Справа № 132/1799/21
Провадження №1-кп/132/272/21
Вирок
Іменем України
23.06.2021

Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 13.05.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.10.2020 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 126-1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
по вчиненню кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.
13 травня 2021 року з 08 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебував на території пилорами, яка розташована за адресою: вулиця Українська, 35 в м. Калинівка Вінницької області, де вживав алкогольні напої. Після чого, знаходячись в роздягальні, яка розташована в приміщенні пилорами, ОСОБА_3 помітив жіночу сумочку, у якій знаходився мобільний телефон та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки вчинив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7» 3/32 GB синього кольору, який належить ОСОБА_5 .

Вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7» 3/32 GB відповідно до висновку експерта складає 1480 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, залишивши його у приміщенні магазину «MobiKor», який розташований на території автовокзалу, що за адресою: вулиця Незалежності, 49 в м. Калинівка.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1480 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному проступку визнав повністю, суду показав, що дійсно 13травня 2021 року з 08 год. 20 хв. він перебував на території пилорами, яка розташована за адресою: вулиця Українська, 35 в м. Калинівка Вінницької області, де вживав алкогольні напої. Після чого, знаходячись в роздягальні, яка розташована в приміщенні пилорами, помітив жіночу сумочку, у якій знаходився мобільний телефон та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумочки вчинив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7» синього кольору, який належить ОСОБА_5 .

У подальшому викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, залишивши його у приміщенні магазину «MobiKor», який розташований на території автовокзалу.

З розміром заподіяної потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1480,00 грн. згідний.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 , згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати в її відсутність.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, є вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.10.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 126-1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Тому, суд вважає необхідним відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.10.2020 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, скоїв дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, розкаявся у вчиненому, з 26.05.2014 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, з метою його виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити йому інше покарання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 686,48 грн.
Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України по сукупності вироків до призначеного покарання ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.10.2020 року і призначити йому остаточну міру покарання у виді 1 рік 9 місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 на виконання вироку суду.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000155 від 13.05.2021 року, а саме мобілиний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» 3/32 GB, синього кольору, який передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області повернути по належності потерпілій ОСОБА_5 ;

Оптичний носій DVD-R, 4,7 GB/120 min марки «ALERUS», з наявними на ньому записами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.05.2021 року.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: