Провадження № 1-кп/686/67/21
«11» березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Хмельницький, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого: - вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2012 року за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; - вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 02.04.2019 року;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 маючи не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив ряд аналогічних кримінальних правопорушень, за наступних обставин.
Так, 21 червня 2019 року, приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Будинок побуту», що по вул. Інститутській, 5 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з проходу між кіосками, належний потерпілому ОСОБА_10 велосипед марки «GIANT», моделі «Granite», темно-синього кольору, вартістю 2500 грн., яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Також, 28 грудня 2019 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік приватного будинку №20, що по вул. Березневій в м. Хмельницькому, помітив ОСОБА_7 , який йшов по тротуарній доріжці та прийняв рішення про відкрите викрадення чужого майна. Тоді ж і в тому ж місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс останньому декілька ударів в голову та тулубу від яких потерпілий впав на землю. Після чого, ОСОБА_8 відкрито заволодів належними ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5», ємністю 3/32 Gb, рожевого кольору , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , вартістю 2185 грн., який перебував у силіконовому чохлі-накладці золотистого кольору, який майнової цінності для потерпілого не становить та в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_6 , на рахунку якої коштів не було та яка майнової цінності для потерпілого не становить та сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_7 на рахунку якої коштів не було та яка майнової цінності для потерпілого не становить та гаманцем марки «Baellerry», чорного кольору вартістю 75 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн.
Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце події, а майном розпорядився на власний розсуд.
Такими протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2360 грн.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень ніким з учасників судового розгляду не оспорюються і крім зізнавальних показань обвинуваченого, винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується і іншими представленими та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
По епізоду потерпілого ОСОБА_10
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2019 року, щодо звернення в правоохоронні органи потерпілого ОСОБА_10 з приводу таємного викрадення 21.06.2019 року, приблизно о 18 год.45 хв.. на вул. Інститутській в м. Хмельницький поряд кіоску «Кури гриль», належного йому велосипеду марки «GIANT», темно-синього кольору, на підставі яких були внесені відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 21.06.2019 року з долученою фототаблицею та план-схемою місця події, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення;
- речовим доказом, а саме даними відеозапису з камер зовнішнього спостереження перехрестя наданими на ДВД-диску в ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_10 , якими зафіксовано, що 21.06.2019 року, приблизно о 18 год.50 хв. особа схожа на ОСОБА_8 пересувається на велосипеді марки «GIANT», темно-синього кольору, одразу після його викрадення;
- відомостями з протоколу огляду вказаного ДВД-диска від 10.07.2019 року з долученою фототаблицею;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 від 18.07.2019 року з долученим відеозаписом слідчої дії, в ході проведення якої обвинувачений послідовно підтверджував з демонстрацією на місці пригоди вищевикладені обставини таємного викрадення велосипеда належного потерпілому;
- інкримінована вартість викраденого велосипеда марки «GIANT», моделі «Granite», темно-синього кольору, в сумі 2500 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується довідкою ФОП « ОСОБА_12 » ОСОБА_13 , який згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займається прокатом, ремонтом та роздрібною торгівлею відповідних товарів.
По епізоду потерпілого ОСОБА_6
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 з яких слідує, що дійсно 02 листопада 2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв. на території поруч зупинки громадського транспорту «Обласна лікарня», що по вул. Красовського у м.Хмельницький під час конфлікту потерпілого з обвинуваченим ОСОБА_8 та його товаришем, обвинувачений відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5», який у потерпілого випав на землю. При цьому, на вимогу потерпілого до ОСОБА_8 повернути телефон останній відмовив;
- про вищевказані обставини відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6 , останній послідовно повідомляв та демонстрував і в ході досудового розслідування, що підтверджується відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту з останнім від 27.11.2019 року;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2019 року, щодо звернення в правоохоронні органи потерпілого ОСОБА_6 з приводу відкритого викрадення 02.11.2019 року, приблизно о 15 год. на вул. Красовського в м. Хмельницький поряд зупинки громадського транспорту «Обласна лікарня», належного йому мобільного телефону марки «Хiaomi Note 4x», на підставі яких були внесені відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 02.11.2019 року з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, як то територія поряд зупинки громадського транспорту «Обласна лікарня» по вул. Красовського в м. Хмельницький;
- належність вищевказаного викраденого мобільного телефону марки «Хiaomi Note 4x» потерпілому ОСОБА_6 підтверджується наданими останнім в ході досудового розслідування документами про придбання та договором на послуги додаткового сервісу, в яких зазначається серійний номер, марка та модель телефону;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , з яких слідує, що в ході проведення слідчої дії потерпілий серед інших пред`явлених йому фотознімків впізнав та вказав на зображення ОСОБА_8 , як особи, яка відкрито викрала за вищевказаних обставин мобільний телефон потерпілого;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 від 28.11.2019 року з долученим відеозаписом слідчої дії, в ході проведення якої обвинувачений послідовно підтверджував з демонстрацією на місці пригоди вищевикладені обставини відкритого викрадення мобільного телефону належного потерпілому;
- показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що викрадений у потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 4х» він залишив у своєї знайомої ОСОБА_14 підтверджується відповідною заявою останньої від 12.11.2019 року про добровільну видачу такого мобільного телефону та даними протоколу огляду виданого ОСОБА_15 телефону від 12.11.2019 року з фототаблицею, якими підтверджується марка, модель та ідентифікаційні номери телефону потерпілого;
- згідно відомостей протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2019 року за участі ОСОБА_15 , слідує, що в ході проведення вказаної слідчої дії остання серед інших пред`явлених їй фотознімків вказала на зображення ОСОБА_8 , як особи, яка передала їй мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6
- речовим доказом, а саме викраденим у потерпілого мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 4х», який був відшуканий та вилучений із незаконного володіння сторонніх осіб, в ході досудового розслідування та згідно розписки потерпілого переданий йому на відповідальне зберігання;
- інкримінована вартість викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 4х» в сумі 1100 грн. станом на момент вчинення кримінального правопорушення, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта товарознавця №12.1-0752:19 від 18.11.2019 року.
По епізоду потерпілого ОСОБА_7
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що дійсно 28 грудня 2019 року приблизно о 22 год., коли він повертався додому, то неподалік приватного будинку АДРЕСА_2 , до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_8 , який спочатку попросив у нього цигарку, а потім наніс декілька ударів в обличчя та по спині, від чого він впав на землю. При цьому у нього випав з кишені гаманець, який підібрав ОСОБА_8 і наказав йому втікати. У викраденому ОСОБА_8 гаманці марки «Baellerry», чорного кольору, знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi», картки та гроші в сумі 100 грн. Внаслідок нанесених обвинуваченим ударів, ОСОБА_7 було спричинено фізичний біль. Від проходження судово-медичної експертизи в ході досудового розслідування потерпілий відмовився;
- про зазначені обставини відкритого викрадення належного йому майна потерпілий ОСОБА_7 послідовно свідчив, а також демонстрував їх і в ході досудового розслідування, що підтверджується відомостями протоколу слідчого експерименту за його участі від 29.12.2019 року та відеозаписом такої слідчої дії;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2019 року, щодо звернення в правоохоронні органи потерпілого ОСОБА_7 з приводу відкритого викрадення 28.12.2019 року, приблизно о 22 год. на вул. Березневій в м. Хмельницький, належного йому гаманця, в якому знаходився мобільний телефон марки «Хiaomi Note 5» рожевого кольору, на підставі яких були внесені відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 28.12.2019 року з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення по вул. Березневій в м. Хмельницькому на яке вказав потерпілий ОСОБА_7 ;
- належність вищевказаного викраденого мобільного телефону марки «Хiaomi Note 5» потерпілому ОСОБА_7 підтверджується наданими останнім в ході досудового розслідування гарантійним талоном на телефон, в яких зазначається серійний номер, марка та модель телефону;
- спричинення потерпілому ОСОБА_7 внаслідок нанесення ударів обвинуваченим фізичного болю підтверджується травмкартою на ім`я потерпілого від 29.12.2019 року №1364;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.12.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_7 з фототаблицею, з яких слідує, що серед інших пред`явлених аналогічних речей, потерпілий впізнав належний йому мобільний телефон за особливою ознакою, як то вмятина на корпусі;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , з яких слідує, що в ході проведення слідчої дії потерпілий серед інших пред`явлених йому осіб впізнав та вказав на ОСОБА_8 , як особу, яка відкрито викрала за вищевказаних обставин належний йому гаманець з мобільним телефоном;
- про те, що викрадений у потерпілого гаманець марки «Baellerry», чорного кольору було відшукано в ході досудового розслідування підтверджується відомостями із заяви ОСОБА_16 від 31.12.2019 року та протоколом огляду від 31.12.2019 року;
- показання ОСОБА_8 про добровільну видачу викраденого у потерпілого мобільного телефону підтверджується відповідною заявою обвинуваченого від 29.12.2019 року та відомостями з протоколу огляду місця події від 29.12.2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_8 з відеозаписом, протоколом огляду речі від 29.12.2019 року;
- речовими доказами, а саме викраденими у потерпілого мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5» та гаманцем марки «Baellerry», чорного кольору, які були відшукані в ході досудового розслідування та згідно розписки потерпілого переданий йому на відповідальне зберігання;
- інкримінована вартість викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5» в сумі 2185 грн., а гаманця марки «Baellerry», чорного кольору в сумі 75 грн. станом на момент вчинення кримінального правопорушення, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта товарознавця №12.1-0001:20 від 08.01.2020 року.
Що ж стосується заперечень ОСОБА_8 стосовно викрадення у потерпілого ОСОБА_7 крім гаманця та мобільного телефону ще і грошових коштів в сумі 100 грн., то такі суд відхиляє, як безпідставні, оскільки вони спростовуються як показаннями потерпілого про наявність таких коштів на момент викрадення гаманця так і показаннями ОСОБА_8 про те, що вилучивши з гаманця мобільний телефон він викинув гаманець. При цьому, ретельно вміст всіх відділень гаманця не перевіряв.
Таким чином, оцінюючи досліджені судом докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, а в сукупності такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом у винуватості ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений, будучи судимим, скоїв умисні, нетяжкий та тяжкий корисливі злочини. Такі злочини, ОСОБА_8 вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, що на думку суду свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення за що він підлягає покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства.
Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_8 у вчиненні злочинів щиро розкаявся, сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочинів, частково повернув викрадене майно. В судовому засіданні обвинувачений вибачився перед потерпілими, зобов`язувався не вчиняти злочинів в майбутньому.
Відповідно до повідомлення Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_8 в зазначеній установі на обліку не перебуває. Згідно повідомлення Хмельницького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря нарколога. За місцем відбування покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» та проживання ОСОБА_8 характеризується з негативної сторони.
Згідно досудової доповіді уповноваженого працівника органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства як середній.
В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості про його особу, позицію прокурора, потерпілих та сторони захисту, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинені злочини ближче до мінімального розміру.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, у зв`язку з минуванням потреби арешт накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2019 року, 31.12.2019 року та 03.01.2020 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 18.11.2019 року, а саме недопалок «Бонд», змив речовини бурого кольору та контрольний відрізок марлевого тампону - підлягають знищенню, решту зазначені в постановах слідчого від 12.11.2019 року, 29.12.2019 року, 31.12.2019 та 08.01.2019 року підлягають поверненню за належністю потерпілим.
Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів, розмір яких в загальній сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. підтверджується документально підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Враховуючи прийняте судом рішення про засудження ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374-376 КПК України, ст.ст.1166-1167 ЦК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
- за ч.2 ст.185 КК України строком на 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.186 КК України строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового провадження, з моменту затримання, тобто з 29.12.2019 року до дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Арешт накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2019 року, 31.12.2019 року та 03.01.2020 року скасувати.
Речові докази по справі: - зазначені в постанові слідчого від 18.11.2019 року - знищити, решту зазначені в постановах слідчого від 12.11.2019 року, 29.12.2019 року, 31.12.2019 та 08.01.2019 року - повернути за належністю потерпілим.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. процесуальних витрат.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 - 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, в решті вимог - відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1