Справа № 171/354/21
У х в а л а
іменем України

01 березня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000086 начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,

встановила:

25.02.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся начальник Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 20.02.2021 року до чергової частини відділення поліції № 8 від дільничного офіцера поліції ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі, яка знаходиться поблизу с. Зоряне Апостолівського району Дніпропетровської області, було виявлено громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на автомобілі ВАЗ-2101, р/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , за допомогою бензопил займалися незаконною випилкою дерев.

За даним фактом 21.02.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.246 КК України.

20.02.2021 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено предмети, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_7 ;

- саморобний дерев`яний причіп без реєстраційного номеру, власником якого є ОСОБА_7 ;

- бензопилу марки «STIHL MS 180/C», власником якої є ОСОБА_7 ;

- бензопилу марки «Craft-tec CT-5000», власником якоє є ОСОБА_7 ;

- колоди дерева дуб та дерева ясен, загальним об`ємом 3 складометри, які передані на зберігання до Апостолівського лісництва ДП «Марганецьке лісове господарство».

21.02.2021 року слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000086.

Вищевказане майно є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.

Прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор та слідчий не прибули, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, прокурором подано заяву про підтримання клопотання та розгляд без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали (ст.173 КПК України).

Врахувавши дійсні обставини, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_7 ; саморобний дерев`яний причіп без реєстраційного номеру, власником якого є ОСОБА_7 ; бензопилу марки «STIHL MS 180/C», власником якої є ОСОБА_7 ; бензопилу марки «Craft-tec CT-5000», власником якоє є ОСОБА_7 ; колоди дерева дуб та дерева ясен, загальним об`ємом 3 складометри.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що в судовому засіданні встановлено, що вищевказані речі являються доказом вчинення злочину, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя у відповідності до положень ч.4 ст.173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані предмети, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що арешт вищевказаного майна призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності власників майна, або до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а тому слідчий суддя вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3,ст.ст.170-173,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування: автомобіль марки «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ; саморобний дерев`яний причіп, власником якого є ОСОБА_7 ; бензопилу марки «STIHL MS 180/C», власником якої є ОСОБА_7 ; бензопилу марки «Craft-tec CT-5000», власником якоє є ОСОБА_7 ; колоди дерева дуб та дерева ясен, загальним об`ємом 3 складометри.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: