ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/429/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1646/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.49 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 03 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 01 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудолюбівка Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №499 від 26 01 2018 року у розмірі 286 грн. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 01 2018 року о 17:00 год. ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих мотивів, вкрав з території домоволодіння АДРЕСА_2 , металеві вироби, а саме: два двотавра довжиною близько 3-х метрів, дві металеві труби довжиною близько 2-х метрів, металевий бороном, що належать ОСОБА_8 , загальною вагою 70 кг, вартістю 420,00 грн., завдавши майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані судом за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням закону, що підлягає застосуванню (ч.1 ст.49 КК України).

Просив звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 120 год., на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор просила задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Обвинувачений та потерпілий, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 , неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавав, а також те, що у поданій прокурором апеляційній скарзі не ставиться вимога про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій апелянтом не оскаржуються, тому в цій частині вирок апеляційним судом не переглядається і апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає їх обґрунтованим з огляду на наступне.

За змістом п.п.1, 2 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

За вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18 01 2021 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за скоєння 18 01 2018 року кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Згідно класифікації, наведеної у ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Суд першої інстанції не врахував, що станом на день ухвалення вироку, тобто 18 01 2021 року закінчився дворічний строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, а також відсутні відомості про вчинення ним іншого злочину, тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.
Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 не звертався з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Згідно з ч.8 ст.284 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки за її згодою та на підставі відповідного клопотання.

За відсутності відповідного клопотання, а також згоди обвинуваченого на застосування щодо нього положень ст.49 КК України, суд вправі звільнити особу лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Встановивши вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вирок суду, на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України, підлягає зміні в частині призначеного покарання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, оскаржуваний вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 01 2021 року про визнання винним ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України та призначення йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, - змінити.

ОСОБА_7 звільнити від призначеного судом покарання на підставі ч.5 ст.74 та п.1 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4