№ 178/752/21
№ 1-кп/207/379/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки останні є мешканцями одного села.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що обвинувачений не завчасно отримав клопотання про продовження запобіжного заходу. Окрім того він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де мешкає зі співмешканкою, раніше не судимий. Прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що обвинувачений не завчасно отримав клопотання про продовження запобіжного заходу. У підготовчому засіданні кримінально-процесуальним законодавством не передбачено вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де мешкає з батьками, раніше не судимий. Приймав участь в антитерористичної операції в Луганській області з 2017 по 2019 роки. Прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, і його доводи ґрунтуються на припущеннях.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні також просив змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м`який.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, раніше не судимі, не працюють. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, можливість впливу на потерпілого та свідків, і можливість переховування від суду. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001). Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до 06 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1