Справа № 405/1187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000040, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Бакай, Решетилівського району, Полтавської області, з вищою освітою, працюючого ТОВ «ЛомАгро», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру про те, що відповідно до наказу № 29-к від 03.09.2007 ОСОБА_6 призначено на посаду директора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» на підставі рішення учасників товариства №1 від 20.08.2007.

У подальшому, 12.09.2017 між ТОВ «Долинський комбікормовий завод» та ОСОБА_6 укладено контракт про прийняття його на посаду директора ТОВ «Долинський комбікормовий завод» строком до 13.09.2022.

Згідно статуту ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (далі Статут), затвердженого рішенням Загальних зборів товариства №1 від 18.04.2017, єдиним його учасником та директором є ОСОБА_6 .

Так, п. 11.1 Статуту товариства передбачено, що його органом управління є учасник, до повноважень якого входить наступне: обрання та відкликання директора товариства; визначення основних напрямків діяльності; винесення рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів; створення органів, що необхідні для виконання цілей та завдань товариства; прийняття рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до п. 11.6 Статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор, до повноважень якого входить наступне: вирішення всіх питань діяльності та затвердження внутрішніх положень та інструкцій товариства, крім тих, що входять до виняткової компетенції учасника; має право найму та звільнення працівників; діє від імені товариства; має право підпису контрактів, угод, договорів; представляє товариство у стосунках з організаціями, підприємствами та установами; розпоряджається майном товариства та інші повноваження, передбачені вказаним Статутом.

Розділом 8 Статуту передбачено, що учасник товариства та його директор мають право першого підпису в установі банку та здійснювати фінансові розрахунки відповідно до діяльності товариства.

Таким чином, директор ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_6 станом на 2018 рік постійно здійснював функції представника товариства, був службовою особою юридичної особи приватного права та обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.
Статтею 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04.07.2002 року за № 37-IV (далі - Закон) передбачено, що зерновий склад - суб`єкт підприємництва, що є власником зерносховища і надає фізичним та юридичним особам послуги із зберігання зерна з видачою складських документів на зерно та в передбаченому законом порядку отримав право на здійснення такої діяльності шляхом участі в Гарантійному фонді виконання зобов`язань за складськими документами на зерно.
У пункті 10 вказаної статті Закону зазначено, що зберігання зерна - комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна.
Пункт 12 статті 1 Закону визначає, що складські документи на зерно - товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов`язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.
Стаття 32 Закону передбачає, що зерновий склад зобов`язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.
Згідно статті 33 зазначеного Закону - за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання, зерновий склад несе відповідальність на підставах, передбачених законодавством. За втрату, нестачу чи пошкодження прийнятого на зберігання зерна після того, як настав обов`язок поклажодавця взяти це зерно назад, зерновий склад несе відповідальність лише за наявності з його боку умислу чи грубої необережності.
Порядком ведення реєстру складських накладних на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 за № 1569 передбачено, що реєстратором є зерновий склад, який виконує функції відповідно до договору з адміністратором основного реєстру і передає інформацію для внесення до основного реєстру, а також видає власникам зерна витяги з реєстру зернового складу.
У пункті 8 Порядку зазначено, що реєстратор зобов`язаний передати до основного реєстру інформацію, внесену до реєстру зернового складу, який ведеться у порядку, визначеному адміністратором основного реєстру.
Порушуючи вказані норми, директор ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене, шляхом зловживанням службовим становищем, при наступних обставинах.
30.07.2018 між ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн» як покупцем та ТОВ «Агроконтракт 2011» як продавцем, укладено договір купівлі-продажу №ПП18/011ВП, 1000 метричних тон зерна пшениці 2-го класу, врожаю 2018 року.
31.07.2018 між ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн» як покупцем та ТОВ «Агроконтракт 2011» як продавцем, укладено договір купівлі-продажу №ПП18/013ВП, 1000 метричних тон зерна пшениці 2-го класу, врожаю 2018 року.
16.08.2018 між ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн» як покупцем та ТОВ «Агроконтракт 2011» як продавцем, укладено договір купівлі-продажу №ПФ18/021ВП, 1400 метричних тон зерна пшениці 5-го та/або 6-го класу, врожаю 2018 року.
09.01.2019 між ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн» як покупцем та ТОВ «Агроконтракт 2011» як продавцем, укладено договір купівлі-продажу №КФ19/162ВП, 1470 метричних тон зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2018 року.
Відповідно до умов зазначених договорів, ТОВ «Агроконтракт 2011», як продавець, поставило ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн» товар, а саме: 2000 метричних тон зерна пшениці 2-го класу, врожаю 2018 року, 1400 метричних тон зерна пшениці 5-го та/або 6-го класу, врожаю 2018 року, 1470 метричних тон зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2018 року, а покупець, в свою чергу, здійснив оплату за поставку товару на загальну суму 25 873 200,00 гривень.
В подальшому, 25.07.2018 між ТОВ «Долинський комбікормовий завод» в особі ОСОБА_6 , далі «Зерновий склад» та ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн», далі Поклажодавець, укладено договір № 25 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна. Згідно умов договору, Поклажодавець передає сільськогосподарські культури врожаю 2018, а Зерновий склад приймає на відповідальне зберігання у знеособленому виді у передбачуваному законодавством України порядку та умовах цього Договору.
Згідно до п. 1.4 умов договору, право власності на зерно до складу не переходить. Склад не має права розпоряджатися зерном або його частиною Поклажодавця.
Окрім того, між ТОВ «Агроконтракт 2011» (Продавець), ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн» (Покупець) та ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (Зерновий склад) укладено акти приймання передачі Товару від 30.07.2018, 01.08.2018, 17.08.2018, 10.01.2019, відповідно до яких «Продавець» передав, а «Покупець» прийняв у власність наступний товар, згідно з умовами договорів купівлі-продажу зерна № ПП18/011ВП від 30.07.2018, № ПП18/013ВП від 31.07.2018, № ПФ18/021ВП від 16.08.2018, № КФ19/162ВП від 09.01.2019 у загальній кількості 4898,900 тон зерна, з яких: 2000 тон пшениця 2-го класу, 1427,270 тон зерна пшениця 6-го класу, 1 471,630 тон зерна кукурудза 3-го класу. В актах приймання-передачі Товару зазначається, що вказана кількість Товару приймається на «Зерновий склад» на відповідальне зберігання згідно з Договором зберігання № 25 від 25.07.2018.
У подальшому ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн» згідно договорів:
- №ПП18/011ВП зі складу відвантажено 886,330 тон зерна пшениці 2-го класу, залишок не відвантаженого зерна складає 113,670 тон;
- №ПФ18/021ВП зі складу відвантажено 1415,800 тон зерна пшениці 6-го класу, залишок не відвантаженого зерна складає 11,470тон;
- №КФ19/162ВП зі складу відвантажено 1463,100тон зерна кукурудзи 3-го класу, залишок не відвантаженого зерна складає 8,530тон.
По договору №ПП18/013ВП зерно пшениці 2-го класу у кількості 1000 тон зі складу не відвантажувалось.
Разом з цим, 08.04.2019 ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн» на адресу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» надіслано лист з вимогою про відвантаження 1113,670 тон пшениці 2-го класу, який вручено 10.04.2019.
Однак, директор ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_6 будучи службовою особою товариства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи на відповідальному зберіганні в зерновому складі вищевказане зерно, достовірно знаючи, що право власності на нього належить ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн», а також те, що умовами договору № 25 від 25.07.2018 не передбачалось передача його у власність та розпорядження ТОВ «Долинський комбікормовий завод», в період часу з квітня 2019 року по червень 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території зернового складу ТОВ «Долинський комбікормовий завод» за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1, зловживаючи своїм службовим становищем як одноособового керівника товариства, який приймає рішення з усіх його питань діяльності, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом залучення невстановлених вантажних транспортних засобів здійснив вивезення у невстановлене місце чужого майна, що належить ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн», в особливо великих розмірах, а саме: зерна пшениці 2-го класу, у кількості 113,670 тон вартістю 654 739,20 гривень зерна пшениці 6-го класу, залишок у кількості 11,470 тон вартістю 61 938,00 гривень, зерна кукурудзи 3-го класу, залишок не відвантаженого зерна складає 8,530тон вартістю 38 896,80 гривень та зерна пшениці 2-го класу у кількості 1000 тон вартістю 5 850 000,00 гривень, яке на законних підставах було йому ввірене, тим самим здійснив його розтрату з метою власного збагачення.
Вказані незаконні дії ОСОБА_6 були спрямовані на отримання грошових коштів для власного збагачення за рахунок майна ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн», якими він в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В подальшому, 26.06.2019 на зерновому складі ТОВ «Долинський комбікормовий завод» розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1, 1А, 1Б, з метою встановлення наявності зерна ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн» проведено огляд місця події, в ході якого у зерносховищах ТОВ «Долинський комбікормовий завод» не виявлено будь-якого зерна.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №25 від 05.03.2020 встановлено, що ТОВ «Нью ВорлдГрейн Юкрейн» внаслідок неналежного виконання ТОВ «Долинський комбікормовий завод» договірних умов договору №25 від 25.07.2018 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна завдано збитків на суму 6 605 574,00 гривень з урахуванням податку на додану вартість.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено в особливо великих розмірах.

17.02.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, простійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, має ряд захворювань, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у зв`зку з рейдерським захопленням належних йому підприємств фактично залишився без засобів існування, Кропивницьким апеляційним судом відносно його підзахисного 27.01.2021 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
17.02.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке 16.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину кваліфікуючими ознаками якого є розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.
Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2019 року; договорами купівлі продажу від 30.07.2018 року, 31.07.2018 року, 16.08.2018 року та 09.01.2019 року; складською квитанцією на зерно № 22478 від 01.08.2018 року; складською квитанцією на зерно № 22575 від 17.08.2018 року; складською квитанцією на зерно № 22462 від 30.07.2018 року; договором № 25 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 25.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2019 року; протоколом ОМП від 26.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2019 року; висновком експерта № 18 від 05.03.2020 року; повідомленням про підозру від 17.02.2021 року; наказом № 29-к від 03.09.2007 року; контрактом від 12.09.2017 року; статутом ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (а.к. 16-28,31 38, 39, 40, 41, 42-46, 47-53,54-58, 59-61, 62-64, 65-68,69-70, 71-95; 97-103, 114, 115-116, 117-121).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 є вже обвинуваченим в кримінальному провадженні за ч.5 ст. 191 КК України, яке розглядає Долинський районний суд Кіровоградської області в якому останній мав запобіжний захід тримання під вартою, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду 27.01.2021 року змінений на цілодобовий домашній арешт.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його соціальних зв`язків та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 57 днів, а саме з 12 години 45 хвилин 20.02.2021 р. до 12 години 45 хвилин 17.04.2021 р.
Визначити розмір застави у розмірі у розмірі 150 /сто п`ятдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 /триста сорок тисяч п`ятсот/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000040 від 16.02.2021.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 на строк до 17.04.2021 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 17.04.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор