Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1485/15
У Х В А Л А
10.08.2021 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 року за № 0000414, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 року за № 0000414.

10.08.2021 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 26.07.2010 року вироком Гусятинського районного суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, до трьох років позбавлення волі, якого постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.01.2013 року звільнено умовно-достроково від відбування покарання, невідбута частина покарання становить 5 місяців 8 днів, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13.06.2014 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, із спальної кімнати таємно викрав ноутбук марки "НР-635" сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 600,00 грн., та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 15.06.2014 року близько 21 години 00 хвилин, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, перелізши через огорожу, проник на подвір`я новобудови АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на дверях складського приміщення зайшов всередину приміщення та таємно викрав велосипед марки "Осеаnе" сірого кольору вартістю 400,00 грн. та бензопилу марки "Штіль МС 180" оранжевого кольору вартістю 1300,00 грн., з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1700,00 грн.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Допитати підозрюваного та вручити йому письмове повідомлення про підозру неможливо з причини його систематичних неявок до органу досудового розслідування.

27.03.2015 року ОСОБА_5 було надіслано поштою повістку про виклик до слідчого відділення Виноградівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області) на 18 годину 00 хвилин 30.03.2015 року для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного.

30.03.2015 року слідчим Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 та оперуповноваженим СКР Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_15 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , де встановлено, що він за місцем проживання відсутній, його сестрі, яка відмовилася від отримання повісток та надання пояснень, повідомлено про необхідність прибуття ОСОБА_5 на 18 годину 00 хвилин 30.03.2015 року до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області. ОСОБА_5 не прибув 30.03.2015 року до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області і не повідомив про причину свого неприбуття.

31.03.2015 року ОСОБА_5 надіслано поштою повістку про виклик до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області на 03.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, однак він в черговий раз не з`явився та не повідомив слідчому про причину своєї неявки.

26.06.2016 року та 15.02.2018 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області винесено ухвали у справах відповідно № 299/1486/15-к та № 299/390/18 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке перебуває в провадженні суду, неодноразово відкладався з причин неприбуття підозрюваного, надіслані йому судові повістки поверталися у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

Задля запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, то з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано також про те, що 30.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України.

Дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, тимчасово не працює, звільнившись 03.01.2013 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою пошуку роботи може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів досудового розслідування, прокурора, суду, підозрюваний неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто, відсутні соціальні чинники, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

Слідчим суддею встановлено, що старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_4 за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 року за № 0000414, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України, що стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2021 року, виготовленим старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2021 року, виготовленим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (а.с. 118, 119).

У даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень за таких обставин. ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 26.07.2010 року вироком Гусятинського районного суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, до трьох років позбавлення волі, звільненим умовно-достроково від відбування покарання постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.01.2013 року, на шлях виправлення не став, а повторно 13.06.2014 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, із спальної кімнати таємно викрав ноутбук марки "НР-635" сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 600,00 грн. та з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 15.06.2014 року близько 21 години 00 хвилин, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, перелізши через огорожу, проник на подвір`я новобудови АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях складського приміщення зайшов всередину даного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки "Осеаnе" сірого кольору вартістю 400,00 грн. та бензопилу марки "Штіль МС 180" оранжевого кольору вартістю 1300,00 грн., з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1700,00 грн.

Копія повідомлення про підозру від 30.03.2015 року, складеного слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 , погодженого 30.03.2015 року прокурором прокуратури Виноградівського району ОСОБА_16 , у вказаному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України, є недопустимим доказом з наступних мотивів.

У частині першій статті 86 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно пункту 1 частини другої статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

У відповідності до частини першої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Докази того, що слідчого ОСОБА_14 та прокурора ОСОБА_16 було визначено відповідно слідчим та прокурором у кримінальному провадженні № 0000414 від 14.06.2014 року в порядку, передбаченому КПК України, відсутні, тому немає підстав для висновку, що повідомлення про підозру складено слідчим, уповноваженим здійснювати досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні, та погоджено прокурором, який уповноважений здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Зазначення у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, та факт винесення прокурором прокуратури Виноградівського району ОСОБА_16 постанови від 25.03.2015 року про об`єднання матеріалів досудових рослідувань (а.с. 6) не спростовують викладеного вище.

З наведених мотивів недопустимими доказами є також наступні документи, які складено слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_14 : 1) копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.06.2014 року (а.с. 7); 2) копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2014 року (а.с. 8); 3) копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2014 року (а.с. 9, 10); 4) копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2014 року (а.с. 11, 12); 5) копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2014 року (а.с. 13, 14); 6) копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2014 року (а.с. 15, 16); 7) копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.08.2014 року (а.с. 17, 18); 8) копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 07.10.2014 року (а.с. 19, 20); 9) копії двох рапортів від 30.03.2015 року (а.с. 28, 29).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, слідчим суддею, судом може бути надано дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу.

Згідно частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У зв`язку з недоведеністю того, що ОСОБА_5 є підозрюваним, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 189, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2014 року за № 0000414, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1