печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2014 за №0001149, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.41 ч.3 ст.365; ч.3 ст.258, ч.4 ст.41 ст.340, ч.4 ст.41 п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.41 ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.262 КК України.

Кримінальне провадження №0001149 було виділене 24.10.2014 в окреме провадження з кримінального провадження №0000709 від 01.08.2014, яке в свою чергу виділене з кримінального провадження №0000228.

Прокурор вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній матиме змогу впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у тому числі на інших працівників ПМОП «Беркут», які є свідками і можуть дати показання стосовно подій 20.02.2014 та щодо інкримінованих йому злочинів або контактувати з працівниками спецроти, які переховуються від органів слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурори підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання адвокат проти задоволення клопотання заперечувала.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.04.2014, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011) та

п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України затримано:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Комишуваха, Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 .

03.04.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів шляхом вручення останньому зазначеного повідомлення про підозру.

05.04.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва залишено без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

22.04.2014 Апеляційним судом м. Києва вказане рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасоване і щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2014.

26.05.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 30.07.2014.

24.07.2014 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 365, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом вручення останньому зазначеного повідомлення про підозру.

29.07.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до шести місяців до 28.09.2014.

19.09.2014 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва відмовив у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою та стосовно останнього застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний (нічний з 23:00 до 07:00 год. наступного ранку) період доби.

В цей же день до ОСОБА_7 застосовано електронний засіб контролю.

03.10.2014 останній порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді зобов`язання, без дозволу слідчого, прокурора та суду залишив місце свого проживання та зник у невідомому напрямку, не прибувши у судове засідання до Апеляційного суду м. Києва з розгляду апеляційної скарги прокурора на рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про продовження йому строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

04.10.2014 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, здійснення якого доручено Службі безпеки України.

05.04.2016 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011); ч.3 ст.258 (в редакції від 21.09.2006);ч.4 ст.41, ст.340; ч.4 ст.41, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115 (в редакції від 05.11.2009); ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 12 ч.2 ст.115

(в редакції від 05.11.2009), ч.2 ст.262 КК України. Зазначене повідомлення про підозру, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, було направлене у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, шляхом його надіслання поштою за останнім відомим місцем реєстрації та проживання підозрюваного.

15.09.2016 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 ; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п.п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 262 КК України. Зазначене повідомлення про підозру, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_7 , також було направлене у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, шляхом його надіслання поштою за останнім відомим місцем реєстрації та проживання підозрюваного.

Для організації здійснення міжнародного розшуку ОСОБА_7 направлені відповідні повідомлення до Укрбюро Інтерполу. Водночас, Робочим апаратом Укрбюро Інтерполу та Офісом з юридичних питань Генерального секретаріату Інтерполу відмовлено у публікації червоних та циркулярних розшукових повідомлень стосовно ОСОБА_7 на підставі ст. 3 Статуту Інтерполу (політичних характер).

На запити Генеральної прокуратури України до компетентних органів Російської Федерації про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_7 до отримання вимоги про видачу та про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , роз`яснення йому права на захист, повідомлення про нову підозру та допиту як підозрюваного, з Генеральної прокуратури Російської Федерації надійшли відповіді, згідно яких відмовлено у наданні вказаної міжнародної правової допомоги в зв`язку із тим, що ОСОБА_7 04.12.2014 визнаний громадянином Російської Федерації.

згідно повідомлень Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у розшуку, місце перебування останнього не встановлено, за місцем проживання він відсутній, за оперативними даними, фактично перебуває на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим у м. Симферополь, отримав громадянство Російської Федерації.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 за межами України та його екстрадиції слідчими у кримінальному провадженні вживалися окремі заходи у рамках міжнародного співробітництва.

Так, Генеральною прокуратурою України до компетентного органу Російської Федерації в порядку ст. 61 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року та ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року направлено клопотання від 06.06.2016 про затримання ОСОБА_7 та взяття під варту до отримання вимоги про видачу, однак Генеральною прокуратурою Російської Федерації у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, у зв`язку з наданням останньому 04.12.2014 російською стороною громадянства Російської Федерації.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 переховується від органу слідства та суду на території Російської Федерації.

До цього часу ОСОБА_7 на жоден із викликів правоохоронного органу безпідставно не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.

У зв`язку з цим, 20.08.2019 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Крім того, у рамках здійснення міжнародного розшуку ОСОБА_7 Генеральною прокуратурою України 01.03.2017 та 07.08.2017 до компетентного органу Російської Федерації в порядку Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних провадженнях 1959 року та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року направлено запити від 01.03.2017 та 04.08.2017 про встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та проведення із ним процесуальних дій, зокрема повідомлення про підозру, роз`яснення йому прав та обов`язків та допит як підозрюваного.

Однак Генеральною прокуратурою Російської Федерації у задоволенні вказаних клопотань відмовлено, що також із достатньою ймовірністю свідчить про те, що ОСОБА_7 переховується від органу слідства та суду на території Російської Федерації.

04.10.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну (застосування) щодо нього запобіжного заходу, тримання під вартою.

В послідуючому, слідчими суддями кожні півроку задовольнялись такі клопотання сторони обвинувачення та надавались дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу в суд для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, такий дозвіл наданий ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019. Судом визначений строк дії зазначеної ухвали до 05.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 ; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п.п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 262 КК України.

Адвокатом в судовому засіданні не було доведено наявність підстав, в разі існування яких слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 ; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006); ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п.п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 2 ст. 262 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, як про це ініційовано питання захисником.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1