Справа № 343/360/18
Провадження № 11-кп/4808/275/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою клопотання прокурора задоволено: продовжено ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 16 липня 2021 року включно та визначено заставу у розмірі 90800 грн, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; роз`яснення обвинуваченому його обов`язки у разі внесення застави; контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції дійшов переконання, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, наявних обґрунтованої підозри та ризиків на даний час не виходить за межі розумного строку, що він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами, і метою запобіжного заходу, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, на даний час не в змозі гарантувати його належну поведінку. А, враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу ОСОБА_8 , його матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, суд першої інстанції вважав за необхідне визначити заставу, встановлену ст. 182 КПК України, у розмірі 90800 грн, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2021 року, оскільки внесення застави в такому розмірі, на думку суду першої інстанції, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

2. Доводи апеляційної скарги:
- доводи суду при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 є безпідставними та суперечать вимогам кримінального закону;

- прокурор не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявлених ризиків та не довів фактів та обставин для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- у справі не допитано лише одного легендарного свідка, якого сторона обвинувачення не може забезпечити в судове засідання, оскільки його місцезнаходження не відоме, а обвинувачений не може на нього впливати, оскільки не знає, хто він і які покази може надати суду;

- ОСОБА_8 уже на протязі трьох років та 5 місяців утримується під вартою, чим порушуються його права і свободи, так як сторона обвинувачення на протязі цього тривалого терміну не може забезпечити явку свідка у судовий розгляд;

- ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, хоче стати на шлях виправлення, працевлаштуватись, однак тривале перебування під вартою є обмеженням його прав на вільне пересування та волевиявлення, та свободу.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечила, ухвалу суду першої інстанції просила залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.
4.1. Факти.

ОСОБА_8 затриманий 09.01.2018 і з цього часу під вартою вже майже 3 р. 6 міс.

Обвинувальний вирок суду від 16.01.2020 (ч. 3 ст. 185 КК України), яким ОСОБА_8 було призначене покарання 3 р. 8 міс. позбавлення волі, був скасований апеляційним судом з-за суперечностей у кваліфікації дій (проникнення в житло чи приміщення), у показаннях свідків і відсутності належних доказів розміру заподіяної шкоди.

Прокурор у суді пояснила, що в справі проводиться експертиза для визначення вартості викраденого майна.

Конкретна дата закінчення провадження в суді першої інстанції невідома.

4.2. Оцінки.

Суд першої інстанції невірно оцінив відповідність ужитого (продовженого) запобіжного заходу його призначенню та існуючі ризики у конкретних обставинах справи (ч. 1 ст. 177 КПК).

Загальний термін перебування ОСОБА_8 під вартою з 09.01.2018 по 04.06.2021 (день розгляду апеляції) без остаточного рішення майже дорівнює призначеному попереднім рішенням покаранню в 3 р. 8 міс. позбавлення волі, яке апеляційний суд не вважав несправедливим унаслідок м`якості.

Цю обставину суд і не врахував.

На переконання колегії суддів, виправданням такого тривалого строку тримання під вартою могли б бути виняткові об`єктивні труднощі пов`язані зі складністю справи і/або з особою ОСОБА_8 (ст. 28, 177, 178, 194 КПК України).

Даних щодо таких виняткових труднощів немає.

По-перше, хоч обвинувачення і пред`явлене в скоєнні тяжкого злочину (ст. 12 КК), але його розгляд організаційно нескладний один епізод злочинної діяльності об`єктивно не потребує кількох років для правової оцінки.

По-друге, ОСОБА_8 заявив, що не винуватий.

Невизнання вини в цьому випадку не свідчить про наміри уникнути правосуддя чи перешкодити йому і не може бути мотивом тримання під вартою як запобіжного заходу.

Дані про особу (судимість, зокрема) також не дають підстав уважати, що ОСОБА_8 не під вартою, вже фактично майже відбувши можливе покарання, раптом усупереч здоровому глузду почне уникати правосуддя чи вчиняти інші злочини.

Іншої інформації щодо заявлених ризиків немає.

По-третє. Термін перебування ОСОБА_8 під вартою, як зазначалось, об`єктивно співмірний із покаранням у виді позбавлення волі понад три роки згідно з санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, але не з триманням під вартою в якості запобіжного заходу для забезпечення провадження у справі.

У разі, якщо б суд гіпотетично призначив покарання у межах 3 років позбавлення волі, то ОСОБА_8 його вже б відбув.

Тому продовження тримання під вартою як запобіжного заходу в цій справі фактично є продовженням відбуванням покарання у виді позбавлення волі без обвинувального вироку суду ще на кілька місяців.

5. Висновки.

5.1. Тримання обвинуваченого під вартою є непропорційним потребам провадження на цьому етапі, а його продовження не відповідає розумним строкам розгляду справи (ч. 3 ст. 1 Конвенції, ст. 28 КПК України).

5.2. Забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і закінчити судове провадження можливо і без утримання його під вартою в умовах цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

5.3. Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену ухвалу змінити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого з покладенням на останнього процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

5.4. Така зміна рішення не утворює підстав для відводу чи самовідводу судді, оскільки є іншою оцінкою колегією суддів правильно досліджених обставин, із яких судом зроблені невірні висновки.

У решті рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись статтями 181, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422-1 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 щодо ОСОБА_8 змінити.

Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки згідно ст. 194 КПК України: прибувати за першим викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному провадженні, невідкладно здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 16.07.2021.

Ухвалу апеляційного суду направити до ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань (12)" та органу Національної поліції за місцем домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає виконанню в порядку п. 1 ч. 3 та ч. 5 ст. 202 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5