ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/646/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/638/60/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Харківського апеляційної суду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 про залишення без задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000694 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України.
В ході розгляду зазначеної апеляційної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 у зв`язку з незаконним обранням на посаду судді апеляційного суду до закінчення 5-річного строку повноважень судді, призначеного вперше.
Доводи заяви обґрунтовано тим, що відповідно до Указу Президента України від 31.07.2000 № 936/2000 ОСОБА_1 призначено суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова строком на 5 років. Таким чином, 5-річний строк повноважень судді мав завершитись 31.07.2005.
Однак, згідно з постановою Верховної Ради України від 08.07.2005 № 2788-ІV ОСОБА_1 обрано на посаду судді апеляційного суду Харківської області, тобто, до закінчення 5-річного строку.
Отже, обрання на посаду судді вищої інстанції відбулося у незаконний спосіб до закінчення 5-річного строку повноважень, судді, призначеного Президентом України вперше.
У зв?язку з викладеним, адвокат ОСОБА_7 вважав, що відсутні підстави довіряти цьому складу суду, суддя якого «обрано» на посаду апеляційного суду незаконно, не заслуговує на довіру під час розгляду цієї справи, вона не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву щодо відсутності свої безсторонності.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що відсутні підстави довіряти цьому складу суду, суддя якого «обрано» на посаду апеляційного суду незаконно, не заслуговує на довіру під час розгляду цієї справи, вона не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву щодо відсутності свої безсторонності, є безпідставними та такими, що є власною думкою захисника, яка не є підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу не є такими в розумінні положень статті 75 КПК України, а інших об`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді Харківського апеляційної суду ОСОБА_1 .
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: