Ухвала
Іменем України
29 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 757/47084/20-к
провадження № 51-2155 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз?яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.
26 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у касаційній скарзі ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на ту обставину, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги. Обгрунтовує свої вимоги тим, що він діє від імені ОСОБА_5 та в його інтересах.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як убачається із копій судових рішень, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, звертався адвокат ОСОБА_6 , який надає правову допомогу ОСОБА_2 , та який набув статусу заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України він має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З відповідною скаргою ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у задоволенні якої відмовлено ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2020 року.
17 грудня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 про роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, у задоволенні якої ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
26 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року повернуто вказану апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки адвокат ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року не звертався та не є стороною або учасником судового провадження, тому він не наділений правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 особі, яка її подала, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому нема підстав для задоволення скарги, та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3