Справа № 146/1683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальній справі №146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла дана заява про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.

Дану заяву обвинувачений ОСОБА_5 мотивував тим, що справа №146/1683/18 по його обвинуваченню на законних підставах підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу злочину.

Стороною обвинувачення не доведено складових злочину, які інкриміновані обвинуваченому, не встановлено ні мети, ні цілі ні мотиву злочину.

Неодноразово судді ОСОБА_6 вказувалось на неповноважність слідчого.

У матеріалах справи є показання свідка, які повністю спростовуються показами іншого свідка.

Із вказаних фактів вбачається, що суддя ОСОБА_6 не проводить всестороннього, неупередженого та об`єктивного судового розслідування, ігнорує вимоги Конституції та Законів України, систематично порушує право обвинуваченого на захист.

ОСОБА_5 вказує, що напередодні судового засідання 30.03.2021 року ним було подано клопотання про закриття кримінального провадження, однак суддею ОСОБА_6 його клопотання проігноровано повністю, до уваги не взято та до матеріалів справи не приєднано, рішення по ньому не прийнято.

Крім того суддя ОСОБА_6 під час одного з засідань заявила, що рентгенівський знімок гр. ОСОБА_7 , про долучення якого до матеріалів справи клопотала сторона обвинувачення, не є речовим доказом, тоді як в подальшому, вказаний знімок був ключовим доказом при проведенні додаткової експертизи.

Вказаними діями було порушено порядок ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи стороною обвинувачення.

ОСОБА_5 вказує, що причиною цього є дружні та приятельські стосунки судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 .

По вказаній причині суддею ОСОБА_6 безпідставно переносяться судові засідання, призначаються безпідставні додаткові експертизи та виклики свідків, які не мають значення для справи.

Також ОСОБА_5 вказує, що в присутності судді ОСОБА_6 , прокурором будо здійснено тиск на свідка, при цьому жодних зауважень суддею зроблено не було.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно в не з`явився, думку свою не висловив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в телефонному режимі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заяву про відвід повністю підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній, просив її задовольнити.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував в задоволені заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_5 посилається в заяві про відвід на обставини, які встановлюються судом лише при винесенні вироку.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Розглянувши підстави заяви про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду справи заявник вказує на упередженість судді, не розгляду клопотань, які надавались стороною захисту.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Окрім того, у заяві про відвід відсутні будь-які належні та допустимі докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №146/1683/18 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1