Справа № 700/252/21
Провадження № 1-кп/700/65/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 24.02.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із повною середньою освітою, не заміжньої, працюючої молодшою медичною сестрою Виноградської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «Лисянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», на утриманні неповнолітніх дітей не маючу, раніше не судиму,
обвинувачену у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, ОСОБА_3 близько 13:00 години, 24.02.2021 року, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрала належне фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 товарно-матеріальні цінності, а саме: спрей для волосся «Billa Milli» один флакон; пилочку для нігтів мінеральну двосторонню - одну; годинник наручний жіночий марки «Clasic» один; шампунь-гель дитячий марки «Мillky Drem» один флакон; портмоне універсальне «Style»; насіння моркви - одну пачку, насіння огірків п`ять пачок; серветки кухонні дві пачки та одну рулетку «BELT», які заховала під одяг з метою їх викрадення, таким чином виконала усі необхідні дії, для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не змогла закінчити з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину неподалік виходу та пропозицію видати товар , який вона викрала, остання погодилася та зазналася у крадіжці. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , відповідно до акту інвентаризації товару завдала збитків потерпілій на суму 410 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України, передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання не встановлені.
Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона офіційно працевлаштований, має місце реєстрації, раніше не судима.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме у штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не пред`являвся. Речові докази підлягають поверненню потерпілій. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ч.2 ст.124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді у штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Речові докази: флешку-накопичувач із відеозаписом події, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути адміністратору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 .. Спрей для волосся «Billa Milli» один флакон; пилочку для нігтів мінеральну двосторонню - одну; годинник наручний жіночий марки «Clasic» один; шампунь-гель дитячий марки «Мillky Drem» один флакон; портмоне універсальне «Style»; насіння моркви - одну пачку, насіння огірків п`ять пачок; серветки кухонні дві пачки та одну рулетку «BELT», які повернуто адміністратору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 під розписку залишити адміністратору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1