Справа № 274/2616/21 Провадження № 1-кс/0274/639/21
21.04.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд),
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні.
У клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2021 року у вечірній час під час спільного розпивання алкогольних напоїв поблизу вул. Мурованка в м. Бердичів Житомирської області, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна з гаражів на території товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне комерційне підприємство «ІОННИК», що розташована неподалік по вул. Ватутіна, 12 в м. Бердичів Житомирської області, для подальшого його реалізації як металобрухт.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 30 березня 2021 року близько 22 години ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшли до території ТОВ «БКП «ІОННИК», що знаходиться по вул. Ватутіна, 12 в м.Бердичів Житомирської області, де через отвір в паркані проникли на територію та підійшли до гаража № НОМЕР_1 . ОСОБА_6 з допомогою металевої фомки шляхом віджиму зірвав на воротах вказаного гаража два навісні замки, після чого вони проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали:
- коробку передач МКПП до автомобіля «RENAULT Kangoo» 1,5 dei, вартістю 14 тисяч гривень;
- вісім нержавіючих фланців, вартістю 5500 гривень за один на суму 44 тисячі гривень;
- двадцять підшипників, вартістю 120 гривень за один на суму 2400 гривень;
- диск зчеплення до автомобіля «RENAULT Kangoo», вартістю 2800 гривень;
- ручну бензинову ланцюгову пилку торгівельної марки «Husqvarna», вартістю 1711 гривень 02 копійки;
- упаковку електродів торгівельної марки «Ecomplus» виду «АНО-21 3,0 х 350 мм» масою 5 кг, вартістю 236 гривень 90 копійок;
- автомобільний механічний домкрат торгівельної марки «Mercedes-benz» моделі «А639», вартістю 633 гривні;
Продовжуючи свої злочинні дії, 30 березня 2021 року близько 23 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знову повернулися до території ТОВ «БКП «ІОННИК», що знаходиться по вул. Ватутіна, 12 в м. Бердичів Житомирської області, де через отвір в паркані проникли на територію та підійшли до гаража № НОМЕР_2 , який орендує на вказаній території фізична особа-підприємець ОСОБА_7 . ОСОБА_6 з допомогою металевої фомки шляхом віджиму зірвав на воротах вказаного гаража навісний замок, після чого вони проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали:
- зварювальний аппарат торгівельної марки «ТехАс» моделі «ARC-300», вартістю 1007 гривень 50 копійок;
- компресор торгівельної марки «Werk» моделі «BMW-24», вартістю 2155 гривень 88 копійок;
- ударну ручну електричну дриль торгівельної марки «Craft» моделі «CPD-13/700», вартістю 533 гривні 52 копійки;
- два електричні подовжувачі довжиною 10 м кожен, вартістю 115 гривень да один на суму 230 гривень;
які вони винесли за територію товариства та приховали на прилеглій території, а в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4525 гривень 04 копійки.
16.04.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обгрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.03.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.04.2021; протоколом огляду місця події від 01.04.2021; протоколом огляду та вилучення викрадених речей; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновками трьох судово трасологічних експертиз; висновками шести судово товарознавчих експертиз; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2021; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
В обгрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , який раніше вчиняв злочини проти власності і на шлях виправлення не став, офіційно ніде не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем постійного проживання, а також ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених в останньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, вказавши на наявність обставин, зазначених у ньому; свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення визнав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 16.04.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше вчиняв злочини проти власності і на шлях виправлення не став, офіційно ніде не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем постійного проживання, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, уродженець с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.09.2015 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 ч. 1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як нецілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22:00 години по 08:00 годину наступного дня на строк до 19.06.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 19.06.2021 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 22.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1