Справа № 686/7510/20
Провадження № 1-кс/686/2031/21
У Х В А Л А
03 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведено неповно, без з`ясування та надання оцінки всім суттєвим обставинам у справі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвалена слідчим постанова від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження - скасуванню з таких підстав.
Стосовно строків звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено, оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого була ухвалена 22 червня 2020 року. З даною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 16.02.2021 року. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження, в рамках якого і була ухвалена оскаржувана постанова, відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії цієї постанови. Натомість останній про закриття кримінального провадження дізнався лише отримавши лист слідчого від 04.02.2021 року стосовно розгляду поданих ним клопотань про вчинення певних процесуальних дій.
За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.
Щодо суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вищевказаним вимогам закону оскаржувана постанова слідчого не відповідає з огляду на наступне.
В обґрунтування ухваленого рішення слідчим по суті зазначено, що в ході проведеного досудового розслідування не встановлено вчинення посадовими особами військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України дій, які б завдали істотної шкоди ОСОБА_3 .
Разом з цим слідчий суддя звертає свою увагу на таке.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у ньому здійснювалося фактично згідно поданих ОСОБА_3 трьох заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 01.01.2018 року та від 19.10.18 року відповідно. За всіма трьома заявами ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року та Вінницького міського суду вінницької області від 01.11.2018 року було зобов`язано відповідних уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР.
В ході проведеного досудового розслідування органом досудового розслідування було здійснено лише допити прокурорів військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_8 , а також сам ОСОБА_3 .
Разом з цим слід зазначити, що самі заяви, які стали підставами внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та початком проведення досудового розслідування у цьому провадженні витребувані і долучені до матеріалів провадження так і не були, хоча на необхідність здійснення цього 11.10.2018 року заступником військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України зазначалося у наданих слідчому в порядку ст.36 КПК України відповідних вказівок.
Крім того слідчий суддя зазначає, що згідно наданих пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні останній вважає, що відповідними прокурорами та слідчим було вчинена службова недбалість під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно невиконання судового рішення, яке було ухвалено на його користь. Натомість слідчим під час досудового розслідування у цьому провадженні детально не було встановлено, в чому саме полягає на думку ОСОБА_3 така недбалість, не були досліджені відповідні матеріали кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 вважає допущену такими службовими і посадовими особами службової недбалості.
Без з`ясування таких обставин та надання ним відповідної правової оцінки, на переконання слідчого судді, не можливо ухвалити у цьому провадженні законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин прихожу до переконання, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене неповно та поверхово та відповідно висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасними і ґрунтуються лише на припущеннях.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1