Справа №293/1154/21
Провадження № 1-кп/293/268/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000535 від 03.04.2021 року, що надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Черняхівського районного суду Житомирської області 20 травня 2021 року надійшло клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

03.04.2021 близько 10 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки Suzukі моделі SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 знаходиться у власності ОСОБА_8 , рухався ним по 158 км+ 700 м автодороги М-21 Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, поблизу с. Мала Горбаша Житомирського району Житомирської області, у напрямку м. Житомира.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по єдиній попутній для його напрямку смузі для руху вказаної дороги, у світлу пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості, водій ОСОБА_4 , у порушення вимог пунктів 2.3б), 12.1 та 14.2в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі за текстом цих же Правил), почав обгін, виїхавши на зустрічну для його напрямку смугу для руху, не переконавшись, що смуга для руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, та не відреагувавши на її зміну, не урахувавши дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, натомість виїхав на зустрічну для його напрямку руху смугу для руху, по якій на зустріч йому в цей час рухався сідловий тягач-Е марки «Renault» моделі «Ргеmium 370 DCІ» реєстраційний номер НОМЕР_3 з н/причіпом-самоскидом-Е марки «LECITRAILER» моделі «ЗЕ20» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 .

Далі, водій автомобіля марки «Suzuki» моделі «SX-4» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись у вказаний день та час, зазначеним транспортним засобом, по вказаній смузі для руху, змінивши напрям руху керованого автомобіля лівіше, виїхав на ґрунтове узбіччя, та втратив контроль за pyxoм керованого ним автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з сідловим тягачем-Е марки «Renault» моделі «Ргеmium 370 DCI» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Suzuki» моделі «SX-4» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани на обличчі праворуч, переломів нижньої щелепи, рваної рани на правій верхній кінцівці, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3б), 12.1 та 14.2в) Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у необережних діях, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до мотивів, наведених прокурором в клопотанні про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, на підставі ст.46 КК України, про що потерпіла надала відповідну заяву, в якій висловила свою згоду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник зазначили, що потерпіла дійсно примирилася з підозрюваним ОСОБА_4 , який повністю відшкодував завдану їй дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду, у зв`язку з чим вона не має до підозрюваного будь-яких матеріальних претензій та не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в обсязі оголошеної йому підозри за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, роз`яснивши ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_4 та вивченням наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_4 , дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та ОСОБА_4 винен у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з необережності, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, згідно наданої суду заяви потерпілої, повністю відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_6 примирилася з підозрюваним ОСОБА_4 .

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з підстав, передбачених положеннями ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, клопотань про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не подавалось.

Процесуальні витрати на залучення експерта суд покладає на підозрюваного, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, відповідно до якого суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

До набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України та Житомирським відділенням Київського НДІСЕ МЮ України експертиз у розмірі 6342 (шість тисяч триста сорок дві) грн. 39 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

- автомобіль марки Suzukі моделі SX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити володільцю ОСОБА_4 ;

- тягач «Renault Ргеmіum» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки «Lecitrailer ЗЕ20» реєстраційний номер НОМЕР_4 залишити володільцю TOV Resurs Treidinh Ukraina.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1