Справа № 368/763/20
Провадження № 1-кп/368/84/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2021 р.Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання кримінального провадження № 0000321 від 18.07.2019 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000321 від 18.07.2019 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової медичної експертизи, обґрунтовуючи клопотання наступним.
В судовому засіданні представник потерпілої заявив позов про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 у розмірі 100 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка-Кагарлик, Бендюгівка-Київ потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 86 від 28.04.2020 року у виді: «струсу головного мозку, саден та синців на обличчі, правій кінцівці, верхній частині тулуба, рани верхньої губи, розрив правого акромально-ключичного з`єднання.»
Відповідно до п. 5.2 Правил дорожнього руху України: «пасажири, користуючись транспортним засобом повинні сидіти або стояти ( якщо це передбачено конструкцією транспортного засобу в призначених для цього місцях, тримаючись за поручень або інше пристосування; під час пересування у транспортному засобі, обладнаному ремнями безпеки, бути пристегнутим.)»
Частиною 2 статті 1193 ЦК України передбачено, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином для об`єктивного, законного та обгрунтованого рішення справи необхідно встановити чи могли вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитися при перебуванні останньої у положенні сидячи при пристегнутому ремні безпеки. Проведеною судово-медичною експертизою дані питання не вирішені.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України - призначення експертизи судом є обов`язковим у разі необхідності встановлення характеру і ступеня тяжкості ушкодження здоров`я.
Крім того представник цивільного позивача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання у кримінальному провадженні по справі №368/763/20 про призначення судової медичної експертизи, обґрунтовуючи клопотання наступним.
Так, ОСОБА_5 .07.2019 р. близько 11 години 35 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ», модель «ТР698К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою сполученням Мирівка - Кагарлик, поза межами населених пунктів, наближаючись до нерегульованого перехрестя Мирівка - Кагарлик з головною дорогою Бендюгівка - Київ, Київської області, порушуючи вимоги п. 1.3 ПДР України згідно якого «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими», п. 1.5 ПДР України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонений», п.2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.3 ПДР України про те, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрестю доріг, водій повинен зупинити транспортний засіб перед стоп - лінією, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини; п. 16.11 ПДР України про те, що на перехресті нерівнозначних доріг, водій, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не переконався, що його рух буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зупинив свій автомобіль та не надав переваги в русі транспортним засобам,що рухалися по головній перехрещувальній дорозі, виїхав на перехрестя, де вчинив зіткнення з автомобілем «Оpel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі, сполученням Бендюгівка - Київ, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля керованого ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 , будучи пасажиром автомобіля «Оpel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
Згідно заключения №87/410 встановлено, що у ОСОБА_9 , закрита травма грудної клітини. Разом з цим, встановлено перелами ребер.
Так, для встановлення всіх обставин по справі, об`єктивного та законного вирішення справи, необхідно встановити ряд обставин, встановлення яких потребує додаткових знать.
У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та не заперечував проти клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 .
Представник цивільного позивача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти заявлених клопотань.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутність.
Суд, вислухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000321 від 18.07.2019 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд вважає необхідним призначити в даному кримінальному провадженні судово-медичні експертизи, виконання якої доручити експерту КЗ КОР «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_12 , надавши для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 368/763/20 - провадження № 1-кп/368/84/21 у двох томах, медичну картку на та ренгенознімок в одному екземплярі.
На підставі ст. ст.. 242, 332 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000321 від 18.07.2019 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи могли у потерпілої ОСОБА_7 утворитися тілесні ушкодження у виді: «Струсу головного мозку, саден та синців на обличчі правій кінцівці, верхній частині тулуба, рани верхньої губи, розрив правого акромально-ключичного з`єднання» під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка-Кагарлик, Бендюгівка-Київ при перебуванні останньої у положенні сидячи на задньому сидінні автомобіля «Opel» модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при пристегнутому ремні безпеки?
2.Якщо ні, то чому?

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000321 від 18.07.2019 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи могли бути спричинені ОСОБА_9 тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка - Кагарлик, Бендюгівка - Київ?
2.Якщо так, то який характер та особливості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_9 , та до якого ступеня тяжкості вони належать, їх локалізація та механізми утворення?
3.Чи могли бути завдані ОСОБА_9 тілесні ушкодження, зазначені у довідці від 03.10.2019, яка видана Комунальним некомерційним підприємством консультативно-діагностичним центром № 1 Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка - Кагарлик, Бендюгівка - Київ?
4.Чи могли бути завдані ОСОБА_9 тілесні ушкодження, зазначені у заключенні № 87/420 від 20.09.2019, яка видана Комунальним некомерційним підприємством консультативно-діагностичним центром № 3 Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 липня 2019 року на перехресті доріг Мирівка - Кагарлик, Бендюгівка - Київ?

Проведення експертизи доручити експерту КЗ КОР «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_12 та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 368/763/20 - провадження № 1-кп/368/84/21 у двох томах, медичну картку на та ренгенознімок в одному екземплярі.
По справі оголосити перерву до 17.04.2021 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1