Справа № 204/5818/21
Провадження № 1-кс/204/1455/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000433 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000433 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.08.2021 року до чергової частини ВП №6 ДРУП надійшов рапорт від співробітників патрульної поліції, про те, що невстановлена особа здійснила розкладку наркотичних засобів поблизу будівлі АДРЕСА_1 . За вказаним фактом 02.08.2021 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. В ході особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон Huawei P Smart Z, модель STK-2x1 з сім-картою: НОМЕР_1 , emei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 . Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що тимчасово вилучені предмети, а саме: мобільний телефон Huawei P Smart Z, модель STK-2x1 з сім-картою: НОМЕР_1 , emei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом і в подальшому буде використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідча не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Із рапорту співробітника поліції вбачається, що 02.08.2021 року, під час патрулювання у складі екіпажу Т-22 по проспекту Богдана Хмельницького біля будинку №114 останніми було помічено двох громадян, які помітивши патрульний автомобіль, намагалися заховатись і зникнути із поля зору працівників поліції. Даних громадян було зупинено, вони назвались як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 серпня 2021 року було проведено особистий обшук, затриманого в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Huawei P Smart Z, модель STK-2x1 з сім-картою: НОМЕР_1 , emei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дінпропетровській області ОСОБА_3 від 02.08.2021 року вказане майно, а саме: мобільний телефон Huawei P Smart Z, модель STK-2x1 з сім-картою: НОМЕР_1 , emei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000433 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу щодо необхідності накладення арешту на майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000433 від 02.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Huawei P Smart Z, модель STK-2x1 з сім-картою: НОМЕР_1 , emei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , що було вилучено 02.08.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу будинку №114 по пр.Богдана Хмельницького у м.Дніпрі.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1