overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5547/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Лучки Мукачівського району, освіта вища, кандидат технічних наук, працюючого на посаді директора ПП "Проектно-будівельна компанія Євробуд", на утриманні 2 дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 25 серпня 2021 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 11 год. 45 хв. 06 липня 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 461/329/21
Провадження № 1-кс/461/3700/21
УХВАЛА

01.07.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про здійснення розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000210 від 22 грудня 2020 року в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова, перебуває зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло вказане клопотання прокурора, в якому він просив здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції через ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» у зв`язку з неможливістю підозрюваного прибути до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено ряд профілактичних і протиепідемічних заходів. Тому, у зв`язку з перебуванням підозрюваного в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9», суд приходить до висновку, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести дистанційне судове засідання під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000210 від 22 грудня 2020 року в режимі відеоконференції,- .

Призначити судовий розгляд на 01 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» (Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Довженка, будинок 8А).

Доручити ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» забезпечити відеоконференцзв`язок з Галицьким районним судом м. Львова у вказаний день та час за участі підозрюваного ОСОБА_3 .

Копії даної ухвали направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2190/21
Провадження № 1-кс/686/6703/21
У Х В А Л А
25 червня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 25.08.2021 року включно, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 07.00 наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- залишити на зберіганні відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 25 серпня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10.30 29.06.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1345/18
Провадження по справі № 1-кс/514/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000468 від 22.10.2015 року клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісерлія Бессарабського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшли клопотання слідчого СВ Тарутинського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи відсутність у КПК України прямої заборони щодо залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, виходячи з принципу диспозитивної кримінального судочинства, слідчий суддя доходить висновку про задоволення заяви прокурора та залишення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись статтями 7, 26, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2236/21
Провадження № 1-кс/307/597/21
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

30 червня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановила:

ОСОБА_2 30 червня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000783 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 листопада 2020 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 5 липня 2021 року у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 07.05.2021р. на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 125 КК України, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України

у х в а л и в:

кримінальне провадження № 0000067 від 07.05.2021р. на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів та оголошено учасникам о 16 год. 30 хв. 05.07.2021р.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8190/21
н/п 1-кс/766/4767/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000294.
Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав. Після дослідження матеріалів скарги пояснив, що йому не було відомо про закриття кримінального провадження.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Направив на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000294.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження №0000294, приходить до висновку, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування та не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги кримінальне провадження, в рамках якого вона подана, закрито 28.04.2021 року, що підтверджується наданими матеріалами такого кримінального провадження.
Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача лише під час досудового провадження, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове провадження закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №666/3541/15-к
н/п 1-кс/766/6038/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Херсоні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного вище кримінального провадження, в обґрунтування якого зазначено, що він приймав участь у розгляді матеріалів досудового розслідування у якості слідчого судді та здійснював розгляд клопотань учасників кримінального провадження, а тому не має право брати участь у цьому ж провадженні.
Так, в матеріалах кримінального провадження містяться ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2015 р. про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 20.05.2015 року про призначення комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000366 від 20.06.2014 року.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. За наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України). У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддями, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суддя ОСОБА_5 приймав участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, що свідчить про наявність обставин, що виключають можливість його участі у розгляді вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81,371,372,376 КПК України,суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000366 від 20.06.2014 року передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, з метою визначення нового суддю, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/279/21
Номер справи місцевого суду: 500/2470/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.06.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор, представник потерпілого, представник цивільного позивача та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Вказане провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого, представника цивільного позивача та обвинуваченого перебувало на розгляді в провадженні судді-доповідача ОСОБА_8 .

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя №1100/0/15-21 від 20 травня 2021 року суддю ОСОБА_8 звільнено у відставку.

За таких обставин вказане кримінальне провадження було перерозподілено в провадження судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого, представника цивільного позивача та обвинуваченого вже було відкрито, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників судового процесу.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 15 годину 07 вересня 2021 року в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 1-кп/521/1303/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0003447, який надійшов до суду 02.10.2020 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.10.2020 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 29.09.2020 року отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
Таким чином, головуючий суддя вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2020 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2020 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/600/21
Провадження № 1-кп/172/75/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2021 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000061 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України на 10:00 годину 13 липня 2021 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1