Справа №295/4404/21
УХВАЛА
Іменем України

13.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 та тимчасове позбавлення власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль, накладені ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2020 року в справі №295/10952/20; зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_3 належний їй на праві приватної власності автомобіль марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ до автомобіля.

В обгрунтування клопотання вказано, що впродовж більш як півроку, позбавлення заявника, як власника рухомого майна, можливості користуватися та на власний розсуд розпоряджатися належним їй майном, що створює додаткові труднощі, та явно не відповідає інтересам суспільства при здійсненні правоохоронної діяльності, у зв`язку з завершенням досудовим розслідуванням всіх процедур, що можуть бути проведені з автомобілем в межах кримінального провадження, відсутності підстав вважати автомобіль майном, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, просила задовольнити клопотання.

Від слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4 надійшла заява про проведення розгляду клопотання за відсутності слідчого. Додатково слідчий зазначила, що з автомобілем марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені усі необхідні судові експертизи, проте досудове розслідування тримає та слідчий заперечує щодо скасування арешту.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003463 від 04.09.2020 року, що розслідується за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль; накладено арешт на 2 змиви на марлевий тампон із керма та важеля передач автомобіля «Nissan Note», держаний номерний знак НОМЕР_1 , шкарпетки сірого кольору, пляшку зеленого кольору з етикеткою « Закарпатське», ємкістю 2л частково заповнену рідиною, бампер від автомобіля із слідами пошкодження, уламки від заднього бампера, одну передню фару із пошкодженнями, передній номерний знак НОМЕР_1 , скло правих передніх дверцят із наявними пошкодженнями у вигляді тріщин та уламки пластмасових мас, які вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та як вбачається зі змісту ухвали від 15.09.2020 року арешт накладено з метою збереження речового доказу, разом з тим зважуючи на період проведення досудового розслідування, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим не наведено підстав для необхідності подальшого застосування арешту майна у виді заборони користуватись майном, на підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майнашляхом скасування арешту в частині заборони користуватись автомобілем та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 транспортного засобунадавати безперешкодний доступ працівникам поліції до вантажної платформи в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Поряд з тим, вимога ОСОБА_3 про зобов`язання органу досудового розслідування повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключа від автомобіля, оскільки доказів накладення арешту на вказане майно у встановленому КПК України порядку, не надано.

Керуючись статями 170- 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2020 року в частині заборони використовувати автомобіль марки «Nissan Note», держаний номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003463, передати автомобіль марки ««Nissan Note», держаний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Nissan Note», держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та/або розпорядження автомобілем марки «Nissan Note», держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіль марки ««Nissan Note», держаний номерний знак НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1