ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2838/21
Провадження № 1-кс/991/2886/21
У Х В А Л А
17 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву виконуючого обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001235 від 05.08.2019,

в с т а н о в и в :

29.04.201 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява виконуючого обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001235 від 05.08.2019.
Заява обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001235, яке відкрито Державним бюро розслідувань 05.08.2019 за заявою в.о. Голови Верховного Суду ОСОБА_5 вих. № 2257/0/2-19 від 23.07.2019. До вказаного кримінального провадження приєднано провадження № 0001235 від 16.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відкрито за рапортом співробітника Служби безпеки України від 05.09.2019 № 4/5/2 - 2007, у якому містяться відомості аналогічні тим, що розслідувались у провадженні № 0001235.

За твердженням виконуючого обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_3 , детектив ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні, є упередженим, оскільки член його сім`ї заінтересований в результатах розслідування кримінального провадження. Фактичні дані, що отримані із загальних джерел, на думку ОСОБА_3 , підтверджують обставини, що виключають участь згаданого детектива у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що детективом ОСОБА_4 в е декларації за 2020 рік у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`і» як особа, яка спільно проживає, але не перебуває у шлюбі зазначено ОСОБА_6 . В е декларації ОСОБА_6 за 2020 рік у розділі 2.1 «Інформація про суб`єкта декларування» зазначено місце роботи Верховний Суд та у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`і» зазначено детектива НАБУ ОСОБА_4 як особу, яка спільно проживає, але не перебуває в шлюбі.

На офіційному веб сайті Верховного Суду розміщена інформація про результати добору на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» в апараті Верховного Суду, проведеному відповідно до наказу Верховного Суду від 19.05.2020 № 62 та про призначення ОСОБА_6 на посаду консультанта суду відділу забезпечення роботи секретаря та суддів судової палати управління забезпечення судової палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене, виконуючий обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_3 вважає, що детектив ОСОБА_4 є упередженим під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001235, а тому останнього слід відвести від його проведення.
У судовому засіданні виконуючий обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти заявленого йому відводу заперечив, оскільки вважає його надуманим та необґрунтованим. Детектив повідомив, що подана ОСОБА_3 заява вмотивована тим, що особа, спільно з якою він проживав у 2019 2020 роках, а саме ОСОБА_6 , працює у Верховному Суді, за заявою керівника якого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) в кримінальному провадженні № 0001235, а відтак, на думку ОСОБА_3 , це свідчить про його зацікавленість у результатах провадження.

Детектив не погодився з вказаними доводами ОСОБА_3 та зазначив, що дійсно особа, з якою він спільно проживав у 2019 2020 роках, ОСОБА_6 , станом на зараз працює у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду на посаді консультанта суду. Втім, з 01.01.2021 він та ОСОБА_6 спільно не проживають.

Крім того, детектив звернув увагу на те, що відомості про кримінальні правопорушення, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 від 05.08.2019 внесені до ЄРДР на підстави заяви заступника голови Верховного Суду голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_5 . За твердженням детектива, ОСОБА_6 з організаційних питань підпорядковується начальнику відділу, а з безпосередньої роботи судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, до якої вона прикріплена.

Детектив вважає, що ОСОБА_6 , з якою він певний час проживав, ані прямо, ані опосередковано не підпорядковується заявнику у кримінальному провадженні № 0001235 ОСОБА_5 . Він також зазначив, що посилання ОСОБА_3 про його та ОСОБА_6 зацікавленість в результатах даного кримінального провадження є безпідставними, оскільки заявник не навів жодного доказу на підтвердження своїх доводів.
З огляду на викладене, детектив ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заявленого йому відводу.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю заяву виконуючого обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_3 необґрунтованою з наступних підстав.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому

Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого є підставою для відмови у задоволенні відводу.

З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 13).

Детектив ОСОБА_4 входить в групу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви виконуючого обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_3 вбачається, що відвід детективу ОСОБА_4 вмотивований тим, що останній та особа, з якою він спільно проживав, але не перебував у шлюбі, ОСОБА_6 , заінтересовані в результатах кримінального провадження № 0001235.
За твердженням ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 працює у Верховному Суді, а відомості про кримінальні правопорушення, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 внесені до ЄРДР на підстави заяви заступника голови Верховного Суду голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_5 , то в такому випадку вона та детектив ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування згаданого кримінального провадження та водночас спільно проживав з ОСОБА_6 , є заінтересованими в результатах кримінального провадження.
Будь яких доказів на підтвердження вищевказаного доводу відводу виконуючим обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_3 слідчому судді не надано.
В судовому засіданні детектив ОСОБА_4 підтвердив факт спільного проживання у 2019 2020 роках з ОСОБА_6 , яка дійсно працює у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду на посаді консультанта суду. За твердженням детектива, ОСОБА_6 з організаційних питань підпорядковується начальнику відділу, а з безпосередньої роботи судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, до якої вона прикріплена.

З урахуванням вищевказаного, вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в особистій заінтересованості детектива НАБУ ОСОБА_4 чи члена його сім`ї в результатах кримінального провадження № 0001235.
Крім того, як вбачається зі змісту заяви про відвід, виконуючим обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_3 не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, наведені судження ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу детектива.

Інших, передбачених ст. 77 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь детектива ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що заява виконуючого обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_3 про відвід детектива ОСОБА_4 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви виконуючого обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001235 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1