Справа № 211/3046/21
Провадження № 1-кс/211/509/21
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000279 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, українка, з середньо-спеціальною освітою, не заміжня, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 04.12.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.
- 22.02.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. На підставі ст. 71 ч. 1, 5, з урахуванням ст. 72 ч. 1 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2019 призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.05.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2021, яким вона засуджена за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі (вирок законної сили ще не набрав), -

встановив:

26.05.2021 року слідчий у кримінальному провадженні № 0000279 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українизвернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, яка просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, 14.05.2021, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходилась за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , в якій вона проживає разом зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , братом ОСОБА_9 та донькою ОСОБА_6 . В цей час, достовірно знаючи про відсутність в даній квартирі потерпілого ОСОБА_7 , а також інших осіб, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Наier 32 Smart TV BX 32» чорного кольору, серійний номер DH1U64D0001DXL8R0478, який належить ОСОБА_7 , та знаходився в спальній кімнаті за вищевказаною адресою.
Одразу після цього, 14.05.2021, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в спальній кімнаті за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та потерпілого, протиправно, безоплатно і поза волею власника, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізора марки «Наier 32 Smart TV BX 32» чорного кольору, серійний номер DH1U64D0001DXL8R0478, вартість якого відповідно до висновку експерта №2258 від 20.05.2021 складає 5451,06 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят одну гривню 06 копійок), після чого з викраденим майном покинула місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим обернула його на власну користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2021; Протоколом огляду місця події від 14.05.2021; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2021; Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2021; Протоколом огляду речей від 24.05.2021; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2021; Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 26.05.2021; Висновком судово-товарознавчої експертизи №2258 від 20.05.2021.
В зв`язку із чим, 26.05.2021 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останньою вищезазначеного кримінального правопорушення.
Викладені у клопотанні обставини злочинної діяльності ОСОБА_4 мають правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. За класифікацією злочинів він відноситься до категорії нетяжких та санкцію у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності законодавець встановив у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що ОСОБА_4 була засуджена 04.12.2019 року за вчинення умисного корисливого злочину до відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки, проте належних висновків для себе не зробила і знову вчинила умисний корисливий злочин. Окрім цього 20.05.2021 ОСОБА_4 засуджена Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2021, яким вона засуджена за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців розбавлення волі, призначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі (вирок законної сили ще не набрав), у зв`язку з чим ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності та покарання.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є то, що підозрювана ОСОБА_4 раніше була засуджена за вчинення умисних корисливих злочинів, постійного джерела доходу не має, тому матеріально не може себе забезпечувати, що може її спонукати до вчинення нових корисливих злочинів. Таким чином вищенаведені факти доводять, що ОСОБА_4 схильна до вчинення правопорушень, а тому у сукупності доводять існування ризиків щодо можливості вчинення нею інших злочинів.
Обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.
Відповідно до вимог ст.ст. 177-179, 183, 194, 199 КПК України та ст. 5 ч. 1 п «е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Прошу суд врахувати, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський суд з прав людини зазначив, що «Суд повторює, що для того щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 ч. 1 (c), поліція не зобов`язана мати докази достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту ані під час перебування під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою затримання»
Крім того, прошу суд, врахувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наведені ризики та обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-

ухвалив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 19.05.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 липня 2021 року включно.

Визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свогомісця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Криворізького ВРУП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль з виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.05.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1