Справа № 991/952/21
Провадження 1-кс/991/978/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000860 від 14.05.2020.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000860 від 14.05.2020 за ч. 4 ст. 368 КК України.
26.06.2020, за твердженням адвоката, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, та в одержанні такої вигоди.
Як зазначає у змісті скарги адвокат, 11.11.2020 детективом НАБУ ОСОБА_4 на підставі доручення прокурора, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000860 від 14.05.2020 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
За твердженням адвоката, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту виявлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводилась низка негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД). Разом з тим, у змісті скарги адвокат зауважив, що стороні захисту на ознайомлення надано не всі результати проведення НСРД.
З огляду на вищезазначені обставини, адвокатом 28.01.2021 було подано клопотання про надання на ознайомлення результатів проведення НСРД. Втім, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не було розглянуто у належний процесуальний спосіб, оскільки у відповідь на клопотання ним було отримано відписку від 01.02.2021 за № 0431-252/3075.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останніх розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 28.01.2021 у належний процесуальний спосіб, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Додатково наголосив, що лист від 01.02.2021 за № 0431-252/3075 не є належним процесуальним реагуванням на клопотання сторони захисту, адже він не містить переліку результатів НСРД, з якими сторона захисту може ознайомитись, вважає, що його клопотання детектив не розглнув. Просив вимоги скарги задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Наголосив, що клопотання сторони захисту органом досудового розслідування було розглянуто у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Слідчий суддя наголошує, що обов`язки, які встановлені ст. 290 КПК України, на яку посилається адвокат у змісті скарги, та у відповідності до якої просить зобов`язати розглянути його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 28.01.2021, не відповідають вищезазначеним ознакам, адже дана норма взагалі не регулює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Разом з тим, наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 28.01.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_4 із клопотанням про надання на ознайомлення результатів проведення НСРД, проведених відповідно до ухвали суду у справі № 991/3954/20.
За результатами розгляду вищезазначеного клопотання детективом НАБУ ОСОБА_4 було складно лист від 01.02.2021 № 0431-252/3075, яким адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про те, що його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яке надійшло до НАБУ 29.01.202021 за вх. № 252/2056-04 було задоволено. Додатково у листі поінформовано адвоката про час та місце, де він може ознайомитись з результатами НСРД, проведених відповідно до ухвали суду у справі № 991/3954/20.
Як попередньо зазначалось, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Обов`язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку якщо у задоволенні клопотання, зокрема стороні захисту відмовляється.
На переконання слідчого судді, така відповідь детектива НАБУ ОСОБА_4 не може вважатись відмовою у задоволенні клопотання, а тому таке рішення не повинно було оформлюватись у вигляді постанови. З цих підстав, слідчий суддя робить висновок, що лист детектива НАБУ ОСОБА_4 є належним процесуальним реагуванням на клопотання сторони захисту.
Крім цього, слідчий суддя наголошує, що лист детектива НАБУ ОСОБА_4 від 01.02.2021 за № 0431-252/3075 не може бути розцінений як неналежне процесуальне реагуванням на клопотання сторони захисту, і через те, що він не містить переліку результатів НСРД, з якими сторона захисту може ознайомитись. Зазначене пояснюється тим, що вищевказаний лист містить конкретизацію тих результатів НСРД, з якими стороні захисту надано право ознайомитись, а саме результатів НСРД, проведених відповідно до ухвали суду у справі № 991/3954/20. Більше того, саме таке формулювання було використано адвокатом ОСОБА_3 у його клопотанні від 28.01.2021 як узагальнююче для переліку результатів НСРД, з якими він просив ознайомитись.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1