19.04.2021
Справа № 642/2224/21
Провадження 1-кс/642/957/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Евлах Азербайджан, громадянин Азербайджану, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази: 1)12.02.2018 Ленінським р/с м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України до 1-го року іспитового строку; 2) 27.08.2018 Овідіопольським р/с Одеської області за ч.1 ст.185 КК України, до 1-го року 1-го місяця позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до 2-х років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 15.07.2020 з Олексіївської ВК № 25 м.Харкова за відбуттям строку покарання, судимість не знята та не погашена,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2021 в період часу з 15.30 годин до 15.50 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до буд. АДРЕСА_2 , з метою заволодіти чужим майном, де біля під`їзду № 7 побачили автомобіль марки ВАЗ 2106, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, та бажаючи настання наслідків, пройшли повз вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_8 став на роздоріжжі по відношенню до автомобілю, та почав спостерігати за оточуючими, в цей момент ОСОБА_7 , підійшов до автомобілю марки ВАЗ 2106, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та за допомогою спеціального предмету відкрив замок водійських дверей. Далі діючи за заздалегідь обумовленим планом, ОСОБА_7 направився на місце ОСОБА_8 та почав також спостерігати за оточуючими, в цей час ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей автомобілю, відчинив їх рукою, нахилився в автомобіль, забрав з салону автомобілю електронну сигарету «IQOS» 3 duo, в корпусі золотистого кольору, вартістю 1519,00 гривень, сумку сірого кольору з написом «FANTACYMOOD» та гаманець рожевого кольору з написом «Shaishi»(які для потерпілого матеріальної цінності не мають), та грошові кошти в сумі 3500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 , та з викраденим майном разом з ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 5019 гривень(п`ять тисяч дев`ятнадцять ) гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб (крадіжка).
Крім того, 12.04.2021 в 16.40 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля буд.№ 154-а, по вул.Полтавський шлях, м.Харкова, з метою заволодіти чужим майном, де біля контейнеру для сміття побачив автомобіль марки ВАЗ 210990, синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, та бажаючи настання наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та власник автомобілю відсутній, підійшов до передніх пасажирських дверей, шляхом ривка відчинив їх рукою, нахилився в автомобіль, та забрав з салону автомобілю мобільний телефон марки «Samsung J 6 +», в корпусі темно-синього(чорного кольору), імей: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого становить: 2133,00 (дві тисячі сто тридцять три) гривень 00 копійок, поклав його в правий наружний карман куртки, одягнутої на ньому, та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2133, 00 гривень(дві тисячі сто тридцять три ) гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище (крадіжка).
16.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпих та свідків, скоїти нове кримінальне правопорушення та не має міцних соціальних зв`язків в суспільстві та посилались на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який, не пов`язаний з позбавлення волі запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час за адресою АДРЕСА_3
Підозрюваний ОСОБА_7 в присутності перекладача ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000154 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 12.04.2021 в період часу з 15.30 годин до 15.50 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до буд. АДРЕСА_2 , з метою заволодіти чужим майном, де біля під`їзду № 7 побачили автомобіль марки ВАЗ 2106, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, та бажаючи настання наслідків, пройшли повз вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_8 став на роздоріжжі по відношенню до автомобілю, та почав спостерігати за оточуючими, в цей момент ОСОБА_7 , підійшов до автомобілю марки ВАЗ 2106, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та за допомогою спеціального предмету відкрив замок водійських дверей. Далі діючи за заздалегідь обумовленим планом, ОСОБА_7 направився на місце ОСОБА_8 та почав також спостерігати за оточуючими, в цей час ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей автомобілю, відчинив їх рукою, нахилився в автомобіль, забрав з салону автомобілю електронну сигарету «IQOS» 3 duo, в корпусі золотистого кольору, вартістю 1519,00 гривень, сумку сірого кольору з написом «FANTACYMOOD» та гаманець рожевого кольору з написом «Shaishi»(які для потерпілого матеріальної цінності не мають), та грошові кошти в сумі 3500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 , та з викраденим майном разом з ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 5019 гривень(п`ять тисяч дев`ятнадцять ) гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб (крадіжка).
Крім того, 12.04.2021 в 16.40 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля буд.№ 154-а, по вул.Полтавський шлях, м.Харкова, з метою заволодіти чужим майном, де біля контейнеру для сміття побачив автомобіль марки ВАЗ 210990, синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, та бажаючи настання наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та власник автомобілю відсутній, підійшов до передніх пасажирських дверей, шляхом ривка відчинив їх рукою, нахилився в автомобіль, та забрав з салону автомобілю мобільний телефон марки «Samsung J 6 +», в корпусі темно-синього(чорного кольору), імей: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого становить: 2133,00 (дві тисячі сто тридцять три) гривень 00 копійок, поклав його в правий наружний карман куртки, одягнутої на ньому, та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2133, 00 гривень(дві тисячі сто тридцять три ) гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище (крадіжка).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, крім того ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків.
Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, у м. Харкові місця реєстрації не має, офіційно не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , стійких соціальних зв`язків у суспільстві не має. Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою обрання зазначеного запобіжного заходу є попередження встановлених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Підозрюваний свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилавшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови "N3561/06 від 13.11.2007р.Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с), поліція не зобов`язань мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні підчас перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (рішення усправі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32,SeriesA,N182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Так, в рішенні «Кущ проти України» від 3 грудня 2015 року ЄСПЛ зазначає, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст.182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, той факт що останній зареєстрованого місця мешкання в м.Харкові не має, не працює, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд визначає заставу в сумі 181 600 грн.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 14 червня 2021 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 квітня 2021 року.
Визначити суму застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0006674.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1