Код суду 233 Справа № 233/3484/20
Вирок
Іменем України
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого ВК «Винкор» монтажником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Купанське Переславського району Ярославської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, працездатного, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
02 липня 2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , біля під`їзду №1 вищезазначеного будинку побачили мопед «Viper», номер рами НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_8 винник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «Viper», номер рами НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорно-червоного кольору. ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_9 незаконно заволодіти вищевказаним мопедом, який в подальшому продати, а отримані від цього грошові кошти забере ОСОБА_13 в рахунок наявного у ОСОБА_9 боргу перед останнім, на що ОСОБА_9 погодився, тим самим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили між собою в попередню злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння вищезазначеним мопедом, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_8 повинен був завести мопед та на ньому поїхати з місця скоєння злочину, а ОСОБА_9 , повинен був стояти неподалік та слідкувати за тим, щоб їх ніхто не побачив, та у випадку необхідності попередити про небезпеку ОСОБА_8 .
Негайно реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшли до мопеду «Viper», номер рами НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де згідно раніше розподілених злочинних ролей, ОСОБА_9 став неподалік та почав спостерігати за навколишньою обстановкою для попередження ОСОБА_8 у випадку появи людей. ОСОБА_8 в цей час підійшов до вищевказаного мопеду та покотив його до АДРЕСА_5 , де від`єднав провід від замку запалювання та завів двигун, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, а ОСОБА_9 тим часом на власному велосипеді поїхав до місця зустрічі з ОСОБА_8 , де з останнім попередньо домовились зустрітись, тим самим здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, мопедом «Viper», номер рами НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорно-червоного кольору, вартістю 1647 гривень 41 копійку, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 02 липня 2020 року, приблизно о 16 годині він разом з ОСОБА_9 знаходились біля будинку АДРЕСА_5 , де побачили мопед червоного кольору. ОСОБА_8 вирішив його викрасти та запропонував це зробити ОСОБА_9 , на що той погодився. Далі ОСОБА_8 , тримаючи мопед за кермо, потягнув його у бік вул. Островського, при цьому ОСОБА_9 спостерігав, щоб їх ніхто не побачив. Відтягнувши мопед до вул. Островського, він від`єднав дроти запалювання від замку та таким чином завів мопед. Потім він сів на нього та поїхав в сторону свого дому на Нулевий. ОСОБА_9 при цьому на велосипеді рушив за ним. На вул. Громова він замінив замок запалювання на мопеді та вони разом з ОСОБА_9 рушили на ньому додому до ОСОБА_9 . Потім вони на мопеді поїхали до сестри ОСОБА_9 та намагалися його продати, але не встигли. Щиро шкодує про вчинене. Просить вибачення у потерпілого, обіцяє відшкодувати завдані збитки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 02 липня 2020 року приблизно о 16 годині вони разом з ОСОБА_8 перебували поряд з будинком АДРЕСА_5 , де побачили мопед червоного кольору. ОСОБА_8 запропонував йому викрасти мопед, на що він погодився. Він почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_8 у випадку, якщо їх помітять, а ОСОБА_8 відтягнув мопед до вул. Островського, де потім його завів та на ньому поїхав в сторону свого дому. Він на велосипеді також поїхав в ту сторону. Зустрівшись з ОСОБА_8 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 замінив замок запалювання та вони разом на мопеді поїхали спочатку до нього додому, а потім до його сестри, якій намагалися його продати, але вона відмовилась. Потім вони залишили його та роз`їхались. Щиро шкодує про вчинене. Просить вибачення у потерпілого, обіцяє відшкодувати завдані збитки.
Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, їх вина доведена і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у 2020 році за усною домовленістю зі своїм товаришем він придбав за 2000 гривень мопед «Viper» червоного кольору. На себе мопед він не переоформлював, оскільки він не має документів. З документів є лише талон, виписаний на дідуся його товариша Ролина. 02 липня 2020 року, приблизно о 12 годині, він на власному мопеді приїхав в районі залізничного вокзалу до будинку АДРЕСА_5 , де залишив мопед біля будинку, при цьому, заблокувавши кермо та разом з другом поїхав до м.Святогірськ. Того ж дня, повернувшись назад, приблизно о 18 -19 годині, він виявив відсутність мопеду на місті, де він його залишив. Після чого він зателефонував брату та в поліцію. В подальшому мопед був йому повернутий працівниками поліції. Після повернення мопед мав пошкодження, а саме, був розбитий пластик, відірваний бризговик, вирвана замочна скважина, блокування керма.
Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 02 липня 2020 року, присутній при проведення огляду потерпілий ОСОБА_7 в присутності законного представника та двох понятих, вказав на місце, де 02 липня 2020 року о 13 годині 00 хвилин він залишив мопед «Viper» біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 .
Згідно копії реєстраційному талону від 20.05.2008 р. б/н мопед «Viper», номер рами НОМЕР_1 , належить ОСОБА_14 .
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 08 липня 2020 року, в ході проведення огляду обвинувачений ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, біля двору будинку АДРЕСА_7 , вказав на мопед «Viper» та пояснив, що саме цей мопед він викрав разом з ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 09 липня 2020 року, потерпілий ОСОБА_7 , в присутності законного представника та двох понятих, біля Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, впізнав належний йому мопед «Viper» за кольором, потертостями фарби.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2020 року, свідок ОСОБА_15 , серед наданих чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статті, на фото №2 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яку бачив 02 липня 2020 року разом з сусідом ОСОБА_8 та мопедом біля буд. АДРЕСА_6 . Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2020 року, свідок ОСОБА_16 , серед наданих чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статті, на фото №3 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка була з її братом ОСОБА_9 та 03 липня 2020 року пропонувала купити мопед.
Згідно висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №5477 від 20 липня 2020 року дійсна ринкова вартість мопеду «Viper», номер рами НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорно-червоного кольору, на момент скоєння злочину, станом на 02 липня 2020 року, з врахуванням працездатного стану вузлів та агрегатів, за умов його державної реєстрації, у стані на момент огляду, становить 1647 гривень 41 копійку.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2020 року, свідок ОСОБА_17 , серед наданих чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статті, на фото №2 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка вела мопед від будинку АДРЕСА_5 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2020 року, свідок ОСОБА_17 , серед наданих чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статті, на фото № 3 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 02 липня 2020 року о 16 годині 00 хвилин була з велосипедом біля будинку АДРЕСА_5 , коли інша особа вела мопед.
Під час проведення слідчого експерименту 24 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, розповів та на місці показав про обставини заволодіння ним разом з ОСОБА_8 мопедом, а саме вказав, де знаходився мопед, як ОСОБА_8 котив мопед та де його залишив, а також вказав на місце, де він знаходився та спостерігав за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_8 , як що хтось буде йти.
Під час проведення слідчого експерименту 24 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, розповів та на місці показав про обставини заволодіння ним разом з ОСОБА_9 мопедом, а саме вказав, де знаходився мопед, куди відкотив та де його залишив. Також, розповів, як замінив замок запалювання на мопеді у присутності ОСОБА_9 та в якому напрямку вони поїхали додому до ОСОБА_9 .
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який є особою в силу ст.89 КК України не судимою, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері, працює, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає - щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, при цьому не приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки, всупереч Кримінального закону України, висновки органу пробації в цілому ґрунтуються на інформації про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за попереднім вироком, судимість за яким погашена; з урахуванням даних його особи, який є особою, не судимою в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо, працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері, щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, критично ставиться до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. На переконання суду можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе на сьогоднішній день без реального відбуття покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає - щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9 , з урахуванням даних його особи, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, критично ставиться до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_9 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.289 КК України, без конфіскації майна, із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. На переконання суду можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе на сьогоднішній день без реального відбуття покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, за проведення експертизи №5477 від 20 липня 2020 року в розмірі 2941 гривні 92 копійки слід стягнути на користь держави в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по 1470 гривень 96 копійок з кожного.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- мопед «Viper», номер рами НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорно-червоного кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити йому як законному володільцю;
- ключі замку запалювання у полімерному пакеті, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області) квитанція № 1343 від 28 липня 2020 року знищити.
Стягнути в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2941 (дві тисячі дев`ятсот сорок одну) гривню 92 копійки - по 1470 (одній тисячі чотирьохсот сімдесяти) гривень 96 копійок з кожного.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1