Провадження № 1-кс/638/537/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 адвокат ОСОБА_4 звернулась з заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування відводу зазначає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою передано в провадження судді ОСОБА_6 , при цьому матеріали кримінального провадження передані не були, а тому такі дії не відповідають вимогам ст. 319 КПК України. Судді ОСОБА_6 , на думку захисника, повинно бути передано все об`єднане провадження, а не лише клопотання. Без вивчення матеріалів провадження не можливо розглянути неупередженого питання запобіжного заходу. Захисник вважає, що прийняття до провадження лише клопотання про продовження строку тримання під вартою свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 .

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти відводу судді ОСОБА_6 , зазначивши, що заява про відвід не обгрунтована.

У судове засідання суддя Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_6 не прибула, що відповідно до приписів КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви посуті.

Суд, дослідивши відповідні матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, заяву про відвід, вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 20-5 перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою передано помічником судді ОСОБА_8 для розгляду.
Тобто, передано саме клопотання про продовження строк утримання під вартою, як передбачено п. 20-5 Перехідних положень КПК України.
Приписами ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В частині першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

ЄСПЛ у відповідних рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява про відвід судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_6 за наданим захисником ОСОБА_4 обґрунтуванням не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки захисник не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на наявність необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1