Провадження № 1-кс/947/5265/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002975 від 18.12.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, уродженця Одеської області, Ананівський району, село Ананів-1, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 21.02.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2019 близько 08 години 20 хвилин, більш точний час в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , де заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь спланованих дій, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, визначили предметом свого спільного злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 , за вищевказаною адресою, яка належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вирішили реалізувати їх спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном проникнувши до квартири раніше незнайомого їм ОСОБА_8 під приводом надання гуманітарної допомоги, та в подальшому оглянувши її визначити цінне майно, яким можливо заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 піднявшись на 3 поверх постукали до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , які відчинив ОСОБА_8 . Після чого, одразу після відчинення вхідних дверей квартири, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою усунення перешкод та проникнення до квартири, повідомили ОСОБА_8 відомості, які не відповідають дійсності, а саме про те, що йому буде надана гуманітарна допомога від держави у вигляді грошових коштів в розмірі 300 гривень, при цьому простягаючи йому в руках дві купюри номіналом 200 гривень, що зацікавило останнього, та він добровільно впустив їх до своєї квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі потерпілого, розділили свої злочинні ролі, а саме ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_8 відволікаючи його, а ОСОБА_4 в цей час оглядав квартиру з метою виявлення цінного майна. Після чого, ОСОБА_7 повідомив, що в них наявні лише 2 купюри по 200 гривень, а матеріальна допомога складає 300 гривень, тому їх потрібно розміняти, на що ОСОБА_8 , . направився до спальної кімнати, де дістав грошові кошти в сумі 1500 грн., а саме 3 купюри номіналом по 500 гривень, та повідомив, що в нього не має інших, в свою чергу, в свою чергу ОСОБА_7 взяв їх з рук потерпілого, та продовжив його відволікати, не віддаючи грошові кошти, а також в цей час помітив золотий ланцюжок з хрестом на шиї ОСОБА_8 , яким також вирішив заволодіти.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 перебуваючи поряд з ОСОБА_8 , та помітивши, що ОСОБА_4 також наблизився до них, несподівано для потерпілого, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестом, загальною вагою близько 20 грам, вартістю 13 443 гривень 40 копійок. В цей час, ОСОБА_4 стежив за недопущенням припинення їх протиправних дій особами, що могли проходити вздовж вхідних дверей квартири, по сходах в парадній. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, заволодівши предметом їх спільного злочинного посягання, вибігли з квартири разом з викраденим ними майном та зникли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 14 943 гривень 40 копійок.

Слідчий звертається з клопотанням, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовуючи наступним:

- у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу, а також те що у ОСОБА_4 є можливості переховуватись від суду у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків на території м. Одеси і також з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від чотирьох до восьми років;

- у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, у нього відсутні джерела доходу та міцні соціальні зв`язки, що в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що останній знає їх місце проживання, з метою зміни їхніх показів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання. Разом з тим, захисник просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 07.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, особу підозрюваного, з огляду на їх тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002975 від 18.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.05.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду та слідчого;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу прокурора, суду та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків покласти на ВКП Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1