Справа № 541/1289/16-к
Провадження № 1-кп/541/3/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження зупинено до його розшуку (а.п. 79).
12 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Миргородською місцевою прокуратурою до Миргородського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000949 від 30.06.2013 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання що призначене на 20.11.2015 не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив. А отже, ухвалами суду від 20.11.2015 та 07.12.2015 до нього було застосовано привід, який Миргородським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області виконаний не був в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та відсутністю інформації про його можливе місце перебування. У зв`язку з цим, обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду 16.01.2016 оголошено в розшук.

Згідно інформації Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває в розшуку та перетнув кордон України і не повернувся. В провадженні начальника СРЗ та ЗГ ВКП Миргородського РВН перебуває ОРС «Розшук» № 3/16 від 01.02.2016, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , вчинивши ряд кримінальних правопорушень, за якими законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, його місце перебування на даний час не встановлено, останній покинув територію України. За наявними в кримінальному провадженні матеріалами обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином судом повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки до суду чи до прокуратури не повідомив, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності

За таких обставин виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зважаючи на положення ч. 6 ст. 193 КПК України.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

У разі затримання на території іноземної держави розшукуваного правопорушника, щодо якого винесено ухвалу про дозвіл на затримання, таку особу може бути звільнено з-під варти через відсутність належного рішення українського суду, що дозволяє тримати її під вартою.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене просив: оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Шпола, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в міжнародний розшук, а також обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його з підстав викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений виїхав за межі України до оголошення його в розшук, а також відсутні докази які підтверджують що ОСОБА_5 виїхав з метою ухилитися від слідства та суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання приходить до наступного висновку.
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 30.06.2013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження зупинено до його розшуку (а.п. 79).
Відповідно до повідомлення начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 31.03.2021 ОСОБА_5 перебуває в розшуку за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 3/16 від 01.02.2016, а також відповідно до запиту-відповіді щодо відомостей про осіб, які перетнули кордон, ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 18.11.2015 (а.п.183-184).

Як вбачається з довідки начальника СРЗ і ЗГ ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 31.03.2021 ОСОБА_5 в період з 01.01.2018 по 31.03.2021 державний кордон України не перетинав, що встановлено в ході перевірки за Інтегрованою інформаційно-телекомунікаційною системою «Аркан».
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Кримінальне процесуальне законодавство не містить поняття «міжнародний розшук».
Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

При цьому, слід зазначити, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує що про оголошення розшуку має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, яка визначає, що міжнародне співробітництво правоохоронних органів України з органами Інтерполу, НЦБ іноземних держав, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу здійснюється з питань та у формах, визначених правилами Інтерполу.

Відповідно до якої для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

Згідно листа ВССУ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» однозначно випливає, що обвинуваченим, якого оголошено у міжнародний розшук, слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу, а не ухвалою суду.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, а тому у його задоволенні слід відмовити, як такому що не ґрунтується на передбачених чинним законодавством підставах.
Оскільки ОСОБА_5 не перебуває у міжнародному розшуку, тому виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України задоволення клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому за його відсутності в судовому засіданні, суперечить вимогам закону та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 177, 193 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000949 від 30.06.2013 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.
Судове провадження відносно ОСОБА_5 зупинити до його розшуку, який оголошений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1