ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/573/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна покарання більш м`яким
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоберислав Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року за п.1, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі.

Початок строку: 10.06.2009 року.

в с т а н о в и л а:

Відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції послався на те, що засуджений вже звертався до суду з даним клопотанням з тих самих підстав, де ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020р., залишеною без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30.06.2020р., в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки позбавлено можливості конфіденційної бесіди із захисником та відмолено в задоволенні клопотання про надання змоги зібрати повну характеристику його особи.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги засудженого, просили замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.82 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Статтею 81 КК України передбачено можливість умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання. Разом з тим, дані правові норми містять посилання на строковий критерій визначення підстав для їх застосування, зокрема: умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п.3 ч.3 ст.81 КК України) та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п.3 ч.4 ст.82 КК України).

Можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким передбачені статтями 81, 82 КК України відповідно та можуть застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким до засуджених до довічного позбавлення волі законодавством України у сфері кримінальної юстиції не передбачені.

Як випливає з матеріалів провадження, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020 року засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30.06.2020 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни, тобто вказане питання вже було предметом судового розгляді.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 убачається, що в ній взагалі не наведено доводів, з яких апелянт вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим, він лише посилається на порушення його права на захист, при цьому не зазначає як це вплинуло на висновки суду.

Матеріалами справи не підтверджено порушення права засудженого ОСОБА_8 на захист, оскільки йому була надана можливість судом першої інстанції для конфіденційної бесіди із його захисником, у зв`язку із чим було оголошено перерву під час судового розгляду. В матеріалах справи наявна характеристика на засудженого ОСОБА_8 , яка була предметом судового розгляду, що жодним чином не доводить обґрунтованість доводів апелянта.

Враховуючи, що на сьогодні система перегляду вироків щодо осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, не реформована, зміни до законодавства України не внесені, тому відсутні підстави для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, є обґрунтованим.
Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене вище, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року про відмову в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4