Справа № 589/2349/17
Провадження № 1-кп/589/22/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Шостка, Сумської області, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року близько 16:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля озера по вул. Депутатській в м. Шостка, Сумської області, побачив, що на березі вказаного озера спить невідомий йому чоловік, біля якого знаходився велосипед марки «Аїст», синього кольору. Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав вищевказаний велосипед, що належить ОСОБА_5 , вартістю 800 грн.

Після вчинення вказаний дій ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, що 31.05.2017 року близько 16:40 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Норма», який розташований по вул. Бульварній 1, в м. Шостка, Сумської області, побачив біля вищевказаного магазину велосипед марки «Ardis», червоного кольору. Після чого ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав вищевказаний велосипед, що належить ОСОБА_6 , вартістю 1205 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1205 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 31.05.2017 року близько 17:45 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину продовольчих товарів, який розташований по АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , побачив, що до вказаного магазину на жіночому велосипеді під`їхав ОСОБА_8 , 2009 р.н., який залишив велосипед біля магазину, а сам пішов всередину магазину. Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи відкрито для свого знайомого ОСОБА_7 , який просив не чіпати велосипед, шляхом вільного доступу, діючи повторно, відкрито викрав жіночий велосипед марки «Україна», що належить потерпілій ОСОБА_9 , вартістю 1050 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому з корисливих мотивів викраденні чужого майна (грабежі), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнав, надав суду пояснення. По першому епізоду ОСОБА_4 пояснив, що точно дати події він не пам`ятає, але знає, що це було десь у квітні 2017 року. Він повертався з міста Шостка додому (с.Паліївка, Ямпільського району), по дорозі проходив повз озеро, яке розташоване по вул. Депутатській в м. Шостка. На березі вказаного озера в траві він побачив велосипед. На вулиці вже сутеніло, тому власника велосипеда він не побачив, взяв велосипед та повів його в бік заводу «Свема », там сів на нього і поїхав за місцем мешкання до села Паліївка. Подію пам`ятає не чітко, а як у вісні, бо був випивший на той час. Мотиву проступку пояснити також не може. Стосовно другого та третього епізодів ОСОБА_4 зазначив, що 31.05 2017 року він, перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_10 біля магазину «Норма», який розташований по вул. Бульварній в м. Шостка, побачив під магазином не пристебнутий велосипед та викрав його. На момент зустрічі з Ковбасою, він (обвинувачений) був на велосипеді викраденому у потерпілого ОСОБА_11 . Тому після викрадення другого велосипеду він разом з ОСОБА_12 сіли на велосипеди і поїхали до с. Миронівка. Доїхавши до села, вони попадали і позасинали, бо були п`яні. Коли прийшли до тями, то помітили, що одного з велосипедів не має. Зробивши висновок, що його хтось вкрав, у ОСОБА_13 знов виник умисел на викрадення велосипеда. Так, біля продовольчого магазину в с. Миронівка він помітив непристебнутий велосипед і вирішив його викрасти. Ковбаса при цьому просив ОСОБА_13 не чіпати його, але він зробив на власний розсуд і викрав велосипед. Вони посідали на велосипеди і поїхали до с. Паліївка за місцем мешкання обвинуваченого, полягали спати, а на ранок до помешкання ОСОБА_13 прийшли працівники поліції.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами.

Епізод № 1.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017 року ОСОБА_5 повідомив, що 26.04.2017 року в період часу з 15.00 год. по 18.00 год. невстановлена особа, перебуваючи на озері по вул. Депутатській в м. Шостка, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих вчинила крадіжку велосипеда «Аїст» синього кольору.

08.06.2017 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадений велосипед, який він викрав наприкінці квітня 2017 року на озері по вул. Депутатській в м. Шостка.

З протоколу огляду проведеного 08.06.2017 року вбачається, що об`єктом огляду був дільничний пункт поліції, який розташований по вул. Бульварна, 8 в м. Шостка, в приміщенні якого знаходився велосипед з назвою «Аїст», синього кольору з щитками білого кольору, сідлом коричневого кольору та багажником сірого кольору, на якому пристебнуті дерев`яні дощечки. На рулі велосипеда прикріплений дзвінок.

В подальшому велосипед марки «Аїст» викрадений обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_5 був переданий власнику під зберігальну розписку.

27.06.2017 року під час слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_4 , останній показав місце на березі озера, де він викрав велосипед та куди його повів після викрадення. При цьому пояснив, що в один із днів квітня 2017 року він проходив повз озера розташованого біля заводу «Свема». На березі річки він побачив чоловіка, який в той час спав. Неподалік від нього знаходився велосипед, який він викрав.

Дані докази узгоджується між собою та показаннями обвинуваченого, та доводять його вину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, розбіжність в показах ОСОБА_4 наданих ним на досудовому розслідуванні під час слідчого експерименту та під час розгляду справи в суді щодо тих обставин чи бачив він потерпілого, який спав поряд з велосипедом, зумовлена тривалим проміжком часу, який пройшов з дня вчинення ним кримінального правопорушення до дня дачі показів, а також тим, що кримінальне правопорушення було вчинене ним в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказані розбіжності не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Епізод № 2.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_14 повідомила, що 31.05.2017 року близько 16.50 год. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Бульварна, 1 в м. Шостка таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного їй велосипеда марки «Ardis», червоного кольору.

08.06.2017 року проведено огляд, об`єктом якого була територія дільничного пункту поліції по АДРЕСА_4 , біля входу якого знаходився велосипед, маркувальні позначення відсутні, рама відкритого типу, червоного кольору. В ході огляду вказаний велосипед вилучено.

В подальшому вказаний велосипед був повернутий потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

27.06.2017 року під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній вказав, що 31.05.2017 року біля магазину «Норма», який розташований по вул. Бульварна, 6 в м. Шостка, він викрав ще один велосипед, на якому поїхав до продовольчого магазину в с. Миронівка. Викрадений велосипед залишив під магазином, а сам ліг в кущах за магазином перепочити. Коли він прокинувся, то побачив, що викрадений ним велосипед зник. На місці події показав, де саме знаходився велосипед та куди він на ньому приїхав.

Епізод № 3.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2017 року ОСОБА_9 повідомила, що 31.05.2017 року близько 18.45 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда марки «Україна» зеленого кольору, який був залишений без нагляду біля магазину «Продтовари», який розташований по вул. Тополина, 10 в с. Миронівка Шосткинського району.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.06.2017 року, об`єктом огляду є ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Біля воріт знаходиться велосипед марки «Україна» з рамою відкритого типу, зеленого кольору з корзиною попереду. Вказаний велосипед добровільно виданий мешканцем будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , який в своїх поясненнях вказав, що вказаний велосипед вчора ввечері 31.05.2017 року вкрав під магазином в с. Миронівка та приїхав на ньому додому.

Під час слідчого експерименту, який проводився 27 червня 2017 року, ОСОБА_4 показав, що 31.05.2017 року він перебував в с. Миронівка та побачив як до магазину під`їхав хлопець на велосипеді і залишив його під магазином, а сам зайшов до приміщення магазину. Тоді ОСОБА_4 викрав вказаний велосипед і поїхав на ньому до с. Паліївка.

В подальшому вказаний велосипед був повернутий потерпілій ОСОБА_9 під зберігальну розписку.

Оцінивши досліджені судом письмові докази та покази обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, є також доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характер, відсутність негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, неодружений, утриманців не має, даних про негативну характеристику не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вбачає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту за ч. 1 ст. 185 КК України та позбавлення волі за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого з урахуванням даних про його особу, конкретних обставин справи, а також тих, що з часу вказаних подій ОСОБА_4 не був помічний у вчиненні протиправної діяльності, можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього слід застосувати вимоги ст. 75, 76 КК України, звільнивши від реального відбуття покарання з випробуванням.

Питання про долю судових витрат та речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання за:

ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 1 місяць;

ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 889,83 грн.

Речові докази: велосипед «Україна» - залишити ОСОБА_9 , велосипед «Ardis» - залишити ОСОБА_6 , велосипед «Аїст» - залишити спадкоємцям ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1