Справа №295/1374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи і інтересах ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, де зазначено, що у провадженні Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 26.10.2020 року накладено арешт на автомобіль марки Форд Фьюжен, н.з. НОМЕР_1 , якій на праві власності належить ОСОБА_5 , заявник є законним володільцем даного транспортного засобу.

У клопотанні зазначено, що на час звернення до слідчого судді всі необхідні слідчі дії проведено, ризики щодо зникнення, втрати або пошкодженя майна відсутні.

Посилаючись на відповідні обставини, а також мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішення питання про застосування заходів кримінального забезпечення, заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки Форд Фьюжен, н.з. НОМЕР_1 , зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні Відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 19.10.2020 близько 14:57 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Форд Фьюжен р. н. НОМЕР_1 , рухаючись на 13Зкмавтодороги сполученням Київ-Чоп в напрямку м. Рівне, здійснив зіткнення з маршрутним автобусом сполученням "Сінний ринок-Вереси" №7, МАЗ 206086 р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по другорядній дорозі зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Форд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Форд ОСОБА_3 , його пасажир ОСОБА_5 , а також пасажир автобуса МАН отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП" Лікарня № 2 ЖМР.

19.10.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «ФОРД ФЬЮЖЕН », р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча: АДРЕСА_1 , на автомобілі виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому вказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області..

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2020 року на автомобіль «ФОРД ФЬЮЖЕН», р.н. НОМЕР_1 , накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Встановлені за наслідком розгляду клопотання обставини вказують на те, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб без виправданої необхідності обтяжує право особи на вільне використання належного йому майна, а тому не відповідає завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що слідчим не висловлено доводів на підтвердження необхідності продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту на майно, в дотримання положень ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль «ФОРД ФЬЮЖЕН», р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати безоплатно повернути майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1