ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/221/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 645/185/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/645/98/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2021 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти справу до розгляду за статтею 125 КК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначав, що заявницею не додано до скарги жодних доказів в її обґрунтування, зокрема, копії постановити про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України, у зв`язку з чим зі змісту скарги неможливо встановити чи було взагалі винесено оскаржувану заявницею постанову, а також ким саме така постанова була винесена, та прийшов до висновку, що вимоги, з якими скаржник звернулася до слідчого судді, а саме про скасування постановити про закриття кримінального провадження незалежно від того, ким вона винесена, не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачених статтею 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, а саме, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з цим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Виходячи з системного аналізу положень вищезазначених норм, колегія суддів вважає, що доводи, на які посилався в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, не є підставою у розумінні частини 4 статті 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та не є перешкодою для розгляду скарги по суті за наявними доказами.
З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2021 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: