ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/972/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/7851/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/4182/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати управління СБУ Харківської області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021, 14.04.2021 в управління СБУ в Харківській області він подав електронну заяву про кримінальні злочини, згідно Закону України «Про звернення громадян».

Співробітники управління СБУ в Харківській області не внесли його заяву до ЄРДР, не розпочали розслідування.

12.04.2021, 24.04.2021, 07.05.2021 він отримав листи від СБУ з відмовою вносити його заяву в ЄРДР.

Заявник зазначав, що відповідно до частин 1-4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надити заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення по кримінальне правопорушення не допускається.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розгляд скарги на бездіяльність слідчого проводити у його відсутність. Прокурор надіслав на електронну адресу суду апеляційної інстанції заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що доказів отримання УСБУ в Харківській області заяв ОСОБА_6 від 17.03.2021, 03.04.2021, 13.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення матеріали справи не містять, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 в цій частині. Що стосується вимог скарги ОСОБА_6 стосовно його заяви від 26.03.2021, то слідчий суддя погодився з рішенням уповноваженої особи СВ УСБУ в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки ті обставини події, про які повідомлено ОСОБА_6 у його заяві від 29.03.2021, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, про яке йде мова у заяві, а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 є правомірною.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що останній 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021, 13.04.2021 звернувся в управління СБУ Харківської області, ЦУ СБУ із електронною заявою з кримінальними злочинами, згідно Закону «Про звернення громадян». Співробітники управління СБУ Харківської області не внесли його заяву в ЄРДР, не розпочали розслідування.

12.04.2021 він отримав лист від СБУ з відмовою вносити його заяву в ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявником в додатку до скарги слідчому судді надано копію заяви від 01.02.2021, виписку з медичної картки від 22.02.2021 та листи з роздруківкою скріншоту, які заявником надано, як підтвердження подання до управління СБУ Харківської області заяв про вчинення кримінального правопорушення, які містять відомості щодо відправлення на електронну адресу з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документів з назвою: «Заявление в СБУ Харьковской обл на 4 стр» і одне вкладення з назвою «СБУ Харьк….. pdf, із зазначенням розміру файлу 687,3 кВ», з позначкою дат: «17 мар. в 16:07», «26 мар. В 18:11», «3 апр. в 00:15», «13 апр. в 13:44».

Відповідно до повідомлення начальника відділу УСБУ в Харківській області від _.04.2021 № 70/6-б/н, яке надійшло на адресу Київського районного суду м. Харкова 29.04.2021, вбачається, що заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від 17.03.2021, 03.04.2021, 13.04.2021 до слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області не надходили, у зв`язку з чим не розглядались та питання про внесення відомостей до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України, не вирішувалось. Разом з тим, слідчим відділом УСБУ в Харківській області розглядалась заява ОСОБА_6 від 26.03.2021 (вх.. № с-261 від 29.03.2021), в ході розгляду якої встановлено, що із даної заяви не вбачається конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого підлягають внесенню до ЄРДР. Разом з тим, викладені у заяві окремі обставини додатково перевірені відповідним підрозділом УСБУ в Харківській області та прийнято рішення про передачу вказаної заяви до ТУ ДБР у м. Полтава.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на час вирішення скарги ОСОБА_6 мав об`єктивні підстави вважати, що доказів звернення скаржника до СБУ в Харківській області із заявами про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2021, 03.04.2021 та 13.04.2021, не було. Даних на спростування таких доводів апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить.

Стосовно скарги ОСОБА_6 від 26.03.2021 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 не вбачається конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке підлягають обов`язковому внесенню в ЄРДР, в тому колегія суддів приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_6 за своєю суттю не можна вважати заявою про кримінальне правопорушення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, оскільки містить лише суб`єктивний виклад обставин подій щодо масових злочинів поліції Харківського регіону, прокуратури Харківської області, Секти та інше, починаючи з 2004 року і по теперішній час, та ті обставини, що на думку заявника свідчать про кримінальне правопорушення, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінально протиправного діяння, яке передбачене КК України.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: