СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1250/20
Провадження №1-кп/547/12/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А..,

учасники судового провадження:

прокурор Гнідаш В.І

представник потерпілого ОСОБА_1 Грущенко С.Г.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого Басай М.М., ( в режимі відео конференції)

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000231, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 21.11.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Семенівським РС УДМС України в Полтавській області від 14.07.2015, раніше судимого:

26.11.2010 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На основі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

10.03.2011 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

10.03.2011 Семенівський районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. По вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 06.12.2012 року установлений іспитовий строк відмінений та направлений в місця позбавлення волі на 5 років. 23.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію» звільнений ухвалою Полтавського районного суду;

16.10.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

15.07.2016 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано вирок Семенівського РС від 16.10.2015 року за ст. 185 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Кінцевим рахувати покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

13.12.2020 звільнений із ДУ "Бучанська виправна колонія №85" по відбуттю покарання;

10.02.2021 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 до позбавлення волі на 3 роки;

21.04.2021 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1.ст.71КК України шляхом часткового складання за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 3 (три) роки та три (три) місяці позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Семенівського районного суду Полтавської області від начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Гнідаша В.І. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 січня 2021 року до Семенівського районного суду Полтавської області від начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Гнідаша В.І. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

26 лютого 2021 року до Семенівського районного суду Полтавської області від начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Гнідаша В.І. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2021 року об`єднано кримінальне провадження № 1-кп/547/21/21, справа № 547/36/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадження № 1-кп/547/12/21,справа 547/1250/20 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 1-кп/547/12/21, справа № 547/1250/20.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2021року об`єднано кримінальне провадження № 1-кп/54712//21, справа № 547/1250/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадження № 1-кп/547/35/21,справа 547/138/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 1-кп/547/12/21, справа № 547/1250/20.

Досудовим слідством встановлено, що 21.11.2020 року приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що його ніхто не бачить та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом виймання віконного скла, просунувши руку в отвір, відчинив запираючий пристрій на вхідних дверях, і таким чином, проник до приміщення будинку з якого таємно викрав портативну колонку марки «Beecaro», чорного кольору, вартістю 227,50 грн., два мобільні телефон марки «Blackview» модель: A60, вартістю по 1394,63 грн. кожен та мобільний телефон марки «DCOGEE» модель: Х53, вартістю 1016,87 грн.

Після цього, ОСОБА_3 із викраденими речами із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 4033,63 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2020 року (більш точного часу та дати не встановлено) ОСОБА_3 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію Семенівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату за адресою: вул. Гагаріна, 2Б, смт. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав акумулятор марки «AVEGA» чорного кольору, вартістю 797,39 грн., що належать ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 в кінці листопада 2020 року (більш точного часу та дати не встановлено), маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув на територію Семенівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату за адресою: вул. Гагаріна, 2Б, смт. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав домкрат 5т, вартістю 492,8 грн., що належать ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2020 року (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_3 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав DVD програвач марки «MEREDIAN SDV-350», вартістю 350 грн., пилосос «ZANUSSI ZANS 715» жовтого кольору вартістю 350 грн., дві колонки «GREENWAVE SA-2010 BT» чорного кольору вартістю 1000 грн.

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, в період часу з 19.11.2020 по 20.11.2020 (більш точного часу та дати не встановлено) ОСОБА_3 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав водяний насос «Дельта», вартістю 2200 грн. та електричний радіатор «Saturn» вартістю 1000 грн.

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3200 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, в період часу з 19.11.2020 по 20.11.2020 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав три електричних дроти АВВГ 2х2,5 двожильні, перший довжиною 64 м вартістю 216,96 грн., другий довжиною 14м вартістю 47,46 грн., третій довжиною 20м вартістю 67,80 грн., сім мисливських гумових «Качки» вартістю 1000 грн., б/у стальні тиски вартістю 750 грн., розкладну б/у алюмінієву драбину вартістю 700 грн., б/у ручний візок вартістю 200 грн.

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2982,22 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 22:00 год. 25.01.2021 по 07:30 год. 26.01.2021 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію господарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом виставлення віконного скла, через віконну раму проник до приміщення комбінованої будівлі звідки таємно викрав із приміщення літньої кухні бойлер «Сніжинка» на 15 л вартістю 400 грн., шуруповерт зеленого кольору марки «Зенит» вартістю 600 грн. і хлібопіч електричну, вартістю 300 грн., а з приміщення гаражу камуфляжний комбінезон чоловічого типу 48 розміру вартістю 323,33 грн., риболовецьку вудочку марки «OKUMA 4004» вартістю 88,84 грн., риболовецьку вудочку марки «ELEDANCE» вартістю 88,84 грн., футляр для риболовного знаряддя вартістю 92,49 грн., футляр для рибальських крючків вартістю 14,52 грн., футляр для рибальських крючків вартістю 8,49 грн., котушку марки «Topaz» вартістю 52,32 грн., котушку марки «SPRINT» вартістю 73,72 грн., котушку марки «TEBEN GEAR RATIO TF 150» вартістю 45,27 грн., п`ять зимових риболовецьких вудочок (саморобних) вартістю 150,00 грн., велосипед жіночого типу марки «Дорожник» червоного кольору вартістю 1933,33 грн., велосипед дитячий складний марки «Салют» синього кольору вартістю 700 грн., запасні частини до рибацьких вудочок вартістю 350 грн., акумулятор «Електрон» білого кольору потужністю 60А вартістю 300 грн., електродрель зеленим кольором марки «Зенит» вартістю 350 грн., лобзик електричний «Зенит» вартістю 450 грн., намет зимовий одномісний, вартістю 300 грн., матрац надувний одномісний, вартістю 300 грн., одну пачку вощини (300 мл стандарт), вартістю 1000 грн., автомобільний насос, вартістю 100 грн. та домкрат для автомобіля, вартістю 200 грн.

В подальшому ОСОБА_3 навантажив викрадене на велосипед, і разом із ним покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8224,15 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, в ніч на 08.02.2021 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до сараю ОСОБА_1 , який розташований неподалік його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_7 , де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення, звідки таємно викрав електродрель «ИЭ-1035» вартістю 900 грн., брухт алюмінію вагою 50 кг вартістю 20 грн. за 1кг, брухт міді вагою 32 кг вартістю 135 грн. за 1 кг та болгарку марки «Старт» вартістю 350 грн.

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 6570 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 08.02.2021 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_3 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію господарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_7 , де усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав металеві тиски вартістю 1000 грн., металевий футляр для інструментів вартістю 400 грн., гайковий накидний ключ 17х19 вартістю 35 грн., викрутку вартістю 30 грн., гайкові комбіновані ключі 19 та 14 вартістю 50 грн., рожкові ключі 14х12 - 1 шт., 17х13 - 2 шт., 10х8 - 1шт. вартістю 80 грн., два комбіновані ключі велосипедні (сімейні) вартістю 60 грн., молоток вагою 1 кг вартістю 60 грн., лом-гвоздодер 750 мм «Technics 40-011» вартістю 96,72 грн., спеціалізований вилковий ключ вартістю 20 грн. та набір воротків вартістю 63 грн.

В подальшому ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1894,72 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальних актах, вказала, що дійсно здійснив усі вище перераховані крадіжки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнав повністю.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, його захисника та дослідивши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив усі вище зазначені кримінальні правопорушення, які вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні усіх вище зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що вони є тяжкими злочинами. Суд враховує також особу винного, який характеризується за місцем проживання негативно. Згідно медичної довідки КП "Семенівська центральна районна лікарня" у лікаря - психіатра, лікаря - нарколога та лікаря - невропатолога на обліку не перебуває.

Згідно досудової доповіді начальника Хорольського сектору Януш Л. від 04.02.2021 № 25/26/127-21, приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення громадянина ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, Хорольський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою (зміна про кримінального мислення) (а.с. 79-84).

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання є доцільним з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що згідно вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 21.04.2021 року за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_3 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 10.02.2021 і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 3( три) роки та 3 ( три) місяці позбавлення волі на строк

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Тому на підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 частково приєднати покарання за попереднім вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 21.04.2021 року.

Також 14.04.2021 року представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Грущенко С.Г. було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 5670,00 грн., а саме за викрадення електродрелі "ИЄ-1035" вартістю 900 грн., брухт алюмінію вагою 50 кг вартістю 20 грн за 1 кг, брухт міді вагою 32 кг вартістю 135 грн за 1 кг та болгарку марки "Старт" вартістю 350 грн (під час досудового розслідування шкоду відшкодовано частково в розмірі 900,00 грн), а також моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. в обґрунтування позову зазначено, що винними діями ОСОБА_3 завдав моральної шкоди ОСОБА_1 , яка виразилися у душевних стражданнях у зв`язку із таємним викраденням майна, а саме після викрадення у потерпілого з`явилися почуття страху перебувати за місцем свого проживання, він постійно думає про те, що хтось знову почне викрадати майно, незаконно проникне у будинок. Дане почуття страху спричиняє потерпілому душевні страждання. Також потерпілий втратив душевний спокій, майже не спілкується з рідними, так як перебуває до цього часу в глибокій депресії. (а.с. 195-196).

Захисник ОСОБА_3 адвокат Басай М.О. в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо стягнення матеріальних збитків в сумі 5670,00 грн., однак просить моральну шкоду задовольнити в розмірі однієї тисячі гривень, оскільки цивільним позивачем не доведено жодним доказом суми моральної шкоди в сумі п`яти тисяч гривень.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Приписами ст. 1177 ЦК України, визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до обвинувального акта сума спричинених ОСОБА_1 збитків складає 6570 грн, під час досудового розслідування відшкодовано збитків на суму 900 грн. Тобто, стягненню за цивільним позовом підлягає матеріальних шкода в сумі 5670,00 грн.

Щодо суми моральної шкоди в розмірі 5000 грн, то суд вважає її обґрунтованою, оскільки правопорушення було вчинене щодо особи похилого віку, завдало потерпілому моральних страждань, порушило звичайний спосіб життя. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що потерпілим ОСОБА_1 доведено, що йому була спричинена матеріальна та моральна шкода.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 980,70 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Хорольського районого суду Полтавської області від 21 квітня 2021 року призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати відносно ОСОБА_3 з 10.02.2021 року згідно ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10.02.2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 5670, 00 грн та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 980,70 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню :

1)Договір фінансового кредиту та застави № від 26.01.2020 року та специфікація до нього, виконані друкарським способом на 2 фрагментах аркушів паперу формату А4, - повернути власнику ОСОБА_9 .

2)Портативну колонку марки "Beecaro", чорного кольору, два мобільні телефони марки "Blackview" модель: А 60 та мобільний телефон марки "DCOGEE" модель: Х53 типу, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 під розписку про збереження, - повернути власнику ОСОБА_4 ..

3)Пару чоловічого взуття, яка належать ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів до станції поліцейської діяльності ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - повернути останньому.

4)Камуфляжний комбінезон чоловічого типу, дві риболовецькі вудочки марки "OKUMA 4004" та "ELEDANCE", футляр для риболовного знаряддя, два футляра для рибальських крючків, три катушки марки "TOPAZ", "SPRINT" та "TEBEN", п`ять зимових риболовецьких вудочок (саморобні), дві лески для риболовецьких вудочок, дванадцять поплавків для риболовлі та пачку риболовецьких знарядь лову, велосипед жіночого типу марки "Дорожник" червоного кольору , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - повернути власнику ОСОБА_9 .

5)Три відрізки лепкої стрічки, упаковані у сейф-пакет за № 0277826, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

6)Три відрізки електричного дроту, двох жилові, які виготовлені з алюмінію в діаметрі 2, 5 мм, дві 3-х літрові банки фарби синього та коричневого кольору та молоток, які передані га зберігання до камери зберігання речових доказів до станції поліцейської діяльності ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

7)DVD програвач марки "MEREDIAN SDV-350", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

8)Чотири бамбукових риболовецьких вудочок, воротків в кількості 7 шт., та металеві тиски, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП, електродрель «ИЄ -1035» оранжевого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - повернути потерпілому ОСОБА_1 .

9)Металевий футляр для інструментів, гайковий накидний ключ розміром 17х19, викрутку, гайкові комбіновані ключі (накидний та рожковий), розміром 19 та 14, рожкові ключі розмірами 14х12 - 1 шт., 17х13 - 2 шт., 10х8 - 1 шт., два комбінованих ключі велосипедних (сімейних), молоток, вагою 1 кг., лом-гвоздодер 750 мм "Techncs 40-011", спеціалізований вилковий ключ, вороткі в кількості 7 шт., чотири бамбукових риболовецьких вудочок, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити ОСОБА_2 ..

10)Акумулятор марки "AMEGA-3", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Л.М.Самойленко