Справа № 591/3740/21
Провадження № 1-кс/591/1526/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого начальником Тростянецької ДПІ ГУ ДПС у Сумській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000023, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником Тростянецької ДПІ ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_7 , по якому у вчиненні наведеного кримінального правопорушення про підозру повідомлено ОСОБА_5 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема, шляхом впливу на свідків та учасників провадження, просили відсторонити його від займаної посади.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що підозрюваний при перебуванні на посаді не матиме можливості впливу на свідка, а також в зв`язку з необґрунтованістю підозри.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 26 травня 2021 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 31 травня 2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01 червня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 працює на посаді начальника Тростянецької ДПІ ГУ ДПС у Сумській області, що підтверджено матеріалами та не заперечено сторонами.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що на думку суду, прокурором доведено в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, протоколів затримання з особистим обшуком, освідування, тощо, які містять достатню інформацію, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 затриманий саме за обставин отримання неправомірної вигоди, чому безпосередньо сприяло перебування особи на посаді (п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України).

Заперечення сторони захисту стосовно цього питання стосуються оцінки належності та допустимості доказів, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді на цій стадії процесу.

Доведеним суд вважає також і наявність ризику, щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження.

Це вбачається з того, що ОСОБА_5 є начальником підрозділу правоохоронного органу, має зв`язки та владні повноваження по відношенні до осіб, які можуть бути свідками в справі, або за допомогою яких не виключена можливість впливу на сторін, оскільки характер підозри безпосередньо пов`язаний з виконанням цією особою владних повноважень у вказаному підрозділі (п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України).

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а прокурором та слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження, тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Тростянецької ДПІ ГУ ДПС у Сумській області, на строк до 31 липня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання за місцем роботи підозрюваного та до ГУ ДПС у Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1