Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1591/21
номер провадження 1-кс/695/459/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , в невстановлений слідством час, місці та у невстановленої особи, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою збуту, незаконно придбав речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 27.05.2021 № СЕ-19/124-21/7064-НЗПРАП являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0.120 г, яку в подальшому зберігав з метою збуту. Він же, в подальшому 26.05.2021 близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автомобіліст», що розташований по вул. Благовіщенська в м. Золотоноша Черкаської області, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, збув, продавши ОСОБА_8 , який надав згоду на залучення його до проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 350 грн. речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 27.05.2021 № СЕ-19/124-21/7064-НЗПРАП являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,120 г.
26.05.2021 о 20 год. 40 хв. слідчим в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. 27.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами): протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2021; протоколом обшуку від 26.05.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.05.2021; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 27.05.2021 №СЕ-19/124-21/7064-НЗПРАП.
Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, тому останній об`єктивно може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення справедливого покарання; підозрюваний ОСОБА_6 , незважаючи, що судимість у нього в силу ст. 89 КК України погашена, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не навчається, не має сталих зв`язків, не одружений, дітей не має, являться знайомим закупного ОСОБА_8 , а тому перебуваючи на волі може впливати на нього тим чи іншим способом.
З огляду на зазначене, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити можливість забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
За вказаних обставин органи слідства за погодженням з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, що забезпечить контроль за поведінкою підозрюваного під час проведення досудового розслідування, та просили зобов`язати ОСОБА_6 цілодобово перебувати за місцем свого фактичного проживання.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки підозрюваний працює не офіційно, а цілодобовий домашній арешт позбавить його засобів до існування.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами, при цьому покарання за вказаний злочин передбачає позбавлення волі до 8 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
- підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, а тому останній об`єктивно може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення справедливого покарання;
- підозрюваний ОСОБА_6 являться знайомим закупного ОСОБА_8 , відтак, перебуваючи на волі, може впливати на нього тим чи іншим способом.
Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працює та не навчається не одружений, тобто у останнього відсутні стримуючі соціальні зв`язки.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного, передбачених як національним законодавством, так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відтак буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.
Доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже жодних доказів працевлаштування ОСОБА_6 чи отримання ним законного доходу від іншої діяльності сторона захисту не надала, хоча в силу ст. 22 КПК України не була позбавлена відповідного права на подання доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, такий запобіжний захід буде достатнім та виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,193-195, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;
цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 ;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
постійно носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 28 липня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1