У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 754/14311/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що під час розгляду кримінального провадження суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 виявлено упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , допущені порушення КПК України, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Захисник обвинуваченого в заяві зазначає, що під час судового розгляду після допиту експерта 30 червня 2021 року ним було заявлено клопотання до суду про призначення повторної комісійної комплексної авто технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити десять запитань та проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки в ході досудового розслідування була проведена автотехнічна експертиза експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.09.20р. № СЕ-19/111-20/45478-ІТ ОСОБА_7 , в основу висновку якого були покладені дані, які суперечать матеріалам кримінального провадження та не ґрунтуються на них, а їх походження невідоме. Крім того, під час допиту експерт ОСОБА_7 не надав відповіді на ряд заданих стороною захисту запитань, які б мали суттєве значення для об`єктивного та неупередженого вирішення справи по суті. Крім того в ході досудового розслідування не проводилась авто технічна експертиза технічного стану іншого транспортного засобу мотоциклу «Кавасакі» ЕХ650 А6F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідчить про необ`єктивність та неповноту проведеного розслідування, відсутність змагальності та обвинувальний уклін.

Проте суддею ОСОБА_6 безпідставно було відхилено клопотання захисника про призначення повторної комісійної комплексної авто технічної експертизи, чим порушено основні засади та завдання кримінально-процесуального законодавства та викликало сумнів у неупередженості щодо розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, особа, якою подано заяву про відвід, зазначає, що суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду спонукала обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 піти на мирову угоду з потерпілим, що само по собі є окремою підставою для відводу судді.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином. Своїм правом надати пояснення не скористалась.
Потерпілий , його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявки особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності не з`явившихся учасників судового провадження.
В судовому засіданні особа, якою заявлено відвід судді, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити за наведених в ній підстав. Крім того, зазначив, що суддею ОСОБА_6 , не дивлячись на те, що їй було заявлено відвід, направлено йому як захиснику обвинуваченого судову повістку про виклик в судове засідання по розгляду кримінального провадження на 12 серпня 2021 року, що свідчить про упередженість судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що обставини на які посилається захисник в своїй заяві не є підставами для відводу судді, крім того зауважила, що суддею роз`яснювалось обвинуваченому та потерпілому можливість примирення на підставі ст. 46 КК України, що не свідчить про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Суд вислухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід судді, подані захисником докази в обґрунтування заяви, прослухавши аудіозапис судового засідання, наданий захисником, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Підставою для відводу судді в заяві захисник обвинуваченого зазначає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Із змісту заяви вбачається, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 є відхилення клопотання захисника про призначення повторної комісійної комплексної авто технічної експертиз, роз`яснення судді права на примирення.
Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
В даному випадку, виходячи із предмета та меж судового розгляду провадження, в якому заявлено відвід, у заяві про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_6 щодо учасників кримінального провадження або обставин цієї справи, чи її необ`єктивність при її розгляді.
Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та не може бути розглянута під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає відвід, не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.
У справі № 826/14033/17 в ухвалі від 03.07.2019 року Верховний Суд сформував позицію про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, суд зазначає, що категорія справи, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку її примирення та відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди (ст.46 КК України). А відтак роз`яснення цієї можливості в судовому засіданні головуючим у справі не є проявом упередженості до учасників судового провадження.
Заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Отже, визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді вказаної судової справи відсутня, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76,80,81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 754/14311/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: