Справа № 522/5786/21
Провадження № 1-кс/522/5067/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження №0000054, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження №0000054, а саме з

- Технічного паспорта № НОМЕР_1 ;
- Ключів від транспортного засобу «MERCEDES 312» VIN-номер: НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 країна реєстрації Молдова;
- Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, на 1 арк.;
- Протоколу про порушення митних правил № 0312/50000/21 від 31.03.2021;
- Автомобілю марки «MERCEDES 312» VIN-номер: НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 країна реєстрації Молдова.
В клопотанні адвокат посилається на те, що 05.04.2021 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме:

1. Порошкоподібну речовину білого кольору, в поліетиленовому прозорому пакеті з надписом на паперовій стрічці «имитатор амфетамина», вагою брутто 3,56 г.;
2. Використаний експрес-тест OPIATES/AMPHETAMINES TEST у вигляді двох прозорих колбочок з речовиною коричневого кольору всередині;
3. Використаний експрес-тест (аналізатор) NARK 2 (Marquis REAGENT);
5. Технічний паспорт № НОМЕР_1 ;
6. Ключі від транспортного засобу «MERCEDES 312» VIN-номер: НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 країна реєстрації Молдова;
7. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, на 1 арк.;
8. Протокол про порушення митних правил № 0312/50000/21 від 31.03.2021;
9. Автомобіль марки «MERCEDES 312» VIN-номер: НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 країна реєстрації Молдова.
Сторона захисту вважає, що дана ухвала прийнята необґрунтовано, а також в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Наведене вище майно ОСОБА_3 (окрім порошкоподібної речовини та двох експрес тестів) було вилучено у нього 31.03.2021 р. На сьогодні, зі спливом майже місяця із цього моменту, досі йому (як і будь-яким іншим особам) не вручена підозра у цьому кримінальному провадженні, стосовно вилученого майна не призначено жодних експертиз та не проведено інших слідчих дій.

Крім того, вказані у клопотанні речі, документи, не є речовим доказом по цьому кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак в клопотанні про скасування арешту просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності в якій також зазначив, що не заперечував проти скасування арешту з майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника, прокурора та слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 31.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2021 р., накладено арешт на майно виявлене та вилучене 31.03.2021, в ході проведення огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» в зоні діяльності митного посту «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби, за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, а саме:
1. Порошкоподібну речовину білого кольору, в поліетиленовому прозорому пакеті з надписом на паперовій стрічці «имитатор амфетамин», вагою брутто 3,56 г. (відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян від 31.03.2021);
2. Використаний експрес-тест OPIATES/AMPHETAMINES TEST у вигляді двох прозорих колбочок з речовиною коричневого кольору всередині;
3. Використаний експрес-тест (аналізатор) NARK 2 (Marquis REAGENT);
5. Технічний паспорт № НОМЕР_1 ;
6. Ключі від транспортного засобу «MERCEDES 312» VIN-номер: НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 країна реєстрації Молдова;
7. Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, на 1 арк.;
8. Протокол про порушення митних правил № 0312/50000/21 від 31.03.2021;
9. Автомобіль марки «MERCEDES 312» VIN-номер: НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 країна реєстрації Молдова.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Однак, прокурором підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 , останньому повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

При цьому, заборона розпорядження майном, призводить до порушення Конституційних прав його власника.

Крім того, з наданого листа прокурора встановлено, що за результатами проведеного експертного дослідження, в наданій речовині білого кольору, масою 2,766 г в полімерному пакеті, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено, в зв`язку з чим прокурор не заперечує проти скасування арешту з майна.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2021 р., на майно ОСОБА_3 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, в рамках кримінального провадження №0000054 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.04.2021 р., в рамках кримінального провадження №0000054, а саме з

- Технічного паспорта № НОМЕР_1 ;
- Ключів від транспортного засобу «MERCEDES 312» VIN-номер: НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 країна реєстрації Молдова;
- Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, на 1 арк.;
- Протоколу про порушення митних правил № 0312/50000/21 від 31.03.2021;
- Автомобілю марки «MERCEDES 312» VIN-номер: НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 країна реєстрації Молдова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1