Справа № 351/2176/20
Провадження № 1-кп/351/74/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінці Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
за ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_9 .

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 19.10.2020р. близько 01:08 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався ділянкою автодороги, що у селищі Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області у напрямку автодороги Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці-Мамалига».

У цей час, в зустрічному напрямку, по своїй смузі руху, рухався автомобіль марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який перевозив пасажира ОСОБА_9 .

На повороті дороги праворуч, обвинувачений ОСОБА_8 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 .Р

При цьому ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., у відповідності до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті ДТП, пасажир автомобіля марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, перелому кісток черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується морфологічними даними розтину трупа: набряк головного мозку та легень, наявність крововиливу під мякі оболонки головного мозку, повнокров`я внутрішніх органів, темна рідка кров, набряк головного мозку, наявність перелому кісток основи і склепіння черепа, від яких наступила смерть.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що 19.10.2020р. близько 01:08 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті якого загинув ОСОБА_9 . Зазначив, що в той день дорожнє покриття було мокрим. Після зіткнення транспортних засобів перебував у шоковому стані та відкрив пляшку горілки, яка була в його автомобілі і випив з неї. Даний факт міг бачити ОСОБА_12 , який в цей час проїжджав повз нього та з ним розмовляв. Щиро кається у вчиненному, усвідомив неправомірність свого вчинку, відшкодував завдані збитки родичам потерпілого. Просив не позбавляти його волі, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_13 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила обвинуваченого ОСОБА_6 суворо не карати, претензій до обвинуваченого не має, призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина також підтверджується показаннями свідка, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.
З Витягу з ЄРДР 0000743 від 19.10.2020р. слідує, що 19.10.2020р. близько 01:08 год., водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги, що у селищі Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області у напрямку автодороги Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці-Мамалига», на повороті дороги праворуч не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, унаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП пасажир автомобіля ЗАЗ 110206 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події;

Із протоколу огляду місця події від 19.10.2020р. та фототаблицями до нього вбачається місце ДТП на ділянці автодороги, що у смт. Заболотів Снятинського району у напрямку с. Іллінці, зображення початку ділянки осипу уламків скла, пластмаси та деталей автомобіля на лівому краю проїзної частини дороги, зображення розташування та детальне зображення пошкоджень автомобілів марки ЗАЗ 110206 та марки «Volkswagen Passat», зображення положення трупа ОСОБА_9 на задньому сидінні автомобіля марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Із схеми до протоколу огляду місця події від 19.10.2020р. вбачається місце події джорожньо-транспортної пригоди.

Із висновку експерта №76 слідує, що на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 смерть останнього наступила від набряку головного мозку, перелому кісток черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується морфологічними даними розтину трупа: набряк головного мозку та легень, наявність крововиливу під м"які оболонки головного мозку, повнокрівя внутрішніх органів, темна рідка кров, наявність перелому кісток основи і склепіння черепа, наявність крововиливу під оболонки головного мозку.

Із висновку експерта №СЕ-19/109/13/3-816 ІТ/20 від 03.12.2020р. вбачається, що зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на проїзній частині дороги призначеній для руху у напрямку до с. Іллінці;

Згідно з висновком експертизи №СЕ-19/109/13/3-918 ІТ/20 від 04.12.2020р. вбачається, що в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються не відповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв"язку із настанням даної ДТП.

Обвинуваченому ОСОБА_14 інкримінувалось порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху та перебування у стані алкогольного спяніння на момент вчинення злочину.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду, вказана обставина не знайшла свого підтвердження. Сам обвинувачений пояснив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП.

Вказані пояснення узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що 19.10.2020р. їхав на роботу та на ділянці дороги між

с. Троїця та селищем Заболотів побачив ДТП. Зупинившись, він помітив ОСОБА_6 , який знаходився біля розбитого автомобіля з відкритою пляшкою у руках. На запитання «Що робиш?», ОСОБА_8 з нецензурною лексикою відповів, що знімає стрес. Також зазначив, що за годину до ДТП бачив ОСОБА_6 у тверезому стані.

Показання даного свідка відповідають його поясненням, даними ним на досудовому розслідуванні.
Відповідно до змісту ст.62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину та обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.п. 9,10,12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також, п.8 Розділу І, п.п.14, 16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я із обов`язковим дослідженням біологічного середовища або крові на вміст алкоголю та обов`язковим складанням Висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.
Згідно наданого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2020р., ОСОБА_8 , 1987 р.н. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився 19.10.2021р. о 05:15 год.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя , поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, однак з Витягу з ЄРДР вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19.10.2021р. о 01:08 год., а огляд обвинуваченого проводився у медичному закладі о 05:15 год.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. Тобто будь-які процесуальні дії, у тому числі і збирання доказів до внесення відомостей до ЄРДР прямо заборонені нормами КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, згідно відповіді КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» вбачається, що в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт -2,26% (дослідження №1643 від 20.10.2020р.), матеріал доставлено з порушенням, про що складено АКТ.

Відповідно до Актів №1643,1644 від 19.10.2020р. до Івано-Франківської клініко-діагностичної (токсикологічної) лабораторії КНП «ПНЦ ІФОР» із КНП «Снятинської ЦРЛ «та КНП «Заболотівської РЛ» доставлено біоматеріали для дослідження на вміст етилового спирту освідчуваних із порушеннями, а саме без сумки-холодильника та без супровідних довідок.

Даний доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

А тому, відповідно до вимог ст.ст. 84-86 КПК України, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належного та допустимого доказу стану сп`яніння ОСОБА_6 , в момент вчинення ДТП.
У зв`язку з цим, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 посилання на порушення вимог п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306 та обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд, діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши зібрані докази по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов однозначного висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_8 є тяжким злочином .
Відповідно до роз`яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 25.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при призначенні покарання за ст. 286 КК України мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчиненого злочину.
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 відсутні.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, має хворобливий стан здоров"я та на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно характеристики за місцем проживання, скарг та нарікань з боку сусідів і односельчан не надходило, згідно характеризуючи даних з місця роботи ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», за час роботи на підприємстві, працівник зарекомендував себе з хорошої сторони, користується заслуженим авторитетом та повагою у колективі.

З довідки з місця роботи від 19.10.2020р., виданої ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 працює транспортувальником у виробничому підрозділі з 17.03.2020р.

В досудовій доповіді орган пробації зазначав, що вивченням особи обвинуваченого встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється, як середній, а тому виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, поведінка обвинуваченого після ДТП, його ставлення до вчиненого, відшкодування шкоди, думка потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного із позбавленням волі, щире каяття та врахування всіх даних про його особу, дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_14 покарання у межах санкції ст. 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків.

Також, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням ОСОБА_15 Правил дорожнього руху України.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на Шкробяка ОСОБА_16 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути Шкробяка ОСОБА_16 в дохід Івано-Франківського НДЕКЦ витрати на залучення експертів, у зв`язку із проведенням експертиз в сумі 7 191,80 грн., а саме :

- за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/13/3-817ІТ/20 від 20.11.2020р. в сумі 2124,85 грн.;

- за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/13/3-818ІТ/20 від 11.11.2020р. в сумі 1307,60грн.;

- за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/13/3-816ІТ/20 від 03.12.2020р. в сумі 2942,10 грн.;

- за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/13/3-918ІТ/20 від 04.12.2020р. в сумі 817,25 грн.;

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.10.2020р. на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував Шкробяк ОСОБА_17 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_18 (с. Будилів Коломийського району, Івано-Франківської області) та автомобіль марки ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_10 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_19 ( АДРЕСА_3 ).
Речовий доказ:

- автомобіль марки марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів по вул. Горбаша, 8 у м. Коломия Івано-Франківської області - повернути власнику чи іншій уповноваженій власником особі;

- автомобіль марки ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів по вул. Горбаша, 8 у м. Коломия Івано-Франківської області - повернути власнику чи іншій уповноваженій власником особі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1