Справа №295/6401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що 20.04.2021 року у вечірній час за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками відділу поліції № 1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області без складення будь-яких процесуальних документів поміщено на евакуатор та вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким на законних підставах користувався ОСОБА_4 .

В подальшому постановою слідчого від 21.04.2021 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом, згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.04.2021 року на автомобіль накладено арешт.

Заявник зауважує на тому, що вилучене майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому не може вважатись доказом в межах кримінального провадження за ч.1 ст. 246 КК України. За твердженням учасника, лише той факт, що майстер лісу бачив неподалік вчинення злочину автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , не може свідчити про використання відповідного майна для вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на безпідставне продовження дії заходів кримінального забезпечення відносно майна, заявник просить скасувати арешт на майно, зобов`язати повернути транспортний засіб.

В судове засідання представником заявника подано заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Слідчий надав заяву із запереченнями щодо задоволення клопотання, вказав на проведення по кримінальному провадженню судової трасологічної експертизи.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження 0000181 від 21.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, 20.04.2021 року близько 10:00 працівниками державної лісової охорони Богунського лісництва виявлено, що невідомі особи у невстановлений час вчинили незаконну порубку дерев породи "Дуб" в кількості 5 шт. на ділянці 61 та 62 кварталу, чим спричинили ДП Житомирський ЛГ матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

У відповідності до рапорту о/у СКП ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , що 20.04.2021 року до ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників Житомирського лісового господарства проте, невідомі особи перебуваючи на території лісового господарства самовільно незаконно зрізали п`ять дерев породи «Дуб». В ході проведення оперативно-розшукових заходів було зясовано, що до даної події може бути причетні особи які керують транспортними засобами RЕNAULT д.н.з. НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому було зясовано що даним транспортним засобом керує ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

21.04.2021, у період часу з 22:45 год по 23:30 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88 на території автомобільного майданчику ВП№1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в ході якого вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 який було опечатано бірками та поміщені до спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що у м. Житомир по вул. Слобідська, 35.

21.04.2021, у період часу з 06:10 год по 10:30 год. проведено огляд місця події за адресою: у лісовій посадці, що розташована між с. Іванків та с. Довжик під час якої виявлено та у подальшому вилучено сліди зовні схожі на сліди протектора шин автомобіля RЕNAULT д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено під час ОМП від 20.04.2021 року за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88 з території автомобільного майданчику ВП№1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

У відповідності до допиту у якості свідка ОСОБА_6 майстра лісу ДП Житомирське лісове господарство, останній пояснив, що під час перевірки лісових насаджень на території Богунського лісового господарства він особисто виявив, що невідомі особи зрізали дерева в кількості п`ять штук та повідомив про даний факт директору Житомирського лісового господарства. Кріму цього на території Богунського лісового господарства неподалік від місця виявлення незаконної порубки він побачив два автомобіля марки RЕNAULT д.н.з. НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 номерні знаки яких виписав на листок. В подальшому він про цей факт повідомив директору.

Вилучений 20.04.2021 вищевказаний автомобіль марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 від 21.04.2021 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000181 від 21.04.2021, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2020 року накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту. Підстави для визнання необгрунтованими даних висновків суду, здійсненими при вирішенні питання про накладення арешту на майно, відсутні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Вказуючи на необхідність проведення експертизи, слідчий не зазначає, в який строк запланове відповідне дослідження, які саме питання поставлено експерту, чи потребується за таких обставин збереження майна саме в умовах неможливості використання.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, які полягають, в тому числі, у можливості вільного використання заявником власного майна (ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно автомобіль марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1