Справа № 601/961/21
Провадження № 1-кс/601/361/2021
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000001 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Так, 23.03.2021 до Кременецької окружної прокуратури надійшли матеріали від УСБ України в Тернопільській області про вимагання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді завідуючого хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» неправомірної вигоди в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , за прийняття рішення, яке входить до його службових обов`язків. У зв`язку із вищенаведеним, безпосередньо переслідуючи особу, яка підозрюються у вчиненні кримінального, з метою фіксації усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, слідчим було проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_6 - завідуючого відділення КНП «Кременецька опорна лікарня», що знаходиться за адресою вул. Горбача, 1 м.Кременець Тернопільської області та зареєстровано за Територіальними громадами міст, сіл та селищ Кременецького району в особі Кременецької районної ради. 20.04.2021 під час проведення обшуку в службового кабінету завідуючого відділення КНП «Кременецька опорна лікарня» - ОСОБА_6 , із застосуванням відеозйомки та за участю двох понятих було виявлено та вилучено, флешкарту, об`ємом 32 гігабайти із серійним номером №0085DVDEV1K9, однак грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, які передав ОСОБА_7 як неправомірну вигоду ОСОБА_6 , виявлено не було. Крім цього, 20.04.2021 під час затримання та особистому обшуці ОСОБА_6 в присутності понятих, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) гривень, з яких: 500 (п`ятсот) гривень однією купюрою, серії АЗ 5624418 та чотири купюри номіналом по 100 (сто) гривень, а саме: купюра номіналом сто гривень, серії АВ 6846979, купюра номіналом сто гривень, серії УУ 8866882, купюра номіналом сто гривень, серії КР 8600774, купюра номіналом сто гривень, серії УЙ 5799958.

Із врахуванням того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вищевказаного майна існує необхідність у накладені на нього арешту з метою позбавлення права на подальше відчуження, розпорядження та користування, оскільки є реальні ризики того, що їх незастосування призведе до пошкодження, використання та інших негативних наслідків правого характеру, тому слідчий просить накласти арешт на речові докази, а саме: флеш карту об`ємом 32 гігабайти із серійним номером №0085DVDEV1K9 та грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) гривень,з яких: 500 (п`ятсот) гривень однією купюрою, серії АЗ 5624418 та чотири купюри номіналом по 100 (сто) гривень, а саме: купюра номіналом сто гривень, серії АВ 6846979, купюра номіналом сто гривень, серії УУ 8866882, купюра номіналом сто гривень, серії КР 8600774, купюра номіналом сто гривень, серії УЙ 5799958.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить накласти арешт на вищевказане у клопотанні майно з підстав, що викладенні у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним, не обгрунтованим і відсутні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Постановою від 20.04.2021 звільнено завідувача хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» ОСОБА_6 оскільки під час проведення досудового розслідування не встановлено доказів у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим підстави для пред`явлення підозри відсутні. Окрім того, флеш карта, на яку просять накласти арешт, є власністю ОСОБА_6 на якій міститься відео з інформацією «інтимного» характеру, а саме є де він неодноразово на протязі дня переодягається в медичний одяг.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням, слідчий чи прокурор мають чітко визначити з якою метою вони просять накласти арешт, навівши обгрунтування цих вимог з наданням відповідних доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, що у цьому випадку зроблено не було.
Як слідує з клопотання слідчого про арешт майна, поданого до суду, у вказаному процесуальному документі не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч. 3 ст. 132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що, а ні слідчим, а ні прокурором не доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із цим клопотанням.
Отже, на думку суду, підстави для арешту майна, що зазначене у клопотанні відсутні.
Керуючись статтями 110, 132, 131, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1