overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 451/385/20
провадження № 51-650км21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд Верховним Судом касаційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в режимі відеоконференції,

встановила:
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 336, ст. 430 КПК України,

постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд Верховним Судом касаційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в режимі відеоконференції в режимі відеоконференціїзадовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Радехівським районним судом Львівської області за участю захисника ОСОБА_2 на 11.00 год 01 червня 2021 року.

Виконання ухвали покласти на голову Радехівського районного суду Львівської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 травня 2021 року

м. Київ
справа № 127/9483/21

провадження № 51 2552 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05 квітня 2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 310 КПК України визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 порушує питання про перегляд касаційним судом ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року, яка постановлена за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року.
Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 424 КПК України, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке відповідно до положень цього Кодексу не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1934/21
Провадження № 1-кс/159/1000/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до розгляду

19 травня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

15.04.2021 року ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження №0000272 накладено арешт на лісодеревину породи "дуб", яку було вилучено 05.04.2021 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною нею користуватися та розпоряджатися.

18 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В силу ч.3 ст.174 КПК України таке клопотання розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, про що повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Керуючись ст. ст. 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна на 13.00 годину 20 травня 2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Повідомити про час і дату судового засідання заявника, його представника, прокурора та слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000272.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2075/21
№ 1-кп/183/1011/21

У Х В А Л А
13 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
29 березня 2021 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, проти заявленого клопотання не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 29.03.2021 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення себе не вичерпали. Враховуючи, що санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам, у інший спосіб, ніж знаходження під домашнім арештом, оскільки ОСОБА_3 , є особою що раніше неодноразово судима та притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 09 липня 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово крім необхідності отримання ОСОБА_3 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора та суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001200 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 20.05.2021 не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник повідомив, що не має телефонного зв`язку з обвинуваченим, причини неявки останнього до суду йому не відомі, щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 11 годину 30 хвилин 02 серпня 2021року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4596/21
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" про розгляд у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтранслогістик» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000010 від 15.01.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 13.05.2021 адвокат ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтранслогістик» (далі також - ТОВ «Київтранслогістик») звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Сitan», д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) у справі №288/66/21.

2. Разом із клопотанням про скасування арешту адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про проведення розгляду зазнаечного клопотання в режимі відеоконференції за допомогою системи засобів зв`язку Easycon, посилаючись на запровадження в країні карантинних заходів.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3. Згідно до вимог частини 2 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4. З метою забезпечення права адвоката ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні та з урахуванням наявності у Корольвоському районному суді м. Житомира відповідної технічної можливості для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 336, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" ОСОБА_2 про розгляд клопотанням про скасування арешту майна, задовольнити.

2. Призначити розгляд клопотання про скасування арешту майна в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання 21 травня 2021 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/902/21
Провадження № 1-кс/288/159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до Попільнянського районного суду 20 травня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Керуючись статтями 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування.
Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 20 травня 2021 року в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, 24, Попільнянського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1004/21
Провадження № 1-кп/376/173/2021
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"18" травня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

18.05.2021 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000053 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 05.08.2021 року на 10:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1034/21

20 травня 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку статей 60, 214, 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку статей 60, 214, 303 КПК України).

Розгляд зазначеної скарги було призначено на 20.05.2021 року.

До початку судового засідання, представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку статей 60, 214, 303 КПК України) залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1270/21 № 1-кс/610/368/2021

м. Балаклія 20.05.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 травня 2021 року о 08.30 годині,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7356/18
н/п 1-кс/953/4768/21
УХВАЛА
"19" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 23.05.2021, однак завершення досудового розслідування неможливе за необхідності проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , водія ОСОБА_5 , а також автотехнічної експертизи за наслідками слідчих експериментів.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 23.11.2021р.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 712/4935/21
Провадження № 1-кс/712/2659/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 4 лютого 2021 року, складене слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002125 від 4 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали та роз`яснює, що повний її текст буде проголошено о 10 год. 50 хв. 24 травня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 276 - 279, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 4 лютого 2021 року, складене слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002125 від 4 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4551/19
провадження № 1-кп/753/339/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"20" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України кожним.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України кожним, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2021 року о 08 год. 00 хв.

Суддя