н/п 1-кс/953/7568/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002486 від 22.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
встановив:

02.08.2021 о 12:07 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить: накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 29.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ТМ «Айфон 7», золотого кольору імеі: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора «Лайф» НОМЕР_2 , на момент огляду вимкнений; мобільний телефон ТМ «Нокіа», рожевого кольору імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , без сім-картки та батареї; мобільний телефон чорного кольору ТМ «Білайн смарт 6», імеі: НОМЕР_5 , вимкнений. Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002486 від 22.07.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 22.07.2020 приблизно о 03:50 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 142, шляхом підпалу умисно пошкодив автомобілі "Форд" д.н.з. НОМЕР_6 , та "Форд" д.н.з. НОМЕР_7 , спричинивши матеріальну шкоду в сумі 3 581 965,44 грн.

22.07.2020 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, внесено відомості до ЄРДР за № 90002486, за ч. 2 ст. 194 КК України.

29.07.2021 слідчим Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у період часу з 11:00 год. до 11:45 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено: мобільний телефон ТМ «Айфон 7», золотого кольору імеі: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора «Лайф» НОМЕР_2 , на момент огляду вимкнений; мобільний телефон ТМ «Нокіа», рожевого кольору імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , без сім-картки та батареї; мобільний телефон чорного кольору ТМ «Білайн смарт 6», імеі: НОМЕР_5 , вимкнений.

Як зазначає прокурор виявлені та вилучені в ході обшуку предмети належать ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 29.07.2021 зазначені предмети визнані речовими доказами і залучені до кримінального провадження.

Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені предмети буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, просить накласти арешт на майно, вилучене 29.07.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 03.08.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , в якому слідчий повідомила, що нею в телефонному режимі було здійснено виклик власника майна ОСОБА_4 в судове засідання, однак остання пояснила, що у зв`язку з особистою завантаженістю прибути в судове засідання не має можливості та просила проводити судове засідання за її відсутності (а.с. 19-20).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 3).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 (а.с. 5).
Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення, фіксація та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, інших речей і документів, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази.
29.07.2021 з 11:00 год. по 11:45 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 6-10).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 30.07.2021 (а.с. 17) та надійшло до суду 02.08.2021 о 12 год. 07 хв. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29.07.2021 вищевказане майно, яке вилучене 29.07.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002486 від 22.07.2020 (а.с. 14-16).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 29.07.2021 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002486 від 22.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 29.07.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ТМ «Айфон 7», золотого кольору імеі: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора «Лайф» НОМЕР_2 , на момент огляду вимкнений; мобільний телефон ТМ «Нокіа», рожевого кольору імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , без сім-картки та батареї; мобільний телефон чорного кольору ТМ «Білайн смарт 6», імеі: НОМЕР_5 , вимкнений, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити Харківське районне управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1