печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000153, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: договір купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Інвірком плюс» від 22.02.2016 на 3 арк.; витяг з реєстру платників ПДВ ТОВ «Даторент» на 1 арк.; відомості Єдиного державного реєстру підприємств відносно ТОВ «Даторент» на 1 арк.; довідка АТ КБ «Приват Банк» щодо відкриття рахунку ТОВ «Даторент» на 1 арк.; протокол №3 загальних зборів ТОВ «Даторент» від 29.08.2017 на 1 арк.; статут ТОВ «Даторент» від 28.03.2016 на 14 арк.; статут ТОВ «Даторент» від 22.02.2016 на 14 арк.; статут ТОВ «Даторент» від 19.08.2017 на 16 арк.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно ТОВ «Даторент» на 2 арк.; наказ №3 ТОВ «Даторент» від 26.02.2016 на 1 арк.; протокол №2 загальних зборів ТОВ «Даторент» від 22.02.2016 на 1 арк.; опис документів ТОВ «Даторент», що надаються державному реєстратору на 1 арк.; витяг ЄДРПОУ відносно ТОВ «Даторент» на 5 арк.; відомості з Єдиного державного реєстру підприємців відносно ТОВ «Даторент» на 3 арк.; договір купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Інвіртом плюс» та підписом ОСОБА_4 від 22.02.20216 на 1 арк.; бланки заяв директора ТОВ «Нова Пошта» із підписом ОСОБА_4 на 6 арк.; квитанція №1833076 із підписом ОСОБА_4 на 1 арк.; договір оренди нерухомого майна із почерком та підписом ОСОБА_4 від 01.02.2020 на 6 арк.; посадова інструкція з ТОВ «Нова Пошта» від 06.05.2020 із підписом ОСОБА_4 на 3 арк.; квитанції №2638102, 1438201 із підписами ОСОБА_4 на 2 арк.; договір з ТОВ «Нова Пошта» про повну матеріальну відповідальність з підписом та почерком ОСОБА_4 на 1 арк.; блокнот червоного кольору із написом ТОВ «Нова Пошта» на титульному аркуші із рукописним текстом; печатка ТОВ «Інтер Ред» ; печатка ТОВ «Білд Рент Груп» ; ноутбук «Asus X54S» s/n НОМЕР_1 , на якому наявні електронні документи ТОВ «Даторент»; договір суборенди №59-FIN-2020 від 08.04.2020 з ТОВ «Білд Рент Груп» на 17 арк. з додатками; договір суборенди №60-FIN-2020 від 08.04.2020 з ТОВ «Білд Рент Груп» на 16 арк. з додатками; договір суборенди приміщення №21/04-2020-2 з ТОВ «Ренд Білд Груп» на 6 арк. з додатками; договір суборенди приміщення №21/04-2020-1 з ТОВ «Ренд Білд Груп» на 7 арк. з додатками; договір суборенди приміщення №21/04-2020-3 з ТОВ «Ренд Білд Груп» на 6 арк. з додатками; акти надання послуг ТОВ «Інтер Ред» від 29.02.2020 на 12 арк.; договір №03012020 про надання посередницьких послуг ТОВ «Інтер Ред» від 03.01.2020 на 5 арк.; додатки №154, 155 до договору №2912/16 від 29.12.2016, укладені з ТОВ «Інтер Ред» на 4 арк.; протокол №3/18 загальних зборів ТОВ «Інтер Ред» від 25.07.2018 на 1 арк.; фінансові звітності з ТОВ «Інтер Ред» за 2019 рік на 2 арк.; акт надання послуг ТОВ «Інтер Ред» №10 від 03.03.2020 на 1 арк.; рахунок на оплату №2 від 01.02.2021 ТОВ «Інтер Ред» на 1 арк.

Окрім того, прокурор просить поновити строк звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Так, вказує, що в ході проведення обшуку та до звернення до слідчого судді із клопотанням виникла необхідність здійснити огляд речових доказів, що зайняло значний час.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. В порядку, передбаченому КПК України, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчим суддею вживались всі можливі та вичерпні заходи для забезпечення права власника майна, його представника на висловлення позиції щодо клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного, належного повідомлення сторін, положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим клопотання розглянути у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обшук, під час якого було вилучене вказане майно, проводився 02.03.2021 /а.м. 87-96/.

Згідно протоколу огляду, наявного у доданих до клопотання матеріалах, огляд вилучених під час обшуку речей проводився старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 02.03.2021 з 17 год. 06 хв. до 17 год. 47 хв. /а.м. 101-103/.

02.03.2021 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000153 /а.м. 97-100/.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, прокурор просить поновити строк для звернення із вказаним клопотанням, оскільки він пропущений з поважних причин, через необхідність після проведення обшуку оглянути речові докази, що зайняло великий період часу. Проте, в ході дослідження матеріалів вбачається, що обшук, під час якого було вилучене вказане майно, завершився 02.03.2021 о 12 год. 12 хв. Огляд вилучених речей проводився 02.03.2021 з 17 год. 06 хв. до 17 год. 47 хв., в цей же день вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000153. Тобто, вищевказані процесуальні дії були вчинені протягом однієї доби, а саме 02.03.2021.

Крім того, вказане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, надійшло до суду 10.03.2021. Проте, матеріали клопотання не містять жодного підтвердження, коли саме воно було відправлене до суду. З огляду на вказане, у слідчого судді відсутні достатні відомості для висновку про поважність причин звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що призводить до неможливості вирішення клопотання по суті вимог.

У зв`язку із наведеним клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000153 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1