Номер провадження: 11-сс/813/318/21
Номер справи місцевого суду: 522/250/21 1-в/522/80/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою роз`яснити останньому, яка саме особа вчинила щодо останнього кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 , яка була подана у грудні 2020 року, та чи є такою особою ОСОБА_6 .

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, апелянт ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язано відповідальних посадових осіб ВП №2 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про злочин, які містяться в заяві ОСОБА_5 , відправленої на адресу поліції електронною поштою в грудні 2020 року.
Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 14.01.2021 року, з посиланням на положення ст.ст.303-307, 369-372 КПК, апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що рішення слідчого судді від 14.01.2021 року є чітким, зрозумілим та складеним у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК, із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Заява ОСОБА_5 подана слідчому судді в порядку ст. 380 КПК, мотивована тим, що ухвала слідчого судді від 14.01.2021 року є для нього не зрозумілою, з огляду на те, що в ухвалі не зазначено про те, яка особа вчинила щодо ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, а також відсутня вказівка про те, що відносно якої особи на підставі ухвали слідчого судді правоохоронний орган зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року є чіткою за змістом, зрозумілою для сприйняття та не викликає сумнівів щодо порядку її виконання правоохоронним органом.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що слідчим суддею ухвалою від 14.01.2021 року не вирішувалося питання щодо притягнення або не притягнення особи до кримінальної відповідальності, в тому числі і шляхом зазначення в ухвалі про те, яка саме особа вчинила злочин щодо якого подавалася заява ОСОБА_5 до правоохоронного органу, а лише було прийняте рішення про незаконність невнесення посадовими особами правоохоронного органу відомостей до ЄРДР та зобов`язано відповідальних посадових осіб ВП №2 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про злочин, які містилися в заяві ОСОБА_5 , відправленої на адресу поліції електронною поштою в грудні 2020 року.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з урахуванням положень ст.ст. 303-307, 369-372, 380 КПК, а тому апеляційний суд при ходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 14.01.2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4