ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6011/21
провадження № 1-кп/753/1187/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0005100 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримав потерпілий, захисник та обвинувачені, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Крім того прокурор подав до суду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо всіх обвинувачених, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри, та вважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Потерпілий вказав, що не бажає бачити обвинувачених за ґратами.
Захисник подав клопотання підтримане обвинуваченими про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби. Зазначив, що заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені, потерпілий претензій до всіх обвинувачених не має, при цьому на обвинувачених можливо покласти обов`язки щодо заборони спілкування зі свідками та потерпілим. Наведені обставини, на думку сторони захисту, свідчать недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також просив врахувати дані на підтвердження міцних соціальних зв`язків обвинувачених та відсутність в останніх судимостей.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд враховує не тільки необхідність забезпечення прав обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При цьому, суд, приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм злочинів, що підтверджується скеруванням обвинувального акту до суду, в сукупності з даними, що характеризують особу останніх, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання їх винуватим, приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою, так як достатні стримуючі фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Крім того, суд вважає, що ризик продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності, є реальним, оскільки обвинувачені не мають постійного джерела доходів, відомості про їх працевлаштування до суду не подані.
Також, судовий розгляд ще не розпочався, потерпілий та свідки не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних осіб.
Відомостей, які би свідчили про неможливість подальшого перебування обвинувачених під вартою немає.
Крім того суд приходить до висновку, що докази, які б свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, які були підставами для застосування найбільш суворого вигляду запобіжного заходу або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше, відсутні.
Наявність певних соціальних зв`язків за відсутності сукупності інших обставин, що враховуються при вирішення питання щодо запобіжного заходу, не може бути підставою для прийняття рішення про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Враховуючи те, що злочини, у яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинені із застосуванням насильства та погрозою вбивства, суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005100, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13/ о 14 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року.

Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати судом одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 27 травня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий