Справа № 344/885/19
Провадження № 11-кп/4808/110/21
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0003970 клопотання про поновлення пропущеного апеляційного строку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 31.05.2019 року Богородчанським райсудом за ст.185ч.2 КК України (ККУ) до 2 років 6 місяців позбавлення волі
засуджено: - за ч.2 ст.185 ККУ - два роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 ККУ - три роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 ККУ чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 ККУ шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно йому призначено за сукупністю злочинів 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 ККУ йому частково приєднано невідбуте покарання за вироком Богородчанського райсуду від 31.05.2019 року та призначено остаточно за сукупністю вироків - 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих задоволено, постановлено стягнути з нього на користь ОСОБА_9 6 833 гривні, на користь ОСОБА_10 - 7 947 грн, матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_11 5 761 гривню матеріальної шкоди та 5 000 гривень моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_7 1.11.2018 року близько 11 год. 50 хв., неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 повторно таємно викрав велосипед «Sloope CXT 80» потерпілого ОСОБА_10 , вартістю 7947,66 грн.
Крім того, 1.11.2018 року, він близько 16 год. неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 повторно викрав велосипед «Merida CXT 80» потерпілго ОСОБА_9 вартістю 6833 грн.
Крім того, він в період з 17 год. 27.06.2018 року по 17 год. 1.07.2018 року повторно проник до квартири ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , звідки викрав телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 5 761 грн.
Окрім цього, він 7.02.2019 року близько 21 год. 30 хв. на вул. Залізничній у м. Івано-Франківськ завдав потерпілому ОСОБА_12 удар рукою в спину, від якого той впав на землю, після цього відкрито викрав з його рук мобільний телефон «Samsung Galaxy J1» вартістю 1033 грн.
Засуджений ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги, в якому він зазначає, що на даний час відбуває покарання в Личаківській виправні колонії № 30. Апеляційний строк пропустив, оскільки він не міг подати вчасно апеляційну скаргу через те, що хворів і йому було дуже погано під час відбування покарання в Івано-Франківській УВП № 12.
В апеляційній інстанції:

- засуджений та його захисник підтримали його клопотання про поновлення апеляційного строку. Засуджений уточнив, що він після вироку лікувався на протязі 2 тижнів і це перешкодило йому вчасно подати апеляцію;

- прокурор вважає, що не доведено поважності пропущення апеляційного строку на значний період, просить клопотання відхилити.

З`ясувавши обставини та причини пропущеного апеляційного строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що немає підстав для його поновлення.

Згідно ст.117 КПК України пропущений апеляційний строк може бути поновлений, якщо його пропущено з поважних причин.

Апелянт при цьому послався на поганий стан здоров`я, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу на вирок. Однак, він сам уточнив, що лікувався протяго лише 2 тижнів, що не може бути поважною причиною для значного пропуску апеляційного строку більше як на 6 місяців.

Поважність причин вказаного пропуску апеляційного строку апелянтом не доведена. Ним не представлено документи про тяжкий стан здоров`я засудженого, який би був причиною для значного пропуску вказаного строку і був би перешкодою для вчасного подання апеляційної скарги.

Така відмова у допуску до апеляційного перегляду вироку суду не є порушенням прав засудженої особи, оскільки допуск до суду не може бути абсолютним, він має певні визначені законом обмеження, на які послався апеляційний суд.

Крім того, провадження щодо ОСОБА_13 було розглянуто за скороченим процесом на підставі ст. 349 КПК України, внаслідок положень якої засуджений немає процесуального права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, що він робить в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного засудженим ОСОБА_7 апеляційного строку на апеляційне оскарження вироку суду, тому відмовляє в його поновленні.

Керуючись ст. 399, 404, 405 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

В поновленні пропущеного апеляційного строку засудженому ОСОБА_7 на оскарження вироку Івано-Франківського міського суду від 25.06.2020 року відмовити.
Копію ухвали направити апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим - з дня вручення йому її копії.
Повний текст ухвали оголосити 20.04.2021 року о 15 год.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4