Справа №718/3317/19
Провадження №1-кп/718/188/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000603 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани, Кіцманського району Чернівецької області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, за національністю, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
01.09.2019 біля 03:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проїзду в якості пасажира в автомобілі марки «BMW», який належить на праві керування ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, яка виникла в момент перебування останнього в автомобілі, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Аsus ZenFone Max Pro (M1) (ZB602KL-4A144WW), 3/32 GB, DualSlim Black», який належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 , розуміючи, що був не помічений у вчиненому, вийшов з автомобіля маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 398-Р від 15.10.2019, вартість мобільного телефону марки «Аsus ZenFone Max Pro (M1) (ZB602KL-4A144WW), 3/32 GB, DualSlim Black» станом на 01.09.2019 складала 4335,17 гривень. З урахуванням пошкодження екрану, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 482-Р від 22.11.2019, вартість вказаного мобільного телефону становила 1250,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за наведене вище обставин не визнав, надав показання відповідно до яких, у вересні-жовтні 2019 року був на дискотеці в с. Шишківці Кіцманського району. Вийшов з дискотеки та йшов додому пішки, а ОСОБА_10 зупинився і запропонував підвезти його додому. ОСОБА_10 разом зі своєю дівчиною та братом ОСОБА_11 підвезли його до перехрестя доріг в с. Ставчани.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому звинуваченні не визнав, його вина у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого, свідків, безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів, висновків експертиз, з урахуванням наступного.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, документи, висновки експертів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 31.08.2019 року в с. Шишківці біля 03 години зі своєю дівчиною разом поїхали на дискотеку «Кураж» забрати його брата ОСОБА_11 . По дорозі забрали ОСОБА_3 , який сидів на задньому сидінні автомобіля. Коли приїхав додому помітив, що немає в нього мобільного телефону. Повернувшись на місце, де залишив ОСОБА_3 , він побачив його і в ході розмови ОСОБА_3 признався йому, що вкрав в нього телефон, розбив його та викинув в лісосмугу. Вони знайшли телефон, який був розбитий. Тоді, ОСОБА_5 з телефону ОСОБА_3 зателефонував його матері і сказав, щоб повернули йому кошти за телефон. ОСОБА_5 спочатку не хотів звертатися в поліцію, так як домовився з мамою ОСОБА_3 про повернення коштів за пошкоджений телефон.
На підставі наведеного, суд визнає показання потерпілого достовірними, належними та допустимими оскільки, він підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому КПК України, та не суперечать показанням допитаних свідків.
Крім показань потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків, які будучи безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог положень глави 28 КПК України, зокрема, з урахуванням положень ст. 352 КПК України, та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, у тому числі й в частині дати, часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду покази, що 01.09.2019 року біля 03 години в с. Шишківці Кіцманського району біля дискотеки до нього підійшов ОСОБА_3 і попросив його підвезти. Він сказав, що зараз під`їде його брат і він може поїхати з ними. З с. Шишківці вони поїхали до перехрестя с. Южинець і там висадили його. Через деякий час помітили, що немає телефону у його брата. Тоді, вони повернулися до перехрестя, а там ще був ОСОБА_12 і почали питати його, де телефон. Спочатку він сказав, що нічого не бачив, а потім розплакався і сказав, що телефон розбив і обіцяв, що поверне. Він шукав телефон у траві. Вони подзвонили до його мами, вона сказала, що все віддасть, однак ніхто нічого не віддавав, тому вони і не зверталися одразу в поліцію.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 у присутності законного представника ОСОБА_14 надала суду покази, що в ніч на 1 вересня вона зі своїм хлопцем поїхали забрати його брата з дискотеки, що знаходиться в с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області. ОСОБА_3 був нетверезий і говорив, якісь незрозумілі речі. Телефон ОСОБА_15 знаходився в автомобілі з боку біля коробки передач. На перехресті залишили ОСОБА_16 і її хлопець відвіз її додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду покази, що він проводив такі слідчі дії, як слідчий експеримент з потерпілим, свідком, призначали експертизу допитували свідків. Брешуки два брати, експерти були і поняті все зазначили в протоколах і дисках. Слідчі експерименти були проведені добровільно, залучені поняті, вони розказали всі деталі справи, скарг чи оскарженню слідчих дій не було. Як потерпілий писав, так і розказував все співпадало. Чому розбіжності в часі при слідчих експериментах не знає, можливо цифрова камера була не відрегульована. Це техніка, але день той же 22 жовтня. Слідчий експеримент з потерпілим проводився від початку і до кінця, а потім із обвинуваченим. Залучили законного представника і є постанова, де стоїть його підпис.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав суду покази, що він здійснював відео фіксацію слідчої дії, за допомогою відео камери «Панасонік». Все здійснювалось на один флеш карт, який долучений до матеріалів справи. Він контролює сам перебіг і щоб камера не відключилась, а який час там не знає. Слідчий постійно оголошував час початку, зупинення, відновлення та закінчення і все вказано в протоколах, а камера є старою і можливо був збій в часі. Спочатку проводились слідчі дії у с. Шишківці, а потім поїхали на роздоріжжя сіл Ставчани та Южинець. Камера справна, але з заводу немає такої функції, яка б відображала початок зупинення і кінець слідчих дій, вона не сертифікована і флеш карти в оригіналі не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала суду покази, що була понятою. Розказували, що був викрадений телефон і показували все як було. Все фіксували на відео, спочатку в с. Шишківці, а потім поїхали на роздоріжжя сіл Ставчани та Южинець, і там ОСОБА_5 показував де ОСОБА_3 викинув телефон. Потім, писали протокол. Також, вказала, що всі добровільно надавали покази, тиску ніякого не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав суду аналогічні покази ОСОБА_19 щодо проведення слідчого експерименту.
Покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 є логічними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_3 в пред`явленому звинуваченні за наведених вище фактичних обставин.
Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні за №0000603 від 24.09.2019 року в якому вказано, що 23.09.2019 року в чергову частину Кіцманського відділу поліції надійшла письмова заява ОСОБА_5 про крадіжку мобільного телефону марки «Асус Зенфон», чим завдав матеріальної шкоди на суму 4500 гривень, яка мала місце 01.09.2019 року (том 2 а.с.1-2)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2019 року в якому зазначено, що 01.09.2019 року приблизно в період часу з 03:00 год. по 04:00 год. ОСОБА_3 викрав телефон марки «Асус Зенфон Макс про М1» вартістю 4500 грн. (том 2 а.с.14)
- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 від 22.10.2020 року в с. Шишківці Кіцманського району, у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та DVD- диском (том. 2 а.с. 21-25)
- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 22.10.2020 року в с. Шишківці Кіцманського району, у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та DVD- диском (том. 2 а.с. 73-77)
- протоколом огляду предмету від 20.11.2019 року, згідно якого під час огляду виявлено мобільний телефон марки «Аsus ZenFone Max Pro (M1) (ZB602KL-4A144WW), 3/32 GB, DualSlim Black», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . В ході огляду встановлено, що даний телефон є сенсорним і на момент огляду пошкоджений та таблиці ілюстрацій (том. 2 а. с. 103-105)
- протоколом огляду предмету від 20.11.2019 року, згідно якого під час огляду виявлено гарантійний талон, товарний чек та картонну коробку від мобільного телефону марки «Asus ZenFone Max Pro (M1) (ZB602KL-4A144WW), 3/32 GB, DualSlim Black» (том. 2 а.с. 118-122)
- згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 398-Р від 15.10.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки Asus ZenFone Max Pro (M1) (ZB602KL-4A144WW), 3/32 GB, DualSlim Black» станом на момент вчинення кримінального правопорушення (01.09.2019 р.) могла становити 4335 грн. 17 коп. (том. 2 а.с. 33-36)
- згідно висновку судово-психіатричного експерта № 466 від 23.10.2019 року неповнолітній ОСОБА_3 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак, під час проведення експертизи, на запитання експерта, що сталося, ОСОБА_3 у присутності законного представника матері, повідомив, що напився та викрав телефон. (том. 2 а. с. 86-87)
- згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 482-Р від 22.11.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки Asus ZenFone Max Pro (M1) (ZB602KL-4A144WW), 3/32 GB, DualSlim Black» станом на 20.11.2019 року могла становити 1250 грн. 00 коп. (том. 2 а.с. 110-115)
Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 та копії відеозапису до нього. Під час перегляду в судовому засіданні копії відеозапису слідчого експерименту, встановлено невідповідність технічно зафіксованого часу на відеозаписі вказаної слідчої дії з оголошуваним часом проведення вказаної слідчої дії слідчим ОСОБА_17 та протоколом проведення вказаної слідчої дії; в самому протоколі відсутні відомості про те, що вказану процесуальну дію проведено з дотриманням вимог ст.. ст. 105, 107 КПК України; у вказаному протоколі не зазначено хід, у тому числі точний час призупинення та відновлення слідчої дії; в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінальний примірник технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії, а наявна лише копія. Зазначає, що вказані слідчі дії проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і в силу ст. 86, 89 КПК України вказані докази слід визнати недопустимими.
Крім того, досліджений судом протокол огляду речей, а саме: мобільного телефону марки Asus ZenFone Max Pro (M1) (ZB602KL-4A144WW), 3/32 GB, DualSlim Black», складений 16.10.2019 року та протокол огляду речей мобільного телефону марки Asus ZenFone Max Pro (M1) (ZB602KL-4A144WW), 3/32 GB, DualSlim Black», постанова про визнання його речовим доказом та досліджений в судовому засіданні мобільний телефон, вважає, що слід визнати недопустимими доказами з дотриманням вимог п. 12 ст. 290, ст. ст. 86,89 КПК України з тих підстав, що стороні захисту не було надано можливості скопіювати або відобразити відповідним чином речовий доказ, а саме: мобільний телефон та судом не було ідентифіковано безпосередньо на мобільний телефон, який знаходився в неробочому стані, саме тих розпізнавальних записів , що зазначені в протоколах його огляду, а отже не було підтверджено належність та допустимість вказаного речового доказу.
Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання захисника щодо визнання неналежними та недопустимими доказами, підтримавши доводи викладені в письмових запереченнях.
Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.
Вказані протоколи слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 від 22.10.2019 року на думку суду проведені з дотриманням вимог КПК України. Крім того, дані слідчі експерименти проведено за участю понятих, із застосування відео фіксації, що повністю відповідають вимогам ст. 104, 105 КПК України.
Щодо твердження сторони захисту, що в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінальний примірник технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії, а наявна лише копія, відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду № 554/5090/16-к від 29.03.2021 року, ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
У даному кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані про те, що оптичний диск, долучений до протоколів слідчих експериментів, містить електронні документи, створені не під час здійснення такої слідчої дії, а в інший час, за інших обставин, чи не уповноваженою особою.
Згідно 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Отже, доводи сторони захисту про недопустимість протоколів проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 від 22.10.2020 року як доказу винуватості ОСОБА_3 через відсутність оригінального технічного носія відеозапису, не засновані на приписах закону та не спростовують висновків суду про допустимість цього доказу.
За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.
Доказами, як передбачено ст. 84 КПК України, в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження; а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
При дослідженні судом вказаних доказів обвинувачений та його захисник не зазначав про порушення його прав внаслідок проведення вказаних процесуальних дій. Захисником не надано доказів, що проведення слідчих експериментів було здійснено з порушеннями прав інших осіб, а також не надано доказів наявності під час проведення слідчих експериментів діянь, які б свідчили про істотні порушення прав людини і основоположних свобод людини.
Враховуючи викладене, підстав для визнання зазначених захисником доказів недопустимими не вбачається.
Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, щопом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначенепокарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КПК України є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області від 26.02.2020 року рівень ризику вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення є низьким, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виправлення неповнолітнього можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів із залученням матері обвинуваченого, сектору ювенальної превенції та служби у справах дітей, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Згідно ст. 485 КПК України обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх
1. Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються:
1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними;
2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння;
3) умови життя та виховання неповнолітнього;
4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.
Разом з тим, приймаючи до уваги обставини справи, а саме: з врахуванням особи обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання на час вчинення злочину характеризується посередньо, вчинив злочин будучи неповнолітнім, думку потерпілого, який погодився з думкою прокурора, щодо визначення ОСОБА_3 громадських робіт, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого за аналогічний злочин, а саме: 04.01.2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, однак, на шлях виправлення не став, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, призначити покарання у виді громадських робіт.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Під час досудового розслідування було здійснено витрати на проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні №0000603, всього на загальну суму 1099 гривень 07 коп. Дані дослідження проведено за рахунок державного бюджету. Тому вартість проведених експертиз підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65,-67, 103, 185, КК України, ст. ст.84, 85, 86, 87, 91, 94, 100, 104, 105, 124, 352, 366-368, 370, 371, 374,376 485, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Asus ZenFone Max Pro (M1) (ZB602KL-4A144WW), 3/32 GB, DualSlim Black», який знаходиться в камері схову речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_5
- гарантійний талон, товарний чек та картонну коробку від мобільного телефону марки «Asus ZenFone Max Pro (M1) (ZB602KL-4A144WW), 3/32 GB, DualSlim Black», який знаходиться в камері схову речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судових експертиз в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1