Справа № 527/769/21
провадження № 1-кс/527/237/21
Ухвала
Іменем України
23 квітня 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000121 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 березня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчої ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000121 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 березня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У своєму клопотанні слідча зазначила, що у провадженні слідчого відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 15.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.03.2021 близько 04.20 год., невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження внутрішнього замка на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проникла у приміщення звідки таємно викрала мобільні телефони, планшети, телевізор та іншу електротехніку, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_5 .

19.04.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Київська поблизу ТЦ «Нова лінія» в м. Кременчук, Кременчуцького району, Полтавської області, добровільно видав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення до вирішення питань по суті електронну техніку, яку він придбав в середині березня 2021 в ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Samsung», модель NP-R519-JA01UA, S:ZLVP93ESB00426Z, 2009 року випуску (бувший у використані), чорного кольору; планшет марки «Prestigio», модель «Wize 4117 3G» imei1( НОМЕР_1 ), imei2 ( НОМЕР_2 ),S^PNP НОМЕР_3 чорного кольору (не бувший у використані); мобільний телефон марки «Tecno», модель «POP 2 F» (B1f), imei1( НОМЕР_4 ),imei2 ( НОМЕР_5 ), S: НОМЕР_6 , золотого кольору (батарея відсутня), не бувший у використані; мобільний телефон марки «Tecno», модель «РОР 3» (ВВ2),іmei1( НОМЕР_7 ), imei2( НОМЕР_8 ),S: НОМЕР_9 ,золотого кольору (батарея відсутня), не бувший у використані; мобільний телефон марки «Blackview», модель «А7Pro», іmei1( НОМЕР_10 ), imei2( НОМЕР_11 ), золотого кольору, не бувший у використані. Вищевказані речі, після огляду було вилучено до ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Встановлено, що вищеописані речі, були викрадені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , власником являється ОСОБА_5 ( НОМЕР_12 ).

19.04.2021 вказані вище речі відповідно до постанови визнані та залучені до кримінального провадження як речові докази.

Слідчий зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно: ноутбук марки «Samsung», модель NP-R519-JA01UA, S:ZLVP93ESB00426Z, 2009 року випуску (бувший у використані), чорного кольору; планшет марки «Prestigio», модель «Wize 4117 3G» imei1( НОМЕР_1 ), imei2( НОМЕР_2 ),S^PNP НОМЕР_3 чорного кольору (не бувший у використані); мобільний телефон марки «Tecno», модель «POP 2 F» (B1f), imei1( НОМЕР_4 ), imei2( НОМЕР_5 ), S: НОМЕР_6 , золотого кольору (батарея відсутня), не бувший у використані; мобільний телефон марки «Tecno», модель «РОР 3» (ВВ2), іmei1( НОМЕР_7 ), imei2( НОМЕР_8 ),S: НОМЕР_9 , золотого кольору (батарея відсутня), не бувший у використані; мобільний телефон марки «Blackview», модель «А7Pro», іmei158322), imei2( НОМЕР_11 ), золотого кольору, не бувший у використані, який був викрадений з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Великі Кринки, вул. Незалежності, 112А.

У судове засідання слідча не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримувала.
Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду,направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на майно, без залишення їх в кімнаті зберігання речових доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
15 березня 2021 року близько 04.20 год., невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження внутрішнього замка на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проникла у приміщення звідки таємно викрала мобільні телефони, планшети, телевізор та іншу електротехніку, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_5 . Відомості за вказаним фактом внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 15.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.2).
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для огляду працівникам поліції вище вказану електронну техніку, яку він придбав в середині березня в ОСОБА_7 (а.с. 3).
Згідно Протоколу огляду, 19 квітня 2021 року працівниками поліції було проведено огляд ноутбука марки «Samsung», модель NP-R519-JA01UA, S:ZLVP93ESB00426Z, 2009 року випуску (бувшого у використані), чорного кольору; планшета марки «Prestigio», модель «Wize 4117 3G» imei1( НОМЕР_1 ), imei2( НОМЕР_2 ),S^PNP НОМЕР_3 чорного кольору (не бувший у використані); мобільного телефону марки «Tecno», модель «POP 2 F» (B1f), imei1( НОМЕР_4 ), imei2( НОМЕР_5 ), S: НОМЕР_6 , золотого кольору (батарея відсутня), не бувшого у використані; мобільного телефону марки «Tecno», модель «РОР 3» (ВВ2), іmei1( НОМЕР_7 ), imei2( НОМЕР_8 ),S: НОМЕР_9 , золотого кольору (батарея відсутня), не бувшого у використані; мобільного телефону марки «Blackview», модель «А7Pro», іmei158322), imei2( НОМЕР_11 ), золотого кольору, не бувшого у використані, добровільно виданого ОСОБА_6 . Після огляду вище вказану електронну техніку було вилучено до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.4).
Відповідно до постанови слідчої від 19 квітня 2021 року, вилучену вище вказану електронну техніку визнано та долучено, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000121. Речові докази поміщено в камеру схову речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.5).
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучена під час огляду 19.04.2021 вище вказана електронна техніка,відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному правопорушенні та може підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до її втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України. Разом з тим, слідчим в своєму клопотанні не зазначено обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність залишення вище вказаної електронної техніки в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 189, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000121 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 березня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 19.04.2021, під час огляду в ОСОБА_6 , 1988 р.н., жителя м. Кременчук, ноутбук марки «Samsung», модель NP-R519-JA01UA, S:ZLVP93ESB00426Z, 2009 року випуску (бувший у використані), чорного кольору; планшет марки «Prestigio», модель «Wize 4117 3G» imei1( НОМЕР_1 ), imei2( НОМЕР_2 ),S^PNP НОМЕР_3 чорного кольору (не бувший у використані); мобільний телефон марки «Tecno», модель «POP 2 F» (B1f), imei1( НОМЕР_4 ), imei2( НОМЕР_5 ), S: НОМЕР_6 , золотого кольору (батарея відсутня), не бувший у використані; мобільний телефон марки «Tecno», модель «РОР 3» (ВВ2), іmei101588), imei2( НОМЕР_8 ),S: НОМЕР_9 , золотого кольору (батарея відсутня), не бувший у використані; мобільний телефон марки «Blackview», модель «А7Pro», іmei158322), imei2( НОМЕР_11 ),золотого кольору, не бувший у використані , які були викрадені з магазину «Мобікомп», за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Великі Кринки, вул. Незалежності, 112А, шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам, без залишення їх в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 189.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1