ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/468/21 Справа № 202/5335/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року було обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 години до 06 години та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 01 травня 2021 року.
Слідчим суддею було враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має вищу освіту, працевлаштований директором КПНЗ «ДЮСШ № 4» Криворізької міської ради, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2013 років народження, має місце реєстрації за яким і мешкає, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину проти громадського порядку та моральності.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вказану ухвалу в частині застосування домашнього арешту у нічний час та застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що існує реальний ризик переховування, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступень тяжкості скоєного та невідворотність покарання, може переховуватись від суду.

Прокурор також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки він знає їх анкетні дані.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що є нетяжким злочином.
Колегія суддів враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має вищу освіту, працевлаштований директором КПНЗ «ДЮСШ № 4» Криворізької міської ради, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2013 років народження, має місце реєстрації за яким і мешкає, раніше не судимий, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора стосовно необхідності застосування до підозрюваного більш тяжкий запобіжний захід.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4