н/п 1-кс/953/1074/21
"08" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
03.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 на транспортний засіб «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , а володільцем ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що за клопотанням слідчого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 року випуску, з метою забезпечення збереження речових доказів. ОСОБА_3 з вересня 2017 року є фактичним володільцем вказаного транспортного засобу, користується ним, має оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. 21, 22, 25 січня 2021 у вказаному кримінальному провадженні були провелені судові авто-технічні експертизи технічного стану транспортного засобу. Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу досягнута.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути його клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у його відсутності. Клопотання просить задоовльнити.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшла заява від прокурора, в якій він частково заперечує проти задоволення клопотання. У вказаному кримінальному провадженні проведено відповідні авто технічні експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу, проте на даний час вирішується питання про проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_3 . З метою проведення об`єктивного слідчого експерименту є необхідність у використанні зазначеного автомобіля. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні визнано вказаний транспортний засіб в якості речового доказу, у зв`язку із чим вважає, що вирішити питання про скасування арешту є передчасним, тому і не можливим. Разом з цим, потреба у перебуванні автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , на штраф-майданчику відпала, тому вважає за можливе повернути вказаний автомобіль фактичному власнику без права на відчуження. У зв`язку із викладеним, просить частково відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ2106», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначити місцем зберігання автомобіля «ВАЗ2106» р.н. НОМЕР_1 , на території майданчика ГУНП в Харківській області, м. Харків, пр. Бучми буд. 107-А.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу, ключів та скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Згідно заяви прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у вказаному кримінальному провадженні проведено відповідні авто технічні експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу, проте на даний час вирішується питання про проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_3 . З метою проведення об`єктивного слідчого експерименту є необхідність у використанні зазначеного автомобіля. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні визнано вказаний транспортний засіб в якості речового доказу, у зв`язку із чим вважає, що вирішити питання про скасування арешту є передчасним, тому і не можливим. Разом з цим, потреба у перебуванні автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , на штраф-майданчику відпала, тому вважає за можливе повернути вказаний автомобіль фактичному власнику без права на відчуження.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити місце зберігання арештованого майна автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1