Справа №639/1377/21
Провадження №1-кс/639/453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00127 від 18.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00127 від 18.02.2021.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2021 близько 11 години невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Любові Малої, 24, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 .
26.02.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, з imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП Харківській області 26.02.2021 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45 у кабінеті № 9, під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, в корпусі блакитного кольору з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ., що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучене в ході огляду місця події перебуває на зберіганні в ВП №1 ХРУП №3 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.
Старшим дізнавачем ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 26.02.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного мобільного телефону.
Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного предмету, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України.
Метою накладення арешту на вказаний речовий доказ є його збереження, оскільки, його повернення може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Дізнавач зазначає, що враховуючи вищевикладене, а також те, що повернення вказаного майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Власник майна - ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти накладення арешту на належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, в корпусі блакитного кольору з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання дізнавача про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00127 від 18.02.2021 задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, яке було вилучено під час проведення 26.02.2021 огляду за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 в корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ., власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Місцем зберігання мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 в корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та його зберігання доручити дізнавачу у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1