Справа № 646/1635/21
№ провадження 1-кп/646/538/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 05.10.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з повною середнью освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) 28.02.2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 10 місяців 16 днів; 2) 06.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 3) 02.11.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 30.06.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.03.2020 звільнений умовно- достроково на не відбутий строк 3 місяці 11 днів; 5) 13.05.2021 Харківським апеляційним судом за ч.3 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України,
У С Т А Н О В И В:
25 вересня 2020 року близько 00 години 43 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу до тамбуру, який веде до квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу зі стіни, розташованої перед вказаним тамбуром, таємно викрав IP панель «Hikvision DS-KB8112-IM», вартістю 2880 грн., що належить ОСОБА_4 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 10 жовтня 2020 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив у раніше йому знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy M10 Dual Sim (SM-M105G/DS) 16GB 4G LTE», вартістю 2185 грн. 51 коп. та повідомив останньому, що поверне мобільний телефон після телефонної розмови. Отримавши вказаний мобільний телефон, використавши довірливі відносини потерпілого та ввівши останнього в оману, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
13 жовтня 2020 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столика, розміщеного у приміщенні вказаного кафе, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Xiaomі» моделі «Redmi 9 4/64GB», вартістю 3895 грн., який належав ОСОБА_7 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також, 26 листопада 2020 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом різкого поштовху дверей проник до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав велосипед ТМ «Formula Kolt МТБ», діаметр коліс 20, вартістю 1833 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Крім того, 13 грудня 2020 року близько 20 години 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_4 , разом з незнайомим йому раніше ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно викрав, тим самим незаконно заволодів посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є іншим важливим особистим документом, який знаходився у гаманці останнього, та який ОСОБА_3 використав цього ж дня в особистих інтересах у якості застави для подальшого розрахунку з водієм за користуванням послугами «таксі».
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України тобто незаконне заволодіння шляхом таємного викрадення іншим важливим особистим документом.
16 грудня 2020 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Харківського коледжу Державного університету телекомунікацій за адресою: вул. Кооперативна, 7, м. Харків, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив у раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 6А 2/16 GB Black, вартістю 1349 грн., 40 коп. та повідомив останнього, що поверне мобільний телефон після телефонної розмови. Після того як, ОСОБА_3 отримав вказаний мобільний телефон, використавши довірливі відносини потерпілого та ввівши останнього в оману, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не спостерігає за його діями, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
31 грудня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження петель, які тримали замок, проник до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав обігрівач - електрорадіатор ТМ «ЭРГПБ 0,75/220 В Ровно», вартістю 230 грн., які належали ОСОБА_11 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Окрім того, 03 січня 2021 року близько 05 години 30 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей, які були підперті драбиною, проник до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав металеві дитячі санки з дерев`яним сидінням, бордового кольору, вартістю 187 грн., радіоприймач ТМ «ТСМ», модель «225918» в комплекті з зарядними пристроєм, вартістю 150 грн., портативну бездротову акустичну колонку ТМ «Tronsmart», модель «Element T6», вартістю 443 грн., мікрофон-караоке ТМ «Star Voice», модель «Q7», вартістю 133 грн., які належали ОСОБА_12 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 913 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Крім того, у період часу з 18 години 00 хвилин 04 січня 2021 року по 05 січня 2021 року включно, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. Єлизаветинська, 7, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття капоту проник до моторного відсіку автомобіля «Deawoo Sens», держаний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею АКБ ТМ «Westa Red Horse 60 CТ-60», вартістю 1350 грн., яка належала ОСОБА_13 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Також, у період часу з 29 грудня 2020 року до 08 січня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на огороджувальну закриту територію паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_8 , де шляхом демонтажу з автомобілю «МАN 19.464», державний номер НОМЕР_3 , таємно викрав дві автомобільні акумуляторні свинцеві стартерні необслуговувані батареї ТМ «Giga Watt» « НОМЕР_4 », вартістю 6162 грн. 35 коп. кожна, які належали ОСОБА_14 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 12324 грн. 70 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Крім того, у період часу з 20 години 00 хвилин 10 січня 2021 року до 16 години 00 хвилин 11 січня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 40, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла автомобіля «Deawoo Lanos», державний номер НОМЕР_5 , проник до його салону, звідки таємно викрав автомагнітолу ТМ «Cyclonе», модель «MP 7063», вартістю 1398 грн. та відеореєстратор ТМ «Xiaomi», модель «70msa Smart Dash Com Pro», вартістю 1692 грн., які належали ОСОБА_15 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподів потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3090 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
На підставі ст. 325 КПК України за погодженням із учасниками судового провадження судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих, які надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, а також форму вини і спрямованість умислу, мотив, наслідки кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального правопорушення відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів експертиз, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння шляхом таємного викрадення іншим важливим особистим документом, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України віднесені: ч.3 ст.357 КК України - до кримінального проступку, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України - до нетяжких злочинів, за ч. 3 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні кримінальні правопорушення, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх кількість, розмір заподіяної шкоди, той факт, що шкода жодним чином не відшкодована, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, яке йому належить відбувати реально, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
При визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 застосуванню підлягає ч.1 ст.70 КК України, оскільки він засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.
За змістом ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті.
На теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, яким останнього засуджено за ч.3 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_3 обчислюється з 14 січня 2021 року. Вказаний вирок набрав законної сили.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив до ухвалення вироку Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, тому остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, зарахувавши у строк остаточно призначеного покарання покарання частково відбуте обвинуваченим за попереднім вироком.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. На підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року ОСОБА_3 залишено в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду даного кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.
Відповідно до вимог статті 374 КПК України суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року, від 17 грудня 2020 року та від 06 січня 2021 року було накладено арешти на майно, суд скасовує вказані арешти та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за даним вироком і за вироком Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з дня ухвалення вироку 07 червня 2021 року.
У строк відбування покарання за цим вироком повністю зарахувати частково відбуте покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, а саме з 14 січня 2021 року по 06 червня 2021 року.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженні не обирався.
Скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року, від 17 грудня 2020 року, від 06 січня 2021 року.
Речові докази:
-IP панель «Hikvision DS-KB8112-IM» вважати повернутою ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон ТМ «Xiaomі», модель «Redmi 9 4/64GB» вважати повернутим ОСОБА_7 ;
-велосипед ТМ «Formula Kolt МТБ», діаметр коліс 20, вважати повернутим ОСОБА_8 ;
-металеві дитячі сані коричневого кольору з дерев`яними дошками, радіоприймач ТМ «ТСМ 225918» в комплекті з зарядними пристроєм, портативну бездротову акустичну колонку ТМ «Tronsmart», мікрофон-караоке ТМ «Star Voice», модель «Q7», вважати повернутими ОСОБА_12 ;
-акумуляторну батарею АКБ ТМ «Westa Red Horse 60 CТ-60» вважати повернутою ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA0020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз: № 6/2320СЕ від 20 жовтня 2020 року у розмірі 653 грн. 80 коп., №6/2511СЕ від 16 листопада 2020 року у розмірі 653 грн. 80 коп., № СЕ-19/121-20/22094-ТВ від 18 грудня 2020 року у розмірі 490 грн. 35 коп., №СЕ-19/121-20/21233-ТВ від 09 грудня 2020 року у розмірі 490 грн. 35 коп., а всього на суму 2288 гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз:№СЕ-19/121-21/221-ТВ від 14 січня 2021 року у розмірі 1144 грн. 15 коп., №СЕ-19/121-21/405-ТВ від 13 січня 2021 року у розмірі 490 грн. 35 коп., №СЕ-19/121-21/1353-АВ від 15 лютого 2021 року у розмірі 653 грн. 80 коп., №СЕ-19/121-21/1350-ТВ від 27 січня 2021 року у розмірі 817 грн. 25 коп., №СЕ-19/121-21/2574-ТВ від 10 лютого 2021 року у розмірі 490 грн. 35 коп., а в загальному розмірі становить 3595 грн. 90 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1