Справа № 459/3089/19
Провадження № 1-кс/459/432/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засід26 квітня 2021 рокуанні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2019 р. у кримінальному провадженні №0000642 від 31.05.2019 рокуза ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 28.12.2019 р. на належний йому мобільний телефон марки «SamsungGalaxJ3» IMEI: НОМЕР_1 та передати його власнику на відповідальне зберігання. В обґрунтування заяви зазначив, що 31.05.2019 року в чергову частину Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ним виявлено, що 20.12.2018 близько 22.00 год., невстановлена особа, спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_1 , вчинила закінчений замах на умисне пошкодження вищезазначеного будинку, який належить ОСОБА_6 26.12.2019 року під час проведення слідчим Червоноградського ВП огляду місця події у заявника було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxi J3» IMEI: НОМЕР_1 . За відсутності ухвали суду на вилучення майна чи обшуку, йому було запропоновано написати заяву про добровільну згоду на передачу мобільного телефону працівникам поліції, що він і зробив. Виїмку мобільного телефону проведено із фіксацією у протоколі огляду місця події від 26.12.2019 року. Копію протоколу він не отримував. 31.05.2019 року за даним фактом до ЄРДР за №0000642 внесено відомості за ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2 КК України. У даному кримінальному провадженні його неодноразово допитували у якості свідка, і надалі він перебуває у цьому ж статусі по вказаному кримінальному провадженню. По цьому ж факту 27.05.2019 ОСОБА_5 , оголошено підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. 28.12.2019 року під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон, його не повідомили про судовий розгляд клопотання, тим самим позбавили можливості бути присутнім на судовому засіданні, заявляти клопотання, вчасно отримати копію ухвали про накладення арешту на майно. 03.03.2020 року слідчим винесена постанова про призначення фото-технічної експертизи. 28.05.2020 року до Червоноградського ВП надійшов висновок експертизи по вищевказаному мобільному телефону, однак будь- якої інформації, яка б мала значення у вищевказаному кримінальному провадженні здобута не була, тому потреби у зберіганні належного мені мобільного телефону при кримінальному провадженні немає, так як будь-яка доказова база у ньому відсутня. Стверджує, що подальший арешт мобільного телефону є недоцільним.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор Червоноградської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та додатково повідомив, що кримінальне провадження №0000642 від 31.05.2019 постановою Червоноградської місцевої прокуратури від 28.08.2020 об`єднано до кримінального провадження №0000193 від 10.04.2019. 03.03.2020 в межах кримінального провадження призначено фототехнічну експертизу телефону, вилученого в ОСОБА_3 , за результатами якої 28.05.2020 надано висновок експерта №7859/20-35/11470-11472/20-35. Прокурор повідомив що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000193 від 10.04.2019 триває, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» визнаний речовим доказом, а відтак підстав для скасування арешту, на даний час, не має. У зв`язку з наведеним вище просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з телефону марки «Samsung Galaxy J3».
На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою про визнання речовим доказом від 26.12.2019 року мобільний телефон марки «Samsung Galax J3» IMEI: НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого cудді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2019 р. у кримінальному провадженні №0000642 від 31.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого за ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2 КК України, накладено арешт на майно, а саме: на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galax J3» IMEI: НОМЕР_1 , який 26.12.2019 року ним був добровільно виданий працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.08.2020 року кримінальне провадження №0000642 від 31.05.2019 року об`єднано з кримінальним провадженням №0000193 від 10.04.2019.
03.03.2020 в межах кримінального провадження призначено фототехнічну експертизу телефону, вилученого в ОСОБА_3 , за результатами якої 28.05.2020 надано висновок експерта №7859/20-35/11470-11472/20-35.
Як вбачається із листа прокурора № 05-35-0193-19 від 26.04.2021р., який міститься в матеріалах справи, на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000193 від 10.04.2019 триває, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» є речовим доказом у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За правилами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають суду підстави для висновку про те, що арешт на мобільний телефон накладено обґрунтовано і все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речового доказу. Передача на відповідальне зберігання може призвести до втрати речового доказу. Даний речовий доказ може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.
Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1