Справа № 362/5493/20
Провадження № 1-кп/362/341/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
11.07.2020 близько 11 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час у останнього виник умисел зателефонувати на спецлінію «101» та повідомити неправдиву інформацію про підготовку вибуху (теракту).
Реалізуючи який о 11 год. 15 хв. 11.07.2020 за допомогою свого мобільного телефону марки НОМЕР_1 , моделі MIUI Global 11.0.6, з imeil НОМЕР_2 ітеі2 НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , зателефонував на спецлінію «101» та в телефонній розмові, не зазначаючи свої анкетні дані, достовірно знаючи, що поширена ним інформація не правдива та усвідомлюючи те, що дане повідомлення викликає порушення громадської безпеки, повідомив оператору спецлінії «101», який знаходився на робочому місці та виконував покладені на нього функціональні обов`язки, завідомо неправдиву інформацію про те що, на території ринку м. Васильків та в будівлі Васильківського ВП ГУНП в Київській області, закладений вибуховий пристрій та підготовлено вибух, після чого завершив телефонну розмову.
Поширення ОСОБА_5 завідомо неправдивої інформації про підготовку вибуху призвело до пошуку вибухового пристрою із залученням спеціалістів з вибухотехнічної служби відділу ГУ НП в Київській області та працівників відділу поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області.
В ході проведення огляду територій «Западинського ринку», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; «Колгоспного ринку», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; ринку «Благодать», розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 7; будівлі Васильківського ВП ГУНП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, дул. Покровська,1, а також прилеглої до них територій, працівниками поліції за участі експертів вибухотехнічної служби із застосуванням службової собаки вибухових речовин, пристроїв, а також предметів ззовні на них схожих, виявлено не було.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнав повністю та показав, що 11.07.2020 р. його зупинили працівники поліції ДАІ. Він просив, щоб викликали слідчу оператиіну групу, проте працівники поліції ДАІ не викликали їх і він почав сваритись з ними. Далі він прийшов до райвідділу, став навпроти і почав викликати «102», де йому сказали телефонувати на номер «112». Він туди телефонував, але йому сказали на номер «102» робити виклик і так було декілька разів. Потім він почав кричати, що вони приймають заяви лише коли їх «мінують». Він сказав, що треба їх мінувати і базари. Він вимкнув телефон і пішов телефонувати поліції. Прийшли двоє слідчих, забрали його і закрили. Він нічого не робив. Щиро кається в скоєному. Після контузії він не пам`ятає багато. В званні майора пройшов АТО, був в аєропорту. В скоєному винним себе визнає. Не хотіли приймати від нього заяву, такого робити він не хотів. Передувало це тому, що він працював в таксі, їхав після зміни додому втомленим, його спинили і сказали, що він випивший, а він був втомленим і таким чином виникла сварка.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та службовою характеристикою характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивні характеристики з місця проживання та проходження служби на обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він раніше судимий, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на майно ОСОБА_5 , на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 13.07.2020 р., а саме: на мобільний телефону марки НОМЕР_1 , синього кольору, який на склі має пошкодження, imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_5 , в якому містяться дві сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написом НОМЕР_6 , та «Лайфсел», які було поміщені до спец. пакету № 3632251, необхідно скасувати.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 13.07.2020 р., а саме: на мобільний телефону марки НОМЕР_1 , синього кольору, який на склі має пошкодження, imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_5 , в якому містяться дві сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написом НОМЕР_6 , та «Лайфсел», які було поміщені до спец. пакету № 3632251.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки НОМЕР_1 , синього кольору, який на склі має пошкодження, imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_5 , в якому містяться дві сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написом НОМЕР_6 , та «Лайфсел», які було поміщені до спец. пакету № 3632251, - повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам данного кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1