Справа №487/6743/19
Провадження №1-кс/487/958/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000354 від 05.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження; скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000354 від 05.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги послався на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування, та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття. Так, слідчий обмежився лише допитами заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 , не допитавши інших осіб, що вчинили злочинні дії щодо заявника, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При винесенні оскаржуваної постанови приймалися до уваги лише доводи прокурора, між тим, слідчий не долучив жодних письмових доказів на підтвердження цих доводів. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не витребувані та досліджені всі докази.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 не був присутній в судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000354 від 05.07.2019, слідчий суддя дійшов наступного.

У скарзі порушується питання про поновлення строку для її подання.

Відповідно до ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник посилається у скарзі, що оскаржувана ним постанова отримана звичайним листом 22.01.2021, матеріалами скарги та кримінального провадження таке посилання не спростоване. Зі скаргою до слідчого судді заявник звернувся 29.01.2021, тобто в межах строку, визначеного ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що встановлений строк не пропущений.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2019р. у справі №522/10742/19, 05.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 були внесені відомості з заяві ОСОБА_3 від 27.05.2019, із попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 365 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомляв про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 364, 190, 255 КК України в діях прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , який необ`єктивно здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000810.

Крім того, 31.07.2019 до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 у справі №522/10742/19 були внесені відомості за №0000408, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 255 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2019 щодо можливого вчинення, як на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, за фактом попередньої змови групою осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 відносно ТОВ "Главбуд плюс" та безпосередньо ОСОБА_3 як керівника.

Також 31.07.2019 до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 у справі №522/10742/19 були внесені відомості за №0000409, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2019 щодо можливого вчинення, як на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, за фактом попередньої змови групою осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 відносно ТОВ "Главбуд плюс" та безпосередньо ОСОБА_3 як керівника.

31.07.2019 до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 у справі №522/10742/19 були внесені відомості за №0000410, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2019 щодо можливого вчинення, як на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, за фактом попередньої змови групою осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 відносно ТОВ "Главбуд плюс" та безпосередньо ОСОБА_3 як керівника.

Відповідно до постанови прокурора від 14.08.2019 матеріали досудових розслідувань №0000354, №0000408, №0000409, №0000410, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 та 31.07.2019, об`єднані в одне провадження №0000354.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені було розглянуто питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 та відмовлено у визнанні його потерпіим у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 було допитано в якості свідка, який повідомив, що на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Главбуд плюс» №3 від 01.06.2007 р. його було призначено директором товариства.

Однак, іншим учасником ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ОСОБА_7 у листопаді 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси була подана позовна заява до ОСОБА_3 , ТОВ «Охоронне агентство «Гепард», третя особа ОСОБА_9 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном. Матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді ОСОБА_10 , яка 05.11.2014 року по зазначеній цивільній справі постановила завідомо неправосудну ухвалу, якою відсторонила ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014, призначила ОСОБА_7 виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

За винесення завідомо неправосудного рішення та порушення присяги суддю Малиновського районного суду ОСОБА_10 було звільнено з посади рішенням Вищої Ради Правосуддя № 594/0/15-17 від 23 березня 2017 року.

Отже, фактично ОСОБА_7 незаконно керував підприємством з 06.11.2014 по 18.12.2014.

За час незаконного керування товариством ОСОБА_7 вчинив ряд протиправних дій щодо відчуження основних засобів товариства та штучного виведення коштів з рахунків.

За даними фактами здійснюється досудове розслідування Хмельницьким ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні №0009525 (процесуальний керівник прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 ).

Також за заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було відкрито наступні кримінальні провадження щодо дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : №0005990 від 14.07.2016 за ст. 356 КК України; №0001265 від 08.06.2016 за ст. 356 КК України; №0009525 від 23.10.2014 за ч.4 ст. 190 КК України; №0005481 за ч.4 ст. 190 КК України; №0000050 від 18.07.2017 за ч.2 ст. 296 КК України; №0010130 від 21.12.2014 за ч.1 ст. 366 КК України; №0002075 від 23.10.2018 № 000664 щодо судді ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_3 зазначив, що рейдерське захоплення у грудні 2018 почалося разом із призначенням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 процесуальним керівником в більшості із досудових розслідувань.

Також за даним фактом за заявою ОСОБА_9 було розпочато досудове розслідування Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за №0000013 від 03.01.2019 за ч.3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів. Допитано в якості свідка реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_11 , яка вказала на причетність до вчинення злочину ОСОБА_7 . Також було допитано ОСОБА_7 , який підтвердив, що він власноруч скористався «послугами» реєстраторів.

Однак, до відповідальності нікого притягнуто не було, слідчі дії не проводяться з березня 2019 через втручання прокурора ОСОБА_6 , який не дає можливості розслідувати злочин, та вчиняє перешкоди.

Процесуальне керівництво в даному провадженні було доручено ОСОБА_6 , який у будь-який спосіб, штучно, на протязі всього часу розслідування заважав встановленню об`єктивної істини. Фактично, в рамках даного провадження було встановлено особу, котра звернулась до реєстраторів для зміни директора товариства. Але після встановлення цієї особи слідчі дії за даним провадженням взагалі перестали здійснюватися.

Щодо дій з боку організованого злочинного угрупування ОСОБА_12 , починаючи із 2014 було відкрито безліч кримінальних проваджень: №0005990 від 14.07.2016 за ст.356 КК України; №0001265 від 08.06.2016 за ст.356 КК України; №0009525 від 23.10.2014 за ч.4 ст. 190 КК України.

За цим кримінальним провадженням слідчими вже практично встановлено винуватість особи, але підозру так і не було винесено, а навпаки, зусиллями правоохоронних органів встановлюються всілякі перешкоди щодо повідомлення особі про підозру. Так, слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 намагався закрити дане кримінальне провадження, але його постанову про закриття було успішно оскаржено до слідчого судді від 05.03.2018, слідчі дії перестали проводитися взагалі.

Кримінальне провадження №0000050 від 18.07.2017 за ч.2 ст. 296 КК України стосується хуліганських дій на території О.Вишні 1, з боку організованої та озброєної групи осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також під час цих дій було завдано тілесних ушкоджень адвокату ОСОБА_14 .

Кримінальні провадження №0010130 від 21.12.2014 за ч.1 ст. 366 КК України, №0002075 від 23.10.2018, №0000013 від 03.01.2019 за ч.3 ст. 190 КК України стосуються втручання в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з боку державних реєстраторів КП «Агенція державної реєстрації» на замовлення ОСОБА_7 .

Але, матеріали справ цих проваджень дуже часто забирають посадові особи з Одеської місцевої прокуратури №2, там вони перебувають дуже великий час, а іноді взагалі невизначений, передаються від одного процесуального керівника до іншого, та іноді й не повертаються до слідчих органів поліції. Тобто, здійснюються штучні перешкоди для слідчих дій та встановлення справедливості і верховенства права з боку прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .

Разом із початком так званого рейдерського захоплення ТОВ «Главбуд плюс» у грудні 2018 року, процесуальним керівником по даним провадженням було визначено прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , який саботує проведення досудового розслідування в даних провадженнях, а також неодноразово було встановлено його необ`єктивність під час здійснення досудового розслідування.

В рамках кримінального провадження № 0000810, розпочатого за заявою ОСОБА_9 , №0010130 щодо дій державних реєстраторів КП «Агенція державної реєстрації» слідчі дії не проводяться та фактично блокуються з боку процесуального керівника (прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 ). Державне Підприємство «Агенція з державної реєстрації» було зареєстровано за адресою м. Одеса, вул. О.Вишні 1, тобто фактично під юрисдикцією Одеської місцевої прокуратури №2, а також той факт, що в рамках кримінального провадження № 0000810 ОСОБА_6 для реєстрації обтяжень на об`єкти нерухомого майна було здійснено звернення до державних реєстраторів щодо яких він сам проводить досудове розслідування.

Таким чином, на думку ОСОБА_3 , є підстави вважати, що прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 перебуває у злочинній змові із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також із державними реєстраторами КП «Агенція державної реєстрації» й ДП «Агенція з державної реєстрації».

Крім того, під час досудового розслідування слідий допитав в якості свідка прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , який зазначив, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 , не відповідають дійсності, за допомогою розповсюдження неправдивої інформації у ЗМІ та інформаційних ресурсах, скарг та таких необґрунтованих заяв ОСОБА_3 здійснює безпосередній тиск на нього. Наразі досудове розслідування за фактами протиправних дій відносно нерухомого майна ТОВ «Главбуд Плюс» здійснюється фактично у двох кримінальних провадженнях, що є діаметрально протилежними, а саме кримінальні провадження: № 0009525 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч.1,2 ст.357, ст.356, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.384, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 388 КК України (потерпілий безпосередньо заявник ОСОБА_3 ); №0000810 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, 356 КК України (потерпілий ОСОБА_7 ).
Щодо кримінального провадження №0010130 від 21.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 зазначив, що кримінальне провадження не втрачено, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось ОСОБА_15 , в подальшому зазначене кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0009525, досудове розслідування триває, крім того, в межах значеного кримінального провадження неодноразово викликався ОСОБА_3 для допиту у якості потерпілого, однак останній в категоричній формі відмовимся від участі у зазначених слідчих діях.
Щодо необ`єктивності під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000810 ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_3 (чи його представниками) подано на адресу Одеської місцевої прокуратури № 2 скаргу про вчинення ряду кримінальних правопорушень, а саме: в межах кримінального провадження № 0000810 з метою отримання статусу потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні. У відповідь на вищевказану заяву на адресу ОСОБА_3 скеровано ґрунтовну відповідь з постановою про відмову у визнані потерпілим. Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зазначена скарга ухвалою слідчого судді ОСОБА_16 від 13.03.2019 за № 521/4093/19 задоволена частково, посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 зобов`язано внести відомості до ЄРДР, про що ОСОБА_3 також надано відповідь.
Ухвалою слідчого судді від 16.04.2019 у справі №521/5284/19 постанову процесуального керівника про відмову у визнані потерпілим скасовано та зазначено, що в одному кримінальному провадженні не можуть бути потерпілими процесуальні супротивники, які один одного вважають підозрюваними.
Щодо обставин накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_6 повідомив, що з майна ТОВ «Главбуд Плюс» протягом короткого періоду часу було безпідставно знято понад 11 обтяжень. Також встановлено, що вказані протиправні дії супроводжувались проведенням протиправних реєстраційних дій різними суб`єктами у різних областях країни. 14.04.2019 було укладено фіктивний договір купівлі-продажу між продавцем, як зазначено у самому договорі, директором ТОВ «Главбуд плюс» ОСОБА_3 , та покупцем ОСОБА_17 , засновником ТОВ «Охоронна фірма «Гепард», співробітники якої здійснюють охорону об`єктів за адресою: м. Одеса, вул. О.Вишні, 1. Фіктивність вказаного договору купівлі-продажу підтверджується наступним: ОСОБА_3 на день укладення договору не був директором (керівником) ТОВ «Главбуд Плюс», продаж здійснено афілійованій особі, балансова вартість нерухомого майна більш ніж в сім разів менша за ринкову вартість вказаного майна (яка станом на 2019 рік складає 7 584 740 гривень), гроші на рахунки ТОВ «Главбуд Плюс» за фактом продажу нерухомого майна не надходили.
У зв`язку з чим було ініційовано питання щодо накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Главбуд Плюс», яке протиправно було розподіллено на 2 об`єкта: м. Одеса, вул. О. Вишні, 1а, та м. Одеса, вул. О. Вишні, 16.
Крім того, з метою виконання ухвал про накладення арешту на майно ТОВ «Главбуд Плюс» ОСОБА_6 безпосередньо звернувся до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6. Не маючи жодних привілей та будь-яких зав`язків, прочекавши в черзі понад 5-6 годин, подати відповідні ухвали не вдалось за можливе. В подальшому, 08.05.2019 на адресу Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_7 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000810, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерплілим самостійно вжито заходи щодо внесення відповідних ухвал слідчих суддів до Реєстру. ОСОБА_6 повідомив, що не має жодних відносин з будь-якими реєстраторами та нотаріусами, жодних співробітників КП «Агенція державної реєстрації» та ДП «Агенція державної реєстрації» він не знаю та не знав.
Щодо тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження №0000810 ОСОБА_6 повідомив, що відповідні тимчасові доступи проводили з метою встановлення об`єктивної істини у справі, отримання документів, на підставі яких відкривались відповідні рахунки та встановлення руху грошових коштів. Крім того, тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у розпорядженні ПАТ КБ «Приватбанк», не проведено у зв`язку з перебування головного офісу компанії в м. Дніпро (слідчим зазначена ухвала не виконана, у процесуального керівника не було можливостей виконати зазначену ухвалу). Під час виконання службових обов`язків, зокрема під час здійснення процесуального керівництва, він керувався законом, жодних протиправних дій не вчиняв, в жодні позаслужбові відносини не вступав.
Встановивши вказані обставини, посилаючись на ст. 36 КПК України, врахувавши ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 255, 190 КК України, слідчий дійшов висновку про те, що не здобуто будь-якіх доказів, що вказували б на вчинення прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень.

18.08.2020 слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000354 від 05.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365. ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим було вжито необхідних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, було досліджено та перевірено необхідні обставини, їм надано належну оцінку.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування суд не приймає до уваги, вони спростовуються матеріалами кримінального провадження. Проведений слідством комплекс дій є достатнім для висновку про відсутність складу зазначених кримінальних правопорушень в діях прокурора ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ввжає, що зміст заяви ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях, в яких останній є старшим групи прокурорів. Незгода з такими рішеннями, подальше їх скасування слідчим суддею не може бути безумовною підставою, яка свідчить про наявність складу зазначених кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи положення ст.ст. 36, 40 КПК України, слідчий ДБР не повинен перевіряти правильність і доцільність дій органу досудового розслідування під час досудового розслідування у іншому кримінальному повадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000354 від 05.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 25.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1