Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5560/21
Провадження № 1-кс/644/744/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк -

в с т а н о в и в :

17 червня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 від 10.06.2021 року, у якій він просив визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотань та зобов`язати слідчого розглянути у порядок, передбачений ст. 220 КПК України клопотання.

Скарга вмотивована тим, що він є захисником підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000382 від 18.05.2021 р.

26.05.2021 року шляхом поштового відправлення ним направлено слідчому 2 клопотання про проведення допиту та слідчого експерименту та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначені клопотання отримані слідчим 28.05.2021 року.

07.06.2021 року отримав письмову відповідь слідчого про долучення звернень до матеріалів кримінального провадження.

Вважав, що у порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим допущено бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме залишив клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

26.05.2021 року шляхом поштового відправлення адвокатом ОСОБА_3 направлено слідчому СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 три клопотання про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з підозрюваним ОСОБА_4 , проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , проведення додаткового слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , а також про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначені клопотання отримані слідчим 28.05.2021 року.

07.06.2021 року отримав письмову відповідь слідчого про долучення звернень до матеріалів кримінального провадження.

22.06.2021 року заявником подано клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

В клопотанні захисник також зазначив, що 18.06.2021 року слідчим проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 та надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак до часу розгляду скарги ним не отримано належної процесуальної відповіді на клопотання від 26.05.2021 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..

В даному випадку на час розгляду скарги слідчий не повідомив захисника про результати розгляду його клопотань від 26.05.2021 року, хоча вчинивши слідчі та процесуальні дії, як то проведення слідчого експерименту з підозрюваним та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження фактично частково задовольнив клопотання захисника.

Виходячи з наведеного слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав до задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Скарга в частині визнання бездіяльності слідчого при розгляді клопотання про проведення слідчого експерименту з підозрюваним та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає закриттю у зв`язку з припиненням бездіяльності.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 на підставі ст. 220 КПК України розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 26.05.2021 року в частині проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з підозрюваним ОСОБА_4 , проведення додаткового слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 .

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в частині розгляду клопотання проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1