Справа № 158/409/21
Провадження № 1-кс/0158/136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) ГУНП у Волинській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000358 від 11.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В

16.02.2021 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000358 від 11.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ст. слідчим ВП №1 (м. Ківерці) ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 11.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

30.12.2020р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні була проведена судово медична експертиза. Згідно висновку експерта №946 від 16.12.2019р., тілесні ушкодження у потерпілого виникли від травмуючої дії тупого предмета, судити про індивідуальні особливості контактуальної поверхні якого немає можливості. Експерт вважає, що ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_7 найбільш вірогідно виникли не в результаті падіння з висоти власного зросту на витягнуту руку, як з послідуючим прискоренням, так і без такого, а в результаті удару в ділянку правого ліктьового суглобу, не виключаючи можливості взутою у взуття ногою.

В подальшому у даному кримінальному провадженні була проведена комісійна судово медична експертиза. З висновку даної експертизи №71 від 09.11.2020р., вбачається, що згідно постанови слідчого на вирішення експертів не ставилось питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень.

На підставі наведеного просить, у даному кримінальному провадженні призначити повторну комісійну судову медичну експертизу, щодо встановлення механізму утримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , а також підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання просили відмовити у повному об`ємі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, якщо стороною обвинувачення поставлені на вирішення експертам питання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається у випадках, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні висновку експерта №946 судово медичної експертизи від 16.12.2019 року, висновку експерта №71 від 09.11.2020р. комісійної судово медичної експертизи поставлені стороною захисту питання не були предметом дослідження комісійної судово-медичної експертизи, метою проведення якої є встановлення виду тілесних ушкодження виявлених на тілі ОСОБА_7 , їх локалізація, механізм утворення та давність тілесних ушкоджень, причини виникнення тілесних ушкоджень, а також чи міг потерпілий отримати наявні тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000358 від 11.11.2019 року про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи підлягає до часткового задоволення та у відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, слід призначити додаткову комісійну судово медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 8, 242, 244, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000358 від 11.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000358 від 11.11.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України додаткову комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського обласного бюро судово - медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кафедральна, 4 Волинської області.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, механізм утворення та давність тілесних ушкоджень;

- чи могли виникнути тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті ударів кулаками рук, ногами взутими у взуття;

- чи міг ОСОБА_7 отримати наявні тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі необхідності на вимогу експертів, з`явитися до експертної установи для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000358 від 11.11.2019 року та медичну документацію.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1