г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2583/21
Номер провадження 1-кп/213/273/21
В И Р О К
Іменем України

23 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 13 травня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, судимості не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних проступків, які передбачені ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року, приблизно о 14:00 гр. ОСОБА_3 , перебуваючи на території паркової зони, що розташована по АДРЕСА_2 , де під одним з дерев знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Широківським РВУ МВС України в Дніпропетровській області 13 травня 2003 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник злочинний умисел на підроблення вказаного вище паспорту громадянина України тобто іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, з метою протиправного використання у власних цілях, який останній привласнив та переніс вказаний паспорт за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Вже 12 травня 2021 року, в ранковий час, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, діючи умисно, вклеїв свою фотокартку поверх первинного зображення особи чоловічої статі на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Широківським РВУ МВС України в Дніпропетровській області 13 травня 2003 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином підробив офіційний документ з метою подальшого використання.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/18916-ДД від 17 червня 2021 року в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 травня 2003 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Широківським РВУ МВС України в Дніпропетровській області, на першій та третій сторінках були внесені такі зміни первинного змісту: поверх первинних фотокарток були вклеєні нові. Інших явних ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів паспорту не виявлено.
Крім того, 12 травня 2021 року, приблизно о 16:40 годині, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні ломбарду «Парус», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 25, з метою використання підробленого паспорту, про підробку якого останньому було достовірно відомо, під час продажу власного мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 4А», де реалізували свій злочинний умисел, з метою введення в оману працівників зазначеного ломбарду, пред`явив продавцю підроблений ним паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Широківським РВУ МВС України в Дніпропетровській області 13 травня 2003 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/18916-ДД від 17 червня 2021 року на першій та третій сторінках були внесені такі зміни первинного змісту: поверх первинних фотокарток були вклеєні нові. Інших явних ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів паспорту не виявлено, та таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений ним документ.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення - проступки, які передбачені ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Прокурором подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідуваня підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, які у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальними проступками, особу винуватого, який не працює, судимості не має, звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра з приводу діагнозу: легка розумова відсталість, відсталість з порушенням поведінки. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №261 від 09 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 в періоди часу вчинення інкримінованих йому правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждав та на даний час не страждає, у теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування стосовно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних проступків буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань та ст. 75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України речові докази у виді паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Широківським РВУ МВС України в Дніпропетровській області 13 травня 2003 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000059 від 13 травня 2021 року - залишити при ньому.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень - проступків, які передбачені ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі, за ч.4 ст. 358 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_3 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у виді паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Широківським РВУ МВС України в Дніпропетровській області 13 травня 2003 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000059 від 13 травня 2021 року - залишити при ньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/104-21/18916-ДД від 17 червня 2021 року в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1