Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/66/20
Провадження № 1-кп/644/321/21
ВИРОК
Іменем України

05 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2019 року за №0002948, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Новомиколаївка, Іванівського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 08.04.2003 року апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.115, п.4, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі, 27.02.2015 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 6 днів, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2019 року приблизно о 23.55 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі газовий балончик «Перець-1Б», до складу якого входять сльозогінні та дратівливі препарати, прийшов спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , 1981 року народження, на зустріч з ОСОБА_5 , 1978 року народження, до магазину «Посад», який розташований за адресою вулиця Дар`яльська, 95, м. Харків, де між жінками виник словесний конфлікт, в який втрутився ОСОБА_8 , який, діючи раптово, на ґрунті виниклих неприязнених відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до ОСОБА_5 , дістав з правого карману одягнутої на нього куртки аерозольний пристрій, споряджений сльозоточивою і дратівливою речовиною «Перець-1Б», застосував вміст вищевказаного пристрою у обличчя потерпілій ОСОБА_5 .. Від дій ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_5 відчула сильний фізичний біль та отримала згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1722-С/2019 від 19.12.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки 1 ступеню правого ока, який виник від дії хімічного агенту, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав частково, зазначав, що він не мав умислу завдавати тілесні ушкодження, його дії були спровоковані потерпілою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, поводилась вона агресивно, провокувала його та дружину, та він діяв в межах необхідної оборони та захисту своєї дружини. Суду пояснив, що потерпілу знає з негативної сторони, мешкає на цьому ж районі, син його цивільної дружини відвідує один клас із сином потерпілої. Не заперечує тих обставин, що дійсно застосував газовий балончик по відношенню до потерпілої, не заперечував, що застосував його в область обличчя потерпілої, розуміє відчуття застосування рідини з газового балончику. Але, на його думку, він діяв на випередження, бо враховуючи поведінку потерпілої по відношенню до його дружини, яка постійно на неї наступала, мав побоювання застосування до дружини сили, з боку потерпілої та коли потерпіла схопила його дружину за руку та не відпускала її, змушений був захищатись. Розуміє наслідки того, що відбулось, вибачався, але вважав, що суперечка була обопільна, не розраховував на таку агресивну поведінку з боку потерпілої, намагався зупинити дружину, щоб не йти взагалі на зустріч вночі. Саме потерпіла спровокувала спочатку конфлікт в телефоні, потім, саме потерпіла наполягала на тому, щоб вони негайно вийшли вночі на зустріч із нею, приблизно о 23.35 годині вони зустрілись, він просив під час розмови жінок не кричати, але потерпіла продовжувала підвищувати голос, вимагала у його дружини читати повідомлення в телефоні та вибачатись, виражалась на її адресу нецензурно, ображала її. Спілкувались жінки хвилин 10, він 3 рази робив потерпілій зауваження. Зі свого боку, чоловік потерпілої казав, щоб він не втручався. І він, і чоловік потерпілої, знаходились від жінок на відстані 1-1,5 метри. Потім потерпіла почала вимагати від дружини гроші на ремонт в школі, він взяв за руку дружину та намагався піти, але потерпіла схопила дружину за руку та почала тягнути в свій бік, вимагаючи вибачитись, він обурився, дістав газовий балончик та бризнув в її бік. Зазначав, що він вимушений був це зробити, оскільки потерпіла не реагувала на слова, після цього йому в спину полетіла пляшка пуста з боку чоловіка потерпілої, він бризнув з балончика і в його бік. Потім попросив дружину викликати поліцію, не переховувався та не залишав місце події, пішов із дружиною додому лише після того, як їх опитала поліція. Зустрічався з потерпілої двічі, вибачався, пропонував вирішити питання миром. Наполягав на тому, що він діяв не умисно, його вини в цьому немає, кається в тому, що так сталося.
Не зважаючи на часткове визнання провини обвинуваченим, його провина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Письмовими доказами:
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила механізм завдання їй ушкодження ОСОБА_8 , який знаходячись від неї на відстані 80-100 см, тримав газовий балончик у правій руці, виставив руку уперед та тримаючи у випрямленій руці на висоті 160-165 см від лінії полу, виприснув газ їй в обличчя. Ці дані зафіксовані за участю статиста.
Заявою потерпілої ОСОБА_5 від 05.12.2019 року, відповідно до якої нею добровільно видано свою куртку, в якій вона перебувала 22.11.2019 року, під час вчинення щодо неї хуліганський дій з боку ОСОБА_8 , з метою проведення хімічної експертизи. Протоколом огляду предметів від 05.12.2019 року, в ході якого було оглянуто видану потерпілою куртку жіночу з тканини блакитного кольору. Постановою про визнання і приєднання до справи відповідної жіночої куртки у якості речового доказу від 24.12.2019 року, та передачу її під розписку ОСОБА_5 .. Розписка потерпілої ОСОБА_5 про отримання речового доказу на зберігання.
Протоколом огляду предметів від 05.12.2019 року з додатками до нього, в ході якого було оглянуто мобільний телефон, добровільно виданий потерпілою ОСОБА_5 на якому знаходились скриншоти від 22.11.2019 року, що містять листування між нею та ОСОБА_10 , відповідні скриншоти були роздруковані та долучені до протоколу у якості додатків. Із змісту досліджених скриншотів листування вбачається, що між потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 відбувалось спілкування. В спільній групі класу від ОСОБА_5 о 07.31 годині викладено пост з міркуваннями з приводу вчителя праці, о 19.27, наявна відповідь з боку ОСОБА_10 , саме на пост ОСОБА_5 , з пропозицією прийти на батьківські збори, о 22.56 наявна відповідь ОСОБА_5 саме свідку ОСОБА_10 , з посиланням на нібито травмування дитиною свідка дитини потерпілої та погрозою наслідками, о 23.29, о 23.31 годині саме свідок ОСОБА_10 в спільній групі звертаючись до потерпілої вимагає, двічі, взяти трубку. При цьому, повідомлення як з боку потерпілої, так і збоку свідка, містять образливі слова.
Протоколом огляду предметів від 10.12.2019 року, з ДВД диском із записом розмови свідка ОСОБА_11 , яким було повідомлено про те, що на його матір було скоєно напад із застосуванням газового балончику, за повідомленням лікаря швидкої допомоги №703 лікаря Кітченко, зазначено, що біля магазину «Посад» за адресою м.Харків вулиця Дар`яльська, будинок 107-А, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що знайомий після конфлікту розпилив у обличчя останній сльозоточивий газ. Первинний діагноз: хімічний опік слизистої правого ока, реактивний коньюктивіт. Надана перша медична допомога, від госпіталізації особа відмовилась. Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.12.2019 року, згідно до якої долучено до справи відповідний диск.
Заявою обвинуваченого ОСОБА_8 від 24.12.2019 року, відповідно до якої ним було добровільно видано газовий балончик «Перец-1Б», який використовувався ним під час конфлікту, що відбувся між його дружиною та ОСОБА_5 .. Протоколом огляду предметів від 24.12.2019 року з фото таблицею до нього, в ході якого було проведено огляд виданого обвинуваченим газового балончику «Перец-1Б», як ефективного засобу для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії, до складу якого входить речовина подразнюючої дії капсаіцин. Постановою про визнання і приєднання до справи відповідного газового балончику у якості речового доказу від 24.12.2019 року, та передачу його на зберігання до камери речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.12.2019 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було надано потерпілій для впізнання предмет, який тримав у себе в руках ОСОБА_8 , та в ході даної слідчої дії потерпілою по формі та кольору було вказано на газовий балончик «Перец 1Б».
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений не заперечував умисне завдання тілесних ушкоджень потерпілій та показав, що знаходячись від потерпілої на відстані 80-100 см, тримаючи газовий балончик у правій руці, виставив руку уперед та тримаючи у випрямленій руці на висоті 160-165 см від лінії полу, виприснув газ в обличчя потерпілій. Ці дані зафіксовані за участю статиста, обвинуваченим особисто наданні пояснення з приводу механізму завдання ушкодження.
Копією карти адміністрації КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що була надана 31.12.2019 року на запит слідчого, із змісту якої вбачається, що за викликом по вулиці Дар`яльській, 97, біля магазину «Посад» 23.11.2019 року, здійснено виїзд для надання допомоги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено попередній діагноз опік агресивною речовиною правого ока, фельдшер ОСОБА_12 , зазначено зі слів алкоголь не вживався. Скарги на пекучий біль та свербіж в правому оці, слизотеча, зів слів пацієнтки під час сварки з ОСОБА_13 він використав балон із сльозогінним газом та влучив в обличчя. До приїзду швидкої родичі промивали око молоком. Загальний стан середній, свідомість не втрачала, на правому боці обличчя незначна гіперемія шкіри. В розділі місце ушкодження зазначено повіки правого ока набряклі, слизова оболонка внутрішньої поверхні повік та правого очного яблука гіпертермовані, посилений судинний малюнок, сльозотеча. Зіниці помірно звужені, гострота зору не порушена. Надана допомога промивання очей, використано р-н «Натрія хлорід», шприц, бинт, біосепт, загальний стан значні покращення.
Висновком експерта №27678 від 16.12.2019 року, відповідно до якого в ході проведеної судової експертизи з дослідження речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин встановлено, що на поверхні куртки потерпілої ОСОБА_5 , наданої на дослідження, є сліди речовини подразнюючої дії капсаіцину.
Висновком експерта №09/1722-С/2019 від 19.12.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено хімічний опік рогівки 1 ступеня правого ока, який виник від дії хімічного агента, та міг бути отриманий не пізніше строку звернення потерпілої до лікувальної установи. За ступенем тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Показання потерпілої ОСОБА_5 , на які вона посилається під час проведення слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона знає обвинуваченого, як чоловіка ОСОБА_14 , їх діти спільно відвідують один клас в школі. Дійсно, в групі в «Вайбері» велась розмова з приводу трудовика в школі. Вона вранці висловила свою думку, імовірно вона не сподобалась, а ввечері, в групі, на її вислів, ОСОБА_15 , дружина обвинуваченого почала їй писати свої не вподобання її позицією, саме свідок ОСОБА_10 телефонувала їй, запропонувала зустрітись, але на наступний день вранці. Не заперечувала, що саме вона наполягла на тому, щоб зустрітись негайно та вирішити всі питання між ними. Приблизно о 23.00 годині вона пішла на зустріч з ОСОБА_16 до магазину. Не заперечувала, що місце зустрічі також зазначила вона. Зустрілась біля магазину «Посад» із ОСОБА_10 , вона була із чоловіком ОСОБА_17 . Почали спілкуватись, потім підійшов і її чоловік, але він в розмову не втручався. Вони дійсно під час спілкування підвищували голос, вона тримала руки в куртці, не намагалась наступати чи схопити свідка. Чоловік свідка неодноразово намагався втручатись, підходив та відходив, був агресивний. Потім раптово підбіг та бризнув в обличчя, вона відчула сильний біль, почала відходити назад, кричала, їй викликали швидку. Їй надавали допомогу, від госпіталізації вона дійсно відмовилась, але зверталась до сімейного лікаря, який порадив звернутись до клініки ОСОБА_18 , очі були червоні, боліли, у неї почала знижатись гострота зору. Внаслідок цього вона була змушена припинити свою роботу в Інтернеті, втратила дохід. Не заперечувала, що до неї двічі приходив обвинувачений із дружиною, надавали пакет з харчами для дітей. Наполягала на тому, що вона не вживала алкоголь, дійсно сперечались із ОСОБА_16 , але будь-який дій, які б свідчили про те, що вона має намір її вдарити чи застосувати до неї силу, вона не вчиняла, дії обвинуваченого стали для неї несподіванкою.
Показами свідка ОСОБА_19 , що суду пояснив, він є цивільним чоловіком потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого декілька разів бачив, знає, що це вітчим однокласника сина, стосунків ніяких немає. Між жінками був конфлікт при листуванні в програмі «Вайбер», з питання трудовика в школі. Також, чув декілька разів, дружина розмовляла по телефону, і вона сама телефонувала, і їй телефонувала ОСОБА_15 , дружина обвинуваченого. Потім, приблизно о 23.00 годині, дружина повідомила, що піде поговорити з ОСОБА_16 . Він відмовляв, казав, що вже запізно, окрім того, він дуже стомився після роботи, але, дружина наполягала та сама пішла. Він її наздогнав, через хвилин 7-10, був біля магазину «Посад», взяв каву, стояв із сином та його дівчиною, бачив, як дружина розмовляла із ОСОБА_16 , був від них на відстані 1,5-2 метри, стояв обличчям до них, бачив їх добре. Обвинувачений був осторонь. Жінки спілкувались між собою то спокійно, то підвищували голос, була і ненормативна лексика з обох сторін, розмова відбувалась хвилин 20, він не бачив якихось активних рухів, за цей час він випив каву, випалив цигарку, розмовляв із сином, підійшов ще знайомий його сина. За цей час, він рази 3-4 робив зауваження обвинуваченому, щоб він не заважав жінкам розмовляти та не підходив до них. Відкритого конфлікту між жінками він не бачив, обвинувачений то підбігав, то відходив, то починав щось казати, була якась агресія. Навіть не припускав, що таке відбудеться. Коли в черговий раз обвинувачений підбіг до жінок, дружина почала кричати «глаза», вже він підбіг до них, обвинувачений ще декілька разів бризнув в його бік, але оскільки він був в капюшоні та окулярах, нічого не відбулось, ОСОБА_15 почала кричати щоб обвинувачений припинив. Після цих подій дружина втратила роботу, дійсно працювала в Інтернет магазині, зверталась до лікарні неодноразово, він надавав їй гроші на придбання ліків, декілька разів вона спілкувалась із обвинуваченим та його дружиною. Також пояснив, що він носить окуляри, бо має короткозорість -7, -12, в той день ані він, ані дружина алкоголь не вживали, поліцію викликали обидві сторони.
Показами свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що він є знайомим сина потерпілої, ОСОБА_21 , він повертався додому приблизно з 23.00 до 24.00 години, побачив біля магазину «Посад» 2 чоловіків та 2 жінок, вони спілкувались голосно, чи була ненормативна лексика не пам`ятає, облич він не бачив, бо було темно. Спілкувався із ОСОБА_21 хвилин 5-10, був боком до цих людей, саме жінки говорили голосно, сварились, потім, коли почув, як бризнув хтось балончиком, почав підходити ближче та побачив, що потерпіла кричить, що їй бризнули в очі. Викликали і швидку, і поліцію. ОСОБА_21 , син потерпілої, весь час перебував поряд із ним.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого, її син та син потерпілої відвідують один клас в школі. 21.11.2019 року в групі класу в «Вайбері» обговорювали питання негативної поведінки учителя праці зі школи, а 22.11.2019 року зранку потерпіла написала, що її заява нікому не потрібна, що трудовик сам відмовиться, він порядний учитель. Спочатку спілкування відбувалось в групі, вона пропонувала обговорити це питання на батьківських зборах, а в 22.30 потерпіла їй сама написала особисто, що нібито син травмував її сина. Потім почала їй телефонувати, щоб з`ясувати дане питання, потім нібито домовились зустрітись на наступний день о 10.00 годині, а через 10 хвилин потерпіла зателефонувала особисто та почала наполягати зустрітись негайно, казала бери свого чоловіка та виходь до магазину. Вона наполягала зустрітись але завтра вранці, а потерпіла передзвонила та почала наполягати зустрітись саме в ночі негайно. Стверджувала, що потерпіла була в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування, потерпіла постійно голосно вимагала вибачитись перед нею, підходила близько до неї, вона відходила, чоловік декілька разів просив потерпілу відійти. Під час спілкування у потерпілої руки були в карманах, то у верхніх то у нижніх, вона постійно підходила до неї ближче та не реагувала на зауваження чоловіка, тому він почав казати, що розмова не виходить, а потерпіла почала тягнути її за руку, тому чоловік достав балончик та бризнув. Потім викликали поліцію. Зазначала, що не мала конфлікту з потерпілою, не провокувала її, після події пропонувала допомогу, купити ліки, вибачались, на Новий рік передавала дітям цукерки, претензій не було, вважала, що вони порозумілись. А після Нового року потерпіла прийшла вже з адвокатом, вони зустрічались поза судовим засіданням, адвокат казав, що можна все вирішити, компенсацію адвокат визначав в 2000 доларів, в прокуратурі чоловіку казали, що вирішуйте питання з потерпілою.
Показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він є сином потерпілої, приблизно о 22-23 годині йшов додому, проводжав дівчину, побачив потерпілу, обвинуваченого та його дружину. Підійшов до батька, який перебував на відстані від них за 2 метри, потім підійшов його друг ОСОБА_20 та вони відійшли десь на 3-3,5 метри, але перебували поряд та потім, він краєм ока, побачив, як обвинувачений простягає руку та із-за спини своєї дружини, бризкає щось в бік матері, сам балончик він не бачив, але чув звук, тому й припустив, що це газовий балончик. Хвилин 10-15 спочатку мама та дружина обвинуваченого спілкувались, обвинувачений був на відстані 0,5 метрів від своєї дружини за її спиною, а батько потім підійшов та перебував на відстані також 0,5 метрів від матері, він весь час палив та в розмову не втручався. Мати почала кричати, до неї підбіг батько, вона казала, що дуже печуть очі, він купував молоко в магазині, промити очі, викликали швидку та поліцію. Матері хвилин 5 надавали допомогу у швидкій, від госпіталізації відмовилась, їй промили очі, потім через хвилин 15-20 пішли додому. Запаху алкоголю від матері він не чув. Також пояснив, що пам`ятає один випадок, коли він супроводжував мати до сімейного лікаря, а потім ще один раз їздили в лікарню в центрі. У матері 2-3 тижня сльозилися очі.
Фактично, в ході розгляду справи, обвинувачений не заперечував, що саме ним було застосовано газовий балончик відносно потерпілої та саме в обличчя. При цьому, про направленість умислу обвинуваченого свідчить послідовність його дій, він розумів, що застосовуючи даний засіб він завдасть фізичного болю потерпілій, чітко розумів, що потерпіла знаходиться до нього обличчям, направленість засобу в бік очей, а також, те, що після спрямування засобу в обличчя потерпілої, обвинувачений розгорнувшись розпилив засіб в бік чоловіка потерпілої, яким було кинуто в спину обвинуваченого пляшку. Окрім того, ані у обвинуваченого, ані у свідка ОСОБА_10 не мали місце будь-які тілесні ушкодження, не зазначав обвинувачений та свідок про пошкодження речей, висловлення погроз завдання шкоди з боку потерпілої, або її родичів, в момент сварки, що виключає самооборону.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, за критерієм поза розумним сумнівом, суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що з 01.07.2020 року є проступком, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується , що обвинувачений раніше судимий, був звільнений умовно-достроково, але встановлений строк сплив, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживає у цивільному шлюбі із свідком ОСОБА_10 , з якою виховують неповнолітнього сина свідка, за участь у шкільному процесі був нагороджений почесною грамотою, з 2018 року по 2019 рік перебував в трудових правовідносинах з ТОВ «Блік», після звільнення в 2019 році виконує роботи за окремими трудовими договорами, має хронічне захворювання на остеохондроз, а також було проведено оперативне втручання в грудні 2020 року внаслідок перенесеного отиту.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
До початку судового розгляду потерпілою подано до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до поданого позову потерпіла просила стягнути на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 17914 гривень 08 копійок та моральну шкоду в сумі 32085 гривень 92 копійки. В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого вона була змушена проходити лікування в КНП «МКЛ №14 ім.проф.Л.Л.Гіршмана» ХМР, отримала комплекс медичних препаратів, загальна сума яких склала 2588,33 гривні, також нею було сплачено послуги в сумі 325,75 грн при обстеженні. Також, внаслідок отриманого ушкодження вона втратила роботу неофіційну на три місяці, протягом яких вона лікувалась. Вона є багатодітною матір`ю, залишилась без джерела до існування, була змушена взяти в борг кошти в сумі 15000 гривень на лікування та утримання дітей. Тобто, загальна сума завданого матеріального збитку становить 17914 гривень 08 копійок. Окрім завданої матеріальної шкоди, їй була завдана моральна шкода. Їй було завдано фізичний біль, внаслідок дій обвинуваченого вона зазначала негативних змін у своєму житті, у вигляді настороги, тривоги, емоційних та тілесних реакцій при згадуванні, проблемність одужання та реабілітації, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкій настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, напруга, дратівливість, реакція замикання, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Відчувала дискомфорт під час проходження амбулаторного лікування, під час відвідувань лікувального закладу з метою огляду. В період лікування потребувала зовнішньої допомоги від близьких, відчувала себе як джерело клопоту та обмежень для останніх. Дотепер продовжуються проблеми із здоров`ям у вигляді підвищення артеріального тиску тощо. Визначала розмір моральної шкоди в сумі 32085 гривень 92 копійки.
Обвинуваченим подано відзив на позовну заяву, зазначено, що на підставі характеристик медпрепаратів та дат, коли вони придбавались, вбачається, що вони зібрані хаотично, в різний час і ніякого відношення до незначного скороминущого опіку правого ока потерпілої, яке сталось 22.11.2019 року не мають. Відсутні медична картка та висновки лікарів щодо призначення медпрепаратів. Використання медпрепаратів, на які потерпілою було надано квитанції, не мають причинного зв`язку із отриманою травмою. Наведено аналіз медпрепаратів зазначених у копіях квитанцій та чеків відповідно до медичного довідника. За умови відсутності лікарських призначень немає підстав вважати, що потерпіла дійсно придбала дані ліки, а також саме ними вона лікувала наслідки травми, оскільки придбані нею медпрепарати призначені для лікування інших хвороб. Окрім цього, потерпіла зазначає, що вона мала неофіційну роботу, але не зазначає, яку саме, який дохід вона отримувала, не додано доказу того, що потерпіла є багатодітною матір`ю, а надана копія розписки про отримання коштів у борг також не має жодного відношення до скороминущої травми правого ока. Вважав, що надані суду докази завдання матеріальної шкоди не є належними, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Також зазначав, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки потерпілою не було надано належним доказів її завдання.
Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.
Потерпілою було подано до суду довідку КНП «МКЛ №14 ім.проф.Л.Л.Гіршмана» ХМР від 27.11.2019 року, відповідно до якої вона звернулась до закладу 27.11.2019 року.
Потерпілою було надано чеки аптек: від 20.01.2020 року на суму 41,80 грн за придбання очних крапель офтан дексаметазон, від 23.01.2020 року на суму 147 грн на придбання ампициліна, диклоберла, шприців, від 25.01.2020 року на суму 92,90 грн за придбання отривина, офтальмодека, від 30.01.2020 року на суму 164,80 грн на придбання очних крапель цикломед, та алерона, від 30.01.2020 року на суму 109 грн на придбання індоколлір краплі, від 01.02.2020 року на суму 39,30 грн на придбання очних крапель офтан дексаметазон, від 06.02.2020 року на суму 146,75 грн на придбання тринефрону, від 17.02.2020 року на суму 177 грн на придбання бруфена, від 17.02.2020 року на суму 113 грн на придбання очних крапель, від 17.02.2020 року на суму 227,90 грн на придбання луксіал плюс, всього на 1259,45 грн. А також, копію квитанції ПриватБанк про перерахування ОСОБА_5 02.12.2019 року на КЗОЗ ХОБСМЕ 320,75 гривень, копію розписки про отримання у борг у громадянки ОСОБА_22 15000 гривень із зобов`язанням повернути до 10.12.2020 року, копію посвідчення про право на пільги передбачені законодавством для багатодітних сімей, копії квитанції Ощадбанку про проведення операції оплати від 13.02.2020 року на суму 52,50 грн, від 07.02.2020 року на суму 180,50 грн, від 06.02.2020 року на суму 297 грн, від 04.01.2020 року на суму 433,60 грн, від 04.02.2020 року на суму 63,80 грн, від 12.02.2020 року на суму 182,10 грн..
Також, потерпілою було надано виписку з амбулаторної картки хворого КНП «Міська клінічна лікарня №14 ім.проф.Л.Л.Гіршмана» ХМР, що в період з 30.01.2020 року по 20.02.2020 року вона проходила лікування з діагнозом гострий іридоцикліт правого ока. В ході лікування надавалось інстилОД, дексаметазон, індоколір, цикломед, в/в дексаметазон, глюконат кальція, аскорбінова кислота, вн.алерон, в/м діклоберл, п/б ОД дексаметозон, таотриазолін, ресорбілакт. При виписці показники зору 1,0. Рекомендовано диспансерне спостереження окуліста, терапевта ревматолога за місцем проживання, капати в праве око дексаметазон 2 рази на день, індоколлір 2 рази на день, в обидва ока луксіал плюс 3-4 рази на день, всередину бруфен 600 мг 1 раз на день 5 разів.
З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої підлягають стягненню витрати відповідно до наданих квитанцій та чеків щодо придбання медпрепаратів, оскільки період їх придбання та рекомендації їх отримання відповідають дослідженим в ході розгляду справи доказам, в тому числі медичний картці амбулаторного хворого. Загальна сума коштів, що підтверджує придбання рекомендованих для лікування медичних препаратів становить 1259,45 грн..
Будь-яких доказів на обґрунтування причинного зв`язку між витратами на користь КЗОЗ ХОБСМЕ, втрати роботи на три місяці, суду не надано, так само не наведено даних, на підтвердження, яких обставин суду разом із позовом долучено квитанції Ощадбанку. Посилання потерпілої на те, що нею були запозичені кошти саме з метою оплати вартості медичного лікування не доведено. Враховуючи досліджені судом обставини позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму підтверджених та обґрунтованих витрат в розмірі 1259,45 гривень.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб, те, що після отриманої травми потерпіла зазнала фізичного болю, хвилювання, травма була завдана в око, потерпіла була змушена вносити корективи в своє життя, звертатись до медзакладу, придбавати ліки. Враховуючи зазначені обставини, а також поведінку, як обвинуваченого, так і потерпілої, те, що завданню тілесних ушкоджень передувала сварка між потерпілою та цивільною дружиною обвинуваченого, обидві стороні конфлікту перебували в емоційному стані, провокували один одного, суд вважає, що розумним та справедливим буде визначити до стягнення 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Запобіжний захід не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню за ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
МАЛИША ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1259,45 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 гривень, а всього 3259 (три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судової експертизи з дослідження речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №27678 від 16.12.2019 року в сумі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) гривень.
Речовий доказ газовий балончик «Перец-1Б», що перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, знищити. Речовий доказ жіночу куртку голубого кольору, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати переданою за належністю. Речовий доказ диск ДВД зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1