ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/356/21
У Х В А Л А

"17" березня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
16.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на надання дозволу на проведений огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2021 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинило смерть останнього.

За даним фактом 16.03.2021 т.в.о. начальника СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, визначено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування, та доручено проведення досудового розслідування слідчому СВ ВП №10 ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3

16.03.2021 слідчим СВ ВП №10 ДРУП ст. лейтенантом поліції

ОСОБА_3 проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду, на території вказаного домоволодіння виявлено ганчірку просочену речовиною бурого кольору, 2 чарки, 2 чашки та пластикова прозора пляшка об`ємом 0,5 л, заповнена рідиною; змиви речовини бурого кольору з поверхні дверей до кімнати №1; змиви з долоневих поверхонь трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2 фрагменти тканини з дивану з плямами речовини бурого кольору; мобільний телефон чорного кольору «Самсунг».

Окрім того під час огляду місця події вилучено речі ОСОБА_10 : куртку червоного кольору, штани спортивні чорного кольору, светр світлого кольору, а також речі ОСОБА_4 : кофту синього кольору, светр темно-синього кольору, футболку чорного кольору, джинси синього кольору.

Посилаючись на наявність виключної обставини, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, необхідно отримати дозвіл на проникнення з метою проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкті нерухомості, який належить ОСОБА_11 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора і слідчого та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав:

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме здійснення судового контролю у вигляді перевірки слідчим суддею наявності підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без попереднього дозволу слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

В судовому засіданні встановлено, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 15.03.2021 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинило смерть останнього.

За даним фактом 16.03.2021 т.в.о. начальника СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, визначено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування, та доручено проведення досудового розслідування слідчому СВ ВП №10 ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3

16.03.2021 слідчим СВ ВП №10 ДРУП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду, на території вказаного домоволодіння виявлено ганчірку просочену речовиною бурого кольору, 2 чарки, 2 чашки та пластикова прозора пляшка об`ємом 0,5 л, заповнена рідиною; змиви речовини бурого кольору з поверхні дверей до кімнати №1; змиви з долоневих поверхонь трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2 фрагменти тканини з дивану з плямами речовини бурого кольору; мобільний телефон чорного кольору «Самсунг».

Окрім того під час огляду місця події вилучено речі ОСОБА_10 : куртку червоного кольору, штани спортивні чорного кольору, светр світлого кольору, а також речі ОСОБА_4 : кофту синього кольору, светр темно-синього кольору, футболку чорного кольору, джинси синього кольору.

Слідчим прийнято рішення про визнання вилучених предметів і речей речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на час прийняття органами досудового розслідування рішення про проведення огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , оцінюючи зміст надійшовшого повідомлення про вчинене правопорушення, суд вважає, що слідчий мав всі підстави вважати існуючою обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно технічного паспорта на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 право власності належить ОСОБА_11 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, за відсутності згоди власника такого домоволодіння, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 16.03.2021 огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд вважає обґрунтованим твердження слідчого та прокурора, що зволікання з проведенням вказаних обшуків могло призвести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміни обстановки тощо.

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про надання дозволу на проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення до володіння особи з метою проведення огляду, а саме: до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єкті нерухомості, який належить ОСОБА_11 , під час якого вилучено:

- ганчірку просочену речовиною бурого кольору;

- 2 чарки;

- 2 чашки;

- пластикову прозору пляшку об`ємом 0,5 л, заповненою рідиною;

- змиви речовини бурого кольору з поверхні дверей до кімнати №1;

- змиви з долоневих поверхонь трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 2 фрагменти тканини з дивану з плямами речовини бурого кольору;

- мобільний телефон чорного кольору «Самсунг».

- речі ОСОБА_10 , а саме куртку червоного кольору, штани спортивні чорного кольору, светр світлого кольору.

- речі ОСОБА_4 , а саме: кофту синього кольору, светр темно-синього кольору, футболку чорного кольору, джинси синього кольору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя:ОСОБА_1