Справа № 569/6698/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000390 від 19.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець, Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення укладеною 05.04.2021, спільно, між потерпілим ТзОВ «Воксхол» в особі представника ОСОБА_4 , потерпілим ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального: прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ТзОВ «Воксхол» ОСОБА_4 , представника потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ОСОБА_5 ,; -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Megasport», що знаходиться в ТРЦ «Злата Плаза», що по вул. Короленка, буд.1 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони працівників вказаного магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу магазину чоловічу кофту марки «Champion», вартістю 1389 гривень, чим завдавдав ТОВ «Воксхол» майнову шкоду у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.185 КК України.

04.02.2021, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «House», що знаходиться в ТРЦ «Екватор», що по вул. Макарова, буд.23 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони працівників вказаного магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу магазину дві пари чоловічих штанів марки «House Denim», загальною вартістю 1598,40 гривень, чим завдав ДП «ЛПП України» АТ «ЛПП» майнову шкоду у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, підтвердив, що 02.02.2021, приблизно о 14 год. 00 хв., в приміщенні магазину «Megasport», що знаходиться в ТРЦ «Злата Плаза», що по вул. Короленка, буд.1 в м. Рівне, таємно, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони працівників вказаного магазину, шляхом вільного доступу, викрав чоловічу кофту, назви не пам`ятає. 04.02.2021, о 15 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «House», що знаходиться в ТРЦ «Екватор», що по вул. Макарова, буд.23 в м. Рівне, у той же спосіб, викрав із торгового залу магазину дві пари чоловічих штанів , зазву марки яких не пам`ятає. З вартістю викраденого погоджується. У вчиненому розкаюється.

05.04.2021 між потерпілим ТзОВ «Воксхол» в особі представника ОСОБА_4 , потерпілим ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Обвинувачений просив затвердити угоду про примирення та призначити покарання визначене в цій угоді.

Представник потерпілого ТзОВ «Воксхол» ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення. Вказав, що шкода завдана злочином обвинуваченим відшкодована. Покарання обвинуваченому, що передбачене угодою про примирення є узгодженим.

Представник потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому покарання визначене в цій угоді. Шкода завдана злочином відшкодована повністю обвинуваченим .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив затвердити угоду про примирення укладену потерпілими та обвинуваченим.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

В угоді про примирення потерпілі та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Представники потерпілих, кожен окремо, підтвердили про повне відшкодування обвинуваченим шкоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, наявні пом`якшуючі покарання обставини, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, відсутність обставини, що обтяжують покарання, що обвинувачений раніше не судимий, сторони угоди про примирення погодили ОСОБА_3 покарання, а саме за ч.1 ст. 185 КК України з застосування ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст. 185 КК України з застосування ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Представники потерпілих, кожен окремо та обвинувачений підтверджують, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, якими є: для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 Кримінального процесуального кодексу України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу; для потерпілих обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що згідно статті 476 Кримінального процесуального кодексу України невиконання ним Угоди про примирення тягне за собою, за клопотанням потерпілих чи прокурора, скасування вироку, судом яким затверджена угода. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Представники потерпілих, кожен окремо та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що Угода про примирення перед підписанням ними особисто прочитана і підписана без зауважень та доповнень. Укладання Угоди про примирення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, наявність кількох обставин що пом`якшують покарання, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та повне відшкодування шкоди, дають підстави для застосовування ст. 69 КК України, а саме призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст. 185 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угоду про примирення слід затвердити, оскільки обвинувачений вчинив злочини які відповідно до статті 12 КК України: за ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, за ч.2 ст. 185 КК України нетяжким злочином, він повністю визнав себе винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, покарання за вчинене відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції частини та статті Кримінального кодексу України за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, а вищенаведені обставини дають підстави для застосування ст. 69 КК України, і обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 05.04.2021 між потерпілим ТзОВ «Воксхол» в особі представника ОСОБА_4 , потерпілим ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України відповідно до статті 69 КК України, штраф у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до статті 69 КК України, штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання - штраф 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1