ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/277/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/1029/21 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
№ 1-кс/643/443/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001741,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001741 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.01.2021 повністю та постановити нову ухвалу, в якій: зобов`язати слідчого викликати як свідків і допитати наступних осіб, які можуть дати фактичні об`єктивні пояснення обставин про протиправні дії проти ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_6 неодноразово подавав клопотання інспектору СД лейтенанту поліції ОСОБА_15 про проведення слідчих дій, зокрема, викликати як свідків та допитати осіб, які можуть дати пояснення щодо фактичних обставин справи.

Адвокат зазначала, що слідчий ОСОБА_16 не виконав вимоги статті 220 КПК України, так як після спливу терміну, встановленого кримінальним процесуальним законодавством України, від нього не надійшло відповіді.

В ухвалі суду першої інстанції від 25.01.2021 слідчий суддя помилково вказує, що розгляд вимоги про зобов`язання слідчого здійснити конкретні слідчі дії не передбачена діючим кримінальним процесуальним законодавством, оскільки КПК України передбачає процесуальну можливість зобов`язати слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування зробити конкретну дію, яка передбачена цим Кодексом. До того ж ОСОБА_6 подав скаргу про бездіяльність слідчого, у якій він описав події осіб, які порушили його права та відсутність дій слідчого, необхідних для розслідування даного кримінального правопорушення, не зводячи суть скарги лише до зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначав, що заявником у скарзі не вказано жодного рішення, дії чи бездіяльності слідчого, яка могла б бути оскаржена відповідно до статті 303 КПК України та дійшов до висновку, що вимоги про зобов`язання слідчого здійснити конкретні слідчі дії )в даному випадку допит свідків) не передбачена діючим кримінально-процесуальним законодавством.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, а саме, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з цим, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотань в порядку частини 1 статті 220 КПК України в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001741, щодо виклику та допиту свідків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Виходячи з системного аналізу положень вищезазначених норм, колегія суддів вважає, що доводи, на які посилався в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, не є підставою у розумінні частини 4 статті 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та не є перешкодою для розгляду його скарги по суті за наявними доказами.
З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 скасувати і постановити нову ухвалу.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001741, - повернути до суду першої інстанції на новий розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: