ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/873/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/2672/21 (провадження 1-кс/641/658/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 рокускасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року та зобов`язати слідчий орган ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування зазначив, що судом не взято до уваги, що 05.03.2021 він подав повідомлення про злочин до відділу поліції, на підтвердження чого, йому було надано талон №4576. 01.04.2021 ним було отримано довідку з відділу поліції відповідно до розглянутих матеріалів ЖЄО №4576 від 05.03.2021. Вважає, що слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова не було з`ясовано належним чином час отримання ним вказаної довідки та факту та підстав не внесення слідчими відомостей до ЄРДР згідно його заяви. А тому вважає, що судом необгрунтовано повернуто його скаргу на бездіяльність ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року, оскільки відомості, які додані до апеляційної скарги (а.с. 14,20), а саме фотокопія довідки медичної установи про лабораторний аналіз від 15.04.2021 та виписка із медичної картки амбулаторного хворого №1260 від 16.04.2021 свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких заяв від нього не надходило.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив на зобов`язати ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування зазначав, що 05.03.2021 звернувся до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з повідомленням про злочин, який було зареєстровано в ЖЄО за №4576. Також вказав, що 01.04.2021 отримав довідку з відділу поліції за наслідком розгляду його заяви, яка була зареєстрована під номером ЖЄО №4576.

Повертаючи ОСОБА_6 йогоскаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів скарги вбачається, що заявник звернувся з заявою до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 04.03.2021, а скарга до суду ним подана 13.04.2021, з пропуском передбаченого КПК строку. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що 10-денний строк на оскарження бездіяльності сплинув 15.03.2021, клопотань про поновлення строку на оскарження бездіяльності з обґрунтуванням поважності пропуску такого строку скаржником не заявлено, у зв`язку з чим повернув скаргу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, термін оскарження якої становить 10 днів, з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності або з дня отримання особою копії оскаржуваного рішення. Як зазначено скаржником і не спростовано матеріалами справи, з заявою (повідомленням) про злочин до відділу поліції ОСОБА_6 звернувся 05.03.2021, про що свідчить відповідь начальника ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 № Н-197/119-62/01/11-28 від 23.03.2021 (а.с. 16-17) з відділу поліції відповідно до розглянутих матеріалів ЖЄО №4576 від 05.03.2021.

Вказану відповідь ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 23.03.2021 скаржником отримано 01.04.2021, а до суду ОСОБА_6 звернувся 13.04.2021. Враховуючи час отримання скаржником відповіді з відділу поліції 01.04.2021, останній день строку на оскарження бездіяльності спливав 11.04.2021. Враховуючи положення ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, а тому таким днем є 12.04.2021.

Беручи до уваги, що 11.04.2021 є вихідним днем, пропуск строку на оскарження бездіяльності є незначним, оскільки останній день 10-денного строку спливав 12.04.2021, а скаржник звернувся 13.04.2021.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Кримінальне провадження, відповідно до норм ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Засада верховенства права є загальнообов`язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст. 8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов`язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, які мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного ("живого") тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Євросуд сформулював низку правоположень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до названої Конвенції та інтерпретації його Євросудом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Зокрема, вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71)

У справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об`єднаного Королівства суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, як зазначено щодо прийняття заяви в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№ 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідим суддею передчасно повернуто скаржнику його скаргу на бездіяльність.

Беручи до уваги, що строк на звернення до суду зі скаргою пропущений ОСОБА_6 на один день і є незначним, а також враховуючи можливу юридичну необізнаність скаржника, внаслідок чого, він міг припуститися помилки в один день, колегія суддів приймає до уваги вказані обставини, як поважну причину для поновлення строку оскарження та поновлює ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді