Ухвала
Іменем України

08 червня 2021 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002513 від 12.10.2016 року, у рамках якого було подано клопотання
встановив:

08 червня 2021 року до суду звернувся слідчий одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Алчевськ Луганської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.10.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць та остаточно призначений вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

05.01.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке було направлено поштою за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_4 , та з метою подальшої передачі повідомлення останньому.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого відділення за викликом не з`являється, за місцем мешкання не проживає, його місцезнаходження не відоме. Вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим. Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

23.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки останній переховується від органів слідства, що унеможливлює проведення досудового розслідування.

07.12.2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

08.12.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Однак строк дії ухвали спливає 08.06.2021 року.

У зв`язку викладеним, ставиться питання про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у разі встановлення його місцезнаходження, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1