Провадження № 11-кп/4820/367/21
Справа № 679/316/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» та Нетішинським міським судом, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 05.02.2021, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду від 16 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Нетішинського міського суду від 16 березня 2021 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що як вбачається зі змісту обвинувального акту, формулювання обвинувачення висунуто ОСОБА_9 , тоді як обвинуваченим зазначено ОСОБА_8 .
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. При цьому вказує, що в обвинувальному акті повно і чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення із зазначенням обставин, які, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також правова кваліфікація дій обвинуваченого; обвинувачення сформульовано детально, можна чітко зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому у вину; вказано дані про час, місце, спосіб вчинення злочину, форму вини тощо.
Крім того зазначає, що суть описки полягає в тому, що в одному з абзаців обвинувального акту помилково зазначено прізвище ОСОБА_9 , однак із попереднього і наступного змісту обвинувального акту вбачаються однозначні відомості, що обвинувачення висунуто ОСОБА_8 .
Технічна описка, допущена в обвинувальному акті, не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому та не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також вказує, що відповідно до вимог ст.338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Звертає увагу і на те, що згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове відбувається, в тому числі, за участю обвинуваченого, однак, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, в порушення вимог закону, було проведено за відсутності ОСОБА_8 .
Крім того, прокурором подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини та вчинив новий тяжкий злочин під час іспитового строку, крім того не визнає вину;
- обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки останньому загрожує реальна міра покарання;
-незаконно впливати на зміну показів потерпілої на свідка ОСОБА_10 (оскільки ОСОБА_8 неодноразово в їхню сторону виражає погрози фізичною розправою та вчиняє психологічний тиск, що підтверджується протоколами допиту та слідчими експериментами).
Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на їх заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено чіткі вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні та дає вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Як вбачається з ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту зазначено, що формулювання обвинувачення висунуто ОСОБА_9 , тоді як обвинуваченим зазначено ОСОБА_8 .
Однак, на думку колегії суддів, такий висновок є передчасним з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 такий містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
Так, в обвинувальному акті повно і чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення із зазначенням обставин, які, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також правова кваліфікація дій обвинуваченого. Обвинувачення сформульовано детально, можна чітко зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому у вину. Вказано дані про час, місце, спосіб вчинення злочину, форму вини тощо.
Наявність описки в одному з абзаців обвинувального акту, де помилково зазначено прізвище ОСОБА_9 , не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки із попереднього і наступного змісту обвинувального акту вбачаються однозначні відомості, що обвинувачення висунуто ОСОБА_8 .
На думку колегії суддів, технічна описка, допущена в обвинувальному акті, не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення в цілому та не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (постанова Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №653/301/16-к).
Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Про такі недоліки в ухвалі суду першої інстанції зазначено не було.

Тому, рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

26 лютого 2021 року Шепетівським міськрайонним судом обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 26 квітня 2021 року включно.
Зважаючи на завершення терміну утримання під вартою, визначеного ухвалою суду від 26.02.2021 та враховуючи, що наявні ризики не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, вчинення інших кримінальних правопорушень; переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Нетішинського міського суду від 16 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 20 червня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді