СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1039/21
ун. № 759/2822/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширван Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на території України ніде не зареєстрованого та без визначеного місця проживання, раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0010964 від 14.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширван Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на території України ніде не зареєстрованого та без визначеного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, гр. ОСОБА_7 , 27.05.2017, приблизно в 02 години, знаходячись по вул. Гната Юри, 9 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , завдавши останньому майнову шкоду.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 27.05.2017, приблизно в 01 годину 50 хвилин, знаходились на території розважального комплексу «Колібрис», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили відкрито викрасти чуже майно громадян, з метою його подальшої реалізації та отримання коштів для власних потреб, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

В цей час, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованій навпроти буд. № 9 по вул. Гната Юри в м. Києві, користувався мобільним телефоном.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 , який тримав власний мобільний телефон в руці.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали наносити ОСОБА_10 руками, стиснутими в кулаки, удари по різних частинах тіла, внаслідок чого останній впав на землю. Подолавши таким чином опір потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відкрито викрали належне останньому чуже майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo S580», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 ; золотий ланцюжок з хрестиком, загальною масою 15 гр, вартістю 15000 грн., всього майна на загальну суму 20000 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши цим ОСОБА_10 майнову шкоду.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, повторного відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки вжитими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_13 не надалось можливим, то 16.08.2017 останнього оголошено в розшук.

14.12.2017 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_13 виділено з кримінального провадження № 0004474 від 26.05.2017 в окреме провадження під № 0010964.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України «Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу», ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не можливо.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

У провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010964., відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивиши матеріали справи вбачає підстави для необхідності затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 не з`являється на слідчі дії, може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширван Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на території України ніде не зареєстрованого та без визначеного місця проживання, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну 6 місяців.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1