г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1339/21
Номер провадження 1-і/213/2/21
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 05 березня 2021 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури №1 ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування ризиків прокурор зазначає, що обвинувачений не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду, не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, за час проживання характеризувався негативно, не працював, схильний до вживання спиртних напоїв, веде кочовий спосіб життя, обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового строку, під час якого допускав чотири неявки на реєстрацію без поважних причин.
Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання, обвинуваченого, його захисника, які щодо задоволення даного клопотання не заперечували, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
12 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 10 травня 2021 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , а саме можливість переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не відпали, оскільки ОСОБА_4 не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно, не одружений, не працює, постійного місця мешкання не має, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків обвинуваченого, судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень, допускав порушення покладених на нього судом обов`язків щодо явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. У суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.199, 331, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 20 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 07 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1