Справа № 645/3426/21
Провадження № 1-кп/645/566/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за правилами спрощеного провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Харкова, українцем, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, офіційно не працюючим, раніше не судимим в силу ст.89 КК України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

08.05.2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до свого сусіда ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де під час розмови, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ними виник словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, настання наслідків та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_2 у той же день та час, взяв скляну пляшку з-під коньяку, яка стояла на столі у кімнаті за вищевказаною адресою та тримаючи її у своїй правій руці, знаходячись обличчям до обличчя ОСОБА_3 , на відстані витягнутої руки, умисно наніс останньому два удари вказаним предметом в область тім`яної та тім`яно-потиличної ділянки голови з лівої сторони потерпілого.
Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/914-С/2021 від 20.05.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, наслідком якої став рубець в тім`яній ділянці, виниклий від ударної дії тупого твердого предмету та різаної рани голови, наслідком якої став рубець у тім`яно-потиличній області голови, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше трьох тижнів (21 дня), відповідно до п.п.2.3.1 «а», п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Такими діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про його розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_5 також подав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, цивільний позов не заявив.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали дізнання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 14.05.2021 року.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю.
Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст.125 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України є особою раніш не судимою, на обліку з приводу наркологічного чи психіатричного захворювання не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який є особою раніш не судимою в силу ст.89 КК України, однак притягується за вчинення навмисного кримінального проступку, у вчиненні якого щиро кається, в той час як потерпілий не заявив про наявність матеріальних претензій до обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України та покладенням обов`язку відповідно до ч.1 ст.76 КК України та додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільного позову заявлено не було.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.
Згідно п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, та п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі скляну пляшку, що перебуває на зберіганні у камері схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1