Справа № 639/2164/21
Провадження №1-кп/639/316/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0000111 від 11.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

09.04.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

06.06.2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 11.01.2019 р.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.01.2021 о 13 год. 13 хв. знаходився в торгівельному залі супермаркету «ПОСАД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Камська, 6.

Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з торгівельного залу супермаркету «ПОСАД».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшов до стелажів з товаром, належним ТОВ «РЕВАН», та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників торгівельного закладу не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, таємно заволодів упаковкою розчинної кави «Якобз Монарх» екон. пак., вагою 300 грам, сховавши її непомітно для оточуючих під вдягнену на ньому куртку.

Таким чином, ОСОБА_3 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідні, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «РЕВАН».

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь, та, встановивши контроль над упаковкою розчинної кави, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснив її переміщення від місця заволодіння повз касову зону обслуговування покупців через антикрадійні ворота у напрямку до виходу за межі супермаркету «ПОСАД», а потім з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілому ТОВ «РЕВАН» матеріальної шкоди на суму 309 грн. 90 коп.,яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 11 від 17.02.2021.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 під час дізнання, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 також подав заяву, в якій повідомив, що згоден із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання у вигляді обмеження волі буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування призначеного покарання та, відповідно, до необхідності звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, встановлених ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок (матеріали к/п, а.с. 39).

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск з відеозаписом зберігати у матеріалах судової справи (к/п, а.с. 47).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілої особи та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілої особи право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1