Провадження № 1-кс/643/3092/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000552 від 16.04.2021 за ч. 1 ст. 182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000552 від 16.04.2021 в обґрунтування якої зазначила, що дізнавач не здійснює необхідних слідчих дій, не допитала її особисто як потерпілу, надає доручення про допит свідків, які не можливо виконати через відсутність даних про місце проживання даних свідків, разом з тим жодного доручення до відділу кіберполіції не надала, також не сповіщає про хід досудового розслідування.

Підтримання зв`язку з дізнавачем щодо кримінального провадження є вкрай складним, так як остання його уникає. Вказані обставини викликають у заявниці обґрунтовані сумніви щодо неупередженості дізнавача, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить прийняти рішення про відвід дізнавача.

До суду ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить розглянути та задовольнити заяву про відвід у свою відсутність.

Від керівника сектору дізнання надійшли матеріали кримінального провадження.

Дізнавач, якому заявлено відвід, до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід останнього.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що дізнавач не може приймати участь у кримінальному провадження якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявниця.

На думку заявниці, не здійснення дізнавачем необхідних слідчих (розшукових) дій свідчить про упередженість останнього, отже є підставою для відводу дізнавача.

Дані обставини, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу дізнавача відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а вказують на певну бездіяльність останнього, яка, за наявності підстав, може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

Питання щодо відсторонення дізнавача від проведення дізнання внаслідок неефективності дізнання, на що фактично й посилається заявниця, має вирішуватись керівником органу дізнання, що передбачено ст. 39-1 КПК України.

Таким чином, за відсутності достатніх та об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000552 від 16.04.2021 за ч. 1 ст. 182 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1