КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2021,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2021 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 23.05.2021, включно. Також продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , до 23.05.2021, включно (в цій частині ухвала не оскаржується).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_5 просить апеляційний суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2021 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що прокурором до клопотання не було надано жодного доказу щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також апелянтом вказується, що суд неправомірно вирішив питання щодо не визначення застави останнього. Крім того, ОСОБА_5 наголошує, що розгляд ухвали проводився незаконним складом суду.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав того, що останнім, як було з`ясовано пізніше, приймалась участь на стадії досудового розслідування при розгляді клопотання щодо надання доступу до негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_5 , ці обставини беззаперечно відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_2 апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2021.
Заслухавши доводи поданої заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , думку учасників судового провадження, які підтримали заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, у рішенні в справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин враховуючи, що суддею ОСОБА_2 приймалась участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, то при вирішенні поданої апеляційної скарги мають місце обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , з огляду на що заявлений в порядку ст. 80 КПК України самовідвід судді підлягає задоволенню, а матеріали скарги направленню на визначення іншого судді для заміни судді ОСОБА_2 для продовження розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10