печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна та порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0007660, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просив:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020 у справі №757/22214/20-к на майно, а саме на нежитловий будинок будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г та заборону ПП «ЕРІДАН» (), ТОВ «ФОРТІНБРАС» (), ТОВ «АКСЕПТ-БУД» (), ТОВ «АВІСТА-ІНВЕСТ» (), ТОВ «КОМТРАНС» (), компанії «ЛІБІТУМ ЛІМІТЕД (LIBITUM LIMITED), TОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» (), ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , ТОВ «ІДЕЯ ЛУК (), та заборону будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна (приміщень) у нежитловому будинку - будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати застосовану ухвалою Печерського районного суду м. Києва 19.02.2021 у справі 757/8124/21-к передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами (), одержаними від корупційних та інших злочинів нежитлові приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) нежитлові приміщення 6 (шостого) верху: приміщення № 1 - площею 89,3 кв.м, приміщення № 2 - площею 23,6 кв.м, приміщення № 3 - площею 70,4 кв.м, приміщення № 4 - площею 18,7 кв.м, приміщення № 5 - площею 8,8 кв.м, приміщення № 6 - площею 6,0 кв.м, приміщення № 7 - площею 20,5 кв.м, приміщення № 8 - площею 25 кв.м, приміщення № 9 -площею 20,2 кв.м, приміщення № 10 - площею 38,6 кв.м, приміщення № 11 - площею 71,5 кв.м, приміщення № 12 - площею 51,9 кв.м, приміщення № 13 - площею 49,5 кв.м, приміщення № 14 - площею 43,3 кв.м;

2) нежитлові приміщення 7 (сьомого) поверху: приміщення № 1 - площею 90,1 кв.м, приміщення № 2 - площею 23,1 кв.м, приміщення № 3 - площею 19,1 кв.м, приміщення № 4 - площею 8,9 кв.м, приміщення № 5 - площею 5,8 кв.м, приміщення № 6 - площею 20,3 кв.м, приміщення № 7 - площею 24,7 кв.м, приміщення № 8 - площею 20,7 кв.м, приміщення № 9 -площею 25,0 кв.м., приміщення № 10 - площею 12,0 кв.м, приміщення № 11 - площею 71,2 кв.м, приміщення № 12 - площею 51,8 кв.м, приміщення № 13 площею 51,7 кв.м, приміщення №14 - площею 43,5 кв.м, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТIНБРАС» (, юридична адреса якого: 01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенко, буд. 4-Г);

- скасувати заборонену державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у м. Києві, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вказаних об`єктів нерухомості.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання зазначив, що оскаржувана ухвала про арешт майна є необґрунтованою, висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що майно ТОВ «ФОРТІНБРАС» є предметом вчинення посадовими особами цього товариства злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру. Слідчим суддею не з`ясовано питання про розмір завданої шкоди. Цивільний позов пред`явлено не було. Крім того, сторони договору про поділ та виділення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, укладеного 05.11.2013 між ТОВ «ФОРТІНБРАС» та ТОВ «АКСЕПТ-БУД», домовились про поділ та виділення в натурі між собою нежилих приміщень, що знаходяться в будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів в м. Києві по вул. Андрющенка Григорія, буд. 4-Г. Даний договір ніким під сумнів не ставився, позови з цього приводу до Товариства не пред`являлись. Відтак, товариство є добросовісним користувачем нерухомого майна. Товариство та інші власники будівлі не перебувають у статусі учасника кримінального провадження, щодо якого можуть бути вжиті заходи кримінального провадження шляхом накладення арешту. Зазначив, що прокурор у своєму клопотанні не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують, що невжиття заходів може призвести до знищення, втрати або пошкодження нежитлових приміщень, а самі такі приміщення здобуті Товариством в результаті вчинення його керівництвом кримінального правопорушення. Оскільки питання про передачу активів в управління Національному агентство розшуку та менеджменту активів є похідним і напряму залежить від арешту майна, з вищевикладених підстав вважав необґрунтованим передачу вказаному агентству нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-яких арештів на іпотечне майно Товариства на даний час не накладено.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився. 12.05.2021 подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання та розгляд справи проводити без його участі. 24.06.2021 до суду надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду з тих підстав, що 04.06.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007660 від 30.04.2013 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України скеровано до Голосіївського районного суду м. Києва.

Від слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 на адресу суду надійшов лист №19151дн24/11-2-2021 від 11.06.2021, згідно якого 04.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007660 закінчено та прокурором направлено до Голосіївського районного суду м. Києва обвинувальний акт відносно підозрюваних.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007660 від 30.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено в клопотанні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020 у справі №757/22214/20-к накладено арешт на майно, а саме на нежитловий будинок будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ПП «ЕРІДАН» (), ТОВ «ФОРТІНБРАС» (), ТОВ «АКСЕПТ-БУД» (), ТОВ «АВІСТА-ІНВЕСТ» (), ТОВ «КОМТРАНС» (), компанії «ЛІБІТУМ ЛІМІТЕД (LIBITUM LIMITED), TОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» (), ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , ТОВ «ІДЕЯ ЛУК (), будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна (приміщень) у нежитловому будинку - будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2021 у справі 757/8124/21-к передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами (), одержаними від корупційних та інших злочинів, нежитлові приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) нежитлові приміщення 6 (шостого) верху: приміщення № 1 - площею 89,3 кв.м, приміщення № 2 - площею 23,6 кв.м, приміщення № 3 - площею 70,4 кв.м, приміщення № 4 - площею 18,7 кв.м, приміщення № 5 - площею 8,8 кв.м, приміщення № 6 - площею 6,0 кв.м, приміщення № 7 - площею 20,5 кв.м, приміщення № 8 - площею 25 кв.м, приміщення № 9 -площею 20,2 кв.м, приміщення № 10 - площею 38,6 кв.м, приміщення № 11 - площею 71,5 кв.м, приміщення № 12 - площею 51,9 кв.м, приміщення № 13 - площею 49,5 кв.м, приміщення № 14 - площею 43,3 кв.м;

2) нежитлові приміщення 7 (сьомого) поверху: приміщення № 1 - площею 90,1 кв.м, приміщення № 2 - площею 23,1 кв.м, приміщення № 3 - площею 19,1 кв.м, приміщення № 4 - площею 8,9 кв.м, приміщення № 5 - площею 5,8 кв.м, приміщення № 6 - площею 20,3 кв.м, приміщення № 7 - площею 24,7 кв.м, приміщення № 8 - площею 20,7 кв.м, приміщення № 9 -площею 25,0 кв.м., приміщення № 10 - площею 12,0 кв.м, приміщення № 11 - площею 71,2 кв.м, приміщення № 12 - площею 51,8 кв.м, приміщення № 13 площею 51,7 кв.м, приміщення №14 - площею 43,5 кв.м, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТIНБРАС» (, юридична адреса якого: 01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенко, буд. 4-Г).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування кримінального провадження є звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданого прокурором супровідного листа №09/3/1-6949-18 від 04.06.2021, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007660 від 30.04.2013 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, 04.06.2021 направлено для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва та отримано судом 04.06.2021, про що свідчить відмітка суду.

Таким чином, на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування кримінального провадження № 0007660 завершено направленням обвинувального акту до суду, а відтак, виходячи з положень ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею та його розгляд належить до компетенції суду, яким здійснюється судове провадження.

З урахуванням викладеного не вбачаю підстав для розгляду вимог клопотання по суті, а відтак і для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна та порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0007660 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1