Справа № 467/684/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Суб`єкт звернення вніс на розгляд суду вказане подання, умотивувавши його тим, що засуджений ОСОБА_4 , будучи засудженим за тяжкий злочин, під час відбування покарання своєю поведінкою довів, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення.

У зв`язку із цим, ураховуючи, що ОСОБА_4 за такої поведінки залишається небезпечним для суспільства, суб`єкт звернення просив встановити відносно нього адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, запропонувавши ряд обмежень, із числа регламентованих ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Позиція учасників судового провадження

Представник установи виконання, засуджений та прокурор в судове засідання не прибули, про його дату, час і місце були повідомлені належно, про що свідчать наявні у матеріалах справи їх особисті розписки, причин неявки не вказували.

Зокрема, засуджений надав до суду заяву, якою просив розглядати подання за його відсутності, паралельно вказавши на відсутність із його боку заперечень проти задоволення останнього.

З урахуванням належного повідомлення цих учасників справи про судове засідання, у тому числі, й положень ч.5 ст. 539 КПК України, суд вважав за можливе розглянути порушене перед ним питання за відсутності засудженого та представника установи виконання покарань з огляду ще й на те, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Мотиви суду

За таких обставин, суд, перевіривши доводи та обґрунтованість внесеного подання, оцінивши надані йому докази з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на своїм внутрішнім переконанням, сформованим згідно правил ст. 94 КПК України, виходячи із завдань кримінального провадження, визначених ст.2 того ж Кодексу, виходив із такого.

Підстави і порядок встановлення адміністративного нагляду, як системи тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції, визначено Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» такий захід встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Тож, у контексті цієї правової норми суд установив, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2017 року. Був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 того ж Кодексу остаточно до 4 років позбавлення волі.

Наразі засуджений має звільнятись з місць позбавлення волі, позаяк, кінець строку відбування покарання, призначеного за вказаними вище вироками спливає 17 серпня 2021 року.

Тож, у аспекті поведінки засудженого під час відбування покарання, суд установив, що засуджений за весь період відбування покарання двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності 18.07.2018 року та 21.04.2021 року. Останнє стягнення на цей час не погашене.

Заохочень засуджений не має.

Дотримується правомірних і ввічливих відносин з персоналом установи з метою пристосування. Посередньо ставиться до майна установи, догляд за ними здійснює не у повній мірі.

До виконання вимог персоналу ставиться безвідповідально, уникає робіт з благоустрою.

Не бере участі в організації виховних заходів.

Тож, перевіряючи обґрунтованість подання, суд враховує кількість і характер допущених засудженим порушень режиму відбування покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 за весь час відбування покарання лише двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, як то, останнього разу 21 квітня 2021 року. Це стягнення не є погашеним, однак, його наявність, як і взагалі наявність лише двох стягнень не свідчить про систематичність їх допущення.

При цьому, із двох допущених порушень лише одне є таким, що віднесене положеннями ст. 133 КВК України до злісних.

Засуджений залучений до участі в програмі диференційованого вихованого впливу «Підготовка до звільнення».

У вересня 2020 року звертався до начальника установи виконання покарань із заявою про залучення його до участі у програмі вихованого впливу «Професія».

Відповідно, за відсутності даних про систематичне порушення засудженим режиму відбування покарання (три рази і більше), ураховуючи його фактичну участь у програмі диференційованого виховного впливу, бажання приймати участь у програмі «Професія», суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення.

У той час, як сама по собі лише негативна характеристика на засудженого і відсутність у нього заохочень не можуть вказувати на достатні підстави для обмеження його у правах шляхом встановлення адміністративного нагляду.

Як наслідок, проаналізувавши відсутні достатні передумови для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

В тому у задоволенні подання слід відмовити.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369- 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1