Справа №487/4006/21
Провадження №1-кс/487/3271/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000712 від 05.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2021 старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила надати старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Одесі ОСОБА_5 або співробітникам, які здійснюють оперативне супроводження у вказаному поводженні за дорученням слідчого у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0003187 від 17.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаного провадження та отримання копій з носіїв інформації (оптичних дисків, флеш носіїв та ін.); зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання відповідної ухвали, видати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 або співробітникам, які здійснюють оперативне супроводження у вказаному поводженні за дорученням слідчого у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, матеріали кримінального провадження №0003187 від 17.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України та всіх носіїв інформації (оптичних дисків, флеш носіїв та ін.).

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ, оскільки вони містять фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання за своєї відсутності, клопотання підтримала.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000712 за фактом кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.08.2020 у справі №522/12270/20, провадження №1-кс/522/11013/2020, якою зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 23.07.2020 за фактом можливого невиконання судового рішення слідчим ОСОБА_8 та зловживаючи останнім своїм службовим становищем за сприянням співробітника поліції ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження №0003187 від 17.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_7 цивільними особами.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.02.2018 в ІНФОРМАЦІЯ_6 , перереєстровано транспортний засіб ВМW 325 BH5999AE, номер кузова якого НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з видачею н/з НОМЕР_2 . Підставою для реєстрації даного транспортного засобу був договір комісії № 3553/18/003338 від 06.02.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_12 та попереднім власником ОСОБА_7 . Однак, остання стверджує, що вказаний договір не підписувала, особа з якою начебто укладено договір останній невідома та автомобіль нікому не продавала. За відповідним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003187 та під час здійснення досудового розслідування слідчим отримано тимчасовий доступ до оригіналів документів, що були підставою для перереєстрації транспортного засобу та призначено проведення експертного дослідження почеркознавчої експертизи документів. Згідно з висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 No 421-П від 21.01.2019 підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Комітент» у договорі комісії No 3553/18/003338 від 06.02.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_12 , та попереднім власником ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Так, 06.02.2018 в ІНФОРМАЦІЯ_10 , було перереєстровано транспортний засіб ВMW 325 BHS999AE, номер кузова iм`я ОСОБА_11 якого НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_7 , з видачею н/з НОМЕР_3 . Так, в березні 2019 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси накладено арешт на автомобіль марки ВMW 325 номер кузова якого НОМЕР_1 .( справа 521/5370/19) Головуючий суддя ОСОБА_13 , відповідний арешт на вказаний автомобіль на теперішній час не знімався.

Висновком, затвердженим начальником ІНФОРМАЦІЯ_11 від 12.07.2019 скасовано реєстраційну операцію від 06.02.2018 щодо автомобіля BMW 325 номер кузова якого НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , у зв`язку із тим, що реєстрацію було здійснено на підставі підроблених документів.

У рамках вказаного провадження 28.08.2018 на підставі доручення прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України, співробітниками оперативних підрозділів встановлено місце знаходження автомобіля, та в подальшому слідчим в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки BMW 325, номер кузова якого НОМЕР_1 , який перебував на території Малиновського ВП ГУПН в Одеській області на зберіганні.

23.07.2020 року стало відомо, що сталося правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2, ст. 364 ч.2 КК України за участю співробітників поліції ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , якими було передано автомобіль BMW 325, номер кузова якого НОМЕР_1 , ОСОБА_11 разом із ОСОБА_14 , у якого вказаний автомобіль було вилучено.

На запит адвоката ОСОБА_15 щодо підстав передання транспортного засобу невідомим особам, отримано відповідь від 29.07.20 р. № 38/514 а/з, з якої вбачається, що автомобіль BMW 325 р/н НОМЕР_4 , який було вилучено в рамках кримінального провадження 0003187, було повернуто ОСОБА_11 на підставі листа слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП в Одеській області ОСОБА_8 , який надійшов до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 без реєстрації у відповідних журналах вихідної та вхідної кореспонденції.

Потерпіла сторона стверджує, що лист ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , копію якого було надано, не датований, у ньому відсутній вихідний номер, а в журналі реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні відомості щодо його надходження. Крім того, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0003187, адвокат ОСОБА_15 отримала копії, серед яких відсутній лист ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , в наявності протокол виконання ухвали про арешт від 23.07.2020 року, з якого вбачається, що він складений в смт. Усатово, відповідно до якого ОСОБА_11 отримав арештований транспортний засіб BMW 325 р/н НОМЕР_4 .

Арештований транспортний засіб BMW 325 станом на момент його передання НОМЕР_5 , адже р.н. НОМЕР_4 був анульованим. Автомобіль знаходився на зберіганні на території Малиновського ВП у м. Одесі на підставі ухвали Малиновського районного суду (справа 521/5370/19). З невідомих причин транспортний засіб виданий особам, які не є власниками транспортного засобу на цей час, а саме ОСОБА_11 .

Виходячи із отриманої інформації, можна дійти висновку, що слідчим ОСОБА_8 фактично «протоколом виконання ухвали слідчого судді» складеним у своєму кабінеті в смт. Усатове, було передано речовий доказ, арештоване майно, транспортний засіб BMW 325, який він фактично не бачив, особам, які фактично зазначеним транспортним засобом не володіють, та отримали його раніше злочинним шляхом.

В подальшому, як стало відомо, що слідчий ОСОБА_8 надав особам, причетним до скоєння злочину, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , лист адресований на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 , в якому зазначив, що необхідно видати автомобіль. При цьому вказаний лист він не зареєстрував у журналі вихідної кореспонденції та не спрямував на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 , а просто видав наручно стороннім особам. Надалі особи причетні до скоєння злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_11 приїхали до Малиновського ВП, де начальнику СВ Малиновського ВП ОСОБА_10 видали наручно лист, який не зареєстровано в журналі, та ОСОБА_10 не зареєструвавши вказаний лист до журналу вхідної кореспонденції, не отримавши його належним чином, а просто взявши лист до рук від сторонніх осіб, видав їм автомобіль BMW 325 з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , хоча в листі зазначений був інший реєстраційний номер.

Під час досудового розслідування від адвоката потерпілої надійшло клопотання щодо отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0003187 від 17.08.2018 та до постанови про проведення судово-почеркознавчої експертизи з додатками, що були направлені для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_13 , в обґрунтування клопотання зазначається, що потерпілій стороні стало відомо, що слідчим ОСОБА_16 у листопаді 2020 року спрямовано постанову про проведення повторної судової-почеркознавчої експертизи за клопотанням третьої особи ОСОБА_17 у рамках кримінального провадження №0003187, що не передбачено чинними нормами КПК України, оскільки Когут не є стороною у кримінальному провадженні. Раніше вказаним слідчим вже спрямовувалась постанова про призначення почеркознавчої експертизи до Зонального експертного сектору ІНФОРМАЦІЯ_14 , але після запиту адвоката ОСОБА_6 постанова про призначення експертизи і виділенні матеріали кримінального провадження були повернуті без виконання експертизи. Не зважаючи на те, що у вказаному провадженні вже проводилась первинна почеркознавча експертиза, але як стверджує постраждала сторона, вказаний висновок експерта не влаштовує слідчого ОСОБА_8 , Чебана та Когута.

Потерпіла сторона стверджує, що під час ознайомлення з вказаними матеріалами у кримінальному провадженні відсутня постанова слідчого Кічука про призначення експертизи та відсутнє клопотання останніх про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 18.01.2021.

Під час досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження №0003187 перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше- ІНФОРМАЦІЯ_15 ).

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні належним чином завірених копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0003187 від 17.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Орган досудового розслідування не вбачає можливості іншим шляхом отримати матеріалів кримінального провадження №0003187 від 17.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Одним із механізмів витребування документів і даних, передбачених КПК, є процедура тимчасового доступу до речей і документів, передбачених главою 15 КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності з ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В судовому засіданні слідчим доведено наявність підстав, передбачених частинами 5,7 статті 163 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, а мети доступу без їх вилучення досягти не можливо.

За такого, клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000712 від 05.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Одесі ОСОБА_5 або співробітникам, які здійснюють оперативне супроводження у вказаному поводженні за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів кримінального провадження №0003187 від 17.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України з можливістю отримати належним чином завірені копії документів та всіх носіїв інформації (оптичних дисків, флеш носіїв та ін.)

Ухвала дійсна до 22.07.2021 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_16 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1