УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяви суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 932/2384/21 (пр. № 1-кп/201/616/2021), відомості про яке 28 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно встановленого законом порядку, вказаний обвинувальний акт 24.03.2021 року був розподілений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при цьому, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності при розгляді даного кримінального провадження, суддями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були заявлені самовідводи, з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 був раніше знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , а суддя ОСОБА_3 є близьким другом представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Ознайомившись із заявами суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про самовідвід, колегія суддів доходить до наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02), зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із заяв суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_1 раніше був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , в той час, як суддя ОСОБА_3 є близьким другом представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , з яким у судді склалися давні дружні відносини, а отже, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у будь-якого учасника судового провадження в цьому кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, а також положення підпункту «д» пункту 1 ч. 1 ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про самовідводи є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 932/2384/21 (пр. № 1-кп/201/616/2021), відомості про яке 28 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні № 932/2384/21 (пр. № 1-кп/201/616/2021), відомості про яке 28 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Відвести суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинуваченого акта у кримінальному провадженні № 932/2384/21 (пр. № 1-кп/201/616/2021), відомості про яке 28 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 932/2384/21 (пр. № 1-кп/201/616/2021), відомості про яке 28 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3