13.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/8102/20
Провадження №1-кп/205/257/21
Єд.унік.№205/8102/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не засудженого, учня 10-А класу КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не засудженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 13 січня 2020 року, близько 21 години, знаходились біля магазину «АТБ-Маркет», який розташований по вул.Ю.Кондратюка 20, в м.Дніпро, де побачили потерпілого ОСОБА_8 , який тримав в руках мобільний телефон «Самсунг А600FN32 Gb», після чого вступили між собою у попередню змову на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прослідували за потерпілим ОСОБА_8 у під`їзд №2 буд. АДРЕСА_3 , де разом з останнім зайшли у ліфт та стали рухатись на дев`ятий поверх. Перебуваючи у ліфті на дев`ятому поверсі зазначеного будинку, діючи відкрито, із корисливих міркувань, за попередньою змовою: обвинувачений ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс останньому один удар рукою зжатою в кулак та передпліччям в область обличчя, в той час як ОСОБА_6 , шляхом ривку вирвав з правої руки ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг А600FN32 Gb», вартістю 3149,30 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, завдавши майнову шкоду на зазначену суму.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили суду, що 13 січня 2020 року, близько 21 години, вони перебували біля магазину «АТБ-Маркет», який розташований по вул.Ю.Кондратюка 20, де побачили потерпілого ОСОБА_8 , у якого в руках знаходився мобільний телефон «Самсунг», яким вони вирішили заволодіти. З цією метою вони прослідували за потерпілим в під`їзд буд. АДРЕСА_3 , зайшли з ним у ліфт та почали підніматися на 9-й поверх. Коли вони перебували у ліфті на 9-му поверсі, ОСОБА_7 наніс удар кулаком в обличчя потерпілого, а ОСОБА_6 вихопив з рук потерпілого мобільний телефон, вартістю 3149,30 грн., заволодівши яким вони з місця злочину зникли.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит потерпілих та свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених.

Таким чином, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених, які характеризуються позитивно, неповнолітніх дітей на утриманні не мають, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , передбачених ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, а обвинуваченого ОСОБА_6 , крім того, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щирого каяття останніх, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у сумі 942,06 грн., 326,44 грн. та 817,25 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75, 104 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року та шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - не обирався.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75, 104 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року та шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - не обирався.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Самсунг А600FN32 Gb», сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» залишити у ОСОБА_9 ;

-пластикову пляшку пива «Тетерев», об`ємом 1 л., яка зберігається в камері схову ВП №3 ДРУП (Новокодацького ВП ДВП) ГУНП у Дніпропетровській області - знищити.

-три сліди папілярних візерунків розмірами 24*65 мм, 15*19 мм, 24*24 мм, два сліди папілярних узорів розмірами 15*15 мм та 24*24 мм, слід папілярного узору розміром 24*65 мм, чотири сліди папілярних узорів розмірами 14*20 мм, 14*15 мм, 14*9 мм та 11*15 мм залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №2274-20 від 25 червня 2020 року в розмірі 163 гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/60 від 17 січня 2020 року в розмірі 471 гривню 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/1354 від 25 вересня 2020 року в розмірі 417 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №2274-20 від 25 червня 2020 року в розмірі 163 гривні 22 копійки, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_6 доходу або майна, достатнього для відшкодування витрат стягнути зазначену суму з ОСОБА_5 , яка є його законним представником.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/60 від 17 січня 2020 року в розмірі 471 гривню 03 копійки, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_6 доходу або майна, достатнього для відшкодування витрат стягнути зазначену суму з ОСОБА_5 , яка є його законним представником.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/1354 від 25 вересня 2020 року в розмірі 400 гривень. а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_6 доходу або майна, достатнього для відшкодування витрат стягнути зазначену суму з ОСОБА_5 , яка є його законним представником.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1