У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 10.01.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2021 року перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 02 березня 2021 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання на 19 березня 2021 року.

19 березня 2021 року проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 01 квітня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 01 квітня 2021 року, прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор, відповідно до ст. 331 КПК України, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 4-х років позбавлення, має незняті та непогашені судимості, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, чинити тиск на потерпілого та свідків, які не допитані в суді, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зауважила, що на даний час у Черкаському районному суді Черкаської області, а також у Придніпровському районному суді м. Черкаси перебувають на розгляді кримінальні провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора просив задовольнити частково та змінити йому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з тих підстав, що проживає сам, а тому не має змоги вийти з квартири для придбання продуктів харчування чи ліків. Крім того, за даних обставин, він позбавлений можливості працевлаштуватися та не має засобів до існування.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає необхідним зазначити наступне:

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено у частині другій ст. 181 КПК України та розширеному тлумаченню він не підлягає.
Так, за приписами частини першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення № 10-рп/2011від 11 жовтня 2011 року).
Так, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення - злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя обвинуваченого, його зв`язки з суспільством.
Судом установлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 02 лютого 2021 року, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Разом із цим, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.

Суд погоджується з висновком прокурора про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку дії запобіжного заходу, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та зважає на те, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, здійснювати психічний вплив на потерпілого та свідків, які на сьогодні не допитані судом.

Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду.

На обґрунтування ризику можливого переховування обвинуваченого від правосуддя, суд надає оцінку особі обвинуваченого, який має незняті та непогашені судимості; тяжкими захворюваннями не страждає; є неодруженим; непрацюючим; на утриманні неповнолітніх дітей не має.
У зв`язку з вказаними обставинами можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої негативної і девіантної поведінки та ухилення від явки до суду.

Водночас, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання не гарантує усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, суд зважає на те, що на даний час у Черкаському районному суді Черкаської області, а також у Придніпровському районному суді м. Черкаси перебувають на розгляді кримінальні провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд переконаний, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) та продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, дають підстави суду для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Разом з тим, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд зважає на те, що обвинувачений проживає сам, а тому не має змоги вийти з квартири для придбання продуктів харчування чи ліків. Крім того, за даних обставин, останній позбавлений можливості працевлаштуватися та не має засобів до існування.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення та вважає необхідним змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки вказаний запобіжний захід є таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області. При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої та пунктами 2, 3 частини другої статті 284 КПК України, немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило. Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не виявлено. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, у підготовчому судовому засіданні не заявлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Водночас, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень у порядку ст. 334 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 15 червня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За приписами частини 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає передачі судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень у порядку ст. 334 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 177, 181, 217, 314-316, 331, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на період дії ухвали, а саме до 31 травня 2021 року включно, без дозволу суду;

- з`являтися на виклики до Черкаського районного суду Черкаської області за першою вимогою у встановлений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, направити для виконання Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області, а також прокурору Черкаської окружної прокуратури для контролю.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів з дня її проголошення та до 31 травня 2021 року, включно.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31 травня 2021 року.

Підготовче провадження по даному кримінальному провадженні оголосити закінченим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, передати судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень у порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, встановлені законом.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1