Справа № 461/3285/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/537/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 ,

затриманого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_8 в порядку ч.12 ст. 584 КПК України звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із скаргою про встановлення наявності підстав для звільнення з під варти ОСОБА_7 та зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2021 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про зміну громадянину Російської Федерації ОСОБА_7 запобіжного заходу із екстрадиційного арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Своє рішення суд мотивує тим, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю, оскільки підстави викладені в ухвалі слідчого судді від 25.03.2021 про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді екстрадиційного арешту не змінилися, стороною захисту не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою задоволити його скаргу та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Зазначає, що 29.04.2021 було проголошено резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали проголошено 30.04.2021. В період з 01.05 по 04.05.2021 були вихідні дні, у зв`язку з чим повний текст ухвали ним отримано 05.05.2021, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_7 одружений з громадянкою України ОСОБА_11 , з якою має двох малолітніх дітей, має посвідку на постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , здобув в Україні вищу освіту, жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, на території України отримав картку платника податків, батьки ОСОБА_7 українці, ОСОБА_7 має намір набути громадянство України. Вважає, що міцність його соціальних зв`язків виключає його втечу та гарантують у подальшому його видачу, та надають підстави застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладенні в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволенню з таких підстав.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Частиною 12 статті 584 КПК України передбачено, що за скаргою особи до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.
Відповідно до змісту ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 7 ст.584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону дотримано у повному обсязі.
В оскарженій ухвалі слідчий суддя покликався на те, що 25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Галицького району м. Львова ОСОБА_12 відповідно до ч.10, ч.11 ст.584 КПК України у справі № 461/2281/21 задоволено клопотання керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_13 та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу компетентним органам Російської Федерації, на 60 діб, тобто до 23 травня 2021 року включно.
Слідчим суддею було обрано зазначений запобіжний захід у зв`язку з тим, що від компетентних органів Російської Федерації надійшла копія запиту про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до запиту та доданих документів компетентного органу Російської Федерації з`ясовано, що в провадженні слідчого департаменту МВС Російської Федерації перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.210, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а» ч.4 ст.228.1, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.174.1 КК Російської Федерації. Інкриміновані ОСОБА_7 злочини за законодавством України кваліфікуються за ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307, ч.3 ст.209 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року, тому є екстрадиційними, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчились, кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових, не носять політичного характеру та не порушуються відповідно до положень ст.477 КПК України за заявою потерпілого.
Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя врахував, що підстави викладені в ухвалі слідчого судді від 25.03.2021 про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді екстрадиційного арешту не змінилися, стороною захисту не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_7 не є громадянином України, статусу біженця не має, йому раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при застосуванні якого встановленні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкриміновані йому злочини за законодавством України є екстрадиційними, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчились, тому слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 .
Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_7 одружений та має двох дітей, здобув на території України вищу освіту, має постійне місце проживання та намір отримати громадянство України, а тому не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то дані обставини не можуть бути самостійною підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не спростовують ризиків ухилення ОСОБА_7 , з метою уникнення передачі його компетентним органам Російської Федерації.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволені скарги захисника ОСОБА_8 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року про відмову в задоволені скарги захисника ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4