Справа № 212/5558/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2021 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, у якій просила визнати бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР дані по її заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст. 182 КК України та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона звернулася до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, у якій просила внести відомості до ЄРДР за ст. 182 КК України стосовно ОСОБА_5 , але ВП № 3 не прийнято рішення за її заявою у порушення вимог ст. 214 КПК України. Факт звернення заявниці 22.06.2021 із відповідною заявою підтверджується талоном-повідомленням від 24.06.2021 та її заявою на ім`я начальника ВП № 3 від 24.06.2021.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, слідчому судді пояснила, що нею було повідомлено до чергової частини ВП № 3 у телефонному режимі про злочин, вчинений щодо неї ОСОБА_5 , який погрожував зґвалтувати її, а також розповсюдити матеріали порнографічного характеру із зображенням її обличчя, також погрожував надсилати такі матеріали її дочці та у спільну групу на Вайбер. На її думку, такі дії носять кримінальний характер, є втручання у її особисте життя, яке захищено Конституцією України, а також є готування до злочину, а саме до її зґвалтування ОСОБА_5 . Про обставини злочину вона повідомляла дізнавача, у провадженні якого перебуває інше кримінальне провадження, у якому вона визнана потерпілою, на що дізнавач їй порадив звернутися із заявою про злочину до чергової частини.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення скарги, посилалася на те, що заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних ознак, які б надавали підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя, заслухавши заявницю, прокурора, вивчивши письмові матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована в Журналі єдиного обліку ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 15661 (а.с. 12).

Відповідно до рапорту ст.ДОП ВП № 3 КРУП ОСОБА_7 , останнім в ході проведення перевірки по повідомленню про те, що за адресою БМВ, 29/13 кіберзлочин, виїздом на вказану адресу факту правопорушення не встановлено, з письмовою заявою ніхто не звернувся.

Частина 2 статті 214 КПК України визначає, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Так, за ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
Із наведеного вище вбачається, що за заявою, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, була проведена перевірка, без зазначення у чому саме вона полягала, і яким чином було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, і у подальшому відомості не були внесені до ЄРДР, що суперечить нормам, визначеним КПК України та завданням кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявниці стосовно зобов`язання розпочати досудове розслідування із зазначенням визначеної нею кваліфікації за статтями КК України, вказаними у заяві, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення, і відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 за № 298.А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

З наведених підстав не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноваженої особи ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки такі вимоги заявника не відповідають правовим нормам, викладених у ст. 307 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може прийняти рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необхідно задовольнити частково в частині зобов`язання посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2021 (ЖЕО № 15661) у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. В іншій частині в скарзі слід відмовити через її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2021 року (ЖЕО № 15661) про кримінальне правопорушення.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1