Справа № 447/2625/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/59/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргупершого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

з участю прокурора ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасовано ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.05.2019року про арешт майна.

Речові докази по справі: два профіля п-подібної форми довжиною близько 1,5 метра, 5 (п`ять) металевих кутників, два металевих подовгастих листа, металеві частини чорного металу, металевий лист з двома металевими кутниками залишено у власності Жидачівського управління водного господарства Львівського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів; металевий лом, молот із дерев`яною ручкою, болгарку марки «Дніпро-М», моделі МШК-900, електрогенератор марки «DАЕWOО», автомобіль марки «СітроєнБерлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_7 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь держави 1144 гривень витрат за проведення експертизи.

Згідно вироку ОСОБА_7 19 травня 2018 року, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , о 12:00 годині, на автомобілі «Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , приїхали до гідротехнічної споруди (шлюза регулятора) трубчастого з переїздом 2 (дві) труби діаметром по 150 см. (далі РТП2*150) інвентарний номер 101350477, на пікеті ПК0+36, меліоративного каналу НОМЕР_3 осушної системи «Зубра», що біля АДРЕСА_1 , та керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, за допомогою генератора «DAEWOO», болгарки, металевого лому та молота із дерев`яною ручкою, порізали та демонтували два швелери типу «П10», довжиною: 1,46 м, 1,47 м; чотири металевих кутники типорозміру 50*50*4 мм довжиною: 1,45 м, 1,46 м, 1,47 м, 1,43 м; лист металевий розміром 0,65*0,26 м, площею 0,17 м?; лист металевий розміром 1,08*0,68 м, площею 0,73 м?, вартість яких 769 гривень 10 копійок, та п`ять фрагментів металевої конструкції загальною вагою 24,1 кг., вартість яких становила 122 гривні 18 копійок, а всього на загальну суму 891 гривню 28 копійок, належних Жидачівському управлінню водного господарства, однак з причин що не залежали від їхньої волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлений місцевими мешканцями на місці події.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 -ч. 2 ст. 185 КК України.

В пред`явленому обвинуваченні за ч.3ст.15 , ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними себе визнали повністю, розкаялися у скоєному.

Не погоджуючись з даним вироком, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким речові докази в кримінальному провадженні : 2 профілі п-подібної форми довжиною близько 1,5 метра, 5 металевих кутників, 2 металевих подовгастих листа, металеві частини чорного металу, металевий лист з двома металевими кутниками залишити у власності Жидачівського управління водного господарства Львівського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів;електрогенератор марки «DАЕWOО», болгарку марки «Дніпро-М», моделі МШК-900,металевий лом та молот із дерев`яною ручкою конфіскувати в дохід держави,автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Вказує на те, що автомобіль «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , електрогенератор «DAEWOO», болгарка марки «Дніпро-М» моделі МШК-900, металевий лом та молот із дерев`яною ручкою були знаряддями та засобами вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме за їх допомогою обвинувачені намагались вчинити крадіжку металевихчастин гідротехнічної споруди, що належить Жидачівському управлінню водного господарства.

Проте, автомобіль «Сітроєн Берлінго»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 , тоді як його власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_10 . В матеріалах справи відсутні дані про те, шо ОСОБА_10 знала чи могла знати про використання належного їй автомобіля при вчиненні кримінального правопорушення, а тому, на думку апелянта, автомобіль підлягав поверненню власнику.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку від 18.11.2019 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинен був прийняти рішення про конфіскацію електрогенератора «DAEWOO», болгарки марки «Дніпро-М» моделі МШК-900, металевого лому та молоту із дерев`яною ручкою, оскільки такі є знаряддями та засобами вчинення злочину та законодавство передбачає їх конфіскацію та можливість подальшої реалізації, а автомобіль марки «СітроєнБерлінго»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисник-адвокат ОСОБА_11 , представник потерпілих ОСОБА_12 належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтується на зібраних у справі доказах, через що такі досліджувалися в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників процесу не оскаржується.

Дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб, вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Разом з тим, вирішуючи питання щодо речових доказів, суд першої інстанції не врахував вимоги ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому, відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Як вбачається з вироку Миколаївського районного суду від 18 листопада 2019 року ОСОБА_7 19 травня 2018 року, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , о 12:00 годині, на автомобілі «Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , приїхали до гідротехнічної споруди що біля с. Глухівець, Миколаївського району Львівської області, та керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, за допомогою генератора «DAEWOO», болгарки, металевого лому та молота із дерев`яною ручкою, порізали та демонтували два швелери типу «П10», довжиною: 1,46 м, 1,47 м; чотири металевих кутники типорозміру 50*50*4 мм довжиною: 1,45 м, 1,46 м, 1,47 м, 1,43 м; лист металевий розміром 0,65*0,26 м, площею 0,17 м?; лист металевий розміром 1,08*0,68 м, площею 0,73 м?, вартість яких 769 гривень 10 копійок, та п`ять фрагментів металевої конструкції загальною вагою 24,1 кг., вартість яких становила 122 гривні 18 копійок, а всього на загальну суму 891 гривню 28 копійок, належних Жидачівському управлінню водного господарства, однак з причин що не залежали від їхньої волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлений місцевими мешканцями на місці події.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області від 23 жовтня 2018 року два профіля п-подібної форми довжиною близько 1,5 метра, 5 (п`ять) металевих кутників, два металевих подовгастих листа, металевий лом та молот із дерев`яною ручкою, автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , металеві частини чорного металу, металевий лист з двома металевими кутниками, електрогенератор марки «DАЕWOО», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , болгарку марки «Дніпро-М» моделі МШК-900, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000241 та прилучено в якості речових доказів. Два профіля п-подібної форми довжиною близько 1,5 метра, 5 (п`ять) металевих кутників, два металевих подовгастих листа, металеві частини чорного металу, металевий лист з двома металевими кутниками передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 . Металевий лом та молот із дерев`яною ручкою, болгарку марки «Дніпро-М» моделі МШК-900, електрогенератор марки «DАЕWOО» - передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів у Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області. Автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишено на зберіганні на автостоянці.

Таким чином, вищезазначені речові докази, відповідають критеріям, визначеним у п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України. Автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , електрогенератор марки «DАЕWOО», болгарка марки «Дніпро-М» моделі МШК-900, металевий лом та молот із дерев`яною ручкою були знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме з їх допомогою обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 намагалися вчинити крадіжку металевих частин гідротехнічної споруди, що належить Жидачівському управлінню водного господарства.

Проте, в порушення вищенаведених норм, суд першої інстанції ухвалив металевий лом, молот із дерев`яною ручкою, болгарку марки «Дніпро-М», моделі МШК-900, електрогенератор марки «DАЕWOО», автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Разом з цим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що за відсутності даних про те, що ОСОБА_10 знала чи могла знати про використанні належного їй автомобіля при вчиненні кримінального правопорушення, вказаний автомобіль підлягав поверненню власнику, тобто ОСОБА_10 .

Окрім цього, на переконання колегії суддів, речові докази, а саме металевий лом, молот із дерев`яною ручкою, болгарка марки «Дніпро-М» моделі МШК-900, електрогенератор марки «DАЕWOО», підлягали конфіскації, оскільки такі відповідають критеріям, визначеним у п.1 ч.9 ст. 100 КПК України та є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

З огляду на те, що прокурор у своїй апеляційній скарзі просить речові докази, а саме металевий лом, молот із дерев`яною ручкою, болгарку марки «Дніпро-М», моделі МШК-900, електрогенератор марки «DАЕWOО», конфіскувати в дохід держави, а автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_10 , що є обов`язковою вимогою при винесенні судом рішення, правове становище обвинувачених не погіршується, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку в цій частині та ухвалення нового.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, яке за вказаних обставин - не погіршується.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання про долю речових доказів, а тому вирок суду першої інстанції в цій частині необхідно змінити, зокрема металевий лом, молот із дерев`яною ручкою, болгарку марки «Дніпро-М» моделі МШК-900, електрогенератор марки «DАЕWOО» -конфіскувати в дохід держави, а автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_10 .

Таким чином апеляція прокурора підлягає до задоволення частково, а вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зміні в частині вирішення долі речових доказів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання про речові докази.

Речові докази в кримінальному провадженні : 2 профілі п-подібної форми довжиною близько 1,5 метра, 5 металевих кутників, 2 металевих подовгастих листа, металеві частини чорного металу, металевий лист з двома металевими кутниками залишити у власності Жидачівського управління водного господарства Львівського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів; електрогенератор марки «DАЕWOО», болгарку марки «Дніпро-М», моделі МШК-900,металевий лом та молот із дерев`яною ручкою конфіскувати в дохід держави, а автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_10 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: