ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1289/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання дізнавача віддлу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002213 від 02 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Мельником АС. звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002213 від 02 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002213 від 02 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 користувалась мобільним телефоном марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером телефону НОМЕР_3 , який було викрадено 01.12.2020 року у період часу з 18 год. 25 хв. до 19 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому на даний час у відділу дізнання є підстави та доречність на отримання від операторів телекомукаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » трафіку з`єднань щодо мобільного телефону «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.11.2020 року до02.12.2020 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, водночас у порядку ч.2 ст. 163 КПК України звернувся із письмовим клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про його розгляд за відсутності та без без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі/документи, тимчовий доступ до яких він просить, оскільки існує ймовірна наявність достатніх підстав вважати, що наявні реальна загроза зміни або знищення речей чи документів

Так, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч.2 ст. 163 КПК України).

Розгляд клопотання здійснювався без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни чи знищення вказаних документів, що узгоджується із ч.4 ст. 163 КПК України, за обгрунтованим клопотанням слідчого/прокурора.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням положення ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002213 від 02 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 користувалась мобільним телефоном марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером телефону НОМЕР_3 , який було викрадено 01.12.2020 у період часу з 18 год. 25 хв. до 19 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому на даний час у відділу дізнання є підстави та доречність на отримання від операторів телекомукаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » трафіку з`єднань щодо мобільного телефону «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.11.2020 року до02.12.2020 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України орган досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою досягнення дієвості досудового розслідування, не позбавлений права ініціювати питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Зазначений оригінал документа має відомості, що будуть використовуватись як доказ, без отримання оригіналу документа не можливо буде провести почеркознавчу експертизу та технічної експертизи, що необхідно довести стороні обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вищеперераховані речі мають значення речового доказу, в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки були предметом злочинного посягання.
Іншого способу отримання відомостей, якими володіє установа немає, оскільки виїмка речей і документів відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді, а відтак єдиним законним шляхом отримання цих відомостей є надання дозволу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, в тому числі, не становлять собою або не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України » зазначено, що « термін « обґрунтована підозра » означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На підставі викладених у клопотання доводів та наданих на їх підтвердження документів можна дійти висновку про наявність можливості вчинення кримінальних правопорушень за наведених у клопотанні обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вищеперераховані речі мають значення речового доказу, в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки були предметом злочинного посягання.
Іншого способу отримання відомостей, якими володіє установа немає, оскільки виїмка речей і документів відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді, а відтак єдиним законним шляхом отримання цих відомостей є надання дозволу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, в тому числі, не становлять собою або не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що « термін « обґрунтована підозра » означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено наявність достатніх підстав для отримання вказаної інформації, оскільки згадана інформація, як сама по собі, так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а витребувані відомості можуть бути використані як докази, що містяться в цих речах і документах, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Водночас, ухвала підлягає виконанню з дотриманням положення ст. 165 КПК України.

Окрім того, клопотання не підлягає задоволенню в частині надання дозволу іншим оперативним працівникам, які не включені в групу слідчих.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 163 165, 258, 259, 263, 309, 369 372 та ст. 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача віддлу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002213 від 02 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- задовольнити частково.
Надати дозвіл дізнавачам відділ дізнавачу відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на отримання у операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ( АДРЕСА_2 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 ); ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_4 ), у електронному та друкованому вигляді, документи, які містять дані щодо мобільного телефону «Iphone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером телефону НОМЕР_3 а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.11.2020 до 02.12.20 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: