Справа № 204/4560/21
Провадження № 1-кп/204/488/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт підсудний Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для його повернення відсутні. Крім того відсутні підстави для закриття кримінального провадження. Просить розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні за участю стороні кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заперечували щодо призначення судового розгляду. Вважають що обвинувальний акт складено не коректно, оскільки при викладені фактичних обставин не зазначено в чому полягав конкретний інтерес потерпілого ОСОБА_5 у повернені вилучених працівниками поліції оригіналу паспорту, а також довіреності на ім`я ОСОБА_9 . По-друге, не було під час досудового розслідування встановлено особу ОСОБА_9 , відповідно він не допитаний. Так само, обов`язковим моментом є об`єктивна сторона кримінального правопорушення, що є місце, спосіб, обстановка вчинення кримінального правопорушення. Вважають, що відсутність у обвинувальному акті опису обставин, в чому саме конкретно полягав інтерес потерпілого у наданні неправомірної вигоди задля повернення вилучених працівникам поліції документів, зокрема паспорта, довіреності від імені ОСОБА_9 , тобто повною мірою об`єктивна сторона не розкрита. Окрім того вважають, що кваліфікація у обвинувальному акті не відповідає дійсності, оскільки рішення не приймалось ОСОБА_10 і не знаходилось в полі його компетенції, його службових обов`язків, як дільничного інспектора поліції, оскільки фактично ці документи вилучалися слідчим, який складав протокол, копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження. Тому просять повернути прокурору обвинувальний акт.
Потерпілий ОСОБА_5 просить призначить обвинувальний акт до судового розгляду. Зауважень до обвинувального акта він не має.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечує проти повернення обвинувального акта прокурору, оскільки коректність обвинувачення не стосується вимог ст. 291 КПК України. Якщо в ході судового розгляду буде встановлено, що якісь факти не підтверджуються, обвинувальний акт може бути змінено, тому вважає, що твердження захисника ОСОБА_7 є передчасними, тому просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Що стосується твердження сторони захисту, що у обвинувальному акті відсутня опис обставин вчиненого кримінального правопорушення, не встановлення особи ОСОБА_9 та відсутності його допиту на стадії досудового розслідування та невідповідності кваліфікації у обвинувальному акті слід зазначити наступне.
Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
В п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.
Питання про відповідність викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.
Щодо викладу правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність, то суд вважає, що КПК не дозволяє прокурору зазначати цю кваліфікацію на власний розсуд, прокурор має робити це з врахуванням того, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані ним достатніми для складання обвинувального акта та того, що обов`язок доказування відповідно до ст. 92 КПК України покладається саме на прокурора.
В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.
Питання ж визначення правової кваліфікації дій обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні не передбачена КПК України та є передчасним.
При цьому судом враховується висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Отже, що стосується викладу фактичних обставин справи та кваліфікації дії обвинуваченого, процесуальний закон відносить це до дискреційних повноважень прокурора, а суд під час судового розгляду зобов`язаний перевірити наявність цих обставин на підставі досліджених доказів.
Щодо неповного встановлення фактичних обставин даного кримінального правопорушення, а також неповного викладу фактичних обставин даного кримінального правопорушення, некоректного формулювання обвинувачення та невірної кваліфікації даного кримінального правопорушення, то дані обставини є предметом судового розгляду, а тому вказані обставини підлягають дослідженню судом саме на стадії судового розгляду та не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту.
Крім того, ч. 1 ст. 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника не наведено такої невідповідності обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9,91,92,291,314,315,316,372,376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000127 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні 28 липня 2021 року на 15:20 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1