Провадження № 1-кп/643/65/21
Справа № 643/9919/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 23.06.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олексіївка, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, вдовця, пенсіонер МВС України, опікун інваліда дитинства ОСОБА_11 , 1984 року народження, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 22.06.2016, близько 22 години 10 хвилини, керував технічно справним автомобілем ІЖ 412 ІE-028", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по пр. Тракторобудівників м. Харкова зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Валентинівської зі швидкістю 70 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 87, ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п.п.12.1 та 18.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»
-18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 796-А/16 від 22.07.2016, потерпілій ОСОБА_12 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням.

Порушення п.п. 12.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_10 , які згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 624/16 від 25.07.2016, знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, що виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ІЖ 412 ІЕ-028», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухалась пішохід ОСОБА_12 , яку він міг об`єктивно виявити, не дав їй дорогу та скоїв на неї наїзд, що спричинило вищевказані наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_10 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та цивільний позов потерпілої не визнав, відмовився давати покази, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Судом роз`яснювалося право на звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», однак обвинувачений згоди на це не надав.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 22 червня 2016 року після 10 години вечора вийшла з супермаркету «АТБ», дорога освітлювалася міським освітленням. Вийшла на нерегульований пішохідний перехід по проспекту Тракторобудівників в м.Харкові. Поодаль зліва рухався маршрутний автобус № 204. Вона перейшла половину дороги, почула, що зправа наближається автомобіль, повернулася обличчям, звук гальм не чула та її в праву сторону ударив на пішохідному переході автомобіль. Опритомніла вже коли лежала на асфальті. Водій автомобіля, нібито, був поруч та дав подушку. Кто викликав «швидку допомогу» та поліцію, не знає. Машина «швидкої допомоги» доставила її в лікарню швидкої та невідкладної допомоги, встановили перелом ноги та був зламаний ніс. Її одразу прооперували, вставили в ногу пластину, наклали шви на голову в районі лоба. В зазначеній лікарні вона знаходилася 10 днів, потім її перевели до лікарні № 30, оскільки був зламаний ніс у кількох місцях, де вона перебувала ще 10 днів. На цей час пластину з ноги дістали. Всього зробили три операції. Вона сирота, мешкала в комунальній квартирі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не могла ходити 10 місяців, 6 місяців не зростався перелом ноги. 23 червня 2016 року обвинувачений надав їй 11000 грн., потім ще переказав на картку 1800 грн., всього 12800 грн. Син обвинуваченого прислав їй 13000 грн. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, оскільки внаслідок зазначених подій не працювала та має борги.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2016 року, схемою до нього та фототаблицею, в присутності водія ОСОБА_10 , де зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, а саме, встановлене місце пригоди: м. Харків, пр. Тракторобудівників, в районі буд. № 87, проїзна частина, місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожнього знаку «пішохідний перехід». Автомобіль «Москвич», розташований вздовж правого узбіччя по ходу руху автомобіля згідно схеми. У зазначеного автомобіля «ИЖ 412 ИЕ-028» р.н. НОМЕР_1 , 1984 р.в., власник ОСОБА_11 , на момент огляду деформовані ліве переднє крило, дзеркало ліве відокремлене та деформована решітка радіатора.

Протоколом огляду транспортного засобу від 25.06.2016 року, з ілюстративним матеріалом до протоколу огляду ТЗ, за участю понятих та ОСОБА_10 , згідно з яким здійснено огляд автомобіля ИЖ 412 ІЕ 028» р.н. НОМЕР_1 , 1984 р.в. Зовнішні пошкодження: деформація металевої решітки радіатора, вм`ятина на лівому передньому крилі.

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2016 року, у ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює водієм маршрутного автобуса. Одного разу влітку, точну дату не пам`ятає, їхав за кермом автобуса по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, попереду був нерегульований пішохідний перехід. Було вже темно, працювало міське освітлення. Він побачив, як автомобіль «Москвич», який рухався по зустрічній смузі, приблизно на середині пішохідного переходу збив дівчину. Водій зазначеного автомобіля перед зіткненням, нібито, став рухатися в бік зустрічної смуги, але не гальмував та правим переднім кутом зачепив дівчину. Свідок зазначив, що побачив вже дві ноги на капоті автомобіля та дівчина впала на асфальт. Автомобіль «Москвич» почав зупинятися та проїхав метрів 7. Інших автомобілів на дорозі, нібито, не було. Дівчина після зіткнення лежала на боці та дзвонила сестрі. «Швидка допомога» приїхала одразу.

Висновком судово-медичної експертизи № 796-А/16, яка розпочата 24.06.2016 р. та закінчена 22.07.2016 р., згідно з якою, у зв`язку з подією 22.06.16 р. у гр. ОСОБА_12 , 28 років, мали місце ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забитої рани лобової області належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

закритий поперечний перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням належать до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаного перелому потрібний термін не менш 3-х тижнів (п.2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Перераховані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості травматичної поверхні яких, в ушкодженнях не відобразилися, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної події, і в строк незадовго до госпіталізації, можливо 22.06.2016 р.

При госпіталізації в ХМКЛШНМД при дослідженні крові гр. ОСОБА_12 газохроматографічним методом етиловий спирт не виявлений.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 р. та схемою до нього за участю

потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_15 , у присутності понятих. Учасники слідчого експерименту зауважень не мали.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 року та схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , у присутності понятих. Учасники слідчого експерименту зауважень не мали.

Висновком експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 624/16 від 25.07.2016 року, згідно з висновками якої, згідно показів ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ІЖ 412 ІЕ-028», ОСОБА_10 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 і 18.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «ІЖ 412ІЕ-028» ОСОБА_10 , в даній дорожній обстановці, визначалася виконанням ним вимог п.п.12.1 і 18.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «ІЖ 412ІЕ-028» ОСОБА_10 , в даній дорожній обстановці, які не відповідали вимогам п.п. 12.1 і 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Вирішити питання: «Як повинен діяти пішохід ОСОБА_12 , згідно з Правилами дорожнього руху України, у даній дорожні ситуації?» - слідчий може самостійно, у відповідності до вимог розділу IV. Обов`язки и права пішоходів Правил дорожнього руху України, оскільки для цього не потрібно використання спеціальних технічних знань.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, провести дослідження та відповісти на питання постанови відносно дій водія ОСОБА_10 , за свідченнями водія ОСОБА_10 , з технічної точки зору не представляється можливим.

Постановою про визнання речових доказів від 25 червня 2016 року, згідно з якою автомобіль «ІЖ 412ІЕ-028», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_10 доведеною повністю.

Суд не бере до уваги суперечливу позицію обвинуваченого ОСОБА_10 і вважає її такою, що має на меті уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та спростовується дослідженими судом доказами.

Також суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту та вважає, що вони дані з метою уникнути кримінальної відповідальності та спростовуються іншими дослідженями судом доказами.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше несудимий, пенсіонер МВС України, опікун інваліда дитинства ОСОБА_11 , 1984 року народження, має постійне місце мешкання, де характеризується позитивно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується, в редакції, яка діяла на час

вчинення кримінального правопорушення, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_10 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_6 , як зазначено вище, звернулася з позовною заявою до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якій просить стягнути на її користь матеріальні збитки 15534 грн. 20 коп., на підствердження яких надала фіскальні чеки та рахунок-фактуру, та на відшкодування моральної шкоди 50000 грн., у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187 ч.2 ЦК України, суд стягує з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 на відшкодування матеріальної шкоди 15534 грн. 20 коп.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 спричинені моральні страждання, а саме: вона перенесла душевні страждання від фізичного болю, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, вимушена була лікуватися, витрачає час на відвідування державних установ, в зв`язку з викладеним суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди частково та стягує з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди суд відмоляє за його недоведеністю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню в доход держави з винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 15534 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_10 - відмовити.

Речовий доказ - автомобіль «ИЖ 412 ИЕ-028» р.н. НОМЕР_1 , 1984 р.в., який належить ОСОБА_11 , залишити у її володінні.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на користь ХНДЕКЦ, код доходів 24060300, п/рахунок 0005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/м.Хар Слобідьски/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач Держава, витрати на проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 624/16 від 25.07.2016 р. 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору та ОСОБА_10 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1