Справа №705/1469/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду

11.05.2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 11 травня 2021 року прокурор вважав, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважав, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представників потерпілих. Просив викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Висловив думку про те, що не потрібно доручати органу пробації складання досудової доповіді.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в цій частині погодилися з прокурором.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишити визначений розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 45400 гривень, та покласти на нього певні обов`язки. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. 17.03.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 15 травня 2021 року та визначено суму застави. Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які на момент продовження запобіжного заходу дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) оскільки судове провадження лише розпочато, докази судом не досліджені, свідки та потерпілі судом не допитані, відтак обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни останніми своїх показів; 2) продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи, що обвинувачений є неодноразово судимим, однак на шлях виправлення не став та продовжив учиняти протиправні дії, які були припинені лише після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором пропущено строк звернення до суду із вказаним клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника щодо відсутності підстав для розгляду вказаного клопотання.
Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку інших учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На даний час у судовому провадженні, що перебуває в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, судовий розгляд ще не розпочатий, суд не допитав свідків, не дослідив інші докази сторони обвинувачення та не вислухав позицію захисту. Таким чином, станом на 11 травня 2021 року розглянути справу по суті не представляється можливим.

Тому суд лише перевіряє доцільність продовження строку тримання під вартою з перевіркою обґрунтованості наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час прокурором доведена наявність таких ризиків як незаконний вплив обвинуваченого на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, і злочини, в яких він обвинувачується у вказаному кримінальному провадженні і які є не тяжким та тяжким злочинами, було вчинено в той час, коли обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях вже були спрямовані для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Щодо пропущеного прокурором строку звернення до суду із вказаним клопотанням, передбаченого п. 20-5 розділу XI КПК України, то суд у цьому погоджується з думкою захисника. Водночас вважає, що зазначена обставина не є підставою для залишення вказаного клопотання без розгляду та не є самостійною підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, враховуючи, що вона не вплинула на строки розгляду клопотання, визначені ст. 199 КПК України та ст. 331 КПК України. На думку суду, саме з метою забезпечення можливості своєчасного розгляду визначеного виду клопотань, зазначеними нормами був доповнений КПК України на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19.111

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності. Тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Підстав для зміни розміру застави, визначної в ухвалі слідчого судді від 17 березня 2021 року, в разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, суд не вбачає. Також на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в разі якщо обвинувачений буде звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Підстав для складання досудової доповіді суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 183, 194, 199, 314, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 23 червня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представників потерпілих. У судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвали щодо продовження строку запобіжного заходу закінчується 09 липня 2021 року.

Залишити ОСОБА_4 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 45400 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді

застави. У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись із м. Умань Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 09 липня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили,

але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику для відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1