Справа № 485/1410/20
Провадження №1-кп/485/50/21
Ухвала
іменем України

26 травня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000332 від 16 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,

встановив:
На розгляді в Снігурівському районному суді Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , строк якого спливає 28 травня 2021 року, а судове провадження не завершено.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що вона має місце для проживання, а саме у брата в с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської обалсті.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачена матиме місце для проживання, а саме у свого брата, просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Окрім того, посилався на те, що клопотання прокурором подано з порушенням процесуальних строків, а саме пізніше ніж за п"ять днів до закінчення строку тримання під вартою.

З"ясувавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом приймалось до уваги те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі; не має постійного місця проживання, що може свідчити про те, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має офіційних джерел доходу та значна кількість епізодів крадіжок, що свідчить про можливість вчинення нею нових злочинів; а також у зв`язку з тим, що частина потерпілих та свідків є знайомими обвинуваченої є ризик, остання може незаконно впливати на цих потерпілих та свідків. Окрім того, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом враховано відсутність постійних соціальних зв`язків в обвинуваченої, оскільки четверо малолітніх дітей у неї відібрано та вона неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків.
На даний час ризики, що існували під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не відпали, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено, обраний щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт. Те, що обвинувачена може проживати у свого брата у разі зміни запобіжного заходу заявлених ризиків не зменшує, крім того, даних про те, що він є власником житла за даною адресою суду не надано.

Також не є підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою пізніше ніж за п"ять днів до закінчення строку тримання під вартою, оскільки вказана обставина відповідно до вимог КПК України не є підставою для відмови у розгляді такого клопотання та, за наявності відповідних підстав, його задоволенні, та окрім того, як було зазначено вище, у відповідності до ст. 331 КПК України незалежно від наявності такого клопотання суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 липня 2021 року (включно).

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1