н/п 1-кс/766/2712/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне позбавлення свободи в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою в якій просить зобов`язати відповідальних осіб ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в СУ ГУНП в Херсонській області знаходилося кримінальне провадження №0000449.
29.12.2020 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 07.03.2021 р. включно. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжено строком до 26.03.2021 р. включно (тобто за межами строку досудового розслідування). Таким чином, після 7.03.2021 р., на момент подання цієї скарги ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжують незаконно утримувати під вартою.
Представник скаржника вказує, що 29.01.2021 р. стороні захисту повідомленно про завершення досудового розслідування. Правовий механізм, який дозволяє відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню після його завершення у КПК України відсутній. Твердження прокурора суперечать положенням ч. 1 ст. 290 КПК України, і вказані обставини не виправдовують тримання підозрюваного під вартою після завершення досудового розслідування та закінчення його строків.
На думку представника скаржника, після спливу строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000449 (7.03.2021 р.) ОСОБА_4 продовжують незаконно утримувати в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» в порушення ч. 3 ст. 197 КПК України, ст.ст. 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. З Конституції України. ОСОБА_4 фактично позбавлено можливості вільно переміщатися через тримання його під вартою, чим порушують ст.ст. 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України.
Посилаючись на вищевикладені обставини, представник скаржника просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити з викладених в ній підстав та звільнити особу з-під варти.
Представник ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.03.2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 549250 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. Ухвала підлягає негайному виконанню. Наразі ухвала не скасована.

Таким чином, згідно вищевказаної ухвали на теперішній час стосовно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід може бути змінено чи скасовано судом апеляційної інстанції, у разі звернення із апеляційною скаргою на таку ухвалу. Наразі будь-яких даних про зміну або скасування запобіжного заходу слідчому судді не надано та особою не надано відомостей щодо внесення застави, після чого його повинно бути звільнено в установленому КПК порядку. Зазначене вище свідчить про те, що слідчий суддя, при розгляді справ, зокрема такої категорії, не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції та перевіряти законність прийнятого судом рішення. Крім того граничний строк тримання особи під вартою не перевищено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наразі тримання ОСОБА_4 під вартою у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» є законним, підстав для звільнення останнього з-під варти не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне позбавлення свободи в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.03.2021 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1