Номер провадження:1-кс/521/3638/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000016, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на постанову інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що нею у заяві від 23.11.2020 р. про вчинене кримінальне правопорушення, яка була подана 25.11.2020 р. до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області вхідний № 827 а/з, було детально та обґрунтовано викладено обставини, що стосуються вчинення 29.08.2020 р. кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 189, 206, 296 КК України, групою осіб, які знаходяться у приміщеннях частини будівлі по АДРЕСА_1 де проводиться реконструкція, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб.

Вказані події відбувалися в присутності депутата Одеської міської ради ОСОБА_11 та двох його помічників, а також дільничого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 та його помічника ОСОБА_13 .

Разом з тим, вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. ст. 2, 284 КПК України, зокрема не є мотивованою. Крім того зазначає, що постанова дізнавача не містить посилань які би вказували на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі чого, вважає, що вказаний висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, не має жодного обґрунтування, та є недопустимим, внаслідок чого не встановлені обставини справи, не проведено повного, всебічного досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність прокурора.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представник вимоги підтримали та просили належним чином на них відреагувати та скасувати вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу та її представника, приходить до наступного висновку.

СД Малиновського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000016 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

За результатом проведення досудового розслідуванням постановою інспектора СД Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 від 23.02.2021 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, оскільки прокурором не надано доказів своєчасного отримання копії оскаржуваної постанови заявником.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, вказана постанова дізнавача є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, не послався на дані, що зібрані ним під час проведення перевірки в межах кримінального провадження, в постанові не наведено переліку зібраних даних, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавач не зазначає, в діянні яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, чи принаймні дії яких осіб перевірялись на наявність такого складу в рамках кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000016, - задовольнити.

Постанову інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1