Справа № 544/204/21
пров. № 1-кс/544/57/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11 лютого 2021 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вили Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, не є депутатом, на утриманні осіб не має, не військовозобов`язаного, не є особою з інвалідністю, участі в АТО та ООС не брав, раніше судимого:

03.02.2010 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 2 роки;

12.11.2010 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 ЮС України приєднано вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.02.2010 та остаточно засуджено до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 19.10.2012 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 8 місяців;

03.10.2014 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. З ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24.01.2017 по відбуттю строку покарання;

11.09.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.02.2019 по відбуттю терміну покарання,

у с т а н о в и л а :

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так в листопаді 2020 року (точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому достовірно знаючи, що там постійно ніхто не проживає. Після цього, ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, розбивши віконне скло, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електрообігрівач марки «ST» моделі «S131» вартістю 200 грн. 00 коп. відповідно до висновку експерта № 141 від 21.01.2021, настінний світильник вартістю 156 грн. 67 коп. відповідно до висновку експерта № 141 від 21.01.2021, а також електродриль вартістю 383 грн. 33 коп. відповідно до висновку експерта № 219 від 03.02.2021, належні потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 740 грн. 00 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього 05 січня 2021 року у денний час доби (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому достовірно знаючи, що там постійно ніхто не проживає. Після цього. ОСОБА_5 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, через вікно, в якому до цього розбив віконне скто. проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електрочайник марки SCARLETT» моделі «SC-023» вартістю 136 грн. 67 коп. відповідно до висновку експерта № 141 від 21.01.2021, а також шість глиняних горщиків з п`ятьма кришками до них вартістю 120 грн. 00 коп. відповідно до висновку експерта № 220 від 03.02.2021. належні потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 256 грн. 67 коп, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаної з проникненням в житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

09.02.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000001 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

09.02.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

З повідомлення про підозру від 09.02.2021 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в листопаді 2020 року (точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому достовірно знаючи, що там постійно ніхто не проживає. Після цього, ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, розбивши віконне скло, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електрообігрівач марки «ST» моделі «S131» вартістю 200 грн. 00 коп. відповідно до висновку експерта № 141 від 21.01.2021, настінний світильник вартістю 156 грн. 67 коп. відповідно до висновку експерта № 141 від 21.01.2021, а також електродриль вартістю 383 грн. 33 коп. відповідно до висновку експерта № 219 від 03.02.2021, належні потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 740 грн. 00 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 05 січня 2021 року у денний час доби (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому достовірно знаючи, що там постійно ніхто не проживає. Після цього. ОСОБА_5 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, через вікно, в якому до цього розбив віконне скто. проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електрочайник марки SCARLETT» моделі «SC-023>> вартістю 136 грн. 67 коп. відповідно до висновку експерта № 141 від 21.01.2021, а також шістьглиняних горщиків з п`ятьма кришками до них вартістю 120 грн. 00 коп. відповідно до висновку експерта № 220 від 03.02.2021. належні потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 256 грн. 67 коп. а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням в житло, вчинену повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами огляду від 09.01.2021 та 14.01.2021; товарознавчими експертизами, протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, а також ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, не працює, не має інших джерел доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від трьох до шести років за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі населеного пункту м. Гребінка Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання встановити до 11 квітня 2021 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а вразі перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1