У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року про продовження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002619 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року кримінальне провадження № 0002619 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду.

Узагальнені доводи апелянта.

Обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується із прийнятим рішенням та вважає, що підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було.
Вказує на відсутність заявлених прокурором ризиків, а саме в судовому засіданні свідки допитані, що спростовує ризик впливу на них, він не ухилявся від явки до суду, ризик втечі не може обґрунтовуватись лише суворістю можливого покарання, він займається підприємницькою діяльністю, має заробіток та постійне місце мешкання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
04.03.2021 р. ухвалою суду продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.05.2021 р.
Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, раніше судимий, перебував у розшуку, не одружений, дітей не має, мешкає з матір`ю та вітчимом, у зв`язку з чим, ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушення не зменшились, суд вважав, що подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, зазначеним ризикам неможливо запобігти застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 ставить питання про розгляд апеляційної скарги за його участю в режимі відеоконференції в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 422-1 КПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядаються не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.
За загальним правилом, відповідно до положень ст. 336 КПК України, особа, яка тримається в установі попереднього ув`язнення, приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із установи в якій вона перебуває, і, в цій установі відповідальна службова особа вручає пам`ятку про процесуальні права, перевіряє документи, що посвідчують особу, та перебуває поряд, до закінчення судового засідання. При цьому, права вибору такій особі місця проведення відеоконференції, кримінальним процесуальним законом не передбачено, оскільки це призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.
Крім цього, на даний час в Україні суди, установи попереднього ув`язнення та установи виконання покарань, забезпечені необхідними технічними засобами і технологіями, які забезпечують належну якість зображення і звуку для проведення відеоконференцій, в такому разі, всім учасникам кримінального провадження забезпечується можливість реалізовувати надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не навів будь-яких обставин, які б унеможливлювали його участь в режимі відеоконференції саме із Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», ухвалою апеляційного суду від 17.05.2021 р. призначено відеоконференцію із даною установою, де, на даний час утримується ОСОБА_5 з метою забезпечення його участі у судовому засіданні.
Разом з тим, під час здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за повідомленням працівника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від проведення відеоконференції в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , який тримається в установі попереднього ув`язнення, та виключно за власним бажанням, без об`єктивних на те причин, просить провести відеоконференцію лише у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, використав своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто фактично відмовився від участі в судовому засіданні.

За змістом ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
В даному випадку, від інших учасників судового провадження (крім ОСОБА_5 ) клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, у зв`язку з чим, апеляційний суд здійснює розгляд апеляційної скарги за відсутністю сторін кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, останній раз за вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, в даному кримінальному провадженні тривалий час перебував у розшуку (майже 2 роки), офіційно не працевлаштований, знайомий з потерпілими та свідками, які є мешканцями одного села. На даний час в судовому засіданні триває дослідження доказів сторони захисту.
Наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про існування зазначених ризиків.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, серйозність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, оскільки не застосування такого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про наявність у нього постійного місця мешкання, роботи та заробітку не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують висновків суду про те, що останній може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Окрім того, оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3