Єдиний унікальний номер 938/509/21
Судове провадження № 1-кс/938/118/21
УХВАЛА
про розгляд клопотання про арешт майна

12 серпня 2021 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Верховинського РВ ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання вказаного слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054 від 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.08.2021 року до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання слідчого СВ Верховинського райвідділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, про накладення арешту з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та (або) користування, на вантажний автомобіль марки «Урал-5557» реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1990 року випуску, із № шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем села Красник Верховинського району Івано-Франківської області, з подальшим його зберіганням на території підприємства «Верховина ШЛЯХБУД», що в селищі Верховина, вул. Гуцульського повстання, будинок № 8, Верховинського району, Івано-Франківської області

Клопотання мотивовано тим, що 09.08.2021 року біля 17.35 год. працівниками поліції виявлено в руслі річки Чорний Черемош на території села Ільці, по вул. Скоревича, Верховинської селищної ради, Верховинського району, Івано-Франківської області, вантажний автомобіль марки «Урал-5557» реєстраційний № НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки «Урал-4320» реєстраційний № НОМЕР_4 , вантажний автомобіль марки «Урал» реєстраційний № НОМЕР_1 та екскаватор марки «VOLVO» моделі «EW160B» без реєстраційних номерних знаків, з використанням якого ОСОБА_6 здійснював забір піщано-гравійної суміші та завантаження її на вищевказані вантажні автомобілі без відповідного на те дозволу.

Під час огляду місця події в с. Ільці, по вул. Скоревича, Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області в руслі річки Чорний Черемош було виявлено вантажний автомобіль марки «Урал-5557» реєстраційний № НОМЕР_3 з завантаженою на кузов піщано-гравійною сумішшю, вантажний автомобіль марки «Урал-4320» реєстраційний № НОМЕР_4 з завантаженою на кузов піщано-гравійною сумішшю, вантажний автомобіль марки «Урал» реєстраційний № НОМЕР_1 з завантаженою на кузов піщано-гравійною сумішшю та екскаватор марки «VOLVO» моделі «EW160B» без реєстраційних номерних знаків, на ковші якого виявлено залишки піщано-гравійної суміші, а також місце забору (котлован) піщано-гравійної суміші із русла річки Чорний Черемош, де знаходилися вищевказані транспортні засоби.

По закінченню проведення огляду місця події вищевказані транспортні засоби було вилучено і доставлено до приватного підприємства «Верховина ШЛЯХБУД», що в селищі Верховина, вул. Гуцульського повстання, будинок № 8, Верховинського району, Івано-Франківської області та залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження довідки від 10.08.2021 № 3974/108/54/01-2021, вантажний автомобіль марки «Урал-5557» реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1990 року випуску із № шасі НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем села Красник Верховинського району Івано-Франківської області, який на час вчинення даного кримінального правопорушення ним керував.

У зв`язку із тим, що вищевказаний вилучений зазначений вантажний автомобіль ареєстрований за ОСОБА_4 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ під час кримінального провадження, а тому є необхідність у подальшому його зберіганні на території підприємства «Верховина ШЛЯХБУД», що в селищі Верховина, вул. Гуцульського повстання, будинок № 8, Верховинського району, Івано-Франківської області, .

У судове засідання з`явилися слідчий, третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.21), подав заяву, в якій просить вказане клопотання розглядати без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі (а.с.24 ).
Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст.172 КПК України).
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.
Третя особа, щодо майна яких вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 у судовому засіданні просив передати транспортний засіб, який є предметом розгляду даного клопотання, йому на зберігання, як власнику, оскільки використання цього автомобіля є основним його доходом.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до такого висновку.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, якими характеризується речовий доказ (ч.3 ст.170 КПК України).

Встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене 09.08.2021 року (а.с. 6-7)

З даним клопотання слідчий звернувся до суду 10.08.2021 року, тобто в наступний робочий день після вилучення майна, щодо якого вирішується питання про його арешт, в результаті чого дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Встановлено, що 09.08.2021 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України (а.с.3)

09.08.2021 року вилучений вантажний автомобіль марки «Урал-5557» реєстраційний № НОМЕР_1 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні за №0000054 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України (а.с.8).

Відповідно до довідки №3974/108/54/01-2021 від 10.08.2021 року, виданою Верховинським РВП ГУНП в Івано-Франківській області, вбачається, що власником вантажного автомобіля марки «Урал-5557» реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1990 року випуску із № шасі НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого Коломийським ВРЕВ УДАІ при УМВС в Івано-Франківській області від 15.03.2013 року, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Красник Верховинського району Івано-Франківської області (а.с.12,13).

У судовому засіданні третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт,- ОСОБА_4 зазначив, що він є власником вантажного автомобіля марки «Урал-5557» реєстраційний № НОМЕР_1 та керував, як водій, 09.08.2021 року біля 17.35 год. на території села Ільці, по вул. Скоревича, Верховинської селищної ради, Верховинського району, Івано-Франківської області; на час затримки даного вантажного автомобіля працівниками поліції він був навантажений «шутром» (піщано-гравійною сумішшю), яку перевозив від території ОСОБА_7 до території ОСОБА_8 .
Отже, слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний вантажний автомоібль є речовим доказом і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якими характеризується речовий доказ.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Зокрема, майно має ознаки речового доказу, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вказаний вантажний автомобіль важливо зберегти у стані, в якому він знаходився на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий судя враховує, що накладення арешту на вказаний вантажний автомобіль для кримінального провадження має вагоме значення як речового доказу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).
Слідчий суддя звертає увагу, що власником транспортного засобу, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, є ОСОБА_4 , який, як водій, керував вказаним вантажним автомобілем 09.08.2021 року біля 17.35 год. біля русла річки Чорний Черемош на території села Ільці, по вул. Скоревича, Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області, що був навантажений на момент затримання працівниками поліції піщано-гравійною сумішшю.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Урал-5557» реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1990 року випуску із № шасі НОМЕР_2 з забороною його відчуження, розпорядження та/або користування не порушуватиме "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 167,170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт вантажний автомобіль марки «Урал-5557» реєстраційний № НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1990 року випуску із № шасі НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем села Красник Верховинського району Івано-Франківської області з метою його збереження як речового доказуз забороною його відчуження, розпорядження та/або користування.

Зберігати вказаний вантажний автомобіль до прийняття кінцевого рішення на території приватного підприємства «Верховина ШЛЯХБУД», розміщеного за адресою: вул. Гуцульського повстання, будинок 8, селище Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Верховинського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1