overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/178/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських або виправних робіт стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2020 року за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене подання, яке мотивоване тим, що 23.07.2020 вироком Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 засуджена за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень. Зазначений вирок було отримано Дніпровським РВ з питань пробації 25.02.2021 та прийнято до виконання, цього ж дня засудженій було направлено повідомлення про порядок сплати штрафу.

Однак, станом на 25.02.2021 Дніпровським РВ з питань пробації не отримував від засудженої документ про сплату штрафу.

В судове засідання представник центру пробації не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просив задовольнити подання.

Засуджена в судове засідання за викликом не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Орган з питань пробації звернувся до суду з поданням в порядку ч.3 ст.26 КВК України, оскільки засуджена ОСОБА_5 не сплатила присуджений вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2020 штраф.

Однак, вказане подання не містить відомостей щодо здійснених органом пробації дій з метою виявлення несплати штрафу, відсутні посилання на виклик ОСОБА_5 до центру пробації для з`ясування даного факту та перевірки причин несплати штрафу, якщо таке мало місце, а також у поданні відсутнє належне прохання щодо заміни виду покарання на інше, зазначивши при цьому конкретний вид та розмір.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення даного подання.

З огляду на викладене, керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1789/21 Номер провадження 11-п/814/108/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000701 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, надійшов до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області здійснюють правосуддя троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Хорольського районного суду, який територіально наближений до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 31, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000701 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/235/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 694/796/21 Категорія: ст. 181, 183, 193 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 181, 183, 193, 194, 404, 407, КПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 496/2160/21
Провадження № 1-кс/496/741/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року слідчий cуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області
На електрону адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та приймає рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon.
На підставі викладеного, керуючись ст.366, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити участь ОСОБА_2 (зареєстрованого в системі «EasyCon» за наступною електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розгляді скарги, яка призначена на 15:00 годин 03 червня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.
Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/4831/21
Провадження №1-кс/523/1183/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання дізнавача, 19.03.2021р., в період часу з 11:10год. по 11:14год., у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зіп-пакет з порошкоподібною сумішшю білого кольору, невідомого походження.
За даним фактом 19.03.2021р. внесені відомості до ЄРДР за №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надав.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна за наступних підстав.
Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, однак його явка була визнана слідчим суддею обов`язковою.
Керуючись ст.ст.171173, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання дізнавача відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1979/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2021 р. м. Київ
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, старошого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ в межах кримінального провадження №0000546,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.
25.05.2021 уповноважений слідчий у кримінальному провадженні подав до суду заяву про повернення даного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали клопотання та заяву слідчого слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, старошого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ в межах кримінального провадження №0000546 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/772/21
Номер провадження 1-кп/194/57/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року за № 0000054 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Вказану справу передано судді 25 травня 2021 року.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року за № 0000054 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яке відбудеться 09 червня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3900/18
№ 1-кп/207/60/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001142 від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на 13.05.2021 року о 12:45 годині.
Керуючись вимогами ст.ст.314, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначене судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на 13 травня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.
Доручити начальнику Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення відеоконференції з Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська в призначений час за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- зобов`язати службових осіб, установи Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», де тримається обвинувачений, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору та начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2271/17
Провадження № 1-кп/401/10/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопоче про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, оскільки остання проживає та працює у м. Києві та не має можливості прибути до м. Світловодська для участі в судовому засіданні.
Учасники судового засідання проти клопотання не заперечували.
Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення допиту свідка можливо призначити судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України 17 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.
Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8 та здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Головуючий суддя ОСОБА_1

25.05.2021
Єдиний унікальний номер 725/193/17
Номер провадження 1-кп/725/232/19
УХВАЛА

05.05.2021 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
17 лютого 2021 року колегію суддів було задоволено клопотання прокурора про допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_6 , який проживає в м.Хмельницький.
Втім розгляд справи, призначеної об 11:30год. 05 травня 2021 року не відбувся.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне провести наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Першотравневим районним судом м.Чернівці та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
Так, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження передбачено ст. 336 КПК України, відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання 31 травня 2021 року о 10:00год. проводити в режимі відеоконференції між Першотравневим районним судом м.Чернівці та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
Доручити працівникам Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10:00год. 31 травня 2021 року в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3