ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника адвоката ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки „BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, 2001 року випуску (VIN: НОМЕР_2 ), вилучений під час проведення обшуку від 08.01.2021 року, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування. Визначено місцем зберігання автомобіля територію спец майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 106.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000427 від 28.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що поліцейський БКС ГУНП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_9 та інспектор роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП НПУ старший лейтенант ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , впродовж року систематично здійснюють крадіжки магістральних кабелів зв`язку на території м.Харків, що належать „Укртелеком та „Держспецзв`язку.
Так, 30.09.2020 року, о 01.55 год., до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що щ 01.54 год. по Білгородському Шосе в м.Харків скоєно крадіжку кабелю, а поблизу місця пошкодження виявлено двох підозрілих чоловіків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх автомобілі „BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , та „ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 .
Крім того, 08.01.2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою, прибули на автомобілі „BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , до оглядових пристроїв за адресою: пров.Рогатинський, 19, в м.Харків та вул.Клочківська, 43/47 в м.Харків, що використовується ІНФОРМАЦІЯ_1 та захисту інформації в Харківській області в якості сховищ для розташування магістральних ліній зв`язку.
Реалізуючи розроблений раніше план, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя відчинили сховище (оглядовий пристрій), з якого таємно викрали кабель зв`язку марки „ТЗГ 7х4х1.2, змотавши його у шість бухт, помістили до багажного відділення автомобіля марки „BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинили Управлінню Держспецзв`язку та захисту інформації в Харківській області матеріальної шкоди на суму 980 грн. без врахування вартості відновлювальних робіт.
08.01.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24.12.2020 року, було проведено обшук автомобіля марки „BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено: ножовку з металу з ручкою оранжевого кольору; ланцюг металевий 2 шт.; викрутку; полотно з ножовки; бокорізи (кусачки) з рукоятками синього кольору; лебідку металеву з гачком, а також кабель лінії зв`язку, змотані у шість бухт; посвідчення інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_8 ; поліс обов`язкового страхування; грошові кошти в сумі 15 500 грн.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначений транспортний засіб може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представника володільця майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вказав, що автомобіль перебуває у його розпорядженні, відношення до кримінального провадження не має, не є знаряддям вчинення злочину, а тому вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
При цьому, транспортний засіб „BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено слідчим після проведення його обшуку, тобто 08.01.2021 року. Однак, із клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся до місцевого суду лише 26.01.2021 року, тобто з порушенням визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, автомобіль визнано речовим доказом.

08.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З рапортів старшого о/у Харківського управління ДВБ НП України ОСОБА_13 , прокурора відділу 15/1 прокуратури області ОСОБА_14 , реєстраційних даних про виклик слідчо-оперативної групи, вбачається, що час, місцезнаходження та напрямок руху автомобіля „BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , збігається у часі з місцем вчинення крадіжок майна зі сховищ для розташування магістральних ліній зв`язку.
Крім того, під час обшуку транспортного засобу „BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, а саме: ножовку з металу з ручкою оранжевого кольору; ланцюг металевий 2 шт.; викрутку; полотно з ножовки; бокорізи (кусачки) з рукоятками синього кольору; лебідку металеву з гачком, а також кабелі лінії зв`язку, змотані у шість бухт; посвідчення інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_8 ; поліс обов`язкового страхування та грошові кошти в сумі 15 500 грн.
З огляду на протокол обшуку від 08.01.2021 року, рапорти старшого о/у Харківського управління ДВБ НП України ОСОБА_13 , прокурора відділу 15/1 прокуратури області ОСОБА_14 , реєстраційні дані про виклик слідчо-оперативної групи, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.01.2021 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що вилучений під час проведення обшуку автомобіль може мати відношення до кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України, та може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вилучення автомобіля необхідне для проведення експертизи, а тому його повернення на зберігання власнику на даний момент є неможливим, оскільки такий захід не забезпечить дієвості цього кримінального провадження.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому з метою збереження інформації необхідно накласти арешт на автомобіль. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є правильним.
Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи апелянтів про порушення слідчим визначеного законом строку на звернення із клопотанням про арешт майна з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, після проведення обшуку 08.01.20201 року, автомобіль „BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим не вилучався, як і не був поміщений до території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, та знаходився у постійному і безперешкодному користуванні ОСОБА_8 .
Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ч.5 ст.171 КПК України, слідчий не обмежений процесуальним строком на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, твердження апелянтів про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 28 січня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №000427, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4