Справа № 308/9666/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000027 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2021 року.

В обгрнутування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , займається незаконним вирощуванням наркотичної рослини «конопля» з якої, в подальшому, виготовляє наркотичну речовину «канабіс», та у подальшому виготовлену речовину марихуану збуває стороннім особам на території Закарпатської області.

З метою підтвердження вказаної інформації, відшукання та вилучення нинаркотичних засобів або психотропних речовин, пристроїв для їх виробництва (вирощування), чорнових записів з приводу виробництва (вирощування) та збуту наркотичних або психотропних речовин, мобільних телефонів, магнітних носіїв інформації, грошових коштів які здобуті злочинним шляхом, інших предметів, слідів злочину (в тому числі біологічного походження), які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, 27.07.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду дано дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , а саме будинку АДРЕСА_1 .

28.07.2021 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській майором поліції ОСОБА_3 у період часу з 07 години 30 хвилин по 09 годину 30 хвилин за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 проведено санкціонований обшук, у ході якого виявлено та вилучено технічну документацію заповнену на сторонніх осіб, зокрема: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_14 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 , с. В.Яблунька, хутір під лісом, Турківського району, Львівської області; ОСОБА_16 , урочище «Загорода» за межами населеного пункту на території Нижньостуденівської сільської ради; ОСОБА_17 , урочище «Стаї» за межами населеного пункту на території Нижньостуденівської сільської ради.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вилучену в ході обшуку технічну документацію, так як вона має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вилучену відповідно до протоколу обшуку від 28.07.2021 року документацію.
Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися та його представник адвокат ОСОБА_18 подав заяву, згідно якої просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладеною. У наступне судове засідання ОСОБА_5 також не з`явився та його педсатвник подав заяву з проханням провести розгляд справи без їх участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000027 від 10.02.2021 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 28.07.2021 року, в ході обшуку в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено технічну документацію заповнену на наступних осіб: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_14 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 , с. В.Яблунька, хутір під лісом, Турківського району, Львівської області; ОСОБА_16 , урочище «Загорода» за межами населеного пункту на території Нижньостуденівської сільської ради; ОСОБА_17 , урочище «Стаї» за межами населеного пункту на території Нижньостуденівської сільської ради.

Постановою слідчого від 28.07.2021 року вищевказані вилучені документи в ході обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що майно, про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя констатує, що ухвалою від 27.07.2021, на підставі якої було надано дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , обшук надавався з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів або психотропних речовин, пристроїв для їх виробництва (вирощування), чорнових записів з приводу виробництва (вирощування) та збуту наркотичних або психотропних речовин, мобільних телефонів, магнітних носіїв інформації, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом.

Проте, слідчим в ході проведення обшуку було вилучено тільки технічну документацію на сторонніх осіб.

Крім того, клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, для виконання якого останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, та яке значення має вилучена документація для розслідування кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000027 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1