Справа №639/1733/21
Провадження №1-кс/639/544/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 13.03.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Кіровського району, АР Крим, який не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000246 від 13.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі злочини, після відбуття покарання, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 13.03.2021 приблизно о 16 годині проходив поблизу квартири АДРЕСА_2 , де проживають раніше йому незнайомі неповнолітній ОСОБА_7 2003 р.н. та неповнолітня ОСОБА_8 2004 р.н.

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж, який заздалегідь приніс раніше з собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з метою проникнення до квартири АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей вказаної квартири, та спочатку постукав у двері, а потім коли неповнолітній ОСОБА_7 нічого не підозрюючий щодо злочинного наміру, відчинив двері, на що ОСОБА_4 штовхнув неповнолітнього потерпілого всередину квартири та без його згоди проник до квартири.

Надалі, перебуваючи у квартирі, ОСОБА_4 наніс один удар правою ногою в ділянку лівої ноги неповнолітнього ОСОБА_7 , а потім, не реагуючи на вимоги неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_8 , яка також перебувала всередині квартири, шляхом залякування останніх ножем та застосуванням фізичного насильства вимагав від неповнолітніх потерпілих передати йому мобільний телефон TM IPHONE 6 16 GB, який належить неповнолітньому ОСОБА_7 та мобільний телефон TM XIAOMI REDMI 8 32 GB, який належить неповнолітній ОСОБА_8 .

Після отримання виконання пред`явленої незаконної вимоги, заволодів вищезазначеними мобільними телефонами, а потім, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , з метою залякування останніх, шляхом демонстрації серйозності намірів відносно можливості реалізації висунутих погроз, наніс один удар мобільним телефоном в ділянку обличчя неповнолітнього ОСОБА_7 , спричинивши йому фізичного болю, а потім почав розмахувати ножем перед обличчям неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тим самим утримуючи від можливого активного супротиву та унеможливлюючи здійснення бажання потерпілих голосно покликати на допомогу.

Після здійснення вказаних дій ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, заволодівши мобільним телефон TM IPHONE 6 16 GB, який належить неповнолітньому ОСОБА_7 та мобільним телефоном TM XIAOMI REDMI 8 32 GB, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив неповнолітнім потерпілим матеріальної шкоду на суму більш ніж 500 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказані в клопотанні слідчого.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання впливу на неповнолітніх потерпілих та свідка, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На теперішній час ОСОБА_4 інкримінують вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину та з метою забезпечення громадського спокою й запобігання вчиненню подібних злочинів підозрюваним є необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обов`язків підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як єдиного достатнього для цієї мети, так-як обставини, спосіб, та мотиви вчинення злочину, вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання вартою.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та зазначили, що застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
13.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 від 13.03.2021; протоколом огляду місця події, за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, перехрестя вул. Некрасова та Пісочинський в`їзд від 13.03.2021; протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 від 13.03.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 13.03.2021; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 13.03.2021; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 13.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2021; пред`явленням особи для впізнання за участю ОСОБА_7 від 14.03.2021; пред`явленням особи для впізнання за участю ОСОБА_8 від 14.03.2021.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення-злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останнього затримано на підставі ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, раніше засуджений за злочин із корисливих мотивів та у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, свідка, які надали показання з обставин вчинення злочину підозрюваним.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а наразі вчинив новий злочин.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м. Харкові.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, є, згідно ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння корисливих, у тому числі тяжких злочинів.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 травня 2021 року включно.
Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 березня 2021 року з 21 години 30 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 11 травня 2021 року о 21 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1