Справа № 594/299/21
Провадження №1-кс/594/40/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 24 лютого 2021 року поштовим зв`язком.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на трактор зеленого кольору марки «DW 150 RXi» (із надписом «DW 150 RXi »), з причіпом державний номерний знак « НОМЕР_1 », володільцем яких є ОСОБА_5 ; частини стовбурів дерев породи «граб» в кількості 75 штук, власником яких є Мельнице-Подільська селищна рада, що були вилучені під час огляду місця події - грунтової дороги за межами с. Устя Чортківського району, проведеного в період з 21:05 год. по 22:10 год. 18 лютого 2021 року, посилаючись на те, що останні є відповідно знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнані речовими доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18 лютого 2021 року 19:19 зі служби «102» надійшло повідомлення від ст. ДОП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 , про те, що в с. Устя Чортківського району, в межах населеного пункту, виявлено місцевого жителя, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зрубав близько 20 дерев, приблизно діаметром 15 см., які мав намір забрати додому на паливо.

Відомості за даним фактом 19 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.246 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2021 року ОСОБА_5 , житель с. Устя Чортківського району Тернопільської області, перебуваючи у лісі, що знаходиться неподалік с. Устя Чортківського району, використовуючи ручну пилу для зрізання деревини кустарного виробництва, здійснював незаконну порубку дерев лісу, без необхідних дозвільних документів з метою використання для власних потреб, чим заподіяв істотну шкоду довкіллю.

За результатами огляду на місці події в період з 21:05 год. по 22:10 год. 18 лютого 2021 року було виявлено, вилучено та залишено на зберігання ОСОБА_8 , жителю с. Устя, трактор зеленого кольору марки «DW 150 RXi» (із надписом «DW 150 RXi »), з причіпом державний номерний знак « НОМЕР_1 », володільцем яких є ОСОБА_5 ; частини стовбурів дерев породи «граб» в кількості 75 штук, власником яких є Мельнице-Подільська селищна рада.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав. При цьому, зазначив, що у зв`язку з тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР було внесено тільки о 18 год. 43 хв. 19 лютого 2021 року, так як до цього часу реєстр не функціонував, клопотання про арешт майна було подано до суду ним особисто 22 лютого 2021 року, тобто на слідуючий після 19 лютого робочий день. Проте, працівники суду таке отримати відмовилися, у зв`язку з чим був змушений клопотання направити до суду поштовим зв`язком.

Крім того, вказав, що місце, де було виявлено та вилучене майно, не є місцем вчинення злочину таке знаходиться в лісосмузі, яка є частиною с. Устя. Розмір завданої незаконними діями ОСОБА_5 шкоди на даний час не встановлено, істотність такої не визначена.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Володілець майна ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просив відмовити, так як слідчим не було дотримано строків, в межах яких він мав право звернутися до суду з клопотання про арешт майна.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Санкція частини 1 статті 246 КК України передбачає покарання за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Клопотання слідчого, додані до такого матеріали кримінального провадження, не містять даних про те, що місцем вчинення злочину незаконної порубки дерев є територія лісу, та крім того, що шкода, заподіяна кримінальним провадженням є істотною, що складає об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Що в свою чергу викликає питання щодо наявності в даному випадку обґрунтованої підозри у вчиненні саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Поряд з тим, посилання слідчого на загальні норми кримінального процесуального законодавства України, шляхом їх цитування у клопотанні, не відповідають вимогам цього Кодексу щодо зазначення у клопотанні підстав і мети, відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, що крім іншого є прямою вимогою до змісту клопотання про арешт майна.

Не є такими, що відповідають вимогам закону і твердження слідчого щодо належності вилученого майна - частин стовбурів дерев породи «граб» в кількості 75 штук, саме Мельнице-Подільській селищній раді, оскільки законодавець у ст. 171 КПК України прямо вказує на вимоги, які стосуються особи власника майна, а саме що це мають бути документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, в порушення вимог норм ст. 214 КПК України, огляд місця події у даному кримінальному провадженні було здійснено до внесення відомостей до ЄРДР. Принаймі слідчим в клопотанні не було наведено підстав щодо законності проведення огляду невідкладно.

Перелік майна, на яке слідчий просить накласти арешт, та яке перераховане ним у клопотанні поданому до суду, за твердженням останнього визнано речовими доказами, проте відповідна постанова слідчого про цедо клопотання не додана.

Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що в даному випадку органом досудового розслідування не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, питання щодо накладення арешту внесено без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим таке підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ( м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення таких, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: