У Х В А Л А
Справа № 285/80/21

провадження № 1-кс/0285/207/21

17 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката? ? ? ? ОСОБА_3 ,

прокурора? ? ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 ,

про скасування арешту майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 06.01.2021,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат 15.02.2021 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений 13.01.2021 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (далі Ухвала Суду) на автомобіль марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), та повернути його особі, у якої він був вилучений, як законному володільцю, ОСОБА_5 .
Посилається на те, що відносно власника майна ОСОБА_5 не здійснюється досудове розслідування, він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, продовження застосування арешту майна є безпідставним та порушує його право власності та інтереси. ОСОБА_5 є лише свідком в даному кримінальному провадженні. Крім того, судовим експертом огляд Автомобіля проведено, доказів, які б підтвердили причетність ОСОБА_5 та його Автомобіля до вчинення кримінального правопорушення не здобуто, а відтак потреба в арешті майна відпала.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні та слідчий у поданій письмовій заяві не заперечили щодо скасування арешту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Встановлено, що в період часу з 17 год. 20 хв. 05.01.2021 по 09 год. 06.01.2021 невідома особа, шляхом вибиття флейонки нижньої частини дверей проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму в 45 493 грн., чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

Під час проведення 06.01.2021 обшуку Автомобіля його було вилучено та постановою слідчого цього ж дня визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор 11.01.2021 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на Автомобіль з напівпричепом, яке ухвалою слідчого судді №285/80/21 від 13.01.2021 було задоволено.
Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки Автомобіль є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000018.
Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ту обставину, що всі необхідні слідчі дії з вилученим транспортним засобом проведені, а також позицію сторони обвинувачення, яка не заперечила щодо скасування арешту, приходжу до висновку про наявність підстав для скасування арешту на Автомобіль.
Разом з тим, вимога про зобов`язання повернути майно законному володільцю задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.174 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

Керуючись статтями 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/80/210 від 13.01.2021, на автомобіль марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин