Справа № 199/797/21
УХВАЛА

09.02.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0002067, внесеного до ЄРДР 19.11.2020 року, відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обирався 20.11.2020 року у вигляді тримання під вартою, терміном до 14.01.2021 року, з визначенням застави, яка була внесена у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп., згідно довідки ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 24.11.2020 р.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не вбачав, викликати у судове засідання сторони.

Захисником ОСОБА_5 05.02.2021 року заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів, що обвинувального акт не відповідає вимогам КПК України, а саме у зв`язку правовою кваліфікацією злочину та посиланням на реквізити закону, що встановлює дозвільний характер обігу вогнепальної зброї; не встановленням місця вчинення кримінального правопорушення, яке підтримано захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Прокурор підстав для повернення обвинувального акту не вбачав, подав 09.02.2021 року письмові заперечення проти цього.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Так, згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, відсутня конкретизація місця вчинення кримінального правопорушення, без зазначення міста, вулиці, номеру будинку, а лише зазначається "19.11.2020 року під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_6 , співробітниками ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приблизно о 19:40 год., був помічений за поясом останнього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю пістолет. Зазначені обставини не лише суперечать положенням ст.291 КПК України, а й суперечить вимогам ст.32 КПК України, оскільки суд позбавлений можливості переконатись в достовірності визначеної підсудності.

Також, відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті, зазначається, що при проведенні особистого обшуку ОСОБА_6 , у останнього було виявлено та вилучено: предмет схожий на вогнепальну зброю та 3 предмети схожі на патрони, та відповідно до висновку судової експертизи зброї, зазначені патрони є бойовими припасами, однак зазначені патрони (бойові припаси) ОСОБА_6 , згідно правової кваліфікації його дії не зазначаються. При цьому не зазначені і не конкретизовані номер екпертизи, дата, назва експерта чи експертної установи.

Згідно долученої виписки з паспорту гр.України, вірно зазначене прізвище обвинуваченого « ОСОБА_6 », однак в обвинувальному акті, при зазначені обставин при яких ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зазначається прізвище останнього « ОСОБА_6 », що суперечить вимогам положень ст.291 КПК України.

Таким чином, суд погоджується із слушністю доводів сторони захисту щодо того, що вказані обставини необхідні для правильної кваліфікації дій ОСОБА_6 та повноти проведення досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті під час досудового розслідування; судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений та зазначене не може бути усунуто за судового розгляду та призведе до порушень розумних строків розгляду справи в суді відповідно до ст. 28 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,110,242,291,303,314-317,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 від 05.02.2021 року підтримане захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002067 (з матеріалами підготовчого судового розгляду - всього у 1 томі), відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , як такий що не відповідає вимогам КПК України.

2. На ухвалу в частині повернення обвинувального акту можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
4. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченому, прокурору, захисникам.

Суддя: ОСОБА_1