overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/892/20
Номер провадження 1-кп/341/87/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

10 березня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-частиною 2 статті 289 КК України,

-частиною 2 статті 185 КК України,

-частиною 3 статті 185 КК України,

-частиною 1 статті 357 КК України,

-частиною 3 статті 357 КК України

в с т а н о в и в :

Галицьким районним судом Івано Франківської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 01 червня 2020 року та №0000162 від 10 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 3 статті 357 КК України.

В судове засідання призначене 10 березня 2021 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про про привід свідків.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що кримінальне провадження без участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянути не можливо, а тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись статями 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2021 року о 11 год. 15 хв. щодо свідків:
- ОСОБА_6 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/745/21
Провадження № 1-кп/345/169/2021
У Х В А Л А

11.03.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України, суд -

встановив:
що у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого і застосування до нього приводу у наступне судове засідання.
Потерпіла не заперечила проти задоволення клопотання.
Суд, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, виходячи із наступного:
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції, оскільки його відсутність у судовому засіданні унеможливлює розгляд кримінального провадження.
У зв`язку з цим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371-372 КПК України, суд
постановив:
судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України відкласти на 10:30 год. 26.03.2021.
Доставити приводом у судове засідання на 10:30 год. 26.03.2021 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 405/1354/18
провадження № 1-кп/405/58/18
УХВАЛА

11.03.2021 року Ленінський районний суд м.Кіровогрда в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 16.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування документів з ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». В обґрунтування клопотання вказав, що ним був здійснений адвокатський запит щодо надання архівної довідки щодо права власності на споруди та будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, листом начальника ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в надані таких документів було відмовлено, оскільки запитувана інформаціє є конфіденційною та повідомлено про порядок отримання такої інформації.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.
Прокурор не заперечив проти витребування документів.
Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що на запит адвоката ОСОБА_5 не було надано відповідні документи, які носять конфіденційний характер, суд вважає, що з метою всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, є необхідність в дослідженні доказів, які захисник просить витребувати, питання щодо оцінки яких буде вирішено при ухваленні судового рішення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про витребування документів задовольнити.
Витребувати з обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію архівної довідки щодо права власності на споруди та будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/263/18
Провадження № 1-в/534/27/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського про видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського, у якій порушено питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 6432,09 грн.
Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.535 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Заяву Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2021 року о 09 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/553/129/2021
У Х В А Л А
Іменем України

10.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 березня 2021 року, порушене з ініціативи суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2021 року клопотанняпрокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задоволено частково. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжено на строк сорок п`ять днів. Визначено, що строк дії даної ухвали суду в цій частині з 10 березня 2021 року до 23 квітня 2021 року включно. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання відмовлено.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно наданих розписок не бажали бути присутніми при розгляді питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2021 рокупри комп`ютерному наборі тексту допущена описка, а саме: помилково зазначено відомості щодо можливості оскарження ухвали суду в апеляційному порядку «протягом семи днів», замість «протягом п`яти днів».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити допущену описку, при цьому зазначає, що виправлення зазначеної описки не призведе до зміни змісту ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2021 року щодо обрання та зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вважати вірним з урахуванням виправленої описки наступну редакцію п`ятого абзацу резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2021 року:
«Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2021 Справа № 554/9656/20
Провадження №1-кс/554/4459/2021
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №000574 від 16.10.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді знаходиться клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000574 від 16.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.289 КК України.
Під час розгляду клопотання захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .
На обґрунтування даної заяви ОСОБА_5 вказував, що прокурором ОСОБА_3 не завірені належним чином копії матеріалів клопотання, а тому прокурор підлягає відводу.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід, у зв`язку з безпідставністю доводів заявника та відсутністю законних підстав для цього.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора потрібно відмовити з таких підстав.
Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу прокурору, зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Перевіривши доводи заяви, вважаю, що обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відсутні, а посилання захисника на упередженість прокурора є надуманими та ґрунтується на припущеннях, тому підстав для задоволення відводу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/443/21
Номер провадження 1-кс/555/54/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня- спеціальна, одруженого, не працюючого, має на утриманні має 1(одну) неповнолітню дитину, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст.309 та ч.3 ст.311 КК України,-

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня- спеціальна, одруженого, не працюючого, має на утриманні має 1(одну) неповнолітню дитину, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого -запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби щодобово.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати за кожним викликом до начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та начальника Березнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури в Рівненській області ОСОБА_3 ;

2)не відлучатися із Рівненського району Рівненської області, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Встановити строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 2/ два/ місяці , а саме з 11 березня 2021 року до 09 травня 2021 року.

5. Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено о 14.00 годині 12 березня 2021 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/360/21
Провадження № 1-кп/565/76/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Більська Воля, Володимирецького району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року складений відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 год. 00 хв. 26 березня 2021 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34403, Рівненська область, м.Вараш, мкрн Будівельників, буд.3).
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/963/21
Провадження №1-в/639/151/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання засудженого про застосування ст. 74 КК України та пом`якшення призначеного покарання, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 13.11.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.01.2021 року вирок суду першої інстанції залишено без змін;

- 14.07.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі (вирок набрав законної сили 17.08.2020 року), -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.03.2021 року о 13 год 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про пом`якшення призначеного покарання на підставі ч. 3 ст. 74 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1