Номер провадження: 11-сс/813/206/21
Номер справи місцевого суду: 523/637/21 1-кс/523/190/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївці Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, не судимої, не зареєстрованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.01.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.03.2021 року,
встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 , вчиненому о 00 годин 30 хвилин 12 січня 2021 року в кв. АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що у ОСОБА_9 був відсутній умисел на позбавлення життя потерпілого, дійсно між ними був словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої потерпілий став наносити численні удари ОСОБА_9 , яка стверджує, що не наносила ударів ножем потерпілому, а після того як побачила кров у ОСОБА_10 , надавала йому медичну допомогу та просила сусідку викликати швидку допомогу. Крім того, слідчим не було додано до матеріалів клопотання достатніх доказів, якими підтверджується обґрунтованість підозри. Слідчий суддя залишив поза увагою недоведеність ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, переховування чи спотворення речових доказів, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (закінчений замах на умисне вбивство).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 12.01.2021 року, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.01.2021 року та іншими доказами у даному кримінальному провадженні.
Апеляційний суд вважає, що на етапі досудового розслідування, під час якого до підозрюваної обирався запобіжний захід, цих доказів було достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_9 у разі доведеності її вини існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінального переслідування.
Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому апеляційний суд вважає, що наявність щирого каяття підозрюваної, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його наслідків, не можуть бути достатнім стримуючим фактором, який міг би беззаперечно запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи характер та обставини злочину, який інкримінується ОСОБА_9 був вчинений із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, апеляційний суд вважає, що у випадку застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі остання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.
Крім того, підозрювана фактично проживає в одній квартирі із потерпілим та свідком в даному провадженні, а відтак має практичну можливість неправомірно на них впливати; з протоколів допиту останніх вбачається, що підозрювана зловживає алкогольними напоями; підозрювана не має легального джерела матеріального існування, власної сім`ї, місця постійного чи тимчасового проживання; потерпілий заявляє про незгоду на подальше проживання підозрюваної на належній матері першої особи житловій площі.
Відсутність у підозрюваної судимостей не може слугувати єдиною підставою для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, оскільки сукупність досліджених під час апеляційного розгляду обставин свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх доведеність.
Апеляційний суд вважає, що слідчим надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, який свідчить про протилежне та спростовує ці твердження прокурора.

В зв`язку з наведеним, посилання захисника про відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки які належним чином мотивовані та наведені в оскаржуваній ухвалі.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 376, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4