Справа № 182/5917/19
Провадження № 1-кп/0182/115/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11.02.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2019 № 0001770 та 17.06.2020 № 0001631 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із освітою 9 класів, раніше судимий:
- 28.10.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 12.07.2012 умовно-достроково;
- 13.02.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 06.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяця позбавлення волі. Звільнився 25.04.2018 по відбуттю строку покарання;
- 02.06.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (штраф не сплачений),
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 24.06.2019 приблизно о 10:15 год. знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 , де, зайшовши до приміщення, яке розташоване перед входом до дільничного пункту поліції, що розташоване з торця п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та в той саме час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши руками велосипед марки «Салют» та викотивши його на вулицю, тим самим умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно викрав велосипед марки «Салют», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 254 від 23.07.2019 становить 1 450,00 грн., який належить ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 15.06.2020 приблизно о 02.00 год. перебував неподалік від КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 65, де на землі побачив рюкзак, який залишив потерпілий ОСОБА_7 , у якого в цей час був конфлікт з невстановленим слідством чоловіком.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, умисне, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 на свій рюкзак не звертає уваги та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, у якому знаходилися: чоловіча сумка чорного кольору, картка для виплат банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 на мопед марки «LEOPARD» н.з. НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а також мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 6А» 2/16 GB, imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_5 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 204 від 24.06.2020 становить 950 грн. 00 коп., який був у силіконовому чохлі чорного кольору та у якому були сім-карти ДТУ ПрАТ «Водафон Україна» № НОМЕР_6 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_7 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та на рахунку яких грошових коштів не було, які належать ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що в червні 2019 року в період часу з 10 до 11 год. він йшов до дільничного інспектора для реєстрації з приводу встановленого адміністративного нагляду. Він зайшов в приміщення, де розташований дільничний пункт, що знаходиться на вул.. Княжа у торці будинку. Однак дільничний пункт був зачинений, дільничного на місці не було. В цей час у тамбурі побачив велосипед. Він його викотив на вулицю, сів на вказаний велосипед і поїхав. Куди саме поїхав вже не пам`ятає, можливо додому. Велосипед взяв на певний час, щоб його ніхто інший не забрав, окрім того у нього боліли ноги. Наступного дня, чи навіть в той же день, до нього зателефонував дільничний інспектор і сказав, що пропав велосипед, він сказав йому, що поверне велосипед. І він привіз велосипед назад. Велосипед був бузкового кольору, не новий. Що велосипед не його, розумів.
В червні 2020 року після 24.00 год. він йшов в районі «Елітклубу», повернув в район школи № 13 та побачив 2-х молодих чоловіків, які були в стані алкогольного сп`яніння і між ними були якісь розборки, вони бігали один за одним. В це час на землі він побачив рюкзак, взяв його і пішов. В рюкзаку була сумка, картка «ПриватБанку», мобільний телефон, реєстраційний талон на мопед. Мобільний телефон він заклав до ломбарду два рази, однак за нього йому багато грошей не дали. Спочатку сумку та рюкзак він залишив собі, потім добровільно надав співробітникам поліції. Він сам пішов до поліції і про все розповів. Повернув все через 5-ть днів. Потерпілого ОСОБА_7 раніше не знав. Мобільний телефон закладав в ломбарді «Гарант», що знаходиться на пл. Незалежності у м. Нікополі. Телефон викупляв, а потім знову здав. Телефон був не новий, мав пошкодження. У скоєному кається. Просить врахувати, що він усе повернув потерпілим, не вчинив тяжкого злочину, тому просить застосувати щодо нього ст.. 75 КК України та звільнити його від покарання з випробуванням.
Потерпілий ОСОБА_7 згідно поданої заяви просить проводити судовий розгляд за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
№ 0001770
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.06.2019 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 24.06.2019, з місця її роботи за адресою: АДРЕСА_2 , з сусіднього приміщення зник належний їй велосипед «Салют». (а.п. 9);
-протоколом огляду від 27.06.2019 приміщення, яке знаходиться перед приміщенням до дільничного пункту поліції, який розташований з торця п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксовано місце знаходження до викрадення велосипеда. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 12-13);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 254 від 23.07.2019, відповідно до якого: ринкова вартість велосипеду марки «Салют» бувшого у вжитку, станом на 24.06.2019, становить 1 450,00 грн. (а.п. 22-25);
- заявою ОСОБА_3 від 08.07.2019 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення велосипеду «Салют» (а.п. 27);
- протоколом огляду від 08.07.2019 добровільно наданого ОСОБА_3 велосипеду марки «Салют» синього кольору з жіночим типом рами. На велосипеді, на задній частині над колесом, встановлено саморобний багажник із нержавіючої сталі. Спереду, над колесом, встановленого металеву корзину чорного кольору. Під сидінням примотана резинка біло-жовтого кольору у смужку. Велосипед марки «Салют» вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 28-29);
- розпискою ОСОБА_6 , про отримання від співробітників поліції належного їй велосипеду марки «Салют». (а.п. 31);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як скоїв викрадення велосипеду марки «Салют» - а саме, де він був розташований і куди у подальшому він поїхав. До протоколу долучено диск з записом слідчого експерименту. (а.п. 47-48).
№ 0001631:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.06.2020 потерпілого ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 15.06.2020 приблизно о 02.00 год. невідома особа, перебуваючи по вул. Гончара, біля перехрестя поблизу СШ № 13 в м. Нікополі, здійснила крадіжку належних йому особистих речей (а.п. 9);
-ксерокопіями документів на мобільний телефон «ХІАОМІ» моделі «Redmi 6А» (фото упаковки, фіскального чеку, гарантійного талону, imei мобільного телефону: imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_5 ). (а.п. 10-13);
-протоколом огляду місця події від 17.06.2020 прилеглої території до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду зафіксовано місце, де ОСОБА_7 залишив рюкзак. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 14-16);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 204 від 24.06.2020, відповідно до якого: ринкова вартість бувшого у вжитку мобільного телефону марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 6А» 2/16 GB, станом на 15.06.2020, складає 950,00 грн. (а.п. 22-25);
- заявою ОСОБА_3 від 18.06.2020 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей (а.п. 28);
- протоколом огляду від 18.06.2020 добровільно наданих ОСОБА_3 речей. Так, об`єктом огляду є рюкзак з тканини чорного кольору. Рюкзак закривається на три блискавки на ручках яких пластмасові кріплення червоного кольору. Спереду на рюкзаку вставка по довжині червоного кольору. У верхньому правому куті, спереду, емблема чорно-червоного кольору. У нижньому правому куті, спереду, напис білими літерами «Сabin 32L». У рюкзаку знаходиться: чоловіча сумка зі шкірозамінника чорно-сріблястого кольору з ручкою. Зверху спереду вибито напис англійськими літерами; тимчасовий реєстраційний талон ДАП № 481377 на мопед марки «LEOPARD» н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, дата реєстрації 12.08.2010.; пластикова картка для виплат банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; та специфікація до договору фінансового кредиту, закладу (Договір NP-6.32449/0) від 15.06.2020, кредитодавець ТП «Ломбард «Гарант», позичальник ОСОБА_3 , мешкає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_8 , виданий 07.04.2008, предмет застави мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 6А» 2/16 GB, оцінка 200 грн., до повернення 226 грн. Оглянуті речі вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фототаблицю та ксерокопію специфікації до договору фінансового кредиту, закладу (Договір NP-6.32449/0) (а.п. 29-37, 39);
- розпискою ОСОБА_7 , про отримання від співробітників поліції належних йому речей, які раніше було у нього викрадено. (а.п. 40);
- заявою ОСОБА_7 про добровільне надання працівникам поліції для огляду мольного телефону, який він особисто викупив 23.06.2020 з «Ломбарду «Гарант» (а.п. 41);
- протоколом огляду від 24.06.2020 добровільно наданого ОСОБА_7 мобільного телефону марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 6А», смартфон, чорного кольору, у робочому не пошкодженому стані. При ввімкнення телефону на екрані висвічується ідентифікатор обладнання: imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_5 . Телефон зовні пошкоджень не має. Вказаний мобільний телефон знаходиться у чохлі силіконовому чорного кольору. Чохол пошкоджень не має. Як показав потерпілий ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон у нього було викрадено приблизно о 02.00 год. 15.06.2020 і він його самостійно викупив з ломбарду «Гарант». Мобільний телефон вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фототаблицю (а.п. 42-46);
- розпискою ОСОБА_7 , про отримання від співробітників поліції належного йому мобільного телефону, який раніше було у нього викрадено. (а.п. 48);
- копією листа-відповіді від ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_8 і компанія» про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є клієнтом ломбарду і отримував кредит під заставу мобільного телефону ХІАОМІ Redmi 6А, imei НОМЕР_4 . Вказаний мобільний телефон на підставі договору фінансового кредиту № 6.23449, викуплено клієнтом 18.06.2020. До листа додані таблиці-додатки та копія специфікації до договору фінансового кредиту, закладу (Договір NP-6.23617/0) ( а.п. 50-53);
-протоколом огляду від 24.06.2020 наданого ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_8 і компанія» диску, а саме СD-диску з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення ПТ «Ломбард «Гарант», розташованого в м. Нікополь, вул. Трубників, 23, в момент здійснення закладу та викупу по Договору № 6.32449/0 від 15.06.2020. Відеозапис № 1 (камера 3). 15.06.2020 о 18.24 год. у приміщенні ломбарду перебуває хлопець, на обличчі якого захисна маска блакитного кольору. Хлопець одягнений у футболку світлого кольору з вставками синього кольору та шорти темного кольору. На спині у хлопця рюкзак зі вставками червоного кольору. Спереду у хлопця чоловіча сумка чорного кольору, одягнена через шию та плече. Хлопець дістає з сумки паспорт та передає його через вікно працівнику ломбарду. Чекає. На голові хлопця одягнена кепка чорного кольору з білою вставкою спереду. О 18.30 год. вказаний хлопець підписує договір, отримує специфікацію та гроші. При детальному огляді видно, що хлопець з паспортом, а саме під ним, дає невеликий предмет (який саме предмет не видно). Відеозапис № 2 (камера 3) 18.06.2020 о 03.01 год. В приміщенні ломбарду знаходиться хлопець у кепці чорного кольору, спереду з білою вставкою у синій футболці, спереду малюнок жовто-білого кольору, темні шорти. У хлопця в руках мобільний телефон, який він вийняв з чохла. Телефон кладе у віконце, а чохол у кишеню шортів. Чекає. У хлопця татуювання на лівій руці. О 03.12 год. хлопець підписує Договір. О 03.13 год. хлопець отримує Договір та гроші. Гроші перераховує. Отримує поліетиленовий пакет з якимось предметом (можливо сім-карта) О 03.14 год. хлопець від продавця через віконце отримує мобільний телефон чорного кольору. Вставляє у нього сім-карту. О 03:14:40 йде з приміщення ломбарду. (а.п. 56-57);
- СД-диском з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження з приміщення ПТ «Ломбард «Гарант» за 15.06.2020 та 18.06.2020 (а.п. 59).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), за якими він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі. Хоча у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що хотів повернути велосипед та речі потерпілим, однак це твердження не узгоджується з наявними доказами. Велосипед ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції 08.07.2019, тобто через майже 2 тижні після викрадення, телефон в день викрадення заклав до ломбарду, потім 18.06.2020 о 03.14 його викупив. Вже після того, як він викупив телефон з ломбарду, а саме 18.06.2020 в період з 10-30 до 11-05 год. він добровільно видав працівникам поліції інші речи потерпілого, але телефон не повернув, а 22.06.2020 знову заклав цей телефон у ломбард. У подальшому телефон потерпілий викупив за власні кошти.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами (ч. 2 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні, корисливі злочини. Є працездатною особою, але ніде офіційно не працює, підробляє тимчасовими заробітками. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Не одружений, на утриманні нікого не має Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у наркологічному відділенні м. Нікополь з березня 2014 року.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України), а також часткове добровільне повернення потерпілим викраденого майна, а саме велосипеда, речей потерпілого ОСОБА_7 (крім телефону) (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив кілька злочинів, які вчинив як до, так і після винесеного відносно нього вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. від 02.06.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. (штраф не сплачений), при призначенні покарання суд враховує наступне.
У разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У відповідному порядку вказані положення закону України про кримінальну відповідальність застосовуються за умови, якщо злочин (злочини) вчинені до та після постановлення попереднього вироку, отримали окрему кваліфікацію. У разі ж якщо наявна повторність злочинів, передбачена ст.. 32 КК України, а саме вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення ч. 1 ст. 71 КК України як до злочину, вчиненого до, так і після постановлення попереднього вироку, як це визначено у правових позиціях Верховного суду, зазначених в ухвалах від 01.02.2018, справа № 320/1239/16-к, від 25.06.2018, справа № 511/37/16-к.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. від 02.06.2020 ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (штраф не сплачений), а 24.06.2019, тобто до постановлення вироку від 02.06.2020 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст.. 185 КК України. А 15.06.2020, тобто після постановлення цього вироку, також вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст.. 185 КК України.
З огляду на викладене, суд призначає ОСОБА_9 покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у вигляді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягають і виконуються самостійно.
Тому покарання, призначене за цим вироком та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. від 02.06.2020, яким його засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі ч. 3 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України підлягають самостійному виконанню.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
-велосипед марки «Салют» синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;
-рюкзак з тканини чорного кольору зі вставкою червоного кольору; чоловічу сумку зі шкірозамінника чорно-сріблястого кольору; тимчасовий реєстраційний талон ДАП № 481377 на мопед марки «LEOPARD» н.з. НОМЕР_3 ; банківську картку «Приватбанк»; мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 6А» 2/16 GB, imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_5 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;
-копію специфікації до договору фінансового кредиту, закладу (Договір NP-6.32449/0) та СД-диск з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження в приміщення ПТ «Ломбард «Гарант» за 15.06.2020 та 18.06.2020, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз № 254 від 23.07.2019 та № 204 від 24.06.2020, згідно довідок, в загальній сумі 340 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 3 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України покарання за цим вироком та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. від 02.06.2020, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - виконувати самостійно.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 01.07.2020 до дня проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
-велосипед марки «Салют» синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;
-рюкзак з тканини чорного кольору зі вставкою червоного кольору; чоловічу сумку зі шкірозамінника чорно-сріблястого кольору; тимчасовий реєстраційний талон ДАП № 481377 на мопед марки «LEOPARD» н.з. НОМЕР_3 ; банківську картку «Приватбанк»; мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 6А» 2/16 GB, imei (1) НОМЕР_4 , imei (2) НОМЕР_5 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;
-копію специфікації до договору фінансового кредиту, закладу (Договір NP-6.32449/0) та СД-диск з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження в приміщення ПТ «Ломбард «Гарант» за 15.06.2020 та 18.06.2020, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1