Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 січня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.01.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 23.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0005795 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закінчився строк досудового розслідування, визначений ч.1 ст.219 КПК України, який становить 12 місяців, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Як зазначає представник, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005795 здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. У 2019 році ОСОБА_5 визнали потерпілою, а в грудні 2020 випадково дізналися, що кримінальне провадження закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 19.07.2018, у той час як зміни до КПК України, якими запроваджено як окрему підставу для закриття кримінального провадження, внесені Законом від 22.11.2018. А тому, як вважає захисник, вони не мають зворотної дії в часі і не можуть застосовуватись згідно з ст.58 Конституції України.
Також звертає увагу, що ОСОБА_5 позбавлено права власності на належну їй квартиру в результаті шахрайських дій, вчинених співробітниками Кредитної спілки «ЗАРАЗ». Однак під час досудового розслідування слідчий не вжив жодних заходів з метою встановлення винних осіб, не допитав нікого з посадових осіб кредитної спілки. З огляду на викладене вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.
Крім того, представник потерпілої просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що під час оголошення ухвали присутній не був, оскільки того дня брав участь у трьох судових засіданнях у Вищому антикорупційному суді. Копію ухвали зміг отримати лише в лютому 2021 року, а тому пропустив строк оскарження з поважних причин.

У судове засідання суду апеляційної інстанції потерпіла, представник потерпілої та слідчий, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули і не повідомили про поважні причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга подана представником потерпілої ОСОБА_6 09.03.2021, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. Представник брав участь у розгляді скарги, однак присутнім при оголошенні ухвали на був, про що свідчить відсутність запису оголошення судового рішення на технічному носії інформації. Копію ухвали ОСОБА_6 отримав 18.02.2021, що підтверджується його підписом в матеріалах справи (а.с.21), а тому строк оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.12.2020 ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подала до Святошинського районного суду м. Києва скаргу на вказану раніше постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій викладала доводи на обґрунтування незаконності постанови, аналогічні тим, що містить апеляційна скарга.

Зі змісту постанови слідчого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 19.07.2018 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190. Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 20.02.2017 невстановлені особи шляхом обману заволоділи правом власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий мотивував його тим, що вказане кримінальне правопорушення згідно з ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Погоджуючись з таким рішенням слідчого, слідчий суддя в ухвалі також зазначив, що, виходячи з положень ч.1 ст.219, п.10.ч.1 ст.284 КПК України, закриття провадження є не правом, а прямим обов`язком слідчого.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України в редакції, чинній на момент прийняття постанови слідчим, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадження щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Доводи в апеляційній скарзі представника потерпілого про те, що зміни до КПК України, якими запроваджено як окрему підставу для закриття кримінального провадження закінчення строку досудового розслідування внесені Законом від 22.11.2018, а тому не можуть застосовуватися, є надуманими. Частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017. Ці зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 15.03.2018 відповідно до правил дії Кодексу в часі, визначених ст.5 КПК України. Отже, положення вказаної норми можуть бути застосовані у цьому кримінальному провадженні.

А зміни до ст.219 КПК України, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, стосуються порядку обчислення строку досудового розслідування, у тому числі у зв`язку з поділом кримінальних правопорушень на кримінальні проступки та злочини.

Між тим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України були внесені до ЄРДР 19.07.2018 у зв`язку з незаконним заволодінням правом власності на квартиру, що вочевидь не може відповідати вказаній правовій кваліфікації хоча б з огляду на розмір майнової шкоди.

Наведене дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що постанова слідчого не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки слідчий не дотримав загальних засад кримінального провадження, які покладають на нього обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, на вказані обставини уваги не звернув і лише формально зазначив в ухвалі, що злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і строк досудового розслідування у кримінальному провадження становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тому невідповідність висновків в ухвалі слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження згідно з ст.ст.409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про задоволення скарги ОСОБА_5 і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Отже, апеляційна скарга представника потерпілої задовольняється в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005795 скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 23 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0005795 задовольнити і скасувати вказану постанову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3