overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.03.2021
Справа № 642/1343/21
Провадження № 1-кп/642/456/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 від 02 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов даний обвинувальний акт для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним розглядати справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні, провести за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали та ухвалити вирок.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд обвинувального акту та ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/2213/21
УХВАЛА
"11" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Причини, з яких необхідні процесуальні дії не проведені вчасно, а також причини невчасної подачі до суду клопотання пояснити не змогла.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вислухавши слідчого, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 11.03.2021, однак його завершення неможливе за необхідності закінчення комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи.
Результати вказаної слідчої дії мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя звертає увагу керівника органу досудового розслідування та прокурора на неналежну якість підготовки клопотання та порушення слідчим при його подачі строків, визначених ст. 115, ч.5 ст.294 КПК України.
Так, передбачений КПК України п`ятиденний строк подачі клопотання до спливу строку досудового розслідування слідчим фактично повністю згаяний. Клопотання подане у день спливу строку досудового розслідування. Вказане порушення вимог КПК України негативно впливає на планування роботи суду, права учасників інших справ, завчасно призначених до судового розгляду.
Також, всупереч ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2021, слідчий у прохальній частині клопотання вказує відомості, що суперечать як мотивувальній частині клопотання, так і фабулі та кваліфікації, наведеним у витязі з ЄРДР та не зазначає обставин, що перешкоджали здійсненню необхідних слідчих та процесуальних дій протягом півтора року. Натомість слідчий надає власну оцінку цих обставин, як «об`єктивні», посилаючись на велике навантаження та значний обсяг слідчих та процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 629/1109/21
Провадження № 1-кс/629/266/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000254 від 02.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

05.03.2021 слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При виготовленні ухвали допущено описку у вступній частині ухвали слідчого судді - зазначено прізвище прокурора, який не приймав участь в розгляді справи.

Згідно журналу судових засідань від 05.03.2021 в судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, оскільки її виправлення не стосується суті судового рішення та не впливає на права учасників судового розгляду.

Керуючись ст.372,379 КПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2021 вірно зазначивши прізвище прокурора ОСОБА_5 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2021 по справі №629/1109/21 провадження №1-кс/629/266/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1534/21
Провадження № 1-кс/645/460/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000318 від 06 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене клопотання.

Окрім того, на розгляд суду надійшли клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000318 від 06 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: справа № 645/1534/ 21, провадження № 1кв/645/461/21.

Враховуючи те, що статтею 163 КПК України «Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів» не визначено чіткого порядку розгляду відповідного клопотання, суд при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів керується положеннями глави 28 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З положень ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Керуючись ст.ст. 163, 217, 334 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000318 від 06 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (№ 645/1534/21, провадження № 1кв/645/460/21) об`єднати в одне провадження з клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000318 від 06 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (№ 645/1534/ 21, провадження № 1кв/645/461/21).

Об`єднаній справі присвоїти номер справа № 645/1534/21, провадження № 1кв/645/460/21.
Розгляд справи відбудеться о 15.30 год. 18.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 646/4243/20
№ провадження 1/646/21/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про відновлення кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвінкове Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , провадження у якій зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 у розшук.

09.03.2021 ОСОБА_5 з`явився до суду. Таким чином, підстави для зупинення розгляду справи відпали.

Враховуючи викладене, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м?н Героїв Небесної Сотні, 36, під. 3 на 12:30 годину 10.03.2021.
В судове засідання викликати учасників. процесу

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали кримінального провадження №0001097 від 23 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 314, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практикою Європейського суду з прав людини, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 09 травня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 09 травня 2021 року включно.

Судове засідання відкласти до14 години 00 хвилин 14 квітня 2021 року.

Копії ухвали направити начальнику ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду Апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з для проголошення її вступної та резолютивної частин.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/5210/19
1-кп/705/456/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа ВК (№1)» за іншим вироком.
Згідно ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суддя вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке призначене на 11 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18) та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ( 21100 м. Вінниця вул. Брацлавська, 2).
Адміністрації ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
Справа № 495/2379/20

Номер провадження 1-кп/495/377/2021

19 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0002948 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України; обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження з урахуванням положень ст.ст. 217, 334 КПК України.
Інші учасники процесу не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження матеріали по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (495/2379/20) з матеріалами кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (495/4868/20).

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (495/2379/20) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (495/4868/20).
Об`єднаній справі присвоїти № 495/2379/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3277/20
Провадження № 1-кс/496/229/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

11 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000045 від 23.06.2020 року, за ознаками ч.1 ст.364 КК України,

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0290 площею 0,1 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000045 від 23.06.2020 року, за ознаками ч.1 ст.364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.40 год. 12 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.03.2021
Справа № 501/694/21
У Х В А Л А
10 березня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
Вважаю доцільним заявити самовідвід від розгляду даної скарги з метою уникнення сумнівів у неупередженості з наступних підстав.
Обставини події, які на думку скаржника містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, є похідними від розгляду справи про адміністративне правопорушення (справа №501/3417/18) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яке сталося 19 жовтня 2018 року, яка була розглянута судом під моїм головуванням.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області слід передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу, відповідно ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 110, 368-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Скаргу разом із додатками передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя