н/п 1-кс/953/7848/21
"13" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Місцево Орєхово-Зуєвського району Московської області РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого помічником адвоката ОСОБА_10 , раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 347 КК України, -
10.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , подане в порядку ст. 201 КПК України, про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який вид.
При цьому, як зазначає сторона захисту, органу досудового розслідування було достеменно відомо, що ОСОБА_6 одружений, неодноразово нагороджений медалями і почесними грамотами, був учасником АТО, працює помічником адвоката, має на утриманні двох малолітніх дітей, не залишає адресу свого мешкання на тривалий час, проживає разом з сім`єю, не змінював мобільних телефонів, веде звичайний розпорядок дня, відвідує одні й ті самі заклади, пересувається з друзями одним й тим самим транспортом, має одні й ті самі контакти.
Також захисник зазначає, що посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, на його думку, є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали подане клопотання. Посилаючись на дані про особу ОСОБА_6 , наявність нагород, міцні соціальні зв`язки, постійне проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не переховування від органу досудового розслідування, не доведеність ризиків та необґрунтованість підозри, просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою без визначення застави на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, встановлені судом, на теперішній час не зникли.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2021 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 8 днів, тобто до 12.07.2021, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2021 стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09.09.2021, без визначення розміру застави.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2021 щодо застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 12.08.2021 апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 - залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обґрунтовує доводи клопотання.
Так, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку зі сплином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.
Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту посилається на відсутність дій з боку органу досудового розслідування, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, а також на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Проте обставини, які зазначені захисником у клопотанні, які на його думку, є підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , перевірялися судом під час застосування та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та Харківським апеляційним судом під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту на вказані ухвали.
Відомості, які характеризують особу підозрюваного, його матеріальний та соціальний стан, враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які були встановлені судом під час застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його застосування та щодо виникнення нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, стороною захисту слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене вище, клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 196, 201, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1