08.04.21
Справа № 932/2886/21
Провадження № 1-і/932/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001712, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0001712 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за п.6, ч.2 ст.115 та ч.3 ст.289 КК України.

07 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідно до п.20-5 Перехідних положень до КПК України, у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді у справі ОСОБА_7 , передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне, а тому ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу не перестали існувати, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, враховуючи суспільну небезпечність вчинених діянь, а також може скоїти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачений не мав постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися судом при обранні зазначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали і продовжують існувати, з наступних підстав.
У відповідності до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, наявність родини та утриманців, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші відомості.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі і вбивстві, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або до довічного позбавлення волі і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, обвинувачений може залишити будь-яке місце мешкання та переховуватися від суду. Також, ОСОБА_5 скоїв умисне кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним заволодінням транспортного засобу, поєднане з насильством, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, що дає обґрунтовану підставу наявності ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням стадії судового процесу, тяжкості та обставин кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним, особистості обвинуваченого, який не має бездоганної у суспільстві репутації, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли судом продовжується дослідження доказів, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, кореспондуються з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає, необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 331, 370-372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 червня 2021 року, включно.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1