У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2021 Справа №607/12988/21
провадження № 1-кс/607/4246/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 14 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, не працює, ні дітей, ні утриманців не має, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила:

слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 грн., та покладення, у разі сплати вказаної застави, на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами та свідками у провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи які надають право виїзду за межі території України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за таких обставин: у 2020 році точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу /марихуани/, - смоли канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини - ЛСД /9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти/ у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_12 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи, вступивши у злочинну змову, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вирішили здійснювати безконтактний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу /марихуани/, - смоли канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини - ЛСД /9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти/ із використанням мережі Інтернет, а саме так званого «інтернет магазину з продажу наркотичних засобів», який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланнями, а саме сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 та месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому « ОСОБА_13 » ОСОБА_14 », « ОСОБА_13 » ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 » ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 » ОСОБА_18 », « ОСОБА_17 » ОСОБА_19 », та чату у месенджері «Telegram» для споживачів наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Також з метою реалізації свого злочинного умислу останні, в мережі Інтернет почали купувати вказані наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту у групи невстановлених осіб, які постачали їх за допомогою послуг TOB «Нова Пошта» у місто Тернопіль з інших населених пунктів України, з метою їх подальшого збуту споживачам. Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс /марихуану/, - смолу канабісу чи особливо небезпечну психотропну речовину - ЛСД /9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти/, у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення, у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу чи психотропної речовини необхідно відправити грошові кошти на номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, споживачі наркотичних засобів та психотропних речовин оплативши вартість наркотичного засобу чи психотропної речовини, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом « ОСОБА_13 » ОСОБА_20 », « ОСОБА_13 » ОСОБА_20 », « ОСОБА_15 » ОСОБА_16 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 номер «pay-зазначення номеру гаманця системи прийому платежів «EasyPay» дати, часу та суми зарахування коштів», а саме дані які зазначені в чеку, як підтвердження зарахування грошових коштів на вказані номера системи прийому платежів «EasyPay», і після цього, споживачам наркотичного засобу чи психотропної речовини від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_13 » ОСОБА_21 », « ОСОБА_13 » ОСОБА_21 », « ОСОБА_15 » ОСОБА_16 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надсилалась інформація із місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс /марихуану/, - смолу канабісу чи особливо небезпечну психотропну речовину - ЛСД /9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти/ у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса - геолокація Google maps та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» містили в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс /марихуану/ - смолу канабісу чи особливо небезпечну психотропну речовину - ЛСД /9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти/, яка розміщалась у поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом /або без нього/ та обмотувалась клейкою стрічкою різного кольору відповідно до виду наркотичного засобу чи психотропної речовини.

Таким чином, в період часу з 2020 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, по теперішній час ОСОБА_12 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, в редакції від 28 грудня 2015 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 в редакції від 19 червня 2015 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини особам, схильним до їх вживання.

Із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні; а також продовжити вчиняти інші злочини. При цьому більш м`який запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, на переконання сторони обвинувачення, не в змозі запобігти наведеним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування таких вимог зазначила, що оголошена її підзахисному підозра є необґрунтованою та не підтверджується долученими матеріалами. З 04 березня 2021 року, коли ОСОБА_5 був вперше виявлений зі наркотичними засобами, він не допускав жодних порушень процесуальної поведінки. Тобто з`являвся на усі виклики органу досудового розслідування, добровільно видав речі при огляді житла, в тому числі і мобільний телефон, не вчиняв правопорушень. Це, на думку захисника, нівелює ризики, наведені слідчим та прокурором. Щодо застави, то адвокат вказала, що вказаний слідчим і прокурором розмір є необґрунтованим. Окрім цього, ОСОБА_5 є наркозалежним, внаслідок чого має розлади психіки.
ОСОБА_5 розділив позицію свого захисника.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_5 . Вони, а також ще двоє її дітей проживають у АДРЕСА_2 . Це житло належить їй на праві приватної власності. Вона надає згоду на те, аби ОСОБА_5 відбував домашній арешт у цьому помешканні, у випадку, якщо слідчий суддя вирішить обрати саме такий запобіжний захід. Сукупний дохід сім`ї складає від 14 до 15 тис. грн. на місяць.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до такого:
групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 14 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 23 липня 2021 року повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду Інтернет мережі від 16 січня, 30 березня 2021 року; протоколами огляду місця події від 20 серпня, 02, 09 вересня 2020 року, 04, 12 березня 2021 року; висновками експерта № 2/1-905/20 від 07 жовтня 2020 року, № 2/1-906/20 від 08 вересня 2020 року, № 2/1-927/20 від 22 вересня 2020 року, № 2/1-926/20 від 29 жовтня 2020 року, № 2/1-985/20 від 11 грудня 2020 року, № 2/1-973/20 від 21 вересня 2020 року, 2/1-971/20 від 22 вересня 2020 року, № СЕ-19/120-21/1032-МРВ від 06 травня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2546-НЗПРАП від 12 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2778-НЗПРАП від 26 травня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2782-НЗПРАП від 27 травня 2021 року, № СЕ-19/120-21/3763-НЗПРАП від 31 травня 2021 року, № СЕ-19/120-21/3764-НЗПРАП від 28 травня 2021 року, № 2/1-913/20 від 11 листопада 2020 року, № 2/1-934/20 від 09 жовтня 2020 року, № 2/1-974/20 від 23 вересня 2020 року, № 2/1-1120/20 від 11 листопада 2020 року, № 2/1-1119/20 від 11 листопада 2020 року, № 2/1-1118/20 від 09 листопада 2020 року, № 2/1-1121/20 від 13 листопада 2020 року, № 2/1-1140/20 від 30 листопада 2020 року, № СЄ-19/120-21/1475-НЗПРАП від 12 лютого 2021 року, № СЕ-19/120-21/1715-НЗПРАП від 26 лютого 2021 року, № СЕ-19/120-21/1716-НЗПРАП від 18 лютого 2021 року, № СЕ-19/120-21/2544-НЗПРАП від 31 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2545-НЗПРАП від 13 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/6076-НЗПРАП від 17 червня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2557-НЗПРАП від 29 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2760-НЗПРАП від 25 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2765-НЗПРАП від 26 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2759-НЗПРАП від 29 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/545-МРВ від 19 січня 2021 року, № СЕ-19/120-21/701-МРВ від 23 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/700-МРВ від 19 січня 2021 року, № СЕ-19/120-21/702-МРВ від 21 січня 2021 року, № СЕ 19/120-21/1567-НЗПРАП від 15 лютого 2021 року, № СЕ-19/120-21/1568-НЗПРАП від 07 квітня 2021 року; № СЕ-19/120-21/1570-НЗПРАП від 19 травня 2021 року, № СЕ 19/120-21/1564-НЗПРАП від 11 лютого 2021 року, № СЕ-19/120-21/2740-НЗПРАП від 15 червня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2626-НЗПРАП від 23 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/2723-НЗПРАП від 19 березня 2021 року, № СЕ 19/120-21/2627-НЗПРАП від 17 березня 2021 року, № СЕ 19/120-21/2625-НЗПРАП від 16 березня 2021 року, № СЕ-19/120-21/3332-КТ від 09 квітня 2021 року, № СЕ-19/120-21/3489-КТ від 08 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка від 02 вересня 2020 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії накладення арешту на кореспонденцію її огляду і виїмки від 01, 04, 11 вересня, 22, 29 жовтня, 05 листопада 2020 року, 04, 15 лютого, 30 березня, 07 червня 2021 року; протоколами про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 січня, 03, 05, 09 березня, 05 квітня 2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії негласне обстеження публічно недоступного місця, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для їх досудового розслідування, виготовлення копій чи зразків речей і документів, виявлення та вилучення зразків для дослідження від 06 листопада 2020 року, 06, 13, 28 січня, 12 березня 2021 року; протоколами огляду від 04, 05, 09, 16 березня 2021 року; протоколами огляду оптичного носія від 13, 26 квітня 2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії спостереження за особою від 11 червня 2020 року, 09, 18 грудня 2020 року, 12, 26 січня, 05 травня, 08 червня 2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15, 22, 30 червня, 04 вересня, 02 листопада 2020 року, 05 січня 2021 року, 30 березня 2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчих /розшукових/ дій від 31 березня 2021 року.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, тобто його початковій стадії, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за якими йому оголошено підозру.
З огляду на наведені докази та висновки, посилання захисника на необґрунтованість підозри останнього є безпідставними.
Окрім цього вони є суперечливим, оскільки адвокат, заявляючи про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , що унеможливлює застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, просить таки обрати йому домашній арешт.
Також, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:
-переховуватись від органу досудового розслідування та суду; такий ризик обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень /ч. 2 ст. 307 КК України/, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також його слабкими соціальними зв`язками у місці проживання, оскільки він молодого віку, не одружений, не має роботи та утриманців, не навчається;
-незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від участі в кримінальному провадженні, з огляду на те, що слідством ще не встановлено усіх свідків кримінальних правопорушень, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Можливий вплив на інших підозрюваних підтверджується тим, що ОСОБА_5 добре знайомий із ними і може намагатись схиляти їх до неправдивих показів з метою відвести підозру від себе;
-вчиняти інші злочини, який обумовлений тим, що він не має місця роботи, а отже і засобів для існування. При цьому він вживав наркотичні засоби. Це може підштовхнути його до вчинення правопорушень з метою забезпечити себе матеріально.
Водночас ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, на існуванні якого наголошує сторона обвинувачення, спростовується матеріалами клопотання та фактичними обставинами справи. Так, ОСОБА_5 вперше дізнався про те, що органи забезпечення правопорядку усвідомлені про його можливі неправомірні дії ще 04 березня 2021 року. Тоді, коли за місцем його проживання було проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено речі та речовини. З того часу сплинуло більше чотирьох місяців. За цей час у ОСОБА_5 була можливість знищити, сховати, або спотворити всі речі, які могли б пов`язувати його із неправомірною діяльністю. З цього випливає, що вказаний ризик, на даний момент, є недоведеним.
Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.
При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя, крім ризиків, наведених в ст. 177 КПК України, повинен також враховувати відомості, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема щодо особи підозрюваного, адже саме вони є визначальними в питанні застосування запобіжного заходу щодо конкретного підозрюваного.
Як встановлено за результатами розгляду клопотання, ОСОБА_5 раніше не судимий, з моменту виявлення його причетності до неправомірних дій, не допускав порушення процесуальної поведінки. Має постійне зареєстроване місце проживання; проживає з матір`ю та іншими її двома дітьми.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що не виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, який полягає в ізоляції підозрюваного від суспільства та утримування його в умовах слідчого ізолятора, може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
На переконання слідчого судді, попередити вказані вище ризики здатний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і вважає за необхідне обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволення, тобто лише в частині обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а клопотання захисту слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Клопотання захисту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи, які надають право виїзду за межі території України;
-носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 20 вересня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1