Дата документу 12.03.2021 Справа № 554/1201/21
Провадження №1-кс/554/4742/2021
У Х В А Л А
12 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000164 від 28.01.2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відвід підтримав, просив його задовольнити. При цьому, пояснив, що слідчим ТУ ДБР було подано клопотання про арешт майна, у клопотанні просили накласти арешт на майно у відсутність власника майна, оскільки у результаті злочинних дій державі завдано збитки, вказане майно визнане речовим доказом. Проте слідчим суддею ОСОБА_4 було відкладено розгляд клопотання ще на місяць, що порушує розумні строки розгляду даного клопотання. Вказані дії слідчого судді викликають у нього сумнів в його об`єктивнсоті на неупередженості.

В судове засідання власник майна не з`явився.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що 11.02.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000164 від 28.01.2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України, котре згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 11.02.2021 передано слідчому судді ОСОБА_4 .

Судове засідання з розгляду даного клопотання призначено до судового розгляду на 16.00 год. 05.03.2021 року.

05.03.2021 року засобами електронного зв`язку прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

05.03.2021 року власник майна в судове засідання не з`явився, судом було ухвалено рішення про відкладення судового засідання з розгляду клопотання про накладення арешту на майно на 16.30 год. 07.04.2021 року для виклику власника майна ОСОБА_6 .

11.03.2021 року прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_4 навмисно зволікає з розглядом клопотання про накладення арешту на майно та не бере до уваги, що державі завдано збитки в сумі 700 000 грн.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відкладення розгляду клопотання слідчого само по собі не може свідчити про необ`єктивне та неупереджене ставлення слідчого судді до сторони обвинувачення.

Проте розгляд клопотання про арешт майна, який згідно КПК України підлягає розгляду продовж двох днів та залишається не розглянутим понад один місяць, може викликати сумнів в об`єктивності на неупередженості слідчого судді.

Отже, з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000164 від 28.01.2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1