Справа № 953/6665/21
н/п 1-кс/953/4669/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна (згідно переліком, зазначеним у клопотанні), яке 08.04.2021 та 09.04.2021 року було вилучено під час затримання в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , огляду місця події, а також проведення обшуків автомобілі та квартир на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 з серпня 2020 року з метою незаконного збагачення розробив план вимагання грошових коштів у громадян. З метою більш ефективної реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 залучив до його здійснення свого батька ОСОБА_5 , а на початку січня 2-021 року - ОСОБА_6 , вступивши з ними у злочину змову. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою,умисно, маючи на меті отримання грошових коштів для збагачення, продовжили систематично здійснювати телефонні дзвінки на адресу потерпілої ОСОБА_7 з погрозами фізичного насильства щодо неї та членів сім`ї з вимогою передачі грошових коштів.
08.04.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 затримані в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а 10.04.2021 ухвалою слідчого судді їм обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час затримання у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, а також під час огляду місця події, проведення обшуків автомобілі та квартирах на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у них було виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.
Прокурор також зазначає, що вилучені під час проведення обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час затримання та проведення обшуків майно.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки у клопотанні підстави та мета арешту викладені загальними фразами та не конкретно.
Крім того, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Більш того, в клопотанні прокурор просить визначити місцем зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Однак, вказане посилання прокурора не є належним визначенням місця зберігання майна, яке повинно бути визначено конкретно.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372, 309 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1