Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/47/21
Номер провадження 1-кп/292/46/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000249 від 07.12.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Макіївка Варвинського району Чернігівської області,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має, раніше судимого:
- 18.04.2007 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області
за ч.3 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.09.2011 Срібнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185,
ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.ст.69, 70, 71 КК України до покарання у виді
3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 18.02.2015 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК
України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком 1 рік; 13.12.2017 Варвинським районним судом Чернігівської області скасовано іспитовий строк і направлено для відбування покарання;
- 10.01.2018 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185,
ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 24.06.2020 Червоноармійським районним судом Житомирської області за
ст.126-1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
- 12.11.2020 Червоноармійським районним судом Житомирської області за
ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді 2 років 10 днів
позбавлення волі. Вирок суду 24.02.2021 змінений Житомирським апеляційним судом та на підставі ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 2 років 10 днів позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року, близько 10 год., ОСОБА_6 перебуваючи на дорозі поруч із власним домоволодінням по АДРЕСА_2 , побачив на гужовій повозці, що належить ОСОБА_5 , алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 в цей же день, без розриву в часі, із гужової повозки, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартістю 312 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майновий збиток на суму 312 грн. 50 коп.

Крім цього, 02 грудня 2020 року, близько 23 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_5 з території домоволодіння по АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 в цей же день, без розриву в часі, прибув до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_6 підійшов до приміщення літньої кухні та відкривши незамкнені двері, проник в середину, звідки умисно, таємно, повторно викрав алюмінієвий чан для нагрівання води ємністю 70 л., вартістю 946 грн. 67 коп.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майновий збиток на суму 946 грн. 67 коп.

Також, 03 грудня 2020 року, близько 22 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , вирішив викрасти майно ОСОБА_4 з території домоволодіння по АДРЕСА_4 вказаного населеного пункту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 в цей же день, без розриву в часі, прибув на подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_6 через отвір під воротами гаражу, проник до середини приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав зварювальний апарат інверторного типу марки «Дніпро-М», модель ММА-260, вартістю 2900 грн., пилу циркулярну марки «STURM», вартістю 1300 грн., кутову шліфувальну машину марки «PHIOLENT» модель AG20-230А, вартістю 1400 грн., трьохжильний мідний подовжувач довжиною 23 м., вартістю 45 грн. за один метр, на загальну суму 1035 грн., а всього викрав на суму 6635 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 6635 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання про те, що 01.12.2020, зранку до нього до будинку на гужовій повозці приїхав ОСОБА_5 . На гужовій повозці знаходились алюмінієві бідони ємністю 40 л. і коли ОСОБА_5 відволікся, один бідон він викрав та в подальшому здав на пункт прийому металобрухту. 02.12.2020, у вечірній час, він знаходився в будинку за місцем свого проживання та вирішив викрасти із домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 будь-яке майно, оскільки ОСОБА_5 в цей час спав п`яний у нього в будинку. Прийшовши до місця проживання ОСОБА_5 , через незамкнені двері увійшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав алюмінієвий чан, який наступного дня здав на пункт прийому металобрухту. 03.12.2020, у вечірній час, з метою крадіжки майна ОСОБА_4 , прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де через отвір під воротами в гаражі, заліз у приміщення, звідки викрав зварювальний апарат, пилу циркулярну, кутову шліфувальну машину та подовжувач, які в подальшому продав невідомому чоловікові на пункті прийому металобрухту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та потерпілими, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав фактичні обставини встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецедив злочину.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості, після відбування покарання на шлях виправлення не став та уже протягом місяця після постановлення вироку 12.11.2020, вчинив три умисні злочини.
Враховуючи вище наведені обставини, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який у своїй заяві щодо міри покарання поклався на розсуд суду, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив призначати обвинуваченому ОСОБА_6 суворе покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положення ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі. Беручи до уваги визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 строку покарання ближче до мінімального, встановленого в санкціях статтей. На думку суду, саме таке призначене покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.5 ст. 71 КК України до остаточного покарання призначеного ОСОБА_6 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.11.2020, зміненого ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.02.2021, якими ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 10 днів позбавлення волі.

Цивільні позови в кримінальному провадженні, не заявлялися.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз №№ СЕ-19/106-20/11958-ТВ/12/1-1200, СЕ-19/106-20/12111-ТВ/12/1-1222, СЕ-19/106-20/12392-ТВ/12/1-1248 від 14.12.2020 на загальну суму 1961 грн. 40 коп. (Отримувач: УК у м.Житомир/Житомирська міська отг24060300. Банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок: UA0006797. Код класифікації доходів: 24060300).

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотань прокурора, поведінку ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до остаточного покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.11.2020, зміненого ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.02.2021 та призначити ОСОБА_6 покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання, після вступу вироку в законну силу.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №№ СЕ-19/106-20/11958-ТВ/12/1-1200, СЕ-19/106-20/12111-ТВ/12/1-1222, СЕ-19/106-20/12392-ТВ/12/1-1248 від 14.12.2020 на загальну суму 1961 грн. 40 коп. (Отримувач: УК у м.Житомир/Житомирська міська отг24060300. Банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок: UA0006797. Код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- алюмінієвий чан, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в останнього;

- кутову шліфувальну машину марки «PHIOLENT», трьохжильний мідний подовжувач, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити в останнього;

- алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 4 (смт. Хорошів) Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1