ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представника поліції ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/11723/20 (пр. № 1-кп/201/495/2021), відомості про яке 09 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, учня 2 курсу ДПТНЗ «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 09 жовтня 2020 року близько 00.00 годин, знаходячись в арці біля входу до будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_8 , котрий дістав з лівого карману та тримав в руці мобільний телефон чорного кольору моделі Motorola Z3, після чого, знову поклав у карман, який неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до потерпілого зі спини та попрохав надати цигарку, після відмови, своєю правою рукою дістав з карману штанів балончик з газом під назвою «Дракон» та розприскав його в обличчя потерпілого, після чого, штовхнув зі спіни потерпілого ОСОБА_8 у ліву ногу, від чого останній втратив рівновагу та впав, після того, як потерпілий піднявся з землі та сів на землю, притулившись спиною до стіни, тим самим, повернувся до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 обличчям, останній наніс йому один удар рукою, стиснутою в кулак, в район обличчя, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді 1-го крововиливу на шкірі, червоній каймі та слизовій поверхні верхньої губи по центру та дещо праворуч, 1-го крововилива на нижній губі по центру та дещо праворуч на червоній каймі та на слизовій поверхні, 1-го синця на спинці носу праворуч, ліворуч та по центру з переходом на праву параорбітальну область, а саме носа та губи, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, та далі, знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 витягнув з лівого карману джинсів мобільний телефон моделі Motorola Z3, чорного кольору, imei НОМЕР_1 , вартістю 3958 гривень 33 копійки, та далі з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 3958 гривень 33 копійки (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 33 копійки).

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно 09 жовтня 2020 року близько 00.00 годин, знаходився в арці біля входу до будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_8 , в руці якого був мобільний телефон моделі Motorola Z3. Після чого, з наміром заволодіння зазначеним майном, він підійшов до потерпілого і попросив цигарку, а коли потерпілий відмовив, він дістав з карману штанів газовий балончик і розпилив його в обличчя потерпілому, якого також штовхнув у ногу, від чого, останній втратив рівновагу і впав на землю. В подальшому, коли потерпілий повернувся до нього обличчям, він наніс останньому один удар рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя, витягнувши після цього, з лівого карману джинсів потерпілого мобільний телефон моделі Motorola Z3, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

З врахуванням викладених неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 показань, його винуватість повністю підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 жовтня 2020 року (т. 1, а.с. 5);

-протоколом огляду від 09 жовтня 2020 року, відповідно до якого, було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 9);

-протоколом огляду від 09 жовтня 2020 року, відповідно до якого, на землі по АДРЕСА_3 , було виявлено мобільний телефон марки «Моторола», імеі: НОМЕР_2 , без сім-картки (т. 1, а.с. 10-11);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 жовтня 2020 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій мобільний телефон моделі Motorola Z3, який був відкрито викрадений у нього із застосуванням насильства (т. 1, а.с. 16-20);

-висновком експерта № 2862е від 13 жовтня 2020 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 1-го крововиливу на шкірі, червоній каймі та слизовій поверхні верхньої губи по центру та дещо праворуч, 1-го крововилива на нижній губі по центру та дещо праворуч на червоній каймі та на слизовій поверхні, 1-го синця на спинці носу праворуч, ліворуч та по центру з переходом на праву параорбітальну область а саме носа та губи, які відносяться до легких тілесних ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, при цьому, враховуючи їх характер та локалізацію, динаміку розвитку та ступінь загоєння (крововиливи червоно-синюшного кольору, з нечіткими межами, синця синюшно-фіолетового кольору з нечіткими межами), можливо вказати, що вони спричиненні в строк до 1-ї доби з моменту огляду обстеженого, тобто і в термін, на який вказує обстежений та вказано в постанові слідчим (т. 1, а.с. 37-38);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 жовтня 2020 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_8 впевнено вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка 09 жовтня 2020 року відкрито із застосуванням насильства заволоділа його майном (т. 1, а.с. 39-43);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого, останній добровільно і послідовно на місці вчинення злочину відтворив обставини відкритого викрадення у нього мобільного телефону із застосуванням насильства (т. 1, а.с. 91-98);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4010 від 03 грудня 2020 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola», модель Z3, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , на момент вчинення злочину, а саме на 09.10.2020 року без урахування ПДВ, складає 3958,33 грн. (т. 1, а.с. 115-119);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 04 грудня 2020 року, відповідно до якого, останній добровільно, впевнено і послідовно відтворив і показав обставини, за яких він 09 жовтня 2020 року біля входу до будинку АДРЕСА_2 , відкрито із застосуванням насильства заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 133-138).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, здобуває професійно-технічну освіту, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, характеризується посередньо.

До пом`якшуючих покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить те, що останній раніше не судимий, здобуває професійно-технічну освіту, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, вчинив злочин у неповнолітньому віці. Обтяжуючих покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про міру покарання, суд, на підставі ст. 314-1 КПК України, враховує інформацію органу ювенальної пробації, що була зібрана уповноваженим представником у досудовій доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до змісту якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, спосіб його життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

З врахуванням викладеного, а також встановлених судом даних про умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність впливу дорослих на його поведінку, рівня його розвитку та інших особливостей його особи, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого, його конкретним обставинам і наслідкам, зокрема, характеру і способу заволодіння майном потерпілого, до якого було застосовано насильство, яке не є небезпечне для життя і здоров`я, розміру викраденого майна, поведінці неповнолітнього обвинуваченого до та після вчинення злочину, даним про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин у неповнолітньому віці, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, в той же час, характеризується посередньо, вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, а також обставинам, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, враховуючи дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 і його майновий стан, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 119 КПК України, за власної ініціативи звільнити обвинуваченого від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також пунктом 4 частини другої ст. 76 КК України, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Речовий доказ мобільний телефон моделі Motorola Z3, чорного кольору, imei НОМЕР_1 залишити за належністю його власникові ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1