Справа № 567/355/21 .
У Х В А Л А

01.04.2021 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000152 внесеного в ЄРДР 23.04.2020 за ч.1 ст.384 КК України, винесену ст. слідчим ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 28.04.2020

встановила:

представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000152 внесеного в ЄРДР 23.04.2020 за ч.1 ст.384 КК України, винесену ст. слідчим ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 28.04.2020.

В обґрунтування скарги зазначає, що вказану постанову слідчого вважає незаконною та прийнятою передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Вказує, що в провадженні ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000352 від 13.10.20219 в якому ОСОБА_4 є потерпілою. Також матеріали вказаного провадження містять свідчення свідка ОСОБА_6 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , від 15.10.219 в яких вказано, що ОСОБА_6 12.10.2019 отримала тілесні ушкодження нанесені жінкою долонею по її тулубу та голові, а оскільки на місці події інших жінок не було, то заявник вважає, що ОСОБА_6 звинувачує саме ОСОБА_4 у нанесенні їй тілесних ушкоджень.
Окрім того, в провадженні ВП №3 перебуває кримінальне провадження №0000351 від 13.10.2019, відкрите в тому числі і за заявою ОСОБА_6 про нанесення їй тілесних ушкоджень невідомою жінкою на околиці с.Сіянці в якому ОСОБА_6 вже в статусі потерпілої також надала аналогічні покази.
Вважає, що ОСОБА_6 під час допитів, з метою перешкоджання здійсненню повного та всебічного розслідування дала органу, що здійснює досудове розслідування завідомо неправдиві показання.
Посилається на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_4 участі у будь-яких слідчих діях не приймала та слідчим до їх проведення залучена не було. Про наслідки та хід досудового розслідування зазначеного кримінального провадження їй було невідомо та будь-яких процесуальних документів вона не отримувала. Також вказує, що копію постанови було отримано її представником лише 12.03.2021 після подання відповідного запиту, тому строк для подання даної скарги не пропущено.
Також посилається на те, що слідчим не було допитано жодних осіб для встановлення обставин справи, в тому числі ОСОБА_4 та чергового лікаря, що здійснював огляд ОСОБА_6 в закладі охорони здоров`я, не проведено жодної процесуальної дії передбаченої КПК України, зокрема не витребувано висновок судово-медичної експертизи від 13.10.2019.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 28.04.2020 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав викладених в ній. Пояснив, що досудове розслідування по даному факту було проведено поверхнево, слідчим не було проведено комплекс усіх слідчих дій, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання слідчий ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження 23.04.2020 до ЄРДР за №0000152 було внесено відомості по заяві ОСОБА_4 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України та розпочато досудове розслідування.

Вже 28.04.2020 старшим слідчим ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Так, закриваючи кримінальне провадження №0000152 слідчий виходив з того, що після проведення усіх необхідних, на думку слідчого, дій, не було встановлено обставин, які б підтверджували факт завідомого неправдивого показання свідка.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, вона мотивована лише відомостями отриманими від КНП "Острозька ЦРЛ" про звернення ОСОБА_6 12.10.2019 до вказаного лікувального закладу.

Однак такий висновок слідчого, на думку слідчого судді є передчасним з огляду на наступне.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено поверхнево, фактично рішення було прийняте лише на підставі даних КНП "Острозька ЦРЛ", що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Доводи скаржника про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які вона посилається, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не встановлено та не допитано всіх осіб на яких вказує заявник, а також не досліджено докази на які вона посилається.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається скаржник.

Також в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії вчинялися для встановлення обставин, викладених у постанові, які матеріали кримінального провадження оглядалися та на підставі яких саме документів була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, спрямованих на підтвердження встановлених обставин справи проведено не було.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував усі обставини кримінального правопорушення не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Згідно припису ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Зі змісту ст.284 КПК України, вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

За відсутності належного обґрунтування в оскарженій постанові у слідчого судді відсутня можливість вмотивовано зробити висновок щодо правильності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що слідчим при закритті кримінального провадження вимоги ст.2, 9 КПК України не було виконано повністю, в повному об`ємі не з`ясовано обставини кримінального провадження в порядку, встановленому законом, а висновок, наведений в постанові від 28.04.2020 про закриття кримінального провадження є необґрунтованими та передчасними, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України

ухвалила:

скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000152 внесеного в ЄРДР 23.04.2020 за ч.1 ст.384 КК України, винесену ст. слідчим ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 28.04.2020 задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 28.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000152 внесеного в ЄРДР 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000152 внесеного в ЄРДР 23.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 02.04.2021 о 12 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1