Справа № 304/65/20 Провадження № 1-кп/304/79/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000500 від 10 грудня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої (має на утриманні малолітню дитину), українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

обвинувачена ОСОБА_4 08 серпня 2019 року о 01.30 год за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , вирок відносно якого набрав законної сили, принісши із собою металевий лом, яким ОСОБА_8 пошкодив металеву решітку на вікні приміщення магазину ПП ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , та розбив скло, проникла всередину магазину, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрала з шухляд столу грошові кошти у сумі 1 000 грн, а також продовольчі товари та продукти харчування, а саме шашлик зі свинини, вагою 9 кг; ковбасу «Часникову», вагою 4 кг; ковбасу «Гуцульську», 4 штуки; сосиски «Дитячі», 5 штук; бекон, вагою 4 кг; бочки свинні, вагою 3 кг; сало-шпік, вагою 3,5 кг; сало-попригаш, вагою 3 кг; каву ТМ «Жокей», 8 банок; лазерну указку, 10 штук; цукерки «Шок», вагою 3 кг; шоколадну плитку «Шок-ромашка», 10 штук; стартові пакети мобільного оператора «Київстар», 3 штуки; картки для поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар», 3 штуки; жіночі дезодоранти, 5 штук; жіночі гаманці, 7 штук; шампуні, 4 штуки; креми для гоління, 3 штуки; лосьйон після гоління, 2 штуки; колготки жіночі, 10 штук; кеди чоловічі, 5 пар; кеди сітчасті чоловічі, 4 пари; цигарки ТМ «Jin-Ling», 40 пачок; цигарки ТМ «Прилуки», 10 пачок; цигарки ТМ «Київ», 20 пачок; шампанське «Ігристе вино», 2 пляшки; напій «Кока-Кола», 2 пляшки; олія, ємністю 1,76 л, 4 пляшки; макарони, 5 пачок; покривало та круг відрізний для кутової шліфувальної машинки, 5 штук, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13 111,28 грн. Вказані речі обвинувачена ОСОБА_4 упакувала до поліетиленових пакетів та через вікно передала ОСОБА_8 , які вони перенесли до лісового масиву неподалік села Т.Бистра Перечинського району в урочище «Кленовець», де заховали, а у подальшому розподілили між собою.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що у перших числах серпня 2019 року вони з ОСОБА_10 домовилися вчинити крадіжку продуктів харчування з магазину, що знаходиться в с. Свалявка Перечинського району. Вона взяла з дому металевий лом, яким вони розбили скло на вікні, після чого він допоміг їй забратися всередину магазину, а вона звідти передавала йому викрадені продукти, які вони згодом розділили між собою. Просила не карати її суворо, оскільки про вчинене шкодує. Її захисник зазначила, що цивільний позов вони визнають частково матеріальну шкоду у повному обсязі та близько 2 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вимоги цивільного позову, пред`явленого ним до обвинуваченої, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі та просив такий задовольнити.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Як особа ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, як така, що веде кочівний спосіб життя, постійно залишає місце проживання, дитині належної уваги не приділяє, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винній ОСОБА_4 необхідно для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи заявлений представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 555,64 грн та моральної шкоди у сумі 20 000 грн, суд приходить до такого.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , 08 серпня 2019 року викрали від потерпілого ОСОБА_9 продукти харчування на загальну суму 13 111,28 грн, чим відповідно заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а відтак з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_9 половину зазначеної суми шкоди у розмірі 6 555,64 грн майнової шкоди.

Крім цього відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи характер та обсяг фізичних страждань, які були спричинені потерпілому в результаті вчиненого ОСОБА_4 злочину, ступінь її участі у вчиненні такого, зусилля направлені потерпілим для відновлення попереднього стану, та наступну поведінку обвинуваченої, яка після вчинення злочину, завдавши психологічних страждань потерпілому, вже протягом тривалого часу не відшкодувала ні матеріальні збитки, ні будь які моральні страждання у добровільному порядку, приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 10 000 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні не вирішується, оскільки доля таких вирішена вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2020 року, ухваленому відносно ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 6 555 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 64 коп заподіяної майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн в якості відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1