справа №566/138/21
провадження № 1-кс/566/57/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області клопотання начальника Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000027 ( ЄРДР від 06.02.2021) про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, не судимого ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку обраного згідно ухвали слідчого судді від 9 лютого 2021 року ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що 05 лютого 2021 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення магазину " Продукти" по вул. Соборній,12, в с. Хорупань Дубенського ( Млинівського ) району Рівненської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспілну небезпечність своїх дій, тримаючи у руці ніж, наніс ним один удар в шию ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани шиї, проникаючої рани в спинно - мозковий канал, яке є тяжким за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 09.02.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчується 9 квітня 2021 року ( включно). При цьому, прокурор стверджує, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України не зник, оскільки є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать фактичні дані, що містяться у протоколах слідчий дій про намагання ОСОБА_4 втекти з місця події. Крім цього, прокурор стверджує про наявність і інших ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення необхідно провести та закінчити ряд слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити частково та продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, виключно, у нічний час доби.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю, також, у своїх запереченнях вказав на недотримання прокурором строку звернення з таким клопотанням, який передбачений ч.1 ст.199 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 частково погодовся з клопотанням та просив визначити домашній арешт у нічний час доби, щоб ОСОБА_4 мав змогу працювати.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з положень ч.6 ст.181 КПК України, якою передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно зі змісту клопотання, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, про що йому повідомлено про підозру ( а.с.43). На обгрунтованість підозри вказують фактичні дані, зафіксовані у приєднаних до клопотання копіях матеріалів кримінального провадження, в тому числі, про наявність у ОСОБА_7 політравми, колото-різаної рани шиї з проникненням в рото-глотку і спинно-мозковий канал ( а.с.10-34, 55). Прокурором у клопотанні обгрунтовано необхідність продовження строків запобіжного заходу необхідністю продовження строків досудового розслідування, впродовж яких планується отримати висновок судово-медичної експертизи щодо тяжкості виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також проведення інших слідчих і процесуальних дій. Зокрема: отримати висновок судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; виконати інші процесуальні дії.

Такі доводи прокурора слідчий суддя вважає обгрунтованими, оскільки з урахуванням заперечень захисника щодо правильності чи неправильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України висновки зазначених експертиз матимуть значення. Тому, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Крім цього, покликання захисника про недотримання передбачених ч.1 ст.199 КПК України строків звернення з даним клопотанням, не спростовують безпідставності клопотання, оскільки наслідків недотримання цього строку ст.199 КПК України не передбачакє.

Також, слідчий суддя прийшов до переконання, що, на даний час, не зник і продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, не спростовано стороною захисту, що ОСОБА_4 намагався утекти з місця події, що дає обгрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. А тому, до завершення досудового розслідування доцільно продовжити застосований ОСОБА_4 запобіжний захід, однак частково, з огляду на наступне.

Так, матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання не підтвержується наявність ризиків, на які покликається прокурор, і які передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки об"єктивних доказів про це досудовим розслідуванням не здобуту і слідчому судді не надано. Відтак посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущенням.
Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено і продовжено до 06 травня 2021 року. ОСОБА_4 , перебуває на обліку в Рівненському центрі зайнятості, має намір працевлаштуватись, не одружений, утриманців не має, характеризується задовільно. Учасники розгляду клопотання висловили думку про можливість продовження ОСОБА_4 дамашьного арешту, однак лише у нічний час доби. Тому, з урахуванням думки учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, можливо визначити його дію у певний час доби із покладенням на нього запропонованих у клопотанні обов`язків. Разом з тим, оскільки прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, то у покладенні такого обов`язку на підозрюваного ОСОБА_4 , як утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі, слід відмовити.
Враховуючи, що строки досудового розслідування закінчуються 06 травня 2021 року, то строки тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом слід продовжити у межах вказаних строків на 28 днів, з дня постановлення ухвали по 06 травня 2021 року, включно.
Керуючись ст. ст. 177 - 178, 181, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні 0000027 ( ЄРДР від 06.02.2021 року) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України строком на 28 днів - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, строк тримання його під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 на 28 / двадцять вісім/ днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ., із 22-00 год. по 07-00 год. наступного дня.
Зобов"язати ОСОБА_4 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 встановити 28 (двадцять вісім) днів, тобто до 06 травня 2021 року, включно.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП у Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП у Рівненській області.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: