КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року задоволено заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, та відведено прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000669, внесеного до ЄРДР 18.07.2018 року.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не досліджено належним чином та не надано належної оцінки доводам захисника обвинуваченого щодо наявності підстав мати сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , просить її скасувати.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , вважаючи ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам Закону, та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а також посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати.

При цьому апелянти, кожен з них, вважають, що постановлене рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку у відповідності до положень ст. 7 КПК України, обґрунтовуючи таке право на оскарження аналізом норм Конституції України, Кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами _________________________________________________________
Справа №11-кп/824/3193/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Категорія: ст. 77 КПК України Доповідач ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Отже, відповідно до положень ст. 392 КПК України, рішення про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , прийняте під час судового провадження, окремому оскарженню не підлягає, про що зазначено й в ухвалі судді, а заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, потерпілим ОСОБА_2 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційні скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за їх апеляційними скаргами слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, якою задоволено заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, та відведено прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000669, внесеного до ЄРДР 18.07.2018 року.

Копію ухвали з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1