Справа № 296/829/21
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся прокурор із клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0002, :04:000:0003, :04:000:0001, :03:000:0003, :03:000:0007, :03:000:0001, :03:000:0002, :03:000:0008, :03:000:0014, :03:000:0011, :04:000:0008, :04:000:0007, :04:000:0006, :03:000:0015, :05:000:0002, шляхом заборони на відчуження вказаного майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за №0000010 від 20.06.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що рішеннями Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області № 30/2 від 16.06.2020, № 31/2 від 19.06.2020 та № 32/2 від 24.06.2020 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації 15 земельних ділянок загальною площею 919,7844 гектарів, які накладаються на землі державної власності, що на підставі державного акту на право постійного користування серії ВЛ № 11 від 25.03.1994 перебувають у користуванні державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі ДП «ДГ «Перемога»).
Згідно пункту «а» ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
Відповідно підпункту «ґ» ч. 3 ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук.
Незважаючи на це, на підставі вказаних рішень сільської ради Державними кадастровими реєстраторами Волинської, Кіровоградської, Херсонської, Вінницької, Рівненської, Тернопільської, Миколаївської, Чернівецької та Черкаської областей на підставі заяв вказаного органу місцевого самоврядування та технічної документації щодо інвентаризації земель сільської ради внесено відомості до Державного земельного кадастру про реєстрацію як земель запасу Баківцівської сільської ради, приватними нотаріусами Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за Баківцівською сільською радою Луцького району Волинської області 16.06.2020, 19.06.2020 та 25.06.2020 зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0002, :04:000:0003, :04:000:0001, :03:000:0003, :03:000:0007, :03:000:0001, :03:000:0002, :03:000:0008, :03:000:0014, :03:000:0011, :04:000:0008, :04:000:0007, :04:000:0006, :03:000:0015, :05:000:0002, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2020.
При цьому, розробник ДП «Центр державного земельного кадастру» в технічній документації із землеустрою внесені недостовірні відомості щодо відсутності прав користування на вказані ділянки у інших осіб, а начальник відділу в Луцькому районі Головного управління Держгеокадастру ОСОБА_6 належним чином не перевірила вказані обставини та погодила технічну документацію, незважаючи на те, що в довідках 6-зем, які містились в додатках, зазначено про наявність прав користування на вказані земельні ділянки за державними підприємствами.
Враховуючи викладене, є підстави вважати, що фактично землі незаконно передано було із державної форми власності у комунальну через службову недбалість посадовця, який погоджував технічні плани вищевказаних земельних ділянок.
Зазначені земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0002, :04:000:0003, :04:000:0001, :03:000:0003, :03:000:0007, :03:000:0001, :03:000:0002, :03:000:0008, :03:000:0014, :03:000:0011, :04:000:0008, :04:000:0007, :04:000:0006, :03:000:0015, :05:000:0002 є об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, окрім іншого, відповідно до ст. 150 Земельного кодексу України є особливо цінними, а тому існує необхідність у збереженні їх від користування сторонніми особами, окрім законних користувачів, а саме ДП «ДГ «Перемога», запобіганні подальшого відчуження нерухомого майна, здобутого незаконним шляхом та передачі його у володіння третім особам.
Враховуючи викладене, зазначені об`єкти нерухомості мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому арешт майна є доцільним з метою їх збереження у належному вигляді для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Також прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні 10.09.2020 призначена комплексна оціночно-земельна експертиза та експертиза з питань землеустрою з метою встановлення ринкової вартості земельних ділянок та відповідності розробленої документації із землеустрою на земельні ділянки вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. На даний час експертиза триває.
Таким чином, окрім іншого, арешт зазначених земельних ділянок є і необхідним для можливості завершення призначених судових експертиз.
У зазначеному кримінальному провадженні, прокурор вже звертався із клопотанням про арешт вищевказаних земельних ділянок (справи №296/9123/20 та №296/9976/20).
Разом з тим, з моменту попередніх звернень до слідчого судді рішенням Господарського суду Волинської області від 26.01.2021 (справа №903/704/20) визнано незаконними та скасовано рішення Баківцівської сільської ради, а також скасовано державну реєстрацію вищевказаних земельних ділянок.
Наразі, власником вищевказаних земельних ділянок (до вступу вищевказаного рішення у законну силу та у зв`язку із об`єднанням Баківцівської сільської ради до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області) є Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області: с. Боратин, вул. Центральна, 15, Луцький район, Волинська область, тел.: (0332) 291-986.
В судове засідання прокурор не з`явився. В клопотанні від 03.02.2021р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник Боратинський сільський голова в заяві від 02.02.2021р. просив розглядати справу за відсутності представника Боратинської сільської ради.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.
Як визначено приписами п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В поданому клопотанні прокурор посилається на те, що об`єкти нерухомості мають значення у даному кримінальному провадженні як речові докази, а також на те, що в кримінальному провадженні призначено ряд експертиз.
Суд звертає увагу на те, що при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Посилаючись на рішення Господарського суду Волинської області від 26.01.2021р. у справі №903/704/20, яким визнано незаконним та скасовано рішення Баківцівської сільської ради, а також скасовано держану реєстрацію вищевказаних земельних ділянок за Баківською сільською радою Луцького районну, прокурором не подано доказів, що вказане судове рішення набрало законної сили.
Крім того, слідчим суддею встановлено (про що також зазначає прокурор в поданому клопотанні), у вказаному кримінальному провадженні прокурор вже звертався із клопотанням про арешт вищевказаних земельних ділянок (справи №296/9123/20 та №296/9976/20).
Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2020 року у справі №296/9123/20 клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2020р. ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 листопада 2020 року у справі №296/9123/20 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 грудня 2020 року №296/9976/20 у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.
У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції (995_004), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає недопустимим повторне звернення до суду з клопотанням про арешт майна з тих самих підстав, без зміни обставин, оскільки повторність такого зверення порушує принцип юридичної визначеності, та свідчить виключно про намагання прокурора, слідчого домогтися повторного судового розгляду та винесення нового судового рішення.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.100, 117, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1