Справа № 303/3938/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
15.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/13/20 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 04. 2017.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, не судимий, засуджений:
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік, з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, судимий 29. 07. 2014 Франківським районним судом м. Львів за ч. 2 ст. 185 КК України на 04 (чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 02 (два) роки, виправданий:
- за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 ;
- за ч. 2 ст. 345 КК України - у зв`язку з недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді застави - до вступу вироку в законну силу - залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 615,72 грн..
Скасовано арешти, накладені відповідно до ухвал Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05. 2016 на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у
Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28. 01. 2021, у складі суду в цьому кримінальному провадженні відбулася заміна судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ст. 319 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
В судовому засіданні встановлено, що сторони кримінального провадження, зокрема прокурор, обвинувачені та їх захисник адвокат ОСОБА_12 , потерпілі, не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни суддів.
Крім того, суддя ОСОБА_3 , який був визначений на заміну судді ОСОБА_11 шляхом повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказав, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді ОСОБА_11 .
Керуючись ч. 2 ст. 319, ст. 405 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
вважати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни суддів, у кримінальному провадженні №11-кп/4806/13/20, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2017 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Розгляд кримінального провадження продовжити відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :