Справа № 991/1915/21
Провадження1-кс/991/1955/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 (скаржника) що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК у кримінальному провадженні № 0000582 від 14.03.2018

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (скаржника) що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК у кримінальному провадженні № 0000582 від 14.03.2018 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 02.03.2021.

Скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання сторони захисту від 02.03.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження .

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначила, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №.0000582 від 14.03.2018, яке виділено з кримінального провадження № 0000400 ід 31.01.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.28 ч.1 ст.366; ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

Скаржник є захисником підозрюваної ОСОБА_4 ( договір про надання правової допомоги №41/2020 від 01.06.2020, яким Адвокатським об`єднанням «ГРЕЙСЕРС» надано адвокату ОСОБА_3 повноваження на здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 ).

Скаржник на підставі статті 221 КПК України 02 березня 2021 року направила до Національного бюро з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.17.03.2021 скаржником було отримано лист детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 05.03.2021 за №0411-252/7153 в якому зазначено, що стороною захисту адвокатом ОСОБА_6 вже було подане клопотання від 16.12.2020 з аналогічним змістом, тому клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 від 02.03.2021 вже було розглянуто та прийнято обгрунтоване рішення у виді постанови про часткову відмову у його задоволенні від 18.12.2020. Вважає, що детективом в порушення вимог ст.220 КПК України не належним чином було розглянуто клопотання сторони захисту, тобто не здійснено належного процесуального реагування на її клопотання. Детектив мав прийняти рішення у формі постанови, а не листа. Скаржник вважає, що детективами Національного бюро вчинено протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі. Cкаргу просила задовольнити. Слідча суддя вирішила розглянути скаргу без участі особи, яка її подала.

Детектив Національного бюро в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скаргу у його відсутності. Заперечив проти задоволення. При цьому надав письмові пояснення, відповідно яких зазначено, що викладені у клопотанні ОСОБА_3 вимоги вже були предметом розгляду НАБУ, за ними вже приймались рішення та стороні захисту вже надавались для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Крім того детективом додано до матеріалів скарги надав копії клопотання захисника ОСОБА_6 від 16.12.2021, постанову детектива НАБУ 18.12.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання детектива, лист детектива НАБУ ОСОБА_5 від 05.03.2021, протокол про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до вимог статті 306 КПК України не явка особи, дії якої оскаржуються, не є перешкоджанням для слухання скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, слідча суддя зазначає про таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст.110 КПК).

Слідча суддя встановила, що 02.03.2021р. скаржник направила до детективів Національного бюро клопотання від 02.03.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження з можливістю зробити їх копії із застосуванням власних технічних засобів. Клопотання було отримане НАБУ 04.03.2020 . 17.03.2021 скаржником було отримано лист детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 05.03.2021 за №0411-252/7153 в якому зазначено, що стороною захисту адвокатом ОСОБА_6 вже було подане клопотання від 16.12.2020 з аналогічним змістом, тому клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 від 02.03.2021 вже було розглянуто та прийнято обгрунтоване рішення у виді постанови про часткову відмову у його задоволенні від 18.12.2020, копію якої скеровано адвокату ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, з моменту отримання НАБУ клопотання сторони захисту 04.03.2021 року в уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виник обов`язок розглянути подане заявником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити її про результати його розгляду. Слідча суддя встановила, що листом від 05.03.2021 детектива Національного антикорупційного бюро України в задоволенні клопотання фактично було відмовлено( зазначено, що клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 від 02.03.2021 року вже було розглянуто та по ньому прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення, а саме постанова від 18.12.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 16.12.2020 , яке мало аналогічний зміст.

Слідча суддя дійшла висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою НАБУ в строк та порядок, передбачений ст. 220 КПК України та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування.

Отже, бездіяльність детективів НАБУ полягає в порушенні ним положень ст. 220 КПК України, оскільки вони не розглянули по суті заявлене клопотання про вчинення процесуальної дії і не виніс мотивовану постанову у передбачені законом строки.

Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є дискреційними повноваженнями детектива (слідчого) та прокурора, які вони здійснюють з урахуванням особливостей та обсягу відомостей про досудове розслідування, які їм відомі, слідча суддя приходить до висновку, що вона може зобов`язати уповноважену особу НАБУ, а саме уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України , розглянути відповідне клопотання

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 (скаржника) що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК у кримінальному провадженні № 0000582 від 14.03.2018 від 02.03.2021 про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000582 від 14.03.2018 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 02.03.2021 про надання частини матеріалів досудового розлідувння для ознайомлення в порядку передбаченому статтею 220 КПК Україїни.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1