Провадження №: 1-кс/755/3076/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 пропродовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 16 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,
в с т а н о в и л а :
15 липня 2021 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в період з 29 жовтня 2019 року по теперішній час приватний виконавець Київського виконавчого органу ОСОБА_5 зловживає повноваженнями щодо проведення виконавчих дій стосовно заявника.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» прийняла до виконання виконавчі документи поза місцем проживання, перебування боржника ОСОБА_6 , або місцем знаходження його майна, та відкрила виконавче провадження №604392.
Виконавчий напис приватного нотаріуса, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, наразі оскаржується ОСОБА_6 у Києво-Святошинському районному суді Київської області як такий, що не підлягає виконанню (справа № 369/15835/19). 21 лютого 2020 року суд постановив ухвалу, згідно якої виконавчі дії зупинялися до остаточного рішення суду по суті позову. ОСОБА_5 , отримавши ухвалу у той самий день, тобто 21 лютого 2020 року, про що свідчить відмітка на копії ухвали, 24 лютого 2020 року спрямувала до AT «Приватбанк» платіжну вимогу на перерахування з особистого дебетного рахунку ОСОБА_6 на свій особистий депозитний рахунок коштів в сумі 29378 грн 65 к., частина з яких, а саме 501 грн 22 к. була перерахована 04 березня 2020 року.
Після неодноразових звернень з інформацією про порушення до міністерства юстиції України як до органу, що контролює діяльність приватних виконавців, ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_5 .
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку досудового розслідування, слідчий посилається на те, що 16 липня 2021 року закінчується строк досудового розслідування, однак у зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «ПриватБанк»; за наявності достатньої кількості документів призначити експертизу документів.
У судове засідання слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не з`явився, проте направив заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 16 липня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2.
06 липня 2021 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві закрито кримінальне провадження № 0000104 від 16 липня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом з тим 12 липня 2021 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, в період з 29 жовтня 2019 року по теперішній час приватний виконавець Київського виконавчого органу ОСОБА_5 зловживає повноваженнями щодо проведення виконавчих дій стосовно заявника. Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» прийняла до виконання виконавчі документи поза місцем проживання, перебування боржника ОСОБА_6 , або місцем знаходження його майна, та відкрила виконавче провадження № 604392. Виконавчий напис приватного нотаріуса, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, наразі оскаржується ОСОБА_6 у Києво-Святошинському районному суді Київської області як такий, що не підлягає виконанню (справа № 369/15835/19). 21 лютого 2020 року суд постановив ухвалу, згідно якої виконавчі дії зупинялися до остаточного рішення суду по суті позову. ОСОБА_5 , отримавши ухвалу у той самий день, тобто 21 лютого 2020 року, про що свідчить відмітка на копії ухвали, 24 лютого 2020 року спрямувала до AT «Приватбанк» платіжну вимогу на перерахування з особистого дебетного рахунку ОСОБА_6 на свій особистий депозитний рахунок коштів в сумі 29378 грн 65 к., частина з яких, а саме 501 грн 22 к. була перерахована 04 березня 2020 року. Після неодноразових звернень з інформацією про порушення до міністерства юстиції України як до органу, що контролює діяльність приватних виконавців, ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365-2 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частинідругій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у виняткових випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 закінчується 16 липня 2021 року, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «ПриватБанк»; за наявності достатньої кількості документів призначити експертизу документів.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування слідча суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчиму клопотанні.
На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 16 липня 2020 року підлягає частковому задоволенню, враховуючи ту обставину, що у своєму клопотанні слідчий достатнім чином не обґрунтувавособливу складність провадження. Зважаючи на викладене, слідча суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до двох місяців, оскільки такий строк є найкоротшим для здійснення та завершення вказаних у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 16 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, на два місяці, тобто до 16 вересня 2021 року.
Строк дії ухвали встановити до 16 вересня 2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1