Провадження № 1-кп/932/40/21
Справа № 932/1015/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000253, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000253 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також враховуючи наявність судимостей та відсутність постійного доходу, може продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, а тому з`являтися до суду буде за першою вимогою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.
Так, станом на 06 липня 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 23 липня 2021 року, судовий розгляд справи триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень офіційно не був працевлаштований, що свідчить про відсутність офіційного доходу й така поведінка обвинуваченого безумовно вказує на наявність високого ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчиненого обвинуваченим, які має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, суд не приймає, як підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.132, 176-177, 182-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2021 року, включно.
Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала суду може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1