Справа №155/1129/20
Провадження №1-кп/155/104/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілих - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горохів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 05.05.2019 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
21.08.2020 ухвалою колегії суддів Горохівського районного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.09.2020 включно; крім того, ухвалами суду строк тримання під вартою обвинуваченому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою колегії суддів Горохівського районного суду Волинської області від 18.02.2021 до 18.04.2021 включно.
07.04.2021 прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, так як такий закінчується 18.04.2021, а ризики, що існували на час обрання такого запобіжного заходу на даний час залишились незмінними.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Розділу ХI Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

На підставі абзацу 5 п. 20-5 Розділу ХI Перехідних положень КПК України, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_7 та неможливістю колегією суддів у даній справі розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дане клопотання розглядається головуючим суддею одноособово.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підтримав з підстав, викладених у ньому.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Клопотання прокурора вважає безпідставним, необгрунтованим та недоведеним належними доказами.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, які клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою просили задовільнити, обвинуваченого та його захисника, які клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу просили відхилити, вказуючи на відсутність відповідних ризиків, та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на 12.04.2021 вказане кримінальне провадження не розглянуто по суті.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що прокурором доведено наявність на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.178 КПК України, що враховувались при обранні запобіжного заходу не змінились, обвинувачений є особою молодого віку, офіційно не одружений, не працює та не має постійного джерела доходів, на утриманні якого особи не перебувають, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою запобігання можливості переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, здійснювати на них тиск, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі проти власності, беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даний час, а тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а клопотання прокурора задовільнити.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 183, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовільнити, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 10.06.2021 включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 1430 100 (один мільйон чотириста тридцять тисяч сто) грн, яку обвинувачений чи заставодавець можуть внести в будь-який момент.
Реквізити до сплати: одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, код ЄДРПОУ - 26276277, банк - ДКСУ м.Київ, депозитний рахунок - UA0002504.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити для відома та виконання в Державну установу "Луцький слідчий ізолятор".
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілих.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1