№566/219/18
УХВАЛА
про відмову у призначенні експертизи

22 лютого 2021 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження №0000850, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 06 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відео-звукозапису-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000850, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 06 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

29 жовтня 2020 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відео-звукозапису для встановлення дослівного змісту записаної на оптичному носії DVD-R відеозапису «VID 4828» від 06 грудня 2017 року розмови між начальником СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і встановлення чи містить названий відеозапис ознаки монтажу, копіювання або яких-небудь інших змін, внесених в процесі самого звукозапису або після його закінчення.

В судовому засіданні, 22 лютого 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задоволити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XI, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Статтею 332 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина друга цієї ж статті передбачає право суду своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Отже, призначення судово-фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні у відповідності до ч.2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З переглянутого в судовому засіданні оптичного носія інформації: DVD-R відеозапису «VID 4828» від 06 грудня 2017 року вбачається, що відео- та аудіо- інформація, що міститься на них є послідовною, безперервною, не містить «неприродніх» пауз, які б вказували на те, що інформація зафіксована на вказаному носії піддавалася монтажу.
Таким чином, вивчивши клопотання захисника обвинуваченого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі експертизи звуко-, відеозапису з огляду на те, що стороною захисту не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про копіювання відеозаписів, їх компіляцію, переформатування, монтаж тощо. Усні ж доводи захисту про те, що на відеофайлі погано чути голос обвинуваченого, на переконання суду, не є достатніми для того, щоб поставити перед судовим експертом питання стосовно автентичності вищезгаданих записів, а тому суд не знаходить підстав для призначення судової експертизи відео, -звукозапису.
На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 332,242, ч.2 ст.509 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про призначення судової експертизи відео, - звукозапису у кримінальному провадженні №0000850, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 06 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1