Справа № 444/1535/18
Провадження № 1-кс/444/571/2021
УХВАЛА
про відвід судді
30 червня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 в порядку автоматизованого розподілу поступило вказане клопотання, під час якого головуючий заявив собі самовідвід.
Заява мотивована тим, що згідно ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 09.11.2020 року суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя у розгляді справи № 444/1535/18, провадження № 1-кс/444/424/2020. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 01.06.2018 року (справа № 444/1535/18, провадження 1-кс/444/507/2018) на бурштин загальною вагою 28016,95 г. вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 20.10.2017 року № 5423/20900/17 - відмовлено. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобовязання слідчого Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0001691 від 15.12.2017 року повернути ОСОБА_5 бурштин вагою 28016,95 г. вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 20.10.2017 року № 5423/20900/17 - відмовлено.
Таким чином, суд, під головуванням судді ОСОБА_3 , висловив свою позицію щодо предмету даного клопотання. Однак, тоді суд виступав у ролі слідчого судді, який здійснює нагляд за законністю дій органу попереднього слідства. В даному ж випадку, клопотання є аналогічним за змістом та відповідно до роз"яснень Великої Палати Верховного Суду розглядається як судом загальної юрисдикції.
Вважає, що висловлення своєї позиції з приводу клопотання унеможливлює розгляд даного клопотання, оскільки предмет клопотання є ідентичним і стосується повернення того ж самого речового доказу - бурштину вагою 28016,95 г. в цьому ж самому кримінальному провадженні, тобто того ж самого предмету та тих самих підстав.
Сторони в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки, однак заявник подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності. А тому суд вважає, оскільки сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід, розгляд клопотання проводити у їх відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, та такою, яка підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно ч. 1-5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Ч. 1, 2 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ж до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, суд вважає, що суддя ОСОБА_3 висловив свою позицію щодо предмету даного клопотання, крім цього виступав у ролі слідчого судді, який здійснює нагляд за законністю дій органу попереднього слідства, що унеможливлює розгляд даного клопотання суддею ОСОБА_3 , оскільки предмет клопотання є ідентичним і стосується повернення того ж самого речового доказу - бурштину вагою 28016,95 г. в цьому ж самому кримінальному провадженні, тобто того ж самого предмету та тих самих підстав.
Суд прийшов до переконання, що вищевикладене унеможливлює подальший судовий розгляд суддею ОСОБА_3 , а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України та матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку ч. 4 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1