ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4177/19
Провадження № 1-кс/210/560/21

"09" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_2 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 01 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням старший слідчий з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майор податкової міліції ОСОБА_2 ,погодженим прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 01 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що в провадженні шостого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000015 від 01.07.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Відповідно до інформації, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ) в грудні 2018 року, в порушення податкового законодавства України здійснювала операції поза межами податкового контролю, чим ухилялась від сплати відповідних податків до державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000015 від 01.07.2019 року, попередня правова кваліфікація зазначеного кримінального правопорушення - ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до матеріалів наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що ОСОБА_4 в грудні 2018 року отримувала від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на свої розрахункові рахунки грошові кошти за проведенні фінансово-господарські операції від рядку товариств, а в подальшому знімала готівку у касі Криворізької філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_6 ).

У свою чергу ОСОБА_4 не відобразила вказані операції в своїй податковій звітності, як фізичної особи-підприємця у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено висновок, що за участю ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 ) налагоджено схему «конвертації» безготівкових коштів у готівку, яка спрямована на приховування джерел походження коштів та легалізацію доходів одержаних злочинним шляхом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 надала покази про свою непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності, як фізичної особи підприємця.
Надалі в ході досудового розслідування здійсненні тимчасові доступи до банківських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

З метою встановлення легальності походження грошових коштів отриманих ФОП ОСОБА_4 , в ході аналізу банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) встановлено ряд фізичних осіб підприємців, які аналогічно, як і ОСОБА_4 отримувала на свої розрахункові рахунки грошові кошти за начебто поставлений товар.

Після чого, в ході досудового розслідування був встановлений та допитаний в якості свідка ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_7 ), який надав покази, що за грошову винагороду на пропозицію невстановленої слідством особи погодився зареєструватися в якості фізичної-особи підприємця без наміру займатися підприємницькою діяльністю після реєстрації в державних реєстраційних органах України, про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) нічого не знав та ніколи про зазначене товариство не чув, ніяких договорів, накладних та інших документів для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) він не складав та не підписував.

Крім того, в ході досудового розслідування була встановлена та допитана в якості свідка ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_8 ), яка надала покази, що не має жодного відношення до реєстрації її в якості фізичної особи підприємця, ніяких рахунків у банківських установах не відкривала, про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) нічого не знала та ніколи про зазначене товариство не чула, ніяких договорів, накладних та інших документів для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) вона не складала та не підписувала.

Також, в ході аналізу руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_9 встановлено, що грошові кошти, які акумулювались на вказаному розрахунковому рахунку в подальшому перераховувались на розрахунковий рахунок не тільки ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , а й на розрахунковий рахунок фізичної-особи підприємця ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_10 ) № НОМЕР_11 (IBAN - НОМЕР_12 ), який був відкритий в Криворізькій філії ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", МФО НОМЕР_6 , яка являється відокремленим підрозділом АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", МФО НОМЕР_13 , АДРЕСА_1 , крім того у зазначеній банківській установі зберігається обліково-реєстраційна, юридична справа ОСОБА_7 , роздруківки про рух грошових коштів із зазначенням дат, контрагентів і призначенням платежів по вищевказаному рахунку, а також інші документи фізичної-особи підприємця ОСОБА_7 .

В сукупності є підстави вважати, що окрім банківських рахунків ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 також були використані невстановленими особами розрахункові рахунки ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_10 ).

Документи до яких необхідно отримати тимчасовий доступ та які перебувають у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 "нададуть можливість для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні провести необхідні судові експертизи, а також встановити коло осіб причетних до фіктивної реєстрації в державних реєстраційних органах суб`єкта господарської діяльності, а також осіб, які відкрили в банківських установах на фізичну-особу підприємця ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_10 ) розрахунковий рахунок.

Так, відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки, операції за ними, комерційної діяльності клієнтів банківської установи є банківською таємницею, яка, згідно ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» може бути розкрита за рішення суду.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, у тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

У зв`язку з тим, що дані, які містяться у зазначених документах, відносяться до конфіденційної інформації, що містить комерційну та банківську таємницю, отримати такі відомості можливо лише шляхом тимчасового доступу до речей і документів, що передбачено ст. 159 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_2 будучи повідомленим про місце та час розгляду клопотання до судового засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримав, просив задовольнити.
Частиною третьою статті 244 КПК України передбачено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого за таких підстав.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання за своєю суттю в цілому не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, та не встановлено обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України.
Так, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий звертаючись з вимогою доступу до охоронюваної законом таємниці зазначив, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, та для встановлення кола осіб, що причетні до фіктивної реєстрації в державних реєстраційних органах суб`єкта господарської діяльності, а також осіб, які відкрили в банківських установах на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 розрахункових рахунків необхідна інформація, яка знаходиться у володінні Криворізької філії ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", МФО НОМЕР_6 , яка являється відокремленим підрозділом АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", МФО НОМЕР_13 , а саме документи з юридичного оформлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритого на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 .

Однак, доказів того, що зазначеним у клопотанні слідчого розрахунковим рахунком, відкритим на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 управляли невстановлені особи, не надано, ОСОБА_7 не допитано.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 брала участь у здійсненні операцій поза межами податкового контролю, чим ухилялась від сплати відповідних податків до державного бюджету України, однак не доведено, та не надано доказів щодо взаєморозрахунків між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 .

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, будуть слугувати доказами у даному кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, а надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні Криворізької філії ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", МФО НОМЕР_6 , яка являється відокремленим підрозділом АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", МФО НОМЕР_13 .
Оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які є таємницею, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.
Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_2 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 01 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду після усунення вказаних недоліків в порядку КПК України.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути по подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1