Справа № 357/8294/15-к
У Х В А Л А

07.04.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурора по продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901, від 06.03.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Молдови, смт. Теленешти, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілий ОСОБА_11 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6
07.04.2021 року, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами, які надійшли з Офісу Генерального прокурора.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а судовий розгляд відкладенню.

Також, до початку розгляду кримінального провадження, захисником ОСОБА_5 подане письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . Захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 покладені відносно нього обов`язки виконує належним чином, ніяким чином не перешкоджає працівникам поліції здійснювати за ним контроль. Для забезпечення свого матеріального становища та для надання матеріальної допомоги своїм рідним обвинувачений ОСОБА_6 має намір офіційно працевлаштуватися на посаду монтажника водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання в ТОВ «Лоджин». З огляду на викладенеобвинуваченому ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як для виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_6 необхідно відлучатися з місця постійного проживання.
Прокурором подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання вмотивовані тим, що обвинуваченим ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2021 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано, а тому необхідно продовжити запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строком на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим та заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_9 підтримав думку колеги, вважав за необхідне продовжити запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим та заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , просив обвинуваченим залишити запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 . Також просили змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали клопотання своїх захисників, просили змінити запобіжні заходи, надати можливість працевлаштуватися та забезпечувати сім`ї.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Клопотання захисника ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про зменшення чи відсутність раніше встановлених ризиків, що могло б слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, та в судовому засіданні таких не встановлено.
При вирішенні клопотання можливості змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання суд вважає, що на даний час, особисте зобов`язання є недостатнім запобіжним заходом, який би міг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан, тощо.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд дійшов наступного висновку.
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про їх особи, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні та зміні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.
Зокрема, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за вчинене, у разі доведення їх винуватості, конкретні обставини вчинення умисного корисливого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в якому вони обвинувачуються, а ОСОБА_8 також інкримінується вчинення ще одного умисного корисливого злочину, та особи обвинувачених і вважає, що застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості вчиненого, зокрема, не надають можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, та ризик вчинення ОСОБА_8 нового злочину.
При цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своїх клопотаннях, а тому колегія суддів дійшла висновку, що слід продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Разом з тим, з урахуванням наданих в ході судового засідання доводів, колегія суддів вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, надасть можливість обвинуваченому ОСОБА_6 офіційно працевлаштуватися та можливість обвинуваченому ОСОБА_8 відновити свої документи та в подальшому працевлаштуватися.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підлягає задовольнити частково.
Керуючись статтями 131-132, 176-178, 181, 194, 195, 318, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відкласти на 16 год. 00 хв. 25.05.2021 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, заборонивши йому з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду на два місяці, тобто до 07 червня 2021 року, включно, зобов`язавши
- прибувати за викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з обвинуваченим, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, заборонивши йому з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду на два місяці, тобто до 07 червня 2021 року, включно, зобов`язавши:
- прибувати за викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з обвинуваченим, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3