Справа №: 398/1213/21
провадження №: 1-кс/398/206/21
УХВАЛА
Іменем України

"04" березня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001750 від 21 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальної середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не маючої на утримані неповнолітніх чи малолітніх дітей та осіб похилого віку, відносно якої 17.09.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалений вирок за ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки, станом на 04.03.2021 року вирок не набрав законної сили,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001750 від 21 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2020 близько 20 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи поряд із палацом культури «Світлопільський», розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, будинок 89, помітила поряд з палацом культури «Світлопільський» ОСОБА_8 , який спілкувався зі своїм другом ОСОБА_9 . Після чого у неї виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_8 та під вигаданим приводом попрохала надати їй мобільний телефон з метою зателефонувати. В подальшому, ОСОБА_8 будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 добровільно передав останній мобільний телефон «Cubot J3», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4213 від 22.12.2020 складає 999 гривень 33 копійки. Отримавши вказаний мобільний телефон та не маючи наміру його повернути потерпілому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

В клопотанні зазначено, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того підозрювана вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, зазначила, що підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є приписи п.3 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки підозрювана не вважається судимої особою, але вона переховувалася від органів досудового розслідування та існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, проти зміни на домашній арешт заперечувала.

Прокурор підтримав позицію слідчого, підтвердив, що дійсно вирок відносно ОСОБА_5 від 17.09.2020 року не набрав законної сили, на даний час перебуває на розгляді в Кропивницькому апеляційному суді.

Підозрювана ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, показала, що дійсно 19.12.2020 року близько 20.00 год. вона перебувала біля палацу культури «Світлопольський», де побачила знайомого на ім`я ОСОБА_10 та попросила в нього телефон, щоб зателефонувати. Коли потерпілий відійшов від неї, зустрівши свого знайомого, та вона побачила, що він не спостерігає за нею, вона пішла з телефоном, яким користувалася протягом двох днів, поки його добровільно не видала працівникам поліції. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час за зареєстрованим місцем проживання, оскільки вона має намір працевлаштуватися, в квартирі проживає її мати, молодші брат та сестра, вона має можливість проживати за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вона не переховувалася від органів досудового розслідування, жодних викликів до слідчого їй не надходило.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 21 грудня 2021 року внесені відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001750, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

04.03.2021 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: протоколі огляду місця події від 21.12.2020 року, з якого вбачається, що був проведений огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон Cubot J3, чорного кольору; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.12.2020 року, відповідно до якого останній повідомив, що 19.12.2020 близько підозрювана шляхом обману заволоділа належним йому мобільним телефоном Cubot J3, чорного кольору; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 19.02.2020 року заволоділа належним йому телефоном, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 з участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколі огляду предметів від 21.12.2020, яким оглянуто мобільний телефон Cubot J3; постанові про визнання речовими доказами від 21.12.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2020 року відповідно до якого останній повідомив, що 19.12.2020 року невідома дівчина заволоділа належним ОСОБА_8 телефоном; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_9 від 21.12.2020 року, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 19.02.2020 року заволоділа належним ОСОБА_8 телефоном, протоколі проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 з участю свідка ОСОБА_9 протоколі допиту підозрюваної від 04.03.2021 року;

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик вчинияти нові кримінальні правопорушення Інший ризик, зазначений в клопотанні, а саме, передбачений п.1,5 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12 КПК України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що з системного аналізу приписів ст.88 КК України, ст. 532 КПК України вбачається що на даний час ОСОБА_11 не має судимості, оскільки вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2020 року не набрав законної сили.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення уточнила вимоги клопотання та посилалася в судовому засіданні на п.3 ч.2 ст.183 КПК України, як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд не погоджується з обґрунтуванням сторони обвинувачення про можливість застосування тримання під вартою на підставі п.3 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи доказів того, що особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину стороною обвинувачення не надано, зокрема, відсутні виклики до слідчого, прокурора, відповідні рапорти тощо, докази звернення до слідчого судді про застосування приводу, докази повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 визнала свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, має зареєстроване місце проживання, відомості про перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра відсутні, за місцем проживання негативна інформація відсутня, на даний час не вважається особою, яка має судимість.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, з метою виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181, ч.4 ст. 194 КПК України, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, поклавши на неї певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе запобігти ризику вчинити нове кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001750 від 21 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали встановити з 04.03.2021 року до 04.05.2021року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї вищенаведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрювану при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1