справа №619/2647/21
провадження №1-кп/619/279/21
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого

АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_8

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№0000041 від 05 лютого 2021 року) у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, учня 12-А класу КЗ «Дергачівський ліцей №4» Дергачівської міської ради Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
02 червня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 05 лютого 2021 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, які зазначені у пунктах 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 отримав додатки до клопотання, в яких зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ним вчинено умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також ОСОБА_4 будь яким іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення підтверджується тим, що стосовно ОСОБА_4 30.09.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за трьома епізодами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, кожний, рішення по якому на даний час не прийняте, а також 21.01.2021 до Дергачівського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, рішення по якому на даний час не прийняте, він знов вчинив умисні корисливі злочини. Вказані кримінальні провадження перебувають на розгляді Дергачівського районного суду протягом тривалого часу, у тому числі і з причини систематичних неявок обвинуваченого ОСОБА_4 до судових засідань без поважних причин. Тим самим останній ігнорує свої обов`язки обвинуваченого, а також продовжує вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вважає, що застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вказавши, що останній має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, з`явився до суду. Крім того в рамках досудового слідства відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки були виконанні. Вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Суд вважає, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може свідчити про намір переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 отримав додатки до клопотання, в яких зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ним вчинено умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також ОСОБА_4 будь яким іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення підтверджується тим, що стосовно ОСОБА_4 30.09.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за трьома епізодами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, кожний, рішення по якому на даний час не прийняте, а також 21.01.2021 до Дергачівського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, рішення по якому на даний час не прийняте, він знов вчинив умисні корисливі злочини. Вказані кримінальні провадження перебувають на розгляді Дергачівського районного суду протягом тривалого часу, у тому числі і з причини систематичних неявок обвинуваченого ОСОБА_4 до судових засідань без поважних причин. Тим самим останній ігнорує свої обов`язки обвинуваченого, а також продовжує вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Також, матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування даного обвинуваченого під вартою та в судове засідання суду надані не були.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Як встановлено ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 45400 гривень (20х2270=45400) та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на обвинуваченого покласти обов`язки, які передбачені п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 314-315, 372, 395 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 45400 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 45400 гривень на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

4) носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 13 серпня 2021 року включно.

Суддя ОСОБА_1