Справа № 761/6502/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2446/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29.03.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 від 26.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.03.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 від 26.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтуванні суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтуванні вказує, що в обвинувальному акті на виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Звертає увагу, що суд, не досліджуючи жодного доказу по кримінальному провадженню, фактично перейшов до розгляду кримінального провадження по суті, що не передбачено на стадії підготовчого судового засідання, крім того, стороною захисту під час підготовчого судового засідання наголошувалось на необхідності повернути обвинувальний акт у зв`язку з відсутністю анкетних даних викривача в обвинувальному акті, проте, в кримінальному провадженні відсутній такий учасник провадження.
Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі наголошено на тому, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 було здійснено у межах строку досудового розслідування та без порушень права на захист останньої.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі підтримали судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового розслідування, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом.
Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.
Проте, з даним твердженням не можна погодитись, оскільки будь-яких обґрунтувань на спростування доводів суду прокурор не наводить.
Із системного аналізу ст.291 КПК України вбачається, що у разі вчинення корупційного правопорушення, в обвинувальному акті повинні зазначатися анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та розмір пропонованої винагороди викривачу.
Однак, як вбачається з обвинувального акту, ці вимоги дотримані не були.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29.03.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 від 26.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору без змін.

Судді :