У Х В А Л А
Справа № 285/1422/21

провадження № 1-кс/0285/357/21

25 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (надалі слідчого) про продовження строку досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 06.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановила:

23.03.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 06.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК Українина 1 рік.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Так, під час проведених відпрацювань населених пунктів району працівниками СКП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області встановлено факти незаконної порубки дерев, які в подальшому незаконно перевозяться на підприємство «Б», яке розташоване на території Новоград-Волинського району, з метою зберігання до моменту подальшої переробки та збуту, що заподіює істотну шкоду в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
30.09.2020 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.
Затим, 20.11.2020 року прокурором місцевої Новоград-Волинської прокуратури винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Вказує, що таким чином строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 29.03.2021 року.
Оскільки в межах даного кримінального провадження необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, які виконати у передбачений законом строк не представляється можливим, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на 1 рік.
Слідчий у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася, про причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Встановлено, що у провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000130 від 06.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
В ході проведення досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ніхто не повідомлявся.
В обґрунтування підстав продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий вказує на необхідність проведення низки процесуальних дій: виконати письмові вказівки СУ ГУНП в Житомирській області від 16.03.2021; провести на місці події радіорозвідку; за результатами проведеної радіорозвідки на місці вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку; повторно детально допитати ОСОБА_4 , щодо обставин виявлення на території пилорами в с. Сусли Новоград-Волинського району лісосировини; встановити власника автомобіля із номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , власників яких допитати в якості свідків та з`ясувати обставини перебування транспортних засобів на території пилорами в с. Сусли Новоград-Волинського району; витребувати у в порядку ст. 93 КПК України із лісогосподарських підприємств Новоград-Волинського району відомості, щодо реалізації лісо продукції ОСОБА_5 , ПП Агроторговий Дім «Полісся»;
Проте матеріали клопотання всупереч вимогам абз.2 ч.2 ст. 295 -1 КПК України не містять документів, якими обґрунтовуються такі обставини та доводи. Крім цього, в клопотанні слідчого, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 295-1 КПК України, не зазначено про обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше.
Також, слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що 30.09.2020 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, затим, 20.11.2020 року прокурором місцевої Новоград-Волинської прокуратури винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Однак на підтвердження даних обставин жодного доказу до клопотання не додано.
Крім того, відповідно до п.2 абз.2 ч.1 ст.219 КК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Одночасно слідчий вказує в своєму клопотанні, що за вирахуванням строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження до її скасування судом, дванадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 06.02.2020 року спливає 29 березня 2021 року. Такі висновки слідчого зроблені з посиланням на положення ч.1 ст.219 КПК України, ст. 294 КПК України.
Проте висновки слідчого в клопотанні про те, що необхідно виключити із загальних строків досудового розслідування строки від закриття кримінального провадження до скасування такого рішення не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, перелік випадків, коли строк не включається в строки досудового розслідування, визначені статтею 219 КПК України, є обмеженим та визначений правилами ч.3 статті 219 КПК України, а саме: строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.
Отже, висновки слідчого в клопотанні про те, що необхідно виключити із загальних строків досудового розслідування строки від закриття кримінального провадження до скасування такого рішення не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі при здійснення судового контролю під час вирішення питання про необхідність продовження строку досудового розслідування.
За таких обставин слідчим, всупереч вимог ст. 295-1 КПК України, не надано доказів щодо обґрунтованості звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, так як бездіяльність слідчого не є підставою продовження терміну досудового слідства.
Оскільки клопотання слідчого надійшло після закінчення строку досудового розслідування, то слідчий суддя взагалі позбавлений можливості вирішувати поставлені слідчим питання поза межами встановленими Законом строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Таким чином, оскільки клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у порушення вимог абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України подано уже після закінчення строку досудового розслідування, який поновленню не підлягає, тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 295-1 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295 2951 КПК України, слідчий суддя , -

постановив :

У задоволенні клопотання слідчого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про поновлення строку та продовження строку досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 06.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1