Справа 688/1760/18
№ 1-кс/688/426/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

31 березня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетіського РУП ГУНП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0001506 від 08 листопада 2017 року, про накладення арешту на майно,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001506 від 08 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ПрАТ «Добробут АГ» та за сумісництвом посаду радника у ТОВ «Серединецьке», будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції і адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного привласнення та розтрати коштів, вчинив службове підроблення, що у подальшому надало йому можливість вчинити привласнення та розтрату чужого майна, а саме - грошових коштів та автотранспортних засобів, належних на праві власності ТОВ «Серединецьке».

Зокрема, 10 листопада 2016 року директор ПрАТ «Добробут» ОСОБА_5 , являючись службовою особою, склав завідомо неправдиві документи - наказ № 01/11 від 10 листопада 2016 року «Про зняття з обліку» та довіреність від 10 листопада 2016 року за № 2/11, а також у липні 2017 року склав завідомо неправдивий наказ № 14/07-17-С від 14 липня 2017 року «Про реалізацію транспортного засобу», та особисто підписав вказані документи від імені генерального директора ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_6 .

У подальшому, в серпні 2017 року директор ПрАТ «Добробут АГ» ОСОБА_5 , який також перебував на посаді радника ТОВ «Серединецьке», шляхом зловживання своїм службовим становищем, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, на підставі власно складених вищевказаних завідомо підроблених, неправдивих офіційних документів, здійснив розтрату майна ТОВ «Серединецьке», а саме: легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LANDCRUISER 120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, вартістю 417080,91 грн. та легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , 2006 року випуску, вартістю 432643,70 грн., а всього майна на загальну суму 849724,61 грн., після чого привласнив кошти ТОВ «Серединецьке», отриманні внаслідок продажу зазначених легкових автомобілів, а саме автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LANDCRUISER 120» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , 2006 року випуску в сумі 212615,42 грн. та від продажу легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 , 2006 року випуску в сумі 120000 грн., а всього привласнив грошові кошти ТОВ «Серединецьке» в загальній сумі 332615,48 гривень.

Внаслідок протиправних, умисних дій ОСОБА_5 ТОВ «Серединецьке» завдано матеріальних збитків у особливо великих розмірах на загальну суму 1182340,09 грн. (один мільйон сто вісімдесят дві тисячі триста сорок гривень дев`ять копійок).

Відомості за даними фактами внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001506 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 55, загальною площею 6066,4 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В зв`язку із тим, що санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна виникла необхідність у накладенні арешту на комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 55, загальною площею 6066,4 кв.м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання з конфіскацією, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 55, загальною площею 6066,4 кв.м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 55, загальною площею 6066,4 кв.м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним комплексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: