Справа № 369/3334/21
Провадження № 1-кп/369/1402/21
В И Р О К
іменем України
14.04.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 від 14 березня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має середню освіту, тимчасово не працює, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК України), з угодою про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6
встановив:
14 березня 2020 року, близько 11:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_1 , рухаючись по 21 кілометру автомобільної дороги загального користування міжнародного значення «Київ-Чоп», що поблизу зупинки громадського транспорту с. Мила Києво- Святошинського району Київської області, тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, діставши з-під одягу предмет, схожий на пневматичний пістолет з маркуванням SAS Makarov 177 Cal 4.5 mm, відкрито продемонстрував його та направив в напрямку автомобілю потерпілого ОСОБА_7 марки «Dacia Logan», днз НОМЕР_2 , з метою його зупинки.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).
04 березня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з даною угодою підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн в дохід держави.

Потерпілий ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення цієї угоди

В судовому засіданні прокурор проти затвердження угоди не заперечував. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав повіністю та підтвердив обставини вчиненого, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості, посилаючись на добровільність її укладення.
Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому, просив речовий доказ по справі - пневматичний пістолет SAS Makarov, серії НОМЕР_3 , повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. При цьому, 22 березня 2021 року потерпілий ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про розгляд судового провадження за його відсутності, зазначивши, що проти затвердження угоди про визнання винуватості він не заперечує.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство)), який, згідно з ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений кримінальний проступок вчинив вперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд зауважує, що прокурором при визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 повною мірою враховано час вчинення кримінального правопорушення та правильно застосовано кримінальний закон, з урахуванням положень ст. 5 КК України, а саме в редакції від 23 лютого 2014 року.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлено, розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням відсутній, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 468 469, 472 474, 475 КПК України,

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 04 березня 2021 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн в дохід держави.

Речові докази у справі: диск DVD+R сірого кольору, марки «Verbatim», з відеозаписом від 14 березня 2020 року, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; пневматичний пістолет SAS Makarov, серії НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1