Справа № 522/2027/21
Провадження 1-кс/522/1133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 від 13.01.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з клопотання дізнавача, у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за зверненням ОСОБА_5 , який просить прийняти міри правового характеру до невстановлених осіб, які 05.01.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійська Алея на території кафе «Крим» за допомогою спеціальної техніки вчиняють самоуправні дії.

Так, в ході досудового розслідування 25.01.2021 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області із залученням співробітників ДАБК ОМР, Державної екологічної інспекції Одеської області проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки на схилі за адресою: м. Одеса, Пляж Аркадія, між пляжним комплексом «Портофіно» та рестораном «Крим».

В ході проведення огляду встановлено, що зазначена земельна ділянка та частина ресторану «Крим» огороджена металевим парканом. На території земельної ділянки, орієнтовною площею 800 кв.м, під нісучою стінкою ресторану «Крим» у його продовження, невстановленими особами за допомогою будівельної техніки проведено роботи із зняття шару грунту, знесення частини схилу, улаштування залізобетонних паль та залізобетонного фундаменту, а також демонтажу частини будівлі, розташованої на вказаній території, про що складено відповідний протокол огляду.

Крім того, присутніми на огляді ДАБК ОМР, Департамент комунальної власності ОМР, Управління земельних ресурсів ОМР та Екологічною інспекцією Одеської області також складено відповідні акти обстеження із виявленими аналогічними порушеннями.

Встановлено, що вказані роботи проведено без відповідних дозвільних документів на будівництво, а саме за відсутності містобудівних умов та обмежень та дозвільної документації архітектурно будівельної інспекції. Крім того, відсутній будь-який документ, що засвідчує право користування земельною ділянкою, на якій проведено зазначені роботи.

Так, досудовим слідством встановлено, що власником нежитлових будівель ресторану «Крим» загальною площею 500 кв.м., який знаходиться за адресою м. Одеса, «Аркадія» пляж, 2/1-А є ТОВ «ОЛД ПОРТ ЛЛОЙД», а земельна ділянка на якій знаходиться будівлі ресторану «Крим», згідно даних міcтобудівного моніторінгу з офіційного сайту Одеської міської ради має кадастровий номер :53:003:0051.

Так, на підставі Рішення ОМР № 3049-IV від 26.08.2004 земельні ділянки із кадастровими номерами :53:003:0051, :53:003:0050 загальною площею, 10398, 00 кв. м. надано в оренду ТОВ «Жемчужина» для виконання робіт із організації проїзду до готельно-розважального комплексу та благоустрою території.

Тобто встановлено, що нежитлові будівлі ресторану «Крим» знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ТОВ «Жемчужина».

Крім того, оглядом встановлено, що на земельній ділянці, де проводяться будівельні роботи знесено частину будівлі, яка згідно технічного паспорту входить до площі ресторану «Крим» і складає 42,9 кв.м. і є власністю ТОВ «ОЛД ПОРТ ЛЛОЙД».

(Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486 визначено, що водоохоронна зона морів, морських заток і лиманів, як правило, збігається з прибережною захисною смугою і визначається шириною не менш як 2 кілометри від урізу води. У водоохоронній зоні дотримується режим регульованої господарської діяльності. Прибережні захисні смуги у межах водоохоронної зони можуть використовуватися для провадження господарської діяльності за умови обов`язкового виконання вимог, передбачених статтями 89 та 90 Водного кодексу України.

Відповідно до статей 89, 90 Водного кодексу України в межах прибережної захисної смуги забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об`єктів, об`єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об`єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов`язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд.

У межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Крім цього, п. «г» ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України встановлено, що у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Відповідно до ст. ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

Крім цього, статтею 88 Водного кодексу України зазначено, що до узбережжя морів, морських заток і лиманів у межах пляжної зони забезпечується безперешкодний і безоплатний доступ громадян для загального водокористування, крім земельних ділянок, на яких розташовані гідротехнічні, гідрометричні та лінійні споруди, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори)

На підставі вищевикладеного, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :53:003:0051, яка перебуває в оренді ТОВ «Жемчужина» відведена для виконання робіт із організації проїзду до готельно-розважального комплексу та благоустрою території., з метою запобігання її можливого подальшого використання та проведення на ній будівельних робіт всупереч установленого законом режиму використання та забудови, які можуть здійснюватись з істотним порушенням містобудівних норм, земельного та містобудівного законодавства, а також з метою забезпечення проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, не заявлено.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, дізнавачем не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.
У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 від 13.01.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: