ЄУН №389/1661/21
Провадження №1-кс/389/350/21

У Х В А Л А
24 червня 2021 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуального прокурора при розслідуванні кримінального провадження №0000403 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду з зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора при розслідуванні кримінального провадження №0000403 від 20.09.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні слідчого СВ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000403 від 20.09.2019 року. Згідно поданих нею заяв, в даному кримінальному провадженні, її не визнають в якості потерпілої та не надають відповіді в установленому порядку, згідно КПК України не виносять постанови про задоволення або відмову у задоволенні клопотання згідно ст.220 КПК України, та свідомо приховують злочин.
14 червня 2021 року вона звернулась із заявою до процесуального прокурора про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженні та допиту свідків подій. 16 червня 2021 року вона отримала формальну відповідь, згідно якої її заява направлена за належністю до слідчого Куценка. Однак відповіді на заяву на ім`я процесуального прокурора від 14 червня 2021 року (в якій також вказала, що слідчі свідомо не реагують та затягують слідчі дії) вона не отримала. Тому, враховуючи вищезазначене, просить суд зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати вмотивовану відповідь на заяву про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженні №0000403 та зобов`язати її вчинити процесуальні дії у відповідності ст.220 КПК України.
Скаржник у судове засідання з`явилася, вимоги зазначені в скарзі підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
В.о. начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду не з`явилась, подала заяву в якій просила провести судове засідання без її участі у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000403 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
14 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до процесуального прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури із заявою про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженні за №0000403.
15 червня 2021 року скаржнику ОСОБА_3 була направлена відповідь за №12.52-70-1646 вих.-21 від в.о. начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якій значиться, що клопотання ОСОБА_3 від 14 червня 2021 року про визнання її в якості потерпілої та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000403 від 20.09.20219 року, направлено дізнавачу СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 для вирішення по суті та долучення до матеріалів кримінального провадження.
На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:
1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;
2) винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова відповідно).
Наведених положень прокурором дотримано не було, оскільки з наданої відповіді в.о. начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 вбачається, що прокурор взагалі не розглянула заяву ОСОБА_3 по суті, фактично перенаправивши її для вирішення слідчому.
Враховуючи, що прокурор не відреагував в належній процесуальній формі на заявлене ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 червня 2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність процесуального прокурора задовольнити.
Зобов`язати в.о. начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 20 вересня 2019 року, належним чином розглянути заяву ОСОБА_3 від 14 червня 2021 року та про результати її розгляду повідомити ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1