Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000117,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бочаниця Гощанського району Рівненської області, громадянки України, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 квітня 2021 року без визначення розміру застави.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, а також наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ОСОБА_5 при допиті як підозрюваної визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяє розкриттю злочину, має намір відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Також прокурором було підтверджено відсутність фактів неявки підозрюваної за викликом слідчої, а також її явка до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчим суддею залишено поза увагою перебування у шлюбі підозрюваної ОСОБА_5 та наявність двох малолітніх дітей і постійного місця реєстрації у Гощанському районі, за фактичного проживання у м.Рівне. При цьому, ОСОБА_5 06.10.2020 була умовно-достроково звільнена від відбування покарання з державної установи «Збаразька виправна колонія №63», що вказує на її сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваній запобіжний захід домашній арешт, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписом ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно визначення ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При цьому, пунктом 5 ч.2 вказаної норми передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

03 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Перевіривши встановлені слідчим суддею обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується з таким висновком.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення умисних злочинів проти власності, а злочин, у якому вона обгрунтовано підозрюється, здійснено у короткий проміжок часу після її звільнення з місць позбавлення волі.

А тому, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що наявні у ОСОБА_5 соціальні зв`язки чоловік і двоє дітей, враховуючи фактичні обставини даного провадження та про особу підозрюваної, не можуть беззаперечно і переконливо гарантувати її належну процесуальну поведінку.

Також обставини, на які покликається захисник, а саме визнання підозрюваною своєї вини, щире каяття, намір відшкодувати завдану злочином шкоду, не можуть свідчити, що інший, більш м`який запобіжний захід, зможе запобігти встановленому ризику.

Водночас, заявляючи вимогу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою її фактичного проживання АДРЕСА_2 , стороною захисту не надано доказів про відсутність заперечень власника цієї квартири стосовно обрання ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу за вказаною адресою.

Доказів на спростування висновків слідчого судді захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено і в ході розгляду цієї апеляційної скарги не здобуто.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину стосовно малолітньої дитини, існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а також враховуючи встановлені на даний час обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3