Справа № 645/5332/21
Провадження №1-кс/645/1216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється слідчим відділення ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Заява адвоката ОСОБА_5 мотивована тим, що під час допиту підозрюваного ОСОБА_7 10.08.2021 р. приблизно о 14.00 год. ним були надані покази стосовно пред`явленої підозри. Він вказав, що неправомірної вимоги не отримував та не вимагав, його неодноразово провокувала на отримання грошей ОСОБА_9 і він неодноразово відмовлявся від цього. В подальшому ОСОБА_9 запропонувала надати благодійну допомогу територіальній громаді, на що він відповів, що громаді потрібно будь-що, в тому числі лампочки і провід, та запропонував придбати що завгодно на будь-яку суму, розуміючи, що це благодійна допомога саме громаді. Після чого зазначив, що на всі інші питання він надасть пояснення після ознайомлення з матеріалами, якими обґрунтовується підозра.

Проте прокурор ОСОБА_3 , незважаючи на вимоги ч.4 ст.224 КПК України та заперечення захисника з цього приводу, продовжила ставити запитання підозрюваному, примушуючи його надавати відповіді. ОСОБА_6 кілька разів зазначив, що він надасть відповіді на всі запитання після ознайомлення з матеріалами, якими обґрунтовується підозра, і буде співпрацювати зі слідством. На вимогу прокурора ОСОБА_3 до протоколу були занесені кілька запитань і вказано, що ОСОБА_6 , посилаючись на ст.63 Конституції України, відмовився надавати свідчення. Допит було закінчено.

Крім того, о 18.00 год. захисник прибув до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, де прокурор ОСОБА_4 розпочав повторний допит ОСОБА_6 . Захисник одразу заявив прокурору про те, що його підзахисний відмовляється надавати подальші свідчення до ознайомлення з матеріалами справи, про що подане відповідне клопотання. Не зважаючи на це, прокурор продовжив допит ОСОБА_6 , намагався ставити йому запитання та здійснював тиск на ОСОБА_6 , у зв`язку з чим підзахисний розхвилювався, спітнів та почав важко дихати.

Також у заяві зазначено, що питання, записані прокурором у протоколі допиту, підзахисному не ставились, однак після кожного запитання прокурор вказав, що, що ОСОБА_6 відмовився відповідати на запитання на підставі ст.63 Конституції України.

Вважає, що прокурорами грубо порушуються норми КПК; незважаючи на відмову підозрюваного відповідати на запитання, вони примушують його до дачі пояснень; до протоколу внесені завідомо неправдиві відомості про хід слідчої дії, що на думку захисника, свідчить про особисту зацікавленість та про інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подану ним заяву про відвід прокурорів Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримав.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 проти задоволеного відводу заперечували. Зазначили, що не примушували ОСОБА_6 давати свідчення під час допиту. Свої покази він давав добровільно, в присутності захисника, на стан здоров`я не скаржився, швидка медична допомога до відділу поліції не викликалась. На декілька питань він дійсно відмовився відповідати, що відповідає ст.63 Конституції, але в повному обсязі від надання свідчень він не відмовився.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку не встановлено обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурорів, чи їх особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, де ОСОБА_6 є підозрюваним.

Оцінка показанням ОСОБА_6 , наданим під час досудового розслідування, як доказу, наданого стороною обвинувачення, буде надана судом у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення по справі.

За таких обставин підстави для відводу прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , передбачені ст.77 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: