ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
підозрюваного ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Олексіївка, Сокирянського р-ну, Чернівецької обл., без місця реєстрації, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року до 5 років 2 місяців позбавлення волі, який змінений ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2016 року,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання

Справа № 11-сс/822/97/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_1
під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 29 червня 2021 року.
Визначено розмір застави у межах 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу районного суду незаконною у зв`язку із надмірною суворістю.
Просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2021 року, якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши витребувані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого ОСОБА_7 яке погоджено з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлено, що 02 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 02 травня 2021 року ОСОБА_5 був затриманий.
Згідно підозри, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в період не знятої та непогашеної судимості, 02 травня 2021 року близько 01 год. 00 хв., біля магазину «День і Ніч», що по вул. Небесної Сотні, 19-А у м. Чернівці, зустрів потерпілого ОСОБА_10 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна та незаконне збагачення, повторно, скориставшись відсутністю опору зі сторони потерпілого, шляхом психологічного тиску на потерпілого відвів його за будинок АДРЕСА_1 , де обшукав кишені останнього та методом проникнення із правої кишені штанів потерпілого витягнув та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» модель «S10+», вартістю 15 000 грн., у якому перебувала сім карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 100 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 150 грн., оригінальний ключ до транспортного засобу марки «BMW» модель «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В той же час, ОСОБА_5 , методом проникнення із лівої кишені штанів потерпілого витягнув та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 860 грн. та 50 Євро однією купюрою, що згідно курсу НБУ станом на 02.05.2021 року становить 1681 грн. 13 коп.

Після цього ОСОБА_5 втік з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 17 791 грн. 13 коп..

Очевидцями цих подій: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно до вимог ст.207 КПК України, ОСОБА_5 був затриманий та переданий уповноваженій службовій особі.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та є раніше судимою особою.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком районного суду, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити предмет злочину, а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель «S10+» місцезнаходження якого на даний час невідоме та який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Районним судом при обранні запобіжного заходу було враховано особу підозрюваного, відсутність стійких соціально-стримуючих факторів, те що він проживає без реєстрації, а також схильність до вчинення злочинів, що перевірено апеляційним судом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_5 не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Крім того, районний суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_5 даних про його особу, визначив йому розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.05.2021 року

(дата засвідчення копії)