Справа № 161/2600/21
Провадження № 1-кс/161/1245/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 лютого 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с.Глухів Старовижівського району Волинської області, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , неодружений, студент 6 курсу Національного університету водного господарства та природокористування, не працює, несудимий, в рамках кримінального провадження №0002674 від 20.08.2020 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування захисника та підозрюваного, які заперечували щодо задоволення поданого клопотання та просили змінити щодо підозрюваного запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Із клопотання слідчого вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання, перебуваючи на волі останній також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, спотворення речових доказів, оскільки він і під час затримання намагався знищити (пошкодити) власний телефон, а також впливу на показання свідків та інших підозрюваних, частину з яких він особисто знає; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працевлаштований, законного джерела доходу не має, натомість має борги та кредити, що і стало підставою вчинення неправомірних дій.
Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, наведені слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника про те, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися, а доводи щодо необхідності та можливості обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підтверджені.
Об`єктивних даних про медичні протипоказання перебування в умовах слідчого ізолятора немає.
Стан здоров`я, позитивна характеристика, наявність постійного місця проживання та соціальних зв`язків не дають в даному конкретному випадку можливості обрати більш м`який запобіжний захід.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, не працює, неодружений, а тому наявні, зазначені слідчим ризики, визначені ст.177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного щодо нього необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави в розмірі, що визначено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 від 19.12.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді 19.12.2020 для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів з дня її прогошення.

Слідчий суддя