У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2021 Справа №607/13946/20

Провадження №1-кс/607/1165/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засідання в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алга, Казахстан, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000474,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000474 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2020 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 17 листопада 2020 року, за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Як зазначає слідчий, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, міг виникнути спільний злочинний умисел, направлений на вербування та переміщення людей, з метою втягнення у заняття жебрацтвом з використанням уразливого стану осіб, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Після досягнення домовленостей, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в невстановленому місці та час, зустрілися із ОСОБА_9 . Під час зустрічі вони з`ясували, що ОСОБА_9 перебуває в уразливому стані, що зумовлений її вираженими фізичними вадами, які обмежують здатність особи чинити опір незаконним діям, та тяжкими особистими обставинами (інвалідність першої групи), а також знаходження її в тяжкому матеріальному становищі (відсутність постійного місця роботи, заробітку, власного житла та грошових коштів).
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою втягнення ОСОБА_9 у заняття жебрацтвом, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, скориставшись уразливим станом особи, за допомогою умовлянь та обіцянок, домоглися її згоди на заняття жебрацтвом та схилили до виїзду в м. Тернопіль, чим здійснили вербування потерпілої у зайняття жебрацтвом.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою втягнення ОСОБА_9 у заняття жебрацтвом, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням час, скориставшись уразливим станом особи, за допомогою автомобіля марки «Citroen Evasion» зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , доставили в м. Тернопіль ОСОБА_9 , чим здійснили переміщення потерпілої для зайняття жебрацтвом.
В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою втягнення ОСОБА_9 у заняття жебрацтвом, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 в червні-липні 2020 року у місті Тернополі, використовуючи безправне положення і уразливий стан ОСОБА_9 , примусили останню займатись під їх контролем жебракуванням в місцях значного скупчення людей. Отримані від ОСОБА_9 грошові кошти (милостиню) ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 у неї відбирали на свої власні потреби.
Окрім цього, слідча вказала, що ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 в невстановлений час м. Ужгород Закарпатської області, зустрілися із ОСОБА_11 . Під час зустрічі вони з`ясували, що ОСОБА_11 перебуває в уразливому стані, що зумовлений його вираженими фізичними вадами, які обмежують здатність особи чинити опір незаконним діям, і а тяжкими особистими обставинами (інвалідність другої групи), а також знаходження його в тяжкому матеріальному становищі (відсутність постійного місця роботи, заробітку, власного житла та грошових коштів).
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою втягнення ОСОБА_11 у заняття жебрацтвом, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 в невстановлений час в м. Ужгород Закарпатської області, скориставшись уразливим станом особи, за допомогою умовлянь та обіцянок, домоглися його згоди на заняття жебрацтвом та схилили до виїзду в м. Тернопіль, чим здійснили вербування потерпілого у зайняття жебрацтвом.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою втягнення ОСОБА_11 у заняття жебрацтвом, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, скориставшись уразливим особи, за допомогою автомобіля марки «Citroen Evasion», зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , доставили в м. Тернопіль ОСОБА_11 , чим здійснили переміщення потерпілого для зайняття жебрацтвом.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою втягнення ОСОБА_11 у заняття жебрацтвом, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 в червні - липні 2020 року у місті Тернополі, використовуючи безправне положення і уразливий стан ОСОБА_12 , примусили останнього займатись під іх контролем жебракуванням в місцях значного скупчення людей. Отримані ОСОБА_11 грошові кошти (милостиню) ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 у нього відбирали на свої власні потреби.
З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні №0000474 від 17 листопада 2020 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
06 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України (в редакції Законів № 3316-IV від 12.01.2006).
Підставами застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
Так, метою застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть являтись у кримінальному проваджені речовими доказами та маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинений нею злочин у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке їй загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для її переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження вказує на те, що до злочинної діяльності ОСОБА_5 причетні інші не встановленні особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження причетних до вчинення даного злочину осіб та вилучення речових доказів. Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть являтись у кримінальному проваджені речовими доказами та маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_5 , перебуваючи па волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх потерпілих від даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_5 , а від так остання як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні обставин вчинення злочину, всіх учасників кримінального правопорушення, встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк є дані про її особу, спосіб учинення нею злочину.
Слідчий також звертає увагу, що у ОСОБА_5 на утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її проживання. Вона не працює, немає постійного законного заробітку та джерел доходу, і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею вказаного злочину.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.
Слідчий зазначає, що забезпечити явку у судове засідання для розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо, оскільки вона умисно ухиляється від органів досудового розслідування та її місцезнаходження невідоме.
З огляду на вищенаведене та те, що з матеріалів клопотання вбачаються підстави для затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу її в суд для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав посилаючись на вказані у ньому підстави та мотиви.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає за доцільне відзначити наступне:
На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч.1, п.п.1,2 ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України), після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 17 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
В ході досудового розслідування 06 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України (в редакції Законів № 3316-IV від 12.01.2006).
Слідчий, звертаючись з клопотанням, а прокурор - при розгляді клопотання, довели що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обставини вказують на наявність підстав для тримання її під вартою, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та її можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:
-заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення;
-заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 31 липня 2020 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 3 1 липня 2020 року;
-протокол обшуку житла за адресою АДРЕСА_2 .
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 30 липня 2020 року;
-проміжними протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою від 22 липня 2020 року.
Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинений нею злочин у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке їй загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для її переховування від органів досудового розслідування та суду. Також підозрювана переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
Так само слідчий суддя вважає, доведеним ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи па волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх потерпілих від даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_5 , а від так остання як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь обвинуваченої.
Крім того слідчий суддя бере до уваги, те що на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження вказує на те, що до злочинної діяльності ОСОБА_5 причетні інші не встановленні особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження причетних до вчинення даного злочину осіб та вилучення речових доказів. Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть являтись у кримінальному проваджені речовими доказами та маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.
Обґрунтованим є також ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні обставин вчинення злочину, всіх учасників кримінального правопорушення, встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк є дані про її особу, спосіб учинення нею злочину.
Також на думку слідчого судді доведеним є ризик, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки у ОСОБА_5 на утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її проживання. Остання не працює, немає постійного законного заробітку та джерел доходу, і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Із змісту клопотання та матеріалів долучених до нього вбачається, що вживались заходи належного неодноразового повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України.
Зокрема, 06.08.2020 ОСОБА_8 поштовим зв`язком відправлено повістку про явку 10.08.2020 о 10.00 год. в СУ ГУНП в Тернопільській області для отримання повідомлення про підозру та допиту підозрюваного, проте остання для проведення слідчих дій не прибула, про причини неявки не повідомила.
12.08.2020 ОСОБА_8 повторно поштовим зв`язком відправлено повістку про явку 14.08.2020 о 11.00 год. в СУ ГУНП в Тернопільській області для отримання повідомлення про підозру та допиту підозрюваного, проте остання для проведення слідчих дій не прибула, про причини неявки не повідомила.
Окрім цього, 5, 6, 13 та 14 серпня 2020 року заступником начальника ВБЗПТЛ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 та старшим оперуповноваженим в ОВС ОСОБА_14 були здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 з метою вручення останній повісток про явку до СУ ГУНП в Тернопільській області для отримання повідомлення про підозру та допиту підозрюваного, проте останньої за місцем проживання не було.
Так, 21 серпня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 до Тернопільського міськрайонного суду було подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_15
21 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали шість місяців. За вказаний період часу місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 встановлено не було.
Крім того, 02 вересня 2020 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
17 листопада 2020 року прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_15 із кримінального провадження №0000317 виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474. Поряд з цим, кримінальне провадження за №0000474 від 17 листопада 2020 року зупинено у зв`язку із оголошенням підозрюваної ОСОБА_5 в розшук.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000474 від 17 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України відновлено.
Окрім цього, згідно рапорту т.в.о. начальника ВБЗПТЛ ГУНП в Закарпатській області від 12 лютого 2021 року, останній здійснював перевірку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 з метою вручення останній повістки про виклик на 16 лютого 2021 року про явку до СУ ГУНП в Тернопільській області для отримання повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, проте останньої за місцем проживання не було. На подальшу телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідача, будинок де підозрювана зареєстрована зачинений.

Таким чином, забезпечити явку у судове засідання для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо, оскільки вона умисно ухиляється від органів досудового розслідування та її місцезнаходження невідоме.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання і завданої шкоди, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть являтись у кримінальному проваджені речовими доказами та маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням встановлених ризиків, зазначених у клопотанні, зокрема, щодо того, що ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, вона може продовжувати свою злочинну діяльність, що вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, беручи до уваги санкцію статті, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини з урахуванням відомих йому обставин справи, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, маніпулювати іншими доказами у справі, що в подальшому вплине на швидке та об`єктивне проведення досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у ч. 3 ст. 187 КПК України, та стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 187, 188, 189, 190 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання, з метою приводу підозрюваної ОСОБА_16 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000474 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алга, Казахстан, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Про хід виконання ухвали повідомляти: старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (м. Тернопіль, вул. Валова, 11 тел. ) та заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4, тел. 0352 520 806).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 22 липня 2021 року або з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1