Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/3/21
Провадження № 1-кп/673/55/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 02.12.2020 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого без оформлення трудових відносин, не одруженого, утриманців не має, із задовільним станом здоров`я, не військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.11.2020 року близько 23год.00хв. Родрігес- ОСОБА_5 перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду інших осіб, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, виявив у спальній кімнаті означеного будинку модем 3G+Wi-Fi роутер марки HUAWEI моделі «EC5220u-1» білого кольору, вартістю 483,33 грн. та виніс його за межі домогосподарства, таким чином таємно його викрав, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

В суді обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини, вказані у обвинувальному акті. Пояснив, що перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , в одній із кімнат будинку виявив модем, який, як повідомив йому потерпілий, перебував в несправному стані. В той час, коли потерпілий вийшов до іншої кімнати, заволодів вказаним модемом, покинувши житловий будинок та мав намір в подальшому використовувати його в особистих цілях. В скоєному щиро розкаюється.

Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, суд враховує, що обвинувачений, відповідно до ст. 12 КК України, вчинив кримінальний проступок.

Родрігес- ОСОБА_5 визнав свою вину, розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, зі слів працює без оформлення трудових відносин, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, наявність пом`якшуючих покарання обставини, в тому числі позицію потерпілого в якого відсутні будь якого роду претензії до обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 653,80 грн. в силу ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили:

- речовий доказ - модем 3G+Wi-Fi роутер марки HUAWEI моделі «EC5220u-1», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 653,80 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1