Справа № 583/1916/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» - адвоката ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та зобов`язання вчинити дії, -
встановила :
13.05.2021 представник ТОВ «Інтер-Синтез» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000413 від 02 липня 2018 року, яка полягає у ненаданні ТОВ «Інтер-Синтез» повідомлення про результати розгляду повторного клопотання від 22.04.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000413 від 02 липня 2018 року та зобов`язати надати обґрунтоване письмове повідомлення ТОВ «Інтер-Синтез» про результати розгляду його повторного клопотання від 22.04.2021.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що 26.04.2021 ТОВ «Інтер-Синтез» надіслано старшому слідчому СВ Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» повторне клопотання від 22.04.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000413 від 02.07.2018, однак відповіді ними не отримано, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
Представник ТОВ «Інтер-Синтез» - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000413 від 02.07.2018, дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п.1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Встановлено, що 02.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000413 за фактом вчинення директором ТОВ ВСП «Евріка Плюс» та ТОВ «Алова» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 190 КК України.

25.02.2020 старший слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000413.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2020 постанова старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000413 від 02.07.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 190 КК України скасована.

Встановлено, що 26.04.2021 ТОВ «Інтер-Синтез» в порядку ст. ст. 56, 160, 220, 224 КПК України надіслано на адресу старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», вхідний № 1675 від 27.04.2021, повторне клопотання від 22.04.2021 про проведення слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000413 від 02 липня 2018 року, що підтверджується поштовою квитанцією № 545 від 26.04.2021, зокрема: повторно отримати тимчасовий доступ та отримати копії виконавчих проваджень № 58265037 та 58264986, які знаходяться на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області; встановити відповідність наданого ОСОБА_5 документу щодо дійсності нового розташування його підприємств за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити місцезнаходження та місце фактичного проживання ОСОБА_5 та співзасновника ТОВ ВСП «Евріка Плюс» та ТОВ «Алова» ОСОБА_6 ; направити повістки про виклик на допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем їх реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою розташування юридичної особи: м. Охтирка, вул. Залізнична З-Б; допитати на предмет вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 190 КК України директора ТОВ ВСП «Евріка Плюс» та ТОВ «Алова» ОСОБА_5 , співзасновника ТОВ ВСП «Евріка Плюс» ОСОБА_6 , бухгалтера та інших працівників зазначених товариств, які можуть мати інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення; допитати в якості свідків осіб, які брали участь у правовідносинах, які спричинили суспільно небезпечні наслідки, у даному кримінальному правопорушенні; витребувати податкову фінансову звітну документацію ТОВ «Алова» та ТОВ «Евріка плюс» за період 2014 - 2019 роки, яка містить відомості про зазначене правопорушення та/або відомості про доходи і матеріальний стан боржника; направити відповідні запити до Департаменту патрульної поліції щодо фактів притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності з метою встановлення їх місцезнаходження, яким автомобільним транспортом та на якій правовій підставі вони керували ними, для накладення у подальшому арешту на це майно; з метою з`ясування фактичного місцезнаходження (проживання) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановити склад їх родини (діти, батьки) та фактичне місце знаходження останніх.

Свої вимоги про допущення старшим слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області протиправної бездіяльності заявник обґрунтовує тим, що жодної відповіді на заявлене клопотання ним отримано не було.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження № 0000413 від 02.07.2018 містять письмову відповідь старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 06.05.2021, вихідний № 5255, адресовану керівнику ТОВ «Інтер-СИНТЕЗ» та адвокату ОСОБА_7 про результати розгляду клопотання.
Отже, слідчий в передбачений законом термін розглянула подану заяву директора ТОВ «Інтер-Синтез» ОСОБА_8 та направила на юридичну адресу установи та адвокату відповідь, тому суд приходить до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» - адвоката ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1