КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/15/21
Провадження № 1-кс/488/121/21
Ухвала
Іменем України
03.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000024 від 08.01.2021 року, до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана Узбецької РСР, українця, особа без громадянства, проживаючого на території України на підставі посвідки ІН НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2021 року за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Як слідує з повідомлення про підозру від 08 січня 2021 року, 07.01.2021 року у період з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , без відома ОСОБА_6 , зайшов до одноповерхового житлового будинку, обладнаного під проживання ОСОБА_6 , розташованого на вказаній території домоволодіння, де останній мешкає на законних підставах, де зачинив вхідні двері на запираючий механізм.
У вказаний час ОСОБА_6 повернувся за місцем свого мешкання, однак потрапити до приміщення будівлі не зміг через зачинені вхідні двері.
Після прохання ОСОБА_6 відчинити вхідні двері, ОСОБА_7 добровільно відчинив вхідні двері вказаного домоволодіння, на порозі якого між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, взяв з підлоги металеву трубу діаметром 2 см, довжиною 89 см, яка знаходилась під стіною справа вказаного приміщення та наніс ОСОБА_6 не менше одного удару в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, перелому склепіння і основи черепу, лобної кістки, пневмоцефалії, назальної ліквореї.
08 січня 2021 року о 02 год. 18 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і 08 січня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені попереднім судовим рішенням не зменшились і продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 08 березня 2021 року, а ризики на даний час не відпали і продовжують існувати.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання та бажання підозрюваного компенсувати витрати потерпілого на лікування.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені пунктами 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 березня 2021 року.
Постановою в.о.керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 від 03 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000024 від 08.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування до 08 квітня 2021 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 08 березня 2021 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому слідчий суддя, враховуючи те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 квітня 2021 року.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. що, на переконання слідчого судді, унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять переконливих даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, або ж про інші обставини, які б переважили встановлені ризики.
Відтак, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Керуючись статтями 177, 178, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - до 07 квітня 2021 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до відома.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1