ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/513/21 Справа № 695/1514/21 Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000218 за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Великі Береги, Берегівського району, Закарпатської області, громадянка України, освіта початкова, інвалід 2 групи, непрацююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

засуджена за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п. 1 п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з Варги Клари на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 490,35 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, -

в станов и л а:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2021 Варга Клара визнана винуватою та засуджена за те, що вона 11.04.2021 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в тамбурі дизеля-потяга Шевченко-Гребінка, який зупинився на зупинці с. Благодатне, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодінням чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала дитячий самокат марки «Explore Major чорно-бордового кольору», чим завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій, просила його скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити Варзі Кларі за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні Варзі Кларі покарання судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 61 КК України, відповідно до яких покарання у виді обмеження волі не застосувується до осіб з інвалідністю першої і другої групи. Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 Серія НОМЕР_2 Варга Клара є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, тому вона входить до переліку осіб, яким не може бути призначено такий вид покарання - як обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора, вважала за можливе призначити ОСОБА_13 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, думки обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити частково та призначити покраання у виді штрафу, із застосуванням положень ст. 69 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченої, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог щодо кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, за яке вона засуджена, відповідає фактичним обставинам провадження, докази на підтвердження встановлених судом обставин судом не досліджувалися відповідно до вимог ст. 382 ч.2 КПК України та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, при призначенні ОСОБА_13 покарання у виді обмеження волі судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 61 КК України, у зв`язку з чим вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням по матеріалах кримінального провадження нового вироку.

Зокрема, вироком місцевого суду ОСОБА_10 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 Серія НОМЕР_2 , ОСОБА_10 є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням.

Частиною 3 ст. 61 КК України визначено, що обмеження волі не може бути застосовано, зокрема, до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Отже, обвинувачена ОСОБА_10 належить до переліку осіб, яким не може бути призначено такий вид покарання - як обмеження волі.

Санкцією ч.1 ст. 185 КК України, крім обмеження волі, передбачені й інші альтернативні види покарання.

Вказане неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність можливо виправити в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ч.1 п.3 ст. 407, 409, 413, 420 КПК України, шляхом скасування вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2021 в частині призначення Варзі Кларі покарання та ухвалення нового вироку з призначенням покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ч. 3 ст. 61 КК України.

При призначенні Варзі Кларі покарання колегія суддів, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, її відношення до вчиненого.

В якості пом`якшуючих покарання обставин колегія суддів враховує щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, та за відсутності обставин, що його обтяжує, вважає за можливе її виправлення з призначенням покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.185 КК України.

При цьому з врахуванням вищевикладених обставин, а також того, що ОСОБА_10 раніше не судима, у скоєному щиро розкаялась, є інвалідом 2 групи, має незадовільний стан здоров`я, окохвора, її поважний вік та незадовільний матеріальний стан, пенсію у розмірі 1800 грн., повернула викрадений самокат потерпілій, колегія суддів вважає, що за наявності вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, слід призначити Варзі Кларі покарання у виді штрафу, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в розмірі - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 420 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного їй покарання - скасувати внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок в цій частині, яким вважати ОСОБА_11 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за даною статтею у виді штрафу, із застосуванням ст. 69 КК України, в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті - вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді