УХВАЛА
Іменем України

17.02.2021 Справа №607/2698/21 Провадження № 1-кс/607/1023/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
15.02.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 накладений арешт на транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .Підставою накладення такого арешту стала необхідність збереження речових доказів та забезпечення проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема проведення судових експертиз. Заявник вказує, що власником цього автомобіля згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 . Враховуючи, що на даний час з належним останньому автомобілем у цьому кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на дане майно ухвалою слідчого судді від 22.12.2020, та повернути автомобіль ОСОБА_3 з правом користування та без права його відчуження і розпорядження ним.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні з автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, а саме 06.01.2021 у цьому транспортному засобі за участю спеціаліста здійснений обшук з метою відшукання папілярних слідів, зняття мазків та змивів. Також для дослідження відшуканих слідів призначені необхідні судові експертизи. Зазначив, що, як вбачається зі змісту підозри, повідомленої під час цього кримінального провадження, у належному ОСОБА_3 транспортному засобі потерпілі під час вчинення кримінального правопорушення навіть не перебували і цим автомобілем просто користувався підозрюваний. На даний час належний ОСОБА_3 транспортний засіб зберігається на штрафмайданчику і жодні слідчі дії з ним не проводяться. При цьому на автомобілі встановлене газобалонне обладнання, його бак повністю заповнений газом і перебування автомобіля без належного догляду може призвести до витоку газу, що є вибухонебезпечним.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката та просив задовольнити подане ним клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання з тих підстав, що автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і з метою запобігання його прихованню чи відчуженню має перебувати під арештом. Вказав, що дійсно автомобіль оглянутий і під час обшуку у ньому виявлені папілярні візерунки та взяті змиви. Однак експертизи ще не завершені, а відтак може виникнути необхідність у додатковому огляді транспортного засобу та в отриманні додаткових слідів. Також під час досудового розслідування може виникнути необхідність в проведенні інших слідчих (розшукових) дій з даним транспортним засобом, зокрема, відтворення обстановки та обставин події.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 . Вказане свідчить, що останнього слід вважати особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 накладений арешт на транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що на даний час із вказаним транспортним засобом проведено ряд слідчих (розшукових) дій, необхідних для ефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, 06.01.2021 у цьому транспортному засобі за участю спеціаліста здійснений обшук з метою відшукання папілярних слідів, зняття мазків та змивів. Вказане у судовому засіданні не заперечувалось і прокурором. Відтак власник майна та його адвокат вважають, що усі слідчі дії, які необхідно було провести з належним ОСОБА_3 транспортним засобом, стороною обвинувачення вчинені, а тому відпала потреба у застосуванні арешту до цього майна. Однак прокурор заперечував проти таких обставин, вказуючи, що проведення експертиз ще не завершено, а тому, можливо, буде необхідним відшукання додаткових слідів у цьому автомобілі.

Надаючи оцінку зазначеним посиланням учасників кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок проведення експертизи слідів рук (дактилоскопічної експертизи) регулюється Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Згідно з п. 6.3 даних рекомендацій об`єктами дослідження з метою ідентифікації особи за папілярними лініями рук є сліди пальців та (або) долонь. Речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відтак, враховуючи, що у належному ОСОБА_3 транспортному засобі з 06.01.2021 проведені слідчі дії, зокрема обшук, а також враховуючи тривалий період, який минув після можливого вчинення кримінального правопорушення, та те, що протягом цього часу автомобіль перебував на відкритому повітрі за різних погодних умов, слідчий суддя вважає недоведеною прокурором необхідність подальшого зберігання такого транспортного засобу на штрафмайданчику та сумнівною можливість використання цього майна для отримання додаткових відомостей, що мають значення у кримінальному провадженні, зокрема для відшукання додаткових зразків для проведення судових експертиз.

Також стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику у користування, такий автомобіль може бути знищений чи прихований. При цьому слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, а відтак про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_4 та необхідність його задоволення.

Так само, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя погоджується, що відсутні підстави для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику користуватися автомобілем. Відтак клопотання слід задовольнити, повернувши транспортний засіб ОСОБА_3 з правом користування без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020 на транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування даним автомобілем.

Передати ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0002430 від 19.12.2020 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних слідчих чи процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1