ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1265/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/360/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Єгорівка, Куп`янського району, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, з професійно-технічною освітою, зі слів працюючого ФОП « ОСОБА_10 » м.Слов`янськ, охоронець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України з призначенням покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна яке є його власністю.

Вказаним вироком встановлено, що 08.02.2019, близько 03:30, більш точний час в ході досудового розслідування і під час судового засідання не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вимастив попередньо гуталіном обличчя, та із застосуванням фізичної сили пошкодив вхідні двері кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 та зайшов до приміщення вказаного кафе.

Перебуваючи у приміщенні кафе, ОСОБА_7 , погрожуючи дерев`яною палкою, яку видав за вогнепальну зброю та погрожуючи її застосуванням, працівникам вказаного кафе ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яку вони злякавшись сприйняли як дійсну вогнепальна зброю, у зв`язку з тим, що в приміщенні кафе було погане освітлення та ОСОБА_7 , подавивши таким чином у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 волю до опору, почав вимагати цигарки та алкогольні напої.

Не дочекавшись передання йому майна ОСОБА_7 зайшов до кабінету директора, де відкрито заволодів роутером марки TP-LINK, модель TL-WR740N S/N 460, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5363 від 20.03.2019 складає 408,60 грн., клавіатурою марки «Genius», модель WE, вартість якої згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 100 грн. та комп`ютерною мишкою марки HD-DVR, вартість якої згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 50 грн., грубо повідривавши їх, та склав до пакету.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до барної стійки, звідки відкрито заволодів 2 пляшками горілки об`ємом 0,5 л. марки «Nemiroff медова з перцем», вартість яких згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 90 грн. кожна та повною пачкою цигарок марки «ChesterfieldBlue», яка належить ОСОБА_13 , вартість якої згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 41 грн.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ФОП ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 738,60 грн. та потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 41 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 подали на нього апеляційні скарги.

Прокурор до початку апеляційного розгляду заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Захисник- адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року - скасувати і виправдати ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ..

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ОСОБА_7 в ході судового розгляду вину свою у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення не визнав, як і не визнав кваліфікацію за ч.3 ст. 187 КК України, пояснив, що у нього не було умислу на скоєння кримінального правопорушення.

Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини ОСОБА_7 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням в приміщення. В діях ОСОБА_7 відсутні кваліфікуючі ознаки розбою, оскільки останній не погрожував застосувати насильство. Обвинувачений ОСОБА_7 письмово доповнив апеляцію адвоката , посилаючись на відсутність кваліфікуючої ознаки проникнення в приміщення.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Отже розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами захисника щодо виправдування ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки відсутні об`єктивні підстави для цього.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен зокрема вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зокрема зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Так суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні допитав обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою провину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті спочатку визнав, в подальшому змінив свою позицію, не визнав свою провину, просив суд його виправдати, оскільки у нього не було умислу на скоєння кримінального правопорушення.
Вказав, що у 2019 році в період приблизно з 12 до 4 ночі, він прийшов додому до ОСОБА_15 , де останній запитав у нього, чи в нього є закурити, на що він відповів, що цигарок не має, але в нього на картці є гроші та запитав, де можна купити цигарки. Дружина ОСОБА_16 - ОСОБА_17 сказала, що можна піти в кафе «Орхідея» подивитися і вони всі разом пішли. Коли підійшли до кафе «Орхідея», він віддав свій мобільний телефон та сказав чекати його на місці та пішов. Постукав у центральні двері, однак вони були зачинені. Після цього він пішов до дверей з внутрішньої сторони, так як пригадав, що в 2015 році він разом з працівниками з м.Щастя Луганської області їздили до кафе «Орхідея», купляли собі чай, який виносили з двору. Постукав в ці двері, вони були теж зачинені. Потім він ледь штовхнув їх і вони відкрилися, двері він не пошкоджував. Коли він зайшов у приміщення, там почали кричати: «О, Божечки!». Він сказав, щоб йому дали пачку цигарок та дві пляшки горілки. Вони дістали дві пляшки горілки «Nemiroff» та поставили на прилавок. Після чого він дав свою картку, на що йому відповіли, що потрібна готівка. Він сказав, що може скинути гроші, на що йому відповіли: «Добре». Після цього він взяв горілку та пішов. На дворі ОСОБА_18 та його дружини не було. Він пішов до них додому та показав, що приніс горілку, яку ОСОБА_18 забрав як і гроші. На другий день дві пляшки горілки вони випили. Крім цього, пояснив, що коли він ходив до кафе «Орхідея», обличчя викрасив у чорний колір, так як контужений, бо повернувся з війни, так у них там було прийнято. Новорічну шапку «Діда Мороза» взяв на сніговику, який знаходився біля заправки недалеко від кафе. Також з собою брав палицю в якості жарту, однак нею не погрожував та не казав, що це автомат.Також зазначив, що у ОСОБА_18 вдома був пакет з дротами, клавіатурою, якими начебто він заволодів в приміщенні «Орхідеї», відірвавши дроти, однак він цього не робив і пояснення ОСОБА_15 та його дружини не можна приймати до уваги, так як вони були дуже п`яні і він не знає, хто заволодів вказаними предметами.

Однак вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, які суд ретельно дослідив в судовому засіданні.

Так, відповідно до наданих пояснень потерпілої ОСОБА_12 вбачається, що вона працює в ПП «Орхідея», барменом. До події вона ніколи не бачила ОСОБА_7 . На початку березня 2019 року, десь о 03.30 год. зранку закрили «Орхідею», щоб трохи перепочити. Цього ж часу почали сильно стукати по вхідним дверям і по вікнам. Прибігла ОСОБА_19 і сказала, щоб відкрила двері. Вона відповіла, що боїться, бо стукають сильно, було темно і не видно, хто там і що потрібно. Тоді ОСОБА_19 пішла в кімнату відпочивати, а вона залишилася біля бару. Десь хвилин через 10, почали сильно стукати в двері з двору. Вона вже хотіла вибігти і сказати, що зараз викличе поліцію, щоб налякати, а коли постукали втретє, то здалося, що наче вилетіли двері. Вона вибігла з кімнати і почала бігти до кабінету начальника, світла там не було. Не очікувала, що чоловік вже зайшов, бо вважала, що він продовжує стукати у двері. Вже з порогу ОСОБА_7 почав казати, що він з АТО і в нього автомат, і він прийшов взяти горілку. Вона злякалася, бо в нього було обличчя, як чимось намазане темного кольору, і ще, чоловік казав, що в руках у нього автомат. Вона злякалась і стала убігати, чоловік крикнув, щоб вона зупинилася, бо буде стріляти. На барі була лише одна лампочка і вона на той момент не могла роздивитися, що в нього було в руках. Тільки бачила, що щось довге. Вона почала кричати, бо в них на другому поверсі були клієнти і подумала, що побіжить до них і вони викличуть поліцію чи заступляться. Незнайомець почав бігти і кричати, щоб вона зупинилася, що стріляти буде. В цей момент вибігла ОСОБА_13 і тоді він зупинився, бо думав, що вона одна на нижньому поверсі. Вона якраз добігла до сходів, а він сказав, щоб зупинилася, бо буде стріляти. Так як не видно було, що чоловік мав у правій руці, чи палку, чи дійсно автомат, вона зупинилася на сходах. Тоді ОСОБА_7 сказав ОСОБА_20 , щоб вона йшла на бар і попросив дві пляшки коньяку. ОСОБА_19 спитала за гроші. Він сказав, що дасть і почав бігати. Коли вона хотіла піднятися на другий поверх, а він помітив, сказав, щоб стояла, бо буде стріляти. Вона зупинилась, бо побоювалась за своє життя. Що відбувалось внизу, де була ОСОБА_19 і незнайомець, вона не чула, але побачила, що незнайомий чоловік побіг до кабінету начальника і що він там робив вона вже не бачила. В цей час вона потихеньку побігла на другий поверх, постукала у восьмий номер, в якому на той час відпочивала людина, бо в неї з собою не було телефону. Чоловік з номеру відкрив їй двері і вона попрохала телефон, щоб викликати поліцію, яким пояснила, що трапилось,так як вона не знала, яка була ситуація внизу. Дзюба ОСОБА_21 була одна, в обвинуваченого в руках було незрозуміло що, погрожував, вона боялась, що він може щось зробити. В цей момент прийшла ОСОБА_22 і сказала, що чоловік вже пішов та за алкоголь, який він поклав у пакет, нічого не заплатив.Тоді вона пішла до дверей, в які стукав незнайомець, щоб зачинити їх за ним, і побачила, що від ударів в них з`явилася вм`ятина. Самі події тривали біля 40 хвилин.

Показами потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що працює в кафе «Орхідея», гувернанткою. До події вона раніше не бачила обвинуваченого. Десь о 03.30 год. ранку вона почула сильний стук у двері. Вона підійшла до ОСОБА_23 і спитала, чи вона чує і чи будуть вони відкривати двері, на що ОСОБА_12 відповіла, що ні, бо вона боїться, так як сильно стукають. Тоді вона пішла відпочивати в свою кімнату біля бару. Через 5-10 хвилин почула крик ОСОБА_12 . Вийшла зі своєї кімнати, спитала, що сталося. В залі було темно, горіла лише одна лампочка у барі. Побачила ОСОБА_24 на сходах. Також побачила незнайомого чоловіка, який був у чорному, обличчя було намазане чимось чорним, а в руці біля ноги тримав якийсь предмет, який не піднімав. Коли він побачив її, то сказав, щоб стояла, бо буде стріляти. Назарько ОСОБА_25 була дуже перелякана і хотіла піднятися по сходах, але він сказав, щоб стояла, бо буде стріляти, а їй сказав йти за барну стійку і дати йому дві пляшки самого дорого коньяку і пачку цигарок. Вона злякалась,бо не бачила із-зі поганого світла, що у нього в руках і він погрожував вистрілити. Цигарок в продажі не було і вона вирішила віддати свої. Вона поставила біля себе дві пляшки коньяку і сказала, щоб розрахувався, а чоловік сказав, щоб віддала, бо буде стріляти і його чекає його командир, і, що їм пити не можна. Він показав своє посвідчення, але в руки не давав. На що вона сказала, щоб заплатив гроші. Чоловік сказав, що дасть гроші і при цьому держав щось в руках. Тоді він пройшов мимо бару та пішов у кабінет начальника і там почав шарудіти. І деякий час не повертався. Тоді вона вирішила підійти до кабінету, але він сказав їй, щоб стояла на місці, бо буде стріляти і почав щось брати, обривати. Вона запитала у нього, навіщо обриває дроти і знову спитала за гроші. Він відповів, що в нього тут мільйони, тисячі, що його чекає команда і зараз розрахується. Він вирвав пакет, розвернувся, відштовхнув її і пішов до бару, де схватив дві пляшки горілки «Nemiroff медова з перцем», які стояли самі перші, та її пачку цигарок «Chesterfield Blue», які поклав у пакет. Чоловік їй сказав стояти і не ходити за ним, бо буде стріляти. Після чого, вийшов через чорний вихід, звідки заходив. Коли вийшла за ним, побачила, що лутка вибита, засувка вирвана і в дверях була дірка з вулиці. Двері вона із-за цього не змогла зачинити. Після цього вона пішла до ОСОБА_12 на другий поверх, і та їй повідомила, що вже викликала поліцію. За часом подія тривала біля 30-40 хвилин.

Показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він є директором компанії Рентер комплекс «Орхідея». В 2019 році, точної дати та місяця не пам`ятає, серед ночі йому зателефонувала бармен з кафе ОСОБА_12 і сказала, що хтось увірвався до приміщення і громить майно, погрожуючи зброєю. Сам він приїхав до кафе вранці та на місці дізнався, що незнайомий чоловік увірвався в кафе вночі, пошкодивши двері, погрожуючи зброєю розкурочив всі дроти з відеоспостереження, технічне обладнання в кабінеті, заволодів роутером марки TP-LINK, клавіатурою марки «Genius», комп`ютерною мишкою та двома пляшками «Nemiroff медова з перцем»0,5 л.

Окрім цього в судовому засіданні були допитані свідки :
- ОСОБА_26 , яка пояснила, що не пам`ятає дати, але десь у січні або в лютому 2019 року о 1 годині ночі ОСОБА_27 прийшов до них додому, він знаходився у алкогольному сп`янінні, багато балакав і пив чаю. Потім намазався якоюсь речовиною і сказав що піде купить та принесе горілку, оскільки гроші у нього є на картці 12 або 15 тис. грн., взяв її чоловіка і вони пішли разом. Грошей у ОСОБА_7 вона не бачила. Банкомату у них у селі немає, але у кафе «Орхідея» є термінал. Вона залишилась вдома, потім хвилин через 15 прийшов її чоловік і ліг спати.Через деякий час хтось почав стукати у вікно. Вона відчинила двері, прийшов ОСОБА_27 , у нього були пачка цигарок синя «Chesterfield Blue» та пляшка горілки, яку всі випили. ОСОБА_28 почав змивати чорну ваксу з обличчя, облив свою шапку горілкою. Потім десь о 3 годині ночі він пішов, сказавши, що піде до своєї знайомої ОСОБА_29 , і вона побачила, що біля плити ОСОБА_28 кинув якісь папери. Вона подивилась і побачила, що папери з кафе «Орхідея», комп`ютерна клавіатура, накладні.
- ОСОБА_15 , який пояснив, що у 2019 році до нього додому близько 01.00 год. ночі прийшов ОСОБА_27 , попив чаю. У нього вдома він побув близько години, а потім з`ясувалось, що у них немає цигарок і обвинувачений запропонував йому піти до кафе «Орхідея» і купити, оскільки на карточці у нього є гроші. Обвинувачений намазав обличчя чимось чорним і вони разом пішли до кафе «Орхідея», не дійшовши до кафе, він залишився на заправці, потім повернувся додому, а ОСОБА_7 пішов далі в напрямку кафе. Потім десь через годину ОСОБА_7 знову повернувся до нього додому. Вони разом випили горілки «Nemiroff медова з перцем», яку ОСОБА_7 приніс з собою, а після пішов куди, йому невідомо. ОСОБА_7 також приходив з пакетом з ручками, в якому були речі.

- ОСОБА_30 пояснила, що взимку, точно коли не пам`ятає, вона була дома в АДРЕСА_4 . Біля 6.30 год. 07.00 год. почула стук у двері. Її мати - ОСОБА_31 сказала, щоб вона відчинила. На порозі побачила ОСОБА_7 , обличчя якого було намазане ваксою і на ньому була одягнута новорічна шапка « Діда Мороза», та з собою приніс пакет, який поставив в кімнаті на диван. ОСОБА_27 запропонував їй закурити цигарку і попрохав поставити воду на чай. Як тільки вона підкурила, з`явились працівники поліції десь в кількості п`яти чоловікі сказали, що ОСОБА_27 пограбував кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_27 добровільно видавав пакет для огляду працівниками поліції, в якому знаходилися вакса, якісь дроти та клавіатура від комп`ютера, ще щось.

Крім того вина ОСОБА_7 підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 08.02.19р. , з якого вбачається наявність пошкоджень на вхідних дверях з тильної сторони кафе ; наявність пошкоджень дротів та відсутність клавіатури комп`ютера в службовому приміщенніґ; відсутність на стелажі біля барної стійки двух пляшок горілки (а.кр.п. 7-18);
- протоколом огляду місця події від 08.02.2019 року, з ілюстрованим матеріалом до нього, в яких було зафіксовано місце огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду території домоволодіння було виявлена та вилучено: палиця дерев`яна розміром 82см х 6см., з однієї сторони звужена, шириною 4 см. об`єкт№ 1,порожня пляшка з-під вина «Мікадо» об`ємом 0,5 л об`єкт № 2, пляшку з-під коньяку « Арарат», об`ємом 0,5 л об`єкт №3, паперовий стакан об`єкт № 4. Як пояснив свідок ОСОБА_32 , що вказані предмети 08.02.2019 р. за місцем його мешкання приніс ОСОБА_27 та залишив. Під час огляду вищевказані речі були вилучені (а. к.пр.25-28);
- протоколом огляду місця події від 08.02.2019 року, з ілюстрованим матеріалом до нього, в яких під час процесуальної дії в присутності понятих було зафіксовано місце огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду місця події у присутності свідка ОСОБА_31 в кухні у будинку на дивані було виявлено та добровільно видано ОСОБА_7 роутер ТР -LINK модель ТL-WR-740NSбілого кольору (об`єкт №1), мишка комп`ютерна чорного кольору HD-DVR (об`єкт №2), клавіатура чорного кольору «Genius» (об`єкт №3), крем для взуття частково використаний ( об`єкт №4). При цьому ОСОБА_7 пояснив, що 08.02.2019 р., у нічний час, проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_11 та заволодів вищевказаним майном. На ілюстративному матеріалі ОСОБА_7 вказує на предмети, якими відкрито заволодів в кафе «Орхідея», які були вилучені під час огляду (а.к.пр.33-35);
- протоколом пред`явлення для впізнання від 05.03.2019 року за фотознімками та інформаційної довідки до протоколу. В ході проведення процесуальної дії, у присутності понятих, свідок ОСОБА_19 серед інших фотознімків з зображеннями осіб, на фото під № 3 безпомилково впізнала за зовнішніми ознаками та рисами обличчя зображення ОСОБА_7 (а. кр. пр.84-86).
Таким чином суд першої інстанції, з врахуванням способу та обстановки вчинення обвинуваченим протиправних дій прийшов до висновку про направленість умислу ОСОБА_7 на заволодіння майном потерпілих, та скоєння ним саме відкритого нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих з проникненням в інше приміщення, з чим погоджується колегія суддів та вважає доводи апеляційної скарги захисника з доповненнями обвинуваченого щодо відсутні кваліфікуючих ознак розбою безпідставними.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, які були визнанні судом належними та допустимими, а отже апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в тоц самий строк з дня вручення йому копії.

Головуючий

Судді