Справа № 307/70/21
Провадження №1-кс/307/235/21
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна

18 березня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 16 березня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2021 року у справі №307/70/21 провадження 1-кс/307/188/21 на майно, тимчасово вилучене 01 березня 2021 року під час проведення обшуку в належній йому на праві спільної часткової власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді від 17 лютого 2021 року у належній йому на праві спільної часткової власності квартирі 1 березня 2021 року проведено обшук.
Із ухвали про надання дозволу на проведення обшуку видно, що у вчиненні крадіжки з будинку, який належить ОСОБА_6 , та знаходиться по АДРЕСА_2 , що мала місце 7 січня 2021 року підозрюється його брат ОСОБА_7 .
За вказаною адресою він, ОСОБА_4 , проживає з матір`ю та батьком. А його брат ОСОБА_7 одружений та проживає окремо від них у м. Хусті.
Також, із вказаної ухвали видно, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання ювелірних виробів, виготовлених із золота та срібла, годинника, телефону марки «Айфон», фотоапарату та ключів від автомобіля, однак під час проведення вказаного обшуку, зазначених речей не було відшукано, водночас під час вказаного обшуку були вилучені його особисті речі, які не мають жодного значення у даному кримінальному провадженні в рамках якого було надано дозвіл та проведено обшук.
Крім цього, обшук працівниками поліції було проведено з грубими порушенням Закону України «Про національну поліцію» та вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме, він був безпідставно затриманий, йому скрутили руки та одягли кайданки. На його заяву про участь захисника під час обшуку працівники поліції не відреагували, після проведення обшуку копію протоколу про проведення такого йому не було вручено, вказані порушення призвели до безпідставного вилучення у нього його особистих речей та грошей, а також його позбавлено права оскаржити дії працівників поліції щодо вилучення такого майна і лише на адвокатський запит йому було надано копію протоколу обшуку та відеозапис проведення обшуку.
Вилучені слідчим речі не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки не містять слідів вчинення злочину, не є знаряддями чи предметом цього злочину і ці факти є очевидними.
Також, після проведення обшуку у слідчого було з`ясовано те, що розгляд клопотання про арешт майна буде розглядатися Тячівським районним судом Закарпатської області о 16 годині 3 березня 2021 року, однак, прибувши цього дня о вказаній годині з`ясовано, що таке клопотання розглянуто в 11 годині, що позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання.
У даному кримінальному провадженні йому підозра не повідомлялася, щодо нього підозр у причетності до вчинення даного злочину немає, з дати проведення обшуку та вилучення майна у слідчого було достатньо часу для перевірки вилучених речей та встановлення того, що вказані речі та гроші не мають жодного значення як речового доказу, він матеріально не забезпечений, проживає на заробітну плату, яку отримує в приватного підприємця, однак працівниками вилучені всі його речі та заробітну плату, чим позбавили його права користування своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 та його захисник у підтримання клопотання посилалися на обставини, викладені у ньому.
Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відтак відсутні підстави для його скасування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаного клопотання виходячи з такого.
СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 08 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі розташованій в АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 , на праві спільної часткової власності, з метою виявлення викрадених речей, а саме: жіночого золотого набору марки "bvlgari" каблучка і сережки, золото 585 проби загальною вагою 10 грам; жіночої намистини "Медова королева"; жіночої пари сережок у вигляді ведмедя; жіночого срібного браслету "PANDORA"; жіночого срібного браслету "PANDORA" "Серце та Pave"; жіночої каблучки з білого золота прикрашеної дорогоцінним камінням; чоловічої золотої каблучки "печатки" загальною вагою 10 грам; жіночої золотої каблучки прикрашеної червоним камінцем, вага приблизно 10 грам; чоловічого наручного годинника Adriabica #1246 F 0.7, із чорним шкіряним ремінцем; фотоапарату Nikon D5000 18-55 VRK; мобільного телефону марки IPhone 7 рожевого кольору із оперативною пам`яттю 32 Гб та ключів від автомобіля марки BMW чорного кольору.
У задоволенні іншої частини клопотання, зокрема, в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення грошових коштів та вилучення інших речей і предметів, а також автомобіля слідчим суддею було відмовлено.
Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2021 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку у ОСОБА_4 майно, у тому числі на грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 11 (одинадцять) штук; грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 19 штук; грошові кошти номіналом 5 грн. в кількості три штуки; грошові кошти номіналом 2 грн. та 1 грн. по дві штуки; одна купюра 10 рублів та одна купюра 1 долар США.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Ураховуючи наведене, а також те, що під час надання дозволу на проведення обшуку в будинку ОСОБА_7 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання в частині відшукання грошей, однак такі були вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , відтак на час розгляду даного клопотання у держави відсутні достатні підстави, які виправдовували б подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 своїм майном в контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, тобто відсутні підстави утримувати грошові кошти, що вилучені у ОСОБА_4 .

За таких обставин, клопотання в частині скасування арешту на грошові кошти та їх повернення є обґрунтованим.

Однак, ураховуючи те, що у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_7 , квартира в якій проведено обшук та тимчасово вилучено майно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , речі, які були вилучені під час обшуку визнані відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, арешт на вказане майно накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів, на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та проводяться відповідні слідчі дії, відтак скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 8 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: на грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 11 (одинадцять) штук; грошові кошти номіналом 200 грн. в кількості 19 штук; грошові кошти номіналом 5 грн. в кількості три штуки; грошові кошти номіналом 2 грн. та 1 грн. по дві штуки; одна купюра 10 рублів та одна купюра 1 долар США, які вилучені у ОСОБА_4 під час проведення обшуку 1 березня 2021 року за місцем його проживання по АДРЕСА_1 та повернути вилучені грошові кошти ОСОБА_4 .

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 22 березня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1