Справа № 344/5679/21
Провадження № 11-сс/4808/119/21
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить, визнавши поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОБС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції Івано-Франківської області майора поліції ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 11 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про закриття кримінального провадження від 31 березня 2021 року та зобов`язати уповноважену особу відновити та провести досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Мотивує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що ухвала слідчого судді була постановлена без участі потерпілого та представника, копію ухвали отримано 26 квітня 2021 року представником.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її належним чином необґрунтованою та невмотивованою, вважає, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження. Вказує, що не було надано відповіді на аргументи про те, що оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, оскільки остання ґрунтується на висновку експерта № КСЕ-19/109-21/417ІТ від 17 березня 2021 року, який є неналежним доказом. Наголошує на необхідності проведення комплексної експертизи у цій справі компетентними експертами, оскільки необхідно застосування різних спеціальних знань, компетентними експертами, які мають право проводити інженерно-технічні експертизи за спеціальностями: 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них», оскільки диск маточини правого колеса середньої осі складається з металу; 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», оскільки необхідно з`ясувати чи вбачається в діях водія ОСОБА_10 невідповідність ПДР України; 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», оскільки усі експерти, які були залучені до цієї справи стверджують, що ДТП сталося внаслідок руйнування маточини правого колеса через втому металу, тобто внаслідок занадто тривалого використання деталі автомобіля, а спеціаліст ОСОБА_11 в консультаційному висновку стверджує, що це є наслідком недотримання належних умов експлуатації транспортного засобу (технічного стану транспорту); 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», оскільки диск маточини правого колеса середньої осі є деталлю транспортного засобу. Зауважує, що слідчий провів комплексну інженерно-транспортну експертизу № КСЕ-19/109-21/417ІТ, однак проведення експертизи було доручено експертам, які мають право проводити експертизи лише за двома спеціальностями 10.1, 10.3. Зазначає, що у потерпілого виникають обґрунтовані сумніви у компетентності експертів, які проводили цю експертизу, адже для проведення експертизи такого типу необхідно мати спеціальні знання в галузі металознавства (спеціальність 8.9), а також дослідити технічний стан транспортного засобу (спеціальність 10.2), щоб підтвердити чи спростувати твердження, що руйнування маточини правого колеса через втому металу є наслідком недотримання належних умов експлуатації транспортного засобу (технічного стану транспорту). З технічної точки зору, вирішення поставлених перед експертами питань потребує дослідження не тільки безпосередньо механізму руйнування маточини правого колеса середньої осі причепа марки INTER CARS р.н. НОМЕР_1 , але і визначення умов, за яких це можливо відбутися. Серед таких умов необхідно дослідити своєчасне виконання водієм, а також відповідальними особами правил технічної експлуатації рухомого складу, та визначити загальний технічний стан транспортного засобу до настання ДТП. Посилається на те, що слідчий не дослідив чи відповідав вимогам законодавства обов`язковий технічний контроль транспортного засобу та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів. Вказує, що з огляду на зміст висновку експерт та № 4610 від 26 жовтня 2020 року у потерпілого є запитання про те, на скільки якісно була проведена перевірка технічного стану напівпричепу, якщо зародження і розвиток тріщин відбувався протягом тривалого часу, а перевірка технічного стану напівпричепу проводилася менше, чим за 1 рік до ДТП, невже за 11 місяців відбулася втома металу і як наслідок наступне повне руйнування маточини з відокремленням правого колеса середньої осі. Звертає увагу, що слідство за фактом смерті людини внаслідок ДТП не обмежене ст. 286 КК України та на зміст ст. 287 КК України, а також на можливість перекваліфікації вчиненого злочину. Стверджує, що на переконання потерпілого завданням слідства є встановити, хто несе відповідальність за те, що через втому металу, тобто внаслідок занадто тривалого використання деталі автомобіля сталася страшна трагедія, яка позбавила життя людини. Цю подію не можна віднести до казусів чи обставин непереборної дії, трагедія сталася через недбале і безвідповідальне ставлення до автомобіля, через надмірну експлуатацію деталі. Вказує, що слідство не дослідило, чи відповідала надмірна експлуатація автомобіля правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що постановою старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 11 червня 2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення. Такого висновку слідчий дійшов, посилаючись, зокрема, на те, що в ході досудового розслідування вживалися всі можливі заходи для встановлення наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, - причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_10 та суспільно небезпечними наслідками, проте наявності доказів для підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення в порушенні правил дорожнього руху стороною обвинувачення не встановлено. Згідно з оскарженою постановою водій ОСОБА_10 перед виїздом перевіряв технічний стан свого автопоїзда - гальмівну та рульову систему, зовні оглянув всі колеса та перевірив справність освітлювальних приладів. Все перелічене було справним, що також підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/13/3-4621Т/20 від 16 липня 2020 року в частині справності гальмівної системи причепа. Як тягач марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , так і причеп марки INTER CARS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пройшли перевірку технічного стану транспортного засобу 03 липня 2019 року та після технічного контролю визнані технічно справними. Висновком комплексної інженерно-транспортної експертизи від 17 березня 2021 року № КСЕ-19/109-21/4417ІТ встановлено, що причиною руйнування диску маточини правого колеса середньої осі причепа марки INTER CARS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , стало зародження і розвиток втомних тріщин. Руйнування диску маточини правого колеса середньої осі причепа могло статися в будь-який момент руху причепа в процесі його експлуатації. Виявити пошкодження чи руйнування диску маточини правого колеса середньої осі причепа перед виїздом з гаража не представлялося можливим, оскільки зона зародження і розвитку втомних тріщин в маточині правого колеса середньої осі даного причепа конструктивно знаходилась в недоступній для візуального огляду і прихованій за диском колеса зоні. Під час руху проїзною частиною вулиці С. Височана в м. Городенка, після від`єднання правого колеса середньої осі причепа через розлам його маточини, водій ОСОБА_10 своїми односторонніми діями не міг впливати на подальший розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в постанові слідчим надано правову оцінку консультаційному висновку спеціаліста ОСОБА_12 , визначено його висновки як припущення. Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим в повному обсязі досліджено питання, чи міг та чи був зобов`язаний водій автомобіля з причепом перед початком руху виявити технічну несправність колеса, внаслідок відокремлення якого від причепа загинув потерпілий ОСОБА_13 , та, в результаті цього, встановлено відсутність причинного зв`язку між відповідними діями та смертю особи. Вказав, що посилання скаржника на некомпетентність експертів, якими проведено комплексну інженерно-транспортну експертизу, не підтверджуються належними доказами. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим зібрано необхідну і достатню сукупність доказів, необхідних для вироблення остаточного висновку у кримінальному провадженні, і в постанові від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження надано вірну правову оцінку цим доказам.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді було постановлено за викликом представника ОСОБА_6 у його відсутність, копію ухвали ним отримано 26 квітня 2021 року, апеляційну скаргу подано 30 квітня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

31 березня 2021 року старший слідчий з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , оцінивши здобуті докази, виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000499 від 11 червня 2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані, ним вжито передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, перевірка проведена в повному обсязі.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органами досудового розслідування, відповідно до ст. 9 КПК України, вжито всіх можливих та необхідних слідчих дій для перевірки обставин події.

Згідно з постановою слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проаналізовано дії водія ОСОБА_10 , в тому числі на відповідність Правилам дорожнього руху в досліджуваній ситуації.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий належно дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

При цьому, слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми та змісту процесуального рішення, визначених ст. 110 КПК України, постанова слідчого винесена та підписана уповноваженою особою, прийнята в межах компетенції згідно із законом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обґрунтовано визнана такою, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

При вирішенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив доводи з приводу обставин, що перевірялися під час досудового розслідування, в тому числі щодо неналежності висновку експерта № КСЕ-19/109-21/417ІТ від 17 березня 2021 року, необхідності проведення комплексної експертизи, змісту консультаційного висновку спеціаліста ОСОБА_11 , наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Слідчий у оскарженій постанові в повній мірі проаналізував зміст Консультаційного висновку від 11 грудня 2020 року спеціаліста ОСОБА_14 , а також висновок комплексної судової експертизи від 17 березня 2021 року за № КСЕ-19/109-21/417ІТ, яка проведена на виконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2020 року про скасування постанови про закриття цього кримінального провадження від 30 листопада 2020 року для усунення протиріч між висновком ЛНДІСЕ та консультаційним висновком.

Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження врахував усі докази, зібрані під час досудового розслідування, тому числі висновки експертиз. В запереченні пояснив, що вони проведені компетентними експертами, які мають відповідний фах та допуски до їх проведення, зокрема за спеціальностями 8.9 «Дослідження металів і сплавів та виробів з них», 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів».

Апелянтом не наведено переконливих доводів, які б свідчили про неналежність висновку експерта № КСЕ-19/109-21/417ІТ від 17 березня 2021 року як доказу.

Більш того, цю експертизу слідчим призначено провести тільки за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», а те, що судові експерти мають право на проведення експертиз за цими експертними спеціальностями, не означає, що вони не мають права проводити експертизи за іншими спеціальностями.

Експерти, які надали висновок експерта № КСЕ-19/109-21/417ІТ від 17 березня 2021 року, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, надали відповіді на поставлені запитання.

За змістом оскарженої постанови слідчий всебічно дослідив питання дотримання проведення технічного контролю транспортного засобу.

Також, як пояснив слідчий у запереченні в ході досудового розслідування не було встановлено ознак надмірної експлуатації, як не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, оскільки це означало би підміну функцій слідчого.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 370, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4