Провадження №1-кп/748/76/21
Єдиний унікальний№ 743/1506/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 рокуза №0000320, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 року за №0000320, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

Судовий розгляд підлягає відкладенню для виклику свідків.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, створення штучних доказів та підбурювання осіб до дачі завідомо неправдивих свідчень.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, наполягав на продовженні тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження запобіжного заходу. Захисник наголосив, що клопотання прокурором подане лише сьогодні, а не за 10 днів до його розгляду. Клопотання не містить аргументів, які обгрунтовують наявність ризиків на які посилається прокурор. Закордонний паспорт та паспорт громадянина України можуть бути передані прокурору. Потерпілий ОСОБА_10 претензій до обвинуваченого не має, про що є відповідна заява. Можливості створити штучні докази та підбурювати свідків у нього немає. Дружина обвинуваченого погоджується прийняти ОСОБА_5 за місцем їх проживання на домашній арешт, тому такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_7 та додала, що створення штучних доказів обвинуваченим у даному кримінальному провадженні не можливе з об`єктивних причин.

Обвинувачений підтримав думку захисників та повідомив, що не збирається ухилятися від суду та буде виконувати всі умови домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту, суд враховує наступне.

Судове провадження на даний час не завершене, всі свідки не допитані, письмові докази також не досліджувалися.

Суть обвинувачення ОСОБА_5 полягає у вчиненні ним вбивства співмешканки. При цьому, за обвинуваченням, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 був присутній при вчиненні злочину та також отримав легкі тілесні ушкодження. З показань свідків та потерпілого ОСОБА_10 , які вже дослідив суд, є зрозумілим, що вірогідність того, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення могли бути вчинені ним.

Заявлені прокурором ризики неодноразово оцінювалися судом при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому та при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Кількість тілесних ушкоджень у загиблої, знайомство ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_10 , який також отримав тілесні ушкодження, та свідками дали підстави стверджувати про наявність ризиків впливу на останніх. Ці ризики залишаються достатньо високими, оскільки судом буде проводитися одночасний допит потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 показання яких різняться. Обвинувачений також намагався сховати автомобіль після зазначених в обвинуваченні подій.

Ризик ухилення обвинуваченого від суду, обгрунтований тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, який посилюється тим, що обвинувачений, за показаннями свідків, вживав алкогольні напої разом з потерпілою, застосовував до неї насильство та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Це свідчить про ігнорування обвинуваченим загальноприйнятих норм поведінки. Професійні навики водія міжнародних перевезень та досвід перетину кордонів України у сукупності з зазначеними вище факторами підсилює зазначений ризик і відсутність документів не є тим стримуючим засобом, який унеможливить ухилення обвинуваченого від суду.

Намагання сховати автомобіль дає підстави вважати, що обвинуваченим можуть бути створені штучні докази шляхом підбурювання інших осіб для надання неправдивих свідчень, а показання свідків є одним з джерел доказів.

З цих підстав суд вважає, що твердження захисту про відсутність ризиків є необгрунтованим. Також подання клопотання прокурором не за 10 днів до судового засідання не тягне своїм наслідком необхідність відмови у задоволенні такого клопотання чи неможливість продовжити запобіжний захід.

Чернігівський апеляційний суд при апеляційному перегляді ухвал суду про продовження запобіжного заходу також неодноразово перевіряв доводи захисту щодо відсутності ризиків та погодився з попередніми висновками суду першої інстанції.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, суд вважає, що інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Ризики, про які йшлося вище, мають високий рівень і вплив дружини на обвинуваченого, враховуючи обставини їх сімейного життя до вчинення злочину, не зможе гарантувати дотримання обвинуваченим умов домашнього арешту.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, оскільки стан здоров`я обвинуваченого, його вік та соціальні зв`язки не дають достатньо підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, яке спричинило смерть потерпілої, суд не вбачає необхідності визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст.ст.327, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 28 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 червня 2021 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3