Єдиний унікальний номер справи № 201/959/21
Номер провадження № 1-кп/201/545/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27 жовтня 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, звільненого з-під варти в залі суду;

-02 серпня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі, 16 червня 2011 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 10 днів;

-09 лютого 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 1 року 11 місяців позбавлення волі;

-31 травня 2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, без конфіскації майна, звільненого на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 22 дні;

-07 червня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року у період часу з 18:00 години до 20:00 години, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 перебував у коридорі біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_6 та знаходилося за зачиненими дверима вказаної квартири.

Далі, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері приміщення кв. АДРЕСА_3 та увійшов всередину вищевказаної квартири, тим самим незаконно проник до неї, звідки викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

1. Лазерний рівень - «Xeast New, бирюзовий луч лазерний нивелір 12 ліній 3d», вартістю 2 436 гривень 53 копійок;

2. Акумуляторний дриль - шуруповерт Dnipro-M CD-121QL, вартістю 1 839 гривень 12 копійок;

3. Лобзик електричний DNIPRO-M JS-65S, арт. 81138-000, вартістю 1 056 гривень;

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 331 гривень 65 копійок.

28 липня 2020 року приблизно о 15:00 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебував у кв. АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_6 та знаходилося за дверима однієї з кімнат вказаної квартири.

Далі, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом висвердлення серцевини замка, відчинив двері кімнати, розташованої у кв. АДРЕСА_4 , та увійшов всередину кімнати, тим самим незаконно проник до неї, звідки викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

1. фрезер DNIPRO-M ER-148S, s/n НОМЕР_1 , вартістю 1 500 гривень;

2. перфоратор електричний DNIPRO-M ПЕ-2698П, s/n ZHP 6, вартістю 1 390 гривень;

3. фарборозпилювач електричний COMPASS РТО 15В, вартістю 999 гривень 40 копійок;

4. далекомір лазерний DNIPRO-M DM-20, арт. 81519-000, вартістю експерта 900 гривень;

5. просікай профілів YATO YT - 51311 з чорно - червоними резиновими ручками; рулетку 10 м. жовто - чорного кольору, майстер; викрутка хрестова з жовтою ручкою на якій малися написи чорного кольору; невелику ручну пилку по гіпсокартону з синьо-жовтою ручкою на якій мався напис виробника кубіс; подовжувач з кабелю жовтого кольору довжиною 20 м, викрутку під насадки з чорною ручною, коронку на дриль для вирізання отворів для розеток; набір комбінованих металевих ключів на пластмасовій платформі «Інтертул»; вінчик для розмішування фарби та шпаклівки; комплектуючі фрезеру, які не становлять для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності;

6. лазерний рівень DNIPRO-M ML-512G, s/n 97886000BST18, вартістю 5 490 гривень;

7. акумуляторний дриль-шуруповерт DNIPRO-M CD-123QS, вартістю 2 499 гривень;

8. кутову шліфувальну машину PRO CRAFT PW1 100, вартістю згідно 611 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 390 гривень 20 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що з потерпілим ОСОБА_6 був знайомий і між ними склалися робочі стосунки, оскільки останній найняв його на роботу підсобником по ремонту квартир. Під час їх сумісної роботи йому не сподобалось, що потерпілий, на його думку, заплатив йому мало грошей за роботу, тоді він вирішив викрасти майно, яке належить потерпілому і яке знаходилося у квартирах, де вони проводили ремонтні роботи. Так, 21 липня 2020 року вони з потерпілим працювали у квартирі АДРЕСА_3 , закінчили десь в обідній час, після чого потерпілий закрив вхідні двері квартири і вони пішли. При цьому, інструменти потерпілого знаходилися у цій квартирі. Далі, ближче к вечору, точний час він не пам`ятає, він повернувся до цієї квартири та шляхом підбору ключів відчинив вхідні двері та проник до квартири, звідки взяв лазерний рівень, акумуляторний дриль-шуруповерт, лобзик електричний, які поклав до свого рюкзака та покинув квартиру. Після цього, він працював разом із потерпілим і про вчинення крадіжки його інструментів нічого останньому не казав. Далі, 28 липня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, він знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , де проводив ремонтні роботи, потерпілого в той день квартирі не було. По закінченню роботи він вирішив знову викрасти інструменти потерпілого ОСОБА_6 , які знаходилися за зачиненими дверима однієї з кімнат цієї квартири. З цією метою, він висвердлив серцевину замка та відчинив двері кімнати, звідки взяв фрезер, перфоратор електричний, фарборозпилювач, далекомір лазерний, просікай профілів, рулетку, викрутку хрестову, ручну пилку по гіпсокартону, подовжувач з кабелю, викрутку під насадки, коронку на дриль для вирізання отворів для розеток, набір комбінованих металевих ключів, вінчик для розмішування фарби та шпаклівки, комплектуючі фрезеру, які поклав до свого рюкзаку та покинув квартиру. В подальшому викрадене майно він здав до ломбарду, за що отримав 2000 гривень, які витратив на власні потреби. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні кількість, ні найменування, ні вартість вкраденого ним майна. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він надає послуги з проведення ремонтних робіт. Незадовго до цих подій, він найняв ОСОБА_4 підсобником. 21 липня 2020 року з 09 години 00 хвилин він разом із обвинуваченим працював у квартирі АДРЕСА_3 . В той же день приблизно о 12 годині вони вийшли з даної квартири, він закрив вхідні двері на ключ та пішов додому, а обвинувачений повинен був йти на іншу квартиру. Наступного дня, прийшовши до квартири АДРЕСА_3 , він виявив пропажу свого інструменту, а саме лазерного рівня, акумуляторного дрилю-шуруповерту, лобзику електричного. При цьому, обвинувачений запевнив його, що він не брав цих речей. Після 21 липня 2021 року він змінив замки в квартирі АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_4 повинен був працювати в квартирі АДРЕСА_4 . Так, 28 липня 2020 року йому зателефонував обвинувачений та повідомив, що роботу у цій квартирі він закінчив. Прийшовши наступного дня в квартиру АДРЕСА_4 , він виявив, що замок на дверях однієї з кімнат, де зберігалися його інструменти, висвердлений, і його інструменти, а саме фрезер, перфоратор електричний, фарборозпилювач, далекомір лазерний, просікай профілів, рулетка, викрутка хрестова, ручна пилка по гіпсокартону, подовжувач з кабелю, викрутку під насадки, коронка на дриль для вирізання отворів для розеток, набір комбінованих металевих ключів, вінчик для розмішування фарби та шпаклівки, комплектуючі фрезеру відсутні. Тоді він зателефонував ОСОБА_7 , однак телефон останнього був вимкнений. Після чого, він звернувся із відповідною заявою до органів поліції. Повідомив, що під час досудового розслідування всі викрадені інструменти йому повернуті. Підтвердив вартість викраденого майна, яка зазначена в обвинувальному акті. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, на призначенні обвинуваченому покарання, пов`язаного із реальним позбавленням волі, не наполягав.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого та потерпілим, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має повну середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний корисливий злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає рецидив злочинів.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, наведені вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_6 і останній не наполягав на призначенні обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Отже, судом встановлено, що після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, суд вважає, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 необхідно виконувати самостійно.

В рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судової товарознавчої експертизи у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- лазерний рівень DNIPRO-M ML-512G, s/n 97886000BST18, кутову шліфувальну машину (болгарку) PRO CRAFT PW1 100, акумуляторний дриль - шуруповерт Dnipro-M CD-121QL з зарядним пристроєм та додатковим акумулятором, фрезер DNIPRO-M ER-148S, s/n YJT8, перфоратор електричний DNIPRO-M ПЕ-2698П, s/n ZHP 6, фарборозпилювач електричний COMPASS РТО 15В, далекомір лазерний DNIPRO-M DM-20, арт. 81519-000, просікай профілів YATO YT - 51311 з чорно - червоними резиновими ручками, рулетку 10 м. жовто - чорного кольору, майстер; викрутку хрестову з жовтою ручкою на якій малися написи чорного кольору; невелику ручну пилку по гіпсокартону з синьо-жовтою ручкою із написом виробника «кубіс»; подовжувач з кабелю жовтого кольору довжиною 20 м, викрутку під насадки з чорною ручною, коронку на дриль для вирізання отворів для розеток; набір комбінованих металевих ключів на пластмасовій платформі «Інтертул»; вінчик для розмішування фарби та шпаклівки; комплектуючі для фрезеру, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як законному володільцю;

- смарт часи «Xiaomi» - необхідно повернути за належністю їх власнику;

- 6 липких стрічок зі слідами пальців рук, які поміщені до трьох паперових конвертів та відповідно до квитанції № 837 знаходяться у камері зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року слід виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки на користь держави

Речові докази у кримінальному провадженні:

- лазерний рівень DNIPRO-M ML-512G, s/n 97886000BST18, кутову шліфувальну машину (болгарку) PRO CRAFT PW1 100, акумуляторний дриль - шуруповерт Dnipro-M CD-121QL з зарядним пристроєм та додатковим акумулятором, фрезер DNIPRO-M ER-148S, s/n YJT8, перфоратор електричний DNIPRO-M ПЕ-2698П, s/n ZHP 6, фарборозпилювач електричний COMPASS РТО 15В, далекомір лазерний DNIPRO-M DM-20, арт. 81519-000, просікай профілів YATO YT - 51311 з чорно - червоними резиновими ручками, рулетку 10 м. жовто - чорного кольору, майстер; викрутку хрестову з жовтою ручкою на якій малися написи чорного кольору; невелику ручну пилку по гіпсокартону з синьо-жовтою ручкою із написом виробника «кубіс»; подовжувач з кабелю жовтого кольору довжиною 20 м, викрутку під насадки з чорною ручною, коронку на дриль для вирізання отворів для розеток; набір комбінованих металевих ключів на пластмасовій платформі «Інтертул»; вінчик для розмішування фарби та шпаклівки; комплектуючі для фрезеру, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як законному володільцю;

- смарт часи «Xiaomi» - необхідно повернути за належністю їх власнику;

- 6 липких стрічок зі слідами пальців рук, які поміщені до трьох паперових конвертів та відповідно до квитанції № 837 знаходяться у камері зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1