Київський апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження № 0007582 від 10 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0007582 від 10 вересня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа яка подала скаргу, ставить питання про визнання бездіяльності слідчого, однак не зазначає, яку саме дію, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, повинен слідчий суддя зобов`язати слідчого вчинити. Крім того, ОСОБА_5 хоча і звернувся до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, яке не розглянуто та проігноровано, однак в прохальній частині скарги не ставить питання про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року та направити скаргу адвоката ОСОБА_5 до суду першої інстанції для її розгляду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не звернув уваги, що у своїй скарзі апелянт чітко і конкретно вказав, що 08 грудня 2020 року звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 з клопотанням про забезпечення потерпілого та його представника на участь в проведенні всіх слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0007582 від 10 вересня 2019 року, однак станом на 15 грудня 2020 року фактичний розгляд клопотання не відбувся та не була надана відповідь. Отже, скарга стосувалась саме в не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08 грудня 2020 року, а тому посилання слідчого судді на не зазначення дії, яку повинен слідчий суддя зобов`язати слідчого вчинити, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді за розглядом скарги захисника, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, у статті 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки ; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив поновити пропущений строк для оскарження бездіяльності слідчого та визнати бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 з приводу розгляду клопотання від 30 листопада 2020 року про забезпечення потерпілого та його представника на участь у проведенні усіх слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0007582 від 10 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Отже, у скарзі ОСОБА_5 з приводу розгляду клопотання від 30 листопада 2020 року про забезпечення потерпілого та його представника на участь у проведенні усіх слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0007582 від 10 вересня 2019 року, відсутнє клопотання про зобов`язання слідчого вчинити конкретну процесуальну дію яку повинен був би виконати слідчий, однак не виконав та яка входить до переліку, передбаченого ст. 303 КПК України.
Таким чином, оскільки за змістом скарги ОСОБА_9 ним не оскаржувались такі дії, бездіяльність чи рішення слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Будь-яких доводів на спростування висновків слідчого судді та які б переконливо доводили про оскарження ОСОБА_5 такої бездіяльності слідчого, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №0007582 від 10.09.2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 755/18700/20
Провадження №11-сс/824/1570/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1