Справа № 565/441/21
Провадження № 1-кс/565/78/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000057 від 26.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

19 травня 2021 року від підозрюваного ОСОБА_5 отримана заява про відвід судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_6 під час розгляду клопотання заступника начальника СВ Вараського РВП ВП ГУНП в Рівненській області про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. В заяві вказано, що суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до ОСОБА_5 особисто, безпідставно відмовляє у його клопотаннях та не реалізує право ОСОБА_5 , прописані у ст.42 КПК.

Під час розгляду заяви про відвід підозрюваний пояснив, що він перебуває під вартою, за підозрою у злочині, який він не вчиняв, він хворіє і лікування не отримує, тому подав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Проте суддя ОСОБА_6 19.05.2021 безпідставно відмовив у задоволенні цього клопотання, не врахував аргументи сторони захисту, прийнявши бездоказову позицію сторони обвинувачення. Також суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про надання перекладача з української на російську мову, що було заявлене ОСОБА_5 , оскільки він недостатньо володіє українською мовою. Тому вважає, що суддя ОСОБА_6 є упередженим і підлягає відводу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід через необґрунтованість.

Захисник просив задоволити заяву про відвід і повністю погодився з позицією, викладеною підозрюваним.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали, що додані до клопотання слідчого від 18.05.2021 року про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою у кримінальному провадженні №0000057 від 26.03.2021 року, ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 19.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який та від 19.05.2021 про відмову у наданні ОСОБА_5 перекладача з української на російську мову, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Проте, вказані у заяві про відвід та поясненнях ОСОБА_5 , які він дав під час розгляду заяви про відвід, щодо явної упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , який 19.05.2021 розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який і відмовив у задоволенні цього клопотання та розглядає клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, вважаю необґрунтованими.

По перше, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, суддя, який розглядає цей відвід не дає оцінку правомірності ухвалених рішень слідчого судді та не оцінює досліджені докази, які стали підставою для прийняття того чи іншого процесуального рішення. Саме по собі процесуальне рішення, ухвалене слідчим суддею під час розгляду, зокрема клопотань про обрання, зміну та продовження строку запобіжного заходу, не є підставою для відводу слідчого судді.

По-друге, будь-яких достатніх аргументів про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у заяві про відвід від 19.05.2021 року не наведено.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000057 від 26.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1