Справа № 591/5013/21
Провадження № 1-кс/591/1990/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковник ДБР ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0001555 від 18.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.262, ч.2 ст.345 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину 18.07.2021 року в порядку ст.208 КПК України було затримано оперуповноваженого районного відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також було встановлено, що злочин було скоєно на автомобілі марки «Toyota Rav 4», д.н.з НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_5 та який належить його батьку ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Приймаючи до уваги наявність другого комплекту ключей у безпосереднього власника майна, та імовірну загрозу знищення можливих слідів вчинення злочину та речових доказів, 19.07.2021 у період часу з 01 год 11 хв. по 03 год. 21 хв. у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України на території с. Рясне Сумського району поблизу будівлі монастиря, у присутності власника майна було проведено невідкладний обшук автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході проведення обшуку на лобовому склі зі сторони салону автомобіля було виявлено та вилучено автомобільний відео-реєстратор Xiaoma 70 Mi серія НОМЕР_2 з носієм інформації micro SD Sandisk ємністю 16 GB. З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказані предмети, а також транспортний засіб.
Слідчий клопотання підтримав, зазначив, що в межах кримінального провадження буде призначено ряд експертних дослідень в тому числі трасологічну, оскільки на місці подій було знято гіпсовий зліпок сліду шини автомобіля та потрібно провести порівняльний аналіз з шинами автомобілю марки «Toyota Rav 4», крім того зазначив, що достатнім часом для проведення усіх необхідних слідчих діє є 1 місяць, після чого транспортний засіб можна буде повернути власнику на відповідальне зберігання.
Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобільний відео-реєстратор, однак просив відмовити в задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання транспортного засоубу в ТУДБР м. Полтави, оскільки це призведе до невиправдиних витрат, крім того всі експертні установи перебувають у м. Суми.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0001555 від 18.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.262, ч.2 ст.345 КК України.
19.07.2021 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України на території с. Рясне Сумського району поблизу будівлі монастиря, у присутності власника майна було проведено невідкладний обшук автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення якого було виявлено та вилучено речі зазначені у клопотанні.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.
В той же час, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити зберігання транспортного засобу на у слідчих четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в строк до 20.08.2021, так як зазначений термін на думку слідчого судді є достатнім для проведення необхідних слідчих дій, після чого передати транспортний засіб Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 під зберігальну розписку володільцю майна ОСОБА_6 , зобов`язавши останнього надавати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення експертизи та проведення слідчих дій за його участю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 19.07.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: автомобільний відео-реєстратор Xiaoma 70 Mi серія НОМЕР_2 з носієм інформації micro SD Sandisk ємністю 16 GB та передати на зберігання слідчим четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР,розташованого у м. Полтаві .
Накласти арешт на транспортний засіб Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , передавши на зберігання слідчим четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в строк до 20.08.2021, після чого передати транспортний засіб Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 під зберігальну розписку володільцю майна ОСОБА_6 , зобов`язавши останнього надавати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення експертизи та проведення слідчих дій за його участю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1