Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/863/21
Провадження №: 1-кс/332/101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000088 за ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна, та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому зазначене наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 28.02.2021 року на 01.03.2021

року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне

заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з

метою власного збагачення, незаконного заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем

марки SEAT Ibiza, 1990 року випуску чорного кольору державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 .

02.03.2021 року, в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, навпроти паркану будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: вказаний автомобіль та 9 слідів папілярних візерунків.

В подальшому вказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказане майно, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набуває статусу тимчасово вилученого майна, та визнане у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 діючого КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для проведення перевірки викладених доводів шляхом проведення відповідних слідчих дій, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Власник майна ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання, якщо строк обтяження не буде перевищувати один або два місяці.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на його обґрунтованість з мотивів, викладених в клопотанні.

Суд вважає, що прокурором доведена необхідність арешту вказаного майна та речей, які у встановленому порядку визнані речовими доказами по справі, а тому його збереження є об`єктивною необхідністю з метою запобігання втрати доказів по справі та всебічного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.171-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль

марки SEAT Ibiza, 1990 року випуску чорного кольору державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 , та 9 слідів папілярних візерунків, що були вилучені 02.03.21р. під час огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1