Справа №736/294/21
Номер провадження 1-кп/736/85/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 01.02.2021 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , освіта вища, тимчасово не працюючої, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,
обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2021 року, близько 07:00 години, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки прибула до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де через ворота проникла на подвір`я, після чого шляхом відкриття незамкнених дверей, проникла до середини вказаного будинку, звідки, умисно, таємно, з корисливим мотивом, скоїла крадіжку скляного бутлю об`ємом 10 літрів з кришкою, вартість якого, згідно висновку експерта №463/21-24 від 08.02.2021, становить 240 гривень, належного ОСОБА_5 , чим спричинила останньому шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, вказала, що вона дійсно здійснила крадіжку скляного бутлю з будинку потерпілого, куди проникла, щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати, не позбавляти волі та обіцяє не скоювати злочинів.
В судовому засіданні потерпілий підтримав повністю покази дані на досудовому слідстві, щодо міри покарання просить суворо не карати обвинувачену, не позбавляти волі, призначити найменше покарання, бо будь-яких претензій до неї не має.
З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої та підтверджують речові докази та судові витрати. Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, конкретні обставини його вчинення, розмір, вартість і значимість майна, яке викрала обвинувачена; обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення; особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її вік, вона працездатна, але офіційно не працює, та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, але не більше п?яти років, однак, з врахуванням всього вищенаведеного, до неї слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на неї ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо її виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства за таких обставин та таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Також згідно досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються, як середній, ризики небезпеки для суспільства у тому числі і для окремих осіб оцінюються, як середній, тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
По кримінальному провадженню судові витрати становлять 653,76 грн. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченої на користь держави, оскільки вона визнається винною у скоєнні кримінального правопорушення по якому була проведена дана експертиза.
По кримінальному провадженню маються речові докази, долю яких слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винною за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 76 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази: скляний бутель об`ємом 10 літрів з кришкою, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, після набрання вироком чинності залишити у його користуванні.
На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1