Справа № 727/1811/21
Провадження № 1-кс/727/569/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, студента Чернівецького національного університету, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_7
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Посилається на те, що ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету, в період часу по 18.02.2021 вступив з ОСОБА_9 в попередню змову направлену на отримання прибутку, внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Після чого, діючи спільно та узгоджено, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 придбали і зберігали з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В подальшому, 18.02.2021 близько 22 години 45 хв. за адресою м.Чернівці, вул. Комарова, 17 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено, незаконно, за кошти в сумі 4800 грн. збули «покупцю» ОСОБА_10 порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 1,8547 г., що згідно Таблиці 1.2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить великі розміри, а також подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,0735г.
Крім цього, 23.02.2021 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на отримання доходу від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи на території АЗС «Рікко», за адресою вул. Галицький Шлях, 4 с. Данківці, Хотинського району Чернівецької області, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно незаконно збув «покупцю» ОСОБА_11 за кошти в сумі 5000 грн. подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
23.02.2021 року в 21 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний, захисник та законний представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 21 год. 35 хв. 23.02.2021 року.
24.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, однак не доведено, що даний ризик унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, також не доведено існування ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин. Він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає спільно із батьками, трьома сестрами і братом, речі та предмети, які пов`язані із незаконною діяльністю, було вилучено під час проведення обшуку, також вилучений його закордонний паспорт.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 у січні виповнилося 18 років, він є студентом першого курсу ЧНУ, має постійне місце проживання, проживає спільно із батьками, знаходиться на їхньому утриманні, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнає, щиро кається, сприяє активному розкриттю злочину.
З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існує ризик, що він може незаконно впливати на свідків. З урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам незаконно впливати на свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 23 квітня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати межі смт. Кельменці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1