Справа № 344/1933/21
Провадження № 1-кс/344/797/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області майора податкової поліції ОСОБА_5 від 25 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області майора податкової поліції ОСОБА_5 : 1) повторно провести огляд місця події за адресами: свердловина №64 м. Долина, свердловина №152-Північна Долина та провести огляд місця події за адресою нафтопереробного заводу ТОВ «Ф`юел Продакшн», розташованого у м. Богодухів Харківської області для виявлення 33 тон «незаконно видобутих корисних копалин»; 2) звернутись до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із клопотанням про проведення обшуку за адресою нафтопереробного заводу ТОВ «Ф`юел Продакшн», розташованого у м. Богодухів Харківської області, та у разі виявлення 33 тон «незаконно видобутих корисних копалин» визнати їх речовим доказом; 3) звернутись до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із клопотанням про накладення арешту на 33 тон «незаконно видобутих корисних копалин», які були транспортовані за адресою нафтопереробного заводу ТОВ «Ф`юел Продакшн», розташованого у м. Богодухів Харківської області; 4) в подальшому забезпечити передачу арештованих нафтопродуктів на зберігання уповноваженій особі та забезпечити належне зберігання відповідних нафтопродуктів з метою подальшої конфіскації.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, покликаючись на обставини, викладені у ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив відносно поданої скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення сторони захисту та слідчого, дослідивши матеріали справи та надані слідчому судді матеріали із кримінального провадження №0000020, слідчим суддею встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

В провадженні старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області майора податкової поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000020 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 240, ч.1 ст.209 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 оголошено про підозру.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

22 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого в даному кримінальному провадженні із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій.

Постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області майора податкової поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 25 січня 2021 року у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000020 відмовлено.

Вважаючи вказану постанову про відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою, підозрюваний звернувся до слідчого судді з даною скаргою про скасування постанови та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі змісту постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області майора податкової поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 25 січня 2021 року вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000020 став висновок слідчого про відсутність можливості та доцільності проведення зазначених підозрюваним ОСОБА_3 , слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, як зазначено слідчим в оскаржуваній постанові:

«з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі договору поставки нафтової сировини від 25.03.2020 №25/3-2020 та видаткової накладної №09/4-1 від 09.04.2020 ТОВ «Укр-Газ-Ойл» поставило на адресу ТОВ «Ф`юел Продакшн» 33 тони нафто-водяної суміші, документального підтвердження походження якої не мало, та які є підстави вважати незаконно видобуті із свердловин Долинського нафтопромислового регіону.

отриманим на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду тимчасовим доступом до документів ТОВ «Ф`юел Продакшн» вилучено документи даного товариства, які підтверджують доставку в адресу останнього вищезазначених товарів від ТОВ «Укр-Газ-Ойл», а також які свідчать про подальше відвантаження придбаних у ТОВ «Укр-Газ-Ойл» 33,006 тон нафто-водяної суміші на суму 207 937,80 грн. для подальшої переробки. Із вказаних документів також вбачається, що поставка партії нафто-водяної суміші , придбаної у ТОВ «Укр-Газ-Ойл», товариством «Ф`юел Продакшн» була здійснена на виробничий об`єкт нафтопереробного підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , де віддана на переробку.

Тому проведення слідчих дій, які були б націлені на встановлення чи виявлення 33 тон незаконно видобутих корисних копалин за адресами свердловин №64-Долина та №152-Північна Долина, а також за юридичною адресою ТОВ «Ф`юел Продакшн», є завідомо безперспективним, бо такі товари на даний час знищені шляхом їх переробки у пальне».

Таким чином, фактично підставою відмови в задоволенні клопотання підозрюваного про проведення слідчих та процесуальних дій (спрямованих на відшукання 33 тон нафто-водяної суміші, законність видобутку якої є предметом даного кримінального провадження) стало посилання слідчого на документальне підтвердження факту знищення даних 33 тон нафто-водяної суміші шляхом їх переробки у пальне, що, в свою чергу, унеможливлює отримання позитивного результату від проведення слідчих та процесуальних дій, про проведення яких було подано клопотання слідчому.

Належних доказів на спростування вказаної обставини (знищення 33 тон нафто-водяної суміші) слідчому судді стороною захисту не надано.

При цьому сторона захисту не позбавлена права на збирання доказів у кримінальному провадженні шляхом, зокрема, направлення відповідних адвокатських запитів тощо.

Інших обставин які б свідчили про наявність підстав для проведення у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій згідно клопотання підозрюваного від 22.01.2021 року, стороною захисту не наведено, а слідчим суддею таких обставин не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, як і підстав для задоволення скарги.

Частиною 2 статті 301 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1