Справа № 458/643/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 за №0000290, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Боберка Турківського району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, яка має на утриманні двоє малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, безробітної, раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
12.07.2021 близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, знаходячись на подвір`ї житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вхідних дверей, проникла в цей будинок, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрала з гаманця, який знаходився в рюкзаку в приміщенні кухні, та належить потерпілій ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 100 доларів США, які станом на 12.07.2021 згідно з курсом НБУ становлять 2732,34 грн, чим завдала потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала в повному обсязі. Пояснила, що 12.07.2021 була в гостях у потерпілої, де відпочивали, розпивали спиртне. Близько 22.00 год. всі почали розходитись додому і вийшли з будинку. Тоді вона вирішила повернутись в будинок, щоб здійснити крадіжку грошей, які знала, що є в будинку потерпілої. Коли потерпіла пішла проводжати гостей, вона повернулась до будинку, віджала вхідні двері, зайшла в будинок і в кухні з рюкзака викрала 100 доларів США, які були в гаманці. Після цього пішла додому, де і сховала викрадені гроші. Після того, як до неї прийшли працівники поліції, вона одразу ж зізналась, добровільно віддала 100 доларів США. Під час слідства все розповіла, не перешкоджала слідству. Пояснила, що гроші викрала, так як їй не вистачало певної суми для лікування. Зазначила, що попросила вибачення в потерпілої за вчинене, щиро розкаюється, їй дуже стидно, більше подібного вчиняти не буде, розуміє, що вчинила протиправно, засуджує такі свої дії, просила її суворо не карати і при цьому, вона готова понести покарання призначене судом.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 12.07.2021 в неї в гості прийшла обвинувачена, яка є її сусідкою. Було свято і вони мали гостину. Близько 22.00 год. всі почали розходитись і вона пішла проводжати інших гостей. Коли дійшла до дороги, то побачила, що обвинуваченої немає. Повернувшись до будинку, на подвір`ї зустріла обвинувачену, яка швидко пройшла повз неї. Підійшовши до будинку, вона побачила, що двері були відчинені, хоча такі закривала. Після цього виявила зникнення грошей з гаманця в сумі 100 доларів США однією купюрою. Подзвонила до обвинуваченої і її батьків, оскільки запідозрила саме її, але обвинувачена не зізналась. Тоді вона звернулась в поліцію. Зазначила, що добре знає сім`ю обвинуваченої, перебувають у добрих сусідських відносинах, просила обвинувачену суворо не карати, вона вибачила їй вчинене.

Суд з`ясував, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, не оспорювала і правильно розуміє зміст цих обставин. Прокурор та потерпіла, в свою чергу, також не оспорювали фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення. Сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

Відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченої, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, матеріали щодо речових доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, доведена повністю.

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, її щире каяття, яке в свою чергу знайшло прояв у тому, що обвинувачена дійсно жалкує про вчинене, засуджує такі свої дії, готова понести покарання призначене судом.

Підстав для визнання пом`якшуючою обставиною добровільне відшкодування завданої шкоди (п. 2 ст. 66 КК України) суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій у відповідності до п. 13 ст. 67 КК України є вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої суд бере до уваги, що вона раніше не судима, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучена, має на утриманні двоє малолітніх дітей, безробітна.

З урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винуватої, обставини справи, поведінку винуватої після вчинення злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільного позову не було заявлено.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2021 на предмет схожий на купюру номіналом 100 доларів США, номер МВ 58645644 S - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням на неї відповідно до ч.1 ст.76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2021 на предмет схожий на купюру номіналом 100 доларів США, номер МВ 58645644 S скасувати.

Речові докази - гаманець темно-коричневого кольору, предмет схожий на купюру номіналом 100 доларів США номер МВ 58645644 S повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 06.08.2021.

Суддя ОСОБА_1