Справа № 164/56/21 Провадження №11-кп/802/368/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 з доповненнями на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий обвинувачується в тому, що він 23 грудня 2020 року, біля 14 години 20 хвилин, перебуваючи в 13 кварталі 71 виділу Оконського лісництва ДП „Маневицьке лісове господарство, де згідно лісорубного квитка серії ВО ЛРК №011232 від 3 лютого 2020 року проводилася вибіркова санітарна рубка, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав лісопродукцію у вигляді 119 колод дерева породи сосна, загальною кубомасою 3.88 метра кубічних, загальною вартістю 3456 гривень 00 копійок, чим завдав ДП „Маневицьке лісове господарство майнову шкоду на вищевказану суму, та вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з дійовим каяттям.
Скасовано арешт на 119 (сто дев?ятнадцять) колод дерева породи сосна, загальною кубомасою 3.88 метра кубічних, автомобіль „ГАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль „ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , автомобільний причеп, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ВЧ.
Ухвалою вирішено питання про долю речових доказів, а саме: 119 колод дерева породи сосна, загальною кубомасою 3.88 метра кубічних вирішено передати власнику ДП „Маневицьке лісове господарство; автомобіль „ГАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_11 ; автомобіль „ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , - передати власнику ОСОБА_12 ; автомобільний причеп, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ВЧ, - передати власнику ОСОБА_13 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор в апеляційній скарзі посилається на її незаконність у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів вказує, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, що є можливим, тільки коли особа після вчинення, зокрема проступку, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Просить врахувати той факт, що заподіяні збитки обвинуваченим не відшкодовані, останній жодним чином не сприяв їх повному відшкодуванню, деревину в цієї особи вилучили працівники поліції в примусовому порядку, що свідчить про недоведеність факту дійового каяття обвинуваченого у вчиненні злочину. За таких обставин прокурор вважає рішення суду про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності передчасним.
Крім того необґрунтованим вважає ухвалу в частині передачі транспортних засобів автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 та причіпу д.н.з. НОМЕР_3 ВЧ їх власникам, оскільки вважає, що так як дані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, то вони підлягають спеціальній конфіскації в порядку ст. 96-1 КК України. Питання про те чи дійсно власники даних речових доказів володіли інформацією щодо їх незаконного використання обвинуваченим ОСОБА_9 місцевим судом не вирішувалось. Між тим, прокурор зазначає, що власник автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , якому згідно ухвали суду повернуто цей автомобіль помер. Відомості про факт його смерті були встановлені під час досудового розслідування, однак не перевірені судом першої інстанції.
Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_14 просить апеляційний суд взяти до уваги, що технічний запис судового засідання від 22 лютого 2021 року має погану якість, при його відтворенні неможливо зрозуміти зміст судового засідання, а також які саме докази були досліджені під час його проведення, що на її думку, також є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_9 просить відхилити її, адже викладені прокурором доводи щодо відсутності підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності є надуманими та суперечать обставинам кримінального провадження, які встановив місцевий суд.
Вважає, що факт добровільної видачі деревини під час огляду місця події, який проведений працівниками поліції без ухвали слідчого судді, а за його згоди, беззаперечне визнання своєї винуватості, відсутності до нього будь-яких підтверджень з боку потерпілої сторони свідчить про його дійове каяття у вчиненому та наявність передумов для звільнення його від кримінальної відповідальності згідно вимог ст. 45 КК України.
Що стосується вирішення долі речових доказів, зокрема транспортних засобів та причіпу, які судом вирішено повернути власникам, то вважає і в цій частині рішення місцевого суду обґрунтованим, позаяк власники майна не знали і не могли знати про те, що за допомогою автомобілів та причепа вчиняється злочин.
Прохання прокурора про застосування спеціальної конфіскації щодо вказаних транспортних засобів та причіпу, на думку обвинуваченого, не узгоджуються з вимогами ст. 96-1 КК України, згідно якої питання про спеціальну конфіскацію може вирішуватись за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбачених КК України злочинів, перелік яких встановлений у даній нормі закону, куди проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України не відноситься. З цих підстав відсутні правові підстави застосування вказаного пропонованого прокурором заходу кримінально-правового характеру спеціальної конфіскації.

Неякісний запис судового засідання, на думку обвинуваченого, не можна розцінювати як істотне порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала скаргу з доповненнями, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого і його захисника, які заперечили доводи скарги та просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Положеннями кримінального процесуального закону п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України, передбачено гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами, що є однією із загальних засад кримінального провадження.
Згідно з ч. 4, ч. 6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Як вбачається із матеріалів провадження судове засідання, проведене 22 лютого 2021 року, зафіксовано неякісно, при відтворенні звукозапису, дії суду та учасників судового провадження не прослуховуються, у зв`язку з чим неможливо встановити які саме докази досліджував місцевий суд під час його проведення та зміст цього дослідження. Надана на запит апеляційного суду архівна копія запису судового засідання має аналогічну якість запису звуку. Зазначене вище свідчить про фактичну відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Зазначені порушення закону є істотними, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, і відповідно до вимог ст. ст. 412, 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №592/5228/14-к. Згідно цієї позиції Верховний Суд визнав неспроможними висновки суду апеляційної інстанції про те, що відсутність технічного запису судового засідання належної якості не є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд доходить висновку про неможливість залишення в силі ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого суду з мотивів допущення судом істотних порушень кримінального процесуального закону, доводи прокурора по суті апеляційної скарги щодо невірного застосування судом ст. 45 КК України, необхідності застосування спецконфіскації речових доказів, та інші апеляційним судом не перевіряються, відповідно до приписів ч. 2 ст. 415 КПК України.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді