Справа № 590/555/21
Провадження № 1-кп/590/162/21
УХВАЛА
Іменем України
01.07.2021 Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за ч.2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який надійшов 03.06.2021 року з Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, складений і підписаний слідчим СВ Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_11 та затверджений і підписаний прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, по-перше, в зв`язку з тим, що, як вважає захисник, виходячи з вимог ст.ст. 36,37,110 КПК України, п.15 ч.1 ст.3 ЗУ «Про прокуратуру», та з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про призначення групи прокурорів, яка не підписана керівником органу прокуратури, прокурор ОСОБА_3 не є уповноваженим прокурором у даному кримінальному провадженні, не мав жодних законних повноважень та процесуальних прав на затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні; по-друге, з підстав невідповідності вимогам КПК України, а саме посилаючись на: відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими; неконкретність обвинувачення, не зазначення прізвищ, імен, по батькові та займаних посад слідчих, прокурорів просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору, інших клопотань не мав.
Прокурор ОСОБА_3 не погодився з клопотанням захисника, висловив позицію про необхідність призначення провадження до судового розгляду, клопотання захисника про повернення обвинувального акту вважає надуманим, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, він є уповноваженим прокурором, і підстави для його повернення відсутні.
Інші учасники процесу вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду, будь-яких клопотань, заяв не мали.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов таких висновків.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Істотних недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд судом не встановлено.
Отже, з огляду на викладене та те, що обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України, підстави для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору відсутні.
Судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області. Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Підстав для складання досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні суд не вбачає.
Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 із посиланням на ч.2 ст. 303 КПК України подано дві скарги, а саме:
1) скарга на дії прокурора Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо погодження, у спосіб проставлення особистого підпису, 29.12.2020 повідомлення від 29.12.2020 ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбаченого ст..121 ч.2 КК України кримінального правопорушення; щодо надання у межах кримінального провадження доручення слідчій ОСОБА_12 на здійснення повідомлення підозрюваних та захисників у Кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надання сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування; а також щодо затвердження 31 травня 2021 обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
2) скарга на дії слідчого СВ Ямпільського відділу поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , щодо винесення 17 липня 2020 року в межах кримінального провадження постанови, якою залучено лікаря судово-медичного експерта Ямпільського районного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141.
Скарга на дії прокурора Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 обґрунтована відсутністю у матеріалах досудового розслідування постанови про призначення групи прокурорів підписаної керівником органу прокуратури.
Скарга на дії слідчого СВ Ямпільського відділу поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 обґрунтована тим, що мотивувальна частина постанови слідчого від 17 липня 2020 року про залучення спеціаліста у порушення вимог чинного законодавства не містить відомостей про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, резолютивна частина Постанови не містить відомості про: місце та час /строки/ виконання прийнятого процесуального рішення, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 скарги підтримали з викладених у них підстав.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарг з огляду на їх безпідставність.
Інші учасники процесу при розгляді скарг поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених скарг, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо повідомлення особі про підозру, надання доручень слідчому прокурором, залучення спеціаліста тощо, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.
З огляду на те, що обвинувачений та сторона захисту у скаргах та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати такі скарги передчасними, у зв`язку з чим відмовити у їх задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 від 21.05.2020 року за ч.2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 12.07.2021 року о 10:00 год.
У задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_6 на дії прокурора Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
У задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Ямпільського відділу поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 відмовити.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
В судове засідання викликати: сторін кримінального провадження, цивільного позивача, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1