23.06.2021
Справа №642/3554/21
Провадження № 1-кс/642/1719/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 9 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000136 від 10.09.2013,

встановив:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 14 червня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 9 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000136 від 10.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України ( чинної до 01.7.2020).
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження він так і не отримав, а дізнався про її винесення 11 червня 2021 року в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею його скарги на постанову слідчого про відмову у визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Зазначає, що ухвалами слідчих суддів неодноразово скасовувались постанови слідчих про закриття вказаного кримінального провадження, та слідчий ОСОБА_4 знову винесла аналогічну постанову, не виконавши ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова та Октябрьського районного суду м. Полтави, не виконала необхідних слідчих дій, не допитала його у даній справі, не провела одночасного допиту з іншими особами. Також слідчий зазначила в оскаржуваній постанові недостовірні відомості про те, нібито він подав заяву про закриття перевірки відносно співробітників ГУМВСУ, та нібито він не має претензій до слідчого Джури. Крім того, зазначає, що слідчий не надала оцінку всім зібраним доказам у справі та його доводам, які викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, слідчим допущена неповнота досудового розслідування та постанова є невмотивованою, не ґрунтується на матеріалах справи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пославшись на викладені в скарзі обставини.
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, надала суду матеріали кримінального провадження №0000136 від 10.09.2013.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000136 від 10.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України (в ред., чинної до 01.07.2020).
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова за заявою ОСОБА_3 про неправомірні дії помічника прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 22.02.2013 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно 10 співробітників міліції спецпідрозділу «Беркут» ГУМВСУ в Харківській області, які 02.09.2010 незаконно проникли в його приватне володіння, застосували насильство, та викрали його грошові кошти.
Вказана постанова прокурора ОСОБА_5 скасована постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.09.2012. Кримінальне провадження перебувало у провадженні прокуратури Дзержинського району м.Харкова.
Старший слідчий прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_6 виніс 09.10.2013 постанову про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.12.2013 вказана постанова за скаргою ОСОБА_3 скасована.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 виніс 07.02.2014 постанову про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2015 вказана постанова слідчого ОСОБА_7 від 067.022014 про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 скасована з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування, кримінальне провадження повернуто прокурору для відновлення досудового розслідування.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 виніс 17.08.2015 постанову про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.08.2015 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 11.08.2015 про відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.09.2015 частково задоволена скарга ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 від 17.08.2015 про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернуті до СУ прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2015 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 11.08.2015 про відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні відмовлено.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 виніс 30.10.2015 постанову про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.12.2015 задоволена скарга ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернуті слідчому ля продовження досудового розслідування.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 виніс 29.04.2016 постанову про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.07.2016 задоволена скарга ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.09.2016 скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 05.09.2016 про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні №0000136, оскільки слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_9 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що вже виносились постанови про відмову у визнанні його потерпілим 11.08.2015, 03.09.2015. Слідчий суддя зазначив, що якщо існує постанова про відмову у визнанні потерпілим та вона не скасована, то постанова про відмову у визнанні потерпілим від 05.09.2016 є немотивованою та підлягає скасуванню.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 виніс 03.10.2016 постанову про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2016 задоволена скарга ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 від 03.10.2016 про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернуті до СУ№ прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2016 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 21.11.2016 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні №0000136, оскільки зміст вказаної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.03.2017 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 06.01.2017 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні №0000136, з посиланням на те, що останній не був допитаний під час здійснення досудового розслідування щодо можливого вчинення щодо нього кримінального правопорушення, тому постанова винесена передчасно.
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 виніс 29.06.2017 постанову про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 задоволена скарга ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого ОСОБА_11 від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернуті слідчому для продовження досудового розслідування.
Після цієї ухвали на наступному аркуші кримінального провадження, без даних про проведення будь-яких слідчих дій та долучення будь-яких документів, міститься постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 28.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2018 задоволена скарга ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого ОСОБА_11 від 28.11.2017 про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернуті слідчому для продовження досудового розслідування.
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 виніс 29.03.2018 постанову про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 задоволена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_11 від здійснення досудового розслідування у даному у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.05.2018 задоволена скарга ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого ОСОБА_11 від 28.03.2018 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язано слідчого у даному кримінальному провадженні виконати вимоги ст. 55 КПК України. В ухвалі зазначено, що підстави, з яких відмовлено у визнання його потерпілим. Суперечать положенням КПК України, слідчим не взято до уваги посилання заявника на завдання йому шкоди.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.02.2019 задоволена скарга ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого ОСОБА_11 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження.
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 виніс 20.02.2019 постанову про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2019 задоволена скарга ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого ОСОБА_12 від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження.
Після цієї ухвали на наступному аркуші кримінального провадження, без даних про проведення будь-яких слідчих дій та долучення будь-яких документів, міститься постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.07.2019 задоволена скарга ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого ОСОБА_12 від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження.
Після цієї ухвали на наступному аркуші кримінального провадження, без даних про проведення будь-яких слідчих дій та долучення будь-яких документів, міститься постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 22.07.2019 про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2019 задоволена скарга ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого ОСОБА_12 від 22.07.2019 про закриття кримінального провадження.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_14 визначена підслідність даного кримінального провадження територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у м. Полтаві.
Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 20.05.2020 скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_15 від 19.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_15 4 лютого 2021 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 06.04.2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову слідчого ОСОБА_15 від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування.
Постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_14 визначена підслідність даного кримінального провадження за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Харків) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.
Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 20.03.2020 скарга ОСОБА_3 задоволена, зобов`язано слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_15 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2020 про призначення йому судово-психологічної експертизи.
14 травня 2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_3 9 червня 2021 року оскаржив до слідчого судді постанову слідчого ОСОБА_4 від 14 травня 2021 року про відмову у визнанні його потерпілим, скарга була призначена до судового розгляду.
9 червня 2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування постанови слідчий, зокрема, зазначила, що 27.01.2014 ОСОБА_3 подав заяву старшому слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження та відсутність претензій до ОСОБА_5 .
Слідчий послалась також на ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.08.2015, 29.09.2015 про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_3 на постанови слідчих про відмову у визнанні його потерпілим. Крім того, слідчий зазначила, що доказів заподіяння матеріальної або нематеріальної шкоди заявником не надано та в ході досудового розслідування не встановлено. Крім того, скасування процесуальних рішень у кримінальному провадженні не свідчить про протиправність дій органу досудового розслідування та не визнається підставою визнання наявності вини прокурора або слідчого у вчиненні будь-яких дій або бездіяльності та завдання шкоди.
Слідчий послалась також в оскаржуваній постанові на те, що 06.04.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави постанова слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження скасована. Серед обставин, які стали підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження судом зазначено, що органом досудового розслідування не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не допитано ОСОБА_3 , однак давати свідчення в якості свідка ОСОБА_3 відмовився, заявив, що готовий надавати покази лише у статусі потерпілого. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що всі недоліки, зазначені в ухвалах суду про скасування постанов про закриття кримінального провадження, виконані в повному обсязі. У в ході досудового розслідування виконано всі можливі слідчі дії, які направлені на перевірки доводів заявника та виконання ухвал суду. Під час досудового розслідування не встановлено доказів перевищення влади або службових повноважень в діях ОСОБА_5 та завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, тобто, під час проведення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування, зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не виконана ухвала слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 20.03.2020, якою зобов`язано слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_15 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2020 про призначення йому судово-психологічної експертизи.
Крім того, поза увагою слідчого залишилась ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.05.2018, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_11 від 28.03.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, зобов`язано слідчого у даному кримінальному провадженні виконати вимоги ст. 55 КПК України. В ухвалі зазначено, що підстави, з яких відмовлено у визнанні його потерпілим, суперечать положенням КПК України, слідчим не взято до уваги посилання заявника на завдання йому шкоди.
Оцінка зібраним доказам з урахуванням вказаної постанови слідчим не надана.
Враховуючи наведене, винесення постанови про закриття кримінального провадження до виконання ухвали слідчого судді, якою зобов`язано розглянути клопотання заявника, є передчасним.
Враховуючи, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, скаргу слід задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 9 червня 2021 року скасувати.
Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 від 9 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000136 від 10.09.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .