Справа № 202/7854/20
Провадження № 1-кс/202/738/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянкою України, із середньою освітою, незаміжня, утриманців не має, офіційно не працевлаштована, місце реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
08 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 лютого 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше ніж 29.01.2020 року, зустрілася з раніше їй знайомим ОСОБА_7 , який запропонував їй взяти участь у збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу на території Дніпропетровської області у складі групи, при цьому запевнивши останню, що їх незаконна діяльність буде безкарна, на що ОСОБА_4 дала свою згоду, тим самим вступивши у попередню змову.

Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно розуміючи для себе, що не мають передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, за невідомих органу досудового розслідування обставин, придбали бойові припаси, а саме 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ).

Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи для себе, що придбані ними предмети, є бойовими припасами, достовірно усвідомлюючи про відсутність передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, у порушення діючого законодавства, зберігала до 02.09.2020 року бойові припаси 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбавши з невстановленого слідством джерела 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії бойових припасів, створили у всесвітній мережі Інтернет сайт під назвою «armsmarket.net» з незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, розмістивши на ньому інформацію з переліком вогнепальної зброї та бойових припасів які вони мають на меті збувати, способи їх оплати та доставки.

Так, у серпні 2020 року, більш точні час та дата слідством не встановлені, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому слідством місці, отримали на сайті під назвою «armsmarket.net», створеному ними для збуту вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, замовлення на продаж 100 (ста) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії боєприпасів. В подальшому, узгодивши з замовником, що спосіб відправки буде здійснено за допомогою ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, спрямований на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, погодилися у вказаний вище спосіб незаконного збуту бойових припасів 100 (ста) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), вказавши під час спілкування на сайті під назвою «armsmarket.net» ціну 5000 (п`ять тисяч) гривень та банківський рахунок, який обслуговується карткою № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , як спосіб оплати.

Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , 02.09.2020 року у денний час доби, перебуваючи у невстановленому слідством місці, переконавшись у надходженні коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень на банківський рахунок, який обслуговується карткою № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут 100 (ста) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії боєприпасів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , взяли із собою 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії боєприпасів, і незаконно зберігаючи при собі, доставили до відділення ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, 7, звідки, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою власної безпеки, використовуючи дані вигаданої особи ОСОБА_8 , за допомогою послуги доставки ТОВ «Нова пошта» здійснили цього ж дня відправлення № 5723 на ім`я ОСОБА_9 до відділення № 20 ТОВ «Нова пошта», яке розташовано за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 3.

Таким чином ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, збули ОСОБА_10 - 100 (сто) патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова (ПМ), які відносяться до категорії боєприпасів.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно розуміючи для себе, що не мають передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, за невідомих органу досудового розслідування обставин придбали нарізну вогнепальну зброю перероблений саморобним способом з макету масогабаритного пістолета ТТ калібру 7,62 мм та бойові припаси, а саме 31 пістолетний патрон центрального бою калібру 7,62х25 мм.

Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи для себе, що придбані ними предмети, є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, достовірно усвідомлюючи про відсутність передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, у порушення діючого законодавства, зберігали до 19.10.2020 року нарізну вогнепальну зброю перероблений саморобним способом з макету масогабаритного пістолета ТТ калібру 7,62 мм та бойові припаси, а саме 31 пістолетний патрон центрального бою калібру 7,62х25 мм, виготовлений саморобним способом з використанням гільз патронів калібру 7,62х25 мм та куль з пороховим зарядом, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

За сукупністю вчиненого, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України.

19.10.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.10.2020 року повідомлено про підозру

20.10.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2020 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20.04.2021 року.

14 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2020 року підозрюваній ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2021 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваної закінчуються 12 лютого 2021 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із можливістю внесення застави, що була визначена підозрюваній при обранні вказаного запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що остання може безперешкодно змінити місце свого проживання, так як остання спільно мешкала із ОСОБА_7 на орендованій квартирі, а ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що вказує на те, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 можуть змінити місце свого мешкання та переїхати на територію, яка є анексованою.

В обґрунтування існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надається копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких містяться повні анкетні дані свідків.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_4 скоювала злочини у групі осіб, яка добре зорганізувалась, зі стійкими зв`язками, а отже, знаходячись на свободі, вона матиме змогу надавати поради та вказівки членам групи, буде впливати на інших осіб, причетних до діяльності групи, що може невілювати результати подальших дій органу досудового розслідування зі збирання доказів та встановлення всіх епізодів злочинної діяльності та членів групи, причетних до скоєння злочинів.

Підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працює, що вказує на те, що у останньої відсутні законні джерела прибутку, тому є обґрунтовані підстави вважати, що вона буде продовжувати злочинну діяльність з метою отримання грошових коштів, що, в свою чергу, свідчить про наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування із заставою, що визначена підозрюваній при обрані запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні, застосувавши відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, в ході якого встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Так, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України.

19 жовтня 2020 року о 06:45 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

20 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2020 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

14 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 до шести місяців, тобто до 20.04.2021 року.

14 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2021 року із правом внесення застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000089в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Тобто матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 , вплив на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , яка не заміжня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, або непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштована, постійного місця реєстрації не має, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків.

Із врахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 продовженню в межах строку досудового розслідування до 08 квітня 2021 року з можливістю внесення розміру застави, що була визначена підозрюваній при обранні цього запобіжного заходу та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваної та її захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, до 14:00 години 08 квітня 2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп., визначеному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки на строк до 08 квітня 2021 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрювана тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 14:00 год. 08 квітня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1