Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2021, -

У С Т А Н О В И В :

30.04.2021 заявник ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з письмовою заявою про роз`яснення ухвали цього ж суду від 27.04.2021вказуючи на те, що йому не зрозуміло чому суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 вважала можливим розглядати та розглядала провадження № 1-кс/357/651/21 по судовій справі № 357/6431/19 за заявою від 20.03.2021 ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , в той час коли 22.04.2021 ОСОБА_3 подав до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву про відвід судді ОСОБА_1 , від участі від розгляду провадження № 1-кс/357/651/21 по судовій справі № 357/6431/19, яка не була розглянута по суті суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

Просить прийняти заяву і задовольнити його вимоги в судовому засіданні без його участі у зв`язку з тим, що він через свій похилий вік, і хворобу та під час дії карантину не може прибути в судове засідання для участі у розгляді заяви.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заява ОСОБА_3 в судове засідання не прибув.

За змістом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у провадженні.

Вивчивши заяву про про роз`яснення рішення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали суду від 27.04.2021, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими, послідовними, зрозумілими реченнями і не містить у собі будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі чи суперечності для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення заявник не зазначає, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Натомість, заявник просить роз`яснити чому суддею ОСОБА_1 27.04.2021 було розглянуто по суті заяву про відвід іншого судді при тому, що ним 22.04.2021 їй було заявлено відвід, який станом на 27.04.2021 не був розглянутий по суті іншим суддею. Тобто, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що ст. 380 КПК України не передбачено .

При цьому суд констатує, що станом на 27.04.2021 у матеріалах провадження № 1-кс/357/651/21 по судовій справі № 357/6431/19 за заявою ОСОБА_3 від 20.03.2021 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 були відсутні будь-які відомості про заявлення ОСОБА_3 відводу головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбаченіст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2021, а тому у роз`ясненні останньої слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1