КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 о
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановлена ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 не надано доказів направлення та одержання його заяви про вчинення кримінального правопорушення до Подільського УП ГУНП у м. Києві, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість доводів його скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в Подільському районному суді м. Києва.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 17 червня 2021 року ним було направлено на електронну адресу Подільського УНП заяву про злочин, відомості по якій до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. У зв`язку з цим він звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України.
Разом з тим, як зазначає апелянт, слідчий суддя не перевірив доводи його скарги у відповідності до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а відмови у її задоволенні з формальний причин.
Одночасно ОСОБА_5 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що йому не вірно було роз`яснено порядок і строки її оскарження.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року була постановлена без участі ОСОБА_5 , а надані суду матеріали не містять доказів своєчасного отримання ним копії постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з приводу того, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).
Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Судом має гарантуватися право на захист, яке полягає у наданні особі можливості надавати усні або письмові пояснення і подавати відповідні докази.
Разом з тим, вказаних вимог закону слідчим суддею, при розгля ОСОБА_5 ікова В.О., не дотримано.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 23 червня ОСОБА_5 віков В.О. звернувся до Подільського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя послався на ті обста ОСОБА_5 ковим В.О. не надано доказів направлення та одержання його заяви про вчинення кримінального правопорушення до Подільського УП ГУНП у м. Києві, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість доводів його скарги.
Однак, зважаючи, що рішення слідчого судді було постановлене без учасників провадження, ОСОБА_5 ікова В.О., у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду відповідні докази на підтвердження викладених у скарзі доводів, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши у задоволенні скарги з вище зазначених підстав, слідчий суддя позба ОСОБА_5 ікова В.О. на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги та не вжив заходів для повного і об`єктивного дослідження обставин справи, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Оскільки дово ОСОБА_5 ікова В.О. по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, то постановлене ним рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий розгл ОСОБА_5 кова В.О. у суді першої інстанції.
У зв`язку з цим, апеляцій ОСОБА_5 ікова В.О. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 ікову В.О. строк на оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року.
Апеляцій ОСОБА_5 ікова В.О. задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, якою в ОСОБА_5 ікову В.О. у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________