Справа № 167/1087/20
Номер провадження 1-кп/167/17/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000368, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частинами 1, 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

На стадії судового розгляду у Рожищенському районному суді Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження. Так, судом досліджені письмові докази та допитані свідки.
У даному кримінальному провадженні від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення первинної криміналістичної експертизи відео -, звукозапису відеофайлів.
Клопотання обгрунтовується тим, що під час досудового розслідування 30 квітня 2020 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису, якою на вирішення експертам поставлені питання, серед яких, зокрема, були: «Чи зазнавали змін надані фонограми?» (питання номер 12), «Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у вказаних відеофонограмах та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?» (питання номер 13). У висновку експерта № 3397 йдеться про те, що дати відповідь на ці питання не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що: 1) досліджувані відео-, звукозаписи є копіями; 2) в Реєстрі методик проведення судових експертиз відсутні відповідні методики, що дозволяють гарантовано виявляти ознаки монтажу цифрових відеозаписів. На думку сторони захисту відсутність відповідей на ці питання є суттєвими і перешкоджатиме суду надати оцінку доказам на предмет їх допустимості та належності. Такі обставин ставлять під сумнів відповідність зображення та фонограм, де міститься голос ОСОБА_3 , тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), сторона захисту просить про призначення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису відеофайлів, що перебувають у розпорядженні УПП у Волинській області, на яких відображені події, що мали місце з 15:00 по 17:30 18 березня 2020 року та зафіксовані на нагрудну камеру патрульного роти № 2 УПП у Волинській області ОСОБА_3 . На вирішення експерту захисник ОСОБА_4 пропонує поставити такі питання: 1) Чи зазнавали змін надані фонограми?; 2) Чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у вказаних відеофонограмах та чи відповідає зміст зображення запису звуку?; 3) Чи відповідає зміст та тривалість відеофайлів, які є оригінальними тим копіям, що досліджувалися Рожищенським районним судом Волинської області за клопотанням сторони обвинувачення? Одночасно захисник просить зобов`язати УПП у Волинській області надати оригінали таких відеозаписів, а у разі технічної неможливості їх надання з причини недопущення порушення належної діяльності управління поліції забезпечити експерту належний доступ до пристрою, на якому зберігаються оригінали цифрового відеозапису.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали таке клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заявленого стороною захисту клопотання про призначення експертизи. З його пояснень слідує, щозгідно відомостей від 18 березня 2020 року № 155 ОСОБА_3 отримав відеореєстратор у справному вигляді, про що свідчить його підпис та підпис відповідальної особи, яка йому здала цей прилад. Будь-яких рапортів та заяв від обвинуваченого щодо несправності відеореєстратора до керівника чи відповідальної особи не надходило. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме п. 1 розділу VIII вивантаження відеозаписів з відеореєстратора здійснюється на спеціальне обладнання та згідно з п. 3 цього розділу строк їх зберігання становить 30 діб. На даний час з 18 березня 2020 року пройшло більше одного року, а тому на сервері зберігання відеозаписів УПП у Волинській області відсутні оригінали відеофайлів, які зазначені у заявленому захисником ОСОБА_4 клопотанні. За таких обставин просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Нормою ч. 2 ст. 242 КПК передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК, які б зобов`язували суд призначити експертизу. Разом з тим, сторона захисту ставить під сумнів відповідність зображенню та фонограм, де міститься голос ОСОБА_3 .
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 359 КПК відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК).
За змістом положень статей 358, 359 КПК слідує, що сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.
Під час демонстрації у судовому засіданні наданих стороною обвинувачення відеозаписів з нагрудної камери патрульного роти № 2 УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_3 , на яких були відображені події, що мали місце за період з 15 год. по 17 год. 30 хв. 18 березня 2020 року, будь-яких зауважень щодо того, що зображення не відповідає фонограмі від сторони захисту не надходило.
Клопотання про призначення експертизи має бути обґрунтованим та мотивованим. Водночас, експертиза під час судового розгляду кримінального провадження може бути призначена для з`ясування не будь-яких, а лише важливих у кримінальному провадженні питань та лише за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК.

Заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання не містить жодних обгрунтувань в чому ж полягають сумніви щодо невідповідності зображення та фонограми відеозаписів з нагрудної камери, які досліджувалися судом.
Разом з тим, оцінка доказів на предмет їх достовірності та допустимості здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, тому суд на даному етапі кримінального провадження, самостійно не вправі надавати оцінку вищевказаним відеофайлам.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
Оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи відео -, звукозапису вищевказаних відеофайлів. Крім того, суд також враховує ту обставину, що оригінали відеофайлів, які просить захисник ОСОБА_4 витребувати для проведення експертизи, за твердженням прокурора на даний час в УПП у Волинській області відсутні, а досліджені судом відеофайли є копіями, чого сторони не заперечують, тому експерт не зможе надати відповіді на запитання запропоновані захисником у клопотанні. Отже, призначення експертизи є недоцільним.
Керуючись статтями 242, 244, 332, 358, 359, 372 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису відеофайлів з нагрудної камери патрульного роти № 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , на яких відображені події, що мали місце з 15 год. по 17 год. 30 хв. 18 березня 2020 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

C у д д я: ОСОБА_1