Справа № 182/4093/21
Провадження № 1-кс/0182/826/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000365 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.06.2017 року Марганецьким міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000365 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , за фактом незакінченого замаху на викрадення майна гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10

26.06.2021 року о 05.20 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

26 червня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідків, протоколом огляду та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження стосовно підозрюваного за вчинення ним аналогічних корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання та реєстрації в АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 визнав частково обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що він випадково опинився у домоволодінні, де був затриманий, оскільки мав намір влаштувати на ніч свою подругу ОСОБА_11 у якої була депресія. Він лише імітував пограбування, розкидаючи речі в будинку, щоб відволікти увагу від ОСОБА_12 і захистити її від потерпілих, які раптово повернулися додому. За двома епізодами 28.05.2021р. і 31.05.2021 р. він сам надав покази співробітникам поліції і частково видав викрадені мобільні телефони, які знаходилися у нього.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 26 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням до житла, вчинений повторно, за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням до житла, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб (а.п.43-46).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяв від потерпілої гр. ОСОБА_7 відповідно до якої 28.05.2021 з 07.30 год. до 08.30 год. невідома особи, таємно через вікно проникла до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки викрала майно на суму 5 тис. гривень (а.п.10); протоколом огляду від 24.06.2021 року оглянуто мобільний телефон «Iphone», який надав ОСОБА_5 , (а.п.12,13); протоколом прийняття заяви потерпілої гр. ОСОБА_9 згідно якої 31.05.2021 року невідома особа таємно проникла до приміщення кв. АДРЕСА_3 звідки викрала належне їй майно (а.п.15). Протоколом огляду від 24.06.2021 року, в приміщенні Нікопольського РУП в каб. 81 мобільного телефону білого кольору марки «Samsung», який для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 (а.п.17,18); протоколом прийняття заяви потерпілої гр. ОСОБА_8 , яка повідомила, що 30.05.2021 в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. невідома особа проникла в приміщення кв. АДРЕСА_4 , звідки викрала належне їй майно (а.п.20); протоколом огляду предметів від 24.06.2021 року, в приміщенні Нікопольського РУП в каб. 81, а саме: жіночої сумочки, гаманця червоного кольору, сліп пакет з ланцюжком з металу білого кольору довжиною 52 см., ланцюжок з білого металу довжиною 12 см. хрест з металу білого кольору в кількості 2 шт. дві сім карти Водафон, дві купюри РФ по 10 руб., рюкзак зеленого кольору, які для огляду та вилучення надав добровільно ОСОБА_5 (а.п.22,23); протоколом прийняття заяви потерпілої гр. ОСОБА_10 відповідно до якої 26.06.2021 о 03.46 год. невідома особа, знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_5 , намагалася здійснити крадіжку належного їй майна (а.п.25); Протоколом огляду місця події злочину, яким є приміщення буд. АДРЕСА_5 (а.п.27). Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 26.06.2021 року о 03.50 год. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_14 і повідомила, що в її будинку АДРЕСА_5 , щось відбувається. На подвір`ї нічого підозрілого він не помітив, але через деякий час до будинку приїхала ОСОБА_14 з чоловіком і вони одразу увійшли до будинку. ОСОБА_14 увімкнула світло і почала кликати свого сина, і він побачив, як невідомий чоловік кидається на чоловіка ОСОБА_14 , якому він допоміг затримати невідомого, який повідомив, про те, що у будинку є ще одна особа (а.п.30). Протоколом пред`явлення для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_13 вказав на особу на фото під №4, тобто саме на ОСОБА_5 , як на особу, яка проникла до буд. АДРЕСА_5 (а.п.31,32).

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , є неодноразово судимою особою, офіційно не працює і не має стабільного законного джерела доходу. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив у складі групи осіб, з проникнення у житло, в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.
З урахуванням викладеного, в клопотанні обґрунтовано зазначено прокурором, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/. Оскільки вчинення кримінальних правопорушень, незважаючи на визнання своєї провини підозрюваним, стало його способом життя.
Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду/хоча і є маловірогідним і необгрунтованим достатньою мірою прокурором, також об`єктивно існує, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі і його невідворотність, оскільки вчинив нові злочини в період невідбутого покарання за попереднім вироком.
Щодо ризику впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, то вказаний ризик також є доведеним, оскільки підозрюваний здійснював крадіжки за місцем постійного мешкання потерпілих, яке йому відоме і знайомий зокрема з ОСОБА_11 , процесуальний статус якої у зазначеному кримінальному провадженні є невизначеним.
З огляду на викладене, з урахуванням повнолітнього віку, нормального стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, відсутності міцних родинних зв`язків, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Вирішуючи клопотання захисника і підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ту обставину, що злочини, інкриміновані підозрюваному, вчинені в різний час доби зранку, вночі, вдень і пов`язані с проникнення до житла потерпілих у будь-який спосіб. ОСОБА_5 не має стабільного джерела доходу і в його оточенні немає осіб, які б могли утримувати його, контролювати його процесуальну поведінку, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і які виявили бажання поручитися за нього, забезпечивши його усім необхідним для проживання за адресою, де він зареєстрований. Тому, є очевидним, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного не буде ефективним.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень.
На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 05.20 год. 24 серпня 2021 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , 23.08.1983, з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1