Справа № 742/1093/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/156/21
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скарго ОСОБА_5 про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Відмову у відкритті провадження слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій вимагає зобов`язати прокурора вчинити дії, що не можуть бути самостійним предметом розгляду в порядку ст.303 КПК України, при цьому, сам факт звернення до суб`єкта оскарження не був підтверджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як не законну та зобов`язати суддю відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення,вчинені прокурором Дятлом.

Аргументує тим, що скарга ним була подана у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, саме на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, мотивуючи свою відмову у відкритті провадження відсутністю даних про дату його звернення, слідчий суддя не переконався у тому, що його заяву дійсно не було отримано.

Вказує на те, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга була подана на дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. Однак, суддею ОСОБА_7 не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що скарга була подана на дії, що не підлягають оскарженню, такі обставини і не могли бути встановлені, що свідчить про наявність в діях судді ознак посадового підкладу, як це визначено ст. 366 КК України.

Аналіз змісту його заяви від 18 березня 2021 року свідчить, що він звинувачує прокурора Дятла прямо чи через злочин прокурора ОСОБА_8 , щодо порушення кримінальної справи відносно заступника голови суду ОСОБА_7 та судді ОСОБА_9 . Отже, суддя ОСОБА_7 прямо зацікавлений у тому, щоб провадження за його скаргою не було відкрите, а відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, 24 березня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду зі скаргою про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 кримінального правопорушення за вказаною заявником фабулою, яка була зазначена в його заяві від 18 березня 2021 року.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Проте, Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зміст скарги ОСОБА_5 дає підстави стверджувати про те, що перед прокуратурою ним ставиться вимога про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, але виключно за викладеною заявником фабулою звинувачення, що в свою чергу не належить до компетенції заявника та в силу положень кримінального процесуального законодавства належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

При цьому, виклад фабули суті кримінального правопорушення, про які прокурором чи іншою посадовою особою вносяться відомості до ЄРДР не підлягає судовому контролю, як цього хоче домогтися ОСОБА_5 .

У даному випадку, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За наслідками розгляду скарги, слідчий суддя, лише і за умови попередньої констатації бездіяльності прокурора, має право відновити порушені права заявника шляхом зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР.

Разом з тим, у даному провадженні слідчий суддя був позбавлений можливості з`ясувати чи були такі права ОСОБА_5 порушені через те, що він не подав підтверджуючих даних про звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Під час звернення до слідчого судді за відновленням своїх прав, саме заявник повинен надати всі докази того, що він діяв в межах гарантованих йому прав та у спосіб, передбачений КПК України.

Сама лиши констатація у скарзі, що він подавав заяву про злочин, а прокурор допускає бездіяльність, є недостатніми для відкриття провадження та безпредметного судового розгляду.

Сама скарга, так само як і апеляційна скарга на рішення слідчого судді про повернення скарги, окрім назви суду і прохальної частини, позбавлена змісту. Де, коли, за яких обставин був вчинений злочин, ким, коли і де була подана заява про вчинення злочину і з якого часу прокурор допускає бездіяльність, у скарзі нема. Цитування законів, твердження про порушення прав, без розкриття змісту яких саме і в чому полягають ці порушення, неможливо розглянути скаргу.

Крім того, ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення, а не підклад, як помилково розцінює апелянт і по своєму розуміє зміст закону.

Кримінально-процесуальний закон позбавляє прав як слідчого суддю, так і суд, самостійно збирати докази на підтвердження вимог жодної зі сторін кримінального провадження, про що записано у ст. 22 КПК України.

Суд у кожній справі фактично виконує роль арбітра і надає оцінку доказам, які надають сторони.

За таких обставин, коли заявником не було підтверджено факту звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а вимоги, які він ставить на вирішення скарги виходять за межі компетенції слідчого судді, ухвала про відмову у відкритті провадження є цілком законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2021року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13