Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3984/21
Провадження № 1-кс/644/526/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000312 від 04.05.2021 року про арешт майна,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон Хіаомі ІМЕІ1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 з сім-картою оператора МТС НОМЕР_3 .

В клопотанні слідчий вказує, що у провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000312 від 04.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2021 року близько 19:48 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив оператору 102 про те, що має бажання підірвати Полтавську прокуратуру.

04.05.2021 року в ході проведення огляду місця події у громадянина, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено мобільний телефон Хіаомі ІМЕІ1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 з сім-картою оператора МТС НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав покази про те, що 04.05.2021 року зі свого мобільного телефону зателефонував на лінію 1-2 та повідомив, що хоче підірвати Полтавську прокуратуру.

Слідчий зазначив, що дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст. 98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз ( судово-медичних, криміналістичних тощо),належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що виявлені та вилучені під час огляду речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000312 від 04.05.2021 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.05.2021 року, у громадянина, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено мобільний телефон Хіаомі ІМЕІ1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 з сім-картою оператора МТС НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді необхідність для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно в подальшому буде предметом дослідження експерта, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000312 від 04.05.2021 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно виявленого та вилученого 04.05.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме мобільного телефону Хіаомі ІМЕІ1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 з сім-картою оператора МТС НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1