У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.11.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлені волі на термін 3 роки. 07.11.2018 року на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000011 внесеному до ЄРДР 08 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 08 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 01 березня 2021 року близько 20 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи в с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому віконної рами проник до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав мотокосу бензинову червоного кольору, марки «Vitals» модель ВК 3109-4а, належну ОСОБА_7 ..

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3430 гривень 90 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України «Крадіжка».
08 березня 2021 року відомості за даним фактом з внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події, а саме: мотокоси бензинової червоного кольору, марки «Vitals» модель ВК 3109-4а, яку добровільно для огляду надав ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

25.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі, прохала суд його задовольнити.

Слідчий прохав суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, прохав суд не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, прохала суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується таким.

Підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за аналогічні тяжкі злочини, має не зняту та непогашену судимість, постійного місця роботи не має, постійного місця проживання не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу підтверджується матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вищевказані ризики дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене проти власності, що підтверджується вимогою про судимість, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Тому перебування на волі ОСОБА_4 , буде суперечити інтересам суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днівз метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам та буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188-189, 190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000011, внесеного до ЄРДР 08 березня 2021 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.11.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлені волі на термін 3 роки. 07.11.2018 року на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки - запобіжний захід у кримінальному провадженні № 000011 внесеного до ЄРДР 08 березня 2021 року, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 25 березня 2021 року по 23 травня 2021 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 25 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 травня 2021 року о 16 год. 00 хв..

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, адвокату підозрюваного, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1