overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1607/20
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001748 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001748 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України , що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілі подали до суду заяви про проведення підготовчого розгляду у їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту , заявлених цивільних позовів , у відкритому засіданні .

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001748 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та заявлених цивільних позовів на 26 травня 2021 року, 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні , в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2564/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/693/21
УХВАЛА
20 травня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника - ОСОБА_4 , представника - ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.05.2021 о 13:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/235/21
УХВАЛА
Іменем України
про призначення судового розгляду

"20" травня 2021 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 від 14 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 направлено до Підгаєцького районного суду Тернопільської області для розгляду.

Дане кримінальне провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_3 , 19 травня 2021 року.

Встановлено, що вищезазначене кримінальне провадження підсудне Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для його повернення прокурору відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у відповідності до норм п.п. 4-8 ч.1, або ж ч.2 ст.284 КПК України немає.

Положенням ч.1 ст.381 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до змісту ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Керуючись ч.1 ст.381, ч.3 ст.382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000072 від 14 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 07 червня 2021 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-в/686/319/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ( подання ) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_4 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2020 року засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням ( поданням ) про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, умови та порядок відбування покарання не порушував, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, встановлені судом, виконав в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 характеризується посередньо, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, встановлені судом, виконав, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання (подання) Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/1203/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

17.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про призначення судово-психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_8 в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 01.03.2021, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002728 від 02.08.2019 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 69, 242, 244, 350, 370, 404, 405, 419, 509, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про призначення судово-психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_8 .
Повний текст ухвали буде оголошений 20.05.2021 о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/73/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/195/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 204 КК України
У Х В А Л А

19 травня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2021 року в Тернопільський апеляційний суд надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 603/73/21) разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду від 07 квітня 2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотанням щодо їх витребовування не звертався. Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 31 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2421/2021
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

17 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 001196 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та остаточне покарання йому призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців із зарахуванням відбутого покарання за іншими вироками.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України.
07 травня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 001196 щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год 00 хв 29 червня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 947/5788/21
Провадження № 1-кс/947/2357/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000952 від 09.10.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000952 від 09.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді від 19.02.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 19.05.2021 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 19.02.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000952 від 09.10.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1369/21

Провадження №1-кс/505/511/2021

18.05.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001010 від 18.11.2020 року за ч. 2 ст. 355 КК України, щодо ненадання відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001010 від 18.11.2020 року за ч. 2 ст. 355 КК України, щодо ненадання відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_2 .
Вищевказана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001010 від 18.11.2020 року за ч. 2 ст. 355 КК України, щодо ненадання відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_2 .
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний 1а, на 21.05.2021 року о 09 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кп/522/190/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі суду:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000454 від 17.04.2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чобручі, Слободзейського району, республіка Молдова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, інженер з технічного нагляду ПП «АББАС», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», на вирішення якої поставити наступне питання:
-1) Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт по реконструкції Великомихайлівської опорної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна, 2а Великомихайлівського району Одеської області (спортивні майданчики) переліку, об`ємам та вартості робіт, які вказані в проектно-кошторисній документації та в звітній документації (актах форми КБ-2в №№1-7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2019), якщо ні, то в якому обсязі та на яку суму грошових коштів?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Успенська, 83/85.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 0000454 від 17.04.2020; висновок судової будівельно-технічної експертизи, судового експерта ОСОБА_7 від 15.06.2020 № 102 та висновок судової будівельно-технічної експертизи, судового експерта ОСОБА_8 № 23-2020 від 03.09.2020.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2021 року об 11 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя:

18.05.2021
Провадження № 1-кс/127/5684/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.03.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.03.2021 - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 25 травня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яку зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000236.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
"20" травня 2021 р. Справа № 363/336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні за № 0000966 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воропаїв Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інвалід 1 групи, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.284-286, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за № 0000966 відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речовий доказ мотоцикл «Днепр 12» без реєстраційного номеру, який зберігається на майданчику тимчасового утримання - повернути власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.05.2021 року 09-40 год.

Головуючий ОСОБА_1