Провадження № 11-кп/4820/425/21
Справа № 671/599/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000504 від 23.10.2020 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Волочиського районного суду від 20 квітня 2021 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Волочиського районного суду від 20 квітня 2021 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.
Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
на шістдесят днів, тобто до 18 червня 2021 року включно.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики: незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; переховування від суду з метою уникнення покарання, а тому з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкості можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Волочиського районного суду від 20 квітня 2021 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вказує про порушення судом положень ч.3 ст.314, ст.315 КПК України.

За клопотанням учасників процесу суд оголосив про відкладення підготовчого провадження у зв`язку з неявкою одного з адвокатів, фактично не вирішуючи питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України. Не прийнявши жодного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, суд почав розглядати клопотання прокурора щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, чим істотно порушив норми процесуального закону.

В порушення ст.22 КПК України суд в ухвалі нічого не зазначив про заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_8 клопотання про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2021 за клопотанням слідчого строк тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено по 10.04.2021, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2021 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено по 23 квітня 2021 року включно, при цьому згідно паспортних даних правильним є правопис по-батькові ОСОБА_8 « ОСОБА_9 », а не « ОСОБА_9 ».

Таким чином відсутня ухвала про застосування відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а отже обвинувачений незаконно тримається під вартою.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягало розгляду, оскільки воно було подане щодо ОСОБА_8 в той час як підзахисний адвоката ОСОБА_6 є ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора подане з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для скасування, обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції дотримані.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням прав керувати транспортними засобами на строк до трьох років, внаслідок якого загинуло двоє осіб, одна особа отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що продовжують існувати та не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; переховування від суду з метою уникнення покарання.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд першої інстанції врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а тому колегія суддів підстав для скасування ухвали суду не знаходить.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що суд порушив положення ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, та що оголосивши про відкладення підготовчого провадження, не прийнявши жодного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України почав розглядати клопотання прокурора щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, чим істотно порушив норми процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, навіть у разі відкладення підготовчого судового засідання.

Посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого про те, що в клопотаннях слідчого, клопотанні прокурора та в ухвалах слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2021, від 05.04.2021 про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по батькові ОСОБА_8 зазначено « ОСОБА_9 » при тому що правильним є « ОСОБА_9 » не свідчить про те, що запобіжний захід продовжено не тій особі.

В судовому засіданні Волочиського районного суду під час розгляду клопотання прокурора від 19.04.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_8 та правильно записані його анкетні дані.

Не впливають на законність ухвали суду твердження апеляційної скарги про те, що в порушення ст.22 КПК України суд в ухвалі нічого не зазначив про заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_8 клопотання про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_8 .

В ухвалі Волочиського районного суду від 20 квітня 2021 суд зазначив, що підстав для негайного звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти, зміни чи скасування запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено.

Зважаючи на характер та тяжкість кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_8 , стан алкогольного сп`яніння, наслідки такого правопорушення, та наявність ризиків, визначений ст.177 КПК України, не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 і суд апеляційної інстанції.

Під час розгляду клопотання прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Необґрунтованим є твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про те, що клопотання прокурора подане з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 05 квітня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено до 23.04.2021. Постановлено, що ухвала діє по 23 квітня 2021 року включно.

З клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 прокурор звернувся до суду 19 квітня 2021 року, тобто з дотриманням строку передбаченого ч.1 ст.199 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Волочиського районного суду від 20 квітня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: