Провадження №: 1-кс/752/4026/21
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001100, відомості щодо якого 06.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Volkswagen Jetta», та на майно, яке було вилучено під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було вилучено: мобільний телефон марки Apple «iPhone 8»: IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung «SM-A700FQ»: IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Huawei «Y6 2019» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8 Plus»: IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro»: IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro Max»: IMEI: НОМЕР_9 .

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2021 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 06.05.2021 приблизно о 03.35 год. за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі особи нанесли останньому тілесні ушкодження та таємно заволоділи мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro Max».

ОСОБА_4 повідомив, що 05.06.2021 року близько 24.00 години пішов до нічного клубу «Саксон», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 4.

Вийшовши на вулицю близько 03.00 год. 06.05.2021 у гр. ОСОБА_4 виник конфлікт з раніше невідомим чоловіком. Потім з нічного клубу вийшло ще четверо чоловіків, які також стали долучатись до конфлікту. Після цього гр. ОСОБА_4 покинув територію даного закладу, проте поряд із військовою частиною, за адресою: АДРЕСА_3 , зупинився. Там до нього підійшло двоє чоловіків, які стали наносити удари в область нирок, ребер, обличчя та задньої частини голови. В цей час під`їхав автомобіль марки «Фольцваген Джетта» сірого кольору, з якого вийшли ще троє осіб чоловічої статті, які також стали наносити удари. Після даного конфлікту гр. ОСОБА_4 виявив відсутність сумки сірого кольору з написом «NIKE», на якій була прикріплена кепка чорного кольору з написом «NIKE», та всередині якої перебував мобільний телефон марки «iPhone 11 ProMax» темно-зеленого кольору. Після цього, зі слів гр. ОСОБА_4 , незнайомі йому раніше чоловіки в кількості 5 осіб сіли до вищевказаного автомобіля та через вікно викинули сумку із кепкою, проте мобільний телефон там був відсутній.

06.05.2021 о 03.36 год., під час пошуковий дій на території Голосіївського району працівниками патрульної поліції спільно з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено осіб, які нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження та забрали телефон останнього.

Було опитано гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що 06.05.2021 останній разом з друзями відпочивав в нічному клубі «Саксон», де розпивав спиртні напої. Там у нього виник конфлікт з раніше невідомим йому чоловіком. У ході конфлікту він побачив, що на землю випав мобільний телефон, та, подумавши що телефон належить йому, підняв його та забрав.

06.05.2021 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_5 , та ключі від даного автомобіля.

У подальшому в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що 06.05.2021 під час святкування дня народження в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в його товариша ОСОБА_7 виник конфлікт з раніше невідомим чоловіком, після якого даний чоловік поклав свій телефон до кишені його товариша.

Слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки Apple «iPhone 8» IMEI: НОМЕР_2 .

В якості свідка було допитано гр. ОСОБА_8 , яка повідомила, що 06.05.2021 під час святкування дня народження в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в її товариша ОСОБА_7 виник конфлікт з раніше невідомим чоловіком, після якого даний чоловік поклав свій телефон до кишені її товариша.

Слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_8 добровільно надала для вилучення мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max»: IMEI: НОМЕР_3 .

В якості свідка було допитано гр. ОСОБА_9 , який повідомив, що 06.05.2021 в нічному клубі «Саксон» в його товариша ОСОБА_10 виник конфлікт з охоронцем даного нічного клубу. У самого нього конфлікту ні з ким не було, в бійці участь не брав.

Слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_11 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки Samsung «SM-A700FQ» IMEI: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки Huawei «Y6 2019» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

В якості свідка було допитано гр. ОСОБА_12 , який повідомив, що 06.05.2021 в нічному клубі «Саксон» в його товариша ОСОБА_10 виник конфлікт з охоронцем даного нічного клубу. У самого нього конфлікту ні з ким в нього не виникало, в бійці участь не брав.

Слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_13 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки Apple «iPhone 8 Plus» IMEI: НОМЕР_7 .

В якості свідка було допитано гр. ОСОБА_14 , який повідомив, що 06.05.2021 в нічному клубі «Саксон» в нього виник конфлікт з охоронцем клубу, який швидко закінчився. З приводом крадіжки мобільного телефону йому нічого не відомо.

Слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_15 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro» IMEI: НОМЕР_8 .

Слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro Max» IMEI: НОМЕР_9 .

Постановою слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_16 від 06.05.2021 вищевказане майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001100.

У судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_17 та власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи про те, що майно було вилучено в них безпідставно, незаконно, без дотримання визначеної законом процедури. Також адвокат звернув увагу на прострочення прокурором строку подання клопотання про арешт майна, що є додатковою підставою, як на його думку, для відмови в задоволенні клопотання.

Вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, заслухавши адвоката та власників майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити його, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банков або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 06.05.2021 вищевказане майно, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001100.

Отже, вищевказане майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і визнано, у встановленому закону порядку, речовим доказом.

Слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідки, правові підстави для накладення арешту, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки не накладення арешту на вказане майно може призвести до непередбачуваних наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, втрати, відчуження речових доказів по кримінальному провадженню, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів, майно, щодо якого прокурором заявлено про арешт, було вилучено 06.05.2021р. Клопотання прокурора про арешт майна було надіслано до суду засобами поштового зв`язку 07.05.2021р., про що свідчить відмітки пошти на конверті, в якому надійшло клопотання.

Таким чином, наведеним спростовано доводи представника власників майна щодо порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №001100, відомості щодо якого 06.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Volkswagen Jetta»; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8»: IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 11 Pro Max» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung «SM-A700FQ»: IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Huawei «Y6 2019» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 8 Plus»: IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro»: IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 12 Pro Max»: IMEI: НОМЕР_9 .

3. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором та цивільним позивачем та/чи його представником у кримінальному провадженні.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1