Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/174/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС

у Кіровоградській області ОСОБА_7 ,

представника ПП «Нафтова компанія Світловодськ» ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу представника власника майна - директора ПП «Нафтова компанія Світловодськ» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2021 року про арешт майна, яке вилучене 25.03.2021 під час обшуку комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ПП «Нафтова компанія Світловодськ», , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 25.03.2021 року під час обшуку комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, Світловодський р-н., с. Подорожнє, вул. Колгоспна,6, який належить ПП «Нафтова компанія Світловодськ», : бензин марки А-95 в кількості 9219 л.; бензин А-92 в кількості 5820 л.; дизельне паливо в кількості 4153 л.; системний блок «ASER», 1 шт., записуючий пристрій «Hikvision»,1 шт.; Х-звітність, книги обліку розрахункових операцій, документи фінансово-господарської діяльності: ТТН, сертифікати якості, Z-звітність, паспорти палива щодо фінансово господарської діяльності автозаправної станції за адресою: Кіровоградська область, Світловодський р-н., с. Подорожнє, вул.Колгоспна,6, яка належить ПП «Нафтова компанія Світловодськ», ; грошові кошти в сумі 532 грн. А також заявлено вимогу про застосування заборони користування та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за №0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Плай Сервіс» () Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. М.Грушевського буд.33, кв.73 ОСОБА_10 , шляхом відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності безтоварних фінансово-господарських операцій проведених з ТОВ «Месар» () і ТОВ «ТД «Інтергал» () в період 2018-2020 рр. умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 15 064 828,38 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів в особливо великих розмірах.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на виробничих потужностях розташованих за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а ТОВ «Експрес ТН» () в період з 01.10.2020 по 22.03.2021 шляхом змішування компонентів здійснювалось незаконне виготовлення підакцизних товарів (автомобільного пального) без відповідної ліцензії та в порушення вимог діючих ДСТУ.
Зокрема, встановлено, що службовими особами підприємств ТОВ «Експрес ТН» , ТОВ «Месар» () ТОВ «ТД «Інтергал», (), ТОВ «Плай сервіс» () здійснюється транспортування, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (палива автомобільного бензину автомобільного та дизельного палива), які незаконно виготовляються на території нафтобази за адресою: АДРЕСА_2 . Збут незаконно виготовлених підакцизних товарів здійснюється через підконтрольне підприємство ТОВ «Плай сервіс» , юридична адреса: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 6, за вказаною адресою розміщена АЗС на які здійснюється реалізація бензинів марок А-95 та А-92 та дизельного пального, що не відповідають вимогам діючих ДСТУ. Вказане пальне реалізується за цінами значно нижчими ніж середньо ринкові.
25.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2021 проведено обшук комплексу будівель автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ПП «Нафтова компанія Світловодськ», .
В ході обшуку виявлено та вилучено:
- бензин марки А-95 в кількості 9219 л.;
- бензин А-92 в кількості 5820 л.;
- дизельне паливо в кількості 4153 л.;
- системний блок «ASER», 1 шт., записуючий пристрій «Hikvision»,1 шт.;
- Х-звітність, книги обліку розрахункових операцій, документи фінансово-господарської діяльності: ТТН, сертифікати якості, Z-звітність, паспорти палива, інші;
- грошові кошти в сумі 532 грн.
ПММ передані на відповідальне зберігання керуючому АЗС за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Колгоспна, 6, гр-ну ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2021 року задоволено частково вказане клопотання слідчого.
Накладено арешт на майно, яке вилучене 25.03.2021 під час обшуку комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ПП «Нафтова компанія Світловодськ», , а саме:

- бензин марки А-95 в кількості 9219 л.;

- бензин А-92 в кількості 5820 л.;

- дизельне паливо в кількості 4153 л.;

- системний блок «ASER», 1 шт., записуючий пристрій «Hikvision»,1 шт.;

- Х-звітність, книги обліку розрахункових операцій, документи фінансово-господарської діяльності: ТТН, сертифікати якості, Z-звітність, паспорти палива щодо фінансово господарської діяльності автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ПП «Нафтова компанія Світловодськ», .

Заборонено розпорядження та користування вищевказаним майном.

В апеляційній скарзі представник власника майна - директор ПП «Нафтова компанія Світловодськ» ОСОБА_9 просить скасувати хвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що безпосередньо відносно службових осіб ПП «Нафтова компанія Світловодськ» кримінальне провадження не здійснюється.

Підозру у кримінальному провадженні № 0000008 від 02.02.2021 року не оголошено нікому.

За таких обставин, ПП «Нафтова компанія Світловодськ», як власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, на даному етапі досудового розслідування і на момент судового розгляду у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Зазначає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 , що суперечить вимогам КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися виключно прокурор.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, через призму своїх Рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999 року).

Вимога щодо законності, у розумінні Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року, та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В ході апеляційного розгляду, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В даному випадку слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні у провадженні слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за №0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.
В рамках кримінального провадження встановлено, що підприємство ТОВ «Експрес ТН» юридична та фактична: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, за вказаною адресою: розташована нафтобаза на якій розташовані резервуари в кількості 14 шт. загальним об`ємом 14 тис. тон. Фактичним власником, керівником та засновником підприємства є ОСОБА_9 . Відповідно до показів свідків та проведених заходів встановлено, що до території нафтобази в період з 01.10.2020 по 22.03.2021 неодноразово приїжджали вантажні автомобілі напівпричепами цистернами та здійснювали розвантаження паливно-мастильних матеріалів, а саме компонентів для виробництва бензину та дизельного палива, які надходили з Полтавської області.
Так, зокрема ОСОБА_9 залучив до процесу виробництва співробітників нафтобази, які за вказівкою останнього проводять змішування в резервуарах розміщених на території нафтобази, високоякісного бензину, шляхом додавання низькооктанового стабільного бензину та компонентів моторного палива високооктанового. Крім того. на вказаній нафтобазі здійснюється процес змішування дизельного палива та газового конденсату, що значно знижує фізико-хімічні показники пального та відповідно вартість. Вказані нафтопродукти ОСОБА_9 реалізовує через підконтрольні підприємства та безпосередньо за готівку в адресу фермерських господарств.
Реалізацію отриманого бензину вказані особи здійснюють через підконтрольне підприємство ТОВ «Плай сервіс» , юридична адреса: Кіровоградська область, Світловодський район, вул. Колгоспна, 6, за вказаною адресою розміщена АЗС на які здійснюється реалізація бензину А-95 та А-92 та дизельного пального. Відповідно до показів свідків, встановлено, що паливно-мастильні матеріали реалізовуються низької якості, тобто пальне яке не відповідає діючим ДСТУ, ціна на вказані паливно-мастильні матеріали значно нижча ніж на інших АЗС в зв`язку з чим реалізація пального знаходиться на досить високому рівні.
Крім цього, встановлено, що відповідно до договорів оренди підприємствами ТОВ «Месар» ТОВ «ТД «Інтергал», здійснюється зберігання нафтопродуктів за адресою нафтобази розміщеної за адресою: м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, які в період 2020-2021 років документально здійснили реалізацію паливно-мастильних матеріалів в адресу ТОВ «Плай сервіс» на загальну суму 15 млн. 067 тис. грн., однак поставки за вказаними операціями фактично здійснено не було, а ТОВ «Плай сервіс» в свою чергу здійснювався збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що арешт майна у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №0000008, оскільки вказане ним майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, у органу досудового розслідування по вилученому майну виникла необхідність призначення експертиз.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що вилучені речі в результаті обшуку комплексу будівель автозаправної станції, який належить ПП «Нафтова компанія Світловодськ»,а саме бензин марки А-95 в кількості 9219 л.; бензин А-92 в кількості 5820 л.; дизельне паливо в кількості 4153 л.; системний блок «ASER», 1 шт., записуючий пристрій «Hikvision»,1 шт.; Х-звітність, книги обліку розрахункових операцій, документи фінансово-господарської діяльності: ТТН, сертифікати якості, Z-звітність, паспорти палива щодо фінансово господарської діяльності автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ПП «Нафтова компанія Світловодськ», , зберегли на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз.
Таким чином, на думку колегії суддів наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.
А тому, колегія суддів погоджується з мотивацією слідчого судді про те, що вилучені речі в результаті обшуку є речовим доказом та з метою унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна, необхідно накласти арешт.
На переконання колегії суддів вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом злочину та зберегти сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено доводи клопотання слідчого про те, що майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На переконання колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власності ПП «Нафтова компанія Світловодськ» з потребами кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке належить ПП «Нафтова компанія Світловодськ» та перебувало у його користуванні, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім того, в матеріалах клопотання наявний протокол допиту свідка, який вказує, що підприємство ТОВ «Експрес ТН» на території нафтобази, яка розташована за адресою м. Світловодськ, вул. Франка, 1а, які в період 2020-2021 років здійснює незаконне виробництво паливно-мастильних матеріалів, шляхом змішування в резервуарах розміщених на території нафтобази, високоякісного бензину, шляхом додавання низькооктанового стабільного бензину та компонентів моторного палива високооктанового та які через підконтрольні підприємства та мережі АЗС здійснює продаж кінцевому споживачу дизельне паливо та бензин.

Крім того, представника власника майна ПП «Нафтова компанія Світловодськ» не надав суд будь-яких достовірних та беззаперечних доказів про належність всього вилученого майна, яке зазначено в апеляційній скарзі безпосередньо апелянту.

Також, не можуть бути задоволено доводи захисника стосовно того, що районний суд передчасно зробив оцінку доказів, оскільки на даному етапі досудового розслідування ставилося лише питання стосовно накладення арешту на паливно-мастильні матеріали з метою в майбутньому забезпечити проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, яка призначена постановою слідчого від 14.04.2021 року та на даний час ще не проведена.
Також колегія не приймає до уваги доводи апеляції, що інші підприємства не внесені до ЄРДР, а тому не може бути накладено арешт на їхнє майно, скільки вони є контрагентами підприємства, яке внесено до ЄРДР і їх причетність до скоєного злочину повинна бути перевірена, саме в ході здійснення досудового розслідування, що не перешкоджає слідчому на будь-якому етапі досудового розслідування внести відповідні відомості до реєстру. Крім того, майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, саме за місцем знаходження підприємства відомості про протиправну діяльність службових осіб якого внесено до ЄРДР.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Колегія суддів не приймає до уваги протоколи випробувань № 219-П/2021 від 14.04.2021 року, № 220-П/2021 від 14.04.2021 року, № 219-П/2021 від 14.04.2021 року, згідно яких за перевіреними показниками:
- проба бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови»;
- проба бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови»;
- проба палива дизельного Energi ДП-№-Євро5-ВО відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови», який наданий представником апелянта.
Адже, інженер-лаборант, який проводив дослідження не є експертом, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомого неправдивого висновку по ч. 1 ст. 384 КК України, крім того не відомо, які саме зразки паливно-мастильних матеріалів передано було для випробувань.

Всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.

З огляду на обставини вчинених кримінальних правопорушень, матеріали провадження, які додані до клопотання слідчого обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 25.03.2021 року під часу обшуку може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Крім того, зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно з метою його збереження, як речового доказу.

На переконання колегії суддів вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна - директора ПП «Нафтова компанія Світловодськ» ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2021 року про арешт майна, яке вилучене 25.03.2021 під час обшуку комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ПП «Нафтова компанія Світловодськ», , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4