overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/120/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2017 року, справа №757/7131/17-к.

Перевіривши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр", слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Як вбачається зі матеріалів клопотання, його підписав директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" ОСОБА_2 .

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим в додатках до клопотання не долучені копії установчих документів вказаного Товариства.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Керуючий ст. ст. 64-1, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2017 року, справа №757/7131/17-к повернути особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/872/21
Справа № 760/2462/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , представника заявника- ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на бездіяльність Керівника Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не розгляді скарги на порушення розумних строків досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 367 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на бездіяльність Керівника Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у не розгляді скарги на порушення розумних строків досудового розслідування,відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2021 о 15.15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

03 лютого 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року, якою прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого та продовжено щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2021 року із визначенням розміру застави,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_4 заявив до суду клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підозрюваного підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що підозрюваний заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на ухвалу суду не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Виготовлено із АСДС.

Суддя Рівненського апеляційногго суду ОСОБА_1

03 лютого 2021 року
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6583/20
Провадження № 1-кп/210/339/21

"26" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 07.10.2020 року, -

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 291, 314-316, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України судову товарознавчу експертизу - задовольнити.
Доручити проведення судової товарознавчої експертизи експертам Київськиого науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість жіночого золотого ланцюжка 583 проби, масою 4,96 г на якому знаходився золотий хрестик із зображенням «Ісуса Христа», 583 проби масою 1,53г. станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 07 жовтня 2020 року?
Яка ступінь складності виробу - золотого ланцюжка 583 проби, масою 4,96 г ?
Яка ступінь складності вирбу - золотого хрестику із зображенням «Ісуса Христа», 583 проби масою 1,53г ?
Експерту надати копію зазначеної ухвали, копію клопотання потерпілої про призначення експертизи з додатками (фотознімок), копію обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , копія висновку експерта №1896 від 22.10.2020 року.
Роз`яснити експерту (ам) права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Строк проведення експертизи визначити до 28 березня 2021 року.
В разі необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001170 від 07.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27 січня 2021 року та проголошено 27 січня 2021 року об 11год.15хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/170/21
Провадження № 1-в/192/50/21
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)

10 лютого 2021 року смт. Солоне Дніпропетровської області
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2021 року о 08 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 388/1420/20
провадження № 1-кп/388/136/2021
УХВАЛА
10.02.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 за № 0000168, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Прокурор просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, з клопотанням про доручення складання досудової доповіді до суду не зверталися.

Учасники підготовчого судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, яких зазначив прокурор, з клопотанням про доручення складання досудової доповіді до суду не зверталися.

Інших клопотань від учасників підготовчого судового провадження не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновків про таке.

Обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

Кримінальне провадження відповідно до положень статей 32, 33 КПК України, підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи відсутність, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України клопотань учасників судового провадження про складання досудової доповіді, а також те, що доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, є правом суду, та така необхідність судом не встановлена, на підставі чого приходжу до висновку про відсутність підстав для ініціювання питання щодо складання досудової доповіді.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, -

постановив:

призначити до судового розгляду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 за № 0000168, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 10.02.2021.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/650/21
Провадження №1-кп/639/248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 за №0001209, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працює фізичною особою підприємцем (ФОП « ОСОБА_6 »), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 за №0001209 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 19 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/319/21
УХВАЛА
Іменем України

10 лютого 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001649 від 10 червня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1986 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого до суду.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачений на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення судового провадження неодноразовий виклик обвинуваченого було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 136 КПК України, але за викликами суду обвинувачений не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , 1986 року

народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до

Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту на 24 березня 2021 року о 14 годині.

Виконання ухвали доручити співробітникам ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.12.2020 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11.02.2021 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку домашнього арешту оскільки ризики, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.
Обвинувачений не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий та його представник просили задовольнити клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Оскільки ризики, котрі були підставами для обрання запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.
Продовжуючи строк запобіжного заходу враховує і думку обвинуваченого, який не заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд,
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. по 07 год. за винятком випадків, необхідних для проведення лікування та слідчих (процесуальних) дій.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
прибувати до суду за першою вимогою;
утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Строк дії ухвали закінчується 10.04.2021 р.
Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А Каліщук
Справа № 161/2496/21
Провадження № 1-кп/161/525/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 10 лютого 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0005261 від 15.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0001168 від 14.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0005261 від 15.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на 01 березня 2021 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/7629/20
Провадження № 1-кс/0182/46/2021
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про допит потерпілого у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002489,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про допит потерпілого у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002489.

В клопотанні зазначено, що 25 серпня 2020 року розпочато кримінальне провадження №0002015 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

Однак 08.02.2021 року до суду надійшла від прокурора про залишення без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи клопотання слідчого, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.225, 309,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про допит потерпілого у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002489 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1