1Справа № 335/3637/21 1-кс/335/2871/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «АЙ КЛАБ» на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000105 від 19.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «АЙ КЛАБ» на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000105 від 19.01.2021 року, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000105 від 19.01.2021 року, негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку офісного приміщення ТОВ «АЙ КЛАБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3, приміщення підвалу літ. А-2, майно, особам у яких його вилучено.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження було наданодозвіл на проведення обшуку приміщення підвалу літ. А-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належать ТОВ «Бриз-2000», з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, яка використовувалась для вчинення шахрайських дій, мобільних терміналів, документів, печаток, штампів, які могли бути знаряддям вчинення правопорушення та предметів, які мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі.
06.05.2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення підвалу літ. А-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою діяльність ТОВ «АЙ КЛАБ», та вилучено майно, що використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «АЙ КЛАБ», а також вилучене особисте майно працівників підприємства, зокрема мобільні телефони ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Заявник вказує, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, проте в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий вказане майно не повернув особам у яких його вилучено.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів та з урахувань положень ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000105 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 , про проведення обшуку, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення підвалу літ. А-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належать ТОВ «Бриз-2000», з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, яка використовувалась для вчинення шахрайських дій, мобільних терміналів, документів, печаток, штампів, які могли бути знаряддям вчинення правопорушення та предметів, які мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі.
06.05.2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення підвалу літ. А-2, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «АЙ КЛАБ», та вилучено майно, перелік якого наведено у протоколі обшуку від 06.05.2021 року.
Також встановлено, щоухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 , в рамках кримінального провадження № 0000105 від 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна вилученого під час обшуку приміщення підвалу літ. А-2, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3 - повернуто прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.
Разом з цим у встановлений слідчий суддею строк сторона обвинувачення не звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після усунення недоліків.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Таким чином, нормами Кримінально процесуального кодексу України однозначно передбачено, що у разі відсутності рішення слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна воно повертається особі, у якої воно було вилучено. З огляду на викладене відсутність судового рішення про арешт вилученого майна обмежує право користування на належне особі на законних підставах майно.
З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене майно вилучене під час обшуку приміщення підвалу літ. А-2, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3 підлягає негайному поверненню особам у яких його вилучено.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «АЙ КЛАБ» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3 та відповідно до видів економічної діяльності КВЕД 63.91 здійснює діяльність інформаційних агенств, в тому числі, але не обмежуючись КВЕД 78.20 діяльність агенств тимчасового працевлаштування.
Відповідно до повідомлень про прийняття робітників на роботу ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 є найманими працівниками ТОВ «АЙ КЛАБ».
ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем з видом економічної діяльності 63.91 Діяльність інформаційних агенств.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слыдчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000105 від 19.01.2021 року негайно повернути вилучене в ході проведення обшуку майно його власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «АЙ КЛАБ» .
Керуючись ст. ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «АЙ КЛАБ» на бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000105 від 19.01.2021 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000105 від 19.01.2021 року,відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 КПК України негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку офісного приміщення ТОВ «АЙ КЛАБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 3, приміщення підвалу літ. А-2, майно, особі у якої його вилучено.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1