Справа № 367/6777/19
Провадження №1-кс/367/174/2021
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 22.01.2013 за ч.3 ст. 144 КК України (в редакції кодексу 1960 р.),-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася слідчий Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За змістом клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 09.10.1999 року приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, застосувавши насильство до ОСОБА_6 , заволоділи майном потерпілого, а саме: золотими ювелірними виробами та грошовими коштами, чим завдали значної шкоди.
Крім того, ОСОБА_4 повторно із корисливих спонукань 30 листопада 1999 року, приблизно о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_7 проникли до вказаної квартири, де погрожуючи фізичною розправою над її дітьми заволоділи майном, а саме: рушницею « Сайга - 410 », відеокамерою «Панасонік», фотоапаратом «Кодак», грошовими коштами у сумі 420 доларів США та 800 грн., чим було завдано значної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 144 КК України (в редакції кодексу 1960 р.).
07.02.2013 ОСОБА_4 заочно, згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, які додаються до клопотання.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 ст. 194 КПК України наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 144 КК України (в редакції кодексу 1960 р.), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4. 5 ч 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_4 оголошено обгрунтовану підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 144 КК України (в редакції кодексу 1960 р.), який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання до 6 років позбавлення волі.
У підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Так, останній не одружений, дітей не має, фактично там не проживає за місцем реєстрації. Зважаючи на вказане, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати то ОСОБА_8 буде продовжувати вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду.
Офіційно не працює, а отже немає постійного джерела прибутку у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбачено п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не зробив для себе належних висновків, почав переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому не працевлаштований, офіційних джерел для існування не має, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Після заочного повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, останній неодноразово викликався слідчим для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій однак підозрюваний на виклики не прибував, про наявність поважних причин не прибуття на виклик слідчого не повідомляв. В зв`язку з чим слідчим слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області винесено постанову, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 було зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
В подальшому на адресу Ірпінського ВП ГУНП в Київській надійшов рапорт о/у СКП Ірпінського ВП про те, що в ході проведення розшукових заходів в рамках ОРС «Розшук» спрямованих на розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформації про місцезнаходження останнього не вдалося отримати. Даний факт вказує на те, що особа навмисно переховується від органу досудового розслідування та суду.
21 січня 2021 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,місце народження м.Б,Церква, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання підозрюваного доставити його до Ірпінського міського суду Київської для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 службовій особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити копію даної ухвали про затримання та негайно повідомити слідчого Ірпінського відділу поліції Качан Ю та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про затримання підозрюваного. Організацію виконання даної ухвали доручити працівникам Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та контроль за її виконання покласти на прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні. Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діє до моменту приводу підозрюваного до суду, але не більше шести місяців з дати постановлення даної ухвали, тобто до 21.07.2021р.
Слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подано до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 22.01.2013 за ч.3 ст. 144 КК України (в редакції кодексу 1960 р.).
У сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого погодженим із прокурором до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені ст. 177 КПК України.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді від 21 січня 2021 року до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий, що звернувся до слідчого судді з клопотанням.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1