Провадження № 1-кп/161/294/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 липня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив усні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7 , відібрання зразків підпису потерпілого ОСОБА_4 у присутності обвинуваченого, проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, а також про проведення повторної криміналістичної експертизи речовин.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.14 ст.352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Зважаючи на ті обставини, що під час судового розгляду не встановлено обґрунтованих підстав вважати, що свідок може надати додаткові показання щодо обставин про які він допитувався, а тому в задоволенні клопотання про повторний допит свідка необхідно відмовити.
Окрім цього, зважаючи на ті обставини, що клопотання обвинуваченого про відібрання зразків підпису потерпілого ОСОБА_4 у присутності обвинуваченого, проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, є не обґрунтованими та належним чином не вмотивовані, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення таких клопотань.
Разом з тим, зважаючи на ті обставини, що обвинуваченим не наведено жодної із підстав для проведення експертизи, як це передбачено ст.332 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання і в частині призначення повторної криміналістичної експертизи речовин.
Керуючись ст.ст. 332, 352, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотаннь обвинуваченого ОСОБА_5 про повторний допит свідка ОСОБА_7 , відібрання зразків підпису потерпілого ОСОБА_4 у присутності обвинуваченого, проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, а також про проведення повторної криміналістичної експертизи речовин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий