overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3309/21
Провадження № 1-кс/442/666/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2021 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі її заяви від 15.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати уповноважену особу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно даної заяви.

В судове засідання скаржник не з`явилася. Подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Вимоги, викладені у скарзі, підтримала повністю та просила її задоволити.

Представник Дрогобицького РВП в судове засідання не з`явився. З урахуванням вимог ч.3 ст 306 КПК України, слідчий суддя продовжив розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали за скаргою, слідчий суддя встановив, що скаржник ОСОБА_3 звернулася в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою від 15 квітня 2021 року, в якій просила внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ст.303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, наявні підстави для задоволення скарги в частині відповідності її вимог, передбачених КПК України.

Що стосується вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності органу досудового розслідування, або органу дізнання, або уповноваженої особи Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, то задоволення такої не передбачено ст.307 КПК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 15.04.2021 року.

Про виконання даної ухвали повідомити Дрогобицький міськрайонний суд у відповідності до вимог ч.4 ст.535 КПК України в трьохденний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2021 Справа №607/7894/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 05 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 05 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

За таких обставин вважаю, що необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 05 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на 01 червня 2021 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5115/18
Провадження № 1-кп/740/20/21
УХВАЛА
12 травня 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.213 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.213 КК України, яка безпосередньо брала участь в підготовчому засіданні 08 лютого 2019 року, в подальшому в судові засідання не з`являлась без повідомлення причин, щодо останньої ухвалами суду від 23 грудня 2019 року, 03 березня 2020 року, 23 квітня 2020 року оголошено привід, 08 вересня 2020 року-оголошений розшук.
Згідно розписки від 09 березня 2021 року ОСОБА_3 особисто сповіщена про судовий розгляд на 10-00 год. 18 березня 2021 року, в яке не з"явилась без повідомлення причин, у зв"язку з чим ухвалою суду від 18 березня 2021 року накладено на обвинувачену грошове стягнення у розмірі 1135 грн..
Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилась без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.

Також судом враховуються положеннями ч.1 ст.323 КПК України, відповідно до якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо приводу обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.140, 323 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 09-30 год. 14 липня 2021 року.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57 а) для розгляду кримінального провадження на 09-30 год. 14 липня 2021 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського РВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7240/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/207/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року,-

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 11 травня 2021 року о 14 год. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Судді
Справа № 730/980/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/445/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 18 травня 2021 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/364/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000176 від 09.08.2020 та ЄРДР №0000044 від 12.01.2021по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив клопотання і просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.03.2021 на майно вилучене у ОСОБА_4 , а саме ID-паспорт та ключі від квартири. Вважали, що у збереженні арешту відпала потреба. Паспорт потрібен для працевлаштування, а ключі користуватися квартирою за місцем проживання.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання.
Прокурор заперечував, адже арешт застосований для збереження речових доказів і може бути скасований лише вироком суду.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зазначеною ухвалою слідчого судді арешт накладався для збереження речових доказів. На час розгляду клопотання судовий розгляд розпочався але зазначені докази прокурором ще не подавалися.
В цілому під час розгляду клопотання обвинувачений і захисник не довели підстав для скасування арешту.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/679/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулась з клопотанням слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

11.05.2021 року до слідчого судді від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши заяву прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 677/452/21
Провадження № 1-кп/677/68/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові кримінальне провадження № 0000009 від 27 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В с т а н о в и в :
В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 27 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 1-кп/677/68/21, справа № 677/452/21).

Крім того, в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебувають кримінальне провадження № 0000445 від 26 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 1-кп/677/12/21, справа № 677/21/20) та кримінальне провадження № 0000017 від 14 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 1-кп/677/14/21, справа № 677/152/20), які знаходяться в стадії підготовчого судового розгляду.

Стороною захисту заявлено клопотання про об`єднання зазначених матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження, справи передані для вирішення питання про об`єднання в провадження судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що кримінальне провадження № 1-кп/677/68/21 (єдиний унікальний номер № 677/452/21) перебуває в стадії судового розгляду, а кримінальні провадження № 1-кп/677/12/21 (єдиний унікальний номер № 677/21/20) та № 1-кп/677/14/21 (єдиний унікальний номер № 677/152/20) на стадії підготовчого судового розгляду, їх об`єднання на даний час є неможливим, оскільки провадження перебувають на різних стадіях, а тому клопотання щодо їх об`єднання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень № 1-кп/677/12/21 (єдиний унікальний номер № 677/21/20) відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального провадження № 1-кп/677/14/21 (єдиний унікальний номер № 677/152/20) відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/677/68/21, справа № 677/452/21 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України через його передчасність.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3900/18
№ 1-кп/207/268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001142 від 17.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на 17.11.2020 року о 13:00 годині.
Керуючись вимогами ст.ст.314, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначене судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на 25 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин.
Доручити начальнику Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення відеоконференції з Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська в призначений час за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- зобов`язати службових осіб, установи Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», де тримається обвинувачений, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору та начальнику Дніпропетровської виправної колонії № 89, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1554/21
Провадження № 1-кп/0203/670/2021
У Х В А Л А
12.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 02.03.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Февральськ, Селемджинського району, Амурська область, Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23.04.2021 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт.
Згідно ч.1,2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 02.03.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,на 16 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1