Справа № 147/656/21
Провадження № 1-кс/147/277/21
УХВАЛА
про арешт майна
13 липня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилається на те, що 02.06.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшла заява від директора ТОВ «Агрофірма «Ободівська» ОСОБА_5 щодо незаконного оформлення права власності на нерухоме майно.

02.06.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Директором ТОВ «Агрофірма «Ободівська» надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №259104634 від 31.05.2021, з якого встановлено, що власником будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 .

На підставі протоколу №5 зборів співвласників майна від 28.05.2009 р. та акту приймання передачі від 29.05.2009 р., ТОВ «Агрофірма «Ободівська» набула право на будівлі та споруди, включаючи майно за адресою: Вінницька область, Гайсинського району, с. Бережанка, вул. Шкільна, 1А. До теперішнього часу ТОВ «Агрофірма «Ободівська» не вчиняла дій по відчуженню належного майна, право на яке набуто у 2009 році на законних підставах.

Актом приймання передачі від 29.05.2009 року в с. Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області встановлено, що КСП «Світанок», в особі Спілки власника ОСОБА_7 , передав майно директору ТОВ «Агрофірма «Ободівська» ОСОБА_5

18.06.2021 року проведено огляд місця події, де встановлено нежитлові будівлі, а саме: корівника 4-рядного, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Б; телятника, що розташований за адресою: Вінницька область, (Тростянецький) Гайсинський район, с. Бережанка, вул. Шкільна №1 В; корівника 4-рядного, що розташований за адресою: Вінницька область, (Тростянецький) Гайсинський район, с. Бережанка, вул. Шкільна №1 Г; склад зерновий, що розташований за адресою: Вінницька область, (Тростянецький) Гайсинський район, с. Бережанка, вул. Шкільна №1 Е. Також відповідно до технічних паспортів власником вказаних нежитлових будівель є ТОВ «Агрофірма» Ободівська».

В свою чергу ОСОБА_6 надав витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №183031447 від 01.10.2019 в якому зазначається про те, що власником будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщені нежитлові будівлі, а саме корівник 4-рядний, корівник, телятник, склад зерновий, являється ОСОБА_6 . Підстава виникнення права власності на вище вказане майно виходячи з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно являється довідка, серія та номер 392 від 11.04.2014 року, видавник КП «Тульчинське МБТІ» та технічний паспорт. Проте, на підставі запиту поданого до КП «Тульчинське МБТІ» про надання інформації, чи здійснювалось виготовлення та реєстрація КП «Тульчинським МБТІ» технічного паспорту на будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано відповідь, що згідно архівних даних та інвентаризаційної справи, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлявся на замовлення ТОВ «Агрофірма Ободівська». Проте до матеріалів кримінального провадження долучено документи на підставі яких здійснювалась реєстрація права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме довідка видана КП Тульчинським МБТІ та технічний паспорт, замовником якого являється ОСОБА_6 .

Також, на підставі запиту отримано з КП «Тульчинське МБТІ» отримано оригінали інвентаризаційних справ на вищезазначені нежитлові будівлі, власником яких являється ТОВ «Агрофірма» Ободівська».

Дізнавач зазначає, що дані факти свідчить про те, що зазначене майно є доказом факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, станом на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, нерухоме майно, на яке ТОВ «Агрофірма «Ободівська» законним шляхом набуло право, оформивши про це юридичні документи на яке, без жодного правовстановлювального документу, проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 , є об`єктом кримінально-протиправних дій, тому виникла необхідність у накладенні арешті на дане майно.

Просив накласти арешт на будівлі та споруди, включаючи майно що за адресами: АДРЕСА_2 Тростянецький) Гайсинський район, с. Бережанка, вул. Шкільна №1 В; Вінницька область, (Тростянецький) Гайсинський район, с. Бережанка, вул. Шкільна №1 Г; Вінницька область, (Тростянецький) Гайсинський район, с. Бережанка, вул. Шкільна №1 Е, без права відчужування, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, дізнавач просив клопотання про арешт майна розглянути без повідомлення власників майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою уникнення невиконання ухвали суду, зокрема щодо вчинення реєстраційних дій, або у їх відмові.

У судовому засіданні дізнавач подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за доцільне розглядати клопотання дізнавача про арешт майна без виклику власників, з метою уникнення наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню або виконанню ухвали слідчого судді.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021 внесено відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом незаконного оформлення права власності на нерухоме майно.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР слугувала заява директора ТОВ «Агрофірма «Ободівська» зі змісту якої вбачається, що починаючи з 2009 р. ТОВ «Агрофірма «Ободівська» набула право на будівлі та споруди, включаючи майно за адресою: Вінницька область, Гайсинського району, с. Бережанка, вул. Шкільна, 1А. До теперішнього часу ТОВ «Агрофірма «Ободівська» не вчиняла дій по відчуженню належного майна.

Разом з тим, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №259104634 від 31.05.2021, встановлено, що власником будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 . Дата державної реєстрації - 26.09.2019; підстава для державної реєстрації - довідка, серія та номер:392, виданий 11.04.2014, видавник КП «Тульчинське МБТІ»; технічний паспорт , серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 11.04.2014 р., видавник КП «Тульчинське МБТІ»; Державний реєстратор: ОСОБА_8 , Комунальне підприємство «Агенство адміністративних послуг», Вінницька область.

З відповіді на запит №3201/208-2021 від 24.06.2021, наданої начальником КП «Тульчинське МБТІ» 24.06.2021 р. за №523, вбачається, що станом на 21.12.2012 р. технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлявся на замовлення ТОВ «Агрофірма Ободівська».

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що підставою виникнення у ОСОБА_6 права власності на вище вказане майно являлася довідка начальника КП «Тульчинське МБТІ» від 11.04.2014 р. №392, зі змісту якої комплекс будівель та споруд, що належать ОСОБА_6 занаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; та технічний паспорт, замовником якого являється ОСОБА_6 .

Згідно постанови дізнавача про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.07.2021 р., будівлі та споруди, включаючи майно що за адресами: Вінницька область, (Тростянецький) Гайсинський район, с.Бережанка, вул. Шкільна №1 АДРЕСА_2 Тростянецький) Гайсинський район, с. Бережанка, вул. Шкільна №1 Г; Вінницька область, (Тростянецький) Гайсинський район, с. Бережанка, вул. Шкільна №1 Е, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000106.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно є збереження речового доказу та запобігання його відчуженню.
Також встановлено, що на даному етапі досудового розслідування, яке тільки розпочалось, необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема встановлення фактів чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
Отже, в судовому засіданні слідчим суддею поза розумним сумнівом встановлено наявність обґрунтованих доводів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.
Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість відчуження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Вінницька область, (Тростянецький) Гайсинський район, с. Бережанка, вул.Шкільна №1-А.
Клопотання в частині накладення арешту на будівлі та споруди, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 Тростянецький) Гайсинський район, с. Бережанка, вул. Шкільна №1 Г; Вінницька область, (Тростянецький) Гайсинський район, с. Бережанка, вул. Шкільна №1 Е, є необґрунтованим, оскільки дізнавачем не доведено жодними доказами, що дане майно є об`єктами кримінального правопорушення.

Також, дізнавачем у клопотанні не зазначено, яке відношення мають будівлі та споруди, що розташовані за вищевказаними адресами до вказаного кримінального правопорушення та які факти та обставини, як доказ, вони можуть підтвердити, з урахуванням того, що досудове розслідування здійснюється щодо незаконного оформлення права власності на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Вінницька область, (Тростянецький) Гайсинський район, с. Бережанка вул.Шкільна №1-А, заборонивши відчуження даного майна, з метою збереження речових доказів.
В задоволенні решти клопотання, відмовити.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 15 год. 30 хв. 13.07.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1