Справа № 457/496/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/752/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Трускавецького ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 зводиться до непогодження із діями судді під час розгляду цивільної справи, у якій він є відповідачем, що не може бути підставою для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відмова у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України, не передбачена. Звертає увагу на тому, що в ухвалі слідчого судді невірно зазначено, що вона не оскаржується, а також про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Скаржник подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Встановлено, що 14.04.2021 ОСОБА_6 звернувся до Трускавецького ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області з письмовим повідомленням про вчинення злочинів, передбачених ст. 364, 366 КК України суддею Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_7 .

На даний час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Конституції України, суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Згідно з Висновками № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, є неприйнятним притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійснені судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Висновок слідчого судді про те, що у заяві ОСОБА_6 не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про наявність ознак складу злочинів, вчинених на його думку суддею, колегія суддів вважає правильним.

Крім того, суддю може бути притягнуто до кримінальної відповідальності лише у випадку, коли правопорушення вчинено умисно, має місце свавільне зловживання повноваженнями судді, що перешкоджає здійсненню правосуддя чи переслідує нелегітимні цілі (заподіяння шкоди іншим особам або суспільним інтересам тощо), прикриваючись виконанням вимог закону.

Зміст заяви про вчинення суддею, на думку заявника, злочинів, передбачених ст. 364, ст. 366 КК України, зводиться до незгоди з діями судді в процесі розгляду справи, у якій він є відповідачем.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Трускавецького ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4