Справа № 610/1926/20
№ 1-кп/610/71/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000339 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, із професійною технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11.04.2020 року, близько 01.00 години, більш точний час в ході судового розгляду встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у парку по вул. Цетральній, в м. Балаклія, Харківської області, біля лавочки, що поблизу пам`ятника загиблим воїнам Великої Вітчизняної війни, виявив на землі барсетку чоловічу з мобільним телефоном «Meizu М5», банківською іменною карткою та грошима в сумі 3000,00 грн., після чого, усвідомлюючи належність на праві приватної власності вказаних грошей іншій особі, а саме: ОСОБА_8 , маючи реальну можливість ідентифікувати власника барсетки за допомогою номерів у телефонній книзі вказаного мобільного телефону та фотографій власника, а також іменної картки «Ощадбанк», та маючи можливість повернути гроші власнику - ОСОБА_9 , не заявивши про знахідку вказаних речей до поліції або органу місцевого самоврядування, реалізуючи злочинний намір, який виник в нього раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і з цією метою діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав з барсетки гроші в сумі 3000 грн, а саму барсетку з мобільним телефоном та банківською карткою залишив на місці скоєння злочину на землі у парку.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник розпорядившись викраденими грошима на свій розсуд, заподіявши таким чином, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Також, 14.06.2020 року, близько 01.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку № 98 по вул. Грушевського, м. Балаклія, Харківської області, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно, повторно та протиправно з метою використання транспортного засобу в особистих цілях та обернення його на власну користь, незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом «Alfha LUX RX 50 Q», 2007 року випуску, вартістю 5 183 гривень, власником та користувачем якого відповідно до талону є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого ОСОБА_4 та Сіромолот з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись даним транспортним засобом на свій розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на вищевказану суму.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнали в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення ОСОБА_4 проступку та злочину та ОСОБА_5 злочину так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаялись.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили судовий розгляд проводити в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області постановлено проводити судовий розгляд кримінального провадження без участі потерпілих, що відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, суд доходить висновку про вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 - вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
Вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вищенаведеними кваліфікаціями суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, на обліку у районному відділі з питань пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, на обліку у районному відділі з питань пробації не перебуває, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 проступку та злочину та ОСОБА_5 злочину, дані, що характеризують особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, зокрема те, що потерпілі будь-яких претензій до обвинувачених не мають, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе в умовах без реального відбування призначеного їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за їх поведінкою.
Застосування ст. 69 КК України, тобто призначення обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.289 КК України, як на тому наполягали захисники, суд не вбачає.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - обмеження волі строком на 1 (один) рік.
за ч.2 ст.289 КК України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфісації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (року) 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ч.1 п.1,2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одно) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ч.1 п.1,2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися.
Речові докази по справі мобільний телефон «Meizu M5c, іменна картка Ощадбанку НОМЕР_1 , барсетка чоловіча що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , момед Альфа Lux RX 50Q що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати поверненими їх законному власнику, два дзеркала заднього виду, що передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя