ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2529/20
Провадження № 1-кп/210/258/21

"08" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000548 від 10.04.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, має середньою освітою, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

1)09.06.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн;

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 08.04.2020 близько о 14 год. 30 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , зустрівся з раніше малознайомим йому ОСОБА_5 у якого при собі був його мобільний телефон. ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та реалізуючи його, під приводом того, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Huawei nova lite 2017 SLA-L22». ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинний намір, довіряючи ОСОБА_4 , оскільки вони були раніше знайомі та між ними склалися довірливі відносини, добровільно передав йому до рук вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , імітуючи телефонну розмову за допомогою вказаного мобільного телефону, відійшов від ОСОБА_5 та переконавшись, що останній за ним не спостерігає, зайшов за кут будинку та усвідомлюючи, що злочинний умисел ним доведений до кінця, тим самим повторно заволодів чужим майном,шляхом зловживання довірою (шахрайство), після чого з місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядився мобільним телефоном марки «Huawei nova lite 2017 SLA-L22» IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/310 від 24.04.2020 року, майнову шкоду в сумі 966,67 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав. Суду пояснив обставини вчинення інкримінованого йому злочину, та зазначив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні присутній не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв та клопотань не має.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжує покараннявідсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України,є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра талікаря нарколога не перебував та не перебуває (Т.2 а.п.50-51), за місцем проживання характеризується задовільно (Т. 2 а.п. 52), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (Т. 2 а.п. 53).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, досудову доповідь,суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. ст. 69 КК України не вбачається.

Покарання у виді штрафу, призначене вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 09.06.2020 року згідно положень ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались, а в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжних заходів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 190КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покарання у виді штрафу, призначене вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 09.06.2020 року згідно положень ч. 3 ст. 72 КК України, слід виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта №19/104-17/1/5/310 від 15.05.2020 року) в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон «Huawei nova lite 2017 SLA-L22», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №№0000548 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2529/20, провадження №1-кп/210/258/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1