Дата документу 04.08.2021
Справа № 501/947/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
Скаржник стверджує, що постановою слідчого ОСОБА_3 від 05 березня 2020 року дане кримінальне провадження було закрите.
Вважаючи постанову слідчого необґрунтованою, скаржник просив слідчого суддю її скасувати.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу.
Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 05 березня 2020 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.
Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань дане кримінальне провадження було відкрите на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом «неправомірних дій колишнього директора державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», який, обіймаючи вказану посаду, при проведенні днопоглиблювальних робіт в бухту порту, присвоїв та розтратив грошові кошти, які виділялися на їх проведення».
Згідно оскаржуваної постанови слідчого, в результаті проведеного досудового розслідування було встановлено наступне.
Встановлено, що у своєму зверненні ОСОБА_4 просить прийняти міри щодо колишнього директора ДП «ІМТП» ОСОБА_5 , який заволодів грошовими коштами під час проведення днопоглиблювальних робіт акваторії порту, які відповідно до документації повинні були бути 140 см, а по факту їх зробили 40 см.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 він пояснив, що працював докером-механізатором ДП «ІМТП», з 1968 року. В 2002-2010 роках в акваторії порту проводились днопоглиблювальні роботи акваторії порту, на які були витрачені, як йому відомо, грошові кошти у розмірі 96 млн. гривень.
Проте, ОСОБА_4 не зазначив конкретні відомості щодо характеристики днопоглиблювальних робіт, періоду їх проведення, підрядників, достовірних даних, які б вказували на достатні підстави вважати, що було вчинено конкретне кримінальне правопорушення тощо.
В ході досудового розслідування, з метою встановлення та перевірки обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, було проведено ряд слідчих (процесуальних) дій, допитано свідків, витребувано та отримано документацію щодо обставин провадження, застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, надавались доручення про проведення слідчих (процесуальних) дій оперативному підрозділу тощо.
Так, до ДП «ІМТП» була надіслана вимога щодо витребування документів (договорів, актів виконаних робіт) по проведенню днопоглиблювальних робіт в порту з 2002 по 2010 рік, однак, відповідно до відповіді, запитувані документи зберігалися на підприємстві протягом 3 років, у зв`язку з чим були знищені; акти знищення запитуваних документів були надані слідчим органам.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , голова первинної профспілкової організації в ДП «ІМТП», пояснив, що працює в порту з 1969 року. Пояснив та що йому не відомо, чи проводились днопоглиблювальні роботи під час керівництва портом ОСОБА_5 . Однак, наскільки йому відомо, вказані роботи проводяться майже кожен рік.
Були надіслані відповідні запити до органів державної влади, підприємств щодо проведення перевірок за вказаними фактами, проте встановити достовірні дані, які б вказували на наявність ознак складу правопорушення, не виявилось можливим.
Так, за результатами аналізу актів ревізій діяльності ДП «МТП «Чорноморськ», ІФ ДП «АМПУ» випадки порушень щодо днопоглиблювальних робіт у морському порту Чорноморськ за 2002-2010 роки виявлені не були.
Відповідно до відповіді ЧФ ДП «АМПУ», з моменту утворення ЧФ ДП «АМПУ» у морському порту Чорноморськ проводились комплексні днопоглиблювальні роботи у 2015, 2017 та 2018 року, що прямо вказує на неможливість дослідження питань виконання робіт з днопоглиблення у морському порту Чорноморськ за 2002-2010 роки та виявлення конкретних порушень у їх проведенні у зв`язку із спливом значного часу. Також, дані факти унеможливлюють процес проведення відповідних технічних та експертних досліджень щодо питань виконання днопоглиблювальних робіт у морському порту Чорноморськ за 2002-2010 роки.
Згідно розпорядження КМУ № 133-р від 04.03.2013 та наказу МІУ № 163 від 19.03.2013, в результаті реорганізації ДП «ІМТП» стратегічні об`єкти портової інфраструктури, інше майно, права та обов`язки стосовно них були передані на баланс ДП «АМПУ». Згідно з розподільчим балансом від 13.06.2013 та актом приймання-передачі від 13.06.2013, права та обов`язки стосовно гідротехнічних споруд, в т.ч. операційних акваторій та підхідного каналу Чорноморського морського порту належать ЧФ ДП «АМПУ», а вся інформація щодо днопоглиблювальних робіт разом з тендерною, договірною, виконавчою документацію знаходиться у ЧФ ДП «АМПУ».
Проте, відповідно до відповідей ЧФ ДП «АМПУ», архівні та первинні документи щодо питань днопоглиблювальних робіт за період з 2002-2010 років до ЧФ ДП «АМПУ» не передавались та у даного підприємства відсутні, що прямо вказує на неможливість дослідження питань виконання робіт з днопоглиблення уморському порту Чорноморськ за 2002-2010 роки та проведення відповідних експертних технічних та економічних досліджень.
Отже, як зазначено в оскаржуваній постанові, слідчий дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на наявність обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, у діянні конкретної особи, та які б свідчили про наявність достатніх доказів для підозри її у вчиненні кримінального правопорушення, а процесуальні шляхи їх встановлення вичерпано.
Слідчий суддя вважає доводи слідчого обґрунтованими, в зв`язку із чим не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.9, 110, 303, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копії ухвали надіслати (вручити) скаржнику, слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя