Справа № 357/7074/21
У Х В А Л А
про направлення справи для визначення підсудності

21 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в м. Біла Церква у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000643, яке внесене до ЄРДР 10 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні 21 липня 2021 року заявлено клопотання захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого він просив: передати обвинувальний акт № 0000643, яке внесене до ЄРДР 10 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України до Подільського районного суду м. Києва.

Заява мотивована тим, що місцем вчинення найтяжчого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_8 є АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, за правилами ч. 1 ст. 32 КПК України, справа має розглядатися Подільським районним судом м. Києва.

Водночас, сам прокурор ОСОБА_5 , у своєму листі зазначає, що справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, а її посилання щодо визначення підсудності на підставі ухвали Київського апеляційного суду є таким, що вводить суд в оману, адже вона ухвалена по кримінальному провадженню № 0000643 в іншій справі - № 359/10346/20.

Захисник ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання в якому просить суд направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню до Київського апеляційного суду із поданням про визначення територіальної підсудності нового обвинувального акту. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що обвинувальтний акт у кримінальному провадженні (що є одним нерозривним цілим) складено і направлено майже через півроку, а саме 30 червня 2021 року, тому фактично і юридично старого обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, який направлявся раніше 28 грудня 2020 року не існує і ствержувати про нібито вже визначення підсудності у новому обвинувальному акті у кримінальному провадженні необгрунтовано, безпідставно та незаконно, бо він не легітимний, і його судова колегія не може на законих підставах оцінювати як належний офіційний документ, тобто новий обвинувальтний акт у кримінальному провадженні з іншим номером, у якому підсудність апеляційною інстанцією не визначалась.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання захисників, просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_10 , мотивуючи це тим, що воно подане з порушенням процесуального порядку, визначеного ч. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України та не ґрунтується на нормах матеріального права, адже найтяжчі злочини ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 115 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , скоєні на території Бориспільського району Київської області, оскільки наслідок у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 , а відповідно і закінчення кожного із злочинів, мале місце в лісовій місцевості в с. Гнідин Бориспільського району Київської області.

Через неможливість утворити колегію, для розгляду кримінального провадження, Київським апеляційним судом, ухвалою від 15 січня 2021 року кримінальне провадження № 0000643, яке внесене до ЄРДР 10 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, передано на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В свою чергу, відомості про те коли та де обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зголосились стати частиною стійкого ієрархічного об`єднання, в ході досудового розслідування не встановлено. Доводи про те, що злочинні дії, які утворюють об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України були вчинені на території Подільського району м. Києва, оскільки координація дій учасників відбувалася в офісі, що по АДРЕСА_1 , є підміною понять, які могли б мати шанси на увагу виключно за умови, якби обвинуваченим інкримінувалося створення або ж керівництво такою організацією.

Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, просять у задоволенні клопотань захисників про направлення обвинувального акту для вирішення питання підсудності відмовити.

Суд зазначає, що за загальним правилом підсудність кримінального провадження визначається ч. 1 ст. 32 КПК України.

Згідно із нею кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Суд перевіряє дотримання цих правил на підготовчому судовому засіданні.

В разі, встановлення непідсудності кримінального провадження, згідно із п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право направити обвинувальний акт, для визначення підсудності.

Аналогічне правило закріплене і в п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Інші випадки, за яких суд має направити обвинувальний акт для визначення підсудності, закріплені в п. 3-4 ч. 1 ст. 34 КПК України та абз. 6-7 ч. 1 ст. 34 КПК України.

До них відносяться такі випадки: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження; до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях); у разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Зазначені обставини характеризує те, що хоча кримінальне провадження і підсудне певному суду, але через певні екстраординарні обставини не може бути ним розглянуте.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін…

Судом установлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України, тоді як ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно із ст. 12 КК України, найтяжчими із них є, передбачені ч. 1 ст. 255 та п. 3,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до абз. 7 ст. 4 обвинувального акту, час та місце інкримінованого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, не установлений.

Тоді як, місцем вчинення, інкримінованого ОСОБА_9 злочину, передбаченого п. 3,12 ч. 2 ст. 115 КК України є Бориспільський район Київської області.

Тобто, згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України, розгляд кримінального провадження за ним, віднесений до юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Наявність судових рішень суду апеляційної інстанції щодо визначення підсудності справи ЄУН 357/7074/21, номер провадження № 1-кп/357/1269/21 за Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, судом не установлено.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Таким чином, неправильне визначення підсудності на стадії підготовчого судового засідання матиме наслідком скасування будь-якого рішення, внаслідок чого не буде досягнуто завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, за викладених обставин та норм права, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - задоволенню, оскільки є підстави вважати, що справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000643, яке внесене до ЄРДР 10 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, необхідно направити до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Керуючись ст. 34, 314 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
клопотання захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000643, яке внесене до ЄРДР 10 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3