Справа № 545/1256/21
Провадження № 1-кп/545/151/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 28.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.05.2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинені кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.
Потерпіла клопотання підтримала.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 28.03.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16:30 год. 26.05.2021 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується о 16:30 год. 26.05.2021 року, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку за попередній тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, що свідчить про високу ймовірність вчинення іншого злочину; обвинувачений розлучений, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, скоїв інкримінований злочин щодо колишньої дружини, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою зміни ними показів або залякування їх, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано. Інші, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 з таких причин:
- особисте зобов`язання - неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст.176 КПК України та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час здійснення судового розгляду;
- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;
- застава - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що не надходили відповідні заяви заяви або клопотання від будь-яких осіб ;
- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.
Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду.
Також суд враховує і ту обставину, що згідно з обвинувальним актом злочини скоєні щодо колишньої дружини, що свідчить при існування ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності.
За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 10:00 год. 03.06.2021 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженими до 23 липня 2021 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження строків заходів забезпечення кримінального провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1