Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/921/21
Провадження №1-кс/711/321/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
заявника адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 26.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

04.02.2021р. ОСОБА_3 була вручена повістка про виклик його на 09.02.2021р. для допиту в якості свідка за цим кримінальним провадженням. Крім того, на 08.02.2021р. повісткою була викликана в якості свідка ОСОБА_5 , яка з`явилась на виклик і висловила бажання під час допиту користуватися правовою допомогою адвоката ОСОБА_3 .

При цьому, адвокат ОСОБА_3 надав витяг з договору про надання правової допомоги від 05.02.2021р. та ордер від 08.02.2021р. щодо надання свідку ОСОБА_5 правової допомоги.

Слідчим винесено постанову про відмову у допуску адвоката ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні для надання правової допомоги свідку ОСОБА_5 з підстав того, що цей адвокат набув статусу свідка у кримінальному провадженні №0000090, а також з-за наявності конфлікту інтересів між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Вважає, що постанова є незаконною та безпідставною, а тому підлягає до скасування.

Таким чином, просить, - задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оформленого постановою слідчого ОСОБА_4 про відмову у допуску адвоката до участі у кримінальному провадженні; скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 08.02.2021р. про відмову у допуску адвоката ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 припинити дії по перешкоджанню для надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 під час допиту ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що факту бездіяльності з боку слідчого фактично немає, але в цій частині (п.1 прохальної частини) скаргу просить задовольнити. Вважає, що постанова слідчого від 08.02.2021р. є безпідставною; слід зобов`язати слідчого допустити адвоката ОСОБА_3 до участі у допиті свідка ОСОБА_6 . Вказує, що права ОСОБА_5 порушені, оскільки вона може бути допитана за участю адвоката, а слідчий чинить в цьому перешкоди. Незважаючи на те, що нормами ст. 303 КПК не передбачено такий вид оскарження, але вважає, що заявник має право оскаржувати постанову слідчого від 08.02.2021р. на загальних підставах.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги. В її провадженні перебуває кримінальне провадження, за яким здійснюється досудове розслідування. Допитані працівники підприємства і встановлено, що в період, за який здійснюється досудове розслідування, працювали ОСОБА_3 , не як адвокат, та ОСОБА_5 . Отже, виникла необхідність у їх допиті в якості свідків. Так, 04.02.2021р. ОСОБА_3 отримав повістку для допиту його як свідка на 09.02.2021р. та ОСОБА_5 05.02.2021р. отримала повістку для допиту її в якості свідка на 08.02.2021р.

Прибувши на виклик, ОСОБА_5 заявила, що під час допиту має намір мати адвоката ОСОБА_3 , який надав відповідні повноваження. Між тим, слідчим винесено постанову про відмову у допуску адвоката ОСОБА_3 для участі у допиті свідка ОСОБА_5 , оскільки його статус свідок, а також наявний конфлікт інтересів між цими особами. Отже, допит ОСОБА_5 було перенесено на іншу дату для надання їй можливості вирішити питання про іншого адвоката. Крім того, 09.02.2021р. ОСОБА_3 також заявив, що має намір мати адвоката, а тому його допит був відкладений на іншу дату та час. Показання свідка ОСОБА_3 можуть протирічити показанням іншого свідка ОСОБА_5 . Вважає, що відсутні підстави для розгляду справи за скаргою, відповідно до ст. 303 КПК. Крім того, вважає, що адвокат ОСОБА_3 не представляє ОСОБА_5 , як сторону захисту у вказаному кримінальному провадження, а тому адвокат не має право звернення, в порядку ст. 303 КПК.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження, що надані слідчим, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області (слідчий ОСОБА_4 ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 26.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

04.02.2021р. ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 вручена повістка про виклик його на 09.02.2021р. для допиту в якості свідка за цим кримінальним провадженням. Крім того, на 08.02.2021р. повісткою була викликана в якості свідка ОСОБА_5 , яка з`явилась на виклик слідчого і висловила бажання під час допиту користуватися правовою допомогою адвоката ОСОБА_3 .

При цьому, адвокат ОСОБА_3 надав витяг з договору про надання правової допомоги від 05.02.2021р. та ордер від 08.02.2021р. щодо надання свідку ОСОБА_5 правової допомоги.

Слідчим 08.02.2021р. винесено постанову про відмову у допуску адвоката ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні для надання правової допомоги свідку ОСОБА_5 з підстав того, що цей адвокат набув статусу свідка у кримінальному провадженні №0000090, але не у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності, а також з-за того, що адвокат не може бути одночасно свідком та надавати правничу допомогу іншому свідку, зокрема ОСОБА_5 .

Отже, безпідставними є доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що з боку слідчого ОСОБА_4 вбачається бездіяльність, оскільки слідчим винесено постанову від 08.02.2021р., в якій наведені аргументи, мотиви та обгрунтування прийнятого рішення. Крім того, вважати, що слідчий повинна була прийняти лише позитивне для нього та ОСОБА_5 рішення про допуск до участі у допиті свідка ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , є такими, що не грунтуються на нормах КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином, слід зазначити, що нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження свідком та/або його адвокатом постанови слідчого про відмову у допуску адвоката до участі у кримінальному провадженні надання адвокатом правової допомоги свідку під час допиту останнього.

Крім того, як передбачено п.19 ч.1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК, до учасників кримінального провадження, зокрема відносяться свідок та його адвокат.

За нормами ч.1 ст. 45 КПК, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч.1 ст. 65 КПК). Крім того, частиною 2 цієї статті визначені підстави, коли особи не можуть бути допитані як свідки.
В судовому засіданні слідчий повідомила, що свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , але не у зв`язку із здійсненням ним повноважень адвоката, а у зв`язку із тим, що він був працівником підприємства у період часу, за який проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Свідок має право, зокрема, користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу (п.2 ч.1 ст. 66 КПК).

Статтею 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника, представника.

Отже, враховуючи норми КПК України, слідчий суддя вважає, що не є тотожними поняття захисник, як сторона захисту та адвокат, який бере участь у проведенні слідчим допиту свідка.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст. 40 КПК).

На думку слідчого судді, підстав вважати, що слідчим ОСОБА_4 порушені права свідка ОСОБА_5 на її допит у кримінальному провадженні, немає, оскільки відмовивши у допуску адвоката ОСОБА_3 , слідчим була визначена інша дата проведення відповідної слідчої дії (допит свідка) задля надання можливості ОСОБА_5 , враховуючи її клопотання, вирішити питання про забезпечення її адвокатом під час її допиту. Між тим, як встановлено за матеріалами кримінального провадження, свідок ОСОБА_5 у інший визначений час, дату та місце до слідчого за викликом не з`явилась і про поважність причин неявки не повідомила.

Крім того, слідчий суддя вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що, як на його думку, мало місце нездійснення слідчим ОСОБА_4 процесуальної дії (безумовний допуск адвоката ОСОБА_3 під час допиту свідка ОСОБА_5 ), яку він, начебто, зобов`язаний був вчинити, враховуючи прийняте слідчим рішення від 08.02.2021р. Факт бездіяльності слідчого відсутній, оскільки клопотанню свідка ОСОБА_5 , була дана правова оцінка і винесено рішення від 08.02.2021р., а також вчинені наступні дії щодо надання можливості цьому свідку укласти угоду про надання правничої допомоги з іншим адвокатом, внаслідок чого відтерміновано проведення слідчої дії допиту свідка.

Також слідчий суддя звертає увагу, що як передбачено ст. 224 КПК, кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. А тому, в даному випадку, оскільки як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_5 є свідками у кримінальному провадженні, то відповідно адвокат ОСОБА_3 не може брати участь у допиті свідка ОСОБА_5 як її адвокат, оскільки він підлягає допиту слідчим як свідок окремо від іншого свідка.

Незважаючи на мотиви прийнятого слідчим ОСОБА_4 рішення від 08.02.2021р., воно не підлягає до скасування, а у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки скарга є безпідставною. Слідчим суддею не встановлено порушень з боку слідчого прав ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 376, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1