Провадження №: 1-кс/755/760/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , власника вилученого майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844 від 11 червня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и л а :
адвокат ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчої судді зі вищезазначеною скаргою.

Особа, яка подала скаргу, вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 1 у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», модель «GL 450», н/з НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4
04 лютого 2021 року під час проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон марки мобільний телефон Iphone 12 Pro (серійний номер НОМЕР_2 ), imei: НОМЕР_3 та грошові кошти у сумі 17 430 євро.
Виходячи з положень ст. 236 КПК України адвокат ОСОБА_6 вважає, що вилучені під час обшуку 04 лютого 2021 року мобільний телефон Iphone 12 Pro та грошові кошти є тимчасово вилученим майном на яке необхідно накладати арешт. Однак враховуючи те, що станом на 10 лютого 2021 року орган досудового розслідування не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як наслідок арешт на вказане майно не накладено, а тому воно підлягає негайному поверненню володільцеві ОСОБА_7 . Просить зобов`язати уповноваженого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене у нього майно.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені у скарзі вимоги та просив її задовольнити.

Власник автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «GL 450», н/з НОМЕР_1 , в якому проводився обшук ОСОБА_4 пояснив, що позичив у ОСОБА_8 20 000 доларів США під розписку від 01 грудня 2020 року та зобов`язався повернути вказану суму грошей. В той день, коли проводився обшук його автомобіля, було вилучено 17 430 євро, які він збирався обміняти у долари та повернути ОСОБА_8 . Зважаючи на ту обставину, що вказані грошові кошти належать не йому, а іншій особі, просив їх повернути.

У судовому засіданні також надала свої пояснення ОСОБА_8 , яка підтвердила факт передачі 20 000 доларів США ОСОБА_4 під розписку. Зазначила, що грошові кошти, які вилучили у ОСОБА_4 , останній мав намір їй повернути.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, оскільки дозвіл на вилучення майна, яке хоче повернути адвокат ОСОБА_3 , наданий в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року. Також додав, що суду не надано жодних підтверджень того, вилучені 17 430 євро це ті самі 20 000 доларів США, які ОСОБА_4 має повернути ОСОБА_8 .

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_5 , дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «GL 450», н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , колір білий, що на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та перебуває у його фактичному користуванні, з метою виявлення і вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: планшетів, моноблоків, ноутбуків і макбуків, (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), Blu-ray Disc, зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами; мобільних терміналів, сім-карт та карткоутримувачів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, в тому числі пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонію та VoIP телефонію, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та документи щодо права доступу до мереж зв`язку, оплати за їх використання; документів щодо створення та діяльності ФОП-ів чи юридичних осіб, які здійснюють протиправну діяльність (документів щодо організації діяльності офісів, найму працівників офісів, співбесід із ними), списків осіб, задіяних у даній діяльності, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час злочинної діяльності, блокнотів, записників, журналів та іншої неофіційної, так званої «чорної» бухгалтерії, грошових коштів в національній та іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом, нотатків, інструкцій, інших чорнових записів; банківських (кредитні та інші) карток та інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються грошові кошти, документації чи чорнових записів із відомостями щодо переліку третіх осіб із їхніми персональними банківськими даними (номерами банківських платіжних карток, номерами телефонів), ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, печаток, штампів, документів, носіїв інформації щодо діяльності веб-ресурсів, за допомогою яких вчиняється кримінальне правопорушення; систем відео, -аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передаються та записується інформація; записів, паролів, логінів, ключових слів або інших видів доступу (у паперовому та електронному вигляді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, або з яких грошові кошти виводяться у легальний обіг; обладнання для цифрового друку на пластикових поверхнях.
Відповідно до протоколу обшуку від 04 лютого 2021 року в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації проведено обшук на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 1 у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», модель «GL 450», н/з НОМЕР_1 , під час якого вилучено, зокрема мобільний телефон Iphone 12 Pro (серійний номер НОМЕР_2 ), imei: НОМЕР_3 та грошові кошти у сумі 17 430 євро.
Як вбачається із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Щодо вилученого майна під час обшуку 04 лютого 2021 року, то слідчою суддею перевірено та встановлено, що вилучені грошові кошти, крім мобільного телефону марки Iphone 12 Pro, входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та його вилучення в ухвалі слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 15 січня 2021 року.
Клопотання про арешт майна, а саме мобільного телефону марки Iphone 12 Pro, вилученого під час обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «GL 450», н/з НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 1, та дозвіл на вилучення якого в ухвалі слідчої судді відсутній, до суду не надходило.
Щодо доводів ОСОБА_4 про необхідність повернення грошових коштів, то слід зазначити таке.

Дане кримінальне провадження проводиться за фактами шахрайського заволодіння грошовими коштами та підроблення документів, а тому обґрунтовано надано дозвіл ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року (провадження № 1-кс 755/327/21) на вилучення, зокрема, грошових коштів, оскільки вони мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування власних тверджень ОСОБА_4 надав копію розписки про одержання в борг у ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США від 01 грудня 2020 року.

Надану ОСОБА_4 розписку слідча суддя оцінює критично, з огляду на те, що вона підтверджує лише отримання ним грошових коштів від ОСОБА_8 , але водночас не свідчить про те, що вилучені під час обшуку 17 430 євро не належать ОСОБА_4 . Жодних інших доказів, за допомогою яких можна було б встановити походження вилучених грошових коштів, слідчій судді надано не було.

Також слідча суддя звертає увагу на те, що згідно протоколу обшуку від 04 лютого 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 1 у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», модель «GL 450», н/з НОМЕР_1 , був присутнім ОСОБА_4 , зокрема і при вилучені грошових коштів в розмірі 17 430 євро, однак жодних зауважень щодо власника даних грошових коштів та боргових зобов`язань, він не висловлював.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідча суддя приходить до висновку про те, що не все майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 , не є тимчасово вилученим, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 21, 40, 84, 89, 168, 169, 171-173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003844 від 11 червня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні № 0003844 від 11 червня 2020 року повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 12 Pro (серійний номер НОМЕР_2 ), imei: НОМЕР_3 .
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 01 березня 2021 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1