Справа № 361/1601/21
Провадження № 1-кп/361/640/21
У Х В А Л А
07 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 19 червня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року обрано обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 травня 2021 року включно. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.

До суду прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А саме є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні ряду особливих тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи, що за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, можуть переховуватися від слідства та суду з метою перешкодити встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, є уродженцем і зареєстрований у м. Нікополь Дніпропетровської області, фактично проживав на зйомних квартирах у м. Києві, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 зможе безперешкодно переховуватись від суду, у тому числі і на території інших областей.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, є уродженцем і зареєстрований у м. Кілія Одеської області, фактично проживав на зйомних квартирах у м. Києві. Одеська область є прикордонною областю, має морські сполучення з іноземними державами, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе безперешкодно переховуватись від суду, у тому числі і на території інших областей та держав.

Ризик за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що частина предметів та речей, які використовувалися як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 та іншими учасниками групи для виробництва особливо небезпечної психотропної речовини, які визнані речовими доказами у провадженні і які мають значення для кримінального провадження, на даний час перебувають на відповідальному зберіганні у власника домоволодіння і знаходяться за місцем останнього фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де була обладнана лабораторія для виробництва особливо небезпечної психотропної речовини PVP. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зможуть у будь-який час вчинити дії щодо їх знищення чи переховування, у той час як ці предмети та речі слугували засобом, а також залишили на собі сліди вчинення злочинних дій.

На думку прокурора, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відомі дані осіб, які є свідками у провадженні, зокрема, перевізників, власника будинку, у зв`язку з чим є підстави вважати, що така обізнаність може спонукати їх до вчинення дій по впливу на них з метою схиляння їх до зміни своїх показань.

Також у клопотанні прокурора вказано, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує, так як на даний час відсутні відомості про легальні доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що може вказувати на те, що їх злочинна діяльність є основним та єдиним джерелом їх доходу, а тому наявні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не маючи засобів до існування продовжать вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

На думку прокурора, на даний час є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому останнім необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлені клопотання, просила їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотань прокурора.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 щодо заявлених клопотань прокурора покладається на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки захисника та обвинувачених, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення вола на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спливає 14 травня 2021 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, на даний час розпочато судовий розгляд справи, не досліджені докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, знищити, спотворити, сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть впливати на свідків, а також вчинити інший злочин.

Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк 60 днів.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Між тим, суд враховує те, що на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у тому числі інкриміновано особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, а тому суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 05 липня 2021 року включно. Утримувати його у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 05 липня 2021 року включно. Утримувати його у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1