Справа № 487/3169/21
Провадження № 1-кс/487/2612/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Так, ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. З метою всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є необхідність у проведенні слідчих дій за участі інших службових осіб ВП №2 Березівського ВП ГУНП в Одеській області. Однак, подальше перебування ОСОБА_5 на займаній посаді надасть йому можливість спілкуватись з іншими службовими особами, внаслідок чого останні зможуть сприяти підозрюваному в уникненні від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення. Також, він матиме змогу довести до своїх колег обставини кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх покази. Крім цього, ОСОБА_5 може використовувати здобутий ним досвід під час проходження служби у правоохоронних органах, оскільки підозрюваний тривалий час працює в правоохоронних органах, має відповідні навички проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності спрямовувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід досудового розслідування. За рахунок займаних посад та реалізації своїх повноважень підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі постійні зв`язки з іншими структурними підрозділами і Березівського РВП ГУНП в Одеській області та ГУНП в Одеській області, іншими правоохоронними органами, органами державної влади, місцевими жителями Березівського району та Одеської області, що з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження в органах ГУНП в Одеській області досвіду дає змогу йому незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, які викривають його у вчиненні злочину, встановлення можливого іншого підозрюваного. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та ураховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється пов`язане із виконанням ним службових обов`язків, необхідно відсторонити вказану службову особу від займаної посади.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку із необґрунтованістю підозри та відсутністю підстав для відсторонення підозрюваного від посади.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є: відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Вказаний порядок визначено главою 14 «Відсторонення від посади» розділу ІІ КПК України.
Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
За змістом ст. 155 КПК України, у клопотанні прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, про відсторонення особи від посади зазначаються, у тому числі, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали (ч. 3 ст. 157 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури, про що внесені відповідно відомості до ЄРДР.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 25.02.2021 за № 328-ос, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у спеціальному званні капітана поліції.
Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.
Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.
Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_5 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесені до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У своїй діяльності ОСОБА_5 повинен керуватися Конституцією та законами України, у тому числі Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими і відомчими актами.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 391 КПК України керівник органу дізнання організовує дізнання. Крім того, керівник органу дізнання уповноважений: 1) визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; 2) відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; 3) ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; 5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 8 гл. 1 розд. 1, п. 1 гл. 1 розд 2, п. 2 гл. 2 розд. 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, реєстраторами Реєстру є, зокрема, керівники органів дізнання, формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела, керівник органу дізнання після перевірки внесених до Реєстру відомостей реєструє кримінальне провадження. У Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Факт реєстрації кримінального правопорушення (провадження) настає з моменту підтвердження керівником органу дізнання таких відомостей.
Відповідно до посадової інструкції від 01.03.2021, затвердженої начальником ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковником ОСОБА_8 , начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснює наступні, серед інших, завдання та обов`язки:
-організування здійснення підрозділом ГУНП досудового розслідування кримінальних проступків, віднесених до підслідності органів Національної поліції;
-надання практичної та методичної допомоги підрозділам дізнання територіальних підрозділів поліції в організації їх діяльності, здійснення перевірки їх роботи;
-ознайомлення з матеріалами дізнання та надання в кримінальних провадженнях письмових вказівок дізнавачам, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора;
-організація розгляд та вирішення в установленому законодавством порядку запитів і звернень, що надійшли до відділу (сектору) дізнання ГУНП, у зв`язку з проведенням дізнавачами досудового розслідування кримінальних проступків;
-визначає дізнавача, який здійснюватиме дізнання, а у випадках здійснення дізнання групою дізнавачів визначає старшого цієї групи, який керуватиме діями інших дізнавачів;
-вживає заходи для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем;
-здійснює досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача;
-у разі встановлення в розпочатому дізнавачем кримінальному провадженні ознак злочину, негайно повідомляє про це керівника органу досудового розслідування відповідного територіального підрозділу поліції з метою вирішення в установленому законодавством порядку питання про визначення підслідності злочину;
-забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо забезпечення прав та свобод людини та громадянина, боротьби із злочинністю, охорони публічної безпеки, несе персональну відповідальність за виконавську та службову дисципліну, дотримання режиму секретності, конспірації та законності у службовій діяльності;
-за дорученням керівництва або особисто розглядає звернення та запити громадян, місцевих рад, державних адміністрації, підприємств, установ, організацій тощо з питань, що належать до компетенції відділу, вносить керівництву пропозиції щодо вжиття відповідних заходів за результатами їх розгляду;
-організовує роботу з документами у відповідності з чинним законодавством;
-вивчає правильність та повноту внесення дізнавачем до ЄРДР відомостей про рух кримінальних проваджень та своєчасність внесення таких відомостей за прийнятими рішеннями; забезпечує достовірність звітності, яка надходить із підпорядкованих органів дізнання;
-здійснює інші повноваження, передбачені КПК України.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме вимагав та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.
Так, 01.03.2021 на адресу ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_9 по факту розтрати бюджетних коштів службовими особами Миколаївської сільської ради під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році підрядником ФОП ОСОБА_10 , яка згідно відомостей зазначених у зверненні, фактично являється найманим працівником у місцевого фермера.
Вказане звернення зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення зазначеного відділення поліції за № 638.
ОСОБА_5 , будучи обізнаним про проведення перевірки по зверненню ОСОБА_9 працівниками сектору превенції ВП№2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, вбачаючи в зазначеному повідомленні достатньо підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, маючи намір на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від старости Миколаївського старостинського округу ОСОБА_11 , викликав останнього для дачі свідчень з даного приводу.
На виконання виниклого у нього злочинного умислу, ОСОБА_5 31.03.2021, перебуваючи біля адміністративної будівлі ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області розташованого по вул. Грушевського, буд. 142, під час особистої зустрічі зі ОСОБА_11 повідомив останньому, що він зобов`язаний розпочати досудове розслідування по відомостям зазначеним у зверненні ОСОБА_9 , шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та безпосередньо буде здійснювати досудове розслідування за вказаним фактом.
Розуміючи той факт, що ОСОБА_11 у зв`язку з його похилим віком, бездоганною репутацією серед односельців, не потрібні обставини, що будуть дискредитувати останнього як старосту села та свідчитимуть про наявність службової недбалості в його діях, ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, висунув останньому вимогу в наданні йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за звернення ОСОБА_9 щодо зловживань службовим становищем службовими особами Миколаївської сільської ради, а саме ОСОБА_11 , який безпосередньо підписав договір підряду по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році з ФОП ОСОБА_10 .
У подальшому, під час зустрічі 24.04.2021, приблизно о 14 год. 00 хв.. більш точний час на теперішній час встановити не виявилось можливим, в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вкотре наголосив ОСОБА_11 , що в разі ненадання обумовленої суми неправомірної вигоди, або її еквіваленту в національній валюті України, по фактам зазначеним у заяві ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань будуть внесені відомості про кримінальне правопорушення, досудове розслідування у якому здійснюватиме останній та за наслідками досудового розслідування обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 буде скеровано до суду та останньому загрожує, окрім позбавлення волі з іспитовим строком, враховуючи бездоганну репутацію ОСОБА_11 , ще й конфіскація майна.
При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_11 , що в разі передачі обумовленої суми неправомірної вигоди, останній не розпочинатиме по вказаній заяві досудове розслідування та надасть офіційний документ про відсутність в діях ОСОБА_11 складу будь-якого кримінального правопорушення за фактом проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році та залишення звернення ОСОБА_9 без задоволення.
На вказане ОСОБА_11 , побоюючись настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності та конфіскації майна, вимушено погодився.
Так, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 попередньо узгодив зі ОСОБА_11 дату зустрічі, та будучи обізнаним із порядком документування злочинів пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди повідомив, що місце зустрічі повідомить безпосередньо перед останньою.
Надалі, ОСОБА_11 11.05.2021 близько 15 год 25 хв. зустрівся з ОСОБА_5 , більш точний час на теперішній час встановити не виявилось можливим, у визначеному останнім місці, а саме на з`їзді з траси Е95 Одеса-Київ в с. Буци Березівського району Одеської області, де ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні за кермом власного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом використання свого службового становища, одержав від ОСОБА_11 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 42 (сорок дві) тисячі гривень, натомість передав останньому повідомлення за підписом начальника ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого за результатами розгляду звернення ОСОБА_9 по факту розтрати бюджетних коштів під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році будь-якого складу правопорушення не виявлено.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи службовою особою правоохоронного органу, у період з 31.03.2021 по 11.05.2021, вимагав та одержав для себе від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 42 000 (сорок дві тисячі) грн., за невчинення в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України
11.05.2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
12.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , це, зокрема, дані: протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколу огляду місця події від 11.05.2021; протоколу освідування ОСОБА_5 від 11.05.2021; протоколу затримання ОСОБА_5 від 11.05.2021; протоколу огляду документів наданих ОСОБА_11 від 24.04.2021; протоколу обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Vito» від 11.05.2021; протоколу обшуку в ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 11.05.2021; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 11.05.2021.
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Тому доводи сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України, є безпідставними.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2021 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11.07.2021 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181600 гривень. У разі звільнення під заставу, зобов`язано ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Як зазначалось судом раніше, за приписами ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу незалежно від тяжкості злочину.
За змістом статті 12 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ратифікованої Україною 18.10.2006 року, передбачено вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для встановлення у своєму національному законодавстві кримінальної відповідальності за умисне вчинення обіцяння, пропонування чи надання прямо або опосередковано будь-якої неправомірної переваги будь-якій особі, яка заявляє чи підтверджує, що вона може за винагороду зловживати впливом на прийняття рішень будь-якою особою, згаданою у статтях 2, 4-6 і 9-11, незалежно від того, чи така неправомірна перевага призначена для неї особисто чи для іншої особи, а також вимагання, одержання або прийняття пропозиції чи обіцянки надання такої переваги у винагороду за такий вплив незалежно від того, чи такий вплив дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату. Також Конвенцією (ETS 173) з огляду на серйозний характер кримінальних злочинів, передбачених цією Конвенцією, передбачено запровадження стосовно кримінальних злочинів, визначених у статтях 2-14, ефективних, адекватних та стримуючих санкцій і заходів, включаючи, у разі вчинення таких злочинів фізичними особами, позбавлення волі із подальшою можливістю екстрадиції.
Згідно частин 2 та 3 ст. 30 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції ратифікованої Україною 18.10.2006 року, передбачено вжиття таких заходів, які можуть бути необхідними, щоб встановити або забезпечити, відповідно до своєї правової системи й конституційних принципів, належну збалансованість між будь-якими імунітетами або привілеями, наданими її державним посадовим особам у зв`язку з виконанням ними своїх функцій, і, можливо, у випадку необхідності, здійснювати ефективне розслідування й кримінальне переслідування та виносити судове рішення у зв`язку зі злочинами, визначеними цією Конвенцією. Кожна Держава-учасниця докладає зусиль для забезпечення використання будь-яких передбачених у її внутрішньому праві дискреційних повноважень, що стосуються кримінального переслідування осіб за злочини, визначені цією Конвенцією, для досягнення максимальної ефективності правоохоронних заходів щодо цих злочинів і з належним урахуванням необхідності запобігти вчиненню таких злочинів.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції кожна Держава-учасниця такою мірою, якою це відповідає основоположним принципам її правової системи, розглядає можливість встановлення процедур, за допомогою яких державна посадова особа, обвинувачена у вчиненні злочину, визначеного цією Конвенцією, може бути у відповідних випадках усунута з посади, тимчасово відсторонена від виконання службових обов`язків або переведена на іншу посаду відповідним органом, з урахуванням необхідності поваги принципу презумпції невинності.
З огляду на викладене, доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , який, перебуваючи на посаді начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, перебування ОСОБА_5 на посаді надасть можливість спілкуватись з іншими службовими особами, внаслідок чого останні зможуть сприяти підозрюваному в уникненні від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення. Також, він матиме змогу довести до своїх колег обставини кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх покази. Крім цього, ОСОБА_5 може використовувати здобутий ним досвід під час проходження служби у правоохоронних органах, оскільки підозрюваний тривалий час працює в правоохоронних органах, має відповідні навички проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності спрямовувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід досудового розслідування. За рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі постійні зв`язки з іншими структурними підрозділами і Березівського РВП ГУНП в Одеській області та ГУНП в Одеській області, іншими правоохоронними органами, органами державної влади, місцевими жителями Березівського району та Одеської області, що з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження в органах ГУНП в Одеській області досвіду дає змогу йому незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, які викривають його у вчиненні злочину, встановлення можливого іншого підозрюваного.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, чому сприяло перебування підозрюваного на вказаній посаді. Приходячи до вказаного висновку згідно п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України суд враховує наслідки відсторонення від посади як для самого підозрюваного, так і для інших осіб, наведені стороною захисту. Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 62 Конституції України, ст.ст. 131-132, 155-157, 309, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057, від посади начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області строком до 11.07.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 11.07.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 18.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1