Справа № 953/6547/21
н/п 1-кс/953/4012/21
"23" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
Разом з цим, станом на 15.04.2021 слідчий не повернув ОСОБА_5 зазначене в ухвалі слідчого судді майно, а саме: мобільні телефони, ноутбуки, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, сім-картки, моноблок, що є грубим порушенням положень ст. 159 КПК України та навмисним невиконанням судового рішення слідчим у кримінальному провадженні.
При цьому жодних об`єктивних обставин, які б перешкоджали слідчому виконати ухвалу слідчого судді та повернути зазначене майно ОСОБА_5 - відсутні, а строк неправомірного утримання слідчим майна перевищив будь-які строки, встановлені КПК України для проведення усіх окремих процесуальних дій чи прийняття окремих процесуальних рішень.
На думку заявника, протиправне утримання слідчим майна створює навмисні штучні перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 свого конституційного права на мирне володіння майном, що, в свою чергу, є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Проте, в триденний строк, визначений ст. 308 КПК України, керівник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , як прокурор вищого рівня, скаргу ОСОБА_5 не розглянув і відповідне рішення за скаргою не прийняв, у зв`язку з чим власник майна звернувся до слідчого судді з цією скаргою.
Скарга зареєстрована за № 953/6547/21 н/п. 1-кс/953/4012/21 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав, з підстав, викладених у скарзі, просив про її задоволення. Додатково пояснив, що скаргу на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 ним було подано до Харківської обласної прокуратури в кінці дня 15.04.2021 через скриньку, та процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_8 не є повноважною особою за даною скаргою. Зазначив, що до теперішнього часу керівник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 відповіді на його скаргу не надав, що, на його думку, є триваючою бездіяльністю.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 01.12.2020.
Також зазначеною ухвалою зобов`язано слідчого за участю спеціаліста зняти інформацію з вилучених під час обшуку мобільних телефонів, ноутбуків, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, сім-карток, моноблоку після чого їх передати на відповідальне зберігання власнику.
Постановою слідчого від 07.04.2021 у даному кримінальному проваджені призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На дослідження експертам направлено вилучені під час обшуку електронну та комп`ютерну техніку. Під час проведення експертизи експертами буде проведено її огляд та знята відповідна інформація. Після проведення зазначеної експертизи вилучене майно буде повернуто власнику на відповідальне зберігання.
Порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування не встановлено, у зв`язку з чим підстави для вжиття заходів реагування відсутні.
Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 через канцелярію суду 23.04.2021 подав до суду: відповідь на скаргу ОСОБА_5 ; супровідний лист №381/10/20-97-03-12 від 08.04.2021 та постанову про призначення судової комп`стерно-технічної експертизи від 07.04.2021 (а.с.9, 10,11-12,13-18).
Представник керівника Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.7).
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 01.12.2020.
Також зазначеною ухвалою зобов`язано слідчого за участю спеціаліста зняти інформацію з вилучених під час обшуку мобільних телефонів, ноутбуків, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, сім карток, моноблоку після чого їх передати на відповідальне зберігання власнику.
Постановою слідчого від 07.04.2021 у даному кримінальному проваджені призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На дослідження експертам направлено вилучені під час обшуку електронну та комп`ютерну техніку. Під час проведення експертизи експертами буде проведено її огляд та знята відповідна інформація. Після проведення зазначеної експертизи вилучене майно буде повернуто власнику на відповідальне зберігання.
Порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування не встановлено, у зв`язку з чим підстави для вжиття заходів реагування відсутні.
Також роз`яснено, що відповідно до вимог ст.ст. 303 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурору слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора прокурором вищого рівня є Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури відповідно до розподілу обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 308, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1