Справа №345/4756/20
Провадження № 1-кс/345/165/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
30.12.2020 року до канцелярії Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за № 000909 від 25.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року вказані матеріали кримінального провадження передані на розгляд судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 .

05.02.2021 року прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Заяву мотивує тим, що із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.11.2020р., та 23.11.2020р, суддя ОСОБА_5 як слідча суддя, виносила ухвали про арешт майна та надавала тимчасовий доступ до речей і документів. А тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, наявні підстави для її відводу.

Прокурор ОСОБА_6 подала заява про розгляд справи без її участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 000909 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , як слідчим суддею, 11.11.2020 року та 23.11.2020 постановлялись ухвали про арешт майна та надавались тимчасовий доступ до речей і документів.

Отже, суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування, що, з урахуванням положень ч.1 ст.76 КПК України, є обставиною щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід від розгляду головуючої судді ОСОБА_5 - задоволити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України передати до відділу документального забезпечення кримінальних проваджень (справ) та справ про адміністративні правопорушення - для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України

Ухвала набирає законної сили з часу її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя: