Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1434/21
Справа № 711/4981/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваної: ОСОБА_4
захисників підозрюваної - адвокатів : ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження №0000521 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 1 ст.369 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маньківка, Черкаської області, громадянки України, працюючої заступником начальника відділу обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0000521 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 1 ст.369 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді заступника начальника відділу обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 07 червня 2021 року по 10 червня 2021 року, під час особистих зустрічей у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , із ОСОБА_8 , з метою злочинного умислу, направленого на підбурювання до надання неправомірної вигоди членам медико-соціальної комісії Комунального закладу "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради", які під час прийняття рішення щодо встановлення особі інвалідності наділені організаційно-розпорядчими функціями та набувають статусу службової особи в розумінні п.1 Примітки до ст.364 КК України, за позитивне вирішення питання щодо встановлення останній групи інвалідності з метою отримання права, відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 на призначення пенсії, як члену сім`ї, в зв`язку із втратою годувальника чоловіка, який мав статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, переконала ОСОБА_8 у необхідності вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності саме шляхом надання неправомірної вигоди в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США членам медико-соціальної комісії, запевняючи, що лише таким способом вона гарантовано отримає статус інваліда. При цьому, передача грошових коштів в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США в якості неправомірної вигоди членам медико-соціальної експертизи КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради", повинна була відбутися виключно через ОСОБА_4 , як довірену особу відповідних службових осіб вказаного комунального закладу.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради" за гарантоване встановлення статусу інваліда, 10 червня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні відділу обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області у смт. Маньківці Уманського району Черкаської області по вул. Соборній, 13, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , яку призначила останній 09.06.2021 під час їх попередньої особистої зустрічі, одержала від останньої раніше обумовлену нею суму неправомірної вигоди 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 10 червня 2021 року складає 46 053, 00 (сорок шість тисяч п`ятдесят) гривень для подальшої передачі членам медико-соціальної експертизи особам КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради" за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 по визначенню останній інвалідності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

10 червня 2021 року, о 15 годині 00 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Маньківка, Черкаської області, громадянку України, працюючу заступником начальника відділу обслуговування громадян № 14 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області, зареєстровану по АДРЕСА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

11.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Будучи допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнала та від дачі показань відмовилась.

Вагомими обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, є зібрані в ході досудового слідства речові докази, а також відомості, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій: зокрема в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2021; протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2021 та 10.06.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі обшуку від 10.06.2021; протоколі освідування особи від 10.06.2021, протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 10.06.2021, іншими матеріалами кримінального провадження.

Забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків неможливо без застосування щодо неї запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятсот до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

З огляду на вказане, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваною дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останньою процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

11.06.2021 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 08.08.2021.

05.08.2021 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 10.09.2021.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на 1 місяць, а саме до 10.09.2021.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 10.09.2021 року. Зазначив, що на даний момент, ризики, які зазначені в клопотанні, є актуальними. На сьогоднішній день досудове розслідування ще триває.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, клопотання про продовження строку повиннно бути прокурором поданим не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку ухвали. Відповідно до ризиків прокурор надав постанову від 05.08.2021. Строк досудового розслідування продовжений лише для проведення наступних процесуальних дій: для проведення експертизи та проведення розсекречення негласних розшукових дій. На її думку, ризики, які зазначені в клопотанні відсутні.Просила повністю відмовити в даному клопотанні та застосувати відносно ОСОБА_4 особисте зобов`язання..
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що станом на день розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу матеріалів кримінального провадження, на її думку, було достатньо.На даний час прокурор повинен був надати вже більше документів. За два місяці не було встановлено зв`язків між підзахисною і іншими невідомими особами.Її підзахисній висунули вимогу в сприянні отримання пенсії, але не відомо яким чином моя підзахисна це могла зробити. Також, зазначила, що протиріччя було в тому, що незрозуміло скільки саме повинні були надати її підзахисній коштів, адже, спочатку говорилось про 2000, потім про 1900, потім 1700. На її думку, що скільки було грошей в особи стільки і дали. Не було надано доказів того, що це не було провокацією. Грошові кошти в підзахисної були вилучені не при ній, а в кабінеті. На її підзахисній не було виявлено жодних змивів. Прокурор не врахував, що домашній арешт це обмеження прав особи, а метою цього арешту не було надано доказів, що підзахисна не буде виконувати свої обовязки. Своєю проесуальною поведінкою підзахисна показала, що не порушує умови клопотання. Особа не може якось спотворити докази чи вплинути на щось, телефони і всі документи вже були вилучені. Що стосується впливу на свідків, то зазначила, що в ухвалі можливо прописати про заборону спілкування зі свідками, крім того, зазначила, що у її підзахисної немає бажання спілкуватися зі свідками. Також, зазначила на тому, що протокол обшуку повинен був складатися особою жіночої статі, але цього в протоколі не зазначено. Протокол затримання особи не свідчить про обгрунтованість підозри. Прокурор повинен був зазначити в клопотані чому не може бути застосований інший вид запобіжного заходу. Просила суд застосувати відносно ОСОБА_4 особисте зобовязання з покладанням обовязків.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвокатів.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення адвокатів підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрювану ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000521 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч. 1 ст.369 КК України, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч. 1 ст.369 КК України.
11.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

11.06.2021 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 08.08.2021.

05.08.2021 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 10.09.2021.

До того ж, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України вже перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді від 11.06.2021 року, яка є чинною.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею (ухвала від 11.06.2021 року) були враховані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на той час існували і слідчий суддя вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід (домашній арешт в нічний час) з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики, зокрема можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.
Так, слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності такого ризику, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності її винуватості.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятсот до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. На думку слідчого судді, такий запобіжний захід є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час і вони, на думку слідчого судді, є обґрунтованими.
Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї такого запобіжного заходу як особисте зобовязання, оскільки, застосування такого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваною ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.
А тому, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком до 10.09.2021 року (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на неї процесуальних обов`язків..
Разом з тим, враховуючи, що дане клопотання подане до суду в передостанній день строку дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора Черкаської обласної прокуратури на встановлений під час розгляду даного клопотання факт порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України щодо строків подання до суду вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2021 року .
На підставі ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого чи прокурора в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000521, за кожною їх вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваної.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали - до 10 вересня 2021 року, включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваній, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та прокурору Черкаської обласної прокуратури - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.08.2021 року о 17 год.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1