Справа № 953/9132/21
н/п 1-кс/953/4818/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 15.05.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на мотоцикл «МТ-9» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга, шляхом заборони його ремонтування, користування та відчуження.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 15.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Прокурор зазначає, що 14.05.2021 о 14-10 годині, на перехресті вул. Краснодарська та вул. Балканська в м. Харків, сталося зіткнення мотоцикла «МТ-9», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленого автомобіля під керуванням невстановленого водія, який залишив місце ДТП. Внаслідок вказаної ДТП, ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
Прокурор вказав, що 14.05.2021 слідчим ОСОБА_6 , проведено огляд місця зазначеної ДТП, у ході якого встановлено, що мотоцикл «МТ-9», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення.
Мотоцикл «МТ-9», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до ст.98 КПК України, є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор вказав, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл «МТ-9», р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга. На момент дорожньо-транспортної пригоди мотоциклом керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.05.2021 слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в ході огляду транспортного засобу було вилучено мотоцикл «МТ-9», р.н. НОМЕР_1 , затримано на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 107-А.
Прокурор вважає, що з метою зберігання речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність в арешті мотоцикла «МТ-9», р.н. НОМЕР_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 надано рапорт, відповідно до якого останнім проводились заходи щодо встановлення власника мотоцикла "МТ-9", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , але встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 15.05.2021 за №0000698, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках якого подається дане клопотання (а.с.3).
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками частини 1 статті 286 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що 14.05.2021 о 14-10 годині на перехресті вул. Краснодарська та вул. Балканська в місті Харкові сталося зіткнення мотоцикла «МТ-9», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленого автомобіля під керуванням невстановленого водія, який залишив місце ДТП. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні (а.с.3).
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2021, по закінченні огляду транспортний засіб - мотоцикл «МТ-9», р.н. НОМЕР_1 , поміщений на майданчик (а.с.4-6).
Під час розгляду клопотання встановлено, оскільки не спростовано учасниками кримінального провадження, що власником транспортного засобу - мотоцикла «МТ-9», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга (а.с.7).
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду та затримання транспорту від 14.05.2021, слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 здійснив огляд та затримав мотоцикл «МТ-9», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (а.с.9).
Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що мотоцикл, вилучений під час огляду місця ДТП згідно з протоколом огляду місця ДТП від 14.05.2021, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.05.2021 за №0000698, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, а також необхідність проведення відповідних експертиз.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 15.05.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Накласти арешт мотоцикл «МТ-9», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зберігання мотоцикла «МТ-9», р.н. НОМЕР_1 , згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 107-А.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1