УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2021 Справа №607/8196/21

Провадження №1-кс/607/2659/2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000057 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2021 представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000057 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину. Скаржник просить скасувати цю постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що цією постановою слідчого закрито кримінальне у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях працівників поліції слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектора цього ж відділу поліції ОСОБА_7 щодо незаконного проникнення останніми на подвір`я, а згодом і будинок АДРЕСА_1 . Вважає постанову слідчого незаконною, оскільки слідчий, яка здійснювала досудове розслідування вказаного провадження дійшла помилкового висновку про те, що працівників поліції у будинок добровільно пустила дружина ОСОБА_4 . Крім того, адвокат ОСОБА_3 вважає, що про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить і те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводив не уповноважений орган, оскільки діяння, які потерпілий ОСОБА_4 вважає кримінально-караними, вчинили працівники поліції. З цих же підстав, на думку особи, яка подала скаргу, слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повинна була змінити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, що розслідується з ч.1 ст.162 КК України на ч.2 ст.162 КК України. Одночасно скаржник просить врахувати, що копію постанови слідчого від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000057 від 06.03.2018 ним отримано тільки 27.04.2021.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки остання була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000057 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 на підтримання поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000057 від 06.03.2018, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень особи, яка звернулася за скаргою адвоката ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувану постанову слідчого він отримав 27.04.2021, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про належне та своєчасне вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено.
Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000057 від 06.03.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Мотивуючи вказану постанову, слідчий здійснила аналіз підстав прибуття старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та інспектора Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , проаналізувала диспозицію статті 162 КК України, взяла до уваги пояснення ОСОБА_4 , як потерпілого, пояснення працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , особливості розташування будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , дані про право власності, відеозапис з нагрудної камери інспектора Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, з якого вбачається, що ОСОБА_9 добровільно запросила працівників поліції в кімнату будинку, в якому вона проживає, у зв`язку з чим дійшла висновку, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх об`єктивних даних, що вказують на наявність у кримінальному провадженні №0000057 від 06.03.2018 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000057 від 06.03.2018 встановлено, що слідчим у достатньому обсязі проведено необхідні слідчі дії з метою перевірки належними і допустимими доказами обставин в межах предмету розслідування даного кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини в справі.

Як видно, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий у постанові виклала встановлені нею обставини, зокрема, хто є власником житла, навела конкретні підстави та мету проникнення працівників поліції до домоволодіння. Приймаючи таке рішення, слідчий виходила також з того, що суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, характеризується прямим умислом, а у кримінальному провадженні встановлено, що в діях слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та інспектора Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 такий був відсутній.

Посилання особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчим не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на перевірку фактів, викладених ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, аналіз яких дозволяє зробити обґрунтовані висновки щодо зазначених обставин.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення та давали б підстави вважати проведене досудове розслідування неповним.

Досліджені в ході судового засідання надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, в тому числі протокол огляду предмету від 25.05.2021 компакт-диску CD-R, на якому міститься відеозапис події, що мала місце 10.02.2018 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та безпосередньо наявний на вказаному компакт-диску відеозапис, свідчать про те, що викладені у оскаржуваній постанові від 27.06.2018 слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 висновки підтверджуються зібраними в рамках досудового розслідування доказами.

На переконання слідчого судді, слідчим в рамках наданих їй повноважень було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, направлених на перевірку викладених в заяві ОСОБА_4 обставин, вжито достатньо заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась з виконанням усіх необхідних та достатніх для цього дій та можливості зі збирання нових доказів фактично вичерпано, в результаті чого було прийнято правомірне рішення про закриття кримінального провадження, тоді як в межах наданих особою, яка подала скаргу, доводів слідчим суддею не встановлено обставин, які б спростовували факт виконання слідчим завдань кримінального провадження при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000057 від 06.03.2018.

Надаючи оцінку наведеним у скарзі доводам про ігнорування слідчим підстав для зміни попередньої кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.162 КК України на ч.2 ст.162 КК України, слідчий суддя враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні. Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого, на досудовому розслідуванні.

Отже, здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження органів досудового розслідування щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанту рішення відповідно до власних міркувань та правової кваліфікації діянь, оскільки це означало би підміну функцій слідчого/прокурора.

Крім того, слідчий суддя вважає помилковими твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 06.03.2018 проводив не уповноважений орган, з наступних підстав.

Правила визначення підслідності досудового розслідування кримінальних правопорушень передбачені ст.216 КПК України.

Необхідність суворого дотримання зазначених правил обумовлена дією принципу законності в кримінальному провадженні, який передбачає обовязок будь-яких службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Порушення таких правил може мати наслідком визнання зібраних під час досудового розслідування доказів недопустимими (ст.86 КПК України).

Системний аналіз змісту ст. 36, 216, 218 КПК України свідчить, що під час досудового розслідування підслідність визначається постановою прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням. Забезпечення контролю з правомірності дій прокурора та органу досудового розслідування, щодо дотримання належної процедури досудового розслідування, зокрема і дотримання правил підслідності, гарантується передбаченою законом процедурою кримінального провадження, яка передбачає перевірку таких обставин та надання їм оцінки судом під час розгляду кримінального провадження.

Аналіз змісту КПК України свідчить, що його норми не передбачають компетенції суду (слідчого судді) втручатися в порядок визначення органу досудового розслідування, оскільки це є виключним повноваженням сторони обвинувачення. Зазначений висновок обумовлюється і порядком розгляду спорів про підслідність, який визначений ч.5 ст.218 КПК України.

Отже, питання визначення органу досудового розслідування є компетенцією прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, слідчий суддя не втручаючись у зміст такої компетенції при розгляді скарги перевіряє лише дотримання відповідною службовою особою процедури прийняття такого рішення та наявності у такої особи правомочності його прийняття.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 від 06.03.2018 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 06.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Згідно з п.1 ч.4 ст.216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, зокрема, вчинених працівником правоохоронного органу.

Так, згідно з ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи це, зокрема, органи Національної поліції.

Абзацом 2 пункту 1 Розділу X «Прикінцеві положення» КПК України визначено, що положення частини четвертої статті 216 цього Кодексу вводяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України, але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.

19.11.2012 КПК України набрав чинності, тому з 20.11.2017, тобто після спливу 5-ти років, які встановлені вищезазначеними положеннями кримінального процесуального закону, слідчі органи прокуратури втратили повноваження щодо здійснення досудового розслідування злочинів, підслідних ДБР.

Поряд з цим, відповідно до офіційного оголошення, розміщеного в газеті «Урядовий кур`єр» № 221 (6337) від 23.11.2018, Державне бюро розслідування починає здійснювати свою правоохоронну діяльність 27.11.2018.

Таким чином, на час внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та визначення органу досудового розслідування цього кримінального провадження слідчі органи прокуратури вже не мали повноважень проводити досудове розслідування кримінальних проваджень, підслідних ДБР, однак слідчі органи державного бюро розслідування ще не розпочали діяльність та не могли здійснювати ефективне досудове розслідування.

У зв`язку з цим, заступник прокурора Тернопільської області, керуючись вимогами ч.5 ст.36, ч.4 ст.216 КПК України, своєю постановою доручив здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження слідчому управлінню Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, начальник СУ ГУНП в Тернопільській області, в свою чергу, 18.04.2018 доручив проведення досудового розслідування слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

За наведених обставин, у слідчого судді немає сумнівів у компетентності слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні №0000057 від 06.03.2018.

У відповідності п. 4 до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження факти порушення слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000057 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 216, 218, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000057 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000057 від 06.03.2018 повернути в СУ ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського «апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1