У Х В А Л А
Іменем України

19.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Державного професійно-технічного навчального закладу «Жмеринське вище професійне училище», місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 11.08.2020,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
З обвинувального акта вбачається, що 10.08.2020 близько 23 год. 50 хв., неповнолітній водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним мопедом марки «CHINA MOTO NAVIGATOR», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Рилєєва в м. Жмеринка Вінницької обл., зі сторони вул. Ватутіна в напрямку вул. Крилова, не вжив своєчасних заходів до зупинки мопеда в момент об`єктивної появи в полі його зору перешкоди у вигляді насипу щебеню, який знаходився на проїжджій частині дороги, в результаті чого, з необережності допустив наїзд на нього, що в подальшому призвело до втрати рівноваги та контролю над керуванням мопедом, з подальшим його падінням.
Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди пасажир мопеда марки «CHINA MOTO NAVIGATOR», державний номерний знак НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово медичної експертизи №94 від 16.11.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки правої плечового кістки із зміщенням, закритого перелому лівої п`яткової кістки, рани та саден правого передпліччя, забою правого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки переломи плечової та п`яткової кісток не є ушкодженнями, що небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №762 від 23.10.2020: «В ситуації, яка склалася, в діях водія мопеда марки «CHINA MOTO NAVIGATOR», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України».
Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
19.03.2021 в підготовчому судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , за згодою свого законного представника ОСОБА_8 , заявив письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та просив закрити кримінальне провадження № 0000426 від 11.08.2020 відносно ОСОБА_3 , у зв`язку їхнім примиренням. Зазначив, що між його законним представником та законним представником ОСОБА_3 ОСОБА_9 всі питання відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок вказаного вище кримінального правопорушення, вирішені повністю.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти поданого клопотання потерпілого та просив його задовольнити. Винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю. Не заперечував щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаявся, кримінальне правопорушення вчинив вперше з необережності, повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілому, вибачився та примирився з потерпілим та його законним представником.
Прокурор ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 .
Наслідки звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження учасникам судового розгляду судом були роз`яснені.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відповідно до ст. 12 вказаного Кодексу відноситься до нетяжкого злочину.
Як вбачається з роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, вчинив кримінальне правопорушення не будучи в стані алкогольного сп`яніння, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 2288,30 грн., пов`язані з проведенням експертиз, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речовий доказ вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України, повернувши транспортний засіб за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , подане за згодою його законного представника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 11.08.2020 - закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 2288,30 ( дві тисячі двісті вісімдесят вісім ) грн. 30 коп.
Речовий доказ: моторолер марки «Вайпер Навігатор», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю його власнику - ОСОБА_10 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2020.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя