overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/31/21
Справа № 470/603/19
У Х В А Л А

22 березня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2019 року за №0000184 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2021 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 27 лютого 2021 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 09 год. 22 березня 2021 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.ч. 1,2 ст. 284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 березня 2021 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 яку надати до судового розгляду призначеного на 10 год. 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/7842/20
Провадження №1-кп/487/429/21
УХВАЛА
Іменем України

02.03.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому кримінальне провадження №0002308 від 20.06.2020 року за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002308 від 20.06.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою суд виходить з на ступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 11.12.2020 року у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України, встановлені та враховані судом при обранні обвинуваченому відповідного запобіжного заходу, а в подальшому при його продовженні, на даний час не зменшились і продовжують існувати. За такого, є підстави для продовження дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 діб до 01.05.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/751/21 Провадження № 1-кп/505/365/2021
УХВАЛА
про виправлення описки

19.03.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про внесення виправлення описки в ухвалі про призначення судового засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000103 від 25.02.2021 року у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 16.03.2021 року прийнято до провадження обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 25.02.2021 року у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 126 КК України. Призначено кримінальне провадження до судового засідання на 14:10 год. 29.04.2021 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
За наслідками розгляду питання щодо виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки суд постановляє ухвалу про внесення виправлень у відповідне судове рішення (постанову чи ухвалу) чи відмову у внесенні виправлень.
Перевіривши матеріали справи № 505/751/21, судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 16.03.2021 року допущено описку у даті призначеного судового засідання, тобто замість «29.03.2021» помилково вказано «29.04.2021».
На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :
Внести виправлення описки, допущеної при написанні ухвали від 16.03.2021 року, ухваленої суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у справі № 505/751/21 та резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції: «Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у судовому засіданні 29.03.2021 року о 14 год. 10 хв. Про розгляд обвинувального акту повідомити учасників кримінального провадження.Ухвала оскарженню не підлягає.»
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/917/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/372/21
УХВАЛА
22 березня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ "ГУД ЗОНА" ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000224 від 23.01.2021,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ "ГУД ЗОНА" ОСОБА_2 , в якій він просить визнати дії слідчого щодо ненадання дозволу для проведення дослідження, ненадання відповіді на клопотання, не призначення експертизи неправомірними та зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області вчинити певні дії.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначити скаргу до судового розгляду в частині вимоги щодо зобов`язання вчинити певну дію.

Що стосується вимоги щодо визнання бездіяльності неправомірною, то в цій частині необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, така форма реалізації рішення, як визнання бездіяльності неправомірною, не передбачена.
Крім того, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, витребувати з ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ "ГУД ЗОНА" ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000224 від 23.01.2021, в частині вимоги щодо зобов`язання вчинити певну дію.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 24.03.2021 року на 11:30 год.

Витребувати у керівника відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000224.

Для обов`язкової участі у розгляді скарги у судове засідання викликати заявника та повідомити представника органу Національної поліції.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "ГУД ЗОНА" ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000224 від 23.01.2021, в частині вимоги щодо визнання бездіяльності неправомірною.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в частині відмови у відкритті провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8736/19
Провадження № 1-кп/522/827/21
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
11 лютого 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000931 від 25.02.2019 року, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Арциз, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 квітня 2021 року, включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної Установи "ОДЕСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» - для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.02.2021 року о 15 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя
11.02.2021
Справа № 576/700/21
Провадження 1-кп/576/36/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2021 року з Шосткинської окружної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000588 від 27.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, - на 09 годину 45 хвилин 02 квітня 2021 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3037/20
Провадження № 1-кп/589/312/21
УХВАЛА
/резолютивна частина/
20 січня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

...

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 20 березня 2021 року зі збереженням раніше визначеного розміру застави в сумі 63060 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 Справа №607/4669/21

(провадження № 1-кс/607/1601/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 10 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2021 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Також, просить для дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз дозволити зберігання вказаного у клопотанні автомобіля на території майданчика, за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву відповідно до якої вказане клопотання про арешт майна просить залишити без розгляду.
Враховуючи те, що ініціатор клопотання просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що такі дії слід вчинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 10 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1614/21
Номер провадження 1-кп/676/245/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 по обвинуваченню, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000031 по обвинуваченню, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11.30 год. 01 квітня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 682/247/21
Провадження № 1-кп/682/47/2021
У Х В А Л А
22 березня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута у кримінальному провадженні за № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
В судове засідання, призначене на 22.03.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. В надісланій до суду заяві від 19.03.21 він повідомляє що прибути 22.03.2021 до суду не має можливості у зв`язку із сімейними обставинами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 на виклик не з`явився без поважних причин, вичерпний перелік яких визначено ст. 138 КПК України.
Беручи до уваги, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у виді штрафу у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень).
Ухвалу для виконання направити начальнику відділення поліції №1 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області та обвинуваченому ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2609/21
УХВАЛА
22 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 17.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 17.03.2020 року.

19.03.2021 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із хворобою судді.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить розглядати її в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, індекс: 21000), а тому з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 17.03.2020 року та провести судове засідання 09 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, індекс: 21000).

Доручити посадовим особам Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, індекс: 21000) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, індекс: 21000) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, індекс: 21000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя