Справа № 487/1895/21
Провадження № 1-кс/487/2356/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
26.04.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000399 від 24.05.2016 року, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження.
У скарзі заявник зазначила, що 31.08.2020 слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 було винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, відомості про яке було внесено на підставі ухвали слідчого судді по обставинам які були зазначені в заяві ОСОБА_4 ..
Однак, їй як представнику ОСОБА_4 , належним чином завіреної копії вказаної постанови, слідчим направлено не було.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просила зобов`язати слідчого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві видати їй, як представнику заявника належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0000399.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.
До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій проти задоволення скарги заперечив, розгляд скарги просив провести за його відсутності.
В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Положеннями ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчими Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000399 від 24.05.2016 року.
31.08.2020 року, слідчим було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Супровідним листом №04.6/04.6118805 від 07.09.2020 року, слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 повідомив заявника ОСОБА_4 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, за результатом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження та направила заявнику копію постанови.
Разом з тим, з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 , на підставі Доручення для надання безоплатної правової допомоги №272 яке було видано 02.03.2021 року, тобто майже через шість місяців після прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження та повідомлення про вказане рішення заявника.
Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження, що є підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки слідчим суддею було встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000399 від 31.08.2020 року, була направлена заявнику у відповідності до положень ч.6 ст.284 КПК України, у той же час як нормами чинного КПК України не передбачений обов`язок слідчого направлення представнику заявника копії постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303,307,309 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка полягає у не направленні копії постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1