КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0014092 від 15.10.2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2021 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.11.2010 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці; 14.02.2011 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КПК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 19.10.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання, в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 07.06.2013 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 24.09.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 29.11.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та звільненого 01.07.2014 згідно ст. 2 ЗУ "Про амністію у 2014 році"; 15.10.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці; 29.02.2016 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням змін у вирок за судовим рішенням апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016, на строк 3 роки 4 місяці із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 чкіна А.О.
обвинуваченого ОСОБА_5 рдюка Д.М.
ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2021 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, визначеної вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29.02.2016, з урахуванням змін у ньому за судовим рішенням апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016, до покарання за даним вироком остаточно ОСОБА_5 рдюку Д.М. покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 рдюка Д.М. надійшла апеляційна скарга з доповненнями, в якій він просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2021 та ухвалити новий вирок, яким останньому призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційних вимог обви ОСОБА_5 ердюк Д.М. зазначає, що при ухваленні вироку судом першої інстанції було залишено поза увагою дію Закону України №7279-Д. К ОСОБА_5 ердюк Д.М. наголошує, що в матеріалах справи міститься достатньо відомостей про його хворобливий стан та потребу у постійному лікуванні. Також апелянтом вказується, ОСОБА_7 ірсою О.В. було грубо порушено норми КПК України, оскіл ОСОБА_7 Бірса О.В. не мала право розглядати кримінальне провадження, тому що обирала запобіжний захід ОСОБА_5 рдюка Д.М. на досудовому розслідуванні.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 15.10.2017, близько 14 ОСОБА_5 ердюк Д.М., перебував у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ht:115%'>Yorker", який розташований у ТРЦ "Sky Mall", що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, 2-Т, де у нього винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне та ОСОБА_5 ення чужого майна, Сердюк Д.М., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає тобто його дії є таємними для персоналу та покупців вказаного магазину, підійшов до однієї з полиць із жіночим взуттям та взяв, поклавши до свого рюкзака, дві пари жіночого взуття (арт. 17-509), загальна вартість якого становить 376 грн. 22 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_2 e:13.0pt;line-height: 115%'>Yorker", виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг їх довести з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони при виході з вказаного магазину.
Таким чином, Сердюк Д.М. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши ОСОБА_5 дді, доводи обвинуваченого Сердюка Д.М., який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачає ОСОБА_5 ення суду першої інстанції, Сердюк Д.М. показав, що дійсно 15 жовтня 2017 року, близько 14 год. перебував у приміщенні магазину "New Yorker", який розташований у ТРЦ "Sky Mall", що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, 2-Т, де підійшов до однієї з полиць із жіночим взуттям та взяв, поклавш ОСОБА_5 рюкзака дві пари жіночого взуття. Обвинувачений Сердюк Д.М. вину свою не заперечив та просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного діяння, так як повністю погодився з встановленими обставинами. Тобто фактичні обставини та правильність кваліфікації ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого Сердюка Д.М. щодо застосування до нього ст. 69 КК України та призначенням останньому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, на думку колегії судів є необґрунтованими та безпідставними, оскільки обвинувачений неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив новий злочин, у судові засідання суду першої інстанції тривалий час не з'являвся, у зв'язку з чим оголошувався у розшук.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає вказані доводи обвинуваченого не переконливими, оскільки покарання, призначене судом першої інстанції, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Щодо доводів Сердюка Д.М. відносно хворобливого стану здоров`я та необхідність постійного лікування, апеляційний суд вваж ОСОБА_5 можними, враховуючи відсутність даних про те, що Сердюк Д.М. звертався з приводу стаціонарного лікування. Крім того, висновки щодо неможливості утримання останнього в слідчому ізоляторі за станом здоров`я в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого в суді першої інстанції щодо скоєного, місцевий суд вірно п ОСОБА_5 сновку про те, що перевиховання та виправлення Сердюка Д.М. можливо лише в ізоляції від суспільства і призначив покарання з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, передбаченого ч. 2 ст. 65 КК України.
Апеляційний суд переконаний, що саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст. 65 КК України.
За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі обвинуваченим не наведено об`єктивних доводів чому призначене йому покарання є явно несправедливим, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції і зміни вироку відповідно до вимог ст. 408 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 3 (трьох) місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ: