Справа № 760/5649/21
Провадження № 1-кс/760/1862/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000770 від 23.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000770 від 23.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.263 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 03.08.2012 постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України у відповідності до ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладено арешт, у тому числі, на майно ОСОБА_4 , та одночасно скеровано до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію обтяжень об`єктів нерухомого майна у зв`язку з накладенням арешту, у тому числі, обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_4 . При цьому, під час виконання вищезазначеної постанови було накладено арешт не тільки на вищевказані об`єкти нерухомості, але і на автомобіль марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, в подальшому матеріали кримінальної справи, в рамках якої було накладено арешт на вищевказане майно ОСОБА_4 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 23.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.263 КК України.
У клопотанні вказується, що 01.08.2017 слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000770 від 23.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.263 КК України, виніс постанову про скасування арешту майна, у тому числі належного ОСОБА_4 . Однак, слідчим в постанові про скасування арешту майна було зазначено лише об`єкти нерухомого майна без зазначення автомобіля марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та на який також було накладено арешт.
Крім того, зазначається, що 01.08.2017 слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000770 від 23.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.263 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
З огляду на наведене, вказуючи, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба, оскільки 01.08.2017 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження №0000770, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений на автомобіль марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та долучити до матеріалів клопотання документи, що обґрунтовують клопотання про скасування арешту.
У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та підтвердив, що кримінальне провадження №0000770 закрито.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 03.08.2012 накладено арешт в рамках кримінальної справи №49-3173, у тому числі, на майно ОСОБА_4 , та скеровано до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію обтяжень об`єктів нерухомого майна у зв`язку з накладенням арешту, у тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_4 . Також слідчим суддею встановлено, що 16.08.2014 під час виконання вищезазначеної постанови слідчого було накладено арешт в рамках кримінальної справи №49-3173 на автомобіль марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 .
Слідчим суддею також встановлено, що досудове розслідування кримінальної справи №49-3173 було продовжено вже в рамках кримінального провадження за №0000770 від 23.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.263 КК України, тобто за правилами КПК України 2012 року.
Також встановлено, що 01.08.2017 слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000770 від 23.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.263 КК України, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у порядку, передбаченому КПК України 2012 року.
Враховуючи вищенаведене, в слідчого судді є повноваження розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя також враховує, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у вищевказане право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, а заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Так, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Виходячи з вищенаведених норм законодавства України, практики ЄСПЛ та встановлених фактичних обставин, зокрема, тривалого часу вищевказаного арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування арешту майна, накладеного на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , є обґрунтованими, та встановлено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 .
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1