Провадження № 1-кп/643/407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 Колегія суддів Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова в режимі відео конференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0000868 від 07.10.2019 та угоду про визнання винуватості від 07.10.2019, які надійшли від Генеральної прокуратури України за обвинуваченням,

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, з середньою освітою, офіційно не працевлатованого, раніше судимого 24.09.2019 Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання на 1-н рік 6-ть місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, разом з угодою про визнання винуватості укладеною 07.10.2019 між прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 надійшли до Московського районного суду м. Харкова.

Як убачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_8 за наступними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації.

Відповідно до вказаної угоди прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_10 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначених вище діяннях.

Також, вказаною угодою про визнання винуватості, сторони узгодили покарання на призначення якого підозрюваний ОСОБА_8 дав згоду.

Сторонами угоди було узгоджено призначення наступного покарання, зокрема:

-за ч. 1 ст. 255 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки;

- відповідно до ст. 76 КК України покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, регламентовані статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У суді учасники процесу підтримали умови угоди та прохали її затвердити.

Вирішуючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до приписів ч. 7 ст. 474 КПК України суд перед затвердженням угоди перевіряє її на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Пунктом 1 вказаної частини передбачений обов`язок суду відмовити в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно з умовами угоди про визнання винуватості, яка є предметом розгляду, сторонами узгоджено покарання за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, при цьому угода містить наступні пом`якшуючі обставини, які стали підставою застосування ст. 69 КК України, а саме, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, позитивно характеризується, раніше не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, які йому інкримінуються.

Незважаючи на це, у суді було встановлено, та підтверджено, що ОСОБА_8 раніше судимий, а саме: 24.09.2019 Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання на 1-н рік 6-ть місяців. Крім цього вирок свідчить, що події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 визнаний винним мали місце 24.12.2018, при цьому угода, яка є предметом розгляду була укладена між сторонами 07.10.2019.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що умови угоди в частині призначення узгодженого сторонами покарання не відповідають вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства, оскільки покарання не є достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобіганню вчинення нових злочинів як останнім, так і іншими особами, суд вважає за необхідне відмовити в її затвердженні.

У суді, 25.02.2021 прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання, в якому прохав про те, що у разі відмови судом затвердити угоду про визнання винуватості, він вважає за можливе призначити судового розгляду для проведення судового провадження в загальному порядку, оскільки відсутня необхідність продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

В свою чергу, ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, наполягав, що в ході досудового розслідування йому як підозрюваному не були відкриті матеріали досудового розслідування. Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію ОСОБА_8 та вважала, що досудове розслідування фактично не завершено, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки воно грубо суперечить вимогам КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно угоди про визнання винуватості від 07.10.2019, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених у складі злочинної організації, до якої входили, як зазначено органом досудового розслідування, тридцять дві особи.

Разом з цим, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування проведенні процесуальні дії стосовно ОСОБА_8 його допит в якості підозрюваного, та допит ще двох підозрюваних. Щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування, то в реєстрі відсутні посилання якому з фігурантів кримінального провадження наданий був цей доступ. А прокурор, в свою чергу, у суді не спростував доводи ОСОБА_8 , та не надав докази своєї позиції.

Отже, суд приходить висновку про те, що на момент подання суду угоди про визнання винуватості, інформація щодо особи, яка виступала як організатор такої групи, інших її учасників, вчинених групою або організацією злочинів взагалі відсутня. Досудове розслідування по кримінальному провадженню розпочато, але фактично не завершено, що дає суду підстави вважати доводи прокурора в цій частині хибними.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що умови угоди не відповідають суспільним інтересам, а узгоджене покарання призначене всупереч вимогам КК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що умови угоди суперечать вимогам закону, а тому у суду відсутні правові підстави для затвердження угоди про визнання винуватості від 07.10.2019 та наявні передбачені КПК України підстави для відмови у затвердженні угоди, а також у задоволенні клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду для проведення судового провадження в загальному порядку по кримінальному провадженні розгляду.

Керуючись ст.ст.291, 369,469,470,472,474 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості, яка укладена 07.10.2019 між прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_10 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000868 від 07.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду для проведення судового провадження в загальному порядку по кримінальному провадженні № 0000868 від 07.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України з підстав відсутності необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3