Провадження № 1-кс/947/5754/21
УХВАЛА
21.05.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати повернути належний йому автомобіль Toyota Celica червоного кольору, р/н НОМЕР_1 та технічній паспорт НОМЕР_2 , вилучені під час огляду 10.11.2020 в рамках кримінального провадження №0000625.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, посилаючись на службову зайнятість, повідомивши, що вилучені автомобіль та технічній паспорт є предметом кримінального правопорушення, визнані речовим доказом та надав до суду відповідну постанову від 11.11.2020 року, а також копію постанови про призначення експертизи від 13.05.2021 року.
Представник просив розглянути скаргу без їх участі.
Вивчивши матеріали скарги, надані слідчим постанови, приходжу до наступного.
Згідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення, зокрема, власника майна можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном
Зазначені в клопотанні речі, є тимчасово вилученим майном, порядок повернення якого передбачений ст.169 ч.1 п.3 КПК України, а саме у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернено особі, у якого його було вилучено.
Вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна знаходиться в виключній компетенції слідчого і прокурора і у разі не звернення до суду з таким клопотанням обов`язок повернення такого майна покладений на виключно вказані посадові особи.
Як вбачається з матеріалів скарги та наданих слідчим матеріалів, в них відсутні данні щодо звернення до суду з клопотанням та подальшого накладення арешту на вилучені автомобіль Toyota Celica червоного кольору, р/н НОМЕР_1 та технічній паспорт НОМЕР_2 , та, вказане майно на теперішній час не повернуто власнику.
Тобто бездіяльність дізнавача не повернення тимчасово вилученого майна, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ч.5 ст.171 КПК України, що порушує права заявника, щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відсутності його арешту, повинно бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, зазначений автомобіль, 25.06.2020 року визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.

Частиною першою вказаною статті, зазначено, що речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України, тобто законом окремо передбачений порядок повернення речових доказів.

В зв`язку з чим, дізнавача належить зобов`язати виконати вимоги, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, з урахуванням вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000625- не відповідаючою вимогам ст.171 ч.5 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги, передбачені ч.5 ст.171 КПК України з урахуванням ст.100 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1