ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/305/21 Справа № 712/1643/16-к Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України; за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 лютого 2021 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малий Ржавець, Канівського району Черкаської області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 11 квітня 2021 року включно,

в с т а н о в и л а :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження №0002694 від 26.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2021 року, за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 11 квітня 2021 року включно; обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 року, як незаконну та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що обрання відносно нього більш тяжкого запобіжного заходу не відповідають обставинам справи та особі обвинуваченого. Зазначив, що не вчиняв кримінальних правопорушень у яких його обвинувачують, а в його діях відсутній склад кримінального правопорушення. При цьому він вже тривалий час перебуває під вартою, а його вину у вчиненні інкримінованих злочинів не доведено, зв`язку з чим закінчився розумний строк тримання його під вартою. Також при розгляді клопотання судом не враховано наявність у нього на утриманні тітки, яка потребує його нагляду та незадовільний стан його здоров`я.

Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України та, на його думку вони взагалі відсутні, а тому просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з мотивів в ній зазначених, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та просила ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 року оскаржена лише ОСОБА_8 , тому суд апеляційної інстанції переглядає її лише в частині продовження строку тримання ОСОБА_8 .

Крім того, колегія суддів позбавлена можливості перевіряти фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, як про те просить апелянт, оскільки це належить до компетенції місцевого суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Судом першої інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження №0002694 від 26.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 11 квітня 2021 року включно; обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_8 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими, а тому виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який, незважаючи на те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 286, ч.2 ст.289 КК України, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду та впливу на свідків, а також інших учасників провадження не зменшились.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги обвинуваченого закінчився строк дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 року, а обвинуваченому ОСОБА_8 судом продовжено строк тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 11 квітня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді