Справа № № 585/1694/21
Номер провадження 1-кс/585/598/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 червня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області

клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)07.10.2010 року Роменським міськрайонним судом за ст..ст.185 ч.3. 75,76,104 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням випробувального терміну на 1 рік;

2)25.03.2014 року Роменським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

3)13.06.2014 року Роменським міськрайонним судом за ст.ст.289 ч.2,69, 185 ч.3,70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4)24.11.2014 року Роменським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3,185 ч.2,70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 18.02.2016 року із Сумського ВК 116 по ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

5)03.04.2019 року Роменським міськрайонним судом за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням випробувального терміну на 3 роки;

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2021 року слідчий Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності та злочину проти громадської безпеки, а також маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин про власності на території міста Ромни, Сумської області.

12 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території залізничного вокзалу, що по вулиці Горького в місті Ромни домовилися між собою, з метою збагачення, заволодіти мобільним телефоном когось із мешканців міста Ромни. У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побачили неповнолітнього ОСОБА_8 , який перебував неподалік поштового відділення станції Ромни та грався мобільним телефоном грався мобільним телефоном «ZTE Blade A5».

З цією метою ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 надати йому телефон, на що останній відмовив ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_7 висловив потерпілому погрозу застосувати фізичне насильство, яке ОСОБА_8 реально сприймав, враховуючи його індивідуальні психологічні властивості та неповнолітній вік. Злякавшись, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 реалізує свої погрози ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», на якому було наклеєне захисне скло та в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Так, імітуючи здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з мобільним телефоном почали відходити від потерпілого в сторону. ОСОБА_8 почав прохати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повернути йому мобільний телефон.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, розуміючи, що їхні протиправні дії є відкритими для потерпілого, незважаючи на прохання потерпілого повернути телефон, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив наживи,з викраденим телефоном втекли з місця вчинення злочину.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на заявлену суму 3000 гривень.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 12.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України.
24.06.2021 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області було винесено постанову про здійснення перекваліфікації діяння, у матеріалах досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000323 від 12.06.2021 року з ч.2 ст.190 на ч.2 ст.186 КК України.
24.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, вважав, що йому може бути встановлено більш м`який запобіжний захід, він має намір працювати, а встановлення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде перешкоджати в цьому.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання слідчого, вважав за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 12.06.2021 року внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
24.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризику, зазначеного слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, це підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу на свідка, підтверджується тим, що ОСОБА_4 є мешканцем АДРЕСА_1 , тобто мешкає неподалік від місця, де було вчинено злочин та де проживають свідки злочину і підозрюваний може бути знайомий зі свідками, знати їх адреси проживання, тому з метою уникнути покарання за скоєний злочин може незаконно впливати на свідків.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 є неодноразово судимим, не має постійного місця роботи та джерела постійного заробітку, отже немає законної можливості отримання коштів на проживання, підозрюється у злочині при наявності вироку із застосуванням ст.ст.75,76 КК України,. Тому існують реальні підстави вважати, що вказаний ризик може бути реалізований , тобто ОСОБА_4 може в подальшому вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначеного ризику, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Разом з тим, слідча суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 достатнім буде обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 30 днів, поклавши на нього обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) носити елетронний засіб контролю.Стосовно строку запобіжного заходу слідчий суддя виходив із необхідності проведення слідчих дій, про які зазначив прокурор у судовому засіданні ,- проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА
Клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 30 днів, тобто до 29 липня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 30 червня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1