Справа №761/6078/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1859/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ
із Київським СІЗО) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006190 від 05.09.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою до 29.03.2021 року, включно,

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України не одруженому, працюючого оператором в ТОВ «Атем-Груп», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006190 від 05.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

29 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

29 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.11.2020 року.

21 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

23 листопада 2020 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні №0006190 від 05.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

24 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 29.12.2020 року.

24 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0006190 від 05.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців.

24 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21.02.2021 року.

18 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0006190 від 05.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців.

16 лютого 2021 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , наразі не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 29.03.2021 року, включно. Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Також, слідчий суддя прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, де не погоджуються з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною через порушення норм матеріального та процесуального права. Захисник стверджує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, що підтверджується наявними обставинами, які сторона обвинувачення вже впродовж 4-х місяців не намагається встановлювати. Також зазначає, що ОСОБА_7 інкримінують три епізоди, хоча обґрунтованих доказів слідчому судді не надано, що в свою чергу слідчим суддею залишено поза увагою та безпідставно продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід, без наявності відповідних доказів обґрунтованої підозри, як це вимагає чинне національне та міжнародне законодавство. Окрім цього, стороною обвинувачення не надано жодних належних і допустимих доказів щодо наявності заявлених у клопотанні ризиків. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, а також особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 29.03.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою до 29.03.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4