Провадження № 1-кс/359/386/2021
Справа № 359/2228/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000145 від 13.03.2021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло вище зазначене клопотання, в якому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить накласти арешт на вилучений 12.03.2021 в ході огляду місця ДТП автомобіль «ВА321013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Обов`язок зберігання автомобіля «ВА321013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, покласти на СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Клопотання обґрунтоване наступним.

12.03.2021 року близько 14 години 45 хвилин водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «ВА321013», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по 7 км автодороги Бориспіль- Дніпро в напрямку м. Бориспіль під час здійснення маневру повороту ліворуч на автодорогу «Під`їзд до с. Городище» не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «НАVАL Н2», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВА321013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження та з місця був доставлений до закладу охорони здоров`я.

Під час огляду місця ДТП було виявлено та вилучено автомобіль «ВА321013», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «НАVАL Н2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області що за адресою: Баришівський район, с. Семенівка, вул. Кірова, 15.

15.03.2021 року автомобіль «ВА32І013», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «НАVАL Н2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що вказаний автомобіль «ВА321013», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «НАVАL Н2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є доказами вчинення кримінального правопорушення, та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

На розгляд клопотання прокурор не з`явився, направив заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з долучених до клопотання доказів вбачається, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений в ході огляду автомобіль зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, в тому числі, для забезпечення проведення можливих судових експертиз, необхідно накласти на арешт на вилучений в ході огляду місця події автомобіль, оскільки такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданню кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131-132,167,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 12.03.2021 в ході огляду місця ДТП автомобіль «ВА321013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок зберігання автомобіля «ВА321013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, покласти на СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9 -Лесів