СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/3786/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000141 від 14.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту з належних ОСОБА_6 спеціального пристрою для відстрілу патронами з гумовими кулями «Форт 12Р» сер. № НОМЕР_1 ; мобільних телефонів Iphone 12Pro чорного кольору, Iphone11Pro чорного кольору, Iphone 10Х золотистого кольору; ноутбуку «Acer» сер. № 4, а також з належних ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 125 400 доларів США.

Клопотання мотивовано тим, що Святошинська окружна прокуратура м. Києва здійснює процесуальний нагляд у кримінальному провадженні № 0000141 за ч.3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 15000 російських рублів. 30.04.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 прийнято рішення, згідно якого накладено арешт на майно ОСОБА_5 - грошові кошти в сумі 125 400 доларів США та ОСОБА_6 - спеціальний пристрій для відстрілу патронами з гумовими кулями «Форт 12Р» сер. № НОМЕР_1 ; мобільних телефонів Iphone 12Pro чорного кольору, Iphone 11Pro чорного кольору, Iphone 10Х золотистого кольору; ноутбуку «Acer» сер. № 4 , що було вилучено під час обшуків за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вище перелічене майно не є речовим доказом, в розумінні статті 98 КПК України, в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, не містять сліди злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не мають статус підозрюваних, а є лише свідками, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.04.2021 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що відсутні передбачені законодавством підстави для скасування арешту.

Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Святошинською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000141 від 14.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.04.2021 надано дозвіл прокурорам Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 або за дорученням прокурора слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_15 , який включений до групи слідчих у кримінальному провадженні, на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення речей і документів, а саме: фінансово-господарської документації, носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карток, карт-пам`яті, іншої комп`ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, (речей, цінностей, грошей), яке здобуте в результаті його вчинення, а також документів, штампів, печаток, засобів зв`язку, в тому числі рацій, сім карток, банківських карток, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу обшуку від 28.04.2021, складеного прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, серед яких: ноутбук чорного кольору марки «ACER» і/н 4, мобільний телефон марки iPhone 11 Pro чорного кольору, мобільний телефон марки iPhone 12 Pro чорного кольору, мобільний телефон марки iPhone І0Х золотистого кольору, предмет схожий на пістолет «Форт 12Р» сер. № НОМЕР_2 , грошові кошти, а саме 1254 купюри номіналом по 100 доларів США.

Постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 29.04.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000141 від 14.12.2020, речі та документи, у тому числі вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ., серед яких: ноутбук чорного кольору марки «ACER» і/н 4, мобільний телефон марки iPhone 11 Pro чорного кольору, мобільний телефон марки iPhone 12 Pro чорного кольору, мобільний телефон марки iPhone І0Х золотистого кольору, предмет схожий на пістолет «Форт 12Р» сер. № НОМЕР_2 , грошові кошти, а саме 1254 купюри номіналом по 100 доларів США.

29.04.2021 прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, серед якого: ноутбук чорного кольору марки «ACER» і/н 4, мобільний телефон марки iPhone 11 Pro чорного кольору, мобільний телефон марки iPhone 12 Pro чорного кольору, мобільний телефон марки iPhone І0Х золотистого кольору, предмет схожий на пістолет «Форт 12Р» сер. № НОМЕР_2 , грошові кошти, а саме 1254 купюри номіналом по 100 доларів США, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді №759/7764/21.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.04.2021 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, у тому числі: ноутбук чорного кольору марки «ACER» і/н 4, мобільний телефон марки iPhone 11 Pro чорного кольору, мобільний телефон марки iPhone 12 Pro чорного кольору, мобільний телефон марки iPhone І0Х золотистого кольору, предмет схожий на пістолет «Форт 12Р» сер. № НОМЕР_2 , грошові кошти, а саме 1254 купюри номіналом по 100 доларів США, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявників права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Підставою для накладення арешту послугувало те, що тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Отже, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є обґрунтованими та заснованими на законі.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Оскільки заявником доведено, що ОСОБА_6 є власником мобільних телефонів Iphone 12Pro чорного кольору, Iphone11Pro чорного кольору, Iphone 10Х золотистого кольору; ноутбуку «Acer» сер. № 4, а ОСОБА_5 - грошових коштів в сумі 125 400 доларів США, слідчий суддя вважає, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження є недоцільним з огляду на те, що необхідності їх подальшого зберігання як речових доказів слідством не доведена, а також те, що зазначене майно може бути речовими доказами в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту в цій частині, щодо зняття арешту з спеціального пристрою для відстрілу патронами з гумовими кулями «Форт 12Р» сер. № НОМЕР_1 суд погоджується з думкою прокурора про передчасність такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 14.12.2020 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2021 року на мобільні телефони: Iphone 12Pro чорного кольору; Iphone 11Pro чорного кольору, Iphone 10Х золотистого кольору; ноутбуку «Acer» сер. № 4; грошові кошті в сумі 125 400 (сто двадцять п`ять тисяч чотириста) доларів США.
В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1