Справа № 686/5843/21
Провадження № 1-кс/686/2691/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021,

встановив:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на трактор колісний марки «John Deere 8330», дискову борону «Gregoire Besson XRVP» та жниварки для збирання кукурудзи «Dominoni», які знаходяться у ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017».

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Пояснив, що речі, на які він просить накласти арешт, були вилучені у кримінальному провадженні №0000067 від 29.12.2020, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Відповів, що вказана техніка не визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000002, проте є постанова про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні №0000067 і вказана постанова виділена у кримінальне провадження №0000002, а тому їх можна вважати речовими доказами. Обґрунтовуючи ризики, для запобігання настання яких звернулися із клопотанням про накладення арешту, вказав, що директор ТОВ «Комбайн Сервіс» ОСОБА_6 уже звертався із вимогою про повернення вказаної техніки.

ОСОБА_7 - засновник ТОВ «Комбайн Сервіс» та заявник у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 - директор ТОВ «Комбайн Сервіс» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання володільців майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «04.01.2021 р. до Новушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від засновника ТОВ «Комбайн Сервіс» ОСОБА_7 про те, що 29 грудня 2020 року директор ТОВ «Комбайн Сервіс» ОСОБА_6 , всупереч інтересам даного товариства, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом звернення на свою користь майна, належного ТОВ «Комбайн Сервіс», що перебуває в користуванні ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» на загальну суму близько 500000 грн., що було предметом договору позички укладених між ТОВ «Комбайн Сервіс» та ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017», перебуваючи за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Кольчака, 30, Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи достовірно обізнаним про наявність правових підстав на використання та розпорядження майном, що перебувало у користуванні ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017», зловживаючи повноваженнями, умисно з метою неправомірної вигоди для себе, використовуючи всупереч інтересам ТОВ «Комбайн Сервіс» свої повноваження, намагався незаконно заволодіти майном ТОВ «Комбайн Сервіс», а саме жниваркою для збирання кукурудзи марки «Dominoni».

В ході досудового розслідування встановлено відомості, що крім іншого посадові особи ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» без відома заявника здійснили незаконний продаж майна, належного ТОВ «Комбайн-Сервіс», директором якого являється заявник, а саме: плуга марки «John Deere 3810 (1+7+1) та без його відома змінили розташування належного ТОВ «Комбайн-Сервіс» майна, а саме: плуга марки «Gregoire Besson», трактора колісного марки «John Deere 8330»; дискової борони марки «Gregoire Besson ХRVР»; жниварки для збирання кукурудзи «Dominoni», чим заподіяли ТОВ «Комбайн-Сервіс» значного матеріального збитку.

З метою з`ясування усіх обставин кримінального провадження є необхідність у огляді та збереженні усіх вищевказаних предметів злочинного посягання - трактора колісного марки «John Deere 8330», дискової борони марки «Gregoire Besson ХRVР» та жниварки для збирання кукурудзи «Dominoni», які жодній особі на зберігання не передавалися та можуть бути приховані або знищені.

Так, під час проведення досудового розслідування у даному провадженні було встановлено, що вище перераховані речі, являються предметами можливого протиправного діяння по даному провадженні.

Зважаючи на викладене, на даний момент в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані вище речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є вагомі підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії досудового розслідування може призвести до подальшого відчуження такого майна, його зміни, знищення, тощо, та унеможливить його використання у якості доказів у кримінальному провадженні».

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою т.в.о. начальника СД Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.12.2020 жатку для збирання кукурудзи «Dominіoni», дискову борону «Gregoire Besson XRVP», які 29.12.2020 були надані для огляду директором ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» ОСОБА_9 та в подальшому вилучені та направлені для зберігання до Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000067.

Водночас, ухвалою слідчого судді Новоушицького районного суду у справі № 680/1081/20 було відмовлено у накладенні арешту на вказане майно у кримінальному провадженні №90000067.

Як встановлено в ході судового розгляду, тимчасово вилучене майно не було повернуто власнику чи володільцю.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В порушення даних вимог закону, 05.03.2020 слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту вже в іншому кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2021, де просить накласти арешт на майно, яке фактично було вилучено у кримінальному провадженні №0000067.

Тому при такій ситуації правова підстава для арешту майна взагалі відсутня (п.1 ч.2 ст. 173 КПК України).

При цьому, також слід звернути увагу на те, що у рамках кримінального провадження №0000002 від 05.01.2021, в межах якого слідчий звернувся до слідчого судді, вказана техніка: трактор колісний марки «John Deere 8330», дискова борона «Gregoire Besson XRVP» та жниварка для збирання кукурудзи «Dominoni», які знаходяться у ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» речовими доказами не визнавалися та не повернуті у встановленому законом порядку володільцю в рамках іншого кримінального провадження (№0000067), про що зазначено слідчим в судовому засіданні.

Окрім того, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно слідчий зазначив, що техніка відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тому згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на неї з метою збереження речових доказів.

Проте, наведені твердження суперечать викладеним в клопотанні обставинам, оскільки в матеріалах провадження відсутнє належне правове обґрунтування, що майно на яке слід накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та не надано доказів, що трактор колісний марки «John Deere 8330», дискова борона «Gregoire Besson XRVP» та жниварка для збирання кукурудзи «Dominoni» визнані речовим доказом у провадженні. Постанови про визнання вказаного майна речовими доказами кримінальному провадженні № 0000002 оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять.

Посилання слідчого у своїх поясненнях на те, що постанова про визнання речовим доказом виділена з матеріалів кримінального провадження №0000067, а тому вказані техніка є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000002 є неспроможним з огляду на наступне. Так, постановою начальника Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 06.01.2021 з матеріалів кримінального провадження №0000067 виділено ряд матеріалів, в тому числі постанову про визнання речовим доказом. Однак вказане не свідчить, що внаслідок цього речові докази у кримінальному провадженні №0000067 стали речовими доказами у кримінальному провадженні №0000002, як про це зазначає слідчий у своїх поясненнях в ході судового розгляду, оскільки виділено лише процесуальний документ, а не матеріали досудового розслідування. Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що матеріали у кримінальному провадженні №0000002 були зареєстровані 05.01.2021 за заявою ОСОБА_7 - засновника ТОВ «Комбайн Сервіс», вказані матеріали досудового розслідування не є виділеними з матеріалів кримінального провадження №0000067.

Також слід звернути увагу і на те, що відомості у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021 внесені на підставі заяви засновника ТОВ «Комбайн-Сервіс» ОСОБА_7 про те, що 29.12.2020 директор ТОВ «Комбайн-Сервіс» ОСОБА_6 умисно, з метою неправомірної вигоди для себе намагався незаконно заволодіти майно ТОВ «Комбайн-Сервіс», а саме жниваркою для збирання кукурудзи «Dominoni». У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 також повідомляє про те, що директор ТОВ «Комбайн-Сервіс» ОСОБА_6 погрузив на вантажний автомобіль жатку для збору кукурудзи «Домініоні» та мав намір вивезти дане майно в невідомому напрямку та передати третім особам. А тому, накладення арешту трактор колісний марки «John Deere 8330» та дискову борону «Gregoire Besson XRVP» взагалі не обґрунтоване, оскільки зазначене майно немає жодного відношення до кримінального провадження №0000002.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 05.01.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1