Номер провадження: 11-кп/813/1455/21
Номер справи місцевого суду: 508/70/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березвської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Березівського райсуду Одеської області від 22.04.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № №0000136 від 01.12.2020 з підстав невідповідності вимогам КПК України відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Калита Броварського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000136 від 01.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, для усунення недоліків.

Суд 1-ої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті не дано правову оцінку діям ОСОБА_7 , які полягали в нанесенні ОСОБА_10 ударів кулаком руки в область живота та в обличчя останнього, нанесення ОСОБА_7 металевим савком з дерев`яною ручкою удару в область голови ОСОБА_10 та нанесення ОСОБА_7 в область голови ОСОБА_10 2-3 ударів сковорідкою, чим спричинено останньому тілесні ушкодження; не зазначено в обвинувальному акті, що стало причиною смерті ОСОБА_10 , чи пов`язана смерть останнього з діями ОСОБА_7 по нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Виклад фактичних обставин справи не узгоджується з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , оскільки як вбачається з обвинувального акту, окрім наруги над тілом, обвинувачений завдав тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що вбив ОСОБА_10 .

Також, у обвинувальному акті взагалі відсутній мотив вчиненого та яку мету переслідував обвинувачений при спаленні трупа ОСОБА_10 , на що саме був спрямований умисел: на знищення трупа чи укриття злочину.

Таке викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, кваліфікація вчиненого і формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є суперечливими між собою та не дозволяють суду визначити межі судового розгляду щодо обвинуваченого.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду 1-ої інстанції прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

За доводами апелянта, ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вказує, що в обвинувальному акті відсутні порушення вимог КПК України, а питання щодо вірності кваліфікації вирішуються в судовому засіданні після дослідження всіх доказів.

За фактом смерті ОСОБА_10 відкрито провадження № 0000134, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, а тому відсутні підстави для об`єднання кримінальних проваджень відповідно до ст. 217 КПК України.

Посилаючись на наведене прокурор вважає, що зазначені судом в ухвалі недоліки не порушують права обвинуваченого, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, представника потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, яким завершується досудове розслідування, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно із приписом п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 297 КК України як наруга над тілом померлого, але у формулюванні обвинувачення зазначено, що 14.11.2020 о 20:30 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_10 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком руки в область живота та 2-3 удари рукою в обличчя, далі ОСОБА_7 металевим савком з дерев`яною ручкою наніс один удар в область голови ОСОБА_10 , після чого взявши металеву сковорідку ОСОБА_7 заподіяв ще 2-3 удари в область голови ОСОБА_11 чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_10 вийшов з будинку ОСОБА_7 та ліг на дивані розташованому в господарському приміщені, на території домоволодіння ОСОБА_7 та помер, що позбавляє обвинуваченого захищатись від висунутого проти нього обвинувачення.

На переконання апеляційного суду, такий обвинувальний акт, який містить недоліки та суперечності, не узгоджується з вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, так як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камінські проти Австрії» № 9783/82, п. 79).

Також слід врахувати, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії» №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії» №42780/98, п. 34).

Відсутність конкретного викладення формулювання обвинувачення в обвинувальному акті може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та порушення права на захист обвинуваченого. В подальшому це позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст. 348 КПК України та розглянути кримінальне провадження в його межах.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав. Такі порушення перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Саме тому обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_9 про те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд вийшов за межі повноважень під час підготовчого судового засідання є безпідставними, адже суд не вдавався до оцінки доказів по справі, а лише перевірив обвинувальний акт на наявність у ньому відомостей, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського райсуду Одеської області від 22.04.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № №0000136 від 01.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, з підстав невідповідності вимогам КПК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4