ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 21-з/818/55/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 cерпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено частково.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасовано.
Призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у виді позбавлення волі строком 6 місяців, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
В іншій частині вирок залишено без змін.
02.06.2021 року від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_3 .
Роз`яснено засудженому, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року було відмовлено ОСОБА_3 у зарахуванні строку його попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення, а також було зазначено про те, що Ленінський районний суд міста Харкова, при прийнятті остаточного рішення, якщо суд дійде висновку про винуватість особи у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має виконати імперативні вимоги закону та зарахувати засудженому строк його попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі або із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, обравши при цьому відповідну редакцію ст. 72 КК України.
29 липня 2021 року до Харківського апеляційного суду повторно надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суд від 09 лютого 2021 року, яка є тотожною за змістом попередній його заяві про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи, наведені в заяві про роз`яснення судового рішення, приходжу до висновку, що вказану заяву необхідно повернути засудженому з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із матеріалів апеляційного провадження, ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року прийнято рішення по суті вимог заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України процесуальним законом не передбачено можливості багаторазової подачі заяви про роз`яснення судового рішення, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції за аналогічною заявою цієї особи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про те, що у випадку повторного звернення особи із аналогічною заявою про роз`яснення судового рішення, яке вже було предметом розгляду, та судом було постановлено ухвалу про задоволення заяви, така заява розгляду не підлягає та повертається особі, що її подала.

Таким чином, враховуючи , що ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року вже було винесено процесуальне рішення за аналогічною по суті заявою засудженого ОСОБА_3 , якою задоволено його заяву про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, тому вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 380,419КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя -