Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3533/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» (далі ТОВ «Еліт Сервіс») про скасування арешту майна.

Зазначав, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.11.14 накладено арешт на нежилі приміщення інженерно - побутового корпусу (в літ.А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, загальною прощею 2091,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та заборонено ТОВ «Еліт Сервіс» та/або будь-якій посадовій особі будь-яким чином розпоряджатись вказаним майном.

Підставою для накладення арешту в ухвалі вказано ч. 3ст. 170 КПК України - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Крім того, в ухвалі зазначено, що арештоване майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Арешт майна, що належить на праві власності ТОВ «Еліт Сервіс», накладено необґрунтовано, потреби у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпали, оскільки: ТОВ «Еліт Сервіс» не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а відтак відсутні умови, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України; арештоване майно не є речовим доказом; судами вже вирішено питання, що стали підставою для накладення арешту; порушено принцип розумності строків здійснення досудового розслідування; арешт створює необґрунтовані обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Еліт Сервіс».

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.11.14 на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, загальною прощею 2091,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), скасувати заборону, встановлену ТОВ «Еліт Сервіс» та/або будь-якій посадовій особі будь-яким чином розпоряджатися нежилими приміщеннями інженерно- побутового корпусу (в літ. А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, загальною прощею 2091,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

У судове засідання заявник не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності заявника, прокурора та слідчого відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та документи, додані до нього, дійшов наступного висновку.

Установлено, у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007041 від 27.09.14 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.11.14 накладено арешт на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, загальною площею 2091,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), встановлену заборону ТОВ «Еліт Сервіс» та/або будь-якій посадовій особі будь-яким чином розпоряджатися нежилими приміщеннями інженерно-побутового корпусу (в літ. А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, загальною прощею 2091,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя вказав на те, що для унеможливлення відчуження майна третім особам необхідно накласти арешт на нерухоме майно, оскільки нерухоме майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, до того ж, нежилі приміщення є речовим доказом в кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту на нерухоме майно, заявник вказав на те, що арешт є необґрунтованим, потреби у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпали, оскільки: ТОВ «Еліт Сервіс» не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а відтак відсутні умови, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України; арештоване майно не є речовим доказом; судами вже вирішено питання, що стали підставою для накладення арешту; порушено принцип розумності строків здійснення досудового розслідування; арешт створює необґрунтовані обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Еліт Сервіс».

У свою чергу заявником, як це вимагає ст. 174 КПК України, не доведено, що необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, так і не доведено те, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на нерухоме майно, немає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1