Справа № 278/810/21
В И Р О К
Іменем України

12 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ТОВ "Квадрбуд-1" ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

18 березня 2021 року між представником потерпілого ТОВ "Квадрбуд-1" ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000034.
З угоди вбачається, що 4.02.2021 близько 8 години ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території деревообробного цеху ТОВ "Квадрбуд-1", що в с. Черемошне, майновий комплекс 3, Житомирського району та області.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день близько 9 години ОСОБА_4 прибув до території деревообробного цеху ТОВ "Квадрбуд-1", до якої потрапив шляхом вільного доступу, та зайшов в приміщення цеху, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, з деревообробного станка демонтував електродвигун марки "Unelel" вартістю 2266 грн. 67 коп., з яким місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді 80 годин громадських робіт.
Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про примирення, суд дійшов наступного.
Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК, оскільки він таємно викрав чуже майно за відсутності кваліфікуючих ознак.
Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, є кримінальним проступком, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілого; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.
Укладення угоди між підозрюваним та представником потерпілого є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який не судимий, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається. Представник потерпілого зазначив, що викрадене майно повернуто, претензій до обвинуваченого ТОВ "Квадрбуд-1" не має.
Обвинувачений та представник потерпілого угоду про примирення підтримали, прокурор не заперечував проти її затвердження судом.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речовий доказ по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речовий доказ підлягає залишенню в розпорядженні власника.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000034 угоду про примирення від 18 березня 2021 року між представником потерпілого ТОВ "Квадрбуд-1" ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2021 на електродвигун марки "Unelel" скасувати, а вказаний електродвигун залишити в розпорядженні потерпілого ТОВ "Квадрбуд-1".
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертизи.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржено лише з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Представник потерпілого має право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1