Справа № 303/4059/21
Провадження № 1-кс/303/1195/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 10.03.2021 року.
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 19 травня 2021 року, звернулася до слідчого судді в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 10.03.2021 року.
Повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 вручено 14.05.2021 року о 13.00 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 18 травня 2021 року о 13:12 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ..
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «10 березня 2021 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до легкового автомобілю марки «Audi», моделі «A6», д.н.з. « НОМЕР_1 », який був залишений незачиненим та припаркований на перехресті вулиць Габермана та Возз`єднання, неподалік магазину «Ромашка» в м. Мукачеві, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 , де переконавшись, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відчинив задні двері автомобіля та проник всередину, звідки, таємно, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Note 8», бувшого в використанні, що знаходився в салоні між двома передніми сидіннями, вартість якого згідно висновку експерта від 23.04.2021 року становить 6000 гривень. Після чого, з викраденим мобільним телефоном направився у невідомому напрямку, чим самим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6000,00 гривень. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2021 року, приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до легкового автомобілю марки «Audi», моделі «80», д.н.з. « НОМЕР_2 », який був припаркованим поблизу складів на території КНП «Мукачівська ЦРЛ», що за адресою: м. Мукачево, вул. Пирогова, буд. №8-13, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 , де переконавшись, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження вітряного скла люку проник в середину даного автомобіля, де, таємно здійснив крадіжку гаманця коричневого відтінку, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень різних номіналів, посвідчення водія потерпілого та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Після чого, будучи в середині автомобіля відчинив передні двері та з викраденими речами направився у невідомому напрямку, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1500,00 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, поєднано із проникненням у сховище, вчинено повторно. Крім цього, встановлено, 04 травня 2021 року, приблизно о 04 годині 34 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Мукачево, вул.Валенберга, 14/4, шляхом віджиму металопластикового вікна на другому поверсі, де переконавшись, що його дії є не помітними для сторонніх осіб, таємно, здійснив крадіжку ломбардної продукції, а саме мобільного телефону «DOOGLEE», моделі «S55 Lite», бувшого в використанні, вартість якого згідно висновку ТОВ «Ріалті-О» від 13.05.2021 року становить 2000 гривень та мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9» бувшого в використанні, вартість якого згідно висновку ТОВ «Ріалті-О» від 13.05.2021 року становить 2700 гривень. Після чого, з викраденими мобільними телефонами, покинувши приміщення ломбарду направився в невідомому напрямку, чим самим заподіяв потерпілій стороні ламбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» майнової шкоди на загальну суму 4700,00 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, поєднано із проникненням у приміщення, вчинено повторно.
В сукупності своїми умисними дії ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, (злочини) передбачені ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, поєднано із проникненням у сховище, вчинено повторно та ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, поєднано із проникненням у приміщення, вчинено повторно. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, із вищою освітою, раніше не судимий, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього. Крім цього, відносно ОСОБА_5 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області скеровані обвинувальні акти, а саме: 26.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000574 за ч.2 ст.186 КК України; 28.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000763 за ч.2 ст.289 КК України; 28.07.2020 у кримінальному провадженні №0001315 за ч. 1 ст.146 та ч. 2 ст. 289 КК України. Також ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.04.2021 ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.45 КК України. Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Відповідно, є також необхідність у обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу як виду заходу забезпечення кримінального провадження.».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Враховуючи також той факт, що відносно ОСОБА_5 до суду скеровано три обвинувальних акти, за обвинуваченням у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень, та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому він характеризується як особа, яка схильна продовжувати свої злочинні антигромадські дії, а тому обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, дає йому змогу в подальшому уникнути кримінального переслідування, переховування від органів досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності, а тому до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків здійснення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків злочину з метою примушування їх відмовитися від показань, які викривають підозрюваного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2, п.3, п.4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: злочини, які інкримінується ОСОБА_5 є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення умисних тяжких злочинів, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України; Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні: ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які вже встановлені та на тих, що будуть встановлені в ході досудового розслідування, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь, зокрема зважаючи на ту обставину, що йому відоме місце проживання більшості із таких. Також ОСОБА_5 , будучи на волі матиме можливість застосувати насильство чи інший тиск сам, чи за участі своїх знайомих, до потерпілих її знайомих, свідків, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Необхідно також зазначити, що під час досудового розслідування важливим також є і захист потерпілих та свідків. Ця підстава гостро існує саме на цій, стадії провадження, оскільки слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: знаходячись на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, з метою знаходження обставин із забезпечення собі алібі. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, будучи на волі, ОСОБА_5 й надалі матиме можливість вчиняти неправомірні дії відносно потерпілих ОСОБА_9 , її знайомих та родичів. Разом з тим, враховуючи відсутність офіційної роботи у ОСОБА_5 та легальних доходів, спосіб кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що останній будучи на волі може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000233 від 10.03.2021 року, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.03.2021 року, копію протоколу допиту потерпілого від 10.03.2021 року, копію протоколу огляду місця події від 10.03.2021 року, копію висновку експерта №СЕ-19/107-21/2735-Д від 05.04.2021 року, копію протоколу огляду місця події від 11.05.2021 року, заяву потерпілого,копію протоколу огляду місця події від 27.04.2021 року, копію протоколу допиту потерпілого від 11.05.2021 року, копію протоколу допиту свідка, копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копію протоколу огляду та перегляду відеозапису, копію постанови про приєднання та визнання документу речовим доказом, копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2021 року, копією протоколу огляду місця події від 04.05.2021 року, копію протоколу допиту свідка, копію протоколу огляду та перегляду відеозапису від 08.05.2021 року, копію протоколу допиту свідка, характерезуючі дані на особу підозрюваного, копію повідомлення про підозру від 14.05.2021 року, копію протоколу допиту підозрюваного від 18.05.2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, вину свою не визнає, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.3 ст.185 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на потерпілих та свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, крім цього, відносно ОСОБА_5 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області скеровані обвинувальні акти, а саме: 26.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000574 за ч.2 ст.186 КК України; 28.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000763 за ч.2 ст.289 КК України; 28.07.2020 у кримінальному провадженні №0001315 за ч. 1 ст.146 та ч. 2 ст. 289 КК України, що вказує на його схильність до вчинення протиправних дій, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу враховуючи ч.5 ст.182 КПК України (у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно), у вісімдесяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 10.03.2021 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 18 липня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 181 600,00 грн..
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 20 липня 2021 року наступні обов`язки:
1. прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1