Провадження №1-кс/127/5953/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000613 від 22.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2021 від працівників ДОП СДОП Вінницького РУП надійшло повідомлення про те, шо у АДРЕСА_1 було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 в якого під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено 12(дванадцять) предметів ззовні схожий на патрони з маркуванням 7х62. В діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. (ЖЄО №10677 від 21.05.2021).

За даним фактом Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000613 від 22.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В подальшому, 21.05.2021, виїздом на місце події СОГ № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було проведено ряд слідчих(розшукових) та оперативно - розшукових заходів спрямованих на розкриття даного правопорушення, а саме встановлено та опитано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 . Також, в ході проведення огляду місця події останній добровільно видав працівникам поліції металеві предмети, ззовні схожі на боєприпаси, які було оглянуто та упаковано до спеціального пакету НПУ SUD№ 1058678, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого та спеціаліста.

Враховуючи вище вказане, а також те що вище зазначені вилучені речі, мають істотне значення для кримінального провадження та можуть використовуватись як речові докази.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК).

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені у ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події 31.05.2021 у ОСОБА_4 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які було виявлено та вилучено 21.05.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Вінниця, по вул. Валентина Отамановського, навпроти будинку №19, а саме: металеві предмети, ззовні схожі на боєприпаси, які упаковано до спеціального пакету НПУ SUD№ 1058678, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого та спеціаліста.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя