Справа № 697/4/21
Провадження № 1-кп/697/88/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000074 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.10.2020, близько 16 год. 00 хв., знаходячись в альтанці, що розташована на території його домоволодіння, по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 , один удар лезом сокири в голову, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани лівої скроневої ділянки голови з артеріальною кровотечею та переломом зовнішньої пластинки скроневої кістки, що згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/1089 від 09.12.2020, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Показав, що він 07.10.2020 перебуваючи в своєму домоволодінні вживав спиртні напої, після чого відпочивав, а до його дружини прийшла ОСОБА_5 і вони разом з дружиною вживали алкоголь, у зв`язку з чим заважали йому відпочивати. Він декілька разів просив ОСОБА_5 підти до себе додому, але вона не реагувала, тоді він схопив сокиру та не розрахував сили і вдарив ОСОБА_5 по голові, після чого надавав їй допомогу.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 07.10.2020 вона перебуваючи вдома у ОСОБА_4 вживала алкоголь з його дружиною, на прохання ОСОБА_4 покинути будинок не реагувала, і тоді ОСОБА_4 вдарив її сокирою.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру не має, щодо міри покарання покладалася на розсуд суду, та просила суворо не карати.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись його допитом та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 доведено повністю, його дії суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 народження такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: сокиру, яку передано до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1