Справа №295/6982/21
Провадження № 1-кс/293/42/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 рокусмт Черняхів

Слідча суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
01.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури; зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури виконати свої обов`язки та внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 375, 382 КК України; вручити йому виписку з ЄРДР та пам`ятку потерпілого. В скарзі також просить судове засідання за його скаргою проводити у його відсутність.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що керівником Житомирської окружної прокуратури не виконані обов`язки, передбачені ст. 214 КПК України, а саме не внесені за його заявою від 26.05.2021 відомості про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 375, 382 КК України.

Після задоволення заяв про самовідвід слідчих суддів Богунського районного суду м.Житомира, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.08.2021 матеріали справи № 295/6982/21 за скаргою ОСОБА_3 від 01.06.2021 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою направлено на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.82).

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.08.2021 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.08.2021 розгляд скарги призначено на 9 год 30 хв 13.08.2021; зобов`язано Житомирську окружну прокуратуру надати в судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_3 від 26.05.2021.

В судове засідання гр. ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся телефонограмою.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду від прокурора Житомирської окружної прокуратури надійшла заява, в якій просить судовий розгляд зазначеної скарги проводити без участі прокурора у судовому засіданні. Щодо задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує, оскільки вона є необґрунтованою та не містить відомостей про вчинення кримінальних правопорушень. Також до заяви прокурор долучив копію заяви ОСОБА_3 від 26.05.2021, зареєстровану за № 2146-21 від 27.05.2021 та копію відповіді на неї, надану Житомирською окружною прокуратурою 09.06.2021 за № 51-84-2550 Вих-21.

Проаналізувавши доводи скарги, матеріали справи, надані органом прокуратури, слідчим суддею встановлено наступне.

26.05.2021 гр. ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури з заявою, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 375, 382 КК України. При цьому вказує, що цією заявою повідомляє про вчинення посадовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, слідчим суддею Богунського районного суду ОСОБА_4 особливо небезпечного діяння, спричинив значну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним інтересам, судовій владі, що містить склад злочинів, передбачених ст.ст. 375,382 КК України.

Як видно з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви від 26.05.2021 заступником керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано відповідь від 09.06.2021 за № 51-84-2550 Вих-21, якою ОСОБА_3 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що наведені доводи в заяві не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01 червня 2021 року гр. ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду із скаргою, яка є предметом даного розгляду слідчим суддею.

Як видно зі змісту заяви від 26.05.2021 та поданої до суду скарги 01.06.2021, ОСОБА_3 не зазначає короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 375, 382 КК України.

Отже, за своїм змістом заява, скарга не містять таких фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про кримінальне правопорушення, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України, згідно якої злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно вимог п.п.4,5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу І «Порядок внесення відомостей до Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Офісу Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Отже, до ЄРДР вноситься не будь-яке повідомлення чи заява, а заява чи повідомлення, яка містить короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення,тобто суспільно небезпечного винного діяння (дія або бездіяльність) вчиненого суб`єктом злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Отже, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та у разі відсутності у заявах чи повідомленнях таких даних, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Проаналізувавши доводи скарги та інші наявні матеріали у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в скарзі доводи мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявника до дій органів прокуратури, слідчого судді та незгоду з їхніми процесуальними рішеннями .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.05.2021, а тому в задоволенні його скарги від 01.06.2021 щодо зобов`язання керівника Житомирської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375, 382 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 01.06.2021 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 26.05.2021 відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.08.2021 о 11 год 30 хв.

Слідча суддяОСОБА_1