Ухвала
Іменем України

30 квітня 2021 року

м. Київ
Справа № 720/1402/19
Провадження № 51-1891 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою про перегляд вищевказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Зокрема серед недоліків було зазначено, що в касаційній скарзі не вказувалося, у чому саме полягають порушення, допущені судом при постановленні ухвали Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року, які є підставою для її зміни чи скасування, не містилося обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає касаційну скаргу. Окрім цього, прохальна частина касаційної скарги засудженого не узгоджувалась з положеннями ст. 436 КПК України, оскільки він висловлював альтернативне прохання до Верховного Суду, що не передбачено законом.
У межах визначеного судом строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою. Однак, як вбачається зі змісту цієї скарги, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.
У повторній касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків, засуджений також не вказує конкретних порушень, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року, які в силу положень ст. 438 КПК України можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення з урахуванням положень статей 412-414 КПК України, тобто не наводить обґрунтування заявлених вимог.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції. Однак, у поданих на усунення недоліків доповненнях до касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 взагалі не зазначив жодної вимоги до суду за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки суд касаційної інстанції згідно з ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі обґрунтування вимог в контексті положень статей 412-414, 438 КПК України, а також відсутність вимог до суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно йому повернути.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3