УХВАЛА
24.06.2021 Справа №607/3763/20
провадження № 1-кп/607/1060/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 16 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
встановив:

27 травня 2021 року судом було постановлено ухвалу якою: відкладено судове засідання у справі на 24 червня 2021 року о 10 год., а також застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 та накладено на нього грошове стягнення в сумі 1 135 грн. у зв`язку із тим, що він не повідомив суд про причини неприбуття у судове засідання /далі Ухвала від 27 травня 2021 року/.
23 червня 2021 року обвинувачений подав клопотання про скасування Ухвали суду від 27 травня 2021 року в частині накладення на нього грошового стягнення, оскільки у той день він звертався до сімейного лікаря з приводу незадовільного самопочуття. На підтвердження своїх доводів долучив довідку № 255 від 27 травня 2021 року.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав своє клопотання. Зазначив, що у той день мав високий артеріальний тиск, тому змушений був покинути суд.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.
Прокурор заперечила проти задоволення вказаного клопотання. Зазначила, що подана обвинуваченим довідка не підтверджує того, що стан здоров`я ОСОБА_3 погіршився саме перед судовим засіданням, а не після нього.
Адвокат ОСОБА_6 , думку якої підтримав потерпілий, також заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_3 . Звернула увагу на те, що останній не викликав швидку медичну допомогу і остання йому не надавалась. Вважає, що обвинувачений покинув приміщення суду з метою зірвати судове засідання, оскільки зробив ще невдовзі після того, як побачив, що туди з`явився свідок. Така поведінка ОСОБА_3 є неналежною.
Розглянувши вказане клопотання обвинуваченого, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи в частині, котра стосується цього питання, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Закон визначає дві самостійне підстави, з яких на обвинуваченого може бути накладено стягнення в порядку, визначеному ч. 1 ст. 139 КПК України, і ними є, перша, не з`явлення без поважних причин, друга, не повідомлення про причини свого неприбуття.
Справді, на 27 травня 2021 року було призначено судове засідання у даній справі.
У нього не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча був повідомлений про дату, час та місце його проведення належним чином, про що свідчить розписка, надана секретарю судового засідання.
При цьому він не повідомив про причини неявки. Саме через це, а не у зв`язку із неявкою без поважних причин у судове засідання, на нього було накладено стягнення Ухвалою від 27 травня 2021 року.
Пояснення захисника ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні 27 травня 2021 року, суд до уваги не взяв, оскільки вони не нівелювали обов`язку обвинуваченого повідомити суд про причини неприбуття у судове засідання.
Ні клопотання ОСОБА_3 , ні додана до нього довідка не спростовують висновків суду про те, що він допустив неявку у судове засідання від 27 травня 2021 року без повідомлення про причини свого неприбуття, а тому накладене на нього стягнення є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.
При цьому, як обґрунтовано зазначає прокурор, потерпілий та його представник, надані ОСОБА_3 докази є недостатніми для того, аби підтвердити обставини, на доведення яких вони подані, тобто того, що 27 травня 2021 року о 1100 год. у нього був стан здоров`я, який перешкоджав проведенню судового засідання.
Таким чином у задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування Ухвали суду від 27 травня 2021 року в частині накладення на нього грошового стягнення слід відмовити.
Окрім цього, у дане судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , який був повідомлений належним чином про дату час та місце його проведення, що підтверджується його розписка, наданою секретарю судового засідання.
Прокурор заявила клопотання про застосування щодо цього свідка приводу у наступне судове засідання та накладення на нього стягнення у зв`язку із неявкою без повідомлення про причини неявки.
Інші учасники підтримали таке клопотання прокурора за виключенням потерпілого та його представника, котрі заперечили про накладення на свідка грошового стягнення.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження в частині, котра стосується заявленого клопотання про привід, вважає за необхідне зазначити таке:
відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний /зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом/, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно із ч. 3 ст. 139 КПК України, за злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Про проведення судового засідання 24 червня 2021 року ОСОБА_8 був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, надана секретарю судового засідання.
Відсутність в судовому засіданні свідка без повідомлення про причини неявки є перешкодою для проведення судового провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід для забезпечення кримінального провадження.
Водночас, доводи прокурора про необхідність накладення стягнення на свідка є безпідставними, оскільки у його діях не вбачається злісного ухилення від явок до суду.
Керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 147, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

у задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року у частині в частині накладення на нього грошового стягнення, відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати привід у судове засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області /м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34/, призначене на 15 липня 2021 року о 1030 год., щодо свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 , відмовити.
Організацію виконання цієї ухвали в частині приводу доручити начальнику Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, для чого надіслати йому її копію.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддяОСОБА_1