Справа № 686/121/21
Провадження № 1-кс/686/3721/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про повернення майна на відповідальне зберігання,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив повернути йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження №0000004 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

04.01.2021 близько 17:00 години в м. Шепетівка на перехресті вулиць Судилівська Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуває на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції, на посаді з 2017 року, керуючи власним автомобілем «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору рухаючись по вулиці Судилівській в напрямку перехрестя вулиць Судилівська Старокостянтинівське шосе, зіткнувся з чоловіком котрий керував велосипедом «Bianchi» білого кольору № НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , який рухався по вулиці Судилівській та здійснював поворот ліворуч на вул. Старокостянтинівське шосе.

04.01.2021 належний ОСОБА_3 автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 був тимчасово вилучений та арештований ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 06.01.2021 року та вже третій місяць зберігається на відкритій місцевості майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 в м. Шепетівка, що призводить до його механічних пошкоджень у вигляді корозії, що завдає власнику автомобіля значного матеріального збитку.

Вважає, що відпала потреба в арешті майна в подальшому, оскільки слідчий звертався із клопотанням про накладення арешту лише з метою проведення необхідних експертиз.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву із проханням розглянути клопотання у його відсутності, подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву у якій заперечив проти поданого клопотання, зазначивши, що у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, виконуються експертизи. Просив розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2021 року було накладено арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Citroen Berlingo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Однак, до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованої речі.
Так, за змістом ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.
Статтями 172, 174 КПК України визначений порядок розгляду слідчим суддею питань накладення та скасування арешту майна: речових доказів, майна особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, оскільки вирішення цього питання не входить до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0000004 відмовити.
Роз`яснити заявнику, що вказане питання може бути вирішене слідчим у кримінальному провадженні за його зверненням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1