Справа № 199/4924/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000500 від 30.04.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000500 від 30.04.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

29.05.2021 приблизно о 22:40 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався по вулиці Маршала Малиновського від Самарського мосту в напрямку Центрального мосту в місті Дніпрі.

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який стояв на розворот в лівій смузі для руху по вулиці Маршала Малиновського в попутному напрямку попереду автомобіля «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі будинку № 44 по вул. Маршала Малиновського відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою частиною автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення двом пасажирам автомобіля «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження:

- ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забію м`яких тканин голови, закритого перелому лонної кістки праворуч з задовільним стоянням уламків, закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині (в типовому місці) з задовільним стоянням уламків, синця лівої кисті, синців на передній поверхні правого плеча в середній третині, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції 1,2-ї п`ясних кісток з переходом на пальці, на передній поверхні лівого колінного суглобу, в проекції гребня правої клубової кістки, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6;

- ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.3 - "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", невиконання якого згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву-клопотання про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким вона примирилась, та просила про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з останнім.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав надану потерпілою ОСОБА_5 заяву-клопотання та також звернувся до суду з клопотанням та просив суд про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за обставин порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в частині обвинувачення за обставин порушення ним Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Право на примирення згідно зі ст. 46 КК України - це особисте право потерпілого. Під час примирення лише сам потерпілий виражати свою волю.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.
Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину визнав повністю, раніше не судимий, щиросердно розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , яка підтвердила про відсутність у неї матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, та яка також просила про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 підтвердили суду факт примирення, яке сприймається судом, як акт пробачення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 також підтвердила суду, що не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в частині обвинувачення за обставин порушення ним Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в частині обвинувачення за обставин порушення ним Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 288, п.1 ч.2 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000500 від 30.04.2021 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин порушення ним Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в частині спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_3 в частині обвинувачення за порушення ним Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в частині спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкостізвільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: