Справа № 369/9324/21
Провадження №1-кс/369/1872/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 21.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000218 від 21.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2021 матеріали про виявлення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 та розпочато досудове розслідування.
Так, 06.07.2021 в період часу з 12 год. 57 хв. по 14 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді №369/8254/21 від 18.06.2021 було проведено обшук.
В ході якого під час обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , з правої кишені шортів у які останній був одягнений було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 12» чорного кольору, який на момент вилучення знаходився у заблокованому стані, що поміщений до поліетиленового пакету прозорого кольору з відповідною біркою на ньому.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 від 21.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1