У Х В А Л А
Іменем України

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

потерпілої (цивільний позивач) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах цивільного позивача, потерпілої ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваного в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000094, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах цивільного позивача, потерпілої ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000094, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням в якому просить винести ухвалу щодо накладення арешту шляхом заборони користування та розпорядження майном, яке було вилучено 04.02.2021 року в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти у розмірі 64 000, 00 грн.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000094 від 17.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому вручено підозру ОСОБА_6 . Потерпілою є ОСОБА_5 , якій спричинено матеріальну шкоду на суму 450 000 грн., нею подано цивільний позов на вказану суму. В ході проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 було вилучено зокрема грошові кошти в розмірі 64 000,00 грн. (купюри номіналом 500 та 1000 грн.), які як вказує потерпіла є частиною викрадених у неї коштів. На грошові кошти було накладено арешт, в подальшому ухвалою суду від 31.03.2021 року скасовано арешт в частині цих грошових коштів за клопотанням адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 . Відношення громадянки Грузії ОСОБА_8 до зазначеної суми вилучених коштів під час обшуку достовірно до доведено. У зв`язку з чим просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 64000 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач та її представник клопотання підтримали та просили накласти арешт на грошові кошти в сумі 64 000,00 грн. з тих підстав, що вказані грошові кошти є частиною тих, які були викрадені у заявника.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що під час обшуку в будинку бла присутня цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_8 з дітьми, у зв`язку з тим, що вони перебуванням у стресовому стані не вказані в протоколі обшуку. Дійсно в ході обшуку виявлено та вилучено майно яке належить потерпілій, на другому поверсі виявлено грошові кошти в розмір 64 000,00 грн., їх визнано речовими доказами, передано до фін. установи на рахунок. В ході обшуку повідомляли, що це власні кошти, які отримано як матеріальна допомога на дітей.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, слідчий суддя виходить з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Матеріалами справи підтверджено, що потерпілою подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 450 000 грн., відповідачем вказаного ОСОБА_6 , підозрюваний в даному кримінальному провадженні. Долучено документи з банківських рахунків про зняття готівки, що підтверджує походження коштів.

Частинами 1, 2 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Водночас у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Передумовою накладання арешту на майно підозрюваного слідує встановлення наявності такого майна у підозрюваного, або існування фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного. Встановлені в ході розгляду справи обставини не підтверджують факт того, що виявлені грошові кошти є належали підозрюваному, або іншій фізичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, оскільки в місці де проведено обшук проживають інші ОСОБА_8 , її мати та діти. Окрім того, грошові кошти були виявлені у відмінному від знайденого іншого майна місці.

Слідчий повідомив, що вилучені грошові кошти визнані речовими доказами по справі та на них було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Доказів того, що на вищевказаних грошових коштах наявні сліди злочину та вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не надано, не доведено що ці грошові кошти здобуті внаслідок вчинення злочину або містять на собі сліди злочину.
Також з матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31.03.2021 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № № 0000094, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2021 року по справі № 932/871/21, в частині грошових коштів в розмірі 64000 грн. В цій частині арешт майно було скасовано. Мотиви зводяться до того, що частинами 2, 3 ст. 127, ч. 1 ст. 128 КПК України визначено - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Викрадені у потерпілої грошові кошти, на які вона посилається не є індивідуально визначеними речами, вони мають лише певний виражений еквівалент який, за наявності на те законних підстав може бути компенсований за рішенням суду. Таким чином скасування арешту майна в даному випадку жодним чином не порушує права потерпілої особи. Водночас не скасування такого арешту створює умови, за яких законний володілець майна позбавляється можливості на реалізацію свого прав на володіння та користування майном.
З вказаного випливає, що судом зроблено висновок про відсутність підстав вважати грошові кошти в розмірі 64 000 грн. такими, що були здобуті в результаті кримінального правопорушення., встановлено володільця цих грошових коштів.
Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з судовим рішенням про скасування арешту майна в частині 64 000 грн. та направлені на накладення арешту на майно, власник якого вже відомий та є відмінний від підозрюваного.
На підставі вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,167, 168, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах цивільного позивача, потерпілої ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваного в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000094 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 29.04.2021 року о 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1