Справа № 991/2848/21
Провадження1-кс/991/2897/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке подане у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016,

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2021 слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2018 у справі №760/27910/18, провадження №1-кс/760/14017/18, у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2018 накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016, а саме на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зазначає, що арешт на належну їй 1/2 частину будинку було накладено помилково, про що вона випадково дізналась звернувшись до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу належного їй майна.

Вказує, що слідчим суддею при постановленні ухвали про арешт майна не було належно досліджено того факту, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має відношення до кримінального провадження № 0001254, на належне їй майно арешт було накладено помилково через співпадіння даних прізвища, ім`я та по-батькові особи.
На підставі зазначеного, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на належну їй на праві власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, зазначивши у клопотанні про скасування арешту майна про розгляд справи без її участі.
Від детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. У заяві детектив зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання. Пояснив, що звернення детектива з клопотанням до слідчого судді про арешт майна пов`язано із тим, що нерухоме майно у вигляді 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 без зазначення відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Встановлені слідчим суддею обставини, оцінка і мотиви слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2018 у справі №760/27910/18, провадження №1-кс/760/14017/18, задоволено клопотання детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016, окрім іншого, накладено арешт на 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 34395348), з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном.

Власником майна, щодо якого було подане клопотання та вирішено питання про його арешт, в ухвалі слідчого судді зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за версією слідства, є дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. Згідно змісту ухвали, ОСОБА_5 з 26.03.1993 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 , є об`єктом спільної сумісної власності і на таке майно може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Ухвалою слідчого судді від 30.10.2018 не вирішувалося питання щодо необхідності накладення арешту на майно інших осіб. Слідчим суддею розглянуто клопотання детектива НАБУ і постановлено ухвалу без виклику осіб, у володінні яких знаходиться майно. Метою накладення арешту на майно зазначено забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, норма частини 5 цієї статті допускає накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на основі доданих до клопотання документів довела, що 1/2 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яку ухвалою слідчого судді накладено арешт, станом на 30.10.2018 (день постановлення ухвали про арешт майна) належала їй на праві власності.
Належність 1/2 частини будинку ОСОБА_6 підтверджується: свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.09.2011, яке посвідчено державним нотаріусом Ставищенської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 , зареєстроване у реєстрі за №2529; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.02.2012, яке видано взамін свідоцтва про право на спадщину від 22.09.2011, виданого Ставищенською районною державною нотаріальною конторою Р№2529; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.03.2021, номер інформаційної довідки 248315437.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що належне ОСОБА_3 майно у вигляді 1/2 частини будинку, успадковане нею після смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; інша 1/2 частина будинку успадкована братом ОСОБА_3 ОСОБА_9 .
Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту НОМЕР_2 , виданого 11.12.1996 року Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно довідки ДПА у Ставищенському районі від 21.09.2001, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 , 07.03.1979 між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 укладено шлюб; після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_12 .
Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.03.2021 містить такі відомості: право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виникло на підставі свідоцтва про право власності від 07.02.2012; дата народження власника майна ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ, що посвідчує особу власника майна паспорт громадянина України, СК300923, виданий 11.12.1996.

З наведеного вбачається, що на момент постановлення ухвали про арешт майна (30.10.2018 року), 1/2 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої накладено арешт, була зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Наявні в матеріалах справи відомості свідчать про те, що ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка 26.03.1993 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 (підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0001254) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка є власником арештованого майна не є однією і тією ж особою; зазначених осіб пов`язує співпадіння даних прізвища, ім`я та по-батькові.
Абзацом другим частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Подана детективом письмова заява, у якій він не заперечує проти скасування арешту майна, а також наданий детективом Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, не містять відомостей про причетність власника арештованого майна до обставин, що розслідуються в межах даного кримінального провадження.
На підставі наведеного вище, враховуючи доведення факту належності на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомого майна, станом на день накладення на це майно арешту, зважаючи відсутність відомостей про причетність власника майна до кримінального провадження в рамках розслідування якого слідчим суддею постановлено ухвалу про арешт майна, слідчий суддя дійшла висновку, що арешт на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладено необґрунтовано. За таких обставин, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майно підлягає задоволенню.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, зробленого в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19), в аспекті положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. 26, 170, 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2018 у справі № 760/27910/18, провадження № 1-кс/760/14017/18 у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016, на 1/2 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 34395348), що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити власнику майна, детективу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1