overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 441/1665/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/100/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

26 квітня 2021 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд в даному провадженні відкладено на 17 травня 2021 року.

Раніше прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звертався до апеляційного суду з клопотанням щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, п.25-5 Перехідних положень КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 17 травня 2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Городоцькому районному суду Львівської області забезпечити участь сторін в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування залу судових засідань та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 17 травня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Городоцькому районному суду Львівської області.

Суддя
Справа № 751/2572/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/143/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 квітня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.020.270.000.000.274,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.020.270.000.000.274 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буду складено та оголошено о 16 годині 35 хвилин 05 травня 2021року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №203/287/21
Провадження №1-в/0203/56/2021
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-представниці заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фудс Груп» про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000034,

у с т а н о в и в:

1. 20 квітня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2021 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000034. Заяву обґрунтовано тим, що на підставі вказаної ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук офісних приміщень ТОВ «Інтер Фудс Груп». Між тим, заявникові незрозуміло, яким чином орган досудового розслідування та суд дійшли висновку про наявність матеріальної складової правопорушення (ненадходження коштів), чому місце розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не збігається з місцем розташування органу досудового розслідування та чому судом було обрано саме такий захід забезпечення кримінального провадження. Заявник просить суд роз`яснити ухвалене ним рішення з огляду на викладене (а.с.а.с. 78 85).

2. У судовому засіданні представниця заявника підтримала подану заяву.
3. Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення представниці заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

5. Відповідно до частини 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
6. При цьому за загальним правилом роз`яснення рішення суду можливе та необхідне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію (виконання).
7. Між тим, судом встановлено, що ухвала суду від 06.04.2021 фактично виконана, отже її роз`яснення для заявника не має прикладного значення.
8. З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення поданої у справі заяви.

9. Керуючись статтею 369 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фудс Груп» про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000034 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2693/17
Провадження № 1-в/191/598/20
У Х В А Л А
іменем України

21 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, засудженої 17.06.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України від призначеного покарання звільненої з іспитовим строком на 1 рік,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника відділу пробації ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Синельниківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити її для відбування покарання, призначено вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок відбування покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2782/20
Провадження № 1-кп/191/248/20
У Х В А Л А

"23" квітня 2021 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0000080 від 25 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 13.11.2020 року, 05.01.2021 року, 03.03.2021 року, 23 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин. Неодноразово застосований до нього привід, жодного разу не був виконаний вповноваженим органом з причини відсутності ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання, про що зазначено у рапортах працівниками поліції Синельниківського ВП.

Прокурор, враховуючи обставини неможливості виконати привід обвинуваченого, заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що наявні обґрунтовані підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, судом встановлено, що ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про привід обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово виконані не були, підставою слугувала відсутність останнього за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого, тому суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 294/871/19
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/227/21
29.04.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 309 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином в залі судового засідання.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 травня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акту в в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області (відділення поліції № 5 (м. Чуднів)), направивши примірник ухвали.
Справа №359/3651/21
Провадження №1-кс/359/612/2021
УХВАЛА

27 квітня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:

В квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась з вказаною скаргою та просить скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 12 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №1004330, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржено під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таке рішення слідчого. Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою належить відкрити.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 5 травня 2021 року.

Повідомити ОСОБА_2 та слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/3357/20
Провадження № 1-кс/572/176/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невизнанні його потерпілим та не врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невизнанні його потерпілим та не врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження.
Ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зі змісту скарги вбачається, що кримінальне провадження, в межах якого подана дана скарга, на даний час закрито.
В зв`язку з тим, що досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження закрито, то рішення, дії чи бездіяльність слідчого не підлягають оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність дізнавача, яка не підлягає оскарженню, то заявнику слід відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по матеріалам скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна після закриття кримінального провадження - відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 28.04.2021р. о 14.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/817/21
ун. № 759/3826/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року за№0000017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, клопотання прокурора про продовження: обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.06.2021 (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.06.2021 (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці, тобто до 23.06.2021 (включно), а саме з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні, передбачені п.п.2. 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.04.2021 року о 15 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 759/7119/16-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.04.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.04.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Оздоба
Справа № 991/2605/21
Провадження1-кс/991/2654/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників особи, в інтересах якої подана скарга - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004813 від 27.11.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошене 30.04.2021 р. о 12 год. 45 хв.
Справа №523/5611/21
Провадження №1-кп/523/1109/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000287, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.Одеси з Суворовської окружної прокуратури м.Одеси до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000287, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотаннями учасників провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_3 також подав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч.3 ст.302 КПК України документи та матеріали досудового розслідування

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до положень ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.302, 381, 382 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному провадженні в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси (зал №4) на 05.04.2021р. о 16:40год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1