В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.09.2005 Білоцерківським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 28.11.2006 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 18.03.2011 звільнився з Шосткінської ВК по відбуттю строку покарання.

- 09.06.2011 Шосткінським міськрайонним судом Сумської області за ст. 391 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці і 2 дні. 18.06.2012 звільнений з Чернухінської ВК по відбуттю строку покарання;

- 18.02.2015 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 18.02.2016 із Бучанської ВК № 85 по відбуттю строку покарання;

- 26.03.2021 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1,2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин.
12.09.2017 близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « Електросоюз», що по вул. Сквирське шосе 260-а в м. Біла Церква Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку зварювального інвентора марки «Патон ВДИ-200Е DC ММА», вартістю 4250 грн, належного ПП «Фірма МІВ».
В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ПП Фірма МІВ» матеріальної шкоди на суму 4250 грн.
Крім того, 30.11.2018 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_6 », що по АДРЕСА_2 .
В цей час, у зв`язку із відсутністю грошових коштів, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном, належним магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , повторно, умисно намагався вчинити крадіжку чужого майна. А саме, взяв з полиці дві чоловічих куртки, з якими пішов до примірочної, під час цього, перебуваючи під постійним наглядом працівників магазину, перебуваючи в приміщенні примірочної, ОСОБА_3 одягнув на себе куртку «USMAN» 52 розміру, вартістю 520 гривень, належну магазину, поверх якої одягнув власну куртку та вийшов з примірочної. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 одну куртку повернув на стелажі, після чого попрямував в сторону виходу з магазину, в цей час приховуючи на собі іншу куртку, однак був помічений працівниками магазину. На запитання продавця, яка поцікавилась де друга куртка, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його викрито та ігноруючи цей факт, продовжував свої злочинні дії, а саме намагався вийти з приміщення магазину, однак був затриманий працівниками магазину.
Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали він його волі, останній намагався спричинити майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 520 грн.
Крім того, 10.01.2019 року близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину комісійної техніки, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно від оточуючих, умисно вчинив крадіжку зварювального апарату марки «Nowa» моделі «W 300 Industrial» в комплекті з мідним кабелем із тримачем для електродів та мідним кабелем із затискачем маси, а саме - взяв коробку, що знаходилася на підлозі біля стіни торгового залу магазину, що була виставлена на продаж та, помістивши її до поліетиленового пакету білого кольору, вийшов з приміщення вказаного магазину.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1370 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення злочинів. Зазначив, що заволодіння чужим майном було обумовлене необхідністю вживання наркотичних засобів так як на той час він був наркотично залежною особою. Просить врахувати, що він добровільно усунув шкоду завдану потерпілому ПП «Фірма МІВ» повернувши викрадене майно. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, жалкує про скоєне, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, готовий нести покарання за вчинені злочини. Водночас просить врахувати, при призначенні покарання наявність у нього ряду тяжких хронічних захворювань.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний нетяжкий злочини та закінчений замах на вчинення тяжкого злочину. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода відшкодована частково усунута шляхом повернення майна.

Суд також враховує, що усі вищевказані злочини були вчинені до ухвалення попереднього вироку, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове з`явились, свою правову позицію щодо скоєного не висловили.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Обвинувачений не одружений на утриманні дітей не має. Під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується досудовою доповіддю органу пробації. Суд при визначенні виду та розміру покарання також враховує незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який має ряд тяжких хронічних захворювань, що підтверджується довідко КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня №3» від 29.12.2016 року №1305

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує ризик повторного вчинення злочину.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.

Крім того, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину добровільне усунення завданої шкоди потерпілому ПП «Фірма МІВ».

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України, розмір якого повинен ближчим до мінімального.

Зважаючи, на те, що обвинувачений, повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, з урахуванням позиції сторони обвинувачення та захисту на переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Водночас враховуючи що обвинувачений раніше судимий, багатоепізодність злочинів, суд приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання він має відбувати в установі виконання покарання.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вирком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 26.03.2021 визначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 26.03.2021 - з 10.04.2020 по 23.05.2021.

Строк відбування покарання за цим вироком відраховувати з 24.05.2021.

До набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_3 тимчасово утримували в умовах ДУ «Київський СІЗО»

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у справі: зварювальний інвентор марки «Патон ВДИ-200Е DC ММА» с/н 2007256Е, що зберігається у представника потерпілого ОСОБА_8 , повернути ПП «Фірма МІВ»; чоловічу куртку «USMAN», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому; диск із записом з камер спостереження з приміщення магазину «Електросоюз», «DVD-R» диск, отриманий від ОСОБА_7 , що зберігаться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1