Справа № 638/1437/20
Провадження № 1-кс/638/1298/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року до судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Заява вмотивована обставинами, що викликають сумнів в неупередженості головуючого по справі, а саме суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні 16.03.2021 року проявляла прихильність до потерпілого ОСОБА_5 , надаючи йому усну правову допомогу з питань розгляду у даному кримінальному провадженні. В порушення принципу рівності сторін у судовому процесі суддя ОСОБА_4 не розглядає клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює участь захисника ту справі. На думку захисника, суддя ОСОБА_4 здійснює на захисника психологічний тиск задовольняє всі клопотання прокурора та відмовляє в будь яких клопотаннях захисника.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 05.01.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави для відводу, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , є по суті незгодою з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді ОСОБА_4 , що не може бути підставою для виникнення сумнівів в неупередженості головуючого у справі.

Адвокатом ОСОБА_3 не наведено жодної обставини порушення прав останнього під час розгляду кримінального провадження, а також не зазначено жодної підстави для відводу передбаченої ст. 75 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_4 , як професійним суддею та фахівцем у галузі права дотримано відповідні норми кримінально - процесуального закону після надходження обвинувального акту до її провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді. У іншому випадку такі дії, розцінюються, як тиск на суд і можуть мати негативні наслідки для заявника.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про відвід є надуманою та спрямованою на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1