Справа № 314/2240/21
Провадження № 1-кп/314/362/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за №0000143 від 20.05.2021 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, яка не працює, пенсіонерка, незаміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин.
Так, 20.05.2021 о 09 годині 26 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з мето особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні відділення банку «ПриватБанк», розташованого за адресою: пров. Торговий, 3-а, м. Вільнянськ, Запорізька область, користуючись відсутністю тимчасового контролю з боку власника, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, зі стільця біля входу у вказане приміщення викрала жіночу сумку синього кольору, всередині якої знаходились речі: мобільний телефон «Самсунг» J 6+ в корпусі червоного кольору, флакон парфум, гаманець чорного кольору, документи: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 , а також грошові кошти в сумі 1900 грн., 7 купюр номіналом по 200 грн. та1 купюра номіналом 500 грн., банківські картки в кількості 5 штук (банківські картки «ПриватБанк» в кількості 3 шт. з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , банківська картка «АТБ Маркет» НОМЕР_4 , банківська карта «Raiffesen Bank AVAL» НОМЕР_5 .
У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядилася вищевказаними викраденими нею речами на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2021 постановлено розглядати даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №0000143 від 20.05.2021, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до заяви 28.05.2021 обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено через повне відшкодування завданої матеріальної шкоди шляхом повернення майна.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення майна.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1ст. 69 КК України.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, вартість майна, яке викрала обвинувачена, враховуючи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка характеризується позитивно, раніше не судима, є пенсіонеркою, та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а саме в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.
Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю); документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Отже, майно потерпілої ОСОБА_4 , передане їй на відповідальне зберігання, необхідно залишити останній.
DVD-R диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери спостереження відділення банку «ПриватБанк», розташованого за адресою: пров. Торговий, 3-а, м. Вільнянськ Запорізької області, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000143.
Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, відсутні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1700,00 грн. штрафу.
Речові докази:
жіночу сумку синього кольору, мобільний телефон марки «Самсунг J6+» в корпусі червоного кольору, флакон парфумів, гаманець чорного кольору, документ громадянина України, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 1900 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній.
DVD-R диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камери спостереження відділення банку «ПриватБанк», розташованого за адресою: пров. Торговий, 3-а, м. Вільнянськ Запорізької області, долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000143.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_7
04.06.2021