Єдиний унікальний номер 726/574/13-к
Номер провадження 1-кп/725/11/16
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Чернівці

Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням стосовно:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ст. 368, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення проведення наступного судового засідання у цій справі в режимі відео конференції з ОСОБА_6 із визначенням Дніпровського районного суду м. Києва відповідальним за проведення цієї відео конференції. До клопотання надані довідка про працевлаштування ОСОБА_6 та наказ на його призначення на посаду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав. Адвокат ОСОБА_11 просив задовольнити вказане клопотання, мотивуючи його тим, що на добирання ОСОБА_6 в судові засідання витрачається багато коштів, а тому застосування відео конференції буде доцільним для заощадження витрат на дорогу. Прокурор заперечив проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту причини в обґрунтування звернення з цим клопотанням не дають підстав для його задоволення, оскільки не визначаються як достатні. Так, ОСОБА_6 має фізичну можливість приймати участь в судових засіданнях. Немає необхідності у забезпеченні його безпеки. Крім того, задоволення такого клопотання може негативно вплинути на оперативність судового провадження, оскільки технічно не можливо наперед узгоджувати дати судових засідань у цій справі в Першотравневому районному суді м. Чернівці із технічною можливістю забезпечувати відеоконференцзв`язок із приміщення Дніпровського районного суду м. Київ.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання про забезпечення проведення судових засідань у цій справі, в режимі відео конференції з ОСОБА_6 із визначенням Дніпровського районного суду м. Києва відповідальним за проведення цієї відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2