Справа № 308/3692/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження кримінальне провадження №308/3692/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 28.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шаланки, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянки України, угорки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/3692/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 28.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , призначена на посаду заступника начальника Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради Закарпатської області (далі - Управління) відповідно до Розпорядження Чопського міського голови Закарпатської області №1-К від 02.01.2004 року та Наказу Управління №1-К від 02.01.2004, займаючи посаду голови комітету з конкурсних торгів Управління згідно наказу начальника Управління ОСОБА_6 від 18.10.2011 №66, являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, усвідомлюючи значення своїх дій, використовуючи своє службове становище, діючи умисно на користь учасника конкурсних торгів ПП «Єврокомфорт+»(, юридична адреса Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Перемоги, 26/36) у період жовтня-листопада 2014 року вчинила службове підроблення за наступних обставин.
Так, згідно наказу начальника Управління ОСОБА_6 від 18.10.2011 №66 «Про склад комітету з конкурсних торгів Управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради» затверджено склад постійного комітету з конкурсних торгів та Положення про комітет з конкурсних торгів. Зокрема, головою комітету конкурсних торгів визначено заступника начальника Управління ОСОБА_5 .
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014, в редакції від 11.07.2014 року, чинної на момент проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт по Реконструкції ДНЗ «Казка» (2 черга) (далі Закон №1197-VII України від 10.04.2014), комітет з конкурсних торгів - службовці (посадові) особи замовника (генерального замовника), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України №1197-VII України від 10.04.2014. Також, відповідно до ч.3 ст. 11 вказаного Закону, керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.
Так, відповідно до річного плану державних закупівель Управління встановлено, що в річний план внесено проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з «Реконструкція ДНЗ «Казка» в м. Чоп(2 черга)», очікуваною вартістю 5 103 538, 00 грн. джерело фінансування кошти місцевих бюджетів.
Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Управління №1 від 13.10.2014 прийнято рішення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт по Реконструкції «ДНЗ «Казка» (2 черга), відповідальним за проведення закупівлі визначено голову тендерного комітету ОСОБА_5 та затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт по Реконструкції ДНЗ «Казка» (2 черга).
Так, документація конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю предмета закупівлі «Реконструкція ДНЗ «Казка» в м. Чоп, (2 черга)» затвердженої 13.10.2014 головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 , затверджена всупереч вимогам Закону України №1197-VII від 10.04.2014, оскільки документація конкурсних торгів розроблена у відповідності Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-VI (який втратив чинність на підставі Закону№1197-VII від 10.04.2014 ).
Крім цього, документація конкурсних торгів складена з порушенням ст. 22 та ст. 31 Закону України від 10.04.2014 №1197-VII та не відповідає Наказу Мінекономіки від 26.07.2010 №919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів». Так, в порушення ст. 22 Закону України, про державні закупівлі, документація конкурсних торгів не містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідальності учасників встановленим вимогам відповідно до ст. 17 Закону України №1197-VII від 10.04.2014.
Таким чином, голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 , являючись службовою особою наділеною організаційно розпорядчими обов`язками, усвідомлюючи значення своїх дій, використовуючи своє службове становище, являючись відповідальною за належну організацію роботи комітету та виконання покладених на комітет функцій, підписала протокол про затвердження документації конкурсних торгів та затвердила документацію конкурсних торгів, в якій не дотримано вимог п.2 ч.2 ст. 22 Закону України №1197-VII від 10.04.2014 в частині, що документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасника вимогам встановленим ст. 17 Закону України №1197-VII від 10.04.2014.
У зв`язку з вищенаведеним, учасниками відкритих торгів ТОВ «Панком», ПП «Єврокомфорт+» та ТОВ «Закарпатгарантбуд» в своїх пропозиціях конкурсних торгів не подано документального підтвердження інформації (наявність/відсутність) на відповідальність вимогам ч.1 ст. 17 Закону України №1197-VII від 10.04.2014. В подальшому, голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 , в порушення Закону України №1197-VII від 10.04.2014, допустила до оцінки пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ «Панком», ПП «Єврокомфорт+» та ТОВ «Закарпатгарантбуд», що не відповідають вимогам чинного законодавства на момент проведення процедури закупівлі, про що внесла до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 17.11.2014 неправдиві відомості про відповідність кваліфікаційним критеріям учасників ТОВ «Панком», ПП «Єврокомфорт+» та ТОВ «Закарпатгарантбуд».
Також, голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 , підписала та затвердила документацію конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю предмета закупівлі «Реконструкція ДНЗ «Казка» в м. Чоп, (2 черга)», в якій в Додатку №3 до документації зазначила критерій оцінки: ціна, досвід роботи; методику оцінки: максимально можлива кількість балів по критерію ціна дорівнює 75 балів; максимально можлива кількість балів по критерію досвід роботи дорівнює 25 балів, в якій не встановила методику оцінки за критерієм «Досвід роботи», чим не дотримано ст. 22 Закону України №1197-VII від 10.04.2014, що унеможливлює зробити оцінку пропозицій конкурсних торгів по зазначеному критерію.
Крім цього, голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 , діючи умисно на користь учасника конкурсних торгів ПП «Єврокомфорт+», достовірно знаючи невідповідність пропозиції конкурсних торгів поданої учасником конкурсних торгів ПП «Єврокофорт+», допущено останню до оцінки конкурсних торгів, чим вчинила службове підроблення, шляхом внесення до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 17.11.2014 неправдивих відомостей про відповідність кваліфікаційним критеріям учасника ПП «Єврокомфорт+», всупереч наступному.
Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України №1197-VII від 10.04.2014, під час розкриття пропозиції конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Також, відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України №1197-VII від 10.04.2014 пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою в запечатаному конверті.
Відповідно Додатку №2 до документації конкурсних торгів «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікації та іншим вимогам Замовника», а саме у п.2 зазначено обов`язковість наявності Довідки з податкової інспекції, про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам до бюджету дійсну на момент розкриття пропозиції конкурсних торгів, чинну на дату її подання Учасником. При цьому, у кваліфікаційній частині пропозиції конкурсних торгів поданої учасником «ПП «Єврокомфорт+» виявлено відсутність вказаної довідки з податкової інспекції, чинної на момент розкриття пропозиції конкурсних торгів, тобто о 14.00 годині 17.11.2014 року, про що внесено до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 17.11.2014 неправдиві відомості про відповідність кваліфікаційним критеріям учасника ПП «Єврокоморт+», в частині наявності необхідної документації конкурсних торгів та відповідності визначеним критеріям, що не відповідало дійсності, в результаті чого останнього допущено до оцінки.
При цьому, в супереч вимогам ч.2 ст. 28 Закону України №1197-VII від 10.04.2014, якими передбачено, що замовник та учасники не можуть ініціювати будь які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів, при невстановлених слідством обставинах, на момент проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів о 14.45 годині 17.11.2014 року, до пропозиції учасника ПП «Єврокомфорт+» додано довідку про відсутність заборгованостей з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 20.11.2014 року №7730/25-00, видану ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області, про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам до бюджету, дійсна до 29.11.2014 року. Вказана довідка, на момент проведення відкриття пропозицій конкурсних торгів, тобто 17.11.2014 року чинною не була, про що достовірно відомо було голові комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 . При цьому, довідка від 20.11.2014 року №7730-25-00 долучена до пропозиції конкурсних торгів в порушення вимог ч.1 ст. 25 Закону України №1197-VII від 10.04.2014, так як вона не підшита до поданої пропозиції ПП «Єврокомфорт+»
Крім цього згідно протоколу оцінки пропозиції конкурсних торгів від 17.11.2014, внесено відомості, щодо оцінки пропозиції конкурсних торгів поданої ПП «Єврокомфорт+» на основі двох критеріїв ціна 75% та досвід роботи 25%. За результатами оцінки ПП «Єврокомфорт+» отримав 100 балів, внаслідок чого визначений переможцем конкурсних торгів. При цьому, для оцінки критерію «досвід роботи» ПП «Єврокомфорт+», подано при невстановлених слідством обставинах, 13 копій договорів підряду, які відсутні в кваліфікаційній частині конкурсної пропозиції ПП «Єврокомфорт+» та долучені для проведення оцінки в порушення вимог ч.1 ст. 25 Закону України №1197-VII від 10.04.2014.
Виходячи з вищенаведеного, головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 , діючи умисно на користь учасника конкурсних торгів ПП «Єврокомфорт+», порушуючи вимоги визначені ч.1 ст. 3 Закону України №1197-VII від 10.04.2014, а саме: дотримання відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об`єктивної та неупередженої оцінки пропозиції конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням, недотримуючись п.3 ч.1 ст. 29 Закону України №1197-VII від 10.04.2014 в частині не відхилення пропозиції учасника ПП «Єврокомфорт+», як такого що не відповідає умовам документації конкурсних торгів та чинного законодавства, допущено пропозицію ПП «Єврокомфорт+» до оцінки конкурсних торгів, про що внесено до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 17.11.2014 неправдиві відомості про відповідність кваліфікаційним критеріям учасника ПП «Єврокомфорт+» та допущено до проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів, про що внесено до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 17.11.2014 неправдиві відомості щодо оцінки поданої пропозиції.
Вказані протоколи, які відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №1106 від 15.09.2014 «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель» є офіційними документами, за результатами складання яких визначено переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по Реконструкції ДНЗ «Казка»(2 черга) в м. Чоп, внаслідок чого остання вчинила службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 подали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, яке підтримав, та просив закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.
Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 року № 665/2387/14-к встановлено, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення) дії, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України, віднесені до злочину невеликої тяжкості. У зв`язку із прийняттям змін до КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, на даний час відноситься до нетяжкого злочину.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення) особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно обвинувального акту, днем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є жовтень - листопад 2014 року. Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 закінчилися строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надала на це свою згоду. Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченій наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. При цьому обвинувачена ствердно відповіла, що розуміє наслідки такого звільнення.
Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування та суду та не вчинила нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи її ухиляння від явки на виклик слідчого, прокурора чи суду.
Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, суд вважає клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази відсутні.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285-286, 288, 369-372, 381, 382, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000074 від 28.03.2017 року відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1