overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/2056/21
Провадження № 1-кс/524/1237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
07 травня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000056 від 18.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Керуючись ст. 159 - 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000056 від 18.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати групі слідчих СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: 1) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент «А»); 2) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента А; 3) типи з`єднання абонента «А»: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS, 3G (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація; 4) дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента «А»; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б); 5) відомості про особу, за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), в період часу 03:00 до 06:00 18.01.2021, АДРЕСА_2 з можливістю зробити копії, здійснених за наступними координатами:

LACCIDLACCID

120565

Строк дії ухвали визначити до 07.07.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.05.2021 Справа № 554/2417/21
Провадження № 1-кс/554/7649/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0000253 від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0000253 від 30.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21 квітня 2021 року про проведення слідчих, розшукових дій в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 07 травня 2021 року о 11.45 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/454/21
провадження № 1-кс/563/93/21
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ТзОВ "БАСТІОН" на бездіяльність слідчих (службових осіб) Відділення поліції №7 Рівненського районного УП ГУНП України в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

Скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Дану скаргу мотивує тим, що 20.04.2021 року АО "Літігейшн груп" від імені та в інтересах ТОВ "Торговий Дім Бастіон", як заявника у кримінальному провадженні було надіслано до ВП № 7 Рівненського ГУП ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 19.04.2021 року за фактом про наявність ознак складу злочинів передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.357 КК України, але дані відомості до ЄРДР внесені не були. Тому скаржник був змушений звернутись до суду з відповідною скаргою.

Скаржник подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі.

Слідчий у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки 06.05.2021 року внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ТзОВ "Торговий дім Бастіон" і здійснюється досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки відомості до ЄРДР на даний час внесено.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу із ЄРДР за номером 0000057 від 06.05.2021 року встановлено, що 06.05.2021 року внесено відомості за ч.1 ст.364-1 КК України за заявою представника ТОВ "Торговий дім Бастіон" до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України всі заяви про кримінальне правопорушення підлягають прийнятті та реєстрації, а відмова у реєстрації не допускається.

Встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий не вніс протягом 24 годин відомості в ЄРДР та не розпочав розслідування.

Однак, враховуючи те, що станом на день розгляду скарги, відомості в ЄРДР вже внесені, то в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки не можуть двічі бути внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення по одному і тому ж факту.

На підставі ст.214 КПК України, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ТзОВ "БАСТІОН" на бездіяльність слідчих (службових осіб) Відділення поліції №7 Рівненського районного УП ГУНП України в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 570/5546/19
номер провадження 1-в/570/126/2021
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Рівненського МРВ філії

державної установи "Центр пробації" ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 20 грудня 2019 року за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор просив задовольнити вказане подання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла до суду заява про розгляд подання без його участі, просив звільнити його від відбування покарання.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись: ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області 20 грудня 2019 року за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1253/21 № 1-кс/610/331/2021

м. Балаклія 07.05.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 12 травня 2021 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000919 по 14 травня 2021 року включно.

3.Роз`яснити підозрюваному та його захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.05.2021
Справа № 642/2651/21
н/п № 1-кс/642/1141/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , розглянувши внесене клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 від 21.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 автомобіль марки OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та проведення інших реєстраційних дій.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 мотоцикл FORTE FT125-K9A, VIN: НОМЕР_3 д. н. з. НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження та проведення інших реєстраційних дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/3378/21
Провадження по справі №1-в/635/412/2021
У Х В А Л А
07 травня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
06 травня 2021 року начальник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на 13 травня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1940/21
Провадження №1-кс/636/433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000214 від 02.05.2021 про арешт майна,

встановив:
06.05.2021 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події 02.05.2021 року посвідчення на зброю № НОМЕР_1 від 10.01.1985 року на ім`я ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000214 від 02.05.2021 року, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000214 від 02.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 поштою направив до Чугуївського міського суду Харківської області клопотання про накладення арешту на вилучене в ході складання протоколу огляду місця події від 02.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: посвідчення на зброю № НОМЕР_1 від 10.01.1985 року на ім`я ОСОБА_5 .
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000214 від 02.05.2021 про арешт майна повернути прокурору Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/227/21
Провадження № 1-кп/710/42/21
УХВАЛА

07.05.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що прокурор в зговорі з попереднім прокурором, більше сказати нічого не може.

Захисник обвинуваченого підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Дослідивши заяву про відвід прокурору, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 37,77,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9116/21
провадження № 1-кп/753/1355/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"07" травня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0005057, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 травня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005057, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Дарницької окружної прокуратури, обвинувачений, потерпілі.
З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005057, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у підготовче судове засідання, що відбудеться о 16 год. 15 хв. 13 травня 2021 року.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Дарницької окружної прокуратури, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись частиною другою статті 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети та речі, а саме: предмет, ззовні схожий на пістолет, з маркуванням ХКИС 1853, магазин до нього та вісім предметів, схожих на патрони до травматичної зброї, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , тример для гоління «Gillette» чорно-синього кольору, дві чоловічі куртки чорного кольору, спортивний костюм сірого кольору, заборонившивідчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеними предметами.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.».
Повний текст ухвали буде проголошено 11.05.2021 р. о 15:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1