Номер справи 703/369/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0000003 від 01 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

У судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 застосованого щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою строк на 60 діб, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не зменшили та продовжують існувати. Вважає, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевказаним ризикам, з урахуванням особи останньої, її соціальних зв`язків та тяжкості покарання, передбаченого за вчинення відповідного кримінального правопорушення, можливо виключно шляхом продовження застосованого до нього запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 відніс вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Як встановлено під час судового засідання, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000003 від 01 січня 2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений під час судового розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, дія якого закінчується 19 червня 2021 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у строк дії вказаного запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин.

При цьому, під час підготовчого судового засідання судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ч.3 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочини, та за який згідно санкції відповідної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, крім того, діяння, яке їй інкримінуються, вчинене нею після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі та до закінчення його строку, де відбувала покарання за вчинення аналогічного злочину, що спричинив смерть потерпілого, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення. На існування такого ризику вказує і відсутність у обвинуваченого офіційного джерела прибутку на момент її затримання.

Враховуючи обізнаність обвинуваченої про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою її притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що вона зі зміною запобіжного заходу стане уникати суду.

Крім того, враховуючи, що обвинувачена, достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення її покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, які до даного часу судом не допитані. При цьому, враховуючи, що обвинуваченій відкриті матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, в тому числі місце їх проживання, а також потерпілою у даному кримінальному провадженні є матір обвинуваченої, з якою до затримання проживали в одній квартирі, та приймаючи до уваги, що вона раніше була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто з застосуванням насильства, а також вік потерпілої, не виключається можливість поза процесуального спілкування обвинуваченої з потерпілою та свідками, а також здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.

Наведене об`єктивно вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні обвинуваченій запобіжного заходу, продовжують існувати, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить її належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим термін тримання під вартою, який закінчується 19 червня 2021 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить замінити її захисника ОСОБА_5 на іншого захисника, оскільки вони мають різні позиції щодо захисту.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої, оскільки відмова від свого захисника це є її правом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Як встановлено під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про заміну захисника, яке було заздалегідь з ним погоджене, що підтвердив захисник ОСОБА_5 , в зв`язку з чим обвинуваченій та її захиснику не надавався час для конфіденційного спілкування.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення прав обвинуваченої на захист, суддя вважає за необхідне замінити захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_4 , на іншого, в зв`язку заявленим відповідним клопотанням обвинуваченої та різністю позицій захисника та обвинуваченої щодо здійснення захисту останньої у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням суд постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката.

Керуючись ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 08 серпня 2021 року включно.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від здійснення захисту її прав та обов`язків у кримінальному провадженні №0000003 від 01 січня 2021 року, адвокатом ОСОБА_5 .

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 08 липня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області замінити захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в зв`язку з заявленим відповідним клопотанням обвинуваченої, на іншого захисника для прийняття участі у судовому розгляді №0000003 від 01 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, забезпечивши його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2021 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання та вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення, однак в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1