Справа № 346/594/20
Провадження № 1-кп/346/166/21
УХВАЛА

24 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором Коломийської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.2 КК України.
24.06.2021 року від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача в даній кримінальній справі ПАТ "Страхова група "ТАС", оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована.
Крім того, просить призначити автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля "Mazda premacy" та вартості його відновлювального ремонту, оскільки існує спір щодо визначення такої вартості.
Прокурор, потерпілі та їх представник в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що право залучити співвідповідача чи замінити неналежного відповідача належить лише позивачу.
Позивачі з вказаним клопотанням не зверталися. Тому в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача слід відмовити.Що стосується клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Суд не вбачає в клопотанні про призначення експертизи жодних доказів про наявність підстав для її призначення відповідно до вимог ст.ст. 242 та 332 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, 128 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про залучення співвідповідача - відмовити.
В задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1