У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2021 Справа №607/12081/21
провадження № 1-кс/607/3907/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого третього СВ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 4261 КК України, про арешт майна,
встановила:

08 липня 2021 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Воно подано слідчим та погоджене з прокурором.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, 5 купюр номіналом 100 доларів США HL 82184032 D, FH 44638674 А, DG 02255158 А, FB 14791037 D, КВ 90307279 L, та 10 купюр номіналом 100 доларів США серії HF 03301275 D,які поміщено в спецпакет ДБР В2018490 з підписами понятих та учасників слідчої дії; два листи А4 з копії паспорта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картки платника податків, приписне посвідчення ОСОБА_4 , клаптик паперу з рукописними написами « НОМЕР_1 », які поміщено в спецпакет ДБР В2018485 з підписами понятих та учасників слідчої дії; телефон марки «Huawei», модель ІМЕН:26769, ІМЕІ2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , який поміщено в прозорий спецпакет ДБР В2018486 з підписами понятих та учасників слідчої дії; грошові кошти в сумі 1 137 грн. та 400 доларів США, поміщено до паперового конверту білого кольору «Пакет №1». У клопотанні зазначено, що це майно було вилучене у ОСОБА_5 07 липня 2021 року під час особистого обшуку, що мав місце при його затриманні.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 64-1 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
У клопотанні вказано, що оголошено про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Однак, до клопотання не додано відповідного повідомлення про підозру, кому б це не було. Також міститься відповідної відмітки із прізвищем підозрюваного у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, із клопотання та матеріалів, долучених до нього, не можна зробити однозначного висновку про належність майна, з приводу якого подано дане клопотання, ОСОБА_5 , а не іншій особі, яка згідно із вказаними вище нормами КПК України має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
А з огляду на процитовану вище ч. 2 ст. 64-1 КПК України, подати таке клопотання може виключно прокурор.
Отже, дане клопотання подано суб`єктом, який не має на це відповідних повноважень.
Аналогічна позиція міститься і в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року за результатами розгляду справи № 607/801/21.
Частиною 3 ст. 172 КПК України надано право слідчому судді у випадку встановлення того,що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повернути клопотання про арешт майна прокурору, цивільному позивачу та встановити строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки це зробила не повноважна особа, а також при його подачі не виконано вимог п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України.
Саме тому його слід повернути прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення наведених недоліків.
Керуючись ст.ст. 9, 64-1, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання старшого слідчого третього СВ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 01 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 4261 КК України, про арешт майна, повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, допущених при його подачі, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали та матеріали клопотання негайно надіслати прокурору Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1