Провадження №1-кп/389/115/20
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 25 жовтня 2019року, стосовно

ОСОБА_4 ,
запобіжний захід тримання під вартою, строк до 01 квітня 2021 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України,-
ОСОБА_5 ,
запобіжний захід тримання під вартою, строк до 01 квітня 2021 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України,-
ОСОБА_6 ,
запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк до 01 квітня 2021 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою на строк 60 днів, до 01 квітня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк домашнього арешту у нічний час строком на два місяці, до 01 квітня 2021 року.

В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі, при цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неналежно повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали суду заяви, в яких просять провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю учасників судового провадження, зокрема потерпілих.

При цьому, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_6 - домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, життя і здоров`я, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України, при цьому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжних заходів під час досудового розслідування не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою через недоведення прокурором вищезазначених ризиків, тривалий час перебування під вартою, а також незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.

Також, захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про зміну вищезазначеного запобіжного заходу на запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту, у разі відмови у зміні запобіжного заходу визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави у розмірі 80000 грн. Крім того, захисник ОСОБА_15 в даному клопотанні просив зобов`язати медичну частину Кропивницького СІЗО №14 та філію ЦОЗ ДКВС України в Кіровоградській області, організувати виконання положень п.п.2.3, 2.7, 2.8 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення медичного обстеження та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищезазначених клопотань через неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_4 ніж тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні про продовження дії даного виду запобіжного заходу, неможливість застосування застави під час вирішення питання про продовження тримання під вартою, а також відсутність передбачених процесуальним законодавством норм для постановлення ухвали про зобов`язання надання медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у підготовчому судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з аналогічних підстав та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, слід зазначити, що жодних доказів про неможливість лікування захворювань обвинувачених в умовах ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" та те, що їх захворювання унеможливлюють їх утримання в даній установі суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у підготовчому судовому засіданні просили змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у зв`язку із його належною процесуальною поведінкою та можливістю працювати у нічний час доби, при цьому будь-яких доказів працевлаштування ОСОБА_6 суду не надано.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Так, рішенням ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії», в якому зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого організованою групою, які закон класифікує як особливо тяжкі злочини, що, зокрема карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України.

Суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, оскільки це підтверджується вказаними у клопотанні доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачені могли вчинити злочини передбачені ч.ч.3, 4 ст.187 КК України.
Такий висновок також повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра», зокрема викладеного у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.
Крім того, під час розгляду вищезазначеного клопотання у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на момент розгляду даного клопотання не зменшилися та не зникли.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна. Злочини є умисними, корисливими та вчинені в складі організованої злочинної групи, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, що вказує на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, зокрема, перебуваючи на свободі, матимуть можливість визначити з іншими обвинуваченими спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення кримінальної відповідальності та, які наразі судом не допитані, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть вчинити інші подібні кримінальні правопорушення, пов`язані із вчиненням майнових корисливих злочинів, так як обвинувачені своїми незаконними діями проявили схильність до скоєння вказаних злочинів та суспільно-корисною діяльністю на момент застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою не займалися, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працюють, не одружені, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тобто не мають міцних соціальних зв`язків, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, рішення ЄСПЛ Сельчук проти Туреччини (Selcuk v. Turkey), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria), а тому існує можливість їх ухилення від кримінальної відповідальності, що дає достатні підстави для існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи вищевикладене, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, судвважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведені обставини, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, суд не вбачає, а тому відповідне клопотання адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави у розмірі 80000 грн. також слід відмовити, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду насильницьких кримінальних правопорушень, тому судом, в силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначався розмір застави у даному кримінальному провадженні та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначення розміру застави під час вирішення питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою процесуальним законодавством не передбачено.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про зобов`язання медичної частини Кропивницького СІЗО №14 та філію ЦОЗ ДКВС України в Кіровоградській області, організувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 проведення медичного обстеження та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження, суд зазначає наступне.

Питання обстеження та надання медичної допомоги особам, узятим під варту урегульовано та чітко визначено Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим Наказом міністерства юстиції України, Міністерсива охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012 року ( далі Порядок), зокрема п.п. 2.3,2.7.,2.8 даного Порядку.

Матеріали справи не містять підтвердження відсутності забезпечення виконання вищезазначеного Порядку керівництвом слідчого ізолятора щодо медичного обстеження ОСОБА_4 .

Так, із довідки Кропивницької міської медичної частини №14 філії ДУ «ЦОЗ ДКВСУ» в Кіровоградській області вбачається, що філією було направлено листа з приводу можливого проведення обстеження хворого, проте наразі відповіді не отримано.

ОСОБА_4 продовжує перебувати під медичним наглядом, отримує призначене амбулаторне профілактичне лікування, стан здоров`я визначається як відносно задовільний, що відповідає наявним хронічним захворюванням.

Також, слід зазначити, що дана довідка не містить інформації про неможливість лікування захворювань обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" та те, що його захворювання унеможливлює його утримання в даній установі.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає, що дане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суддійшов до наступного.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого організованою групою, який закон класифікує як особливо тяжкий злочин, що зокрема карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується вказаними у клопотанні доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений міг вчинити злочини передбачені ч.4 ст.187 КК України, що узгоджується з вищезазначеною практикою Європейського суду з прав людини.
Крім того, під час підготовчого судового засідання, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України , а саме те, що ОСОБА_6 може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, суд, враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також те, що за станом здоров`я потребує постійного нагляду та лікування, позитивно характеризується за місцем проживання.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, за вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, суд визнає за необхідне, продовжити ОСОБА_6 строк домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому залишати житло за місцем проживання у нічний час, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Керуючись ст.ст.177, 183, 314, 315, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001520 від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187 КК України, на 11 годину 00 хвилин 10 травня 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Світловодськ Кіровоградської області, продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 години 00 хвилин 15 березня 2021 року по 14 годину 00 хвилин 13 травня 2021 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Кременчук Полтавської області, продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 години 00 хвилин 15 березня 2021 року по 14 годину 00 хвилин 13 травня 2021 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Кременчук Полтавської області, продовжити строкдомашнього арешту у нічний час строком на два місяці, а саме до 15 травня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_6 у нічний час доби, а саме з 21.00 години по 06.00 годину, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків явки до суду, пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу прокурора, суду із населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі в процесуальних діях під час судового розгляду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Світловодському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченим.

На ухвалу суду, в частині продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1