У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001881

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троща Чуднівського району Житомирської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, клопотання розглянуто неповноважним складом суду, оскільки порушено порядок визначення судді при його автоматизованому розподілі.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, вважає що на теперішній час відсутні підстави вважати таку підозру обґрунтованою. Вказує, що посилання органу досудового розслідування щодо введення ОСОБА_6 потерпілих в оману відносно здійснення ним підприємницької діяльності та отримання грошових коштів від потерпілих під приводом розвитку такої діяльності та необхідністю розрахунку за придбані зернові культури, є таким, що не відповідає дійсності.

Стверджує, що ОСОБА_6 займався такою діяльністю і у нього не було на меті привласнити кошти потерпілих. Він раніше вже брав у них в борг грошові кошти і завжди повертав їх з процентами.

Зазначає, що з представлених органом досудового розслідування доказів вбачається, що між потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_6 існували договірні правовідносини, які регулюються відповідними нормами цивільного законодавства України. Зокрема, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва у судді ОСОБА_12 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 150 000 доларів США, тобто з приводу тих самих обставин, що і у кримінальному провадженні.

Зазначає, що у тому числі з цих підстав слідчому судді ОСОБА_12 був заявлений відвід при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, проте в задоволенні відводу незаконно відмовлено.

Крім того, вважає, що жоден з заявлених у клопотанні ризиків не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Стверджує, що ОСОБА_6 жодним чином не намагався переховуватися від органу досудового розслідування, проживав в Чернівецькій області, де займався підприємницькою діяльністю. Матір ОСОБА_6 надала номер слідчому номер його телефону, проте слідчий йому не телефонував, а вручив повідомлення про підозру матері Пастуха. Від явки на допит підозрюваний не ухилявся, а не мав можливості своєчасно приїхати до м. Миколаєва, про що належним чином повідомляв слідчого, просив перенести виклик на іншу дату.

Також вважає надуманими висновки слідчого судді про наявність ризику незаконного впливу на свідків. Звертає увагу, що показання свідків взагалі не мають доказового значення, оскільки мають місце боргові зобов`язання, які підтверджені розписками, дійсність яких підозрюваний не оспорює.

Вважає, що органом досудового розслідування не надано суду, а слідчим суддею не оцінено в сукупності вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, доказів наявності зазначених у клопотанні ризиків, також не взято до уваги міцність його соціальних зав`язків наявність у нього батька, матері та неповнолітньої дитини, постійного місця роботи, позитивної характеристики з місця проживання, відсутність судимостей.

На думку апелянта, якщо суд дійде висновку про доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та наявності зазначених у клопотанні ризиків, буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

04.01.2021 слідчий Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суму м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за ч.4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, характер та спосіб вчинення злочину дає підставив вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою. Ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, є наявними. Запобігти зазначеним ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї стати Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке 01.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001881.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується даними, які містяться в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , в якій він просить вжити заходи реагування до ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 137 000 доларів США; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 ; заяві про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 175 000 доларів США; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 ; розписках від імені ОСОБА_6 про отримання останнім грошових коштів від ОСОБА_9 на загальну суму 137 000 грн, від 12.04.2019, 22.06.2019, 26.03.2020, 18.04.2020; розписках від імені ОСОБА_6 про отримання останнім грошових коштів від ОСОБА_10 на загальну суму 150 000 грн.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, довгий час ОСОБА_6 ігнорував виклики слідчого та змінив місце проживання, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважав доведеними зазначені ризики. Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами ОСОБА_9 в особливо великих розмірах внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020.

З відповіді заступника генерального директора ДП «Документ» від 16.06.2020 вих.2/10-386 вбачається, що 10.06.2020 до відділу обслуговування громадян ДП «Документ» ( м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 11) звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у терміновому порядку. Зазначене також дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 довгий час товаришували з підозрюваним ОСОБА_6 , а тому останній може шляхом умовляння, погроз або в інший спосіб схилити потерпілих до зміни показань.

Хоча підозрюваний має постійне місце проживання, малолітню дитину, однак, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_5 про розгляд клопотання неповноважним складом суду, оскільки порушено порядок визначення судді при його автоматизованому розподілі, є неспроможними з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_12 з тих самих підстав, які зазначені в апеляційній скарзі. Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею ОСОБА_15 детально перевірено доводи заяви, витребувано у керівника апарата Заводського районного суду м. Миколаєва всі необхідні дані щодо підстав здійснення розподілу судової справи та встановлено, що розподіл судової справи 487/7306/20 здійснений з дотриманням вимог положення про автоматизовану систему документообігу, засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Крім того, з долучених захисником ОСОБА_5 копій звітів про автоматичне визначення слідчого судді вбачається, що у даному кримінальному провадженні 02.12.2020, для розгляду клопотання про проведення обшуку, було визначено слідчого суддю ОСОБА_12 .

Відповідно п. 3. 3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року (протокол № 8) (зі змінами та доповненнями станом на 03.04.2018), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді.

За такого, всі інші клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні, правомірно передавалися протоколами про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, а саме слідчому судді ОСОБА_12 .

З долучених копій наказів про відкликання з відпустки судді ОСОБА_12 вбачається, що під час відпустки з 04.01.2021 до 25.01.2021, суддя ОСОБА_12 неодноразово відкликався з відпустки в зв`язку зі службовою необхідністю.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_16 -Губарєва