Справа № 216/2405/21
Провадження № 1-кп/216/774/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження № 0000065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021, що надійшло до суду з обвинувальним актом та доданими матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, працює на посаді електрозварника ручного зварювання в ТОВ «Будівельно-Монтажне управління №30», перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року приблизно о 19:20 годині ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на дорозі по вул. Дюма в Центрально-Міському районні м. Кривого Рогу, в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , умисно, перебуваючи на незначній відстані від потерпілої, скерував шляхом розбризкування у напрямку обличчя потерпілої ОСОБА_4 речовину сльозогінну та дратівливої дії, що знаходилась в балончику у руці ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей 1 ступеню, що за своїм характером належать до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, після чого сів до автомобіля марки «Mazda», червоного кольору та поїхав у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згодний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій остання погодилась з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_3 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_3 кримінальний проступок.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_3 раніше не судим, перебуває у зареєстрованому шлюбі, за місцем проживання характеризується позитивно; у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

Претензії матеріального характеру у потерпілої до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 628,04 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 125 КК України, ст. ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінальних проваджень № 0000065 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2405/21 (1-КП/216/774/21).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1