Справа номер №303/1288/21
Провадження №1кс/303/418/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 13.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням щодо накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddу», д.н.з. НОМЕР_1 , мотивованим тим, що вказане майно необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13.02.2021 до ЄРДР №0000074 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), проведення з вилученим майном ряду слідчих дій та експертних досліджень, а також для збереження речового доказу.
Старша слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Так встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За результатами проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2021, вилучено автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddу», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію даного т/з серії НОМЕР_2 , які в подальшому, відповідно до постанови ст. слідчого ОСОБА_4 від 13.02.2021 року визнано речовим доказом в кримінальному проваджені №0000074.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Всупереч вищевказаним вимогам ч.2 ст.170 КПК України у клопотанні не зазначено мети арешту майна.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна: автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddу», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого територіальним сервісним центром 2142 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13.02.2021 до ЄРДР №0000074 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України) - повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1