Справа № 204/1537/21
Провадження № 1-кс/204/371/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання дізнавача СД відділення поліції №6 районного управління поліції №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000012 від 26.02.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №6 районного управління поліції №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000012 від 26.02.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників поліції, про те, що 26.02.2021 року, за адресою: м.Дніпро, вул.Шухевича біля буд. №68 А, було зупинено т.з. Renault Logan 90L, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції завідомо підроблені документи (ЖЄО 4101 від 26.02.2021).

За вказаним фактом 26.02.2021 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

26.02.2021 в ході проведення огляду місця події, який здійснювався за адресою: м. Дніпро, вул.Романа Шухевича, 68-А, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для огляду свій автомобіль марки «RENAULT LOGAN 90L ЗНГ», д.н. НОМЕР_2 , в ході якого виникли сумніви щодо справжності номерів кузова агрегату автомобіля, а також було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерів кузова вказаного транспортного засобу, було виявлено втручання, невідповідність номерів, а саме у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено vin: НОМЕР_4 , а на кузові транспортного засобу вказано vin: НОМЕР_5 .

У дізнання є підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT LOGAN 90L ЗНГ», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову під час огляду автомобіля - vin: НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке було вилучено та поміщено до паперового конверту вилучені в ході проведення огляду місця події, могли бути предметом злочинного посягання, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметами, що зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно ст. 98 КПК України є речовим доказом.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказаний тимчасово вилучений предмет - транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT LOGAN 90L ЗНГ», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову під час огляду автомобіля - vin: НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке було вилучено та поміщено до паперового конверту, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметами, що могли бути предметом злочинного посягання, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і в подальшому будуть використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучений вищевказаний транспортний засіб.

В судове дізнавач не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників поліції, про те, що 26.02.2021 року, за адресою: м.Дніпро, вул.Шухевича біля буд.№68 А, було зупинено т.з. Renault Logan 90L, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції завідомо підроблені документи (ЖЄО 4101 від 26.02.2021).

Встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №6 районного управління поліції №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 26.02.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

26 лютого 2021 року було проведено огляд місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Романа Шухевича, буд.68-А та вилучено автомобіль транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT LOGAN 90L ЗНГ», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову під час огляду автомобіля - vin: НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб «RENAULT LOGAN 90L ЗНГ», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 (адреса власника: АДРЕСА_2 ).

Постановою дізнавача СД відділення поліції №6 районного управління поліції №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 лютого 2021 року вказане майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT LOGAN 90L ЗНГ», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову під час огляду автомобіля - vin: НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000012 від 26.02.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу щодо необхідності накладення арешту на майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №6 районного управління поліції №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000012 від 26.02.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT LOGAN 90L ЗНГ», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову під час огляду автомобіля - vin: НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було вилучено 26.02.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Романа Шухевича, буд.68-А.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1