overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/558/20
пров. 1-кп/393/40/21

УХВАЛА

12 лютого 2021 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка кримінальні провадження №0000069 та №0000201 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвала суду від 17.12.2020р. про привід обвинуваченого працівниками поліції не виконана. Обвинувачений до суду не з`явився.
Прокурор в судове засідання не з`явився. В клопотанні від 12.02.2021р. просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із службовою зайнятістю та застосувати до обвинуваченого повторний привід.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися. В заявах від 03.12.2020р. просять провести розгляд справи без їх участі.
Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого підлягає задоволенню, а тому розгляд даного кримінального провадження необхідно відкласти.

Керуючись ч.2 ст.318, ст.323 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 13:00 год. 26.03.2021р.
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати повторний привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області (зал с/з №2) на 13:00 год. 26.03.2021р.
Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 643/2456/21
Провадження № 1-кс/643/840/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області під час розслідування кримінального провадження № 0009573 від 16.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, Московським ВП ГУНП в Харківській області 16.12.2016 за його заявою від 15.12.2016 відкрито кримінальне провадження № 0009573 за фактом вчинених відносно заявника шахрайських дій, проте жодних слідчих дій по ньому не здійснюється.

Заявник просить вплинути на Московський ВП ГУНП в Харківській області з метою прискорення закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені і в п. 1 ч. 1 цієї статті зазначено, окрім іншого, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк.

В скарзі не зазначено жодної процесуальної дії, яку б слідчий мав здійснити, проте не здійснив, чи здійснив з порушенням передбаченого законом строку; відсутні відомості про те, чи звертався заявник до слідчого з клопотаннями про виконання слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, які слідчий не розглянув, чи розглянув з порушенням передбаченого законом строку.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, отже здійснювати вплив на слідчого чи Московський ВП ГУНП в Харківській області у непередбачений законом спосіб слідчий суддя не може (ч. 5 ст. 40 КПК України).

З погляду на викладене, підстави для відкриття провадження у скарзі ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області під час розслідування кримінального провадження № 0009573 від 16.12.2016 відмовити, так як скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

Копію ухвали разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1051/21
Провадження № 1-кс/727/347/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 року м. Чернівці
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні. 12 лютого 2021 року на електронну адресу суду адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 15 лютого 2021 року в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, мотивуючи клопотання карантинними обмеженнями та погіршенням погодних умов, надавши на підтвердження своїх повноважень ордер про надання правової допомоги ОСОБА_2 . Відповідно до ч.3 ст. 306 розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відповідно до ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі ( екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень надав тільки ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 . Перевіркою Єдиного реєстру адвокатів України встановлено, що відомості про адвоката ОСОБА_4 в реєстрі відсутні.
Отже, суду не надано належно оформлених документів на підтвердження своїх повноважень для участі при розглядлі скарги у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , а тому в поданому клопотанні слід відмовити. Керуючись ст.ст.45,50, 303,336 КПК України, ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" , слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 161/1239/21
Провадження № 1-кс/161/602/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

15 лютого 2021 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 ,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: згорток паперу із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, згорток фольги із речовиною зеленого кольору, рослинного походження, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, полімерний пакет з вмістом кристалічної речовини, зовні схожої на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, які поміщено у полімерний пакет № SUD 1000994, блок живлення зарядного пристрою чорного кольору із маркувальним позначенням AWW- POWER, який поміщено в полімерний пакет № SUD 1000993, мобільний телефон марки "Apple Iphone" чорного кольору в силіконовому чохлі та мобільний телефон марки "Apple Iphone" білого кольору в силіконовому чохлі, які поміщено в полімерний пакет № SUD 1111753.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що вподальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 30 хв. 16 лютого 2021 року.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2113/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000610 від 02.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 314-316, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66) на 10 годину 30 хвилин 16 лютого 2021 року, в яке викликати: прокурора, потерпілих та їх представника, обвинуваченого та його захисника.
Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином прийняти для розгляду у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.30 год. 12.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6430/20
Провадження № 1-кп/211/355/21
У х в а л а

15 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001036 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001036 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію про можливість призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності. Та заявила клопотання про направлення даного кримінального провадження до судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з іншим провадженням, яке знаходиться у неї на розгляді

Обвинувачений вважав можливим призначити до розгляду кримінальне провадження та підтримав клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання для їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Кримінальне провадження №0001036 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України (справа 211/6430/20) передати судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 00000029 відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч.2, 186 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала

15 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 1-8/01

провадження № 51-2700 зно 20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 15 січня 2002 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

У своїй заяві ОСОБА_1 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 15 січня 2002 року, якою було залишено без задоволення касаційну скаргу засудженого на вирок судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку, що вона не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на таке.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями ч. 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом із тим, як вбачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_1 , про обставину, яку останній вважає нововиявленою, йому стало відомо ще у 2018 році.

Проте, з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_1 звернувся лише 4 лютого 2021 року, тобто зі значним пропуском строку на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Підстав поважності пропуску вказаного строку засуджений не наводить.

Отже, приписів ст. 461 КПК засудженим не дотримано.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, тобто така заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 461, ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК,

постановила:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 15 січня 2002 року за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

15 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 711/6944/14-к
провадження № 51- 62 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2017 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 січня 2021 року касаційну скаргу засудженої було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2017 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від

28 вересня 2020 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня

2017 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

До суду надійшла заява начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89», в якій останній просить суд залишити заявлене ним подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 без розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що начальником ДВК №89 подано заяву про залишення подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 без розгляду, інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залишити раніше подане начальником подання без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/829/21

№ 1-кп/183/939/21

15 лютого 2021 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 02.02.2021 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жданове Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

15.02.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 02.02.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 02.02.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 18 лютого 2021 року о 10.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1