УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 ,про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001350 від 06.04.2021 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке мотивована тим, що Шевченківським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001350 від 06.04.2021 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні, ОСОБА_6 06.04.2021 затримано в порядку статті 208 КПК України.

07.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 181 600 гривень строком до 04.06.2021 включно.

У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
У зв`язку з чим слідчий просить продовжити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування ризиків для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні наступні докази.

Протоколами допитів свідків, які надали викривальні покази відносно правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 ;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору;

Протоколом обшуку від 06.04.2021, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, психотропні та особливо небезпечні психотропні речовини, електронні ваги, пакетики для фасування;

Висновком експерта №СЕ-19/111-21/15697-НЗПРАП від 07.04.2021, згідно яким, вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 46,03 г.

У зв`язку з чим слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбаченні ст.177 КПК України. При цьому повідомив, що у ОСОБА_6 було вилучено ряд речей, які свідчать про те, що вони виробляли наркотики.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, зазначив, що ризики відсутні, зазначив про наявність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , житла, дітей, у зв`язку з чим відсутні підстави для утримання останньої під вартою, просив застосувати нічний домашній арешт, або заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання, зазначила, що прокурором не доведені ризики та просила застосувати до ОСОБА_6 , нічний домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, матеріали надані стороною захисту слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 06.04.2021 затримано в порядку статті 208 КПК України.

07.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 181 600 гривень строком до 04.06.2021 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , її особу, вбачається за необхідне застосування до неї запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_10 до події вказаного злочину.

Відповідно до частини п`ятої статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Це обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі спливом часу інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою, за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання перевірок, дачі показань (ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії»), тому, у разі ініціювання в подальшому клопотань про продовження дії запобіжного заходу, підлягають обов`язковій перевірці обставини, які дають підстави обмежувати право підозрюваного перебувати на волі.

Вирішуючи питання по суті клопотання, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, зокрема, те, що вона раніше не судима, має громадянство України, наявність у неї постійного місця проживання та сім`ї, що свідчить про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_10 до інкримінованого злочину, недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та кримінальним процесуальним законом України в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та передбачить запобігання передбачених статтею 177 КПК України ризиків, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, існування яких підтверджуються матеріалами клопотання.

У зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, за адресою її місця проживання.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Підозрювану ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання, де звільнити її з під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 визначити в межах строку досудового розслідування, терміном до 07 липня 2021 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1