ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1603/21 Номер провадження 11-сс/814/386/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, працюючого за цивільними угодами, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави, починаючи з 21 год. 06 хв. 04.04.2021 до 21 год. 06 хв. 03.06.2021.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та прийшов до висновку, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти існуючим ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, які негативно вплинуть на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів провадження, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000272 від 04.04.2021 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.04.2021, близько 14 год. 40 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , в ході спільного відпочинку, який супроводжувався вживанням алкогольних напоїв, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на раптово виниклих неприязних стосунках, маючи умисел на умисне позбавлення життя свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, завдав останньому лезом кухонного ножа, який тримав у правій руці, один удар у життєво важливу частину тіла, а саме в область грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, яке, за ознакою небезпеки для життя, носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 не настали з причин, що не залежали від його волі, оскільки о 14:47 год. невстановлена особа викликала на місце події швидку медичну допомогу, бригадою якої потерпілий був доставлений до хірургічного відділення КП «1-А МКЛ ПМР», де останньому було проведено операцію.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

04.04.2021 о 21 год. 06 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо на місці вчинення злочину.

05.04.2021 за погодженням з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

06.04.2021 слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, термін дії ухвали до 21.06 год. 3.06.2021.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведений прокурором будь-якими належними та допустимими доказами та не існують взагалі.
Крім того, вказує, що ОСОБА_8 щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, засуджує свою поведінку, надав викривальні показання, відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілому.
Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_8 є раніше не судимим, має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є останній, на диспансерних обліках не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні 16 річну дитину, працює неофіційно вантажником та має постійне джерело доходу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_9 який підтримав апеляційну скаргу захисника та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_8 оплатив його лікування та харчування, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру - обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 може: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.

За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведених ризиках, що перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 визнав свою вину, є раніше не судимим, має зареєстроване місце проживання, на диспансерних обліках не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні 16 річну дитину, працює неофіційно вантажником та має постійне джерело доходу не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,- без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4