Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/853/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Тульської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
27.12.2020 року о 23 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_4 та 28.12.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 27.11.2020 року близько 23 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , який перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , переконавшись, що йому ніхто не завадить, збив ОСОБА_7 з ніг та почав наносити йому удари руками та ногами в область голови. В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, став на коліна біля ОСОБА_7 , який лежав спиною на землі, обличчям до нього, та дістав з кишені предмет, схожий на ніж, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину - умисного вбивства. Утримуючи предмет, схожий на ніж, в правій руці, ОСОБА_4 став наносити ним невстановлену кількість різаних ран в життєво важливий орган - шию та обличчя ОСОБА_7 . ОСОБА_4 виконав усі дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин було не закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені сторонньою особою. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень шиї та обличчя, гематорологічний шок третього ступеню (відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя).
30.12.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 лютого 2021 року включно без права внесення застави.

28.01.2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін.

16.02.2021 року постановою виконувача обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003525 від 28.12.2020 року продовжено до трьох місяців, тобто до 28.03.2021 року.

Слідчий звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 28.03.2021 року включно. В обґрунтування клопотання вказала, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились.
Крім того, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказала, що на даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 хворіє на психічний розлад, до моменту затримання мав і має постійне місце проживання, до складу його сім`ї входить мати, брат та сестра, які можуть за ним доглядати, контролювати прийом ліків, які йому виписав лікар-психіатр, а також забезпечувати його явку до слідчого за викликом.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити. Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечувала.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених у ньому.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 27.12.2020 року, а саме ділянки місцевості біля домоволодіння №22 по пров. Очаківському у м. Миколаєві, під час виявлено та вилучено ніж; протоколом огляду місця події від 27.12.2020 року, а саме ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 , під час виявлено та вилучено ніж з речовиною бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_4 згідно ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в ході якого вилучено його речі з наявною на них речовиною бурого кольору, схожою на кров; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 27.12.2020 року біля домоволодіння АДРЕСА_2 нанесла ножом ОСОБА_7 тілесні ушкодження; висновком експерта №1605 від 28.12.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 18.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступний обсяг слідчих (процесуальних) дій: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трьох судово-імунологічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної криміналістичної (молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, холодної зброї) експертизи; визнати речовими доказами речі після проведених експертиз; провести судову психолого-психіатричну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та долучити висновок до матеріалів кримінального провадження; скласти текст зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_4 з урахуванням результатів проведених експертиз та повідомити про нову підозру ОСОБА_4 ; провести слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_4 , в яких виникне необхідність після проведених експертиз; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілою, підозрюваним, його захисником; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, та особи підозрюваного, були встановлені ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшились.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З поданого клопотання про зміну запобіжного заходу та пояснень захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні вбачається, що обставини, на які посилається сторона захисту, вже були предметом розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та Миколаївським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги його захисника на ухвалу слідчого судді від 30.12.2020 року.
З урахуванням того, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 201, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 28 березня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 26 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13