Справа № 132/1586/21
Ухвала
Іменем України
20 травня 2021 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 14.05.2021 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника СД відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке добровільно видав ОСОБА_4 , а саме: жіночий велосипед сіро-зеленого кольору марки «Аrdis Fold».

Клопотання мотивовано тим, що 14.05.2021 року о 18:33 год., до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них зателефонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та повідомив про те, що в період часу з 18:00 год. 14.05.2021 по 18:30 год. 14.05.2021 р., невідома особа, шляхом вільного доступу, в с. Кам`яногірка по вул. Шкільна, скоїла крадіжку його бувшого у використанні велосипеду «Аrdis», зеленого кольору, з вставками білого кольору, завдавши збитку на суму 3000 грн.

19.05.2021 року надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що він добровільно видає працівникам поліції жіночий велосипед сіро-зеленого кольору марки «Аrdis Fold», який він викрав 14.05.2021 р. в с. Кам`яногірка.

Вище зазначений велосипед було поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та приєднано до справи в якості речового доказу.

Необхідність у арешті вилученого майна під час проведення огляду місця події, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучене майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення на нього арешту. Тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві начальник СД відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання та просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Начальник СД відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вилучене майно, яке добровільно видав ОСОБА_4 , а саме: жіночий велосипед сіро-зеленого кольору марки «Аrdis Fold», та яке визнано постановою від 19.05.2021 р. речовим доказом по даному кримінальному провадженні та вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами. У даному випадку вказаними документами є відповідний протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в яких відображено вилучений об`єкт та обставини за яких його було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що начальником СД доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СД відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, на майно, яке добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , а саме: жіночий велосипед сіро-зеленого кольору марки «Аrdis Fold», із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним велосипедом.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1