"22" червня 2021 р. Справа № 363/2438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000604 внесеного до ЄРДР 16.06.2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого про арешт майна, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородської окружної прокуратури.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділенням загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000604 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15.06.2021 року о 21 годині 05 хвилин до чергової частини відділення поліції №1 (смт Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що до Іванківської ЦРЛ доставлений швидкою медичною допомогою ОСОБА_4 , з попереднім діагнозом: струс головного мозку, гематома скроневої ділянки, гематома нижньої щелепи. Зі слів матері останнього, побили невідомі особи та забрали карманні кошти в сумі близько 280 грн.

Дана подія зареєстрована до інформаційно-телекомунакіційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №1 (смт Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за №2995 від 15.06.2021 року.

Працівниками відділення поліції №1 (смт Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, а саме поблизу супермаркету «Фора», який знаходиться на території обслуговування Вишгородського РУП.

В подальшому дана подія зареєстрована до інформаційно-телекомунікайної системи «Інформаційний потрал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за №9746 від 16.06.2021 року та відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000604 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що 15.06.2021 року близько 18 години 40 хвилин (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) до супермаркету «Фора», який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Київська, 60 підійшов неповнолітній ОСОБА_4 , де на той час перебував неповнолітній ОСОБА_5 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 відкриоо заволодів грошовими коштами ОСОБА_4

16.06.2021 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , раніше судимого за ч.2 ст.125 КК України, ч.1 ст.186 КК України, ч.2 ст.186 КК України. Під час затримання старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-E 1080W», чорно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з номером НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером SUD2023033, з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії.

Вищевказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

16.06.2021 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: предметів та речей втлучених під час затримання в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_5 .

Підставою накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» є те, що він має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз, та після проведення додаткових оглядів з метою отримання інформації, яка становить інтерес для прийняття законного рішення, та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки, клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно до п.3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
У клопотанні слідчого не зазначено, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, з урахуванням диспозиції статті 197-1 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту майна на мобільний телефон марки «SAMSUNG», а тому клопотання слідчого про арешт майна є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1