Справа № 697/829/21
Провадження № 1-кп/697/135/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №0000082 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 22.03.2021 в період часу з 16 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в забороненому місці, на відстані 700 м., нижче від греблі ІНФОРМАЦІЯ_2 до створу пристані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в адміністративних межах м. Канів Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, шляхом багріння в забороненому місці, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову - спінінгу оснащеного котушкою з двома потрійними гачками № 10, який відповідно до акту дослідження знарядь лову №1-3-9/420-21 від 24.03.2021 являється забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним добуто рибу виду: "Судак" в кількості 49 шт. вартістю 510 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 53 шт. вартістю 170 грн. за один екземпляр, "Плоскирка" в кількості 37 шт. вартістю 34 грн. за один екземпляр, "Плітка" в кількості 9 шт. вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Окунь» в кількості 2 шт. вартістю 17 грн. за один екземпляр, "Товстолоб" в кількості 2 шт. вартістю 255 грн. за один екземпляр, ''Карась" в кількості 3 шт. вартістю 17 грн. за один екземпляр, "Короп" в кількості 3 шт. вартістю 306 грн. за один екземпляр, чим заподіяв, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи №378/21-23 від 06.04.2021, істотну шкоду рибному господарству України, на загальну суму 37536 грн.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про що подав письмову заяву, складену у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вивчив обвинувальний акт та додані до нього матеріали в порядку ч. 1 ст. 382 КПК України і дійшов такого висновку.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави встановити винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно з ч. 1 ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди рибному господарству України в сумі 37536 грн.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у кабінеті нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, під час досудового розслідування повністю відшкодував збитки, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/503/21 від 24.03.2021 в частині речових доказів необхідно зняти.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової інженерно-екологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 302,370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової іженерно-екологічної експертизи №378/21-23 від 06.04.2021 в розмірі 1372,88 грн.

Арешт накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/503/21 від 24 березня 2021 року- скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки Volkswagen T5, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , передати ОСОБА_3 ; надувний гумовий човен марки «Bark» з двома алюмінієвими веслами, передати ОСОБА_5 ; риболовний спінінг марки «golden lada 2106» оснащений двома потрійними гачками, який зберігається в кімнаті речових доказів відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити; свіжовиловлену рибу виду: "Судак" в кількості 49 шт., «Лящ» в кількості 53 шт., "Плоскирка" в кількості 37 шт., яку передано на зберігання ФОП « ОСОБА_6 » для її подальшої реалізації - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1