Єдиний унікальний номер 725/4459/21
Номер провадження 1-кс/725/803/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, Чернівецької області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
15.07.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, завчасно придбавши при невстановлених слідством на даний час обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено, 21.06.2021 року, близько 17:05 год., знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув за гроші в сумі 600 грн. покупцю ОСОБА_7 одну таблетку в блістері з надписом «SUBUTEX», яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5072-НЗПРАП від 24.06.2021 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0072 г.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, завчасно придбавши при невстановлених слідством на даний час обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено, 25.06.2021 року, близько 16:12 год., знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув за гроші в сумі 600 грн. покупцю ОСОБА_8 одну таблетку в блістері з надписом «SUBUTEX», яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5407-НЗПРАП від 09.07.2021 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0074 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, завчасно придбавши при невстановлених слідством на даний час обставинах наркотичний засіб, обіг якого обмежено, 13.07.2021 року, близько 19:20 год., знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув за гроші в сумі 600 грн. покупцю ОСОБА_9 одну таблетку в блістері з надписом «SUBUTEX», яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5555-НЗПРАП від 14.07.2021 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0077 г.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.07.2021 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

За ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом добровільної видачі від 21.06.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/126-21/5072-НЗПРАП від 24.06.2021 року; протоколом добровільної видачі від 25.06.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/126-21/5407-НЗПРАП від 09.07.2021 року; протоколом добровільної видачі від 13.07.2021; висновком експерта №СЕ-19/126-21/5555-НЗПРАП від 14.07.2021 року; протоколом обшуку від 13.07.2021 року, згідно якого по місцю проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено кошти, які використовувались для проведення оперативної закупки 13.07.2021 року, речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий покладається на наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, оскільки підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та санкцію за їх вчинення.

- незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів про обставини кримінального провадження, оскільки вразі перебування на волі згідно покладних на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення до зміни або відмови від наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та розкриття цього кримінального правопорушення.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органом досудового розслідування не виконано всіх можливих слідчих (розшукових) дій щодо встановлення всіх доказів, що викривають чи виправдовують ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, не допитано всіх можливих свідків у кримінальному провадженні, не встановлено надходження наркотичних засобів, не проведено ряд експертиз, а вплив зі сторони підозрюваного на свідків може змінити хід досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати кримінальні правопорушення у яких підозрюється, оскільки вразі перебування на волі згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у останнього на даний час існує реальна здатність вчиняти злочини в сфері обігу наркотичних засобів, що становить реальну загрозу для суспільства та небезпеку для життя та здоров`я громадян, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох епізодів збуту наркотичних засобів.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить у повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту так як у нього поганий стан здоров`я.
Захисник підозрюваного просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просив застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 14.07.2021 р. о 17 год. 45 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_5 повідомлено про підозру 14.07.2021 р. о 17 год. 20 хв. у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:
-Протоколом добровільної видачі від 21.06.2021р.;

-Висновком експерта від 24.06.2021р.;

-Протоколом добровільної видачі від 25.06.2021р.;

-Висновком експерта від 09.07.2021р.;

-Протоколом добровільної видачі від 13.07.2021р.;

-Висновком експерта від 14.07.2021р.;

-Протоколом обшуку від 13.07.2021р.;

-Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 13.07.2021 р.;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.07.2021 р.;

-Повідомленням про підозру від 14.07.2021 р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який офіційно не працює, відсутність у нього стійких соціально-стримуючих факторів, а також вчинення тяжких злочинів. Таким чином існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення зазначених злочинів. У разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10- ти років, що може стимулювати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Також суд вважає, що прокурором доведено ризик можливого незаконного впливу на свідків з метою зміни або схилення до відмови від наданих показів, оскільки останні володіють відомостями та іншими обставинами по даному кримінальному правопорушенню, а також ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки органом досудового розслідування не виконано всіх можливих слідчих (розшукових) дій щодо встановлення всіх доказів, що викривають чи виправдовують ОСОБА_5 на проведення яких останній може вплинути.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних, вчиненому повторно.
Враховуючи обставини кримінального провадження, дані щодо майнового, сімейного стану підозрюваного та дані про його особу, зважаючи на існування декількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 10.09.2021 року включно.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до уповноваженогоу кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1