Справа № 991/1280/21
Провадження № 1-кс/991/1712/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/1280/21,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває справа № 991/1280/21 (провадження № 1-кс/991/1309/21) за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
10.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/1280/21.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
В порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1. Доводи заяви.
У заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що підставою для відводу судді ОСОБА_5 є те, що вона являється співучасницею злочину та виконує злочинне замовлення задля приховування особливо тяжкого корупційного злочину, вчиненого за заколотом і за гроші КДБ РБ та інших структур особливо злочинного Лукашенківського режиму прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) та іншими особами.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що це провадження не може розглядатись у Вищому антикорупційному суді за ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 13.08.2020 (справа№ 991/6804/20) та ОСОБА_7 від 25.01.2021 (справа № 991/414/21), які не були оскаржені, не були скасовані або змінені, та набрали законної сили. Крім цього, заявники вказують про блокування розгляду справ за їхніми скаргами головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять відвести ОСОБА_5 від будь-якого розгляду справи.

2. Судовий розгляд.
За ініціативою заявників ухвалою від 11.03.2021 було призначено розгляд заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, проте для розгляду їх заяви не з`явились.
Слідча суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, у судове засідання не прибула, правом надати пояснення не скористалася.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились для участі у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що вони не виявили бажання реалізувати своє право надати пояснення по суті заяви.
Всім зазначеним особам було повідомлено про дату, час та місце судового засідання і надана можливість надати пояснення. Відсутність цих осіб не перешкоджає проведенню судового засідання, а тому з урахуванням обов`язку судді та слідчого судді приймати рішення у розумні строки, суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
3. Встановлені суддею обставини.
22.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 09.02.2021.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.02.21 скаргу було передано для розгляду у судовій справі № 991/1280/21 (провадження № 1-кс/991/1309/21) слідчій судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 .
Скаргу було призначено до розгляду на 04.03.2021, відкладено на 11.03.2021.
10.03.2021 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду у межах справи № 991/1280/21 надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 .

4. Оцінка та висновки судді.
Чинний кримінальний процесуальний закон України передбачає можливість відводу слідчого судді від розгляду справи за наявності обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчій судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у межах справи щодо розгляду скарги на бездіяльність Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У своїй заяві вони просять відвести суддю ОСОБА_5 від будь-якого розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи № 991/1280/21, суддя вважає недоведеним існування обставин, які б унеможливлювали розгляд скарги по суті слідчим суддею ОСОБА_5 та були б підставою для її відводу.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.03.2021, в частині, яка безпосередньо стосується слідчої судді ОСОБА_5 , вбачається, що на їх думку для відводу наявні дві підстави:
-співучасть ОСОБА_5 у злочині та виконання злочинного замовлення для приховування особливо тяжкого корупційного злочину, вчиненого за заколотом і за гроші КДБ РБ та інших структур;
-неможливість розгляду скарги Вищим антикорупційним судом.
Зі змісту заяви та долучених до неї доказів неможливо встановити чи є слідча суддя ОСОБА_5 співучасником злочинів, про які вказують ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заявники лише стверджують про участь слідчої судді у злочинах діях, однак ці твердження не підтверджуються жодними доказами. Крім того, заявники не конкретизують які корупційні злочини вони мають на увазі, а лише зазначають про своє незадоволення роботою суддів, правоохоронних органів та прокуратури. Саме тому неможливо встановити яким чином ця інформація може вказувати на наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_5 .
Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджують про неможливість розгляду цього провадження у Вищому антикорупційному суді в цілому, та зокрема слідчою суддею ОСОБА_5 . Заявники долучили ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, якими одну їх скаргу було повернуто, а за іншою скаргою було відмовлено у відкритті провадження. У справі № 991/1280/21 провадження за скаргою було відкрито і призначено для розгляду по суті.
Отже, можна дійти висновку, що такі твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про їх незгоду з рішенням слідчої судді ОСОБА_5 щодо відкриття провадження за їх скаргою. А тому розгляд такої скарги, на їх думку, є порушенням, і додатковою підставою для відводу слідчої судді.
У ст. 304 КПК України передбачені випадки, за яких слідчий суддя може повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження за скаргою. За відсутності цих обставин, провадження за скаргою має бути відкрито, а скарга призначена до розгляду.
Скарги, які були розглянуті слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, є різними, і подані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з різними випадками бездіяльності. При постановленні рішення кожен суддя виходив з обставин конкретної скарги, а тому прийняття рішень про відкриття, відмову у відкритті провадження чи повернення скарги не суперечать одне одному та не вказують на неправомірність рішення слідчої судді ОСОБА_5 під час відкриття провадження за скаргою у справі № 991/1280/21, бабільше про її упередженість відносно заявників.

За результатами розгляду заяви про відвід суддя дійшов до висновку про недоведеність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставин, які б унеможливлювали розгляд слідчою суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 справи № 991/1280/21 по суті.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_9 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 85, 369, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/1280/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1