Провадження № 1-кс/761/9610/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3
про тимчасовий доступ до речей і документів за запитом компетентних органів Латвійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №6, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києванадійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 за запитом компетентних органів Латвійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №6, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: матеріалів кримінального провадження №0004195.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва виконується доручення прокуратури міста Києва про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №6, яка розслідується компетентними органами Латвійської Республіки.

11 квітня 2016 року Бюро із запобігання та протидії корупції порушило кримінальне провадження №6 про те, що Акціонерне товариство (надалі АТ) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (As « ІНФОРМАЦІЯ_3 » « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») (реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) та його представники, можливо, пов`язані з вчиненням злочинного діяння, що стосується закупівлі плавучої нафтової платформи, яку організувало державне підприємство України « ІНФОРМАЦІЯ_5 », кваліфікуючи дії, що розслідуються у цьому кримінальному процесі, як такі, що належать до об`єкту групи злочинних діянь у розділі XVIII Кримінального закону «Злочинні діяння проти майна», розділі XIX Кримінального закону «Злочинні діяння у народному господарстві» та розділі XXIV Кримінального закону «Злочинні діяння у службі державних органів».

01 червня 2016 року у кримінальному провадженні №6 здійснена кваліфікація розслідуваного злочинного діяння, кваліфікуючи розслідувану дію за частиною другою статті 323 Кримінального закону (хабарництво, якщо воно вчинене у великому обсязі).

20 травня 2019 року ухвалене рішення про кваліфікацію розслідуваного злочинного діяння за частиною третьою статті 195 Кримінального закону (легалізація фінансових коштів, набутих злочинним шляхом, якщо вона вчинена у великому обсязі), за частиною четвертою статті 2 (співучасть та прихильництво) та за частиною третьою статті 179 (незаконне привласнення, якщо воно вчинене у великому обсязі).

Здобуті у досудовому кримінальному процесі відомості вказують на те, що 2011 року ОСОБА_4 за ініціативою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , можливо, домовився із згаданими українськими посадовцями про те, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запропонувавши значно збільшену ціну 399 мільйонів доларів США буде визнана переможцем з організованому українським державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » тендерні закупівлі № НОМЕР_2 щодо постачання плавучої самопідйомної нафтової платформи та пізніше, коли АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримає від « ІНФОРМАЦІЯ_5 » плату за доставку конкретної нафтової платформи, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передасть частину отриманих коштів українським посадовцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перерахувавши ці кошти на зазначені ними банківські рахунки, таким чином, підтримавши розтрату коштів у великому обсязі, вчинену цими українськими посадовими особами, а також легалізувавши ці кошти, отримані злочинним шляхом.

Особа, проти якої порушено кримінальний процес, - ОСОБА_4 25 липня 2016 року посвідчив, що представники « ІНФОРМАЦІЯ_5 » нав`язали йому своє підприємство, що здійснить транспортування, та сплачені кошти за ці послуги були надто високі. Також і інші докази, здобуті у кримінальному провадженні №6, у загальному вказують на те, що оплата, що була здійснена на банківський рахунок підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), можливо, була необгрунтовано завищена та вказівку здійснювати перерахунок на цей банківський рахунок дали представники « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

22 червня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва у кримінальній справі №0004195 ухвалено судове рішення проти ОСОБА_6 .

Для доведення можливої провини ОСОБА_9 та/або інших осіб у скоєнні розслідуваних злочинів, важливе значення має отримання доказів, що би доводили, що між посадовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або їхніми уповноваженими особами існували попередні домовленості про перемогу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у конкурсі на закупівлю нафтової платформи № НОМЕР_2 з необгрунтовано завищеною ціновою пропозицією, а також існувала домовленість про часткове предання коштів, що були отримані від « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на здійснення поставки платформи, третім особам в інтересах посадових осіб « ІНФОРМАЦІЯ_5 » або за їхньою вказівкою.

Враховуючи вищевикладене у кримінальній справі №0004195 можуть бути відомості/докази, що можуть суттєво сприяти розкриттю можливих злочинних діянь посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або їхніх представників.

До початку судового розгляду прокурор подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
Згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч.1 ст.159 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів, які долучені до клопотання прокурора, Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва виконується доручення прокуратури міста Києва про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №6, яка розслідується компетентними органами Латвійської Республіки.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що відомості перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 та мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і можуть бути доказами під час судового розгляду.
Таким чином, прокурором у своєму клопотанні, всупереч вимогам ст. 160 КПК України, не було доведено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальній справі №6, а також не обґрунтовано можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в них, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором належним чином та в повному обсязі не доведено, що саме такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні, виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 159-166, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за запитом компетентних органів Латвійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №6, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1