Провадження № 11-сс/4820/367/21
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крушанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні малолітня дитина, не судимого в силу ст.89 КК України,

запобіжного заходу, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє по 30 липня 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнено з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, відносно підозрюваного дають підстави обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, при цьому враховано, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, перебуває в цивільному шлюбі, утримує малолітню дитину, позитивно характеризується, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин, що має значення для кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 7 років.

Крім того, прокурор стверджує, що підозрюваний може переховуватись від суду, виїхати за кордон з метою переховування від органу досудового розслідування, знищити, спотворити або сховати речові докази, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в тому числі осіб, яким були відомі відомості щодо злочинної діяльності організованої групи з незаконної порубки лісу, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, на думку прокурора, підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01.03.2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
31.05.2021 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01.06.2021 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
Органами досудового розслідування було встановлено, що внаслідок незаконних дій, зокрема, підозрюваного ОСОБА_7 , який діяв в складі організованої групи і причетний до незаконної порубки дерев, про які зазначено у клопотанні старшого слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором, спричинено навколишньому природньому середовищу та державним інтересам тяжкі наслідки в сумі 949656,99 гривень.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, поза увагою слідчого судді залишилося те, що сума збитків спричинених незаконною порубкою дерев, до якої, як встановлено органом досудового розслідування, причетний підозрюваний ОСОБА_7 , і якою спричинено навколишньому природньому середовищу та державним інтересам тяжкі наслідки становить 949656,99 гривень.

Крім того, судом першої інстанції належним чим не враховано, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні щодо зміни показань в сторону його захисту.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , в силу обставин, не був допитаним у даному кримінальному провадженні, ризики, які зазначені в апеляційній скарзі прокурора не зменшилися, так як підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Крім того, ОСОБА_7 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може виїхати за кордон з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення відповідальності, знищити, спотворити або сховати речові докази, зокрема пні дерев, які вже оглянуті та які органом досудового розслідування необхідно дослідити та оглянути на предмет законної порубки, а також документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, документів, предметів, речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадження, в тому числі документів, що стосуються незаконної порубки лісу. Також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наведенні ризики, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу, в повній мірі, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, їх наслідків, та особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_7 під вартою, в повній мірі, відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 30 липня 2021 року включно.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати і ухвалити нову.

Задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30 липня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 158900 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Хмельницького апеляційного суду (, р/р 2683 в ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, АДРЕСА_1 ;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Хмельницького апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно та письмово прокурора та Хмельницький апеляційний суд.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора та суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Термін дії ухвали в частині тримання під вартою встановити до 30 липня 2021 року, включно.

Виконання даного судового рішення покласти на орган досудового розслідування та прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4