Справа № 548/613/21
Провадження №1-кс/548/206/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що 26.03.2021 до ВП №2 Лубенського РВП надійшло повідомлення про те, що в лісопосадці поблизу водойми (ставка) , що на території с.Ставки Лубенського району невідома особа здійснює випилювання дерев.

Відомості за вказаним фактом слідчим СВ ВП№2 Лубенського РВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

29.03.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме поблизу водойми, що в с. Ставки Лубенського р-ну виявлено та вилучено: автомобіль марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, дрова твердої породи «клен».

29.03.2021 за постановою слідчого вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000087 від 27.03.2021.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_3 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання власник майна не з"явився, але подав до суду заяву в якій прохав суд про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання визнає частково та прохав повернути автомобіль на відповідальне зберігання.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженні за №0000087 від 27.03.2021, за ознаками ч.1 ст.246 КК України.

Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_3 ) та дрова твердої породи «клен», є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 29.03.2021 року їх визнано речовими доказами в кримінальном у провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння ,що містять ознаки злочину,передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Тому з метою мінімізації обмежень власника у реалізації його права власності щодо належного йому майна та з метою збереження необхідного балансу між інтересами слідства щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та інтересами власника, вважаю за необхідне передати вказаний речовий доказ, а саме автомобіль марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_3 ) на зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 та накласти заборону на відчуження, без обмеження у праві володіння, користування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.131,132,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -задовольнити .
Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_3 ) та дрова твердої породи «клен», які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000087 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_3 ) передати на зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання речових доказів дрова твердої породи «клен» визначити територію ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Хорол, вул. Незалежності,80 Полтавської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1