Справа №705/5186/19
1-кп/705/658/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 21.12.2019, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Вербовець Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 01.07.2016 Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 02.08.2019 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.10.2019, близько 05.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, порушуючи конституційне право потерпілого ОСОБА_5 на недоторканість іншого володіння, шляхом пошкодження шибки вікна камінцем, через пошкоджене вікно, проник до приміщення «Кафе», по АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності останньому, згідно договору купівлі-продажу від 07.05.2004, зареєстрованого в Реєстрі прав на нерухоме майно за № 1381, у якому перебував протягом часу з 05 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 19.10.2019, доки не був виявлений ОСОБА_5 , чим порушив недоторканність іншого володіння останнього.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 19.10.2019 в стані алкогольного сп`яніння прийшов до бару та став стукати у двері. Оскільки ніхто не відкрив, вибив шибку тай заліз через вікно у середину, де залишився лежати. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо його не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального проступку, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального проступку, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст. 162 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що ним, з урахуванням положень ст. 4, 5, 12 КК України (в редакції чинній на дату ухвалення вироку), вчинено кримінальний проступок. Також, суд враховує: особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд вбачає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи суть вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: один черевик синього кольору, який належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 , частини аркушу паперу з плямами речовини бурого кольору та написом, шматок бинта із вилученою речовиною бурого кольору, що упаковано у 2 конверти та поміщено в камеру схову речових доказів - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1