Справа № 638/3619/20
Провадження № 1-кп/638/665/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова судове провадження за матеріалами кримінального провадження №0000585 від 11.02.2020 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дергачі, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин для власного вживання без мети збуту, придбав в інтернет-магазині психотропну речовину «Амфетамін» у невстановленої особи. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, поклав до своєї сумки психотропну речовину, яка була при ньому, тим самим став зберігати її при собі для власного вживання без мети збуту.

11 лютого 2020 року приблизно о 18:50 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №197/1 по вул.Клочківській в м.Харкові, був виявлений співробітниками поліції в ході відпрацювання доручення, яким він повідомив, що при ньому знаходиться психотропна речовина «Амфетамін».

У подальшому під час проведення огляду місця події у період часу з 19:00 години до 19:30 години 11.02.2020 року біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно дістав із сумки, яка була при ньому та надав полімерний пакет, в якому знаходився один паперовий коробок, в середині якого знаходиться 2 полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №13/1/401 се-20 від 12.02.2020 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходиться в двох прозорих полімерних пакетах містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «Амфітамін», загальна маса «Амфетаміну» в складі наданої на дослідження речовини складає 16,3772 грам.

18 вересня 2020 року між прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000585, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.02.2020 року та ОСОБА_6 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.309 КК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та щиро покаявся.

З урахуванням обставин кримінального провадження, повного визнання винуватості, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, щирого каяття, що виразилося у наданні правдивих свідчень стосовно себе, та з урахуванням особистих даних обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.309 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання із встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов`язків.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст.470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_6 у проведенні кримінального провадження, характер і тяжкість обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину для особистого вживання, без мети збуту, в особливо великих розмірах, а тому його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.309 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні даними про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер» не звертався, згідно досудової доповіді Харківського районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» в Харківській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що скоєний ним злочин у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, щире каяття ОСОБА_6 , активне сприяння розкриттю злочину, визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому суд, вважає можливим призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.358 КК України.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, за якою належить призначити ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду від 18.09.2020 року між прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 вересня 2020 року покарання у виді у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи №13/1/401се-20 від 12.02.2020 року.

Речовий доказ паперовий коробок з биркою з написом: «Харківський НДЕКЦ МВС України, висновок №13/1/401се-20 від 12.02.2020 року…..», в якому знаходиться речовина білого кольору, що знаходиться в двох прозорих полімерних пакетах та містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 6,5395; 9,8377г. знищити.

Речовий доказ мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1