overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/359/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 018 86 щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальян Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

У судове засідання тривалий час не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 про поважність причини своєї неявки суду не повідомляє.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу обвинуваченого, оскільки, останній без поважних причин до суду не з`явився, що може свідчити про його ухилення від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час до суду не з`являється про поважність причини своєї неявки не повідомляє, у зв`язку з чим суд змушений в черговий раз відкладати проведення судового засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи положення ст.142 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, що призначене на 29.07.2021 на 08 год. 30 хв.
Керуючись ст.ст.142, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальян Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, що призначене на 29.07.2021 на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.502.

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського УП ГУНП в м. Києві

Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1713/20
Провадження № 1-кп/496/26/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження №0000785 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою суду від 22.03.2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Ідентифікаційний номер юридичної особи 02883110, адреса: Україна, 65011, м. Одеса, вул. Успенська, будинок 83/85).
27.04.2021 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області було повернуто справу разом з клопотанням судового експерта ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №21-2357.
Під час судового розгляду ставиться питання щодо відновлення провадження по справі.
Потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не заперечували щодо відновлення провадження.
Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилася.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити судове засідання з метою обговорення клопотання експерта і визначення позиції сторін по справі.
Керуючись ст.332, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/7604/21
Провадження №1-кс/522/4197/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо якої проводиться екстрадиційна перевірка - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та способу його виконання стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, зі слів одруженого, без реєстрації на території України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого проводиться екстрадиційна перевірка для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.210.1 КК Російської Федерації, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.1-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах особи, відносно якої проводиться екстрадиційна перевірка, ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), про зміну запобіжного заходу та способу йго виконання.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 17.05.2021 в залі судових засідань №229.

Слідчий суддя:

13.05.21
Справа № 461/2616/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/435/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

14 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

Керуючисьч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 17 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши в залі суду провадження за заявою адвоката ОСОБА_14 про відвід слідчого ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_14 про відвід слідчого ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи місцевого суду: 496/2835/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2018 року, яким обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
встановив:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Згідно супровідного листа від 12.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 06.09.2018 року вибув до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Враховуючи вищевказане, вважаю, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно етапувати з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для розгляду його апеляційної скарги на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2018 року, яке призначено до розгляду на 18.04.2019 року, о 10:00 годин.
Керуючись ст. 401 ч.4 КПК України, -
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у залу судового засідання Одеського апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2018 року, яке призначено до розгляду на 18.04.2019 року, о 10:00 годин.
Надіслати копії ухвали начальникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.
Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 209/426/20
Провадження № 1-в/209/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку або заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2020 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850,00 грн. покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі через несплату ним штрафу.
Засуджений ОСОБА_3 17 травня 2021 року до суду не з`явився, а ухвала суду від 15 квітня 2021 року про його привід в судове засідання працівниками поліції не виконана.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , який не з`являється до суду, а ухвала суду про його привід працівниками поліції не виконана.

Керуючись статтями 140, 142, 323, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 на 13.00 годині 10 червня 2021 року.
Застосувати привід в судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) 13.00 годину 10 червня 2021 року засудженого ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 22.04.2021 Справа № 554/3404/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/3404/21
Провадження № 1-кс/554/6895/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

22 квітня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР в м. Полтаві в КП №0000149, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР в м. Полтаві в КП №0000149.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19 травня 2021 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, останній прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність ТУ ДБР в м. Полтаві в КП №0000149, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 19 травня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та Полтавську обласну прокуратуру.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 та Полтавську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 691/22/19
провадження № 1-кп/691/103/21
УХВАЛА
про здійснення приводу

17 травня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 та ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 та ч. 1 ст. 382 КК України.

27 жовтня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід у судове засідання.

23 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання та привід був не виконаний, надійшов рапорт працівників Городищенського ВП ГУНП у Черкаській області, що останній за вказаною адресою не проживає.

22 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання та привід був не виконаний.

30.03.2021 року розгляд справи не відбувався в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження №0001755 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 30 жовтня 2019 року у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_6 , що виникла на грунті ревнощів, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс численні, не менше 20-30 ударів руками, ногами та гумовим шлангом по голові, тулубу та кінцівкам потерпілого, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких той ІНФОРМАЦІЯ_1 о 1 год. 30 хв. помер в приймальному відділенні КНП "Смілянська багатопрофільна лікарня імені Софії Бобринської".

В судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника ОСОБА_4 і заявив клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Своє клопотання обвинувачений мотивував тим, що він відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, він неналежно захищає його від пред`явленого обвинувачення, а утримуючись в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і відсутністю коштів самостійно залучити захисника він не в змозі.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 також погодився з клопотанням і повідомив, що не може приймати участь у судовому розгляді справи, через суттєві розбіжності з підзахисним.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із наступного:

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені, якщо обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання засудженого задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_7 від послуг захисника адвоката ОСОБА_4 та призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49,54 КПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, захисника для участі у судовому провадженні, судове засідання по якому відкласти на 11 год. 25 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 161/8186/21 Провадження №11-сс/802/241/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ЄРДР№0000122),

В С Т А Н О В И В

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2021 року про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2021 о 08:15год.

Головуючий

Судді