ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1492/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002635 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
10.05.2020 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом транспортного засобу - мотоцикла HONDA VRS 400, номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований ним біля узбіччя проїжджої частини на прилеглій території магазину «Яблучко» за адресою: м. Київ, вул. Садова, 93, ділянка 98, проігнорував законну вимогу інспектора роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який був у форменому одязі працівника поліції та на службовій машині патрульної поліції у складі екіпажу «Рубін-204», залишатися на місці і без його дозволу не приводити у рух транспортний засіб, завів двигун та почав рух. Після цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , повторно висловив вимогу залишатися на місці, однак ОСОБА_3 , не реагуючи на виимоги працівника поліції, з метою зникнути з місця пригоди, діючи умисно, перебуваючи за кермом зазначеного транспортного засобу, продовжив його рух. З метою припинення таких дій ОСОБА_3 інспектор роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , діючи згідно статті 23 Закону України «Про національну поліцію», схопився руками за руки та кермо транспортного засобу намагаючись зупинити мотоцикл та вимкнути ключ запалення та продовжував висловлювати законну вимогу зупинити транспортний зсасіб. Проте ОСОБА_3 , розуміючи, що мотоцикл HONDA VRS 400, номер шасі (кузова рами): НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , є джерелом підвищеної небезпеки, а інспектор роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, ігноруючи законні вимоги останнього зупинитись, умисно та цілеспрямовано продовжив рух зазначеного транспортного засобу в сторону працівника поліції, та здійснив на нього наїзд, протягнувши кілька метрів за собою , після чого останній впав на асфальтне покриття проїжджої частини. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого коліна: перелому (як визначали клінічні лікарі під час проведення оперативного втручання багатоуламкового характеру) лівого надколінника та легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого ліктьового суглоба (наслідком загоєння якого була виявлена під час проведення судово-медичного огляду невизначеної форми ділянка гіперпігментації шкіри, розмірами 1х0,3(см).
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України не визнав та суду показав, що в ту ніч він приїхав у магазин "Яблучко" та біля магазину з`ясувалося, що він забув гаманець, тому він почав розвертатися, щоб повернутися додому. У цей момент на нього наскочив якийсь чоловік та почав відривати його руки від керма. У зв`язку із тим, що двигун мотоцикла був увімкнений і незнайомий чоловік несподівоно потягнув його за руку, мотоцикл різко зрушив з місця та протягнув потерпілого кілька метрів за собою, після чого останній впав на проїжджу частину. До того моменту коли він запаркував свій мотоцикл біля магазину "Яблучко" працівники поліції його не переслідували, звукових та світлових сигналів не подавали. У той момент коли він прийняв рішення повернутися за гамацем поліцейського автомобіля та поліцейських він не бачив, жодних вимог залишатися на місці не чув. Той факт, що його намагаються зупинити саме працівник поліції він усвідомив уже коли мотоцикл зрушив з місця та потягнув за собою невідомого чоловіка. Також обвинувачений зазначив, що того вечора він дійсно забув вдягнути захисний шолом, однак ні алкогольних напоїв, ні наркотичних чи психотропних речовин він не вжив, тому намірів втікати від працівників поліції чи тим більше наносити їм тілесні ушкодження у нього не було. Після ДТП було порушено його права, оскільки його прикували кайданками до паркану та протримали так аж до ранку. Також обвинувачений ОСОБА_3 не визнав цивільний позов.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює в Управлінні патрульної поліції м. Києва. 10.05.2020 року він був на чергуванні та в складі екіпажу "Рубін-204" здійснював патрулювання вулиць Дарницького району м. Києва. Здіснюючи рух по вул. Центральній у м. Києві він помітив двох мотоциклістів один із яких був без захисного шолома після чого вони подали сигнал про зупинку та почали рухатися за ними. У якийсь момент один із водіїв різко звернув у одну із прилеглих вулиць та зник із їхнього поля зору, ішний продовжував рух по вул. Центральна. Вони в свою чергу продовжили рухатися за ним із включеними проблисковими маячками. Через деякий час мотоцикліст звернув до магазину "Яблучко" та заглушив двигун транспортного засобу. Напарник запаркував службовий автомобіль таким чином, щоб заблокувати мотоцикліста, а він вибіг із автомобіля крикнув "Стій поліція" і направився в сторону водія. Наближаючись до останнього він повторно сказав "Стій поліція" та запитав чому водій порушує правила дорожнього руху і не зупиняється на вимогу патрульних. Однак останній нічого не відповідаючи продовжив відкочувати мотоцикл намагаючись розвернутися. У цей момент він знову повторив вимогу "Стій поліція", та висловив вимогу залишатися на місці. Однак і на цю вимогу водій не відреагував та завів двигун транспортного засобу і почав рух. Після цього, знаходячись безпосередньо перед мотоциклом, для того, щоб припинити рух транспотного засобу він схопив своєю рукою за кермо мотоцикла та намагався витягнути ключ із замка запалення. У цей момент ОСОБА_3 вжив заходів для більш інтенсивного руху мотоцикла та наїхав на нього протягнувши за собою кілька метрів, після чого він впав на проїжджу частину та отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює в Управлінні патрульної поліції. Тієї ночі був разом із потерпілим ОСОБА_6 на чергуванні. Приблизно о 01 годині ночі по вул. Центиральній вони побачили мотоциклістів які рухалися із порушенням правил дорожнього руху та направилися за ними. Один із них був без шолома та через деякий час зупинився біля магазину "Яблучко". Він зупивив службовий автомобіль і ОСОБА_6 направився до нього висловлюючи вимогу залишатися на місці. Однак останній не маючи наміру підкорятися вимогам працівника поліції розпочав рух транспортного засобу. У цей момент ОСОБА_6 схопився за кермо мотоцикла, для того, щоб його зупинити, однак і на ції дії водій не відреагував, а навпаки збільшив швидкість, наїхав на останнього та протягнув за собою кілька метрів, після чого останній впав на дорогу.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 10.05.2020 вночі катався разом із друзями на велосипеді біля магазину "Яблучко" та бачив як мотоцикліст здійснив наїзд на поліцейського. Після ДТП мотоциклість поводив себе дивно склалося враження, що він перебуває у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює охоронцем у магазині "Яблучко", тієї ночі він стояв на веранді магазину та бачив, як до магазину на мотоциклі під`їхав обвинувачений та зупинився. Одразу за ним приїхав службовий автомобіль патрульної поліції, працівники поліції були у форменному одязі, сказали водію мотоцикла залишатися на місці, однак той не реагував та хотів втекти. Працівник поліції схопився за кермо мотоцикла, щоб зупинити водія, однак останній ні на слова ні надії працівника поліці не реагував, а здійснив на нього наїзд протягнувши за собою кілька метрів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підвтеврив висновки які ним було зроблено під час проведення судово-медичної експертизи № 042-1059-2020.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, окрім його показань та показань потерпілого і свідків підтверджується наступними доказами.

Даними які відображені у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2020 року (т.1 а.п. 101), з яких вбачається, що 10.05.2020 року близко 01 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Садова, 93, ділянка 98 біля магазину "Яблучко" невстановлена особа на мотоциклі "HONDA" д.н.з. НОМЕР_2 не виконала законні вимоги працівника поліції та вчиняючи опір здійснила ДТП в ході якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Даними які відображені у протоколі огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 10.05.2020 року (т. 1 а.п. 103-107) та схемі місця ДТП (т.1 а.п. 108), з яких вбачається, що 10.05.2020 року було оглядуно місце ДТП яка відбулася за адресою м. Київ, вул. Садова, 93, ділянка 98, за участю водія ОСОБА_3 який керуючи траспорним засобом (мотоциклом) "HONDA" д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на працівника поліції, та схематично відображено розташування транспорного засобу на проїжджій частні після ДТП і описано його пошкодження та навколишню обстановку.

Даними які відображені у протоколі огляду відеозапису від 15.05.2020 року (т. 1 а.п. 113-118) та оптичному носії (CD-R диск), який є додатком до вказаного протоколу (т.1 а.п. 112) на яких безпросередньо зафіксована подія кримінального правопорушення. Події відбуваються у наступній послідовності. До магазину "Яблучко" підїжджає ОСОБА_12 .. Одразу за ним підїжджає патрульний автомобіль та блокує мотоцикл. ОСОБА_12 дивиться у сторону патрульного автомобіля та починає відкочувати мототцикл назад для того, щоб розвернутися. У цей момент із пасажирського місця патрульного автомобіля вибігає ОСОБА_6 та стає бзпосередньо перед мотоцикломом блокуючи таким чином його рух. Через деякий час мотоцикл починає рухатися в сторону ОСОБА_6 здійснюючи на нього наїзд та протягує кілька метрів за собою до проїжджої частина де потерпілий падає на асфальтне прокриття.

Відповідно до даних які викладено у проколах тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 22.06.2020 року та 23.06.2020 року та додатків до вказаних протоколів (т. 1 а.п. 134, 135, 136, 137) - 22.06.2020 року та 23.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді, слідчий Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 вилучив у Київській клінічній лікарні № 3 Історію хвороби № 204946 на 17 арк., та з Центрального госпіталю МВС України - Історію хвороби № 3715 пацієнта ОСОБА_6 та 39 арк.

Згідно із даними, які викладено у проколі тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2020 та додатку до нього (т. 1 а.п. 143-145, 146) - 17.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді, слідчий Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 вилучив у ДУ ТМО МВС України - Амбулаторну картку № 58753 на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до відповіді на запит № 1168/Б від 20.05.2020 року та додатку до неї (т. 1 а.п. 147, 148) - 10.05.2020 року о 01 год. 57 хв. було заєстровано виклик за № 146 та здійснено виїзд бригади екстренної (швидкої) медичної допомоги до гр. ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Даними у які викладено у висновку експерта № 042-1059-2020 від 31.07.2020 року (т. 1 а.п. 149-153) відповідно до яких. Під час первинного відомого звернення по медичну допомогу 10.05.2020 року о 02:07 (під час огляду лікарями швидкої медичної допомоги), у ОСОБА_6 , з урахуванням даних, отриманих під час його послідуючого стаціонарного лікування (у тому числі, проведеного оперативного втручання та інструментальних досліджень), клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження (частково об`єктивізовані під час проведення судово-медичного огляду):

а) закрита травма лівого коліна: перелом (як визначали клінічні лікарі під час проведення оперативного втручання багатоуламкового характеру) лівого надколінника;
б) садно на задній поверхні лівого ліктьового суглоба (наслідком загоєння якого була виявлена під час проведення судово-медичного огляду невизначеної форми ділянка гіперпігментації шкіри, розмірами 1х0,3(см).
Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої кістки (байдуже, чи проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої кінцівки (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи як багатоуламковий характер так й функціональне навантаження травмованої ділянки тощо) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу (проведення певного оперативного втручання спрямоване на забезпечення належної іммобілізації кісткових фрагментів та створення умов для прискорення відновлення порушеної анатомічної цілісності та початку відновлення порушеної функції). Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене тілесне ушкодження зазначене у п. а) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення саден у звичайному клінічному пeребігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися до 02 години 07 хвилин 10 травня 2020 року, у тому числі, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 10.05.2020 року.
Тілесне ушкодження у вигляді садна могло утворитися за рахунок ковзання, тертя, удару під кутом та/або комбінації такого впливу.
Тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, могло утворитися за рахунок ударної дії тупого твердого предмету.
Рубець, який був виявлений у ОСОБА_6 під час проведення судово-медичного огляду 25.06.2020 року (на передній поверхні лівого колінного суглоба із захватом нижньої третини стегна та верхньої третини гомілки ( НОМЕР_4 ,2 см) розташовується косо-вертикальний лінійний рожево-фіолетовий западаючий по відношенню до оточуючої шкіри, зі слідами від вузлових медичних швів післяопераційний рубець) є наслідком загоєння післяопераційної рани (від 14.05.2020 року (протокол №6622), а тому не підлягає судово-медичній оцінці (у розумінні визначення степеню тяжкості).

Даними які відобрежено у протоколі перегляду відоеозапису від 27.07.2020 року та додатку до нього яким є DVD-R диск (т.1 а.п.156, 157) на вказану диску містися відеозапис на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 лежить на асфальті біля службового автомобіля, на нього вдягено кайданки, недалеко від нього на проїжджій частині лежить поліцейський ОСОБА_14 якого травмовано.

Відповідно даних які викладено у висновку судово експертного дослідження № 043-405-2020 від 13.05.2020 року (т. 1 а.п. 159-161) при судово медичному дослідженні у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововилу, синців та саден. Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, не мають ознак небезпеки для життя, та могли утворитися внаслідок травматичної дії тупими предметами, за давністю утворення можуть відовідати вказаному терміну, тобто 10.05.2020 року.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши позиції прокурора та захисника, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово обвинуваченого суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, не викликає жодного сумніву той факт, що 10.05.2020 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував транспорним засбом (мотициклом) "Ходна" д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Садовій 93, та зупинився на ділянці № 98 біля магазину "Яблучко". Вказаний факт не опорює сам обвинувачений і підтверджують потерпілий, свідки, а також вказані дані вбачаються із відеозаписів які містяться у матеріалах справи (т. 1 а.п. 112 та 156).

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що неодноразово кричав ОСОБА_3 "Стій поліція" та вислював вимогу залашатися на місці, однак останній не реагував. При спробі припинити його незаконні дії, продовжив рух транспортного засобу в його сторону та здійснивши на нього наїзд.

Факт не виконання ОСОБА_3 законної вимоги працівника поліції та факт наїзду на потерпілого ОСОБА_6 підтвердили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Аналіз показань потерпілого та свідків, а також аналіз записів із відеокамер розміщених на магазині "Яблучко" вказують на те, що ОСОБА_3 прекрасно розумів та усвідомлював, що перед ним знаходиться працівник поліції від якого прозвучала вимога залишатися на місці, однак не намючи наміру виконувати таку вимогу, будучи без шолома безпеки та не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом, прийняв рішення за будь-яку ціну покинути місце пригоди та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , протягнув його кілька метрів за собою, після чого останній впав на асфальтне покриття та отримав тілесні ушкодження.

В результаті умисних та цілеспрямованих дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не бачив службового автомобіля, не чув вимоги працівника поліції залишатися на місці та не бачав хто саме намагається його зупинити, а мотоцикл почав рух через дії ОСОБА_6 який схопив його за руку і в цей момент мотоцикл розпочав рух, суд ставиться до таких показань критично та розцінює їх виключно як позицію захисту із метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього, вказані показання спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів, які є чіткими, логічними, послідовними, безспірними та такими, що доповнюють один одного.

Так, із відеозапису який місться у матеріалах справи вбачається, що працівники поліції підїхали до обвинуваченого на службовому автомобілі із увімненими проблисковими маячками, яких не помітити у темну пору доби було складно, крім того із вказаного відеозапису вбачається що працівники поліції під`їхали до ОСОБА_3 з боку, заблокуававши таким чином можливість руху мотоцикла без виконання маневрів заднього ходу та розвороту.

У цей момент, ОСОБА_3 знаходячись у безпосередій близькості до службового автомобіля, спрямувавши свій погляд прямо на вказаний автомобіль, вживає заходів для відкочування мотоцикла заднім ходом, здійснює розворот для того, щоб обїхати патрульний автомобіль та покинути місце пригоди.

Саме у цей момент із службового автомобіля вибігає працівник поліції ОСОБА_6 який одягнений у формений одяг та розташовується безпрсередньо перед мотоциклом перекриваючи таким чином його рух.

Однак не зважаючи на перешкоду у виді працівника поліції ОСОБА_3 , цілеспрямовано та умисно продовжує рух та здійснює наїзд на ОСОБА_6 , протягує його кілька метрів за собою, після чого останній падає на асфальтне покриття та отримує тілесні ушкодження.

Факт виконання 10.05.2020 року приблизно о 01 год. 30 хв. працівником поліції ОСОБА_14 своїх службових обов`язків, є очевидним та ніким із учасників процесу під сумнів не ставиться тому судом детально не аналізується.

Показання ОСОБА_3 в тій частині, що він не бачив службового автомобіля є особливо нещирими та цинічними і лише в черговий раз підтверджують очевидно надуману версію останнього з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також не витримують жодної критики та в черговий раз підтверджують надуманіність усієї версії ОСОБА_3 показання останнього у тій частині, що він від працівників поліції не втікав, а лише намагався повернутися додому за гаманцем. Оскільки зупинившись ОСОБА_3 не здійснює жодних рухів спрямованих на пошук гаманця чи встановлення місця його знаходження, а одразу цілеспрямовано розвертається та дивлячись прямо на патрульний автомобіль приймає рішення обїхати його та покинути місце пригоди.

Аналіз досліджених судом доказів дозволяє суду зробити категоричний висновок, що ОСОБА_3 прекрасно розуміючи що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який знаходиться при виконанні своїх службових обов"язків, висловлює йому законну вимогу залишатися на місці, на таку вимогу не реагує та маючи намір покинути місце пригоди за будь-яких обставин, приводить двигун мотоцикла у робочий стан та починає рух транспортного засобу який є джерелом підвищеної небезпеки безпосередньо у потерпілого ОСОБА_6 . У цей момент ОСОБА_3 безумовно усвідомлював протиправність своїх дій та передбачав можливі насліки у виді тілесних ушкоджень потерпілого, і враховуючи конкретні і цілеспрямовані дії ОСОБА_3 , а саме збільшення швидкості та наїзд на потерпілого бажав їх настання.

Розкриваючи питання умислу обвинуваченого ОСОБА_3 суд не може не звернути увагу на поведінку останнього після вчиненого злочину, який жодним чином станом здоров"я потерпілого ОСОБА_6 не цікавився, у медичних закладах його не відвідував, допомоги на лікування не пропонував, що може свідчити лише про те що останній не жалкує про свої дії та із самого початку мав намір заподіяти потерпілому тілесні ушкодження. Оскільки поведінка особи яка заподіяла тілесні ушкодження із необережності не маючи на це умислу та щиро жалкуючи про наслідки, є зовсім іншою, та полягає, як мінімум, у вжитті заходів на усунення зазначених наслідків, не говорячи уже про вибачення та моральну сторону цього питання.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати винуватими у вчинені інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень узв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти авторитету органів державної влади, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працює та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України, однак враховуючи відсутність судимостей - не у максимальних межах, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачного та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, а також у повній мірі відповідатиме вимогам ст.ст.50,65 КК України.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_3 , суд окремо зазначає, що поведінка останнього як до вчинення злочину - керування транспортним засобом без захисного шолома та без відповідних документів, а також невиконання законних вимог працівника поліції, так і безпосередньо під час вчинення злочину - цілеспрямований та умисний наїзд на працівника патрульної поліції під час виконання цим працівником своїх службових обов"язків, так і після вчинення злочину - невжиття жодних дій для усунення наслідків вчиненого ним діяння, дозволяє суду зробити категоричний висновок про вибір ОСОБА_3 чітко вираженої антисоціальної моделі поведінки, при якій останній протиставляє себе як суспільству в цілому так і правилам поведінки у ньому зокрема.
Також, така поведінка ОСОБА_3 , який жодним чином не має наміру критично відноситися до своїх протиправних дій та робити із них відповідні висновки, а відповідно і виправлятися, беручи до уваги неодноразове притягнення останнього до адміністративної відповідальності, зокрема - 20.12.2012 року за ст.130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан сп"яніння, 14.09.2012 року 22.09.2019 року, 10.05.2020 року за ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортними засобами без відповідних документів, зважаючи на те, що злочин вчинений ОСОБА_3 посягає на авторитет державної влади в цілому, та правоохоронних органів зокрема, не дає суду підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України.
Призначене судом покарання ОСОБА_3 слід відбувати реально, і лише таке покарання враховуючи особу обвинуваченого буде належним і достатнім та відповідатиме вимогам ст.ст.50,65 КК України.
У відповідності до ст.ст.127-130 КПК України, враховуючи перенесені потерпілим тривалі моральні та фізичні страждання з приводу заподіяної йому травми і її наслідків, із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути 12 945 гривень 53 копійки документально підтвердженої матеріально шкоди та моральну шкоду в розмірі 150 000 грн., що буде відповідати принципам справедливості та розумності. Також із обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.
Водночас не підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 витрати які можливо будуть понесені потерпілим ОСОБА_6 у майбуьноьму.
Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду негайно. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 20.07.2021 року. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 12 945 гривень 53 копійки, моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень. У решті позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 796 гривень 90 копійок за проведення судово-медичної експертизи № 042-1059-2020 від 21.07.2020 року. Речовий доказ - мотоцикл HONDA VRS 400, номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: