Провадження № 1-кс/686/7033/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000081,

встановив:

02.07.2021 року заступник начальника ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької Окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх копій.

25.05.2021 року Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 151 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «посадові особи Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Хмельницької обласної ради, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, намагались незаконно помістити завідомо здорового ОСОБА_5 до психіатричного закладу, однак свої протиправні дію до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Так, під час досудового розслідування, із заяви ОСОБА_5 стало відомо, що 29.11.2019 в ОСОБА_5 , під час перебування з робочим візитом у Хмельницькій обласній прокуратурі, стався конфлікт з заступником прокурора області наглядовим прокурором за ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_6 Хмельницької обласної прокуратури в приміщенні його службового кабінету без присутності сторонніх осіб.

В ході суперечки заявник прокурору не погрожував фізичною розправою, не висловлював погрози вбивства. Після суперечки охорона не випускала ОСОБА_5 з приміщення Хмельницької обласної прокуратури. Одразу було викликано його безпосереднього керівника - начальника слідчого управління ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_7 та начальника відділу проходження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

Під час конфлікту зазначених осіб в приміщенні Хмельницької обласної прокуратури не було, тому очевидцями подій вони бути не могли. Після цього прибули два наряди поліції та карета швидкої медичної допомоги. Лікар ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) не надав заявнику жодної первинної медичної допомоги, запитувала чи має він будь-які скарги. ОСОБА_5 відповів, що не має скарг і відчуває себе добре та хоче залишити приміщення Хмельницької обласної прокуратури. Після чого, ОСОБА_7 покликав лікаря до себе і після розмови між собою, лікар почала вбачати в діях ОСОБА_5 ознаки психічного розладу.

Далі, лікар запитала в ОСОБА_7 , які їй вчиняти подальші дії, на що ОСОБА_7 дав усну вказівку доставити заявника на кареті швидкої допомоги до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХОР, за адресою: 32120, Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Скаржниці. Лікар запитала згоду ОСОБА_5 на доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_6 та отримала від нього відмову. Потім запитала ОСОБА_7 кому телефонувати, ОСОБА_7 відповів, щоб зателефонували дружині заявника, ОСОБА_9 . Так як на той момент вже протягом 20 хв. ОСОБА_5 розмовляв з дружиною по телефону, лікар попросив дати їх слухавку. Лікар сказав дружинні, що заїде за нею для супроводу до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХОР. Провівши заявника до карети швидкої допомоги, ОСОБА_7 наголосив лікарю ІНФОРМАЦІЯ_5 : «Так буде краще».
Прямуючи до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХОР, карета швидкої допомоги прибула до ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване на АДРЕСА_2 . Лікар оголосив, що їй потрібно залишити відмітку. Після цього, вони поїхали за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_5 , де забрали ОСОБА_9 , яка супроводжувала заявника в кареті швидкої медичної допомоги.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХОР раніше карети швидкої допомоги на власному автомобілі ОСОБА_7 . Прибувши до приймального відділення, лікар почав робити записи свого висновку, вказавши, що у заявника є наявні ознаки психічного розладу.

Інформацію про інцидент лікар ІНФОРМАЦІЯ_5 записав зі слів безпосереднього керівника ОСОБА_5 - начальника слідчого управління ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_7 та передала матеріали свого висновку черговому лікарю КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХОР. Черговий лікар, в свою чергу, викликав лікаря-психіатра ОСОБА_10 , яка, після огляду, скликала комісію лікарів-психіатрів у складі трьох осіб для проведення огляду. Головою комісії лікарів-психіатрів був лікар-психіатр КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХОР ОСОБА_10 , на яку в той час було покладено виконувати обов`язки головного лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХОР. В ході огляду і встановлення обставин, комісія лікарів-психіатрів, крім заявника, ставили запитання також ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 нав`язував комісії лікарів-психіатрів недостовірну інформацію щодо життя заявника: стверджував, що в ОСОБА_5 є прояви манії переслідування, зазначив, що вони друзі дитинства, що ОСОБА_5 дуже змінився за останні 2-3 місяці та зазначив, що заявник схуднув і він вбачає у цьому відхилення від норми. Після цього, в кабінеті залишилися лише представники комісії лікарів-психіатрів та провели повторний огляд без сторонніх осіб, при якому задавали навідні запитання.

Під час проходження комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_5 поводив себе спокійно, врівноважено, без проявів агресії, відповів на всі запитання, реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих не проявляв. За результатами огляду відхилень від норми психічного здоров`я не виявили. Лікар-психіатр ОСОБА_10 , по закінченню огляду вийшла з кабінету і повідомила ОСОБА_9 та всім присутнім, що ОСОБА_5 потрібно помістити в стаціонар для додаткового нагляду та обстеження. Додатково спрямувала пройти аналіз на визначення наркотичних речовин в організмі.

Експрес-тест не показав наявність жодного з декількох видів наркотичних речовин. Тоді, вимірили артеріальний кров`яний тиск, який показав значення в межах 150/100 одиниць, про що також зробили відмітку. Лікар-психіатр ОСОБА_10 не встановивши попереднього діагнозу, прийняла рішення на поміщення до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХОР в умовах суворого нагляду. Так, добровільної усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу заявник не надав. Незаконно перебував в умовах стаціонару з 29.11.2019 до 02.12.2019 в умовах суворого нагляду. В цей період часу, кожного дня, ОСОБА_5 оглядали лікарі-психологи, лікарі-психіатри КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХОР. Після оглядів викладали в письмовій формі висновки щодо стану його психічного здоров`я.

29.11.2019 року одразу після недобровільної примусової госпіталізації ОСОБА_5 оглянув лікар-психолог, та встановила, що жодних порушень не виявлено і внесла запис до історії хвороби. 30.11.2019 огляд здійснювала лікар-психіатр ОСОБА_11 , про що внесла відомості в історію хвороби. Лікуючим лікарем-психіатром була ОСОБА_12 .

З матеріалів рішення окремого провадження Ярмолинецького районного суду №689/2344/19, - «Лікар-психіатр ОСОБА_12 виступала представником від КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХОР та звернулася до Ярмолинецького районного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 страждає на психічний розлад, а лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви представник зазначив, ОСОБА_5 страждає на гострий поліморфний психотичний розлад, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. 29.11.2019 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КНП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ХОР, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару, однак під час обстеження не дав усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви. Адвокат ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив, що представником лікарні не зазначено жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_5 вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе чи оточуючих.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд у складі головуючого судді ОСОБА_14 , присяжних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю прокурора ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_9 та представника психіатричного закладу ОСОБА_12 прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити. Судом встановлено, що 29 листопада 2019 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 був доставлений на приймальне відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХОР за направленням лікаря ХОЦЕМД та МК.

Зважаючи на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), де ОСОБА_5 проходив лікування, як працівник податкової міліції, а також періодичні медичні огляди та відомості у яких можуть бути використані, як докази, а саме: оригіналу медичної картки ОСОБА_5 ; журналів видачі довідок лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, щодо періодичного проходження огляду ОСОБА_5 , з можливістю вилучення їх копій; відомостей щодо проходження досліджень (тестувань) за допомогою комп`ютерної техніки на предмет психічного стану та здоров`я ОСОБА_5 , з можливістю вилучення їх копій».

Заступник начальника ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, проте у його клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, у своєму клопотанні заступник начальника просить розглядати клопотання без участі володільця документів, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку із недоведенням дізнавачем наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Представник володільця документів - ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю. Відтак, відомості про тимчасовий доступ до яких клопоче дізнавач, належать до охоронюваної законом таємниці.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених заступником начальника доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання заступником начальника доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче ініціатор клопотання, знаходяться у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), відносяться до охоронюваної законом таємниці, самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також заступником начальника доведено, що ці речі та документи можливо використати як доказ та те, що без їх отримання не виявляється можливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, з урахуванням доведених заступником начальника обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається з`ясувати за допомогою цих документів, неможливо; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання заступника начальника щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 163, 164 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000081 від 25.05.2021 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), де ОСОБА_5 проходив лікування як працівник податкової міліції, а також періодичні медичні огляди, а саме до:

- оригіналу медичної картки ОСОБА_5 ;

- журналів видачі довідок лікаря-психіатра та лікаря-нарколога щодо періодичного проходження огляду ОСОБА_5 , відомостей щодо проходження досліджень (тестувань) за допомогою комп`ютерної техніки на предмет психічного стану та здоров`я ОСОБА_5 з можливістю вилучення їх належними чином завірених копій.

Уповноваженим службовим особам ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати вказані документи.

Ухвала діє по 06 вересня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1