Справа № 296/1862/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Хорошівського району Житомирської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000031 від 21.01.2021 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №35о/с від 28.01.2021 начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 призначено на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої т.в.о. начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , старший слідчий ОСОБА_9 має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування слідчий самостійно приймає процесуальні рішення, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання вмотивованого рішення слідчого судді, суду, або згоди прокурора, і є відповідальним за законне і своєчасне виконання цих рішень. Слідчий має право доручати відповідним оперативним підрозділам органів внутрішніх справ проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Доручення слідчого щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими до виконання.

Працівники поліції зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Відповідно до функціональних обов`язків здійснює розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції. Тобто, ОСОБА_9 здійснює функції представника влади та виконує організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою та відповідно до п.2 примітки до п.2 ст.368 КК України, обіймаючи посаду старшого слідчого Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, займає відповідальне становище.

За достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 , спрямовану на здійснення надання слідчому ОСОБА_9 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та якому доручено проведення досудового розслідування, неправомірну вигоду за вчинення останнім дій щодо закриття кримінального провадження №0004150 від 12.12.2020 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та умисного порушення групою осіб громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 20.01.2021 приблизно о 9 годині, ОСОБА_8 прибув до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, де в кабінеті №38 під час надання пояснень з приводу обставин кримінального провадження №0004150 висловив старшому слідчому ОСОБА_9 обіцянку надати неправомірну вигоду у сумі по 10 000 гривень за вчинення дій щодо непритягнення його та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0004150 від 12.12.2020 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та умисного порушення групою осіб громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

У подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, близько 12 години 22.01.2021 зателефонував на особистий номер старшого слідчого Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 та повідомив останньому, що ОСОБА_5 за закриття кримінального провадження обіцяє надати неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень, а сам ОСОБА_8 обіцяє надати неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн.

Від вказаної пропозиції ОСОБА_9 відмовився. Враховуючи той факт, що з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 заплановано проведення ряду слідчих і процесуальних дій в межах кримінального провадження №0004150, під час яких останні можуть повторно обіцяти та/або надати неправомірну вигоду за вчинення дій в їх інтересах та входять до його службових повноважень, ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи.

У подальшому 02.03.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули до службового кабінету №38, що розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, для проведення додаткового допиту у якості свідків у межах кримінального провадження №0004150. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 02.03.2021 о 11 год. 43 хв., перебуваючи у службовому кабінеті №38 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, звернулися до старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 з обіцянкою надання в суботу 06.03.2021 після того, як останні отримають заробітну плату за неофіційним місцем роботи, неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень кожен, всього 10 000 гривень, за вчинення дій щодо закриття кримінального провадження №0004150 від 12.12.2020 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та умисного порушення

групою осіб громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_5 03.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та/або суду, виключення можливостей незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне провадження.

До того ж ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003542 від 16.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання просили задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та пояснив, що розкаюється у скоєному.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував і просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується та має постійне місце проживання. Також просив врахувати, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2021 року за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні за ч.2 ст.121 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 залишено міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби.

02.03.2021 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

03.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2021, 05.02.2021,

02.03.2021; протоколом огляду предмету від 01.02.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших осіб; а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, серед долучених органом досудового розслідування до клопотання документів відсутні належні та допустимі докази на підтвердження посилання прокурора у судовому засіданні на порушення підозрюваним раніше обраного запобіжного заходу, отже органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, розкаюється, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 02.05.2021 року.

Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_5 до зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1