УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3935/21

Номер провадження 1-кс/495/1877/2021

02 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працевлаштованого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

30.07.2021 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2021, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_4 на автомобілі «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхали до міського кладовища, яке розташоване біля с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області і вийшовши з автомобіля направились на територію вище вказаного кладовища де розпочали вживати алкогольні напої. Перебуваючи на території кладовища до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , підійшла ОСОБА_10 , яка працює на посаді доглядача за кладовищем КП «Міський центр благоустрій» та зробила останнім зауваження щодо вживання спиртних напоїв на території кладовища. Після вказаних дій ОСОБА_10 відійшла від ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до службового приміщення, де знаходився її чоловік ОСОБА_11 , який працює на посаді доглядача за кладовищем КП «Міський центр благоустрій». Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи з хуліганських мотивів використовуючи наявну у них вогнепальну зброю - пістолети, марку і модель в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи неподалік службового приміщення кладовища почали погрожувати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після вказаного ОСОБА_9 , продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійснив постріл у бік ОСОБА_10 , причинивши останній вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу. Одразу, ОСОБА_11 , діючи з метою припинення злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , почав захищати свою дружину, намагаючись відштовхнути останніх.

Під час вказаних дій у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник спільний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , у зв`язку із чим знаючи і усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наявним при собі пістолетом, марку та модель пістолета під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_9 здійснив один постріл в бік ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення, а саме, травматичного пошкодження в області серця між 3-4 ребрами і повернувшись в бік ОСОБА_4 , сказав останньому «кінчай його». Далі ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , діючи в єдиній групі осіб, переслідуючи єдину мету, знаючи і усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наявним при собі пістолетом, марку і модель пістолета в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, здійснив два прицільних постріли в область голови ОСОБА_11 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення, а саме відкритого пошкодження правої щоки з переломом ніжної щелепи, та здійснив один постріл в область тазостегнового суглобу, чим спричинив вогнепальне поранення. Від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_11 , впав на землю, а ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_4 , розуміючи, що вони вчинили усі дії, які вважали за необхідними, для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 залишили місце скоєння злочину, тобто в діях вищезазначених осіб вбачається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом , вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровський, громадянин України, офіційно не працюючий, раніше не судимий.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої 28.05.2021 року ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним обшуком 27.05.2021 по місцю проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновками проведених комплексних судових експертиз ОНДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, на наявність передбаченого пунктом 1 частини 1 цієї статті ризику переховування від органів досудового розслідування, а у подальшому і суду вказує той факт, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість ймовірного покарання, може ухилитися від правоохоронних і судових органів.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.05.2021 по справі № 495/3935/21 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в Одеській області, строком до 05.08.2020.

Строк тримання під вартою витікає 05.08.2021 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, згідно ухвал Білгород-Дністровського міжрайонного суду;

- необхідно отримати висновки експертизи зброї та боєприпасів;

- отримати висновки судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову чи порчі речей чи документів, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїв злочин який відноситься до категорії особливо тяжких, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить продовжити строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо продовження запобіжного заходу, оскільки не визнає вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що такий строк вже продовжувався, відтак, слідчий не мав права звертатися з таким клопотанням до слідчого судді, у зв`язку з чим вважає, що заявлене клопотання слід залишити без розгляду.

Прокурор вимоги клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування. Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про тримання під вартою ствердив, що діючими нормами КПК України не обмежується кільеість зверненняь до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідності до положень ч.3ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.07.2021 продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 05.08.2021 включно.

Відповідно до постанови керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 13.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.08.2021.

Строк тримання під вартою спливає 05.08.2021, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій. Так, слідчий вказав і у судовому засіданні прокурор підтвердив, що необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, згідно ухвал Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, отримати висновки експертизи зброї та боєприпасів, отримати висновки судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Таким чином вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у зв`язку з тим, що заявлені ризики не зменшилися та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, то ст. 197 КПК України обмежується лише загальний строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою і не має обмеження щодо звернень слідчого за погодженням з прокурором із такими клопотаннями. Стаття 199 КПК України містить застереження лише щодо строків звернення із таким клопотанням - не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Разом з тим, діючий КПК України не передбачає можливості залишення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду. Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 06.08.2021.