Справа № 755/2589/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/443/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000017 від 11.02.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000017 від 11.02.2019, повернутоособі, яка її подала.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що подана скарга не підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки з серпня 2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000017 від 11.02.2019 підслідне Деснянському УП ГУ НП в м. Києві, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року просить її скасувати та зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000017, розглянути його клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних та слідчих дій або призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді про те, що його скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва не відповідає дійсності, оскільки досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000017 від 11.02.2019, згідно витягу з ЄРДР здійснювалось Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві, де і здійснюється на даний час, а посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що зазначене кримінальне провадження з серпня 2020 року підслідне Деснянському УП ГУ НП в м. Києві є необґрунтованим і не підтверджується жодними доказами.
Крім того, апелянт зазначає, що судове провадження здійснено за його відсутності, без повідомлення його про дату, час і місце розгляду скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та прокурор, не прибув. В поданій до апеляційного суду заяві ОСОБА_6 просив проводити розгляд у його відсутність.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття заявника та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України подав до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000017 від 11.02.2019.
Як правильно встановив слідчий суддя, станом на час подання ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого до Дніпровського районного суду м. Києва, досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000017 від 11.02.2019 вже не здійснювалось Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві, а відтак, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки повинна подаватись до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що його скарга підлягає розгляду в Дніпровському районному судді м. Києва, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені доводи спростовуються наявною у матеріалах судового провадження копією постанови про закриття кримінального провадження, винесеною саме слідчим Деснянського УП ГУ НП у м. Києві 16 серпня 2020 року (ас. 4-5). Будь-яких доказів, які б стверджували зворотнє, матеріали справи не містять, як і не надано таких доказів ОСОБА_6 до апеляційної інстанції.
Рішення про повернення скарги слідчим суддею приймається відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, без виклику особи, яка подала скаргу та проведення судового розгляду, а відтак посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що скаргу розглянуто без його участі, колегія суддів вважає безпідставним.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000017 від 11.02.2019, повернутоособі, яка її подала без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4