Кримінальне провадження № 1-кп/760/1041/21
Справа № 760/2692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України питання щодо доцільності продовження строку перебування під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 1 квітня 2021 року включно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2021 року включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченим, обґрунтувавши свою думку тим, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу не знизилися. Зазначив, що, знаходячись на волі обвинувачені може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, наявний ризик того, що обвинувачені вчинять інше кримінальне правопорушення та таким чином будуть перешкоджати судовому розгляду.

Обвинувачені та захисники із думкою прокурора не погодилися. Захисники просили змінити обвинуваченім запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачені зазначили, що не мають наміру переховуватися від суду, а тому підтримали своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, вік, відсутність тісних соціальних зв`язків, ОСОБА_6 не працевлаштована, тобто в неї відсутнє постійне джерело доходу, на даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато, тобто обвинувачена може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Санкція ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому існує ризик того, що намагаючись уникнути відбування можливого покарання, обвинувачена може переховуватися від суду

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів, один із яких вона вчинила будучи звільненою від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 раніше судима за вчинення корисливого злочину, пов`язаного із насильством, це свідчить про схильність обвинуваченої до злочинної діяльності, а тому наявний ризик того, що обвинувачена знову вчинить кримінальне правопорушення, чим перешкодить судовому розгляду.

ОСОБА_7 також офіційно не працевлаштований, тобто в нього відсутнє постійне джерело доходу, на даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато, тобто обвинувачений також може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому наявний ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, знову вчинить кримінальне правопорушення, чим перешкодить судовому розгляду.

Враховуючи не зняті та не погашені судимості у обвинуваченого та його розуміння того, що з урахуванням його особи та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, судом може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений може вчинити спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе продовжити строк дії даного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали до 20 травня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1