Справа № 473/616/21
Номер провадження 1-кс/473/206/2021
УХВАЛА
"23" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_7

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 22.02.2021 рокувідносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за національністю українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.02.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000046 відносно ОСОБА_4 .

Згідно даного клопотання ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, а саме: 21.02.2021 року біля 22-00 год. він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , залишився віч-на-віч з малолітньою падчеркою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 і реалізуючи свій злочинний намір на її розбещення, скориставшись відсутністю дружини та інших падчерок, силою відвів малолітню ОСОБА_8 до однієї з кімнат житлового будинку, де поклав на ліжко. Розуміючи протиправність своїх дій, спрямованих на порушення статевої свободи, статевої недоторканості, нормального фізичного, психічного і соціального розвитку малолітніх, розуміючи, що спричиняє шкоду нормальному моральному та фізичному становленню малолітньої, формує антиморальні погляди у дитини, ОСОБА_4 розстебнув одяг малолітньої ОСОБА_8 та рукою умисно почав фізично торкатися статевих органів малолітньої ОСОБА_8 . Свої дії припинив лише після того, як був застигнутий дружиною.
Вказані обставини 22.02.2021 року внесені до ЄРДР за номером 0000046 за ознаками ст. 156 ч.2 КК України розбещення, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, вчиненої членом сім`ї.
22.02.2021 року ОСОБА_4 затриманий згідно статті 208 КПК України з підстави того, що малолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 вказує на нього як на особу, що вчинила злочин відносно неї.

22.02.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України і він допитаний як підозрюваний, надав пояснення, що вину не визнає, 21.02.2021 року перебував за місцем проживання брата.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду через острах отримати тривалий строк покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідка, оскільки проживає разом з ними, а тому не виключається його спроба переконати потерпілих, свідка змінити покази, що дає привід вважати неможливим запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вказуючи, що забезпечити процесуальні обов`язки підозрюваного визначені КПК України можливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання брата підозрюваного ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 з покладенням обов`язку уникати спілкування з потерпілими, свідком та зобов`язанням передати органу досудового розслідування паспортний документ для виїзду за межі України на зберігання на час слідства. Також захисник вказала на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий наступного дня за місцем проживання брата, тобто не під час вчинення злочину, та на необґрунтованість підозри через не перевірку версії підозрюваного ОСОБА_4 про те, що він з дружиною перебував у неприязних відносинах, між ними був майновий спір щодо нерухомого майна, що не виключає обмову його з метою згодитись на її умови.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2021 року;
протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 22.02.2021 року.
Національне законодавство не визначає ні поняття обґрунтованої підозри, ні її критеріїв. Прогалина заповнена прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994року. У них зазначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Водночас в останньому рішенні ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, а з тією метою, щоб визначити ймовірність причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також те, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду через острах отримати тривалий строк покарання, незаконно впливати через можливість спілкування та спільного проживання на потерпілих, свідка, направлених на переконання їх змінити покази.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання брата - ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 з огляду на те, що доказами не підтверджено наявність у нього брата, належність йому житла та реєстрацію за вказаною адресою, згоду на проживання підозрюваного ОСОБА_4 за цією адресою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

За такого слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, розмір якої з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хутірське Царичанського району Дніпропетровської області, громадянину України, за національністю українцю, з професійно-технічною освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому застосувати запобіжний захід в виді тримання під вартою до 22 квітня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваним або іншими особами покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1