Справа № 589/3988/18
Провадження № 1-кп/589/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської областi знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого, посилаючись на ухилення останнього від суду, а також звернулась з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. останнє клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також ОСОБА_4 оголошений в розшук, провадження у справі зупинено.

23.02.2021р. до суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено та останнього затримано.

Ухвалою суду від 23.02.2021р. провадження у справі відновлено та призначено засідання на 24 лютого 2021 року о 16 год 30 хв.

В судовому засіданні 24.02.2021р. прокурор подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, посилаючись на суттєвий ризик ухилення ОСОБА_4 від суду. Вказала, що на підтвердження цього вказують ті обставини, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, доставити його приводом не надавалось можливим, у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання, що призвело до оголошення обвинуваченого у розшук.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував, зазначив, що вже близько 11 років проживає в м. Шостка. Останнім часом виїздив на заробітки до м. Київ, про що повідомляв свого дільничного офіцера поліції. Зауважив, що не ухилявся від суду, а не з`являвся в судові засіданя, оскільки не знав про час їх проведення через не надходження судових викликів.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав, вважав достатнім застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, аби обвинувачений мав змогу працювати.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Перевіряючи доводи клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, відносно своєї дружини. ОСОБА_4 не має стабільного джерела прибутку, заробляє на життя випадковими заробітками, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 вже ухилявся від суду, у зв`язку з чим неодноразово був підданий приводу та оголошувався у розшук.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у його поведінці. У справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні обвинувачений та його захисник. Доводи обвинуваченого про те, що він не був обізнаний про час розгляду справи спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

Адекватним механізмом для запобігання доведеному ризику суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 331, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 34050 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1