Номер провадження: 11-сс/813/992/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000472 від 12 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 13 серпня 2021 року.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 гривень та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчий суддя безпідставно застосував до ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, він офіційно працевлаштований, орендує житло в м. Одесі, перебуває під наглядом лікарів та має на утриманні хвору матір, яку повністю забезпечує.

Наголосила, що підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

В свою чергу прокурор в судовому засіданні не довів, чому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги, уточнила їх та просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без участі прокурора. При цьому заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеса, більш точного місця не встановлено, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою з якою домовився незаконно збувати наркотичні засоби та психотропні речовини на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови, з метою незаконного корисливого збуту, наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Одеси, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеса, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби та психотропні речовини.

12.06.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин співробітниками УБН в Одеській області ДБН НП України разом з співробітниками УПП в Одеській області ДПП України зупинено транспортний засіб марки «BMW», моделі «525», з державним реєстраційним номером: НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , під час якого виявлено наркотичні засоби та психотропні речовини. Після чого, співробітниками поліції було визвано слідчо-оперативну групу.

12.06.2021 слідчо-оперативною групою Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вулиця Дворянська, 12, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW», моделі «525», з державним реєстраційним номером: НОМЕР_1 , бежевого кольору, яким керував ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: 30 полімерних «zip-lock» пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 2 полімерних «zip-lock» пакетів з речовиною рослинного походження сірого кольору; 19 полімерних «zip-lock» пакетів з кристалічною речовиною; 6 полімерних «zip-lock» пакетів з кристалічною речовиною жовтого кольору; різнокольорові паперові марки прямокутної форми в кількості 6 штук з явним запахом наркотичних засобів; полімерний «zip-lock» пакет з таблетками жовтого кольору в кількості 9 шт; полімерний «zip-lock» пакет з таблетками бежевого кольору овальної форми в кількості 15 шт; полімерний «zip-lock» пакет з таблетками прямокутної форми світко коричневого кольору в кількості 11 штук; полімерний «zip-lock» пакет з таблетками квадратної форми сірого кольору в кількості 9 штук; полімерний «zip-lock» пакет з таблетками рожевого кольору прямокутної форми в кількості 7 штук; полімерний «zip-lock» пакет з таблетками рожевого кольору овальної форми в кількості 11 штук; мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 8Pro» темно синього кольору; блокнот зеленого кольору з записами.

Речовина рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 30,57 г., яка міститься в 30 полімерних пакетиках з застібкою «zip-lock» містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в висушеному стані становить 24,81 г.

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема:

- протоколом обшуку від 12.06.2021 року, відповідно до якого, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW», моделі «525», з державним реєстраційним номером: НОМЕР_1 , бежевого кольору, яким керував ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: 30 полімерних «zip-lock» пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 2 полімерних «zip-lock» пакетів з речовиною рослинного походження сірого кольору; 19 полімерних «zip-lock» пакетів з кристалічною речовиною; 6 полімерних «zip-lock» пакетів з кристалічною речовиною жовтого кольору; різнокольорові паперові марки прямокутної форми в кількості 6 штук з явним запахом наркотичних засобів; полімерний «zip-lock» пакет з таблетками жовтого кольору в кількості 9 шт; полімерний «zip-lock» пакет з таблетками бежевого кольору овальної форми в кількості 15 шт; полімерний «zip-lock» пакет з таблетками прямокутної форми світко коричневого кольору в кількості 11 штук; полімерний «zip-lock» пакет з таблетками квадратної форми сірого кольору в кількості 9 штук; полімерний «zip-lock» пакет з таблетками рожевого кольору прямокутної форми в кількості 7 штук; полімерний «zip-lock» пакет з таблетками рожевого кольору овальної форми в кількості 11 штук; мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 8Pro» темно синього кольору; блокнот зеленого кольору з записами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 13.06.2021 року, відповідно до якого, вона була понятою під час огляду 32 штук пакетів, в яких знаходилася речовина, схожа на наркотики;

- протоколом огляду предмету від 13.06.2021, відповідно до якого, у вилучених під час обшуку в автомобілі БМВ ВН 4143СХ 32 зіп-пакетах знаходяться: у 30 пакетах висушена речовина зеленого кольору ззовні схожа на коноплю та 2 пакети з подрібненою речовиною сірого кольору, схожу на гриби;

- висновком експерта від 13.06.2021 року, згідно з яким речовина рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 30,57 г., яка міститься в 30 полімерних пакетиках з застібкою «zip-lock» містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в висушеному стані становить 24,81 г.;

- іншими матеріалами провадження №0000472 в їх сукупності.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України в ході апеляційного розгляду не встановлено.

У справі «Ферарі-Браво проти Італії», ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою».

Враховуючи наведене, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду також підтверджується і тією обставиною, що на теперішній час, на розгляді у Київському районному суді м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В свою чергу відсутність у ОСОБА_8 постійного місця роботи, а отже і джерел доходу доводять, що перебуваючи на свободі підозрюваний може продовжити вчиняти злочини пов`язані зі збутом наркотичних засобів.

Вищенаведене в сукупності з конкретними обставинами злочину та встановлені ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який правильно врахував обставини, що відповідно до положень ст.178 КПК України слід враховувати при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 працевлаштований, апеляційний суд зазначає, що згідно довідки від 25.04.2021, наданої директором ТОВ «Кріопром», ОСОБА_8 працював на підприємстві з 20.02.2019. Разом з тим, інкримінований йому злочин був вчинений 12.06.2021 року, однак до апеляційної скарги не додані будь-які документи, що підтверджують те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_8 був працевлаштований, у зв`язку з чим також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 утримує хвору матір.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що на теперішній час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин провадження дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з урахуванням положень п.2) ч.5 ст.182 КПК України, особи підозрюваного, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обґрунтовано визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600гривень, оскільки саме такий розмір застави, у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_12 про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими, а слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не виявив перешкод для застосування такого запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, а визначений розмір застави є необхідним та достатнім для забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 13 серпня 2021 року із визначенням застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 гривень, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4