печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 25.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 25.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 25.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (надалі ГУ ДСНС у Рівненській області) № 33 від 14.02.2017 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_6 призначено на посаду начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області.

Разом із цим, начальник управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_6 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, і, відповідно до вимог чинного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і з використанням наданого йому службового становища висловив ОСОБА_7 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 10000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та в подальшому за не перешкоджання здійсненню його господарської діяльності як фізичної особи-підприємця та одержав таку неправомірну вигоду для себе за наступних обставин.

Так, 22.02.2021 до ОСОБА_7 зателефонував начальник управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_6 , якому стало відомо, що у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7 , зберігається дизельне паливо для потреб останнього, без відповідного додержання вимог законодавства з питань протипожежної безпеки. В ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що йому треба побачити дизельне пальне та умови його зберігання.

Того ж дня, начальник управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_6 , прибувши за вказаним адресом встановив, що приміщення, які використовує фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , зокрема в яких зберігається дизельне пальне, не відповідають вимогам законодавства з питань протипожежної безпеки та наявні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У цей час, у начальника управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за не вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_7 прохання щодо надання йому неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності та в подальшому за не перешкоджання здійсненню підприємцем господарської діяльності шляхом позитивного вирішення питань додержання підприємцем вимог законодавства з питань протипожежної безпеки.

Так, в цей же день, перебуваючи поблизу складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення та отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, начальник управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_6 будучи службовою особою, повідомив ОСОБА_7 про наявність у останнього порушень вимог законодавства з питань протипожежної безпеки, та для уникнення адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства з питань протипожежної безпеки та подальше не перешкоджання ГУ ДСНС у Рівненській області здійсненню господарської діяльності ОСОБА_7 повинен надати ОСОБА_8 грошову винагороду у сумі 20000 гривень.

При цьому, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на особисте протиправне збагачення, ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, шляхом обману створив уяву для ОСОБА_7 про настання несприятливих наслідків для нього з урахуванням встановлених порушень чинного законодавства у сфері протипожежної безпеки, що виразиться у ініціюванні ОСОБА_6 проведення перевірок діяльності ОСОБА_9 , притягненні ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, накладені на останнього штрафних санкцій за порушення законодавства вказаній сфері, здійснення інших штучних перешкод діяльності підприємця.

У свою чергу, ОСОБА_7 , вважаючи, що невиконання умов ОСОБА_6 може призвести до настання шкідливих наслідків, а саме притягнення до адміністративної відповідальності, був вимушений погодитися на надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

Так, того ж дня 22.02.2021 на виконання незаконної вимоги ОСОБА_6 , розуміючи реальну можливість настання негативних наслідків у разі її невиконання, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 частину заявленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень.

Надалі, 04.03.2021, близько 12:10 години, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, на власному автомобілі марки «Peugeot 3008» прибув до складських приміщень за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та разом із ОСОБА_7 оглянув складські приміщення, повідомивши останнього про встановлення за його дорученням відповідного обладнання та облаштування складських приміщень вимогам законодавства з питань протипожежної безпеки. Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_6 додатково повідомив ОСОБА_7 щодо необхідності надання неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень відповідно до раніше озвучених ним вимог, після чого залишив територію, де розташовані вказані приміщення.

У подальшому, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 04.03.2021, близько 16:00 години, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, на власному автомобілі марки «Peugeot 3008» повторно прибув до складських приміщень за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_7 відповідно до раніше висунутою ОСОБА_6 вимоги, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 10 000 гривень за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та в подальшому не перешкоджання співробітниками ГУ ДСНС у Рівненській області здійсненню його господарської діяльності як фізичної особи-підприємця.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах, того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.03.2021 о 16.05 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.03.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 25.02.2021 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди начальником управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_6 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2021 та 04.03.2021, згідно яких ним повідомлено обставини вимагання та одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди;

- відповіддю на доручення оперативного підрозділу від 25.02.2021 з матеріалами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.03.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 21.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05.06.2021.

05.06.2021 спливає трьохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення великої кількості процесуальних дій, в тому числі необхідно:

- завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, під час проведення яких були зафіксовані обставини вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;

- встановити та допитати ряд свідків у даному кримінальному провадженні;

- оглянути відомості, отримані за результатами тимчасового доступу до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за мобільними номерами, які належать свідку ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_6 ;

- з урахуванням здобутих доказів додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 з обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення;

- у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних осіб, провести одночасні допити між ними з метою їх усунення;

- отримати відповіді на запити, направлені в порядку ст. 93 КПК України;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 ;

- з урахуванням зібраних доказів провести аналіз матеріалів досудового розслідування, за результатами чого вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та допитати останнього у якості підозрюваного з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

Результати проведення зазначених слідчих та процесуальних дій є суттєвими для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий зазначає, що виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили відмовити. Так, зазначили, що у клопотанні викладені аналогічні підстави тим, що були зазначені у постанові прокурора від 21.04.2021 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців. Крім того, вказали, що, у разі задоволення вказаного клопотання, буде порушено право підозрюваного на своєчасне та найшвидше проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, прокурора, сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

05.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а.м. 90-102/.

21.04.2021 року постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 до трьох місяців, тобто до 05.06.2021 року /а.м. 120-121/.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею протягом розгляду клопотання, додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Також протягом розгляду клопотання не встановлено фактів та обставин, які б переконливо свідчили про відсутність підстав вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, або про те, що підозрюваний причетний до цієї події, і заперечення сторони захисту тверджень слідчого, викладених в обґрунтування клопотання, не спростовують. Також відсутні підстави вважати, що слідство необґрунтовано зволікає з проведенням досудового розслідування.

Отже, з урахуванням матеріалів клопотання, пояснень, наданих слідчим, прокурором, стороною захисту у судовому засіданні, враховуючи ті слідчі та процесуальні дії, які слід вчинити в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 обґрунтованим, проте слідчий суддя вважає, що для досягнення цілей досудового розслідування та для дотримання розумності строків достатнім буде продовження строку досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, тобто до 05 серпня 2021 року.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 25.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до п`яти місяців, тобто до 05 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1