Справа № 991/2790/21
Провадження1-кс/991/2839/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 № VYH- від 20.04.2021 р. на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 чи іншої уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 № VYH- від 20.04.2021 р. на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 чи іншої уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розгляді клопотання ОСОБА_2 № VYH--02 від 08.04.2021 р., в якій просить зобов`язати уповноважених осіб САП вручити ОСОБА_2 відповідний процесуальний документ за результатами розгляду вказаного клопотання та негайно проінформувати слідчого суддю Вищого антикорупційного суду про результати виконання ухвали, направивши суду копію прийнятих процесуальних документів.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 р. у справі № 991/1870/21 скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 р. та постановлену нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 № VYH--01 від 05.03.2021 р. Щодо виконання даного рішення ОСОБА_2 направив до САП клопотання № VYH--02 від 08.04.2021 р., відповідь на яке на даний час відсутня, що на думку заявника свідчить про бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - не розгляд клопотання від 08.04.2021 р., невиконання судового рішення (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 р. у справі № 991/1870/21) та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_2 № VYH--01 від 05.03.2021 р. у строк, встановлений ст. 214 КПК України, що стало підставою для звернення з даною скаргою.
Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, а саме:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що у скарзі ОСОБА_2 зазначив директора НАБУ ОСОБА_3 та детектива НАБУ як суб`єкта оскарження, однак в прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить задовольнити скаргу на бездіяльність уповноваженої особи САП та зобов`язати уповноважених осіб САП вручити ОСОБА_2 відповідний процесуальний документ за результатами розгляду клопотання № VYH--02 від 08.04.2021 р.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у скарзі ОСОБА_2 фактично просить зобов`язати уповноважених осіб САП розглянути клопотання про виконання судового рішення, виконати відповідне судове рішення ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 р. у справі № 991/1870/21, якою зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 № VYH--01 від 05.03.2021 р., та надати йому документ, який підтверджує внесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 № VYH--01 від 05.03.2021 р., при цьому, звернувся з даною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає три види бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора: (1) яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; (2) яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; (3) яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, проаналізувавши зміст поданої скарги можна дійти висновку, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність як повноважних осіб Національного антикорупційного бюро України так і уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з приводу невиконання рішення суду про необхідність внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.
Враховуючи те, що відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_2 має наразі статус Заявника, оскільки є фізичною особою, яка звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, що відповідає ч. 1 ст. 60 КПК України, з урахуванням того, що скаргу на бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, може бути подано лише в рамках кримінального провадження, яке наразі не зареєстровано, та лише особами, які визначені у ч. 1 ст. 220 КПК України (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник), до яких ОСОБА_2 не належить, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, тобто, за твердженням заявника, - невиконання судового рішення та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення у строк, передбачений ст. 214 КПК України, а саме не пізніше 24 годин після подання такої заяви.
Відтак, слідчий суддя робить висновок, що ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невиконанні судового рішення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 р. у справі № 991/1870/21, та у невнесенні викладених в заяві ОСОБА_2 № VYH--01 від 05.03.2021 р. відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строк не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Так, дійсно, слідчий/прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В свою чергу, у випадку невиконання вимог цієї статті, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити слідчому судді під час досудового провадження бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 р. у справі № 991/1870/21 скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 р. та постановлену нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 № VYH--01 від 05.03.2021.
Тобто, зазначеною ухвалою, яка набрала законної сили з моменту її оголошення, вже було вирішено спір між заявником та уповноваженими особами САП щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_2 № VYH--01 від 05.03.2021 р., та порушені права ОСОБА_2 було відновлено шляхом покладення на уповноважених осіб САП обов`язку внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в зазначеній заяві.
Отже, фактично, заявник наразі ставить питання про виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 р. в порядку ч. 2 ст. 534 КПК України як судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню, а також вважає, що допущено бездіяльність, тобто нездійсненно процесуальну дію, яку уповноважені особи САП зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, не виконано судове рішення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі якої заявник звернувся з даною скаргою, передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, процесуальні дії у розумінні кримінального процесуального законодавства можна визначити як усі передбачені кримінальним процесуальним законом заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується слідчим, прокурором або судом, шляхом використання засобів кримінального провадження на підставах, в строки та в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Отже, вчинити процесуальну дію у передбачений КПК України строк означає здійснити слідчим/прокурором в цей строк в рамках відповідного кримінального провадження певних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, з метою реалізації завдань кримінального провадження.
Натомість, як вбачається зі змісту скарги, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, кримінальне провадження наразі не зареєстровано в ЄРДР, а отже відсутня визначена група слідчих/прокурорів, які виконують свої повноваження в рамках відповідного кримінального провадження, зокрема, повноваження щодо здійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В свою чергу, порядок виконання судових рішень передбачений Розділом VIII КПК України, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).
Обов`язковість судових рішень передбачена статтею 129 Конституції України як одна із основних засад судочинства, в кримінальному процесуальному законодавстві - статтею 21 КПК України як засада кримінального провадження, а не як процесуальна дія, яку слідчий/прокурор зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження у визначений цим Кодексом строк, зокрема, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відтак, за своїм змістом виконання судового рішення не є процесуальною дією, яку слідчий/прокурор зобов`язані вчинити в рамках кримінального провадження у строк, передбачений КПК України, а є дією, обов`язковою для виконання на всій території України.
За такого, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 р. у справі № 991/1870/21, оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невиконанні судового рішення, що відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 № VYH- від 20.04.2021 р. на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 чи іншої уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4