Дата документу 25.03.2021 Справа № 937/289/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/261/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/289/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

заявниці ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих органів.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження за її скаргою на бездіяльність слідчих органів та розглянути скаргу по суті.

Заслухавши заявницю ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих органів, в якій остання просить зобов`язати прокурорів Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , директора ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_9 , начальника другого слідчого відділу ОСОБА_10 та слідчого ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_11 надіслати їй на адресу для листування постанову від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000367 від 24.06.2020 з обов`язковим повідомленням про вручення; витяг з ЄРДР згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 04.06.2020 по кримінальному провадженню за ст.367 КК по факту формального відношення до службових обов`язків слідчого ОСОБА_12 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000112 від 12.01.2019 з обов`язковим повідомленням про вручення, а також заявниця просить винести окрему ухвалу по порушеннях при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000367 від 24.06.2020 та виконанню ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 04.06.2020 по кримінальному провадженню за ст.367 КК.

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність слідчих органів, яка відповідно до положень ст.303 КПК не підлягає оскарженню.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_7 , нею не оскаржуються такі дії, бездіяльність або рішення слідчого чи прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Крім того, згідно з ч.1 ст.303 КПК рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені тільки на досудовому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Слідчим суддею вірно встановлено, що постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі Запорізької області ОСОБА_11 від 28.10.2020 року кримінальне провадження № 0000367 від 23.06.2020 за ч.3 ст.382 КК закрито. Вказана постанова на даний час не скасована.

Витяг з ЄРДР за № 0000367 згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 04.06.2020 року за ознаками злочину передбаченого ст. 367 КК по факту «формального відношення до службових обов`язків слідчої ОСОБА_12 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000112 від 12.01.2019 року» не може бути направлений на адресу ОСОБА_7 , оскільки в природі він не існує, у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесено лише за ст.382 КК, а не за ст.367 КК, як того вимагала заявниця. Таким чином, витяг з ЄРДР, який вимагає надати ОСОБА_7 , у визначений процесуальним кодексом строк направлений їй бути не може.

Отже на переконання колегії суддів, застосування слідчим суддею процесуальних норм у кримінальному провадженні, що закрито, не передбачено КПК.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4