overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.04.2021
справа № 642/2268/21
провадження № 1-кп/642/525/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 18.03.2021 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора надійшов вищезазначений обвинувальний акт для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК с уд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК с уд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затримана.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 подав аналогічну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним розглядати справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні, провести за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали та ухвалити вирок.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта та ухвалення вироку стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 20 квітня 2021 року о 13 год. 35 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6868/21
Провадження № 1-в/643/258/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заст. начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області звернувся з поданням до суду про встановлення адміністративного нагляду, з визначенням певних обмежень у відношенні ОСОБА_2 , на підставі ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у поданні про встановлення адміністративного нагляду мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Крім того, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Так відповідно ст. 4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" підставами для встановлення нагляду є вирок суду та матеріали установ виконання покарань і органів внутрішніх справ.

Так, в поданні не зазначено на підставі якого вироку і яких конкретно з вказаних в законі підстав передбачених ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» пропонується встановити нагляд, не вказано, в чому саме, полягає небезпека для суспільства від останнього, не долучені попередження, пояснення громадян, що характеризують поведінку особи, стосовно якої просять встановити адміністративний нагляд, оскільки виходячи зі змісту ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні про встановлення або продовження адміністративного нагляду мають міститися обґрунтування доцільності застосування адміністративного нагляду, його продовження.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання щодо доцільності встановлення адміністративного нагляду щодо особи.

За таких обставин, матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2021 року за №0000978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2021 року за №0000978 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - задовольнити.
Накласти, в межах кримінального провадження №0000978 від 14 квітня 2021 року арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 16 квітня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: куртку, кросівки, два мобільних телефони та ніж, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане майно залишити в кімнаті зберігання речових доказів СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, б.104.
Виконання даної ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали буде виготовлений 23 квітня 2021 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/32/21
Номер провадження 1-кп/725/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про залишення засудженого 30 березня 2021 р. Садгірським районним судом м. Чернівці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, до трьох років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, обґрунтовуючи яке зазначив, що вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.03.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відбуваючи покарання в умовах ізоляції від суспільства за вказаним вироком Садгірського районного суду м. Чернівці адміністрація СІЗО № 33 готує ОСОБА_4 для етапування в місця відбування покарань не в умовах слідчого ізолятору.

Відправлення ОСОБА_4 до завершення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000143 негативно відобразиться на строках і якості розгляду кримінального провадження, що також не сприятиме належному захисту його прав.

Тому, посилаючись на викладене прокурор просив винести ухвалу про залишення ОСОБА_4 в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на час розгляду вказаного кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, частково дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків суд також має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією ж особою, за які вона не засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово, на час розгляду кримінального провадження № 0000143 від 16.12.2020 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, залишити в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Першотравневий районний суд м.Чернівці до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №:755/2273/21
Провадження №: 1-кс/755/1815/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0009737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0009737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

В судове засідання слідчий не прибула, подала заяву, в якій просила клопотання про арешт майна залишити без розгляду, повернувши його для доопрацювання.

Дослідивши зміст поданої заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його залишити без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0009737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ», ОСОБА_6 ТОВ «ДІ КРАЄВИД НЕРУХОМІСТЬ», ТОВ «ЕМ САДОВА ДОМІВКА», ТОВ «ЗЕТ ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про скасування арешту майна накладеного ухвалами Печерського районного суду м.Києва у справах №757/23388/20-к, №757/21185/19-к, №757/21115/19-к, №757/21106/19-к, №757/23385/19-к, №757/21184/19-к, №757/23404/19-к, у кримінальному провадженні №001082, -

В С Т А Н О В И В :
17.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ», ОСОБА_6 ТОВ «ДІ КРАЄВИД НЕРУХОМІСТЬ», ТОВ «ЕМ САДОВА ДОМІВКА», ТОВ «ЗЕТ ВЕСЕЛА ДОЛИНА» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився. На адресу суду надійшла його заява про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Беручи до уваги ту обставину, що адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ», ОСОБА_6 ТОВ «ДІ КРАЄВИД НЕРУХОМІСТЬ», ТОВ «ЕМ САДОВА ДОМІВКА», ТОВ «ЗЕТ ВЕСЕЛА ДОЛИНА» про скасування арешту майна накладеного ухвалами Печерського районного суду м.Києва у справах №757/23388/20-к, №757/21185/19-к, №757/21115/19-к, №757/21106/19-к, №757/23385/19-к, №757/21184/19-к, №757/23404/19-к у кримінальному провадженні №001082 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Прилуцьке ХПП" на бездіяльність уповноважених осіб ОГП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.03.2021 року №13-03/21,- ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Прилуцьке ХПП" звернулась до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 13.03.2021 року №13-03/21 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, представник заявника подав заяву про розгляд скарги у відсутність.
Прокурор не з`явився, надав письмові заперечення.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Прилуцьке ХПП" подав заяву від 13.03.2021 року за №13-03/21 до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Прилуцьке ХПП" від 13.03.2021 року за №13-03/21 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7684/21
Провадження № 1-кс/760/2556/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованою 26.02.2021 в ЖЄО Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві за №9676, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 26.04.2021 о 17 год. 10 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1928/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000260 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -
встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:30 год. 26.04.2021 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Справа №623/4155/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1790/21
Категорія: ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2