Справа № 683/1956/21
УХВАЛА
14 липня 2021 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, депутатом не обирався, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.04.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 20.05.2011 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.1 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 07.06.2013 року звільнений з місць позбавлення волі із заміною покарання на виправні роботи терміном 1 рік 5 місяців 25 днів з відрахуванням 20% із заробітку; 18.05.2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн., які сплатив 20.07.2017 року; 15.11.2019 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки,
в с т а н о в и в:
14 липня 2021 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, посилаючись на те, що існують передбаченіст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисників, які проти задоволення клопотання заперечують та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 липня 2021 року о 10 годині 44 хвилини ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Того ж дня заступник начальника відділу поліції № 1 начальник слідчого відділення ОСОБА_9 в установленому порядку у формі рапорту повідомив про даний факт безпосереднього керівника, а саме начальника відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 .
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме, у пропозиції, обіцянці службовій особі надати йому неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, він неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє 15 листопада 2019 року, а також вчинив новий умисний злочин при не погашеній судимості у період іспитового строку.
Зазначені обставини свідчать про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Посилання ОСОБА_5 та його захисників на те, що у нього є міцні соціальні зв`язки, оскільки він одружений та має на малолітню дитину, а також хвору матір, не є визначальним, оскільки ця обставина не перешкоджала йому вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 10 вересня 2021 року включно.
Визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 10 вересня 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: