11.06.2021 Справа № 756/6865/21
Унікальний № 756/6865/21
Провадження № 1-кс/756/1432/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні унікальний № 756/6865/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
встановив:
08.06.2021 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні унікальний № 756/6865/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Суть заяви про відвід зводиться до того, що суддя ОСОБА_5 призначив судовий розгляд без проведення підготовчого судового засідання, передбаченого ст. 314 КПК України, в яке мав би викликати обвинуваченого та його захисника, проте цього не зробив. Захисник стверджує, що він таким чином позбавлений права порушувати питання про повернення обвинувального акту прокурору, він та його підзахисний обмежені у інших процесуальних правах, що, на думку захисника, свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 , та має тягнути за собою його відвід.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений заяву про відвід судді підтримали з викладених в ній підстав, просили заяву задовольнити.
Прокурор вважає заяву про відвід судді безпідставною, а обставини, на які посилається захисник, такими, які можуть бути підставами для порушення апеляційного провадження, а не для відводу.
Суддя ОСОБА_5 належно повідомлений про час та місце судового засідання, в засідання не прибув.
Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали кримінального провадження унікальний № 756/6865/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши сторони, суд дійшов до висновку про те, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В частині 1 статті 381 КПК України, яка регулює загальні положення провадження щодо кримінальних проступків, передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Частина 3 статті 381 КПК України передбачає, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа, тобто параграфа 1 глави 30 КПК України.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді, суд виходить з того, що закон не передбачає різне тлумачення одного і того ж закону головуючим суддею, з одного боку, та захисником, з другого боку, як підставу для відводу судді.
Суд звертає увагу і на те, що описка в судовому рішенні усувається за правилами ст. 379 КПК України і також не породжує підстав для відводу судді.
Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття.

Відповідно до першого принципуБангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямою опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до другого принципу, перед розглядом справи суддя утримується від будь-яких коментарів, які могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути па перебіг справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивно критеріїв безсторонності.

Згідно п. 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути безстороннім, а й повинен сприйматися будь-ким як безсторонній.

Норма кримінального процесуального закону про відвід гарантує неупередженість здійсненні правосуддя.

Судом, який розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не виявлено фактів порушення цим суддею Бангалорських принципів поведінки суддів або проявів упередженості чи необ`єктивності.

Виконання головуючим суддею ОСОБА_5 вимог ст. 381 КПК України не може розцінювати як його упередженість або необ`єктивність.
Існування обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК, що виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні унікальний № 756/6865/21 не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні унікальний № 756/6865/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1