УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження №0005028 від 08 грудня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення даного клопотання, при цьому заявив, що підозрюваний ОСОБА_5 незаконно утримується в ізоляторі тимчасового утримання замість слідчого ізолятору, чим порушено його процесуальні права.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 грудня 2020 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, 09 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

11 грудня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.02.2021 включно, який в подальшому продовжено до 08 червня 2021 року включно.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, отримати доступ до речей і документів, що мають доказове значення, провести ряд інших процесуальних дій у відповідності до КПК України, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час об`єктивно підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема і особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із застосуванням фізичного та психологічного насильства, в тому числі із застосуванням предмету, схожого на ніж, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, а також, враховуючи, що підозрюваний є іноземцем, не має стійких соціальних зв`язків, що в свою чергу, в сукупності з обставинами кримінального провадження, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя також зважає на те, що ОСОБА_5 обізнаний щодо інформації відносно потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що може свідчити про ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливою метою, а також, що останній офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного джерела отримання прибутку, слідчий суддя дійшов висновку, що існує реальний ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри повідомленої ОСОБА_5 , підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Що ж стосується заяви сторони захисту щодо порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаних з утриманням його під вартою, то, враховуючи положення ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора (старшого у групі прокурорів) у кримінальному провадженні №0005028 забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаних з утриманням його під вартою.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати Республіки Казахстан.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 29 липня 2021 року включно.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати прокурора (старшого у групі прокурорів) у кримінальному провадженні №0005028 забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаних з утриманням його під вартою.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 червня 2021 року о 09 годині 25 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1