Справа № 138/733/21
Провадження №:1-кс/138/111/21
УХВАЛА
15 березня 2021 року м.Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2021 клопотання було повернуто старшому слідчому СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , оскільки воно не відповідало вимогам ст.295-1 КПК України.
12.03.2012 після доопрацювання клопотання знову було направлено до суду, однак, слідчим надано лише два рапорти про неможливість виконання ухвали слідчого судді, при цьому зміст самого клопотання так і залишено без належного обгрунтування.
У відповідності ж до вимог ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються, крім іншого: обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше та строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій. Однак, слідчим у клопотанні зазначено лише без конкретизації, що провести необхідні слідчі дії та отримати всі матеріали, необхідні для швидкого, повного та неупередженого розслідування у передбачений законом строк не можливо у зв`язку із складністю кримінального провадження та значним обсягом слідчих (процесуальних) дій для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Також слідчий, як на підставу для продовження строку досудового розслідування, посилається на необхідність отримання матеріалів судової інженерно-екологічної експертизи та матеріалів оперативно-розшукових заходів по встановленню особи-злочинця, у зв`язку з наданим дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме допити свідків та можливих очевидців, що проживають в районі проведення вирубки. При цьому не зазначено, в чому полягає складність даного провадження, не вказано конкретні та об`єктивні обставини, які перешкоджали здійснити кожну з необхідних процесуальних дій раніше упродовж року, а також строк, необхідний для проведення або завершення тих чи інших процесуальних дій. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів випливає, що в ході досудового розслідування лише проведено огляд місця події, призначено судову інженерно-екологічну експертизу та надано доручення оперативному підрозділу для проведення слідчих (розшукових) дій і навіть не допитано працівників ПП «Бонас» с.Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області щодо незаконної порубки дерев, на яких, як на осіб, причетних до вчинення правопорушення, вказує заявник ОСОБА_4 .
Крім того, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій слідчим надано лише 05.03.2021, тобто через рік після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та в клопотанні не зазначено причини зволікання з наданням такого доручення раніше, чи, у випадку його надання і невиконання, причини останнього.
Відповідно до ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий не вказав об`єктивні обставини, що перешкоджали упродовж року встановити осіб, причетних до вказаного правопорушення та провести експертизу. При цьому слідство за 12 місяців спромоглося лише провести огляд місця події, призначити одну експертизу та дати доручення оперативному підрозділу за п`ять днів до подачі клопотання.
Керуючись ст.295-1, 369-372 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5