Справа № 341/1224/21
Провадження № 11-сс/4808/177/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2021 року,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали слідчого судді.
1.1. Ухвалою слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт у період доби з 18.00 год. до 08.00 год. без використання електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 , строком з 19 год. 30 хв. 09.07.2021 до 19 год. 30 хв. 08.09.2021.

На підозрюваного покладено відповідні обов`язки.

Контроль за виконання ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

1.2. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби у визначений час.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора:
- посилається на незаконність ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження;

- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 121 КК України, - спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років;

- наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовують доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою;

- слідчий суддя безпідставно не обрав запобіжний захід, зазначений в клопотанні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги заперечили, ухвалу слідчого судді просили залити без зміни.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України).

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації і проживання, є людиною молодого віку, пред`явлення підозри у вчиненні злочину за невстановлених остаточно обставин, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, дійшов висновку про достатність правових підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що застосований запобіжний захід відповідає вимогам закону і потребам провадження.

Суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), всю сукупність підстав та ризиків (ст. 177 КПК України) і застосував до підозрюваного саме такий запобіжний захід, який зможе запобігти доведеним під час розгляду провадження ризикам та гарантуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 на даному етапі провадження.

5. Висновки.
Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування і застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою в даний час відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2021 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5