В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану справу № 308/13995/15-к за обвинувальними актами: у кримінальному провадженні № 1-кп/308/369/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 03.01.2013; у кримінальному провадженні № 1-кп/308/295/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003491 від 05.10.2016, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/589/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 03.01.2018, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/663/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 31.01.2018, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/789/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 23.03.2018, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з освітою 8 класів, тимчасово не працюючого, розлученого, без реєстрації, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 cт. 361, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

03 січня 2013 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , під час проїзду в маршрутному таксі № 8, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з жіночої сумочки громадянки ОСОБА_6 гаманець червоного кольору - вартістю 24,00 гривні, в середині якого знаходились грошові кошти в розмірі 150,00 гривень та золотий ланцюжок, вагою 4 грами, 585 проби вартістю 1 344,00 гривень, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 518,00 гривень.

Крім того, 05 січня 2013 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 77 по вул. Заньковецької в м. Ужгороді, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись незачиненими дверима автомобіля марки "Citroen Jumper", д.н.з. - НОМЕР_1 проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав належну громадянину ОСОБА_7 джинсову сумку - вартістю 64,00 гривень, в середині якої знаходились грошові кошти в розмірі 5 000,00 гривень, і заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5 064,00 гривень.

Крім того, 10 січня 2013 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на пішохідному мості між пл. Театральною та пл. Ш.Петефі в м. Ужгороді, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з жіночої сумочки громадянки ОСОБА_8 жіночий гаманець - вартістю 145,00 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 100 гривень та 200 доларів США, які в еквіваленті до національної валюти України дорівнюють 1 598 гривень 60 копійок, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 843 гривні 60 копійок.

Крім того, 24 січня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття переднього лівого вікна автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_9 , відкрив двері, проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав, автомагнітолу марки «Prology», моделі «МСЕ - 450» - вартістю 312,00 гривень, і заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 24.01.2013 року близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою знищення шляхом підпалу автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_10 та знаходився припаркованим поряд з вказаним будинком, усвідомлюючи, що його злочинні дії могли створити загрозу життю людей, їх здоров`ю, спричинити інші тяжкі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, пошкодив металевим прутом з арматури, який знайшов неподалік, кришку бензобаку зазначеного автомобіля та відламав її, після чого підпалив аркуш паперу, який кинув в заливну горловину бензобака, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було доведено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_10 погасив горіння аркуша паперу.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Крім того, 30 січня 2013 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Парадіз» що на пл. Корятовича, 8, в м. Ужгороді, діючи умисно, повторно, з корсиливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись незачиненими дверима автомобіля марки «Citroen Evasion», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить громадянину ОСОБА_11 проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав сумку вартістю 282,00 гривень в середині якої знаходився «іраd1» - вартістю 2 949,00 гривень та грошові кошти в розмірі 1 300,00 гривень, і заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4 531,00 гривень.

Крім того, 03 лютого 2013 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти під`їзду № 3 по вул. А.Корольова в м. Ужгороді, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла на автомобілі марки «Тойота камрі», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить громадянину ОСОБА_12 , проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 200,00 гривень і заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 04 жовтня 2016 року, близько 10 години 04 хвилини ОСОБА_4 умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшов у незачинений службовий кабінет старшої медсестри обласної клінічної лікарні міста Ужгорода, що розташований на першому поверсі обласної клінічної інфекційної лікарні міста Ужгорода, за адресою АДРЕСА_4 , де, перебуваючи в приміщенні вказаного кабінету, скориставшись відсутністю інших людей, таємно, повторно викрав із сумки, що знаходилась на дерев`яній тумбі, належний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гаманець чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта становить 294 гривні 68 копійок, з грошовими коштами, що знаходились у гаманці, в сумі 2 000 гривень та 20 фунтів стерлінгів, які згідно курсу Національного банку України становлять 667 гривень 09 копійок, та з викраденим зник, таким чином, своїми умисними діями завдавши ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 2 961 гривень 77 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 02 січня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходитись в приміщенні приймальні, що на п`ятому поверсі будівлі Закарпатської обласної ради за адресою: місто Ужгород, площа Народна, 4, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець, який не становить матеріальної цінності для потерпілої, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі близько 190 гривень та банківські карти банківська карта банку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , банківська картка банку «А-банк» № НОМЕР_7 , банківська карта банку «Юнікредітбанк» № НОМЕР_8 , банківська карта банку «Укрсиббанк» № НОМЕР_9 , банківська карта банку «Укрсоцбанк» № НОМЕР_10 , належні потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, близько 15 год. 35 хв., знаходячись за адресою: місто Ужгород, вул. Гойди, 10, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) ПАТ «Комінвестбанк», ввівши персональний ідентифікаційний номер платіжної картки № НОМЕР_10 (ПІН-коду), яку він викрав у потерпілої ОСОБА_15 , зняв з поточного рахунку грошові кошти на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень та заволодівши ними, з місця вчинення злочину зник.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами за вищевказаних обставин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 січня 2018 року близько о 15 годині 35 хвилин знаходячись, за адресою місто Ужгород, вул. Гойди, 10, використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат) ПАТ «Комінвестбанк», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмним технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно - обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу авторизації, не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банківського терміналу самообслуговування, що полягало у введенні персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки № НОМЕР_10 (ПІН-коду), яку він викрав у потерпілої ОСОБА_15 , встановленого на картку для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використання, використовуючи дані клієнта ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_15 , шляхом введення відповідного запиту спричинив виток інформації з автоматизованої системи, що виразилось у відображенні на екрані банківського автомату самообслуговування даних про поточний стан рахунку клієнта банку ОСОБА_15 .

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 1 cт. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації.

Крім того, 30 січня 2018 року близько 14 години 10 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні редакції газети «Новини Закарпаття», що за адресою: місто Ужгород, вулиця Руська, 13, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом відчинення дверей ключем, який знаходився в дверях, проник до приміщення кабінету № 11 редакції газети «Новини Закарпаття», звідки таємно викрав жіночу сумку в середині якої знаходилася ручка фірми «Parker», хрестик виготовлений із срібла 925 проби та документи, належні потерпілій ОСОБА_16 , 1979 року народження, чим спричинив останній матеріального збитку, відповідно до висновку експерта № 11/113 від 16.02.2018 на загальну суму 2035 гривень та заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 22 березня 2018 року в період часу з 10:55 год. по 11:05 год. громадянин ОСОБА_4 , зайшов в приміщення адміністративної будівлі, з метою працевлаштування, після чого шляхом відкриття дверей службового кабінету «Табельник» Станції Ужгород, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 11, зайшов всередину кабінету, де у останнього виник умисел на вчинення крадіжки.

У зв`язку із цим, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, скориставшись відсутню очевидців злочину, таємно викрав з шафи жіночу сумку чорного кольору, всередині якої знаходились: ключі, гаманець синього кольору, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень та банківські карти - зарплатна банківська карта банку «Ощадбанку» рахунку № НОМЕР_11 , належна потерпілій ОСОБА_17 , банківська карта банку «Ощадбанку» рахунку № НОМЕР_12 , належна потерпілому ОСОБА_18 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_13 , виданий на ім`я ОСОБА_17 . Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 03.07.1996, картку платника податків № НОМЕР_14 , видану на ім`я ОСОБА_17 , Ужгородською ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області 26.03.2015 та його копію, службове посвідчення ОСОБА_17 , належні останній, чим спричинив їй матеріального збитку на суму 400 гривень.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, в період часу з 11:22 год. по 11:24 год. 22.03.2018, знаходячись за адресою: місто Ужгород, вул. Перемоги, 35, у приміщенні торговельного супермаркету «Вопак», використовуючи банківський автомат самообслуговування (банкомат), ввівши персональний ідентифікаційний номер платіжної картки AT «Ощадбанк», належної ОСОБА_18 , яку він викрав з сумки потерпілої ОСОБА_17 , зняв з поточного рахунку грошові кошти на загальну суму 1000 гривень та заволодівши ними, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_18 на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та пояснив, що дійсно скоїв ряд крадіжок та інших злочинів. Так, дійсно 03 січня 2013, в маршрутному таксі він викрав із жіночої сумки гаманець, в якому були гроші і золотий ланцюжок. Ланцюжок в подальшому продав. 05 січня 2013 року він проник в незачинений автомобіль, із якого вкрав сумку. В сумці були гроші, які в подальшому він витратив на свої потреби. 10 січня 2013 року на пл. Петефі в м. Ужгороді, він біля ялинки, із сумки у жінки викрав гаманець, в якому були гроші. 24 січня 2013 року він розбив скло автомобіля і викрав авто магнітолу. Оскільки він продати її не зміг то в подальшому викину її. 24 січня 2013 року він зламав кришку бензобаку на автомобілі, підпалив папір, засунув його в бак автомобіля, хотів подивитися скільки там бензину та підпалити автомобіль. 30 січня 2013 року він скориставшись відкритими дверима автомобіля викрав із нього сумку, в якій були гроші і планшет. Гроші забрав собі, а планшет подарив, але не пам`ятає кому. 03 лютого 2013 року він побачив в салоні автомобіля гроші, розбив скло і забрав гроші собі. 04 жовтня 2016 року він, перебуваючи в обласній клінічній лікарні, викрав із сумки гаманець, в якому були гроші у гривнях та купюра у фунтах стерлінгах. Іноземну валюту він поміняв на гривню. Гроші забрав собі. 02 січня 2018 року в приміщенні Закарпатської обласної ради він викрав гаманець, в якому були гроші і банківські карти. Потім, він з банкомату зняв гроші із картки, яка була в гаманці. Знімав 10 раз по 1000 гривень. Перевіряв баланс картки. 30 січня 2018 року в приміщенні газети «Новини Закарпаття», відчинивши двері ключем, він проник в до кабінету, звідки викрав сумку, в якому знаходились гроші і срібний хрестик. 22 березня 2018 року на станції Ужгород він викрав гаманець, в якому були гроші і банківські карти. Використовуючи банкомат він з банківської карти зняв 1000 гривень. Усі викрадені гроші, по всіх епізодах він використовував на власні потреби. В скоєних злочинах розкаюється та просить його суворо не карати. Пред`явлені цивільні позови ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4500 гривень та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у 1500 гривень визнає повністю та зобов`язується сплатити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч. 1 cт. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України як закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу кваліфіковані вірно.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, які є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на даний час не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довге Іршавського району Закарпатської області, не має місця реєстрації, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, перебуває на «Д» обліку у лікаря фтизіатра даних про активний туб. процес не виявлено, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючі покарання обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття у вчиненні злочинів та активного сприяння розкриттю злочинів, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 cт. 361 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Разом з тим, суд враховує, що за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року, який набрав законної сили 30 квітня 2013 року, ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, за яким він відбував покарання з 13 лютого 2013 року по 27 травня 2016 року.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та роз`ясненнями, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вимоги суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року, більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Суд, враховуючи характер вчинених ОСОБА_4 злочинів, їх кількість, вважає, що виправлення засудженого неможливе без ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 22.03.2021 (день постановлення ухвали Ужгородським міськрайонним судом, яким ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави).

До початку судового розгляду потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пред`явили цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, в сумі 4500 гривень та 1500 гривень відповідно, зазначивши, що суми позовів складаються із вартості викраденого у них майна.

Суд вважає, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_19 потерпілому дійсно була заподіяна як майнова, так і моральна шкода.

При вирішенні цивільного позову потерпілих про відшкодування майнової шкоди, спричиненої викраденням майна, суд враховує, що факт заподіяння майнової шкоди і вина обвинуваченого підтверджено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 в судовому засіданні вказані цивільні позови визнав, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України позови про відшкодування майнової шкоди про відшкодування ОСОБА_11 4500 гривень та ОСОБА_6 1500 гривень слід задовольнити повністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні у загальній сумі 3176,80 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави. Решту наданих суду довідок про витрати у кримінальному провадженні суд не приймає до уваги, оскільки вони видані у інших кримінальних провадженнях, які не мають жодного відношення до об`єднаної кримінальної справи №308/13995/15-к.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

За наслідками дослідження матеріалів кримінального провадження й матеріалів особової справи ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення: починаючи з 09 червня 2015 року по 09 липня 2015 року, починаючи з 30 липня 2015 року по 06 жовтня 2015 року, починаючи з 15 квітня 2016 року по 27 травня 2016 року, починаючи з 16 травня 2017 року по 08 серпня 2017 року, починаючи з 27 квітня 2018 року по 04 квітня 2019 року, починаючи із 22 березня 2021 року (день постановлення ухвали Ужгородським міськрайонним судом, яким ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави) по 18 травня 2021 року (день постановлення цього вироку), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 128, ч. 3 ст. 326, ч. 3 ст. 129, ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 cт. 361 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року, більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Врахувати в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_4 період відбуття ним покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року з 13 лютого 2013 року по 27 травня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення: починаючи з 09 червня 2015 року по 09 липня 2015 року, починаючи з 30 липня 2015 року по 06 жовтня 2015 року, починаючи з 15 квітня 2016 року по 27 травня 2016 року, починаючи з 16 травня 2017 року по 08 серпня 2017 року, починаючи з 27 квітня 2018 року по 04 квітня 2019 року, починаючи із 22 березня 2021 року по 18 травня 2021 року (день постановлення цього вироку), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 22 березня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні у загальній сумі 3176 (три тисячі сто сімдесят шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 майнову шкоду у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_6 майнову шкоду у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Речові докази:

- три банківських карти, 9 чеків про зняття грошових коштів, які були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Ужгородському ВП, носій інформації DVD R диск, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- скотч із слідами папілярних ліній пальців рук та дактилокарту гр. ОСОБА_16 , які були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Ужгородському ВП та носій інформації CD R диск, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- оптичний диск із відеозаписом, який поміщено в паперовий конверт білого кольору та знаходиться при матеріалах кримінального провадження, виявлені та вилучені 22.03.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 11, сліди папілярних ліній пальців рук, які відкопійовано на 2 відрізки клейкої стрічки скотч та упаковано у паперовий конверт та знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- джинсову сумочку, водійські права, техпаспорт на автомобіль марки «Cherry QQ», д.н.з. НОМЕР_15 , технічний паспорт на автомобіль марки «Сітроен Джампер», д.н. НОМЕР_16 , які були передані за постановою від 17.03.2013 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);

- аркуш паперу, який був вилучений 24.01.2013 року в ході огляду автомобіля та зберігається у матеріалах кримінальної справи, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- гарантійний талон до автомагнітоли «Prology», моделі «МСЕ - 450», серійний № ЕІ 0702761; автомагнітолу «Prology», моделі «МСЕ - 450», серійний № ЕІ 0702761, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);

- слід пальця руки на відрізку світлої дактилоскопічної плівки № 2, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- два керамічні уламки білого кольору та керамічний ізолятор центрального електрода свічки запалювання, - які були передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ужгородського МВ, - знищити;

- волосся, яке вилучене з автомобіля під час ОМП, яке було передане на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ужгородського МВ, - знищити.

Особову справу ОСОБА_4 повернути до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» за приналежністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1