Справа № 487/210/21
Провадження № 1-кс/487/1941/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003156 від 25.10.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Слідчий вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання покладених на нього обов`язків, оскільки органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримував, наполягав на його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч. 5 ст. 195 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003156 від 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно з наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 від 18.09.2019 за № 738 о/с, ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів, крім інших, відносяться і органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції, окрім іншого, є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності.
У своїй діяльності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Служба в поліції відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є працівником правоохоронного органу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що встановлено, що 24.10.2020 о 20:00 год. після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом УПП в Одеській області ДПП екіпаж «Океан-0306» на службовому автомобілі «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, у складі екіпажу інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_9 та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 заступили на маршрут патрулювання у Приморському районі м. Одеси.
Так, вранці 25.10.2020 у радіоефірі екіпаж «Океан-0306», який перебував на службовому автомобілі «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримав орієнтування щодо автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2 , який під час переслідування здійснював зіткнення з іншими автомобілями по ходу його руху.
В подальшому з метою відпрацювання виклику на спеціальну лінію «102», 25.10.2020 приблизно о 06:55 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним службовим автомобілем поліції марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковими сигналами, в світлий час доби, здійснював рух по прямолінійному, горизонтальному та вологому відрізку асфальтобетонної дороги - вулиці Водопровідна, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою з боку вулиці Артилерійська в напрямку Старосінна площа у Приморському районі міста Одеси у крайній лівій смузі свого напрямку руху зі швидкістю, що перевищувала на 54,4 км/год. дозволеної транспортним засобам у населених пунктах.
Наближаючись до повороту в провулок Басейна, де проїзна частина вул. Водопровідна має радіус заокруглення праворуч, відносно керованого автомобілем ОСОБА_5 , останній вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, рухаючись із перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, та створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
Водій ОСОБА_5 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 ,, який здійснював рух по другій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині вул. Водопровідна у зустрічному з автомобілем «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , напрямку руху, та в подальшому з автомобілем марки «Tayota Carina Е», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який здійснював рух по крайній правій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині вул. Водопровідна у зустрічному з автомобілем «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 напрямку руху.
Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б),11.4, 34. 1.3, 12.1, 12.4, 12.9 «Правил дорожнього руху» України.
02.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2020 року з додатками; висновку експерта №20-7068 від 11.02.2021 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля Toyota Prius; висновку експерта №20-7067 від 18.01.2021 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля Nissan Maxima; висновку експерта №20-7069 від 18.01.2021 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля Toyota Carina E; висновку експерта №20-7066/7070 від 16.02.2021 транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи слідів та пошкоджень на автомобілях Toyota Prius, Nissan Maxima, Toyota Carina Eта на проїзній частині дороги; протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколів допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , висновку експерта №21-1407 автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення автомобілів Toyota Prius, Nissan Maxima, Toyota Carina E; висновками експерта від 30.03.2021 №№495, 496.
Слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, оскільки в ході досудового розслідування є потреба у проведенні слідчих дій за їх участю.
Під час розгляду клопотання не було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи здобутий досвід на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а за такого, існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні прокурором не доведено.
В ході досудового розслідування підозрюваний не відмовлявся надавати покази, брав участь у проведенні інших слідчих та процесуальних діях, в судовому засіданні провину визнав, з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, погодився.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином України, має постійне місце проживання в Одеській області, не одружений, дітей на утриманні не має, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП; підозрюваний раніше не судимий, не ухилявся від правоохоронних органів, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено.
За такого слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
На підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, до 02.06.2021:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками, понятими у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 12.04.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1