Справа № 202/2611/21
Провадження № 1-кс/202/2312/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 травня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бердянськ, є громадянином України, має повну загальну середню технічну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001787 від 20.11.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

05 травня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.188 КПК України надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 05 травня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27 жовтня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи біля під`їзду, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів знайому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, в ході розмови ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання придбання та встановлення металопластикового вікна, однак, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, умисно, не маючи на меті повернути належні потерпілій грошові кошти, з корисливих мотивів, попрохав у потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1100 гривень, на що ОСОБА_6 , будучи введена в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , спрямованих на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), надала свою згоду.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), ОСОБА_5 , скориставшись довірливими відносинами з потерпілою, умисно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом взяв вищевказані грошові кошти в розмірі 1100 гривень, які належать потерпілій та утримуючи їх при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами в розмірі 1100 гривень в подальшому на власний розсуд. Так, ОСОБА_5 своїми умисними, незаконними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1100 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , 27 жовтня 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, в ході співбесіди з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання придбання та встановлення металопластикового вікна. Однак, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, умисно, не маючи на меті повернути належні потерпілій грошові кошти, з корисливих мотивів, попрохав у потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1300 гривень на що ОСОБА_7 , будучи введена в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , спрямованих на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, надала свою згоду.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), ОСОБА_5 , скориставшись довірливими відносинами з потерпілою, умисно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом взяв вищевказані грошові кошти в розмірі 1300 гривень, які належать потерпілій та утримуючи їх при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами в розмірі 1300 гривень в подальшому на власний розсуд. Так, ОСОБА_5 своїми умисними, незаконними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1300 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
27.11.2019 року в ході досудового слідства відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
27.11.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 вказав, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
27.11.2019 року кримінальне провадження № 0001787 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України у порядку ст. 291 КПК України направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для затвердження обвинувального акту та направлення провадження до суду.
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваний ОСОБА_5 для проведення за його участю судового засідання по кримінальному провадженню № 0001787 жодного разу не з`явився. Підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово було надіслано повістки - виклики до суду, але останній не з`явився, у зв`язку з чим неодноразово відкладалися судові засідання.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за вказаним ним місцем мешкання не проживає, близькі та родичі останнього не встановлені, відомостей про місце перебування ОСОБА_5 не має, таким чином останній переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження невідоме.
17.12.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001787 від 20.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України було повернуто Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8
15.02.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001787 від 20.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження було направлено до слідчого відділення відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Так, на підставі вищевикладеного, 16.02.2021 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ОСОБА_3 досудове розслідування кримінального провадження № 00001787 на підставі ч.1 п.2 ст. 280 КПК України зупинене, ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не вдалось.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, доходжу наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2021 року було відмовлено.
З вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що звертаючись до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді цього клопотання, слідчий не надав належних даних щодо дотримання строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та матеріали клопотання не містить даних щодо продовження прокурором строку досудового розслідування у кримінальному провадженні після повернення судом обвинувального акту.
Отже, в даному випадку можливо стверджувати про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001787, про що свідчить складений відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт, в свою чергу слідчий суддя уповноважений вирішувати питання з приводу застосування запобіжного заходу лише в ході досудового розслідування.
Із врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1