ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2146/21 Справа № 208/1782/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року щодо

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 12.01.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_8 даним вироком суду, приєднано частково у виді 1 місяця позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено відраховувати з дня набрання вироком законної сили.
Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.
Апеляційний розгляд вищезазначеної апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 було призначено на 28 липня 2021 року.
19 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , в обґрунтування якого прокурором зазначено, що продовження обраного запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам : переховуватися від суду, так як останній засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину до покарання у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі, а отже, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись уникнути покарання за вчинений злочин; продовження злочинної діяльності або вчинення нового злочину, оскільки обвинувачений засуджений за вчинення злочину, будучи звільненим від покарання з іспитовим строком, а також він вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що обвинувачений не дотримується соціальних норм поведінки та збагачується за рахунок продажу наркотиків.
Тож, прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, не зможе забезпечити запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки обвинувачений зможе продовжити злочинну діяльність за місцем мешкання.
Як зазначає прокурор, на теперішній час заявлені ризики не зменшились та не перестали існувати, а обставини, що унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою, не встановлені.

Заслухавши суддю - доповідача, який поставив на обговорення питання доцільності продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, позицію обвинуваченого та його захисника, які, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення цього питання, суд дійшов таких висновків.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Як витікає з приписів ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу обвинуваченому та в подальшому продовжуючи його дію у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України було враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що відповідно до ст. ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Отже, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою апеляційний суд враховує характер інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній ніде не працює, неодружений, відсутність осіб, які б знаходились на його особистому безпосередньому утриманні, перебування на обліку лікаря нарколога з 2011 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності» F11.2 за МКХ-10, неперебування на обліку лікаря психіатра, раніше неодноразово судимий, вчинив останній злочин у період іспитового строку, неодноразово відбував покарання у виді тривалого позбавлення волі, що однак не призвело до його виправлення та свідчить про антисоціальну спрямованість обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про наявність і вагомість ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у вигляді можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_8 обвинувачується.
Враховуючи вищезазначене, у цьому кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися, а до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_8 під варту на час вирішення цього питання не змінилися, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою має бути продовжений, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 25 вересня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4