Справа №718/756/21
Провадження №1-кс/718/55/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
25.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі посилається на те, що 25.02.2021 року він скерував до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та його зятем ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. За змістом заяви, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 13.10.2019 року біля 15 год. незаконно проникли в його домогосподарство в АДРЕСА_1 , після чого побили його. 12.03.2021 року він отримав відповідь ВП №2 Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, за якою прийнято рішення про припинення подальшого розгляду у зв`язку із відсутністю кримінального правопорушення та відмовлено йому у внесенні відомостей до ЄДРДР за ч.1 ст.162 КК України.

Вважає таку бездіяльність відділу поліції незаконною та такою, що підлягає усуненню. Посилаючись на відповідні норми закону, просить скаргу задовольнити.

Позиція учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Надаючи пояснення, скаргу підтримав, надав слідчому судді пояснення аналогічні її змісту та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що це вже втретє він звертається із завою про вчинення злочину відносно нього за ст.162ч.1 КК України щодо події від 13.10.2019 року, однак йому кожного разу безпідставно відмовляють. Щодо нанесення йому тілесних ушкоджень 13.10.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внесені відомості в ЄРДР та ведеться досудове розслідування за ст.122ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 з підстав того, що слідчим суддею Нерушка 11.01.2021 року вже здійснювалась перевірка невнесення відомостей до ЄРДР по тому ж факту за участю тих ж осіб відносно події 13.10.2019 року, у задоволенні скарги було відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.01.2021 року, ухвала слідчого судді від 11.01.2021 залишено без змін. Крім того, вказала, що в даний час ведеться досудове розслідування за фактом побиття Пуршеги 13.10.2019 року Серною та ОСОБА_10 , тобто за ч.1 ст.122 КК України, досудове розслідування триває. В межах цього кримінального провадження від потерпілого ОСОБА_3 не надходило заяв чи повідомлень щодо незаконного проникнення в його домогосподарство.

Дізнавач ОСОБА_11 в судове засідання не прибув. Просив розгляд справи проводити за його відсутності, через канцелярію суду надав матеріали ЄО 1079, ЄО 7250 для огляду в судовому засіданні.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.
Слідчий суддя перевіривши доводи і обґрунтованість внесеної на його розгляд скарги, дослідивши додані до нього документи, які є доказами у розумінні положень ст. 84 КПК України, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного висновку.

Так, досліджуючи матеріали ЄО -7250 , ЄО-1079, надані дізнавачем, встановлено, що скаржник ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої зазначав, що 15.12.2020р. скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які 13.10.2019р. біля 15:00год. протиправно проникли на територію його господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , після чого побили його. Відомості на підставі поданої ним заяви до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області внести до ЄРДР відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.

За результатами розгляду вказаної вище скарги слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області постановлено ухвалу від 11.01.2021 по справі № 718/3017/20, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18.01.2021 року, вищевказану ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.01.2021 по справі № 718/3017/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 залишено без задоволення. Встановлено, що в заяві ОСОБА_3 не міститься достатніх і конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 162 КК України, зокрема не наведено обставин, які б свідчили про незаконне вторгнення у житло з прямим умислом.

Зі змісту зазначеної ухвали апеляційної інстанції вбачається, що 14.10.2019 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000645 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Як повідомила прокурор в судовому засіданні, дане кримінальне провадження було перекваліфіковано на ч.1 ст.122 КК України, в даний час досудове розслідування триває.

25.02.2021 ОСОБА_3 повторно звернувся до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 162 ч.1 КК України, яка зареєстрована № 1079.

Згідно відповіді ВП №2 Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області від 10.03.2021 № 1704/123/46/01-21, за результатами розгляди заяви ОСОБА_3 від 25.02.2021 прийнято рішення про припинення подальшого розгляду у зв`язку із відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Норми права, які застосовував суд.
Згідно з ч.1ст.304КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Оцінка слідчого судді.
Скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, однак зважаючи на заявлене усне клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, то пропущений строк підлягає поновленню.

Перевіряючи скаргу ОСОБА_3 від 25.03.2021, слідчий суддя звертає увагу на те, що з аналогічною скаргою ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді 29.12.2020 щодо тією ж події, що мала місце 13.10.2019 на території його домогосподарства, і його доводам слідчим суддею вже було надано відповідну правову оцінку, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача, як свідчить ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.01.2021 по справі № 718/3017/20 та ухвала Чернівецького апеляційного суду від 18.01.2021 року.

Вказані вище рішення набрали законної сили. Інших нових обставин, які б не були предметом перевірки його попередньої скарги, щодо бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скаржник в обґрунтування своєї скарги від 25.03.2021 р. не повідомляє. А тому підстав для задоволення скарги не вбачається, оскільки слідчим суддею вже перевірялись аналогічні обставини, доводам скаржника та прокурора надана правова оцінка, про що винесене відповідне рішення.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine,№48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого суддя було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1