Справа № 344/5076/21
Провадження № 11-сс/4808/141/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року про відмову в задоволені його скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській ОСОБА_7 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000160, -
за участю: прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою його скаргу задовольнити повністю. Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що в діях ОСОБА_9 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проте слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, а слідчий суддя постановив рішення, яке не відповідає загальним засадам кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській ОСОБА_7 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000160, з тих підстав, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя також дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим з дотриманням вимог КПК України з урахуванням усіх обставин справи, під час досудового розслідування був проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив розгляд скарги проводити без його участі, в зв`язку із перебуванням на військовій службі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, що не підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку належить задовольнити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як зазначено у ч. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження протягом 5 днів з дня її проголошення.
В той же час, за приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_6 , й апеляційну скаргу подано з незначним періодом пропуску строку на оскарження, то, на думку колегії суддів, пропущений строк підлягає поновленню.

По суті вимог щодо незаконності ухвали слідчого судді, доходжу наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
В контексті приписів ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням вказаних норм закону, та, на думку колегії суддів, обґрунтовано встановлено, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування.
Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться з 21.02.2018 року, й під час досудового розслідування слідчим проведено допит потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено слідчий експеримент, та проведено ряд експертиз, зокрема: судово-медичну (висновок № 27 від 27.03.2018), комісійну судово-медичну (висновок № 21 від 11.04.2019 року та шість інженерно-транспортних експертиз, проведених різними експертами у різних експертних установах (висновки: №4.2-192/18 від 29.03.2018 року, №4.2-191/18 від 17.04.2018 року, №4.2-222/18 від 27.04.2018 року, №213/18-28 від 14.09.2018 року, №4.2-668/18 від 05.11.2018 року, №1820/20-28 від 18.09.2020 року).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого про те, що експертизи узгоджуються між собою й не суперечать один одному, та сукупністю висновків яких, встановлено, що водій автомобіля марки «Opel Ascona» ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту настання небезпеки для руху; дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок необережних дій пішохода ОСОБА_11 , який перебуваючи в стані легкого алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, нехтуючи власними заходами безпеки, не виділивши себе в темну пору доби для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, вийшов у смугу руху водія ОСОБА_9 із-за задньої частини зустрічного автомобіля, що рухався по смузі зустрічного руху, який обмежував оглядовість, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Отже, при закритті провадження слідчим було з`ясовано ступень відповідальності учасників дорожньо-транспортної події, й висновки слідчого про те, що подія сталась в наслідок необережних дій пішохода, відповідають зібраним по справі доказам, й перебувають з правового погляду у причинному зв`язку з наслідками.

В той же час, не встановлено суспільно небезпечного діяння з боку водія ОСОБА_9 , яке б перебувало у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події, оскільки навіть за умови руху останного на транспортному засобі з максимально допустимою швидкістю руху, ОСОБА_9 не мав би технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом екстреного гальмування з моменту настання небезпеки для руху, а тому, доводи апелянта в частині того, що ОСОБА_9 своїми показаннями щодо швидкості руху вводив в оману орган досудового розслідування, не впливає на законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив саме із відсутності причинного зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події з боку ОСОБА_9 та створенням аварійної ситуації діями ОСОБА_11 , що виключає в діяннях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження як слідчим, так й слідчим суддею зібраних доказів, колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

Колегія суддів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження (а.к.п. 1-296), перевіривши зміст як постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000160 (а.к.п. 287-295), так й оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (а.с.п. 21-23), дійшла висновку про те, що як слідчий так й слідчий суддя повно та всебічно дослідили обставини справи, та в прийнятих ними рішеннях фактично надані відповіді на доводи скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується колегія суддів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не встановлено.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що слідчий дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2021 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській ОСОБА_7 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000160, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4