Справа № 761/7355/21 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3139/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, винесеної за результатами розгляду клопотання заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 20 жовтня 2020 року.

Зазначене рішення мотивоване тим, що прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, у вказаній ухвалі слідчого судді дотримано вимог КПК України щодо змісту ухвали та чітко зазначено на підставі чого було прийняте таке рішення з посиланням на норми процесуального права. Вимоги прокурора зводяться до роз`яснення не рішення слідчого судді, а направлені на отримання вказівок суду щодо подальших дій у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий, прокурор, здійснює свої повноваження згідно вимог закону, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України. Отже, слідчий та прокурор повинні діяти згідно вимог закону, в межах своєї компетенції та у відповідності до своїх повноважень, не перекладаючи власну відповідальність на суд.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор вказує, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року є незрозумілою і відповідно до ч.1 ст.380 КПК України прокурор звернувся із заявою про її роз`яснення.

На думку прокурора, підлягає роз`ясненню, яким чином на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі №761/7355/21 прокурор повинен приймати остаточне рішення у кримінальному провадженні №0000655 відповідно до вимог ч.2 ст.283 КПК України без отримання висновків судових експертиз, призначених у межах строку досудового розслідування.

Також прокурор вважає незрозумілим, з якої дати необхідно відраховувати п`ятиденний строк для прийняття рішення відповідно до вимог ч.2 ст.283 КПК України: з дати прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655; з дати виготовлення повного тексту ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання або з дати рішень апеляційної чи касаційної інстанцій про відмову у відкритті проваджень за скаргами прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі №761/7355/21.

Проте, Шевченківським районним судом м. Києва не враховано доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення від 25 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 та в її задоволенні відмовлено, чим істотно порушено кримінальне процесуальне законодавство.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інші учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явились. Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 надіслав клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ст.318, ч.2 ст.380 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених учасників судового провадження, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 20 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.384 КК України.

16 квітня 2021 року заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, винесеної за результатами розгляду клопотання заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 20 жовтня 2020 року.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких суперечностей не містить та двоякому тлумаченню не підлягає. Зазначене рішення постановлене згідно вимог ст.369 КПК України, його зміст повністю відповідає приписам ст.372 КПК України.

Із огляду на це слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року є зрозумілою. В свою чергу роз`яснення порядку виконання ухвали, до компетенції слідчого судді не входить.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, оскільки її доводи не були підтверджені у ході апеляційного розгляду, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.380, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, винесеної за результатами розгляду клопотання заступника начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 20 жовтня 2020 року - без змін.

Головуючий :

Судді :