єдиний унікальний номер справи 531/1537/20
номер провадження 1-кп/531/27/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальні акти кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрамівка Машівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта професійно-технічна, не працюючого, військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:

- 13 березня 2020 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2020 року вирок Машівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2020 року переглянуто та змінено призначене покарання на один рік обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він в період часу з 01 червня 2020 року по 15 червня 2020 року (точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена), з 06 години 00 хвилин по 06 годину 30 хвилин, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку шести бувших у використанні дерев`яних брусів з приміщення будівлі «Т-1», що розміщена на території ТОВ «Фін-Майстер» (колишнього Карлівського механічного заводу) за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та тим, що його ніхто не бачить, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у вказаний період із зазначеною метою три рази приходив до території колишнього Карлівського механічного заводу, де, шляхом вільного доступу, через відсутні двері та вікна у будівлі, яка примикає до паркану, потрапляв до вказаної будівлі «Т-1», звідки кожного разу викрадав по два бувших у використанні бруса, відриваючи їх від напівзруйнованої будівлі за вище вказаною адресою. Загалом ОСОБА_6 викрав з будівлі «Т-1», належної ОСОБА_7 шість бувших у використанні брусів розмірами 400х12х6 сантиметри, загальною вартістю, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи №1936 від 04 вересня 2020 року, 640 гривень. Викраденими дерев`яними брусами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме збув ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 640 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 період часу з 15 червня 2020 року по 30 червня 2020 року (точна дата досудовим та судовим слідством не встановлена), з 07 години 00 хвилин по 07 годину 30 хвилин, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку бувшого у використанні 8-ми хвильового шиферу в кількості 8 штук з приміщення будівлі «Т-1», що розміщена на території ТОВ «Фін-Майстер» (колишнього Карлівського механічного заводу) за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та тим, що його ніхто не бачить, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у вказаний період із зазначеною метою вісім разів приходив до території колишнього Карлівського механічного заводу, де, шляхом вільного доступу, через відсутні двері та вікна у будівлі, яка примикає до паркану, потрапляв до вказаної будівлі «Т-1», звідки кожного разу викрадав по одному бувшому у використанні 8-ми хвильовому шиферу, відриваючи їх від напівзруйнованої будівлі за вище вказаною адресою. Загалом ОСОБА_6 викрав з будівлі «Т-1», належної ОСОБА_7 бувший у використанні 8-ми хвильовий шифер розміром 1130х1750 міліметри, товщиною 5,8 міліметри, вагою 26 кілограмів, в кількості 8 штук, загальною вартістю, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи №1937 від 04 вересня 2020 року, 600 гривень. Викраденим шифером ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд у повному обсязі, а саме збув ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 600 гривень.

Також, ОСОБА_6 19 серпня 2020 року, близько 10 години 45 хвилин, прийшовши до будівлі Карлівської міської ради за адресою: вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Полтавської області, виходячи з якої о 10 годині 52 хвилини через запасний вихід, під східцями, що ведуть на другий поверх, побачив бувший у використанні велосипед марки «Україна», синього кольору, чоловічого типу, та у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник майна відсутній та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 підійшов ближче та вчинив крадіжку бувшого у використанні велосипеду марки «Україна», синього кольору, чоловічого типу, вартістю, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи №1935 від 04 вересня 2020 року, 800 гривень, належного ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму. В подальшому, ОСОБА_6 викотив викрадений ним велосипед з вище вказаної будівлі та поїхав на ньому в бік старої типографії, а згодом до свого місця проживання, де і зберігав його, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд в повному обсязі.

Окрім цього, ОСОБА_6 07 вересня 2020 року, близько 17 години 00 хвилин, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку кукурудзи, прийшов до сільськогосподарського поля №5 (кадастровий №:00:008:0415), що розташоване в адміністративних межах м. Карлівка Полтавської області та перебуває у користуванні ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна», де з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись тим, що його ніхто не бачить, повторно умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з вище вказаного поля викрав кукурудзу в початках загальною вагою 55 кілограмів, чим спричинив ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» майнової шкоди на загальну суму 258,50 гривень. В подальшому, ОСОБА_6 викрадену ним кукурудзу склав до мішка та попрямував до свого місця проживання. На ґрунтовій дорозі біля вище вказаного сільськогосподарського поля, побачивши охорону, намагався втекти, але був зупинений охороною ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна», таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд в повному обсязі.

Також, ОСОБА_6 23 жовтня 2020 року, близько 09 години 20 хвилин, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку кукурудзи, прийшов до сільськогосподарського поля №5 (кадастровий №:00:008:0415), що розташоване в адміністративних межах м. Карлівка Полтавської області та перебуває у користуванні ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна», де, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов на поле, де нарвав у білий полімерний мішок та намагався викрасти кукурудзу в початках загальною вагою 55 кілограмів, що належить ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Хартуріна», загальною вартістю 358,60 гривень, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як був помічений і затриманий сторожами ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, але заперечував того, що намагався втекти по першому епізоду крадіжки кукурудзи.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в середині вересня 2020 року він приїхав на роботу до міської ради на велосипеді, який поставив під східцями, що ведуть на другий поверх. По роботі йому було необхідно виїхати з міської ради, а коли повернувся, то виявив відсутність велосипеда та викликав поліцію. Були переглянуті записи камер спостереження, де побачили момент крадіжки. Хто саме вчинив крадіжку, потерпілий не впізнав. Велосипед йому було повернуто, хоча він і був дещо пошкоджений.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що приблизно на початку 2020 року він придбав під розборку будівлю, що знаходиться на території ТОВ «Фін-Майстер». Дозволу обвинуваченому на розборку не надавав. Викрадено було балки та шифер. З цього приводу звернувся до поліції. Претензій до обвинуваченого не має.

Від представника потерпілого підприємства ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» ОСОБА_12 в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого підприємство не має, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, у вересні 2020 року він працював охоронцем в ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна». Разом з ОСОБА_14 охороняв поле кукурудзи та були біля зупинки по вул. Полтавський шлях в м. Карлівка. Вони побачили, як обвинувачений, якого до того часу не знав, виходить з поля з мішком початків кукурудзи. Зупинили його та запитали, що він тут робить. На запитання отримали зустрічне запитання з приводу того, хто вони такі. Відповіли обвинуваченому, що вони є охоронцями, після чого було викликано керівництво та поліція. Обвинувачений пояснював, що наламав кукурудзу на полі. Втекти останній не намагався.

Свідок ОСОБА_14 в суді дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_13 .

На допиті інших свідків ні прокурор ні обвинувачений не наполягали.

Вину ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, державне обвинувачення підтверджує дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 19 серпня 2020 року;

-протоколом огляду місця події від 19 серпня 2020 року з фототаблицею до нього;

-протоколом огляду місця події від 19 серпня 2020 року з фототаблицею до нього;

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 19 серпня 2020 року;

-висновком спеціаліста по визначенню вартості рухомого майна №126/20 на 20 серпня 2020 року;

-протоколом огляду диска з відеозаписом від 17 вересня 2020 року;

-постановою про визнання речовими доказами від 17 вересня 2020 року;

-висновком експерта №1935 від 04 вересня 2020 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 26 серпня 2020 року;

-копією договору купівлі-продажу №35 від 10 квітня 2020 року;

-копією акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу №35 від 10 квітня 2020 року;

-протоколом огляду місця події від 26 серпня 2020 року з фототаблицею до нього;

-протоколом огляду місця події від 27 серпня 2020 року з фототаблицею до нього;

-висновком спеціаліста по визначенню вартості рухомого майна №130/20 від 28 серпня 2020 року;

-висновком експерта №1936 від 04 вересня 2020 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 26 серпня 2020 року;

-протоколом огляду місця події від 26 серпня 2020 року з фототаблицею до нього;

-протоколом огляду місця події від 27 серпня 2020 року з фототаюлицею до нього;

-висновком спеціаліста по визначенню вартості рухомого майна №130/20 від 28 серпня 2020 року;

-висновком експерта №1937 від 04 вересня 2020 року;

-заявою ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» про вчинене кримінальне правопорушення від 11 вересня 2020 року;

-копією попереднього договору;

-копією наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №2256-СГ від 28 лютого 2017 року;

-довідкою ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» від 11 вересня 2020 року;

-протоколом огляду місця події від 07 вересня 2020 року з фототаблицею до нього;

-протоколом огляду місця події від 07 вересня 2020 року з фототаблицею до нього;

-постановою про визнання речовими доказами від 08 вересня 2020 року;

-заявою ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» про вчинене кримінальне правопорушення від 23 жовтня 2020 року;

-актом визначення збитків від 23 жовтня 2020 року;

-протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2020 року з фототаблицею до нього;

-протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2020 року з фототаблицею до нього;

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 23 жовтня 2020 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2020 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2020 року.

На відтворенні відеозаписів з камер спостереження Карлівської міської ради та слідчих експериментів ні прокурор ні обвинувачений не наполягали.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних про перебування його на обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше судимого 13 березня 2020 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2020 року вирок Машівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2020 року переглянуто та змінено призначене покарання на один рік обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; позитивну характеристику за місцем проживання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 24 листопада 2020 року, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей кримінального закону за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 68 КК України, у виді обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочини в період відбування покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2020 року, зміненим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в частині виду призначеного покарання, відповідно до ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне приєднати частково не відбуте покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати на проведення експертних досліджень, які, відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

За сукупністю вироків, згідно ст. 71 КК України, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2020 року, зміненим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в частині виду призначеного покарання, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді двох років одного місяця обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту прибуття в установу виконання покарання.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати, понесені на проведення експертних досліджень по проведенню товарознавчих експертиз в загальному розмірі 1935 (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 64 копійки на користь держави.

Речові докази шість бувших у використанні дерев`яних брусів та бувший використанні шифер в кількості восьми штук; бувший у використанні велосипед марки «Україна», синього кольору, чоловічого типу; кукурудзу в початках загальною вагою 110 кілограмів, передані на відповідальне збереження потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та начальнику відділу охорони ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» ОСОБА_11 відповідно, вважати повернутими законному власнику.

Речові докази комп`ютерний диск марки «Verbatim» DVD-R, сірого кольору, на якому мається рукописний напис, виконаний чорнилом чорного кольору: «Відео з камер спостереження Карлівська міська рада»; комп`ютерний диск марки «Videx DVD-R», на якому мається рукописний напис, виконаний чорнилом чорного кольору: «КП20/416 Слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 »; комп`ютерний диск марки «Verbatim» DVD-R, сірого кольору, на якому мається рукописний напис, виконаний чорнилом чорного кольору: «Слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 по КП №0000359 від 27.08.2020 р.» зберігати в матеріалах судового провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя