Єдиний унікальний номер 725/5058/21
Номер провадження 1-кс/725/899/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , .

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002055 від 04.08.2021 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на наступні обставини.
Так, СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР 0002055 від 04.08.2021 року по факту того, що 03 серпня 2021 року, близько 23 год. 50 хв., перебуваючи за адресою вул. Ленківська, 7А м. Чернівці, ОСОБА_5 , під час раптово виниклої суперечки із ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи в руках невстановлений органом досудового розслідування предмет, здійснив три постріли в область тулуба та кінцівки ОСОБА_7 , у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді незначного розриву печінки та відкритої рани гомілки. Вказані тілесні ушкодження, відповідно до п. п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2 Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
В рамках вказаного кримінального провадження 04.08.2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.08.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вважає, що обґрунтованість вказаної підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема протоколами огляду місця події, огляду відео та фотозображень, допиту свідка.
Вказував на те, що існує необхідність в обранні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодружений, немає на утримання дітей, не працює, що вказує на відсутність тісних соціальних зав`язків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на обставини зазначені в письмовому запереченні захисника. Зокрема, вказували на наявність на утриманні у ОСОБА_5 трьох дітей, що підтверджується долученими до заперечення копіями свідоцтв про народження, працює не офіційно зварювальником та сантехніком, одружений, має постійне місце проживання, що на їх думку вказує на наявність тісних соціальних зав`язків, а також вважають, що відсутні достатні докази, які б вказували на наявність перелічених у клопотанні слідчого ризиків відповідно до ст. 177 КПК України. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, встановлено, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР 0002055 від 04.08.2021 року в рамках якого 04.08.2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.08.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання, а саме о 17 год. 20 хв. 05.08.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження шляхом впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів досудового розслідування, забезпечення виконання процесуальних обов`язків як підозрюваного, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність перерахованих вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а тому відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При цьому, з урахуванням вище наведених обставин, які вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту про що клопотала сторона захисту не є доцільним. Характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обставини його вчинення, а також перераховані вище ризики, вказують на те, що в даному випадку інтереси суспільства переважають інтереси поваги до особистої свободи, а перебування його у шлюбу та наявність на утриманні ОСОБА_5 трьох дітей не спростовують вказаних вище ризиків та не підтверджують, що застосування більш м`якого запобіжного може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти відповідним ризикам. Також, як вбачається з наявної в матеріалах клопотання довідки про судимість, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Окрім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення відносно потерпілого було вчинене із застосування насильства, а тому відсутні підстави для визначення розміру застави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого за погодженням з прокурором - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 14 год. 20 хв. 05 жовтня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1