Справа №212/8645/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001498 від 07.08.2020 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степове, Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останні рази:

- 29.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.1 - ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.01.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.297 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі строком. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяцю позбавлення волі, звільнився 26.01.2019 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 05 серпня 2020 року у невстановлений слідством час, проходячи повз Відокремленого структурного підрозділу «Автотранспортний фаховий коледж» Криворізького Національного Університету за адресою: вул. Е. Фукса 26А міста Кривого Рогу (далі «Коледж»), побачив вікно автомайстерні з відігнутою металевою решіткою. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, повторно, за допомогою невстановленого слідством предмету, відігнув металеву решітку та відчинив вікно та проник до приміщення майстерні Коледжу, звідки таємно викрав майно, належне Коледжу: станок свердлильний, вартість якого згідно судово- товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 390 гривень, сокира кована, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 99 гривень ЗО копійок. Після чого з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь спричинивши Коледжу матеріальний збиток на загальну суму 489 гривень 30 копійок.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 07 серпня 2020 року у невстановлений слідством час, проходячи повз приміщення майстерні за адресою: АДРЕСА_3 , якою користувався потерпілий ОСОБА_6 , побачив вікно майстерні з металевою решіткою. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, повторно, за допомогою невстановленого слідством предмету, відігнув металеву решітку та через віконний отвір проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав наступне майно: зварювальний апарат «Кентавр» СПАВ-290НДР вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 2375 гривен, фрезер «Bosh» POF 1200 АЕ вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 2952 гривень, болгарка акумуляторна «DeWalt» DCG405 вартість якої згідно 3646 гривень 57 копійок, торцевий станок «DWT» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 937 гривень 50 копійок, два набори ключів «Інтертул Professional» згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 року становить 2808 гривень 37 копійок, краскопульт «Intertool Storm» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 1119 гривень 20 копійок, пила бензинова «Husqvama» 3120 ХР вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 2875 гривень, пила бензинова «Штиль 180» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 2034 гривень 34 копійки, перфоратор «Bosh GBH 2-26 DRE, вартість якого згідно судово- товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 3439 гривень 60 копійок. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 22 188 гривень 48 копійок.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 повторно, 21 вересня 2020 року у невстановлений слідством час, проходячи повз приміщення майстерні за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується потерпілий ОСОБА_6 , побачив вікно майстерні, на якому була встановлена відігнута металева решітка, через яку обвинувачений ОСОБА_8 , раніше вже проникав до вказаного приміщення. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, повторно, через віконний отвір проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав наступне майно: болгарка «DeWalt 125» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 1565 гривень 91 копійка, перфоратор «DEWALT D25144K» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 6131 гривень 30 копійок, набір обжимів Yato YT-2245, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 1809 гривень 40 копійок. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9506 гривень 61 копійки.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 04 жовтня 2020 року у невстановлений слідством час, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , побачив вхідні двері до підвалу, яким користується потерпілий ОСОБА_9 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, повторно за допомогою невстановленого слідством предмету, пошкодив гвинтовий замок на дверях підвалу і таким чином проник до сховища, звідки таємно викрав наступне майно: болгарка Bosch GWS 750-125 Professional, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 1039 гривень 20 копійок, 4 колеса від будівельного візка пневматичні «82 4-00-8 ШК-3», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 826 гривень 86 копійок. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1866 гривень 86 копійок.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 повторно, 31 жовтня 2020 року, у невстановлений слідством час, проходячи повз майстерню за адресою: АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_11 , побачив вікно, на якому була встановлена металева решітка. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, повторно, за допомогою невстановленого слідством предмету відігнув металеву решітку на вікні, через яке проник до приміщення майстерні, звідки таємно викрав наступне майно: монітор чорного кольору «Acer В193» 19 дюймів, вартість якого згідно судово-товарознавчої №1972 від 24.11.2020 становить 1087 гривень 50 копійок, клавіатура чорного кольору «Dell Multimedia КВ-216» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 267 гривень 15 копійок, системний блок «HP 500В Intel Celeron» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 2138 гривень 50 копійок, мультиварка «Redmond RMC - М4534» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1972 від 24.11.2020 становить 1284 гривень 15 копійок. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник звернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 4 777 гривень 30 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в інкримінованому злочину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, що дійсно у вересні та жовтні 2020 року проникам до майстерень у коледжі та на АДРЕСА_3 , викрадав техніку, станки та інше приладдя з метою подальшого продажу, оскільки через карантин опинився без роботи та не мав засобів для існування.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення та сховища.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога за приводу вживання опіоідів з шкідливими наслідками, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став і знову, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, проте на мінімальний строк з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання з 24 листопада 2020 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: мультиварку «Redmond RMC - М4534» залишити у потерпілого ОСОБА_11 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1