Справа № 646/846/21
№ провадження 1-кп/646/505/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 08.01.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, незаміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2018 року народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
У С Т А Н О В И В:
02 січня 2021 року близько 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в автомобілі, рухаючись по пр-т Гагаріна в м. Харкові в сторону вулиці Одеської зі ст. метро «Проспект Гагаріна» разом з малознайомим ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном останнього, шляхом зловживання його довірою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом зателефонувати подрузі попросила у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi Note 8 4/64GB, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121/-21/1073-ТВ -3052 грн. ОСОБА_5 , не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_3 , розраховуючи на її порядність та, довіряючи останній, передав їй вказаний мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi Note 8 4/64GB. Після чого, ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та попрямували за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відійшла від останнього на певну відстань, та, розуміючи, що ОСОБА_5 не звертає на неї увагу, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 3052 грн.
Після чого, 03 січня 2021 року, ОСОБА_3 розпорядилась вищевказаним майном, яким протиправно заволоділа, заклавши його до ломбарду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
На підставі ст.325 КПК України за погодженням із учасниками судового провадження судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого, який надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, а також форму вини і спрямованість умислу, мотив злочину, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченої, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваної, дослідженням матеріалів експертиз, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують її покарання, відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченої, яка не працює, джерела доходу не має, а також той факт, що матеріальна шкода потерпілому не відшкодувана.
Суд, з урахуванням вищезазначених обставин, не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу та виправних робіт, оскільки остання не працює, доходу не має, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду, у зв`язку з чим, вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді громадських робіт у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. На думку суду, саме таке покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Речові докази по справі відстуні.
Витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121/-21/1073-ТВ від 26.01.2021 у розмірі 490,35 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1