№ 207/556/20
№ 1-кп/207/133/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження № 0000117 від 18.01.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, є фізичною особою підприємцем, вид діяльності металооброботка та ремонт зварювального обладнання, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
17.01.2020 року о 19 годині 23 хвилини ОСОБА_4 керував автомобілем «VolkswagenCaddy» д.н. НОМЕР_1 , у темний час доби, здійснюючи рух по проїзній частині пр. Ювілейного, з боку вул. 8-го Березня в напрямку вул. Володимира Сіренко в м. Кам`янське, з порушенням вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. Додатку № 1 Правил дорожнього руху України, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, виїжджаючи на перехрестя з пр. Свободи, проявляючи злочинну недбалість, усвідомлюючи, що знаходиться, на другорядній дорозі, своєчасно транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі по пр. Свободи з боку вул. Сурська в м. Кам`янське, не пропустив, унаслідок чого, здійснюючи свій рух по перехрестю, допустив зіткнення з автомобілем «DeawooSens» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в результаті чого пасажиру автомобіля "DeawooSens" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки з переломом 5,6,7,8 ребер по лопаточній лінії праворуч, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому телесні ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою провину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що дійсно 17.01.2020 року близько 19годині 23 хвилин, знаходився за кермом автомобіля «VolkswagenCaddy»д.н. НОМЕР_1 та, здійснюючи рух по проїзній частині пр. Ювілейного, з боку вул. 8-го Березня в напрямку вул. Володимира Сіренко в м. Кам`янське, здійснив зіткнення з автомобілем «DeawooSens» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в результаті чого пасажиру автомобіля були спричинені тілесні ушкодження. Пояснив, що спричиненню кримінального правопорушення сприяли погодні умови, а саме слизька дорога. Крім того, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки його професійна діяльність повязана з керуванням транспортного засобу і він є єдиним годувальником у родині. Цивільну позовну заяву визнав частково, пояснив, що оскільки був дійсний поліс страхування авто-цивільної відповідальності, матеріальну шкоду повинна сплачувати страхова компанія, а він є неналежним цивільним відповідачем. Щиро розкаявся у скоєному, вибачився перед потерпілим.

3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду пояснив, що 17.01.2020 року близько 19 годині 23 хвилин він разом з сином рухався на автомобілі «DeawooSens» д.н. НОМЕР_2 та знаходився на пасажирському сидінні. Коли вони здійснювали рух по кругу по пр. Ювілейному в м. Кам`янське, в них в`їхав автомобіль «VolkswagenCaddy»д.н. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 . В результаті чого він отримав переломи 5,6,7,8 ребер по лопаточній лінії праворуч. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 17.01.2020 року близько 19 годині 23 хвилин на перехресті проїжджих частин пр. Ювілейного з пр. Свободи м. Кам`янське де організовано круговий рух транспортних засобів, водій автомобіля «VolkswagenCaddy» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при виїзді на перехрестя з другорядної дороги пр. Ювілейного на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «DeawooSens»д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі пр. Свободи з боку вул. Сурська в напрямку пр. Аношкіна, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП травмовано: - пасажира переднього сидіння автомобіля «DeawooSens»д.н. НОМЕР_2 (а.с. 1 Том № 1);
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2020 року, вбачається, яким чином було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок якої потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості (а.с. 19-25 Том № 1 );
З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.01.2020 року вбачається, що забруднення та ями на дорожньому покритті відсутні., дорожні знаки розташовані відповідно до дислокації, дорожня розмітка розташована згідно дислокації (а.с. 67 Том № 1 );
Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/250 від 13.02.2020 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «VolkswagenCaddy» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля « ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля «VolkswagenCaddy» ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог дорожнього знаку 2.1. та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. При заданому мехнанізмові події, водій автомобіля «DeawooSens» ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.
При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «DeawooSens» ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (а.с. 80-82 Том № 1);
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 102-Е від 11.02.2020 року у гр. ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом 5,6,7,8 ребер по лопаточній лінії праворуч які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликають тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Данні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею або при ударі о подібний предмет, характерологічні властивості котрої не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, данні медичних документів, вважаю давність їх утворення незадовго до потрапляння до лікарні. (а.с. 83-86 Том №1).
Поліс №АМ/8303992 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля «VolkswagenCaddy» д.н. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого (а.с. 29 Том №1).
4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження- підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.
Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Докази, досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, який одружений, працює, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має стійкі соціальні зв`язки ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин за ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого, вважає виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 286 КК України в межах санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_11 обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
При призначенні покарання - суд враховує, що під час вчинення ДТП були несприятливі погодні умови, крім того, керування транспортного засобу обвинуваченому необхідно для виконання своїх професійних обов`язків, він є єдиним годувальником у родині. Тому суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керуванння транспортним засобом, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене до набрання законної сили Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2019, № 17, ст.71) (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019).
По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов у розмірі 4734 грн. 84 коп. відшкодування матеріальної шкоди, та 60 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 22 000 грн. 00 коп. на витрати пов`язані з правовою допомогою адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що позовні вимоги потерпілого необгрунтовані, недоведені та є завишеними. Оскільки, додані у якості доказів фіскальні чеки з витратами на медичні препарати повязані з лікуванням- не відповідають зазначеній у позові сумі та складають розмір 2416,05 грн. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то він неодноразово звертався до потерпілого з метою врегулювання мирним шляхом спору та компенсації віитрат на лікування. Але потерпілий не мав бажання з ним спілкуватися стосовно відшкодування шкоди.
Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні цивільного позову, оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченого застрахована, що відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.
Стаття 120 КПК України предбачає, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.
В судовому засіданні потеріплий повідомив, що витрати пов`язані з правовою допомогою адвоката, особисто ним не були сплачені. Крім того в матеріалах справи відсутні платіжні документи - банківські квитанції, прибуткові касові ордери, які б свідчили сплату потерпілим зазначених витрат.
Тому витрати на правову допомогу, суд вважає не підтвердженими і такими, що не підлягають стягненню.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючисьст.ст. 75,76, 185, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У задоволенні цивільної позовної заяви відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/250 від 13.02.2020 року в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 копійок.
Речові докази по справі:
- автомобіль «DeawooSens» н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 ;
-автомобіль «VolkswagenCaddy» д.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1