ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/7235/18 (провадження № 1-кп/201/57/2021), відомості про яке 02 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 28 лютого 2001 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді трьох років позбавлення волі, відбування якого, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року), вважати умовним із визначенням іспитового строку тривалістю один рік і призначенням штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави; 27 червня 2001 року вироком Великописаревського районного суду Сумської області за ч 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, відбування якого, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року), вважати умовним із визначенням іспитового строку тривалістю два роки і призначенням штрафу у розмірі 700,00 гривень в дохід держави; 25 грудня 2001 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі і штрафу в розмірі 700,00 гривень в дохід держави, звільненого 05 березня 2005 року за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2005 року, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання один рік п`ять місяців дев`ять днів; 27 листопада 2007 року вироком апеляційного суду Харківської області за ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, який вироком Верховного Суду України від 30 вересня 2008 року було скасовано і визначено вважати засудженим за ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке постановою Ровенського районного суду Ровенської області від 13 квітня 2009 року було пом`якшено до дванадцяти років позбавлення волі, звільненого 21 вересня 2016 року за відбуттям строку покарання, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом від 27 червня 2018 року, ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в тому, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, обвинувачений ОСОБА_4 , невстановлена слідством особа 1 та невстановлена слідством особа 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з хуліганських мотивів вступили у попередню злочинну змову щодо умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалу косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , невстановлена слідством особа 1 та невстановлена слідством особа 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час розподілили між собою ролі у вчиненні вказаного злочину, відповідно до яких останні повинні були придбати нафтопродукти для підпалу приміщення косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_7 повинен був використовуючи автомобіль марки «RANGE ROVER» д.н. НОМЕР_1 забезпечити перевезення нафтопродуктів, ємностей, пляшок, та співучасників до місця вчинення злочину, невстановлена слідством особа 1 повинна була провести розвідувальні заходи в приміщенні косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та після проведення вказаних підготовчих дій, ОСОБА_7 , невстановлена слідством особа 1 та невстановлена слідством особа 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, планували прибути до косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де втрьох, за попередньою змовою, за допомогою нафтопродуктів вчинити його підпал.

ОСОБА_7 , невстановлена слідством особа 1 та невстановлена слідством особа 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, задля реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення та пошкодження майна шляхом підпалу косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час придбали нафтопродукти, а саме, автомобільний бензин та нафтову олію, які помістили до багажнику керованого обвинуваченим ОСОБА_8 автомобілю марки «RANGE ROVER», д.н. НОМЕР_1 .

Далі, невстановлена слідством особа 1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, приблизно об 15.04 годині 01 квітня 2018 року увійшла до приміщення косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи близько 15 хвилин, провів розвідувальні заходи щодо обстановки та розташування кімнат салону, після чого його залишив.

Таким чином, співучасники злочину виконали необхідні дії, пов`язані з готуванням до вчинення злочину, а саме провели розвідувальні заходи, вивчили місцевість, придбали нафтопродукти та ємності для них.

Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , невстановлена слідством особа 1 та невстановлена слідством особа 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення та пошкодження майна шляхом підпалу косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки своїх неправомірних дій та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи автомобіль марки «RANGE ROVER», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_9 , прибули 02 квітня 2018 року приблизно об 00.30 годині за адресою: м. Дніпро, вул. В. Моссаковського 13-а, де припаркувались на вказаному автомобілі біля входу до спортивної зали гуртожитку.

Далі, співучасники вчинення злочину, а саме, обвинувачений ОСОБА_7 , невстановлена слідством особа 1 та невстановлена слідством особа 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, вийшли із вказаного автомобілю, підійшли до його багажнику. Багажник автомобілю відчинив обвинувачений ОСОБА_7 , звідки дістав та передав співучасникам злочину не менш ніж 3 пляшки, які в подальшому наповнив з каністри бензином та з інших пляшок нафтовою олією. При цьому наповнювані пляшки тримали співвиконавці злочину невстановлена слідством особа 1 та невстановлена слідством особа 2.

Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , невстановлена слідством особа 1 та невстановлена слідством особа 2, взяли кожний не менш ніж по одній пляшці із наповненими нафтопродуктами та від місця розташування автомобілю пішки спрямували до косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходячись напроти вікна 1-го поверху, за допомогою невстановленого предмету розбили скло та вкинули по черзі через вищевказаний розбитий віконний отвір всередину приміщення підпалені невстановленим предметом ємності з горючою сумішшю, тобто вказані вище три пляшки, внаслідок чого виникла пожежа, яка створила небезпеку для життя і здоров`я людей, які проживають на другому поверсі багатоповерхівки та інших мешканців вказаного будинку, а також було пошкоджене та знищене вогнем приміщення та майно вищезазначеного косметологічного центру, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , невстановленої слідством особи 1 та невстановленої слідством особи 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження; в приміщенні № 130 косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , вогнем було знищене майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме:

-ноутбук марки Lenovo ideapad 320-15 1 АР вартістю 13 997,00 грн.,

-кушетка косметологічна стаціонарна 262 (бежевого кольору) вартістю 4 845,00 грн.,

-лампа-лупа LED 8062, 3 діоптрії Venko вартістю 1 701,00 грн.,

-штатив для лампи лугін лучевидної 5А вартістю 1 378,00 грн.,

-стілець для косметолога СН-850 (бежевого кольору) вартістю 1 378,00 грн.,

-косметологічний візок 003, скло, вартістю 1 473,00 грн.,

-косметологічний візок Viva З S19 (білого кольору), вартістю 1 306,00 грн.,

-телевізор марки Philips model - 47PFL7603D/10 вартістю 39 000,00 грн.,

-двері Wake Wood Forte Clear 05 (білі матові + скло графіт) вартістю 8 122,00 грн.,

-дверна ручка Convex 1495 хромована матова вартістю 520,00 грн.,

-обігрівач металічний SW500 білого кольору та кімнатний термостат Cewal RQ10, вартістю 2 898,00 грн.

-грошові кошти в сумі 145 000,00 гривень купюрами номіналом по 500,00 гривень.

Крім того, вартість відновлювально-ремонтних робіт пошкодженого приміщення № 130 косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , після пожежі, складає 46 444,86 гривень.

Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , невстановлена слідством особа 1 та невстановлена слідством особа 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, побачивши, що їхні злочинні дії помічені працівниками патрульної поліції, з місця вчинення злочину втекли, однак внаслідок пошукових дій правоохоронців, ОСОБА_7 був затриманий неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , невстановленої слідством особи 1 та невстановленої слідством особи 2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 268 062,86 коп. (двісті шістдесят вісім тисяч шістдесят дві гривні 86 коп.).

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто, в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні своєї вини у інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, не визнав і пояснив суду, що злочину він не вчиняв, а того дня, коли відбулося його затримання, він дійсно на автомобілі, який взяв у свого знайомого, прибув до м. Дніпро, де чекав на дівчину, яка повинна була прибути на вокзал. Чекаючи дівчину, він вирішив проїхатися містом вночі, однак в цей час, у нього скрутило живіт і він вирішив справити свої потреби у підвальному приміщенні, а коли він вийшов, його затримали співробітники поліції, які почали у нього запитувати про пожежу. Після чого, було проведено огляд автомобіля, в ході якого, були виявлені речі, які йому не належать. В подальшому, його відвезли до Соборного відділення поліції для надання показань, а також проведення інших слідчих дій за його участю.

Для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування під час досудового слідства, а також прокурором в ході судового провадження були зібрані та надані суду наступні докази:

-показання потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він орендував приміщення АДРЕСА_4 , у своєї матері ОСОБА_10 , яка була його власником, де організував косметологічний салон «Soft light clinic». При цьому, очевидцем обставин підпалу його салону він не був, оскільки тільки вночі йому зателефонувала охорона у повідомила, що приміщення горить, а коли він приїхав на місце, салон та всі речі, предмети і належні йому грошові кошти, що знаходились всередині приміщення, згоріли. Крім того, потерпілий пояснив, що за місяць до пожежі, до салону забігали двоє чоловіків у масках, які без будь-яких вимог або пропозицій, погрожуючи газовим балончиком адміністратору, намагалися оглянути кабінет, після чого, вибігли з приміщення салону, а після того, за день до підпалу його салону, до приміщення останнього вранці навідався підозрілий молодий чоловік, який представився клієнтом, однак у розмові з адміністратором просив показати йому кабінет і наявність обладнання у ньому;

-показання потерпілої ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що вона є власником приміщення АДРЕСА_4 , яке вона здавала в оренду, при цьому, безпосереднім очевидцем обставин підпалу її приміщення вона не була, а всі обставини відомі лише зі слів її сина ОСОБА_6 ;

-протокол огляду від 02 квітня 2018 року із фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 3-9), відповідно до якого, слідчим у присутності понятих та спеціаліста було оглянуто приміщення косметологічної клініки сучасної косметології SOFT LIGHT, розташованої на першому поверсі багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого, виявлено розбите вікно, під яким розкидані уламки закопченого скла, обгорілі речі та предмети всередині кабінетів клініки, а на вулиці біля стіни, на відстані 14 см. виявлено три кришки з-під пластикових пляшок з явним запахом горючих речовин;

-показання свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він працює у пожежній лабораторії і 02 квітня 2018 року перебував на службі у складі чергового караулу, коли надійшов сигнал з оперативно-координаційного центру за фактом пожежі, яка виникла на вул. Жуковського в м. Дніпрі. Після чого, він виїхав на службовому автомобілі на місце пожежі. Коли прибув на місце події, було встановлено, що на першому поверсі багатоповерхівки була пожежа, а також вже були присутні співробітники слідчо-оперативної групи. За результатами обстеження місця пожежі встановлено, що елементи будівлі та предмети після пожежі мають характерні ознаки дії вогню та високих температур, а саме: частково знищені вікна, частково знищені захисні ролети, пошкоджене підвіконня, частково знищені меблі всередині приміщення, загальна площа спалаху склала близько 9 квадратних метрів. Також, в ході проведення огляду місця пожежі разом із співробітниками поліції та після пояснень власника приміщення, стало відомо, що 02 квітня 2018 року близько 01:07 години відбулось спрацювання охоронно-пожежної сигналізації, після чого, по прибуттю співробітників охоронно-пожежного агентства було виявлено, що скло на вікні цього приміщення було розбито та всередині відбувається горіння. В подальшому, при детальнішому огляді місця пожежі було також виявлено, що джерело пожежі знаходилось в районі підвіконника, а біля останнього, зі сторони вулиці, співробітниками поліції було виявлено дві пластмасові кришки з характерним запахом горючої суміші, яка при горінні викликає сильний вогневий імпульс. Коли всі дії були завершені, він повернувся на роботу і протягом десяти днів склав технічний висновок за фактом цієї пожежі;

-показання свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що він працює провідним спеціалістом у ДСНС України в Дніпропетровській області, у зв`язку із чим, точної дати і часу він не пам`ятає, у нічний час, він прибув за викликом на місце пожежі, розташованої у центральній частині міста Дніпра, яке не пам`ятає, де пожежа вже була локалізована, а він лише, відповідно до своїх посадових обов`язків, склав акт про пожежу, у якому констатував зазначений факт без вказівки на причини пожежі, яка встановлюється лабораторією їхньої пожежної служби;

-показання свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 02 квітня 2018 року, як старший інспектор-криміналіст Соборного ВП, він брав участь у якості спеціаліста під час огляду приміщення косметологічної клініки «Софт Лайт», розташованої по вул. Жуковського, 24, де відбулася пожежа. В ході огляду було виявлено та вилучено продукти горіння, дві полімерні кришки із запахом легкозаймистої рідини, які знаходились на асфальті ззовні приміщення, одна з яких була в обгорілому стані, інша ціла, та ще одну кришку. Всі вилучені речі були упаковані і опечатані.

-протокол огляду місця події від 02 квітня 2018 року (т. 1, а.с. 22-24), відповідно до якого, слідчим у присутності понятих та володільця майна ОСОБА_4 , за письмовою добровільною згодою останнього (т. 1, а.с. 20), було оглянуто автомобіль «Range Rover», д/з НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходився біля адміністративної будівлі Соборного ВП за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7, в ході якого, були виявлені та вилучені металевий предмет із гумовою рукояткою, схожого на телескопічну палицю; сумку чорного кольору, в якій знаходилися перука чорного кольору, маска чорного кольору, дві пари рукавиць, дві радіостанції; сумку чорного кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України та водійське посвідчення; чотири мобільних телефона марки «Самсунг» чорного кольору, «Huawei» золотого кольору, «Самсунг» чорного кольору, смартфон «Нокіа» білого кольору, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф»; пластикові каністри із залишками рідин. Всі виявлені речі були вилучені та опечатані у спеціальні пакети із підписами учасників огляду;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що в квітні 2018 року, він у складі екіпажу патрульної поліції у м. Дніпрі, здійснював чергування вулицями, де, рухаючись по вул. Усенко, в темну пору доби, побачив, як троє осіб, вдягнених у одяг чорного кольору і рукавиці, здійснювали дії щодо підпалу нежитлового приміщення, розташованого по вул. Жуковського в м. Дніпрі, а коли побачили їх автомобіль, почали швидко відходити з місця події у напрямку гуртожитку, розташованого по вул. Моссаковського. Він з напарником одразу розвернулися і почали переслідувати зазначених осіб, та далі вони продовжили пошук вказаних осіб пішим ходом, в ході якого, в одному з підвальних приміщень було виявлено обвинуваченого ОСОБА_4 , який вийшов з підвалу і на їх запитання про причини перебування у цьому місці, повідомив, що справляв свої природні потреби, однак йому не повірили, оскільки за зовнішніми ознаками одягу, він був схожий на одного з осіб, які здійснювали підпал. Внаслідок чого, його відвели на місце події, де він вказав, що він керує транспортним засобом «Рендж Ровер», який був припаркований біля гуртожитку і добровільно відчинив двері, надавши доступ до цього транспортного засобу, де в ході огляду, слідчим було виявлено речі та предмети;

-протокол огляду предметів (додатковий) від 02 квітня 2018 року (т. 1, а.с. 26-27), відповідно до якого, слідчим у присутності понятих в приміщенні кабінету № 218 Соборного ВП за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, №7, було проведено огляд вилучених під час досудового розслідування предметів, а саме: поліетиленові пакети, опечатані паперовими бирками із підписами слідчого, понятих та учасника вищезазначеного огляду транспортного засобу, після розпакування яких виявлено і оглянуто: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору без сім- картки, ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокія», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон «Хуавей» золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , із сім-карткою «лайф» ( НОМЕР_8 ), micro sd (0809G06779Y) 2 GB, мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , сім-картки ( НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ). Сім-картка «лайф» ( НОМЕР_13 ); перука жіноча із волосся чорного кольору; перчатки чорного кольору, перчатки блакитного кольору, маска чорного кольору типу «балаклава»; радіостанції «Ісоm», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_14 , «Ісоm», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_15 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_16 , виданий 25.07.1995 року, Харківським РУ ГУМВС України в м. Києві, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; пляшка пластмасова червоного кольору з мастилом «Mannol» ATF AG 55, пляшка пластмасова червоного кольору з мастилом «Mannol» ATF AG 55, пляшка пластмасова сірого кольору з мастилом «Premium OIL» SAE 5W40; пластмасова каністра білого кольору, із кришкою червоного кольору, із залишками рідини прозорого кольору. Після огляду зазначених предметів і речей їх було поміщено у ті самі спеціальні пакети та опечатано паперовими бирками із підписами понятих;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 квітня 2018 року (т. 1, а.c. 72-73), відповідно до якого, ОСОБА_4 02 квітня 2018 року о 01 годині 30 хвилин було затримано в порядку ст. 208 КК України, при цьому, в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено: посвідчення водія НОМЕР_17 на імя ОСОБА_4 , 1983 р.н., технічний паспорт НОМЕР_18 , мобільний телефон марки Huawei NMO-L31 imei - НОМЕР_19 imei2 - НОМЕР_20 sim - НОМЕР_21 , мобільний телефон марки Samsung Note4 imei - НОМЕР_22 sim - НОМЕР_23 , ключі від автомобіля марки Land Rover; змиви з долоней обох рук ОСОБА_9 ; змиви з обличчя та шиї ОСОБА_9 ; зразок марлі; кросівки, спортивні штани, куртку і кофту ОСОБА_9 ; які були опечатані в паперові конверти та поліетиленові пакети;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 03 квітня 2018 року (т. 1, а.с. 99-104), відповідно до якого, свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який, згідно з показаннями свідка, 02 квітня 2018 року близько 01.00 години під`їхав на автомобілі марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , та припаркувався біля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 , де відчинивши багажник, ОСОБА_4 дістав предмет, схожий за зовнішніми ознаками на пластмасову каністру, та почав наповнювати рідиною пляшки, які тримали інші особи, які прибули з обвинуваченим на вказаному автомобілі, а після того, ОСОБА_4 разом з іншими особами вдягнули балаклави та попрямували у напрямку будинку АДРЕСА_3 , де розташовувався косметологічний салон, де зазначені чоловіки підпалили фрагменти тканини, які перебували всередині пляшок, та почали їх кидати в приміщення косметологічного салону;

-протокол огляду місця події від 05 квітня 2018 року із фотознімками до нього (т. 1, а.с. 113-116), відповідно до якого, слідчим у присутності понятих і за участю спеціаліста, було здійснено огляд транспортного засобу Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого на службовому майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7, в ході огляду якого, були зроблені змиви з поверхні обшивки салону і багажника автомобіля, а також на задньому сидінні обстежено сумку чорного кольору, всередині якої знаходились чохол чорного кольору шкіряний з окулярами для зору в оправі чорного кольору, футляр для окулярів чорного кольору з окулярами для зору в металевій оправі. Зазначені тампони зі змивами і предмети були поміщені до спеціального поліетиленового пакету і опечатані з підписами понятих;

-протокол огляду місця події від 05 квітня 2018 року із фотознімками до нього (т. 1, а.с. 119-122), відповідно до якого, слідчим у присутності понятих і за участю спеціаліста, було здійснено огляд транспортного засобу Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого на службовому майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7, в ході огляду якого, в багажнику автомобіля було виявлено та вилучено куртку з капюшоном синьо-сірого кольору; сумку чорного кольору; сумку через плече чорного кольору з надписом «Polo Videng»; сумку шкіряну, всередині яких виявлено: медичний препарат; флакон з парфумами; квиток Gunsel на автобус від 29.03.2018 року; джинси синього кольору з ременем коричневого кольору з надписом «Diesel», кросівки чоловічі синього кольору. Всі вилучені предмети були опечатані і скріплені бирками з підписами понятих;

-протокол огляду фрагментів відеозапису від 02 квітня 2018 року (т. 1, а.с. 192-196), відповідно до якого, слідчим за участю потерпілого ОСОБА_6 , у службовому кабінеті № 218 Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7, було оглянуто добровільно наданий потерпілим ОСОБА_6 флеш-носій червоного кольору з надписом ADATA UV100/16 GB s/n 121208507B G16G для зняття інформації, який містить відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих у косметологічному салоні «Soft Light clinic» за адресою: АДРЕСА_3 , при перегляді яких було встановлено, що 02 квітня 2018 року о 00:04:27 годині, зафіксовано яскравий спалах в приміщенні косметологічної клініки з різних ракурсів, а також задимлення всередині приміщень. Крім того, на відеозаписі за 01 квітня 2018 року о 15:03:54 годині, зафіксовано, як до косметологічної клініки заходить чоловік та починає спілкуватися з адміністратором, перебуваючи у клініці до 15:20:00 години. Після перегляду відеозаписів, останні були записані на оптичний носій інформації, а саме DVD-R диск, об`ємом пам`яті 4,7 Gb, який долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу. Зазначений відеозапис також було безпосередньо відтворено у судовому засіданні з встановленням зазначених фактичних даних;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 04 травня 2018 року (т. 1, а.с. 207-210), відповідно до якого, свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених їй речей у вигляді окулярів для зору, впізнала та вказала на окуляри під № 3 зліва направо, пояснивши, що в цих окулярах був одягнутий чоловік, який 01 квітня 2018 року близько 15.00 години, зайшов до косметологічного салону «Soft Light clinic»;

-довідка вих. № 472 від 07 червня 2018 року (т. 1, а.с. 230), відповідно до якої, ОСОБА_6 з 29 серпня 2005 року займає посаду інженера-оператора у ТОВ «ВІНІЛ», дохід якого за період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року склав 206 924,71 грн.;

-висновок експерта № 2287-18 від 21 травня 2018 року (т. 3, а.с. 8-37), складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого, вартість ремонтно-відновлювальних робіт приміщення № 130 косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , після пожежі, що сталася 02 квітня 2018 року складає (з урахуванням ПДВ) 46 444,86 гривні;

-висновок експерта № 2070-18 від 25 квітня 2018 року (т. 3, а.с. 45-49), складений за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого, станом на 02 квітня 2018 року ринкова вартість ноутбука марки Lenovo ideapad 320-151AP, який був придбаний на початку лютого 2018 року та знищений внаслідок підпалу приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 24, косметологічний салон «Soft Light clinic» 02 квітня 2018 року, враховуючи той факт, що він перебував у справному стані, без візуальних та механічних пошкоджень, становить з ПДВ 13 997,00 грн., або без ПДВ 11 664,17 грн.;

-висновок експерта № 2401-18 від 21 травня 2018 року (т. 3, а.с. 61-67), складений за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого, станом на 02 квітня 2018 року 1) ринкова вартість однієї кушетки косметологічної стаціонарної 262 (бежевого кольору), яка була придбана 15.11.2017 року та знищена внаслідок підпалу приміщення косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.04.2018 року, враховуючи той факт, що зазначена кушетка перебувала без візуальних та механічних пошкоджень, становить з ПДВ 4 845,00 грн. або без ПДВ 4 037,50 грн.; 2) ринкова вартість однієї лампи-лупи НОМЕР_24 , 3 діоптрії Venko, котра була придбана 15.11.2017 року та знищена внаслідок підпалу приміщення косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.04.2018 року, враховуючи той факт, що зазначена лампа перебувала без візуальних та механічних пошкоджень, становить з ПДВ 1 701,00 грн. або без ПДВ 1 417,50 грн.; 3) ринкова вартість одного штативу для лампи лупи лучевидної НОМЕР_25 , який був придбаний 15.11.2017 року та знищений внаслідок підпалу приміщення косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.04.2018 року, враховуючи той факт, що зазначений штатив перебував без візуальних та механічних пошкоджень, становить з ПДВ 1 378,00 грн. або без ПДВ 1 148,33 грн.; 4) ринкова вартість одного стільця для косметолога НОМЕР_26 (бежевого кольору), котрий був придбаний 15.11.2017 року та знищений внаслідок підпалу приміщення косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.04.2018 року, враховуючи той факт, що зазначений стілець перебував без візуальних та механічних пошкоджень, становить з ПДВ 1 378,00 грн. або без ПДВ 1 148,33 грн.; 5) ринкова вартість одного косметологічного візка 003 стекло, котрий був придбаний 15.11.2017 року та знищений внаслідок підпалу приміщення косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.04.2018 року, враховуючи той факт, що зазначений візок перебував без візуальних та механічних пошкоджень, становить з ПДВ 1 473,00 грн. або без ПДВ 1 227,50 грн.; 6) ринкова вартість одного косметологічного візка ІНФОРМАЦІЯ_4 (білого кольору), котрий був придбаний 15.11.2017 року та знищений внаслідок підпалу приміщення косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.04.2018 року, враховуючи той факт, що зазначений візок перебував без візуальних та механічних пошкоджень, становить з ПДВ 1 306,00 грн. або без ПДВ 1 088,33 грн.; 7) ринкова вартість телевізора марки Philips model - 47PFL7603D/10, котрий був придбаний 03.01.2018 року за 39 000,00 грн., та знищений внаслідок підпалу приміщення косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 02.04.2018 року, враховуючи той факт, що зазначений телевізор перебував без візуальних і механічних пошкоджень та в справному стані, становить з ПДВ 39 000,00 грн. або без ПДВ 32 500,00 грн.; 8) ринкова вартість одних дверей Wake Wood Forte Clear C (білих матових + скло графіт) становить з ПДВ 8 122,00 грн. або без ПДВ 6 768,33 грн. та шест дверей Wake Wood Forte Clear 05 (білих матових + скло графіт), котрі були придбані 12.09.2017 року та пошкоджені, а також знищені внаслідок підпалу приміщення косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.04.2018 року враховуючи той факт, що зазначені двері перебували без візуальних та механічних пошкоджень становить з ПДВ 48 732,00 грн. або без ПДВ 40 610,00 грн.; 9) ринкова вартість однієї дверної ручки Convex 1495 хромованих матових становить з ПДВ 520 грн. або без ПДВ 433,33 грн., та шести дверних ручок Convex 1495 хромованих матових, котрі були придбані 12.09.2017 року та пошкоджені, а також знищені внаслідок підпалу приміщення косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.04.2018 року, враховуючи той факт, що зазначені дверні ручки перебували без візуальних та механічних пошкоджень, становить з ПДВ 3 120,00 грн. або без ПДВ 2 600,00 грн.; 10) ринкова вартість одного обігрівача металічного SW500 (білого кольору) та кімнатного термостата Cewal RQ10, котрі були придбані 14.09.2017 року та пошкоджені, а також знищені внаслідок підпалу приміщення косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 02.04.2018 року, враховуючи той факт, що зазначений обігрівач та термостат перебували без візуальних та механічних пошкоджень, становить з ПДВ 2 898,00 грн. або без ПДВ 2 415,00 грн.;

-висновок експерта № 273 від 23 травня 2018 року (т. 3, а.с. 76-77), складений за результатами судово-медичної експертизи контактних біологічних слідів на трьох полімерних кришках, відповідно до якого, із контактних біологічних слідів на двох вилучених кришках синього та білого кольорів отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності, встановлені їх генотипи, які містять ознаки суміші ДНК не менше 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК. Із контактних біологічних слідів на кришці білого кольору з забрудненням, схожим на ґрунт, препарати ДНК не отримані;

-висновок експерта № 303 від 24 травня 2018 року (т. 3, а.с. 83-85), складений за результатами судово-медичної експертизи зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого, препарати ДНК, виділені із контактних біологічних слідів на двох кришках синього та білого кольорів, виявлених та вилучених 02.04.2018 року при огляді місця скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 , містять ознаки суміші ДНК не менше 2-х осіб та/або ознаки руйнації ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу вказаних слідів з генотипом підозрюваного ОСОБА_4 .

ДНК в цих слідах може походити від підозрюваного ОСОБА_4 та невстановленої особи (осіб). Так як із контактних біологічних слідів на кришці білого кольору з забрудненням, схожим на ґрунт, препарати ДНК не отримані, то не можна провести порівняльний аналіз;

-висновок експерта № 31/10.9/96 від 25 травня 2018 року (т. 3, а.с. 103-115), складений за результатами комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого, у вбудованій пам`яті мобільного телефона «Samsung», модель: «GT- Е12001», серійний номер: «R21D7B ABLZB», ІМЕІ: НОМЕР_3 виявлено 158 (сто п`ятдесят вісім) збережених записів контактів користувача; у вбудованій пам`яті мобільного телефона «Samsung», модель: «SM- J500II/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , виявлено 502 (п`ятсот два) збережених записів контактів користувача; у вбудованій пам`яті сім карти оператору мобільного зв`язку «lifecell», вилученої з корпусу мобільного телефону «Samsung», модель: «SM-J500H/DS», серійний номер: НОМЕР_27 , ІМЕІ: НОМЕР_22 виявлено 100 (сто) збережених записів контактів користувача; у вбудованій пам`яті сім карти оператору мобільного зв`язку «Vodafone», вилученої з корпусу мобільного телефону «Samsung», модель: «SM-J500H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 виявлено 152 (сто п`ятдесят два) записи збережених контактів користувача; у вбудованій пам`яті сім карти оператору мобільного зв`язку «Київстар», вилученої з корпусу мобільного телефону «Samsung», модель: «SM-J500H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 виявлено 151 (сто п`ятдесят один) запис збережених контактів користувача. у вбудованій пам`яті сім карт, вилучених з корпусів мобільних телефонів «Huawei», модель: «NMO-L31», ІМЕІ1: НОМЕР_28 ; «NOKIA», модель: «515.2», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та «Huawei», модель: «CAM-L21», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , збережених записів контактів користувачів не виявлено.

Вирішити запитання: «Чи містяться в телефонних книгах наданих на дослідження мобільних телефонах записи (контакти)? Виявлені в телефонних книгах записи (контакти), вилучити та надати на окремому оптичному носії» відносно вбудованої пам`яті мобільних телефонів «Huawei», модель: «NMO- L31», ІМЕІ : НОМЕР_28 та «Samsung», модель: «SM-J500H/DS», серійний номер: НОМЕР_27 , ІМЕІ: НОМЕР_22 , «NOKIA», модель: «515.2», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та «Huawei», модель: «CAM-L21», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що доступ до інформаційного вмісту операційних систем та їх інформаційного вмісту заблоковано за допомогою комбінації значення графічного ключа. Виявлені списки збережених записів контактів додаються до висновку експерта у Додатку 2.

Серед наявного інформаційного наповнення карти пам`яті «Kingston Micro SD», вилученої з корпусу мобільного телефона «Huawei», модель: «САМ- L21», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , виявлено 1 (один) текстовий файл з розширенням «.doc».

Серед наявного інформаційного наповнення карти пам`яті «Kingston Micro SD», вилученої з корпусу мобільного телефона «Huawei», модель: «CAМ- L21», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; карт пам`яті вилучених з корпусів мобільних телефонів «Huawei», модель: «NMO-L31», ІМЕІ1: НОМЕР_28 та «Samsung», модель: «SM-J500H/DS», серійний номер: НОМЕР_27 , ІМЕІ: НОМЕР_22 ; у вбудованій пам`яті мобільних телефонів «Samsung», модель: «GT- Е12001», серійний номер: « НОМЕР_29 », ІМЕІ: НОМЕР_3 та «Samsung», модель: «SM-J500H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , текстових файлів з розширеннями «.doc, .docx, .xls, .xlsx», не виявлено.

Виявлені текстові файли та їх список додаються до висновку експерта у Додатку 2.

Вирішити запитання: «Чи містяться на наданих на дослідження мобільних телефонах текстові файли з розширенням .doc, .docx, .xls, .xlsx? Виявлені текстові файли з зазначеними розширеннями вилучити та надати на окремому оптичному носії» відносно вбудованої пам`яті мобільних телефонів «Huawei», модель: «NMO-L31», ІМЕІ1: НОМЕР_28 ; «Samsung», модель: «SM- J500H/DS», серійний номер: НОМЕР_27 , ІМЕІ: НОМЕР_22 , «NOKIA», модель: «515.2», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; «Huawei», модель: «CAM-L21», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що доступ до інформаційного вмісту операційних систем та їх інформаційного вмісту заблоковано за допомогою комбінації значення графічного ключа.

У вбудованій пам`яті мобільного телефону «Samsung», модель: «SM- J500H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , виявлено 2255 (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) файлів графічних форматів.

На карті пам`яті, вилученої з мобільного телефону «Huawei», модель: «NMO-L31», ІМЕІ1: НОМЕР_28 , серед наявного інформаційного наповнення виявлено 9 (дев`ять) файлів графічних форматів.

На карті пам`яті, вилученої з мобільного телефону «Samsung», модель: «SM-J500H/DS», серійний номер: НОМЕР_27 , ІМЕІ: НОМЕР_22 , серед наявного інформаційного наповнення виявлено 1137 (одна тисяча сто тридцять сім), файлів графічних форматів.

На карті пам`яті, вилученої з мобільного телефону «Huawei», модель: «CAM-L21», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 серед наявного інформаційного наповнення виявлено 20 (двадцять) файлів графічних форматів.

Виявлені графічні файли та їх списки додаються до висновку експерта у Додатку 2.

У вбудованій пам`яті мобільного телефону «Samsung», модель: «GT- Е12001», серійний номер: «R21D7BABLZB», ІМЕІ: НОМЕР_3 , файлів графічних форматів, не виявлено.

Вирішити запитання: «Чи містяться на наданих на дослідження мобільних телефонах файли з графічним форматом? Виявлені на наданих на дослідження мобільних телефонах файли з графічними форматами, вилучити та надати на окремому оптичному носії» відносно вбудованої пам`яті мобільних телефонів «Huawei», модель: «NMO-L31», ІМЕІ1: НОМЕР_28 ; «Samsung», модель: «SM-J500H/DS», серійний номер: НОМЕР_27 , ІМЕІ: НОМЕР_22 , мобільних телефонів «NOKIA», модель: «515.2», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; «Huawei», модель: «CAM-L21», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що доступ до інформаційного вмісту операційних систем та їх інформаційного вмісту заблоковано за допомогою комбінації значення графічного ключа;

-протокол огляду експертного диску від 14 червня 2018 року (т. 3, а.с. 116-119), відповідно до якого, слідчим було оглянуто оптичний диск DVD-R з надписом «Додаток 2 диск 1 до висновку експерта № 31/10.9/96 від 25 травня 2018 року за кримінальним провадженням № 0000824», в ході якого, встановлено папку на диску з назвою «Графічні файли з карти пам`яті мобільного телефону № 6», в якій маються графічні зображення, які відносяться до обставин кримінального провадження, копії яких були надруковані та долучені до протоколу у якості додатку;

-висновок експерта № 1/8.4/1771 від 21 червня 2018 року (т. 3, а.с. 127-135), складений за результатами судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, відповідно до якого, на наданих на дослідження рукавичках садових синього кольору, на обгорілих фрагментах полімерного матеріалу сірого та чорного кольору, на марлевому тампоні (з постанови слідчого „Смыв дистиллированной водой с поверхности черной кожаной ручки"), виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту, встановити конкретний вид якого не є можливим, з причини фізико-хімічних змін їх складу у процесі випаровування. На наданій на дослідження куртці, кофті, штанах, печатках чорного кольору, балаклаві, на парі чоловічого взуття, на марлевих тампонах (з постанови слідчого "вилучених змивах на марлевих тампонах 05.04.2018 року в ході огляду автомобіля «RANGE ROVER», д/з НОМЕР_1 , з поверхні обшивки багажнику, змивах з лівої долоні на марлевому тампоні, змивах з правої долоні на марлевому тампоні, змивах з обличчя та шиї на марлевому тампоні"), слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено, в межах чутливості застосованих методів.

Прозора рідина світло-жовтого кольору в наданій на дослідження каністрі з полімерного матеріалу, є нафтопродуктом, який має вуглеводневий склад характерний для автомобільного бензину. Прозорі рідини жовтого кольору в трьох наданих на дослідження пляшках з полімерного матеріалу (з постанови слідчого „ вилучених 02.04.2018 року в ході огляду автомобіля «RANGE ROVER», д/з НОМЕР_1 ;"), є нафтопродуктами, які мають вуглеводневий склад характерний для нафтової оливи;

-висновок експерта № 33/10.8/162 від 27 червня 2018 року (т. 3, а.с. 145-153), складений за результатами судової пожежотехнічної експертизи, відповідно до якого, причиною виникнення пожежі, яка сталася 02 квітня 2018 року в косметологічному салоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 24, є занесення джерела запалювання до осередку виникнення пожежі з ознаками попередньої підготовки події. Пожежа може виникнути за умов, викладених в матеріалах справи. Осередок виникнення пожежі, яка сталася 02 квітня 2018 року, знаходився на підлозі в середині приміщення, під вікном кімнати косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що вона працювала адміністратором у косметологічній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 24, куди за день до пожежі, яка відбулася вночі 01 квітня 2018 року, до них завітав чоловік, який ознайомившись з послугами, дуже наполегливо хотів подивитися приміщення клініки, зокрема, його цікавило розташування обладнання, меблів та інших речей, після чого він пішов. Вночі, коли відбулася пожежа, їй зателефонував власник цієї клініки та попросив терміново принести ключі, пояснивши, що приміщення клініки горить. Оскільки вона мешкала поруч, то одразу прибігла до клініки, однак там вже перебували пожежники, які намагалися локалізувати пожежу. Після цього, вона звільнилася, однак в подальшому брала участь у слідчих діях, де за пред`явленими їй фотографіями, вона впізнала чоловіка, який до них заходив напередодні пожежі, а також впізнала речі, одягнених на нього того дня. Також свідок пояснила, що обвинувачений не був тією особою, яка навідувалася за день до пожежі до клініки, і вона його ніколи не бачила;

-протокол огляду додатковий від 19 червня 2018 року (т. 2, а.с. 12-14), відповідно до якого, слідчим було оглянуто інформаційний носій, а саме оптичний диск DVD-R з надписом «Додаток 2 диск 1 до висновку експерта № 31/10.9/96 від 25.05.2018 року за кримінальним провадженням № 0000824», під час якого, з папки під назвою «Графічні файли з карти пам`яті мобільного телефону № 6», було виділено графічний файл з назвою «IMG_20180401_185928» об 18:59, який містить зображення трьох чоловіків, з яких було виділено окремо чоловіка, розташованого ліворуч для подальшого пред`явлення свідкові ОСОБА_17 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2018 року (т. 2, а.с. 15-16), відповідно до якого, свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених їй фотознімків, впізнала та вказала на фотознімок під № 1, на якому, згідно з її показань, знаходиться чоловік, який відвідував 01 квітня 2018 року косметологічний салон «Soft light clinic», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та поводився підозріло;

-протокол огляду додатковий від 19 червня 2018 року (т. 2, а.с. 17-24), відповідно до якого, слідчим в присутності понятих та свідка ОСОБА_17 , були оглянуті графічні зображення з карти пам`яті мобільного телефону № НОМЕР_30 , вилученого під час досудового розслідування, та відеофрагменти з камер відеоспостереження, розташованих у косметологічному салоні «Soft light clinic», які були пред`явлені свідкові ОСОБА_17 , яка пояснила, що їй відомий чоловік, який зображений на пред`явленій їй фотографії та виділена серед інших двох чоловіків під № 1, оскільки цього чоловіка вона бачила 01 квітня 2018 року, коли останній заходив до косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , та поводив себе підозріло, дивився розташування кімнат в салоні, а також свідок ОСОБА_17 пояснила, що цей чоловік був одягнутий так саме, як на цьому зображенні, а також свідок після перегляду записів з камер відеоспостереження пояснила, що саме цей чоловік заходив у приміщення косметологічного салону напередодні його підпалу;

-протокол огляду від 20 червня 2018 року (т. 2, а.с. 25-29), відповідно до якого, слідчим у присутності підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_18 , були оглянуті графічні зображення, які містяться у папці «Графічні файли з карти пам`яті мобільного телефону № 6» на оптичному диску DVD-R з надписом «Додаток 2 диск 1 до висновку експерта № 31/10.9/96 від 25.05.2018 року за кримінальним провадженням № 0000824», де під час огляду, ОСОБА_4 пояснив, що на фотографіях чоловіка, визначеного під № 1, він не знає, чоловік під № 2 є його знайомий ОСОБА_19 ;

-протокол огляду місця події (речей) від 25 червня 2018 року (т. 2, а.с. 34), відповідно до якого, слідчим в присутності понятих були оглянуті вилучені під час досудового розслідування речі з метою їх подальшого пред`явлення для впізнання свідкам;

-протоколи пред`явлення речей для впізнання від 25 червня 2018 року (т. 2, а.с. 35-46), відповідно до яких, свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених їй речей, впізнала та вказала на куртку, сумку, штани та кросівки, у які був одягнений чоловік, який 01 квітня 2018 року відвідував косметологічний салон «Soft light clinic», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та поводив себе підозріло;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2018 року (т. 2, а.с. 48-49), відповідно до якого, свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому фотознімків, впізнав та вказав на особу, зображену на фотознімку під № 1, як на особу, яка, згідно з його показаннями, 02 квітня 2018 року близько 00.30 годин, разом з двома іншими чоловіками припаркувалися на автомобілі Рендж Ровер біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , після чого, провели маніпуляції з каністрою, яку взяли в багажнику автомобіля та, надівши балаклави, направились до косметологічного салону, розташованого по АДРЕСА_7 , де здійснили його підпал;

-протокол проведення слідчого експерименту із фототаблицею до нього від 25 червня 2018 року (т. 2, а.с. 52-59), відповідно до якого, свідок ОСОБА_16 у присутності слідчого та двох понятих, відтворив на місці вчинення злочину, обстановку і обставини, очевидцем яких він був і з приводу яких він давав свої показання;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 26 червня 2018 року (т. 2, а.с. 60-63), відповідно до якого, свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених йому речей, впізнав та вказав на штани під № 2 зліва направо, в які був одягнений чоловік, який 02 квітня 2018 року відходив від підпаленого косметичного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а згодом, побачивши патрульний автомобіль, почав бігти на заднє подвір`я гуртожитку, який знаходився за адресою: АДРЕСА_6 , де згодом був виявлений в закинутому боксі біля гуртожитку.

Оцінивши усі надані стороною обвинувачення письмові докази відповідно до положень ст. 94 КПК, кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, недоведеним належними, допустимими та достатніми доказами та виходить з таких мотивів.

За змістом статті 62 Конституції України, суд під час розгляду кримінальних проваджень має суворо дотримуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 91 КПК України, в кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36 КПК України, підтримання державного обвинувачення покладається на прокурора.

При цьому, завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною 3 цієї статті встановлено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 23 КПК України закріплено принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів. Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Відповідно до ч. 2 цієї статті, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

При цьому, докази подані тією чи іншою стороною повинні бути належними та допустимими.

Згідно з ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї статті недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, на переконання суду, беззаперечним є те, що саме сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи в межах висунутого обвинувачення поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. При цьому, частиною 3 цієї статті визначено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Перелік питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку (такі питання вирішуються окремо щодо кожного обвинувачення щодо конкретного злочину та окремо щодо кожного з обвинувачених) закріплені статтею 368 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Дослідивши всі вище перелічені докази, оцінивши кожен з них з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного переконання.

Так, перед тим, як висловити позицію щодо достатності доказів, які б вказували на обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення і наявності достатніх доказів щодо його винуватості у такому обвинуваченні, суд вважає за необхідне спочатку проаналізувати надані стороною обвинувачення докази на предмет їх допустимості.

Зокрема, у судовому засіданні судом було досліджено протокол огляду місця події від 02 квітня 2018 року (т. 1, а.с. 22-24), відповідно до якого, слідчим у присутності понятих та володільця майна ОСОБА_4 , за письмовою добровільною згодою останнього (т. 1, а.с. 20), було оглянуто автомобіль «Range Rover», д/з НОМЕР_2 , однак суд вважає за необхідне визнати цей процесуальний доказ недопустимим, оскільки цю слідчу дію проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

За приписами частин 1 і 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених ч. 3 цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Як встановлено судом, одразу після проведення огляду автомобіля «Range Rover», д/з НОМЕР_2 , володільцем якого був ОСОБА_21 , під час якого були вилучені речі і предмети, які були в подальшому оглянуті слідчим, згідно з протоколом огляду предметів (додатковий) від 02 квітня 2018 року (т. 1, а.с. 26-27), прокурор чи слідчий не звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України.

При цьому, суд не бере до уваги заяву ОСОБА_4 на добровільний огляд автомобіля, як підставу для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки як уже зазначав Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду в постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к (провадження № 51-1173км18), для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду житла чи іншого володіння особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмової згоди.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_21 надав згоду на проникнення до володіння безпосередньо перед оглядом місця події і після чого, останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а тому не можна стверджувати, що ОСОБА_21 був здатен усвідомлювати правові наслідки такої згоди і у нього були наявні мінімальні процесуальні гарантії при проведенні даної слідчої дії.

Такі самі правові висновки щодо допустимості проникнення у володіння особи за наявності її добровільної згоди, також були підтримані у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 591/6423/15-к (провадження № 51-2824км18).

Крім того, суд також вважає за необхідне визнати недопустимими доказами протоколи огляду місця події від 05 квітня 2018 року із фотознімками до нього (т. 1, а.с. 113-116), а також протокол огляду місця події від 05 квітня 2018 року із фотознімками до нього (т. 1, а.с. 119-122), відповідно до яких, слідчим в порушення вимог ч. 1 ст. 233 КПК України та ч. 2 ст. 237 КПК України, за відсутності добровільної згоди власника автомобіля «Range Rover», д/з НОМЕР_2 , або ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такого огляду володіння особи, було двічі здійснено проникнення до вказаного транспортного засобу з метою його огляду, в ході якого, слідчим були вилучені відповідні предмети і речі, при цьому, суд звертає увагу на те, що вилучення під час досудового розслідування зазначеного транспортного засобу, його подальший арешт і визнання речовим доказом, не звільняє слідчого або прокурора від обов`язку отримати добровільну згоду від власника автомобіля на проникнення до нього або ухвалу слідчого судді про дозвіл на такий огляд, що прямо визначено вищезазначеними вимогами кримінального процесуального закону, які були порушені стороною обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», вбачається, що визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

У рішенні по справі «Гефген проти Німеччини», де Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами всі речі і документи, які були отримані органом досудового розслідування в результаті цих слідчих дій, а також похідні від них докази у вигляді висновків експертиз, предметом дослідження яких були ці речі і предмети, зокрема, суд визнає недопустимими доказами:

-отримані в ході незаконного огляду місця події від 02 квітня 2018 року (т. 1, а.с. 22-24), наступні речі і документи: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору без сім- картки, ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокія», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон «Хуавей» золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , із сім-карткою «лайф» ( НОМЕР_8 ), micro sd (0809G06779Y) 2 GB, мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , сім-картки ( НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ). Сім-картка «лайф» ( НОМЕР_13 ); перука жіноча із волосся чорного кольору; перчатки чорного кольору, перчатки блакитного кольору, маска чорного кольору типу «балаклава»; радіостанції «Ісоm», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_14 , «Ісоm», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_15 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_16 , виданий 25.07.1995 року, Харківським РУ ГУМВС України в м. Києві, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; пляшка пластмасова червоного кольору з мастилом «Mannol» ATF AG 55, пляшка пластмасова сірого кольору з мастилом «Premium OIL» SAE 5W40; пластмасова каністра білого кольору, із кришкою червоного кольору, із залишками рідини прозорого кольору;

-отримані в ході незаконного огляду місця події від 05 квітня 2018 року (т. 1, а.с. 113-116), наступні речі і документи: змиви з поверхні обшивки салону і багажника автомобіля «Range Rover», д/з НОМЕР_2 , сумку чорного кольору, всередині якої, знаходились чохол чорного кольору шкіряний з окулярами для зору в оправі чорного кольору, футляр для окулярів чорного кольору з окулярами для зору в металевій оправі;

-отримані в ході незаконного огляду місця події від 05 квітня 2018 року (т. 1, а.с. 119-122), наступні речі і документи: куртку з капюшоном синьо-сірого кольору; сумку чорного кольору; сумку через плече чорного кольору з надписом « ОСОБА_22 »; сумку шкіряну, всередині яких виявлено: медичний препарат; флакон з парфумами; квиток Gunsel на автобус від 29.03.2018 року; джинси синього кольору з ременем коричневого кольору з надписом «Diesel», в правій задній кишені яких, виявлено візитку з надписом «Soft Light», кросівки чоловічі синього кольору;

-висновок експерта № 1/8.4/1771 від 21 червня 2018 року (т. 3, а.с. 127-135), складений за результатами судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, в частині дослідження і зроблених за його результатами висновку щодо незаконно отриманих в ході досудового розслідування предметів дослідження, а саме: рукавичок садових синього кольору; марлевого тампону (з постанови слідчого „Смыв дистиллированной водой с поверхности черной кожаной ручки"); перчаток чорного кольору; балаклави; марлевих тампонів з постанови слідчого "вилучених змивах на марлевих тампонах 05.04.2018 року в ході огляду автомобіля «RANGE ROVER», д/з НОМЕР_1 , з поверхні обшивки багажнику», прозорої рідини світло-жовтого кольору в наданій на дослідження каністрі з полімерного матеріалу; прозорої рідини жовтого кольору в трьох наданих на дослідження пляшках з полімерного матеріалу (з постанови слідчого,вилучених 02.04.2018 року в ході огляду автомобіля «RANGE ROVER», д/з НОМЕР_1 );

-висновок експерта № 31/10.9/96 від 25 травня 2018 року (т. 3, а.с. 103-115), складений за результатами комп`ютерно-технічної експертизи, в частині фактичних даних, отриманих після дослідження мобільних телефонів «Самсунг» чорного кольору без сім- картки, ІМЕІ: НОМЕР_3 , телефон «Нокія», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , «Хуавей» золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , із сім-карткою «лайф» ( НОМЕР_8 ), micro sd (0809G06779Y) 2 GB, «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , сім-картки ( НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ). Сім-картка «лайф» ( НОМЕР_13 ), які були вилучені під час огляду транспортного засобу, визначеного судом недопустимими доказом;

-протокол огляду додатковий від 19 червня 2018 року (т. 2, а.с. 12-14), відповідно до якого, слідчим було здійснено огляду графічної інформації, вилученої експертом з карти пам`яті micro sd (0809G06779Y) 2 GB, яка була вилучена з телефона «Хуавей» золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , визнаного судом недопустимим доказом з вищевикладених підстав. Крім того, суд також звертає увагу на те, що згідно з висновками експерта № 31/10.9/96 від 25 травня 2018 року (т. 3, а.с. 103-115), доступ до вказаного телефону було заблоковано за допомогою комбінації значення графічного ключа, а отже, враховуючи положення ст. 264 КПК України, відповідно до якої, не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, зняття інформації з вказаного мобільного телефону, доступ до якого було обмежено його власником за допомогою графічного ключа, а також до його складової частини у вигляді карти пам`яті, без ухвали слідчого судді було заборонено кримінальним процесуальним законом, що також свідчить про недопустимість фактичних даних, отриманих за результатом дослідження цього мобільного телефону і карти пам`яті від нього;

-з цих же підстав, суд також вважає за необхідне визнати недопустимими доказами протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 червня 2018 року (т. 2, а.с. 15-16) та протокол огляду додатковий від 19 червня 2018 року (т. 2, а.с. 17-24), у яких зафіксовано пред`явлення свідкові ОСОБА_17 фотознімка, незаконно отриманого органом досудового розслідування в результаті зняття інформації з карти пам`яті micro sd (0809G06779Y) 2 GB, яка була вилучена з телефона «Хуавей» золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , визнаного судом недопустимим доказом;

-протокол огляду від 20 червня 2018 року (т. 2, а.с. 25-29), відповідно до якого, слідчим у присутності підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_18 , були оглянуті графічні зображення, незаконно отримані органом досудового розслідування в результаті зняття інформації з карти пам`яті micro sd (0809G06779Y) 2 GB, яка була вилучена з телефона «Хуавей» золотого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , визнаного судом недопустимим доказом.

Крім цього, продовжуючи оцінювати надані стороною обвинувачення докази на предмет їх допустимості, суд також вважає за необхідне надати оцінку висновку експерта № 303 від 24 травня 2018 року (т. 3, а.с. 83-85), складеного за результатами судово-медичної експертизи зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Положеннями ст. 241 КПК України встановлено порядок проведення освідування особи, який використовується для відібрання біологічних зразків у особи слідчим або прокурором, зокрема, у частинах другій і третій цієї статті передбачено, що освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря, при цьому, перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора, а після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Крім того, згідно з вимогами частини п`ятої вищевказаної статті 241 КПК України, про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Особі, освідування якої проводилося примусово, надається копія протоколу освідування.

Однак, стороною обвинувачення не було надано до суду вищезазначених процесуальних документів, складених за результатами проведення освідування обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо відібрання зразків його крові для проведення експертизи, зокрема, у наданих суду матеріалах досудового розслідування відсутні відповідні постанова прокурора про проведення такого освідування ОСОБА_4 , з якою останній був ознайомлений перед проведенням вказаної процесуальної дії, а також протокол за результатами її проведення, оформлений відповідно до вимог ст. 237 КПК України, що свідчить про неможливість встановити законність відібрання цих біологічних зразків, які в подальшому були використанні при проведенні вищезазначеної судово-медичної експертизи зразка крові № 303 від 24 травня 2018 року.

А отже, викладені обставини свідчать про неможливість використання фактичних даних, отриманих з висновку цієї експертизи, як достовірних і таких, що були отримані в порядку, передбаченому вимогами кримінального процесуального закону, з дотриманням прав і свобод підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, з цих підстав цей висновок визнається судом недопустимим доказом.

Також, суд не може взяти до уваги такі докази сторони обвинувачення, як протокол пред`явлення свідку ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2018 року (т. 2, а.с. 48-49), та протокол проведення з останнім слідчого експерименту із фототаблицею до нього від 25 червня 2018 року (т. 2, а.с. 52-59), враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, передбачений ст. 23 КПК України, оскільки даний свідок не був безпосередньо допитаний судом, у зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від виклику для допиту зазначеного свідка у судовому засіданні, а отже, суд не може прийняти до уваги викладені у цих процесуальних документах фактичні обставини, які стосуються показань свідка ОСОБА_16 під час досудового розслідування, безпосередньо не досліджених судом у цьому кримінальному провадженні шляхом його допиту.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Суд, безпосередньо, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них здобута з грубим порушенням норм процесуального законодавства і визнана судом недопустимими доказами, а інші, досліджені у судовому засіданні докази, визнані судом допустимими, зокрема, показання допитаних судом потерпілих і свідків, висновки експертиз та інші процесуальні документи, як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують причетність ОСОБА_4 до діянь, про які зазначено в обвинувальному акті, в тому числі, про причетність останнього до інкримінованого йому злочину також не можуть свідчити «поза розумним сумнівом» обставини лише його затримання поблизу місця вчиненого злочину.

Таким чином, судом встановлено, що злочин стосовно потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_10 мав місце, але з урахуванням доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, умисно, шляхом підпалу, пошкодили майно, яке знаходилось в приміщенні № НОМЕР_31 косметологічного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , що спричинило майнову шкоду у великих розмірах.

На підставі наведеного, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі пункту 2 частини 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ним вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, враховуючи рішення суду про виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із непричетністю його до вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та виправдати його на підставі пункту 2 частини 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді застави скасувати, повернувши розмір застави у сумі 140 960,00 грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень) заставодавцю ОСОБА_18 (квитанція № 0.0..1 від 04.04.2018 року; квитанція № 0.0..1 від 04.04.2018 року).

Речові докази - телескопічна металева палиця із гумовою рукояткою, чорного кольору; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору без сім-картки IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Нокія», білого кольору IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Хуавей» золотого кольору, IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , із сім-карткою «лайф» ( НОМЕР_8 ); micro sd (0809G06779Y) 2 GB; мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; сім-картки ( НОМЕР_11 . НОМЕР_12 ); сім-картка «лайф» ( НОМЕР_13 ); перука жіноча із волосся чорного кольору; перчатки чорного кольору; перчатки блакитного кольору; маска чорного кольору типу «балаклава»; радіостанція «Ісоm», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_14 ; радіостанція «Ісоm», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_15 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; серія НОМЕР_16 , виданий 25.07.1995 року Харківським РУ ГУМВС України в м. Києві; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; пляшка пластмасова червоного кольору з мастилом «МаnnоL» ATF AG 55; пляшка пластмасова червоного кольору з мастилом «МаnnоL» ATF АСі 55; пляшка пластмасова сірого кольору з мастилом «Premium OIL» SAE 5W40; пластмасова каністра білого кольору, із кришкою червоного кольору, із залишками рідини прозорого кольору, які зберігаються у Соборному ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області - повернути їх власникам, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_23 від 04 квітня 2018 року у справі № 200/5943/18-к (пр. № 1-кс/200/3998/18).

Речові докази, які зберігаються у Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: посвідчення водія НОМЕР_17 на імя ОСОБА_4 , 1983 р.н..; мобільний телефон марки Huawei NMO-L31 imei 1 НОМЕР_19 imei2 НОМЕР_20 ; sim «Лайф» - НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки Samsung Note 4 imei- НОМЕР_22 ; sim «Лайф» - НОМЕР_23 ; кросівки ОСОБА_9 , котрі опечатано в поліетиленовому пакеті; спортивні штани ОСОБА_9 котрі опечатано в поліетиленовому пакеті; куртку чорного кольору яка була одягнена на ОСОБА_9 ; кофта із капюшоном чорного кольору яка була одягнена на ОСОБА_9 повернути власникові, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_23 від 04 квітня 2018 року у справі № 200/5943/18-к (пр. № 1-кс/200/3996/18); змиви з долоней обох рук ОСОБА_9 , котрі вилучено на відрізки марлевих тампонів; змиви з обличчя та шиї ОСОБА_9 , котрі вилучено на відрізки марлевих тампонів; зразок марлі котрий опечатаний в паперовому пакеті знищити.

Речові докази три полімерні кришки з характерним запахом горючих матеріалів, вилучених в ході огляду місця події, які зберігаються у Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази автомобіль LAND ROVER «RANGE ROVER», д.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_32 , зареєстрований за ОСОБА_24 ; свідоцтво серії НОМЕР_18 про реєстрацію вищевказаного автомобілю і ключі від нього залишити за належністю власникові, скасувавши повністю арешт з вказаного майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_23 від 04 квітня 2018 року у справі № 200/5943/18-к (провадження № 1-кс/200/3997/18).

Речові докази, які зберігаються у Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: окуляри для зору з надписом «Vision CE 9987 55 18-141 CI»; окуляри для зору з надписом «CE BD 223 FA col. 023 F 53 18 145» - повернути за належністю власникам; змиви з поверхні автомобіля, контрольні змиви знищити.

Речові докази, вилучені під час додаткового огляду автомобіля марки Range Rover д.н.з. - НОМЕР_1 чорного кольору, а саме: куртку синьо-сірого кольору з капюшоном, сумку чорного кольору, шкіряну з надписом Polo Videng, джинси чоловічі синього, з ременем коричневого кольору з бляхою «Diesel», візитку з надписом «Soft light clinic», кросівки чоловічі синього кольору, з коричневими вставками, шнурками світло коричневого кольору, підошвою білого кольору, 43-ій розмір кросівок, які зберігаються у Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути їх власникам.

Речовий доказ DVD-R диск із відеозаписами з камери відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок вчинення злочину залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1