Справа №:755/9991/21
Провадження №: 1-кс/755/2685/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, а також на бездіяльність заступника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , та на бездіяльність уповноважених осіб Державного Бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що він звернувся 20.04.2021 року доДніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, разом з тим, 27.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся з повторним повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень до Державного Бюро Розслідувань, крім того у своїй скарзі ОСОБА_2 також посилається на факт звернення із заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, разом з тим, ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує, що 13.05.2021 року він звернувся до Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, однак, всупереч положень ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просить зобов`язати уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, зобов`язати заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та зобов`язати уповноважених службових осіб Державного Бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальні правопорушення.
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва 15 червня 2021 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу, 15 червня 2021 року була передана слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, згідно положень ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Поряд з цим, положеннями ст.304ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, бездіяльність службової особи Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням встановлених законом строків, що зобов`язують слідчого, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, за заявою ОСОБА_2 , з якою останній звернувся до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві 20 квітня 2021 року, що є предметом оскарження, мала місце 22 квітня 2021 року, однак ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого 15 червня 2021 року, тобто з порушенням встановленого кримінальним процесуальним законом України десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності прокурора, слідчого, що обраховується, відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, з моменту вчинення бездіяльності.

При цьому, до матеріалів скарги ОСОБА_2 не долучив жодного документа на підтвердження того факту, що 20.04.2021 року він звертався до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поряд з цим, слід зазначити, що як вбачається з наведених мотивів скарги, заявник посилається на положення ст.214 КПК України, які встановлюють строк внесення слідчим, прокурором відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, виходячи зі змісту скарги, про момент вчинення бездіяльності заявник був обізнаний.

Разом з тим, скаржник серед іншого в своїй скарзі просить зобов`язати інших уповноважених осіб, зокрема заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Дмитра Євдокимова та Державне Бюро Розслідувань вчинити певні дії, а саме: внести відомості про кримінальні правопорушення, однак зазначені управління та бюро територіально знаходяться поза межами юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику ОСОБА_2 .

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: