Провадження № 11-сс/4820/111/21
Справа № 686/8719/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 16 березня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001085 від 16 березня 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.307 КК, ч.1 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно не працює, має двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-10 червня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за п.12 ч.2 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі (звільнений 20 січня 2016 року);

та обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді застави змінено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01 квітня 2021 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 01 квітня 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, посилався на те, що сторона захисту не погоджується з висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, на його думку, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначав, що обираючи запобіжний захід, слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

У повідомленні про підозру не конкретизовано, які саме дії були вчинені саме ОСОБА_8 , а які іншими учасниками, будь-яких доказів вини ОСОБА_8 немає, а також чітко не вказано та не розмежовано, які саме дії були кожного з учасників події.

Тому станом на сьогоднішній день відсутні ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, твердо став на шлях виправлення, має стійкі соціальні зв`язки, має сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей, не перешкоджав органам слідства та суду, не переховувався від органів досудового розслідування та не має наміру цього робити.

Він не міг та не може переховувати та спотворювати речі та документи, оскільки усі речові докази були вилучені слідчими під час обшуків та інших слідчих дій.

За таких обставин, на думку захисника, до підозрюваного ОСОБА_8 можливо було обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад у вигляді цілодобового домашнього арешту в нічний час доби, який забезпечить дотримання прав, свобод та інтересів підозрюваного і виконання ним обов`язків, які покладаються на нього під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001085, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.1, 2 ст.199, ч.2 ст.307, ч.1 ст.255-1 КК України.

01 лютого 2020 року ОСОБА_8 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн з покладенням відповідних обов`язків.

03 лютого 2021 року у зв`язку із внесенням визначеного судом розміру застави ОСОБА_8 був звільнений з-під варти та стосовно останнього фактично застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

05 лютого 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, згідно якої останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.199 та ч.1 ст.255-1 КК України.

05 лютого 2021 року ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.208 КПК України був затриманий.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим вироком Хмельницького міськрайонного суду за п.12 ч.2 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення вказаного злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став та з метою здобуття і укріплення свого авторитету, дотримуючись злодійських правил та традицій, будучи «смотрящим» за Деражнянським районом Хмельницької області скоїв нові злочини, передбачені ч.2 ст.199, ч.2 ст.307, ч.1 ст.255-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Дана підозра є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 березня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16 березня 2020 року; протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_11 грошових коштів, що містять ознаки підробки від 15 березня 2020 року; висновком експерта № 2.1-0102:20 від 16 квітня 2020 року, відповідно до якого три грошові купюри номіналом по 500 гривень, що вилучені у ОСОБА_11 , мають ознаки повної технічної підробки та не відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України; рапортом оперативного підрозділу за результатами аналізу мобільних з`єднань, вилучених в ході тимчасового доступу до ПрАТ «Київстар»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_12 , як особу що збула йому підроблені банкноти заволодівши мобільним телефоном; результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як убачається, з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу (застави) виникли нові суттєві обставини, а саме підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України, який, у відповідності до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Санкція ч.1 ст.255-1 КК України передбачає призначення покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, з часу внесення застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_8 не здав до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, хоча такий обов`язок був на нього покладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року.

Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано враховано усі, визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано змінив запобіжний захід та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду та зазначає, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі захисника, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність зміни запобіжного заходу та ізоляції підозрюваного від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що дана підозра щодо ОСОБА_8 є необґрунтованою.

Ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, з огляду на встановлені обставини у справі та наявні ризики, самі по собі та у сукупності, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Зазначені обставини не є вирішальними та такими, що можуть наразі вплинути та забезпечити правослухняну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують зміну запобіжного заходу та тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Тому, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ті обставини, на які захисник посилається у поданій апеляційній скарзі, що підозрюваний має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, з огляду на встановлені обставини у справі та наявні ризики, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що закордонний паспорт був вилучений співробітниками поліції під час проведеного обшуку у ОСОБА_8 за місцем його проживання були перевірені, однак не знайшли свого підтвердження.

Оскільки, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано не визначено розмір застави.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не убачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2021 року про зміну раніше обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3