н/п 1-кп/490/450/2021

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000053, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживаючє за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.189 КК України,

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

11.03.2021 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 06 травня 2021 року, в подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено до 08 червня 2021 року включно. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що на даний час, останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та нетяжкого злочину, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, крім того наявні ризики, задля запобігання яких до останнього застосований вказаний запобіжнйі захід, станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав та просив суд його задовольнити. Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Відповідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжувався.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження та вчинити інші кримінальні правопорушення. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях дає підстави вважати та може призвести до того, що останній може переховуватися від суду, тобто ухилятися від кримінальної відповідальності, що відноситься до ризиків передбаченихп.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_3 знає де проживають свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх контактні дані, оскільки є їх знайомим. Крім того, ОСОБА_3 знає, де мешкає потерпілий ОСОБА_5 та згідно показів наданих ОСОБА_5 під час досудового розслідування ОСОБА_3 чинив тиск на нього з метою зміни показів, що відноситься до ризиків передбаченихп.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, на даний час ОСОБА_3 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000022 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, досудове розслідування за яким здійснювалось СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому ОСОБА_3 , оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та матеріали з обвинувальним актом 28.04.2020 року скеровано до суду та на даний час судовий розгляд триває, що відноситься до ризиків передбаченихп.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою.

Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, строк дії якого в подальшому продовжувався, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим. Застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки, підозрюваний офіційного заробітку не має, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Також зазначений запобіжний захід не зможе запобігти спілкуванню зі свідками, потерпілим, та ризику незаконного впливу на них.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з тим, що він офіційно не працюючий і тому вказаний захід не зможе запобігти спілкуванню зі свідками, потерпілим, та ризику незаконного впливу на них.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків. Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із викладеним, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 04 серпня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1