гСправа № 375/29/21 Провадження № 1-кс/358/77/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000105 від 08.11.2020 року (справа № 375/29/21, провадження № 1-кп/375/5/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 08.11.2020 року (справа № 375/29/21, провадження № 1-кп/375/5/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

04 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до Рокитнянського районного суду Київської області заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .

Свій відвід обвинувачений ОСОБА_3 мотивує тим, що 12.01.2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000105 від 08.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та передані для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 14.01.2021 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 26 січня 2021 року.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що на стадії визначення автоматизованою системою судді, який буде розглядати матеріали за вказаним обвинувальним актом відносно нього, суддя ОСОБА_5 була обрана без дотримання принципу вірогідності, оскільки була єдиним суддею, хто приймав участь у розподілі даної справи та відповідно принцип вірогідності не застосовувався, оскільки він дорівнював 1.

Крім того, суддя ОСОБА_5 до моменту призначення її суддею, як адвокат здійснювала представництво інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у справі № 375/659/16-ц, яка слухалася у Рокитнянському районному суді Київської області, на даний час передана до Таращанського районного суду Київської області. Протилежною стороною ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є ОСОБА_8 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , тому ОСОБА_3 на даній підставі не довіряє судді ОСОБА_5 , яка вже має своє бачення та позицію щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , що може вплинути на об`єктивність під час розгляду даного кримінального провадження та є неприпустимим з огляду на принцип справедливого розгляду справи незалежним та неупередженим судом, тому суддя ОСОБА_5 не може неупереджено розглянути його справу та винести неупереджене рішення по цій справі. Посилаючись на п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить задовольнити його заяву про відвід судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 задоволено, матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000105 від 08.11.2020 року (провадження № 1-кс/375/13/21, справа № 375/29/21) направлено для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого визначення судді, матеріали даної справи надійшли судді ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву, його захисник ОСОБА_4 обґрунтувала заяву про відвід судді ОСОБА_5 вищенаведеними фактами.

Рокитнянський відділ Кагарлицької місцевої прокуратури був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , але прокурор на розгляд даної заяви не з`явився.

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви. В судове засідання суддя не з`явилася, але подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі. Будь яких пояснень щодо заяви про відвід не надала.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді. Так, згідно п.п. 4, 5 ч. 1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 та додані до заяви документи, суд вважає, що заява є необґрунтованою в частині того, що суддя була обрана автоматизованою системою з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи без дотримання принципу вірогідності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Заявником не надано суду доказів, що під час автоматизованого розподілу кримінального провадження №0000105 від 08.11.2020 року (провадження № 1-кс/375/5/21, справа № 375/29/21), відбулися певні порушення функціонування автоматизованої системи документообігу суду в Рокитнянському районному суді Київської області, чи було несанкціоноване втручання.

Щодо інших підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимогами п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, факт здійснення ОСОБА_5 представництва як адвоката інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цивільній справі №375/659/16-ц про визнання недійсними рішень сільської ради та скасувань правовстановлюючих документів на землю, яка слухалася у Рокитнянському районному суді Київської області, де відповідачем була ОСОБА_8 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, з метою своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити та відвести суддю Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000105 від 08.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись статтями 8, 55 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, статтею 15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, статтями 1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 08 листопада 2020 року (справа №375/29/21, провадження №1кп/375/5/21), за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1