Справа № 589/1222/20
Провадження № 1-кп/589/256/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Шостка, Сумської обл., громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, інвалід 1-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В середині лютого 2020 року у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з метою вчинення крадіжки, через вхідні двері, які були зачинені на дріт, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих, діючи повторно, вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме: двох газових балонів, ємкістю 50 літрів, вартістю 966 грн; газової плити фірми «Єлекта» на 4 конфорки, вартістю 550 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1516 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно в минулому році в лютому місяці ввечері проник до нежилого будинку АДРЕСА_3 через вхідні двері, які були зачинені на дріт, та викрав звідти два газових балони та газову плиту. Зазначив, що щиро кається у вчиненому, йде на шлях виправлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України.

Так, при призначенні покарання суд враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, незначні негативні наслідки від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на момент вчинення злочину був не судимий, дані про негативну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, неодружений, не працює, є інвалідом 1 групи безстроково.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

Також суд враховує те, що частина викраденого майна потерпілій повернута та остання подала суду заяву, що претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи вказане, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, його характер та відношення особи до вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від реального відбуття покарання, оскільки переконаний, що він не є суттєво небезпечним для суспільства та має право отримати шанс виправитися, не перебуваючи в ізоляції від суспільства.

Також в даній справі слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, з огляду на те, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2020 року обвинуваченого засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

При цьому, суд бере до увагу те, що відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17, зазначено, що кримінально-правові норми, передбачені ст. 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити згідно ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2020 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 471,03 грн.
Речові докази: два металевих газових балона залишити потерпілій ОСОБА_5 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2020 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1