Справа № 589/3467/20
Провадження № 1-кп/589/339/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, учня ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.04.2020 у період часу з 15:00 по 19:30 год. ОСОБА_8 , разом з братом ОСОБА_9 , спільно зі знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими однолітками проводили вільний час, перебуваючи на території саду загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. П.О. Куліша (ЗОШ № 3) по вул. Тидня, 23 в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області.

Під час відпочинку 19.04.2020 року близько 19:00 год. між братами ОСОБА_10 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_8 підняв з землі шматок цеглини, яку лежала поруч, та, діючи необережно, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які він повинен був та міг передбачити, кинув шматок цеглини у напрямку свого брата ОСОБА_11 , який знаходився на відстані близько 3 метрів від нього, потрапивши у праву скроневу область голови ОСОБА_5 , яка на той час знаходилась попереду ОСОБА_11 на відстані близько 1 метра.

В результаті вказаних необережних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, переломом скроневої кістки з імпресією фрагментів у порожнину черепа над правою гемісферою, забоєм головного мозку з вогнищем геморагічного забою в ділянці багатоуламкового перелому, яка є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та показав, що 19.04.2020 він з братом ОСОБА_9 , потерпілою та іншими друзями святкували Пасху на території саду за школою № 3 в смт. Вороніж. Близько 19-ї вечора він з братом посварився та під час сварки, спересердя, підняв шматок цеглини з землі та жбурнув в брата, але промахнувся і цеглина поцілила у голову потерпілої, яка стояла поряд з його братом. Потерпіла впала, у неї на голові була кров, вони відразу викликали «швидку», яка забрала потерпілу у лікарню. Він також поїхав з нею у лікарню, там лікарі оглянули та сказали, що нічого страшного, потім на таксі вони з потерпілою повернулись додому. Згодом, коли стало відомо, що у потерпілої серйозні ушкодження, десь через місяць вони перераховували на картку потерпілої 3000 грн. Дуже шкодує, що таке трапилось, він взагалі не хотів заподіяти шкоду потерпілій. Перед нею вибачається, просить суворо не карати. Щодо позову зазначив, що визнає в частині матеріальної шкоди, заявлена ж сума моральної шкоди є непосильною для їх родини, оскільки він навчається і не працює, а мама в декретній відпустці, тому фінансово вони не спроможні задовольнити такі вимоги.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що того дня вони дійсно святкували Пасху і ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) почали сваритись між собою. В ході сварки ОСОБА_12 підняв шматок цеглини і кинув в брата, але поцілив їй в голову. Вона впала, потім її забрала «швидка». В лікарні лікарі їй сказали, що нічого страшного, серйозних ушкоджень не має, рентген не робили, обробили рану і відправили додому. Після цього протягом тижня їй ставало все гірше і гірше, боліла голова, і вона знову була змушена звернутись до лікарів. Після МРТ з`ясувалось, що в неї перелом кісток черепа і згодом їй зробили операцію. Також зазначила, що загалом на лікування було витрачено близько 25 тисяч гривень, її мама була змушена брати кредит, щоб оплатити витрати, однак чеками можуть підтвердити лише заявлену суму. Родина обвинуваченого дійсно надавала їй 3 тис. грн. Моральну шкоду обґрунтовує тими переживаннями і болем, які перенесла внаслідок травми і операції. Зараз у неї встановлена інвалідність ІІІ групи, у неї і досі часто болить голова та трапляються запаморочення. Перед операцією її обстригли наголо і вона була потім змушена носити перуку. Всі ці зміни у зовнішності також викликали у неї переживання. Щодо покарання покладається на розсуд суду, просить лише, щоб їй відшкодували шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою потерпілої, обвинуваченого, законного представника і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на вказане, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання, як спокійний, стриманий, доброзичливий юнак. До характеристики, наданої за місцем проживання, суд ставиться критично, оскільки остання має суперечливий зміст.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_8 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як низький.

Суд враховує також позицію потерпілої, яка не бажає, щоб суворо карали обвинуваченого.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, врахувавши особу обвинуваченого, який, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ст. 128 КК України у виді громадських робіт.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпіла у даному кримінальному провадженні до початку судового розгляду звернулась з цивільним позовом до обвинуваченого про стягнення з останнього на її користь на відшкодування матеріальної шкоди від злочину 5 139 грн 60 к., пов`язаних з оперативним втручанням, придбанням ліків і лікарських засобів, та 100 000 грн моральної шкоди.

Вирішуючи заявлений позов суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати на лікування, посилене харчування, сторонній догляд.

Виходячи з роз`яснень, наданих у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) при вирішенні вимог про відшкодування витрат на лікування, посилене харчування та сторонній догляд судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Так, заявлена позивачем сума в 5 139,6 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з ОСОБА_8 , оскільки підтверджена належними доказами: випискою із медичної картки стаціонарного хворого, даними обстежень, товарними та касовими чеками.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Між вказаним протиправним діянням відповідача (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілій ОСОБА_5 наявний причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому, вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення злочину, який є необережним, матеріальний стан обвинуваченого, характер душевних страждань, ступінь вимушених змін у житті потерпілої, а тому суд, виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності задовольняє позовні вимоги, заявлені ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди у сумі 35 000 грн.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надходило.

Підтвердження наявності речових доказів та процесуальних витрат суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 139 грн 60 к. та 35 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, загалом визначивши до стягнення 40 139 грн 60 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1