Справа №766/5230/16-к
н/п 1-кс/766/2805/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернувся заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0006983 від 06.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Дану скаргу мотивовано тим, що слідчим відділом ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0006983 від 06.12.2015 року за ст. 356 КК України. Оскаржуваною постановою дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, заявник вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального законодавства України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, та самого кримінального провадження № 0006983 вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Оскаржуваною постановою від 30.09.2019 року кримінальне провадження № №0006983 від 06.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення слідчим належним чином обґрунтоване, містить зміст обставин, які стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви її прийняття та належне обґрунтування з посиланням на положення Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0006983 від 06.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Ст. 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Проведеними під час досудового розслідування слідчими діями встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить 11/100 частин домоволодіння, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 06.05.1991 р. №1-1236.

На час укладання договору купівлі-продажу і до теперішнього часу ОСОБА_4 користується квартирою АДРЕСА_2 до складу якої входять житлові приміщення загальною площею 44,0 кв.м.; вбиральня та ванна, а спірний коридор призначений на плані як приміщення ІІІ-1 є приміщенням спільного користування для співвласників квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 і має площу 5,5 кв. м.

Згідно повідомлення начальника КП «ХБТІ ХОР» за матеріалами інвентарної справи на об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_4 технічна документація власником не замовлялась і не виготовлялась.

Крім того відповідно до ордеру №275 ОСОБА_6 отримав квартиру АДРЕСА_5 .

Відповідно до діючого на той час законодавства, вказана квартира була приватизована про що Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона від 22.11.1999 року №4807ж видано Свідоцтво на право власності « НОМЕР_1 від 22.11.1999 року (зареєстроване в БТІ 17.01.2000 року в книзі 12 за реєстраційним номером 5065) та оформлений технічний паспорт на приміщення. Тобто квартира АДРЕСА_5 приватизована сім`єю Кальніболотських законно відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_2 межує через коридор загальною площею 5,5 кв.м., що має головний (парадний) вихід з будинку.

На сьогоднішній час, площа квартири АДРЕСА_2 не визначена, її місце розташування в будинку, склад та площа помешкань в натурі не виділені, технічна документація на неї, зокрема технічний паспорт власником не замовлялись.

З квітня 2009 року між власниками квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 існує спір щодо користування приміщенням загального та допоміжного користування коридором загальною площею 5,5 кв. м., оскільки ОСОБА_7 вважає, що цей коридом Ш-1 мав первинні розміри 6,3 кв.м. та належить виключно йому на підставі договору купівлі продажу квартири, а Калніболотський самовільно перебудував його, зробивши там вбиральню, чим порушив його майнові права.

Разом з тим, жодних самостійних перепланувань, чи перебудов, а саме руйнування, будування або перенесення стін, прорізування чи закладення дверних та віконних отворів, тощо у спірному приміщенні зі сторони власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 не здійснювалось, що підтверджується рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.11.2011 року відповідно до якого договір купівлі-продажу від 06.05.1991 року 11/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в частині продажу ОСОБА_4 приміщення загального користування визнано недійсним, оскільки відповідно до ст. 4 ЖК Українського РСР воно не входило до житлового фонду, а тому виконком Херсонської міської ради, під час продажу квартири АДРЕСА_2 не мав будь яких підстав відчужувати його. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31.01.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення суду першої інстанції залишено в без змін.

Крім того рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21.01.2014 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову до Калніболотскього про визнання частково незаконним та скасування в частині розпорядження про приватизацію квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом знесення самочинного будівництва, оскільки спірні приміщення передані у власність відповідачів (вбиральня та коридор) не входять до квартири позивача, а тому передбачені законом підстави для визнання приватизації частково недійсною відсутні, як і відсутні підстави вважати право ОСОБА_4 у спірних правовідносинах порушеним.

За таких обставин слідчий правильно прийшов до висновку про відсутність в діях Калніболотського самоправства.

Доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального законодавства України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, не можуть бути взяті до уваги з огляду на вищевикладені докази, та не спростовують висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Крім того, заявником оскаржується постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року, яка в матеріалах справи відсутня. В матеріалах кримінального провадження міститься постанова про закриття від 17.12.2019 року. Вказані розбіжності не впливають на рішення слідчого судді при розгляді скарги по суті, оскільки вказані постанови за своїм змістом повністю відповідають одна одній.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0006983 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.04.2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1