Справа №295/5933/21
УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу
14.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000760 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :
І. Суть клопотання
Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .
В клопотанні слідчий зазначає, що 12.05.2021 р. близько 00:15 год. в під час встановлення особи громадянин ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження інспектору взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 .
В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень,у зв`язку із виконанням працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
12.05.2021 року відносно ОСОБА_6 складено протокол про адмінстративне правопорушення за ст. 173 КУпАП - дрібне хіляганство, яке виявилось в тому, що ОСОБА_6 справляв природні потреби в громадському місці.
12.05.2021 року відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що він був затриманий о 23 год. 55 хв. 11.05.2021 року.
12.05.2021 р. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
12.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 від 12.05.2021 р.; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.05.2021 р.; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2021 р.; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2021 р.; даними протоколу огляду предмету - відеозапису з камери відеоспостереження холу Житомирського РУП від 12.05.2021 р.; висновком експерта № 691 від 12.05.2021 р.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, та просила його задоволити. Прокурор додатково пояснила, що підозрюваний вчинив злочин проти авторитету органів державної влади і одночасно проти здоров`я працівника правоохоронного органу.
Слідча Житомирського РУП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження з боку працівника поліції не реагував, просила застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт в нічний час доби. Вказав, що ризики, вказані в клопотанні, вважає перебільшеними, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працює неофіційно, проживає з батьками, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зауважив, що підзахисний за час перебування в ізоляторі тимчасово тримання переосмислив та зрозумів неправильність своєї поведінки, в подальшому має намір поводитись толерантно.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав, відмовився надавати пояснення з приводу обставин, викладених в клопотанні. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000760, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
12.05.2021 року о 00 год. 20 хв. в межах кримінального провадження № 0000760 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 12.05.2021 року.
12.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, - позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може впливати на потрепілого та свідків в даному кримінальному провадженні, які є працівниками правоохоронного органу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не одружений, не навчається, не працює, злочин вчинено з особливою зухвалістю проти здоров`я працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.
Слідчий суддя вважає, що надані захисником документи, які характеризують підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, оскільки вони датовані 2016-2017 роками, тобто ніяким чином не характеризують підозрюваного на момент вчинення злочину. Документи про стан здоров`я підозрюваного не мають вагомого значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, який просить застосувати орган досудового розслідування, оскільки за умовами запобіжного заходу підозрюваний повинен перебувати за місцем проживання, а з наданих документів не вбачається, що у підозрюваного наявна необхідність проходити лікування в лікувальному закладі.
Крім того, слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного позитивних характеристик з місця навчання та позашкільних гуртків не є для нього достатньо стримуючим фактором, враховуючи те, що злочин вчинено відносно здоров`я працівника правоохоронного органу.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів до 11.07.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатись без дозволу слідчого чи прокурора з місця фактичного проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками чи потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 11.07.2021 року.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання: АДРЕСА_2 , де звільнити останнього з-під варти.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.05.2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1