Дата документу 01.06.2021 Справа № 335/8856/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 335/8856/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/473/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000301 від 12 серпня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, задоволено частково та накладено арешт на майно за переліком, зазначеним в ухвалі, вилучене в ході проведення обшуку 07 квітня 2021 року, автомобіля ОСОБА_6 , OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_10 ,
представника власників майна ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) адвоката ОСОБА_8 в режимі відео конференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Представник власників майна ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000301 від 12 серпня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме:
мобільний телефон «SAMSUNG A-51», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 , з номером сім карти НОМЕР_5 , телефон у корпусі чорного кольору; блокнот з чорновими записами з зазначенням на обкладинці чорного кольору; планшет «HUAWEI», model:AGS-L09, в корпусі срібного кольору без сім карти; планшет «SAMSUNG» SM-T5/5 32GB, IMEI: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 корпусі срібного кольору; пластикові пляшки з рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом спирту закручених пластиковими кришками синього кольору з ручками для тримання та перенесення об`ємом по 5 (п`ять) літрів кожна, в загальній кількості 6 (шість) штук; пластикові пляшки з рідиною темно-бурого кольору зі специфічним запахом спирту та харчових добавок закручених пластиковими кришками синього кольору з ручками для тримання та перенесення об`ємом по 5 (п`ять) літрів кожна, в загальній кількості 8 (вісім) штук; 45 (сорок п`ять) запакованих в поліетилен ящиків по 20 (двадцять) пляшок в кожному, об`ємом по 0,5 (п`ять) літрів кожна пляшка з рідиною прозорого кольору закритих жовтим металевим ковпачком та обклеєних акцизною маркою кожна пляшка з найменуванням на етикетці «Пшенична», Олександрія горілка», на зворотній стороні етикетці надрукований виробник ПП «Олександрія Преміум», вул.Коваленка, 32, м.Олександрія, Кіровоградська обл., 28000, Україна, тел. +38 (05235) 7-71-98, загальною кількістю 900 (дев`ятсот пляшок); 1 (один) ящик, запакований в поліетилен загальною кількістю 20 (двадцять) пляшок, об`ємом по 0,5 (п`ять) літра кожна пляшка з рідиною прозорого кольору закритих пластиковими ковпачками помаранчевого кольору та обклеєних акцизною маркою кожна пляшка з найменуванням на етикетці «HLIBNY DAR», Класична горілка, на зворотній стороні виробник ТОВ «Національна горілчана компанія», Адреса виробництва: Україна 19632, Черкаська область, Черкаський район, с.Степанки, Смілянське шосе, 8-кілометр, б.2, тел. 38 (0472) 38-43-37, КОД ЕДРПОУ 32718137, які було вилученоу ході проведення обшуку 07.04.2021, автомобіля ОСОБА_6 , OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У решті у задоволенні клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що речі, вилучені під час проведення обшуку, а саме мобільний телефон, блокнот, два планшети, пластикові пляшки, ящики, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. В той же час, слідчий суддя, відмовив в частині накладення арешту на предмет, схожий на пістолет, у корпусі срібного кольору з абревіатурою на рамці «ZORAKI-MOD 914» № НОМЕР_8 , cal.9mm P.A.K., Madeby ATAK arms LTD, зі спорядженим магазином патронами калібру 9 мм, загальною кількістю 11 (одинадцять) патронів, оскільки не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, так як не містять ознаки кримінального правопорушення та слідчим не доведено необхідність такого арешту.

В апеляційній скарзі представник власників майна ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) - адвокат ОСОБА_8 просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 квітня 2021 року та скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Смартфон Galaxy A51 6/128GB, вартістю на суму 8999 грн, з сім картою Київстар за номером НОМЕР_9 ; планшет Samsung GalaxyTab A10/1 32GB LTE, вартістю на суму 10096 грн, на ім`я ОСОБА_7 ; планшет Huawei модель AGS-L09, без сім карти, вартістю 11000 грн. Зобов`язати слідчого повернути зазначене майно власнику ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства України та підлягає частковому скасуванню.

Так, підставою для скасування ухвали слідчого судді апелянт вважає те, що ОСОБА_6 зазначав, що до осіб, стосовно яких розслідується кримінальне провадження в слідчому управлінні, він ніякого відношення не має. Однак, не зважаючи на пояснення ОСОБА_6 , щодо належності двох планшетів та мобільного телефону, як особистих речей, дружині ОСОБА_7 , що може підтвердити квитанціями на придбання товарів, слідчий їх вилучив, пообіцявши, що старший слідчої групи буде приймати рішення по вилученому майну. Факт належності саме ОСОБА_7 вилучених під час обшуку двох планшетів та мобільного телефону підтверджується долученими до скарги копіями квитанцій на їх придбання.

Також апелянт звертає увагу, на той факт, що судом будь-який дозвіл на вилучення майна ОСОБА_7 взагалі не надавався.

В описовій частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2021 року зазначено, що слідчий просив надати дозвіл на вилучення мобільних телефонів, які можуть свідчити про розмови фігурантів щодо вчинення правопорушення. Однак, в резолютивній частині ухвали, судом відмовлено у вилученні мобільних телефонів. А щодо вилучення планшетів, питання навіть не ставилось.

Адвокат вважає, що будь-яких законних підстав для накладення арешту на вилучене майно ОСОБА_7 не вбачається, також посилається на допущені процесуальні порушення при розгляді даного клопотання судом, що призвело до неповідомлення власника майна (представника), та відсутності можливості долучити докази по справі по належності телефону та двох планшетів ОСОБА_7 .

На думку апелянта, суд першої інстанції при постановленні ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_7 припустився порушення основних принципів ухвалення рішення, використав завідомо перекручені дані з клопотання слідчого, не перевірив їх законність, достовірність та допустимість, викладені всупереч фактичним матеріалам справи, що вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ухвалою слідчого судді,старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000301 від 12 серпня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що невстановлені особи на території Запорізької області здійснюють незаконну діяльність, пов`язану з незаконним виготовленням, придбанням, транспортуванням та зберіганням з метою збуту, а також збутом алкогольних напоїв та підроблених марок акцизного податку. Відповідно до матеріалів виконаного доручення в порядку ст.40 КПК України, встановлено, що невстановлені особи незаконно організували діяльність, направлену на виготовлення, і реалізацію спиртних напоїв на території Запорізької області, із використанням та виготовленням підроблених марок акцизного податку. При здійсненні незаконної діяльності останні для перевезення з метою подальшого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку України використовують автомобіль OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Крім цього встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично користується вказаним автомобілем. З метою підтвердження отриманої оперативними співробітниками інформації, подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що дійсно ОСОБА_6 для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку України з метою подальшого збуту використовує автомобіль OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Крім того, на підтвердження фактів незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв та підроблених марок акцизного податку згідно наданої оперативними співробітниками інформації на доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України задокументовано факти незаконного збуту алкогольних напоїв із підробленими марками акцизного податку, оглянуто і вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої та підроблені марки акцизного податку, проведено судові хімічні експертизи спиртовмісних сумішей та судові технічні експертизи. 07 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді у період часу з 07 годині 45 хвилин до 12 години 00 хвилин проведено обшук автомобіля ОСОБА_6 OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено предмети та документи, зазначені у клопотанні слідчого.
З метою збереження речових доказів та з метою доведення обставин, що мають доказове значення та підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді; представника власників майна ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати таке: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону не в повній мірі враховані при розгляді клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підтвердження доводів клопотання слідчий надав витяг з ЄРДР за №0000301 від 12 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, та інші документи, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання, дійшов правильного висновку про те, що накладення арешту на:
пластикові пляшки з рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом спирту закручених пластиковими кришками синього кольору з ручками для тримання та перенесення об`ємом по 5 (п`ять) літрів кожна, в загальній кількості 6 (шість) штук;
пластикові пляшки з рідиною темно-бурого кольору зі специфічним запахом спирту та харчових добавок закручених пластиковими кришками синього кольору з ручками для тримання та перенесення об`ємом по 5 (п`ять) літрів кожна, в загальній кількості 8 (вісім) штук;
45 (сорок п`ять) запакованих в поліетилен ящиків по 20 (двадцять) пляшок в кожному, об`ємом по 0,5 (п`ять) літрів кожна пляшка з рідиною прозорого кольору закритих жовтим металевим ковпачком та обклеєних акцизною маркою кожна пляшка з найменуванням на етикетці «Пшенична», Олександрія горілка», на зворотній стороні етикетці надрукований виробник ПП «Олександрія Преміум», вул.Коваленка, 32, м.Олександрія, Кіровоградська обл., 28000, Україна, тел. +38 (05235) 7-71-98, загальною кількістю 900 (дев`ятсот пляшок);
1 (один) ящик, запакований в поліетилен загальною кількістю 20 (двадцять) пляшок, об`ємом по 0,5 (п`ять) літра кожна пляшка з рідиною прозорого кольору закритих пластиковими ковпачками помаранчевого кольору та обклеєних акцизною маркою кожна пляшка з найменуванням на етикетці «HLIBNY DAR», Класична горілка, на зворотній стороні виробник ТОВ «Національна горілчана компанія», Адреса виробництва: Україна 19632, Черкаська область, Черкаський район, с.Степанки, Смілянське шосе, 8-кілометр, б.2, тел. 38 (0472) 38-43-37, КОД ЕДРПОУ 32718137,
вилучені в ході обшуку, необхідне для збереження речових доказів.
Свої висновки в зазначеній частині слідчий суддя належним чином вмотивував та ці висновки ніким не оспорюються.
Разом з цим, накладаючи арешт на
мобільний телефон «SAMSUNG A-51», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 , з номером сім карти НОМЕР_5 , у корпусі чорного кольору;
планшет «HUAWEI», model:AGS-L09, в корпусі срібного кольору без сім карти;
планшет «SAMSUNG» SM-T5/5 32GB, IMEI: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 корпусі срібного кольору;
слідчий суддя не звернув уваги на те, що, всупереч вимогам ст.171 КПК України, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів на підтвердження того, що це майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не наведено відповідного обґрунтування і в ухвалі слідчого судді.
Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідності арешту на вилучені телефон та планшети, на що слідчий суддя уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність накладення вказаного арешту.
У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала у частині накладення арешту на майно:
мобільний телефон «SAMSUNG A-51», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 , з номером сім карти НОМЕР_5 , у корпусі чорного кольору;
планшет «HUAWEI», model:AGS-L09, в корпусі срібного кольору без сім карти;
планшет «SAMSUNG» SM-T5/5 32GB, IMEI: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 корпусі срібного кольору;
не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому на підставі ст.ст.407, 409 КПК України, підлягає скасуванню в зазначеній частині, з постановленням нової ухвали - про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна, оскільки наданими суду матеріалами провадження не підтверджується, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника власників майна( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000301 від 12 серпня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, задоволено частково та накладено арешт на майно, за переліком, зазначеним в ухвалі, вилучене в ході проведення обшуку 07 квітня 2021, автомобіля ОСОБА_6 , OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в частині накладення арешту на:
мобільний телефон «SAMSUNG A-51», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 , з номером сім карти НОМЕР_5 , у корпусі чорного кольору;
планшет «HUAWEI», model:AGS-L09, в корпусі срібного кольору без сім карти;
планшет «SAMSUNG» SM-T5/5 32GB, IMEI: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 корпусі срібного кольору, скасувати та у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищезазначене майно відмовити.
У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4