Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3596/21
Провадження № 1-кс/758/1715/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження за № 0000018 від 09.02.2021 року за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивоване тим, що 01.03.2021 повідомлено (фактичне затримання відбулося 28.02.2021): ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В кінці листопада 2020 року ОСОБА_8 , який є представником ФОП ОСОБА_9 , звернувся від імені ФОП ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з письмовим зверненням (листом) щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва.
Через деякий час, отримавши вказаний лист, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та в ході розмови з ОСОБА_8 , яка відбулася 26.01.2021 на території, прилеглій до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останньому про можливість вирішення питання щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва виключно у разі надання грошових коштів в розмірі 2000 доларів США за одну станцію. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що позитивне вирішення цього питання можливе виключно за погодженням з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 будучи службовою особою при подальших зустрічах з ОСОБА_8 повідомив йому про можливість встановлення зарядних станцій за адресами АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , на території гаражів-паркінгів. За погодження та встановлення 4 зарядних станцій ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу грошових коштів в сумі 8000 доларів США. Після того як ОСОБА_8 погодився на висунуту вимогу, ОСОБА_7 сказав, що потрібно підготувати офіційний лист на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проханням надати дозвіл на встановлення зарядних станцій на зазначених 4 адресах. В подальшому, цей лист ОСОБА_7 зареєстрував у канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3 за вхідним номером 102/1406 від 12.02.2021.
В той же час, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди йому необхідно отримати погодження вказаного листа у ІНФОРМАЦІЯ_4 , до завдань якого віднесено контроль за благоустроєм території, технічним і санітарним станом об`єктів інфраструктури району, впорядкуванням територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок, утриманням будівель і споруд інженерного захисту територій, утриманням житлових будинків, прибудинкових територій, доріг, зелених насаджень, правомірністю розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм), рекламоносіїв, проведенням будівельних, монтажних та земляних робіт згідно з чинним законодавством.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але не пізніше 23.02.2021 вступив у злочинну змову з в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 та повідомив йому про свій злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та погодився на пропозицію ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .
В той же час, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що для реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , будучи службовою особою та не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_5 , який не є службовою особою та працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З вказаною метою, ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але до 23.02.2021 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та повідомив йому про злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що саме він буде отримувати грошові кошти від ОСОБА_8 та вести подальші переговори з приводу фінансових питань. В свою чергу ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погодився на пропозицію ОСОБА_6 та надав згоду на сприяння у отриманні ними неправомірної вигоди.
В подальшому, 23.02.2021 під час особистої зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що для остаточного вирішення питання щодо надання відповіді на подане звернення та погодження розміщення чотирьох зарядних терміналів для заряджання електромобілів необхідно зустрітися з в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 .
Під час зустрічі, 23.02.2021, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що питання розміщення зарядних станцій буде вирішено позитивно, та в подальшому він особисто буде сприяти господарській діяльності ОСОБА_8 погоджуючи всі питання з відповідними службами на території Деснянського району міста Києва. Також, ОСОБА_6 підтвердив раніше висунуту вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі готівкових грошових коштів за погодження розміщення станцій та в подальшому про необхідність додаткової оплати в розмірі 10% від отриманого прибутку щомісячно. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що визначену суму готівкових грошових коштів потрібно передавати ОСОБА_5 , який буде виступати «куратором бізнесу» та посередником між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку у вирішенні подальших питань щодо погодження та організації підприємницької діяльності.
Після вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив, що ОСОБА_8 частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США повинен передати ОСОБА_6 через посередника ОСОБА_5 , а частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США йому особисто.
В подальшому, 26.02.2021, орієнтовно о 09 год. 00 хв., під час особистої зустрічі, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, на виконання спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу отримав від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, враховуючи те, що дозвіл на влаштування зарядних станцій ще не підписаний, з умовою передечі іншої частини після підписання дозвільних документів.
Після цього, того ж дня ОСОБА_8 отримав лист за №102103/25-1280 від 26.02.2021, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_6 не заперечувала проти розміщення зарядних станцій на території паркувальних майданчиків, що розташовані за наступним адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3
Після цього, 28.02.2021 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його довірена особа, а саме ОСОБА_5 зателефонує ОСОБА_8 та призначить зустріч під час якої необхідно буде передати грошові кошти.
В подальшому, 28.02.2021 о 19 год. 05 хв. під час зустрічі в кав`ярні по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочинного умислу, отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США (заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти). Під час зустріч ОСОБА_5 підтвердив свою обізнаність у домовленостях між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також обговорив необхідність щомісячних платежів в розмірі 10% від суми прибутку, яку необхідно буде передавати особисто йому.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, що, згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого ІНФОРМАЦІЯ_7 , станом на 28.02.2021 становить 167580 гривень, що, відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України, у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.
Так, працівниками УСР у м. Києві ДСР НП України встановлено контактні номери мобільних операторів осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та осіб, які сприяли його вчиненню, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_10 , користується номерами мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , користується номером мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер телефону НОМЕР_3 .
Таким чином, з метою встановлення обставин кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (вх., вих., SMS., GPRS.,), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання) в період часу з 01.12.2020 по 28.02.2021 року.
Вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити невідому особу, яка вчинила вищезазначений злочин.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився.
Неявка слідчого та представника особи, у володінні якої знаходиться інформація, у відповідності до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного вище клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього виробництва. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно з ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають і надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов`язані: зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Слідчим суддею враховується, що в інший спосіб одержати дані відомості в межах досудового розслідування неможливо.
В клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, окрім того, відомості, що містяться в документах, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Слідчий у своєму клопотанні просить суд, в тому числі дозволити доручити проведення тимчасового доступу до речей і документів працівникам оперативного підрозділу.
Тому, дослідивши зміст клопотання та перевіривши надані до матеріалів клопотання документи слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні не доведено необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів іншим співробітникам за рішенням суду.
Керуючись ст. 159, 163-166, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження за № 0000018 від 09.02.2021 року за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; та зобов`язати останніх надати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , а саме: інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в період часу з 01.12.2020 по 28.02.2021, із зазначенням ІМЕІ мобільного терміналу, вхідних та вихідних з`єднань (за абонентами А і Б),sms, gprs з`єднань з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту та можливістю вилученням цієї інформації (здійснення виїмки).
Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей, оригіналів або копій документів опис речей, оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали терміном один місяць з моменту постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1