Провадження № 1-кс/638/1769/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора слідчого захисника підозрюваного підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, раніше судимого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 02 липня 2021 року о 15 год. 48 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 19 червня 2021 року в супермаркеті «Рост», який знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 61-Ж, невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку товару.
За даним фактом СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2021 року за № 000884, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджений за умисний, корисливий злочин, судимість в установленому порядку не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.
19 липня 2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в магазині «Рост», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ДЖ Пилот», , який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 61-Ж, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з вітрини торгівельного прилавку сьомгу «Філе-шматочок сьомга», сл./с, вагою 180 гр., торгівельної марки TM «Master Fish», в кількості 10 шт., вартістю 1337,40 грн., та «Філе-шматочок сьомга» сл./с, вагою 130 гр., торгівельної марки «Master Fish», в кількості 16 шт., вартістю 913,92 грн., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховав до своєї сумки, після чого не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ДЛК Пилот», , матеріальну шкоду на загальну суму 2251,32 грн.
13 жовтня 2021 року о 18 год. 13 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Рост», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК Пилот», , який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 61-Ж, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з вітрини торгівельного прилавку сьомгу «Філе-шматочок», сл./с, вагою 300 гр., торгівельної марки «КИТ», в кількості 4 шт., вартістю 919,20 грн., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ДЛК Пилот», , матеріальну шкоду на суму 919,20 грн.
26 жовтня 2021року о 19 год. 53 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Рост», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК Пилот», , який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 61-Ж, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з вітрини торгівельного прилавку сьомгу «Філе-шматочок », сл./с, вагою 300 гр., торгівельної марки «КИТ», в кількості 12 шт., вартістю 2757,60 грн., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ДЛК Пилот», , матеріальну шкоду на суму 2757,60 грн.
28 жовтня 2021 року о 19 год. 16 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Рост», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК Пилот», код ЄДРПОУ 43094673, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 61-Ж, маючираптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з вітрини торгівельного прилавку сьомгу «Філе-шматочок », сл./с, вагою 130 гр., торгівельної марки «КИТ», в кількості 10 шт., вартістю 973,20 грн., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ДЛК Пилот», , матеріальну шкоду на суму 973,20 грн.
01 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Рост», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК Пилот», , який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 61-Ж, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з вітрини торгівельного прилавку сьомгу «Філе-шматочок», сл./с, вагою 300 гр., торгівельної марки «Barrakuda», в кількості 8 шт., вартістю 1190,40 грн., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ДЛК Пилот», , матеріальну шкоду на суму 1190,40 грн.
12 листопада 2021 року о 18 год. 06 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Рост», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК Пилот», , який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 61-Ж, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з вітрини торгівельного прилавку сьомгу «Філе-шматочок», сл./с, вагою 240 гр., торгівельної марки «Barrakuda», в кількості 10шт., вартістю 1152,00 грн., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_6 спричинив ТОВ «ДЛК Пилот», , матеріальну шкоду на суму 1152,00 грн.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальнеправопорушення, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
ОСОБА_6 не було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28 липня 2021 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду предметів від 08 липня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 липня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2021 року, довідкою до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 27 липня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 липні 2021 року.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:
1. переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_6 був раніше засуджений за умисний, корисливий злочин, судимість у встановленому порядку не погашена, та знову вчинив умисний, корисливий злочин, зважаючи на що може ухилитися від явки до органів досудового розслідування або суду;
2. вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має стабільного доходу, зважаючи на що може вчинити інший корисливий злочин;

3. незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на зазначене, орган досудового розслідування просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Проти застосування домашнього арешту в нічний час доби заперечували.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у нічний час доби. Захисник посилався на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, його вина не доведена, за наданими органом досудового розслідування доказами не можливо встановити завдану матеріальну шкоду, оскільки вона є недоведеною, в силу ст. 89 КК України ОСОБА_6 є раніше не судимим, зважаючи на що до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000884, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
28 липня 2021 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема:
- протоколом огляду предметів від 08 липня 2021 року (диску CD-R, на якому розміщений відеозапис з камер відео спостереження приміщення супермаркету «Рост») (а.с. 30);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 липня 2021 року, відповідно до якого свідком надані пояснення щодо не однократних крадіжок, вчинених ОСОБА_6 в супермаркеті «Рост» (а.с. 38-41);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнано особу чоловічої статі, зображену на фотознімку під номером 2 (а.с. 42-45),
- довідкою до протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 27 липня 2021 року, відповідно до якої на фотознімку № 2 зображена особа чоловічої статі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 липні 2021 року, відповідно до якого свідком надані пояснення щодо неоднократних крадіжок, вчинених ОСОБА_6 в супермаркеті «Рост» (а.с. 46-49).
З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою. Свідчення свідків, відображені у вказаних протоколах допиту свідків, не містять суперечностей та в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Суд вважає не доведеним слідчим та прокурором наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є недоведеним, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , після пред`явлення йому підозри та до доставляння його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України не був, йому була вручена повістка про виклик, останній добровільно без будь-якого примусу з`явився за викликом до слідчого та в судове засідання для розгляду даного клопотання. Таким чином, усвідомлюючи те, що відносно нього буде розглядатися клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, ОСОБА_6 будь-яких перепон та дій, спрямованих на переховування не чинив.

Також є недоведеним ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором та слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не було наведено обставин, за наявності яких вказані ризики існують. Дані доводи слідчий суддя відносить до припущення, яке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором у клопотанні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатньо обґрунтовані та вмотивовані, зважаючи на що є недоведеними. В судовому засіданні слідчий та прокурор додаткових обґрунтувань існування даних ризиків не надали.
Проте слідчий суддя дійшов до висновку про існування та доведення слідчим та прокурором ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 124 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст. 5, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі та в силу ч. 1 ст. 70 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте показання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2009 року та невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року, та остаточно призначено за сукупністю вироків покарання у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 серпня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25 квітня 2019 року.
Згідно ч.1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за нетяжкий злочин, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.
Зважаючи на зазначене, ОСОБА_6 має непогашену судимість за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року, зважаючи на що доводи захисника, стосовно того, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КПК України є несудимим та до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.
Наявність непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став та схильний до вчинення злочинів вказаної категорії.
Підозрюваний не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного зазначив, що квартира АДРЕСА_3 , в якій зареєстроване місце проживання підозрюваного, належала на праві власності його батькові, який помер. В даний час триває процес оформлення спадкових прав на дане спадкове майно підозрюваним та його матір`ю. Квартира АДРЕСА_4 , в якій підозрюваний фактично проживає разом з матір`ю, належить на праві власності останній.

Проти даного факту прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували.
Наявність у підозрюваного матері, за однією адресою з якою він проживає, та якій на праві власності належить квартира, свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.
Під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 та 5 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів, а саме: міцність соціальних зв`язків, яка полягає у наявності у підозрюваного матері, з якою він проживає за однією адресою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність постійного місця проживання, добровільного виконання виклику до органу досудового розслідування та суду, недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3 та 4 ст. 177 КПК України, та недоведеність того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеному в судовому засіданні ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним та занадто суворим.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи існування та доведення ризику, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, даних про особу підозрюваного, а саме: міцність соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи, наявність постійного місця проживання в м. Харкові, наявність непогашеної судимості, схильність підозрюваного до вчинення злочинів вказаної вище категорії, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.
Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.6 ст. 181 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193, 194, 196, 205, 395, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в період часу з 00 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. включно кожного дня на строк два місяці, тобто до 25 вересня 2021 року, з використанням електронних засобів контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки строком два місяці, тобто до 25 вересня 2021 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім спілкування з ними в ході проведення відповідних слідчих дій в присутності слідчого або прокурора;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місце проживання підозрюваного та зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Визначити, що дана ухвала закінчує свою дію 25 вересня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1