ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 658/4833/19
Номер провадження : 11-кп/819/365/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі: Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0001726 від 18.08.2019 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Каховка Херсонської області, громадянку України, не заміжню, непрацюючої, студентку 2 курсу ВСП «Новокаховський коледж Таврійського державного агротехнічного університету імені Дмитра Моторного», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,визнано винною та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадські роботи на строк вісімдесят годин. На підставі ст.105 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено, із застосуванням примусових заходів виховного характеру : 1) застереження; 2) передати неповнолітню ОСОБА_8 під нагляд матері ОСОБА_9 строком на один рік. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За вироком суду, ОСОБА_8 , 17.08.2019 року, близько 17.55 год., знаходячись у приміщенні магазину «ЕVA» №1211 ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, пр-т Європейський, 10, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу зі стелажів, розташованих у вказаному магазині, таємно викрала косметичні засоби: хайлайтер для обличчя торгівельної марки «Maybelline» серії «Master Strobing Stick», вагою 9 г, вартість якого станом на 17.08.2019 року відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3101-МТ від 24.10.2018 року могла складати 187,00 грн., та туш для вій торгівельної марки «Maybelline» серії «New York Volume Express BIG SHOT Заряд Об`єму чорна», ємкістю 9,5 мл, вартість якої станом на 17.08.2019 року відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3101-МТ від 24.10.2019 року могла складати 144,33 грн., чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 331,33 грн. Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. З резолютивної частини вироку виключити посилання суду про призначення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин. Вказує, що суд звільнивши обвинувачену від покарання незаконно визначив їй вид і розмір покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника про підтримку апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими її засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Відповідно ч.2 ст.373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.
За листом ВССУ від 16.01.2017 №223-66/0/4-17 «про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (чч.4 і 5 ст.74, ч.1 ст.105 КК), «звільнення від відбування покарання» (стст.75, 79, 104 КК), «звільнення від призначеного покарання» (ст.78 КК) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105 КК звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
Суд звільнивши обвинувачену від покарання незаконно визначив їй вид і розмір покарання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає доводи прокурора обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції, на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України, зміні в частині призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України. З резолютивної частини вироку необхідно виключити посилання суду про призначення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Резолютивну частину вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити.

З резолютивної частини вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року виключити посилання суду про призначення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.1 ст.185 КК України.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)