Справа № 212/5507/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням дізнавача відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000330 від 24 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 272 КК України
В С Т А Н О В И В :
25 червня 2021 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на спецтехніку гусеничний кран СКГ 40-63. В обґрунтування клопотання вказується, що підрозділом дізнання відділенням поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 24 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

23.06.2021 року до відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали проте, що за адресою вул. Фабрична, 3 в Покровському районі м. Кривого Рогу невстановленими особами здійснюється незаконне будівництво, що є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке створєю загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає що його таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Всупереч ч.2 ст. 171 КПК України клопотання слідчого не містить підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Посилання слідчого на ч.2 ст. 170 КПК України в обґрунтування необхідності арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.
Слідчим також не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України , слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000330 від 24 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1