У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні №0000018 - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000018, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор у кримінальному провадженні №0000018 - начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000018, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.204 КК України. Так, 28.07.2021 до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2021 року №260 від 28.07.2021 року про те, що о 02:00 надійшла доповідь від інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про виявлення на ділянці відповідальності їх відділення 19 ящиків тютюнових виробів марки «Кредо», 1 тепловізора «PULSAR Helion XQ38F77394 та 1 радіостанції «BLOFENG Dual Band FM Transceiver» на напрямку 369 прикордонного знаку на відстані 100 метрів до державного кордону України. В подальшому, слідчо-оперативною групою здійснено виїзд та за місцезнаходженням ВІПС «Богдан» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до повідомлення про виявлення кримінального правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 №260 від 28.07.2021, з дотриманням вимог ст. 233, 237 КПК України та на підставі добровільної згоди начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » капітана ОСОБА_3 , проведено огляд службового приміщення ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому знаходились тютюнові вироби марки «Кредо» без марок акцизного податку України в кількості 9 460 пачок, тепловізор «PULSAR Helion XQ38F77394 у кількості 1 штука та радіостанція «BLOFENG Dual Band FM Transceiver» в кількості 1 шт., які було виявлено на напрямку прикордонного знаку №369 на околиці населеного пункту Богдан, Рахівського району, Закарпатської області на відстані 100 метрів до державного кордону України.

Прокурор вказує, що виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України є матеріальними об`єктами, які були предметом кримінального правопорушення, а виявлений тепловізор та радіостанція є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що такі є речовими доказами відповідно до постанови. Орган досудового розслідування вважає, що вбачаються потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та поверненні вилученого майна. Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочину особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Метою накладення арешту прокурор зазначає забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

На підставі наведеного прокурор просить накласти арешт на тютюнові вироби марки «Кредо» без марок акцизного податку України в кількості 9 460 пачок, тепловізора «PULSAR Helion XQ38F77394 у кількості 1 штука та радіостанції «BLOFENG Dual Band FM Transceiver» в кількості 1 шт., що були вилучені 28.07.2021 року, в ході проведення огляду приміщення ВІПС «Богдан».
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону прокурор при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Відповідно до частини 1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Так клопотання про арешт майна подано прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , разом із тим до клопотання не додано документів, які б підтверджували його повноваження на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
У клопотанні також не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Слідчий суддя звертає увагу, що крім іншого, в клопотанні на зазначено і власника майна.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що речі, на які він просить накласти арешт є речовими доказами відповідно до постанови, проте копію такої постанови до матеріалів клопотання долучено не було.
Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. ст.113, 115 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст.117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, має процесуальну можливість поновлення такого строку ухвалою та розглянути клопотання про арешт майна по суті.
Прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, який розпочався о 08 год. 14 хв. 28.07.2021 року та який було закінчено о 09 год. 41 хв. 28.07.2021 року, разом із тим із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, яке відповідно положень ч.1 ст.167, ч.2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку. Прокурор у клопотанні не вказує на поважність причин пропуску процесуального строку для звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді та не клопоче про його поновлення.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до зазначених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні №0000018 - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000018, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, про арешт майна повернути прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1