Житомирський апеляційний суд
Справа №282/65/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 19.03.2021,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії тримання під вартою та змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт до 22.04.2021, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 21.01.2021.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено та документально не підтверджено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити строк дії підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 год. 50 хв. 21.04.2021. Оскаржувану ухвалу вважає необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зазначає, що на даний час досудове слідство триває, ще не встановлено істотні обставини вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на життя і здоров`я потерпілого і відносно нього на розгляді Любарського районного суду Житомирської області перебуває три обвинувальні акти за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України. Офіційно не одружений та не працює, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 переховуватиметься від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків, оскільки вони між собою добре знайомі, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
На адресу апеляційного суду до початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому він зазначає, що відмовляється від поданої апеляційної скарги, правові наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими учасниками кримінального провадження, відмова прокурора від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 403, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 19.03.2021.
Провадження за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 закрити.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Судді :