Номер провадження: 11-сс/813/320/21
Номер справи місцевого суду: 947/3212/21 1-кс/947/1048/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

До Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, в якій остання зазначає про свою незгоду з прийнятим рішенням слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та наводить відповідні доводи. При цьому представник в апеляційній скарзі зазначає, що до даного часу копія судового рішення не отримано. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Перевіривши матеріали провадження, які надійшли з суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

З апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді від 02.02.2021 року про арешт автомобіля марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

З надісланих на адресу апеляційного суду матеріалів судового провадження вбачається, що 28.01.2021 року слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та був вилучений 27.01.2021 року в ході огляду місця події. Водночас, матеріали провадження містять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 01.02.2021 року, якою повернуто клопотання слідчого для усунення недоліків клопотання слідчого про накладення арешту на зазначений автомобіль в сімдесят дві години.

Тобто апеляційним судом не встановлено наявність в матеріалах судового провадження рішення слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках якого представником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Натомість з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що 02.02.2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого у кримінальному проваджені №0000080, від 27.01.2021 року, якою накладено арешт на майно вилучене при особистому обшуку у ОСОБА_7 , а питання щодо накладення арешту на «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 у клопотанні не порушувалося та слідчим суддею не розглядалося.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, не містять рішення про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке оскаржує представник ОСОБА_4 , що вказує на те, що такого рішення взагалі не існує.

При цьому представником власника майна, до апеляційної скарги не долучено жодного судового рішення щодо накладення арешту на автомобіль «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Встановлені апеляційним судом обставини, свідчать про оскарження ухвали слідчого судді, яка у даному кримінального провадженні слідчим суддею не ухвалювалася.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на відсутність існування оскаржуваного судового рішення та зазначену вище норму кримінального процесуального законодавства, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що представнику ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2