КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6756/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3628/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року, -
за участю: підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в які просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаних посад, а саме:
- Заступника Борщагівського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади по напрямку житлово-комунального господарства та екології;
- Генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», строком на два місяці.
Апелянт звертає увагу суду на те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено обов`язкове відсторонення обвинуваченого від посади.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вчинені злочини зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а й для самого Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», оскільки збиток від злочинної діяльності останнього буде відшкодовувати підприємство.
Оскільки згідно рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області 4 сесії VIII скликання, від 12 лютого 2021 року № 43-4-VIII, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» прийнято безоплатно до комунальної власності Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.
Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, від 31 грудня 2020 року № 120, ОСОБА_7 прийнятий на посаду заступника Борщагівського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади по напрямку житлово-комунального господарства та екології.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_7 може впливати на свідків та
потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки, перебуваючи на займаних посадах та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого, зможе незаконно впливати на них, так як останньому відомо їх місце проживання. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання. Окрім того, ОСОБА_7 поновлений, згідно рішення суду, на посаді генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», де працюють ключові свідки по кримінальному провадженню.
Враховуючи характер, тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів), а також, у зв`язку тим, що підозрюваний вчинив інкриміноване йому корупційне кримінальне правопорушення користуючись своїм службовим становищем, є підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посадах заступника Борщагівського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади по напрямку житлово-комунального господарства та екології та генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» може негативно впливати на хід досудового розслідування, судового розгляду у провадженні, в подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та перебуваючи на займаних посадах зможе вносити недостовірні відомості до документів підприємства з метою уникнути від відповідальності за вчиненні ним кримінальні правопорушення (злочини).
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та пояснення підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12.04.2021 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, маючий повну вищу освіту, заступник Борщагівського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади по напрямку житлово-комунального господарства та екології, поновлений, згідно рішення суду, на посаді генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.
Згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Так, ОСОБА_7 , а також його дружині ОСОБА_10 неодноразово були надіслані повістки про виклик, однак останні від отримання повісток відмовилися.
Крім цього, під час неодноразового відвідування місця проживання останніх, двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки не відповідають.
Згідно відповіді комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», ОСОБА_7 у період часу з 12.04.2021 по 20.04.2021 відсутній на роботі у БТІ.
Окрім того, згідно відповіді Борщагівського сільського голови, ОСОБА_7 у період часу з 05.04.2021 по 12.04.2021 перебував у відпустці за власний рахунок. Проте з 13.04.2021 по теперішній час ОСОБА_7 на роботу до Борщагівської сільської ради не приходить та свої безпосередні обов`язки не виконує.
У зв`язку з цим, 12.04.2021 ОСОБА_7 повідомлення про підозру вручене в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, проте від отримання листа останній в черговий раз відмовився.
В даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Крім того, вчинені злочини зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а й для самого Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», оскільки збиток від злочинної діяльності останнього буде відшкодовувати підприємство.
Згідно рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області 4 сесії VIII скликання, від 12 лютого 2021 року № 43-4-VIII, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» прийнято безоплатно до комунальної власності Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.
Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, від 31 грудня 2020 року № 120, ОСОБА_7 прийнятий на посаду заступника Борщагівського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади по напрямку житлово-комунального господарства та екології.
25.05.2021 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив, що в цьому кримінальному провадженні до підозрюваного вже застосований запобіжний захід, а ризик знищення документів, що мають важливе значення, має умовний характер, у слідчого судді наявні сумніви, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного шляхом відсторонення його від посади.
Слідчий суддя зазначив, що ризики наведені заступником начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 в клопотанні про відсторонення від посади ОСОБА_7 , вже були досліджені та оцінені слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6093/21 (провадження №1-кс/369/1187/21) та постановлено ухвалу від 13.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.
Станом на момент судового розгляду вказана ухвала набрала законної сили, відомості щодо її оскарження слідчому судді надані не були.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність фактичних підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», та заступника Борщагівського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади в напрямку житлово-комунального господарства та екології, що зумовлює відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», та заступника Борщагівського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади в напрямку житлово-комунального господарства та екології, оскільки прокурором не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного і спроб підозрюваного вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що заступник начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 вже звертався до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , та слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6093/21 (провадження №1-кс/369/1187/21) були досліджені та оцінені обставини та підстави поданого клопотання та постановлено ухвалу від 13.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, яка набрала законної сили, відомості щодо її оскарження слідчому судді надані не були на момент судового розгляду вказаного клопотання, також їх не надано під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді Києво-Святошинського від 25 травня 2021 року.
Крім того, як вбачається із ухвали суду в судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що слідчим, прокурором не доведено, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_7 , від займаних посад.
За таких обставин, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.
Тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», та заступника Борщагівського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади в напрямку житлово-комунального господарства та екології є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта, тому, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 36 та ч. ч. 1-7 ст. 290 КПК України, доручено повідомити підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , та представника потерпілого ОСОБА_13 , про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 154-157 КПК України та законно відмовив слідчому в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 , від займаних ним посад, а тому ухвалу слідчого судді суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року, - залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4