Справа № 333/1654/21
Провадження 1-кс/333/2161/21
УХВАЛА
26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року у провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява судді вказаного суду ОСОБА_7 про самовідвід.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_7 зазначив, що 19.03.2021 року канцелярією суду у порядку ст.35 КПК України через автоматизовану систему документообігу суду йому було розподілене та передано для розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.186 КК України.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у співучасті з ОСОБА_8 . З викладених у клопотанні фактичних обставин події кримінального правопорушення вбачається, що суддею ОСОБА_7 було ухвалено вирок відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за аналогічних фактичних обставин події, яка сталася 02.07.2020 року.

Тому, виходячи зі змісту положень ст.76 КПК України, застосовуючи аналогію закону з метою недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_7 , зазначаючи, що відсутні відповідні підстави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та законний представник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , підтримали заяву про самовідвід ОСОБА_7 та пояснили, що сам факт прийняття суддею ОСОБА_7 участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід. Зі слів захисника та законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , останній перебуває на лікуванні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 21 статті 7 КПК України «Загальні засади кримінального провадження» передбачено загальну засаду кримінального провадження «розумність строків», правова реалізація якої? спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Згідно з ч.5 ст.28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього у найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження стосовно нього було закрите.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги Конвенції та КПК України, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знав про дату, час та місце проведення судового засідання і від сторони захисту не поступила заява щодо обов`язкової участі обвинуваченого, суд дійшов висновку про винятковість даного випадку та розгляд заяви про самовідвід без участі ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, заслухавши думки прокурора, захисника та законного представника підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Встановлено, що суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 30.11.2020 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.86, ч.2 ст.190 КК України. На цей час вирок набув законної сили. У вказаному кримінальному провадженні 21.08.2020 року була ухвалена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування відносно невстановленої особи в окреме провадження за ч.2 ст.186 КК України.

19.03.2021 року через автоматизовану систему документообігу суду ОСОБА_7 розподілене та передано для розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.186 КК України.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у співучасті з ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Таким чином, законодавець визначив, що лише прийняття участі під час досудового розслідування є підставою для відводу судді. В даному випадку ОСОБА_7 є слідчим суддею.

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.

До компетенції слідчого судді належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора.

Таким чином, слідчий суддя не приймає рішень щодо винуватості чи невинуватості особи, а лише здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування. В даному випадку слідчий суддя повинен здійснювати контроль за діями правоохоронних органів з метою, щоб вони не обмежили права і свободи підозрюваного ОСОБА_4

Законодавець заборонив приймати участь судді, який вже був слідчим суддею на стадії досудового розслідування, у т.ч. тому що слідчий суддя фактично ознайомлюється з певними доказами під час розгляду різних клопотань і фактично вже буде знати про наявність тих чи інших доказів до судового розгляду, що заборонено КПК України.

В даному випадку, вважаю, що висновки, до яких суд дійшов під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_8 , не вплинуть на неупередженість судді ОСОБА_7 як слідчого судді під час розгляду клопотань слідчого, і тому відсутні підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 як слідчого судді під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1