Справа №766/6671/21
н/п 1-кс/766/4738/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків прошу визначити розмір, що складає 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи, який дорівнює 340 500 гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівниками та керівниками Суворовського та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), крім участі у слідчих діях та судових процесах;

-не заходити до приміщення Суворовського та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-не виїжджати з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023 від 20.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, будучи призначеним відповідно до наказу в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2020 № 2849-к на посаду заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період часу з 14.12.2020 по 22.04.2021, виконуючи покладені на обов`язки начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), маючи відповідно до посадової інструкції, що затверджена 28.12.2019, в.о. начальника Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та положення про Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) затвердженого наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.12.2019 № 06/03-08 наступні права та обов`язки: видавати розпорядження, доручення та забезпечує контроль за їх виконанням; здійснювати контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем; організовувати роботу зі службовими документами, здійснювати контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; організовувати розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу; виконуючи рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», здійснюючи на підставі ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» функції представника влади тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою (категорія посади «Б»), та відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вчинення тотожних дій, за сприяння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагав та одержав неправомірну вигоду від директора Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району ОСОБА_9 за наступних обставин.

Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства юстиції України, дорученнями Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту, наказами головного територіального управління юстиції.

16.11.2020 старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_11 винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень стосовно Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району (далі ЖЕК № 1) за якими накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У грудні 2020 ОСОБА_4 переслідуючи прямий умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів знаходячись біля адміністративної будівлі Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсон за адресою: м.Херсон, вул. вул. Бориса Мозолевського, 2 висунув вимогу ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди загальною сумою 340 000 грн, що складає половину від арештованих на рахунках ЖЕК № 1 коштів, за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

09.04.2021 ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів знаходячись біля будівлі № 2 по вул. Бориса Мозолевського м. Херсон, змінивши суму неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання коштів щомісяця, за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

ОСОБА_9 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів була вимушена прийняти вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.

09.04.2021 ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрічі, вказавши, що від нього приїде уповноважена особа.

13.04.2021 ОСОБА_10 сприяючи отриманню неправомірної вигоди ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі № 21 по вул. Небесної Сотні в місті Херсоні, шляхом демонстрації на екрані мобільного телефону відповідних цифр повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому коштів загальною сумою 600 доларів США та такої ж суми в подальшому щомісяця, за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та уникнення питань з боку виконавчої служби.

14.04.2021 ОСОБА_10 сприяючи отриманню неправомірної вигоди ОСОБА_4 знаходячись біля будівлі № 21 по вулиці Небесної Сотні м. Херсон повідомив ОСОБА_9 про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 надавши копії відповідних постанов.

22.04.2021 ОСОБА_10 сприяючи отриманню неправомірної вигоди ОСОБА_4 прикриваючи факт вчинення останнім кримінального правопорушення знаходячись у автомобілі марки «FORD MONDEO» д.н. НОМЕР_3 , розташованому біля будівлі № 21 по вул. 40 років Жовтня в м. Херсон отримав від ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_4 неправомірну вигоду загальною сумою 16 800 грн., за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Таким чином у період час з грудня 2020 по 22.04.2021 ОСОБА_4 діючи за сприяння ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, отримав неправомірну вигоду загальною сумою 16 800 грн., що еквівалентно 600 доларів США за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

18.05.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

На даний час, відповідно до Наказу №875/К від 22 квітня 2021 року «Про переведення ОСОБА_4 » ОСОБА_4 переведений з посади заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 23.04.2021 на посаду заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, а саме:

- рапортом оперативних працівників ВБКОЗ УСБ України про виявлене кримінальне правопорушення, а саме вимагання ОСОБА_4 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2021 в якому зазначено, що ОСОБА_12 вимагає від неї як від директора «Житлово-експлуатаційної контори» №1 Суворовського району м. Херсону (далі «ЖЕК №1»), неправомірну вигоду за зняття арешту з банківських рахунків;

- протоколом огляду особи та вручення ОСОБА_9 грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 22.04.2021;

- видатковим касовим ордером від 14.04.2021 про підтвердження видачі УСБУ в Херсонській області грошових коштів у сумі 17 000 гривень для використання їх як предмету злочину, для документування неправомірної діяльності ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.04.2021 у якому міститься перелік коштів із зазначенням номерів та серій купюр на загальну суму 16 800 гривень, які ідентичні коштам вилученим під час проведення обшуку автомобільного транспорту 22.04.2021;

- протоколом обшуку транспортного засобу «Форд Мондео» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 16 800 гривень, серії та номери яких ідентичні коштам зазначеним у проколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.04.2021;

- протоколом освідування ОСОБА_10 від 22.04.2021 під час якого здійснені змиви з правої та лівої рук останнього.

- протоколом допиту ОСОБА_9 від 22.04.2021 під час якого остання зазначила що надала грошові кошти у розмірі 16 800 гривень ОСОБА_10 , розуміючи що в подальшому зазначена особа буде передавати їх ОСОБА_4 для подальшого зняття арешту з усіх рахунків «ЖЕК №1»;

- копіями постанов про зняття арешту з коштів «ЖЕК №1», які надала ОСОБА_9 для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Копії вказаних постанов ОСОБА_9 раніше при зустрічах надавалися ОСОБА_10 , який діяв за вказівкою ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту в якості свідка старшого державного виконавця Суворовського РВДВС у м. Херсоні ОСОБА_11 , яка зазначила, що 14.04.2021 особисто, за вказівкою ОСОБА_4 , винесла постанови про зняття арешту з рахунків ЖЕК №1, а необхідні документи відправила у банк (м. Харків), а другі примірники віддала особисто ОСОБА_4 ;

- листом на запит слідчого від 21.04.2021 №3345/8-2021 з Міністерства юстиції України ПМ Управління МЮ (м. Одеса) про те що, ОСОБА_4 у період часу з 01.01.2021 по 27.04.2021 у відпусках та на лікарняному не перебував;

- Наказом №875/к від 22.04.2021 про переведення ОСОБА_4 на посаду заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні;

- матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися під час документування протиправної діяльності ОСОБА_4 .

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в сукупності з великою кількістю належних та допустимих доказів його вини, суттєво підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства та в подальшому суду. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершов проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення для тримання особи під вартою.

Крім того, на даний час встановлені та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме своїх підлеглих - працівників Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні та колишніх підлеглих, з якими зберігає дружні відносини - працівників Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні, які на даний час ще не допитані в якості свідків.

Одночасно встановлено, що ОСОБА_4 , маючи вплив на співробітників та дружні відносини з керівниками системи районних відділів та управлінь виконавчої служби у м. Херсоні, маючи великий досвід роботи у даній сфері (з 2005 року), може безпосередньо впливати на заявника (яка директором комунального підприємства) та інших свідків та очевидців вчинення ОСОБА_4 корупційного кримінального правопорушення, коло яких на даний час не встановлено.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування останньою від органів досудового розслідування або суду, ухиляться від проведення слідчих та процесуальних дій, ухиляється від спілкування з правоохоронними органами, що знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування та піддержується зібраними доказами.

Так, 06.05.2021 ОСОБА_4 під розпис вручені повістки про виклик до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області на 07.05.2021 та 11.05.2021. У вказані дати ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, не повідомляючи причин неявки, що передбачені ст. 138 КПК України.

Крім цього, з 23.04.2021 відповідно до ордеру ХС №152568, ОСОБА_4 уклав з адвокатом ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги. При телефонній розмові з адвокатом, який відбувся 07.05.2021, останній зазначив, що ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідає, місце перебування останнього йому не відоме.

Так, 11.05.2021 на адресу СУ ГУНП надійшли документи на захист та клопотання від адвоката ОСОБА_5 . Відповідно до Договору про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено, що вказаний договір укладено 11.05.2021, тобто у той день, коли ОСОБА_4 повинен був з`явитися до слідчого, але останній не з`явився.

В ході спілкування слідчого з адвокатом ОСОБА_5 , яка відбулася 11.05.2021, останній не повідомив причини неявки свого підзахисного, місце його знаходження також не повідомив. На запитання слідчого яким чином адвокат зв`язується з клієнтом, останній зазначив що це адвокатська таємниця.

На телефонні дзвінки за номером телефону який належить ОСОБА_4 НОМЕР_4 , останній в період часу з 07.05.2021 по 17.05.2021 року не відповідав, телефон вимкнений, що беззаперечно встановлює наявність та підтверджує ризик переховування підозрюваного від слідчого.

Допитаний в якості свідка 11.05.2021 року керівник підозрюваного ОСОБА_4 - начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_13 показав, що 11.05.2021 йому з мобільного телефона НОМЕР_5 , який належить дружині ОСОБА_4 (що зайвий раз підтверджує переховування підозрюваного та маскування своєї протиправної діяльності), подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що перебуває в офіційній відпустці, захворів та буде лікуватися. Про місце свого перебування ОСОБА_4 не повідомляв.

Також, 11.05.2021 голові об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖСК-112» ОСОБА_14 вручено повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого, проте як в подальшому встановлено останній на зазначенні виклики слідчого не з`явився.

Крім цього, 11.05.2021 під відеозапис (оскільки під розпис отримати повістки було відмовлено) ОСОБА_15 яка є дружиною ОСОБА_4 вручені повістки про виклик її чоловіка ОСОБА_4 до слідчого СУ ГУНП на 11:00 годин 14.05.2021 та 17.05.2021, але останній також не з`явився без повідомлення поважних причин.

Вищевказані обставини безпосередньо вказують на приховування підозрюваного ОСОБА_4 від слідчого, прокуратури та суду.

Ще однією обставиною, яка підтверджує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування є те, що з 11.05.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 несподівано вирішив піти у відпустку, що не є характерним відразу після переведення на нове місце роботи та яка чомусь співпала з часом підготовки та врученням останньому повідомлення про підозру.

18.05.2021 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про що йому було відповідно повідомлено.

ОСОБА_4 викликався слідчим для проведення слідчих та процесуальних дій у якості підозрюваного, а саме 19.05.2021 на 11 год. 00хв. та 20.05.2021 на 11 год. 00 хв. Повістки про виклик направлені ОСОБА_4 за допомогою ПАТ «УКРПОШТА», про що є відповідний опис направлених документів та накладка 270 від 18.05.2021 про відправку, де вказані які саме документи направлено за допомогою кур`єрської доставки на адресу ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . У описі направлених документів на адресу ОСОБА_4 направлено також і повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення від 18.05.2021 за ч.3 ст. 368 КК України.

Крім цього, виконуючи вимоги КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, 18.05.2021 оголошено та вручено його безпосередньому керівнику - начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_13 та голові правління ОСББ «ЖБК-112», вул. Перекопська, 203 ОСОБА_14

19.05.2021 за допомогою ПАТ «УКРПОШТА» на адресу адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 кур`єрською доставкою також надіслане повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та повістку про виклик ОСОБА_4 на 24.05.2021 на 14:30 год. для проведення слідчих та процесуальних дій у якості підозрюваного.

Також повістка про виклик ОСОБА_4 до слідчого управління ГУНП в Херсонській області для проведення слідчих та процесуальних дій на 19.05.2021 о 11:00 год. вручена начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_13 та на 19.05.2021 та 20.05.2021 о 11:00 год. голові правління ОСББ «ЖБК-112» ОСОБА_14 .

Але жодного разу ОСОБА_4 відповідно до повісток про виклик слідчого, не прибув до СУ ГУНП в Херсонській області, на телефонні дзвінки не відповідав, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до рапорту оперативних працівників ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області встановлено, що ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_15 вдома не з`явилися, а сусіди останніх раз їх бачили 29-30 квітня, що підтверджується відповідними протоколами допитів у якості свідків.

Під час розмови у телефону режимі з адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 останній відмовився повідомляти місце знаходження свого підзахисного посилаючись на адвокатську таємницю.

Враховуючи викладене та доведення того факту, що ОСОБА_4 приховується від слідства, 18.05.2021 його оголошено в розшук.

Крім того у разі незастосування запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може виїхати до тимчасово окупованого півострова Крим, тому є ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується вище переліченими фактами, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Поряд з цим, найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного в ході досудового розслідування, створює можливості для його позапроцесуальних дій.

Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування піддозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням його особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що щодо ОСОБА_4 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший не здатен запобігти тим ризикам, які названі вище.

Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи у період з 01.01.2021 до 01.07.2021 в розмірі 2270 гривні.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей які зазначені у щорічній декларації ОСОБА_4 за 2020 рік отримав заробітну плату у розмірі 221 186 гривень та має у власності квартиру у місті Херсоні, загальною площею 57,40 м2 вартість якої за останньою грошовою оцінкою складає 238 979 гривень. Поряд з цим, у власності члена сім`ї підозрюваного ОСОБА_4 , а саме дружини ОСОБА_15 перебуває ще один об`єкт нерухомості, а саме квартира загальною площею 42,3 м2 вартість якої за останньою грошовою оцінкою складає 56 918 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене підозрюваний ОСОБА_4 матеріально забезпечений на високому рівні, що свідчить про те, що розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що дорівнює 340 500 гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною та неповнолітньою донькою. Квартира належить його дитині, право власності на неї переоформив 07.05.2021 року. Вказану квартиру придбав у кредит. Працює на теперішній час заступником начальника Дніпровського ДВС у м. Херсоні. Причетним себе до злочину не визнає. Вважає, що застава є непомірною для нього, оскільки в нього відсутнє цінне майно, а заробітна плата близько 9000 грн. на місяць. Дружина не працює. Має дядька на тимчасово окупованій території - в Криму. Його мати проживає у смт. Новотроїцьке Херсонської області, є пенсіонеркою і потребує допомоги.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Надав письмові заперечення. Просив врахувати, що він повідомляв слідчого про неможливість явки по повісткам та просив перенести слідчі дії на 24.05.2021 року, після повернення з відрядження. 24 травня разом з підзахисним прибув до слідчого, де ОСОБА_16 і було затримано.

Захисник ОСОБА_6 також вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано доказів причетності ОСОБА_4 до злочину. Погодився з доводами ОСОБА_5 щодо відсутності ризиків. Просив застосувати до ОСОБА_16 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту. Захисник ОСОБА_7 підтримала своїх колег.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 24.05.2021 року о 14.06 год. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.05.2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного вказане повідомлення останньому не вручене, а того ж дня вручене уповноваженій особі за місцем роботи ОСОБА_4 , за місцем проживання останнього та направлене за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа.

24.05.2021 року вказане повідомлення про підозру вручене особисто ОСОБА_4 після його затримання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме: рапортом оперативних працівників ВБКОЗ УСБ України про виявлене кримінальне правопорушення, а саме вимагання ОСОБА_4 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2021 в якому зазначено, що ОСОБА_12 вимагає від неї як від директора «Житлово-експлуатаційної контори» №1 Суворовського району м. Херсону (далі «ЖЕК №1»), неправомірну вигоду за зняття арешту з банківських рахунків; протоколом огляду особи та вручення ОСОБА_9 грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 22.04.2021; видатковим касовим ордером від 14.04.2021 про підтвердження видачі УСБУ в Херсонській області грошових коштів у сумі 17 000 гривень для використання їх як предмету злочину, для документування неправомірної діяльності ОСОБА_12 ; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.04.2021 у якому міститься перелік коштів із зазначенням номерів та серій купюр на загальну суму 16 800 гривень, які ідентичні коштам вилученим під час проведення обшуку автомобільного транспорту 22.04.2021; протоколом обшуку транспортного засобу «Форд Мондео» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 16 800 гривень, серії та номери яких ідентичні коштам зазначеним у проколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.04.2021; протоколом освідування ОСОБА_10 від 22.04.2021 під час якого здійснені змиви з правої та лівої рук останнього; протоколом допиту ОСОБА_9 від 22.04.2021 під час якого остання зазначила що надала грошові кошти у розмірі 16 800 гривень ОСОБА_10 , розуміючи що в подальшому зазначена особа буде передавати їх ОСОБА_4 для подальшого зняття арешту з усіх рахунків «ЖЕК №1»; копіями постанов про зняття арешту з коштів «ЖЕК №1», які надала ОСОБА_9 для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Копії вказаних постанов ОСОБА_9 раніше при зустрічах надавалися ОСОБА_10 , який діяв за вказівкою ОСОБА_4 ; протоколом допиту в якості свідка старшого державного виконавця Суворовського РВДВС у м. Херсоні ОСОБА_11 , яка зазначила, що 14.04.2021 особисто, за вказівкою ОСОБА_4 , винесла постанови про зняття арешту з рахунків ЖЕК №1, а необхідні документи відправила у банк (м. Харків), а другі примірники віддала особисто ОСОБА_4 ; листом на запит слідчого від 21.04.2021 №3345/8-2021 з Міністерства юстиції України ПМ Управління МЮ (м. Одеса) про те що, ОСОБА_4 у період часу з 01.01.2021 по 27.04.2021 у відпусках та на лікарняному не перебував; наказом №875/к від 22.04.2021 про переведення ОСОБА_4 на посаду заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися під час документування протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Доводи захисників щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має родичів на тимчасово окупованій території, відчужив єдине наявне у нього цінне майно, що послаблює його соціальні зв`язки за місцем перебування, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків (зокрема Малову, яка є його колишньою підлеглою) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного постійного, зареєстрованого місця проживання, сім`ї, в тому числі неповнолітньої дитини на утриманні, постійного місця роботи. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має добру репутацію, оскільки раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеристики як за місцем роботи, так і за місцем проживання.

З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, здатен запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; не відвідувати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); не виїжджати з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Виконання ухвали покласти на ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 09.07.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1