Справа № 583/2006/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирської окружної прокуратури та Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
15.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2021 року прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості № 0000031 за ч. 1 ст. 275 КК України за фактом проведення співвласником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 незаконних ремонтно-будівельних робіт згідно проекту та дозволу на початок робіт, складених з численними порушеннями вимог законодавства. Особа, яка подала скаргу, зазначає, що дізнавач сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області разом з експертом прибули на місце події лише 14.05.2021 року. На наступний день 15.05.2021 року ОСОБА_6 зачинив в належному йому підвальному приміщенні за вищевказаною адресою працівників та наказав демонтувати частину монолітного бетонного фундаменту багатоповерхового будинку. З метою припинення зазначених протиправних дії мешканці будинку викликали працівників поліції, які відібрали пояснення у представника мешканців багатоквартирного будинку ОСОБА_3 та співвласника ОСОБА_6 , однак робіт по демонтажу фундаменту не припинили, чим порушили вимоги п. 2, 3 ст. 2, п. 2 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію України». Крім того, ОСОБА_3 звертався до дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 з клопотанням про витребування дозвільних документів на будівельні роботи в підвальному приміщенні багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також до прокурора Охтирської окружної прокуратури з клопотанням про витребування та дослідження інвентарної справи на вищевказаний житловий будинок з метою запобігання знищенню та підробленню речових доказів.
Посилаючись на вкладене, враховуючи те, що результат вирішення вказаних клопотань не відомий, які і стадія на якій знаходиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000031 від 11.05.2021 року, ОСОБА_3 просив: визнати бездіяльність Охтирської окружної прокуратури та слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області; невідкладно вчинити слідчі дії, спрямовані на якнайшвидше проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000031 від 11.05.2021 року, в тому числі витребувати для дослідження та огляду з метою запобігання знищенню, підробленню речових доказів інвентарну справу на багатоповерховий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримали з наведених в ній мотивів, просили її задовольнити. Додатково зазначили про те, що вони звертались із клопотаннями про витребування інвентарної справи, а саме ОСОБА_3 до дізнавача, а адвокат ОСОБА_4 до прокурора. Однак належної відповіді у встановлений строк на вказані клопотання не отримали.
Представники Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Охтирської окружної прокуратури судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою розгляду справи у їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України зазначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить невідкладно вчинити слідчі дії, спрямовані на якнайшвидше проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000031 від 11.05.2021 року, в тому числі і зазначені ним в клопотанні прокурору Охтирської окружної прокуратури.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З аналізу норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, який має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
ОСОБА_3 у скарзі не порушує питання про зобов`язання прокурора чи дізнавача вчинити визначені ним процесуальні дії, повний перелік яких не вказує, натомість зазначає, що йому не відомо про результати розгляду його клопотання про витребування та дослідження інвентарної справи на багатоповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 звертався до прокурора з приводу витребування інвентарної справи, шляхом направлення запиту на електронну пошту. Згідно наданої суду та дослідженої у судовому засіданні відповіді від 08.06.2021 прокурором було вказано на те, що до запиту не було долучено ордера, договору або доручення органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги і після надання таких запит буде розглянутий по суті.
В засіданні ОСОБА_3 також визнав ту обставину, що він хоча і звертався до дізнавача із певними клопотаннями про вчинення дій процесуального характеру по даному кримінальному провадженню, однак не з приводу витребування вищезазначеної інвентарної справи.
Подані ОСОБА_3 22.06.2021 клопотання про витребування інвентарної справи до суті розгляду вказаної скарги відношення не мають, оскільки мають бути розглянуті у встановлений процесуальним законодавством строк у майбутньому з прийняттям відповідних процесуальних рішень згідно закону.
В ч. 3 ст. 26 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані у справі докази, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог за скаргою, оскільки вони не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути предметом оскарження, відповідно до положень ст. 303 КПК України, а наведені вже під час судового засідання факти не розгляду прокурором та органом дізнання клопотання про витребування інвентарної справи також спростовуються встановленими фактами про не надходження такого до дізнавача, та про неналежне його оформлення при поданні до прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирської окружної прокуратури та Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1