Справа №198/154/21
Провадження №1-кп/0198/13/21
16.07.2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000114, внесене в ЄРДР 24.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка Баганського району Новосибірської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, із освітою 5 класів, не працюючого, раніше судимого:

1) 28.04.1999 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 44 КК України до позбавлення волі на строк шість років;

2) 29.11.2001 року Юр`ївським районний судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки;

3) 17.01.2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 42 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;

4) 14.07.2009 року Юр`ївським районний судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 263 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років.

5) 28.08.2013 року Юр`ївським районний судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців.

6) 24.12.2013 року Юр`ївським районний судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року ОСОБА_4 , приблизно о 17 год., перебуваючи поблизу будинковолодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , куди прибув з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою цвяходера, зірвав навісний замок перших вхідних дверей та вибивши ногою другі двері, проник до нього, звідки таємно, повторно викрав:
- чавунну плиту вартістю 800,00 грн.;
- металеве ліжко вартістю 366,67 грн.;
- садові граблі віялові вартістю 62,00 грн.;
- садові граблі вартістю 97,50 грн.;
- совкову лопату вартістю 49,70 грн.;
- штикову лопату вартістю 51,50 грн.;
- вили вартістю 57,50 грн.;
- мотику вартістю 77,50 грн.;
- два дерев`яні держаки загальною вартістю 104 грн.;
- ручну пилу по дереву вартістю 31 грн.;
- бувшу у користуванні чоловічу куртку вартістю 324,50 грн.
які належали ОСОБА_5 , заподіявши останній збитки на суму 2021,87 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, обвинувачений пояснив суду, що в період наприкінці лютого, на початку березня поточного року вчинив у нічний час вчинив крадіжку з домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . При цьому підтвердив, що викрав майно вказане в обвинувальному акті. Пояснив, що під час вчинення крадіжки використовував цвяходер, пошкодив замки, другі двері вибив ногами. Підтвердив, що викрав частини пічки. Повністю підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті.
Потерпілий пояснив суду наступне вказане домоволодіння отримав в порядку спадкування, бував там нечасто, приїхавши в смт. Юр`ївка, виявив, що з будинку викрали майно (перелік відповідає обвинувальному акту), пошкодили дверні замки, піч.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в березні поточного року до нього звернувся ОСОБА_4 та запропонував купити у нього металеві деталі від печі, при цьому запевняв, що вони не крадені. Свідок погодився на вказану пропозицію. Через певний час, згадані деталі були вилучені у свідка працівниками поліції.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
У відповідності до протоколу огляду (а.с. 46-57), співробітниками поліції було оглянуто житловий будинок, розташований АДРЕСА_2 замки вхідних дверей пошкоджено, обстановка порушена, цегляна піч пошкоджена.
Згідно заяви ОСОБА_4 та протоколу огляду місця події (а.с. 58-61), обвинувачений добровільно видав співробітникам поліції частину майна (викраденого з житлового будинку, розташованого АДРЕСА_2 ) - лопати, граблі, пилу, вила, черенки, куртку.
З протоколу пред`явлення предмета для впізнання (а.с. 72-75) вбачається, що потерпілий впізнав чавунні частини печі (які у нього було викрадено).
Протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 78-82) підтверджується, що ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, добровільно розповів та показав на місці події як ним було вчинено злочин де і звідки викрадав (перелічено частину викраденого). Суть вказаного у протоколі загалом відповідає обставинам зазначеним в обвинувальному акті.
Висновком експерта (а.с. 101-111) з`ясовано, що один із відбитків пальця (вилучений під час проведення огляду будинку з якого вчинено крадіжку) залишено обвинуваченим.
Висновком експерта (за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи) від 30.03.2021 року, якою встановлено вартість речей (викрадених обвинуваченим) відповідає вказаному в обвинувальному акті (а.с. 116-120).
На підставі зазначеного вище, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання для обвинуваченого, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 138), раніше судимий. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів; обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

З таких підстав, суд призначає покарання обвинуваченому в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, конкретні обставини справи викладені вище (добровільну видачу частини викраденого), суд знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України.

При призначенні покарання, суд (також) враховує висновок досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без обмеження або позбавлення волі (а.с. 34-35).
Потерпілим до обвинуваченого заявлено цивільний позов, у якому він просить стягнути на його користь 5400 грн.:
-За два врізні замки (як усно уточний в судовому засіданні дані замки були зламані під час вчинення крадіжки) 800 грн.;
-За 5 метрів тюлі 500 грн.;
-За тепловентилятор 300 грн.;
-За електричний подовжувач 400 грн.;
-За комплект постільної білизни 400 грн.;
-За ремонт пошкодженої печі 3000 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю, відповідач щодо можливого задоволення позову визнав частково (в частині пошкоджених замків та відновлюваного ремонту печі).
Щодо задоволення позову в частині вартості замків підлягає задоволенню, як слідує з обвинувального акту (а вказане у ньому знайшло своє підтвердження в судовому засіданні), одні з вхідних дверей були вибиті (ногою) обвинуваченим. При цьому замки було пошкоджено. Відповідач позов у цій частині визнав.
Позовні вимоги щодо відшкодування вартості тюлі, тепловентилятора, електричного подовжувача та комплекту постільної білизни (які начебто були викрадені обвинуваченим) задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з того, що дані предмети, згідно обвинувачення обвинувального акту (по даному кримінальному провадженню) не викрадалися, а суд не вправі самостійно розширювати перелік викраденого.
Відносно вимоги про стягнення вартості відновлюваного ремонту печі (піч було пошкоджено при викраденні чавунної плити) підлягає задоволенню. Як слідує з фототаблиць до протоколу огляду (а.с. 46), піч зазнала ушкоджень (у тому числі вибито частину цеглин), судом встановлено викрадення обвинуваченим металевих частин печі, відповідач визнав позов у цій частині.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки п`ять місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з ст.76 КК України, ОСОБА_4 на протязі іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих та трасологічних експертиз в сумі 2261,40 гривень.
Цивільний позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3800 (три тисячі вісімсот) грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Речові докази:

1)Пошкоджений замок з ключом до нього, пакет з недопалком, які зберігаються в камері схову речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
2)2 дерев`яні держака (черенки) для садового інвентарю, віялові граблі, металеві граблі з дерев`яною рукояткою, металеву пилку з пластиковою рукояткою, металеві вили, 2 металеві лопати, мотику, чоловічу куртку, чавунну плиту, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як власнику;
3)Сліди пальців рук зберігати в матеріалах справи
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1