overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №751/5041/21
Провадження №1-кс/751/1497/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000020 від 07.01.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.07.2021 року, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000020 від 07.01.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

З клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається підстав для його повернення або ж відмови у відкритті провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду клопотання, суд вважає за необхідне витребувати з СУ ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000020.

Керуючись ст.174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000020.

Судовий розгляд клопотання призначити на 14 год. 00 хв. 20.07.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, який входить до слідчої групи в кримінальному провадженні №0000020, прокурора та власника майна.

Для забезпечення розгляду клопотання зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області надати до суду в строк до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000020, які стосуються порушених заявником питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001676, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.07.2021 р. о 12.20 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №694/2051/19
провадження № 1-кп/694/86/20
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

09.09.2020 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00000043 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду 27 листопада 2019 року із Звенигородської місцевої прокуратури.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 20 лютого 2020 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 07.09.2020 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року подання передано для розгляду судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ознайомившись з кримінальним провадженням №00000043 та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе прийняти його до свого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

матеріали кримінального провадження №00000043 щодо ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,- прийняти до свого провадження.

Зобов"язати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури повідомити про наявність або відсутність обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі на даний час у строк, який не перевищує 5 (п"ять) днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Копію ухвали направити до Звенигородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/362/21
Справа № 711/4408/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що разом із додатками надійшов з Черкаської окружної прокуратури, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :
До Придніпровського районного суду м.Черкаси із Черкаської окружної прокуратури надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, для вияснення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000483 від 31.03.2021 року за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 08 годину 30 хвилин 05 серпня 2021 року.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2686/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому заясіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001237 від 23.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
12.07.2021 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001237 від 23.04.2021 року..

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12 липня 2021 року клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судове засідання 15.07.2021 року з`явилися прокурор та адвокат, підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду поданого клопотання. Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням СІЗО № 13.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду справи № 753/13729/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0001237, яке призначено на 16.07.2021 року о 12 год. 30 хв.,проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Державній установі "Київський слідчий ізолятор", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/3643/19
Провадження №: 1-кс/755/3039/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000969 від 04.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000969 від 04.02.2019 року із клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначається:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

У той же час, у клопотанні слідчого не зазначено, які обставини перешкоджали провести інші необхідні слідчі дії. Крім цього у клопотанні не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення вказаних процесуальних дій, а також дата закінчення строку досудового розслідування.

Отже, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 295-1 КПК України.

Згідно ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подано без додержання вимог статті 295-1 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 04.02.2019 року, про продовження строку досудового розслідування, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000360, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000360.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000360 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5756/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
15.07.2021 р. заступник начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся із вказаним клопотанням про арешт майна.
15.07.2021 р. від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить вищезазначене клопотання повернути на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого підлягає задоволенню, а клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 26, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання, задовольнити.
Клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

14 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010578 від 22.10.19, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 24 жовтня 2021 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4630/21
Провадження 1-кс/991/4695/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000996 від 15.12.2020, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» (далі ТОВ «Фортеця-Ост»), на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000996 від 15.12.2020, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.07.2021 провадження за вказаною скаргою відкрито.
13.07.2021 адвокат ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду заяву (Вх. № ЕП-7106/21-Вх від 13.07.2021) про залишення зазначеної скарги без розгляду, у зв`язку із поверненням тимчасово вилученого майна представнику ТОВ «Фортеця- Ост».
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост», не підтримує вимог поданої ним скарги та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000996 від 15.12.2020, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Єд. унік. № 219/1844/20
Провадження № 1-в/243/218/2021
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

15 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника лікувальної установи ОСОБА_4 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої вирішується питання

про продовження застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального некомерційного підприємства «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити примусове лікування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 15.07.2021 року о 11-50 годині.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 453/540/21
№ провадження 1-кс/453/203/21
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
14 липня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Судове засідання призначене на 14.07.2021 року о 15 год. 10 хв.
Скаржник та його захисник, будучи повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили, заяви про відкладення розгляду скарги не подавали.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З урахуванням зазначеної правової норми як свідчить про обов`язкову явку скаржника у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Напідставі викладеного, керуючись: ст.306 КПК України, -
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1