НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3961/21
Провадження № 1-кп/0182/913/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Нікополь Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 29.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, дітей на утриманні не має, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним
1. ОСОБА_2 25.04.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебувала поблизу приміщення міської бібліотеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де зустріла свою знайому ОСОБА_3 , у якої побачила мобільний телефон марки «VIVO», моделі «1820», після чого, у неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним телефоном, шляхом зловживання довірою. Так, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, в той же день та час, під приводом зателефонувати, попросила у ОСОБА_3 мобільний телефон, не маючи наміру на повернення. Після чого, ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 мобільний телефон марки «VIVO», моделі «1820», імей1 № НОМЕР_1 , імей2 № НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №154 від 06.05.2021 становить 1975 грн. 00 коп. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 відійшла від неї на деякий час по своїм справам, тим самими випустивши її з поля зору, ОСОБА_2 умисно заволоділа даним мобільним телефоном і покинула місце скоєння злочину, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 1975 грн. 00 коп.

2.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)
Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000217 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченою у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності (а.с.9-10).

7.Потерпілою ОСОБА_3 надано письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.8).

Оцінка суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а представник потерпілого не заперечує проти такого розгляду.
9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000217: витяг з ЄРДР від 29.04.2021 (а.п.1), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2021 (а.п.7-9), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2021 з довідкою до нього (а.п.14-16), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2021 з довідкою до нього (а.п.21-23), заяву добровільної видачі ОСОБА_5 мобільного телефону (а.п.24), протоколом огляду місця події (предмета) від 05.05.2021 (а.п.25-27), розпискою про отримання мобільного телефону ОСОБА_3 (а.п.28), висновок судово-товарознавчої експертизи №154 від 06.05.2021 (а.п.32-35).

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
15.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

17.Так, обвинувачена ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не заміжня, перебуває на обліку в клініко-діагностичному відділенні Нікопольського пологового будинку з 24.05.2021 з діагнозом: VІІІ вагітність 25 тижнів (а.п.41) не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з листопада 2018року (а.п.37), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.38), раніше не судима (а.п.36).
18.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та вчинення кримінального проступку жінкою в стані вагітності (п.4 ч.1 ст.66 КК України)
19.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

20.Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.

21.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
22.Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлено.

23.Речові докази відсутні.

24.Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.
25.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
26.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 154 від 06.05.2021 року, в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлено.

5.Речові докази по страві відсутні.

6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1