Справа № 183/36/18
№ 1-кп/183/137/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 09 березня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003290 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2017 року приблизно о 02.15 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження кришки колодязю, де проходять кабелі зв`язку, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , відкрили його. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направилися до другого колодязю, де теж проходять кабелі зв`язку, розташованого на перехресті вулиць Спаська та Академіка Жлуктенка в м. Новомосковську Дніпропетровської області, та шляхом пошкодження кришки колодязю, відкрили його, таким чином отримавши вільний доступ до обох колодязів.
07 жовтня 2017 приблизно о 02.17 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи згідно розподілених злочинних ролей, відповідно до яких ОСОБА_3 , діючи умисно, проник до колодязю, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , та за допомогою пилки по дереву перерізав один кінець кабелю зв`язку типу ТПП 100х2х0,4, а ОСОБА_4 в цей час, діючи умисно, спостерігав за оточуючою обстановкою, і в разі небезпеки повинен був повідомити про це ОСОБА_3 .
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направилися до другого колодязю, що розташований на перехресті вулиць Спаська та Академіка Жлуктенка в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 , діючи умисно, згідно відведеної йому злочинної ролі, проник до колодязю, та за допомогою пилки по дереву перерізав другий кінець кабелю зв`язку типу ТПП 100х2х0,4, а ОСОБА_4 в цей час знову спостерігав за оточуючою обстановкою.
Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настанні суспільно небезпечних наслідків, таємно викрали кабель зв`язку ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 104 метри вартістю 12 826 гривень 32 копійки.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 12 826 гривень 32 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав повністю.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підтримує повністю, просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховується те, що останній вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховується те, що останній вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також враховуючи думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» подано цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в сумі 27 093 гривні 73 копійок.
Враховуючи те, що потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» сума матеріальної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження та довідкою про сукупну вартість робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС, ТЗТМ) об`єкта протиправного посягання від 07.10.2017 року, а також доведено вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, які позовні вимоги потерпілого визнали повністю, тому суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-куски мідної проволоки вагою приблизно 300 г., заплетеної у жмут; кабелі зв`язку ТПП 100х2х0,4 у кількості двох штук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю власнику ПАТ «Укртелеком»;
-пилка по дереву з зазубринами та ручкою, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 356/17 від 30.10.2017 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 25/4.2/1668 від 21.12.2017 року в сумі 790 гривень 96 копійок, по 545 гривень 48 копійок з кожного.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 27 093 гривні 73 копійок задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 27 093 гривні 73 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1