Справа № 135/666/21
Провадження № 1-кп/135/66/21
ВИРОК
іменем України
05.08.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 1-го курсу державного навчального закладу «Крижопільський професійний будівельний ліцей», не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.04.2021, біля 16 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 проїжджаючи на велосипеді по вул. Слобода у м. Ладижин Вінницької областi, пiд навісом магазину (без назви) побачив ОСОБА_9 , який тримав у лівій руці мобiльний телефон корпорації «Xiaomi», марки «Redmi», моделi «Redmi 4А», об`ємом пам`ятi 2/16 Гб, в корпусі чорного кольору та слухав музику. Після чого, ОСОБА_4 під`їхав до ОСОБА_10 . пiд навіс магазину, щоб сховатись вiд дощу, та в ході спілкування у ОСОБА_4 виник умисел на вiдкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вiдкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов спереду до ОСОБА_10 та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ривком правої руки вихопив з лівої руки ОСОБА_10 мобiльний телефон корпорації «Xiaomi», марки «Redmi», моделi «Redmi 4А», об`ємом пам`ятi 2/16 Гб, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2920/21-21 вiд 07.05.2021 складає 1304,37 грн., та поїхав з місця події. У подальшому ОСОБА_11 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме дістав з мобiльного телефону sim-карту, яка належала ОСОБА_7 , пошкодив її та викинув по дорозі додому. Після цього, 28.04.2021 близько 18 год.00 хв., в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 , ОСОБА_12 вставив у викрадений мобiльний телефон власну сім-карту з абонентським номером НОМЕР_1 мобільного оператора «Vodafone» та користуючись мобільним телефоном зберігав його при собi до 17 год. 38 хв. 28.04.2021.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України вiдкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Судом встановлено, що 29.06.2021 потерпілий ОСОБА_7 , з участю законного представника ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 , з участю законного представника ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_7 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України. Підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні злочину та щиро покаявся.
Потерпілий та обвинувачений передбачили в угоді, що було заподіяно ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1304 грн. 37 коп., ОСОБА_4 шкода відшкодована, у зв`язку з чим потерпіла особа претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. Враховуючи, що він беззастережно визнав свою вину, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, сторони угоди домовились про вказану міру покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі потерпілому, обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Законний представник ОСОБА_8 , діючи від імені потерпілого ОСОБА_7 , потерпілий в судовому засіданні, просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Законний представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Узгоджена в угоді міра покарання знаходиться у межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 186 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 343 грн. 22 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29.06.2021, укладену між потерпілим ОСОБА_7 , з участю його законного представника ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.06.2021 покарання у виді громадських робіт строком сто двадцять годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 343 грн. 22 коп..
Речові докази по справі: мобiльний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4А», 16 GB, чорного кольору - залишити законному представнику потерпілого - ОСОБА_8 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.04.2021.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя