Справа № 138/1218/21
Провадження №:1-кс/138/172/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
17.05.2021 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000156 від 16 квітня 2021 року. Клопотання мотивоване наступним.

До чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 16.04.2021 о 1-й годині 47 хвилин надійшло повідомлення про те, що у будинку , що по АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

Відомості про вказану подію 16.04.2021 внесено до ЄРДР за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового слідства установлено, що 16 квітня 2021 року близько 00.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та проживав його батько ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вступив в суперечку з останнім, яка набула агресивного характеру.

Під час суперечки ОСОБА_5 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_7 , діючи свідомо, будучи ображеним на батька та агресивно налаштованим, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, підійшов до ОСОБА_7 та маючи перевагу у фізичному стані, узяв останнього за комір жакета позаду та наніс удар головою ОСОБА_7 до кам`яної печі. Під час нанесення удару ОСОБА_5 своїм тілом стиснув грудну частину тіла ОСОБА_7 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 45 від 16.04.2021 смерть ОСОБА_7 настала від численних двобічних переломів ребер з пошкодженням пристінкової плеври, яка ускладнилась травматичним шоком, що призвело до гострого розладу життєво важливих функцій організму.

16.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній відповідно до довідки характеристики № 536 від 16.04.2021 проживає в с. Хоньківці Могилів-Подільського району без реєстрації, зареєстрований по АДРЕСА_1 , а за таких обставин можливо зазначити, що ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання. Також уразі притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, останній може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 до 16.04.2021 проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Допитані свідки у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , являються сусідами та недалеко проживають від зазначеної адреси, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показань.

Приймаючи до уваги викладені встановлені обставини вчинення злочину, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що супроводжується відсутністю у підозрюваного фактично постійного місця проживання, проживання ним не по місцю реєстрації, в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою, є виконання в подальшому підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному (позбавлення волі від 7 до 10 років), вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність офіційного місця роботи, його процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України- тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано: особисте зобовязання - в зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та відсутністю стійких соціальних зв`язків; особистої поруки - в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідуваннячи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе бути застосований через відсутність у підозрюваного на даний час постійного місця проживання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до скоєння кримінального правопорушення. Не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України. Умисний злочин, у якому підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

На час розгляду клопотання, підозра підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні та доведеними прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: повідомленням від 16.04.2021 на лінію «102» від ОСОБА_8 про те, що в домоволодінні по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 16.04.2021 з якого вбачається, що в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті; лікарським свідоцтвом про смерть № 45 від 16.04.2021 згідно якого встановлено причину смерті ОСОБА_7 , численні двобічні переломи ребер з пошкодженням пристінкої плеври; протоколом огляду трупа від 16.04.2021, яким встановлено тілесні ушкодження, які наявні на тілі трупа ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.04.2021, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом постійно зловживали алкоголем; допитом свідка ОСОБА_9 від 16.04.2021 , яка показала, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неодноразово виникали конфлікти та бійки; допитом свідка ОСОБА_10 від 16.04.2021 , який показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зловживали спиртними напоями та час від час між ними виникали суперечки; допитом свідка ОСОБА_11 від 16.04.2021, яка показала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зловживали спиртними напоями та час від час між ними виникали суперечки; допитом свідка ОСОБА_12 , яка показала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зловживали спиртними напоями та час від часу між ними виникали суперечки; допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказують, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проживали разом та зловживали спиртними напоями; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 із підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого він продемонстрував процес нанесення тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_7 в ніч з 15.04.2021 на 16.04.2021.

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан неодружений, відсутні міцні соціальні зв`язки, утриманці, матеріальний стан не працює, за місцем реєстрації не проживає, за місцем проживання характеризується негативно та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, приходить до висновку задоволити клопотання слідчого частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід на строк 30 днів.

З огляду на вказані вище підстави та обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.12, 121 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів до 08 год. 00 хв. 15 травня 2021 року.

Дія ухвали закінчується 15 травня 2021 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1