Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/2921/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 752/997/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому за цим законом призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В провадженні вирішена доля речових доказів.
Згідно з вироком суду, 28 листопада 2020 року приблизно о 05 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, таємно, викрав з кишені одягу потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки Samsung А31, вартістю 6000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального правопорушення, винуватості останнього у таємному викрадені майна потерпілого ОСОБА_9 , та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а провадження у кримінальному провадженні закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник, з посиланням на положення ст. 45 КК України, вважає, що обвинувачений підлягав звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з дієвим каяттям, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, компенсував завдану потерпілому шкоду, що судом першої інстанції було проігноровано при вирішенні відповідного клопотання сторони захисту та призвело до необґрунтованого обрання йому засобу примусу у виді покарання.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції не надійшло.

До початку апеляційного розгляду, захисником ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_9 подані клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим та про закриття даного кримінального провадження згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , на підтримку клопотань про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, позицію прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотань з огляду на наявність стосовно ОСОБА_7 іншого кримінального провадження за ч. 2 ст. 187 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України в апеляції захисника ОСОБА_6 та учасниками судового розгляду не заперечується.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний поступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_7 , з огляду на погашення судимості за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, є особою, яка вперше вчинила кримінальний проступок, обвинувачений і потерпілий ОСОБА_9 примирились та підтвердили добровільність свого волевиявлення в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_7 відшкодував потерпілому шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим він не має жодних майнових чи немайнових претензій до обвинуваченого, про що, крім іншого, надали договір від 22 липня 2021 року.

Щодо заперечень прокурора проти задоволення клопотань з тих підстав, що стосовно ОСОБА_7 , за інформаційною довідкою у цій справі, в провадженні СУ ГУНП України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, то колегія суддів зауважує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України та ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Як вбачається з інформаційної довідки, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а. п. 53).

Водночас, у справі відсутні відомості про те, що згадане кримінальне провадження скероване до суду та у ньому ухвалений обвинувальний вирок. Не надано таких даних і прокурором.

Отже, у даному кримінальному провадженні на час його розгляду в суді апеляційної інстанції наявні всі умови, передбачені ст. 46 КК України, які в сукупності є підставою для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і таке звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, оскільки на час апеляційного розгляду, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, то колегія суддів, виходячи з вимог ст. 417 КПК України, приходить до висновку про необхідність скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 0001293 відносно ОСОБА_7 закрити.

Речові докази: мобільний телефон "Iphone" чорного кольору, мобільний телефон "Хорон", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen Golf", посвідчення водія, два чорні капелюхи та печатки, виявлені під час невідкладного обшуку автомобіля "Volkswagen Golf", сірого кольору НОМЕР_1 lang=UK> 4813J та визнані речовими доказами за постановою слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві від 28 листопада 2020 року, повернути володільцю.

Речовий доказ: транспортний засіб "Volkswagen Golf" сірог НОМЕР_1 span> 4813J, виявлений під час невідкладного обшуку та визнаний речовим доказом за постановою слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві від 28 листопада 2020 року, повернути володільцю.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung А31, темно-сірог ОСОБА_9 реданий на відповідальне зберігання Копилову А.Ю. відповідно до постанови слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28 листопада 2020 року, повернути власнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 О.П. Тютюн Т.М.