Березівський районний суд Одеської області
29.07.2021
Справа № 494/498/21
Провадження № 1-кс/494/567/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2021 року слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника-начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Березівці клопотання заступника начальника-начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданого клопотання слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 в 15 квітня 2021 року, за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2021 в період часу 15:00 год. по 19:00 год., невстановлені особи зірвали навісний замок з воріт, проникли територію ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом перекусу скоби навісного замка дверей проникли всередину майстерні, а потім за допомогою домкрата та металевого вала трактора, демонтували металеві двері, проникли до боксу для автомобілів, звідки таємно викрали посівний матеріал та засоби захисту рослин, а саме: 6 каністр гербіш «Сатурн», ємкістю 10 літрів кожна, 2 каністри протруйника насіння «Вінцит форте" ємкістю 5 літрів кожна, 7 каністр інсектициду «Юні КС», ємкістю 5 літрів кожна, 92 банки гербіциду «Квелекс», вагою 0,6 кг кожна, 1 каністру інсектициду "Актелік" ємкістю 5 літрів, 55 банок гербіциду «Містарт», вагою 0,5 кг, 24 каністри прилипача «Глайдер», ємкістю по 5 літрів кожна, 8 каністр фунгіциду «Кросбі», ємністю 5 літрів кожна, 20 каністр гербіциду «Сантал», ємкістю по 10 літрів кожна, 2 каністри дісіканту «Регнол Форте 200 CS», ємністю 10 літрів кожна, 30 упаковок фунгіциду «Віжнео» 15 мішків фунгіциду «Мікро плюс діспрей», вагою 10 кг кожен, 78 мішків насіння кукурудзи для посіву «Р 8723», 78 мішків насіння кукурудзи для посіву «Р 8025», 8 мішків соняшника для посіву «НСХ-2652», чим спричинили ПСП «Маяк» в особі його директора ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 320 107 гривень.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування, було отримано інформацію про те, що вищевказане викрадене майно було перевезено з території ПСП «Маяк», яка розташована по вул. Молодіжній, 1 в с. Преображенка, Березівського району, Одеської області до м. Одеса вул Розкидайлівська, будинок 68/1, гараж 59 за допомогою транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладене є підстава вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а саме у вказаному автомобілі до теперішнього часу може зберігатися частина викраденого майна, а тому просить розглянути клопотання та накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав у повному обсязі, таке просив задовольнити.
Прокурор Березівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив таке задовольнити.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Так, згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема й арешт майна.
Відповідно ч.ч.1-12 ст.174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено доцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно, постанова слідчого про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом ухвалено формально без посилань на потереби досудового розслідування, тобто відсутні докази щодо необхідності огляду, призначення експертних досліджень, інших слідчих (розшукових) дій для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у власника транспортного засобу ОСОБА_6 відсутній процесуальний статус підозрюваної, з метою недопущення порушенням прав та обов`язків, гарантованих Конституцією та законами України, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слідчого слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання заступника начальника-начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000163 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1