Справа № 215/3943/21
1-кс/215/509/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року слідчий суддя Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 7 клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебував на обліку у лікаря нарколога з жовтня 1998 року по грудень 2005 року з приводу: психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебував, мешкає та зарєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 02.09.1991 Ленінським районним судом м. Запоріжжя Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ст 25 КК України засуджено умовно с обов`язковим залученням до праці. Звільнений 23.05.1994 по відбуттю покарання.
-14.08.1995 Тернівським міським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч.2 ст.140, ч.1 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 25.09.1998 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.1998, згідно ст.4 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998.
- 25.01.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.07.2007 по відбуттю строку покарання.
- 04.10.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 187, ст 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 04.10.2017, згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2017, умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 24 дні.
за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 року слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказує, що 02.06.2021 року, близько 07.30 годин ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Схід», розташованої по вул. Короленка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на лавочці побачив сумку (барсетку), чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме майна, яке знаходилось в сумці (барсетці), яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , який в той час відвернувся від своєї сумки, а також свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, дістав з сумки (барсетки) банківську картку АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка для потерпілого цінності не має та бездротові навушники марки «MOTOROLA» моделі «VERVE BUDS 100 TWS», які знаходились в пластиковому футлярі, що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/18669-ТВ від 10.06.2021 ринкова вартість бездротових навушників марки «MOTOROLA» моделі «VERVE BUDS 100 TWS» разом із футляром, станом на 02.06.2021 складає 600,00 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідомо, останній переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації та мешкання не зявляється, на телефоні дзвінки не відповідає та іншим шляхом ігнорує проведення необхідних слідчих дій за його участю.
Слідчий підтримав клопотання з підстав та доводів, викладених в ньому.
Прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Ст.188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.

Відповідно до вимог ст. 188 ч.1, ч.2 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно зі ст.188 ч.3 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які зазначені у п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду предмету, оглядом місця події, допитами потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній переховується від органів слідства, його місце знаходження невідоме, за місцем реєстрації не мешкає, раніше судимий, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні. Отже вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи викладене та відсутність підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 в суд, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривомі Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали до 13.01.2022р. 11.40 год.

Виконання ухвали доручити ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ВП№5 КРУП.

Зазначити що дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , вул. Бірюзова, 2 м. Кривий Ріг.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: