Справа № 180/2193/18
Провадження № 1-кп/0182/274/2019
У Х В А Л А
Іменем України

13.06.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000519, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.08.2018 за №0000519 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 червня 2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не доставлений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, з яким знайомий добре, на свідків, які не допитані судом. До того ж, він вчинив особливо тяжкий злочин, за який йому загрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового розгляду провадження у його відсутність.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки, на їх думку, прокурор не обґрунтував своє клопотання і не зазначив жодного дієвого ризику. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою співмешканки обвинуваченого в АДРЕСА_1 .

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор.
При цьому колегія суддів враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, стосовно свого приятеля, що в свою чергу вказує на можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному провадженні. Обвинувачений не має стабільного законного джерела доходу і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. Крім того, як підтвердив сам обвинувачений в судовому засіданні за адресою його проживання в АДРЕСА_2 він лише зареєстрований, а власником зазначеної квартири є інша особа. Жодна особа, в тому числі і його співмешканка, яка, лише зі слів обвинуваченого, проживає в АДРЕСА_1 , не виявили бажання поручитися за його процесуальну поведінку та не висловили бажання щодо спільного проживання з обвинуваченим. Тому, клопотання обвинуваченого і його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт за місцем реєстрації не може бути задоволеним. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.

Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше шістдесяти днів, тобто до 11 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого -
судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3