Провадження № 1-кс/331/568/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ТОВ «Спецхолод» про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000153 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ТОВ «Спецхолод» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно, вилучене під час обшуків, а саме:

- автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д/н НОМЕР_1 ;

- митного посту за адресою: АДРЕСА_1 ;

- офісу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- споруд за адресою: АДРЕСА_4 . за адресою: АДРЕСА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що небхідність в арешті майна відпала.

11.11.2019 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м: Мелітополі та накладено арешт на зазначене майно.

Станом на сьогоднішній день в рамках кримінального провадження за № 0000153 від 12.04.2019 року ані ОСОБА_4 , ані іншим співробітникам ТОВ «Спецхолод» повідомлення про підозру не пред`явлено, цивільний позов не заявлено.

Згідно ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно, арешт накладено оскільки вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, а також з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим звернулася до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.

Однак, постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі кримінальне провадження № 0000153 в частині відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні службових осіб Державної фіскальної служби України та Державної прикордонної служби України складу кримінального правопорушення і кримінальне провадження передано до УСБУ в Запорізькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України.

23 липня 2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України відмовлено.

Подальші процесуальні та слідчі дії по зазначеному кримінальному провадженню проводились із порушенням вимог Конституції України та діючого кримінального процесуального законодавства.

Крім того, в ході досудового слідства не встановлено, що вищезазначені речі та документи, які вилучені під час обшуків 06.11.2019 року є предметами здобутими злочинним шляхом, або предметами які зберегли на собі сліди злочину та які, у даному кримінальному провадженні, мають значення речових доказів.

Володільцями вилученого майна є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецхолод» та ОСОБА_4 . За час, доки тривало досудове розслідування власником майна, вживались заходи щодо доведення відсутності в його діях події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

За ініціативою ТОВ «СПЕЦХОЛОД» проведено декілька експертиз попередньої ідентифікації (недержавної експертизи) щодо ідентифікації товару (висновок № 098 від 27.01.2020 року ТОВ «Науково-технічний центр оборонних досліджень», висновок № ЕК- 05 від 29.11.2019 року Харківської торгово-промислової палати; висновок № 067.04-0861 від 15.11.2019 року Бєлгородської торгово-промислової палати), якими підтверджено факт того, що вилучена холодильна установка не відповідає найменуванню (опису) та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в Списках товарів Додатку до Постанови КМУ від 28.01.2004 року.

Проведено експертизу металів і сплавів та виробів з них, за результатами якої надано висновок експерта № 63-20, згідно якого холодильна установка ВФ-ЗМ/І є продукцією виробничо-технічного призначення.

Крім того, ТОВ «Спецхолод» направлялись запити до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», Міністерства оборони України, Державну службу експортного контролю України, ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», з метою ідентифікації холодильної установки як товару військового або подвійного призначення. Однак, надані відповіді підтверджують той факт, що холодильна установка ВФ-ЗМ/І є продукцією виробничо-технічного призначення.

Більш того, як вбачається з відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» в Головному фонді технічних умов України відсутня інформація, щодо технічних умов на які посилаються слідчі в ході досудового розслідування, а саме: ВТУ 429-2251-52, ВТУ 429-1885-51.

Згідно відповіді ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» від 04.12.2019 року, ПАТ «РЕФМА» не мало господарських відносин із ТОВ «Техмаш-Імпекс», постачання на його адресу холодильного обладнання не здійснювалось, а відтак і права на використання технічної документації не передавались.

Отже, в ході досудового слідства не встановлено причетність Товариства с обмеженою відповідальністю «Спецхолод» або ОСОБА_4 до незаконного вивезення з території України до РФ товарів військового призначення та переміщення їх через митний контроль, а також взагалі не підтверджено факт наявності зазначеної події кримінального правопорушення.

З огляду на те, що ТОВ «СПЕЦХОЛОД» є фігурантом кримінального провадження, незважаючи на те, що ТОВ одержує перемоги в тендерах на постачання до державних підприємств своєї продукції, договори не укладаються, як це сталося з ДП «Завод імені В.О. Малишева». У випадку участі у тендеру AT «Укргазвидобування», взагалі було дискваліфіковано з процедури тендеру.

Крім того, триває судовий процес із замовником, який вимагає відшкодувати збитки та пеню у зв`язку із невиконанням умов договору поставки.

Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь у втручання у права та свободи Товариства с обмеженою відповідальністю «Спецхолод» або ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для подальшого арешту.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий УСБУ ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту. Просив відмовити у його задоволенні, оскільки зняття арешту вказаного майна та повернення його власнику, може негативно позначитись на повноті висновків судової експертизи, яка ще проводиться в рамках даного кримінального провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000153 від 12.04.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.333 КК України щодо того, службові особи Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) та Державної прикордонної служби України (далі ДПС України), зловживаючи своїм службовим становищем, вчиняють дії, що спричиняють тяжкі наслідки інтересам держави, а саме: діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби службові особи зазначених органів державної влади сприяють переміщенню підконтрольним ОСОБА_4 суб`єктом господарювання через митний кордон України товарів військового призначення та подвійного використання, що підлягають державному експортному контролю, під виглядом товарів цивільного використання до Російської Федерації (далі РФ) без належного їх митного оформлення та проведення відповідних перевірочних заходів.

Так, досудовим слідством встановлено, що на території міста Мелітополя функціонувало публічне акціонерне товариство Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма (), основним видом діяльності якого було виробництво устаткування військового призначення та подвійного використання, а саме: промислового холодильного та вентиляційного обладнання. Експорт зазначеної категорії товарів регламентується Законом України від 20.02.2003 № 549-IV Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання та здійснюється в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86 Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання.

Всупереч встановленій чинним законодавством України забороні на експорт до РФ товарів військового призначення та подвійного використання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням афілійованих комерційних структур створив канал нелегального їх вивезення до РФ під виглядом товарів цивільного використання.

Так у 2015 році ОСОБА_4 , який до того обіймав посаду комерційного директора публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма (), заснував товариство з обмеженою відповідальністю Спецхолод (), розташоване за адресою: вулиця Шмідта, 17, місто Мелітополь, Запорізька область, директором якого було призначено дружину ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому до обов`язків останньої входив, зокрема, контроль за виробництвом товарів військового призначення та подвійного використання.

Окрім того, у 2015 році на території міста Бєлгорода, РФ, було засновано філіал товариства з обмеженою відповідальністю Спецхолод () - товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Спецхолод (російською общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Спецхолод), директором якого було призначено ОСОБА_4 . При цьому до обов`язків останнього входила, зокрема, реалізація товарів військового призначення та подвійного використання на території РФ.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Спецхолод (російською - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Спецхолод) постачає продукцію підприємствам оборонно-промислового комплексу РФ, зокрема акціонерному товариству Центр судноремонту Дальзавод (російською - акционерное общество Центр судоремонта Дальзавод) та публічному акціонерному товариству Суднобудівний завод Північна верф (російською - публичное акционерное общество Судостроительный завод Северная верфь).

При цьому, основними напрямками діяльності публічного акціонерного товариства Суднобудівний завод Північна верф (російською - публичное акционерное общество Судостроительный завод Северная верфь) є діяльність з серійного будівництва бойових надводних кораблів, їх ремонту та модернізації, участь у реалізаціях програм військово-технічного співробітництва з іноземними країнами, комерційне суднобудівництво для внутрішнього та зовнішнього ринків.

З наявних матеріалів, також вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю Спецхолод () має намір за посередництвом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Спецхолод (російською - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Спецхолод) здійснити поставку до РФ холодильної установки ВФ-3М/1 (ВТУ 429-2251-52) на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю Снабкомпресор (російською - общество с ограниченной ответственностью Снабкомпрессор).

З цією метою організатор протиправної діяльності з нелегального вивезення з території України до РФ товарів військового призначення та подвійного використання під виглядом товарів цивільного використання ОСОБА_4 зустрівся з начальником митного посту ІНФОРМАЦІЯ_3 Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, розташованого за адресою: вулиця Зіндельса, 2, місто Мелітополь, Запорізька область, ОСОБА_9 . В ході вказаної зустрічі між зазначеними особами була досягнута домовленість про сприяння ОСОБА_9 в обмін на неправомірну вигоду подальшому митному декларуванню холодильної установки ВФ-3М/1 (ВТУ 429-2251-52) без здійснення передбачених чинним законодавством заходів при проведенні процедури її митного оформлення.

В подальшому, 29.10.2019 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , на виконання доручення організатора протиправної діяльності ОСОБА_4 придбав у товариства з обмеженою відповідальністю Техмаш-імпекс, розташованого за адресою: вулиця Дмитра Донцова, 15, місто Мелітополь, Запорізька область, холодильну установку ВФ-3М/1 (ВТУ 429-2251-52), яка зберігалася у виробничому приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю Спецхолод ().

При цьому у зв`язку з прийняттям Указів Президента України від 27.08.2014 № 691/2014, від 24.09.2014 № 744/2014 та від 28.08.2015 № 522/2015, якими було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно, від 27.08.2014 Про заходи щодо удосконалення державної військово-технічної політики, від 28.08.2014 Про невідкладні заходи щодо захисту України та зміцнення її обороноздатності та від 28.08.2015 Про військово-технічне співробітництво України з окремими державами, що викликано змінами військово-політичної обстановки у певних регіонах світу та продовженням агресивної політики РФ стосовно України, вирішено дотримуватися заборони на експорт до РФ товарів військового призначення та подвійного використання, за винятком товарів подвійного використання, що застосовуються для досліджень космосу та використання в мирних цілях у рамках міжнародних космічних проектів, а також товарів подвійного використання, пов`язаних із забезпеченням в Україні ядерного паливного циклу.

З урахуванням викладеного, холодильна установка ОСОБА_11 належить до позиції ML9.а.1 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807, підлягає обов`язковому державному експортному контролю та її експорт на територію РФ заборонено.

Згідно з ухвалою слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі холодильна установка ВФ-3М/1, а також інше майно, вилучено в ході проведення обшуків 06.11.2019 р. залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000153 в якості речових доказів та залишено на зберігання при матеріалах справи.

Згідно з ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2019 р. (провадження № 1-кс/937/6161/19) накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000153 від 12.04.2019 р. за адресами: м. Мелітополь, вул. Зіндельса 2, АДРЕСА_2 , м. Мелітополь, вул. Героїв України, 48, кв. 56; м. Мелітополь, вул. А. Невського, 83, автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д/н НОМЕР_1 .

Арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів, подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень),

Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.

Згідно з ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.09.2020 р. (провадження № 1-кс/937/3173/20), продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 12.04.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.333 КК України, на дванадцять місяців до 12.10.2021 р. В ухвалі зазначено, що обставинами, які перешкоджали здійснення зазначених вище необхідних процесуальних дій раніше, є, зокрема, відсутність у слідства висновку судової товарознавчої експертизи військового майна, призначеною постановою від 25.11.2019 р.

В матеріалах кримінального провадження міститься лист від 02.03.2021 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому на запит УСБУ в Запорізькій області зазначено: «на даний час судова товарознавча експертиза військового майна у кримінальному провадженні №0000153 виконується у порядку черговості з урахуванням поточного експертного навантаження.

Додатково інформуємо, що керівництвом КНДІСЕ, незважаючи на понаднормову завантаженість фахівців щодо виконання експертиз різної категорії складності (наявність на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних), за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими та адміністративними справами, вживає всіх можливих заходів щодо прискорення виконання зазначеної експертизи.»

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

В клопотанні, захисник посилається на висновки декількох експертиз попередньої ідентифікації (недержавної експертизи) щодо ідентифікації товару (висновок експерта № 63-20, висновок № 098 від 27.01.2020 року ТОВ «Науково-технічний центр оборонних досліджень», висновок № ЕК- 05 від 29.11.2019 року Харківської торгово-промислової палати; висновок № 067.04-0861 від 15.11.2019 року Бєлгородської торгово-промислової палати), як на обґрунтування того, що вилучена холодильна установка не відповідає найменуванню (опису) та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в Списках товарів Додатку до Постанови КМУ від 28.01.2004 року.

Однак, в судовому у засіданні було з`ясовано, що перелічені експертизи проводились лише за документами, без безпосереднього дослідження експертами холодильної установки ВФ-3М/1.

Щодо іншого майна, вилученого в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні 12.04.2019 р. комп`ютерів, жорстких дисків, блокнотів, мобільних телефонів, флеш-носіїв, слідчий пояснив, що в них міститься інформація про листування із заінтересованими особами Російською Федерацією з приводу виробництва та постачання холодильної установки ВФ-3М/1.

З наведеного слід, що клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, оскільки заявником у клопотанні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України,кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Поряд із цим, представником заявника з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває, дане майно містить ознаки речових доказів та в подальшому може бути підтвердженням вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, проводяться відповідні слідчі дії, тому підстав для скасування арешту не вбачається, а заявлене клопотання про скасування арешту майна, накладеного 11.11.2019 р. ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької на зазначене майно - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ТОВ «Спецхолод» про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000153 від 12.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1