Справа № 466/2753/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000145 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

встановив:

згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2021 року судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000145 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В обгрунтування заяви про самовідвід, зокрема, зіслався на те, що відповідно до протоколу зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2020 року №10, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обрано слідчими суддями з 01.04.2021 року до 30.04.2021 року та розподіл судових справ слідчим суддям в цей період не здійснюється. Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України 01.04.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілений судді ОСОБА_3 з порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

У зв`язку з чим, вважає за доцільне з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості, заявити про самовідвід по даній справі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, 01.04.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілений судді ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з частинами 1, 3, 5 ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2020 року №10, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обрано слідчими суддями з 01.04.2021 року до 30.04.2021 року та розподіл судових справ слідчим суддям в цей період не здійснюється.

Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України 01.04.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілений судді ОСОБА_3 з порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеного кримінального провадження, вважаю що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 35, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод

постановив:

заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000145 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000145 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (№466/2753/21) передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1