СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/50/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дробишево, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше не засудженого, у кримінальному провадженні №0000178, відомості до якого внесено до ЄРДР 09.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2013, приблизно о 02 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Зодчих, 20 у м. Києві, з автомобіля марки «ЗАЗ 110217» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: дитячий велосипед «Sigma», загальною вартістю 250 гривень чим завдали останньому матеріальної шкоди. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід без права внесення застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав, що підозрюваний раніше не судимий, та просив обрати альтернативний запобіжних захід не пов`язаний із тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , 20.11.2013 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.11.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
18.01.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
12.12.2017 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставки його до Святошинського районного суду м. Києва, для обрання міри запобіжного заходу.
13.04.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року.
13.04.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
14.04.2018 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
24.11.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставки його до Святошинського районного суду м. Києва, для обрання міри запобіжного заходу.
21.02.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року.
Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3)вік так стан здоров`я підозрюваного;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6)репутація підозрюваного;
7)майновий стан підозрюваного;
8)наявність судимостей у підозрюваного;
9)дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 встановлено, що 13.04.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та було покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибути до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про місце свого проживання та його зміну на іншу адресу.
Однак, ОСОБА_5 негативно поставився до виконання обов`язків покладених КПК України та покинув місце свого мешкання, при цьому не повідомивши слідчого. Крім того, мобільний номер у ОСОБА_5 відсутній. Окрім цього, на адресу, яку ОСОБА_5 зазначив як власне місце реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , були направлені повістки про виклик, проте ОСОБА_10 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Визначеного місця проживання у місті Києві ОСОБА_5 не має. Виклик ОСОБА_5 у кримінальному провадження здійснено з додержанням вимог ст. ст. 135, 136, 137 КПК України.
14.08.2018 винесено постанову по оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він вже обирався до підозрюваного, однак останній не виконав покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим, повторно був оголошений у розшук.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний офіційно не працює, а тому у нього відсутня фінансова можливість щодо виплати грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.
Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки, враховуючи те, як зазначив підозрюваний ОСОБА_5 , що він не має постійного місця проживання та немає засобів зв`язку, тому неможливо застосувати до нього такий запобіжний захід.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має визначеного та постійного місця проживання, не працює та не має постійного джерела заробітку, не має міцних соціальних зв`язків свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Посилання захисника про можливість застосування міри запобіжного заходу без позбавлення волі, підозрюваному ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги, оскільки захисником в підтвердження свого посилання докази не були надані, а саме: щодо офіційного місця роботи, наявність постійного місця проживання або сталих соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, застава не може бути застосована, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дробишево, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше не засудженого, у кримінальному провадженні №0000178, відомості до якого внесено до ЄРДР 09.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 21.02.2021 р. до 21.04.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1