Справа № 178/768/20
Провадження № 1-кп/204/373/21
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000640 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України;
встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000640 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту, та заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_7 у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. З метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_7 безпідставно направляє до суду клопотання про перенесення судових засідань перед їх початком, що свідчить про намагання обвинуваченим порушити розумні строки судового розгляду, щоб уникнути кримінального покарання та перешкодити кримінальному провадженню. Крім цього, на теперішній час ОСОБА_7 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, у іншому кримінальному провадженні. Обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою обирається цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ. У разі вирішення питання про розмір застави, прокурор вважає, що спричинена сума збитків буде відповідати розміру застави.
Представник потерпілого залишив розгляд клопотань на розсуд суду.
Сторона захисту не заперечувала щодо призначення судового розгляду, але заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю правових підстав, вважають, що клопотання прокурора необґрунтоване, ризики не доведені. Вважали можливим обмежитись запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання, чим порушив процесуальну поведінку, у зв`язку з чим відносно останнього було застосовано привід до суду. ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за що у разі доведеності його вини, передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурор стверджує про наявність достатніх доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Прокурором доведено існування ризиків того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, впливати на свідків, дані яких йому відомі, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який діяв згідно ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 року, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та достатніми, щоб запобігти визначеним ризикам.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. З огляду на викладене, суд вважає можливим визначити розмір застави у розмірі відповідному завданим матеріальним збиткам згідно обвинувального акту, а саме у розмірі 573 024 гривень.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 314-317, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000640 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, на 12 годину 00 хвилин 29 квітня 2021 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 червня 2021 року, взявши його під варту у залі суду.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 573 024 (п`ятсот сімдесят три тисячі двадцять чотири) гривні.
У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 573 024 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 червня 2021 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про виїзд за межі Дніпропетровської області, зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1