Справа № 344/8820/19
Провадження № 1-кп/344/453/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючої, раніше несудимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Красногвардійського району, Кримської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 01.02.2019 року між ОСОБА_9 (орендодавець) та ОСОБА_7 (орендар) було укладено договір оренди житла у приватної особи, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , терміном до 01.08.2019 року. Згідно із договором, орендодавцем разом із житлом передано у користування орендарю майно, а саме, холодильник марки «Саndy».

Окрім цього, у вказаній орендованій квартирі ОСОБА_7 проживала спільно із ОСОБА_8 , із яким 08.04.2019 року вступила у злочинну змову з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні орендованої квартири.

Цього ж дня, в післяобідню пору доби, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , знаходячись у приміщені житлової квартири АДРЕСА_4 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи безперешкодний доступ до майна, яке знаходилось в квартирі, таємно викрали холодильник марки «Саndy» модель СFМ 3260/2ЕС №«190305» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109/28-280 ТВ/19 від 19.04.2019 становить 2883,33 грн., який належав потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заклавши його в ломбард «Заставно-кредитний дім», який знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Стуса, 17А, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2883,33 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали, підтвердили все вищенаведене відповідно до викладеного, однак вказали, що суму завданих матеріальних збитків та розмір цивільного позову в сумі 2833,33 грн. не визнають, оскільки викрадене майно, а саме холодильник марки «Саndy» модель СFМ 3260/2ЕС №«190305» білого кольору, забрали з ломбарду та самостійно повернули потерпілому в справному вигляді. Усвідомлюють, що своїми діями вчинили злочин, на даний час щиро розкаюються у вчиненому, критично оцінюють свою поведінку, запевнили суд, що такого більше не повториться, просять суворо їх не карати, на даний час заподіяну шкоду відшкодували в повному обсязі.

Окрім часткового визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 орендували помешкання у його матері, свідка ОСОБА_9 , про що було укладено відповідний договір оренди. Після скарг сусідів на неналежну поведінку обвинувачених, мати розірвала договір оренди та попередила останніх покинути помешкання протягом 2-х тижнів. Коли батько прийшов до помешкання, то побачив що пропав холодильник, який до моменту крадіжки перебував у робочому справному стані. Викликали поліцію та склали акт викрадених речей. Холодильник обвинувачені повернули після того, як повідомили в поліцію, однак він був в неробочому стані. Змушений був викликати майстра, оплачував кошти за виклик в розмірі 200 грн., однак холодильник відремонтувати не вдалось. Цивільний позов просить залишити без розгляду, оскільки заподіяну шкоду йому відшкодовано, претензій будь-якого характеру до обвинувачених не має, щодо міри покарання - покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що нею було укладено договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3 , терміном до 01.08.2019 року з ОСОБА_7 , з якою також проживав ОСОБА_8 . Однак через численні скарги сусідів змушена була припинити договірні відносини, та запрпонувала орендареві протягом 2-х тижнів виїхати з помешкання. Окрім того, коли спілкувалась з орендарями, то зауважила що на дверях холодильника було пошкодження у вигляді вмятини, просила відшкодувати пошкодження, однак останні відмовились. Коли чоловік прийшов до помешкання, то холодильник вже був відсутній, про що повідомила в поліцію. А коли майно повернули, то він перебував в неробочому стані.

Свідок ОСОБА_11 суду підтвердив, що на прохання обвинувачених, допомагав повертати викрадений холодольник та вказав, що на його думку, майно було в справному стані.

Згідно фотокопії договору оренди житла у приватної особи від 08.02.2019 року, орендар ОСОБА_7 , отримала разом з житлом, в користування, зокрема і холодильник «Саndy» (Т.1 а.с.208), вартість якого на час придбання, а саме станом на 22.01.2014 року становила 2687,82 (Т.1 а.с.212).

Згідно протоколу прийняття заяви, ОСОБА_9 повідомила про крадіжку холодильника марки «Саndy» 09.04.2019 р., за адресою: АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.178).

Згідно висновку експерта від 19.04.2019 року (Т.1 а.с.181-183), ринкова вартість холодильника марки «Саndy» модель СFМ 3260/2ЕС №«190305» білого кольору, станом на 09.04.2019 могла становити 2 883,33 грн.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до них, від 09.04.2019 р., місцем події є помешкання за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 (Т.1 а.с.185- 189).

Згідно відповіді №1261/5, Ломбарду Заставно-Кредитний дім, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зверталась з приводу закладу майна холодильника марки «Саndy», модель СFМ 3260/2 Е, 08.04.2019 року о 19 год 56 хв., та майно викуплено останньою 17.04.2019 року, що підтверджується також фотокопіями знімків, як додатком до протоколу огляду предметів від 07.05.2019 року (Т.1 а.с.198-207).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та фототаблицями від 11.04.2019 року, на фототаблицях під №3 та №1, ОСОБА_9 впізнала обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як осіб, які користувалися орендованим житлом та майном що їй належить, згідно договору.

Згідно протоколу огляду місця події, та фототаблицями до нього від 07.05.2019 року, при огляді предмету, а саме холодильника марки «Саndy» білого кольору, за адресою: АДРЕСА_3 , останній перебував в неробочому стані (Т.1 а.с.225-227).

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_7 раніше несудима, до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується посередньо, тривалий час проживає за межами села, в якому зареєстрована, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучена, зі слів - має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_8 раніше несудимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинувачених у вчиненому та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудових доповідях органу пробації у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середній ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень та середній ризик небезпеки, яку вони становлять для суспільства. Івано-Франківський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення обвинувачених без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на них обов`язки відповідно до п.2, п.3 ч.3 ст.76 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновки органів пробації, особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , те, що до кримінальної відповідальності притягуються вперше, їх ставлення до вчиненого, визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає, позицію прокурора в судовому засіданні, який просив при призначенні покарання застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України та призначити більш м`яке покарання у вигляді штрафу, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства або обмеження волі, а тому до них можливо застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України, визначивши їм інше, більш м`яке основне покарання не зазначене в санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення на його корить заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоду в сумі 2833,33 гривень слід залишити без рогляду, оскільки згідно його пояснень в судовому засіданні, заподіяну матеріальну шкоду йому повністю відшкодовано.

Запобіжні заходи обвинуваченим на час судового розгяду не обирались, підстав для їх обрання на даний час не встановлено.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Речові докази:

- холодильник марки «Саndy» білого кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10

- DVD-R-диск Nanotex із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1