Справа № 694/267/21 Провадження №1-кс/694/145/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.02.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 17.02.2021 р. надійшла зазначена скарга. Скарга мотивована тим, що 12.02.2021 ним було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, але до цього часу слідчим невнесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування. Вказує, що 15.07.2014 посадовими особами Хлипнівської сільської ради ОСОБА_4 видано довідку за №351 про те, що ОСОБА_5 постійно проживав в с.Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій умисно не вказано про склад сім`ї померлого ОСОБА_5 , а згідно довідки №352 вказано про те, що ОСОБА_4 дійсно проживав та вів спільне господарство разом з покійним батьком ОСОБА_5 до дня його смерті. Вказану довідку вважає недостовірною, оскільки не міг вести спільне господарство з покійним батьком, так як був неповнолітній та постійно навчався. В подальшому вказані довідки були подані ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_6 для прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про що подав заяву від 15.07.2014 року в якій вказав, що інших спадкоємців, крім нього немає, факт прийняття спадщини підтверджений довідкою Хлипнівської сільської ради №352 від 15.07.2014 про спільне проживання, про прийняття даної заяви існує підпис приватного нотаріуса ОСОБА_6 та заведено спадкову справу за №215 спадкова справа №72/2014. Також аналогічна заява була подана до нотаріуса його дружиною ОСОБА_8 від 23.10.2014 року за №366. 23.10.2014 приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 було видано ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину померлого батька ОСОБА_5 . На його думку, спадщина видана нотаріусом ОСОБА_6 його брату ОСОБА_4 на майно померлого батька ОСОБА_5 з порушенням, а саме маються розбіжності у прийнятті заяви ОСОБА_4 до нотаруса, після 21 року спадщину ніхто не приймав, для цього необхідно було подати заяву до нотаріальної контори в шестимісячний строк, а саме до 18.01.1994 року з дня смерті спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заява до нотаріуса про прийняття спадщини була подана ОСОБА_4 15.07.2014 року, тому нотаріус повинна була винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв`язку з пропущенням строку подачі заяви про прийняття спадщини. Скаржник вказує, що видачею приватним нотаріусом ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину на майно померлого батька ОСОБА_5 братові ОСОБА_4 було порушено його право на спадкове майно після смерті батька, тому на його думку діяння нотаріуса ОСОБА_6 були умисні та мали корисливий мотив, такі діяння мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Станом на 17.02.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.02.2021 року не внесені. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

03.02.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 04.02.2021 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути за його відсутності.

Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки викладені у скарзі обставини вже були предметом дослідження у кримінальному провадженні, яке на даний час закрито та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскарження на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 214 КПК, «слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК, до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.

При цьому, відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, «відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, якщо обставини, повідомлені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування не повинно стосовно таких подій проводитися. Й оцінюючи обставини, повідомлені в заяві, слідчим, прокурором враховуються положення діючого КК, які визначають, що саме вважається кримінальним правопорушенням (злочином). При цьому, необхідно враховувати приписи ч. 2 ст. 4 КК, згідно з якою «кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння».

У заяві про злочин від 12.02.2021 ОСОБА_3 зазначає про необхідність внесення до ЄРДР відомостей про вчинення приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК. На думку заявника, підробленою була довідка сільської ради від 15.07.2014р., оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_4 вів спільне господарство з померлим батьком, в той час як він був неповнолітнім і постійно навчався, а відтак не міг вести спільне господарство, яку в подальшому було подано ОСОБА_4 до нотаріуса для прийняття ним спадщини і 23.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право на спадщину після померлого батька ОСОБА_5 , хоч ОСОБА_4 було порушено строки подання заяви про прийняття спадщини і нотаріусом не винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви про злочин, жодних обставин та доказів, які б могли свідчити про зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги наведено не було.

Тобто заява скаржника зводиться виключно до незгоди з видачею нотаріусом свідоцтва про право на спадщину.

Окрім того, наявність факту підроблення вже було предметом дослідження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000348, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, оцінка правомірності вказаним документам надана вже була, повторному внесенню до ЄРДР не підлягають.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_3 у заяві про злочин не вказано усіх відомостей, визначених положеннями ч. 5 ст. 214 КПК, про ймовірність вчинення приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК.

Отже, вищевказане свідчить про відсутність в уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 12.02.2021.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1