Справа № 308/6436/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, а саме: мотоцикл марки «Forte» моделі «FT200GY-C5B», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та змиви з керма, які поміщено в паперовий конверт з надписом на ньому «НПУ ГСУ» у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 17.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.05.2021 близько 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки «Forte» моделі «FT200GY-C5B», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » в с.Іза Хустського району у напрямку с. Горінчево Хустського району допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 з отриманими травмами доставлена до реанімаційного відділення Хустської РЛ.

У ході проведення огляду місця ДТП від 17.05.2021 було виявлено та вилучено транспортний засіб - мотоцикл марки «Forte» моделі «FT200GY-C5B», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно з свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та змиви з керма, які поміщено в паперовий конверт з надписом на ньому «НПУ ГСУ». Зважаючи, що транспортний засіб та речі тимчасово вилучені є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлявся судом належним чином.

На підставі ст. 172, ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні (мотоцикл та змиви з керма, які поміщено в паперовий конверт з надписом на ньому «НПУ ГСУ»), яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 17.05.2021, майно, яке належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), із забороною розпоряджатися та користуватися, а саме на:

- мотоцикл марки «Forte» моделі «FT200GY-C5B», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 »;

-змиви з керма, які поміщено в паперовий конверт з надписом на ньому «НПУ ГСУ».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1