Справа № 936/602/21
Провадження № 1-кп/936/89/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.07.2021 р. смт. Воловець

року Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, щодо якого ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.04.2021року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, а 07.06.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу до 07.07.2021 року.
Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
При вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, прокурор, посилався на те, що ризики, враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, не перестали існувати та не зменшилися.
В обґрунтування своєї позиції прокурор послався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже, у разі доведеності його вини у цьому злочині, обвинуваченому загрожує суворе покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, таким чином є підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, окрім того обвинувачений ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки жоден із них не зможе в повній мірі запобігти ризикам визначеним ст.177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, при цьому останній звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши доводи сторін щодо вказаного вище питання, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З приводу клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу, слід відмовити, оскільки відповідно ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, яке, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Однак доказів дотримання всіх вказаних норм КПК України при заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу суду не надано
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Окрім того, матеріали кримінального провадження, наразі свідчать про те, що ОСОБА_5 не має жодних стійких соціальних зв`язків, доказів укладення шлюбу та наявність непонолітніх дітей суду не надано, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 десь працював чи навчався на момент затримання. Між тим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку за аналогічний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Крім того, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, а також свідків у кримінальному провадженні, задля зміни ними показів або ж відмови від вже наданих, тим самим вчинивши інше (нове) кримінальне правопорушення, перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, інкриміновані обставини вчинення кримінального правопорушення (крадіжка, поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно), у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
При цьому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Доказів неможливості обвинуваченого за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення не надано.
У сукупності вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини та буде переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочині.
Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.
Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою раніше, не зникли. Відповідно, вказані вище ризики не зменшилися.
Суд враховує і те, що навіть якщо обвинувачений і не має на меті ухилятися від суду, впливати на потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу обвинуваченого, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. Тому суд вважає за можливе внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.04.2021 року із покладенням обов`язків обвинуваченому, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику у зміні запобіжного заходу на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 03 вересня 2021 року включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.04.2021 року

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2021

Суддя ОСОБА_1