Справа № 186/756/21
Провадження № 1-кс/0186/150/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 23 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2021 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що о 12 годині 38 хвилин 22 квітня 2021 року ОСОБА_5 знаходилася в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення з магазину майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 12 годині 38 хвилин 22 квітня 2021 року, знаходячись в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до прилавків з товарами даного магазину, таємно викрала блендер марки «Grunhelm» EBS-300P 300 Вт вартістю 422,00 грн. та дві пари шкарпеток жіночих укорочених марки «STLine» колекції «Action» загальною вартістю 34,00 грн., після чого вийшла з приміщення магазину, не оплативши вартість вказаного товару.

Викрадений товар ОСОБА_5 звернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 456,00 грн.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 04 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходилася на території міського кладовища м. Першотравенська Дніпропетровської області.

Проходячи повз могил, побачила, що біля однієї з могил на столику лежить мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 як у особи, яка раніше вчинила злочин проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 10 годині 30 хвилини 04 травня 2021 року, зі столику біля могили на міському кладовищі м.Першотравенська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, скориставшись зайнятістю ОСОБА_7 , повторно таємно викрала мобільний телефон марки «Honor 9 Lite» imei1: НОМЕР_1 вартістю 1637,66 грн.

Викрадений мобільний телефон марки «Honor 9 Lite» imei1: НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1637,66 грн.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, о 08 годині 19 хвилин 12 травня 2021 року ОСОБА_5 зайшла до приміщення торгового залу супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вул. Шкільна буд 26а м.Першотравенськ Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_5 , як у особи, яка раніше вчинила злочин проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення з торгівельного залу майна, що належить ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 08 годині 24 хвилин 12 травня 2021 року, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега», який розташований по вул. Шкільній, буд. 26а в м.Першотравенську Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу до прилавків з товарами даного супермаркету, повторно таємно викрала пляшку віскі Johnnie Walker «Red Label» Icon об`ємом 0,7 л вартістю 482,67 грн.

Викрадену пляшку віскі ОСОБА_5 поклала в свій поліетиленовий пакет, після чого пройшла повз касу без касира не оплативши вартість пляшки віскі та вийшла з приміщення супермаркету, покинувши місце злочину.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14 травня 2021 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 проходила біля будинку №5 по вул. Пушкіна м. Першотравенська Дніпропетровської області, де біля запасних вхідних дверей до кафе «Чілаут» побачила велосипед. В цей час у ОСОБА_5 як у особи, яка раніше вчинила злочин проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення велосипеду ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 16 годині 10 хвилини 14 травня 2021 року, біля запасних вхідних дверей до кафе «Чілаут», яке розташоване в будинку №5 по вул. Пушкіна м.Першотравенська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала велосипед «29,0 Cross Leader», заводський номер THL 19 J 0621 вартістю 3627 грн.

Викрадений велосипед «29,0 Cross Leader», заводський номер THL 19 J 0621 ОСОБА_5 звернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3627 грн.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

15 травня 2021 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_5 проходила біля магазину «Сімейна пекарня», який розташований біля будинку №4 по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області, де біля входу до магазину побачила велосипед. В цей час у ОСОБА_5 як у особи, яка раніше вчинила злочин проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення велосипеду ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 10 годині 10 хвилини 15 травня 2021 року, біля входу до магазину «Сімейна пекарня», який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала велосипед марки «Crosser», червоного кольору, радіус коліс 26, розмір рами 16, вартістю 7380 грн.

Викрадений велосипед марки «Crosser», червоного кольору, радіус коліс 26, розмір рами 16, ОСОБА_5 звернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 7380 грн.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

15 травня 2021 року близько о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 проходила біля будинку №5 по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області, де біля магазину «Graft beer» побачила велосипед. В цей час у ОСОБА_5 як у особи, яка раніше вчинила злочин проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення велосипеду ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, близько о 17 годині 15 хвилини 15 травня 2021 року, біля магазину «Graft beer», який розташований в будинку №5 по вул. Горького м.Першотравенська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала велосипед марки «Аист», радіус коліс 28 вартістю 1435 грн.

Викрадений велосипед марки «Аист», радіус коліс 28, ОСОБА_5 звернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1435 грн.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозрюваною у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

27 травня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана підозрювана ОСОБА_5 свою вину визнала повністю.

Підозра ОСОБА_5 в скоєних кримінальних правопорушень підтверджується:

- показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_11

- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- протоколами огляду від 22.04.2021, 04.05.2021, 12.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 27.05.2021;

- договорами з ломбарду Повне товариство «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» щодо закладення ОСОБА_5 велосипедів.

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме: ОСОБА_5 не одружена, на утриманні малолітніх дітей або інших непрацездатних не має, не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може продовжувати вчинювати нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні 6-ти крадіжок за короткий проміжок часу, тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме: ОСОБА_5 не одружена, на утриманні малолітніх дітей або інших непрацездатних не має, не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, тому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а саме не з`являтися з викликом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не працює, не одружена, на утриманні малолітніх або інших непрацездатних не має, тому може не з`являтися за викликом, тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії нетяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися із м. Першотравенська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання відносно неї міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами огляду від 22.04.2021 року, 04.05.2021 року, 12.05.2021 року, 19.05.2021 року, 20.05.2021 року, 21.05.2021 року, 27.05.2021 року; договорами з ломбарду Повне товариство «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» щодо закладення ОСОБА_5 велосипедів.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, яке передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка є працездатною, але не працює та не перебуває на соціальному забезпеченні, не має регулярного заробітку, незаміжня, раніше не судима, підозрюється у вчиненні шести кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 є працездатною, але не працює та не перебуває на соціальному забезпеченні, не має регулярного заробітку, незаміжня, тому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовжувати вчиняти злочини.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрювану прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А НО В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з моменту оголошення ухвали, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1