Справа № 751/284/21 Головуючий у І інстанції Яременко
Провадження № 11-кп/4823/400/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні прокурор усно заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2021 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , на строк 60 діб, до 13 червня 2021 року включно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, наведені в судовому рішенні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжують існувати та не зменшились. Також врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та обрати запобіжній захід - домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на його думку, заявлені прокурором ризики необґрунтовані. Вказує, що він має постійне місце проживання і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Крім того вказує, що потерпіла та її законний представник не заперечували проти більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005942 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.04.2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на строк 60 діб, до 13 червня 2021 року включно.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України, а також врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також тяжкість покарання, вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, що обвинувачений є учасником бойових дій, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, що обвинувачений зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, не судимий в силу ст.89 КК України і дійшов вірного висновку, що на даний час наявним ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України зможе запобігти лише виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою і що на даний час такі ризики не зменшились і не змінились.

З даною позицією суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3