Справа № 495/4203/21
№ провадження 1-кс/495/1421/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000599 від 06 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року слідча відділення СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.
06 червня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з двома іншими невстановленими особами, з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення, підійшли до кіоску, що розташований в парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

В подальшому, впевнившись, що їх дії не будуть поміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 , здійснив злам задньої стіни кіоску та проникли в середину його приміщення звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали 740 пачок сигарет «Compliment Blue», вартістю 46 гривень 50 копійок за одну, загальною вартістю 34410 гривень, 440 пачок сигарет «Compliment Blue Size» вартістю 45 гривень за одну, загальною вартістю 19800 гривень, 430 пачок сигарет «SK» вартістю 18 гривень 63 копійки за одну, загальною вартістю 8010 гривень 90 копійок, 250 пачок сигарет «Ultra Slims» вартістю 18 гривень 36 копійок за одну, загальною вартістю 4590 гривень, 220 пачок сигарет «Marvel Red» вартістю 15 гривень 82 копійки за одну, загальною вартістю 3480 гривень 40 копійок, 510 пачок сигарет «Ritm» вартістю 9 гривень 72 копійки за одну, загальною вартістю 4957 гривень 20 копійок, 310 пачок сигарет «Jinling» вартістю 20 гривень 30 копійок за одну, загальною вартістю 6293 гривень, 490 пачок сигарет «Brut» вартістю 24 гривні за одну, загальною вартістю 11760 гривень, 569 пачок сигарет «Military» вартістю 10 гривень 8 копійок за одну, загальною вартістю 5735 гривень 52 копійки. Всього викрали на загальну суму 144037 гривень 2 копійки.

В подальшому дві невідомі особи та ОСОБА_4 , погрузивши викрадене в заздалегідь пристосований автомобіль «Volkswagen Caddy» білого кольору (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), на який було встановлено реєстраційний номер іншого автомобілю НОМЕР_2 , намагався покинути місце події, але був зупинений працівниками відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області навпроти будинку №35 по вул.Василя Тура в м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, внаслідок чого особи не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі. Інші 2 невстановлені особи зникли з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, особою яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від її волі.

06 червня 2021 року о 05:10 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06 червня 2021 року на підставі ст.276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Виноградне, Болградського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, особою, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від її волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом обшуку, протоколами огляду інтернет сторінки, протоколом огляду предмету, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий також зазначив, що крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати: достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення ; можливість особи переховуватись від слідства та суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримінальному провадженню та потерпілої з метою викривлення їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КГІК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків) ; зазначає, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність постійного місця роботи; відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Слідчий, з урахування вищевикладеного, зазначає що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та з врахуванням існуючої практики Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, задля проведення і завершення судового розгляду справи протягом розумного строку.

На підставі наведеного просить клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

2. - Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Захисник підозрюваного в судовому засіданні надав письмове заперечення в якому спростував ризики, на які посилається сторона обвинувачення.
3. - Мотивація суду.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
На підставі п.1 ч.1 ст.276 КПК України 06 червня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Виноградне, Болградського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , як особу, яку затримано на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, особою, яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від її волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом обшуку, протоколами огляду інтернет сторінки, протоколом огляду предмету, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор.
Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а саме ризик:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підтвердження вищезазначеного слідчим вказується на такі факти: достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; можливість особи переховуватись від слідства та суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримінальному провадженню та потерпілої з метою викривлення їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КГІК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків); зазначає, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність постійного місця роботи; відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слід зазначити, що сторона захисту в судовому засіданні, спростовуючи вищевказані ризики зазначила, що:
- до моменту затримання підозрюваний ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою проживають наступні члени сім`ї: батько - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мати - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначена інформація підтверджується довідкою №73 від 04.06.2021 року, видана Виноградненською сільською радою Болградського району Одеської області.

- мати ОСОБА_11 є пенсіонеркою, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 , видане ПФУ 17.06.2015 року, інвалід третьої групи, яка встановлена безстроково з діагнозом: загальне захворювання з ураженням опорно - рухальної системи.

- підозрюваний ОСОБА_4 має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується їх свідоцтвами про народження.

- згідно характеристики, яка видана за місцем реєстрації, підозрюваний ОСОБА_4 характеризується позитивно, у порушенні суспільного порядку помічний не був.

З урахуванням зазначеного захисник ОСОБА_5 зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме - домашній арешт у певний період доби, оскільки підозрюваному необхідний час для вирішення господарських справ, щодо утримання сім`ї, а тому просить застосувати домашній арешт у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06 год.

Відомості, зазначені захисником підтверджуються письмовим запереченням проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками. Вищезазначені доводи не спростовані органом обвинувачення і не заперечуються останнім.
Оцінюючи питання про ризик втечі ЄСПЛ зазначає,що він має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).
На підставі наведених сторонами доказів, з урахуванням усіх обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.
Слід зазначити, що в матеріалах справи знаходяться усі речові докази здобуті органом досудового розслідування, а тому доступ до таких в підозрюваного ОСОБА_4 з метою їх знищення або спотворення відсутній.
В ході досудового розслідування більшість свідків допитано, що унеможливить вплив підозрюваного на них та зміну їхніх показань. Показання потерпілого не визнаються стороною захисту, матеріальні претензії до підозрюваного відсутні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведений ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення.
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведена неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не надано доказів на підтвердження того, що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Питання необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим в клопотанні не обґрунтовується належним чином.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 07.08.2021 року включно.
Строк домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 06.06.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1