ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР №0002022 від 16 жовтня 2019 року та №0002285 від 24 листопада 2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Домаха Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 19.01.2006 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 11.10.2006 Лозовським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 16.08.2011 звільнений за відбуттям строку покарання;
3) 06.03.2012 Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.12.2015 звільнений за відбуттям строку покарання;
4) 07.05.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, 07.08.2018 звільнений за відбуттям строку покарання;
5) 17.01.2019 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.01.2019 звільнений за відбуттям строку покарання;
6) 22.11.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, покарання невідбуте,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ст. 395 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 18.01.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
2) 22.02.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, 13.09.2019 звільнений умовно-достроково, невідбуте покарання складає 10 місяців 08 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначено покарання за ст.395 КК України у виді арешту на строк 2 місяці. У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, визначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019, визначено ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 5 місяців. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 9 місяців із конфіскацією усього належного майна. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднано частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією усього належного майна.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією усього належного майна. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднано частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 за правилами, визначеними в ст.72 КК України, та визначено ОСОБА_12 статочне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 9 місяців із конфіскацією усього належного майна.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів за таких обставин.
Обвинуваченому ОСОБА_7 29.05.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонено відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_3 , - з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, пов`язаного з працею; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено виїжджати за межі м.Павлограда та Павлоградського району без дозволу начальника ВП; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до ВП два рази на місяць, 1 та 3 вівторка кожного місяця.
06.06.2019 обвинувачений ОСОБА_7 належним чином був ознайомлений з ухвалою суду про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом. Обвинувачений ОСОБА_7 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, змінив місце свого проживання, без повідомлення працівників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та дозволу керівництва ВП став проживати за іншою адресою.
Обвинувачений ОСОБА_7 починаючи з початку липня 2019 року, не проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 , - де він мешкав, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виїхав за межі м.Павлограда Дніпропетровської області і став проживати в м.Полтава. Надалі обвинувачений ОСОБА_7 з середини липня 2019 року з метою ухилення від адміністративного нагляду став проживати за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 29.05.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом.
Крім того, 23.11.2019 приблизно о 22.10 годині обвинувачений ОСОБА_7 разом з обвинуваченим ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухонному приміщенні в квартирі знайомого, потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , - під час вживання спиртних напоїв, реалізуючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_10 , шляхом розбійного нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою, взявши в руки табурет, використовуючи його в якості знаряддя вчинення злочину, завдав удар цим предметом по голові потерпілому ОСОБА_10 , який стояв до нього спиною та розмовляв з обвинуваченим ОСОБА_8 . Від нанесеного удару потерпілий ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на підлогу. Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, схопивши фрагмент табурету, який поламався від удару, завдав три удари по голові потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в тім`яній та тім`яно-потиличній областях, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів але не більше як три тижні. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_8 пройшли до зальної кімнати квартири, звідки відкрито заволоділи одягом та речами, які належать потерпілому ОСОБА_10 , а саме: сумкою чоловічою із шкірозамінювача, футболкою помаранчевого кольору з лейбою «ROLY», куркою чоловічою чорного кольору з лейбою «Kaluoling», спортивною кофтою темного кольору з синіми вставками та лейбою «Sport», курткою чорного кольору з написом на лейбі «Roberto Bartolon», кофтою чорного кольору з написом «ICEPEA», штанами джинсовими синього кольору, футболкою поло синього кольору, футболкою синього кольору, парою черевиків чоловічих чорного кольору зі шкірозамінювача 41 розміру, парою чоловічих кросівок сірого кольору на чорних шнурках з написом на підошві «K-SWISS» 41 розміру, шоломом чорного кольору з червоно-сірими візерунками зверху і по боках з написом «GF», поясом брючним чорного кольору зі шкірозамінювача із фіксуючою автоматичною бляхою, загальною вартістю 3562.69 гривень. В цей час потерпілий ОСОБА_10 зайшов до зальної кімнати та попрохав обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чіпати його речі, на що останні підійшли до нього, та, діючи умисно, повалили останнього на підлогу почали наносити удари ногами по тулубу та по обличчю, в наслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми лівого ока, яка відноситься за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів але не більше як три тижні, та переломи 8 ребра зліва та 10-11 ребер справа по пахвинній лінії, синців на грудній клітині зліва по середньо-ключічній лінії, які відносяться за своїм характером до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Після чого обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_10 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому збиток у розмірі 3562.69 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не погоджується з вироком в частині суворості покарання та просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений вказує на те, що суд не врахував обставин, що пом`якшують покарання, зокрема наявність п`ятирічної дитини. Поряд із цим, суд не врахував, що обшук проведено без власника будинку, без його мешканців та за участю сторонніх понятих та поза межами строків дії ухвали слідчого судді. При цьому, будинок зачинено не було, що підтверджується працівниками поліції. Окрім цього, відтворення обстановки та обставин події проведено без його участі, а всі учасники експерименту є знайомими потерпілого. На переконання обвинуваченого, суд не надав оцінки показанням співучасника, а також врахував непрямі показання свідків та потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати та ухвалити новий, яким призначити покарання: ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, та на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України у виді 8 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна; ОСОБА_7 за ст. 395 КК України у виді 4 місяців арешту, за ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 місяців арешту, за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді 8 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та їх особам, внаслідок м`якості. На переконання прокурора, суд не надав оцінку тим обставинам, що злочин вчинено обвинуваченими з прямим умислом, в стані алкогольного сп`яніння, раніше судимими особами, які свою вину не визнали. За цих обставин призначене обвинуваченим покарання неможливо вважати справедливим.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, захисника та обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду оскаржується прокурором в частині правильності застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та обвинуваченим ОСОБА_8 в частині висновків суду про доведеність його вини.
Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку з підстав, зазначених у скарзі обвинуваченим ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і не визнав свою вину, проте обставину перебування разом з ОСОБА_8 у квартирі ОСОБА_10 не заперечував та засвідчив, що у нього виник конфлікт щодо судимостей останнього, під час якого він вдарив ОСОБА_10 по голові, розсікши шкіру, а потім, схопивши поліетиленовий пакет з речами, які знаходились при виході з кімнати, чоловічу сумку та шолом, пішов з квартири останнього;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який хоча і не визнав свою вину, проте обставину перебування разом зі ОСОБА_7 у квартирі ОСОБА_10 також не заперечував та засвідчив, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт щодо судимостей останнього, під час якого ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_10 по голові, розсікши шкіру, а потім, схопивши поліетиленовий пакет з речами, які знаходились при виході з кімнати, чоловічу сумку та шолом, останній пішов з квартири;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який вказав на те, що дійсно разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживав алкогольні напої у його квартирі. Коли він запропонував останнім піти, ОСОБА_7 декілька разів вдарив його по голові табуретом, тоді як обвинувачені вдвох пішли до зальної кімнати, стали перевертати меблі, а після того як він зайшов та зробив зауваження, вони почали вдвох наносити йому удари ногами по тулубу з обох сторін, після чого зайшли до кухні, почали приміряти одежу та потім пішли. При цьому, вранці прийшов ОСОБА_14 , який винаймає у нього кімнату, побачив його з тілесними ушкодженнями, викликав з сусідкою швидку, яка відвезла до лікарні, де йому надали допомогу, зашили голову;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду повідомила, що вранці до неї прийшов ОСОБА_14 , просив викликати швидку для потерпілого ОСОБА_10 , у якого була розбита голова та який скаржився на біль в спині та в області ребер. При цьому, у квартирі останнього була порушена обстановка, вивернуті речі, а ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_8 зі знайомим його побили та забрали речі;
- показаннями свідка ОСОБА_16 - мешканця будинку, де зареєстрований ОСОБА_8 , який засвідчив, що за день до проведення обшуку до будинку прийшли обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та перебували там вдвох до ранку. Того ж дня приїхали поліцейські та в його присутності та у присутності ОСОБА_17 провели обшук в будинку, під час якого в одній з кімнат виявили одежу, взуття та шолом, які в подальшому вилучили, як і сліди пальців рук з поверхні шолома;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який винаймає кімнату в квартирі у потерпілого ОСОБА_10 , згідно з якими восени 2019 року прийшовши вранці з роботи він побачив «розтрощену» оселю, потерпілий ОСОБА_10 лежав у крові, з розсіченням на голові та синцями на перевернутому ліжку, шафи були розбиті, не було речей. При цьому, потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що прийшли обвинувачені та вчинили напад. Він покликав сусідку, викликав поліцію;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2019 року, відповідно якого слідчим від потерпілого ОСОБА_10 була отримана усна заява про те, що 23.11.2019 приблизно о 23.00 годині двоє знайомих осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_20 », перебуваючи за місцем його мешкання в квартирі АДРЕСА_5 , за попередньою змовою вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, на нього, спричинивши тілесні ушкодження табуреткою та ногами, погрожували ножем /т.1 а.п.195/;
- протоколом огляду місця події від 24.11.2019, згідно якого слідчий на підставі добровільної згоди потерпілого ОСОБА_10 /т.1 а.п.194/ провів огляд квартири АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено сліди вчинення злочину /т.1 а.п.196-204/;
- постановою слідчого від 24.11.2019 про визнання в якості речового доказу: лінолеуму із речовиною бурого кольору, 8 слідів пальців рук, недопалків з сигарет різних марок у кількості 8 штук, ножа кухонного, табурету дерев`яного в пошкодженому стані, 2 футболок чоловічих, джинсових штанів чоловічих, що були вилучені під час огляду місця подій та передані на збереження до Павлоградського ВП /т.1 а.п.207/;
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.11.2019, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які скоїли напад, під час якого йому спричинили тілесні ушкодження та забрали його речі /т.1 а.п.208-210, т.1 а.п.211-213/;
- протоколом обшуку від 24.11.2019, відповідно до якого слідчим було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживав обвинувачений ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено куртку чорного кольору з лейбою «Kaluoling», спортивну кофту темного кольору з синіми вставками та лейбою «Sport», жіночу куртку синього кольору з лейбою «SWISSOESIGN36», куртку чорного кольору з написом на лейбі «Roberto Bartolon», кофту чорного кольору з написом «ICEPEA», куртку чорного кольору з лейбою «Hook Wear», дитячу куртку червоно-зеленого кольору з малюнком будинку та дерев, куртку темно-синього кольору з сірими вставками з лейбою «Cedar Wood State», спортивну кофту з білими вставками та лейбою «Sport», кофту чорного кольору з написом «Vcottony», штани чоловічі чорного кольору з вставками коричневого кольору та написом «TERMIT», черевики зимові чоловічі чорного кольору 41 розміру, пояс брючний чорного кольору, шолом чорного кольору «Jun Fei», з якого також були вилучені три відбитки пальців рук. /т.1 а.п.166-169/. В подальшому ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 був дозволений проведений обшук з метою виявлення, відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню за адресою: АДРЕСА_2 /т.1 а.п.170-171/;
- постановою слідчого від 24.11.2019, якою в якості речових доказів визнано вилучені речі під час обшуку з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та передано на збереження до Павлоградського ВП /т.1 а.п.214-215/;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2019, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_8 під час затримання були вилучені хрестик з кулоном із білого металу, кросівки на шнурках сірого кольору з написом на підошві «K-SWISS» 41 розміру, куртку темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани чорного кольору /т.1.а.п.216-218/;
- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 24.11.2019, відповідно до яких на підставі постанов прокурора про відібрання біологічних зразків та заяв ОСОБА_8 про добровільну згоду на це під час проведення досудового розслідування були отриманні зрізи нігтьових пластин, зразки відбитків пальців та долонь, змиви з обох рук обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно /т.1 а.п.222-234/;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2019, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_7 під час затримання були вилучені пара кросівок чорно-сірого кольору на шнурках, кофта чорно-сірого кольору, штани спортивні чорного кольору з трьома сірими вставками на боках, футболка помаранчевого кольору, сумка чоловіча чорного кольору зі шкіро-замінювача, в якій знаходились гроші в сумі 50 гривень, 1 рубль та 10 рублів зразка СРСР, значок із жовтого металу, медаль «Захиснику вітчизни», медаль з хрестом /т.1 а.п.235-239/;
- протоколами отримання зразків для проведення експертизи від 24.11.2019, відповідно до яких на підставі постанов прокурора про відібрання біологічних зразків та заяв ОСОБА_7 про добровільну згоду на це під час проведення досудового розслідування були отриманні зрізи нігтьових пластин, зразки відбитків пальців та долонь, змиви з обох рук обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно /т.1 а.п.243-250, т.2 а.п.1-6/;
- висновком експерта від 09.12.2019, відповідно до якого були ідентифіковані сліди пальців рук, що були вилучені під час огляду місця події з квартири потерпілого ОСОБА_10 /т.2 а.п.44-59/, а саме:
- два сліди пальців рук з поверхні пошкодженого табурета залишені середнім та вказівними пальцями лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 ;
- слід пальця руки з поверхні кухонного ножа залишений безіменним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 ;
- один зі слідів зі скла вхідних дверей до зальної кімнати залишений безіменним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 , інший вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_8 ;
- один зі слідів з поверхні дверей антресолі залишений безіменним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 ;
- один зі слідів зі скла серванта залишений вказівним пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_7 , інший середнім пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_8
- висновком експерта №1531 від 18.12.2019, яким встановлена групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 /т.2 а.п.61-62/;
- висновком експерта 1531/1 від 26.12.2019, згідно з яким в слідах речовини бурого кольору на куртці, що була вилучена під час затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини, яка не виключає можливості утворення за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 /т.2 а.п.64-69/;
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.01.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення відтворив обставини вчиненого 23.11.2019 кримінального правопорушення /т.2 а.п.70-72/;
- довідкою з КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» від 10.12.2019, згідно якої потерпілий ОСОБА_10 знаходився на лікуванні в хірургічному відділені з 24.11.2019 по 01.12.2019 з відкритою черпно-мозковою травмою, струсом головного мозку, забійними ранами голови, закритою тупою травмою грудної клітки, переламами 8 ребра зліва, 10-11 ребер справа /т.2 а.п.73/;
- висновком експерта №122/20 від 15.01.2020, яким визначено, що загальна ринкова вартість досліджених об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 24.11.2019 становить 4822.40 гривень /т.2 а.п.74-80/;
- висновком експерта №10 від 15.01.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , яким встановлено тяжкість, характер та механізм отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та не виключено, що вони могли бути отримані при конкретних обставинах і умовах, на які він вказує /т.2 а.п.81-84/;
- висновком експерта №12-д від 15.01.2020, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитись так, як він вказує при проведені слідчого експерименту /т.2 а.п.85-86/;
- постановою слідчого від 15.01.2020 про визнання в якості речових доказів куртки темно-синього кольору «Colambia» зі слідами речовини бурого кольору, хрестик та кулон з білого металу, пари чоловічих кросівок сірого кольору на чорних шнурках з написом на підошві «K-SWISS» 41 розміру, штанів чорного кольору, пари кросівок сіро-чорного кольору на шнурках, кофти сіро-чорного кольору, штанів спортивних чорного кольору із трьома сірими вставками по боках, футболки помаранчевого кольору, сумки-планшета чорного кольору зі шкіро-замінювача, грошей в сумі 50 гривень, грошей зразка СРСР 1 рубль та 10 рублів, значка із жовтого металу, медалі «Захиснику вітчизни», медалі з хрестом, фрагменту дерев`яного табурету офарбованого у синій колір, та передачу вказаних речей на зберігання до Павлоградського ВП /т.2 а.п.87-88/;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.01.2020 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 серед запропонованих для впізнання речей впізнав ті, які були викрадені у нього 23.11.2019 під час нападу /т.2 а.п.89-139/;
- речовими доказами.

Надаючи оцінку цим доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_8 дійсно разом зі ОСОБА_7 перебував у квартирі потерпілого, де вони вчинили розбійний напад, завдавши при цьому останньому тілесні ушкодження та заволодівши його майном.
Наведені обставини повністю знайшли своє підтвердження у показаннях обвинувачених, які визнали обставину сумісного перебування у квартирі потерпілого, а також й самого потерпілого ОСОБА_10 , який вказав на злагодженість дій останніх.
При цьому, суд враховує показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , яким потерпілий повідомив про вчинення нападу на нього двома обвинуваченим та виходить з того, що зважаючи на погане самопочуття безпосередньо після вчинення злочину потерпілий не міг обмовити обвинувачених та надати неправдиві пояснення свідкам.
Окрім цього, на причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою вказує й те, що після обшуку місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та його затримання були виявлені речі (в тому числі і безпосередньо вдягнені на обвинуваченому), які були викрадені у потерпілого ОСОБА_10 . При цьому, проведені експертизи підтвердили наявність відбитків пальців рук обвинуваченого ОСОБА_8 на ножі та меблях в зальній кімнаті в квартирі потерпілого ОСОБА_10 , а також наявність крові потерпілого на куртці обвинуваченого ОСОБА_8 , що була вилучена під час затримання.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав визнати висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.
Що стосується доводів обвинуваченого про порушення порядку проведення обшуку, то вони не заслуговують на увагу.
Так, у відповідності з вимогами ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, обшук було дійсно проведено 24 листопада 2019 року без ухвали слідчого суддів, однак при цьому санкціоновано відповідним судовим рішення 25 листопада 2019 року.
З огляду на викладені обставини, вважати обґрунтованими доводи обвинуваченого суд не може.
Що стосується проведення слідчого експерименту без участі ОСОБА_8 , то ці обставини хоча і мають місце, проте підстав для визнання протоколу та похідних від нього доказів недопустимими не дають.
Суд звертає увагу на те, що обов`язковість проведення такого експерименту за участю обвинуваченого не передбачена кримінальним процесуальним закон та слідчий самостійно визначає обсяг слідчих дій, які належить провести в межах кримінального провадження в залежності від його обставин та складності в цілому. Тому цілком правомірним є проведення слідчого експеременту за участю потерпілого. ОСОБА_8 свою причетність до скоєного злочину не визнавав та повідомити обставини, які мали суттєве значення для провадження не міг.
Суд зауважує, що проведене медичне дослідження потерпілого ОСОБА_10 підтвердило наявність тілесних ушкоджень та можливість їх утворення за обставин, вказаних останнім під час проведення експертизи, що не заперечував під час судового розгляду й допитаний судом експерт.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, а тому підстави для скасування вироку у суду відсутні.

Разом із цим, перевіряючи доводи апелянтів про відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів та їх особам колегія суддів виходить із того, що у відповідності з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При цьому, колегія суддів враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 призначено відповідно до вищезазначених вимог.
Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них до кримінального проступку іншого до тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, не працює, вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває.
Обставиною, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння за ч.2 ст.187 КК України.
Розом із цим, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Обставиною, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у достовірності встановлених судом відомостей. Оцінюючи їх у своїй сукупності, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначено судом покарання за кожен з вчинених ними злочинів.
На переконання колегії суддів, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів можливе лише в умовах їх ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку, а тому призначене покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
З огляду на викладене, доводи апелянтів про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених як через суворість, так і внаслідок м`якості, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,
колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4