ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/950/19

Провадження № 1-кп/486/11/2021

28 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження № 0000228 внесене 14.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого електромонтером ВАТ «Юженергобуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на своєму автомобілі марки ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по неогородженій території промислової зони Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в м. Южноукраїнську Миколаївської області, побачив під`їзні залізничні колії, які перебувають на балансі ВП «Южно-Українська АЕС» та вирішив вчинити крадіжку металевих підкладок та металевих колійних костилів з зазначеної залізничної колії. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , зупинив автомобіль біля залізничної під`їзної колії №136 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою металевого лому, демонтував із залізничних колій №136 та №134 металеві підкладки Д-50 в кількості 10 шт. та металеві костилі колійні в кількості 26 шт., які переніс до дороги, завантажив до багажного відділення свого автомобіля та мав реальну можливість розпорядитись викраденим, спричинивши ВП «Южно-Українська АЕС» матеріальну шкоду на загальну суму 1 353.66 грн..

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та показав, що дійсно 13.03.2019 року за допомогою лому демонтував із залізничних колій №136 та №134, які перебувають на балансі ВП «Южно-Українська АЕС», металеві підкладки Д-50 в кількості 10 шт. та металеві костилі колійні в кількості 26 шт. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Представник потерпілої сторони та цивільний позивач у справі в судовому засіданні підтримала цивільний позов та пояснила, що вартість матеріалів та відновлювального ремонту залізничних колій №136 та №134, які перебувають на балансі ВП «Южно-Українська АЕС», у з урахуванням ПДВ складатиме 2 280.42 грн. та витрати понесені потерпілим на оплату витрат експерта в сумі 1 700.00 грн.. Також відмовилася від дослідження доказів зібраних органом досудового розслідування, які доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов у повному обсязі

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, має постійне місце роботи та проживання.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні (а.с. 124-125).

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850.00 грн., думку представника потерпілої сторони та обвинуваченого, які підтримали позицію прокурора та думку захисника, який підтримав позицію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи покарання суд враховує положення ч.2 ст. 4 КК України, якою визначено, що Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкцією ч.1 ст. 185 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння кримінального правопорушення, покарання у виді штрафу було передбачено у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З 01.07.2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст. 185 КК України (Закон № 2617-VIII від 22.11.2018), за якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у виді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, як встановлено ч.2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд погоджується з думкою прокурора про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в редакції закону що діяв на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто до набрання чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018.

У відповідності до ч.1 ст. 129 КПК України, з обвинуваченого на користь цивільного позивача ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди в сум 2280.42 грн. та витрати за проведення оцінки збитків в сумі 1700.00 грн..

Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 268 від 10.05.2019 року в сумі 1 256.01 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» (АТ «Ощадбанк» ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом», України, 55 000 м. Южноукраїнськ, промзона, р/р НОМЕР_2 ), матеріальні збитки в сумі 2 280.42 грн. та витрати за проведення оцінки збитків в сумі 1 700.00 грн., а всього 3 980 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 42 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 01 коп..

Речові доказ, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме:

металеві підкладки під рельси в кількості 9 шт. та металеві костилі для кріплення в кількості 41 шт. (пакет№1); металеві підкладки під рельси в кількості 10 шт. та металеві костилі колійні в кількості 26 шт. (пакет№2); металева підкладка під рельси в кількості 1 шт. та металевий костиль в кількості 1 шт. (сейф-пакет№4216862) повернути потерпілій стороні ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»

автомобіль марки ВАЗ 2170 державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 передати власнику ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку, з підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1