ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9252/19
Провадження № 1-кп/201/130/2021
УХВАЛА
01 червня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001113 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду найшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження з огляду на наступне.

У ході досудового розслідування, під час підготовчого судового засідання та під час встановлення порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, стороною захисту не повідомлялось про наявність свідків захисту, які можуть підтвердити, що ОСОБА_3 не перебував у місці вчинення злочину та в час його вчинення. Клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стороною захисту під час вказаних стадій кримінального провадження не заявлялися.
Далі, у ході судового слідства, за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2020, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що 03.05.2019 він зателефонував ОСОБА_3 та запропонував прийняти участь у заході щодо виявлення фактів браконьєрства на території Синельниківського району Дніпропетровської області, який проводився Громадським формування з охорони громадського порядку «Сила Дніпра» (далі ГО «Сила Дніпра»), на що обвинувачений погодився, та 04.05.2019 ОСОБА_3 , разом з іншими учасниками заходу виїхав на територію Синельниківського району Дніпропетровської області, де переслідуючи браконьєра пошкодив ногу.
У подальшому, ввечері того ж дня, тобто, 04.05.2019, ОСОБА_3 перебував на базі ГО «Сила Дніпра». Після чого, ОСОБА_8 , разом з іншим членом ГО «Сила Дніпра», в ніч з 04.05.2019 на 05.05.2019, на автомобілі відвезли ОСОБА_3 до міста Жовті Води, де останній мешкає.
Також, ОСОБА_3 приймав участь у заходах ГО «Сила Дніпра», які проводились 22.04.2019 та 20.06.2019 у складі зазначеної громадської організації.
Крім того, у ході судового слідства, за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні, допитано в якості свідка ОСОБА_7 - дружину обвинуваченого ОСОБА_3 .
Будучи допитаними в якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надали суду показання, які не узгоджуються між собою, містять розбіжності.
Так, ОСОБА_9 повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 з травня 2019 року працював на заводі у м. Жовті Води та після 05.05.2019 року ОСОБА_3 у заходах, які організовував ОСОБА_8 участі не приймав.
При цьому, ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 приймав участь у заходах громадської організації 22.04.2019, 04.05.2019 та 25.05.2019, а потім перестав брати участь у громадських заходах, оскільки влаштувався на роботу на завод.
Крім того, відповідно до показань ОСОБА_8 , ОСОБА_3 разом з іншими членами ГО «Сила Дніпра» 04.05.2019 приймав участь у громадських заходах, які проводила ГО «Сила Дніпра», після чого, ОСОБА_8 , разом з іншим учасником заходу, у ніч з 04 на 05 травня 2019 року на автомобілі відвезли ОСОБА_3 додому до м. Жовті Води. Разом з тим, ОСОБА_8 не зміг назвати прізвища особи, яка разом з ним підвозила ОСОБА_3 до м. Жовті Води.
До того ж, показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суперечать показанням потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила, що ОСОБА_3 у ході досудового розслідування зізнався їй у вчиненні крадіжки, зустрічався з нею та умовляв відмовитися від поданої нею заяви про вчинення крадіжки з її квартири.
Також показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суперечать іншим доказам, а саме: протоколу впізнання свідком ОСОБА_10 - ОСОБА_3 як особи, яка вистрибувала з вікна квартири потерпілої ОСОБА_6 ; протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_10 показав, як саме ОСОБА_3 вистрибував з вікна квартири потерпілої та протоколу видачі ОСОБА_3 речей, які були викрадені з квартири ОСОБА_6 .

Таким чином, прокурор вважає, що оскільки свідок ОСОБА_7 є дружиною обвинуваченого і його засудження негативно вплине на стан їх сім`ї, а свідок ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках з ним, то виникли обґрунтовані сумніви у об`єктивності показань цих свідків, а тому з метою перевірки їх показань, щодо місця перебування обвинуваченого, виникла необхідність направити запити в порядку ст. 93 КПК України до Дніпровської міської ради та Національної поліції, з метою встановлення інформації стосовно діяльності громадського формування з охорони громадського порядку «Сила Дніпра», такої як: інформації про реєстрацію та функціонування громадської організації, її повноважень; склад членів; заходів в яких приймало участь громадська організація; контактні номери телефонів керівників; документального підтвердження здійснених заходів; участі безпосередньо у ній обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 ; інформації стосовно заходів на території Синельниківського району Дніпропетровської області в травні 2019 року; переліку заяв та повідомлень, отриманих Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.05.2019 року; перевірити на предмет притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , долучити можливі рішення.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, проти чого заперечував обвинувачений та захисник.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, крім інших, є подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, визначених у ст. 91 КПК України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. В свою чергу, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів (в тому числі й показань свідка) з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.3,4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що така слідча дія як направлення запитів до Дніпровської міської ради та Національної поліції з метою встановлення запитуваної прокурором інформації стосовно діяльності громадського формування з охорони громадського порядку «Сила Дніпра» та інформації щодо заходів проведених на території Синельниковського району Дніпропетровської області в травні 2019 та повідомлень, отриманих Синельниковським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області 04.05.2019 за участі обвинуваченого, під час судового розгляду має істотне значення для вказаного кримінального провадження, і вона не може бути перевірена іншим шляхом. Крім того, судом також враховано причину з яких вказану слідчу дію неможливо було провести під час досудового розслідування, оскільки під час досудового слідства сторона захисту не повідомляла про наявність свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які могли підтвердити алібі обвинуваченого на час скоєння злочину та не було відомо обставини залучення обвинуваченого до участі у громадському формуванні з охорони громадського порядку «Сила Дніпра» 04.05.2019 року на території Синельниківського району Дніпропетровської області, оскільки обвинувачений скористався своїм Конституційним правом на свободу від самовикриття, передбаченого ст. 63 Конституції України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 99, 333 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області направити запити в порядку ст. 93 КПК України до Дніпровської міської ради та Національної поліції з метою встановлення інформації стосовно діяльності громадського формування з охорони громадського порядку «Сила Дніпра», зокрема: інформації про реєстрацію та функціонування громадської організації; її повноважень; склад членів; заходів в яких приймала участь громадська організація; документальне підтвердження здійснених заходів; участі у заходах безпосередньо ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 ; інформації щодо заходів на території Синельниковського району Дніпропетровської області в травні 2019;переліку заяв та повідомлень, отриманих Синельниковським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області 04.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.06.2021 о 10-20 годин.

Суддя ОСОБА_1