Справа №498/198/21
Провадження по справі №1-кс/498/31/21
УХВАЛА
22 березня 2021 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам КПК України скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2021 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальних осіб, а саме - слідчих відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, внеси достовірні, повні відомості до ЄРДР, по його зареєстрованій заяві № М - 25 від 10.03.2021 року, про підозру у можливому скоєнні групою посадових осіб і службовців Державних правоохоронних органів України в Одеській області, а саме: начальником відділу поліції - ОСОБА_3 , начальником слідчого відділу поліції - ОСОБА_4 , прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області - ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, відповідно до ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ч.3 ст.382 КК України (умисне невиконання Ухвал слідчих суддів Великомихайлівського районного суду Одеської області), а також зобов`язати слідчих Великомихайлівського відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, допитати його, в якості потерпілого по кримінальному провадженні, яке буде внесене до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Відповідно висновків Верховного Суду у справі № 487/7605/19 від 22.04.2020 року територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Нормами ст.38 КПК України органом досудового розслідування є зокрема слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Вимоги поданої скарги стосуються процесуальних дій слідчих відділення №1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.
Згідно наказу Національної поліції України № 1033 від 24.12.2020 року «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області», яким затверджено перелік змін у штатах Національної поліції та штати територіальних (відокремлених) підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, на сьогоднішній день слідче відділення Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до штатних змін було скорочено та створено слідчий відділ у Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області, місцезнаходження якого - вул. Ярослава Мудрого, 5, м.Роздільна, Одеська область.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Отже вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню, так як стосується зобов`язання вчинити певні дії посадових осіб слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (вул. Ярослава Мудрого, 5, м.Роздільна, Одеська область), яке знаходиться за межами юрисдикції Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.
За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР підлягає поверненню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що скаржник звернувся до слідчого судді з ідентичною скаргою, поданій ним 17.03.2021 року, яка ухвалою від 18.03.2021 року була йому повернута. Тож, необхідно роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України, зокрема до належного місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Роздільнянського районного суду Одеської області.
Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 38, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику з підстав, зазначених в мотивувальній частині.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, - Роздільнянського районного суду Одеської області.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1