Справа №591/5385/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/76/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5385/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року щодо відмови в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_8 від 31 серпня 2020 року і розпочати досудове розслідування, оскільки слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, так як законом не передбачено, щоб слідчій суддя міг робити висновки щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення в діях особи, відносно якої подана заява з повідомленням про кримінальне правопорушення.

04 вересня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 31 серпня 2020 року про вчинення старшим слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заява ОСОБА_8 не є заявою про вчинення злочину, оскільки носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника та ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях щодо вчинення слідчим злочину, передбаченого ст. 364 КК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_8 і його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви щодо незгоди з процесуальними діями та рішеннями службових осіб поліції, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У межах процедури оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 вересня 2020 року до прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_8 від 31 серпня 2020 року в порядку ст. 214 КПК про вчинення старшим слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК. Листом заступника начальника 1-го відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР прокуратури області від 08 вересня 2020 року за № 2828-20 ОСОБА_8 повідомлено, що у поданому ним зверненні не наведено об`єктивних даних, визначених ст. 11, 13 КК, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, тому це звернення не може вважатися таким, що підлягає реєстрації в ЄРДР.

Не погоджуючись з такою відповіддю, ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою, але ухвалою слідчого судді у задоволенні цієї скарги було відмовлено з тих підстав, що дії прокуратури Сумської області відповідали вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки таке рішення ухвалене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином умотивоване.

Слідчим суддею перевірені усі доводи скарги ОСОБА_8 , надано належну оцінку матеріалам провадження та цілком вірно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги останнього на бездіяльність службових осіб прокуратури області.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що положення ст. 214 КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а встановлюють лише обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР усі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів вважає судове рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року щодо відмови в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочини до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4