233 Справа № 233/3473/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2020 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Перевіривши заяву і додані матеріали, приходжу до наступного.
Так, згідно ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; та перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Обґрунтовуючи свою заяву, засуджений ОСОБА_2 посилається на незгоду з висновками проведених судово-автотехнічних експертиз № 1/19-213 від 27 червня 2017 року та № 3175-3176 від 16 вересня 2019 року, а саме: невідповідність визначеного експертом ОСОБА_3 часу на реагування при виникненні небезпеки для водія ОСОБА_2 ; невідповідність вихідних даних для автотехнічної експертизи; невідповідність характеристики ДТП, визначеної експертом; невідповідність висновків експертиз через неврахування обов`язкових для вивчення параметрів видимості з місця водія; невідповідність визначеного у вихідних даних місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 під час ДТП. При цьому посилається на наступну літературу: «Експертиза дорожньо-транспортних пригод» - підручник для студентів автомобільно-дорожніх вищих навчальних закладів, Москва: «Транспорт», 1989 рік; «Автотехнічна експертиза» - навчально-методичний посібник для студентів спеціальностей «Автомобілі і автомобільне господарство», «Організація і регулювання дорожнього руху», «Колісні та гусеничні транспортні засоби», а також може бути рекомендовано інженерно-технічним працівникам автомобільного транспорту, фахівцям з безпеки руху і автотехнічної експертизи, Харків: ХНАДУ, 2007 рік; «Застосування диференційованих значень часу реакції водія в експертній практиці» - методичні рекомендації (для службового користування), Москва, 1987 рік, а також додає план-схему до протоколу слідчого експерименту від 16 червня 2017 року зі свідком ОСОБА_5 та пояснювальні план-схеми до вихідних даних по даній справі.
Між тим, згідно ч.2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути. Тобто, згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, підставою його здійснення є одна з визначених у ч.2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.
Одночасно, з огляду на судову практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вбачається, що за завідомо неправдиве показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта у ст. 384 КК передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві засудженого обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.
Відповідно до ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Проте належного підтвердження доводів у частині підроблення висновку експерта та (або) надання свідком завідомо неправдивих показань засуджений не надав. Результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 464 КПК України, суддя перевіряє відповідність заяви вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
За наведених вище обставин, вважаю, відповідно до ч.1 ст. 429 КПК України, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід залишити без руху, надавши останньому строк для виправлення виявлених недоліків, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така заява буде повернута особі яка її подала.
Керуючись ст. ст. 429, 462-464 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копія ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя