Справа № 646/666/19
№ провадження 1-кп/646/200/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002893 від 10.12.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого І групу «Б» інвалідності по зору з 05.01.2017, на момент ухвалення вироку в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
09.12.2018 о 11:55 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 406» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, діючи повторно, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з торгівельного прилавку взяв товар, що належить ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", а саме: масло вагою 200 гр ТМ «Ферма» солодко вершкове для дітей, 73% у кількості 2 шт., вартістю 50,04 грн за одиницю, масло вагою 200 гр ТМ «Ферма» шоколадне 62,5% у кількості 2 шт., вартістю 45,71 грн за одиницю, масло вагою 200 гр ТМ «Ферма» солодко вершкове домашнє бутербродне, 63% у кількості 3 шт., вартістю 38,45 грн за одиницю, сир твердий вагою 200 гр ТМ «Звенигора» сметанковий, 50% флоу-пак у кількості 3 шт, вартістю 52,40 грн за одиницю, на загальну суму 464,05 грн, які він непомітно для оточуючих поклав під свою куртку, яка була одягнута на ньому. Після чого ОСОБА_5 , пройшов касову зону, не пред`явивши при цьому товар до сплати та намагався з викраденим майном вийти з приміщення магазину, проте довести кримінальне правопорушення до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони на виході з магазину.

Судом встановлено наявність кваліфікуючої ознаки «повторність» у діях ОСОБА_5 за даним вироком, виходячи з тих обставин, які існували на час вчинення 09.12.2018 кримінального правопорушення, а саме: 10.07.2019 Дергачівським районним судом Харківської області ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 04.12.2018, з урахуванням змін згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 за ч. 2 ст. 12 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2019 вирішено виконувати самостійно; 21.07.2020 ухвалою Люботинського міського суду Харківської області вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2019 приведено у відповідність до вимог Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 та вирішено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у даному кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, пояснив, що вчинив дане кримінальне правопорушення, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. Розкаявся у скоєному, зазначив, що на даний час переглянув свою поведінку.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримали захисник обвинуваченого та сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, добровільності та істинності його позиції а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, попередньо роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав за можливе розглянути дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та процесуальних документів щодо судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має інвалідність 1?ої групи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, з яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, фактичні обставини справи.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Тому з метою виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, дані про особу обвинуваченого, його критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення засудження ним своєї поведінки та усвідомлення своєї провини, його прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, а саме наявність у нього інвалідності 1?ої групи, суд вважає, що не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Тому суд прийшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання з визначенням іспитового строку.

Суд враховує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2021 ОСОБА_5 , засудженого 10.07.2019 Дергачівським районним судом Харківської області з урахуванням змін згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 за ч. 2 ст. 12 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, звільнено від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

При цьому суд зауважує, що закон України про кримінальну відповідальність не містить будь-яких застережень щодо можливості повторного застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо осіб, які вчинили інше кримінальне правопорушення не в період іспитового строку.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлені.

Речові докази до матеріалів кримінального провадження не долучались.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4514 від 18.12.2018 у сумі 858,00 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, визначених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1