Номер провадження: 11-сс/813/48/21
Номер справи місцевого суду: 522/9817/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ? ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_10 (англійською мовою: ОСОБА_11 ), громадянина Туніської Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Туніс (Туніська Республіка), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні двох дітей, працюючого директором ТОВ «Вудінвест», раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000079 від 17.06.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-1КК України, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22.00 години до 06.00 години за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 19.02.2021 року, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України,
встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ),підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-1 КК України замах на переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів або пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, лісоматеріалів необроблених, а також інших лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, за ознаками: закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів необроблених, заборонених до вивозу за межі митної території України, в особливо великому розмірі.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, які обізнані про обставини вчинення кримінального правопорушення, крім того, підозрюваний є громадянином Туніської республіки, за місцем реєстрації в Україні не проживає. Вказує на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) слідчий суддя правильно встановив, що досліджені в судовому засіданні докази сторони захисту та обвинувачення, підтверджують наявність обґрунтованої підозри, а саме: лист №7.10-15-04/87 від 11.06.2020 Відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Державної митної служби України; листом-роз`ясненням Всесвітньої митної організації №17NL0250-JN від 20.09.2017 року; протоколом огляду від 10.08.2020 року; листом №07-131391 від 25.08.2020 Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.08.2020 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 16.12.2020 року; протоколами огляду від 01-02.07.2020, 18.07.2020 року; науковою експертизою лісоматеріалів від 02.10.2020 року Національного лісотехнічного університету України; товарознавчою експертизою №20-4458 від 15.10.2020 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя врахував, особу підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), те, що він має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) є запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду - саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.
Доводи прокурора про те, що сама тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміноване підозрюваному є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою та належним чином не обґрунтованою.
Апеляційний суд також враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечує виконання ним обов`язків та більш того повідомив, що з дня обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим та прокурором не встановлено жодних фактів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вказані обставини свідчать про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4