Справа № 991/955/21
Провадження 1-кс/991/981/21
У Х В А Л А
Іменем України

11 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
З матеріалів скарги вбачається, що детективами НАБУ було проведено обшук у громадянина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає адвокат, під час обшуку у ОСОБА_3 було вилучено планшетний комп`ютер ipad imei НОМЕР_1 . 16.11.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (провадження № 1-кс/760/15348/16) було накладено арешт на вищезазначене майно вилучене під час обшуку.
За твердженням адвоката, 25.01.2021 НАБУ отримало клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо надання можливості скопіювати зміст інформації про приватне життя. Втім, як зазначає адвокат, в порушення вимог ст. 220 КПК України, на день подання скарги адвоката ОСОБА_2 не було повідомлено про результати розгляду його клопотання.
У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених детективів НАБУ розглянути вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, зокрема чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як було попередньо встановлено слідчим суддею, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність детективів НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме те, що детективами не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
З долученої до матеріалів скарги копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, слідчим суддею встановлено, що НАБУ було отримано клопотання адвоката ОСОБА_2 25.01.2021. Виходячи з цього, останнім днем для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у строк визначений ст. 220 КПК України, є 28.01.2021, а з 29.01.2021 починається бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Оскільки слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 29.01.2021 то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, закінчився 08.02.2021.
Скаргу на бездіяльність детективів НАБУ надіслано до Вищого антикорупційного суду через засоби поштового зв`язку «Укрпошта Експрес» 09.02.2021, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, що підтверджується відомостями на поштовому конверті, в якому містилась скарга.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею за клопотанням заінтересованої особи, якщо його пропущено з поважних причин. Втім ні в змісті скарги, ні в окремому клопотанні адвокат не просить про поновлення йому пропущеного строку на оскарження бездіяльності детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є дискреційним, його поновлення слідчим суддею за власною ініціативою буде виходом суду за межі своїх повноважень та порушенням принципу правової визначеності.
Враховуючи, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, що узгоджується з позицією Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеної у постанові від 14.06.2018 (справа № 127/2025/17), з огляду на те, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення строку, передбаченого для оскарження, слідчий суддя, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повинен повернути скаргу особі, яка її подала.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 115, 117, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1