Справа № 209/495/21
Провадження № 1-кс/209/118/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника СД ВП №1 Кам`янського РУП ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП Кам`янського ВП (ВП №1 Кам`янського РУП) ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: "Зобов`язати Дніпровське ВП в м. Кам`янське невідкладно внести відомості про вчинення злочину ОСОБА_5 , які мають ознаки передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства".

На обґрунтування скарги зазначено, що 21 лютого 2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , який є його сусідом по тамбуру та проживає у квартирі АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до вхідних дверей його, ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться на сьомому поверсі, та почав гримати ногами в двері його квартирі та вимагати впустити його, так як йому хотілося до туалету. Після чого він справив свої природні потреби біля дверей його, ОСОБА_3 , квартири та зайшов до себе в квартиру. Він, ОСОБА_3 , викликав поліцейських, які прибули на місце пригоди о 17 годині 45 хвилин та зафіксувати факт вчинення правопорушення. Він відмовився від складання протоколу, тому все було зафіксовано на відеокамеру. Свідками хуліганства ОСОБА_5 були сусіди з квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку. 22 лютого 2021 року він подав заяву про злочин до чергової частини поліції. 23 лютого 2021 року у відділі поліції йому було відмовлено у видачі витягу з ЄРДР, бо було складено ЖЄО від його, ОСОБА_3 , імені, що не відповідає обставинам справи. Вважає, що посадовими особами Дніпровського ВП порушені норми ст. 214 КПК України, бо вони повинні були внести відомості про вчинення ОСОБА_5 протиправних дій до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, чого зроблено не було. Посилаючись на статті 24, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, просить задовольнити його скаргу.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував свою скаргу, надав пояснення, аналогічні її обґрунтуванню, вважаючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а посадовими особами відділу поліції, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР, а проводився огляд місця події, допитувалися свідки.
Начальник СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив суду, що ОСОБА_3 дійсно звертався до відділу поліції із заявою про вчинене ОСОБА_5 правопорушення. На місце вчинення правопорушення виїздив наряд поліції, відбиралися пояснення свідків. Проте, в діях ОСОБА_5 , вчинених ним 21 лютого 2021 року, відсутній склад кримінального правопорушення, а вбачається склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим 21 лютого 2021 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2021 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення. Відомості до ЄРДР, на підставі ст. 214 КПК України, не вносилися, оскільки із заяви ОСОБА_3 не вбачалося обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3 , начальника СД ВП №1 Кам`янського РУП ОСОБА_4 , вивчивши скаргу, додані до неї документи, а також постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 209/600/21 щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Із скарги та доданої до неї заяви вбачається, що 22 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського ВП Кам`янського ВП (ВП № 1 Кам`янського РУП) ГУНП у Дніпропетровській області з письмовою заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ст. 296 КК України; внести відповідні відомості до ЄРДР; видати йому через 24 години, відповідно до КПК, витяг з ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення правопорушення, що має склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

У заяві ОСОБА_3 зазначив, що 21 лютого 2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , який є його сусідом по тамбуру та проживає у квартирі АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до вхідних дверей його, ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_2 та почав гримати ногами в двері його квартирі та вимагати впустити його, так як йому хотілося до туалету. Після чого він справив свої природні потреби біля дверей його квартири та зайшов до себе в квартиру, чим вчинив хуліганські дії в громадському місці, бо грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Вказані відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , працівниками поліції не були внесені до ЄРДР, але за даним фактом відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП було направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті.
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_5 за те, що він 21 лютого 2021 року, перебуваючи біля дверей квартири АДРЕСА_2 , справляв природні потреби у тамбурі, чим порушив громадський порядок, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.
Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вказана норма передбачає обов`язковість такої складової, як обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що заява ОСОБА_3 від 22 лютого 2021 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не містить обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення.
З урахуванням зазначеного та того, що за фактами, повідомленими ОСОБА_3 в заяві від 22 лютого 2021 року, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а також з урахуванням ч. 1 ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .