Справа № 359/5722/21
Провадження № 1-кс/359/922/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 12.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000096, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 364 КК України. 24.05.2021 року він подав керівнику Бориспільської окружної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. 25.06.2021 року він отримав відповідь від Бориспільської окружної прокуратури, про те, що 12.01.2021 року слідчий виніс чергову постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Однак, копію вказаної постанови йому не направили. В той же час, ОСОБА_3 не може погодитися з даною постановою, оскільки під час її винесення слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Так, слідчий не виконав обов`язків, покладених на нього нормами КПК України, не надав належної оцінки його доводам, викладеним у заяві про вчинення злочину. Вважає дану постанову незаконною і передчасною, та такою, що підлягає скасуванню, так як з часу внесення заяви до ЄРДР слідчим не було вчинено ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій. За весь час досудового розслідування слідчий виконав одну слідчу дію - допитав його. Також зазначив, що вказана постанова є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки винесена формально без проведення необхідних слідчих дій. При цьому, неодноразово приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий не усунув недоліки про які зазначали слідчі судді, скасовуючи постанови про закриття кримінального провадження. Питання про ініціювання слідчим продовження строку досудового розслідування умисно не вирішувалося. Таким чином, вищезазначена постанова винесена слідчим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про незаконність постанови. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000096 від 07.05.2019 року, та продовжити досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав, що викладені в скарзі.

Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області та прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що СВ Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000096 від 07.05.2019 року, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 364 КК України. Ця обставина підтверджується копією витягу з ЄРДР.

Постановою слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 12 січня 2021 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Доказуванню у кримінальному провадженні, згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, хоча закриття кримінального провадження з підстав, передбачених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України і є обов`язком слідчого або прокурора, але це не свідчить про те, що у рішенні про закриття кримінального провадження з цієї підстави повинні бути відображені лише обставини, пов`язані із перебігом строку досудового розслідування.

З урахуванням наведених правових норм таке рішення повинно містити також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Натомість дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, при винесенні постанови від 12.01.2021 року, не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, виходячи із наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду, оскаржувана постанова слідчого Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області від 12 січня 2021 року про закриття кримінального провадження містить лише висновок про те, що строк досудового розслідування закінчився, без зазначення слідчих (розшукових) дії, які були здійснені слідчим для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, без аналізу даних проведених дій та їх прив`язки до тих чи інших обставин на встановлення яких вони були направлені з урахуванням кримінального правопорушення щодо якого здійснювалося досудове розслідування.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.

Отже, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого про обґрунтованість постанови та забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що з моменту отримання кримінального провадження до винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчий не намагався вчинити жодних процесуальних дій на встановлення обставин кримінального провадження. Так, після внесення відомостей до ЄРДР за № 0000096 від 07.05.2019 року, слідчим було проведено лише одну слідчу дію - допит ОСОБА_3 . Будь-які інші слідчі та процесуальні дії, в рамках проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим не здійснювалися.

Про ці обставини також зазначали слідчі судді при постановленні ухвал від 03.03.2020 року, від 19.05.2020 року та від 26.06.2020 року, якими скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження від 11.02.2020 року, від 05.05.2020 року та від 11.06.2020 року, але всупереч вимогам ст. 533 КПК України, слідчий проігнорував мотиви, наведені слідчими суддями в обґрунтування рішення про скасування відповідних постанов. За результатами вищезазначених ухвал слідчих суддів, слідчий приймаючи постанову від 12.01.2021 року послався на те, що строки досудового розслідування закінчилися і жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю. При цьому не провівши будь-яких слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника ОСОБА_3 щодо обставин вчинення злочину, викладених у його заяві, та надання їм належної оцінки. Проведення вказаних слідчих (розшукових) дій є необхідним для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя звертає увагу, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надав. Також матеріали кримінального провадження, які б свідчили, що доводи викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення були перевірені шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій суду не надані.

З огляду на вищевикладене встановлено, що слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області перевірка за заявою ОСОБА_3 , всупереч вимогам КПК України, була проведена поверхнево, не всебічно і не повно, без ретельного з`ясування всіх обставин, які були зазначені ним в заяві.

Ці обставини свідчать про те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було проведено ряду необхідних слідчий дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 364 КК України. У такий спосіб він допустив однобічність та неповноту досудового розслідування, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчим взагалі досудове слідство не проводилось, а кримінальне провадження було закрито за формальною ознакою. За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого слідчим рішення.

При цьому, як вбачається із матеріалів скарги, слідчій у своїй постанові про закриття кримінального провадження акцентував увагу лише на строках, передбачених статтею 219 КПК України, та як на підставу закриття цього кримінального провадження послався на абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Втім, в чинній як на момент постановлення оскаржуваної постанови, так і на момент розгляду скарги судом, жодний пункт першої частини статті 284 КПК України не містить чотирнадцятого абзацу, що свідчить про безпідставність закриття провадження у справі.

Також, аналізом документів, приєднаних до скарги, встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор у кримінальному провадженні, не зверталися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування та відповідно такий строк не продовжений у порядку, передбаченому чинним КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого, викладений у постанові про закриття кримінального провадження від 12.01.2021 року, є формалістським та унеможливлює захист законних прав особи, обмежує доступ до правосуддя з врахуванням реальних обставин звернення, про те, що слідчим, всупереч ст.9 КПК, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а його висновок про відсутність достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення є неприпустимим, і невиконання слідчим своїх обов`язків не може бути підставою для формального закриття кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що жодної слідчої дії протягом досудового розслідування не здійснено, отже завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, не виконані.

З огляду на це, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Тому слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження від 12 січня 2021 року, є недостатньо обґрунтованою та незаконною, а тому її належить скасувати, та зобов`язати слідчих групи слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області продовжити проведення досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 12.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відновити досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 364 КК України, у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 09.07.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1