ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8085/20 Номер провадження 11-сс/814/15/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуюче рішення щодо відмови в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 21.08.2020 на адресу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві було подано заяву про кримінальне правопорушення. Однак, заявником не надано суду доказів, які б підтверджували факт отримання уповноваженою особою ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2020 та відповідно не надано доказів бездіяльності уповноважених осіб, яка б полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про вчинення злочину.
На переконання слідчого судді наведене у сукупності свідчить про відсутність факту бездіяльності, оскільки обов`язок внесення відомостей за заявою особи про кримінальне правопорушення до ЄРДР покладений на посадову особу органу, до якого надійшла така заява.
Тому, заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка з боку останніх фактично відсутня, а отже не може бути оскаржена, оскільки ОСОБА_6 не надано суду доказів, які б підтверджували факт отримання уповноваженою особою його заяви від 21.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Абстрактна бездіяльність не може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви від 21.08.2020, та через 24 години з моменту внесення зазначених відомостей в ЄРДР надати йому відповідний витяг з нього.

На обґрунтування таких вимог вказує, що у його скарзі було зазначено про те, що за усною інформацією співробітників канцелярії ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, заяву про вчинення злочину від 21.08.2020 було прийнято та зареєстровано за вх. № К-8721ез від 21.08.2020.

Зазначає, що слідчим суддею 01.09.2020 винесена ухвала про витребування із ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві матеріалів перевірки за його заявою від 21.08.2020 про кримінальне правопорушення, яка не була виконана.

Також він звертався до слідчого судді із клопотанням від 25.09.2020 про витребування доказів з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві на підтвердження доводів його скарги, яке не було розглянуто.

Станом на 09.11.2020 будучи заявником він не отримав від уповноваженої службової особи ТУ ДБР витягу із ЄРДР.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд здійснювався без його участі, а копію ухвали він не отримував. Про її зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позиції учасників судового провадження.
Учасники судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду ухвали слідчого судді. ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просив провести розгляд скарги у його відсутність.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2020, посилаючись на те, що розгляд здійснювався без його участі, а копію ухвали він не отримував. Про її зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 та він під час її проголошення не був присутній, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому слід задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що 21.08.2020 він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві із заявою про вчинення службовими особами Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
В подальшому, за усною інформацією співробітників канцелярії ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, йому було повідомлено, що заяву про вчинення злочину було прийнято та зареєстровано за вхідним № К-8721ез від 21.08.2020.
Проте, станом на 28.08.2020 він не отримав від уповноваженої службової особи ТУ ДБР витягу з ЄРДР, що на думку скаржника свідчить про невнесення відомостей за його заявою.
У зв`язку з цим, 28.08.2020 ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що останнім не надано суду доказів, які б підтверджували факт отримання уповноваженою особою ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2020 та відповідно не надано доказів бездіяльності уповноважених осіб, яка б полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про вчинення злочину.
Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки слідчим суддею належним чином не перевірено, чи дійсно останній звертався із такою заявою та чи були внесені відомості за його заявою до ЄРДР.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя ухвалою від 01.09.2020 витребував з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві матеріали за заявою ОСОБА_6 з метою з`ясування таких обставин, однак не дочекавшись відповіді, прийняв передчасне рішення.
В ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, на вимогу апеляційного суду, Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Полтаві надано копії матеріалів за заявою ОСОБА_6 від 21.08.2020, з яких слідує, що листом від 04.09.2020 за №-8721/ез/15-02-2-20 за підписом слідчого Другого слідчого відділу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.08.2020 з мотивів відсутності фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, що на переконання апеляційного суду не відповідає вимогам КПК.
Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим безпідставно не внесено відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21.08.2020 про вчинення кримінального правопорушення, а слідчим суддею при розгляді скарги останнього на бездіяльність слідчого належним чином не перевірено доводів скаржника, та прийнято рішення з мотивів, які не узгоджуються з фактичними обставинами, у зв`язку з чим апеляційні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2020.

Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 21 серпня 2020 року про вчинення службовими особами Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4