Провадження № 1-кп/0186/87/21
Справа № 186/474/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 15.03.2021 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого кочегаром на шахті «Ювілейній», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.11.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-25 березня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

-
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку №21 по вул.Ювілейній в м.Першотравенську Дніпропетровської області де побачив не зачинене на замок підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_9 . У цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, 11 грудня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що його дії є таємними, відчинив вхідні двері до підсобного приміщення та проник в середину приміщення, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_3 .

Надалі, знаходячись у підсобному приміщенні, розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно повторно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «HATTRICK ENERGY 27» синього кольору, та покинув місце скоєння злочину.

Після чого, викрадене майно, а саме велосипед марки «HATTRICK ENERGY 27» синього кольору, ОСОБА_3 обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3499 гривень 30 копійок.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та підтвердив, що скоїв правопорушення при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Від надання пояснень відмовився. У скоєному розкаявся, прохав суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. При призначенні покарання ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів та довідки про витрати по залученню експерта.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: одружений, працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування завданих збитків.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта №1001/21 від 23 березня 2021 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені та становлять 320 гривень 00 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: договір №8.3236 від 12 грудня 2020 року, укладений між ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_10 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «HATTRICK» синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: договір №8.3236 від 12 грудня 2020 року, укладений між ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_10 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «HATTRICK» синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1