Справа № 569/4035/21
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000240 від 06 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в порядку ч. 2 ст. 190 КПК України, звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 03.02.2021 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу військової частини по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здачі в оренду приміщення квартири АДРЕСА_2 , уклав зобов`язання для винаймача та в подальшому заволодів грошовими коштами в сумі 3400 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, 06.02.2021 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здачі в оренду приміщення квартири АДРЕСА_2 , уклав зобов`язання для винаймача та в подальшому заволодів грошовими коштами в сумі 3000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 06.02.2021 близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Льонокомбінатівська в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здачі в оренду приміщення квартири АДРЕСА_2 , уклав зобов`язання для винаймача та в подальшому заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду у вказаному розмірі.

09.02.2021 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу АЗС «ОЛАС», що по вул. Соборна в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здачі в оренду приміщення квартири АДРЕСА_2 , уклав зобов`язання для винаймача та в подальшому заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, 18.02.2021 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу відділення «ПриватБанк», що по вул. Вінницька в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здачі в оренду приміщення квартири АДРЕСА_2 , уклав зобов`язання для винаймача та в подальшому заволодів грошовими коштами в сумі 4500 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду у вказаному розмірі.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_14 .

24.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Покликаючись на викладене, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, надати можливість працювати та забезпечувати свою сім`ю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000240 від 06 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
24.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прокурор при його розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у їх вчиненні, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, також наявні усі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого - домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, ОСОБА_5 діагностовано хребетно-спінальну травму компресійного перелому тіла 11 хребця ІІ ступеня, у зв`язку із чим потребує хірургічного втручання та систематичного лікування за місцнм свого проживання.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; заборонити залишати житло з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; не відлучатись з населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 19 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 квітня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25 квітня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1