Справа № 932/4316/21
Провадження № 1-кс/932/2269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2021 року, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на рішення дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована наступним. Постановою органу досудового розслідування в особі дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 квітня 2021 року було закрито кримінальне провадження № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Прийняте рішення мотивовано тим, що в ході проведеного досудового розслідування було надано доручення щодо встановлення свідків та очевидців даного кримінального проступку, проте їх встановити не виявилось можливим. Камер зовнішнього відеоспостереження, які ведуть запис поблизу місця події не виявлено.

З постановою про закриття кримінального провадження скаржник не погоджується. Зазначає, що таке рішення є передчасним, а досудове розслідування проведене не у повному обсязі, зокрема, самою потерпілою виявлено два свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які безпосередньо спостерігали дане кримінальне правопорушення, але їх слідчий навіть не допитала. Також у потерпілої були наявні тілесні ушкодження, що підтверджується висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 3558 від 21.12.2020 року, а отже їй в результаті даного кримінального правопорушення заподіяна фізична, моральна та матеріальна шкода, тому вважає, що закриття кримінального провадження за проступком, який вчинено в умовах очевидності, не відповідає завданням кримінального провадження, є протиправним та невмотивованим. З цих підстав просить оскаржувану нею постанову скасувати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.

Представник сектору дізнання в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений за телефоном та на електронну пошту відділу. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 року. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2021 року кримінальне провадження № 0000003 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з таким висновком, оскільки він не ґрунтується на підставі всебічно та повно з`ясованих обставинах кримінального провадження. Так, поза увагою дізнавача залишилось те, що сама потерпіла вказує на конкретну особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження, а оскільки потерпілий попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, то ймовірність того, що вона дає неправдиві свідчення вкрай низька. Також мають місце суспільно небезпечні наслідки даного кримінального правопорушення тілесні ушкодження у потерпілої. Крім того, на місці вчинення кримінального правопорушення перебували свідки, які безпосередньо спостерігали факт побиття потерпілої. Останні ймовірно бачили особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 та можуть її впізнати. Однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не допитувались, а слідча дія пред`явлення особи для впізнання не проводилась. Отже, висновок дізнавача про те, що в ході досудового розслідування не встановлено свідків (очевидців) даного кримінального проступку, є хибним.

Приймаючи до уваги викладені обставини, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою і передчасною, тому скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2021 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2021 року направити для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 червня 2021 р. о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1