КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2177/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 755/7310/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності - доменні імена веб-ресурсів: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », « ІНФОРМАЦІЯ_18 », « ІНФОРМАЦІЯ_19 », « ІНФОРМАЦІЯ_20 », « ІНФОРМАЦІЯ_21 », « ІНФОРМАЦІЯ_22 », « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_24 », « ІНФОРМАЦІЯ_25 /», « ІНФОРМАЦІЯ_26 », « ІНФОРМАЦІЯ_27 », « ІНФОРМАЦІЯ_28 », « ІНФОРМАЦІЯ_29 », « ІНФОРМАЦІЯ_30 », « ІНФОРМАЦІЯ_31 », « ІНФОРМАЦІЯ_32 », « ІНФОРМАЦІЯ_33 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_34 », « ІНФОРМАЦІЯ_35 », « ІНФОРМАЦІЯ_36 », « ІНФОРМАЦІЯ_37 », « ІНФОРМАЦІЯ_38 », « ІНФОРМАЦІЯ_39 », «https://buy-now.com.ua», «https://alco-sale.com.ua», «https://alcoparty.com.ua», «https://alcoplus.com.ua», «https://duty-free.com.ua», шляхом зобов`язання TOB «Хостінг Україна» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35- А), ТОВ «Інтернет Інвест» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-Б), ТОВ «ОН-ЛАЙН» (21029, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 112А), ТОВ «Вебчойс» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63), ФОП « ОСОБА_8 » код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ФОП « ОСОБА_9 » код НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), ФОП « ОСОБА_10 » код НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), ПП «ФРІХОСТ» (02166, м. Київ, пр-т. Лісовий, буд. 35, кв. 259), ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 4/39-А, оф. 379), ТОВ «ДОМІНАНТ ТЕЛЕКОМ Україна» ( НОМЕР_4 , Харківська обл., м. Мерефа, пров. Лікарський, буд. 28) надіслати відповідну команду до «Реєстру доменної зони» та унеможливити використання в будь - який спосіб (видалити) доменні імена веб-ресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », « ІНФОРМАЦІЯ_18 », « ІНФОРМАЦІЯ_19 », « ІНФОРМАЦІЯ_20 », « ІНФОРМАЦІЯ_21 », « ІНФОРМАЦІЯ_22 », « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_24 », « ІНФОРМАЦІЯ_25 /», « ІНФОРМАЦІЯ_26 », « ІНФОРМАЦІЯ_27 », « ІНФОРМАЦІЯ_28 », « ІНФОРМАЦІЯ_29 », « ІНФОРМАЦІЯ_30 », « ІНФОРМАЦІЯ_31 », « ІНФОРМАЦІЯ_32 », « ІНФОРМАЦІЯ_33 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_34 », « ІНФОРМАЦІЯ_35 », « ІНФОРМАЦІЯ_36 », « ІНФОРМАЦІЯ_37 », « ІНФОРМАЦІЯ_38 », « ІНФОРМАЦІЯ_39 », « ІНФОРМАЦІЯ_40 », « ІНФОРМАЦІЯ_41 », « ІНФОРМАЦІЯ_42 », « ІНФОРМАЦІЯ_43 », « ІНФОРМАЦІЯ_44 ».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, заявник фізична особа ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2021 року в частині задоволення клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 24.04.2018 року про арешт майна та накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності - доменне ім`я веб-ресурсу «https://eurostore.com.ua» шляхом зобов`язання ТОВ «Хостінг Україна» , (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А) , ТОВ «Інтернет Інвест» (01033, м.Київ, вул. Гайдара, 50-Б), ТОВ «Он-Лайн» (21029, м.Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 112А), ТОВ «Вебчойс» (01014, м.Київ, вул. Звіринецька, 63), ФОП « ОСОБА_11 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ФОП ОСОБА_9 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), ФОП ОСОБА_12 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), ПП «Фріхост» (02166, м.Київ, пр-т. Лісовий, 35, кв. 259), ТОВ «Хостпро Лаб» (02094, м.Київ, вул. Юрія Поправки, 4/39 А, оф. 379), ТОВ «Дрмінант Телеком Україна» (62472, Харківська обл., м.Мерефа, пров. Лікарський, буд. 28) надіслати відповідну команду до «Реєстру доменної зони» та унеможливити використання в будь-який спосіб (видалити) доменне ім`я веб-ресурсу «https://eurostore.com.ua».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що клопотання прокурора не містить в собі визначення, яке саме відношення має сайт eurostore.com.ua до контрафактної продукції, виготовленої на території Київської області та яка за даними слідства збувається на території м. Києва.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання прокурора про арешт прав інтелектуальної власності веб-ресурсів у кримінальному провадженні № 0000040 від 24.04.2018 року, слідчий суддя не звернув увагу на підстави такого арешту. Зазначена прокурором підстава для арешту прав інтелектуальної власності веб-ресурсу, як необхідність припинення вчинення кримінальних правопорушень відсутня у переліку випадків, згідно яких накладається арешт на майно, що вказує, на думку апелянта, на відсутність правових підстав для накладення арешту. Накладення арешту із забороною доступу до веб-ресурсу не передбачено ст. 170 КПК України.

Крім того, безпідставним є покладення будь-якого зобов`язання не на осіб, які володіють сайтом та/або розпоряджаються ним, а на операторів та провайдерів телекомунікацій, оскільки сам веб-сайт та майнові права на нього не знаходяться у володінні чи розпорядженні оператора.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не врахував, що вирішення питання у сфері телекомунікаційних та інформаційних технологій без залучення відповідних технічних спеціалістів може призвести до порушення прав громадян та юридичних осіб.

В судове засідання у справі апелянт та прокурор не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 24.04.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 204 КК України, а Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається із клопотання прокурора, на території м. Києва та Київської області здійснюється незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту підакцизних товарів невстановленими особами.
Зазначено, що невстановлені слідством особи організували підпільний цех з виготовлення та зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе (нежитлові приміщення ангарного типу без наявності поштової адреси, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:001:0973 та :03:001:0317, а також відповідно до публічної кадастрової карти України земельна ділянка із КОАТУУ: , Зона: 03, Квартал: 001), які в подальшому збуваються на території м. Києва.
07.09.2018 року на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшуки за адресами виготовлення та зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів: Київська обл., с. Щасливе (номер ділянки :03:001:0973 та :03:001:0317); м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків; у транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter д.н.з НОМЕР_5 та огляд у транспортному засобі Ford Tranzit д.н.з НОМЕР_6 за результатом яких, вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію, обладнання для виготовлення алкогольної продукції, а також зазначені транспортні засоби.
У подальшому проведеними слідчими та процесуальними діями у кримінальному провадженні встановлено, що інтернет-сайти: ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ІНФОРМАЦІЯ_53 використовуються для реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за ринкові на аналогічні товари, що свідчить про їх незаконне походження. Також зазначено, що частина алкогольних напоїв реалізується в тарі, яка заборонена Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, зокрема, у пакетах типу beg-in-boks.
Так, оглядом веб-ресурсів з вказаними доменними іменами органом досудового розслідування встановлено дані щодо кожного доменного імені, зокрема їх дату реєстрації, ким було зареєстровано вказане доменне ім`я, використання ІР-адреси, її номер та послуги хостингу.
Прокурор стверджує, що на зазначених вище веб-ресурсах (доменах) пропонується до продажу контрафактний товар (алкогольна продукція), який повністю копіює зовнішній вигляд товару іноземних торгових марок.
Зазначено, що на вказаних сайтах також пропонується до продажу фальсифікована алкогольна продукція або товари, завезені на території України нелегальним шляхом. Відтак, такі товари не можуть пропонуватися до продажу та продаватися в мережі Інтернет.
Крім того, виходячи із положень діючого законодавства, зокрема норм Закону №481 продаж спирту етилового, а також іншої алкогольної продукції, посередництвом інтернет- магазинів, через заборону роздрібного продажу спирту, а також через відсутність торгівельного приміщення, відсутність відповідної ліцензії, а також неправомірність використання упаковок «Tetra-Pak» та «Bag in box» та інших обмежень, законодавчо заборонений.
Веб-ресурси з доменними іменами « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », «https://spirt- lux.com.ua», « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », « ІНФОРМАЦІЯ_18 », « ІНФОРМАЦІЯ_19 », « ІНФОРМАЦІЯ_20 », « ІНФОРМАЦІЯ_21 », « ІНФОРМАЦІЯ_22 », « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_24 », « ІНФОРМАЦІЯ_25 /», « ІНФОРМАЦІЯ_26 », « ІНФОРМАЦІЯ_27 », « ІНФОРМАЦІЯ_28 », « ІНФОРМАЦІЯ_29 », « ІНФОРМАЦІЯ_30 », « ІНФОРМАЦІЯ_31 », « ІНФОРМАЦІЯ_32 », « ІНФОРМАЦІЯ_33 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_34 », « ІНФОРМАЦІЯ_35 », « ІНФОРМАЦІЯ_54 », « ІНФОРМАЦІЯ_37 », « ІНФОРМАЦІЯ_38 », « ІНФОРМАЦІЯ_39 », « ІНФОРМАЦІЯ_40 », « ІНФОРМАЦІЯ_41 », « ІНФОРМАЦІЯ_42 », « ІНФОРМАЦІЯ_43 », « ІНФОРМАЦІЯ_44 » розроблені та створені за допомогою інтелектуальної, творчої діяльності людини, а тому є об`єктом права інтелектуальної власності.
У зв`язку з викладеним, прокурор зазначає, що вказані веб-ресурси є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом, і тому можуть містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Оскільки дана ухвала оскаржена ФОП ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальності власності доменне ім`я веб-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_20 », то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших доменних імен, на які накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на доменне ім`я веб-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_20 », прокурор повинен був зазначити, яке відношення останній має до вчинення кримінального правопорушення, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане доменне ім`я веб-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_20 », було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу арештованого майна.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова слідчого з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_13 від 25.02.2021 року про визнання речовими доказами ґрунтується фактично на тому, що зазначені у ній веб-сторінки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких підтверджень тому, веб-сторінка «https://eurostore.com.ua» відповідає вимогам ст. 98 КПК України постанова слідчого не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вказаних вимог, прокурором не було долучено до клопотання дані, які би давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказані доменне ім`я веб-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_20 » з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, можливість накладення арешту із забороною доступу до веб-ресурсу не передбачена приписами ст. 170 КПК України.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, а саме, доменне ім`я веб-ресурсу «https://eurostore.com.ua», шляхом зобов`язання TOB«Хостінг Україна» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А), ТОВ «Інтернет Інвест» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-Б), ТОВ «ОН-ЛАЙН» (21029, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 112А), ТОВ «Вебчойс» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63), ФОП « ОСОБА_8 » код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ФОП « ОСОБА_9 » код НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), ФОП « ОСОБА_10 » код НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), ПП «ФРІХОСТ» (02166, м. Київ, пр-т. Лісовий, буд. 35, кв. 259), ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 4/39-А, оф. 379), ТОВ «ДОМІНАНТ ТЕЛЕКОМ Україна» (62472, Харківська обл., м. Мерефа, пров. Лікарський, буд. 28) надіслати відповідну команду до «Реєстру доменної зони» та унеможливливити використання в будь - який спосіб (видалити) доменне ім`я веб-ресурсу «https:// eurostore.com.ua», скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, а саме, доменне ім`я веб-ресурсу «https://eurostore.com.ua», шляхом зобов`язання TOB«Хостінг Україна» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35- А), ТОВ «Інтернет Інвест» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50-Б), ТОВ «ОН-ЛАЙН» (21029, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 112А), ТОВ «Вебчойс» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63), ФОП « ОСОБА_8 » код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ФОП « ОСОБА_9 » код НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), ФОП « ОСОБА_10 » код НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), ПП «ФРІХОСТ» (02166, м. Київ, пр-т. Лісовий, буд. 35, кв. 259), ТОВ «ХОСТПРО ЛАБ» (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 4/39-А, оф. 379), ТОВ «ДОМІНАНТ ТЕЛЕКОМ Україна» (62472, Харківська обл., м. Мерефа, пров. Лікарський, буд. 28) та надіслати відповідну команду до «Реєстру доменної зони» та унеможливливити використання в будь - який спосіб (видалити) доменне ім`я веб-ресурсу «https:// eurostore.com.ua», відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3