Справа №212/9443/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження № 0001366 від 06 липня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

18.05.2005 Дзержинським районними судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області за ч.2 ст.186, ст.104, ст.69 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2006 іспитовий строк скасовано, направлено до ВК для відбування покарання на 2 роки;

11.07.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;

26.09.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місці, за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2011 на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим за вироком від 11.07.2011 та остаточно до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено 19.06.2014 умовно-достроково: не відбутий термін 3 роки 7 місяців 19 днів;

18.05.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 ч.3 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 11.01.2019 по відбуттю строку покарання;

22.01.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, у ОСОБА_3 , приблизно о 00.45 годині 06.07.2020, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, поєднаний з проникненням у житло. З цією метою ОСОБА_3 діючи повторно, 06.07.2020 приблизно о 00.50 годині, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу на дерев`яні вікна та двері балкону на другому поверсі вказаного будинку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, по газовій трубі, яка проходить по периметру будинку між першим та другим поверхами, піднявся до вказаного балкону на другий поверх та застосовуючи фізичну силу рук, відчинив дерев`яні двері балкону та проник до квартири АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник у житло, після чого, реалізуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти з кімнати квартири майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: монітор марки «LG flatron» діагоналлю 19 дюймів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 512,50 гривень, повербанк «Траст» об`ємом 10000 maH, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 314,38 гривень, портативну колонку «Манта», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 973,67 гривень, виніс та склав вказане майно на вулиці поряд з будинком, тим самим підготувавши його для викрадення.

Таким чином, ОСОБА_3 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той же день, 06.07.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин, поряд з будинком проїжджала службова машина Національної поліції, та ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності з місця вчинення злочину зник, залишивши викрадене майно на місці, тим самим не встигши ним розпорядитись.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 попереджена майнова шкода згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 1801 гривень.

Крім того, у ОСОБА_3 повторно, приблизно о 01.20 годині 24.09.2020, перебуваючи у приміщенні кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому він з відома власника виконував ремонтні роботи, та самовільно залишившись в ньому на ніч, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу ОСОБА_3 , повторно, 24.09.2020 близько 01.30 години, перебуваючи у вказаному приміщенні кафе, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: перфоратор фірми «Дніпро М», модель «ВН-190», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2715,05 гривень, перфоратор фірми «Дніпро М», модель «RH-120M», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2139,58 гривень, кутову шліф машинку фірми «Дніпро М» модель «GL-270», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2534,85 гривень, шуруповерт акумуляторний фірми «Дніпро М» модель «TD-60», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 753,69 гривень, кутову шліф машинку фірми «Дніпро М» модель «GL-125S», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 877,02 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 9020 гривень.

Крім того, у ОСОБА_3 повторно, приблизно о 01.30 годині 05.10.2020 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, поєднаний з проникненням у приміщення.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи повторно 05.10.2020 приблизно о 01.50 годині, маючи та реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до приміщення кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою фізичної сили шляхом злому вікна проник до приміщення кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: відбійний молот фірми «Дніпро-М» модель «SН-200Н», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 5535,55 гривень, лазерний рівень фірми «Дніпро-М» модель «L-230», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1821,90 гривень, дриль акумуляторну «Дніпро М» модель «СD-200Х», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2487,51 гривень, кутову шліф машинку фірми «Дніпро М» модель «МШК-1150Р», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 834,68 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 10679 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті від 13 квітня 2021 року та пояснив, що дійсно, влітку 2020 року, точної дати не пригадує, приблизно о дванадцятій годині ночі проходив повз будинок, що розташований по вул. Мусоргського в м. Кривому Розі, та побачив на другому поверсі дерев`яні балконні двері. Заліз на балкон по газовій трубі, віджав двері та проник до квартири де хотів викрасти монітор, повербанк і колонку. Однак під будинок приїхала поліція та він зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Крім цього в кінці вересня 2020 року працюючи будівельником в приміщенні на вул. Ватутіна в м. Кривому Розі він залишився після робочого дня на ночівлю в цьому ж приміщенні та приблизно о першій годині ночі він викрав робочий інструмент. Крім цього, на початку жовтня він вирвав решітку на вікні в цьому ж приміщенні на АДРЕСА_4 та повторно викрав з даного приміщення інструменти. Викрадені речі він здав в ломбард а кошти витратив на власні потреби. Викрав інструмент, оскільки потерпілий не платив йому за виконану роботу. Вчиняв крадіжки, оскільки перебував в скрутному матеріальному становищі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є власником приміщення за адресою АДРЕСА_4 . Обвинувачений ОСОБА_3 працював в даному приміщенні різноробочим. В кінці вересня 2020 року, він дозволив обвинуваченому залишитися в даному приміщенні на ночівлю, після цього з даного приміщення було викрадено інструмент. Через декілька днів з цього ж приміщення знову було викрадено інструмент. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання за вчинення даних кримінальних правопорушень. Факту не виплати обвинуваченому заробітної плати не було.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненене повторно, поєднаного з проникненням у житло, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі за епізодом від 06.07.2020, за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненене повторно за епізодом від 24.09.2020 та за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за епізодом від 05.10.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до не тяжких та тяжких, за які передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі до шести років, вчинених умисно, повторно, з корисливих мотивів, крім цього суд враховує особу винного, який є раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, має не зняту і непогашену судимість за вчинення аналогічних умисних корисливих кримінальних правопорушень, дані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога не перебував та не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 1993 по 2010 з приводу: розумова відсталість в ступені легкої дебільності, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 112 від 18.11.2020 обвинувачений ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливим розлад психічної діяльності, недоумство в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість, іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, за своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжує покарання згідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З врахуванням зазначених вище обставин, що встановленні під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2020.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід, що обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з часу взяття його під варту, а саме з 16 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № 19/104-17/1/1-16 від 14.07.2020) 1307,60 гривень, судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № 19/104-17/1/1217 від 13.07.2020) 980,70 гривень; судово-трасологічної експертизу (висновок експерта № 19/104-17/1/1544 від 27.08.2020) 1307,60 гривень; судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № 19/104-17/1/1666 від 22.09.2020) 1307,60 гривень.

Речові докази, що відповідно до розписки від 16.10.2020 (том 2 а.с. 123) передані потерпілому ОСОБА_7 на зберігання залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1