УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, працює на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, із визначенням застави у розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 248 500 гривень.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено обставини, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту ОСОБА_7 вiд 02.04.2019, згiдно якого остання вказує, що вказiвку оформити на роботу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надав саме ОСОБА_13 , а також через головну медичну сестру КНП ОСОБА_14 ОСОБА_13 передав вказівку оформити на роботу ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Також вона зазначила, що всі накази про призначення він підписував без будь- яких зауважень i вона зробила висновок, що він був обізнаний про таку ситуацію. Крім того, свідок повідомила, що 24 особи будь-яку роботу не виконували та не з`являлися до КНП. Зважаючи на те, що ці особи на роботу не виходили, їх табелі обліку робочого часу ОСОБА_7 не заповнювалися. При цьому, головний бухгалтер ОСОБА_19 щомісяця готувала документи щодо нарахування та виплати заробітної плати та премій таким особам. Зазначені документи затверджувалися ОСОБА_20 ; додатковим допитом свiдка ОСОБА_7 вiд 10.10.2019, яка показала, що ОСОБА_13 надавав їй вказiвки про прийняття деяких осiб на роботу без особистої присутності особи та заяв особисто або через ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , як вони пояснювали із вказівки ОСОБА_22 , якi останнiй в подальшому підтверджував. Ними приносилися трудові книжки та копій документiв необхiдних для прийняття людей на роботу. На пiдставi таких документiв вона пiдготовлювала накази про прийняття на роботу осiб на рiзнi посади, якi пiдписував ОСОБА_13 . В подальшому анкетні данi та реквiзити осiб вона надавала до бухгалтера безпосередньо ОСОБА_23 , яка вiдповiдно до укладеного договору з вiддiлення ПАТ «Укрсиббанк» щодо відкриття прямих рахунків працівникам установи направляла вiдповiднi реквiзити прийнятих осiб до банківської установи, а цi особи в подальшому повиннi були отримати банкiвську карточку. Таким чином, вона пiдготувала документи про прийняття на роботу наступних осiб: ОСОБА_24 на посаду прибиральника службових примiщень (документи необхiднi для прийняття особи на роботу приносив ОСОБА_13 iз вказiвкою про прийняття на роботу без особи та відповідної заяви); ОСОБА_25 на посаду лiкаря вiддiлення невідкладної медичної допомоги (документи необхiднi для прийняття особи на роботу приносив ОСОБА_13 iз вказiвкою про прийняття на роботу без особи та відповідної заяви. В подальшому ОСОБА_25 надала відповідну заяву); ОСОБА_8 на посаду лiкаря вiддiлення невідкладної медичноїдопомоги (документи необхідні для прийняття особи на роботу приносив ОСОБА_13 iз вказiвкою про прийняття на роботу без особи та відповідної заяви, оригінал заяви приніс в подальшому); ОСОБА_26 на посаду сторожа. Приймався на роботу до призначення ОСОБА_27 . В подальшому 03.11.2014 до неї звернувся ОСОБА_13 з вказiвкою перевести останнього на посаду підсобного працівника без відповідної заяви на переведення, що вона в подальшому i зробила; ОСОБА_10 приймалася прибиральником службових примiщень. Документи щодо прийняття на роботу приносив ОСОБА_13 з вказiвкою прийняття на роботу без особистої присутності та заяви вказаної особи. В травні 2019 ОСОБА_13 звернувся iз вказiвкою звiльнити ОСОБА_10 iз посади у зв`язку зперевіркою Держаудитслужби. Трудову книжку забрав особисто ОСОБА_13 ; ОСОБА_28 приймалась на роботу сестрою медичної загальної практики. Документи про прийняття на роботу приносила ОСОБА_21 , при цьому зазначала, що ОСОБА_13 в курсі з вказівкою прийняття на роботу без заяви та особистої присутності особи. В травні 2019 ОСОБА_13 звернувся iз вказiвкою звiльнити ОСОБА_10 ( ОСОБА_28 ) iз посади у зв`язку iз перевiркою Держаудитслужби. Трудову книжку забрала особисто ОСОБА_28 ; ОСОБА_11 приймалась на посаду прибиральника службових примiщень. Документи про прийняття на роботу приносив ОСОБА_13 з вказiвкою прийняття на роботу без особистої присутності особи, заяву вказаної особи він приніс пiзнiше. В травні 2019 ОСОБА_13 звернувся iз вказiвкою звiльнити ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) iз посади у зв`язку iз перевiркою Держаудитслужби. Трудову книжку забрав особисто ОСОБА_13 ; ОСОБА_29 приймалась на роботу до її призначення на посаду молодшої медичної сестри. В травні 2019 ОСОБА_13 звернувся з вказiвкою звiльнити ОСОБА_29 з посади у зв`язку iз перевіркою Держаудитслужби. Трудова книжка залишилася у вiддiлi кадрiв; ОСОБА_30 приймалась на роботу до її призначення на посаду молодшої медичної сестри; ОСОБА_31 приймалася бухгалтером. Документи щодо прийняття на роботу приносив ОСОБА_13 з вказiвкою прийняття на роботу без особистої присутності та заяви вказаної особи. В травні 2019 ОСОБА_13 принiс заяву ОСОБА_31 та наказав підготувати наказ на звільнення її з посади. Трудову книжку ОСОБА_31 забрала особисто; ОСОБА_32 - приймалася на роботу бухгалтером. Документи щодо прийняття на роботу приносив ОСОБА_13 з вказiвкою прийняття на роботу без особистої присутності та заяви вказаної особи. В травні 2019 ОСОБА_13 принiс заяву ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ) та наказав підготувати наказ на звільнення її з посади. Трудову книжку ОСОБА_32 забрала особисто; ОСОБА_33 приймався на посаду двірника. Документи про прийняття на роботу приносила ОСОБА_21 , при цьому зазначала, що ОСОБА_13 обізнаний з вказівкою прийняття на роботу без заяви та особистої присутності особи. У подальшому ОСОБА_21 принесла відповідну заяву. У вересні 2019 ОСОБА_21 звернулася до неї з вказівкою звільнити ОСОБА_34 . У зв`язку з «оформленням йому субсидії». Трудову книжку забрала ОСОБА_21 ; ОСОБА_35 приймалась на посаду провідного спеціаліста до призначення ОСОБА_7 . Керує відділом де рахувалась ОСОБА_35 ОСОБА_21 . У серпні 2018 року до неї звернулася ОСОБА_36 з вказiвкою звiльнити ОСОБА_35 зазначивши, що ОСОБА_13 обізнаний. Трудову книжку забрала ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 приймалась на посаду прибиральника до призначення ОСОБА_7 . В серпні 2016 року ОСОБА_13 наказав підготувати наказ про звільнення ОСОБА_38 . Трудову книжку забрав ОСОБА_13 , заява на звільнення не надавалася; ОСОБА_39 приймалась на посаду прибиральника до призначення ОСОБА_7 . В серпні 2018 року ОСОБА_40 наказав підготувати наказ про звільнення ОСОБА_41 та наголосив що ОСОБА_13 обізнаний. Трудову книжку забрав ОСОБА_40 при цьому вказавши, що ОСОБА_39 його сестра; ОСОБА_42 приймалась на роботу прибиральника. Документи про прийняття на роботу приносив ОСОБА_40 , при цьому зазначав, що ОСОБА_13 обізнаний з вказiвкою прийняття на роботу без заяви та особистої присутності особи. У подальшому ОСОБА_21 принесла відповідну заяву. В сiчнi 2016 ОСОБА_40 звернувся до неї з вказiвкою звiльнити ОСОБА_43 . Трудову книжку забрала ОСОБА_44 написавши заяву про звільнення вiд імені ОСОБА_45 ; ОСОБА_17 приймалась на роботу секретаря службових приміщень. Документи щодо прийняття на роботу приносив ОСОБА_13 з вказівкою прийняття на роботу без особистої присутності та заяви вказаної особи. В серпні 2018 року ОСОБА_13 наказав підготувати наказ про звільнення ОСОБА_17 . Трудову книжку забрала ОСОБА_17 та надала заяву; ОСОБА_16 приймався на посаду провідного інженера з охорони праці. Документи щодо прийняття на роботу приносив ОСОБА_13 з вказівкою прийняття на роботу без особистої присутності та заяви вказаної особи. В серпні 2018 року ОСОБА_13 наказав підготувати наказ про звільнення ОСОБА_16 ; ОСОБА_12 приймалась на посаду сестри медичної у амбулаторію №3. Документи щодо прийняття на роботу приносив ОСОБА_13 з вказiвкою прийняття на роботу без особистої присутності та заяви вказаної особи. З 04.07.2017 вона перебуває у декретній відпустці; ОСОБА_46 прийнятий на посаду технік об`єднаних служб. У листопаді 2014 року ОСОБА_47 надав вказiвку про переведення останнього на підсобного працівника. Переведення відбулося без відповідної заяви ОСОБА_48 . В квітні 2018 ОСОБА_13 звернувся до неї з вказiвкою звiльнити ОСОБА_49 оскільки він його не знає. ОСОБА_15 прийнято на посаду у грудні 2018 ОСОБА_13 звернувся до неї з вказівкою звільнити ОСОБА_15 оскільки він його не знає, Також свiдок зазначила, що банкiвськi картки, якi оформлялися на ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 знаходилися у ОСОБА_22 . Допитом свiдка ОСОБА_53 (лікар загальної практики) вiд 04.10.2019 встановлено, що з лютого 2016 по грудень 2018 остання виконувала обов`язки завідуючої амбулаторії № 8 при складаннi табелів звертала увагу, що на робочому мiсцi ОСОБА_29 , яка табелювалась, про що неодноразово піднімала питання перед заступником директора ОСОБА_54 та директором ОСОБА_20 . При цьому, останній зазначив, що ОСОБА_29 рахується за амбулаторією № 8, однак фактично працею в іншому відділенні. Та вказав, що вирішить це питання. Свiдок ОСОБА_55 (старша медична сестра проводила табелювання працівників амбулаторii №8) в протоколі допиту вiд 04.10.2019 зазначила, що ОСОБА_56 неодноразово зверталась до ОСОБА_22 щодо відсутнотсі ОСОБА_57 на робочому місці та табелювання її, на що ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_57 рахується за амбулаторiею №8, однак фактично виконує роботу в іншому мiсцi. Табель робочого часу пiдписувався керiвником амбулаторiї, ОСОБА_7 та ОСОБА_58 . Свiдок ОСОБА_59 (завiдувач амбулаторiї № 8) під час допиту 04.10.2019 надала аналогiчнi покази ОСОБА_55 та ОСОБА_60 . Допитаний 18.10.2019 свiдок ОСОБА_61 (завiдувач амбулаторiї №8) зазначив, що ОСОБА_28 він табелював вiдповiдно до наданого йому табелю робочого часу відділом бухгалтерії. ОСОБА_62 ніколи не працювала. 3 приводу вказівки табелювати пояснив, що такої вказiвки не було, однак на запитання головному бухгалтеру ОСОБА_63 та бухгалтеру ОСОБА_64 , шо це за співробітники, отримав відповіді, що ці працівники фактично працють в іншому мiсцi, а юридично рахуються в амбулаторiєю № 11. Також повідомив, що в КНП неодноразово були випадки коли особа працює в одному місці, а рахується в іншому місці, без погодження з керівництвом такі випадки неможливі. Крім того, доповнив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_65 в Амбулаторiї № 4, сказали йому, що він повинен підтвердити при допитi в правоохоронних органах, що ОСОБА_28 працює в Амбулаторiї № 11 на посаді медсестри загальної практики, тим самим дали йому зрозуміти, що в разі коли він надасть правдиві свідчення він буде звільнений з посади. Йому також вiдомо, що водiй на ім`я ОСОБА_66 привозив ОСОБА_62 до Амбулаторiї №11 після початку проведення досудового розслідування. Аналогічні покази надав у листопаді 2020 року. Відповідно до протоколу впізнання ОСОБА_61 впiзнав по фотознімкам ОСОБА_28 . Допитом свiдка ОСОБА_67 вiд 20.02.2019, яка показала, що працевлаштувалася в КНП по направленню після закінчення коледжу. В подальшому пропрацювавши два мiсяцi вона перестала виходити на роботу. Керiвник КНП запропонував їй не виходити на роботу та залишити свою трудову книжку та банківську картку; протоколом огляду фотознімків, якi вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафiксовано зняття ОСОБА_20 грошових коштiв з банкiвської картки ОСОБА_24 ; протоколом огляду фотознімків, якi вилученi пiд час тимчасового доступу до банкiвських документiв на яких зафiксовано зняття ОСОБА_20 грошових коштiв банкiвської картки ОСОБА_68 ; протоколом тимчасового доступу до електронної iнформацiйної системи АФlНА-заробiтна плата по працiвниками КНП, вiдповiдно до якої проведено розрахунки iз працівниками, які фактично непрацювали в КНП. Крім того вилучені графіки роботи працівників КНП затверджені ОСОБА_5 (міститься підпис) відповідно до якого медичній сестрі ОСОБА_28 встановлено робочий час. Вказаний графік також підписаний завідувачем амбулаторії ОСОБА_69 ; протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафіксовано зняття ОСОБА_5 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_26 ; протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафіксовано зняття ОСОБА_5 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_8 ; протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафіксовано зняття ОСОБА_5 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_28 ; протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів, на яких зафіксовано зняття ОСОБА_5 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_11 ; протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів, на яких зафіксовано зняття ОСОБА_5 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_10 .
Крім того, враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правпорушення, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального равопорушення ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та зазначив, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей з інвалідністю.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, при розгляді клопотання в судовому засіданні встановлено, що СУГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_70 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 вiд 02.04.2019, протоколом додаткового допиту свiдка ОСОБА_7 вiд 10.10.2019, протоколами допитів свiдків ОСОБА_53 вiд 04.10.2019, ОСОБА_55 від 04.10.2019, ОСОБА_71 від 04.10.2019, ОСОБА_72 від 18.10.2019, ОСОБА_67 вiд 20.02.2019, протоколом огляду фотознімків, якi вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафiксовано зняття ОСОБА_20 грошових коштiв з банкiвської картки ОСОБА_24 , протоколом огляду фотознімків, якi вилученi пiд час тимчасового доступу до банкiвських документiв на яких зафiксовано зняття ОСОБА_20 грошових коштiв банкiвської картки ОСОБА_68 , протоколом тимчасового доступу до електронної iнформацiйної системи АФlНА-заробiтна плата по працiвниками КНП, відповідно до якої проведено розрахунки iз працівниками, які фактично непрацювали в КНП, протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафіксовано зняття ОСОБА_5 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_26 , протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафіксовано зняття ОСОБА_5 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_8 , протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафіксовано зняття ОСОБА_5 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_28 , протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафіксовано зняття ОСОБА_5 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_11 , протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафіксовано зняття ОСОБА_5 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Відтак, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Поряд з цим, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей з інвалідністю 2012 та 2015 років народження, що підтверджується долученими в судовому засіданні відповідними медичними висновками № 165 та № 166 та посвідченнями дітей з інвалідністю. Крім того, відповідно до характеристики, виданої керівником апарату Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони.

Зазначені факти на переконання слідчого судді у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть негативно вплинути на фізичний та майновий стан його сім`ї, яка перебуває на його утриманні, та позначитися на стані здоров`я неповнолітніх дітей з інвалідністю, які перебувають на його безпосередньому утриманні.

Слідчим суддею також враховано і наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 14.10.2020 у справі «Хайредінов проти України» зазначив, що тримання особи під вартою буде свавільним, якщо національні суди не розглянули можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Положеннями ч. ч 1 та 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У справі «Манчіні проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можливо зробити висновок про те, що домашній арешт в певний період доби цілком може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що органом досудового розслідування доведено причетність ОСОБА_5 до події інкримінованого правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за доцільне на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби (з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби), з покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2021 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_21 , ОСОБА_75 , свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_76 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_77 , ОСОБА_57 , ОСОБА_31 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_16 , ОСОБА_80 , ОСОБА_67 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_35 , ОСОБА_46 , ОСОБА_8 , ОСОБА_81 , ОСОБА_15 , ОСОБА_82 , ОСОБА_12 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_7 , ОСОБА_85 , ОСОБА_56 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1