Справа № 646/2835/21
№ провадження 1-кс/646/895/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валка Латвійської республіки, українця, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 24.03.2021 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 23.03.2021 близько 22:00, разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, а саме біля приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_8 , в яких виник словесний конфлікт на ґрунті давніх неприязних відносин. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, та використовуючи безпорадній стан ОСОБА_8 , останній в той час знаходився в положенні лежачи на землі та закривався від ударів ОСОБА_7 , несподівано наніс один удар правою ногою в лобну ділянку справа, від якого ОСОБА_8 втратив свідомість. Надалі, ОСОБА_4 , вважаючи виконаними до кінця всі дії, що вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , припинив свої протиправні діяння.

Таким чином, ОСОБА_4 в результаті вищевказаних насильницьких дій спричинив потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: важку черепно-мозкову травму у вигляді саден лобної ділянки справа, втиснутого перелому правої лобної кістки із переходом на очноямкову частину лобної кістки справа, правобічного субдурального крововиливу на рівні правої скроневої частки та забою головного мозку із формуванням вогнища контузії латеро-базальних відділів правої лобної частки і передніх відділів правої скроневої частки, що належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

По даному факту 24.03.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000067 від 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий посилається на наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 неофіційно працевлаштований, є єдиним утриманцем в родині, має дружину, яка є домогосподаркою та вимушена знаходитися вдома, оскільки їх спільна дитина має вади мовлення. Захисник просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, запевнивши, що не має наміру ухилятись від досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, підтримав доводи свого захисника та просив обрати йому нічний домашній арешт.
За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора про існування у даному провадженні ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Даний факт підтверджується долученим до клопотання протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив слідчому при допиті, що ОСОБА_7 , який є батьком підозрюваного, зателефонував свідку і просив його не давати показання відносно даної події.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дружину та дитину, що істотно знижує вищезазначені ризики.
Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виключного запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово. На думку суду, у разі дотримання ОСОБА_4 обмежень, обумовлених зазначеним запобіжним заходом, він буде позбавлена можливості реалізувати доведений стороною обвинувачення ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та утримання від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні. Вказані обов`язки, у сукупності із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово, на думку суду, забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_4 до 28 червня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1