02.04.2021
Справа №642/5443/18
Провадження № 1-кс/642/779/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0002607 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КПК України,
встановив:
Старший слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002607 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КПК України, до дванадцяти місяців, вказуючи, що 03.10.2018 близько 12 години 00 хвилин на території міського кладовища № 6 неподалік будинку № 49 по вул. Лісній в м. Харкові невстановлена особа діючи з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також свідомо допускаючи їх настання, вчинила розбійний напад на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, та заволоділа майном потерпілої, після чого залишила місце вчинення злочину, розпорядившись злочинно набутим майном на власний розсуд.
По даному кримінальному провадженню було виконане наступне: проведено огляд місця події на території міського кладовища № 6 по вул. Лісній в м. Харкові, огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Балтійська, 42; в якості потерпілого допитано родичку ОСОБА_4 ; проводився подворовий обхід прилеглої території з метою встановлення свідків і очевидців, пошуку знаряддя злочину та речей потерпілої, а саме: вулиці Балтійська, Владивостоцька, Мурманська, Лісна, Соколовська, Салтикова-Щедрина, Підгірна, Біломорська, Челябінська, провулок Хасанський (під час відпрацювання території встановлено: вулиця Підгірна - 69 будинків, з яких 2 нежитлові, допитано 36 осіб; вулиця Балтійська - 42 будинки, з яких 2 нежитлові, відмовились від надання свідчення 5, допитано 24; вулиця Біломорська - 46 будинків, з яких 1 нежитловий, з них 21 допитано; вулиця Соколовська - 90 будинків, з них 5 нежитлові, допитано 32, відмовились надати свідчення 2; вулиця Лісна - 78 будинків, допитано 9, нежитлові 6; вулиця Салтикова-Щедрина - 67 будинків, допитано 23, з яких 2 нежитлові; провулок Хасанський - 25 будинків, з яких 1 нежитловий, 23 - не відчинили двері, допитано 8; АДРЕСА_1 будинків, з яких 2 допитано; АДРЕСА_2 будинків, з них допитано 3, з яких нежитлові 4; всього допитано осіб: 155, усього відпрацьовано будинків: 211); за результатами проведення радіотехнічної розвідки у місці вчинення кримінальних правопорушень, по маршруту руху ОСОБА_4 та ймовірного руху злочинця, трафіки з`єднань проаналізовані і зафіксовано 4538 абоненти, НОМЕР_1 з`єднань, абонентські номери операторів мобільного зв`язку, що можуть представляти інтерес для слідства, було відпрацьовано, отримано 3 ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до інформації, наявної у операторів мобільного зв`язку, ухвали суду на трафіки викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону та абонентського номеру, але з моменту викрадення до теперішнього часу ні телефон, ні номер не працюють, в ході відпрацювання абонентів працівниками оперативного підрозділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області інформації, яка має інтерес для слідства, наразі не отримано; призначено 8 судових експертиз; оперативному підрозділу надані численні доручення у порядку ст. 40 КПК України: встановити осіб, яким можуть бути відомі факти та обставини, важливі для розслідування кримінального правопорушення, та допитати їх в якості свідків; перевірити наявність камер відеоспостереження на фасадах будинків, прилеглих до місця вчинення злочину, а також місць можливого підходу та відходу злочинця (злочинів), в разі встановлення вилучити відеоматеріали в порядку ст. 93 КПК України; провести поквартирний (побудинковий) обхід з метою виявлення осіб, якім відомі факти та обставини, важливі для розслідування кримінального правопорушення, та допитати їх в якості свідків; встановити особу (-іб), які вчинили кримінальне правопорушення, причетні до вчинення кримінального правопорушення, та забезпечити їх явку до СВ для проведення необхідних слідчих дій, однак позитивного результату отримано не було.
В клопотанні слідчий посилається на те, що не зважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих (процесуальних) дій, особу (-іб), яка (-і) вчинила (-и) вказаний злочин не встановлено, для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: встановити особу (-іб) причетну (-их) их до скоєння вказаного злочину, повідимити цю особу (-іб) про підозру, направити до суду в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, тому що оперативним підрозідлом в ході виконання розшукових заходів не було встановлено особу (-іб), причетну (-і) до вчинення вказаного злочину.
Результати проведення вказаних процесуальних слідчих (розшукових) дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, зокрема:
-повторне відпрацювання абонентів мобільного зв`язку працівниками оперативного підрозділу, повторне встановлення осіб, яким можуть бути відомі факти та обставини, важливі для розслідування кримінального правопорушення, та допит їх в якості свідків; повторне проведення поквартирного (побудинкового) обходу з метою виявлення осіб, якім відомі факти та обставини, важливі для розслідування кримінального правопорушення, та допит їх в якості свідків;
-оперативним шляхом встановити осіб, що раніше були засуджені за скоєння аналогічних злочинів на території м. Харкова та області, а також таких, що були звільнені з місць позбавлення волі на території області, та перевірити їх алібі;
-постійно проводити перевірку осіб, які затримуються на території м. Харкова та області за скоєння аналогічних злочинів, на причетність до вчинення зазначеного злочину;
-оперативним шляхом перевірити осіб, які були раніше засуджені за скоєння аналогічних злочинів, проживають у м. Харкові та області, сусідніх з Харківською областях, при цьому були звільнені з місць позбавлення волі у 2017-2018 роках,
потребує додаткового часу, строком не менш ніж дванадцять місяців.
До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Строк досудового розслідування закінчується 03 квітня 2021 року.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглядати без його участі, про що надав відповідну заяву.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за №0002607 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КПК України.
Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді від 01.04.2020 строк досудового розслідування продовжено до 03.04.2021.
Згідно ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, який становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно до ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).
У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Так, слідчим доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002607 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КПК України, до дванадцяти місяців, тобто до 03 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя