Дата документу 24.02.2021 Справа № 332/3499/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3499/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/226/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоне, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2021 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2021 року.

За матеріалами провадження, 18 грудня 2020 року приблизно о 14 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоровя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись у літній кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , здійснили напад з метою заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 , яке виразилось у нанесенні ударів по голові та тулубу потерпілого. Після чого, не отримавши бажаного результату від вказаного нападу, ОСОБА_8 під загрозою застосування фізичного насильства, наказав ОСОБА_11 сидіти та мовчати.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 проникли до приміщення буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 побачив на дивані потерпілого ОСОБА_12 , до якого застосував насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у придушенні потерпілого невстановленим предметом та нанесені ударів кулаками рук по обличчю та тулубу. Вказані дії супроводжувались спонуканнями ОСОБА_10 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 , дав вказівку ОСОБА_10 слідкувати за ОСОБА_12 та направився до підвіконника у вказаному приміщенні, де не скриваючи свій злочинний намір, заволодів грошовими коштами у кількості 6000 гривень, мобільним телефоном невстановленої моделі, вартістю 200 гривень та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_12 . Побачивши вказані дії, ОСОБА_12 попрохав зупинитись вчиняти злочинні дії на що ОСОБА_10 наніс потерпілому декілька ударів ногами.
Далі ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та розуміючи, що потерпілий чинити опору не зможе, зникли з місця вчиненого ними злочину.
Тим самим ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в розбої, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
18 грудня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 7-8).
19 грудня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 9-10).
Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 лютого 2021 року включно (а.с. 11-13).

Постановою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 від 9 лютого 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 19 березня 2021 року (а.с. 18-22).

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою

Ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2021 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 47-49).

Задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 6 год. ранку за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, неофіційно працює на будівельних роботах, розлучений, проте допомагає утримувати неповнолітніх синів, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 де проживає разом з батьками, допомагає матері - пенсіонерці, яка страждає на ряд хвороб та не заперечувала, щоб ОСОБА_8 перебував за містом їх сумісного проживання АДРЕСА_4 .

Апелянт вказує, що слідчий суддя належним чином не перевірив клопотання слідчого та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не звернув уваги на недотримання ініціатором клопотання вимог ст. 132, 184 КПК України щодо обов`язку доведення доводів клопотання шляхом подачі певних доказів.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання в Вільнянському районі.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду просив у задоволенні поданої захисником апеляційної скарги відмовити. Вказав, що під час розслідування було встановлено, що за матір`ю підозрюваного є догляд. Крім того зазначив, що досудове розслідування планується завершити на початку березня, оскільки залишилось тільки завершити проведення експертиз.

До судового засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, з клопотанням про розгляд апеляційної скарги за його участі не звертався, тому враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, з урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги його захисника по суті.

Заслухавши доповідь судді, захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом, який не може перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підтверджена.

Строк дії запобіжного заходу закінчився 18 лютого 2021 року, проте у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 ; отримати висновок судово-медичної експертизи (імунологія); отримати висновок судово-медичної експертизи (цитологія); отримати висновок судової - трасологічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких згідно КПК України вручити підозрюваним та їх захисникам.

В апеляційній скарзі необхідність проведення зазначених слідчих дій не заперечуються.

Крім того, постановою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до 19 березня 2021 року (а.с. 18-22).

Із висновком слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, погоджується колегія суддів.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання на території Запорізької області, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також не виключається можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 можуть бути відомі їх анкетні дані, зокрема адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, що свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, неофіційно працює, допомагає утримувати неповнолітніх синів, матір пенсіонерку та має постійне місце проживання не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, на переконання колегії суддів, а ні до апеляційної скарги, а ні в судовому засіданні апеляційного суду не було надано доказів, які б підтверджували, що підозрюваний має неофіційне місце роботи, а також утримує неповнолітніх дітей та свою матір, яка є пенсіонеркою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4