Справа № 390/702/20
Провадження № 1-кп/390/134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000217 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 не маючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 24.04.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строком на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_12 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , дослідивши матерали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду строк дії запобіжного заходу продовжено до 29.04.2021.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на від семи до дванадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, матимуть можливість незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не мають стійких соціальних зв`язків, не працюють, проживають у незареєстрованому шлюбі, не мають утриманців. Також колегію суддів прийнято до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування іспитового строку, що свідчить про їх суспільну небезпеку.

Зазначені обставини свідчать про асоційованість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , небажання стати на шлях виправлення, що становить підвищену небезпеку для суспільства та окремих осіб, а тому колегія суддів вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, коллегія суддів суд не визначає розмір застави обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 14.00 год. 14 квітня 2021 року по 14.00 год. 12 червня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 14.00 год. 14 квітня 2021 року по 14.00 год. 12 червня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 14.00 год. 12.06.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.00 год. 12.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3