Справа № 487/2135/21
Провадження № 1-кс/487/1862/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 18.01.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 16.10.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 18.01.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 16.10.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У поданій скарзі ОСОБА_3 просив визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, матеріали кримінального провадження направити до ТУ ДБР у м. Миколаєві для здійснення подальшого досудового розслідування у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, неповнотою проведеного досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкодою для розгляду скарги. Згідно листа ТУ ДБР у м. Миколаєві забезпечити участь слідчого ОСОБА_4 не виявляється за можливе у зв`язку з його звільненням. Надано матеріали кримінального провадження №0000035.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000035, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.10.2020 року по справі №504/3047/20 (провадження №1-кс/504/891/20) було зобов`язано першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000850 від 18.09.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.3).
За змістом поданої заяви від 10.09.2020 року ОСОБА_3 вказував на те, що Лиманським ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000850 від 18.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Слідчою Лиманського ВП ОСОБА_6 01.07.2020 року була винесена постанова про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка 10.07.2020 року була скасована прокурором. Скасована постанова слідчої містить всі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо внесення службовою особою з використанням свого службового становища завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ, зокрема: «В ході досудового слідства жодних підтверджуючих документів щодо надання завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були представлені заявником ОСОБА_3 », що є завідомо неправдивими відомостями, умисно внесеними до цієї постанови (а.с.4-5).
На виконання вказаної ухвали, 16.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за кримінальним провадженням №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.1).
Згідно оскаржуваної постанови від 18.01.2021 року в ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, не було здобуто будь-яких доказів щодо внесення неправдивих відомостей до офіційного документу слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП ОСОБА_6 .
Після проведення слідчих дій, в тому числі допиту ОСОБА_6 (а.с.24-27), ОСОБА_3 (а.с.73-78), дослідження зібраних у справі письмових доказів, огляду матеріалів кримінального провадження №0000850 (а.с.30-64), слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 постановою від 18.01.2021 року правомірно закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу даного кримінального правопорушення.
Висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та послідовними.
Незгода скаржника з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань, в тому числі щодо не проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не є підставою для її скасування. Здійснення одночасного допиту вже допитаних осіб за ч. 9 ст. 224 КПК України є правом слідчого. З матеріалів кримінального провадження №0000035 вбачається, що слідчим, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.84), з урахуванням заяви ОСОБА_6 про відмову від проведення одночасного допиту через психологічний тиск на неї з боку ОСОБА_3 . Згідно п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок, в якості якого 14.12.2020 року було допитано ОСОБА_6 , має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 КПК України не підлягають розголошенню. Аналогічні положення наведені в ст. 63 Конституції України та ч. 8 ст. 224 КПК України.
Твердження ОСОБА_3 про те, що повні відомості щодо вчинення свідками у кримінальному провадженні №0002301 від 28.10.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, ОСОБА_3 виклав у своїй заяві від 05.09.2019 року, а слідча ОСОБА_6 , закриваючи кримінальне провадження №0000850 постановою від 01.07.2020 року зазначила, що в ході досудового слідства жодних підтверджуючих документів щодо надання завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були надані ОСОБА_3 не є підставою для скасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 18.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000035. У зв`язку з тим, що 01.07.2020 року слідчою Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000850 було закрито передчасно без виконання в повному обсязі всіх необхідних слідчих дій, а обґрунтованість закриття кримінального провадження не вмотивована доказами, прокурор, до повноважень якого, а не слідчого, згідно п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, віднесено здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та надано повноваження скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, постановою від 10.07.2020 року скасував дану постанову (а.с.54).
Крім того, ОСОБА_3 здійснено послання на «свіжу» постанову ККС ВС №89733004 за ЄДРСР від 04.06.2020 року у кримінальній справі №742/318/18, за якою слідчого поліції за подібні дії було засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України, що, на думку ОСОБА_3 , є майже тотожною з обставинами кримінального провадження №0000035 від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_6 та надає всі підстави для повідомлення їй про підозру. Разом з цим, саме по собі винесення ККС ВС постанови від 04.06.2020 року у кримінальній справі №742/318/18 щодо дій іншої особи та інших обставин кримінального правопорушення, не свідчить про наявність підстав для скасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 18.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000035.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено дослідженні всі обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7, 9, 91-94, 110, 284, 303-307, 309, 368, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 18.01.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 16.10.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1