Справа № 676/2009/21
Номер провадження 1-кс/676/587/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту май на у кримінальному провадженні внесеного від 04 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України (далі по тексту кримінальне провадження № 0000268),

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні за №0000268, мотивуючи тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який є його сином, що є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у заяві про самовідвід просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.

Обвинувачуваний ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 та прокурор Хмельнитцької обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття судді не повідомили.

За таких обставин питання про самовідвід розглянуто у відсутності судді ОСОБА_3 та учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приписами пункту третього частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Встановлено, що захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000268 ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 , а саме є його сином. Тобто син судді ОСОБА_3 за своїм статусом у кримінальному провадженні, як захисник обвинуваченого, однозначно є процесуально заінтересованим в результатах провадження, що відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.76, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту май на у кримінальному провадженні внесеного від 04 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадженні направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1