Справа № 344/7466/21
Провадження № 11-сс/4808/139/21
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Стандарт Ойл Захід», на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2021 року клопотання слідчого за погодженням з прокурором задовольнено та накладено арешт на належне ТОВ «Стандарт Ойл Захід» майно до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, яке було вилучене в ході проведення санкціонованих обшуків, зокрема:

- на вилучені в ході обшуку автозаправної станції ТОВ «Стандарт Ойл Захід» за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, селища Верховина, вул. Винниченка, 1, паливо-роздавальні колонки із двома наливними пістолетами, пальне заповнене на 62 см від дна металевої ємності об`ємом 5,4 м3 (діаметр - 183 см, довжина - 200 см), пальне заповнене на 24,5 см від дна металевої ємності об`ємом 5,4 м3 (діаметр - 183 см, довжина - 200 см), пальне заповнене на 58,5 см від дна металевої ємності об`ємом 25 м3 (діаметр - 280 см, довжина - 420 см);

- на вилучені в ході обшуку автозаправної станції та офісного нежитлового приміщення ТОВ «Стандарт Ойл Захід» за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Шухевича, 59, пальне заповнене на 53 см металевої ємності об`ємом 10 м3 (діаметр 2185 мм, довжина - 2810 мм), пальне заповнене на 53 см металевої ємності об`ємом 8 м3 (діаметр 1880 мм, довжина - 2990 мм), пальне заповнене на 41 см металевої ємності об`ємом 25 м3 (діаметр - 2840 мм, довжина - 4250 мм);

- на вилучені в ході обшуку автозаправної станції ТОВ «Стандарт Ойл Захід» за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, м. Косів, вул. Грушевського, 5, бензин марки А 95 заповнений на 82 см від дна резервуара, дизельне паливо заповнене на 96,5 см від дна резервуара;

- на вилучені в ході обшуку автозаправної станції ТОВ «Стандарт Ойл Захід» за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, селища Отинія, вул. Українська, 57/д, готівкові кошти у загальній сумі 1552 грн., бензин марки А 95 Євро-5, який заповнений на 23 см від дна резервуара об`ємом 10 м3, дизельне паливо, яке заповнене на 47 см від дна резервуара об`ємом 25 м3;

- на вилучені в ході обшуку автозаправної станції ТОВ «Стандарт Ойл Захід» за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, селища Печеніжин, вул. Лесі Українки, 3/1, готівкові кошти у загальній сумі 11730 грн., бензин марки А 95, який заповнений на 50 см від дна резервуара, дизельне паливо, яке заповнене на 52 см від дна резервуара, бензин марки А 92, який заповнений на 63 см від дна резервуара, паливо яке заповнене на 11 см від дна резервуара, тютюнові вироби марки «Focus» у кількості 40 пачок;

- на вилучені в ході обшуку автозаправної станції ТОВ «Стандарт Ойл Захід» за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, м. Снятин, вул. Польова, 9/г, бензин А 95 заповнений на 57 см металевої ємності об`ємом 10 м3 (діаметр 220 см, довжина - 280см), дизельне паливо заповнене на 47 см. металевої ємності об`ємом 10 м3 (діаметр 220 см, довжина 280 см);

- на вилучені в ході обшуку автозаправної станції ТОВ «Стандарт Ойл Захід» за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Шешори, вул. Шевченка, 62, бензин марки А 95 заповнений на 22 см від дна резервуара з умовним номером №1, бензин марки А 92 заповнений на 27 см від дна резервуара з умовним номером №2, дизельне паливо заповнене на 12 см від дна резервуара з умовним номером №3.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Тому, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК, зокрема, таких як його зникнення, втрати, пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 в інтересах ТзОВ «Стандарт Ойл Захід» подав АС, в якій покликається на її незаконність, необґрунтованість, оскільки дана ухвала винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК, а тому підлягає скасуванню. Також вказує, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали припустився неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також зроблені ним висновки не відповідають фактичним обставинам справи

Просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення представника ОСОБА_8 , який підтримав подану АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи, викладені в АС, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст. 404 КПК, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000009, внесеному до ЄДРСР 05.02.2021 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Стандарт Ойл Захід» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК.

Слідчий, звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що службові особи ТОВ «Стандарт Ойл Захід» (код ЄДРПОУ - 43358831), використовуючи ряд автозаправних станцій, розташованих на території Івано-Франківської області, незаконно придбають з метою збуту, зберігають з цією метою, а також збувають незаконно виготовлене пальне, яке є підакцизним товаром, а також одержали та упродовж 2020р. набули, володіли, використовували та розпоряджались майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом на загальну суму 547 тис. грн.

Слідчий вказує в клопотанні, що 12-13.05.2021 року на підставі ухвал слідчих суддів проведено обшуки автозаправних станцій, що перебувають у власності ТОВ «Стандарт Ойл Захід» (код ЄДРПОУ), в ході яких, окрім іншого, вилучено пальне, яке може бути незаконно виготовленим, додатково в ході обшуку за адресою автозаправної станції ТОВ «Стандарт Ойл Захід» за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, селище Печеніжин, вул. Лесі Українки, 3/1 виявлено та вилучено тютюнові вироби торгової марки «Focus» у кількості 40 пачок з акцизними марками невстановленого взірця, що свідчить про їх незаконне виготовлення, також під час обшуків автозаправної станції ТОВ «Стандарт Ойл Захід» за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, селище Печеніжин, вул. Лесі Українки, 3/1 вилучено готівкові кошти у сумі 11730 грн, а за адресою автозаправної станції ТОВ «Стандарт Ойл Захід» за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, селище Отинія, вул. Українська, 57/д вилучено готівкові кошти у сумі 1552 грн., які не були обліковані в касі та є підстави вважати, що вони були отримані від реалізації незаконно виготовленого пального.

У зв`язку із тим, що існують підстави вважати, що вилучене пальне є незаконно виготовленим, слідчий вказує, що виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, володільцем яких є ТОВ «Стандарт Ойл Захід».

13.05.2021 року винесено постанови про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуків пального, грошових коштів та тютюнових виробів (а.с.169-175).

14.05.2021 року слідчим винесено постанови про призначення ряд експертиз у вказаному кримінальному провадженні (а.с.207,209,211,213,215,217,219,221,223).

Колегія суддів погоджується із тим, що стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя зробив правильний висновок, що клопотання належить задовольнити та накласти арешт на зазначене майно оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК, зокрема, таких як його зникнення, втрати, пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, а тому вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду відмовився від апеляційних вимог тільки в частині, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна поза межами строку встановленого в ч.5 ст. 171 КПК, зокрема після 48 годин після вилучення майна, позаяк прокурором було подано ухвалу слідчого судді від 14.05.2021 року, яка свідчить, що слідчий звернувся з вказаним клопотанням у строк, визначений КПК.

Щодо доводів АС про те, що із змісту ухвали слідчого судді від 22.04.2021 року вбачається, що з клопотанням про обшук звертався слідчий ОСОБА_9 , однак на думку захисника вказаної особи не було 12 травня 2021року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а інших осіб в ухвалі слідчого судді, які мають повноваження поводити обшук не було зазначено, є безпідставним, позаяк, згідно витягу з ЄРДР зазначені прізвища слідчих, які здійснюють досудове розслідування, зокрема слідчого ОСОБА_9 , який звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та слідчий ОСОБА_10 , який безпосередньо проводив обшук 12.05.2021 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Зазначені в АС доводи та підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не ґрунтуються на законі і не можуть слугувати для їх задоволення.

Порушень вимог КПК, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а АС без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170- 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Стандарт Ойл Захід» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5