Справа № 182/8505/18
Провадження № 1-кп/0182/315/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000842 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь. Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.05.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 02.02.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК україни від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 30.03.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 30.01.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 02.03.2017 приблизно о 02 год. 00 хв., проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі побачив вікна квартири без решіток, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ломика, зламав вікно та проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки діючи умисно, із корисливих мотивів повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 447 від 17.10.2018 р. станом на 02.03.2017 р. становить:

- водонагрівач (бойлер) «GORENJE TGR 80N на 80 літрів вартістю 2400 грн.;

- газову плиту «Індезіт» вартістю 2600грн.;

- кондиціонер «Самсунг-7» вартістю 2600грн.;

- конвектор «Рода» 0,8 кВт вартістю 1100грн.;

- водяний лічильник вартістю 250грн.

Загальна вартість викраденого у ОСОБА_5 майна складає 8 950грн.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 23.04.2017 приблизно о 01 год. 30 хв., проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі побачив вікна квартири без решіток, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ломика, зламав вікно та проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки діючи умисно, із корисливих мотивів повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 455 від 17.10.2018 р. станом на 23.04.2017 р. становить:

- системний блок комп`ютера, сірого кольору, вартістю 262,15 грн.;

- монітор «Самсунг» 22 діагональ, модель S22F350FHI, вартістю 1703,95грн.;

- комп`ютерну мишку «Logitech mk220», вартістю 152,92 грн.;

- смарт-приставку для телевізору TV BOX китайського виробництва, вартістю 393,22грн.;

- мультиварку «Moulinex SERIE RI З-A», вартістю 546,14грн.;

- шуруповерт «Протон», вартістю 677,21грн.;

- пилосос «Самсунг» модель SE 4325, вартістю 480,60грн.;

- мобільний телефон «Самсунг GT-S5660», вартістю 436,91грн.;

- 2 колонки прямокутної форми по приблизно 1,2м.довжиною кожна та зі стереосистеми «Luxeon Logicfox v998h, вартістю 1441,80грн.;

- сувенірну шаблю довжиною 1 м. у чохлі, вартістю 367,01грн.

Загальна вартість викраденого у ОСОБА_6 майна складає 6 461,91 грн.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 09.03.2018 приблизно о 22 год. 30 хв., проходив поблизу будинку АДРЕСА_5 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , підійшов до гаражу, та за допомогою заздалегідь підготовленого ломика, відчинив гаражні ворота, звідки діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно таємно викрав велосипед «Україна», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446 від 17.10.2018 р., вартістю 300грн.

Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_3 за допомогою ломика зламав замок вхідної двері у будинок, звідки викрав майно ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446 від 17.10.2018 р. станом на 09.03.2018 р. становить:

- електричний вентилятор, радянського виробництва вартістю 245,00грн.;

- настільну гру «Нарди» ручної роботи з дерева, вартістю 400грн.;

-2 металевих нержавіючих водяних крана, загальною вартістю 220грн.;

- велосипед «Україна», вартістю 1300грн.

Загальна вартість викраденого у ОСОБА_7 майна складає 2 165,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 19.06.2018 приблизно о 01 год. 30 хв., проходив поблизу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого лому, відчинив вхідні двері до вказаного приміщення, звідки діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 440 від 16.10.2018 р. станом на 19.06.2018 р. становить:

-мотоблок «Білорусь» модель BL-900, вартістю 7 680грн.;

-напільні ваги електричні, вартістю 650грн.

Загальна вартість викраденого у ОСОБА_7 майна складає 8 330 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 10.08.2018 приблизно о 22 год. 00 хв., проходив поблизу будинку АДРЕСА_7 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись відчиненими дверима у під`їзд № 4 будинку АДРЕСА_7 зайшов до під`їзду, де між першим та другим поверхом побачив велосипед «MC Kenze».

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , відкривши заздалегідь підготовленою викруткою велосипедний замок, та діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав велосипед «MC Kenze», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 445 від 17.10.2018р. станом на 10.08.2018р. становить 3050 грн., який належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінальних правопорушень і суду показав, щов 2017 -2018р.р. він вчиняв крадіжки за адресами, вказаними в обвинувальними актами, тобто в будинків по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_5 . До квартири в будинку по АДРЕСА_2 потрапив вночі, на початку березня, заліз через вікно за допомогою ломика. Там він забрав побутову техніку, яку згодом продав. З потерпілою він особисто знайомий. З вартістю та переліком викраденого майна згоден. До квартири в будинку по АДРЕСА_8 потрапив аналогічним шляхом, оскільки на вікні не було решіток. Там викрав мобільний телефон, комп`ютерну техніку, деяку побутову техніку. З вартістю та переліком викраденого майна згоден, майно пізніше продав. З будинку по АДРЕСА_5 , який знаходиться неподалік школи № 20 в м. Нікополь він потрапив через паркан, а гаражні ворота відкрив ломиком. Там же викрав велосипед «Україна», настільну гру, два металеві крани та вентилятор. З вартістю та переліком викраденого майна згоден. Кому та коли саме продавав це майно вже не пам`ятає. Влітку 2018 року, більш точної дати не пам`ятає, з будівлі по АДРЕСА_6 він викрав мотоблок та напільні ваги. Крім того, проходячи повз будинок по АДРЕСА_7 він побачив відчинені двері під`їзду. Коли зайшов до під`їзду, побачив там велосипед, який вирішив забрати з собою та продати. Деяке майно ним було повернуто власникам. Також обвинувачений зазначив, що він кається в скоєному.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Цивільні позови не заявлені.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, на підставі ст.. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини ( а.п. 78), офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо ( а.п. 74).
Обставинами що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття в скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Приймаючи до уваги принципи справедливості, домірності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 р. підлягає частковому приєднанню за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільні позови не заявлені.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази відсутні..
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосувався.
Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 30.01.2020р.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376, 124 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку -- з 10.03.2021р.

В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 з 07.05.2019 р. по день проголошення цього вироку.

Цивільні позови не заявлені.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід за цим провадженням не обирався, обвинувачений відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2020.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1