overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 236/3916/18
провадження 1-кп/243/146/2021
У Х В А Л А
11 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
19.11.2018 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000689 від 10.08.2015 року, відносно ОСОБА_5 , заобвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Наказом Голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 14-к від 02.12.2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 припинив повноваження вищевказаного суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року, справу від судді ОСОБА_6 передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 319 ч. 1 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2019 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, на час розшуку ОСОБА_5 судове провадження зупинено.

Станом на теперішній час від прокурора, який підтримує публічне обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для розгляду поданого клопотання прокурора необхідно відновити провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Відновити кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 КК України, та призначити проведення підготовчого судового засідання на 11 годину 45 хвилин 11 травня 2021 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/909/21
Провадження № 1-кс/314/819/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2021 суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про умовно-дострокове звільнення.
Заяву обгрунтовано тим, що ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 13.02.2020 про залишення без змін ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, приймалася суддею ОСОБА_5 , яка є матір`ю судді ОСОБА_3 .
Учасники в судове засіданні не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення даної норми дозволяє дійти до висновку, що у даному випадку підставою для відводу необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлює участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумнівів, щодо його неупередженості.
За таких обставин, достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 13.02.2020 про залишення без змін ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, приймалася суддею ОСОБА_5 , яка є матір`ю судді ОСОБА_3 .
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду клопотання засудженого, забезпечення належних умов для його розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75,80,372 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06.05.2021
Дата документу 07.05.2021 Справа № 336/5743/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5743/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1011/21 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

7 травня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 при вирішенні відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

По справі встановлені обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 на вирок суду від 22 березня 2021 року подана безпосередньо до канцелярії місцевого суду 22 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 208), тобто на 31-й день з дня наступного після проголошення вироку, а відповідно із пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку на оскарження вироку.
Клопотань про поновлення пропущеного строку апелянт не заявляв.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3744/21
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

05 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 в ході судового розгляду в м. Біла Церква подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року в Державній установі "Райківська виправна колонія (№73)", яка знаходиться за адресою: с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область, 13333.

Згідно із ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження)у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, у зв`язку з тим, що засуджений відбуває покарання в Державній установі "Райківська виправна колонія (№73)", з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вважаю за необхідне призначити дистанційний розгляд подання Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області в режимі відеоконференції з ДУ "Райківська виправна колонія (№73)".

На підставі наведеного, керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні призначеному на 04 червня 2021 року о 09:30, в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та державною установою "Райківська виправна колонія (№73)".

Копію ухвали надіслати державній установі "Райківська виправна колонія (№73)" для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Дата документу 11.05.2021 Справа № 554/635/21
Провадження №1-кп/553/214/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про примусовий привід)

11 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000810 від 25.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, було призначене до судового розгляду на 30.03.2021 року, 11.05.2021 року, але викликана належним чином в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченої примусовий привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення

Частиною 2 статті 139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1,2 ст.140 КПК України Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючУ за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 27 травня 2021 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 697/213/21
Номер провадження 1-кп/697/97/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 що обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до розгляду, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду на 20.05.2021 о 14:30 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №710/589/21
Номер провадження 1-кп/710/64/21
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

11.05.2021 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000265 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А НО В И В:

07.05.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000265 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000265 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Шполянського районного суду Черкаської області на 25.05.2021 о 13 год 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого з особливо важливих справ шостого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 18.01.2021, ?

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого з особливо важливих справ шостого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 18.01.2021.
Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого з особливо важливих справ шостого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 18.01.2021 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5454/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 155 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 травня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 травня 2021 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00000045 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 травня 2021 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_7 кримінальному провадженні №00000045 за ч. 3 ст. 368 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області строком на два місяці по 30 червня 2021 року.
Ухвала набирає законної силди з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 травня 2021 року о 14 год.

Судді:
Справа № 178/530/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Криничанського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички на 20 травня 2021 року 11 год. 30 хв.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.
У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1