Провадження № 1-кс/557/104/2021
Справа № 557/790/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000085 від 30 травня 2021 року, за ч. 1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду від 01.06.2021 на транспортний засіб «Mercedes-Benz-E53-AMG» д.н.з. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 0000085 від 30.05.2021.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що на даний момент відпала потреба у вказаному арешті, оскільки органом досудового слідства проведено всі огляди транспортного засобу для проведення експертиз, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошена. Стверджує, що згоду на вилучення транспортного засобу ОСОБА_5 не надавав, протокол тимчасового вилучення йому не надавався, постанова про арешт йому не проголошувалася.

Посилається на ст. 41 Конституції України, яка встановлює непорушність прав власності.

До клопотання додано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги №с 1019126 від 10.06.2021 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР № 000109.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, у клопотанні про скасування арешту суб`єкт подання просила розглядати клопотання за їх відсутності.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» відповідно до постанови від 03.06.2021 та інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження» відповідно до постанови від 07.06.2021. І хоча огляд транспортних засобів для проведення експертиз уже проведено, висновків експертиз до органу досудового розслідування ще не надійшло. Зазначає, що під час проведення експертиз можуть надійти клопотання експертів про проведення додаткових досліджень, оглядів тощо. Крім того, після проведення зазначених екпертиз і отримання висновків експерта у кримінальному провадженні має бути призначено автотехнічну експертизу, а також проведено слідчий експеримент, до проведення якого буде залучено транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Надала суду відповідні постанови про залучення експерта.

Відтак, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим, особа, яка подала клопотання, в судове засідання для наведення вказаних аргументів не з`явилась, не надала жодних аргументів щодо необґрунтованості накладеного арешту, а аргументи, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, спростовуються поясненнями представника органу досудового розслідування.
Крім того, особа, яка подала клопотання до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

В цілому, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на майно на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Враховуючи, що заявниця не надала суду документів щодо підтвердження особи та належності майна, не підтримала його у судовому засіданні, а крім того фактично не довела, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст.170-174,175, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1