Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/324/21
провадження № 1-кп/624/34/21
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 27 квітня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2021 року за №00000010 відносно до якого

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта загальна середня, заміжня, має трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року близько 14 год 00 хв, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зі сторони свого подвір`я прийшла до шиферного паркану городу потерпілої ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та який знаходиться на межі з подвір`ям ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого ОСОБА_3 усвідомлюючи, що її дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вчинила крадіжку чотирьох металевих труб, демонтувавши їх з паркану, які слугували опорами шиферного паркану потерпілої ОСОБА_4 , а саме: металеву трубу з чорного металу довжиною 2 м, діаметром 7,5 см; металеву трубу з чорного металу довжиною 2,17 м, діаметр 7,5 см; металеву трубу з чорного металу довжиною 2,20 м, діаметром 9,5 см; металеву трубу з чорного металу довжиною 2,28 м, діаметром 9,5 см, загальною вагою 81,37 кг.

Після цього ОСОБА_3 залишила місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном потерпілої на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 08 квітня 2021 року проведеної судовим експертом ОСОБА_5 , загальна вартість викрадених чотирьох металевих труб, як виробів з чорного металу становить 859,72 грн.

Враховую викладене, ОСОБА_3 своїми умисними та протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 859,72 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Остаточно протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Із заяви вбачається, що ОСОБА_3 роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згода зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згода на розгляд обвинувального акту за її відсутністі підтверджено підписом у заяві обвинуваченої.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, яка надала свою згоду, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, зокрема те, що вона на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває, діагноз синдром алкогольної залежності, не працює, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 міру покарання в межах, встановлених в санкції статті у виді громадських робіт строком вісімдесят годин, як необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню нею нових правопорушень. Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо долі речових доказів: металева труба з чорного металу довжиною 2 м, діаметром 7,5 см; металева труба з чорного металу довжиною 2,17 м, діаметр 7,5 см; металева труба з чорного металу довжиною 2,20 м, діаметром 9,5 см; металева труба з чорного металу довжиною 2,28 м, діаметром 9,5 см, загальною вагою 81,37 кг, вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування було повернуто потерпілій.

Керуючись ст. 381-382, ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1