Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6103/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000399 за апеляційною скаргою представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року, якою кримінальне провадження №0000399 від 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи, оскільки закриваючи кримінальне провадження, суд безпідставно не врахував, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком деяких випадків, покладається на слідчого та прокурора, і закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України можливо лише після всебічного, повного і об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, відповідно до встановленої процедури. Вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося на неналежному рівні, а сам по собі факт спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження без проведення належного розслідування.

В ухвалі суду зазначено, що прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000399 від 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, що вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що 13.05.2013 року поблизу с.Васьковичі Коростенського району невстановлена особа здійснила крадіжку близько 58 м. електрокабелю, який належав АТ «Укртранснафта» (нафтопровід Дружба). Відомості за даним фактом 13.05.2013 року були внесені до ЄРДР №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Проте, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проводились слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення, однак встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення вжитими заходами не надалось можливим.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення крадіжки пройшло більше семи років, а особу що вчинила злочин не встановлено, і об`єктивно необхідних підстав для проведення певних слідчих дій не встановлено, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В засідання апеляційного суду представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився, в апеляційній скарзі зазначив про її розгляд без його участі. Враховуючи наведене, а також думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі апелянта.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно положень абз.4 ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.05.2013 року поблизу с.Васьковичі Коростенського району невстановлена особа здійснила крадіжку близько 58 м. електрокабелю, який належав АТ «Укртранснафта» (нафтопровід Дружба).
Відомості за даним фактом 13.05.2013 року були внесені до ЄРДР №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.п. 4).
04.12.2020 року прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000399 від 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, що вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.п. 2-3).
Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення крадіжки пройшло більше семи років, а особу що вчинила злочин не встановлено, і об`єктивно необхідних підстав для проведення певних слідчих дій не встановлено, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що умовами для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Отже, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, а з моменту його вчинення минуло більше трьох років, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Доводи апелянта про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області на неналежному рівні, не спростовує висновків суду.

Аналіз змісту п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження з даної підстави не передбачає обов`язку слідчого повно та всебічно встановити обставини справи та винувату особу.
Крім того, зі змісту ухвали суду вбачається, що прокурором надавались вказівки слідчому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства.
Під час досудового слідства слідчим начальнику Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області направлялось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.
За наслідками виконання доручення були допитані свідки місцеві жителі, працівники АТ УКРТРАНСНАФТА та працівники органу місцевого самоврядування, однак даних, які б вказували на конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення здобуто не було.
Посилання апелянта на те, що слідчий у 2014 році двічі намагався закрити дане кримінальне провадження, однак постанови слідчого про закриття кримінального провадження були скасовані, не впливає на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки постановами слідчого кримінальне провадження закривається з інших підстав.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2021, якою кримінальне провадження №0000399 від 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: