Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3654/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199 КК України, вчинених за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_9 , не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот, а саме доларів США, що й запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_9 погодились і, таким чином, вступили з останнім в попередню змову.

В подальшому ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , за невстановлених слідством обставин придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.

Так, 26 березня 2021 року приблизно 08 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, а також збуту підробленої іноземної валюти, банкноти яких зберігаючи при собі, прибули до перехрестя вулиць Небесної Сотні та Б. Лятошинського в м. Житомирі, зупинився поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 12, з метою пошуку клієнтів, які бажають здійснити обмін валюти.

Вказаного дня о 08 години 05 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення від умисного збуту підробленої іноземної валюти, та усвідомлюючи протизаконність своїх дій, біля входу в середину приміщення магазину «Мінчанка», розташованого за адресою: м. Житомир вул. Небесна Сотня, 12, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, з метою їх подальшого обміну на долари США.

Продовжуючи спільні злочинні дії, 26.03.2021 о 08 год. 07 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_12 підроблену іноземну валюту у виді банкнот, а саме 200 (двісті) доларів США, 2 (двома) банкнотами, номіналом по 100 (сто), серії КВ68153203L, КВ68153272L.

Таким чином, ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно збув ОСОБА_12 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 200 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 23.03.2021 становить в загальній сумі 5537,42 гривень.

Окрім цього, у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_9 , не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот, а саме долари США, що й запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_9 погодились і, таким чином, вступили з останнім в попередню змову.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за невстановлених слідством обставин придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.

Так, 13 квітня 2021 року приблизно о 08 год. ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою збуту, а також збуту підробленої іноземної валюти, банкноти яких зберігаючи при собі, прибув до перехрестя вулиць Небесної Сотні, та Б. Лятошинського в м. Житомирі, зупинився поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 12 з метою пошуку клієнтів, які бажають здійснити обмін валюти.

Вказаного дня, близько о 08 год. 30 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення від умисного збуту підробленої іноземної валюти та усвідомлюючи протизаконність своїх дій, поблизу приміщення магазину «Меблі» та «Кав`ярні», розташованого за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 12, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень з метою їх подальшого обміну на долари США.

Продовжуючи спільні злочинні дії, 13.04.2021 у вказаний час, ОСОБА_9 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу приміщення магазину «Меблі» та кав`ярні, розташованого за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 12, збув ОСОБА_13 підроблену іноземну валюту у виді банкнот, а саме 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) банкнотами, номіналом по 100 (сто), серії HG79709905A, КВ68153139L, КВ68153153L.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно збув ОСОБА_13 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 300 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 13.04.2021 становить в загальній сумі 8 380,05 гривень.

15.04.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на строк 60 днів до 12.06.2021 року включно з визначенням розміру застави в розмірі 180 000 грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є невиправданим, оскільки ОСОБА_6 , в розшуку не перебував, з власної ініціативи прослідував до СУ ГУНП в Житомирській області для участі в слідчих діях. На даний час слідчі дії у даному провадженні, а саме допити, огляди, вилучення речових доказів проведено, а тому ризик впливу на потерпілого та свідків також не доведено, оскільки у підозрюваного не має наміру незаконно впливати на потерпілого та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що у підозрюваного не має наміру переховуватися від органу слідства та суду, оскільки в нього не має закордонного паспорта, виду на проживання в іншій державі, а також матеріальної можливості проживати в іншому місці. Також, слідчим суддею не було враховано, те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, має хворобу гострий псоріаз та потребує відвідування лікаря, проживає разом з сином ОСОБА_14 2003 року народження та матір`ю, яка має інвалідність першої групи та потребує постійного нагляду та допомоги.

На його думку, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 26.03.21 р., протоколами огляду та вручення грошових коштів від 26.03.21 р. та 13.04.21 р., протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 02.11.20 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.04.21 р., висновком експерта від 06.04.21 р., з якого слідує, що надані на дослідження дві банкноти номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: KB68153203 L, KB68153272 L не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу. Вони виготовлені комбінованим способом за допомогою плоского та електрофотографічного способів друку. Протоколом затримання ОСОБА_6 , повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, приховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Під час апеляційного розгляду справи стороною захисту були надані характеризуючі дані на ОСОБА_6 , з яких вбачається, що він має на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження, має постійне місце проживання, за яким проживає разом із сином та матір`ю, 1938 року народження, за якою здійснює догляд.

Однак, вказані обставини жодним чином не доведено, що неповнолітній син підозрюваного проживає разом з ним, у нього є мама, а також те, що підозрюваний доглядає за матір`ю, оскільки крім нього, у матері є ще один син.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, розлучений, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а тому цілодобовий домашній арешт на переконання апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. З долучених матеріалів (протокол результатів зняття інформації), а також пояснень прокурора слідує, що ОСОБА_6 вживав заходи для приховування своїх дій, планував та підготовлювався до них, маскувався, відшукував осіб для вчинення шахрайських дій, розробляв шляхи відходу, обговорював з іншими підозрюваними подальші дії для уникнення відповідальності, що додатково свідчить про доведеність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: