Справа № 296/2206/21
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 21.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000035 від 21.07.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в порушення вимог чинного законодавства України, перебуваючи у невстановленому слідством місці, придбав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації (далі - СТЗНОІ) у вигляді електронного годинника із вмонтованою відеокамерою під назвою «HD WIFI clock camera», який він зберігав до 18.09.2020.

У подальшому, ОСОБА_5 при невстановлених органом досудового розслідування обставин, використовуючи майданчик інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 що адмініструється невстановленими на даний час особами, розмістив на ньому інформацію про продаж вищевказаного пристрою.

У період часу з 17 по 18 вересня 2020, ОСОБА_5 отримав дані щодо замовника електронного годинника із вмонтованою відеокамерою та 18.09.2020, перебуваючи у відділенні № 283 «Нова Пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Російська, 84, всупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства України здійснив його відправку у відділення № 5 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою:м. Житомир, вул. Бориса Тена, 9, на ім`я ОСОБА_7 . При цьому, відправленню присвоєно номер товарно-транспортної накладної № 20 4502 8131 5094.

19.09.2020 громадянин України ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні відділення № 5 «Нова Пошта», що за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Тена, 9, на підставі товарно-транспортної накладної № 20 4502 8131 5094 отримав збутий ОСОБА_5 . СТЗНОІ у вигляді електронного годинника та здійснив його оплату готівкою у розмірі 1700 грн. згідно умов послуги «грошовий переказ».

Крім того, ОСОБА_5 всупереч вищевказаним вимогам чинного законодавства України, у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 05.12.2020, перебуваючи у м. Києві, на сайті міжнародної платформи для оптових закупівель Alibaba.com, повторно придбав 69 пристрої з функціями прихованого аудіо-, відеоспостереження, закамуфльованих під побутові товари (годинники, зарядні пристрої, павербанки, пляшки), які після отримання зберігав до 11.12.2020 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та які були вилучені під час проведення обшуків вказаних приміщень.

Згідно з висновками експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 18.12.2020 № 199, від 18.01.2020 № 201 та від 29.01.2021 № 202, збутий ОСОБА_7 пристрій, а також вилучені за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , 69 пристрої відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, знаходиться у робочому стані, виготовлені промисловим способом і призначені для негласного отримання відео-, аудіоінформації.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за вищевикладених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив незаконне придбання та збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 359 КК України.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за вищевикладених обставин, діючи умисно, вчинив повторне незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України.

26.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.359 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вказав на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали та документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2021, відповідно до якого вилучено інформацію у ТОВ «Нова Пошта», а саме даних про отримувачів поштових відправлень, зокрема відправлення № 20 4502 8131 5094, яке відправлялось на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.02.2021, відповідно до якого вилучено інформацію у ТОВ «Пост Фінанс», а саме даних щодо грошових коштів, зокрема де зазначено номер телефону ОСОБА_5 , як номер отримувача переказу грошових коштів за придбані товари; протоколом обшуку від 11.12.2020, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені СТЗНОІ; протоколом обшуку від 11.12.2020, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучені СТЗНОІ; протоколом обшуку від 11.12.200, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено СТЗНОІ; протоколом огляду від 11.12.2020, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 на якому міститься інформація про замовлення ним СТЗНОІ; протоколом огляду від 24.12.2020, в ході якого оглянуто СТЗНОІ у вигляді годинника, який вилучено у ОСОБА_7 під час обшуку 11.12.2020; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомляє про збут та технічні характеристики СТЗНОІ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомляє технічні характеристики СТЗНОІ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомляє технічні характеристики СТЗНОІ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомляє технічні характеристики СТЗНОІ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомляє технічні характеристики СТЗНОІ; протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 від 11.12.2020, який показав що придбав СТЗНОІ; протоколом допиту як свідка ОСОБА_5 від 17.12.2020, який показав, що вилучені 11.12.2020 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , СТЗНОІ належать йому; протоколом допиту як свідка ОСОБА_5 від 05.01.2021, який показав, що здійснював відправку поштових відправлень від імені ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.02.2021, який показав що придбав вилучені у нього СТЗНОІ; висновками експертів; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.02.2021.

Крім того, слідчий у клопотанні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на інших осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.359 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк; ч. 2 ст. 359 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років, тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не виключається також можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати у межах строку досудового розслідування, а саме протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 26.04.2021 року, а тому клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 26.04. 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не покидати (не залишати) м. Київ протягом часу дії ухвали та обов`язків, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку.

3 Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 26.04.2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1