Справа №639/4451/21
Провадження №1-кс/639/1207/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника Харківської окружної прокуратури щодо не розгляду скарги від 07.03.2021 року на порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить:

- зобов`язати керівника Харківської окружної прокуратури чи іншого уповноваженого прокурора розглянути його скаргу від 07.03.2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000206 від 07.02.2019 року, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч. ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, у відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2021, 20.04.2021 та 26.05.2021 року зобов`язано керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області або іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу ОСОБА_3 від 07.03.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000206 протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, та вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України.

01 липня 2021 року по пошті ОСОБА_3 отримав лист в.о. керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 №04-23-335-19 від 14.06.2021 року.

В.о. керівника прокуратури ОСОБА_4 не виконано ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки лист в.о. керівника прокуратури ОСОБА_4 № 04-23-335-19 від 14.06.2021 не відповідає вимогам ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України та ст. 220 КПК України.

Станом на теперішній час прокурором скаргу ОСОБА_3 не розглянуто, як це вимагається ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК та ст. 220 КПК України.

За зверненням заявника постанова відповідно до вимог ст. 110 КПК України не виносилась, а лише надана відповідь, яка не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання дізнавачами, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже і не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної скарги. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок про розумність строків виконання дізнавачами та прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначене вище свідчить про порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, неправильне оформлення прийнятого рішення, необґрунтованість наданої заявникові відповіді, тобто невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, скаржник ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Харківської окружної прокуратури чи іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу ОСОБА_3 від 07.03.2021 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 року, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч. ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, у відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, в поданій скарзі просить розглянути її без його участі.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 року за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 182 КК України.

Прокурори Харківської окружної прокуратури здійснюють процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню.

07.03.2021 року ОСОБА_3 направив до Харківської окружної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000206 від 07.02.2019 року.

Вказану скаргу Харківська окружна прокуратура отримала 10.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року по справі №639/1827/21 зобов`язано керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області або іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу ОСОБА_3 від 07.03.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000206 від 07 лютого 2019 року протягом 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповіді у вигляді мотивованої постанови за результатами її розгляду.

Також, ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року по справі №639/2317/21 та від 26.05.2021 року по справі №639/3334/21 зобов`язано керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області або іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу ОСОБА_3 від 07.03.2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000206 від 07 лютого 2019 року протягом 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповіді у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України.

Листом за підписом в.о. керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14.06.2021 року №04-23-335-19 заявнику ОСОБА_3 повідомлено, що на цей час дізнання у кримінальному провадженні триває, дізнавачем виконуються надані раніше процесуальним керівником вказівки в порядку ст. 36 КПК України на проведення необхідних слідчих (розшуковик) дій з метою прийняття остаточного процесуального рішення, які на цей час виконуються. Також повідомлено, що перед начальником СД відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ініційовано питання про відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням та призначити іншого дізнавача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З системного аналізу ст. 308 КПК України та ст. 110 КПК України вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.
Разом із цим слідчим суддею встановлено, що за зверненням заявника постанова відповідно до вимог ст. 110 КПК України не виносилась, а лише надана відповідь, яка не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання дізнавачами, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже і не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної скарги. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок про розумність строків виконання дізнавачами та прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім цього, положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначають право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 07.03.2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 року прокурором вищого рівня не прийнято вмотивоване процесуальне рішення в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Зазначене вище свідчить про порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, неправильне оформлення прийнятого рішення, необґрунтованість наданої заявникові відповіді, тобто невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону.
Прокурорами Харківської окружної прокуратури не надано обґрунтованих заперечень проти скарги ОСОБА_3 та не надано доказів на спростування доводів заявника.
Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2021 року по справі №639/3334/21 фактично залишилась не виконаною.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати в.о. керівника Харківської окружної прокуратури чи іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу ОСОБА_3 від 07.03.2021 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 року, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь заявнику у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду скарги ОСОБА_3 від 07.03.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, який складає 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 307, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №18401 від 02.07.2021 року задовольнити.

Зобов`язати керівника Харківської окружної прокуратури чи іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу ОСОБА_3 від 07.03.2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 року протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь заявнику у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1