єдиний унікальний номер справи 546/1066/20
номер провадження 1-кп/546/26/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Решетилівка клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000446, відомості про яке 26.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сизрань Куйбишевської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, інваліда 3 групи, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

22 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється в тім, що він 25 грудня 2019 року близько 11.00 год. прийшов до будинку, який належить ОСОБА_4 , що розташований у АДРЕСА_1 з метою запросити ОСОБА_4 спільно вживати алкогольні напої. Перебуваючи у спальні будинку побачив телевізійний тюнер WINQUEST DVD-S2 RECIVER, який вирішив викрасти.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 , близько 11 годин 05 хвилин, скориставшись тим, що у будинку нікого не було, зайшов у спальну кімнату у вказаному домоволодінні, де переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав телевізійний тюнер WINQUEST DVD-S2 RECIVER, що належить ОСОБА_4 , після чого покинув вказане домоволодіння разом з вказаним майном, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 18 від 14.01.2020, вартість телевізійного тюнеру WINQUEST DVD-S2 RECIVER становить 192,84 грн. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 192,84 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла, підозрюваний, захисник.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке обґрунтував тим, що підозрюваний примирився з потерпілою, завдана шкода відшкодована в повному обсязі, підозрюваний вчинив кримінальний проступок вперше. Просив задовольнити клопотання, звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпіла не заперечувала проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, так як вони примирилися. Пояснила, що шкода їй відшкодована у повному обсязі та будь-яких претензій до ОСОБА_5 вона немає. Підтвердила надання нею згоди прокурору на звернення до суду з даним клопотанням.

Підозрюваний не заперечував проти закриття щодо нього кримінального провадження. Просив задовольнити клопотання прокурора. Зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі та він звертався до прокурора з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності. Окрім того пояснив, що подія мала місце у зазначений час. Місце і спосіб вчинення ним кримінального проступку у підозрі та клопотанні зазначені вірно. Вину визнає в повному обсязі, розкаюється у скоєному, даний кримінальний проступок вчинив вперше, завдані збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання відповідає вимогам КПК України.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим законом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальним законом віднесено до категорії кримінальних проступків (ч. 2 ст. 12 КК України).

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок вперше, в повному обсязі відшкодував завдані збитки потерпілій. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, не є корупційним.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні заявила про примирення з підозрюваним та повне відшкодування ним завданих їй збитків. Підтвердила те, що була ознайомлення прокурором з клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та не заперечувала щодо направлення прокурором даного клопотання до суду.

Дотримання прокурором вимог ч. 3 ст. 286 КПК України та добровільність позиції потерпілої судом перевірена.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, а також те, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

На підставі постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 02.01.2020 експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України проведено експертизу та надано висновок експерта № 18 від 14.01.2020. Витрати на проведення експертизи становлять 628,04 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВПВС у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, вбачається, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави.

Постановою слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 27.12.2019 по даному кримінальному провадженню визнано речовим доказом: телевізійний тюнер WINQUEST DVD-S2 RECEIVER FULL HD 1080, який приєднано до матеріалів кримінального провадження та згідно розписки від 15.01.2020 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 284, 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 376, 393, 395, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою в порядку ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою стороною.

Кримінальне провадження № 0000446, відомості про яке 26.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 628,04 грн (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).

Речовий доказ по справі, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , а саме:

- телевізійний тюнер WINQUEST DVD-S2 RECEIVER FULL HD 1080, повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 лютого 2021 року.

Суддя : ОСОБА_1