Провадження № 11-кп/4808/312/21
Категорія ч.1 ст. 368 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2021 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого начальником відділу охорони праці адміністрації КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_8 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 368 КК України, йому призначений штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними та фізичними особами, на строк 1 (один) рік.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави з покладеними обов`язками після набрання вироком законної сили - скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.
Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_8 вчинив умисні дії, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин.
ОСОБА_8 на підставі наказу начальника Управління держпраці в Івано-Франківській області №2-к від 04 січня 2016 року призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці в Івано-Франківській області.
Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці в Івано-Франківській області від 10 листопада 2017 року, у своїй діяльності ОСОБА_8 керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, постановою Кабінету міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 та іншими нормативно-правовими актами.
Крім цього, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці в Івано-Франківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Однак ОСОБА_8 , займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, а у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення використав свої службові повноваження у злочинних цілях.
Так, 19 червня 2018 року о 12год. 30хв. ОСОБА_8 прибув з перевіркою дотримання вимог законодавства про працю до ПП ОСОБА_11 за місцем здійснення останньою господарської діяльності, а саме в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення перевірки ОСОБА_8 , виявивши ряд порушень вимог законодавства про працю, вчинених ПП ОСОБА_11 під час провадження господарської діяльності, відповідно до розділу 2. П. 12 інструкції, не здійснив належну фіксацію виявлених порушень, відповідного акту на місці не склав та викликав підприємця до Управління Держпраці в Івано-Франківської області.
21 червня 2018 року перебуваючи у службовому кабінеті Управління Держпраці в Івано-Франківської області за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, ОСОБА_8 прийняв від ПП ОСОБА_11 за не зазначення всіх виявлених порушень в акті інспекційного відвідування, які в подальшому вплинуть на розмір штрафних санкцій, пропозицію про надання неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн.
В подальшому, 26 червня 2018 року приблизно о 16год. 00хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення шляхом використання свого службового становища, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20000грн. за не зазначення всіх виявлених порушень вимог законодавства про працю під час провадження господарської діяльності в акті інспекційного відвідування.
3. Зміст апеляційної скарги прокурора.
Івано-Франківським міським судом допущено призначення додаткового покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення внаслідок м`якості.
Суд першої інстанції обмежився додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати виключно посаду, перебуваючи на якій ОСОБА_12 і скоїв злочин, чим невиправдано пом`якшив кримінально правове становище обвинуваченого.
Враховуючи наведене просить скасувати вирок Івано-Франківського міського суду від 25.05.2021 щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді 20400 гривень штрафу з позбавленням права обіймати в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях всіх форм власності посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, а також контролю за додержанням законодавства юридичними та фізичними особами на строк 3 роки.
4. Провадження в апеляційному суді.
4.1. В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.
4.2. Обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги заперечили.
5. Мотиви
5.1. Суд призначив ОСОБА_8 позбавлення права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними та фізичними особами на 1 рік як додаткове покарання.
Прокурор вважає, що це невиправдано пом`якшує становище обвинуваченого і просив позбавити ОСОБА_8 права обіймати в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях всіх форм власності посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій, а також контролю за додержанням законодавства юридичними та фізичними особами на 3 роки.
5.2. Апеляційний суд бере до уваги таке.

ВС у постанові від 01 листопада 2018 року у справі № 753/12073/15-к (провадження № 51-2250 км 18) вказав, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене лише у тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане зі службовим становищем підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю.

Призначаючи це покарання, суд має чітко вказати у вироку ті конкретні посади, право обіймати які позбавляється засуджений, або конкретний вид діяльності, права займатися якою він позбавляється.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції правильно застосував цей висновок у конкретних умовах даної справи.

Призначене засудженому додаткове покарання має на меті недопущення вчинення засудженим злочинів з використанням посад, пов`язаних зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними та фізичними особами.
Використання саме такої посади для скоєння злочину було поставлено у вину вироком суду.
Тому слід дійти висновку, що суд першої інстанції при вирішенні цього питання діяв у межах дискрецій суду щодо призначення покарання (додаткового) відповідно до ст. 50 та 65 КК України, належно врахував судову практику щодо необхідності конкретизації додаткового покарання та призначив додаткове покарання, яке є конкретним та співмірним скоєному.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_4