н/п 1-кс/766/4928/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001606,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із заявою, в якій просить: задовольнити заяву захисника про відвід слідчого СВ РЗЗС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001606 на стадії досудового розслідування.

Мотивуючи заяву заявник вказує, що слідчий ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, своїми діями викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості, а саме: під час вручення повідомлення про підозру від 19.05.2021 року, його підзахисному:

1. не була надана можливість одержати правову допомогу адвоката (відповідно до ст. 59 Конституції України, ст. 20 КПК України);

2. За станом здоров`я особа, якій вручалось повідомлення не усвідомлювала проведення процесуальної дії та суть підозри;

3. В порушення ст. 28 КПК України процесуальна дія виконана в порушення розумних строків (необгрунтовано довго вручали підозру);

4. В порушення ч. 3 ст. 17 КПК України підозра ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом, та які є недопустимими;

5. В порушення вимог ч. 2 ст. 276 КПК України, у змісті повідомлення підозрюваному не роз`яснювалися його права;

6. В порушення вимог ч. 3 ст. 276 КПК України на прохання підозрюваного слідчий детально не роз`яснив кожне із зазначених прав;

7. В порушення ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення не містить відомості про стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

8. В порушення ч. 8 ст. 42 КПК України підозрюваному, обвинуваченому не вручено пам`ятку його процесуальні права та обов`язки;

9. В порушення ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката не було залучено до зазначеної процесуальної дії.

Крім того, заявник зазначає, що порушення права на захист під час вручення повідомлення про підозру, це лише одна із обставин, що обґрунтовують вказаний відвід.

Також слідчий ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні має відверту упередженості.

Посилаючись на вищевикладені обставини, просив заяву задовольнити.

У судове засідання заявник не завився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього надійшла заява про розгляд прави без його участі, заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не завився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання щодо відводу поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 25.05.2021 року, не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 77 КПК України, а інші обставини на які посилається заявник, зокрема його суб`єктивна думка щодо упередженого ставлення слідчого до підозрюваного, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості слідчого. Крім того у разі порушення слідчим вимог діючого законодавства, особа не позбавлена права звернутися зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії або бездіяльність слідчого у відповідності до вимого ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001606 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1