У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника органу опіки та піклування
Ужгородської РДА ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000168 від 06.10.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського району, громадянина України, українця, учня 10 класу ЗОШ № 2 м. Чоп, з середньою незакінченою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки ВАЗ модель 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованго на паркувальному майданчику навпроти будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, а саме зовнішні дзеркала заднього виду до автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 в кількості 2 штуки. Заволодівши викраденим, останній відніс викрадене майно за місцем проживання, таким чином отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим. Ринкова вартість двох зовнішніх дзеркал заднього виду автомобіля марки ВАЗ моделі 2107, з урахуванням ознак зносу, становить 468,95 грн. та на вказану суму потерпілому ОСОБА_9 діями ОСОБА_4 заподіяно шкоди.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_9 , та закрити провадження по справі. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим, шкоду заподіяну внаслідок проступку потерпілому відшкодував повністю, що підтверджується угодою, яка підписана потерпілим в ході проведення пілотного проекту «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення ».

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтримав клопотання захисника, надавши згоду на закриття провадження у справі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 та представник органу опіки та піклування Ужгородської РДА ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечила, зокрема зазначила, що обвинувачений щиро кається, відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим, а також вказала, що ОСОБА_4 успішно пройшов пілотний проект «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Варто також зазначити, що згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що звільнення винної особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 46 КК України - особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України скоїв кримінальний проступок, вину свою визнав, примирився з потерпілим та відшкодував завдані потерпілому збитки, що підтверджується даними угоди про застосування «Програми відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення», яку підписав потерпілий та обвинувачений.

Крім цього, суд приходить до висновку, що умови життєдіяльності ОСОБА_4 , зазнали об`єктивних змін - останній успішно пройшов пілотний проект «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення», щиро покаявся.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства на переконання суду наявні підстави передбачені ст.46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 119 КПК України у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМ України.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 суд уважає, що останнього слід звільнити від сплати процесуальних витрат по справі, які складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 980,70 грн. та компенсувати вказані витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, з підстав передбачених ст.46 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 980,70 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМ України.

Речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні флеш носій "Apacer 32 GB R85" з наявним відео файлом з відео реєстратора залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1