Справа № 373/1/21
Номер провадження 1-кс/373/63/21
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

25 лютого 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого-

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором в кримінальному провадженні № 0000001 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Клопотання обгрунтовують тим, що причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.152 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на зараз не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу, зважаючи на місце проживання їх в одному населеному пункті та вік; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, будучи судимим за вчинення умисного злочину і судимість не знята та не погашена; можливість переховування від досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання та усвідомлення його реальної міри. На даний час в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не отримано висновки ряду експертиз; продовжуються вживатися заходи щодо встановлення свідків злочину, тому досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 02.04.2021 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала клопотання, просила задовольнити. Зазначила, що всі вказані в клопотанні ризики наявні, їх запобіганню сприяє саме обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. А, зважаючи на характеристику підозрюваного, застосування ним сили при вчиненні інкримінованих дій, віку потерпілої та її психоемоційного стану, її місця проживання та місця проживання свідків, застосування інших більш м`якіших запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення як необгрунтоване. Наявність жодного із ризиків не підтверджено; будь-як вливати на незакінчені слідчі дії, такі як експертизи, ОСОБА_7 не має змоги, не має наміру впливати і на свідків чи потерпілу. Проживає разом із матір`ю та двома її братами, які можуть забезпечити контроль за його поведінкою. Тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника, просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Буде вчитися вдома, впливати га свідків чи потерпілу не збирається.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 (мати) заперечує проти задоволення клопотання. Пояснила, що на зараз вона проживає вже в с. Козлів, буде слідкувати за поведінкою сина. Її рідні повнолітні брати також проживають за цією ж адресою, один з них постійно, будуть контролювати племінника. Вона влаштувалася на роботу хоча і віншій області, але працює позмінно, що дасть змогу і їй здійснювати контроль над сином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, встановлено наступне.

З витягу з кримінального провадження № 0000001, повідомлення про підозру, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 152 КК України із застосуванням фізичного насильства щодо малолітньої .особи.

01 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 січня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2021 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 січня 2021 року включно, який продовжено до 02 березня 2021 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим призначено ряд експертиз, які направлено на виконання 06, 13 та 15 січня 2021 року, надано доручення щодо встановлення свідків даного злочину. Проведені експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої та підозрюваного та судово-психіатричні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці ж обставини повинні бути обґрунтовані слідчим та прокурором і у відповідному клопотанні, як того вимагає ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не оцінюючи належність та допустимість поданих доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Також вважаю доведеним слідчим та прокурором, що ризики, передбачених статтею 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, наявність ризику впливу на свідків та потерпілу, зважаючи на безпосередність дослідження доказів судом, їх вік, місце проживання та психоемоційний стан; наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий за умисний злочин і підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину; наявність ризику уникнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, його вік, відсутність постійного контролю зі сторони повнолітніх.

Дані обставини в сукупності дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. При цьому, слідчий суддя зважає на вік малолітньої потерпілої та деяких свідків у даному кримінальному провадженні; характеристики неповнолітнього ОСОБА_7 з місця навчання та проживання, довідку старости с. Козлів, при оцінці в сукупності яких можливо дійти висновку, що ОСОБА_4 (мати підозрюваного) впливу на сина, на якого неодноразово надходили скарги від мешканців села, не має. Доказів проживання за місцем реєстрації неповнолітнього підозрюваного інших повнолітніх членів його сім`ї, зокрема і рідних братів матері, які б могли здійснювати контроль за його поведінкою та виконання ним обов`язків, не надано. Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_4 , з її слів, влаштувалася на роботу, однак в іншій місцевості (Чернігівська область), що передбачає позмінний характер роботи та періодичну довготривалу відсутність за місцем реєстрацї.

Строк подачі даного клопотання до суду не порушено.

Таким чином, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відпала, не встановлено, підстав змінювати запобіжний захід підозрюваному не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходи ризики не зменшились та продовжують існувати, можливість здійснення контролю за його належною поведінкою при зміні запобіжного заходу його матір`ю не доведено, наявність інших повнолітніх осіб, спроможних забезпечити таку поведінку, належними доказами не підтверджено.

Прокурором зазначені обставини неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у продовжено до 02 квітня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 219, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на тридцять один день, тобто з 03 березня 2021 року до 02 квітня 2021 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1