УХВАЛА
Іменем України

03.03.2021 Справа №607/3761/21 Провадження № 1-кс/607/1303/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 18.12.2012 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:
02.03.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 18.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що 21.04.2009 приблизно о 19 год. 00 хв. на вул. Київській у м. Тернополі збув оперуповноваженому СБНОН Тернопільського МВ УМВСУ ОСОБА_6 психотропну речовину вагою 0,7420 г.

19.06.2009 слідчим СВ Тернопільського МВ УМВСУ під час розслідування кримінальної справи № 1170354 були прийняті постанови про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого, а також про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Також 19.06.2009 було зупинено досудове розслідування та оголошено обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.

04.05.2012 обвинуваченому ОСОБА_5 як особі, що оголошена у міжнародний розшук, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за результатами розгляду клопотання слідчого у порядку, визначеному ст. 165-2 КПК України (в редакції 1960 року), обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Надалі 18.12.2012 кримінальна справа № 1170354 відповідно до норм КПК України в редакції 2012 року була перереєстрована у кримінальне провадження шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492.

Лише 31.12.2012 слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області було складено відповідно до вимог ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та зупинено досудове розслідування. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 278 КПК України не вручалось.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_5 у зв`язку з сімейними обставинами виїхав на роботу за кордон, перетнувши 15.05.2009 державний кордон України в напрямку Р.Польща. Відповідно до ч. 4 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, на думку захисника, ОСОБА_5 має бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. При цьому адвокат вважає, що у даному випадку мала місце реалізація особою конституційного права на свободу пересування, а не переховування від органу досудового розслідування.

Також у клопотанні зазначено, що доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, а відтак адвокат вважає, що дієвим у цьому кримінальному провадженні буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 має намір повернутися на Україну, однак побоюється за своє здоров`я, так як вважає, що після перетину державного кордону України буде затриманий і працівники поліції можуть через помсту застосовувати до нього фізичну силу.

За таких підстав адвокат просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 обраний 04.05.2012 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний ОСОБА_5 з порушенням вимог закону, так як останній був оголошений в міждержавний розшук, а підставою для обрання запобіжного заходу є оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, виїхав за межі України та ухиляється від слідства. Зазначив, що будь-яких повідомлень про застосування фізичного чи іншого насильства під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні від ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 165 КПК України ( в редакції 1960 року) визначає, що запобіжні заходи у вигляді застави, взяття під варту застосовуються лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

За змістом ст. 165-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

Аналогічна норма міститься і в ч. 6 ст. 193 КПК України (в редакції 2021 року), яка визначає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 18.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04.05.2012 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Дана постанова набрала законної сили, ніким не оскаржувалась та скасована не була.

Тобто такий запобіжний захід до ОСОБА_5 ще не застосований, а лише обраний, а питання щодо його застосування буде вирішуватися після затримання підозрюваного та доставки його до слідчого судді. При цьому під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя може змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема і на особисте зобов`язання.

При цьому ст. 201 КПК України, в порядку якої адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, дає право подати клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, до якого саме застосований, а не обраний запобіжний захід, чи його захиснику.

Враховуючи, що жодний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 застосований не був, а відносно нього лише обраний запобіжний захід, дане клопотання є передчасним та не може бути задоволеним на даному етапі кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя відхиляє за недоведеністю посилання захисника, що ОСОБА_5 має побоювання за своє фізичне здоров`я, так як вважає, що після його затримання працівниками поліції до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу. Такі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду цього клопотання, а також не були доведені стороною захисту належними доказами.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 193, 197, 201, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 про зміну раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 18.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1