печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000698,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000698.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000698 від 15.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 15.07.2021, але враховуючи великий обсяг слідчих дій, орган досудового слідства вважає за необхідне продовжити збір доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування щодо тяжкого злочину, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців. Перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні спливають 15.07.2021, і, як наслідок, закриття кримінального провадження може призвести до невиконання завдань кримінального провадження закріплених в ст. 2 КПК України та втрати доказової бази, зібраної за час проведення досудового розслідування.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення здійснення повного та всебічного досудового розслідування, з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Також строки давності щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі встановлення особи на цей час не сплили.

З огляду на те, що на цей час особу, яка вчинила указане кримінальне правопорушення не встановлено, про те є достатні підстави вважати, що до його вчинення причетні громадяни України, щодо яких необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, тому у досудового слідства виникла необхідність у внесенні клопотання до суду про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні у якому жодній особі не повідомлялося про підозру на строк 6 місяців, який є необхідним для проведення інших слідчих дій, таких як допити свідків, проведення оглядів, призначення експертиз.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав з викладених підстав та просив продовжити строк досудового розслідування, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи на території України вчиняють шахрайське заволодіння грошовими коштами осіб, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки.

Так, встановлено, що невідомі особи орендують офісні приміщення на території міста Києва та інших областей, обладнавши їх необхідною технікою, підібрали та продовжують підбирати осіб із відсутністю моральних принципів та готових до вчинення шахрайських дій відносно інших осіб, проводять навчання щодо виконання психологічних прийомів для досягнення мети, а саме заволодінні коштами осіб з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Зокрема використовується спеціалізоване обладнання телефонного зв`язку (VoIP телефонія) та програмне забезпечення для отримання несанкціонованого віддаленого доступу до інших пристроїв.

Вчинення злочину полягає втому, що невідомі особи здійснювали свою роботу як «оператори» та «брокери», які повідомляли завідомо неправдиву інформацію потерпілим (про місце свого фактичного розташування, анкетні дані тощо), що не відповідала дійсності стосовно отримання компаніями їхніми компаніями дозволів та ліцензій від фінансового регулятора діяльності світових фондових бірж, у тому числі на ринку Forex, здійснення такої діяльності на території багатьох держав.

Невстановлені особи, позиціонують себе представниками ліцензованих компаній типу Forex. Зазначені особи у ході розмови пропонували отримання доходу від здійснення торгів акціями, облігаціями, ф`ючерсами, опціонами тощо, з використанням їхніх веб-ресурсів. За вказівками цих представників, потерпілі реєструвались на веб-ресурсі, при цьому надавали свої персональні дані щодо електронної пошти, прізвища, ім`я та по-батькові тощо та таким чином створювали аккаунти (особисті кабінети) на зазначеному ресурсі.

Надалі, потерпілі завантажували та інсталювали на свої ЕОМ (комп`ютери) запропоноване програмне забезпечення: торговий термінал (платформа), пакет програмного забезпечення для віддаленого контролю комп`ютерів спільного використання, обміну файлами між керуючою і керованою машинами, відео зв`язку та веб-конференцій тощо. Процес налаштування вказаного програмного забезпечення здійснювався представниками даних компанії, з використанням відповідних програм, за допомогою яких вони отримували повний доступ до ЕОМ (комп`ютеру) потерпілого.

Таким чином, невстановлені особи на посаді так званих «операторів» виконували функції описані вище, тобто за підготовленими списками та розробленим текстом здійснювала дзвінки з іноземного номеру телефону громадянам України, яким у ході розмови пропонувала придбати платне програмне забезпечення та в подальшому отримувати доходи від здійснення торгів акціями, облігаціями, ф`ючерсами, опціонами тощо, з використанням їхніх веб-ресурсів, при цьому не повідомляли потерпілим про кінцевий результат такої діяльності, тобто про неможливість повернути свої грошові кошти.

В подальшому, за кожним потерпілим закріплювався персональний менеджер (брокер), який здійснював консультації, супроводжував торги та надавав поради.

Кожного разу менеджери (брокери) компаній у словесній формі шляхом обману, вмовлянням, наданням неправдивої інформації щодо стану світового ринку, приховуванням та перекручуванням фактів, створювали у потерпілого уяву про реальний процес здійснення торгів на світових фондових біржах та міжбанківському міжнародному валютному ринку (ринку Forex), чим спонукали потерпілих вносити свої кошти на рахунок компаній, переслідуючи при цьому мету заволодіння їх коштами під приводом укладання заздалегідь збиткових угод.

У кінцевому результаті потерпілі не мають можливості вивести свої грошові кошти з своїх же рахунків та їхні рахунки блокуються.

Також в ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні №0000698 оперативними працівниками ДКП НПУ виявлено нове кримінальне правопорушення. Встановлено, що невідомі особи, діючи у складі організованої групи, з використанням ЕОМ, налаштували діяльність веб ресурсів під виглядом надання можливості отримання коштів за завищеними процентними ставками від суми вкладених коштів, що побудовано на теорії фінансової піраміди з використанням реферального коду реєстратора, однак подальше виведення коштів на особистий рахунок вкладника чи обготівкування завідомо не являється можливим, внаслідок чого особам вкладникам завдається матеріальна шкода.

В ході проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі (процесуальні) дії:подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ;подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення;проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 ;подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення;проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 ;проведено огляд речей, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;додатково проведено огляд речей, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення;проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 ;проведено огляд речей, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення;проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 ;проведено огляд речей, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ;подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення;проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7 ; проведено огляд речей, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 ; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_9 ;проведено огляд речей, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_9 ; подано до суду клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 та отримано ухвалу про її задоволення; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_11 ;проведено огляд речей, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_12 ;подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення;проведено обшук за адресою: АДРЕСА_13 ;проведено огляд речей, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_13 ;подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_14 ;допитано в якості свідка ОСОБА_4 ;допитано в якості свідка ОСОБА_5 ;винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій територіїдопитано в якості свідка ОСОБА_6 ; винесено постанову про відібрання зразків почерку і підпису;допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; відібрані пояснення від осіб, які можуть володіти корисною для слідства інформацією; шляхом поданням запитів витребувано фактичні дані з різних органів державної вади щодо об`єктів нерухомого майна, даних на осіб та іншої інформації, яка може мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні; надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, спрямоване на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, на що отримано та приєднано до матеріалів кримінального провадження відповідь з інформацією та аналізом про можливих фігурантів злочину та механізми його вчинення; винесено постанову про внесення змін у групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні; повторно надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, спрямоване на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; допитано в якості свідка гр. ОСОБА_8 , який дав покази про механізм та іншу інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення; допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 , який дав покази про механізм та іншу інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення; допитано в якості свідка гр. ОСОБА_10 , який дав покази про механізм та іншу інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення; повторно надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, спрямоване на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та ступінь їх співучасті, на що отримано та приєднано до матеріалів кримінального провадження відповідь з інформацією та аналізом про можливих фігурантів злочину та механізми його вчинення; витребувано та приєднано до матеріалів кримінального провадження досье на осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_15 ; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_16 ; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_17 ; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_18 ; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_19 ; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_20 ; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_21 ; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_22 ; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_23 ; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_24 ; подано до суду клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу про її задоволення; проведено обшук за адресою: АДРЕСА_25 ; надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, спрямоване на проведення оглядів вилученого майна, з метою фіксування вчинення злочинної діяльності; надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, спрямоване на допит осіб які приймали участь в проведені обшуків, з метою встановлення механізму та відомості щодо всіх організаторів з розподіленням їх ролей між собою, щодо вчиненого злочину; допитано в якості свідка гр. ОСОБА_11 , який дав покази про механізм, спосіб та іншу інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення; проведено огляд соціальної сторінки в соціальній мережі Facebook, в ході огляду якої було зафіксовано, інформацію за допомогою якою вчиняється;допитано в якості свідка гр. ОСОБА_12 , яка дала покази про механізм та іншу інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення; інші слідчі та процесуальні дії.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, проте, на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом з цим, на думку слідчого судді досудове розслідування, строк у три місяці буде достатнім для проведення всіх процесуальних дій, які має провести орган досудового розслідування.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000698 від 15.11.2018, на три місяці, тобто до 15.10.2021 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1