Справа № 186/567/21
Провадження № 1-кс/0186/99/21
У Х В А Л А
про арешт майна
22 квітня 2021 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
22 квітня 2021 року, після усунення недоліків, до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 17 квітня 2021 року, приблизно о 19:50 годині, на автодорозі М-04 "Знам`янка - Луганськ - Ізварино", за межами населеного пункту, поблизу с.Олефірівка, Синельниківського (колишнього Петропавлівського) району, Дніпропетровської області, автомобіль марки "Chervrolet Lacetti" д.р.н. НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1986 року народження, який, рухаючись по лівій смузі руху, так як права перекрита на ремонтні роботи, що позначені знаком " НОМЕР_3 , 1.5.2" на жовтому фоні зі сторони м.Павлограда в напрямку с.Олефірівка, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Sens" д.р.н. НОМЕР_4 шасі НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , 1992 року народження. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого надколінника, множинних різано-рваних ран обличчя, забійної рани, гематоми правого колінного суглобу. ОСОБА_6 було госпіталізовано в травматологічне відділення КНП "ПЛІЛ" ПМР №4.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль марки "Chervrolet" модель "Lacetti", д.н. НОМЕР_1 шасі - НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що вищезазначений, вилучений в ході проведеного огляду, транспортний засіб автомобіль марки "Chervrolet" модель "Lacetti" д.р.н. НОМЕР_1 шасі - НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, має істотне значення речового доказу в кримінальному провадженні, незастосування заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, просить винести ухвалу про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно у вигляді вищезазначеного транспортного засобу, із застосуванням заборони розпоряджатися ним, з метою унеможливлення його знищення, відчуження; розглянути дане клопотання без виклику власника вказаного майна.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і просять його задовільнити.
Розгляд клопотання проведено без виклику власника транспортного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частинами 1 та 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Витягом з ЄРДР за №0000038 від 18 квітня 2021 року підтверджується, що правова кваліфікація вчиненого - ч.1 ст.286 КК України.
До матеріалів клопотання про арешт майна долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого транспортний засіб автомобіль марки "Chervrolet" модель "Lacetti", д.н. НОМЕР_1 шасі - НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 18 квітня 2021 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та який є знаряддям вчинення злочину, з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних оглядів з участю відповідних спеціалістів, призначення відповідних експертиз, зокрема експертизи технічного стану автомобіля.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами та тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який є знаряддям вчинення злочину, з метою збереження речового доказу, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), проведення необхідних оглядів з участю відповідних спеціалістів, призначення відповідних експертиз, зокрема експертизи технічного стану автомобіля та запобіганню ОСОБА_7 можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.
Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині збереження речового доказу, відшкодування шкоди, спричиненої можливим вчиненням злочину а також в проведенні відповідних оглядів та експертиз, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , про арешт майна - задовільнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді транспортного засобу автомобілю марки "Chervrolet", модель "Lacetti" д.н. НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 , світло-зеленого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться в розпорядженні ОСОБА_5 , 1986 року народження .
Заборонити ОСОБА_7 , у володінні якого знаходиться вказаний транспортний засіб, розпорядження автомобілем марки "Chervrolet", модель "Lacetti" д.н. НОМЕР_1 , шасі - НОМЕР_2 , світло-зеленого кольору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .