Справа №639/4396/21
Провадження №1-кс/639/1379/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000292 від 27.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000292 від 27.06.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2021 приблизно об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої. 91, екіпажем УПП в Харківській області ДПП був зупинений автомобіль "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 . під керуванням водія ОСОБА_4 , у якого при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було надано «технічний паспорт автомобіля» та виявлено ознаки підробки вказаного документа, а саме незбіжність номерів та агрегатів кузова, які не відповідають тим. що зазначені у «технічному паспорті».
За даним фактом 27.06.2021 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000292.
26.06.2021 у період часу з 12 год. 20 хв. до 13 год. 00 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 91, під час якого гр. ОСОБА_4 , добровільно видав «технічний паспорт автомобіля» серії НОМЕР_2 від 18.06.1992 р.. на автомобіль «Фольксваген» в якому номер шасі зазначено наступним чином «№ НОМЕР_3 только на табл.» виданий на ім`я ОСОБА_5 . В ході проведення огляду було встановлено незбіжність між номером шасі, зазначеним у «технічному паспорті автомобіля» - « НОМЕР_3 только на табл.», та на табличні, що знаходиться на кузові автомобіля - «25АО147708».
Водій ОСОБА_4 пояснив, що придбав вказаний вище транспортний засіб у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , внаслідок чого отримав автомобіль "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_4 та «технічний паспорт автомобіля» серії НОМЕР_2 від18.06.1992 р. на автомобіль «Фольксваген».
Вилучений в ході огляду «технічний паспорт автомобіля» серії НОМЕР_2 від 18.06.1992 р., на автомобіль «Фольксваген», дізнавачем 29.06.2021 визнане речовим доказом.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Власником вилученого майна є ОСОБА_5 та фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Власник майна, що є предметом розгляду клопотання прокурора в судове засідання не з`явився, про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судовим розглядом встановлено наступне.
Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за №0000292 від 27.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Наразі триває досудове розслідування, яким встановлено, що 26.06.2021 приблизно об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої. 91, екіпажем УПП в Харківській області ДПП був зупинений автомобіль "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_1 . під керуванням водія ОСОБА_4 , у якого при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було надано «технічний паспорт автомобіля» та виявлено ознаки підробки вказаного документа, а саме незбіжність номерів та агрегатів кузова, які не відповідають тим. що зазначені у «технічному паспорті».
Згідно матеріалів клопотання, 26.06.2021 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 91, під час якого ОСОБА_4 , добровільно видав «технічний паспорт автомобіля» серії НОМЕР_2 від 18.06.1992 р. на автомобіль «Фольксваген» в якому номер шасі зазначено наступним чином «№ НОМЕР_3 только на табл.» виданий на ім`я ОСОБА_5 . В ході проведення огляду було встановлено незбіжність між номером шасі, зазначеним у «технічному паспорті автомобіля» - « НОМЕР_3 только на табл.», та на табличні, що знаходиться на кузові автомобіля - «25АО147708».
Водій ОСОБА_4 пояснив, що придбав вказаний вище транспортний засіб у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , внаслідок чого отримав автомобіль "Volkswagen Multivan", д.н.з. НОМЕР_4 та «технічний паспорт автомобіля» серії НОМЕР_2 від18.06.1992 р. на автомобіль «Фольксваген».
Крім того, вилучений в ході огляду «технічний паспорт автомобіля» серії НОМЕР_2 від 18.06.1992 р., на автомобіль «Фольксваген», дізнавачем 29.06.2021 визнане речовим доказом.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000292 від 27.06.2021 задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення огляду місця події від 26.06.2021 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 91, а саме: «технічний паспорт автомобіля» серії НОМЕР_2 від 18.06.1992 р. на автомобіль «Фольксваген».
Місцем зберігання речей: «технічний паспорт автомобіля» серії НОМЕР_2 від 18.06.1992 р. на автомобіль «Фольксваген», визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м.Харків, пр. Любові Малої, 45) та їх зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1