Справа № 446/834/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

з участю потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2020 за № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286 КК України клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

17.03.2021 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Клопотання обґрунтовує тим, що 05.01.2020 року за результатом розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, в подальшому даний запобіжний захід було продовжено. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо нього в даному кримінальному провадженні змінились. Зокрема, у обвинуваченого ОСОБА_4 значно погіршився стан здоров`я, у слідчому ізоляторі йому не можуть надати кваліфіковану медичну допомогу, крім цього у нього наявні міцні соціальні зв`язки, обвинувачений раніше не судимий та жодним чином не буде ухилятись від суду. У зв`язку з вищенаведеним просить суд змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 на інший більш м"який.

Обвинувачений ОСОБА_4 подане клопотання підтримав у повному обсязі, зокрема вказав про те, що у нього погіршується стан здоров"я, а тому просить змінити йому запобіжний захід на більш м"який.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали та не зменшилися. Крім цього відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 не може бути надана необхідна медична допомога у Державній установі «Львівській установі виконання покарань №19", про що зокрема йдеться у висновку експерта, крім цього розгляд кримінального провадження вже майже завершено, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілих та потерпілий заперечив щодо поданого клопотання зокрема вказав про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім для забезпечення запобігання ризикам крім того у матеріалах справи відсутні відомості,які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не може надаватись належна медична допомога в установі попереднього ув`язнення.

Заслухавши думку сторін та зважаючи на обставини кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 05.01.2020 року за результатом розгляду клопотання прокурора обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, в подальшому вищевказаний запобіжний захід було продовжено ухвалами судів.

Відповідно до частини 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Також, при вирішенні даного клопотання суд враховує положення пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підписана 04.11.1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР), згідно якого кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Крім того, в ході розгляду клопотання захисником не надано доказів які б підтверджували неможливість перебування ОСОБА_4 у Державній установі «Львівській установі виконання покарань №19.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також зважаючи на особу обвинуваченого, обставини справи, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, ч. 5 ст. 201, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2021.

Суддя ОСОБА_1