У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2864/21

№ 1-кс/183/491/21

29 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2021 року до ЄРДР за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, офіційно не працюючому, не одруженому, з базовою середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому зі слів підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16 квітня 2021 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Вікторія», розташованого за адресою: вул. Гетьманська,18а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мотокультиватор марки «FORESTER M600», який знаходиться за місцем його тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 16 квітня 2021 року о 04 годині 35 хвилини, продовжуючи знаходитися поблизу магазину «Вікторія», розташованого за адресою: вул. Гетьманська,18а в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, попросив раніше незнайомого ОСОБА_9 , який працює таксистом, та не посвячуючи останнього в свої злочинні наміри, попросив останнього перевезти його до будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, 16 квітня 2021 року приблизно о 04 годині 55 хвилин ОСОБА_9 на належному йому автомобілі «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де, не посвячуючи ОСОБА_9 в свої злочинні наміри, ОСОБА_5 попросив зупинити автомобіль, після чого направився до домоволодіння АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 16 квітня 2021 року приблизно о 05 годині 20 хвилин прибув до тимчасового місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , після чого через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, де побачив мотокультиватор марки «FORESTER M600», та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав мотокультиватор марки «FORESTER M600», який належить ОСОБА_8 .

В цей момент дії ОСОБА_5 побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, розуміючи його злочинні наміри, намагалися затримати останнього.
ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії стали очевидними для оточуючих, бажаючи довести свій злочин до кінця, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_8 , втік з місця вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Вказаний факт слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 16 квітня 2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

16 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність якого свідчить те, що 16.04.2021 року ОСОБА_5 було зобов`язано з`явитися до слідчого 20.04.2021 року та вручена повістка про виклик, однак останній на виклик не з`явився, мобільний телефон був відключений та причину неявки не повідомив. У зв`язку з вищевикладеним підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук постановою про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного в розшук від 26.04.2021 року. Також у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за межами міста Новомосковська, а саме в м. Кривий Ріг, та розуміє можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, тому існує реальна можливість в подальшому продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі за скоєння вказаного злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підзахисному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, вважає, що у клопотанні слідчого не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який віднесено законом до категорії нетяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 16.04.2021 року до ЄРДР за № 0000157; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.20201 року; протоколу огляду місця події від 16 квітня 2021 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16 квітня 2021 року; протоколу впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_8 від 16 квітня 2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16 квітня 2021 року та проведенням з ним впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 від 16 квітня 2021 року; протоколу огляду предмета, а саме: мотокультиватору марки «FORESTER M600» від 16 квітня 2021 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16 квітня 2021 року та проведеним за його участю слідчим експериментом від 16 квітня 2021 року; висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.04.2021 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2021 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак, підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії нетяжких. Крім того, постановою слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2021 року зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням ОСОБА_7 у розшук. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, при цьому підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії нетяжких; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 повинно бути застосовано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а також враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_7 повинно бути покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що підозрюваному повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до ОСОБА_7 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме фактичного місця проживання - м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1