УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку домашнього арешту на раніше визначених умовах, пославшись на те, що щодо цих осіб існують ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи характер вчинених обвинуваченими протиправних діянь умисний корисливий злочин, пов`язаний із погрозою застосування до потерпілого фізичного насильства, тяжкість можливого покарання, відсутність у них стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам, у зв`язку з чим підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу цим обвинуваченим немає. Проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисників заперечив, вважає, що з урахуванням наявних ризиків сторона захисту не надала підтверджень необхідності обвинуваченого виїжджати за межі м.Запоріжжя і неможливості виконувати іншу роботу.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримали клопотання прокурора, проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 проти продовження строку дії домашнього арешту не заперечували, але просять змінити його умови, зокрема, з визначити обмежувальний час з 21.00год., а не 19.00год., що пов`язано з необхідністю задоволення усіх життєвих потреб ОСОБА_6 та його родини.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 проти продовження строку дії домашнього арешту не заперечували, також просять змінити його умови визначити обмежувальний час з 21.00год, а не з 19.00год. для задоволення життєвих потреб обвинуваченого та його родини.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники - адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, пославшись на те, що воно є необґрунтованим та недоведеним. Жодних обставин, які б свідчили про наявність ризиків, прокурором не зазначено та не обґрунтовано. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків, пославшись на те, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований та має регулярний стабільний дохід у вигляді заробітної плати та соціальних виплат. Він та його дружина є інвалідами 3 групи та потребують постійної реабілітації. Крім того, на даний час ОСОБА_8 працює в ФОП ОСОБА_15 водієм автотранспортних засобів та за наданими роботодавцем документами його робота потребує виїзду за межі м.Запоріжжя, що неможливо в умовах домашнього арешту. При цьому, він жодних порушень процесуальних обов`язків до цього часу не допускав.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, наразі вони обвинувачуються у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжких, з корисливих мотивів, із застосування психологічного та фізичного насильства до потерпілого та погрозою застосування такого насильства.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше був судимий і в межах даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочинів в період випробувального строку, встановленого попереднім вироком суду. Крім того, в іншому кримінальному провадженні йому вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, але запобіжний захід в тому кримінальному провадженні не застосовано. Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше не судимі. На даний момент відносно ОСОБА_8 на розгляді в судах перебувають декілька кримінальних проваджень, в яких він обвинувачується за ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, запобіжні заходи в тих кримінальних провадженнях також не застосовані. Доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 стабільного джерела доходу немає.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинити інші кримінальні правопорушення як ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинювали тиск, вплив на потерпілого ОСОБА_4 та/або свідків, матеріали справи не містять і прокурором не наведені. Ці обставини в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_4 . У зв`язку з цим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, відносно цих обвинувачених стороною обвинувачення не доведений.

Крім того, суд в котрий раз зазначає, що вищезазначений ризик вже неодноразово відхилявся судом під час вирішення питання щодо продовження строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів і жодних відомостей про те, що він виник та існує знов, прокурором в клопотанні не зазначено та не доведено.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд відповідно до ст.178 КПК України також враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тяжкі злочини, крім ч.2 ст.146 КК України, яке є нетяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує кожному обвинуваченому у разі визнання їх винуватими у цих злочинах, наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, за якими вони характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_8 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, у обвинуваченого ОСОБА_6 також виявлений ряд захворювань, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на даний час офіційно працевлаштовані, обвинувачений ОСОБА_7 , з його слів працює неофіційно, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий і зараз обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів в період випробувального строку, інші обвинувачені не судимі.

Враховуючи усі вище перелічені обставини, суд вважає, що на даний час підстав для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , більш м`яких запобіжних заходів не має.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи цих обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

У зв`язку з цим дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідпродовжити до 2-х місяців на раніше визначених умовах, задовольнивши тим самим клопотання прокурора повністю. Підстав для зміни цих умов, на чому наполягала сторона захисту, суд на даний момент не знаходить.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , то суд вважає, що стороною обвинувачення не доведена неможливість запобігти наявному щодо цього обвинуваченого ризику у випадку застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, враховуючи відсутність відомостей про порушення процесуальних обов`язків та беззаперечних доказів неможливості запобігти заявленому ризику виключно шляхом застосування домашнього арешту, беручи до уваги відсутність судимостей, усталеність соціальних зв`язків за місцем мешкання, наявність трьох неповнолітніх дітей, стан здоров`я та характер офіційної роботи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає можливим змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання сторони захисту задовольнити.

Керуючись ст.2,7,176-178,183,194,199,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00год. до 08.00год. наступного дня, та поклавши обов`язки - прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, - на строк до 22 червня 2021р. включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19.00год. до 08.00год. наступного дня, та поклавши обов`язки - прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, - на строк до 22 червня 2021р. включно.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими на строк до 22 червня 2021р. включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Про прийняття ухвали до виконання невідкладно повідомити Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що працівники органів Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків. В разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.04.2021