ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 367 та ч.3 ст.382 КК України, за заявою від 19 листопада 2020 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником не надано доказів, коли уповноваженою особою прокуратури отримано заяву про кримінальне правопорушення від 19 листопада 2020 року, що позбавило можливості перевірити, чи подано скаргу в строк, передбачений законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки доводи слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, наведеним у поданій заяві.

При цьому зазначив, що заяву від 19 листопада 2020 року було отримано прокуратурою, про що свідчить лист-відповідь від 23 листопада 2020 року, відповідно до якого заяву було направлено до ТУ ДБР, розташованому в м.Полтава, за належністю.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. На адресу апеляційного суду надіслав заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19.11.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Полтавської обласної прокуратури із заявою щодо вчинення начальником Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованому в м.Полтава, ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених 364, 367 та ч.3 ст.382 КК України.

23.11.2020 року заяву ОСОБА_6 направлено до ТУ ДБР, розташованому в м.Полтава, за належністю, куди вона надійшла 08.12.2020 року.

21.12.2020 року на адресу ОСОБА_6 надіслано лист начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Полтава про те, що в поданій заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та як наслідок, їх невнесення до ЄРДР.

28.11.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка надійшла до районного суду 01.12.2020 року. Тобто, на момент звернення до місцевого суду відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що із наданих скаржником документів неможливо перевірити, чи подано скаргу у строк, передбачений законом.
Тобто, у слідчого судді відсутні дані про те, що ОСОБА_6 пропустив строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи прокуратури, а тому висновок про необхідність відмови в задоволенні скарги є необґрунтованим.
Крім того, приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Враховуючи, що заява ОСОБА_6 від 19 листопада 2020 року формально містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про зобов`язання уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 19 листопада 2020 року.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 грудня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19 листопада 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4