ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/192/21

№пр. 1-кп/384/34/2021

11 серпня 2021 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 29 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину Явну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

29 травня 2021 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_1 та помітив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на подвір`ї даного домоволодіння розмовляли між собою. В цей час, ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно наніс кулаком лівої руки два удари в область лоба з правої сторони ОСОБА_6 .

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці лоба справа, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта № 56 від 04 червня 2021 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.
25 червня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлено до суду.
У відповідності до ст.ст.468, 469, 471 КПК України потерпіла та обвинувачений уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 125 КК України, яка ніким не оспорюється.
За умовами угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного проступку і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 від висунення вимог та претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого у рамках даного кримінального провадження відмовилася. При цьому, обвинувачений та потерпіла між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім цього, у даній угоді відображені роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов висновку що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпіла наполягали на затвердженні угоди, вказавши що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст. 473, ч.5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.
Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.5 ст. 474 та п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра-нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а тому узгоджена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої між ним та потерпілою ОСОБА_6 міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 червня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000165.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1