Справа № 202/1175/21
Провадження № 1-кс/202/999/2021
УХВАЛА
про повернення клопотання

23 лютого 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року, яке передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 23 лютого 2021 року.
Перевіривши клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Разом з тим, з тексту клопотання неможливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, слідчому судді надано не було.
Також, в матеріалах клопотання відсутні відомості про кримінальне провадження в рамках якого було застосовано такий захід забезпечення, а також особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно та яку необхідно повідомити про час та місце розгляду справи.
Відсутність в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді, будь-яких даних щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, позбавляє слідчого суддю встановити факт її існування, та те, що дане клопотання, за правилами підсудності має розглядатись саме Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
Враховуючи строки розгляду справ даної категорії, відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, відомостей про кримінальне провадження та особу, за клопотанням якої було накладений арешт, а також те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду, у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1