ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/121/21Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 694/445/21 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про передачу заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду Черкаської області,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про передачу заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду Черкаської області.
В обґрунтування подання зазначається, що у провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_6 , стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР після отримання заяви про кримінальне правопорушення ( справа № 694/181/21).

Судове засідання по скарзі ОСОБА_6 було призначено на 29.03. 2021 року.

У поданні вказується, що до початку судового засідання 26.03 2021 року, ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

На даний час має повноваження здійснювати правосуддя у Звенигородському районному суді Черкаської області лише суддя ОСОБА_1 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03. 2021 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів : ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 року вбачається, що виключено з розподілу : суддю ОСОБА_7 , так як закінчено період повноважень судді; суддю ОСОБА_1 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ( ЄУН 694/445/21, № провадження 1-кс/694/302/21).

Також у поданні зазначено, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадження та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд виносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду в іншому суді в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції ( головою Касаційного кримінального суду Верховного суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Зважаючи на те, що на даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , голова Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 просить вирішити питання про передачу матеріалів заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду Черкаської області.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,перевіривши обгрунтування подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно до визначення термінів, що містяться у статті 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із матеріалів скарги вбачається, що 26 березня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про відвід судді ОСОБА_1 ( а. с. 1 ).

Згідно даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03. 2021 року призначення головуючого судді не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 2).

Відповідно до даних звіту неможливості розподілу справи між суддями вбачається, що суддю ОСОБА_1 виключено з системи автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із тим, що вона слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ( ЄУН 694/445/21, № провадження 1 кс/694/302/21 [2305; 3943288], суддю ОСОБА_7 виключено з системи автоматизованого розподілу судових справ, так як закінчено період повноважень судді( неповноважний, закінчено або не розпочався період повноважень) ( а. с. 3).

Згідно із ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає доцільним задовольнити поданняголови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , спрямувати матеріали заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі наведеного, керуючись ч. 13 ст. 31, ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 передати із Звенигородського районного суду Черкаської області до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4