Справа № 158/1060/21
Провадження № 1-кс/0158/584/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 13.04.2021 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

28 травня 2021 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності останньому, який було вилучено під час огляду місця події від 12.04.2021 року за фактом вчинення ДТП у смт. Колки Луцького району Волинської області та арештовано на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року.

Вказує, що на даний час відпала потреба у арешті вищевказаного автомобіля, оскільки його підставою було проведення ряду слідчих дій, а саме відповідних експертиз, які на момент звернення до суду із клопотання слідчими було проведено.

Посилаючись на вимоги чинного КПК України, просить скасувати арешт з вилученого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Окрім того, вказав, що автомобіль є необхідним для користування його довірителю, оскільки останній працює водієм самоскида з локацією у м. Луцьку та кожного дня використовує свій автомобіль для доїзду до місця роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки таке є передчасним. Звертав увагу суду на той факт, що на даний час не проведено усіх необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме судово-медичної експертизи. Окрім того, просив врахувати, що арешт на автівку було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши захисника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 , який просив клопотання задовільнити; прокурора, який заперечив щодо задоволення поданого адвокатом клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частина 2 ст. 174 КПК України регламентує, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 12.04.2021 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, 1991 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній та вул. 8 Березня, здійснив наїзд на велосипедистку - малолітню ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до медичного закладу.

Цього ж дня слідчим Ківерцівського ВП на вищевказаній ділянці дороги проведено огляд місця події, в ході якого, зокрема, вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, 1991 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та велосипед марки «INTERKING» червоного кольору типу дамка.

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.04.2021 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року накладено арешт на вилучене в рамках кримінального провадження майно, в тому числі і на автомобіль, належній на праві власності ОСОБА_5 .

Підставами для накладення арешту було визначено проведення ряду слідчих дій, експерти та збереження речових доказів.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час проведено ряд слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема й експертизи із арештованим автомобілем.

Окрім того, слідчий суддя констатує, що на даний час підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не оголошена.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Оскільки встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, можуть бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, а отже вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Зважаючи на те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд необхідних слідчих дій, у тому числі, експертизи пов`язані з арештованим автомобілем; враховуючи положення чинного КПК, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, ту обставину, що подальший арешт вказаного автомобіля може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права на власність, слідчий суддя вважає, що подальше обмеження власника майна, на яке накладено арешт, позбавляє його можливості використовувати вищевказане майно для власних потреб. Таке обмеження прав власника на даному етапі досудового розслідування вже не є співмірним суспільному інтересу, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна в частині заборони користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, 1991 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1