УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/465/18

Номер провадження 1-кп/495/223/2021

12 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003862 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого працюючого за наймом, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 13.11.2017 близько 22 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на території «Центру дозвілля молоді», яка розташована за адресою: вул. Шабська, 20Б с. Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області, на ґрунті неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, дістав з куртки пістолет травматичної дії, назву в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, та прицілившись в потерпілого ОСОБА_6 здійснив один постріл в область голови, від чого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 323 від 21.11.2017 року у потерпілого ОСОБА_6 є тілесні ушкодження садно у правій надбрівній ділянці, синець у правій очній ділянці, садно у лобній ділянці зліва. Морфологія всіх «контактних» ушкоджень, а саме характер поверхні саден, колір синця, вказують на те, що вони мають давність заподіяння близько однієї-двох діб до проведення судово-медичного огляду, тобто 13.11.2017 року. Синець утворився, безпосередньо в місті проникання травмуючої сили від дій тупого травмуючого предмета (предметів) по ударному механізму, конструктивні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразилися; садна внаслідок ковзання і (або) тертя тупих предметів по поверхні шкіри в місці їх утворення. Не виключно, що такими предметами могли бути стиснуті у кулаки кисті, ноги, інші тупі предмети. Всі вищевказані ушкодження у ОСОБА_6 , як окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів і відповідно п.2.3.5. та п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого обвинувачений ОСОБА_7 не реагуючи на зауваження інших вільнонайманих робітників про неприпустимість даних дій у людному місці продовжив дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень, тим самим направив пістолет травматичної дії в сторону потерпілого ОСОБА_8 та здійснив три прицільних постріли в область брюшної стінки, лівого плеча та області лоба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 397 від 11.12.2017 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлена післяопераційна рана у правій підреберній ділянці на місці хірургічного обробленої вогнепальної рани, поверхнева вогнепальна рана на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, садна у лобній ділянці та спинці носа. Ушкодження у вигляді післяопераційної рани та поверхневої рани на передній поверхні лівого плеча спричинені тупими предметами з обмеженою поверхнею, що травмує, яка наближається до округлої. Морфологія ран вказує на те, що вказані предмети могли бути випущені з відповідного металевого пристрою 13.11.2017 року. Вказані ушкодження, як окремо, так і в сукупності, у своєму звичайному клінічному перебігу, спричиняють короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше як 21 день і за цим критерієм згідно п.2.3.3. та п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження;

- ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України 13.11.2017 року. З моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 3 роки.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення кримінального проступку.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з фактичних обставин та те, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1