Справа № 456/2512/21
Провадження № 1-кс/456/475/2021
УХВАЛА

слідчого судді

01 червня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.02.2020 №0000123,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 покликається на те, що 21.02.2020 слідчим суддею накладено арешт у кримінальному провадженні №0000123 від 02.02.2020 на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nokia 202», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар». 20.05.2020 ухвалою слідчого судді арешт скасовано частково, а саме в частині заборони здійснювати використання вищевказаного автомобіля. Свою позицію слідчий суддя мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні не проведена порівняльна ДНК експертиза, яка б мала бути остаточною та не допитано експерта та зобов`язано ОСОБА_3 на вимогу експерта представити для огляду автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200». 30.06.2020 ухвалою слідчого судді відмовлено у скасуванні арешту на автомобіль повністю. Свою позицію суд мотивував необхідністю провести порівняльну ДНК експертизу, яка б мала бути остаточною та не допитано експерта. З моменту прийняття вказаного рішення суду пройшло майже 11 місяців. За таких обставин вважаю, що подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. З врахуванням строку проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні, який складає більше 15 місяців, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав покликаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий, суду пояснив, що потерпілий перебував на час наїзду на нього у горизонтальному положенні і згідно даний матеріалів кримінального провадження відсутній причинно-наслідкового зв`язок між наїздом автомобіля «Mercedes-Benz Е200» на потерпілого та його смертю.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що таке є передчасним, оскільки відсутні матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження скеровано до Львівського НДІСЕ для проведення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертиз.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження неможливо встановити та перевірити вищенаведені обставини викладені у клопотанні та позиції слідчого, тому позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення про скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність достатніх підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення вищевказаного кримінального провадження у виді арешту майна (транспортний засіб «Mercedes-Benz Е200») не відпав, оскільки на даний час не проведено всі призначені експертизи і зняття арешту цього майна може зашкодити досягненню завдання кримінального провадження щодо забезпечення його повного розслідування, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 174, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.02.2020 № 0000123 (автомобіль «Mercedes-Benz Е200», р.н. НОМЕР_1 ).

Слідчий суддя ОСОБА_1