Справа № 495/4556/21
№ провадження 1-кс/495/1561/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25.06.2021 року надійшло клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000644 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
16.06.2021 у період часу з 00:00 годин по 08:30 годин, невстановлена особа, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку автомобільного причепу марки «Одісей», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , двох човникових моторів марки «Меркурій» та марки «Ямаха», чим спричинили матеріальні збитки ОСОБА_4 , сума яких встановлюється.

19.06.2021 о 21:23 годині на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_4 про те, що останній виявив у лісосмузі неподалік с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області два лодочні мотори у автомобільному причепі «Одіссей».

19.06.2021 у період часу з 22:00 години по 22:40 годину слідчим було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості лісосмуги за координатами 46.1843802, 30.2833655, яка розташована між с.Випасне та с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, у ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне:

- два лодочних мотори;

- автомобільний причіп, синього кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду з вказаних вище лодочних моторів був зроблений змив на марлевий тампон, який поміщено до паперового пакету та виявлено сліди папілярних візерунків, які перекопійовані на два відрізки липкої стрічки, яка наклеєна на аркуш паперу формату А-4, який поміщений у сейф-пакет №INP1012725.

19.06.2021 постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , вищевказані вилучені об`єкти були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до положень п.1, ч.2 ст.170 КПК України під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у тимчасовому вилучені вищевказаного майна, про що складено відповідний протокол обшуку.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що, для збереження речових доказів з метою проведення у подальшому необхідних криміналістичних досліджень вилучених предметів, необхідно накласти арешт на вищевказані предмети, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, і які є тимчасово вилученим майном, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене у ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості лісосмуги за координатами 46.1843802, 30.2833655, яка розташована між с.Випасне та с.Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: два лодочних мотори, автомобільний причіп, синього кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , змив на марлевому тампоні та сліди папілярних візерунків.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000644 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Частиною першою ст.170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні правовою підставою для накладення арешту на два лодочні мотори, автомобільний причіп, синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 є наявність сукупності підстав вважати, що зазначене майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів, в свою чергу в необхідність арешту майна покладається запобігання можливого подальшого відчуження вказаного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб.

Накладення арешту, на переконання слідчого, необхідно для проведення у подальшому необхідних криміналістичних досліджень вилучених предметів.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В рамках кримінального провадження №0000644 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слідчим вже подавалось клопотання щодо накладення арешту на зазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 22.06.2021 клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно було повернуто прокурору для усунення недоліків, в частині щодо зазначення документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Статтями 84, 86 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписом ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий вважає, що вказане вище майно відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України є речовими доказами як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя зазначає, що в порушення зазначених вимог до клопотання так і не було надано документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати або конкретних факти і доказів, що свідчать про особу, у володінні, користуванні чи розпорядженні якої перебуває майно, що свідчить про те, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 22.06.2021 недоліки не були усунуті.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, встановивши що зазначені в ухвалі від 22.06.2021 недоліки не були усунуті, з урахуванням відсутності документів, які б підтверджували право власності на зазначене майно, враховуючи неможливість визначення законності обмеження прав володільця майна через не встановлення такої особи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно яке було надано в рамках кримінального провадження №0000644 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1