Справа № 357/7185/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, мотивована тим, що кримінальне провадження незаконно закрито, та не повідомлено про закриття провадження потерпілого ОСОБА_3 . Досудове слідство в кримінальному провадженні проводилося не ефективно, органом досудового слідства не забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування справи. Маючи достатньо доказів, для оголошення підозри, а саме: висновок судово-медичної експертизи, показання свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчий не оголосив підозру особі, а безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник, представник заявника в суді скаргу підтримали у повному обсязі та просять її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, вказана обставина не є відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України перешкодою розгляду скарги. Слідчим суддею постановлена ухвала про розгляд скарги у відсутності зазначеного слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, його представника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки, передбачені ст.ст. 2,40,91-94 КПК України.

22.11.2020 слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000340 від 22.11.2019 р. у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 22.11.2020 зазначено, кримінальне провадження за №0000340, за фактом спричинення тілесних ушкоджень закрити, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування визначених ст. 219 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що незважаючи на наявність встановлених очевидних об`єктивних доказів вчинення кримінального правопорушення, у т.ч. показаннями потерпілого ОСОБА_3 (протокол від 22.11.2019 р.), висновком експерта № 181 від 17.12.2019 р., показаннями свідка ОСОБА_7 (протокол від 22.11.2019 р.), показаннями свідка ОСОБА_8 (протокол від 25.01.2020 р.), показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 (протокол від 26.12.2019 р.), показаннями в ході проведенного слідчого есперименту з потерпілим ОСОБА_3 (протокол від 26.12.2019 )., висновком експерта № 189 від 30.12.2019 р., висновком експерта № 68 від 17.06.2020 р., вказаним слідчим грубо проігноровані вказані докази, після їх здобуття фактично припинено досудове розслідування вказаного кримінального провадження, вчинено не виправдане затягування розслідування вказаного кримінального провадження.

Вказаним слідчим не лише проігноровані вказані докази, але і очевидно та безпідставно надана перевага поясненням ОСОБА_10 , який з показань саме вказаних потерпілого і свідків спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Слідчий суддя вважає, що вказаним слідчим свідомо здійснені вказані дії з метою уникнення певної особи від передбаченої відповідальності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим ОСОБА_5 не наведені у оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому ОСОБА_3 визнати, що вказаним слідчим було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2020 року скасуванню як незаконна.

Слідчий суддя також дійшов висновку, що винесення вказаної незаконної постанови зазначеним слідчим стало можливим внаслідок неналежного здійснення повноважень прокурорами у цьому кримінальному провадженні, а саме згідно постанови заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 22.11.2019 р.: прокурорами Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та начальником цього відділу ОСОБА_12 , та визначенням старшим прокурором цієї групи ОСОБА_12 .

Слідчий суддя також констатує, що на а.к.п.№ 78 міститься супровідний лист слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 від 24.11.2020 р. на адресу прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про направлення постанови про закриття кримінального провадження на 3 арк. та матеріалів кримінального провадження на 78 арк.

Будь-які документи після вищезазначеного листа серед матервіалів кримінального провадження відсутні.

Вказане дає підставу слідчому судді виснувати про:

відсутність належного здійснення вказаними прокурорами повноважень прокурора при здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

відсутність належного здійснення вказаними прокурорами повноважень прокурора перед вирішенням вказаним слідчим питання закриття вказаного кримінального провадження;

відсутність належного здійснення вказаними прокурорами повноважень прокурора при перевірці законності винесеної вказаним слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22 листопада 2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити заявнику, надіслати керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому та можливого реагування в межах повноважень, начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного здійснення досудового розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1