Справа № № 585/2640/20
Номер провадження 1-кп/585/168/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000527 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовдення застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване наступним. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України залишились актуальними і на даний час. Застосування будь-якого іншого, більш м?якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. В останнє ухвалою суду від 22.06.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 21.08.2021 року. До 21.08.2021 року судовий розгляд кримінального провадження по суті завершене не може бути.

Щодо визначення застави у мінімальному розмірі прокурор не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив зменшити йому розмір застави в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора вважав необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відсутні ризики неналежної поведінки обвинуваченого на які посилається прокурор. Щодо розміру застави захисник зазначив, що обвинувачений не зможе її сплатити, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно ч.3,5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Востаннє ухвалою суду від 22 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21.08.2021 року з визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У зв`язку з тим, що до зазначеної дати розгляду даного кримінального провадження завершено бути не може, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачний ОСОБА_4 , має задовільний стан здоров?я, є раніше судимою особою, за корисливий злочини (вироком Луцького міського суду Волинської області за ч.1 ст. 185 КК Ураїни до громадських робіт 80 годин), до суду відносно обвинуваченого було направлено 31.03.2019 року кримінальне провадження №12019-1-0-0090/000190 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та 29.07.2019 року кримінальне провадження №12018-1-0-0070/004945 від 28.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України та наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, офіційного доходу не має, що свідчить про те, що обвинувачений для себе відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а тому є особою яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджує наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, що дає підстави вважати про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, з альтернативою внесення застави, в мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи його матеріальний стан.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб, а саме: до 10 жовтня 2021 року 14 год. 40 хв. включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставпі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 11 жовтня 2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1