Справа № 489/3174/21
Номер провадження 1-кп/489/706/21
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, який спливає 25.07.2021, так як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, не зменшилися і не змінилися.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений підтримав захисника.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання встановив такі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує репутацію обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним проникненням до житла особи, за яке у разі визнання його винним загрожує покарання до 8 років позбавлення волі; неодноразово засуджений за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням чужим майном; не має офіційного працевлаштування та джерела доходу, що в сукупності доводить існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.
Доводи прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в сукупності з репутацією обвинуваченого, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується посередньо, не зв`язаний постійним місцем реєстрації, під час досудового розслідування оголошувався в розшук, є обґрунтованими.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить можливим спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України,
постановив
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.09.2021 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1