Справа № 676/663/21
Провадження № 1-кп/676/216/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000011 від 04 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09 грудня 2020 року близько 09 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К» ТзОВ «Епіцентр-К» (), що розташований по вул.Хмельницьке шосе, 11 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, прийняв рішення про викрадення чужого майна, а саме металевого шпателя.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, із торгівельної полиці з продажу шпателів вказаного гіпермаркету, умисно, шляхом поміщення своєю правою рукою під верхній одяг, таємно викрав металевий шпатель «Venetian trowel ECO version semi-mirror polished bi-component handle 200x80 mm» вартістю 447 грн. 70 коп. та покинув приміщення гіпермаркету «Епіцентр-К», не розрахувавшись на касі, чим завдав ТзОВ «Епіцентр-К» майнову шкоду в розмірі 447 грн. 70 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 23 грудня 2020 року близько 09 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К» ТзОВ «Епіцентр-К» (), що розташований по вул.Хмельницьке шосе, 11 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, прийняв рішення про викрадення чужого майна, а саме металевого шпателя.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, із торгівельної полиці продажу шпателів вказаного гіпермаркету, умисно, шляхом поміщення своєю правою рукою під верхній одяг, повторно таємно викрав металевий шпатель D 2410 вартістю 342 грн. 30 коп. та покинув приміщення гіпермаркету «Епіцентр-К», не розрахувавшись на касі, чим завдав ТзОВ «Епіцентр-К» майнову шкоду в розмірі 342 грн. 30 коп.

Зазначеними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

25 лютого 2021 року між представником потерпілого - юридичної особи ТзОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених суспільно небезпечних діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин та за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточного призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з представником потерпілого і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків (ч.1 ст.185 КК України) та нетяжких злочинів (ч.2 ст.185 КК України)

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України відповідно. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області компронентуючими даними відносно нього не володіє, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність у потерпілого до нього будь-яких претензій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ТзОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 25 лютого 2021 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати після набрання вироком законної сили арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року (а.м.к.м.25).

Речові докази, які зазначенні в постанові інспектора СД (дізнавача) Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 05 січня 2021 року (а.с.к.п.26), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.38), повернути власнику потерпілому ТзОВ «Епіцентр-К».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. витрат на залучення експерта (а.м.к.п.30).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1