Справа № 147/189/21
Провадження № 1-кс/147/91/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000339 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови від 09.02.2021, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000339 за ч.3 ст. 190 КК України від 09.02.2021. В обгрунтування скарги зазначає, що строк пропущений з поважних причин, адже постанова з супровідною від 15.02.2021 отримана ним лише 22.02.2021 засобами простого поштового зв`язку. Вказує, що 12.10.2020 року він звернувся з заявою до прокурора Вінницької області про вчинення відносно нього злочину передбаченого ст. 190 КК України. 13.10.2020 року прокурором Вінницької області за його заявою внесено відомості до ЄРДР за №0000339 за ч.3 ст. 190 КК України. Прокуратурою Вінницької області кримінальне провадження скеровано за територіальною підслідністю до СВ Тростянецького ВП. У зв`язку з чим він тричі звертався до керівників органу досудового розслідування Тростянецького (Ладижинського) ВП з заявами в яких, з метою реалізації його прав потерпілого, просив повідомити його письмово про особу, яка уповноважена проводити досудове розслідування злочину, її ОСОБА_5 , посаду, звання, засоби зв`язку, тощо. Також просив повідомляти його про всі процесуальні рішення, які приймаються у даній справі та про всі процесуальні та слідчі дії з метою забезпечення мого права потерпілого на прийняття участь у них, яке гарантовано п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України. З постанови він дізнався про те, що, будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що між ним ( ОСОБА_3 ) та його дітьми було узгоджено про те, що він ( ОСОБА_3 ) продає свою квартиру у м. Ладижин, натомість за ці гроші придбавається квартира у м. Вінниця, яка має бути оформлена на племінницю ОСОБА_7 . Він таку домовленість заперечує, оскільки такі покази не відповідають фактичним обставинам справи, які він повідомляв слідчому. Слідчий обмежився лише допитом зацікавленої особи ОСОБА_6 та поклав їх в основу оскаржуваної постанови. Його не було повідомлено про час та місце проведення слідчої дії допиту ОСОБА_6 , жодна з його заяв залишилася без відповіді. Також слідчий не допитав інших осіб, очевидців злочину, а саме ОСОБА_8 , та його брата ОСОБА_8 , інших осіб присутніх під час вчинення правочину, які б підтвердили обставини злочину, а саме під яким приводом ОСОБА_6 заволодів коштами отриманими від продажу квартири. Наголошує, що кошти були отримані в нього під приводом необхідності заміни у банківській установі (тобто шляхом обману та зловживання довірою), що створює склад злочину (шахрайство).
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав покликаючись на викладені в ній мотиви, просить її задоволити. Зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав лише 22 лютого 2021 року.
Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , вважає скаргу необгрунтованою, в ході досудового розслідування було допитано потерпілого та свідків, за результатами проведених слідчих дій виявлено відсутність складу злочину та наявність цивільно-правового спору.
Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, слідчого ОСОБА_4 щодо безпідставності поданої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000339 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09 лютого 2021 року 22 лютого 2021 року (інші відомості про отримання ним копії постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні), то строк звернення до слідчого судді, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України останнім дотримано.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 13 жовтня 2020 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.10.2020; правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 лютого 2021 року кримінальне провадження №0000339 від 13.10.2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий покликається на те, що в даному випадку ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, відсутні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин; факт обману не доведено, а має місце порушення засад ЦК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істиниу кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зокрема, не було перевірено належним чином та не спростовано доводи заявника, викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не допитано всіх свідків, зокрема й тих, на яких вказує ОСОБА_3 .
Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене вище, постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000339 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, задоволити.
Постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000339 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1