Справа №576/309/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до каб. № 21 відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 34, на 12 год. 00 хв. 22.02.2021 для проведення з ним слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000033 від 28.01.2021, а саме: допит в якості підозрюваного, слідчий експеримент, вручення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень. Передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2020 року, у точно не встановлений в ході досудового розслідування день, приблизно о 1 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перелізли через паркан сусіднього домоволодіння і, через отвір в паркані, проникли в двір будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою, шляхом зриву навісного замка, проникли в сарай, який знаходиться за вище вказаною адресою, звідки таємно викрали запчастини та комплектуючі до трактору ЮМЗ 6, 1984 року випуску: радіатор заявленою вартістю 600 гривень; чотири поршні заявленою загальною вартістю 800 гривень; генератор заявленою вартістю 600 гривень; три конні борони заявленою загальною вартістю 1200 гривень; два маховика заявленою вартістю 400 гривень, які належать ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину і викраденим розпорядились на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно в 10 числах грудня 2021 року (точний день в ході досудового розслідування не встановлений) приблизно о 2 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знову прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи повторно, перелізли через паркан сусіднього домоволодіння і, через отвір в паркані, проникли в двір будинку АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою, шляхом зриву навісного замка, проникли в приміщення сараю, який знаходиться за вище вказаною адресою, звідки таємно викрали передню балку до трактора ЮМЗ 6 заявленою вартістю 1000 гривень, а потім з території двору, шляхом вільного доступу викрали два задні диски до трактору ЮМЗ 6 заявленою вартістю 500 гривень кожний, які належать ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покинули місце скоєння злочину і викраденим розпорядились на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на заявлену загальну суму 2000 гривень.

Фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України є :

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , в якому відображено обставини вчинення крадіжки з його домоволодіння, перелік викраденого майна;

- протокол пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як одного із чоловіків, які звертались до нього з проханням перевезти метал, який як в подальшому виявилось було викрадено з домоволодіння ОСОБА_6 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як одного із чоловіків, які звертались до нього з проханням перевезти метал, який як в подальшому виявилось було викрадено з домоволодіння ОСОБА_6 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів про те, що до нього декілька разів протягом грудня 2020 року звертались ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , щоб він на своєму автомобілі перевіз майно, яке в подальшому як виявилось, було викрадено з домоволодіння ОСОБА_6 ;
- протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , який розповів про обставини перевезення ним металу, а потім показав місце звідки він його забирав в с. Береза Глухівського району Сумської області;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого він пояснив, що працює на пункті прийому металобрухту і те, що він приймав у ОСОБА_3 металобрухт, який був викрадений з домоволодіння ОСОБА_6 ;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_3 вказаних злочинів;
- протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_3 вказаних злочинів, а потім на місці показав, як саме вони проникли на територію домоволодіння; місце, де зберігалось викрадене майно; напрямок руху після вчинення злочину.
Клопотання обґрунтовано й наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Також, слідчий посилається на те, що 10.02.2021 ОСОБА_3 вручено три повістки про виклик, а саме: на 11.02.2021 об 11 год. 00 хв., на 15.02.2021 об 10 год. 00 хв. та на 16.02.2021 об 10 год. 00 хв., але ОСОБА_3 жодного разу не з`явився і про причини не явки не повідомив. Його місце знаходження не відоме. З ОСОБА_3 необхідно провести наступні слідчі дії, а саме: допит в якості підозрюваного, слідчий експеримент, вручення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що а ні слідчий, а ні прокурор не з`явилися в судове засідання, не направили на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у їх відсутність, тим самим не підтримали вимоги клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000033 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1