Справа № 464/2883/21
пр.№ 1-кс/464/1088/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Повного товариства «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» про скасування арешту майна,

встановив:

Повне товариство «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» звернулося з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.12.2020 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000068, серед іншого на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: фінансові та бухгалтерські документи, в тому числі документи бухгалтерської звітності, первинні документи, які містять відомості про фінансово-господарські операції, банківські виписки за рахунками, договори, акти приймання передачі, платіжні доручення, книги та реєстри обліку, які містилися у 109 папках (книгах) та поміщені в пакети №3-9 та опечатано биркою із печаткою «Для пакетів» Львівської обласної прокуратури та скріплено підписами учасників слідчої дії. Клопотання обґрунтоване тим, що арешт накладено без достатніх на те підстав, оскільки жодного відношення ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» до кримінального провадження в межах правової кваліфікації за ст. 364 КК України не має, а розміру шкоди, яка могла бути завдана можливим кримінальним правопорушенням, органом досудового розслідування не встановлено. Жодній посадовій особі вказаного товариства не повідомлено про підозру, а також відсутнє кримінальне провадження щодо цієї юридичної особи. ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» здійснює діяльність у сфері надання фінансових послуг та діяльність такого не має жодного відношення до обставин, викладених в ухвалах слідчого судді про обшук та арешт майна. Таким чином, документи товариства, на які накладено арешт, не можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та не є предметом вчинення злочину. Протиправне позбавлення юридичної особи можливості належним чином вести бухгалтерський облік є перешкоджанням господарській діяльності. У зв`язку з цим, ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» вважає, що існують підстави для скасування арешту майна.

Представник ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» адвокат ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання таке підтримав, вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, та додатково зазначив, що вказане товариство не мало жодних господарських відносин із Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, інформація про яку вказана у витягу з ЄРДР №0000068. На момент обшуку та арешту майна існувала інші правова кваліфікація кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України, ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» не здійснює діяльність з бюджетними коштами та не є платником ПДВ, що додатково підтверджує відсутність підстав для арешту документів цього товариства. Серед вилучених документів, які до цього часу органом досудового слідства не оглянуто належним чином, наявні документи, які необхідні у господарській діяльності, зокрема установчі документи, бухгалтерські, дозвільні. Вважає, що час, який минув з моменту накладення арешту, був достатнім для огляду документів та встановлення відношення ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» та його посадових осіб до кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Пояснили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на даний час здійснюється огляд вилучених арештованих речових доказів, зокрема документів ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія», у зв`язку з чим прокурором надане відповідне доручення оперативному підрозділу. Тривалість досудового розслідування пов`язана з тим, що до провадження має відношення значна кількість суб`єктів господарської діяльності та на даний час не допитано посадових осіб ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія». Слідчий ОСОБА_4 додатково зазначив, що за наданою йому усною інформацією огляд документів невдовзі буде завершено.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання від 03.06.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.12.2020 клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068, а саме: фінансові та бухгалтерські документи, в тому числі документи бухгалтерської звітності, первинні документи, які містять відомості про фінансово-господарські операції, банківські виписки за рахунками, договори, акти приймання передачі, платіжні доручення, книги та реєстри обліку, які містилися у 109 папках (книгах) та поміщені в пакети №3-9, опечатано биркою із печаткою «Для пакетів» Львівської обласної прокуратури та скріплено підписами учасників слідчої дії. У задоволенні решти вимог клопотання в частині накладення арешту на штамп ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» та комп`ютерні жорсткі диски відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.03.2021 вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Зокрема, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 16.03.2021 зазначено наступне.
Клопотання прокурора про арешт майна обґрунтовано тим, що слідчим відділом Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 30 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у ході якого встановлено діяльність на території Львівщини так званого «конвертаційного центру», який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, а також послуги з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В силу положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення частин 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що 16 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 17/104, під час якого вилучено: прямокутний штамп ПТ «Ломбард платинум Капітал» «Курній і компанія», два жорстких диски до системного блоку персонального комп`ютера, фінансові та бухгалтерські документи, в тому числі документи податкової та бухгалтерської звітності, первинні документи, які містять відомості про фінансово-господарські операції, банківські виписки за рахунками, договори, акти приймання-передачі, платіжні доручення, книги та реєстри обліку, які містились у 109 папках (книгах). 17 грудня 2020 року постановою прокурора вищевказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погодилась, що зазначене в клопотанні майно підпадає під ознаки майна, передбаченого ст. 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на це майно, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні, враховуючи, що воно визнано речовим доказом у справі, оскільки підпадає під відповідні ознаки, визначені законодавством. Наведене спростовує доводи скарги, що накладений арешт не відповідає меті накладення такого, визначеній в ст. 170 КПК України. При цьому, вирішальним при накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом, є з`ясування достатніх підстав, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. У цьому зв`язку, при вирішенні відповідного клопотання, слідчий суддя не здійснює перевірку обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка на цей момент може бути ще і не вручена.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, прокурор обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального курівництва у кримінальних провадженнях територіального управління ДБР Львівської області ОСОБА_6 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, взяв до уваги наведені обставини і дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вищевказане майно, враховуючи при цьому наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Разом з тим, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна додатково встановлено та взято до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна, крім випадку накладення арешту необґрунтовано, може бути також скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Необхідність подальшого арешту майна, а саме документів ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія», слідчим та прокурором обґрунтована тим, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, на даний час здійснюється огляд вилучених документів, які визнані речовими доказами, у зв`язку з чим надане відповідне доручення оперативному підрозділу. Згідно з усною інформацією, наданою слідчому, огляд документів невдовзі буде завершено. Тривалість досудового розслідування пов`язана з тим, що до провадження має відношення значна кількість суб`єктів господарської діяльності та на даний час не допитано посадових осіб ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія».

В ході розгляду клопотання встановлено, що документи ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» вилучено з помешкання одного з засновників вказаного товариства ОСОБА_7 . Таким чином, зв`язок документів та особи, у яких такі вилучені, є достатньо обґрунтованим.

З опису вилученого в ході обшуку майна встановлено, що документи ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» вилучено без належної ідентифікації та лише у деяких пунктах опису вказано характер вилучених документів, серед яких установчі, бухгалтерські, документи фінмоніторингу, банківські, журнали реєстрації інструктажів.

З наданої органом досудового розслідування копії доручення прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що Головному управлінню СБ у Львівській області доручено із залученням спеціаліста, який має необхідну фахову технічну спеціалізацію, провести огляд двох жорстких дисків та наявних у таких файлів, а також із залученням спеціаліста, який має необхідну бухгалтерсько-економічну спеціалізацію, провести огляд бухгалтерської та фінансової документації (фінансові та бухгалтерські документи, в тому числі документи податкової та бухгалтерської звітності, первинні документи, які містять відомості про фінансово-господарські операції, банківські виписки за рахунками, договори, акти приймання-передачі, платіжні доручення, книги та реєстри обліку), вилучених в ході проведення 16.12.2020 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_7 . Вищевказане доручення отримано адресатом 22.12.2020. Термін виконання доручення 24.12.2020.

Листом Управління Служби безпеки України у Львівські області від 23.12.2020 у відповідь на вищевказане доручення повідомлено, що здійснити огляд зазначених речей та документів у визначені строки не є можливим у зв`язку зі значним обсягом інформації, що потребує обробки за участі спеціаліста, який має фахову технічну спеціалізацію. У зв`язку з цим, запропоновано продовжити термін виконання доручення до 28.12.2020.

Таким чином, неможливість виконання доручення у встановлений прокурором строк пов`язана з інформацією, що потребує обробки за участі спеціаліста, який має фахову технічну спеціалізацію. При цьому, відповідно до доручення прокурора, необхідність залучення саме такого спеціаліста була пов`язана з проведенням огляду жорстких дисків та наявних у таких файлів.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.12.2020, яким накладено арешт на частину вилученого в ході вищевказаного обшуку майна, у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на штамп ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» та комп`ютерні жорсткі диски, відмовлено та такі речі відповідно повернуті власнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Положеннями ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи встановлені в ході розгляду обставини, а також беручи до уваги наведені норми КПК України, тривалість проведення огляду вилучених в ході обшуку 16.12.2020 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_7 , документів ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» не може вважатись розумною, що порушує відповідну загальну засаду кримінального провадження. Вилучені документи фактично залишаються належним чином не ідентифікованими та серед них наявні документи, вилучення яких на такий значний період, що минув з моменту початку їх огляду (22.12.2020), безумовно може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності вказаної юридичної особи.
Доводи слідчого щодо завершення огляду в найближчий час належним чином не підтверджено, а також не надано інформації про те, в якому обсязі такий огляд станом на час розгляду клопотання проведено.
За наведених обставин, інші доводи про те, що слідчі дії продовжуються та тривалість досудового розслідування пов`язана з тим, що до провадження має відношення значна кількість суб`єктів господарської діяльності, на даний час не допитано посадових осіб ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія», не є достатньо обґрунтованими та не можуть виправдати такого характеру втручання у права суб`єкта господарської діяльності, яке може призвести до негативних наслідків для підприємницької діяльності.

Крім цього, перекваліфікація дій у кримінальному провадженні зі ст. 364 КК України на ст. 212 КК України, яка відбулась 29.03.2021, також жодним чином не пов`язана з арештованими документами ПТ «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія», оскільки такі документи до цього часу належним чином не оглянуто.

Таким чином, достатні підстави вважати, що продовжує існувати потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відсутні.

Керуючись статтями 7, 28, 170 174 КПК України,

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31.12.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068, на майно, а саме: фінансові та бухгалтерські документи, в тому числі документи бухгалтерської звітності, первинні документи, які містять відомості про фінансово-господарські операції, банківські виписки за рахунками, договори, акти приймання передачі, платіжні доручення, книги та реєстри обліку, які містилися у 109 папках (книгах) та поміщені в пакети №3-9, опечатано биркою із печаткою «Для пакетів» Львівської обласної прокуратури та скріплено підписами учасників слідчої дії, в частині документів Повного товариства «Ломбард Платинум Капітал «Курній і компанія» скасувати.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1