Справа № 216/6021/19
провадження 1-кп/216/322/21
ВИРОК
іменем України

10 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001082 від 17.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка не має освіти, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 25.07.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень. Штраф не сплачено.

- 12.06.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та перебуваючи на волі, знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

16 червня 2019 року, приблизно о 15.20 годині, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» №191 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 24-Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків очевидців, та переконавшись у тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців магазину, шляхом вільного доступу, з торговельного прилавку продажу парфумерії, таємно викрала: туалетну воду «Арманд Бейзі ін Ред» об`ємом 100 мл, в кількості 1 одиниці, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/573 від 25.07.2019 складає 638,67 гривень, помістивши викрадене майно до свого рюкзаку, який знаходився при ній. Після цього, ОСОБА_4 направилася на вихід з приміщення магазину «Єва» №191 ТОВ «РУШ», при цьому, не маючи намір розрахуватись за викрадений нею товар, проте, не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, оскільки на виході з приміщення магазину, при спрацюванні сигнальних рамок, була зупинена працівниками магазину, які, побачивши підозрілу особу своїми діями припинили злочинні дії ОСОБА_4 , позбавивши останньої можливості розпорядитися викраденим майном. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» могла бути спричинена майнова шкода у вигляді матеріальних збитків у розмірі 638 грн. 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, яке не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , винною себе визнала повністю й пояснила, що за обставин, викладених у вироку вчинила злочин, а саме: 16 червня 2019 року, приблизно о 15.20 годині, зайшла до магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 24-Б, з метою вчинення крадіжки. Для цього, пройшлась по торгівельній залі та побачила жіночу туалетну воду «Арманд Бейзі ін Ред», яку взяла з прилавку та поклала у рюкзак, який знаходився при ній. Після цього, пройшла до каси та розрахувавшись тільки за серветки, які взяла раніше, попрямувала до виходу, проте на виході з приміщення магазину спрацювали сигнальні рамки, що стало причиною її зупинки працівниками магазину, які в подальшому викликали поліцію. У вчиненому обвинувачена щиро покаялася, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердженням нею його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченої та письмовими доказами, що характеризують її особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії її відповідають складу злочину, передбаченого частиною ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, яке не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винної шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення нею інкримінованого злочину, була раніше засуджена за злочин проти власності, не має освіти, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває. Зі складеної 27.05.2020, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченої, вбачається, що остання проживає разом з цивільним чоловіком. Перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення. Позбавлена батьківських прав відносно 4-ох малолітніх дітей. Зі слів матері обвинуваченої остання алкоголь та наркотичні засоби не вживає, з рідними та близькими підтримує відносини. З історії кримінальних правопорушень можна зробити висновок, що обвинувачена не усвідомлює наслідки своїх дій. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено нетяжкий злочини.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також особу обвинуваченої і обставину, яка пом`якшує її покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, а також положення ст. 16 КК України, вважає що виправлення обвинуваченої неможливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме її виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках даного кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу оформлену висновком №34/12.1/573 від 25.07.2019, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 628,04 грн, що підтверджується довідкою експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 63, 65, 66, 15 ч. 3, 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 04 січня 2021 року.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2014, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн,- виконувати самостійно.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, з іспитовим строком 1 рік,- виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 628,04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

Речові докази:

- туалетну воду «Арманд Бейзі ін Ред», об`ємом 100 мл, долучену до матеріалів кримінального провадження №0001082 на підставі постанови від 26.07.2019, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 відповідно до розписки,- повернути законному володільцю;

- DVD-диск із відеозаписом з камер відео спостереження встановлених в магазині «Єва», долучений до матеріалів кримінального провадження №0001082 на підставі постанови від 15.07.2019, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1