Справа № 304/623/21 Провадження № 1-кс/304/143/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000480 від 28 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000480 від 28 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, до шести місяців, тобто до 31 листопада 2021 року. Клопотання мотивує тим, що 27 листопада 2019 року до чергової частини Перечинського ВП надійшов рапорт начальника СРПП № 4 Перечинського ВП майора поліції ОСОБА_5 про те, що в ході моніторингу мережі Інтернет на веб-сайті «Перший.com.ua» було виявлено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За вказаним фактом 28 листопада 2019 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, яке відповідно відноситься до злочину невеликої тяжкості. Під час досудового розслідування встановлено, що з метою перевірки стану виконання вимог п. 1, 2 Припису від 13 листопада 2017 року, винесеного Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області за результатами планової перевірки ТДВ «Перечинський ЛХК» у період з 31 січня по 06 лютого 2018 року, Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області проведено позапланову перевірку, про що складено відповідний акт перевірки, та виявлено, що вимоги Припису не виконано, посадових осіб притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того слідчий зазначає, що у період з 23 січня по 05 лютого 2019 року Інспекцією проводився плановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТДВ «Перечинський ЛХК», про що складено акт перевірки, видано припис про усунення порушень та притягнуто до адміністративної відповідальності посадових осіб ТДВ «Перечинський ЛХК», штраф сплачено. Також слідчий вказує, що з метою розгляду звернень громадян м. Перечин Інспекцією у період з 15 по 27 січня 2020 року було проведено позаплановий захід по питаннях, вказаних у зверненнях, про що також складено акт перевірки, видано припис про усунення порушень та притягнуто до адміністративної відповідальності посадових осіб ТДВ «Перечинський ЛХК». Таким чином враховуючи викладене та те, що вказане кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР 28 листопада 2019 року і строк досудового розслідування закінчується 31 травня 2021 року, однак по даному кримінальному провадженні прийняти кінцеве рішення неможливо через необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме додатково відібрати зразки з водовідвідного каналу «Домарадж» та провести судову експертизу, а також для виконання слідчих та процесуальних дій, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 31 листопада 2021 року.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 28 листопада 2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000480 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 242 КК України (а. с. 4).

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у статті 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

Положеннями пункту 1 ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, відтак у даному випадку строк досудового розслідування тривав до 28 листопада 2020 року.

В той же час, як встановлено з матеріалів клопотання, до спливу вказаного строку, а саме 09 червня 2020 року слідчим СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000480 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України (а. с. 10-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 статті 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 09 червня 2020 року з ухваленням постанови про закриття кримінального провадження слідчим, а відтак клопотання є протиправним та необґрунтованим, через що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

В той же час слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на таке.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Положеннями процесуального закону, що регулює строки досудового розслідування визначено, що такий обчислюється місяцями з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Як вбачається з клопотання, слідчий з незрозумілих підстав просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 31 листопада 2021 року, тоді як, по-перше, моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є 28 листопада 2019 року, та по-друге, календарний місяць листопад завжди має тридцять днів.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку про неналежну процесуальну поведінку органу дізнання та процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 3, 9, 26, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000480 від 28 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1