УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання № 2626 від 20.04.2021 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання № 2626 від 20.04.2021 у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020.

Скаргу мотивовано тим, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020.

22.04.2021 адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до ГУ НП у м. Києва з клопотанням за вих. №2626 від 20.04.2021 про здійснення слідчої дії в рамках кримінального провадження №0000749, а саме: проведення допиту свідка ОСОБА_7 (учасник у структурі власності АТ АКБ «АРКАДА»), за участі сторони захисту ОСОБА_4 .

07.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зобов`язано слідчого ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000749 розглянути клопотання про проведення слідчої дії від 20.04.2021 за вих. №2626.

15.06.2021 слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Як зазначено адвокатом в своїй скарзі, постанова слідчого про відмову в допиті свідка ОСОБА_7 за участі адвокатів АО «Войченко і Дульський» є необгрунтованою, оскільки показання свідка ОСОБА_7 , який у відповідності до додатку 2 до Положення про порядок подання відомостей про структуру власності банку, розміщеному на офіційному веб-сайті АТ АКБ «АРКАДА», є остаточним ключовим учасником у структурі власності банку та якому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема, щодо господарської діяльності АТ АКБ «АРКАДА» та нібито подій привласнення грошових коштів банку шляхом видачі ним кредитів юридичним особам під неіснуюче заставне майно. Допит вказаного свідка адвокат просила провести за обов`язкової участі адвокатів АО «Войченко і Дульський» та зазначила в своїй скарзі, що копію вказаної постанови сторона захисту отримала 25.06.2021.

Також заявник зазначає, що строки у кримінальному провадженні №0000749 не закінчені, а отже, жодних обмежень для проведення слідчих дій не існує.

Не погоджуючись з відповідною постановою, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000749 щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 та зобов`язати уповноваженого слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні №0000749 викликати та допитати за обов`язкової участі адвокатів АО «Войченко і Дульський» в якості свідка ОСОБА_7 (учасник у структурі власності АТ АКБ «АРКАДА»).

Адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, слідчим СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020.
07.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зобов`язано слідчого ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000749 розглянути клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 від 20.04.2021 за вих. №2626.

25.06.2021 захисником ОСОБА_4 було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому, оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит вказаної особи в якості свідка є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Водночас, як вбачається з постанови слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.06.2021 підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника стали висновки слідчого, що 21.04.2021 сторонам кримінального провадження на підставі доручення Київської міської прокуратури про виконання вимог ст. 290 КПК України було повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000749 від 03.08.2020 завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим останнім надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Станом на теперішній час відповідно до вимог ст. 290 КПК Країни триває ознайомлення (отримання доступу) до матеріалів кримінального провадження. Крім того, зазначено, що стороною захисту не доведено, що свідку ОСОБА_7 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час вказаного кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України одною із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом для здійснення судового розгляду судом.
З огляду на положення процесуального закону закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі направлення до суду обвинувального акту має місце тоді, коли стороною обвинувачення вчинено всі необхідні процесуальні дії, а саме: складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором, його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку надано підозрюваному, його захиснику, законному представнику та одночасно з цим обвинувальний акт безпосередньо передано до суду.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Однак, наведені дії не є діями щодо безпосереднього закінчення досудового розслідування, а лише передують їм.
Таким чином, незважаючи на наявність повідомлення про завершення досудового розслідування, до фактичного подання обвинувального акту до суду слідчий та прокурор здійснюють ряд інших процесуальних дій.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обгрунтованих мотивів відмови у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, не надавши наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вищевикладене свідчить, що доводи захисника ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги в цій частині.
Водночас, вимога скарги щодо зобов`язання слідчого викликати та допитати за обов`язкової участі адвокатів АО «Войченко і Дульський» в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.06.2021 у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.06.2021 у кримінальному провадженні №0000749 від 03.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 15.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання №2626 від 20.04.2021 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000749 від 03.08.2020.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1