Справа № 372/759/21
Провадження № 1-кс-296/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000109, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2021 року, невстановлені особи, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому шляхом пошкодження платіжного терміналу, викрали з вказаного терміналу грошові кошти в сумі 5660 гривень.

При проведенні огляду виявлено, що датчик руху який розташовано в прихожому приміщенні та підключений до сигналізації заклеєний медичним лейкопластиром. В подальшому продавець виявила, що платіжний термінал ПАТ "Інвестицій та заощаджень" який розташовано у вказаному приміщенні не працює, але зовнішніх ознак пошкодження виявлено не було. Продавець декілька разів вимикала термінал з розетки та знову включала щоб термінал перезагрузився, але останній не включився.

При виїзді на місце працівника сервісної служби ПАТ "Інвестицій та заощаджень" останній виявив, що замки які закривають доступ до терміналу знаходяться на своїх місцях але мають пошкодження. Після демонтажу замків останній виявив, що в середині термінал також має пошкодження, касета в якій накопичуються грошові кошти знаходиться не на своєму місці, має ознаки пошкодження та грошові кошти в сумі 5660 грн в ній відсутні. Також при допиті працівника сервісної служби встановлено, що вказаний термінал кожного дня о 23:00 год. автоматично входить в режим «сну», а о 06:00 годинні кожного дня переходить в режим роботи, після чого в автономну режимі перевіряє свій стан та посилає сигнал зі своїми параметрами на сервісний центр. 01.03.2021 року вказаний платіжний термінал о 06:32 год. надіслав повідомлення про несправність платіжної касети. В зв`язку з вище вказаним встановити точний період часу пошкодження терміналу не представилось можливим.

В ході досудового розслідування оперативним працівникам СКП Обухівського РУП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців вище вказаного кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вчинення вище вказаного злочину.

На виконання вказаного доручення від оперативних працівників СКП Обухівського РУП в Київській області, надійшов рапорт про те, що проведеними заходами, направленими на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, при відпрацюванні камер зовнішнього відео-спостереження системи «Безпечна Київщина» отримано інформацію про автомобіль марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , пасажири якого, 28.02.2021 року, о 13 год. 50 хв. приїхали в м. Обухів. Водій та пасажири вказаного автомобіля, пройшлись по місту та в подальшому виїхали на автодорогу «Київ-Знам`янка» та направились в напрямку с. Красна Слобідка.

В подальшому встановлено, що вказаний автомобіль о 17:05 проїхав через місто Обухів, в напрямку м. Києва, а о 01:38 годині знову повернувся в Обухівський район, о 02:00 годині проїхав через місто в напрямку с. Красна Слобідка, а о 05 год. 47 хв. через смт Чабани направився в м. Київ.

Проведеними заходами встановлено пасажирів та водія вказаного автомобіля, ними виявились особи, які неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, а також за вчинення крадіжки грошових коштів з терміналів, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Якимівка, Запорізької області, прож.: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Нова Каховка, Херсонської області, на даний час проживає спільно з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка м. Києва, прож.: АДРЕСА_3 , яка перебувала за кермом автомобіля марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 .

24.03.2021 року під час проведення обшуку на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області № 372/759,/21 провадження 1-кс-275/21 від 22.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: Три згортки фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, скло з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, пластикова коробка з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до спец пакету № EXPO 254109; Пластикову коробку з порошкоподібною речовиною білого кольору, її залишками, поміщено до спец пакету № EXPO 2541103; П`ять зіп-пакетів з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, поміщено до спец пакету № INZ044641; Згорток фольги з вмістом подрібненої речовини, рослинного походження зеленого кольору, зіп пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спец пакету № INZ1044640.

24 березня 2021 року вилучені під час обшуку речі визнано в порядку ст. 98 КПК України речовими доказами.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доказів доданих до клопотання, речі, на які слідчий просить накласти арешт, а саме: три згортки фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, скло з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, пластикова коробка з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до спец пакету № EXPO 254109, пластикову коробку з порошкоподібною речовиною білого кольору, її залишками, поміщено до спец пакету № EXPO 2541103, п`ять зіп-пакетів з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, поміщено до спец пакету № INZ044641, згорток фольги з вмістом подрібненої речовини, рослинного походження зеленого кольору, зіп пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спец пакету № INZ1044640.

Так з наданих слідчому судді доказів не вбачається необхідності такого арешту, оскільки вказані речі слідчим вилучено та передано на відповідальне зберігання органу поліції, з наданого слідчим опису зазначені у клопотанні речі вилучені із цивільного обороту, тому не можуть бути повернуті власнику, крім того, власник станом на цей час не встановлений, відтак клопотання слідчого є недостатньо обґрунтованим. Враховуючи викладене, не вбачається ризиків втрати вказаного майна та досягнення мети кримінального провадження без застосування запропонованого у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.

Також слідчим не усунуто протиріччя у визначення правового статусу майна, зокрема одночасно слідчим зазначено такий статус як речові докази та тимчасово вилучене майно, що є взаємовиключними поняттями.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 02.03.2021 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1