overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м.Житомир справа № 296/4526/21

провадження № 1-кс/296/1670/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

встановив:
17 травня 2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в межах кримінального провадження №0000402 від 01.10.2020, відповідно до змісту якого просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим сддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення п.1 ч.3 ст.201 КПК України адвокатом до клопотання про зміну запобіжного заходу не надано копій матеріалів на обґрунтування доводів клопотання, зокрема:

- доказів, що ОСОБА_3 є стороною кримінального провадження №0000402 від 01.10.2020 (повідомлення про підозру ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000402 від 01.10.2020);

- ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про зміну якого клопоче захисник.

Відсутність вказаних документів унеможливлює розгляд судом питання про зміну обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Слідчий суддя також звертає увагу заявника, що 13 травня 2021 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із тотожним клопотанням, що містило аналогічні недоліки та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2021 року у справі №296/4435/21 клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу було повернуто особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене та оскільки заявником при повторному зверненні із вказаним клопотанням не було усунуто недоліки, що унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала.

Керуючись статтями 201, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 17 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1738/20
У Х В А Л А

17.05.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 19.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду 13 квітня 2021 року було застосовано примусовий привід відносно обвинуваченого в судове засідання. Виконання ухвали було доручено відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, але ухвала суду виконана не була, в судове засідання обвинувачений не доставлений. Ст. о/у СКП відділу поліції № 1 ОСОБА_6 до суду направлений рапорт, з якого вбачається, що здійснити привід ОСОБА_5 не є можливим, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, з ним немає зв`язку, встановити місце проживання його не представилось можливим.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання повторно застосувати до обвинуваченого примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Оскільки дії обвинуваченого свідчать про умисне ухилення від явки до суду, що перешкоджає здійсненню розгляду справи в межах "розумного" строку, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду надано не було, суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2021 року.

Здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5053/21
Провадження №1-кс/463/3128/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 27 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000770 від 8 липня 2020 року.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 27 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000770 від 8 липня 2020 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 травня 2021 року о 17 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/632/21
Провадження № 1-кс/455/158/2021
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000114 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 дізнавач СД відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000114 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

12.05.2021, до початку розгляду вищевказаного клопотання по суті, дізнавач ОСОБА_2 подала клопотання про повернення їй зазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Так, згідно ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені положення КПК України та відповідно до засад диспозитивності кримінального провадження, вважаю, що вищевказане клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів, слід повернути дізнавачу за її клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 107, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000114 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - повернути дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1963/21
Провадження №1-кп/369/1322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 12.02.2021 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 24 листопада 2020 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 12.02.2021.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001890 від 02.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2021 о 08 год. 50 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6283/13-к
Провадження № 1-кп/487/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2021 року по кримінальному провадженню № 0001805 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2021 року, оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинено до його розшуку.

Доручено розшук прокурору Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14).

Надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доручивши його виконання Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що у зазначеній ухвалі допущено описку, яку необхідно виправити.

Так у резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2021 року помилково зазначено доручити виконання приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 «Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області» замість вірного «Миколаївському РУ ГУНП в Миколаївській області».

Тому наявна описка в ухвалі суду.

За таких підстав суд вважає, що зазначена описка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2021 року по кримінальному провадженню № 0001805 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зазначивши доручити виконання приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 «Миколаївському РУ ГУНП в Миколаївській області» замість не вірного «Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/432/20
Провадж.№ 1-в/481/68/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

17.05.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області подання начальника Новобузького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.05.2020 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік,

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд
Постановив:
Клопотання начальника Новобузького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 , задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.05.2020 року по справі № 481/432/20, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному обсязі буде оголошена 17.05.2021 року о 15:30

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2343/21
Провадження № 1-в/592/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2001 року, покаранням у виді позбавлення волі на визначений строк,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2001 року, покаранням у виді позбавлення волі на визначений строк.

На час подання клопотання до суду засуджений ОСОБА_5 перебував в ДУ «Сумський СІЗО». На час розгляду клопотання ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Роменська виправна колонія (№56)».

Засуджений ОСОБА_5 заперечує щодо розгляду його клопотання в режимі відеоконференції з ДУ «Роменська виправна колонія (№56)», бажає приймати участь в розгляді клопотання безпосередньо в суді і просить етапувати його до ДУ «Сумський СІЗО». Захисник підтримав клопотання засудженого.

Прокурор покладається на розсуд суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_5 з ДУ «Роменська виправна колонія (№56)», де він на цей час перебуває, до ДУ «Сумський СІЗО» для безпосередньої участі ОСОБА_5 в розгляді поданого клопотання.

На підставі положень ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» (42073 с.Перехрестівка Роменського району Сумської області, вул.Вишнева,19), до ДУ «Сумський СІЗО» (40002 м.Суми, проїзд Гайовий,19) для безпосередньої участі ОСОБА_5 в розгляді клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2001 року, покаранням у виді позбавлення волі на визначений строк.
Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Сумський СІЗО» на час розгляду клопотання.

Ухвалу надіслати для виконання ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» , ДУ «Сумський СІЗО»

Клопотання призначено до розгляду на 24 червня 2021 року на 15год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

17.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003501 від 07.12.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину).

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України, на 60 днів до «15» липня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Повний текст ухвали буде оголошено «18» травня 2021 р. о 13:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5354/21
13 травня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Шепетівського спеціалізованого лісокомунального підприємства, на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
13.05.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Шепетівського спеціалізованого лісокомунального підприємства, на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Шепетівського спеціалізованого лісокомунального підприємства, на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 17 год. 10 хв. 13.05.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Витребувати з СУ ГУНП в Хмельницькій області, матеріали звернення Шепетівського спеціалізованого лісокомунального підприємства, від 21.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя