Провадження 1-кп/522/843/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002242 від 11.10.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Арцизького району, м. Арзиц, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , видалено з зали судового засідання на підставі ст. 330 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В подальшому до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_6 від участі у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування відводу обвинувачений посилається на те, що прокурор ОСОБА_6 навмисно затягує судовий розгляд справи щоб зробити на підозрюваного тиск через особисту неприязність. Також у сторони обвинувачення було достатньо часу щоб завершити дане кримінальне провадження, однак цього не зроблено та ОСОБА_3 протягом тривалого часу перебуває під вартою за надуманим обвинуваченням.

За таких обставин на думку ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 не може приймати участь у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 , підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що умови в слідчому ізоляторі дійсно погані, але прокурор в цьому не винний.

Захисник ОСОБА_9 , підтримала думку захисника ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , питання щодо відводу залишили на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу у зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суду надано не було.

Вищезазначені доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.

Сумніви обвинуваченого стосовно неупередженості прокурора ОСОБА_6 не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, ОСОБА_3 не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості прокурора, як і доказів на підтвердження обставин, зазначених у ст. 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора ОСОБА_6 нема правомірних сумнівів, оскільки заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, або підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора, у зв`язку із чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002242 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: