Справа № 147/317/21
Провадження №11-сс/801/290/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 квітня 2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме пістолет - пристрій для відстрілу гумових куль ГПМ 9 мм, НОМЕР_1 , 1989 р.в., магазин до нього та 3 патрони "СОВА-П".
Клопотання мотивоване тим, що пістолет, магазин до нього та три патрони, які вилучені в ході огляду предмета 02.045.2021 у громадянина ОСОБА_8 , мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути предметом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, а також необхідно провести експертні дослідження з вилученим майном.
Вказане майно постановою слідчого від 02.04.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000074.
Накладення арешту на майно є необхідним для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні не було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а тому відсутні підстави для застосування арешту майна, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.п. 1-4 ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, що відповідає меті забезпечення речових доказів та завданням запобіганню ризикам, передбаченим абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, пістолет - пристрій для відстрілу гумових куль ГПМ 9 мм, НОМЕР_1 , 1989 р.в., магазин до нього та 3 патрони "СОВА-П" постановою слідчого від 02.04.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000074.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та недопущення його псування, зникнення, знищення, передачі, а також з необхідністю проведення експертного дослідження цього майна, слідчий суддя визнав за доцільне накладення на нього арешту, з чим колегія суддів погоджується.

З приводу позиції адвоката ОСОБА_6 про безпідставність арешту майна у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у кримінальному провадженні варто зазначити, що досудове розслідування кримінального правопорушення є складним та наразі триває, а накладення арешту на майно не суперечить п.2 ч.3 ст. 132 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли би стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме пістолет - пристрій для відстрілу гумових куль ГПМ 9 мм, НОМЕР_1 , 1989 р.в., магазин до нього та 3 патрони "СОВА-П" без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4