Справа № 175/471/21
Провадження № 1-кс/175/166/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУН Дніпропетровські області перебуває кримінальне провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 , та процесуальне керівництво здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є підозрюваними.
18.01.2021 року сторона захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , звернулася до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчих дій, які полягають у проведенні допиту у якості свідка ОСОБА_8 , який будував будинок, відносно якого йде спір (тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та йому відомо, будинок придбав ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_10 навіть не мала грошей на будівництво, оскільки є пенсіонеркою.
29.01.2021 року із порушенням строків, передбачених вимогами ст. 220 КПК України, сторона захисту ОСОБА_4 , отримала постанову від 19.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2021 року, винесену прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , зволікаючи вимогами ст. 9 КПК України, якою зобов`язано слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У своїй постанові прокурор не надала мотивувальної відповіді, тобто не надала належної оцінки вимогам сторони захисту, чим грубо порушила вимоги ст. 220 КПК України, де чітко зазначено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Прокурор навіть не спробувала аргументувати надану їм відповідь, зазначивши, що у постанові лише те, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що будинок належить ОСОБА_11 та нею будувався, а факт придбання будинку ОСОБА_9 взагалі не має міста.
Своєю відмовою прокурор лише підтвердила, що вона здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні суб`єктивно та упереджено.
Всупереч положенням ч.5 ст. 110 КПК України, в якій передбачено, що мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про : зміст обставин, які є підставами для прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина, повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Також адвокат зазначає, що прокурор ОСОБА_6 склала незаконну постанову від 19.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, чим порушила вимоги ст.110, 220 КПК України, оскільки у постанові відсутня мотивувальна частинна щодо прийнятого рішення , відсутній прядок оскарження постанови.
Просила скаргу задовольнити. Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 19.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання - скасувати як незаконну та невмотивовану. Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 : відповідно до клопотання сторони захисту від 18.01.2021 року допитати у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року, в якості свідка, ОСОБА_8 , який будував будинок, відносно якого йде спір (тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та йому відомо, будинок придбав ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_10 навіть не мала грошей на будівництво, оскільки є пенсіонеркою
Ухвалою від 05.02.2021 року відкрито провадження за даною скаргою.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 до початку судового засідання надала заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
18.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 із клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_8 , який будував будинок, відносно якого йде спір (тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та йому відомо, будинок придбав ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_10 навіть не мала грошей на будівництво, оскільки є пенсіонеркою, у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 19.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про допит в якості свідка ОСОБА_8 , який будував будинок, відносно якого йде спір (тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та йому відомо, будинок придбав ОСОБА_9 , оскільки Проскурова навіть не мала грошей на будівництво, оскільки є пенсіонеркою.
Не погоджуючись із рішенням слідчого, захисник звернулася з даною скаргою.
Вирішуючи скаргу захисника, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Оскаржувана постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою і висновки прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.
Враховуючи наведене, підстави для скасування постанови прокурора відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1