Справа № 159/882/19
Провадження № 1-кп/159/27/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 травня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 180 301 100 021 30 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Голобах Ковельського району Волинської обл., гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , з освітою вищою, неодруженого, не працюючого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,
встановив: Захисником 08.04.21 р. подано суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме: висновку СМЕ № 255 від 06.10.18 р., що є у матеріалах кримінального провадження № 120 180 301 100 021 28, внесеного у ЄРДР 01.10.18 р., що є у володінні Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений показав, що о 18 год. 29.09.18 р. йому було заподіяно тілесні ушкодження потерпілим у розглядуваному кримінальному провадженні та Потапчуком в ході того, коли вони його шарпали за одяг. Останні ж в суді такі його показання заперечили, зазначивши, що намагались затримати обвинуваченого, але ударів йому не наносили. Однак у ОСОБА_5 за вказаним вище висновком СМЕ виявлено тілесні ушкодження. Вважає, що таким висновком підтверджується стан необхідної оборони обвинуваченого під час події. Просить клопотання задовольнити.
У судове засідання захисник не з`явився, однак, попередньо подав до суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутності.
Обвинувачений таке клопотання підтримав, зазначивши, що такий висновок чи його копія є у захисника; у вказаному вище кримінальному провадженні він є потерпілим.
Потерпілий проти задоволення клопотання не заперечив.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив з огляду на його безпідставність.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вбачає підстави для задоволення клопотання частково.
Так сторони не заперечують, що Ковельським РУП ГУ НП у Волинській області розслідувалось кримінального провадження № 120 180 301 100 021 28, внесене у ЄРДР 01.10.18 р. щодо обставин тієї ж події, з приводу якої ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у розглядуваній справі.
Такий висновок сторона захисту має намір подати суду в якості доказу доводів сторони захисту. Доказів же того, що у вказаному вище кримінальному провадженні захисник ОСОБА_7 має процесуальний статус представника заявника чи потерпілого та може самостійно отримати у поліції і надати суду копію вказаного вище висновка СМЕ, у розпорядженні суду немає.
Тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162,163, 166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати адвокату ОСОБА_7 як захисникові ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документа, що перебуває у володінні Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області, що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 119 «а» у м. Ковелі Волинської області, 45008, а саме: до висновку СМЕ № 255 від 06.10.18 р. щодо ОСОБА_5 , що є у матеріалах кримінального провадження № 120 180 301 100 021 28, внесеного у ЄРДР 01.10.18 р., та зобов`язати Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області надатицьому адвокатові можливість ознайомитись з таким висновком та отримати копію вказаного вище висновку СМЕ.

Строк дії даної ухвали встановити до 31.05.21 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1