УХВАЛА

11 лютого 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ БАРТОС-Дпро скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ БАРТОС-Д ( далі - за текстом Товариство) ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням, у якому вказав, що 16.12.2020 ухвалою слідчого судді накладено арешт на банківські рахунки відкриті у АБ «Укргазбанк», а саме рахунки Товариства, в рамках кримінального провадження №0004394 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Жодні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти товариства відсутні, і підстав вважати, що грошові кошти відповідають критеріям встановленим ст. 98 КПК України не має. Йому, як директору товариства в рамках кримінального провадження про підозру не повідомлялось. Товариство не може нести відповідальність за дії невідомих осіб при відсутності його вини. Протягом досудового розслідування, його як директора на допит не викликали. Клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти товариства ґрунтується на припущеннях, а тому арешт застосовано необґрунтовано. Арешт коштів позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність товариства. Просить скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках відкритих у АБ «Укргазбанк».

Представник заявника клопотання адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із вимог частини 2 статті 174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано доводить особа яка звернулась з відповідним клопотанням.

З поданої товариством ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.12.2020 слідує, що даною ухвалою було накладено арешт на рахунки Товариства відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (), а саме рахунки відкриті товариством 27 жовтня 2020 року : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та грошові коти які знаходяться на вказаних рахунках до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення решту на рахунки було звернення АБ «УКРГАЗБАНК» який обслуговує вище вказані рахунки Товариства до органу досудового розслідування, про те, що внаслідок збою банківської програми у товариства з`явилась можливість повторно розпорядитися коштами які фактично були обготівковані, які не є власністю Товариства і директор Товариства - ОСОБА_5 вчиняє дії, спрямовані на виведення цих коштів з рахунків Товариства і використання цих коштів призведе до завдання шкоди - втрати коштів банком.

Товариство не оскаржувало і не оскаржує ухвалу про накладення арешту на рахунки в апеляційному порядку, з чого слідує, що висновки викладені 16 грудня 2020 року в ухвалі слідчого судді про обґрунтованість накладеного арешту на рахунки підприємства є беззаперечними.

Щодо скасування арешту коштів на рахунках підстав немає, тому що подані товариством докази не спростовують вище викладений висновок в ухвалі слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на рахунки. Слідчий під час розгляду клопотання вказав, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. І доказів від АБ «УКРГАЗБАНК», що в цьому відпала потреба (кошти з рахунків фактично не були обготівковані) Товариство не подало. За наведених обставин, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ БАРТОС-Дпро скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1