УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 Справа №607/10291/21 Провадження 1-кс/607/ 3322 /2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків, а саме букального епітелію (слини), папілярних узорів пальців рук та крові у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із залученням спеціаліста для проведення судових молекулярно-генетичних, дактилоскопічних та одорологічної експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2020 близько 15.38 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрали у ОСОБА_9 чорну сумку із грошовими коштами в національній та іноземній валюті, чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 262557,60 гривень.

Окрім цього, 10.02.2021 близько 22.30 год. група невстановлених осіб, перебуваючи по вул.Гречаного в м.Чернівці, здійснила розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухались на автомобілі марки «Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_1 , та, нанісши потерпілим удари металевим предметом, внаслідок чого спричинили останнім тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами в сумі 140 тисяч євро.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, передбачена ч.3 ст.186 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018); напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, передбачена ч.4 ст.187 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

09.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Крім цього, 11.02.2021 в період часу з 23 год. 30 хв. 10.02.2021 хв. по 03 год. 25 хв. проведено огляд місця події початок вул.Ізяславської в м.Чернівці, який розпочинається з перехрестя вул.Гречаного та вул.Паркової в м.Чернівці, в ході якого біля автомобіля марки «Fiat Fiorino», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено металеву палицю, обмотану ізоляційною стрічкою чорного кольору, з поверхні якої вилучено слід запаху на одну фланелеву серветку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/4458-БД від 05.04.2021, зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений 11.02.2021 з поверхні металевої палиці під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_4 наявний та придатний для ідентифікації особи.

Відповідно до листа Вінницького НДЕКЦ МВС України від 20.05.2021 року № 19/102/10-8937-2021, оптимальним джерелом індивідуального запаху людини, для проведення порівняльного одорологічного дослідження, служить його зразок крові та поту; при відібранні поту в якості зразка індивідуального запаху, серветку адсорбент помішують безпосередньо на тіло людини, максимально близько до частини, що є джерелом запаху (під рукав, за комір, за відворіт брюк і т.п.), також дозволяється обтирання серветкою поверхні тіла; необхідно, щоб суб`єкт робив це своїми руками, які перед цим ретельно вимив проточною водою та висушив; час адсорбції при такому способі відбирання зразку становить не менше 30 хвилин (забороняється зразки поту під пахвами та з стоп ніг, оскільки розвинена там мікрофлора може призвести к псуванню запахових зразків людини в процесі зберігання); кров являється чистим та сильним зразком запахової інформації; зразок крові у перевіряємо!- особи відбирається на марлевий тампон розміром 20 мм на 30 мм. пляму висушити, упакувати до чашки Петрі чи до стерильного резервуару для забору біологічних зразків, який герметично закритий та обгорнувши її стерильною алюмінієвою фольгою, вміщаючи до паперового конверту.

Також, 17.03.2021 в період з 10 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв. проведено огляд порожнього пластикового бутля із написом «Buamah +38 НОМЕР_2 тільки для харчової рідини тара багаторазового використання 19 лт», що виявлений та вилучений 22.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/120-21/3362-Д від 31.03.2021, із чотирьох слідів папілярних узорів, вилучених 17.03.2021 року під час огляду порожнього пластикового бутля із написом «Buamah +38 НОМЕР_2 тільки для харчової рідини тара багаторазового використання 19 лт», два придатні для ідентифікації по них особи (осіб), а саме: слід, найбільшими розмірами по осях 29x14 мм, на відрізку липкої стрічки 1; слід, найбільшими розмірами по осях 30x14 мм, на відрізку липкої стрічки 3.

Крім того, 25.03.2021 в період з 13 год. 55 хв. по 14 год. 37 хв. проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Opel Vectra B», номер кузова НОМЕР_3 , який знаходився на ґрунтовій дорозі по вул.Вапнярській в м.Чернівці, в ході якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/120-21/3360-Д від 31.03.2021, із восьми слідів папілярних узорів, які вилучені 25.03.2021 під час обшуку автомобіля марки «Opel Vectra B» п`ять слідів придатні для ідентифікації особи (осіб), а саме: слід розміром 13х10мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 1; сліди розмірами 43х33 мм та 25х20 мм, від копійовані на відрізок липкої стрічки 5; слід розміром 26х17мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 7; слід розміром 25х17мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 8.

Також 22.12.2020 в період з 16 год. 20 хв. по 18 год. 00 хв., проведено огляд місця події прибудинкової території та під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено білу серветку.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/3660-БД від 06.05.2021, на наданій для дослідження серветці (об`єкт № 1.1) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

25.03.2021 в період часу з 13 год. 55 хв. по 14 год. 37 хв. на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.03.2021 у справі № 607/4836/21 (провадження № 1-кс/607/1650/2021), проведено обшук автомобіля марки «Opel Vectra B», номер кузова НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , в ході якого вилучено змиви із частин та деталей зазначеного автомобіля.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3651-БД від 27.04.2021: у наданому на дослідження змиві, позначеному «1» (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами; встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві позначеному «1» (об`єкт № 1), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: для з`ясування того, чи залишені сліди папілярних узорів, вилучені 17.03.2021 під час огляду порожнього пластикового бутля із написом «Buamah +38 НОМЕР_2 тільки для харчової рідини тара багаторазового використання 19 лт» та 25.03.2021 під час обшуку автомобіля марки «Opel Vectra B», номер кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_4 чи іншою особою, виникла необхідність у проведенні судових дактилоскопічних експертиз.

Для з`ясування того, чи походить зразок (слід) запаху, вилучений в період часу з 23 год. 30 хв. 10.02.2021 по 03 год. 25 хв. 11.02.2021 з поверхні металевої палиці під час проведення огляду місця події початок вул. Ізяславської в м.Чернівці, який розпочинається з перехрестя вул. Гречаного та вул. Паркової в м.Чернівці, від ОСОБА_4 чи іншої особи, виникла необхідність у проведенні судової одорологічної експертизи.

Окрім цього, для з`ясування того, чи збігаються встановлені генетичні ознаки клітин на серветці, вилученій в період з 16 год. 20 хв. по 18 год. 00 хв. 22.12.2020 під час огляду прибудинкової території та під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , та у змиві, вилученому в період часу з 13 год. 55 хв. по 14 год. 37 хв. 25.03.2021 під час обшуку автомобіля марки «Opel Vectra B», номер кузова НОМЕР_3 , з генетичними ознаками (ДНК-профілем) ОСОБА_4 , виникла необхідність у проведенні судових молекулярно-генетичних експертиз.

Ініціатор клопотання зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлення належності слідів кримінального правопорушення, виявлених та вилучених під час проведення вищезазначених оглядів та обшуку, прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 28.03.2021 та 26.04.2021 винесено постанови про відібрання взірців для проведення експертиз, а саме: букального епітелію (слини) та зразків папілярних узорів пальців рук та крові у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак 31.03.2021 та 30.04.2021 під час проведення відбору зразків для проведення експертиз, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився їх добровільно надавати.

У зв`язку з необхідністю проведення судових молекулярно-генетичної, дактилоскопічної та одорологічної експертиз у зазначеному кримінальному провадженні та відмовою підозрюваного від добровільного надання зразків, слідчий просить надати дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків, а саме: зразків букального епітелію (слини), папілярних узорів пальців рук та крові у підозрюваного ОСОБА_4 для проведення судових одорологічної, молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити. Додатково зазначив, що отримати такі зразки іншим способом неможливо, а встановити обставини, які мається на меті встановити під час проведення експертиз, без таких біологічних зразків також неможливо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечив. Посилаючись на ст..6 Конвенції та практику ЄСПЛ, вказав, що вимога клопотання про надання біологічних зразків крові не підлягає задоволенню, оскільки проведення одорологічної експертизи зумовлене необхідністю встановлення обставин кримінального правопорушення, причетність ОСОБА_4 до вчинення якого не встановлена, останньому не повідомлено про підозру за цим епізодом. Крім того, зазначив, що зразок запаху був отриманий з порушеннями вимог закону, та протокол огляду місця події від 10.02.2021 був складений із порушенням ст.104-106 КПК України, містить суперечності та неточності. Посилаючись на конкретні зазначені у протоколі та висновку експерта дані, захисник вважає такі докази недопустимими, у зв`язку з чим не може бути призначено судову експертизу за такими матеріалами. Крім того, зазначив, що необхідні біологічні зразки букального епітелію та пальців рук вже були відібрані у ОСОБА_4 при затриманні, що зафіксовано у матеріалах провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи слідчого на підтримання поданого клопотання, заперечення щодо клопотання підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 22.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

09.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

28.03.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків, а саме: зразків букального епітелію (слини) та папілярних узорів пальців рук, необхідних для проведення судових молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз.

Зі змісту копії протоколу відмови особи добровільно надати біологічні зразки для проведення експертизи від 31.03.2021 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 з постановою прокурора від 28.03.2021 ознайомлений, добровільно надати біологічні зразки відмовився.

26.04.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків крові, необхідних для проведення судової одорологічної експертизи.

Зі змісту копії протоколу відмови особи добровільно надати біологічні зразки для проведення експертизи від 30.04.2021 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 з постановою прокурора від 26.04.2021 ознайомлений, добровільно надати біологічні зразки у вигляді крові відмовився.

Частина 1 ст. 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом; порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 КПК України, норми якої вказують на те, що в разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи, прокурор повинен винести постанову про відібрання біологічних зразків, пред`явити таку постанову для відома особі, в якої буде проводитися відбір біологічних зразків, а слідчий, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря, повинен запропонувати такій особі добровільно надати можливість відібрати біологічні зразки, про що скласти протокол. В разі відмови особи добровільно надати можливість відібрати біологічні зразки, таку відмову слід зафіксувати в протоколі згідно з вимогами КПК України.

У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що зверненню з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків передувало проведення з підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначених процесуальних дій згідно з нормами КПК України, що вбачається зі змісту відповідних протоколів від 31.03.2021 та 30.04.2021, які були складені при відібранні біологічних зразків, в яких зафіксована відмова особи, в даному випадку, підозрюваного ОСОБА_4 від добровільного надання біологічних зразків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 4 ст.132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, слідчим належним чином доведено потребу органу досудового розслідування у відібранні біологічних зразків, а також неможливість у інший спосіб отримати вказані зразки з метою доведення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000492 від 22.12.2020.

При вирішенні питання про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків, слідчий суддя враховує положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та передбачене ст. 63 Конституції України загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких, відображене й у положеннях ст..18 КПК України щодо свободи від самовикриття.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» (рішення від 17.12.1996) вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це право не поширюється на застосування у кримінальному провадженні інформації, яку можна отримати від обвинуваченого, вдаючись до примусових повноважень, але яка існує незалежно від волі підозрюваного, наприклад, документи, вилучені за судовим наказом, проба дихання, крові і сечі, а також тканин тіла, з метою проведення ДНК-аналізів.

Вказане в сукупності спростовує доводи сторони захисту щодо того, що відібрання у ОСОБА_4 у примусовому порядку біологічних зразків з метою проведення в подальшому судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз є порушенням статті 63 Конституції України, а також не відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 18.02.2021 (справа № 193/375/19) звернув увагу, що отримання зразків для експертизи є самостійною процесуальною дією, воно відбувається відповідно до ст. 245 КПК у порядку, визначеному ст. 241 цього Кодексу, на підставі постанови прокурора, яка є окремим процесуальним документом, а про проведення такої слідчої дії складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

На думку слідчого судді, вказане свідчить, що для відбирання біологічних зразків, які в подальшому будуть об`єктом дослідження під час проведення судової експертизи, обов`язковою є наявність саме постанови прокурора про відбирання цих зразків, а не постанови про призначення експертизи.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені в ході розгляду обставини та надані слідчим матеріали, слідчим суддею не встановлено порушення стороною обвинувачення процесуального порядку призначення та отримання зразків для експертиз, що в даному випадку є обґрунтованим і таким, що відповідає передбаченому положеннями ч.2 ст.93 КПК України порядку збирання доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось стороною захисту, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід. З урахуванням вимог Кримінального процесуального кодексу України, застосування будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного можливе лише за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення.

Поряд з цим слідчий суддя враховує і те, що згідно листа начальника сектору організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП в Тернопільській області від 08.06.2021, ОСОБА_4 утримувався в ІТТ № 1 у період з 28.03.2021 по 30.03.2021 та під час такого утримання дактилоскопіювання підозрюваному не проводилось. До ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» ОСОБА_4 не етапувався, так як був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Щодо посилання сторони захисту з приводу невідповідності протоколів огляду вимогам КПК України та визнання їх недопустимими доказами, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя уповноважений на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування.

Статтею 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Таким чином, аналізуючи в сукупності вищевказані норми, слід зазначити що слідчий суддя немає повноважень для вирішення питання допустимості доказів на стадії досудового розслідування, оскільки таке здійснюється суддею під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. Крім того, встановлення очевидної недопустимості доказу відбувається на стадії судового розгляду, тобто під час судового провадження та відповідно здійснюється суддею, а не під час досудового розслідування.

За таких обставин, біологічні зразки, які сторона обвинувачення має на меті відібрати у ОСОБА_4 , не є єдиним доказом обґрунтованості підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, та їх примусове відібрання не суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що потреби досудового розслідування в даному випадку виправдовують зазначений вище ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , відтак, з метою об`єктивного проведення досудового розслідування, враховуючи, що ОСОБА_4 відмовився від відбирання у нього біологічних зразків букального епітелію (слини) та папілярних узорів рук для проведення судових молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз, слідчий суддя доходить висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують зазначений вище ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , а відтак клопотання слідчого в частині надання дозволу на примусове відбирання вказаних біологічних зразків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, з метою дотримання прав підозрюваного ОСОБА_4 та належного відбирання біологічних зразків, такий відбір необхідно здійснювати із залученням відповідного спеціаліста.

Поряд з цим, на даному етапі досудового розслідування слідчим не доведена можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке мало місце 10.02.2021 приблизно о 22 год. 30 хв. на вул. Гречаного в м. Чернівці.

За такого, необхідність вилучення у ОСОБА_7 біологічного зразку крові для проведення судової одорологічної експертизи для встановлення її відповідності до зразку запаху, вилученого в період часу з 23 год. 30 хв. 10.02.2021 до 03 год. 25 хв. 11.02.2021 з поверхні металевої палиці під час проведення огляду місця події, а саме початку вул. Ізяславської в м. Чернівці, є необґрунтованою та недоведеною.

У зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині надання дозволу на відбирання біологічного зразку крові у ОСОБА_4 для проведення судової одорологічної експертизи задоволенню не підлягає.

За наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.160-166, 241, 245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про примусове відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків, а саме: букального епітелію (слини) та папілярних узорів пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз у кримінальному провадженні № 0000492 від 22.12.2020.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня п постановлення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1