ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі суду:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002173 від 24.06.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, працюючого неофіційно менеджером, має вищу освіту, розлученого, осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:
23 червня 2017 року, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_4 в компанії разом з двома невстановленими особами, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, реалізуючи раптово виниклий сумісний злочинний умисел групи та діючи з хуліганських спонукань, ігноруючи правила поведінки, знаходячись у громадському місці почали безпідставно чіплятися та нецензурно висловлюватися стосовно раніше незнайомих відвідувачів кафе «Арома-Кава», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 17, а саме, до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не реагуючи на поведінку зазначених осіб, зайшли до приміщення кафе. Приблизно о 23:35 год., ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклих хуліганських мотивів, що виразилися у бажанні показати свою зверхність до оточуючих, на ґрунті расової ворожнечі, маючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаний з особливою зухвалістю, що виразився в умисному пошкодженні майна, належного ОСОБА_6 , а саме автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 умисно ударив металевою палкою в праве скло пасажирської двері вказаного автомобіля, від чого скло розбилося, а також умисно ударив металевою палкою в лобове скло автомобіля, від чого скло розбилося. Впродовж зазначених дій ОСОБА_9 прохав ОСОБА_10 припинити протиправні дії, але останній не реагуючи на зауваження та присутність оточуючих осіб, продовжував реалізовувати свій злочинний умисел, чим заподіяв ОСОБА_9 , згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №19735 від 01.11.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 22410,05 грн.

Одразу після пошкодження автомобіля, до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли двоє не встановлених осіб, один з яких наніс два удари кулаком правої руки в ділянку носа та правого ока потерпілого, після чого наніс чисельні удари по тулубу ОСОБА_9 , внаслідок яких потерпілий впав на землю. Після чого, вищезазначені особи разом із ОСОБА_4 почали наносити чисельні удари (точну їхню кількість встановити не вдалося можливим), руками та ногами по тулубу потерпілого, один з зазначених осіб, схопивши ОСОБА_9 за комір футболки, почав його душити, та в цей час ОСОБА_4 , продовжуючи діяти з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виражалась в злочинному порушенні громадському порядку, яке тривалий час та вперто не припинялось, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, демонструючи п`яну завзятість, використовуючи нікчемний привід, наблизився до ОСОБА_9 , який в цей момент знаходився на колінах на землі, та предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножем, наніс один удар в ліве плече потерпілого. Внаслідок злочинних дій вищевказаної групи осіб, ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми носу у вигляді перелому кісток носу з незначним зміщенням кісткових уламків, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу та у ділянці проекції верхнього та нижнього полюсу правого наколінника, які згідно висновку експерта № 4494-Ая/17 від 18.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого не перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів та синці та садна, які згідно висновку експерта № 449417 від 18.07.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: рана лівого плеча, яка загоїлась з утворенням рубця належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6 днів, але не перевищує 3-х тижнів та синці та садна, які згідно висновку експерта №4494- Ая/17 від 18.07.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Хуліганські дії припинились у зв`язку з тим, що потерпілий, злякавшись нападу, втік.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинений групою осіб, із предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що він ввечері 23 червня 2017 року повертався додому та біля метро «Студентська» зустрівся з малознайомими хлопцями 4-5 осіб біля кафе «Арома-Кава» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 17 та вони разом стали випивати спиртні напої коньяк, випили декілька чарок. Потім, до кафе під*їхав автомобіль «Мерседес», з якого вийшов потерпілий ОСОБА_9 з іншими особами та зайшли ті в кафе. Образливі розмови були через скло, жестами щось показували. В подальшому, ОСОБА_9 вийшов з кафе та вдарив його по голові телескопічною дубинкою і він впав на землю. Була сварка, в якій він не приймав участі, оскільки лежав під лавкою, ножа в нього не було. Бачив розбитий автомобіль, однак автомобіль не бив. Потім, він. зайшов в кафе і показував, що в нього розбита голова. Він дав свій телефон дружині ОСОБА_9 , потім приїхала охорона і він пішов. В процесі слідства потерпілий йому дзвонив та вимагав гроші, що його розшукували він не знає, затримали в Києві. В дебатах обвинувачений також пояснював, що можливо він щось образливе і говорив на адресу потерпілого, однак не бив його та не шкодив автомобіль, а телефон свій дав дружині потерпілого для того, щоб щось з*ясувати.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим суд, дослідивши показання обвинуваченого, що надані в суді, вислухавши показання потерпілого, свідків, і дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинуваченого у вчиненому доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він 23 червня 2017 року, пізно ввечері, близько 23-00 год. зайшов разом з друзями та дружиною до кафе «Арома-Кава», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 17, автомобіль поставив біля вікна кафе. Біля кафе до них стали чіплятися молоді люди, ображати їх і на вулиці почали бити його автомобіль. Через вікно він бачив, що ОСОБА_11 також бив його автомобіль. ОСОБА_11 з іншими особами виражалися нецензурною лайкою на його адресу, говорили навіщо він приїхав в Україну іноземець, лаялися. В подальшому, ОСОБА_11 з іншими молодими особами бив його, від ударів від впав на землю, обвинувачений ОСОБА_11 його вдарив та порізав чорним ножем руку. Потім, він злякавшись, втік, а коли повернувся через 15 хв., ОСОБА_11 та інших вже не було. Автомобіль він відремонтував і претензій з приводу ремонту не пред*являв.

- показаннями свідка ОСОБА_12 ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 2017 році працювала в кафе «Арома-Кава», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 17. Вказувала, що влітку 2017 році був конфлікт в кафе та бійка, учасниками якої були потерпілий ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_11 . З приводу конфлікту пояснила, що потерпілий був з дружиною та друзями і до них стали чіплятися молоді люди разом з ОСОБА_11 , знімати на телефон, ображати, виражатися нецензурною лайкою. Потім були крики на вулиці і потерпілий вийшов з кафе. Бачила, що 4 особи на вулиці б`ють ногами потерпілого, котрий лежав на землі. Потім їй дружина потерпілого сказала, що побили її чоловіка та його автомобіль. Вона бачила розбитий автомобіль біля кафе (розбиті фари, скло, пом*ята фара, зверху на автомобілі стояла клумба). Бублик, коли повернувся до кафе, говорив дружині потерпілого, що побив їх автомобіль, однак все відшкодує. Коли повернувся після бійки потерпілий в кафе, в нього було розбите лице.

- заявою ОСОБА_9 від 24.06.2017 року до поліції про те, що він просить прийняти заходи до невідомих, які 23.06.2017 за адресою: м. Харків, Валентинівська, 17 біля кафе «Арома-кава» пошкодили його автомобіль та нанесли йому тілесні ушкодження. (а.с. 126 т.1).

- даними в протоколі огляду місця події від 24.06.2017 з фототаблицею, в ході якого було оглянуто автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 біля вул. Валентинівська, 17 в м. Харкові та зафіксовані пошкодження автомобіля: вибите передне скло передньої правої двері, розбите скло водійської двері, на копоті знаходиться грунт, пошкоджене лобове скло. (а.с. 127-135 т.1).

- даними у висновку лікаря спеціаліста ХМКЛ швидкої та невідкладної медичної допомоги від 24.06.2017 року щодо огляду потерпілого ОСОБА_9 та встановлення в нього діагнозів хірургом, травматологом (а.с. 144-145 т.1).

- даними у висновку експерта №4494-Ая/17 від 18.07.2017, згідно якого, з урахуванням даних із наданої медичної документації, консультативного висновку лікаря-рентгенолога, у ОСОБА_6 мають місце наступні ушкодження: закрита травма носу у вигляді перелому кіст з незначним зміщенням кісткових уламків; синець у правій навколоочній ділянці з субкон`юнктивального крововиливу; садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу та у ділянці проекції верхнього та нижнього полюсу правого надколінку. Закрита травма носу утворилась внаслідок локальні ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місцем прикладання сили у ділянці проекції перелому. Синець та садна утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синець - за механізмом удару або удару-стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання, та враховуючи дані із наданої медичної документації, а також морфологічні ознаки встановлених тілесних ушкоджень, вони могли бути отримані у строк вказаний у постанові та на який посилається ОСОБА_6 . Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією загоєння саден та кольором синця. Також під час додаткового огляду у гр. ОСОБА_9 був встановлений рубець на зовнішній поверхні лівого плеча, який є наслідком загоєння рани, та могла утворитись на протязі 1 місяця до моменту додаткового огляду (18.07.2017). Однак, у зв*язку з тим, що на момент огляду поверхня тілесного ушкодження, яке загоїлось з утворенням рубця, змінена внаслідок хірургічної обробки, а у наданій медичній документації відсутній опис її морфологічних особливостей встановити механізм утворення даної рани (різана, забита и т.п.) не є можливим. За ступенем тяжкості закрита травма носу, а також рана лівого плеса, яка загоїлась з утворенням рубця, враховуючі її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1.«а», 2.3.3., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). За ступенем тяжкості синець та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5.,«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). (а.с. 141-143 т.1)

- відомостями, зазначеними у протоколі слідчого експерименту від 17.10.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_9 , спеціаліста, з фото таблицею, в ході якого потерпілий показав та розказав про події, що сталися 23.06.2017 року та обставини нанесення йому ушкоджень, в тому числі і ОСОБА_11 ножем в ході бійки. (а.с. 148-157 т.1).

- даними у висновку експерта №6428-Ая/17 від 17.10.2017, згідно якого надано відповідь про те, що враховуючи кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, розташованих у різних анатомічних ділянках та площинах тіла ОСОБА_9 , можливість їх утворення внаслідок одноразового падіння потерпілого на площині (тобто з висоти власного зросту), виключається. Показання ОСОБА_9 , що викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 року в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень. (а.с. 146-148 т.1).

- даними у висновку судової автотоварознавчої експертизи №19735 від 01.11.2017, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на 23.06.2017 складає 100937,93 грн., величина матеріальної шкоди, заподіяної власникові автомобіля складає 22410,05 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на 23.06.2017 складає 46317,37 грн. (а.с. 159-171 т.1).

- відеозаписом подій від 23.06.2017 року в приміщені кафе «Арома-кава», протоколом огляду диску від 27.06.2017 року, протоколом про визнання речовим доказом. (а.с. 173-175, 202 т.1).

- даними в протоколах впізнання осіб від 17.07.2018 з фототаблицею, в ході яких потерпілий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 впізнали та показали на Бублика, як особу, яка 23.06.2017 року біля кафе «Арома-кава» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 17 в групі з іншими особами наніс тілесні ушкодження потерпілому та пошкодив автомобіль, потім заходив в кафе з голим торсом. (а.с. 210-225 т.1).

Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові та речові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

При цьому, судом враховані доводи захисту, викладені у дебатах щодо недопустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, однак, суд зазначає, що посилання захисту не знайшли свого підтвердження під час дослідження наданих доказів в суді під час розгляду справи та їх оцінки судом, відповідно до вимог КПК України.

Всі ці досліджені судом обставини під час розгляду справи свідчать про безпідставність доводів обвинуваченого в судовому засіданні щодо відсутності його провини у вчиненому та розцінюється судом як позиція захисту від обвинувачення та бажання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому.

Таким чином, всіма дослідженими доказами під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, що судом кваліфіковано за ч.4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинений групою осіб, із предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство).

Доводи захисту щодо недоведеності провини саме за ч.4 ст. 296 КК України спростовуються дослідженими доказами, висновками експертиз щодо наявності ушкоджень у потерпілого, показаннями потерпілого та свідків щодо обставин подій та застосування ножа обвинуваченим, що не викликають у суду сумніву.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дії обвинуваченого під час вчинення злочинів, особу обвинуваченого, його вік, спосіб його життя та склад родини, відсутність обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, ті обставини, що обвинувачений раніше судимий.

Так, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що той є громадянином України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, однак з його слів працює неофіційно менеджером, розлучений, зареєстрований та проживає в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За даними УІЗ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз 28.05.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання остаточно, з врахуванням вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року у вигляді 3 років обмеження волі, 12.02.2016 року ОСОБА_4 звільнений з Хролівського виправного центру № 140 по відбуттю строку.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, при обранні міри покарання обвинуваченому суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує тяжкість вчиненого правопорушення, дані по особі обвинуваченого, наведені вище, дії його під час вчинення кримінальних правопорушень та під час судового розгляду, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання в межах санкції статті, що інкриміноване, а саме у виді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно з вимогами ч.1 ст. 75 КК України та з врахуванням висновків, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами, суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен урахувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Роз*яснено, що судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк, передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

При вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, судом враховано тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України, і ті обставини, що хоча обвинувачений раніше судимий, однак відбув покарання і після 2017 року до кримінальної відповідальності не притягувався, врахована його процесуальна поведінка під час розгляду справи в суді та дані про його сімейний стан, працевлаштування, дані про відсутність претензій до нього з боку потерпілого і під час досудового слідства, і під час судового розгляду.

А тому, комплексне врахування всіх цих обставин справи та даних вивченням по особі обвинуваченого свідчить про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбуття ним покарання за кримінальне правопорушення, що є предметом судового розгляду та можливість звільнення його з випробуванням, надавши йому шанс виправитися та повернутися до нормального життя, враховуючи вищенаведені обставини.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 3714 грн.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено. Клопотань щодо міри запобіжного заходу також заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч.2 ст. 76 КК України необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3714 грн.

Речові докази (диск з відеозаписом), який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1