Справа № 308/5052/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 та ч.1 ст. 199 КК України, про накладення арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання, та доданих до нього матеріалів слідує, що невстановлені особи, на території Берегівського та Виноградівських районів Закарпатської області організували незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України, органом досудового розслідування скеровано доручення від 29.04.2021 року № 261/07-97-03-01 до управління БФЗ ГУ ДФС у Закарпатській області з метою встановлення місць накопичення незаконно виготовлених тютюнових виробів, осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вказав, що оперативними співробітниками ГУ ДФС у Закарпатській області, на виконання доручення від 29.04.2021 року № 261/07-97-03-01, з дотриманням вимог ст. 233, 237 КПК України та на підставі добровільної згоди начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта ОСОБА_4 , проведено огляд службового приміщення ВІПС «ДЮЛА» в якому знаходились незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме: тютюнові вироби марки «Compliment BLUE 6» без марок акцизного податку України в загальній кількості 2750 пачок; тютюнові вироби марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України в загальній кількості 4800 пачок; тютюнові вироби марки «Compliment Violet 5» без марок акцизного податку України в загальній кількості 3930 пачок; тютюнові вироби марки «Minsk» без марок акцизного податку України в загальній кількості 980 пачок, які було виявлено працівниками прикордонної служби на напрямку прикордонного знаку №78.

Крім того, оперативними співробітниками відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_5 стосовно відомих йому обставин щодо вчинення кримінального правопорушення.

Так, виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України є матеріальними об`єктами, які були предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, зазначені вилучені контрафактні тютюнові вироби відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами відповідно до постанови від 17.06.2021 року у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що у зв`язку з тим, що вільний доступ до речових доказів, призведе до їх псування, перетворення, втрати, знищення, виникла необхідність в накладенні арешту на речові докази із забороною їх користування.

З огляду на викладене, прокурор просить накласти арешт, на вилучені тютюнові вироби марки «Compliment BLUE 6» без марок акцизного податку України в загальній кількості 2750 пачок, тютюнові вироби марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України в загальній кількості 4800 пачок, тютюнові вироби марки «Compliment Violet 5» без марок акцизного податку України в загальній кількості 3930 пачок, тютюнові вироби марки «Minsk» без марок акцизного податку України в загальній кількості 980 пачок, що були вилучені 16.06.2021 року, в ході проведення огляду приміщення ВІПС «Дюла».

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити.
Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, подану прокурором заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням Головного управління ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України та ч. 1 ст. 199 КК України.
Встановлено, що невстановлені особи, на території Берегівського та Виноградівських районів Закарпатської області організували незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В ході досудового розслідування, порядку ст. 40 КПК України, органом досудового розслідування скеровано доручення від 29.04.2021 року № 261/07-97-03-01 до управління БФЗ ГУ ДФС у Закарпатській області з метою встановлення місць накопичення незаконно виготовлених тютюнових виробів, осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що оперативними співробітниками ГУ ДФС у Закарпатській області, на виконання доручення від 29.04.2021 року № 261/07-97-03-01, з дотриманням вимог ст. 233, 237 КПК України та на підставі добровільної згоди начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта ОСОБА_4 , проведено огляд службового приміщення ВІПС «ДЮЛА», в якому знаходились незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме: тютюнові вироби марки «Compliment BLUE 6» без марок акцизного податку України в загальній кількості 2750 пачок; тютюнові вироби марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України в загальній кількості 4800 пачок; тютюнові вироби марки «Compliment Violet 5» без марок акцизного податку України в загальній кількості 3930 пачок; тютюнові вироби марки «Minsk» без марок акцизного податку України в загальній кількості 980 пачок, які було виявлено працівниками прикордонної служби на напрямку прикордонного знаку №78.

Так, виявлені незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України є матеріальними об`єктами, які були предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що вищезгадані виявлені речі є речовими доказами відповідно до постанови від 17.06.2021 року.
Дослідивши доводи прокурора, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного прокурором у клопотанні майна, критеріям передбаченим в ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення, як доказу у кримінальному провадженні.
Прокурором доведено, що вилучені в ході огляду місця події предмети мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000037 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом вчиненого злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 року на вилучені 16.06.2021 року, в ході проведення огляду приміщення ВІПС «Дюла», предмети, а саме на: тютюнові вироби марки «Compliment BLUE 6» без марок акцизного податку України в загальній кількості 2750 пачок, тютюнові вироби марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України в загальній кількості 4800 пачок, тютюнові вироби марки «Compliment Violet 5» без марок акцизного податку України в загальній кількості 3930 пачок, тютюнові вироби марки «Minsk» без марок акцизного податку України в загальній кількості 980 пачок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1