Справа № 363/2745/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

24.07.2020 м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному 09.01.2020 відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

що надійшов від Київського апеляційного суду після встановлення підсудності по справі та передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, по якому призначено підготовче судове засідання на 24.07.2020

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И Л А:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 23.07.2020 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 24.07.2020 на розгляд у якому винесено питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на певний час, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог, передбачених п.1, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що може спонукати обвинуваченого уникати суду та переховуватися від суду, а також враховуючи, що обвинувачений з іншими учасниками кримінального провадження є мешканцями одного села та ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілої та свідків, що не виключає ризиків здійснення з боку обвинуваченого тиску на вказаних осіб та надає можливість перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим прокурор вважала, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час, без застосування електронного засобу контролю.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу відносно останнього.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Отже суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом колегіально, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, а також потерпілої та її представника, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 24.07.2020, розглянути справу по суті до вказаної дати не представляється можливим, тому виникло питання про доцільність продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на сьогодні не зменшилися, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення, захисту та потерпілої, у цей час не дослідженні, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 та п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені, самі по собі, навіть, при їх дійсній наявності, не можуть бути такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 зазначеного Кодексу, у цій ситуації, так як є доведеною наявність обставин визначених ст. 177 КПК України.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 315 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 повинен бути продовжений.

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення статей 28, 316 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 314-318, 369-372, 376 КПК України, колегія суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000046, внесеному 09.01.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 31.07.2020 о 12.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, продовжити на один місяць, тобто по 24.08.2020 (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на визначений час;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для здійснення контролю передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу, складає один місяць, тобто по 24.08.2020 включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає окремому оскарженню стороною захисту до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3