Справа № 344/9855/21
Провадження № 1-кс/344/3925/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільців майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2021 року слідча ОСОБА_9 , за погодженням прокурора ОСОБА_10 звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 18 червня 2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через незачинені на замок вхідні двері, незаконно проникли в квартиру за місцем тимчасового проживання ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили напад на ОСОБА_13 , під час якого шляхом нанесення йому ударів руками і ногами в різні ділянки голови та тіла, умисно спричинили, згідно довідки № 4030 від 18.06.2021 виданої КНП «Міська клінічна лікарня №1», тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, підшкірної гематоми лобної ділянки, забою спинки носа, забою обличчя, перелому спинки носа, забою органів грудної клітки, та погрожуючи останньому насильством небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи його грошовими коштами, а саме: 5365 грн., 16 доларами США, 100 чеських крон та 25 дирхамами ОАЕ, а також вимагали 40 000 доларів США.

19 червня 2021 року за підозрою у вчиненні даного злочину затримані в порядку ст. 208 КПК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Цього ж дня, вказаним особам вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду №344/9540/21 від 16.06.2021 проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 для реалізації злочинного наміру. Оскільки вказані особи на автомобілі ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де залишили згаданий автомобіль та пішли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_14 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, документи, мобільні телефони, банківські карти, рослинну речовину, зокрема грошові кошти в сумі 400 гривень з яких купюра номіналом 200 гривень із серією та номером КВ 3385426, дві купюри номіналом 100 гривень із серією та номером УЖ 9865766, УН 8436410, що належать ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом 200 гривень із серією та номером: ЄЯ 6417548, ХЖ 3698563, ПЕ 5204797, УЗ 3385674, УА 4261557, що належать ОСОБА_12 .. Крім цього під час проведення обшуку вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно відповіді №31/9/1968 від 15.06.2021 року з регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, транспортний засіб марки «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_5

19 червня 2021 року винесено постанову про визнання транспортного засобу марки ««ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , речовим доказом, адже він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 являється власником вилучених грошових коштів в сумі 400 гривень, ОСОБА_12 власником вилучених грошових коштів в сумі 1000 гривень.

Санкція злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та з метою можливої конфіскації майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні 23 червня 2021 року заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що автомобіль марки "ВАЗ 21150" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить його другу, був у нього на користуванні під час вилучення, однак йому необхідно повернути його.

Захисник ОСОБА_7 , який надає правову допомогу ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на майно вилучене в його підзахисного.

23 червня 2021 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просив завершити розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання відмовити.

23 червня 2021 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про завершення розгляду клопотання без його участі.

23 червня 2021 року через електронну пошту суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_16 , яка діє в інтересах ОСОБА_12 у заяві адвокат просить клопотання про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_12 , вилучені під час слідчих дій 18.06.2021 розглядати без її участі, у його задоволенні відмовити.

24 червня 2021 року, слідчим, у судовому засіданні надано заяву від ОСОБА_12 в якій він просить розглядати клопотання про накладення арешту на гроші в межах даного кримінального провадження без його участі.

Також слідчим надано заяву, відповідно до якої, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомляє про те, що у її чоловіка, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з яким вони спільно проживають був у володінні транспортний засіб марки "ВАЗ 21150" д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначила, що вищевказаний транспортний засіб близько трьох років тому було продано, прізвище та ім`я особи покупця не пригадує.

Зазначила, що чоловік на даний час відсутній за адресою проживання, оскільки перебуває на сезонних роботах у Волинській області. Громадянин ОСОБА_5 їй та її чоловіку невідомий.

Власник автомобіля ОСОБА_15 , повідомлявся про розгляд клопотання по арешт майна в тому числі автомобіля марки "ВАЗ 21150" д.н.з. НОМЕР_1 . В телефонному режимі повідомив секретарю судового засідання, що перебуває за межами області на сезонних роботах. Зазначив, що вищевказаний автомобіль проданий ним близько 2-3-х років, тому його подальша доля його не цікавить.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 24.06.2021 у судовому засіданні зазначив, що кошти у сумі 400 гривень є особистими коштами його підзахисного, при розгляді клопотання покладаються на розсуд суду.

Володілець майна ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов висновку:

Слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000132 від 15.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України.

19 червня 2021 року ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

16 червня 2021 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

19 червня 2021 року було проведено обшук у вищевказаному автомобілі.

Відповідно до постанови про визнання речей та предметів речовими доказами від 19 червня 2021 року транспортний засіб марки "ВАЗ 21150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 марки ВАЗ модель 21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 власником автомобіля є ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що володіння може здійснювати власник або інші правомірні володільці транспортного засобу. Однією з ознак володіння є можливість панування над річчю, повноцінного здійснення свого контролю, що відрізняє власника від володільця. Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Ураховуючи те, що безпосереднє панування над транспортним засобом можливе тільки шляхом його керування, слід зробити висновок, що водій є завжди й фактичним володільцем транспортного засобу.
Також, слідчий суддя бере до уваги, надану слідчим заяву, відповідно до якої, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомляє про те, що у її чоловіка, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з яким вони спільно проживають був у володінні транспортний засіб марки "ВАЗ 21150" д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначила, що вищевказаний транспортний засіб близько трьох років тому було продано, прізвище та ім`я особи покупця не пригадує.

Зазначила, що чоловік на даний час відсутній за адресою проживання, оскільки перебуває на сезонних роботах у Волинській області. Громадянин ОСОБА_5 їй та її чоловіку невідомий.

Так, слідчим суддею встановлено, що на момент вилучення транспортного засобу, такий був в користуванні ОСОБА_5 , а відтак саме він був фактичним володільцем автомобіля.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за якою підозрюються ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, як з метою можливої конфіскації, що стосується грошових коштів так і з метою забезпечення збереження речового доказу, що стосується автомобіля, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України вважаю, що клопотання слід задовольнити повністю.

Накладення арешту в частині заборони відчуження, розпоряджання та користування буде достатнім та не становитиме особистий і надмірний тягар для володільців майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на : грошові кошти в сумі 400 гривень, з яких купюра номіналом 200 гривень із серією та номером КВ 3385426, дві купюри номіналом 100 гривень із серією та номером УЖ 9865766, УН 8436410, що належать підозрюваному ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами номіналом 200 гривень із серією та номером: ЄЯ 6417548, ХЖ 3698563, ПЕ 5204797, УЗ 3385674, УА 4261557, що належать підозрюваному ОСОБА_12 ; транспортний засіб марки ««ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 24.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1