Справа №212/3678/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальні провадження №0001746 від 07.08.2019р., №00001482 від 05.07.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей або осіб похилого віку не має, раніше судимий:

1)01.02.2011 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки;

2) 23.08.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України. Шляхом поглинення на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання по вироку від 01.02.2011 до відбування визначено 3 роки 4 місяці позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 3 місяців позбавлення волі невідбутого строку по вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.02.2011 та остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

3) 16.11.2011 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4)08.12.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. 29.12.2014 звільнено з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 6 днів;

5)30.03.2015 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2011 та остаточно визначено покарання у вигляді 2 років 1 місяць позбавлення волі. 08.08.2017 звільнено з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

6) 12.05.2020 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

7) 03.06.2020 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України від 12.05.2020, остаточно до відбуття призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

8) 30.09.2020 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України від 03.06.2020, остаточно до відбуття призначено покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 07.08.2019 року приблизно о 03.00 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в дворі зазначеної будинку ОСОБА_3 , побачив автомобіль «Mitsubishi Lancer» синього кольору д/н НОМЕР_1 , і в останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, після чого одразу направився до вказаного автомобіля, з метою здійснення крадіжки майна, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В цей же день, 07.08.2019 року, ОСОБА_3 знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, попрямував до автомобіля «Mitsubishi Lancer» синього кольору д/н НОМЕР_1 діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття переднього скла вищевказаного автомобіля, відкрив капот автомобіля та таємно викрав наступне майно, а саме: акумулятор «Варта» 55 ампер, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1640 від 16.05.2020 становить 600 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 05.07.2019 року приблизно о 04.00 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в дворі зазначеного будинку ОСОБА_3 , побачив автомобіль «Форд Сієрра» сірого кольору д/н НОМЕР_2 , і в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, після чого одразу направився до вказаного автомобіля, з метою здійснення крадіжки майна, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

В цей же день, 05.07.2019 року, ОСОБА_3 знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, попрямував до автомобіля «Форд Сієра» сірого кольору д/н НОМЕР_2 діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа вищевказаного автомобіля, відкрив багажний відсік автомобіля та таємно викрав наступне майно, а саме: дверний доводчик марки «Dorma TS 68 EN 2/3/4» розміром 220*45*53,5 мм, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1720 від 22.05.2020 становить 1057,53 гривень; шуруповерт марки «DWT ABS-14 L-2 ВМС», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1720 від 22.05.2020 становить 1610,70 гривень; кнопки на домофон марки «Метаком КВ-2» в кількості 3 шт., вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1720 від 22.05.2020 становить 735 гривень; автомобільний домкрат підкидний, ручний, гідравличний, 2 тони марки «Lavita», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1720 від 22.05.2020 становить 482 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3885,23 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що визнає провину у всіх зазначених в обвинувальних актах крадіжках в повному обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти застосування положень ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні обставин справи, оскільки він повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який запропонував такий порядок дослідження обставин справи, адвоката, який в свою чергу не заперечував проти застосування у судовому засіданні положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України судом визнано рецидив злочинів.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії нетяжких, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з січня 2019 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, офіційно не працевлаштований, корисною громадською діяльністю не займається, за місцем мешкання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що лише покарання у виді позбавлення волі, зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити антисоціальну поведінку ОСОБА_3 , а також дозволить запобігти вчиненню ним нових злочинів.
У відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім цього, 30.09.2020 року вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України від 03.06.2020 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється, згідно цього вироку суду, з 18 лютого 2020 року.
Оскільки, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєне ОСОБА_3 до ухвалення вироку Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 року, тому остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, менш суворе покарання, що призначено за даним вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, поглинути більш суворим, яке призначено вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 лютого 2020 року.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, всіма учасниками процесу. Обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1