КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 березня 2021 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрювана, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину 2008 року та двох малолітніх дітей 2011, 2017 років народження, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 лютого 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, не відповідає повноті судового розгляду та фактичним обставинам провадження.
Захисник звертає увагу на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, окрім того досудове розслідування перебуває на стадії завершення та з 26 січня виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації, раніше не судима, співпрацює із слідством, а на її утриманні перебуває троє дітей.
Окрім того, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
03 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із погрозою насильства, небезпечного для життя особи, що зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

04 листопада 2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31 грудня 2020 року включно.

Постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 3 від 28 грудня 2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 03 лютого 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 29 грудня 2020 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 03 лютого 2021 року.
26 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Того ж дня, слідчим виконано вимоги ст. 290 КПК України та повідомлено потерпілим, захисникам та підозрюваним про завершення досудового розслідування, відкрито та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
28 січня 2021 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року клопотання задоволено частково, продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 лютого 2021 року.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрювану, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати її у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, слідчим суддею враховано ту обставину, що 26 січня 2021 року підозрюваним, захисникам, потерпілим повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України. Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів провадження, станом на день звернення та розгляду клопотання, вимоги ст. 290 КПК України не виконано.
Окрім того, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, а відтак клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 26 лютого 2021 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не встановлено таких обставин і колегією суддів.

Посилання захисника на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з тих підстав, що справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Наявність даних, які характеризують особу підозрювану ОСОБА_6 , зокрема, що вона має постійне місце реєстрації, раніше не судима, співпрацює із слідством, та наявність на утриманні трьох дітей, - не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про її особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів враховує те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 26 лютого 2021 року, а відтак вона втратила свою актуальність. Окрім того, прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції надано підтвердження про скерування 26 лютого 2021 року обвинувального акту відносно ОСОБА_6 для розгляду до суду.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 лютого 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 754/1423/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/1555/2021 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК