ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/902/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баку, Азербайджан, із вищою освітою, який не одружений, працює на посаді слюсаря з ремонту автомобілів в ТОВ «АВТ Баварія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 02.10.2020 близько о 18 годин 50 хвилин, керуючи мотоциклом BAJAJ HX200, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту М. Бажана, зі сторони шляхопроводу Південний в напрямку вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, на першому виїзді на шляхопровід до вул. Дніпровська Набережна допустив порушення вимог п.п. 2.9.е); 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:

2.9.е) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

18.1. ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразились в тому, що він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння керував мотоциклом BAJAJ HX200, д.н.з. НОМЕР_1 . Не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у своїх діях, хоча останній повинен був і міг їх передбачити, він проявив неуважність та не переконався, що його дії створять перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Рухаючись проїзною частиною проспекту Миколи Бажана, зі сторони шляхопроводу Південний в напрямку вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, під час заїзду на перший виїзд до шляхопроводу на вул. Дніпровська Набережна, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу ОСОБА_3 не переконався у відсутності на ньому пішоходу, який рухався з права наліво, відносно траекторії руху мотоцикла та мав перевагу в русі, в результаті чого скоїв на нього наїзд. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наставшими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесного ушкодження у вигляді закритої травми правого гомілково - ступневого суглоба у вигляді перелому обох кісточок зі зміщенням уламків.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні потерпілою ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України. Пояснила, що їй у повному обсязі відшкодована шкода, претензій до ОСОБА_3 вона ніяких немає і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 пояснив суду, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 з нею примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій він до обвинуваченого не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює, а також те, що вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази мотоцикл BAJAJ HX200, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_7 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3431 (три тисячі чотириста тридцять одну) гривню 40 копійок за проведення судових експертиз (№042-1709-2020 від 23.11.2020 року, №СЕ-19/111-20/51447 від 13.11.2020 року)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: