Справа № 583/2261/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 01.06.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;
-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 15, ч. 3ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2015 року за ч. 2 ст. 185КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;
-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2016 року за ч. 2 ст. 185КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі;
-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі
за ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та 28.05.2021 року приблизно о 22.20 години, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , в якому здійснював свою підприємницьку діяльність по реалізації продуктів харчування та цигарок фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , скоїв крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, не маючи грошових коштів необхідних для оплати за обраний товар, ОСОБА_3 робив замовлення різних харчових продуктів, спиртного та цигарок продавчині ОСОБА_6 , відволікаючи її при цьому від своїх неправомірних дій, таємно, повторно, непомітно для неї та сторонніх осіб поклав до власної сумки-барсетки наступний товар: сир «Російський» 190 г ТМ «Тульчинка, вартістю 43,50 грн.; салямі «Італійська» Бащинка вагою 0,300 кг, вартістю 62,46 грн.; кальмар сушений вагою 210 г, вартістю 81,38 грн.; шоколадку «Міленіум Голд білий шоколад цільний горіх» вагою 100 г, вартістю 32,30 грн.; шоколадку «Міленіум Голд молочний з цілим мигдалем та курагою» вагою 100 г, вартістю 22,90 грн.; три пачки сигарет «Camel», вартістю 62 грн. кожна. Після чого, ОСОБА_3 вказуючи на брак коштів для оплати за попередньо замовлений товар ОСОБА_6 , вийшов із вказаного магазину, таємно, повторно винісши із собою в барсетці схований ним товар, за який він не розрахувався. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 428,54 грн.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 28.05.2021 року приблизно о 22.20 години, перебуваючи в магазині «Фреш» за адресою: вул. Київська, 50, в м. Охтирка, Сумської області, не маючи грошових коштів необхідних для оплати товару, замовив у продавчині ОСОБА_6 продукти харчування загальну на загальну суму 428,54 грн., які заховав до сумки-барсетки. В подальшому, не розрахувавшись за вказаний товар, ОСОБА_3 покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що претензій до ОСОБА_3 не має, просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, є особою молодого віку.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повністю відшкодував завдані збитки, від його дій тяжких наслідків не настало, за місцем проживання характеризується посередньо, є особою молодого віку, виховувався в інтернатному закладі, працює по найму неофіційно, з урахуванням вищевказаних обставин справи, висновку відділу пробації, враховуючи відсутність претензій у потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік , якщо він протягом визначеного іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1