Справа №463/2718/21
Провадження №1-кс/463/2945/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

29 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ДП «Славське лісове господарство», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000014 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2021 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ДП «Славське лісове господарство», про скасування арешту на лісопродукцію породи «Ялина» в кількості 60 (шістдесят) штук, загальною кубомасою 22,01 метри кубічних, а також повернення такої ДП «Сколівське лісове господарство».

Подане клопотання мотивує тим, що 16 січня 2021 року працівниками поліції було зупинено автомобіль марки КАМАЗ-43101, д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив лісопродукцію, що належить ДП «Славське лісове господарство», з Климецького лісництва на нижній склад у с. Тухля. При проведенні огляду місця події, працівниками поліції було вилучено вищевказану лісопродукцію породи ялина в кількості 60 штук; вантажний автомобіль КАМАЗ-43101, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль КАМАЗ-43101, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причепа ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну серії ЛВВ №581259 від 16 січня 2021 року; подорожній лист №002384 від 16 січня 2021 року. По даному факту відкрито кримінальне провадження №0000014 від 16 січня 2021 року за ч. 1 ст. 366 КК України, а вилучені речі визнано речовими доказами. 21 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 накладено арешт на зазначене майно. Вказує, що розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без участі представника ДП «Славське лісове господарство», оскільки слідчим суддею не здійснювався виклик ДП «Славське лісове господарство» як власника майна, а тому представник даного підприємства був позбавлений можливості надати суду необхідні пояснення та відповідні докази щодо необгрунтованості заявленого слідчим клопотання. Зазначає, що 25 січня 2021 року, нею як представником ДП «Славське лісове господарство» (власника майна) було подано клопотання до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області про скасування арешту майна, однак 26 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області у задоволенні такого було відмовлено даного клопотання, оскільки постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 26 січня 2021 року підслідність кримінального провадження №0000014 від 16 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Львові, а тому дане клопотання про зняття арешту вправі розглядати лише той суд, на території якого розташоване таке. Вказує, що ДП «Славське лісове господарство» є юридичною особою, засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України та входить до сфери управління Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства. Зазначає, що майно підприємства є державною власністю, а джерелом формування майна підприємства є зокрема і доходи, одержані від реалізації продукції. Відтак тривале зберігання у неналежному стані арештованої лісопродукції, призведе до втрати лісопродукції своїх ділових якостей, що суттєво позначиться на ціні даної продукції, в результаті чого підприємство понесе витрати, що в подальшому перешкоджатиме своєчасній сплаті податків та інших відрахувань відповідно до чинного законодавства. Також зазначає, що арешт майна, відповідно до положень КПК України, не може перешкоджати здійсненню нормальної господарської діяльності юридичної особи, майно якої арештовано. Також арешт на лісопродукцію було накладено з метою збереження як речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якої предметом злочину є документи, а саме товаро-транспортна накладна, а не лісопродукція. Вказує, що ДП «Славське лісове господарство» були надані органу досудового розслідування документи щодо походження лісо деревини, яка слідчим була оглянута і вилучена 16 січня 2021 року, тому з моменту вилучення і накладення арешту на такі в органу досудового розслідування було достатньо строку для здійснення всіх необхідних слідчих дій. Також зазначає, що інформація щодо кількості, розмірів, кубомаси арештованої лісо продукції зафіксована у відповідному протоколі огляду місця події, а тривале зберігання в неналежному стані деревини, яка піддається псуванню, призведе до втрати нею своїх якісних характеристик. Вказує, що оскільки з моменту арешту майна пройшло достатньо часу для встановлення усіх необхідних обставин справи, а тому відсутня потреба надалі обмежувати власника у використанні лісопродукції, а продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам держави, оскільки ДП «Славське лісове господарство» є державним підприємством. З врахування наведеного подане клопотання просить задовольнити.

Клопотання було призначено до розгляду на 28 квітня 2021 року. В судовому засіданні 28 квітня 2021 року особа, що подала клопотання - представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, викладених у такому, просила задовольнити. Додатково вказала, що на її думку в діях працівників ДП «Славське лісове господарство» відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України оскільки вирубка вилученої лісопродукції відбувалась відповідно до дозвільної документації, клопотала про оголошення перерви у розгляді клопотання для надання копій таких документів. Представник ТУ ДБР у м. Львові в дане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з клопотанням особи, що подала клопотання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 29 квітня 2021 року.

В судове засідання 29 квітня 2021 року особа, що подала клопотання - представник власника майна ОСОБА_3 не з`явилась, подала на електронну адресу суду клопотання про доручення до матеріалів справи фотокопії лісорубного квитка.

Представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання 29 квітня 2021 року також не з`явився. Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 подав 29 квітня 2021 року на електронну адресу суду клопотання про перенесення судового засідання, оскільки не може прибути в таке у зв`язку з проведенням слідчих дій по іншому кримінальному провадженні, вказав, що у випадку розгляду клопотання без його участі з приводу скасування арешту майна у вказаному кримінальному проваджені заперечує, оскільки необхідність накладення такого на даний час продовжує існувати.

Також 29 квітня 2021 року останній подав до суду матеріали кримінального провадження №0000014 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України для огляду під час розгляду клопотання. В супровідному листі до таких зазначає, що з приводу скасування арешту майна у вказаному кримінальному проваджені орган досудового розслідування заперечує, оскільки необхідність накладення такого на даний час продовжує існувати. Зазначає, що арештована лісопродукція визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки є можливим предметом вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що для з`ясування всіх обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні, необхідно призначити судову експертизу щодо встановлення відповідності вилученої деревини її товаро-супровідним документам, проведення якої можливе лише за наявності вилученої лісопродукції та самих документів. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Неявка особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, за таких обставин з врахуванням обмеженого строку розгляду клопотання слідчий суддя вважає за можливе розглянути таке за їх відсутності.

Оглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 26 січня 2021 року підслідність даного кримінального провадження було визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16 березня 2021 року підслідність такого було визначено за Першим слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові та доручення начальника даного відділу від 23 березня 2021 року (вихідний №12-11-257 вп-21 від 24 березня 2021 року) проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було доручено слідчому ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 16 січня 2021 року під час проведення огляду місця події, а саме на: лісопродукцію породи «Ялина» в кількості 60 (шістдесят) штук, загальною кубомасою 22,01 метри кубічних; товаро-транспортну накладну ЛВВ №581259 від 16 січня 2021 року; подорожній лист №0022384 від 16 січня 2021 року, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000014.

При цьому відповідно до вказаної ухвали з матеріалів клопотання вбачались достатні підстави вважати, що вилучена лісопродукція, товарно-транспортна накладна та подорожній лист є об`єктами кримінального правопорушення та відповідали вимогам ст. 98 КПК України. Зокрема зазначено, що вказані вище вилучені речі було визнано речовими доказами постановою слідчого від 18 січня 2021 року. Вказано, що дослідження та збереження таких має важливе значення для кримінального провадження, дане майно прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні, відтак дані обставини були достатніми підставами для арешту такого. Завданням арешту майна зазначено запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно постановою слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 майно, вилучене в ході огляду місця події 16 січня 2021 року, в тому числі лісопродукцію породи «Ялина» в кількості 60 (шістдесят) штук, загальною кубомасою 22,01 метри кубічних, дуло визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000014 від 16 січня 2021 року.

Окрім того, як вбачається з заперечень старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , потреба в подальшому застосуванні арешту даного майна не відпала, оскільки таке є можливим предметом вчинення кримінального правопорушення та необхідне для проведення судової експертизи щодо встановлення відповідності вилученої деревини її товаро-супровідним документам, проведення якої можливе лише за наявності такої лісопродукції. При цьому слідчим суддею враховується та обставина, що призначення такої експертизи у даному кримінальному провадженні раніше не вбачалось можливим у зв`язку з визначенням підслідності такого та фактичним переданням матеріалів кримінального провадження слідчому для здійснення досудового розслідування лише 24 березня 2021 року.

Також оглянувши надані особою, що подала клопотання - представником власника майна ОСОБА_3 документи, а саме фотокопію лісорубного квитка №11 від 4 січня 2021 року встановлено, що для підтвердження або спростування факту відповідності вилученої лісопродукції такому необхідно спеціальні знання, відтак слідчим суддею не може бути надана оцінка даним обставинам під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки такі мають встановлюватися в межах кримінального провадження шляхом призначення відповідної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000014 від 16 січня 2021 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, адвокатом ОСОБА_3 не надано, зазначене в клопотанні майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з заперечень слідчого вбачається, що таке є можливим предметом вчинення кримінального правопорушення та необхідне для проведення судової експертизи, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що дане клопотання про скасування арешту є передчасним та в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ДП «Славське лісове господарство», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000014 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1