ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/605/21
Провадження № 1-кс/201/222/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем

судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001941клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судової-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором, в якому просить направити ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової-психіатричної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, та місці, вступив у злочину змову із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення.

Так, 01.12.2020 приблизно о 01:23 годині ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групи осіб, поєднана із проникненням у приміщення, на невстановленому під час досудового розслідуванні транспорті, прибули до кіоску "Донерна", який встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП « ОСОБА_11 » в особі директора ОСОБА_12 , де за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету пошкодили, а саме віджали металопластикове двері кіоску, таким чином умисно, незаконно проникли до приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що належить ФОП « ОСОБА_11 ».

Далі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що належить ФОП « ОСОБА_11 », останні побачили планшет фірми LENOVO Tab M7 моделі TB-7305X вартістю 1750 гривень та Apple iPad 2018 32GB вартістю 9560 гривень 57 копійок які останні визнали предметом своєї злочинної діяльності. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 проникли до приміщення кіоску "Донерна", де ОСОБА_8 діючи згідно відведеної йому ролі схопив з робочого стола планшет фірми Apple iPad 2018 32GB вартістю 9560 гривень 57 копійок, а ОСОБА_10 в цей час діючи згідно відведеної йому ролі схопив з робочого стола планшет фірми LENOVO Tab M7 моделі TB-7305X вартістю 1750 гривень. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що належить ФОП « ОСОБА_11 » та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_11 » в особі директора ОСОБА_12 матеріальний збиток в сумі 11310 гривень 57 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, та місці, вступив у злочину змову із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення.

Так, 04.12.2020 приблизно о 00:25 годині ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групи осіб, поєднана із проникненням у приміщення, на невстановленому під час досудового розслідуванні транспорті, прибули до кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", який встановлений за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_13 » в особі директора ОСОБА_14 , де за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету пошкодили, а саме віджали металопластикове вікно кіоску, таким чином умисно, незаконно проникли до приміщення кіоску"" ІНФОРМАЦІЯ_6 "", що належить ФОП « ОСОБА_13 ».

Далі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що належить ТОВ «ФОП « ОСОБА_13 », останні побачили планшет фірми LENOVO Tab M8 моделі TB-8505F вартістю 2539 гривень 85 копійок, який останні визнали предметом своєї злочинної діяльності. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_10 діючи згідно відведеної йому ролі лівою рукою схопив з робочого стола планшет фірми LENOVO Tab M8 моделі TB-8505F вартістю 2539 гривень 85 копійок, та передав його ОСОБА_9 та в цей час ОСОБА_8 діючи згідно відведеної йому ролі через вікно проник до приміщення магазину де з шухлядки котра знаходиться під робочим столом дістав грошові кошти в розмірі 2000 гривень та передав через вікно ОСОБА_10 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що належить ФОП « ОСОБА_13 » та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_13 » в особі директора ОСОБА_14 матеріальний збиток в сумі 2539 гривень 85 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.12.2020 року про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 18.01.2021 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри

Беручи до уваги вищевикладене, необхідно визначити стан ОСОБА_6 на момент вчинення правопорушення та визначити чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Вказані дані мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно було призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У зв`язку з вищевикладеним під час досудового розслідування слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 18.01.2021 року.

18.01.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оглянуто амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією. Згідно отриманої довідки з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» (18.01.2021 р. №13) експертні питання не вирішені. Рекомендовано проведення стаціонарної СПЕ.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 з метою визначення психічного стану підозрюваного, щодо його осудності (обмеженої осудності).

В клопотанні ставиться питання про направлення до медичного закладу ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судової-психіатричної експертизи.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0001941, суд, приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Частиною 1 ст. 509 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001941проводиться досудове розслідування відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, що підтверджується повідомленням про підозру від 04 грудня 2020 та повідомлено про зміну 18 січня 2021 року, копії яких знаходяться в матеріалах даного клопотання.

Крім того встановлено, по кримінальному провадженню слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а 18 січня 2020 року ОСОБА_6 було оглянуто амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією. Згідно отриманої довідки з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» (18.01.2021 р. №13) експертні питання не вирішені. Рекомендовано проведення стаціонарної СПЕ.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження дійсно вбачається необхідність у визначенні психічного стану підозрюваного у зв`язку з наявністю документально підтверджених відомостей які викликають сумнів щодо його осудності, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та направити ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення вказаної експертизи.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою визначення психічного стану підозрюваного, щодо його осудності (обмеженої осудності) до Дніпропетровського бюро-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, строком достатнім для надання експертного висновку у кримінальному провадженні № 0001941.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи страждає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними хворобами, якщо так, то чи міг він віддавати звіт в своїх діях чи керувати ними при скоєнні інкримінованому йому злочину?

- Чи не знаходився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент скоєння злочину 01.12.2020 в тимчасовому хворобливому стані та чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях чи керувати ними?

Чи не знаходився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент скоєння злочину 04.12.2020 в тимчасовому хворобливому стані та чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях чи керувати ними?

- Чи не являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 душевнохворим та чи не потребує він в примусових заходах медичного характеру?

До проведення зазначеної експертизи залучити спеціалістів відділення судово-психіатричної експертизи.

Проводити експертизу в умовах КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей, котрі становлять таємницю досудового розслідування

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1