Справа № 740/5036/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/292/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.020.270.180.000.604, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, без постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Початок строку відбуття покарання постановлено обчислювати з 04 листопада 2020 року, тобто з дня фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 4313 грн. 50 коп. витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень та кваліфікації своїх дій просить змінити вирок місцевого суду та пом`якшити призначене покарання. Вважає, що вирок є надто суворим та підлягає зміні, оскільки при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував його особу та наявність пом`якшуючих обставин.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що вона необґрунтована.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 02 червня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зривання навісного замка з дверей, проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ» з рамою відкритого типу, вартістю 1300 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн. 00 коп.

2. 03 червня 2020 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження кріплення навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 1933 гривень 33 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1933 грн. 33 коп.

3. 11 червня 2020 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через паркан та проник на територію, де зберігались холодильні камери з морозивом, з яких зірвавши замки таємно викрав морозива на загальну суму 4461 грн. 35 коп., яке належало фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4461 грн. 35 коп.

4. 08 липня 2020 року, о 02 год. 00 хв.. ОСОБА_6 маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, діючи повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, доводячи свої злочинні наміри до кінця, діючи узгоджено та зі спільним умислом з останнім, прибув на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де переконавшись, у відсутності володільців відповідного домогосподарства, шляхом демонтажу віконної рами веранди проник в будинок та шляхом віджиму вхідних дверей проник до приміщення кімнат, звідки таємно викрав: пральну машину марки «Indesit IWSB 5105 (сis) вартістю 2350 грн. 00 коп.; газову побутову плиту марки «Nord 100-2В», вартістю 1000 грн.; холодильник марки «Atlant MXM-2819-90», вартістю 3633 грн. 00 коп.; мікрохвильову піч марки «Delfa D20MGW», вартістю 649 грн. 67 коп. та праску марки «ST Steam Iron S028» вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_12 , а всього майна на загальну суму 7932 грн. 67 коп., які винесли з будинку.

5. У подальшому продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та з метою його подальшого транспортування, ОСОБА_6 , 08 липня 2020 року, близько о 02 год. 40 хв., діючи повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи узгоджено та зі спільним умислом з останнім, шляхом вільного доступу з проїжджої частини біля території подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав автомобільний причіп марки ПВА, модель У6, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 10500 грн., який належить ОСОБА_13 , та перемістили його до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 . ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме завантажили майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 до причепа, що належить потерпілій ОСОБА_13 , та розпочали рух в бік вул. Васильківська у м. Ніжині, але злочин не було закінчено з причин, які не залежать від їх волі, оскільки були помічені ОСОБА_13 , тому з місця вчинення злочину зникли.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством і місцевим судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і ніким не оспорюється.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів місцевий суд обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, який формально нейтрально характеризується за місцем проживання.

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, знову скоїв п`ять діянь проти власності повторно, шляхом проникнення у приміщення та групою осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно призначив покарання, передбачене санкціями інкримінованих статей КК України, воно відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4