Справа №295/9462/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» на постанову першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000795 від 18.05.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 22.07.2021 р. надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» (далі ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат») на постанову першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 травня 2021 р. по кримінальному провадженню № 0000795 від 18.05.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В обгрунтування заявлених вимог скаржник вказав, що 18.05.2021 р. прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000795, внесеного до ЄРДР 18.05.2021 р. щодо вчинення злочину, який кваліфікується за ч. 4 ст. 190 КК України, посадовими особами ДП «Рітейл центр» у змові з посадовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Фінворк» з привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах, що завдало великої матеріальної шкоди ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат». Заявник вважає вказану постанову необгрунтованою і невмотивованою з наступних підстав. Прокурор закрив кримінальне провадження, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: «встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення», при цьому не вказано жодних фактичних обставин справи; осіб, яких допитано як свідків; отримання інших доказів, тобто не здійснено жодної процесуальної дії, що передбачає КПК України. У будь-якому випадку, воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).Таким чином, вказана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим і прокурором не в повній мірі встановлені обставини по справі та не здійснено всіх необхідних слідчих дій а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
До судового засідання представник скаржника не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд скарги без її участі, наполягала на її задоволені.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, не направили до суду матеріали кримінального провадження № 0000795 від 18.05.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суд, вислухавши позицію скаржника, дослідивши матеріали скарги вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000795 від 18.05.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України винесена завчасно і підлягає скасуванню з наступних підстав. Суд погоджується з тезою скаржника, що оскаржувана постанова містить виписки із теорії процесуального права, зокрема щодо юрисдикції господарських судів, що не має нічого спільного з виконанням завдань кримінального провадження.
Оскаржувана постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи.
Описавши шахрайство прокурор робить висновок, що існують лише господарські відносини, при цьому прокурором не взято до уваги і не досліджено докази підготовки до злочину доведення до банкрутства.
Так,11.12.2020 р. ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ДП «Рітейл Центр» в якому просило суд стягнути з Покупця 6 173 987,46 грн. за поставлений товар за договором від 17.01.2014 р. № РЦ021629.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16 грудня 2020 р. відкрито провадження у справі № 911/3582/20 і постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін та призначено підготовче судове засідання на 18 січня 2021 р.
Проте, 15 січня 2021 р. посадові особи ДП «Рітейл Центр», реалізовуючи умисел спрямований на уникнення майнової відповідальності шляхом накладення мораторію на задоволення майнових вимог кредиторів в результаті відкриття провадження справи про банкрутство ДП «Рітейл Центр» за новим місцем реєстрації, перереєстрували підприємство за новою адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, буд. 8.
Таким чином, посадові особи ДП «Рітейл Центр», зловживаючи власними правами, позбавили можливості ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» стягнути заборгованість за рішенням Господарського суду Київської області.
Примітно наступне: інформація про зміну місця знаходження Дії «Рітейл центр» з`явилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15 січня 2021 р.
Але, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінворк» зареєструвало заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Рітейл Центр» за вих. №01-34/03 ще 04 січня 2021 р. Дата та час закінчення автоматизованого розподілу заяви у Господарському суді Дніпропетровської області 05 січня 2021 12:10:17 (копія звіту додається, Додаток 20). У цій заяві ТОВ «Фінансова Компанія «Фінворк» вказує місце майбутньої реєстрації ДП «Рітейл центр»: а саме м. Дніпро, вул. М. Міхновського, будинок 8. хоча на той час ДП «Рітейл центр» зареєстроване у м. Ірпінь.
Зазначене підтверджує той факт, що посадові особи ініціюючого кредитора - ТОВ «Фінансова Компанія «Фінворк» діяли за попередньою змовою з посадовими особами ДП «Рітейл центр» і мали інформацію про перереєстрацію ДП «Рітейл центр» в м. Дніпрі, щоб легалізувати доведення до банкрутства ДП «Рітейл центр» у Господарському суді Дніпропетровської області, що є частиною злочинної схеми по заволодінню чужими грошовими коштами. Знання майбутньої реєстрації підтверджуються Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року у справі № 904/76/21, що оприлюднена 13.01.2021 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень (копія додається, Додаток 19), тобто до моменту реєстрації нової адреси ДП «Рітейл центр» в ЄДРПОУ.
Способом, який дозволив реалізувати посадовим особам та власникам ДП «Рітейл центр» злочинний умисел, стало ініціювання ТОВ «Фінансова Компанія «Фінворк» відкриття провадження про банкрутство ДП «Рітейл центр».
Заявник вважає, що ТО «Фінансова Компанія «Фінворк» і ДП «Рітейл центр» діяли за попередньою змовою. Цьому є наступні міркування та докази:
До відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме 25 листопада 2019 р. ДП «Рітейл центр» уклало з ТОВ «Моден Трейд» Договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 25/11/2019. Згідно п. 1.1. Договору ТОВ «Моден Трейд» надало ДП «Рітейл Центр» на тимчасовій основі грошові кошти в розмірі, що становить 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень 00 коп.). Вказане встановлено Господарським судом Дніпропетровської області (копія ухвали додається). Зазначимо, що надання грошових коштів у особливо великих розмірах у тимчасове безоплатне користування іншій особі неможливе без наявності стійких дружніх і довірливих відносин між керівництвом або власниками цих підприємств. У подальшому, 05.03.2020 року (в той період, коли ДП «Рітейл центр» вже почало нарощувати прострочену заборгованість по оплаті Замовнику товару) між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінворк» (надалі Новий кредитор) та ТОВ «Моден Трейд» (надалі Первісний кредитор) укладений Договір про відступлення права вимоги №7-05/03-20-ВПВ, за умовами якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором щодо права вимоги за Договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 25/11/2019 від 25 листопада 2019 року (Основний договір), укладений між Первісним кредитором та Дочірнім підприємством «Рітейл Центр». Право вимоги до Боржника, що передано за Основним договором складає 7 945 000 (сім мільйонів дев`ятсот сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. Згідно п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Пунктом 1.3. визначено, що за отримане правовимоги Новий кредитор сплачує первісному кредитору 6 038 200 (шість мільйонів тридцять вісім тисяч двісті) грн. 00 коп. Зазначені факти викладені у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство ДП «Рітейл центр».
Вказаний вище борг став підставою для того, щоб ТОВ «Фінансова компанія «Фінворк» стала ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ДП «Рітейл центр».
Отже, є всі підстави вважати, що придбання ТОВ «Фінансова компанія «Фінворк» боргу є частиною злочинної схеми шахрайства та доведення до банкрутства ДП «Рітейл центр».
Внаслідок цієї угоди та подальших дій ТОВ «Фінансова компанія «Фінворк» з ініціювання процедури банкрутства ДП «Рітейл центр» став неплатоспроможним та виконання його грошових зобов`язань перед ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» стало неможливим. Це встановив 18 січня 2021 р. Господарський суд Дніпропетровської області у справі № 904/76/21.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України).
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Кримінальне провадження закривається слідчим, прокурором, з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складукримінального правопорушення (п. 2 ч. І ст. 284 КПК України).
У будь-якому випадку, воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).Таким чином, вказана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим і прокурором не в повній мірі встановлені обставини по справі та не здійснено всіх необхідних слідчих дій а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п. 3, 306, 307, 309 ч. 2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» на постанову першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000795 від 18.05.2021, задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 травня 2021 р. по кримінальному провадженню № 0000795 від 18.05.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира І .Г. Перекупка