ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5142/20
Провадження № 1-кп/210/309/21

"15" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №0000103 від 16 січня 2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючого до взяття під варту без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18 травня 2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2006 року, іспитовий строк, призначений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2005 року скасовано, та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі терміном на 02 роки позбавлення волі;

2) 11 липня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.5, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 07 років 06 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього особисто йому належного майна;

3) 26 вересня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 07 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 19 червня 2014 року з Софіївської ВК Запорізької області (№55) на підставі ухвали Вольнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року, згідно ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін покарання 03 роки 07 місяців 19 днів;

4) 18 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Звільнився 11 січня 2019 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

5) 22 січня 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 03 роки. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року, іспитовий строк, призначений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року скасовано, та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі терміном на 05 років позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 28 грудня 2019 року по 15 січня 2020 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), в нічний час, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресок. ОСОБА_5 , достовірно знаючи що в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку відсутні мешканці, шляхом віджиму стулки вікна, проник до приміщення квартири за вказаною адресою. Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та обстановкою, яка склалася, повторно, таємно викрав наступне майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- телевізор марки «Samsung UE32J4000AKXUA», вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2024 від 25 червня 2020 року, складає 5000,00 гривень;

- мікрохвильову піч марки «Samsung Electronics АВ5», модель MW61FR, білого кольору, вартість якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2024 від 25 червня 2020 року, складає 1016,67 гривень;

- м`ясорубку фірми «Zelmer MM1200-002_v01», вартість якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи №2024 від 25 червня 2020 року, складає 1983,33 гривні.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, вийшов із вказаної квартири, таким чином обернувши його на свою користь, та спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 8000,00 гривень.

Окрім цього після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , в період часу з 29 грудня 2019 року по 15 січня 2020 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), в нічний час, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що в квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку відсутні мешканці, шляхом віджиму стулки вікна, проник до приміщення квартири за вказаною адресою. Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та обстановкою, яка склалася, повторно, таємно викрав наступне майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- пральну машину фірми «INDESIT», білого кольору, WIU80 (CSI) S/ НОМЕР_1 , вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №2024 від 25 червня 2020 року, складає 2000,00 гривень;

- принтер фірми «CANON DM-512», чорного кольору, вартість якого не визначена.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, вийшов із вказаної квартири, таким чином обернувши його на свою користь, та спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 2000,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, цивільний позов потерпілим не заявлено, право на пред`явлення позову потерпілому роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі потерпілого.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілий, майнові збитки відносно потерпілого не відшкодовано, на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря-психіатра, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №15 від 17 серпня 2020 року, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав, і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не складалася, оскільки він є особою, котра відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_7 завдано майнового збитку на загальну суму 10 000,00 гривень, котрий не відшкодовано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експерта та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк покарання ОСОБА_5 продовжити рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання продовжити рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року.

Матеріали кримінального провадження за №0000103 від 16 січня 2020 року, зберігати в обвинувальному акті, справа №210/5142/20, провадження №1-кп/210/309/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1