Справа № 194/304/21
Номер провадження 1-кс/194/99/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000006 від 27.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 06.01.2021 р. приблизно о 20-20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, продав автомобіль марки ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , але який перебував у правомірному користуванні й володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим здійснив розтрату ввіреного йому майна, вказаного автомобіля, яке перебувало в його віданні, завдавши майнову шкоду ОСОБА_7 , сума якої встановлюється.

26.02.2021 р. на ділянці місцевості, що знаходиться біля буд. АДРЕСА_1 , проведено огляд автомобіля ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , після проведення якого, вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.

01.03.2021 р. вилучений автомобіль ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Також, старший слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження вилученим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вказаного автомобіля, який є речовим доказом та для забезпечення проведення в подальшому необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, у зв`язку з чим, просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , володільцем автомобіля є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично знаходився у правомірному користуванні ОСОБА_7 , із подальшим його зберіганням на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15; заборонити особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 .

Старший слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Інший власник майна, у користуванні якого перебував автомобіль, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутністю, не заперечує проти накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2106, який є його власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності власників майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000006 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя враховує, що автомобіль, що був об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовим доказамом і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих старшим слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказаний у клопотанні автомобіль належить на праві користування ОСОБА_7 та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 26.02.2021 р. було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні на майданчику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження, які в подальшому визнані речовими доказами за постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.03.2021 р..
Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вирішення питання про передачу цього майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України. Жоден із передбачених вказаною нормою права випадків до вирішеного слідчим суддею питання про передачу майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не належить.
З огляду на викладене, враховуючі вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання старшого слідчого та вважає за необхідне з збереження речових доказів накласти арешт на вилучений автомобіль ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений 26.02.2021 року в ході огляду місця події автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично знаходився у правомірному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1