Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1605/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032), -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
12.04.2021 року обвинувачена ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 , з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_2 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід була сповіщена у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток.
Перевіривши матеріали кримінального провадження №1-кп/521/168/20 та дослідивши ухвали суддів Малиновського районного суду м.Одеси за 2020-2021 роки, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід підлягає залишенню без розгляду, за наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В своїй заяві обвинувачена ОСОБА_2 вказує, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді кримінального провадження, оскільки прийняв до розгляду обвинувальний акт, у якому слідчим була зазначена інформація про проведення автотехнічної експертизи до внесення відповідної інформації про даний злочин до ЄРДР тобто в порушення вимог ч. 3 ст. 214 КПК України.
Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Крім того, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як встановлено, заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_3 по зазначеному кримінальному провадженню подавались обвинуваченою ОСОБА_2 неодноразово та з різних підстав, які ухвалами суддів Малиновського районного суду м. Одеси були визнані необґрунтованими та в їх задоволенні було відмовлено.
Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що заява від імені обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, зважаючи також на те, що вказане кримінальне провадження перебуває на судовому розгляді з 2015 року.
За наведених обставин, заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись вимогами ст.ч.4 ст. 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000032 від 23.11.2012 року (справа №521/2214/15) залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати обвинуваченій ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1