Справа № 277/250/21
У Х В А Л А

"12" серпня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине скаргу АТ «Житомиробленерго» на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Житомиробленерго» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило поновити строк на подання скарги та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області встановити фізичну особу (осіб), юридичну особу (осіб), які орендують земельні ділянки у власників земельних паїв, на землях яких було пошкоджено майно заявника; встановити транспортний засіб, яким було пошкоджено майно заявника; встановити належність даного транспортного засобу; встановити особу, яка керувала даним транспортним засобом; надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за фактом звернення заявника; надати заявнику копії постанов про призначення слідчого (групи слідчих), процесуального прокурора (процесуальних прокурорів); надати заявнику копію протоколу огляду місця події, а якщо такий протокол відсутній надати відповідні пояснення.

Вимоги мотивує тим, що 12.03.2021 року ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду було задоволено скаргу АТ «Житомиробленерго» та зобов`язано орган досудового розслідування ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області внести відомості, викладені в заяві представника АТ "Житомиробленерго" від 20.07.2020 року про кримінальне правопорушення, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за даною заявою.

Незважаючи на це слідчий відповідно до вимог ст.214 КПК України не надіслав заявнику витяг із ЄРДР та не повідомив про початок кримінального провадження.

23.03.2021 року представник АТ «Житомиробленерго» звертався до СВ ВП №1 із письмовим запитом про надання відповідної інформації та документів відносно розслідування кримінального провадження, однак до даного часу відповіді не отримав.

Представник скаржника надав суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Із копії заяви від 20.07.2020 року слідує, що начальник Ємільчинського РЕМу звернувся до Ємільчинського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 КК України, та просив внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно ухвали слідчого судді Ємільчинського районного суду від 12.03.2021 року було задоволено скаргу АТ «Житомиробленерго» та зобов`язано орган досудового розслідування ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області внести відомості, викладені в заяві представника АТ "Житомиробленерго" від 20.07.2020 року про кримінальне правопорушення, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за даною заявою

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів про те, що ним надано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За відсутності документальних підтверджень отримання заявником витягу з ЄРДР, приходжу до висновку про доцільність розгляду скарги без визначення моменту початку перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Представник скаржника не довів, що ним заявлялися клопотання про проведення процесуальних дій, зазначених у скарзі на бездіяльність слідчого.

Таким чином, дослідивши скаргу та матеріали долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «Житомиробленерго» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області надати заявнику АТ «Житомиробленерго» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 20.07.2020 року.
В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1