Справа № 643/2445/21
Провадження № 1-кс/643/833/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003824 від 14.08.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням у якому просить з метою збереження доказів накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку у період часу з 10:40-16:38 02.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон ТМ «LENOVO» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «NOМІ» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» в корпусі срібного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 з чохлом фіолетового кольору з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; ноутбук НР серійний номер CNF049ДКУМ, МОДЕЛЬ : dv7-410 2 er в несправному стані без зарядного пристрою; планшет IPAD ІМЕІ: НОМЕР_10 в корпусі білого кольору S/N DLXL 31MWF192 з чохлом зеленого кольору; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_11 строк дії 01/17; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_12 строк дії 07/21; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 строк дії 05/20; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_14 строк дії 05/21; банківську картку «Банк Михайлівський» № НОМЕР_15 строк дії 07/18Ґ; файл накопичувач з підписом «Випуск 2019»; сім картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_16 ; 14 аркушів паперу з чорновими записами; утримувач для сім картки на якій присутній номер телефону НОМЕР_16 ; банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_17 строк дії 06/21; візитку з надписом « ОСОБА_4 » Україна, г. Харьков, ТЦ «Барабашово» НОМЕР_9 , НОМЕР_16 , НОМЕР_18 та адреси електронної пошти; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_19 строк дії 12/22; мікро SD з надписом San Disk на 512 Мб Adapter.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003824 від 14.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за фактом того, що 13.08.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за електронним зверненням ОСОБА_8 , про те, що невідомі особи, розмістили на сайті «kuhnyadom.com» інформацію щодо продажу товарів, які шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами у розмірі 1 700 грн., які 28.02.2020 заявник переказав на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_20 , з метою придбання товару. До теперішнього часу товар не отримано, гроші не повернуті потерпілому. Власник оголошення на телефоні дзвінки потерпілого не відповідає. Потерпілий здійснював телефонні дзвінки на номер НОМЕР_16 , який був указаний власником оголошення в оголошенні. Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ухвали суду, 02.02.2021 був проведений обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено вищезазначені речі та докумети.
Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у вивченні вилучених під час обшуку речей, оскільки наявна в них інформація має значення доказової бази про протиправну діяльність ОСОБА_4 . Крім того, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені комп`ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів та комп`ютеру, які були вилучені в ході обшуку з метою виявлення та фіксації протиправної діяльності ОСОБА_4 . Зазначала, що майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому, з метою їх збереження та призначення необхідних експертиз, позбавлення можливості його знищення або переховування, є необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що дане клопотання прокурора ОСОБА_3 є невмотивованим та необґрунтованими, а отже, не підлягає задоволенню, оскільки обшук було проведено з порушеннями чинних норм КПК України, зокрема він проводився у квартирі, що не є власністю або володінням. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 ще з 2017 року не є власницею відповідної квартири. Під час обшуку 02.02.2021 у приміщенні, де відбувалася слідча дія, знаходилися особи, котрим не було надано дозволу на проведення обшуку. Під час подання клопотання про накладення арешту було порушено визначені процесуальні строки. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є третьою особою, із відповідним клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна мав звернутися саме прокурор, а не слідчий. Також, прокурором не було наведено достатніх підстав для накладення арешту, оскільки, під час обшуку ОСОБА_4 добровільно допомагала слідству, надавала інформацію, що могла становити інтерес слідчих та прокурора, а отже немає підстав вважати, що надані нею речі можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані чи відчужені. Так, ОСОБА_4 добровільно надала планшет IPAD ІМЕІ: НОМЕР_10 в корпусі білого кольору, який пізніше було тимчасово вилучено під час обшуку. Під час обшуку було вилучено ноутбук HP серійний номер CNF049ДКУМ, в несправному стані, про що було зроблено запис у протоколі обшуку від 02.02.2021. У органу досудового розслідування були наявні дозволені законодавством механізми для збирання, обробки, аналізу інформації, а також проведення можливих операцій з копіювання та проведення експертиз під час тимчасового вилучення майна. Слідчий та прокурор не скористалися наданою можливістю, та з порушенням процесуальних строків намагаються безпідставно позбавити ОСОБА_4 можливості розпоряджатися майном, що належить їй на праві власності. Зазначав, що ОСОБА_4 з 22.06.2009 займається підприємницькою діяльністю, вона цінує своє чесне ім`я та ділову репутацію. Дізнавшись про заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вирішила виправити відповідну ситуацію, яка склалася не з її вини, та уклала із громадянином ОСОБА_8 договір поруки, відповідно до якого поручилася за виконання зобов`язання ОСОБА_9 щодо повернення платежу у розмірі 1700 грн. 00 коп., який було здійснено ОСОБА_8 , та 28.02.2020 на банківську карту Приватбанк № НОМЕР_20 повернула їх повному обсязі, що підтверджується розпискою, відповідно до якої ОСОБА_8 особисто підтверджує, що не має жодних вимог майнового або будь-якого іншого характеру до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003824 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактом того, що 13.08.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за електронним зверненням ОСОБА_8 , про те, що невідомі особи, розмістили на сайті «kuhnyadom.com» інформацію щодо продажу товарів, які шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами у розмірі 1 700 грн., які 28.02.2020 заявник переказав на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_20 , з метою придбання товару.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 був проведений обшук 02.02.2021 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено вищезазначені речі та документи, щодо яких прокурором ставиться питання про їх арешт.
Постановою старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 03.02.2021 виявлене та вилучене 04.01.2021 під час обшуку майно в квартирі АДРЕСА_2 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003824 від 14.08.2020.
Частиною сьомою ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, а саме п.1, п.3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно з абз.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дане клопотання, ухвалою слідчого судді від 04.02.2021, було повернуто прокурору для усунення недоліків. Дана ухвала оскарженню не підлягає та має імперативний характер щодо обов`язку усунення виявлених недоліків. Зокрема в ухвалі було зазначено, що відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи звертається прокурор, однак клопотання було подано слідчим за погодженням з прокурором. Клопотання в цій частині було повернуто з метою недопущення порушення прав третьої особи, оскільки права та обов`язки третьої особи, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Як зазначає прокурор ухвалу від 04.02.2021 та матеріали клопотання було отримано 09.02.2021, та після усунення недоліків повторно направлено до суду 11.02.2021, тобто в межах 72 годинного строку, тому строк на подачу клопотання прокурором дотримано.
Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном, а деяке вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.
Вивчаючи можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні слід зазначити, що ч.2 ст.190 КК України передбачає відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. Об`єктом кримінального правопорушення, що підлягає доказуванню є суспільні відносини, що регулюють право власності, як охоронювані законом відносини між людьми, які виражаються у володінні, користуванні та розпорядженні майном. Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, деякі речі мають значення для встановлення обвставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на мобільний телефон ТМ «LENOVO» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «NOМІ» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» в корпусі срібного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 з чохлом фіолетового кольору з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; ноутбук НР серійний номер CNF049ДКУМ, МОДЕЛЬ : dv7-410 2 er в несправному стані без зарядного пристрою; планшет IPAD ІМЕІ: НОМЕР_10 в корпусі білого кольору S/N DLXL 31MWF192 з чохлом зеленого кольору; накопичувач з підписом «Випуск 2019»; сім картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_16 ; 14 аркушів паперу з чорновими записами; утримувач для сім картки на якій присутній номер телефону НОМЕР_16 ; візитку з надписом « ОСОБА_4 » Україна, г. Харьков, ТЦ «Барабашово» НОМЕР_9 , НОМЕР_16 , НОМЕР_18 та адреси електронної пошти; мікро SD з надписом San Disk на 512 Мб Adapter. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, та у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. Однак, в рамках розгляду даного клопотання суд позбавлений можливості надати оцінку необхідністі саме вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, без здійснення копіювання інформації, що міститься на них. Прокурор зазначає, що є необхідність в проведені комп`ютерно-технічної експертизи з мобільними телефонами та комп`ютером, які були вилучені в ході обшуку з метою виявлення та фіксації протиправної діяльності ОСОБА_4 .
Однак, відповідно до абз. 2, 3 ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В носіях електронної інформації (мобільний телефон ТМ «LENOVO» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «NOМІ» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» в корпусі срібного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 з чохлом фіолетового кольору з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; ноутбук НР серійний номер CNF049ДКУМ, МОДЕЛЬ : dv7-410 2 er в несправному стані без зарядного пристрою; планшет IPAD ІМЕІ: НОМЕР_10 в корпусі білого кольору S/N DLXL 31MWF192 з чохлом зеленого кольору; накопичувач з підписом «Випуск 2019»; сім картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_16 ; мікро SD з надписом San Disk на 512 Мб Adapter.), що були вилучені під час проведення обшуку, може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно з покладенням на сторону обвинувачення обов`язку зняти (за участю спеціаліста) інформацію з електронних інформаційних систем протягом одного місяця, після чого - повернути майно власнику на відповідальне зберігання. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та необґрунтовано клопотання в частині накладення арешту з метою збереження речових доказів на на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_11 строк дії 01/17; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_12 строк дії 07/21; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 строк дії 05/20; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_14 строк дії 05/21; банківську картку «Банк Михайлівський» № НОМЕР_15 строк дії 07/18; банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_17 строк дії 06/21; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_19 строк дії 12/22, зокрема, не доведена необхідність арешту такого майна та не доведені ризики передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, також не доведено та необґрунтовано яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження має дане вилучене майно. Вищезазначені банківські платіжні картки вже були оглянуті, за обґрунтованої необхідності слідчий може отриманти доступ до інформації, що у них міститься шляхом тимчасового доступу до речей та документів, а саме відомостей, що становлять банківську таємницю, та за необхідності, арештувати грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках.
При вирішенні питання про арешт майна суд суд не вирішує питання щодо обґрунтованості проведення обшуку, проведення обшуку з участю осіб, яким не було надано дозвіл на його проведення, оскільки це не передбачено ст.173 КПК України, а доводи щодо повернення ОСОБА_4 платежу у розмірі 1700 грн. 00 коп., потерпілому ОСОБА_8 , не спростовують можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що буде встановлюватись під час досудового розслідування.
Згідно з вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003824 від 14.08.2020 року задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку у період часу з 10:40-16:38 02.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон ТМ «LENOVO» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «NOМІ» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «SAMSUNG» в корпусі срібного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 з чохлом фіолетового кольору з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; ноутбук НР серійний номер CNF049ДКУМ, МОДЕЛЬ : dv7-410 2 er в несправному стані без зарядного пристрою; планшет IPAD ІМЕІ: НОМЕР_10 в корпусі білого кольору S/N DLXL 31MWF192 з чохлом зеленого кольору; накопичувач з підписом «Випуск 2019»; сім картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_16 ; 14 аркушів паперу з чорновими записами; утримувач для сім картки на якій присутній номер телефону НОМЕР_16 ; візитку з надписом « ОСОБА_4 » Україна, г. Харьков, ТЦ «Барабашово» НОМЕР_9 , НОМЕР_16 , НОМЕР_18 та адреси електронної пошти; мікро SD з надписом San Disk на 512 Мб Adapter.
Зобов`язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні організувати, з залученням спеціаліста, протягом одного місяця зняття інформації з мобільного телефону ТМ «LENOVO» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільного телефону ТМ «NOМІ» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора МТС номер НОМЕР_5 ; мобільного телефону ТМ «SAMSUNG» в корпусі срібного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_8 з чохлом фіолетового кольору з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_9 ; ноутбука НР серійний номер CNF049ДКУМ, МОДЕЛЬ : dv7-410 2 er в несправному стані без зарядного пристрою; планшета IPAD ІМЕІ: НОМЕР_10 в корпусі білого кольору S/N DLXL 31MWF192 з чохлом зеленого кольору; накопичувача з підписом «Випуск 2019»; сім картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_16 ; мікро SD з надписом San Disk на 512 Мб Adapter, після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання належним володільцям, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В накладенні арешту на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_11 строк дії 01/17; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_12 строк дії 07/21; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 строк дії 05/20; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_14 строк дії 05/21; банківську картку «Банк Михайлівський» № НОМЕР_15 строк дії 07/18; банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_17 строк дії 06/21; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_19 строк дії 12/22 - відмовити, та негайно повернути володільцям відповідну частину вилученого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 22.02.2021 о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1