Справа №766/2587/21
н/п 1-кп/766/1929/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.11.2020 року за №0000035, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, обіймає посаду командира роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 , обіймаючи посаду командира роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 10 листопада 2020 року, приблизно о 17-00 год., перебуваючи на перехресті вул. Покришева та 49-ї Гвардійської Дивізії в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи надане йому службове становище, виказав прохання ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо невиходу на службу сина ОСОБА_7 солдата ОСОБА_8 , який проходить службу на посаді водія автомобільного взводу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 та перебуває у прямому підпорядкуванні відповідно до старшого лейтенанта ОСОБА_6 , в конкретно визначений період, тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до його повноважень.

Далі, 16 грудня 2020 року близько 15-06 год., діючи із вищевказаних спонукань, з єдиним злочинним умислом старший лейтенант ОСОБА_6 , перебуваючи біля військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , обіймаючи посаду командира роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, переслідуючи прямий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи надане йому службове становище, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 5000 грн., за вирішення питання щодо невиходу на службу сина ОСОБА_7 - солдата ОСОБА_8 , який проходить службу на посаді водія автомобільного взводу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 та перебуває у прямому підпорядкуванні відповідно до старшого лейтенанта ОСОБА_6 , в конкретно визначений період, тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до його повноважень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України як прохання надати службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

18 лютого 2021 року між заступником військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зазначеної угоди ОСОБА_6 беззастережно зобов`язався визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками у військових формуваннях на строк два роки. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені положеннями ст. 476 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, за законом віднесене до нетяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Достатніх відомостей для прийняття рішення про визначення обвинуваченому сплати основного покарання у вигляді штрафу певними частинами, про що порушила питання сторона захисту, матеріали справи не містять.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.11.2020 року за №0000035, угоду від 18 лютого 2021 року про визнання винуватості між заступником військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 2500 (двох тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків у військових формуваннях на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 85 коп. (а.п. 62).

Речові докази у справі:

- змиви з долоні лівої та правої руки ОСОБА_6 , контрольний зразок спецзасобу «Промінь-1», контрольний зразок спиртової серветки, зріз тканини правої кишені куртки знищити (а.п. 46-49);

- грошові кошти в сумі 5000 грн. повернути УСБУ в Херсонській області (а.п. 48-50);

- мобільний телефон Huawei моделі Р20 Pro в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з встановленою чіп-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з серійним номером № НОМЕР_2 та встановленою чіп-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з серійним номером № НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_6 (а.п. 48-49).

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисники мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1