Справа №: 398/3638/19
провадження №: 1-кс/398/760/21
УХВАЛА
Іменем України

"04" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/3638/19 (провадження № 1-кс/398/754/21) за скаргою ОСОБА_4 на відмову прокурора у задоволенні скарги сторони захисту про порушення розумних строків досудового розслідування та не закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 липня 2021 року справа № 398/3638/19 (провадження № 1-кс/398/754/21) за скаргою ОСОБА_4 на відмову прокурора у задоволенні скарги сторони захисту про порушення розумних строків досудового розслідування та не закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у справі з розгляду зазначеної скарги, оскільки зі скаржником ОСОБА_4 у неї склалися неприязні стосунки, що є обставиною, яка може викликати сумніви в її неупередженості.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді скарги, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду, не з`явились.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на відмову прокурора у задоволенні скарги сторони захисту про порушення розумних строків досудового розслідування та не закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (далі Висновок) при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Оскільки в заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що зі скаржником ОСОБА_4 у неї склалися неприязні відносини, що в свою чергу може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 81, 82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/3638/19 (провадження № 1-кс/398/754/21) за скаргою ОСОБА_4 на відмову прокурора у задоволенні скарги сторони захисту про порушення розумних строків досудового розслідування та не закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1