Справа № 740/3754/19
Провадження № 1-кп/740/51/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального правопорушення:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальні провадження № 0000792 та № 00000166 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, раніше судимого:

вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт
вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2012 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389, 70, 71, 72 КК України до 2-х років 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі;

вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.11.2018 року по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, остання судимість відповідно до вироку Носівського районного суду від 22.05.2014 року за ч. 1 ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, 15.05.2019 року близько 01-ї години, перебуваючи по вул. Шевченка в м. Ніжині поблизу будинку № 116, повторно, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, відкрито заволодів, шляхом зняття з ОСОБА_6 , шкіряною сумкою чорного кольору Ро1отм моделі Videng з ременем через плече та з магнітною застібкою вартiстю 275 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 370 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 3 DS ТА-1032» вартiстю 1866,67 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2511,67 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено наступні обмеження:

- заборона виходити з будинку (квартири) з 22-ї години до 06-ї години щодобово;

- заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;

- заборона виїзду в особистих справа за межі району (міста) без дозволу начальника поліції;

- реєстрація у відділі поліції кожного першого понеділка місяця.

ОСОБА_4 22.11.2018 року були доведені обмеження, визначені вказаною постановою про встановлення адміністративного нагляду.

Однак, всупереч вказаним в постанові суду обмеженням ОСОБА_4 без поважних причин, самостійно, з метою ухилення від адміністративного нагляду з 15.02.2019 року по 23.05.2019 року залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим умисно порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2018 року.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністратитвного нагляду визнав повністю, в обвинуваченні за грабіж не визнав та пояснив, що в травні 2019 року в м. Ніжині він та ОСОБА_7 гостювали у ОСОБА_8 по вул. Шевченка, де разом розпивали пиво і горілку. Близько опівночі вони всі разом пішли в сторону ломбарда в центр міста на центральну площу міста, при цьому його знайомі пішли попереду, а він трохи відстав від них і пішов позаду. Коли вони проходили повз магазину біля «АТБ» , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли з його поля зору, а біля кафе «Прохлада» він їх побачив, вони йшли позаду. Коли вони його наздогнали, то ОСОБА_8 тримав в руках барсетку. В судовому засіданні 25.02.2021 року, після допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_4 змінив свої показання, зазначивши, що побачив барсетку в руках ОСОБА_7 . Потерпілого він не бачив, не бив, барсетку і телефон не забирав, його майном не заволодівав. З приводу пред`явленого обвинувачення за ст. 395 КК України вину визнав та пояснив, що постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2018 року йому не вручали, тому він поїхав на роботу в м. Київ, потім лікувався в лікарні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вночі 15 травня 2019 року він повертався з кафе «Корчма», що по вул. Шевченка в м. Ніжині. Повз нього проходило двоє незнайомців, один з яких його вдарив і відійшов уперед, він при цьому впав на землю. Інший чоловік, яким є обвинувачений, підійшов до нього та спитав де телефон. Він злякався і відповів, що в барсетці, тоді обвинувачений зняв з нього барсетку і забрав. В його сумці крім мобільного телефону, було 370 гривень. Завдана шкода йому не відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в травні 2019 року вночі, він, разом з обвинуваченим та знайомим на прізвище Таришев, ішли по АДРЕСА_3 . Всі були напідпитку і зустрівли на алеї потерпілого. Таришев вдарив потерпілого і забрав у нього телефон, який здав у ломбард.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доводиться наступними матеріалами кримінального провадження.

Докази по епізоду кваліфікованому за ст. 395 КК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується внесення до ЄРДР 22.06.2019 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за рапортом ДОП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 , який перебуває під адміністративним наглядом, згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2018 року протягом квітня - червня 2019 року не проживає за визначеним судом місцем проживання, чим порушує умови адміністративного нагляду.

Із справи адміністративного нагляду вбачається, що постановою від 08.10.2018 року Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: - заборона виходити з будинку (квартири) з 22-ї години до 06-ї години щодобово; - заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; - заборона виїзду в особистих справа за межі району (міста) без дозволу начальника поліції; - реєстрація у відділі поліції кожного першого понеділка місяця. Відповідно до рапортів ДОП Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській обл. ОСОБА_9 від 15.02.2019 року, 22.02.2019 року, 01.03.2019 року, 07.03.2019 року, 16.03.2019 року, 21.03.2019 року, 30.03.2019 року, 05.04.2019 року, 11.04.2019 року, 17.04.2019 року, 27.04.2019 року, 03.05.2019 року підтверджується факт тривалої відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання та неявки на відмітку до Носівського ВП.

Докази по епізоду кваліфікованому за ч.2 ст. 186 КК України.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується внесення до ЄРДР 12.06.2019 року відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення невідомими особами 15.05.2019 року відкритого заволодіння його барсеткою з мобільним телефоном та грошима, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я (а.с. 94).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2019 року (а.с.102-103) в присутності понятих потерпілим ОСОБА_6 було вказано місце вчинення кримінального правопорушення ділянка пішохідного тротуару по вул. Шевченка у м. Ніжині поблизу будинку № 116, де у нього 15.05.2019 року невідома особа відкрито викрала барсетку.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2019 року та відеозаписом до нього доводиться, що потерпілий ОСОБА_6 серед інших впізнав фотографію ОСОБА_4 як особи, яка 15.05.2019 року на вул. Шевченка в м. Ніжині відкрито заволоділа належною йому барсеткою (а.с.45).

Відповідно до протоколу допиту свідка від 12.06.2019 року (а.с. 108) свідок ОСОБА_7 пояснив, що в середині травня 2019 року він із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 близько 01 години йшли втрьох по вул. Шевченка в напрямку від магазину «АТБ» до кафе «Прохлада» по пішохідній доріжці, назустріч ішов незнайомий чоловік. Розминаючись, незнайомець штовхнув його плечем, після чого він ударив незнайомця двічі двома руками кулаками в обличчя, від цього чоловік впав. Впевнившись, що чоловік у свідомості, ОСОБА_7 пішов від нього, обігнавши ОСОБА_4 , який ішов попереду. Потім ОСОБА_4 і ОСОБА_8 наздогнали його і він побачив у руках ОСОБА_10 чорну сумку-барсетку, якої раніше в нього не було. З цього приводу вони нічого не обговорювали між собою і пішли на пл. І. Франка. ОСОБА_4 запропонував випити спиртного, дістав з барсетки телефон марки «Нокіа» і запропонував здати його в ломбард. Телефон здали у ломбард від імені ОСОБА_7 , оскільки у нього був у наявності закордонний паспорт. Куди поділась барсетка, він не пам`ятає.

Відповіддю на запит слідчого від 25.06.2019 року підтверджується, що до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Свіжа Копійка» з приводу закладу майна - мобільного телефону «Nokia 3» (ТА-1032) Dual Sim 15.05.2019 року о 03.20 год. звертався ОСОБА_7 .

Протоколом огляду предмету від 13.06.2019 року, зафіксовано факт добровільного надання ОСОБА_11 мобільного телефону марки "Nokia" моделі 3 DS (ТА-1032), який він придбав у магазині ломбарду по АДРЕСА_4 (а.с. 111-112).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 542 від 02.07.2019 року (а.с. 119-123) підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia" моделі 3 DS ТА-1032, придбаного новим 27.12.2017 року у технічно справному стані без пошкоджень, без зарядного пристрою та аксесуарів, станом на 15.05.2019 року могла становити 1866,67 грн. Ринкова вартість шкіряної сумки чорного кольору Polo тм моделі Videng з ременем через плече та з магнітною застібкою, без пошкоджень, яка купувалась новою 29.04.2019 року, станом на 15.05.2019 року могла становити 275 грн.

Позиція обвинуваченого, щодо невизнання винуватості у вчиненні грабежу, оскільки не він, а інша особа забрала телефон та барсетку потерпілого, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується наступним.

Так, під час розгляду справи потерпілий дав показання, що він бачив, як чоловік, який його вдарив відійшов, а інша особа, яка підійшла до нього, коли він перебував у лежачому положенні, спитала де телефон і забрала телефон з барсеткою, в якій були гроші. Таким чином, оскільки осіб було двоє ОСОБА_4 і ОСОБА_7 і в судовому засіданні встановлено що вдарив потерпілого саме ОСОБА_7 , а забрав барсетку інший чоловік, не той що вдарив, то позиція обвинуваченого щодо непричетності до відібрання барсетки й телефона не відповідає встановленим судом обставинам події. Аналогічні показання потерпілий давав під час огляду місця події, де вказав що телефон забирала інша особа, не та що вдарила та збила його з ніг. Крім того, протоколом впізнання підтверджується та обставина, що потерпілий впізнав саме обвинуваченого, як особу яка забирала в нього телефон та барсетку з грішми.

Копією свідоцтва про смерть, виданому відділом РАЦС м. Познань Республіки Польща підтверджується, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 104). За таких обставин суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема пунктів 103, 104 у справі «Сітневський та Чайковський проти України» заяви № 48016/06 та № 7817/07; дійшов висновку про можливість визнання належним доказом протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , що мається в матеріалах справи, на а.с. 102. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_7 стверджував, що він дійсно вдарив потерпілого, та пішов далі, трохи вперед, а через деякий час ОСОБА_4 наздогнав його, при цьому в руках він тримав барсетку, яку до інциденту не мав.

До показань свідка ОСОБА_8 , даних у судовому засіданні суд відноситься критично, так як вони не відповідають обставинам справи встановленим судом, і на думку суду дані свідком з метою допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності, переклавши вину на учасника подій ОСОБА_7 , оскільки останній на час розгляду справи помер.

Таким чином аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_6 вчинене повторно та за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за що він має нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до тяжких злочинів та середньої тяжкості, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують покарання не встановлено; обставинами, що обтяжують покарання є повторність та рецидив злочинів. Судом також враховується досудова доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства як високий, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій ст. 395, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України.

Враховуючи високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 785,05 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України призначивши покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

за ст. 395 КК України у виді арешту строком три місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту негайно в залі суду.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі: - мобільний телефон марки «Nokia 3 DS ТА-1032», який передано до камери зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- матеріали справи адміністравиного нагляду на громадянина ОСОБА_4 , яка визнана речовим доказом, залишити в матеріалах даного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1