КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1354/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 367/7160/18
Категорія КПК: ст. 539 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2020 року задоволено клопотання старшого інспектора Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 . Скасовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування призначеного покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2018 року у виді 3 років позбавлення волі.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_8 , будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про наслідки невиконання покладених обов`язків, вчиняє систематичні правопорушення, у встановлений час до Ірпінського міського відділу з питань пробації не з`являється. Така поведінка засудженого є порушенням обов`язків, встановлених вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2018 року, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу.
Підставою для скасування судового рішення апелянт зазначає невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду.
На думку ОСОБА_8 , суд не звернув належної уваги на його поведінку, під час іспитового строку. Останній виконував обов`язки, покладені на нього судом. Він лише двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації, оскільки переплутав дні явки та з`явився на наступні дні. На думку апелянта, лише дві неявки на реєстрацію з 2018 року, не можуть свідчити про його не бажання виправлятися.
Крім того, засуджений вказує, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, не свідчать про умисел на ухилення від відбування покарання з випробуванням та не є системними.
Поза увагою суду залишилась психологічна характеристика ОСОБА_8 від 12.19.2019, складена психологом Ірпінського міського відділу з питань пробації, відповідно до якої апелянт є зрілою особистістю, контролює свою поведінку у соціумі, планує своє життя, психічних розладів не має. Відповідно до даних характеристик від 01.03.2019, від 02.08.2019 та від 06.01.2020 ОСОБА_8 характеризується виключно з позитивного боку. Згідно даних рапорту старшого інспектора Ірпінського міськрайонного відділу від 27.03.2020 переглянуто оцінку вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та встановлено позитивні зміни в його поведінці. Крім того, засуджений вказує про наявність у нього родини, до складу якої входить дружина та двоє малолітніх дітей, роботи, оскільки він працює фізичною-особою підприємцем. До кримінальної відповідальності, під час іспитового строку, не притягувався, обвинувальні вироки, які вступили в законну силу щодо апелянта, відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Проте дані вимоги закону судом першої інстанції під час постановлення ухвали щодо ОСОБА_8 не дотримані.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та особової справи, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. На ОСОБА_8 судом покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межами України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
28 листопада 2018 року ОСОБА_8 поставлений на облік у Ірпінському міськрайонному відділі філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про наслідки невиконання обов`язків, визначених судом та законом.
Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 10.12.2018 ОСОБА_8 визначено днем явки перший понеділок кожного місяця.
З 28.11.2018 по 02.09.2019 ОСОБА_8 систематично з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації, встановлений графік не порушував.
02.09.2019 та 03.08.2020 ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію. Однак на наступний день після вказаних днів неявок, тобто 03.09.2019 та 04.08.2020 відповідно, засуджений з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та пояснив, що переплутав дні явки.
З огляду тривалий проміжок часу між двома неявками засудженого для реєстрації, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що така його поведінка не може свідчити про намір ухилитись від виконання обов`язків, встановлених вироком суду.
Згідно даних особової справи ОСОБА_8 , останній має численні позитивні характеристики з місця проживання, із даних проведених бесід із засудженим вбачається, що останній усвідомив скоєне, розкаявся, розуміє наслідки своєї поведінки, у разі порушення встановлених вироком суду на нього обов`язків. ОСОБА_8 має постійне місце проживання у м. Буча в квартирі, яка належить йому. Проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, працює.
Згідно даних психологічної характеристики ОСОБА_8 від 12.19.2019, складеної психологом Ірпінського міського відділу з питань пробації ОСОБА_10 , засуджений є зрілою особистістю, контролює свою поведінку у соціумі, планує своє життя, психічних розладів не має бесіда з психологом.
Крім того, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги засудженого про відсутність систематичного вчинення ним правопорушень.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Так, згідно даних особової справи та матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 , під час іспитового строку, лише двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху. Тобто систематичними їх визнавати у суду підстав не було.
Інших даних, які б свідчили про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, матеріали особової справи та судового провадження з клопотанням, не містять.

Вказані вище обставини та поведінка ОСОБА_8 , який постійно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, заслуховування профілактичних бесід, надання пояснень з приводу неявки чи вчинення адміністративних правопорушень, наявність позитивних характеристик, ведення соціально активного життя, наявність постійного місця роботи, відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності, залишились поза увагою суду першої інстанції. Так само уповноважений орган з питань пробації, всупереч вимогам ст. 166 КПК України, не мав обґрунтованих підстав для звернення до суду з клопотання про скасування випробувального терміну ОСОБА_8 та направлення його для відбування покарання.
Тому доводи апелянта, викладені в його апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2020 року відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. На підставі ст. 407 КПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про скасування іспитового строку ОСОБА_8 та направлення його для відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2020 року скасувати.
Постановитинову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1354/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 367/7160/18
Категорія КПК: ст. 539 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2020 року скасувати.

Постановитинову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Ірпінського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 27 квітня 2021 року о 10 годині.

Судді:

___________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4