Справа № 643/5673/21
Провадження № 1-кп/643/965/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021 м. Харків Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000213 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, надійшов до Московського районного суду м. Харкова 31 березня 2021 року від керівника Харківської обласної прокуратури.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні 08 червня 2021 року звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У поданих клопотаннях посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можуть переховуватися від суду; можуть незаконно впливати на іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити протиправну діяльність. Просив продовжити стосовно обвинувачених строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання прокурор посилався, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, вчинених у складі організованої групи, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна та, усвідомлюючи тяжкість такого покарання, яке може бути застосовано до обвинувачених, вони можуть переховуватися від суду, окрім того, обвинувачені можуть мати заощадження, за рахунок яких можуть протягом тривалого строку переховуватися від суду. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, прокурор зазначає, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 володіють особистими даними потерпілих, здобутими під час їх протиправних дій, злочини, у вчиненні яких вони обвинувачуються, скоєні із застосуванням насильства, небезпечних для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити протиправну діяльність обґрунтовуються прокурором тим, що припинення тривалої протиправної діяльності організованої групи, до складу якої входили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів, у зв`язку з чим, вони можуть продовжувати вчиняти тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід стосовно нього на домашній арешт, посилаючись на наявність в нього малолітньої дитини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування стосовно його підзахисного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт або визначити розмір застави, посилаючись на те, що ОСОБА_10 вчинений злочин без застосування насильства або погрозою його застосування.

Обвинувачений ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 , яка була залучена ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року для проведення окремої процесуальної дії за рахунок держави обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти продовження строку застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на непідтвердженість ризиків, на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання, просила змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року стосовно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 години 05 хвилин 23.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року продовжено підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 31 (тридцять один) день, тобто до 21 квітня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року стосовно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 години 05 хвилин 23.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року продовжено підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 31 (тридцять один) день, тобто до 21 квітня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжений на шістдесят днів до 13 червня 2021 року, встановлено строк дії ухвали до 13 червня 2021 року в частині продовження строку тримання під вартою, строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжений на шістдесят днів до 13 червня 2021 року, встановлено строк дії ухвали до 13 червня 2021 року в частині продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 13 червня 2021 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчий суддя встановив, у тому числі, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на продовження існування яких посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваних: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинів, свідчать про їх суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, санкція ч. 4 ст. 189 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, у тому числі тяжкого кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності особи, за яке передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, а також особистість обвинувачених, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачені зазнають судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 є громадянином іншої держави.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_10 щодо наявності в нього малолітньої дитини, на підтвердження наявності існування в нього міцних соціальних зв`язків, суд звертає увагу, що суду не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Що стосується доводів захисника щодо зміни його підзахисному ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт або визначити розмір застави, суд зважає на те, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а тому визначення розміру застави суд не вбачає за можливе.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Так, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими, беручи до уваги вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що наявні обґрунтовані підстави для продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими вони спільно проживають, та інших осіб на їх утриманні, обвинувачені не мають місця роботи, законних джерел отримання заробітку, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та покарання, а також, зважаючи на вище наведені обставини, суд доходить висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , доведені прокурором та продовжують існувати.

Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності в обвинувачених міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Наведені вище обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання осіб під вартою, та неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 06 серпня 2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 06 серпня 2021 року в частині продовження строку тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 06 серпня 2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 06 серпня 2021 року в частині продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, а обвинуваченими - у той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 14 червня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1