Справа № 643/9173/20
Провадження № 1-кп/643/581/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001955 від 12.04.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.07.2020 року.

В судові засідання, призначені на 29 вересня 2020 року, 08 лютого 2021 року, 15 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвали суду від 29 вересня 2020 року, 08 лютого 2021 року про привід обвинуваченого не виконані, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання, повторно не з`явився до суду, враховуючи відсутність законного джерела доходу, може вчинити інші умисні корисливі злочини. Привід відносно останнього не виконаний. У зв`язку з викладеним, є підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, тобто існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно з ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Таким чином, враховуючи, що ухвали суду про привід ОСОБА_4 не виконані, обвинувачений в судове засідання не з`явився, тобто обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, строк дії даної ухвали слід встановити до 6 (шести) місяців, тобто до 14.10.2021 р., що буде достатньо для здійснення заходів по встановленню місця знаходження обвинуваченого та його доставлення до суду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд та прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого встановити до 14.10.2021 року.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.

Організацію виконання ухвали доручити ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1