overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 06.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000842 від 21.10.2020,

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 06.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000842 від 21.10.2020, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Представник Державного бюро розслідувань в судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів скарги, слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 06.04.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.01.2021 в рамках кримінального провадження №0000842 від 21.10.2020.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження доводів скарги, зокрема пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів не виявилось можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, при цьому скаржник в судове засідання не з`явився, а відтак належним чином не довів наявність таких обставин, тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя позбавлений можливості за власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 06.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000842 від 21.10.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.04.2021
Справа № 501/2705/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До початку судового розгляду скаржник ОСОБА_3 телефонограмою повідомив, що кримінальне провадження, в якому він звернувся зі скаргою до слідчого судді, дізнавачем закрито, у зв`язку зі чим просить залишити дану скаргу без розгляду, оскільки він буде оскаржувати спочатку постанову дізнавача про закриття даного кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.
За таких обставин скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 303 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Копії ухвали вручити (надіслати) скаржнику та направити до СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 592/5928/21
Провадження № 1-кс/592/3039/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_3 про обернення в прибуток держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)»,

ВСТАНОВИВ:
Начальник установи звернувся до суду з поданням про обернення в прибуток держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_4 .. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2020 під час проведення планового обшуку у відділенні СПС №5, близько 14 год. 15 хв. на спальному місці засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «Samsung» GT-18552 білого кольору з батареєю живлення (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), без сім-картки.
Своїми діями засуджений ОСОБА_4 порушив вимог розділу III п. 3 ПВР затверджених наказом Міністерства юстиції України 29.12.2014 № 2186/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції і України 30.12.2014 за № 1656/26433.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до Розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 29.12.2014 № 2186/5, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 6: Радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон марки: «Samsung» GT-18552 білого кольору з батареєю живлення (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), без сім-картки, який вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження, конфіскувати в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1451/21
Номер справи місцевого суду: 521/4123/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3

установив:

Засудженим ОСОБА_3 через канцелярію ДУ «Одеська виправна колонія №14» була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 01.04.2021, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника до 24 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 182/3326/21
Провадження № 1-кс/0182/646/2021
У Х В А Л А
Іменем України

21.05.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на дії Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 24 травня 2021 року о 13.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/662/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вирокові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000261 від 27.04.2020 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000261 від 27.04.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбалення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 ККУ.
У вищезазначеному вирокові суду були допущені описки у прізвищі обвинуваченого, а саме: замість правильного - « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши в судовому засіданні вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021, матеріали кримінального провадження № 0000261, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у прізвищі обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у вирокові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000261 від 27.04.2020 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і вважати правильним прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7797/21
Провадження № 1-кс/344/3085/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000557 від 02.07.2020 року,-

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 199, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 червня 2021 року включно, - обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою;

- без з дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись з населенного пункту в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними та усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№621/1411/21
Провадження №1-кс/621/386/21
УХВАЛА
іменем України

24 травня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

у с т а н о в и в :

на підставі положень частини 2 статті 376 КПК України, проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,

п о с т а н о в и в :

1.У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Дата оголошення повного тексту ухвали 09 год. 25.05.2021.

Слідчий суддя:
21.05.2021
Справа № 642/2837/21
Провадження № 1-кс/642/1312/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

21 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб ( в межах строку досудового розслідування), а саме до 18.07.2021.
Визначити суму застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 113500 гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0006674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали до 18.07.2021 року.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.05.2021 о 14 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 314/1761/19
Провадження № 1-кп/314/74/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар удового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 06.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 оголосити в розшук.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Організацією виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, негайно застосувати примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після встановлення його місця перебування.
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.05.2021
Справа №463/7714/20
Провадження №1-кп/463/260/21
УХВАЛА

21 травня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 10 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки такий не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений за викликом суду неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

А тому, з врахуванням наведеного та недопущення затягування строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.139 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 21 липня 2021 року о 10:00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали скерувати в Львівське районне управління поліції ГУ НП у Львівській області для виконання.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1