Справа № 697/1081/21
Провадження № 1-кс/697/340/2021
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ТОВ «Гаран-Рось» - адвоката ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Гаран-Рось» про скасування арешту з майна по кримінальному провадженні №0000183, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся директор ТОВ «Гаран-Рось» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000183, у якому просив скасувати арешт на автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , володільцем якого являється ТОВ «Гаран-Рось» та зобов`язати слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000183 від 31.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути ТОВ «Гаран-Рось» автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 із зберігання з майданчика тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2021.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2021 в межах вказаного вище кримінального провадження був накладений арешт на автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , володільцем якого являється ТОВ «Гаран-Рось».

ТОВ «Гаран-Рось», як власник автомобіля позбавлений можливості володіти, користуватися, розпоряджатися ним та використовувати його у своїй господарській діяльності. На даний час, ТОВ «Гаран-Рось» вважає, що відпала потреба у застосуванні подальшого арешту та тимчасового зберігання на майданчику тимчасового тримання автомобіля, так як всі необхідні огляди та експертні дослідження автомобіля в межах кримінального провадження проведені. Автомобіль в подальшому вже не потрібний слідству, а тому фактично автомобіль стоїть без потреби. При цьому, у зв`язку з неможливістю використання автомобіля в господарській діяльності на умовах оренди ТОВ «Гаран-Рось» щоденно несе збитки, не отримує орендну плату так як не може виконати свої зобов`язання за укладеними договорами. Автомобіль передано Договором оренди в користування ТОВ «Укроптзапчастина». Тобто втручання в господарську діяльність триває вже майже півтора місяці. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні пояснення потерпілої ОСОБА_5 про відсутність будь-яких претензій до ТОВ «Гаран- Рось» та водія ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник ТОВ «Гаран-Рось» просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав і зауважив, що всі слідчі дії з вказаним автомобілем уже проведені і в його арешті відпала необхідність та він підлягає передачі власнику на відповідальне зберігання.

Слідчий в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Пояснила, що в межах вищевказаного кримінального провадження проведені ще не всі слідчі дії, зокрема вказала про необхідність проведення автотехнічної експертизи із залученням водія та транспортного засобу в стані, яким він був на момент ДТП.

Заслухавши думку представника ТОВ «Гаран-Рось», слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді від 02.06.2021 в межах кримінального провадження № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , володільцем якого являється ТОВ «Гаран-Рось».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Натомість, як зазначено в судовому засіданні слідчим, в межах вищевказаного кримінального провадження проведені ще не всі слідчі дії, зокрема вказала про необхідність проведення автотехнічної експертизи із залученням водія та транспортного засобу в стані, яким він був на момент ДТП.

Враховуючи, що особою, яка подала клопотання не надано жодних доказів необґрунтованого накладення арешту на вищезазначене майно, а також того, що в подальшому застосуванні арешту на це майно відпала потреба, зокрема проведення в кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій з арештованим майном, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Гаран-Рось» про скасування арешту з майна по кримінальному провадженні №0000183 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1