Справа №212/3214/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000185 від 21.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Золота Балка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 29.05.2020 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.1, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..121 ч.1, ст.186 ч.2, Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000185 від 21.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 29.05.2020 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.1, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 21.02.2021 року о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду № 4 будівлі №17 на 7 мікрорайоні Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив раніше йому не знайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав при собі в руках мобільний телефон марки «Samsung» SM-A315F/DS, об`ємом 64 GB, кольору Prism Crush Blue, імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар».

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, поєднаного з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Цього ж дня, о 19 годині 13 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду №4 будівлі №17 на 7-му мікрорайоні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаного з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи, що його дії мають очевидний характер, перебуваючи в безпосередній близькості з потерпілим, скориставшись нездатністю малолітнім потерпілим ОСОБА_6 , чинити йому гідний опір, через свій малолітній вік, застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар ногою в область лівої частини обличчя потерпілого ОСОБА_6 , подавивши його волю до супротиву, спричинив йому фізичний біль.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, відкрито викрав, вихвативши з рук у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 тим самим заволодівши бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Samsung» SM-A315F/DS, об`ємом 64 GB, кольору Prism Crush Blue, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що належать ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2134 від 01.03.2021 року, вартість:

- бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» SM-A315F/DS, об`ємом 64 GB, кольору Prism Crush Blue, становить 5224,05 грн.,

- сім-карти мобільного оператора «Києївстар», яка матеріальної цінностіне представляє, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5224,05 грн.

Крім того, 21.02.2021 року, в період часу з 20-00 годин до 20-20 годин, ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до буд. АДРЕСА_2 , де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час спілкування між ОСОБА_5 , та раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_10 відбулася словесна розмова, в ході якої ОСОБА_10 відбив предмет схожий на ніж який ОСОБА_5 утримував в своєї лівій руці та демонструючи його приставляв його до шиї потерпілого ОСОБА_10 без будь якої цілі.

Таким чином, поведінка та дії ОСОБА_10 обурили ОСОБА_5 викликавши у нього гостру неприязнь до останнього.

Так, 21.02.2021 року, приблизно в 20 годинні 30 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись поруч з приватним будинком АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_10 , тяжких тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_10 спричинивши йому фізичний біль, після чого ОСОБА_5 утримуючи в своїй лівій руці ніж який за результатами судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/9275-ХЗ від 19.03.2021 року, є складаним ножем (балісонг) моделі «1067 Р-В) різновидом виробів господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом, і до холодної зброї не належить, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в лівій руці, не переслідуючи мети спричинення йому смерті, умисно завдав потерпілому ОСОБА_10 , один удар клинком предмету схожого на ніж в область черева, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням очеревини, правої та лівої долі печінки, малого сальника, супроводжувавшимся гемоперитонуемом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 317 від 12.03.2021 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В подальшому, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , утримуючи при собі знаряддя злочину ніж з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ст.ст.186 ч.2, 121 ч.1 КК України в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це правда. ОСОБА_5 суду пояснив, що дати вже не пам`ятає, дати вірно зазначенні в обвинувальному акті, біля під`їзду на мікрорайонні 7 Зарічний виживали горілку. Проходив хлопець, який розмовляв по телефону та у якого попросив мобільний телефон, вдарив хлопця та забрав мобільний телефон. Після того як забрав мобільний телефон то побіг. З іншими хлопцями з якими вживав горілку не домовлявся про грабіж мобільного телефону. З телефоном побіг до ОСОБА_11 , так як потрібна була скріпка, щоб витягнути картку мобільного оператора. Піс час спілкування з ОСОБА_11 виник конфлікт, ніж був при ньому та вдарив ОСОБА_11 ножем. Просить суд жорстко не карати, коли вчиняв злочини то був в стані алкогольного сп`яніння.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 суду пояснив, що йому син повідомив, що один їз хлопців, що стояли біля під`їзду забрав мобільний телефон. Згодний з мірою покарання, яку просив прокурор.

В судове засідання, потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, своє заявою просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду злочинної діяльності від 21 лютого 2021 року о 19 годинні 10 хвилин слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду злочинної діяльності від 21 лютого 2021 року, період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 20 хвилин, слід кваліфікувати за ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, в разі наявності або відсутності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність або відсутність обставин, що обтяжують покарання або пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора, щодо розміру покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті Кримінального кодексу України за кожне вчинене кримінальне правопорушення та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до частини 1 статті 70 КК України призначити покарання.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 травня 2020 року за ст..ст. ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття назначеного покарання звільнений з випробуванням з випробувальним строком 1 рік, здійснив кримінальне правопорушення (злочин) до повного відбуття покарання за попереднім вироком, то загальну міру покарання йому потрібно обрати по правилам ст.71 КК України, частково приєднав не відбуте покарання за попереднім вироком до нового призначеного покарання, що повинно бути призначеного за правила ч.1 ст.71 КК України.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_5 без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, що обраний відносно обвинуваченого, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року та обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання 21 лютого 2021 року

До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 21 лютого 2021 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбачений ст. 124 КПК України, в разі їх наявності.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та визначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та визначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29 травня 2020 року за ст..ст. ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття назначеного покарання звільнений з випробуванням з випробувальним строком 1 рік, визначивши остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 5 (років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До строку відбування покарання зарахувати строк досудового тримання ОСОБА_5 під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання з 21 лютого 2021 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- 2 пачки цигарок, пляшка перекису водню, дерев`яні чотки, мобільний телефон «Самсунг», зв`язка ключів, купюра 5 грн., які були вилучені у ОСОБА_5 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, передати засудженому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Самсунг А31», який було вилучено у ОСОБА_5 , повернуто під розписку ОСОБА_7 , залишити правоволодівцю ОСОБА_7 ;

- 3 пляшки порожні, 3 стаканчика, які були вилучені у ОСОБА_5 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, знищити;

- кофта спортивна, футболка, кофта, які були вилучені у ОСОБА_5 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, передати засудженому ОСОБА_5 ;

- біологічні зразки крові потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ніж який було вилучено, 21.02.2021 року, у ОСОБА_5 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/8598-Д, від 23.03.2021 року, сумі 1307 гривень 60 копійок,

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/9275-ХЗ, від 19.03.2021 року, сумі 980 гривень 70 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1