overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-в/201/220/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 роки.

Посадовою особою Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній виконав покладені на нього обов`язки.

Засуджений та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане подання без участі вказаних учасників з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Суд вважає, що подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній в період іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення та виконав покладенні на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5372/21
Провадження № 1-кп/185/506/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 21 липня 2021 року о 09.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4572/21
Провадження № 1-кс/344/3795/21
У Х В А Л А
08 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення допущеної описки в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся 25.03.2021р. з вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликався на зазначені у ній обставини.

Зокрема зазначив, що слідчі дії по даному кримінальному провадженні №0001703 від 20.04.2016р. внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України (вчинення самоуправства з належним потерпілому майном) практично не проводилися, постанова невмотивована та передчасна. Потерпілому не повідомлялось про наявність оскаржуваної постанови, про яку стало відомо тільки 15.03.2021р. після отримання копій документів на адвокатський запит.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.04.2021р. ( ОСОБА_3 ) скаргу повернуто (пропущення строків), однак ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.06.2021р. ухвалу слідчого судді скасовано.

29.06.2021 року скаргу розглянуто та постановлено ухвалу. При винесенні ухвали було допущено описку та вказано у вступній, мотивувальній та резолютивній частині номер кримінального провадження «№0001703», тоді як вірно «№0001703».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув питання виправлення описки за відсутності учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.06.2021р. мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2021 року по справі № 344/4572/21, провадження 1-кс/344/3795/21 року, у вступній частині, в абзаці 2, 12 мотивувальної частини та в абзаці 2 резолютивної частини ухвали та вказати номер кримінального провадження «№0001703», замість невірно зазначеного «№0001703».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4298/21
Номер провадження 1-кс/725/755/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі №725/4298/21 за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування і призначити її до судового розгляду на 12 липня 2021 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Зобов`язати ЧВП ГУНП в Чернівецькій області надати суду для огляду матеріали, що були зібрані та оформлені за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000034.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Чернівецької місцевої прокуратури та ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 липня 2021 року
м. Київ

справа № 459/3663/18
провадження № 51-5574 км 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 296, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України (далі КК)
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 12 липня 2021 року о 12 год 00 хв.
Судді:
Ухвала
Іменем України
08 липня 2021 року
м. Київ
справа № 288/841/19
провадження № 51-2498ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду

від 11 лютого 2021 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам

ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копію зазначеного судового рішення захисник ОСОБА_4 отримав 31 травня 2021 року.
Проте захисником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2277/20

Провадження № 1-кп/126/164/2021

"08" липня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000458 від 16.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 33, 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні та проводити за участі сторін кримінального провадження та потерпілої.

Інші клопотання від учасників судового провадження не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.09.2021 року 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2013/21
Провадження №:1-в/138/83/21
08 липня 2021 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Могилів-Подільська (ВК № 114)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська (ВК №114)», клопотання начальника даної установи про поміщення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки не взмозі укласти угоду з адвокатом в умовах ізоляції від суспільства та в нього відсутні кошти на укладення даної угоди.
Прокурор та представник ВК №114 не заперечували проти задоволення клопотання засудженого.
Суд, заслухавши клопотання та думки учасників процесу, приходить до висновку щодо необхідності залучення захисника для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про поміщення до приміщення камерноготипу, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Зокрема, засуджений має передбачене п.3 ч.3 ст.42 КПК України право мати захисника.
Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)» і об`єктивно не взмозі укласти угоду з адвокатом в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.42, 43, 49, 369-372 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Відкласти судове засідання на 10 год. 30 хв. 09.07.2020.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул.Театральна,14, кабінети №419, 420, м.Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, о 10 год. 30 хв. 09 липня 2021 року.
В судове засідання, яке проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», викликати представника даної установи, прокурора, засудженого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/326/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 р. за № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_10 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.07.2021 року о 16 год. 35 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ь ОСОБА_3
Справа № 487/5524/20
Провадження № 1-кс/487/3553/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746.
ОСОБА_3 утримується в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги в порядку ст.308 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746.
Призначити судове засідання з розгляду скарги на 13.07.2021 року о 14-45 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва, яке провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та представника прокуратури Одеської області
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000746.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2915/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 липня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 311 КК України.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити строк тримання під вартою до 16 серпня 2021 року з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 липня 2021 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7