Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/7587/19
Провадження №1-кс/523/752/21
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
24.02.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та представника потерпілого АТ «Перший Український міжнародний банк» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на постанову слідчогоо про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника АТ «Перший Український міжнародний банк» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0004606 від 08 вересня 2017 року - у зв`язку із відсутністю в діянні складу невизначеного кримінального правопорушення.

Із матеріалів скарги вбачається, що заявник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 12 лютого 2021 року, що не спростовано слідчим та прокурором, у зв`язку із чим необхідно визнати, що скаргу подано в межах встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді представник потерпілого послався на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на його думку, обумовлені нездійсненням слідчим усіх процесуальних дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила кримінально каране діяння.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про причину неявки не повідомили, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, за згодою заявника та його представника, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого та прокурора на підставі скарги та доданих до неї матеріалів.

З`ясувавши думку представника потерпілого в підтримку скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку процесуальних дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за заявою іншого представника АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності особи, яка 14 лютого 2021 року перебуваючи в приміщенні ТЦ «Сім`я» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,93А, шахрайським шляхом заволоділа належними вищезазначеній банківській установі грошовими коштами в сумі 10722,97 грн.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови це процесуальне рішення фактично обґрунтовано слідчим висновками про відсутність складу неконкретизованого кримінального правопорушення, що було обумовлено безрезультатністю невизначених оперативно-розшукових заходів.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови необхідно визнати, що оскаржувана постанова складена формально, в ній неконкретизовано сутність усіх вжитих заходів, проведених процесуальних дій, джерел отриманих доказів.

Так, в постанові відсутні дані про отримані показання представника потерпілого АТ «Перший Український міжнародний банк», з викладенням його доводів щодо обставин шахрайського заволодіння грошовими коштами, показань інших можливо встановлених свідків, письмових доказів тощо, а також аналіз можливо отриманих доказів на спростування доводів представника потерпілого.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване заявником процесуальне рішення слідчого від 30 жовтня 2017 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного зібрання та дослідження під час досудового розслідування доказів, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження №0004606 від 08 вересня 2017 року повернути керівнику органу дізнання для вирішення питань, пов`язаних з подальшим проведенням процесуальних дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілого АТ «Перший Український міжнародний банк» адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0004606 від 08 вересня 2017 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу невизначеного кримінального правопорушення, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0004606 від 08 вересня 2017 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України направити до СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1