overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2885/20
Провадження № 1-кп/0182/617/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020 року за №0000456 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1, 3 ст. 191, ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020 року за №0000456 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191, ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України. Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачена ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 29 березня 2021 року на 09.00 год. обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6034/16-к
Провадження № 1-кп/0182/450/2019
У Х В А Л А
Іменем України

22.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003444 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0003444 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обрано.

20.02.2017 року регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області було призначено захисника обвинуваченому ОСОБА_2 ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням.
ОСОБА_3 надіслав до суду заяву в якій зазначив, що він зупиняє адвокатську діяльність, а тому просить призначити іншого захисника у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
На підставі викладеного, вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 для здійснення захисту за призначенням у судове засідання яке призначене на 09.00 год. 05.07.2019 року..
Керуючись ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України, для здійснення захисту за призначенням в судовому засіданні 05 липня 2019 року о 09.00 год.
Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2434/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира в справі № 295/1195/21.

У судове заявник та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Заявник подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2324/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

18 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Пержанська рудна компанія» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Пержанська рудна компанія» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною скаргою.

Скарга підвідомча Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Слідчий суддя вважає за можливе призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Пержанська рудна компанія» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області.

Призначити скаргу до розгляду на 19 березня 2021 року на 15 год. 00 хв., в залі суду №208 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/2766/20

"19" березня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_3

представник потерпілої сторони ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист усіх обвинувачених, які по різному визнають вину у вчинені злочину.
Захисник ОСОБА_5 з посиланням на вимоги адвокатської етики, кримінального процесуального законодавства не заперечив проти клопотання прокурора, просив його задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Суд заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.54 КПК України, яка регламентує порядок відмови або заміну захисника, заміна захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Статтею 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.48, 54 КПК України, суд
у х в а л и в:
доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання відкласти на 25.03.2021 року на 14.30 годину.

Суддя
Провадження № 1-кс/554/4305/2021
УХВАЛА
18 березня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань про проведення процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 16 квітня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/15/21
Провадження № 1-кп/550/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 25.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні 1 малолітня дитина, військовозобов`язаного, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

19.03.2021 обвинувачений ОСОБА_4 надав суду клопотання про призначення йому захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив призначити йому захисника, т.я. у зв`язку із відсутністю у нього коштів він не може його залучити самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши клопотання обвинуваченого та думку прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив про це клопотання. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених Законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника через Полтавський місцевий Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Полтавському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів по даному кримінальному провадженню, забезпечивши прибуття призначеного захисника для участі в розгляді кримінального провадження на 13 год. 08 квітня 2021 в приміщення Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2409/20
Провадження № 1-кп/496/115/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №174 від 02.03.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.
Прокурор у судовому засіданні просив закрити провадження, так як обвинувачений помер.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Враховуючи, що обвинувачений помер, а заяв про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним закрити зазначене кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст.284,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000699 від 14.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3250/21
Номер провадження:1-кс/521/1102/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 березня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000107 від 21.07.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчому судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 21.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 21.07.2020 року.

2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.

Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказані дії /процесуальне рішення/ слідчого, дізнавача підлягає оскарженню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів досудового розслідування за № 0000107 від 21.07.2020 року.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 21.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 21.07.2020 року.

Призначити до судового розгляду скаргу на 09.03.2021 року на 09 годину 00 хвилин, за участю представника скаржника, прокурора прокуратури та дізнавача в проваджені якого знаходились вказані матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати керівника ОД відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, надати до суду вказані оригінали матеріалів досудового розслідування до 09.03.2021 року та направити до суду дізнавача в проваджені якого знаходились вказані матеріали досудового розслідування.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити представнику скаржника, керівнику ОД відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3695/21
Номер провадження:1-кс/521/1230/21
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, про арешт майна.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Вивчивши клопотання встановлено, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - повернути прокурору, встановити строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1978/2021
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України та призначено йому покарання за:

ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп;

ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись із даним вироком суду прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 та перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. Крім того, прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Враховуючи положення абз. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 подано в строк, передбачений для апеляційного оскарження вироку суду, а отже підстав для його поновлення відсутні. Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 15 березня 2021 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1