overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 травня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003366 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0003366 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилася.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.ч.1,3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За наведених обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Рівненської окружної прокуратури.
Відкласти судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 червня 2021 року.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 752/5822/21
Провадження по справі №1-кп/752/1613/21
У Х В А Л А

"30" квітня 2021 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичого характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києві ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичого характеру відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовче судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури про застосування примусових заходів медичого характеру відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, на 12 годину 30 хвилин 30 квітня 2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, захисника - адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 755/6546/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з профільною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Встановити строк тримання ОСОБА_3 під вартою на час розгляду кримінального провадження в суді строком, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 09 липня 2021 року, включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків передбачених КПК України у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 /сорок п?ять тисяч чотириста/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду обов`язків - не більше двох місяців з моменту внесення обвинуваченими, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 00 хвилин 12 травня 2021 року.

Суддя:
11.05.2021 Справа № 756/7055/21

№ 756/7055/21
№ 1-кс/756/1140/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед», на бездіяльність слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

У С Т А Н О В И В:

11.05.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах Компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк в рамках кримінального провадження №0011851, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах Компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед», на бездіяльність слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити розгляд вказаної скарги на 13 год. 50 хв. 14.05.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 5-ий поверх, каб. № 26).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва (кримінальне провадження №0011851 від 31.12.2014).

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 під №0011851.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/264/21-к від 20.01.2021, в рамках кримінального провадження №0000753,-

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/264/21-к від 20.01.2021, в рамках кримінального провадження №0000753.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/264/21-к від 20.01.2021, в рамках кримінального провадження №0000753 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №930/1051/21
Провадження № 1-кп/930/324/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121 від 20.04.2021 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільчинці Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рибниця Республіки Молдова, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000121 від 20.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000121 від 20.04.2021 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 08.06.2021 року о 10:00 год. в Немирівському районному суді Вінницької області по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 20.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/234/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,.
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у відкритому у судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка розглянув клопотання захисника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000010 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000010 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Від захисника ОСОБА_7 надійшло з клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Єланецького районного суду Миколаївської області.

Прокурор, обвинувачений та інші присутні учасники процесу проти задоволення клопотання захисника не заперечували.

За нормами ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням на даний час перебуває у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області, з метоюзабезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести засідання у справі за його участі в дистанційному режимі відеоконференції з приміщення Єланецького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання захисника - задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні №0000010 проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Єланецьким районним судом Миколаївської області.

Доручити Єланецькому районному суду Миколаївської області, забезпечити проведення судового засідання 12.05.2021 року з 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №487/1672/19
Провадження №1-кп/487/151/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2021 року затверджено угоду від 06.07.2020 року, укладену між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_11 у кримінальному провадженні 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.307 КК України

Відповідно до ч.8 ст.469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень і згода щодо укладання угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст.217 КПК України.
За таких підстав, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України підлягають виділенню в окреме провадження.
Керуючись ст. ст.217,334,469,372 КПК України,колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виділити матеріали кримінального провадження, за обвинувальним актом , внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/760/4120/21
Справа № 760/136/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 760/136/21 (провадження № 1-кс/760/834/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею того ж суду, відомості щодо судді якого, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги, тому суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/136/21, провадження № 1-кс/760/834/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3583/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/453/21
УХВАЛА
12 травня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, заміжньої, має двох неповнолітніх дітей, які не перебувають на її утриманні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на ризики переховування від суду та вчинення повторних правопорушень.

Захисник та обвинувачена просили вирішити його на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких корисливих злочинів, вчинених в період іспитового строку, раніше неодноразово судима, в т.ч. останнього разу 21.04.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за вчинення корисливих злочинів, не має стабільного джерела доходу, не пов`язані міцними родинними зв`язками, а отже ризики, які було враховано при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень - не зменшилися.

Суд також передбачає альтернативу цьому запобіжному заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 194, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10.07.2021 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 45 400 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на неї у разі внесення застави:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчогота суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю,
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1