Справа № 991/3926/21
Провадження 1-кс/991/3987/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважену на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000545 від 28.08.2020:
- розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 № 813 від 26.05.2021 про проведення слідчої (розшукової) дії та закриття кримінального провадження у порядок та строки, передбачені ст. 220 КПК України;
- оглянути в порядку ст. 237 КПК України постанову від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014 щодо колишнього Голови Державної податкової служби України (2011-2012), Міністра доходів та зборів України (2012-2014) ОСОБА_6 за обставинами, що інкримінуються ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000545;
- вчинити процесуальну дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 від 28.08.2020, виділене з кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018, яке в свою чергу виділене із матеріалів кримінального провадження № 0003536 від 18.11.2016, яке є складовою частиною матеріалів кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014.
У кримінальному провадженні № 0000545 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 здійснюється за фактом створення злочинної організації Президентом України ОСОБА_7 , участі у ній Голови Державної податкової служби України, Міністра доходів і зборів України ОСОБА_6 , в ході діяльності якої здійснювалася організація контрольованого ухилення від сплати податків суб`єктами господарювання платниками податків.
26 травня 2021 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням № 813 від 26.05.2021 про проведення слідчої (розшукової) дії та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Підставою для звернення із таким клопотанням стала наявність обставин, визнаних та покладених стороною обвинувачення в основу процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014, та документів, які виключають правомірність подальшого кримінального переслідування ОСОБА_5 , а саме:
відсутність факту повідомлення про підозру колишньому Президенту України ОСОБА_7 за обставинами створення злочинної організації, участь у якій інкримінується ОСОБА_5 ;
закриття кримінального провадження за зазначеними у складеному стосовно ОСОБА_5 письмовому повідомленні про підозру обставинами, із правовою кваліфікацією за ст. 255, 364 КК України, стосовно колишнього Голови Державної податкової служби України (2011-2012), Міністром доходів та зборів України (2012-2014) ОСОБА_6 , відповідно до постанови старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 29.04.2021, постановленої у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014;
скасування ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.05.2020 у справі 757/37692/19-к запобіжного заходу тримання під вартою стосовно колишнього Голови Державної податкової служби України (2011-2012), Міністром доходів та зборів України (2012-2014) ОСОБА_6 .
Разом з цим, постановляючи ухвалу від 12.05.2021 у справі № 991/3133/21, Вищий антикорупційний судом встановив такі обставини:
матеріали кримінального провадження № 0000521 не містять доказів створення саме колишнім Президентом України ОСОБА_7 злочинної організації, а отже і доказів участі колишнього Голови Державної податкової служби України (2011-2012), Міністра доходів та зборів України (2012-2014) ОСОБА_6 у злочинах, вчинюваних такою організацією;
за твердженням прокурора у матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували отримання колишнім Головою Державної податкової служби України (2011-2012), Міністром доходів та зборів України (2012-2014) ОСОБА_6 (або іншими особами для ОСОБА_6 ) коштів, як від діяльності злочинної організації створеної ОСОБА_7 , так і від діяльності «податкових майданчиків»;
відповідно до постанови прокурора від 29.04.2021, матеріали досудового розслідування не містять доказів і створення ОСОБА_6 злочинної організації, метою діяльності якої була легалізація коштів, отриманих злочинним шляхом, а сам факт вчинення відповідного злочину до Єдиного реєстру досудового розслідування не вносився, а отже досудове розслідування по ньому не здійснювалося.
В ухвалі від 12.05.2021 також зазначено, що на підставі викладених обставин, прокурором у кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення у формі постанови від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000521 щодо підозрюваних, у тому числі, колишнього Голови Державної податкової служби України (2011-2012), Міністра доходів та зборів України (2012-2014) ОСОБА_6 .
Вказані обставини, за версією сторони захисту, беззаперечно свідчать про спростування повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявність безспірних правових підстав для закриття кримінального провадження стосовно останньої на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Сторона захисту стверджує, що обставини, які стали підставами для закриття кримінального провадження № 0000521 повною мірою обов`язкові до застосування і у кримінальному провадженні № 0000545, про що наголошувалося адвокатом у клопотанні від 26.05.2021.
Додатково в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження сторона захисту вказала на відсутність у ньому будь яких доказів, які б вказували на реальність припущень сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 була залучена до участі у злочинній організації; залучала інших осіб до участі у злочинній організації, у тому числі, начальників ДПІ в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_9 , начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_10 , начальника ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ОСОБА_11 ; приймала участь у реалізації незаконної схеми з мінімізації податкових зобов`язань.
Окрім того, стороною захисту зібрано ряд доказів, якими спростовуються обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , та як наслідок виключають склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: консультативний юридичний висновок, висновок правового дослідження, проведеного АО «ID Лігал груп» від 15.05.2019 № 14/7-1.
Отримані за результатами проведення допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 показання також слугують джерелами доказів на спростування наявності в діяннях ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
У клопотанні від 26.05.2021, у тому числі, ставилося питання про витребування постанови від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000521, а також проведення огляду цього документу у порядку ст. 237 КПК України, із залученням до матеріалів кримінального провадження № 0000545.
Проте, станом на дату звернення із цією скаргою (10.06.2021) клопотання адвоката ОСОБА_4 у триденний строк, визначений ст. 220 КПК України не розглянуте, що свідчить про протиправну бездіяльність прокурора. Також, за наявності правових підстав прокурором допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не проведенні огляду документу, зміст якого відіграє істотне значення для встановлення істини, та у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримала, просила її задовольнити.
Від прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 надійшли письмові заперечення на скаргу, згідно яких прокурор у кримінальному провадженні № 0000545 виконав обов`язок, визначений ст. 220 КПК України, а саме розглянув клопотання сторони захисту та за результатами його розгляду прийняв рішення, оформлене постановою від 01.06.2021. У зв`язку з чим вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Просив розгляд скарги здійснити за відсутності прокурорів, з урахуванням вказаної позиції.
Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545.
У межах кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018, з якого за твердженням сторони захисту виділені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000545, ОСОБА_13 30.05.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що вона підозрюється в участі в організованій ОСОБА_7 злочинній організації, вчиненні у її складі тяжкого злочину у сфері службової діяльності, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.
26 травня 2021 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії та закриття кримінального провадження № 813, у якому просив:
1) долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000545 від 28.08.2020 документи, додані до цього клопотання, та врахувати їх під час розгляду клопотання та прийняття процесуального рішення за результатами такого розгляду;
2) витребувати шляхом звернення із запитом, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, документ постанову від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000521 щодо колишнього Голови Державної податкової служби України (2011-2012), Міністра доходів та зборів України (2012-2014) ОСОБА_6 за обставинами, що інкримінуються ОСОБА_5 по даному провадженню, провести огляд зазначеного документу в порядку ст. 237 КПК України, та залучити до матеріалів кримінального провадження № 0000545 від 28.08.2020 завірену належним чином копію відповідного документу;
3) врахувати результати слідчих (розшукових) дій, проведених відповідно до п. 2 прохальної частини даного клопотання, під час прийняття рішення за п. 5 прохальної частини клопотання;
4) дослідити та врахувати під час вирішення цього клопотання надані стороною захисту докази, залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000545 від 28.08.2020 на підставі: клопотання про закриття кримінального провадження від 01.10.2020 № 22/77-1, клопотання про виконання процесуальних дій від 13.03.2020 № 576;
5) закрити кримінальне провадження № 0000545 від 28.08.2020 стосовно ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Тобто, із моменту надходження клопотання 26.05.2021, в уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виник обов`язок розглянути подане адвокатом клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду клопотання від 26.05.2021 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000545 ОСОБА_12 01.06.2021 виніс постанову, якою відмовив у його задоволенні. Копія цієї постанови направлена стороні захисту 10.06.2021 за вих. № 16/1/3-58496ВИХ-21, що підтверджується копією постанови та супровідним листом.
Таким чином, прокурор при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.05.2021 не дотримався вимог ст. 220 КПК України, а саме: не розглянув клопотання у встановлені цією статтею строки та надіслав постанову, винесену за результатами розгляду клопотання, вже після надходження скарги до слідчого судді, тому у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності прокурора щодо розгляду клопотання від 26.05.2021.
Будь - яких інших доказів, які б спростували зазначені обставини, стороною обвинувачення не надано.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вказана норма кримінального процесуального закону застосовується у тому випадку, коли після відкриття провадження за скаргою та до постановлення ухвали слідчою суддею, відповідним суб`єктом органу досудового розслідування припинена бездіяльність, наявність якої попередньо встановлена.
З огляду на те, що прокурор розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , від 26.05.2021, за результатами якого виніс постанову про відмову у його задоволення, тобто самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по скарзі в частині зобов`язання уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000545 від 28.08.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 № 813 від 26.05.2021 про проведення слідчої (розшукової) дії та закриття кримінального провадження у порядок та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Сторона захисту, як на правову підставу звернення зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, окрім як на допущену прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , посилається також на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України та нездійсненні процесуальної (слідчої) дії, передбаченої ст. 237 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що оскаржувана бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що належить до предмету судового контролю на досудовому розслідуванні, має містити три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тобто, згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити під час досудового розслідування до слідчого судді можливо не будь-яку бездіяльність прокурора, а тільки ту, котра стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Перевіряючи бездіяльність, на яку посилається сторона захисту, на відповідність нормам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно встановити наявність у прокурора обов`язку розглянути клопотання про здійснення процесуальної дії, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України та процесуальної (слідчої) дії, передбаченої ст. 237 КПК України, у строк, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України, для вчинення зазначених дій, та факту не розгляду такого клопотання.
Так, статтею 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд, у тому числі, документів.
Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру наділений повноваженнями щодо вчинення певних процесуальних дій, серед яких закриття кримінального провадження за наявності визначених законом підстав.
Отже, питання закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, проведення слідчих (розшукових) дій належить до виключної компетенції слідчого чи прокурора, і, з огляду на положення ст. 303 КПК України, не є предметом судового контролю, адже Кримінальний процесуальний кодекс України не містить встановлених строків для виконання відповідних процесуальних дій.
Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту надані у судовому засіданні з приводу того, що положеннями частини 2 ст. 283 КПК України встановлений строк «найкоротший строк» для вчинення прокурором процесуальної дії, оскільки тривалість строку як «найкоротшого» не встановлено Кримінальним процесуальним кодексом України і це поняття є оціночним.
Доцільно також зазначити, що заявлені стороною захисту вимоги, за результатами розгляду скарги, зобов`язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважену на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000545 оглянути в порядку ст. 237 КПК України постанову від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014 щодо колишнього Голови Державної податкової служби України (2011-2012), Міністра доходів та зборів України (2012-2014) ОСОБА_6 за обставинами, що інкримінуються ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000545, а також вчинити процесуальну дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, слідчий суддя вважає передчасними на день звернення зі скаргою, оскільки, ці вимоги становили предмет клопотання від 26.05.2021, а прийняття рішення по суті клопотання, із урахуванням положень ст. 36 КПК України, може здійснити лише уповноважена особа органу, до якого звернулася сторона захисту.
Як вже встановлено вище, за результатами розгляду клопотання, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000545 ОСОБА_12 виніс постанову про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про проведення слідчої дії та закриття кримінального провадження.
У той же час, у разі незгоди із прийнятим прокурором рішенням сторона захисту може реалізувати своє право на його оскарження у спосіб та порядок визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, в частині зобов`язання уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000545 від 28.08.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 № 813 від 26.05.2021 про проведення слідчої (розшукової) дії та закриття кримінального провадження у порядок та строки, передбачені ст. 220 КПК України, - закрити.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1