УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/34646/20, провадження № 1-кс/761/178/2021).

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у здійсненні розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/34646/20, провадження № 1-кс/761/178/2021).

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати службових осіб Київської місцевої прокуратури №10 у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення суддями Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Водночас, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є діючими суддями Шевченківського районного суду міста Києва і саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вказаної скарги, у зв`язку із чим заявила самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася у зв`язку із службовою зайнятістю.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.
Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати службових осіб Київської місцевої прокуратури №10 у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактами вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, в той час як зазначені судді є діючими суддями Шевченківського районного суду м. Києва і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/34646/20, провадження № 1-кс/761/178/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя