Справа № 352/1015/20
Провадження № 1-кп/352/85/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 від 07.01.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого на час вчинення злочину, на даний час працюючого водієм КП «Електроавтотранс», одруженого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висунутого обвинувачення 07 січня 2020 року близько 00 год. 40 хв. обвинувачений, керуючи автомобілем марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби в умовах недостатньої видимості рухався ділянкою автодороги Н-09 «Мукачево-Львів» за межами населеного пункту с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області у напрямку повороту праворуч на об`їзну дорогу Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» зі швидкістю 60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Дана ділянка дороги асфальтована, без вибоїн, для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.3, а попутні напрямки розділені між собою дорожньою розміткою 1.5 ПДР України. У темну пору доби проїзна частина дороги освітлюється ліхтарями вулично-дорожньої мережі.

У той час попереду автомобіля Ауді А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 по краю проїзної частини прямолінійно в попутному напрямку рухався пішохід ОСОБА_6 на відстані 1,7 м від правого краю проїзної частини.

Наближаючись до повороту праворуч на об`їзну дорогу НОМЕР_2 «Стрий-Чернівці-Мамалига» у напрямку АДРЕСА_3 , обвинувачений проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 своєчасно не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

При цьому обвинувачений порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.10 у частині визначення поняття «перешкода для руху» нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
- п. 2.3 б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1, у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3, який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті допущених обвинуваченим порушень вимог ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правого верхнього плечового поясу з переломом грудного кінця правої ключиці із зміщенням відламків та синця; закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки із черезвертельним переломом лівої стегнової кістки та малим вертлюгом з незначним зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

Обвинувачений подав суду клопотання, яке підтримав у підготовчому судовому засіданні, просив суд закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдані злочином збитки і моральну шкоду та витрати на лікування потерпілого.

Потерпілий у поданій суду заяві просив справу розглянути без його участі, не заперечував щодо закриття кримінального провадження, підтвердив, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдані збитки та моральну шкоду, що у нього відсутні будь-які претензії до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Звільнення від кримінальної відповідальності це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Встановлено, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, у скоєному щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував потерпілому завдані злочином збитки і моральну шкоду, а також відшкодував витрати на лікування потерпілого.

Вказані обставини є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відповідно до вимог ст.45 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Під час закриття даного кримінального провадження суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи. При цьому суд відповідно до вимог ч.6 ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі наведеного, відповідно до ст.45 КК України, керуючись ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314 ч.3 п.2, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Речовий доказ автомобіль марки «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , повернути належному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2041 (дві тисячі сорок одну) грн. 13 коп. процесуальних витрат у користь держави, а саме: 1256,08 грн. за висновок експертизи № СЕ-19/109/13/3-46ІТ/20 від 15.01.2020 р., 785,05 грн. за висновок експертизи № СЕ-19/109/13/3-45ІТ/20 від 20.02.2020 р.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1

Повна ухвала складена 17.05.2021 р.