УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1004/21

Провадження № 1-кс/486/157/2021

23 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 20 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого в.о. начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 20 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000152, відомості про яке внесено до ЄРДР від 20 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20 червня 2021 об 11:40 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці Чехмистренко, навпроти будинку № 64, в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської, вступили між собою у злочинну змову з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , без будь-якого дозволу, не маючи ані дійсного, ані уявного права на користування транспортним засобом, з метою використання його у власних потребах, діючи відкрито та за попередньою змовою між собою, через відчинені водійські та пасажирські двері проникли до салону легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 , котрий сів за кермо автомобіля, за допомогою ключа запалювання, що знаходився в салоні, привів у дію двигун автомобіля, на якому надалі останні зникли з місця події, розпорядившись відкрито викраденим автомобілем на свій розсуд.
20 червня 2021 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 20 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета 20 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що на даний час ОСОБА_5 пред`явлена підозра, підозра є обґрунтованою, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 був затриманий вже після вчинення кримінального правопорушення, тобто вже переховувався. Також існують ризики впливу на потерпілого та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить не позбавляти його волі, вважає себе невинним.
Захисник в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Вважає, що підозра за ст. 289 КК України пред`явлена передчасно, і тільки тому, що законодавець зобов`язує пред`явити підозру затриманій особі, підозра необґрунтована. Відбулась дорожньо-транспортна пригода, після якої була вчинена сварка з приводу відшкодування збитків. В ході сварки ОСОБА_5 наніс удар потерпілому і такі дії не є об`єктивною стороною ст. 289 КК України. ОСОБА_5 не має на меті переховуватись від досудового розслідування та суду, також захисник наділений правом збирати докази, тому ОСОБА_5 немає сенсу впливати на свідків і потерпілого. ОСОБА_5 не має посвідчення водія та не вміє керувати транспортними засобами. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, хронічні хвороби, проживає разом із матір`ю та співмешканкою. Потерпілий не має претензій до ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
20 червня 2021 року о 12:10 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
21 червня 2021 року о 11:05 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від 20 червня 2021 року, протоколом огляду місця події від 20 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета 20 червня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
ОСОБА_5 раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає разом із матір`ю, має місце реєстрації, члени сім`ї не заперечують щодо перевірки ОСОБА_5 , якщо йому буде обрано запобіжний захід домашній арешт.
Слідчий суддя враховує обставини, при яких було вчинено обставини вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 і вважає, що дійсно існує ризик впливу на потерпілого та свідків.
Слідчий суддя критично ставиться до заяви ОСОБА_9 , оскільки вона залишена у скриньці суду без встановлення особи, яка її подала.
Прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування і може вжити дій щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду. Також не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не можна обирати особі запобіжний захід тримання під вартою лише виходячи із тяжкості злочину, у вчиненні якого така особа підозрюється.
Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби строком до двох місяців забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, слідчий суддя виходить із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, і вважає, що підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого в.о. начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 20 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 серпня 2021 року включно, заборонивши останньому в нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години наступного дня залишати житло будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 з 23 червня 2021 року до 21 серпня 2021 року включно виконувати такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 21 серпня 2021 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1