Справа № 192/686/21
Провадження № 1-кс/192/110/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000093 від 23 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

старшого дізнавача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначили, що 22 травня 2021 року до сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Так, 22 травня 2021 року під час несення служби поліцейським СРПП ОСОБА_5 на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зупинено автомобіль марки Мерседес Бенц S500L, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , яким було надано працівникам поліції для перевірки свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та яке, за результатами перевірки, викликало сумніви у справжності, оскільки шрифт інформації, яка містилася на бланку свідоцтва, нанесений нерівномірно та реєстрація транспортного засобу за державним реєстраційним номером в базі даних Національної поліції України була відсутня.

Відомості за даним фактом 23 травня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000093 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією з метою його використання підроблювачем чи іншою особою.
22 травня 2021 року в ході огляду місця події на Солонянському стаціонарному посту поліції, який розташований на 440 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , на якому було виявлено ознаки підробки та вказане свідоцтво про реєстрацію було вилучено до відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Також в ході огляду місця події було оглянуто автомобіль марки Мерседес Бенц, S500L, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були відсутні будь-які номерні знаки (VIN) знаки на кузові та на шасі автомобіля. Даний автомобіль також було вилучено до відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області як такий, що номера вузлів агрегатів котрого було знищено.
Відомості за даним фактом 31 травня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування з попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України, тобто знищення вузлів агрегатів транспортного засобу, а кримінальні провадження об`єднані прокурором в одне провадження.

Постановою від 23 травня 2021 року свідоцтво та автомобіль було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Дізнавач посилається на те, що виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до проведення всіх необхідних судових експертиз, а тому просить суд накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на автомобіль Мерседес Бенц S500L, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Дізнавач також зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що призведе до неможливості в подальшому їх використання для встановлення органом досудового слідства обставин, які підлягає доказуванню по кримінальному провадженні в частині доведення або спростування факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його скоєння.

Власник майна ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Володілець (користувач) майна, яким згідно клопотання є ОСОБА_6 , а згідно наданих дізнавачем відомостей та ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_8 до якого по кримінальному провадженню № 0000047 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор та старший дізнавач клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснивши що під час огляду автомобіля на кузові та агрегатах були відсутні будь-які номера, а була лише паперова наліпка з VIN-кодом.

Заслухавши пояснення прокурора та дізнавача, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Дізнавачем в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження абро внесення в них непоправимих змін.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 23 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000093 були внесені відомості з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, а 31 травня 2021 року були внесені відомості з попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України, тобто знищення вузлів агрегатів транспортного засобу.

Постановою прокурора від 31 травня 2021 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу огляду місця події від 22 травня 2021 року до ВП №9 ДРУП було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 .
Постановою від 24 травня 2021 року в кримінальному провадженні №0000093 призначено судово-технічну експертизу документу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої дізнавчам поставлено наступні питання «Чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки Мерседес Бенц S500L, номерний знак НОМЕР_1 аналогічним свідоцтвам, що знаходяться в офіційному обігу на території України? Чи вносились будь-які зміни в попередні дані наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу?»

Постановами від 04 червня 2021 року в кримінальному провадженні було уточнено анкетні дані володільця майна та змінено їх з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_8 », анкетні дані власника майна з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_7 », а найменування транспортного засобу з «Мерседес Бенц S500L» на «MERSEDES-BENZ S500L»
Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що дізнавачем обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них неправомірних змін, яким є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль, оскільки іншим способом зберегти речові докази, інакше як шляхом арешту даного свідоцтва - неможливо. Також слідчим суддею враховано, що постановою від 24 травня 2021 року в даному кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу документу та свідоцтво направлено до експертної установи. Також слідчим суддею враховано існування підстави для арешту автомобіля марки MERSEDES-BENZ S500L.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000093 від 23 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль марки MERSEDES-BENZ S500L, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1