№695/2345/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 28.06.2020, разом з угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців у розумінні закону не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23 серпня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік;

2) 25 липня 2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбутий строк покарання за попереднім вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2012 року та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі; 21 липня 2017 року звільненого із Черкаської виправної колонії № 62 по відбуттю терміну покарання;
3) 18 січня 2021 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до 3 (трьох) місяців арешту;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироків Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України та від 25 липня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, а саме: 27 червня 2020 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , яке виразилося у заподіянні потерпілій ОСОБА_6 численних ударів руками по голові, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови зі струсом головного мозку, синцями та саднами голови, які згідно висновку експерта № 05-8-01/268 від 25 серпня 2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відкрито заволодів сережками з медичного золота, які знаходилися на ОСОБА_6 та які остання оцінює в 140 грн, а також гаманцем з грошовими коштами в розмірі 190 грн, який знаходився в жіночій сумці в спальній кімнаті, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 330 грн.
Указані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
У судовому засіданні, яке відбулося 22 липня 2021 року, прокурором було надано суду угоду про визнання винуватості, укладену 22 липня 2021 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України.

Так, відповідно до умов угоди про визнання винуватості, укладеної 22 липня 2021 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000683 від 28.06.2020, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,у повному обсязі визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення під час судового розгляду; у подальшому співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. Обвинувачений ознайомлений з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України, а також з наслідками її невиконання, передбаченими ст. 476 КПК України. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні вищевказаної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив суд цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд зазначену угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання, оскільки вона відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.

При цьому, ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Пояснив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди, а також наслідки невиконання останньої для нього зрозумілі.

Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_8 . Під час судового засідання, яке відбулося 17 травня 2021 року, прокурором надано письмову згодупотерпілої ОСОБА_6 від 15 квітня 2021 року на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Крім того, у вказаній заяві, потерпіла ОСОБА_6 , користуючись своїми процесуальними правами, просить суд провести розгляд даного кримінального провадження без її участі. За даними прокурора, потерпіла ОСОБА_9 на даний час перебуває поза межами України.
Вказана заява потерпілої долучена до матеріалів кримінального провадження.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, дослідивши її зміст та надані суду матеріали, врахувавши думку учасників угоди та письмову згоду потерпілої, суд вважає необхідним зазначити наступне:

За приписами статті 468, частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з вимогами статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України встановлено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до частини третьої статті 374 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Частиною сьомої статті 474 КПК України встановлено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Як вбачається із обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення класифікується як тяжкий злочин.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та наданих суду матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. В угодах відсутні обставини, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 визнав свою вину; має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо; на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває (знятий з «Д» обліку у 2017 році); є неодруженим, однак до затримання проживав зі співмешканкою; не працевлаштований; будь-яких осіб на утриманні, в розумінні закону, не має; є раніше судимим.
Обставин, передбачених статтею 66 КК України та статтею 67 КК України, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , в угоді не зазначено.
Також суд приймає до відому досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вирокомЗолотоніського міськрайонного суду Черкаської області від18 січня 2021 року засуджений за ст. 395 КК України до 3 (трьох) місяців арешту.

На даний час вирок суду не виконано.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2021 року розгляд клопотання про уточнення початку відбування покарання у вигляді арешту призначено на 29 вересня 2021 року.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив 27 червня 2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до частини четвертої статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Частинами першою третьою статті 70 КК України встановлено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.
За вищевикладених обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами частини четвертої статті 70 КК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд констатує, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, а умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Покарання, запропоноване сторонами, не виходить за межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, відповідає положенням Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином), становить 330 грн, фактичні матеріальні збитки відшкодовано.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

28 червня 2020 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку статті 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 30 червня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відтак, відповідно до статті 72 КК України, ОСОБА_5 слід зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28 червня 2020 року до 22 липня 2021 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.
У порядку частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 1307 грн 80 коп.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 липня 2021 року, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2021 року у виді 3 (трьох) місяців арешту, більш суворим покаранням за цим вироком, визначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 23 липня 2021 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28 червня 2020 року до 22 липня 2021 року, включно, виходячи із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 80 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- компакт-диск ЕМТЕС DVD + R 4.7. GB з відеозаписом огляду місця події від 28.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- компакт-диск ЕМТЕС DVD + R 4.7. GB з відеозаписом огляду місця події від 28.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- компакт-диск ЕМТЕС DVD + R 4.7. GB з відеозаписом обшуку від 28.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- компакт-диск NANOТЕХ DVD R 4.7. GB з відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 15.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- компакт-диск NANOТЕХ DVD R 4.7. GB. з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_10 від 15.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

зберігати у матеріалах кримінального провадження.

- Напірник, підковдру, ковдру, які після проведення експертизи поміщено до сейф-пакету, який опечатано біркою відділення судово-медичної імунології Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та здано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП;

- простирадло, яке після проведення експертизи поміщено до сейф-пакету, який опечатано біркою відділення судово-медичної імунології Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та здано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП;

- жіночу нічну сорочку, яка після проведення експертизи поміщена до сейф-пакету, який опечатано біркою відділення судово-медичної імунології Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та здано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП;

- шорти, футболки, труси, які після проведення експертизи поміщено до сейф-пакету, який опечатано біркою відділення судово-медичної імунології Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та здано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП;

- пасок з тканини від халата, який після проведення експертизи поміщено до сейф-пакету, який опечатано біркою відділення судово-медичної імунології Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та здано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП;

- нижня білизна - труси, які після проведення експертизи поміщено до сейф-пакету, який опечатано біркою відділення судово-медичної імунології Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та здано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП;

- пасок чорного кольору, який після проведення експертизи поміщено до сейф-пакету який опечатано біркою відділення судово-медичної імунології Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та здано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП;

- грошову купюру номіналом 100 грн, УЙ 3496241, поміщену до сейф-пакету № 7074182 та здану до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП;

- мобільний телефон марки «Флай» сірого кольору, запакований до сейф-пакету № 7080437 та зданий до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП;

- грошові кошти в сумі 89 грн, поміщені до сейф-пакету № 4487780 та здані до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП;

повернути власникам за належністю.

Два марлевих конверти, які після проведення експертизи поміщено до сейф-пакету, який опечатано біркою відділення судово-медичної імунології Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та здано до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського ВП., - знищити.

Сережки з медичного золота, жіночий гаманець червоного кольору, в якому знаходились банківські картки, пластиковий паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , платіжка по сплаті комунальних послуг; жіночу сумку коричневого кольору з медичною книжкою на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими особистими речам; які повернуто потерпілій, - залишити останній за належністю,звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1