Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/485/21
Провадження № 1-кс/935/405/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке накладено в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 , вказала, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.02.2021 накладено арешт на : мобільний телефон марки «SАMSUNG», моделі «SM-A750FZKUSEK», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , чорного кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору; ноутбук марки «acer», моделі «ASPIRE EIS», чорного кольору із зарядним пристроєм - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

На даний час всі необхідні слідчі дії проведені щодо вищевказаного майна, а тому ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений на дане майно.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлена належним чином, в поданій заяві про скасування арешту, просить розгляд заяви проводити без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання про скасування арешту повідомлена належним чином. На адресу суду слідчим направлено клопотання про розгляд справи у її відсутність, щодо поданого клопотання не заперечила.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що сторони не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку
СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.02.2021 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на мобільний телефон марки «SАMSUNG», моделі «SM-A750FZKUSEK», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , чорного кольору; мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору; ноутбук марки «acer», моделі «ASPIRE EIS», чорного кольору із зарядним пристроєм - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Як вбачається з наданих письмових доказів, 31.03.2021, постановою заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000023 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя виходить з наступного.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України ).

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України.

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Така правова позиція висловлена в постанові ВП ВС у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 року.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Як встановлено в ході розгляду клопотання кримінальне провадження № 0000023 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Отже, оскільки кримінальне провадження закрито, і питання про скасування арешту майна не вирішено при закритті кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку здійснення судового контролю задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, оскільки у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, а наявність арешту порушує права власника майна.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а арешт, що накладений на мобільний телефон марки «SАMSUNG», моделі «SM-A750FZKUSEK», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , чорного кольору, з коробкою від виробника; мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору; тканеву сумку та ноутбук марки «acer», моделі «ASPIRE EIS», чорного кольору із зарядним пристроєм, що належали ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді , скасуванню.
Керуючись ст. 173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т АН О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.02.2021 в частині майна: мобільного телефону марки «SАMSUNG», моделі «SM-A750FZKUSEK», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , чорного кольору, з коробкою від виробника; мобільний телефон марки «HUAWEI», чорного кольору; тканеву сумку та ноутбук марки «acer», моделі «ASPIRE EIS», чорного кольору із зарядним пристроєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1