Справа № 286/2249/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/392/21

04 серпня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю представників власників майна: АТ «Банк Портал» ОСОБА_3 , ТОВ «Укртрансбуд» ОСОБА_4 , і адвоката ОСОБА_5 , прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Банк Портал» про скасування арешту майна від 02.07.2021 року, яке надійшло 05.07.2021 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні АТ «Банк «Портал» просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 02.04.2020 року у справі № 284/194/20 на маневровий тепловоз №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску червоно-бордового кольору в напіврозібраному стані, а саме без двигуна, колісних пар та інших деталей; двигун маневрового тепловозу №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску зеленого кольору із табличкою із написом «Дизель-Генератор 5-26ДГ полная мощность дизеля НОМЕР_1 частота вращения об/мин НОМЕР_2 маса кг 24000 а479»; 2 «тележки», на які кріпляться колісні пари чорного кольору маневрового тепловозу №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску й 6 колісних пар маневрового тепловозу №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску, що були вилучені 31 березня 2020 року під час обшуку, проведеного в приміщенні за місцем розташування АТ «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», а саме за адресою: м.Київ, вул.Перемоги, 49/2 (нежитловий будинок літер «VII цифра» цеху №24 корпусу №4), та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001402, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування.

Вимоги клопотання мотивовані зокрема тим, що відділом поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001402, в межах якого ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 02.04.2020 року накладено арешт на майно, яке належить банку, як заставне майно; арешт накладений необґрунтовано, так як частина арештованого майна не стосується кримінального провадження; подальше утримання майна під арештом є недоцільним, оскільки з ним не проводяться слідчі дії, а також невиправданим, оскільки утриманням майна обмежуються законні права банку щодо можливості реалізації заставного майна.

Від представника власника майна ТОВ «Керуюча компанія складами» та ТОВ «М-ЛИТ» адвоката ОСОБА_7 , надійшла заява, в якій представник проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечує з мотивів незавершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідності завершення залізнично-технічної експертизи стосовно арештованого майна, яке визнано речовими доказами.

В судовому засіданні представники АТ «Банк Портал» та ТОВ «Укртрансбуд» клопотання підтримали, просили його задоволити з мотивів необґрунтованості та недоцільності арешту.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що арешт накладений обґрунтовано, так як майно у кримінальному провадженні визнано речовими доказами; досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, оскільки строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.06.2021 року продовжений до дванадцяти місяців; потреба у подальшому застосуванні арешту не відпала, оскільки щодо арештованого майна проводяться експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши доводи клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 02.04.2020 року у справі № 284/194/20 накладено арешт на маневровий тепловоз №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску червоно-бордового кольору в напіврозібраному стані, а саме без двигуна, колісних пар та інших деталей; двигун маневрового тепловозу №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску зеленого кольору із табличкою із написом «Дизель-Генератор 5-26ДГ полная мощность дизеля кВт 1470 частота вращения об/мин 750 маса кг 24000 а479»; 2 «тележки», на які кріпляться колісні пари чорного кольору маневрового тепловозу №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску й 6 колісних пар маневрового тепловозу №0173, моделі ТЕМ7, 1987 року випуску, що були вилучені 31 березня 2020 року під час обшуку, проведеного в приміщенні за місцем розташування АТ «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», а саме за адресою: м.Київ, вул.Перемоги, 49/2 (нежитловий будинок літер «VII цифра» цеху №24 корпусу №4), та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001402, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування.

Вказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили.

Із вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт майна здійснено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 14.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.4 ст.190, ч.1 ст.367 КК України. Майно вилучено під час проведеного 31.03.2020 року за ухвалою слідчого судді обшуку та постановою прокурора Коростенської місцевої прокуратури від 31.03.2020 року визнано речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто тягар доказування необґрунтованості або подальшої недоцільності арешту у даному випадку покладається на власника або володільця майна.

Власники майна в обґрунтування правомірності заявленої вимоги клопотання про скасування арешту майна покликаються на обставини його необґрунтованості і відсутності подальшої потреби для слідства у застосуванні арешту майна, що свідчить про його подальшу недоцільність.

При прийнятті ухвали про арешт майна слідчий суддя виходив зокрема з того, що вилучене майно є доказом вчинення злочину, воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та у кримінальному провадженні його визнано речовими доказами, і в разі не накладення на нього арешту, воно може бути приховано, пошкоджено, втрачено, знищено, перетворено, передано або відчужено.

На поточний момент досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001402 триває і ще не завершено. Арешт майна, яке є речовими доказами, був накладений обґрунтовано і в подальшому його застосуванні не відпала потреба. У клопотанні власником майна та представниками власника майна в судовому засіданні наведеного не спростовано, обставин недоцільності та необґрунтованості арешту не доведено.

Тому, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1