Справа № 761/2829/21
Провадження № 1-кс/761/2705/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 201 051 000 003 99 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 201 051 000 003 99 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на три роздруківки скриншотів з камери відеоспостереження.

Клопотання обгрунтоване тим, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №120 201 051 000 003 99, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_4 , 27.07.2020 приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи біля магазину ТОВ Фуд Траффіс по вул. О. Теліги, 14-Б, в м.Києві, діючи умисно, повторно, просунув у відкриту кватирку вищевказаного кіоску руку, тобто незаконно проник до приміщення, звідки витягнув з прилавку належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 3900 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадень розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3900 грн.

26.01.2021 потерпілий ОСОБА_5 долучив до матеріалів кримінального провадження три роздруківки скриншотів з камери відеоспостереження, на яких зображена особа, яка таємно викрала його телефон.

З урахуванням наведеного слідчий просив накласти арешт на вказані три роздруківки скриншотів з камери відеоспостереження.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому слідчий суддя не вбачається підстав та необхідності для арешту роздруківок скриншотів з камери відеоспостереження, оскільки воно не є майном перелік якого визначений ч.10 ст.170 КПК України та не потребує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З наведеного вбачається, що стороною обвинувачення не наведені правові підстави застосування ініційованого нею заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на три роздруківки скриншотів з камери відеоспостереження.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: