Справа № 202/919/19
УХВАЛА

08.02.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000006 від 19.01.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Свідки по кримінальному провадженню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без поважних причин не з`явились за викликом до суду.

У зв`язку з чим, прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків. Учасник процесу, а саме: представник потерпілого ОСОБА_7 , не заперечувала проти клопотання прокурора, сторона захисту, а саме: захисник ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти такого клопотання прокрцора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідків в судове засідання, враховуючи те, що вони не повідомили суд про поважність причин неявки до суду.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Крім того, прокурор також просив накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_9 за невиконання процесуального обов`язку прибуття за викликом за суду, але суд, задовольнивши клопотання прокурора про привід зазначеного свідка, вважає такий захід забезпечення кримінального провадження достатнім та таким, що може забезпечити потреби судового розгляду. З огляду на викладене, суд в клопотанні прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 відмовляє.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 10-30 годину 22 лютого 2021 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідків:

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за територіальністю проживання свідків, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

В клопотанні прокурора ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

___________ ОСОБА_1 ___________ ОСОБА_11 __________ ОСОБА_2