Справа № 487/5046/21
Провадження № 1-кс/487/4059/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
У поданій до суду скарзі заявник зазначив, що 08.07.2021 року він поштою направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві заяву про вчинення старшим слідчим ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в миколаївській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Вказана заява була отримана 12.07.2021 року. Проте відомості в порядку ст.214 КПК України до ЄРДР внесені не були.

Посилаючись на вищезазначене просиву зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Миколаєві внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до його заяви та надати витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. В подальшому у судове засідання не з`явився.

Слідчий першого слідчого відділу( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. В подальшому у судове засідання не з`явився.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві.
При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України. Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві було направлено заяву від 08.07.2021 року про вчинення старшим слідчим ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в миколаївській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, прийнятим на виконання вимог КПК.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналогічні вимоги містяться в ч. 5 ст. 214 КПК України.
Також, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Як вбачається з наданої скарги та наданої до неї заяви, захисник ОСОБА_3 посилається на вчинення старшим слідчим ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення
Так, на думку заявника, перевищуючи свої службові повноваження старший слідчий ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , 18.05.2021 року о 17-08 год. направив до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області постанову про призначення захисника для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000143, внесеному до ЄРДР 18.05.2021 року. На підставі цієї постанови о 17-33 год. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області було вручено доручення № 014-0001115 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 . Про підозру останнього було повідомлено о 17-40 год.
Однак, за текстом скарги вбачається, що захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржує дії службової особи, а саме старшого слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , що має іншу правову природу і юридичні наслідки ніж заява про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку заявник має право звернутися зі скаргою на дії працівників поліції до органів прокуратури.

Таким чином, скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не має достатніх даних вважати, що подана ним заява про злочин містить об`єктивні відомості, які свідчать про вчинення службовою особою, а саме старшого слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві захисника ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1