Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

15 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2021 задоволено клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 і стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000081, а саме, підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 24.03.2021 включно.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий у порядку, визначеному ч.10 ст.290 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081.

Свої вимоги мотивував тим, що після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до всіх матеріалів кримінального провадження сторона захисту умисно затягує виконання вимог ст.290 КПК України.
Слідчий суддя встановивши, що сторона захисту умисно тривалий час зволікала при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим було порушено вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, задовольнив клопотання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження, зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, передбачених ч.2 ст.114 КПК України, та встановив процесуальний строк за межами граничного строку, встановленого ст.219 КПК України, в результаті чого надав повноваження слідчому, яких той позбавлений законом. При цьому посилається на висновки в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 243/6674/17-к, постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к, у відповідності з якими у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого захисник мотивує тим, що 24.02.2021 слідчий суддя оголосив резолютивну частину ухвали, а тому сторона захисту не мала можливості дізнатися про викладені в ній мотиви. З повним текстом ознайомилися 02.03.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження № 1-кс-13002/21 (ЄУН 757/8659/21-к), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування процесуальним законом не передбачено, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Що стосується посилань на висновки в рішеннях Верховного Суду та Верховного Суду України, то вони прийняті у справах, правовідносини в яких не є подібними правовідносинам у даному провадженні. У цьому провадженні слідчий суддя діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до визначеної ч.10 ст.290 КПК України процедури. До того ж, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, вона не перешкоджає можливості подання заперечень проти неї під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
У зв`язку з відсутністю законних підстав для розгляду апеляційної скарги вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною захисника ОСОБА_2 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1