Провадження №1-кс/523/2702/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миндра Каларашського району р. Молдова, громадянина р. Молдови, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого неофіційно, раніше не судимого.

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно клопотання слідчого вбачається, що 1.07.2021 приблизно о 1:30 годині, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №70, розташованому по вул. Добровольського у м. Одесі, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на вчинення хуліганства, діючи навмисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_9 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почали завдавати тілесних ушкоджень останньому, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 безпричинно наніс удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, від якого ОСОБА_9 впав на землю, після чого, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 продовжували наносити удари ногами по різним частинам тіла та голови потерпілого, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому орбіти справа.

Крім того, в той же день 1.07.2021 року приблизно о 1:30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, що не охоплюється умислом ОСОБА_10 і утворює інший самостійний злочин, діючи навмисно з корисливих мотивів, скориставшись сприятливими умовами та безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , який лежав на землі від нанесених ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ударів, підійшовши до останнього, наніс ще декілька ударів ногами в область тулуба та обличчя потерпілого, після чого шляхом ривку зірвав з його шиї срібний ланцюжок вагою 8,96гр., на якому висіла підвіска у вигляді хрестика вагою 3,13гр. загальною вартістю 2000 гривень, залишивши місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 КК України 1.07.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901.

1.07.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ст.296 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Також встановлено, що ОСОБА_6 1.07.2021 року о 19:15 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 1.07.2021р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 1.07.2021р., показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 1.07.2021р., медичною довідкою «Міської клінічної лікарні №11» від 1.07.2021р. про наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 1.07.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 1.07.2021р., речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив нетяжкий та тяжкий злочин, максимальна санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає позбавлення волі строком до 6 років, є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків, а також реєстрації на території України, проживає в орендованій квартирі у малознайомих людей без договору оренди, офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, з місця скоєння злочину зник, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 є громадянином р. Молдова, фактично незаконно перебуває на території України, офіційно не працевлаштований, вчинив злочин групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зухвала поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що пред`явлена підзахисному підозра за ст.186 ч.2 КК України є припущеннями, викладена лише зі слів потерпілого, що ОСОБА_6 забрав у нього срібний ланцюжок, свідків не має, протокол огляду квартири, в якій мешкає підзахисний, є не узаконеним, фактично був обшук кімнати, в якій дивним чином виявили ланцюжок, вважаючи, що його підкинули, так як поняті були викликані набагато пізніше саме перед його приїздом; щодо підозри за ст.296 ч.2 КК України зауважив, що ОСОБА_6 знаходиться в тому ж взутті, в якому був затриманий, а саме в ганчіркових кедах, які без крові та будь-яких слідів, їх не вилучали, на руках підзахисного також не має ніяких слідів застосування насильства, не зважаючи на те, що слідчий пише, що били потерпілого руками, ногами, тому в чому полягає зухвалість, не зрозуміло, є не доведеним, також зазначаючи, що ОСОБА_6 протягом 10 років знаходиться на території України, перебуває у цивільному шлюбі з жінкою, яка є громадянкою України, він самостійно виховує неповнолітнього сина, хазяїн квартири не проти знаходження підзахисного в належній йому квартирі, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від слідства, переховуватися, у зв`язку з чим просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, запевняючи, що останній буде сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняючи, що не буде переховуватися, додатково вказуючи на запитання слідчого судді, що приїхав в Україну на заробітки, де знаходиться майже 10 років, весь час займався ремонтами квартир, систематично відсилав гроші на утримання сина, 2004р.н., який мешкає в р. Молдова у хрещеного, в м. Одесі проживає в квартирі у знайомих без договору найма; при цьому не заперечуючи, що офіційних документів, які б дозволяли перебувати на території України у нього не має; щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України пояснив, що вину не визнає, казав те, як його просили.

Слідча ОСОБА_7 підтримала клопотання в повному обсязі, водночас в спростування доводів захисника щодо незаконного огляду квартири зазначила, що був проведений огляд місця події квартири черговим слідчим з дозволу власника, а саме хазяїна квартири, який добровільно дав згоду, на даний час відповідне клопотання подане до суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчої, доводи захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, не має офіційного дозволу на перебування на території України, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що належить до права суду, а не його обов`язків.

Разом з цим, викладені у клопотанні доводи щодо незастосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованого злочину із застосуванням насильства, слідчим суддею прийняті до уваги, однак з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на характер і обставини інкримінованих ОСОБА_6 діянь, які як вбачається потребують перевірки доказами та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.07.2021р., що складає 118950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 2.07.2021 року заставна сума за ОСОБА_6 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 1.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.08.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1