ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/618/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Горлівка Донецької області, українку, громадянку України, незаміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, ФОП, з повною загальною середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
Визнано винною за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Згідно вироку 26 квітня 2019 року близько 14.00 год. ОСОБА_7 знаходилась у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-180», який розташований за адресою: м.Харків, площа Привокзальна буд.2, де побачила раніше незнайому їй потерпілу ОСОБА_8 , у кошику для покупок якої знаходився належний останній жіночий гаманець. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 26.04.2019 року приблизно о 14.00 год., діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись неувагою потерпілої ОСОБА_8 , взяла із кошику для продуктів, який знаходився при потерпілій ОСОБА_8 жіночий гаманець, шкіряний, червоного кольору, розміром 19*10*3,5 см., вартістю якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11726 від 29 травня 2019 року 400,00 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 4900 грн та 20 доларів США, які на момент вчинення злочину, а саме 26.04.2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 532,00 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 21 травня 2019 року близько 17.42 год. ОСОБА_7 знаходилась у приміщенні супермаркету «Рост» (ТОВ «Сігмастелс» ), який розташований за адресою: м.Харків, вул.Клочківська буд.65, де побачила раніше незнайому їй потерпілу ОСОБА_9 , у кошику для покупок якої знаходилася належна останній жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись неувагою потерпілою ОСОБА_9 , взяла із жіночої сумки, яка знаходилась у кошику для продуктів потерпілої, мобільний телефон марки «Samsung J320 Galaxy J3 2016 Duos Black», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №13936 від 27 червня 2019 року складає 1700,00 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційних скаргах:
Прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність просить вирок суду змінити.
Ухвалити свій вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що що згідно законодавчих змін, які відбулись 01.07.2020 року санкція ч.1 ст. 185 КК України не передбачає такий вид покарання як позбавлення волі.
Тобто, на даний час призначене ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі не відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність та погіршує становище обвинуваченої.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області наводячи аналогійні доводи апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні просить вирок суду змінити та вважати ОСОБА_10 засудженою:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області та частково прокурора у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги не погірпшують становище обвинуваченої колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд без участі останньої.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно якого кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України наразі є кримінальним проступком, оскільки передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

Проте, нова санкція названої статті не передбачає такий вид покарання як позбавлення волі, а отже ОСОБА_7 належить призначити більш м`який вид покарання.

Отже, колегія суддів погоджується і з доводами апеляційних скарг щодо неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність з урахуванням законодавчих змін до ст. 185 КК України.

За таких обставин, колегія суддів констатує неправильного застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність враховуючи законодавчі зміни до ст. 185 КК України, а відтак вирок суду в частині призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України підлягає скасуванню.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання колегія суддів виходить із тих даних про особу обвинуваченої, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, які встановлені судом першої інстанції та призначає їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України в виді громадських робіт, що є співрозмірним вчиненому обвинуваченою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання за ч.1 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді