Справа № 471/367/21
Провадження №1-кп/471/63/21
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 22.03.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2021 року ОСОБА_4 , з дозволу власника перебував в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_4 заздалегідь ввівши в оману ОСОБА_5 про те, що власник майна дозволив йому використовувати майно, реалізуючи свій злочинний умисел, 07.01.2021 року близько 14:00 години, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, шляхом вільного доступу, таємно із корисливих мотивів із складського приміщення викрав бувший у використанні котел 25 кВт на 120 м2 сірого кольору, вартість якого складає 2540,00 (дві тисячі п`ятсот сорок) гривень, який належить ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядилась ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2540,00 гривень.

Також, 25.01.2021 року ОСОБА_4 , з дозволу власника перебував в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, 25.01.2021 року близько 12:00 години, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно із корисливих мотивів із складського приміщення викрав бувший у використанні два акумулятори марки «Gigawatt» 180 ампер/часов, вартість яких складає 1330 (одна тисяча триста тридцять) гривень, які належить ОСОБА_7 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядилась ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1330,00 гривень.

Також, 19.03.2021 року ОСОБА_4 , з дозволу власника перебував в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, 19.03.2021 року близько 14:00 години, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно із корисливих мотивів із складського приміщення викрав бувший у використанні два акумулятори марки «Gigawatt» 180 ампер/часов, вартість яких складає 5810,00 (дві тисячі п`ятсот сорок) гривень, який належить ОСОБА_7 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядилась ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5810,00 гривень.

Крім того, 21.03.2021 року ОСОБА_4 з дозволу власника перебував в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_4 , заздалегідь ввівши в оману ОСОБА_5 тим, що власник майна дозволив йому використовувати майно, реалізуючи свій злочинний умисел, 21.03.2021 року близько 11:00 години, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно із корисливих мотивів із складського приміщення викрав бувший у використанні електричний двигун асинхронний на 17кВт, вартість якого складає 6000,00 (шість тисяч) гривень, який належить ОСОБА_7 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядилась ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6000,00 гривень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним повністю, дав показання, які повністю відповідають обставинам злочину, щиро покаявся.

Таким чином, суд вважає, що під час засідання доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність, за які передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, його характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, за правилами ст.. 70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази, згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1