1Справа № 335/3316/16-к 1-кс/335/600/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, розлученого, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України (2001), до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України (2001) засуджений умовно з випробувальним терміном 1 рік;

- 13.05.2001 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України (2001), до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

- 14.01.2013 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України (2001), до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з випробувальним строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.07.2013 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаходячись, на залізничному мосту імені «Преображенського», розташованому в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, шляхом демонтажу зняв з огорожі мосту перильне заповнення секцій в кількості 36шт., загальною вагою 0,1377 тони, вартістю 1920 гривень 00 копійок за 1 тонну, які повторно викрав з метою продажу, як металобрухт, в наслідок чого ВСП «Дистанції колії Запоріжжя-2» ДП «Придніпровська залізниця» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 264 гривні 38 копійок. 09.08.2013, приблизно, о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаходячись, на залізничному мосту імені «Преображенського», розташованому в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, шляхом демонтажу зняв з огорожі мосту перильне заповнення секцій в кількості 16 шт., загальною вагою 0,0612 тони, вартістю 1920 гривень 00 копійок за 1 тонну, які повторно викрав з метою продажу, як металобрухт, в наслідок чого ВСП «Дистанції колії Запоріжжя-2» ДП «Придніпровська залізниця» спричинив матеріальний збиток на загальну суму 117 гривень 50 копійок.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

27.09.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), з метою уникнути покарання ОСОБА_5 знаходячись на свободі переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий звернувся до суду та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 05.07.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

27 вересня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2013 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

20.11.2013 ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що його місцезнаходження не встановлено та є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, та вказане кримінальне провадження зупинено до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

Отже приходжу до висновку, що на даний час місце знаходження підозрюваного не відомо та встановити не можливо, що дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, 28.01.2021 одночасно з даним клопотанням, слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані матеріали доводять, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та /або суду, а також встановлені обставини, які вказують на доведеність підстав, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, розлученого, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1