Справа № 212/8389/20
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, надійшли заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування відводу обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посилалися на систематичне порушення їх прав на захист головуючим суддею ОСОБА_5 , через що у них виникає сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді ОСОБА_5 , просили суд їх задовольнити. Додатково пояснили, що сумніваються в неупередженості судді, оскільки судом вирішуються клопотання не на їхню користь .
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_9 підтримали.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти заяв обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , вказав, що обставини, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні. Доводи обвинувачених зводяться до незгоди з постановленим головуючим порядком розгляду справи , що вказує на відсутність підстав для відводу, визначених КПК України.
Заслухавши думку обвинувачених та прокурора суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви про відвід не містить доказів щодо упередженості судді ОСОБА_5 . Крім цього заявниками не наведено, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, доводи щодо незгоди з встановленим судом порядком розгляду справи не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки суперечать визначеним ст. 75 КПК України підставам, а тому заяви обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1