05.02.21 932/1052/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», від імені якої діє голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням Громадської організації «Платформа Громадський контроль» від 22.12.2020 року за вих 1356/20,-

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», від імені якої діє голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням Громадської організації «Платформа Громадський контроль» від 22.12.2020 року за вих 1356/20.

Скарга обґрунтована тим, що від громадської організації «Платформа Громадський контроль» надійшло повідомлення до ГУНП у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ст. 368-5 КК України, проте відомості до ЄРДР не були внесені. 04.01.2021 року було подано скаргу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/225/21), ухвалою суду від 13.01.2021 року скаргу було повернуто з підстав порушення правил підсудності.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням Громадської організації «Платформа Громадський контроль» від 22.12.2020 року за вих 1356/20.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України регламентовано, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з отриманої скарги, яка датована 21.01.2021 № 22/21 року її підписано головою правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 , водночас будь-яких відомостей на підтвердження того, що останній є головою ГО «Платформа Громадський контроль» до суду не надано (не надано витяг з ЄДРПОУ, витяг з статуту, тощо).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Закону України «Про громадські об`єднання», для громадських об`єднань, які мають статус юридичної особи, не встановлює особливостей щодо представництва.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Статтею 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) визначено, що Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Окрім того, згідно ст. 10 КПК не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
З вказаних принципів КПК вбачається відсутність обов`язку суду на збирання доказів з власної ініціативи, обов`язок надання доказів на підтвердження обставин на які посилаються сторони покладається на них. В своїй скарзі заявник посилається на те, що він є головою правління ГО «Платформа Громадський контроль», заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано від імені даної організації, проте таких доказів щодо повноважень голови не надано.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що будучи обізнаним про порядок підтвердження повноважень на представництво інтересів ГО «Платформа Громадський контроль» заявником таких доказів суду не надано.

З урахуванням викладено скарга, яка надійшла до суду 05.02.2021 року та подана від імені голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Окрім того, заявником робиться посилання на поважність пропуску строку звернення до суду, зазначено факт звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/225/21 та ухвала від 13.01.2021), тоді як до скарги долучено копію ухвали від 15.01.2021 року по справі № 202/222/21.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль», від імені якої діє голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням Громадської організації «Платформа Громадський контроль» від 22.12.2020 року за вих 1356/20 повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1