Справа №127/9450/21
Провадження №1-кс/127/4191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2021 невстановлені особи перебуваючи за адресою: м. Вінниця, пров. Залізничний неподалік будинку № 6 погрожуючи застосувати насильство вимагали 300 грн. з ОСОБА_5 та заволоділи грошовими коштами в сумі 2 500 грн.

Відомості з даного приводу 09.04.2021 року внесені старшим слідчим СВ ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 22.02.2021 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрожуючи застосуванням насильства вимагали з нього 300 грн., під час чого з його телефону оформили на нього кредит на суму 2500 грн., які ОСОБА_8 перерахував на свою банківську карту.

09.04.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка 73 видав банківську карту monobank № НОМЕР_1 , яку було вилучено під час огляду місця події та поміщено до паперового конверту.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вказаного вилученого майна, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України,дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, та просив його задоволити.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за за № 0000281 від 09.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування, 09.04.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Довженка 73 видав банківську карту monobank № НОМЕР_1 , яку було вилучено під час огляду місця події та поміщено до паперового конверту.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме банківська карта monobank № НОМЕР_1 , яку поміщено до паперового конвертуможе зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та було вилучене в ході огляду місця події 09.04.2021, а саме на банківську карту monobank № НОМЕР_1 , яку поміщено до паперового конверту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: