Справа № 753/5753/21 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2635/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу звернення ним або ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до правоохоронних органів з відповідним клопотанням, а саме відсутня копія такого звернення (заяви) з відміткою про її реєстрацію в канцелярії правоохоронного органу, відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, зазначені у скарзі.
Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали за його скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання судді в ухвалі щодо відсутності доказів звернення до слідчого з відповідним клопотанням не відповідає дійсності та вказує, що такі клопотання ним подавались 15.03.2021 року як на ім`я слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , так і на ім`я процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , при цьому копії вказаних клопотань були долучені до скарги. Вказує, що відсутність відповідного штампу на копіях пояснюється тим, що вказані клопотання на час пандемії (корона вірус) в Україні подавались через скриньки і без посереднього контакту з працівниками канцелярії, однак вказані клопотання містять вхідні номери та відповідають дійсності, оскільки інформацію щодо вхідних номерів отримано в телефонному режимі від працівників канцелярії. Таким чином, вважає, що вказану інформацію суд мав змогу перевірити витребувавши матеріали даного кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, вважає підстави слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження надуманими.
У своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та зазначає, що копію ухвали ним отримано власноручно 02.04.2021 року.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику скаржника, який її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії ухвали. Скаржник адвокат ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді від 23.03.2021 року отримав 02.04.2021 року, подав апеляційну скаргу протягом п`яти днів - 05.04.2021 року, тобто в строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому строк на апеляційне оскарження скаржником не пропущено.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, визначено учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідно рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а ч. 2 ст. 304 КПК України - підстави повернення такої скарги.
Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Суд першої інстанції, повертаючи скаргу заявнику адвокату ОСОБА_6 , послався на відсутність доказів, які б підтверджували звернення ним або ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до правоохоронних органів з відповідним клопотанням, а саме відсутня копія такого звернення (заяви) з відміткою про її реєстрацію в канцелярії правоохоронного органу, що позбавили слідчого суддю можливості перевірити обставини, зазначені в скарзі.
Однак із вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно матеріалів справи, до скарги, поданої адвокатом ОСОБА_6 до Дарницького районного суду м. Києва, було додано як копію клопотання адвоката ОСОБА_6 до слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 15.03.2021 року, так і копію клопотання адвоката процесуальному керівнику прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 від 15.03.2021 року.
Разом з тим, вказані копії клопотань містять вхідні номери та дату реєстрації, а відсутність відповідного штемпеля канцелярії Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та канцелярії Київської місцевої прокуратури № 2, і з метою перевірки відомостей, слідчий суддя не позбавлений був можливості з`ясувати вказані обставини під час розгляду скарги.
При цьому колегія суддів приймає до уваги викладені в апеляційній скарзі відомості, які скаржник підтвердив і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, що у зв`язку з тимчасовими обмеженнями, пов`язаними із запобіганням короновірусу, вказані клопотання подано через скриньку для звернення громадян без безпосереднього контакту з працівниками канцелярії, а інформацію про реєстрацію вказаних документів було отримано від працівників канцелярії по телефонах, зазначених на скриньках, куди він вкидав свої клопотання, але слідчий суддя не перевіривши належним чином наявні в матеріалах справи відомості та давши їх невірну оцінку, прийшов до помилкових висновків щодо відсутності доказів звернення скаржників до правоохоронних органів з відповідними клопотаннями.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому її необхідно скасувати, а матеріали скарги - повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Головуючий
Судді: