КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/9967/19Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1131/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
особи, відносно якої вирішується
питання про застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001366 відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відмовлено, а матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості клопотання та недоведеності винуватості ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Також зазначає, що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, у судовому рішенні відсутні мотиви, з яких суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

За доводами апелянта, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких надав перевагу показанням ОСОБА_11 щодо його непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень, та відкинув інші докази, такі як показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які узгоджуються між собою та підтверджуються відеозаписами з камери спостереження магазину, а також іншими доказами в їх сукупності. Вважає, що доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень по епізодам від 06.08.2019 року та 10.08.2019 року підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції під час судового розгляду.

Вважає необґрунтованими і висновки суду про відсутність підстав для застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_11 з посиланням на поліпшення стану його здоров`я, оскільки обґрунтованість клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_11 підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №381 від 09.10.2019.

Зазначає, що ОСОБА_11 протягом усього судового провадження змінював свої показання щодо визнання чи невизнання вини у вчиненому, найменування і кількості викраденого товару. При цьому, без урахування суду залишилось і те, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №381 від 09.10.2019 ОСОБА_11 притаманні порушення мисленевої, особистісної та мотиваційної сфери, які обумовлені його захворюванням (шизофренія), та такі, які здійснили суттєвий вплив на його поведінку під час скоєння інкримінованих йому дій. Тому, достовірність показань ОСОБА_11 щодо дійсних обставин вчинених злочинів є сумнівною та не могла бути взята до уваги судом першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_11 примусові заходи медичного характеру за вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з госпіталізацією останнього до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника та законного представника, які заперечували проти апеляційних доводів прокурора та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, дослідивши за клопотанням учасників судового провадження докази та проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001366 від 14.08.2019 відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Згідно поданого клопотання ОСОБА_11 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Так, 06.08.2019 близько 18 год. ОСОБА_11 , знаходячись в магазині «Старий» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Чубинське, вул.Погребняка, 11-Б, викрав одну упаковку яєць торгової марки «Ясен світ» вартістю 25,21 грн., блок сигарет марки «Честер червоний» вартістю 468,53 грн., блок сигарет «Парламент Аква» вартістю 514,73 грн. та каву розчинну марки «Якобс» в 26 стіках вартістю 88,40 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 1096, 87 грн.
Також 10.08.2019 близько 19 год. ОСОБА_11 , знаходячись в магазині «Старий» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Чубинське, вул.Погребняка, 11-Б, викрав одну упаковку кави марки «Якобс» економ пакет, вагою 250 г, вартістю 203,06 грн., одну упаковку кави марки «Якобс» економ пакет, вагою 60 г, вартістю 62,43 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 265,49 грн.

Крім цього, 14.08.2019 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_11 , знаходячись в магазині «Старий» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка, 11-Б., вчинив замах на викрадення кави марки «Якобс» фасовану вагою 600 г, вартістю 242,20 грн., проте довести злочин до кінця не з міг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з приміщення був зупинений працівниками магазину.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «ОПНМО» №381 від 09.10.2019 року, ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію, не міг під час скоєння інкримінованих йому дій та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З цих підстав слідчий просив застосувати до ОСОБА_11 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 відмовлено, а матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд визнав, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_11 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) 06.08.2019 року та 10.08.2019 року.

Суд також пришов до висновку, що за епізодом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що мало місце 14.08.2019 року, у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Також судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_11 проходить лікування в спеціальному закладі та на час судового розгляду стан його здоров`я значно поліпшився, оскільки в судовому засіданні він надавав чіткі та послідовні пояснення щодо обставин інкримінованих йому злочинів, вів себе адекватно, його поведінка відповідала обстановці, психологічний стан був стабільний. З цих підстав суд визнав, що ОСОБА_11 на даний час за своїм психічним станом особливої небезпеки для себе та оточуючих не зумовлює.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що при розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд першої інстанції припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_11 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) 06.08.2019 року та 10.08.2019 року.

Не спростовується такий висновок суду і апеляційними доводами прокурора про те, що суд першої інстанції невмотивовано відкинув показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , саме якими підтверджується причетність ОСОБА_11 до викрадення майна за даними епізодами злочинної діяльності. Як вірно встановив суд першої інстанції, потерпіла ОСОБА_8 , яка є власницею магазину, та свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які є продавцями цього магазину, безпосередньо не бачили, як ОСОБА_11 викрадав товар з магазину. Їх показання з цього приводу, основані на результатах перегляду відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні магазину, зводяться лише до припущення, що саме ОСОБА_11 вчинив викрадення таких продуктів харчування та товарів (яйця курячі, стікери з кавою та цигарки).
Проте, із дослідженого судом першої та апеляційної інстанції відеозапису встановлено, що він не містить доказової інформації про вчинення ОСОБА_11 крадіжки 06.08.2019 року та 10.08.2019 року, відповідно.

Допитавши в суді апеляційної інстанції потерпілу та дослідивши показання свідків, з яких вбачається, що досліджений в суді відеозапис з камер спостереження не відповідає тому, який вони переглядали в магазині та в подальшому надавали слідчому, є значно меншим по об`єму та наразі не містить даних, які б вказували на причетність ОСОБА_11 до крадіжки.

З наведених підстав суд обґрунтовано дійшов висновку, що стороною обвинувачення документально не підтверджено викрадення майна по епізодах крадіжки 06.08.2019 року та 10.08.2019 року, що інкриміновані ОСОБА_11 .

Цим самим спростовуються апеляційні доводи прокурора про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчинені злочину по епізодам від 06.08.2019 року та 10.08.2019 року дослідженими судом доказами.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Дослідивши заклопотанням прокурора письмові докази, перевіривши матеріали провадження за поданим клопотанням, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що за епізодом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що мало місце 14.08.2019 року, у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, і з цих підстав матеріали провадження повернув для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування доведення вчинення ОСОБА_11 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за епізодом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) 14.08.2019 року прокурор посилається на дані:

- протоколу огляду місця події - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 від 14.08.2019 року, з ілюстративною таблицею до нього, (а.с.43-50);

- протоколу огляду від 17.09.2019 року та відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Старий» (с.51-53); висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №2823 від 08.10.2019 року;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка постійно викрадала продукти харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та якого затримали з кавою в магазині (а.с.61-63);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2019 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка постійно викрадала продукти харчування з магазину «Старий» в с.Чубинське та якого 14.08.2019 року затримали з кавою (а.с.67-69);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №2883 від 08.10.2019 про те, ринкова вартість фасованої кави торгової марки «Якобс» вагою 600 гр. становить 242,20 грн.

Колегія суддів вважає, що наданими стороною обвинувачення доказами не доводиться вчинення ОСОБА_11 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Допитана в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_8 засвідчила, що 14.08.2019 року при виході із магазину був затриманий ОСОБА_11 , в якого під час особистого огляду було виявлено одну упаковку фасованої кави «Якобс» вагою 600 гр. без відповідного маркування, за який він не розрахувався. З огляду на те, що даний товар за вагою та упаковкою (пазовий пакет) був схожий із тим, який продавався у магазині, вони зробили висновок, що саме цей товар було викрадено з магазину. Зазначають, що момент вчинення крадіжки було зафіксовано відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні магазину, який було надано слідчому.
Проте, із дослідженого судом першої та апеляційної інстанції відеозапису встановлено, що він не містить доказової інформації на підтвердження вчинення ОСОБА_11 крадіжки 14.08.2019 року.

Із дослідженого судом протоколу огляду місця події - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається, що під час огляду в сумці ОСОБА_11 виявлено каву фасовану в поліетиленовому пакеті, без маркування.
В той же час в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що саме виявлений у ОСОБА_11 товар «фасована кава торгової марки «Якобс» перебував на реалізації в магазині і по ньому встановлена недостача.
Більше того, стороною обвинувачення і судом не спростовано показання ОСОБА_11 про те, що він не причетний до вчинення даного злочину, оскільки в той же день придбав фасовану каву торгової марки «Якобс», яка у нього була виявлена, на продовольчому ринку, з якою в подальшому зайшов до приміщення магазину. Оглянувши даний товар, працівники поліції його не вилучали, а повернули йому.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_11 суспільно небезпечного діяння за даним епізодом, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

Статтею 512 КПК України передбачено, що судовий розгляд клопотання про застосування примусових заводів медичного характеру завершується постановленням ухвали про їх застосування або про відмову у їх застосуванні.
Відповідно до ст.513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Встановивши, що суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження.

Відповідно до положень ст.409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 513, 516 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 відмовити.
В порядку ст.404 КПК України ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_11 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 та закрити кримінальне провадження №0001366 від 14.08.2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4