Справа № 444/8/21
Провадження № 1-кс/444/135/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту автомобіля марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Своє клопотання мотивував тим, що на сьогоднішній день експертами для проведення необхідних експертиз огляд автомобіля «Ауді» проведено, слідчим та експертами проводився огляд автомобіля на предмет встановлення технічної справності та наявності на ньому слідів правопорушення. Вказав, що при спілкуванні із експертом, який проводив такі експертизи, останній його запевнив, що для експертизи автомобіль йому більш не потрібно, а висновки він виготовив та надіслав слідчому. Зазначив, що при необхідності автомобіля для проведення будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій він зобов`язується на першу вимогу автомобіль надати. Вказав, що автомобіль є необхідним засобом для користування та використання в його повсякденному житті, заборона користування даним автомобілем призводить до обмеження можливостей його діяльності та його існування. Зазначив, що він проживає разом із дружиною ОСОБА_5 та малолітньою донькою ОСОБА_6 , 2018 року народження, дружина працює на посаді вчителя у В`язівській ЗОШ, а він працює на посаді тракториста у ФОП ОСОБА_7 . Вказав, що відсутність автомобіля часто позбавляє його можливості добратися на роботу, оскільки час коли їздить громадський транспорт не співпадає із необхідністю доїзду. Зазначив, що задля проведення медичних оглядів, лікування потерпілого ОСОБА_8 , які відбуваються у м. Львові, він змушений за будь-яких умов підшукувати інший транспорт для його перевезення до медичного закладу. Просив скасувати арешт в частині заборони розпорядження та користування на накладене майно - автомобіль марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000009, який належить фактично та перебуває (вав) у користуванні ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.
Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти скасування арешту. Вказав, що експерт автомобіль оглянув, проте висновку експерта ще до них не надходило, окрім цього ще потрібно провести слідчий експеримент.
Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, заслухавши думку заявника, слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках кримінального провадження №0000009 ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказаний транспортний засіб або відвернення настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6 , 2018 року народження.

Заявник, мотивуючи необхідність скасування арешту майна, посилається на те, що експерту його автомобіль вже не потрібний для експертизи, висновок експерта вже направлений слідчому.
Однак достатніх належних та допустимих доказів того, що в даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертні дослідження, зокрема того, що експертні висновки складено, суду не надано.
Натомість слідчим у судовому засіданні вказано, що висновку експерта ще до нього не надходило. Окрім цього, слідчим наголошено на необхідності проведення ще слідчого експерименту по даному провадженні.
Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту автомобіля марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000009 - відмовити.
Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1