Справа № 524/253/20
Провадження № 1-кп/524/102/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м.Кременчука Полтавської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ПП Бігун , невійськовозобов`язаного, судимого:
-11.11.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.186 ч.1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
- 21.12.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.119 ч.1, ст.389 ч.2, ст. 70 ч.1, 71,72 КК України до покарання у виді 3 років 15 днів обмеження волі.
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 03.10.2019 р. приблизно о 20 годин, ОСОБА_5 ,повторно, виходячи з корисливих мотивів , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_7 , у якого при собі був сенсорний мобільний телефон. ОСОБА_5 запропонував потерпілому ОСОБА_7 разом вжити пиво , після цього, шляхом зловживання довірою останнього , під привідом здійcнення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном «TP-LINK Neffos X1 Lite Gray» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 ,чим завдав останьому матеріальну шкоду на суму 1500 грн.. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном , яким незаконно заволодів розпорядився на власний розсуд.

Епізод 2. 01.11.2019 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном , перебуваючи на території оптової бази «Толока», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 познайомився з раніше невідомим йому потерпілим ОСОБА_8 , у якого при собі був сенсорний мобільний телефон. ОСОБА_9 під час спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останнього , під привідом здійcнення телефонного дзвінка , заволодів мобільним телефоном «ZTE» Blade А6 Lite IMEI: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1600 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном , яким незаконно заволодів ,розпорядився на власний розсуд.

Епізод 3. 24.11.2019 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи у приміщенні інтернет-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою : АДРЕСА_4 , побачив невідомого йому потерпілого ОСОБА_10 , який сидів за комп`ютером та спав , а біля нього на столі лежав мобільний телефон, він шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих , викрав зі столу мобільний телефон «НТС One М9» ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1716,33 грн..Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 4 . 06.04.2020 року приблизно о 19 годині , ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку №107 по вул.Лебединій м. Кременчука Полтавської області , побачив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_11 та запропонував останньому підвезти його на автомобілі, в якому він перебував в якості пасажира, на що потерпілий ОСОБА_11 погодився . В салоні автомобіля ОСОБА_5 шляхом обману потерпілого , під привідом прослуховування музики та здійcнення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 8А 2/32 Gb Ocean Blue IMEI НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 2620 гривень 43 копійки. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном потерпілого ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд.

Епізод 5. 20 квітня 2020 року, о 14 год. 53 хв. ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , побачив свого знайомого потерпілого ОСОБА_12 та попрохав у нього телефон подзвонити , побачивши в телефоні у потерпілого ОСОБА_12 додаток «Приват 24», таємно для оточуючих , за допомогою додатку «Приват 24» викрав грошові кошти потерпілого ОСОБА_12 , шляхом перерахування з карти потерпілого ОСОБА_13 № НОМЕР_6 на карту «Приват банку» № НОМЕР_7 грошових коштів в сумі 2010 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_12 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 квітня 2020 року, о 14 год. 56 хв. ОСОБА_5 підійшов до банкомату, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 7 та зняв з картки ПАТ КБ «Приват банку» № НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 2010 грн., які належали потерпілому ОСОБА_12 та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив , що 03.10.2019 року він зустрівся із потерпілим ОСОБА_7 біля бару , вжив з ним пиво і попросив його мобільний телефон , щоб зателефонувати знайомому , який пообіцяв , як зателефонує , відразу поверне потерпілому ОСОБА_7 , але телефон він не повернув , а заклав його в ломбард , отримав кошти, які витратив на власні потреби . 01.11.2019 року він в районі оптової бази "Толока " познайомився із потерпілим ОСОБА_8 , також попросив у нього мобільний телефон зателефонувати знайомому , але він його не повернув , а здав в ломбард, отримавши за телефон 800 грн, які витратив на власні потреби . 24.11.2019 року зайшов в інтернет - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , де побачив за столом невідомого чоловіка , потерпілого ОСОБА_10 , який спав , а поруч з ним лежав мобільний телефон , він підійшов до стола і викрав мобільний телефон, який здав в ломбард , скільки грошей отримав не пам,ятає . 06.04.2020 року він побачив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_11 , якому запропонував підвезти його на таксі, коли їхали в автомобілі , то він попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон , щоб послухати музику та зателефонувати знайомому, останній надав йому телефон , коли вони виходили з таксі , то він мобільний телефон не повернув , а пішов здав його в ломбард . 20.04.2020 року він побачив свого знайомого потерпілого ОСОБА_12 , у якого був мобільний телефон , який він попросив у нього зателефонувати . Коли ОСОБА_12 надав йому телефон , то він в ньому побачив додаток "Приват 24" за допомогою якого він перерахував з банківської картки ОСОБА_12 на свою банківську картку грошові кошти у розмірі 2010 грн , які потім зняв із банкомату та витратив на власні потреби . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати і просить пробачення у всіх потерпілих за свої дії.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій просив суд проводити всі підготовчі та всі судові засідання по кримінальному провадженню №0003720 від 02.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 без його участі. Від цивільного позову відмовляється, претензій до ОСОБА_5 не має. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с.20 т.1).

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій просив суд проводити всі підготовчі та всі судові засідання по кримінальному провадженню №0003720 від 02.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 без його участі. Від цивільного позову відмовляється, претензій до ОСОБА_5 не має. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с.21 т.1).

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження №0003720 по обвинуваченню ОСОБА_5 проводити без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. (а.с.58 т.1)

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій просив провести всі судові засідання по кримінальному провадженню №0001366 по обвинуваченню ОСОБА_5 без його участі. Цивільний позов пред`являти не буде, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.15 т.2).

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій просив суд підготовче та подальші судові засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України проводити без його участі (а.с.32 т.3)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 нетяжких злочинів ,передбачених ст. 185 ч.2 та ст. 190 ч.2 КК України і вважає його дії по епізодам від 24.11.2019 року та від 20.04.2020 року необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно та за ст. 190 ч.2 КК України по епізодам від 03.10.2019 року та від 01.11.2019 року , як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно , по епізоду від 06.04.2020 року дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває ,думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не наполягають , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлено .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей , по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді обмеження волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні нетяжкі злочини, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягають, має на утриманні неповнолітню дитину , у скоєному щиро кається. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України , за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно також бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 21.12.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. ст.. 119 ч.1, ст. 389 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3-х років 15 днів обмеження волі і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 винен ще в інших злочинах вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2020 року у виді 7 місяців обмеження волі .
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування не застосований. Клопотань про застосування запобіжного заходу від учасників судового процесу не надійшло. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Згідно ч.2 ст. 58 КВК України у строк покарання у виді обмеження волі за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

У зв,язку з тим , що згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.12.2020 року ОСОБА_5 був залишений попередній запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою , тому за таких обставин, суд вважає зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, а саме згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину із 17 вересня 2020 року по день прибуття для відбування покарання до виправного центру, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Цивільний позов по справ потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не заявлений .

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав :

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У статті 1177 ч.1 ЦК України зазначено , що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_10 завдана матеріальна шкода у зв`язку із викраденням належного йому майна - мобільного телефону «НТС One М9» ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 1716,33 грн., що підтверджується висновком експерта №1188/Кр від 21.12.2019 року, а отже цивільний позов підлягає задоволенню в розмірі вартості викраденого майна у сумі 1716,33 грн. , а не 2500 грн ., оскільки потерпілий ОСОБА_10 своїм процесуальним правом на призначення по справі повторної судово - товарознавчої експертизи не скористався.
Процесуальні витрати по справі, а саме витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0004239 у сумі 628,04 грн., витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001171 у сумі 653,80 грн., витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0003720 у сумі 628,04 грн., всього на суму 1909,88 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України.
Речові докази по справі мобільний телефон «ZTE» Blade A6 Lite IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст.100 КПК України залишити йому за належністю.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі ;

- за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі ;

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у вигляді 2-х років 6-ти місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2020 року покарання у вигляді 7 ( семи ) місяців обмеження волі і остаточно призначити покарання у вигляді 3 х років 1 -го місяця обмеження волі .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування не застосований. Клопотань про застосування запобіжного заходу від учасників судового процесу не надійшло.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Відповідно до ст. 72 ч.1,5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, а саме з 17 вересня 2020 року по день прибуття для відбування покарання до виправного центру, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1716,33 грн.,

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі, а саме витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0004239 у сумі 628,04 грн., витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001171 у сумі 653,80 грн., витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0003720 у сумі 628,04 грн., всього на суму 1909,88 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон «ZTE» Blade A6 Lite IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст.100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: