Справа № 135/457/19
Провадження № 1-в/135/32/21
УХВАЛА
іменем України

08.06.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" про роз`яснення судового рішення відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання начальника Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" про роз`яснення судового рішення відносно засудженого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ "Літинська виправна колонія (№123)" за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.11.2020, згідно якого він був засуджений за ч.1 ст.162, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. За даним вироком є певні протиріччя та сумніви, а саме: в резолютивній частині даного судового рішення вказано, що на підставі ч.4 ст. 70, 72 КК України, остаточно визначити, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Ладижинського міського суду Вінницької областi вiд 20.05.2020 року у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, зарахувавши в строк відбування покарання, покарання відбуте частково за вироком Ладижинського міського суду Вінницької областi вiд 20.05.2020 року. В даному випадку слово «зарахувавши» не дає можливості остаточно відраховувати строк покарання засудженому. Так як стає незрозумілим чи суд вже зарахував даний період з 20.05.2020 року по 20.11.2020 рік в строк покарання чи дає вказівку зарахувати. Так як початок строку покарання рахувати з моменту ухвалення данного вироку, тобто з 20.11.2020 року. Тому з метою нележного забезпечення прав засудженого та безумовного виконання судових рішень, просили розглянути дане клопотання.

В судове засідання представник ДУ "Літинська виправна колонія (№123)" не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Просив суд роз`яснити йому початок та кінець строку відбування покарання, так як дати зазначені у вироці Ладижинського міського суду Вінницької області йому не зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вирок є зрозумілим і не потребує роз?яснення, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №135/457/19, подане клопотання про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.11.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України судом вирішено остаточно визначити ОСОБА_4 покарання, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.05.2020 року, у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.

Окрім цього у вироку вказано, що засудженому слід зарахувати в строк відбування вказаного остаточно призначеного покарання, покарання, відбуте частково за вироком Ладижинського міського суду від 20.05.2020 року.

Початок строку покарання вказано рахувати з моменту ухвалення даного вироку, тобто з 20.11.2020 року.

Викладене рішення, окрім того, обґрунтовано в мотивувальній частині вироку, де також зазначено, що в остаточно призначене покарання за даним вироком підлягає зарахуванню частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Таким чином мотивувальна частина вироку відповідає та не суперечить також і резолютивній частині вироку і також є зрозумілою.

За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає втому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має істотного правового значення, оскільки виконанню підлягає саме резолютивна частина рішення. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, то заява про роз`яснення рішення не може бути задоволена.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.11.2020 року яким засуджено ОСОБА_4 викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначено висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз`яснення немає.

У вироку зазначено: розмір призначеного покарання три роки один місяць позбавлення волі; вказано початок строку його відбування з моменту ухвалення вироку, тобто з 20.11.2020 року; а також зазначено про необхідність зарахування в строк остаточно призначеного покарання, покарання, яке відбуте частково за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.05.2020 року.
Відтак, твердження засудженого про незрозумілість початку строку відбування покарання, також є надуманим, оскільки початок строку відбування покарання чітко зазначено у вироку. А вказаний засудженим у заяві період відбування покарання також був врахований при постановленні попереднього вироку, тобто вироку Ладижинського міського суду від 20.05.2020 року, остаточне покарання за яким призначалось згідно положень ст. 71 КК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" про роз`яснення вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.011.2020 року у справі № 135/457/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Суддя