Провадження № 1-кс/686/4358/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000565, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_4 в порядку ч. 6 ст. 28, ст.ст. 113, 114 КПК України про встановлення для слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 22.05.2020 р., більш коротких конкретно визначених строків для проведення дій на підставі задоволеного клопотання представника потерпілої від 17.12.2020 р., а саме для: звернення до слідчого судді із клопотанням про надання слідчому тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи № 682/1293/20 для вилучення оригіналу постанови про доручення досудового розслідування групі слідчих, датованої 30.01.2020 р.; виконання отриманої ухвали слідчого судді; призначення судової технічної експертизи документа (постанови про доручення досудового розслідування групі слідчих). Також просить встановити для слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 22.05.2020 р., більш короткі конкретно визначені строки для проведення дій на підставі задоволеного клопотання представника потерпілої від 11.02.2021 р., а саме для: звернення до слідчого судді із клопотанням про надання слідчому у даному кримінальному провадженні із залученням спеціалістів у галузі комп`ютерних технологій тимчасового доступу до документів в електронному вигляді (електронних документів), що містять інформацію про постанову про доручення розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.01.2020 р., наявних у персональному комп`ютері «LG» інвентаризаційний номер 10146056, належному ГУНП в Хмельницькій області, яким користується слідча ВРОЗТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , з можливістю виготовлення їх копій, виконання отриманої ухвали слідчого судді.

В обґрунтування заявленого клопотання, заявник посилається на те, що 08.02.2021 слідчим ОСОБА_6 було задоволено її клопотання від 17.12.2020, а також листом від 16.02.2021 повідомлено про задоволення клопотання від 11.02.2020. Однак, проведення слідчих та процесуальних дій, про які йдеться у задоволених слідчим клопотаннях представника потерпілої, до цього часу не розпочалося. Тому є необхідність у встановленні більш коротких строків виконання дій на підставі задоволених клопотань представника потерпілої від 17.12.2020 та від 11.02.2020.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що ухвалами слідчого судді від 05.04.2021 та від 08.04.2021 задоволено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши думку представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000565, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із наданих матеріалів кримінального провадження № 0000565 слідує, що слідчими Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000565 від 22.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

17.12.2020 адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого у кримінальному провадженні із клопотанням про призначення судової технічної експертизи документа постанови про доручення досудового розслідування групі слідчих, датованої 30.01.2020. На вирішення експерта просила поставити питання: «Який час виготовлення документу - постанови про доручення досудового розслідування групі слідчих? Чи виготовлена дана постанова в день, вказаний як дата її винесення 30.01.2020? Чи виготовлена дата поставлена пізніше ніж 30.01.2020?».

Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 листом № Д-6658ез/14-01-02-21 від 08.02.2021 повідомив адвоката ОСОБА_2 про те, що її клопотання від 17.12.2020 задоволено.

Окрім того, 05.03.2021 заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_8 надано вказівки слідчому Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документа постанови про доручення досудового розслідування групі слідчих, датованої 30.01.2020 із вказівкою повідомити обласну прокуратуру про хід та результати їх виконання. Дані вказівки в силу вимог ч. 4 ст. 40 КПК України є обов`язковими до виконання слідчим.

Однак, незважаючи на задоволення 08.02.2021 клопотання представника потерпілого та вказівки прокурора у кримінальному провадженні про призначення судової технічної експертизи документа, станом на день розгляду клопотання вказана постанова так і не призначена, про що повідомив слідчий у судовому засіданні. Посилання слідчого на те, що ним ще не отримано постанову про доручення досудового розслідування групі слідчих, датовану 30.01.2020, яка необхідна для проведення експертизи, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вказане не перешкоджає призначенню експертизи із подальшим витребовуванням вказаного документа слідчим.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч.6 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілому надається право заявляти клопотання, мати представника, знайомитись з матеріалами, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий судця, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України.

Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити заходів передбачених законом для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування.

При цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити конкретні проміжки часу для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

З огляду на системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України вважаю, що слідчими Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не виконується у розумний строк необхідна процесуальна дія, а саме не прийнято процесуальне рішення про призначення експертизи. Викладені представником потерпілого обставини свідчать про необхідність задоволення його клопотання та встановлення слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000565 від 22.05.2020 р. процесуального строку тривалістю 20 (двадцять) календарних днів з моменту отримання ухвали слідчого судді для призначення судової технічної експертизи документа (постанови про доручення досудового розслідування групі слідчих) у кримінальному провадженні №0000565.

Окрім того, 11.02.2021 адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого у кримінальному провадженні із клопотанням про звернення до слідчого судді із клопотанням про надання слідчому у даному кримінальному провадженні із залученням спеціалістів у галузі комп`ютерних технологій тимчасового доступу до документів в електронному вигляді (електронних документів), що містять інформацію про постанову про доручення розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.01.2020 р., наявних у персональному комп`ютері «LG» інвентаризаційний номер 10146056, належному ГУНП в Хмельницькій області, яким користується слідча ВРОЗТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , з можливістю виготовлення їх копій.

Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 листом № Д-623ез/14-01-02-21 від 16.02.2021 повідомив адвоката ОСОБА_2 про те, що її клопотання задоволено.

Разом з тим, у частині задоволення клопотання про встановлення слідчому процесуальних строків для звернення до слідчого судді із клопотанням про надання слідчому тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи № 682/1293/20 та для звернення до слідчого судді із клопотанням про надання слідчому у даному кримінальному провадженні із залученням спеціалістів у галузі комп`ютерних технологій тимчасового доступу до документів в електронному вигляді (електронних документів), що містять інформацію про постанову про доручення розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.01.2020 р., наявних у персональному комп`ютері «LG» інвентаризаційний номер 10146056, належному ГУНП в Хмельницькій області, яким користується слідча ВРОЗТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , а також строку для виконання отриманої ухвали слідчого судді слід відмовити у зв`язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2021 надано слідчим слідчої групи, а саме: старшому слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , старшому слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , начальнику першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 , слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_11 , старшому слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_12 , старшому слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000565 від 22.05.2020, дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №682 1293 20 (провадження № І-кп/688/181/20), що перебувають у володінні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) з можливістю вилучення належним чином завіреної копії постанови про доручення досудового розслідування групі слідчих, датованої 30.01.2020 р., що винесена т.в.о. начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_14 в рамках кримінального провадження №0000039 від 30.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2021 надано дозвіл старшому слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , старшому слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , начальнику першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 , слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_11 , старшому слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_15 , старшому слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до інформації що міститься на комп`ютері «LG» інвентаризаційний номер 10146056, що перебуває у володінні ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) з можливістю його огляду, ознайомлення та копіювання інформації щодо виготовлення на вказаному комп`ютері постанови про доручення досудового розслідування групі слідчих, датованої 30.01.2020, що винесена т.в.о. начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_14 в рамках кримінального провадження №0000039 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Отже, слідчим вжито заходів для проведення процесуальних дій на підставі задоволених клопотань представника потерпілої від 17.12.2020 та від 11.02.2021 та отримано ухвали слідчих суддів із порушених у клопотаннях питань, зволікань щодо виконання заходів забезпечення у кримінальному провадженні не допущено. Вказаними ж ухвалами слідчих суддів визначено строк дії ухвал: по 05.05.2021 та по 06.06.2021 відповідно. А тому підстави для встановлення процесуальних строків як для звернення до слідчого судді зі клопотанням про надання тимчасового доступу, так і для виконання отриманих ухвал слідчого судді відсутні. Окрім того, на думку слідчого судді, встановлення більш короткого строку для виконання ухвал слідчих суддів є невиправданим та буде суперечити змісту резолютивних частин вказаних ухвал, у яких слідчими суддями визначено строк дії ухвали. Твердження представника скаржника про те, що означені ухвали можуть бути не зверненні слідчим до виконання є припущенням, яке не ґрунтується на жодних доказах.

Також слідчий суддя критично оцінює послання представника потерпілої на те, що процесуальні дії, були проведені у її відсутності, хоча саме вона ініціювала їх проведення, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Тоді як тимчасовий доступ до речей і документів згідно із положеннями п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і обов`язку участі особи, яка її ініціювала, при її проведенні КПК України не містить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000565 задовольнити частково.

Встановити слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000565 від 22.05.2020 р. процесуальний строк тривалістю 20 (двадцять) календарних днів з моменту отримання ухвали слідчого судді для призначення судової технічної експертизи документа (постанови про доручення досудового розслідування групі слідчих) у кримінальному провадженні №0000565.

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1