Провадження № 1-кп/686/200/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.11.2013 р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 19.01.2015р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився в листопаді 2018 р. по відбуттю строку покарання -
за ч.2 ст.185 КК України,
12.07.2020 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на д итячому майданчику, який розташований поруч з СОК «СВ Клуб», що по вул. Свободи 1А в м. Хмельницький, помітивши на лавці, на якій в той час знаходився ОСОБА_4 , належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7A», прийняв рішення про вчинення його крадіжки з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв з лавки, яка розміщена на дитячому майданчику, розташованому поблизу СОК «СВ Клуб», що по вул. Свободи 1А в м. Хмельницький, належний громадянину ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7A», з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1930гривень в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером « НОМЕР_3 », яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, який поклав до кишені штанів, після чого покинув місце події.
В подальшому, 12.07.2020 о 11 год. 53 хв. ОСОБА_5 викрадений ним мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 7A», з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 заклав під заставу на документи ОСОБА_6 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по проспекту Миру 76 в м. Хмельницькому, а виручені грошові кошти витратив на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1930 грн.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ).
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що дійсно у вказаний час та місці, побачив на лавочці біля потерпілого мобільний телефон. Присівши біля останнього, попросив закурити та в цей час вказаний телефон поклав собі до кишені, після чого залишив місце пригоди. Того ж дня, в обідню пору вказаний телефон здав до «Ломбарду» через ОСОБА_6 , а виручені грошові кошти витратив на власний розсуд. Марку та вартість телефону він не оспорює.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений скоїв нетяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. На даний час не працевлаштований, постійного заробітку не має.
Разом з тим, він є людиною молодого віку, має намір створити сім`ю.
ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував спричинену шкоду ( телефон повернуто ), що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Інкриміновану ОСОБА_5 таку, що обтяжує покарання обставину «рецидив злочинів» суд виключає із обвинувачення, адже вона одночасно утворює і таку ознаку як «повторність», яка впливає на кваліфікацію.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7 (п. 19) якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставини, що обтяжують покарання.
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь уповноваженого представника пробації про середній ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, а також думку потерпілого, який просить його суворо не карати та реально не позбавляти волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням з покладенням на нього визначених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Речовий доказ: сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням НОМЕР_4 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, - знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речовий доказ: сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням НОМЕР_4 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя