Справа №639/1952/21
Провадження №1-кс/639/605/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000228 від 06.03.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді її клопотання від 10.03.2021 року в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000228 від 06.03.2021 року.

В поданій скарзі скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду її клопотання від 10.03.2021 року про визнання її сина ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000228;

- зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути вищевказане клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що 06.03.2021 року слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року було внесено до ЄРДР інформацію про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за фактом домашнього насильства за №0000228.
10.03.2021 року ОСОБА_3 через канцелярію ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було надано клопотання про звернення до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування з клопотанням про визнання її сина ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000228.
Однак слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. 220 КПК України, було допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді її клопотання.
Станом на момент подання відповідної скарги про результати розгляду вищевказаного клопотання слідчий не повідомив скаржника, в зв`язку з чим ОСОБА_3 була вимушена звернутися до слідчого судді.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, до суду подав заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що свою скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 06.03.2021 року слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року було внесено до ЄРДР інформацію про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за фактом домашнього насильства за №0000228.
10.03.2021 року ОСОБА_3 через канцелярію ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було надано клопотання про звернення до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування з клопотанням про визнання її сина ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000228.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

На момент розгляду даної скарги, слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2021 року не розглянуте. Зокрема, органом досудового розслідування відповідних відомостей слідчому судді не надано, також матеріали кримінального провадження на виконання ухвали слідчого судді від 23.03.2021р. до суду не надані.

Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2021 року розглянуті слідчим з дотриманням вимог КПК України, тому на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України скарга в цій частині підлягає безумовному задоволенню.
Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 стосовно не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2021 року у встановлений законодавством строк, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенніскарги.

Отже визнання слідчим суддею протиправною бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000228 від 06.03.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000228 від 06.03.2021 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2021 року про визнання її сина ОСОБА_5 потерпілим у даному кримінальному провадженні та повідомити останню про результати розгляду.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1