Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4617/20
У Х В А Л А

30.04.2021 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні (закритому судовому засіданні в частині дослідження одного документа) в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

за участю третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року в суд поступило клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту належного їй автомобіля марки "Opel", моделі "Insignia", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування автомобілем, накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 31.12.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 є власником арештованого автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.07.2009 року, виданого уповноваженим органом Угорщини. Арешт застосовано на підставі клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року за № 0000753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України. 15.04.2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу про роз`яснення ухвали від 31.12.2020 року, зокрема, роз`яснено, що арешт автомобіля полягає у забороні власнику відчужувати автомобіль, користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до паспорта НОМЕР_3 зі строком дії до 08.01.2026 року ОСОБА_7 є громадянкою Угорщини. Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 23.10.2014 року Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 є громадянкою України. 03.10.2014 року в результаті укладення шлюбу ОСОБА_8 змінила своє прізвище на прізвище " ОСОБА_9 ".

На даний час відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки у кримінальному провадженні № 0000753 від 29.12.2020 року проведено всі необхідні експертизи, що підтверджено довідкою слідчого від 27.04.2021 року № 4392/106/27/1-21.

Крім того, ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, вагітна, тому потребує медичного обстеження, а іншого транспорту, окрім арештованого автомобіля, не має.

При розгляді клопотання досліджено наступні документи:

1) копію протоколу ультразвукового обстеження вагітних від 22.03.2021 року щодо ОСОБА_4 (а.с. 16), який не містить відомості про прізвище особи (лікаря), якою його складено, назву медичного закладу, що є обов`язковими реквізитами документів згідно положень підпункту 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, тому даний документ не виступає джерелом доказу;

2) копію свідоцтва про шлюб від 03.10.2014 року, серія НОМЕР_5 , виданого виконкомом Дюлянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 13).

Копії з копій ухвал слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 31.12.2021 року та від 15.04.2021 року у справі № 299/4617/20 ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року визнано недопустимими доказами.

Копія відповіді старшого слідчого віділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 від 27.04.2021 року № 4392/106/27/1-21 на запит адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000753 від 29.12.2020 року (а.с. 17) є недопустимим доказом з огляду на те, що у відповідності до положень частини третьої статті 99 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа (згідно частини третьої статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна).

Копії документів на іноземній мові (а.с. 14, 15) без перекладу на українську мову не є доказами.

Відповідно до положень абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження обставини, наведеної в обгрунтування клопотання, щодо застосування арешту майна, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1