Провадження № 1-кс/742/485/21
Єдиний унікальний № 742/1750/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Прилуки скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в :
18 травня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення .
Скарга аргументована тим, що 30 квітня 2021 року, представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі за текстом АТ «ПУМБ» або Банк) ОСОБА_3 за вихідним № КНО-14.6.2/233 від 27.04.2021 на адресу начальника слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, спрямовано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.361 КК України за фактом крадіжки та несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи АТ «ПУМБ», внаслідок чого Банку завдано матеріальних збитків.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (додається), вказана заява про вчинене кримінальне правопорушення 06 травня 2021 року була отримана канцелярією Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
До теперішнього часу відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.361 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а досудове розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, взагалі не розпочато, що позбавляє Банк права до належної перевірки інформації та відновлення порушених майнових прав.
Скаржник у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Уповноважена особа Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, але повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 06.05.2021 року до Прилуцького РВП ГУНП надійшла заява від представника АТ «ПУМБ» про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.
Заява мотивована тим, що 10 березня 2021 року невідома особа, з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснивши без відома ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 вчинила незаконні дії зі злому зіт-картки з одночасним її перевипуском, що належить громадянину ОСОБА_4 з належного йому номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку.
Невідомий не санкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ» або Банк), що призвело до спотворення процесу обробки інформації автоматизованою системою, безперешкодного доступу і здійснив несанкціоновану транзакцію з рахунку ОСОБА_4 , що обслуговується в АТ «ПУМБ» на рахунок: БПК НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Райфайзен Банк Аваль Україна», таємно викрав гроші з рахунку останньої в сумі 18 695 грн., якими заволодів із корисливих спонукань, чим заподіяв Банку матеріальних збитків на зазначену суму.
Таким чином, з рахунку ОСОБА_4 були таємно викрадені кошти в сумі 18 695 грн., якими заволоділа невідома особа із корисливих спонукань, заподіявши Банку матеріальних збитків.
Отже, виходячи з вищевикладеного, на думку Банку, у діях невідомої особи, яка таємно викрала чуже майно та несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої системи, внаслідок чого АТ «ПУМБ» завдано матеріальних збитків на загальну суму 18 695 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень, наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.361 КК України.
Заява отримана уповноваженою особою Прилуцького РВП 06.05.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Відомості про результати розгляду даного подання в матеріалах відсутні, а посадова особа Прилуцького РВП ГУНП не скористалася правом надати заперечення на дану скаргу.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Слід зазачити, що відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
Положеннями ст.214 КПК України передбачено загальну процедуру внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Проте при вирішенні такого питання необхідно також застосовувати положення ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В силу ч.4 ст.9 КПК України у разі, якщо норми КПК суперечать міжнародному договору, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Надаючи оцінку заяві АТ «ПУМБ» від 27.04.2021 року яка надійшла до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 06.05.2021 року, приходжу до висновку, що дана заява містить в собі формальні ознаки, які можуть вказувати на наявність ознак злочинів передбачених ст.185 та 361 КК України, а тому є всі підстави для внесення відомостей зазначених в даній заяві до ЄРДР , а на момент розгляду скарги уповноваженими посадовими особами Прилуцького РВП ГУНП внесення відомостей до ЄРДР не здійснено, та не повідомлено скаржника про результати розгляду його заяви, а отже скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України,слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 27.04.2021 року про вчинення кримінальних правопорушеннь та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1