Справа №463/5758/20
Провадження №1-кп/463/225/21
В И Р О К
іменем України

22 квітня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 від 04 травня 2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, одруженого, який на утриманні має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -
встановив:

03.05.2020 року автопатруль роти ТОР УПП у Львівській області ДПП в ході патрулювання у м.Львові в складі заступника командира взводу 1 роти ТОР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , інспектора роти ТОР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та інспектора роти ТОР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , будучи одягненими у формений одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, керуючись положеннями чч.1, 2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», щодо обов`язку працівника поліції у разі звернення до нього особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій безпеці надавати невідкладну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, вживати заходів до припинення правопорушення, а також затримання особи, яка його вчинила, отримали повідомлення на службовий планшет про те, що у АДРЕСА_2 відбувається конфлікт. Прибувши за вказаною адресою на проїжджій частині працівників патрульної поліції зустрів ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, не реагуючи на неодноразові зауваження заступника командира взводу 1 роти ТОР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та прохання припинити свої протиправні дії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 перебуває у форменому одязі (поліцейському однострої) з прикріпленою на верхній одяг ввімкненою нагрудною відеокамерою, розуміючи що вказаний працівник поліції перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, в ході застосування до нього фізичної сили відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю працівнику правоохоронного органу, близько 23-02 год. наніс один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці верхньої губи справа, що відносяться до легкого тілесного ушкодження. В подальшому, під час затримання, ОСОБА_4 намагався всіляко відштовхувати від себе руками інспектора роти ТОР Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , нецензурно лаявся на адресу працівників патрульної поліції, поводився дуже агресивно та зухвало, усвідомлюючи, що вчиняє незаконні дії щодо працівників правоохоронного органу, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були одягнені у формений одяг та перебували при виконанні своїх службових обов`язків. З метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагалися одягнути йому кайданки, однак ОСОБА_4 чинив активний фізичний опір працівникам поліції, а саме: пручався, хаотично розмахував руками, тим самим не даючи змоги вдягнути йому кайданки. Надалі працівникам патрульної поліції таки вдалося вгамувати ОСОБА_4 та вдягнути йому на руки кайданки. В приміщенні Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 продовжував тривалий час поводити себе агресивно, виражатись в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не реагуючи на законні зауваження працівників поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 перешкоджав працівникам поліції реалізовувати надані їм права та виконати обов`язки, передбачені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність працівника правоохоронного органу, в якому вони працюють.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю. Додатково зазначив, що 03.05.2020 у нього виник конфлікт з невідомими хлопцями, які на момент прибуття поліції втекли. Він був агресивний через те, що поліція приїхала пізно. У вчиненому обвинувачений розкаявся та просить суворо його не карати.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, кваліфіковано правильно.
Дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 ККУкраїни стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України з визначенням остаточного покарання на підставі ст.70 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.342 КК України один рік позбавлення волі

за ч.2 ст.345 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: Конверт білого кольору в якому знаходиться DVD-R диск, на якому наявні відеофайли з відеозаписами нагрудного реєстратора поліцейських залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1