ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода Київської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
в с т а н о в и в:
09.07.2021 слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0010181 від 07.10.2016 ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді експерта оцінювача ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» на вул. Героїв Дніпра, 43г у м. Києві, будучи службовою особою та виконуючи адміністративно-господарські обов`язки, відповідно до договору про повну індивідуальну відповідальність від 16.02.2016 здійснював діяльність щодо укладання договорів фінансового кредиту та закладу майна клієнтами ПТ «Ломбард «Свіжа копійка». Маючи безперешкодний доступ до печатки підприємства та сейфу (сховища) із грошовими коштами товариства, які він повинен видавати клієнтам після укладення із ними договорів фінансового кредиту та закладу майна, укладав договори про надання фінансового кредиту, при ньому в якості предмету закладу приймав вироби, які не відповідали умовам надання фінансових кредитів. Маючи злочинний умисел на привласнення значної суми грошових коштів ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», протягом вересня - жовтня 2016 року склав 73 підроблених договори про надання ломбардом фінансових кредитів укладених між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» в особі ОСОБА_4 вказавши, що отримує від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ювелірні вироби із золота та поставив свій підпис у вказаних договорах. В той же час ОСОБА_4 , фактично отримував від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вироби, які не відповідають умовам надання фінансових кредитів та в подальшому привласнив грошові кошти ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» на загальну суму 611 751,91 грн, тобто в особливо великих розмірах.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання за участю прокурора.
У судове засіданні прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
З огляду на неприбуття в судове засідання прокурора в день надходження клопотання, слідчий суддя, дотримуючись вимог статей 28, 113, 115, 116, 189 КПК України, прийняв рішення про розгляд клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.
Дослідивши клопотання та долучені на його обґрунтування документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010181 від 07.10.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
З тексту клопотання вбачається, що 31.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Статтею 1311 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Разом з цим, відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу та ч. 3 цієї статті.
В силу вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 у справі №754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18), за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.
Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні, а тому не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Аналогічні висновки щодо вимог для підтвердження повноважень слідчого у кримінальному провадженні містяться у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №759/833/18 (провадження №51-5977км20), відповідно до яких у випадку здійснення слідчим, який не визначений відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такий, що проводить досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 40 КПК України, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.
Разом з цим, матеріали клопотання не містять постанови керівника відповідного органу прокуратури, на виконання вимог статей 36, 37 КПК України, про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також постанови керівника органу досудового розслідування, на виконання вимог ст. 40 КПК України, про визначення слідчого (слідчих), які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, підписаних відповідними службовими особами, які прийняли відповідні процесуальні рішення.
Відповідно до Наказу Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 та додатку до Наказу Київську місцеву прокуратуру №5 було ліквідовано та розпочато роботу Оболонської окружної прокуратури міста Києва. Відповідно до Наказу Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 №40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.
Таким чином, звернення 09.07.2021 до слідчого судді з клопотанням, до якого на підтвердження визначення прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, долучено постанови від 07.10.2016, відповідно до яких у кримінальному провадженні №0010181 від 07.10.2016 призначено групу прокурорів у складі прокурорів Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не може вважатися таким, що здійснено у відповідності до вимог КПК України.
Матеріали клопотання не містять постанови про визначення прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 як такої, яка здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0010181 від 07.10.2016.
З огляду на викладене, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що слідчий ОСОБА_3 уповноважений на здійснення таких процесуальних дій у кримінальному провадженні №0010181 від 07.10.2016, а прокурор ОСОБА_5 погоджувати таке клопотання.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як слідує з тексту клопотання, 31.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Однак, матеріали клопотання не містять доказів вручення повідомлення про підозру від 31.10.2016 як особисто ОСОБА_4 , про що свідчив би підпис останнього, так і доказів направлення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст. 111 КПК України.
Крім того, ст. 219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Однак, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0010181 від 07.10.2016 у формі та спосіб, передбачений ст. 280 КПК України.
Так само матеріали клопотання не містять доказів, що органом досудового розслідування починаючи з 2016 року (з моменту, як зазначено у тексті клопотання, повідомлення ОСОБА_4 про підозру) вживались будь-які заходи, спрямовані на виклик підозрюваного ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, оскільки матеріали клопотання не містять доказів направлення повісток за місцем його проживання, а так само вчинення дій, направлених на встановлення місцезнаходження останнього, відтак доводи клопотання щодо переховування ОСОБА_4 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на доказах.
Відтак, з огляду на те, що матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_4 про підозру, доказів, що досудове розслідування кримінального провадження №0010181 від 07.10.2016 зупинялось в порядку, передбаченому ст. 280 КПК України із дня, як вказано у тексті клопотання, повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а також враховуючи те, що клопотання у вказаному кримінальному провадженні подано особою, якою не доведено право звернення з таким клопотанням, та погоджене особою, якою не підтверджено право його погодження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 188-190, 280, 282, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1