Справа № 947/9634/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001099 від 06.12.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2010 Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.06.2015 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, 03.05.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в державній установі «Одеська виправна колонія № 14», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001099 від 06.12.2019, за ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, відбував покарання у наступних установах виконання покарань:
- з 27.12.2010 по 03.07.2014 в державній установі «Південна виправна колонія № 51»;
- з 22.06.2018 по теперішній час - в державній установі «Одеська виправна колонія №14».
Перебуваючи тривалий проміжок часу у місцях позбавлення волі, в установі виконання покарань ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості здобув повагу та авторитет серед засуджених, що підтримують злодійські традиції, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.
Так, згідно з вимогами статті 9 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені зобов`язані, в тому числі:
- виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України;
- неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб;
- виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань;
- ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених.
Нехтуючи вказаними обов`язками засуджених та з метою здобуття і укріплення авторитету серед осіб негативної спрямованості, які утримувалися у виправних установах, ОСОБА_5 неодноразово порушував режим утримання, за що піддавався заходам дисциплінарного стягнення адміністрацією установ виконання покарання. Внаслідок даних порушень, в тому числі порушення локалізації, розкладу дня, зберігання заборонених предметів, невиконання законних вимог адміністрації установ виконання покарань, ОСОБА_5 також здобув повагу і авторитет серед засуджених.
Так, ОСОБА_5 , під час відбування покарання в ДУ «Одеська виправна колонія № 14», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А поступово розпочав входити в довіру до основної маси засуджених, особливо засуджених дільниці ресоціалізації № 4, відділення СПС № 6,16, де він відбуває покарання і по теперішній час.
Маючи на меті здобуття лідерських позицій в середовищі засуджених, ОСОБА_5 став порушувати режим утримання за що 7 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме: за порушення дисципліни строю; за не вихід на ранкову поіменну перевірку; за зберігання заборонених предметів тощо.
У подальшому, маючи здобутий серед засуджених осіб та в місці позбавлення волі авторитет, як особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, у період відбуття ОСОБА_5 покарання в умовах ДУ «Одеська виправна колонія № 14» (далі ДУ «ОВК № 14»), йому визначено статус так званого «смотрящого за дорогою» від дільниці ресоціалізації № 4, тобто особи, яка на постійній основі займається організацією доставки на режимну територію установи виконання покарань та розповсюдженням заборонених предметів та наркотичних засобів серед засуджених, підбурює інших засуджених до підтримання так званих «злодійських традицій», чим негативно впливає на засуджених в установі.
Також, встановлено, що засуджений ОСОБА_5 вважається особою негативної спрямованості, в злочинному світі та кримінальному середовищі користується прізвиськом « ОСОБА_6 », має одне татуювання, а саме голова хижого звіра на правій частині грудної клітки, що в злочинному світі та кримінальному середовищі означає: протидія адміністрації установ виконання покарання та правоохоронним органам, негативне ставлення до встановлених у суспільстві норм поведінки та заперечення дотримання законів держави у цілому.
Так, за допомогою терміналів мобільного зв`язку, незаконно та таємно доставлених ОСОБА_5 в міста відбування покарання, ОСОБА_5 організував канали доставки заборонених предметів та наркотичних засобів до охороняємої території установи ДУ «ОВК № 14», з метою подальшого розповсюдження серед засуджених установи та здобуття лідерських позицій.
Статус «смотрящий за дорогою» від дільниці ресоціалізації № 4, ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_6 » отримав у червні 2018 року від «кримінального авторитета», так званого «смотрящого» за ДУ «ОВК № 14» - засудженого ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 ».
У свою чергу, так званого «смотрящого» за ДУ «ОВК № 14» назначають кримінальні авторитети з волі, з обов`язковим погодженням кандидатури у так званого «злодія в законі», який відповідає у кримінальному середовищі за установи виконання покарань та слідчі ізолятори Одеського регіону, а саме «злодія у законі» ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 ».
Використовуючи статус «смотрящого за дорогою» від дільниці ресоціалізації № 4 - ОСОБА_5 на прізвисько « ОСОБА_6 », користується авторитетом серед засуджених негативної спрямованості, які мають стійку антисоціальну поведінку та активно розповсюджують так звані «злодійські традиції» серед осіб, які утримуються в УВП та СІЗО.
ОСОБА_5 , перебуваючи у статусі «смотрящого за дорогою», має певні права та привілеї відносно інших засуджених, а саме: може вимагати від інших засуджених дільниці ресоціалізації грошові кошти на придбання заборонених предметів (мобільних телефонів, гральних карт, дріжджів, спиртних напоїв та інших заборонених речей та предметів), наркотичних засобів, організовує їх доставку до ДУ «ОВК № 14» та може вимагати від інших засуджених сприяння у цій справі, а в подальшому розподіляє їх серед засуджених дільниці ресоціалізації та установи в цілому, частину заборонених речей, так званого «запрета», ОСОБА_5 передає до так званого «общака», тобто фонду взаємодопомоги середовищі злочинної спільноти.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 , у період відбування покарання, а саме з 22.06.2018 по 05.04.2021, завдяки здобутому авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна, наркотиків та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив в установі виконання покарань, а саме на території ДУ «Одеська виправна колонія № 14», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи підозрюваним у 2017 році за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, познайомився з підозрюваним ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому також було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вказаній установі, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, та в подальшому став підтримували дружні стосунки.
ОСОБА_5 , будучи засудженим 03.05.2018 Приморським р/с м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 3; 70; 71; 72 ч. 5 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, у період з червня 2018 року по теперішній час відбував покарання в державній установі «Одеська виправна колонія № 14», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, вирішив організувати доставку та розповсюдження заборонених предметів та наркотичних засобів серед засуджених, що знаходяться в установі.
У подальшому ОСОБА_12 , маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної наркотичної речовини та подальший її збут, в невстановлений час, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_11 , спрямовану на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, на території установи, на що останній погодився.
Так, при невстановлених обставинах, ОСОБА_13 , діючи відповідно попередньої змови з ОСОБА_11 , у невстановлений час, при невстановлених обставинах, придбав невстановлену кількість наркотичної речовини, обіг якої заборонено канабіс, частину якого у невстановленій кількості передав ОСОБА_11 для подальшого збуту.
Далі, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний намір, щодо незаконного збуту наркотиків на території ДУ «Одеська виправна колонія № 14», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, в період часу з 09.12.2020 по 11.12.2020 домовились щодо придбання ОСОБА_11 , будівельних матеріалів, а саме: двох банок краски, мішку з цементом, мішку з шпаклівкою та мішку з піском, при цьому ОСОБА_11 в мішок з цементом повинен був помістити наркотичні засоби, і вказані будівельні матеріали разом з наркотичною речовиною 11.12.2020 передати ОСОБА_12 , для подальшого збуту на території вказаної території.
У подальшому, 11.12.2020 ОСОБА_11 в невстановленому місці та час, придбав дві банки краски, мішок з цементом, мішок з шпаклівкою та мішок з піском. Після чого, дотримуючись раніше обговорено плану, в невстановленому місці та час, в мішок з цементом помістив наркотичну речовину.
Далі, вказані будівельні матеріали разом з наркотичною речовиною на автомобілі «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 11.12.2020 приблизно в обідній час, привіз до ДУ «Одеська виправна колонія № 14», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, з метою передачі ОСОБА_12 .
Знаходячись біля вказаної колонії, ОСОБА_11 зустрівся з начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально виховної та психологічної роботи ОСОБА_14 , якому назвався ОСОБА_15 , і повідомив що він, нібито, являється братом ОСОБА_12 .
Після чого, виконуючи встановлені в ДУ «Одеська виправна колонія № 14» правила та умови передачі речей для засуджених, ОСОБА_11 , використовуючи вигадане ім`я - ОСОБА_15 , оформив передачу для засудженого ОСОБА_12 вищевказаних будівельних матеріалів, серед яких перебував мішок з цементом, в якому ОСОБА_11 , з метою приховати від співробітників установи, заховав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, для передачі ОСОБА_12 .
Так, 11.12.2020, співробітниками ДУ «Одеська виправна колонія № 14» проведено огляд речей, що передавав ОСОБА_11 для засудженого ОСОБА_12 , в ході якого у мішку з цементом виявлено поліетиленовий прозорий пакет, із застібкою «Zip-lock» з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена співробітниками СОГ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Згідно висновку експерта, вилучена речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору масою 22,84 г в полімерному пакеті,є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 20,44 г.
Крім того, засуджений ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_11 , щодо розповсюдження наркотичних засобів на території ДУ «Одеська виправна колонія № 14», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, 29.12.2020 домовились між собою про передачу наркотичної речовини канабісу, у вигляді 2-х пресованих шайб та 6 пакетів з речовиною у подрібненому стані, на територію вказаної колонії у спосіб перекидання її через паркан установи.
Так, 29.12.2020, більш точний час не встановлено, ОСОБА_11 , прибув до ДУ «Одеська виправна колонія № 14», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А. Після чого, дотримуючись раніше обговореного плану, здійснив перекидання наркотичної речовини через паркан вказаної установи.
Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 довести свій злочинний намір до кінця не змогли по незалежним від них причин, так як пакунок з наркотичним засобом, під час перекидання потрапив на дах житлового приміщення локальної дільниці № 4 ДУ «Одеська виправна колонія № 14», куди доступ засудженим заборонений.
Так, 06.01.2021, співробітниками ДУ «Одеська виправна колонія № 14» на даху житлового приміщення локальної дільниці № 4 виявлено 7 пакунків, які того ж дня вилучені співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Серед вказаних пакунків виявлено пакунок з речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані в кількості 6 полімерних пакетів та один пакет з 2-ма пресованими шайбами.
Згідно висновку експерта, вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору масами 0,07 г, 2,75 г, 3,11 г, 3,00 г, 3,17 г, 2,98 г та 18,95 г в шести полімерних пакетах, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Речовина рослинного походження світло-зеленого кольору масою 9,89 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Маса канабісу в шести полімерних пакетах, в висушеному стані становить 0,05 г, 2,42 г, 2,73 г, 2,64 г, 2,78 г, 2,58 г та 17,01 г відповідно.
Маса канабісу в висушеному стані становить 8,37 г.
Крім того, у невстановлений час, ОСОБА_11 , діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_5 , та маючи злочинний намір щодо незаконного збуту наркотиків, вступив у попередню змову з ОСОБА_13 , спрямовану на придбання, перевезення та зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс.
Далі, у невстановлений час, при невстановлених обставинах ОСОБА_11 , використовуючи налагоджену ОСОБА_5 схему доставки на охоронювану територію ДУ «ОВК № 14» незаконних та заборонених речей і предметів, передав ОСОБА_5 невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, який ОСОБА_5 почав зберігати з метою подальшого збуту, в приміщенні житлової секції № 1 відділення ресоціалізації № 4 ДУ «ОВК № 14»за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, де він безпосередньо відбував покарання.
Так, 05.04.2021, в ході обшуку приміщення житлової секції № 1 відділення ресоціалізації № 4 ДУ «ОВК № 14»за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 2 (два) поліетиленових пакета з застібкою типу «Zip-lock» із речовиною рослинного походження зеленого кольору, які ОСОБА_5 зберігав з метою подальшого розповсюдження між засудженими особами, які відбувають покарання в ДУ «ОВК № 14».
Згідно висновку експерта, вилучена у ОСОБА_5 речовина сіро-зеленого кольору масами 6,62 г та 6,82 г, в двох пакетах з замком «Zip-lock», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 4,81 г та 4,90 г.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 255-1 КК України за кваліфікуючими ознаками:умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України, вчинені в установах виконання покарань;
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками:замах на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками:замах на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, у місця позбавлення волі, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками:незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у місця позбавлення волі, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його недоцільним.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.
14.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.
02.06.2021 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 31.07.2021 року.
14.07.2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, за ч. 2 ст.255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
- умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України, вчинені в установах виконання покарань;
- замах на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб;
- замах на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, у місця позбавлення волі, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у місця позбавлення волі, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.
Слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження особливо небезпечного наркотичного засобу завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, а також вчинення кримінальних правопорушення під час відбування покарання підозрюваним в державних установах, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшився та продовжує існувати.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При вирішенні питанні щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_16 , який в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи, обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, його корисливий характер, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, кількість епізодів кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, продовжує існувати.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001099 від 06.12.2019 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.08.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
На підставі доручення прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_17 20.07.2021 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування, матеріали яких нараховують 7 томів.
У зв`язку з чим, після ознайомлення матеріалами кримінального провадження, потрібно виконати вимоги передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, скласти та погодити з процесуальним керівником обвинувальний акт.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В частині визначеного ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2021 року та 02.06.2021 року, розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001099 від 06.12.2019 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 8 (вісім) днів, до 06.08.2021 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1