КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 травня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року,

за участі: захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку, а саме:

- предмет схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору
- предмет зовні схожий на ніж з рукояткою сірого кольору
- мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2
- стартовий пакет вода фон з номером НОМЕР_3
- мобільний телефон марки ERGO ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5
- мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7
- мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9
- мобільний телефон марки Samsung без ІМЕІ
- посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_10
- автомобіль Ssang Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_11 та ключі з технічним паспортом до нього.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, а саме автомобіль Ssang Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_11 та ключі з технічним паспортом до нього.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 29 березня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про арешт майна без виклику особи, інтересів якої зачіпаються, а саме ОСОБА_6 , копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 13 квітня 2021 року, апеляційну скаргу подано 14 квітня 2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що арештований автомобіль належить ОСОБА_6 , яка не є учасником кримінального провадження.
Окрім того, стверджує, що вказаний автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки не містить на собі слідів кримінального правопорушення та не може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутня необхідність проведення експертизи із вказаним майно.
Також, апелянт наголошує на тому, що зазначене майно не використовувалося для скоєння злочину і не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має неповнолітню дитину, а відтак обмеження права користуватися майном в умовах карантину негативно впливатиме на їх повсякденне життя.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 29 березня 2021 року клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею без виклику власника майна та його представника, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 13 квітня 2021 року, апеляційну скаргу подано 14 квітня 2021 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000819, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 26 березня 2021 року, знаходячись біля буд. № 7 по вул. Курчатова в м. Києві, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , та здійснив напад, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я, на потерпілого ОСОБА_11 , заволодівши грошовими коштами в розмірі 300 000 грн., мобільним телефоном та його документами.

26 березня 2021 року за вказаною адресою проведено обшук автомобіля Ssang Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_6 . Під час огляду вказаного автомобіля виявлені та в подальшому вилучені речі, які можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню.
29 березня 2021 року старший слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку, в тому числі і автомобіль Ssang Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_11 та ключі з технічним паспортом до нього.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000819 в частині накладення арешту на вказаний автомобіль, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речового доказу необхідно арештувати вказане майно.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки він відповідає критеріям ст. 98 КПК України

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу, забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відтак вимоги апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, в частині задоволення клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 та накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку, а саме: автомобіль Ssang Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_11 , ключі з технічним паспортом до нього,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 754/4857/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/2813/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК