Справа № 441/2368/20 1-кп/441/126/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження №0000125 від 11.11.2020 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Городок Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого,
за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Городоцького районного суду Львівської області від 03.06.2019 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вищевказану постанову суду про позбавлення права керування транспортними засобами та позбавлення свого водійського посвідчення, в кінці червня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення та подальшого використання підробленого посвідчення водія, знайшов у мережі Інтернет оголошення з номером мобільного телефону про виготовлення посвідчень водія, без здачі будь яких іспитів та інших, встановлених законом процедур, реалізуючи свій злочинний умисел на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідування особою на ім`я ОСОБА_6 , передзвонивши на вказаний у оголошенні номер телефону, замовив виготовлення посвідчення водія на своє ім`я. Для виготовлення підробленого посвідчення водія невідома особа на ім`я ОСОБА_6 повідомив останньому, що йому потрібно скинути на мобільний додаток «Месенджер» копію свого паспорту та свою фотосвітлину для подальшого її внесення у бланк підробленого документу, що ОСОБА_4 зробив та очікував повідомлення від ОСОБА_7 про виготовлення підробленого посвідчення водія.
Надалі вищевказана невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці шляхом термодруку з використанням термопринтера виготовила підроблений документ, який надає право керування транспортними засобами та видається у встановленому законом порядку з дотриманням встановленої законом процедури, а саме, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , в бланк якого внесла надані ОСОБА_4 анкетні дані та фотосвітлину останнього.
В перших числах липня 2020 року невідома особа на ім`я ОСОБА_6 повідомив у мобільному додатку «Месенджер» про готовність підробленого документу та повідомив ОСОБА_4 , що він може отримати його для використання під час керування транспортними засобами у відділенні «Нова пошта» № 2 у м. Городок Львівської області.
В подальшому, на початку липня 2020 ОСОБА_4 з`явився до відділення «Нова пошта» № 2 у м. Городок, Львівської області та отримав відправлення з вмістом підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та здійснив оплату у розмірі 5 тис. грн. за відправлення та виготовлення підробленого посвідчення водія.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Отже, вина ОСОБА_4 , доведена в повному об`ємі, оскільки він своїми умисними діями вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, його дії суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування між заступником прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 29.12.2020 р. про визнання винуватості, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю.
Прокурор та обвинувачений, із врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який притягується до відповідальності вперше, характеризується позитивно, з врахуванням його майнового стану, обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, досягли згоди на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ознаками ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті КК України.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді, покликаючись на розуміння наслідків укладення угоди про визнання винуватості, просить угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
На затвердження угоди, призначення узгодженого сторонами покарання, висловився також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в суді просить затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченому покарання, визначене в Угоді.
Таким чином, за наслідками розгляду в підготовчому судовому засіданні угоди про визнання винуватості, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження щодо призначення узгодженої міри покарання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 29.12.2020 про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України та призначення, узгодженої міри покарання за ознаками ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Таке покарання є необхідним та цілком достатнім для виправлення правопорушник та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого, вирішити питання скасування арешту майна та долю речових доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 29.12.2020 р., укладену між заступником прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1307,60 грн. (висновок експерта № 10/7/955 від 18.11.2020) процесуальних витрат.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.11.2020 р. на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000125 від 11.11.2020 р., а саме, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 скасувати.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 залишити та зберігати при кримінальному провадженні № 441/2368/20.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1