overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/3118/21
Провадження №1-кп/369/1384/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 12 січня 2021 року
встановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 (слідчий ОСОБА_5 ) надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 10 березня 2021 року.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 314 КПК України, суддя -
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 569/9154/19
УХВАЛА

15 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0001651, суд
ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0001651.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2021 року справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги у відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки ним, як суддею Рівненського міського суду Рівненської області у складі суду присяжних здійснюється розгляд кримінального провадження №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, справа №569/3885/13-к.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з заяви про самовідвід, суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 у складі суду присяжних здійснюється розгляд кримінального провадження №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, справа №569/3885/13-к. .

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 задоволити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0001651 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 754/1002/20
У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.09.2020 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.186ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.,104,75,76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянський районний відділ філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме два рази не з`явився на реєстрацію без поважної причини.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу з питань пробації підлягає відхиленню, за таких обставин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 10.09.2020 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.186ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.,104,75,76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до 76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язок, зокрема періодично з`являтись на реєстрацію до відділу пробації за місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 дійсно 14.12.2020 року та 18.01.2021 року не з`явився на реєстрацію. В поданні не зазначено доводів того, що встановлені факти є систематичними і свідченням небажання засудженого стати на шлях виправлення. Вказані факти не були встановлені і під час судового розгляду, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, громадський спокій не порушує, спиртні та наркотичні засоби не вживає, до адміністративної відповідальності не притягувався. На підставі цього, розцінити викладені в поданні факти як свідчення небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відхилити подання Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року за ст.186ч.2,15ч.2,185ч.2 КК України.

Справу повернути до відділу з питань пробації.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/718/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.
Під час судового засідання, яке відбулось 12.02.2021 року, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, оскільки в нього відсутні кошти, для оплати послуг приватного адвоката.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 203 о 15 год. 30 хв. 29 березня 2021 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/8021/21
Провадження № 1-кс/761/5453/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача сьомого слідчого відділу РКП СУ ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015170 від 21.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сьомого слідчого відділу РКП СУ ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015170 від 21.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до документів.

У клопотанні зазначено,що сьомим слідчим відділом РКП СУ ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0015170 від 21.12.2017.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів дізнавач подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів дізнавачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сьомого слідчого відділу РКП СУ ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015170 від 21.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів повернути дізнавачу на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

15 березня 2021 року
м. Київ

справа № 317/4373/14-к
провадження № 51-287км19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяви засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок суду присяжних Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .
Розгляд вказаного провадження призначено на 14:30 01квітня 2021 року.
На адресу Верховного Суду надійшли заяви засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження за їх участю в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 336, 430, 441 КПК,
постановив:
Заяви засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.
Провести касаційний розгляд справи щодо щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації:
- ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)» забезпечити участь засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у касаційному розгляді матеріалів кримінального провадження в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» і ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№ 144)» о 14:30 01 квітня 2021 року з обов`язковим виконанням вимог, встановлених частинами 3, 6 статті 336 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 березня 2021 року
м. Київ

справа № 127/25752/19

провадження № 51- 611 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від

16 листопада 2020 року,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, захисник звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року увбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
10 березня 2021 року
м. Київ
Провадження № 13-66зво20
Велика ПалатаВерховногоСудуускладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглядаючи заяву ОСОБА_15 про перегляд за виключними обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року щодо ОСОБА_16 , ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2020 року та ухвали Апеляційної палати цього суду від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_17 , ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2020 року та ухвали Апеляційної палати цього суду від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_18 , ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 червня 2020 року та ухвали Апеляційної палати цього суду від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_19 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи у провадженні з розгляду зазначеної заяви було оголошено перерву.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 464, 466 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 10:00 13 квітня 2021 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Копію цієї ухвали надіслати заявникові, його захисникам та Офісу Генерального прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_14
№ 207/3460/20
№ 1-кп/207/248/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000870 відносно

ОСОБА_5 за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Дніпровській установі виконання покарань №4, у зв`язку з чим суд вважає доцільним проводити судове засідання 30 березня 2021 року в режимі відеоконференції.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, в тому числі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання 30 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, за участю обвинуваченого

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції.

Виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України покласти на начальника Дніпровської установи виконання покарань УДПС (№ 4).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3291/21
Провадження № 1-кс/344/1320/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та процесуальним керівникам прокурорам Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 року заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчій Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та процесуальним керівникам прокурорам Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2021 року.

15.03.2021 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив провадження за його скаргою закрити, у зв`язку з наданням прокурором до суду постанови Івано-Франківської міської прокуратури про зміну підслідності від 12.03.2021 року, що фактично зник предмет відводу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги ту обставину, що заявник ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження по справі за його заявою про відвід слідчого та прокурорів від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні за №0000004 від 21.01.2021 року, слідчий суддя прийшов до висновку що на даний час відсутні підстави для розгляду вказаної заяви про відвід слідчого та прокурорів, що тягне за собою закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 77, 80-81, 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчій Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та процесуальним керівникам прокурорам Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000004 від 21.01.2021 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1