Справа № 204/1259/21
Провадження № 1-кс/204/306/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000910, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000910.

В обґрунтування вимог зазначає, що 15.03.2019 року згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за місцем його мешкання АДРЕСА_1 , працівниками прокуратури Дніпропетровської області, спільно з працівниками УСБУ в Дніпропетровської області, спільно з працівниками УСБУ в Дніпропетровській області було проведено санкціонований обшук. В ході обшуку 15.03.2019 року у нього було вилучено особисті речі, серед яких був і ніж. По даному КП його було опитано в якості свідка. У подальшому прокуратурою Дніпропетровської області стосовно нього КП були виділені в окремі провадження, по яким він не був навіть допитаний в кості свідка та дане КП відносно нього 26.04.2019 року було закрито, на підстав абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. 05.02.2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_6 виніс ухвалу, якою скасував арешт накладений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та зобов`язав повернути йому речі, які були вилучені 15.03.2019 року окрім ножа, який відповідно до висновку експерта є холодною зброєю та патронів, які є бойовими припасами та патронами травматичної дії. Слідчий суддя ОСОБА_6 в ухвалі від 05.02.2021 року не навів жодного нормативно-правового документа яким би заборонялося в Україні зберігати вдома холодну зброю.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив повернути його ніж.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки майно, що було виявлене у ході обшуку, а саме ніж, не підлягає поверненню, так як є холодною зброєю та вилучене з обігу.
Вислухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 000910, було задоволено.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 просить поновити порушене конституційне право власності шляхом зняття арешту з належного йому майна, а саме: ножа, вилученого під час обшуку 15.05.2019 року, та зобов`язати уповноважених осіб СВ УСБУ в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_3 вилучений ніж, вказаний у скарзі.

Стосовно вимоги щодо зняття арешту з належного йому майна, а саме: ножа, вилученого під час обшуку 15.05.2019 року, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2021 року, уже було скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року, у тому числі й на ніж.

Стосовно вимоги про повернення заявнику ОСОБА_3 вилученого ножа, то суд зазначає наступне.

В ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2021 року слідчим суддею було зазначено, що ніж, який відповідно до висновку експерта № 19/104-7/1/215 від 28.02.2020 року, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а тому клопотання поверненню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки, ніж заявника, вилучений під час обшуку 15.05.2019 року, є предметом, що вилучений з обігу, а тому він не підлягає поверненню власнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та поверненя майна, задоволенню на підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 236 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000910 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1