Справа № 944/5302/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/169/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000605 від 06.08.2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановила:

даною ухвалою задоволено клопотання прокурора.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Визначено строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 11.01.2021 року по 12.03.2021 року.

Клопотання захисника та обвинуваченого залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_7 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Суд погодився із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.1 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку строком 1 року, покарання не відбув, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку. Крім цього, ОСОБА_7 інкримінується вчинення тяжкого злочину в стані наркотичного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, внаслідок якого було грубо порушено правила дорожнього руху що потягло тяжкі наслідки у виді смерті особи. З потерпілими обвинувачений не примирився, тобто є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Суд врахував позицію потерпілої та представника потерпілих, які наполягали на утриманні обвинуваченого під вартою.

Суд прийшов до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , то таке суд залишив без задоволення, оскільки жодних документів та доказів в підтвердження своїх доводів суду як захисник так і обвинувачений не надав, а саме, кому належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , чи не заперечують власники чи співвласники щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вказаною адресою.

Крім цього, суд звернув увагу що довідки які долучені до матеріалів клопотання відносно стану здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_8 є застарілі, оскільки датовані 2016 роком. Крім цього, захисник покликається на те, що ОСОБА_8 проживає одна та потребує сторонньої допомоги, однак як вбачається з довідки від 01.10.2020 року виданої УП "Сихівська" разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований і проживає син ОСОБА_7 та ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування вказує, що у справі відсутні докази, які б доводили, що ризики збільшилися. У матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші незаконні дії та те. що інший вид запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підкреслює, що протягом досудового розслідування, від 06.08.2020 року до 02.10.2020 року ОСОБА_7 завжди з`являвся на виклик слідчого та суду.

Вважає, що рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою, суд має приймати на основі доказів, які є у справі, а не на основі емоційних бажань потерпілих.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачують не є умисним. Окрім того, підозра грунтується на недопустимих доказах.

На думку апелянта, неправомірним є обгрунтування тримання під вартою тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що суд не розглянув належним чином клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вказує, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу не вказував, що обвинувачений та потерпілі є родичами. Обвинувачений не є родичем потерпілих.

Також, в ухвалі зазначено, що захисник на підтвердження доводів, викладених в клопотання про зміну запобіжного заходу, не надав документів, які підтверджують, кому належить квартира за адресою АДРЕСА_1 , чи не заперечує власник квартири щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, інформація про власника вищевказаної квартири є в матеріалах справи

Окрім цього, суддя зазначає, що захисник покликається на те, що матір обвинуваченого потребує сторонньої допомоги, однак згідно довідки від 01.10.2020 p.. виданої УП «Сихівська» у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають обвинувачений та ОСОБА_7 (брат обвинуваченого). Однак, згідно довідки від 01.10.2020 p., виданої УП «Сихівська» брат обвинуваченого зареєстрований, але не проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2021 року. Наголошує, що ухвала суду була прийнята та оголошена без участі захисника обвинуваченого. В ухвалі зазначено, що термін на її оскарження становить сім днів з моменту оголошення. Копію ухвали захисник отримав 05.02.2021 р.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Сторони кримінального провадження про час, місце та дату розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заяв до суду не подавали.

Відтак, апеляційний суд, відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, вважає за можливе проводити розгляд поданої захисником О.С. апеляційної скарги у відсутності сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, право на доступ до правосуддя (п.14 ч.1 ст.7 КК України).

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачено ст. 422-1 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, а саме клопотання та ухвали місцевого суду, на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000411 від 21.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2020 року ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24.01.2021 року включно.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора та обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, підставно зазначив, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_7 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

При цьому, підставно судом першої інстанції вказано, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.1 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку строком 1 року, покарання не відбув, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку. Крім цього, ОСОБА_7 інкримінується вчинення тяжкого злочину в стані наркотичного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, внаслідок якого було грубо порушено правила дорожнього руху що потягло тяжкі наслідки у виді смерті особи. З потерпілими обвинувачений не примирився, тобто є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Крім цього, суд врахував позицію потерпілої та представника потерпілих, які наполягали на утриманні обвинуваченого під вартою.

Стосовно доводів апеляційної скарги про недопустимість доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то такі, на переконання колегії суддів, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, обрання запобіжного заходу не з`ясовуються, а підлягають перевірці в ході розгляду кримінального провадження в суді по суті.

Інші доводи апелянта правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, є необґрунтованими і безпідставними.

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому, на переконання колегії суддів, адвокату ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2021 року, з підстав наведених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 січня 2021 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів. Визначено строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 11.01.2021 року по 12.03.2021 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4