У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000439 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що підозрювана ОСОБА_6 вказаний злочин не вчиняла. Також вважає, що відсутні дані, які б вказували на порушення нею умов застосованого запобіжного заходу. На думку апелянта, обрання до неї менш суворого запобіжного заходу було б достатнім примусом для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000439 від 12 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.04.2021 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України у порядку ст. 208 КПК України. 13.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою. Ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, є наявними. Запобігти зазначеним ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрювана ОСОБА_6 повідомлена про дату та час апеляційного розгляду, заяву про участь у судовому засіданні не подавала.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 12.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується даними, які містяться у рапорті чергової частини Миколаївського РУП; рапорті працівників УММ в Миколаївській області; протоколі огляду місця події; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ..

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, підозрюваній відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, свідків, що дає їй можливість намагатися вплинути на їх показання. Підозрювана офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, вона може продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, що є ризиками у розумінні п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Хоча підозрювана має постійне місце проживання, однак, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13 -Губарєва