Справа № 357/5581/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню № 0001128 від 27.05.2021, клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не маючого утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням погодженим прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001128 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на даний час не відпали та продовжують існувати, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 26.06.2021, а направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, оскільки у кримінальному провадженні триває проведення ряду судових експертиз, а саме судової молекулярногенетичної експертизи та судово-імунологічної експертизи, які матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2021 приблизно о 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, наніс один удар ножем в ліву поперекову ділянку тіла та декілька ударів по голові металевою каструлею.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани лівої поперекової ділянки, зачеревна гематома з пошкодженням лівої нирки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

27.05.2021 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а саме за фактом вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: згідно рапорту ЄО №1607 від 27.05.2021 вбачається, що 26.05.2021 о 23 год. 59 хв. до чергової частини відділення поліції №2 Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від лікаря Підгорної про те, що 26.05.2021 приблизно о 23 год. 45 хв. у АДРЕСА_2 , за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , виявив, що у матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ножове поранення в області нирок, яке вона отримала за невідомих обставин; згідно рапорту ЄО №18654 від 27.05.2021 вбачається, що 27.05.2021 о 03:36 надійшло повідомлення по телефону від чергового лікаря Бідношної про те, що 27.05.2021 о 03:10 до Білоцерківської міської лікарні № 2 по вул. Семашко, 9 доставили ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом проникаюче ножове поранення лівої поперекової ділянки, різана рана волосяної частини голови, ЗЧМТ, СГМ, сталося у АДРЕСА_2 , зі слів ОСОБА_8 , її чоловік вдарив ножем в область нирки. Протоколом огляду місця події від 27.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: ніж з дерев`яною ручкою, коричневого кольору, змив речовини бурого кольору з дверної рами; предмет схожий на розкладний ніж типу «метелик»; предмет ззовні схожий на бритву (опаску); пачка з-під цигарок червоного кольору марки «Комплімент»; предмет ззовні схожий на кухонний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, довжиною леза 12 см., шириною леза 3 см., на передній частині якого наявні слабовидимі сліди бурого кольору: дві чашки коричневого кольору, пластикова пляшка чорного кольору, об`ємом 1 літр, марки «Black Energy Drink», змив з плями бурого кольору з стіни кухні, змив з підлоги змив речовини бурого кольору, дві каструлі чорного кольору та чавунна каструля, на яких наявні сліди речовини бурого кольору, фрагменти волосся з зовнішньої поверхні каструлі чорного кольору, змиви з дверцят кухонної стінки, штани чорного кольору, з нашарування бруду. Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав, що 26.05.2021 він знаходився за місцем проживання та приблизно о 23 год. 55 хв. почув звук падіння посуду на кухні, однак він не придав цьому уваги. Після чого ОСОБА_4 забіг до його кімнати та сказав ОСОБА_9 викликати швидку медичну допомогу. В подальшому ОСОБА_9 забіг на кухню та на підлозі біля раковини побачив ОСОБА_8 , яка лежала обличчям догори, на голові та шиї було видно кров. В подальшому ОСОБА_9 побачив, що на спині в області нирок у ОСОБА_8 було багато крові. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протоколом допиту свідків працівників СРПП відділення поліції № 2 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили наступне, що вони разом перебували на добовому чергуванні та отримали виклик про тілесні ушкодження у АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце події вони виявили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та жінку, яка лежала на ліжку у крові ОСОБА_8 , в ході спілкування з ОСОБА_8 остання повідомила, що їй наніс ножове поранення її чоловік ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, 28.05.2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто по 26.06.2021.
Оскільки, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, а ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та не зменшилися, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на тридцять один день, тобто по 27.07.2021 включно.
Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до восьми років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 разом мешкав зі свідком та потерпілої. Отже, оскільки потерпіла ОСОБА_8 є його співмешканкою, а свідок ОСОБА_9 є сином потерпілої, а тому умовляннями, підкупом чи погрозами ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою зміни показів для уникнення своєї кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнає та показав, що дійсно 26.05.2021 приблизно о 23.50 год. між ним та його співмешканкою ОСОБА_8 перебуваючи на кухні будинку АДРЕСА_2 , виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_8 взявшись правою рукою за її шию, внаслідок чого остання впала на відра з овочами, де знаходився кухонний ніж, в результаті чого ОСОБА_8 отримала ножове поранення. Крім цього підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, а просив змінити запобіжний західна домашній арешт.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, просив врахувати повне визнання вини ОСОБА_4 та змінити запобіжний захід останньому на цілодобовий домашній арешт.
Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України термін «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
27.05.2021 слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 121 КК України та розпочате розслідування провадження за № 0001128, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за фактом вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, а також відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2021 підозрюваному ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів по 26.06.2021.

Враховуючи викладені доводи слідчого у клопотанні для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що до 26.06.2021 направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду не можливо, оскільки у кримінальному провадженні триває проведення судових експертиз, а саме судової молекулярногенетичної експертизи та судово-імунологічної експертизи, які матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду, у зв`язку з чим органом досудового розслідування подано до слідчого судді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України.
Таким чином під час судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до восьми років, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, а крім цього слідчим суддею не визнано щире каяття підозрюваного, оскільки його версії щодо обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_8 викладеної під час судового розгляду клопотання в суді та на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного та при проведенні слідчого експерименту не узгоджується з іншими доказами по справі, при цьому підлягає врахуванню та обставина, що прямі докази на підтвердження підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відсутні, тому сторона обвинувачення повинна встановити причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину на підставі сукупності інших непрямих доказів. Таким чином слідчий суддя проаналізувавши версії підозрюваного, які останнім були висунуті на свій захист установив, що покази останнього не узгоджуються між собою та суперечать матеріалам кримінального провадження. Отже у слідчого судді відсутні підстави для визнання щирого каяття підозрюваного, оскільки його поведінка під час досудового слідства не свідчить про наявність такого каяття, отже підозрюваний не визнав свою вину, не дає правдивих показань, щиро не жалкує про вчинене, не бажає виправити ситуацію, що склалася, не співчуває потерпілій, не демонструє готовність понести заслужене покарання.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатніх підстав вважати, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності незаконно впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними, не зменшились та продовжують існувати.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 повинен бути продовжений.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183-186, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001128 від 27.05.2021 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строком на 31 день - по 27.07.2021 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 - для відома.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 16.30 год. 24.06.2021 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1