Провадження №1-кп/127/418/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000536 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбала психотропну речовину - амфетамін та зберігала її при собі.

В подальшому, до чергової частини Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області о 13:04 год. 22.10.2020 надійшло повідомлення про те, що під час відпрацювання території по вул. Г. Успенського, в м. Вінниці, працівниками УКР ГУНП у Вінницькій області, було зупинено ОСОБА_3 , під час перевірки документів якої було встановлено, що остання зберігає при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому згортку у лівій кишені куртки.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події в період часу з 13 год. 58 хв. по 14 год. 03 хв. 22.10.2020 на ділянці території, яка розташована по вул. Кармелюка в м. Вінниці поблизу «Вінницької кондитерської фабрики - Roshen», в присутності двох понятих ОСОБА_3 дістала із лівої кишені куртки та видала працівникам поліції поліетиленовий згорток чорно кольору, при розпакуванні якого було виявлено один поліетиленовий прозорий пакетик із стрічкою-застібкою, всередині якого знаходилася невідома порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору.

Згідно висновку експерта № 2141 від 18.11.2020 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині блідо-рожевого кольору, масою 0,3465 г, міститься парацетамол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1923 г.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Як встановлено із заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , написаної в присутності її захисника адвоката ОСОБА_4 , що міститься у матеріалах кримінального провадження, обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодна зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами. Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підтвердження вини обвинуваченого суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Дослідивши зібрані органом досудового розслідування обставини, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерепія» ВОР» на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною допомогою не зверталася, приймає до уваги її вік, а саме те, що ОСОБА_3 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винуватої та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2141 від 18.11.2020 покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-370, 373, 374, 381, 382, 395 КПК України та ст.ст. 50, 61, 65, 75, 76, 309 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2141 від 18.11.2020 в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 на майно, яке вилучено під час огляду місця події 22.10.2020, в рамках кримінального провадження № 0000536 внесеного до ЄРДР 23.10.2020, а саме: порошкоподібну речовину, яка поміщена до спец. пакету НПУ SUD1056140 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: порошкоподібну речовину, поміщену до спец. пакету Експертної служби МВС України № 5474481, передану згідно квитанції № 536, на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницької області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: