Номер провадження: 11-сс/813/643/21
Номер справи місцевого суду: 947/5135/21 1-кс/947/3970/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182, внесеному до ЄРДР 05.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, вилучене 24.03.2021 року в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, у квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке перелічене в резолютивній частині ухвали.
Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.
Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12» у корпусі золотого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Лайфселл» - НОМЕР_3 , банківську картку «Альфа-банк» № НОМЕР_4 , грошові кошти загальною сумою 2 тисячі євро, 4200 доларів США, (купюри номіналом 50 євро у загальній кількості 40 шт.; купюри номіналом 100 доларів США у загальній кількості 42 шт, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення, в порушення вимог ч.3 ст.170 КПК України, необґрунтовано, що вказане майно, яке належить ОСОБА_7 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та взагалі не доведено відношення майна до кримінального провадження, відсутні підстави вважати, що майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження. Крім того, до клопотання не долучено жодних матеріалів, підтверджуючих відношення ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, так як вона постановлена поза строками розгляду клопотання про арешт майна, встановленими ч.6 ст.173 КПК України.

На підставі вищевикладеного просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 уточнив апеляційну скаргу, додавши, що частина майна, на яке накладено арешт, а саме макбук марки «Apple» та банківські картки, належать особисто ОСОБА_7 , а тому на ці речі не може бути накладено арешт.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали уточнену апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволені клопотання слідчого ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє її у цій частині.
Що стосується доводу апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали з підстав того, що вона постановлена поза строками розгляду клопотання про арешт майна, встановленими ч.6 ст.173 КПК України, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно матеріалів клопотання, майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою, було вилучено 24.03.2021 року у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про арешт майна, вилученого 24.03.2021 року у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, слідчий звернувся 25.03.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто у межах встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку на звернення з таким клопотанням.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 стосовно того, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановив поза строку, встановленого ч.6 ст.173 КПК України, разом з тим зазначене не впливає на правильність висновків суду про необхідність накладання арешту на майно та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого, яке було подано у встановлені ч.5 ст.171 КПК України строки.
Що стосується доводу адвоката ОСОБА_8 стосовно того, що частина майна, на яке накладено арешт, а саме макбук марки «Apple» та банківські картки, належать особисто ОСОБА_7 , а тому на ці речі не може бути накладено арешт, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з клопотання слідчого, вилучені під час проведення обшуку речі є доказом злочину, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів, а також проведення слідчих дій, зокрема, проведення судових експертиз.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, а ні під час апеляційного розгляду не надали належних та допустимих доказів того, що макбук марки «Apple» та банківські картки належать особисто ОСОБА_7 .
Приписами п.1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , так як її доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим апеляційний суд роз`яснює про те, що ОСОБА_7 має право звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна, надавши докази про належність їй арештованого майна.
Керуючись ст.170- 174, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 та та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182, внесеному до ЄРДР 05.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4