Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ГУНП в Харківській області капітан ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, яким просить накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені під час обшуку від 02.02.2021 року, квартири АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: дві підтримки для сім карт, карток МТС та Білайн, на підтримці МТС мається напис ОСОБА_3 НОМЕР_1 , Білайн НОМЕР_2 ; сім карта Білайн НОМЕР_3 ; 3 переходника для сім карток з ящика в кімнаті №2; 2 мобільних телефони ТМ «S-tell», imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 , без аккумуляторної батареї, «DoooGee» Х5 МАХ Pro, imei1 НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 , в чохлі; ксерокопії документів на 5 арк., а саме: російський паспорт на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про народження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що що в провадженні СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001704 від «03» вересня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку з тим, що 02.09.2020 р. три невстановлені особи здійснили розбійний напад на офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та заволоділи грошовими коштами останнього.
За даним фактом слідчим відділом Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 03.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального Кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_6 , який в ході допиту показав: що він працює інженером в КСП «Харківміськліфт» близько 4-х років. Він виїжджає на об`єкти та перевіряє технічну справність ліфтів. Також йому стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_3 мешкає молодий чоловік близько 35 років на ім`я ОСОБА_7 та його родина.
Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім того, гр. ОСОБА_4 користується автомобілем Skoda Octavia, д.з. НОМЕР_8 , власником якого є батько ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчиненого злочину, у зв`язку з чим, існує обґрунтована підстава вважати, що в квавртирі, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , можуть зберігатися решта грошових коштів, викрадених з офісу по АДРЕСА_2 , можуть зберігатися засоби та знаряддя вчинення злочину, а саме пістолет, яким погрожували потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон Samsung Galaxy S10 Plus викрадений у потерпілого ОСОБА_5 , інші речові докази, які зберегли на собі сліди злочину.
На підставі зазначеного. слідчим було подане клопотання про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яке ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.01.2021 року було задоволено.
02.02.2021 року на підставі ухвали суду було проведено обшук вказаної квартири в ході якого було виявлено наступні речі: дві підтримки для сім карт, карток МТС та Білайн, на підтримці МТС мається напис ОСОБА_3 НОМЕР_9 ; сім карта Білайн НОМЕР_3 ; 3 переходника для сім карток з ящика в кімнаті №2; 2 мобільних телефони ТМ «S-tell», imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 , без аккумуляторної батареї, «DoooGee» Х5 МАХ Pro, imei1 НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 , в чохлі; ксерокопії документів на 5 арк., а саме: російський паспорт на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про народження.

02.02.2021 року була винесена постанова про визнання вище перелічених предметів речовими доказами.
Беручи до уваги вищеперелічене та зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, слідчим було подано відповідне клопотання до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.01.2021 року, 02.02.2021 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить копія протоколу обшуку від 02.02.2021 року.
Клопотаня про арешт майна надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова 09.02.2021 року (вх№ 3228 від 09.02.2021 року), тобто після спливу 7 днів.
На підтвердження подання клопотання про арешт майна у межах строку, визначеному у ч.5 ст. 171 КПК України, слідчим долучено до матеріалів клопотання конверт поштового відправлення «Укрпошта», однак на ньому відсутній номер трекінгу відправлення. Крім того, печатка, яка свідчить про дату оформлення та передачі відправки на пошту, є нечіткою, у зв`язку із чим неможливо встановити дату, коли матеріали клопотання про арешт майна були передані у відділення «Укрпошти». Інших належних доказів слідчим не надано.

Отже, вищевказане свідчить про неконкретизованість та неповноту клопотання слідчого, у зв`язку із чим підлягає обов`язковому уточненню, шляхом повернення клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

п о с т а н о в и в:

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ГУНП в Харківській області капітан ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1