Справа № 496/1976/21
Провадження № 1-кс/496/653/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000020 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий із погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в якому просить суд накласти арешт на мотоцикл «МТ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з боковою мотоколяскою. Свої вимоги мотивує тим що, 23.03.2021 року до ЧЧ Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від керівника Одеського обласного осередку ГО "Сокіл свободи" ОСОБА_4 про те, що на території селища Єгорівка, Роздільнянського району, Одеської області виявлено факт видобутку каменю ракушняка без спеціального дозволу. (ЄО №1622). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №1622 від 23.03.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. 30.04.2021 року до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Світлогірське добувають каміння ракушняку та вивозять на вантажних автомобілях. Виїздом на місце, було проведено огляд місця події з 15 години 40 хвилин 30.04.2021 року по 22 години 00 хвилин 01.05.2021 за адресою: Одеська область, Одеський район, Дачнянська ОТГ, земельна ділянка з координатами 46,737186; 30, 369920 біля с. Світлогірське, під час якого було виявлено та вилучено мотоцикл «МТ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з боковою мотоколяскою, на якій маються сліди від каменю ракушняку та поміщено на зберігання на майданчик тимчасово-затриманих т/з №8 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспільське шосе, 31В. Враховуючи те, що мотоцикл «МТ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з боковою мотоколяскою являється речовим доказом, а саме знаряддями вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на мотоцикл «МТ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з боковою мотоколяскою, не вказуючи при цьому власника вказаного мотоциклу.
Відсутність інформації про власників вказаного майна, відсутність фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000020 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - повернути для усунення недоліків прокурору Біляївської окружної прокурати ОСОБА_3 .
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1