Провадження №11-сс/824/2672/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 04.02.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Небіт-Даг Туркменії, громадянину України, з вищою освітою, працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

26 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000123 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

29 березня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивують тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з метою уникнення покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року вказане клопотання слідчого залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що клопотання не містить доказів обґрунтованості існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та достатніх даних для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, та при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмір 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора з проханням відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що прокурором та слідчим не надано достатніх фактів для підтвердження обґрунтованості підозри та не підтверджено існування ризиків, на які слідчий та прокурор посилаються у клопотанні, також з відсутності посилання на можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п.48).

У даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, зв`язок ОСОБА_7 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні даними, які містяться в протоколах обшуків, протоколах допитів свідків, висновках експертів, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є обґрунтованою і ці обставини доведені слідчим суду.

При цьому, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вказує на наявність встановлених у кримінальному провадженні ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого вчинення підозрюваним спроб переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Такі ризики знаходять своє підтвердження з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання у виді позбавлення волі до семи років, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, та конкретні обставини кримінального провадження.

З урахуванням наявності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 передбаченого ч.1 ст.263 КК України кримінального правопорушення, а також наявність встановлених у кримінальному провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для застосування щодо ОСОБА_7 одного з передбачених ч.1 ст.176 КПК України запобіжних заходів.

Проте, слідчим суддею, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, попри доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до підозрюваного не застосовано жодного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За положеннями ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , його вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, ту обставину, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та недоведеність недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним таким ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання визначених ст.177 КПК України ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 06:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Шостка(Сумська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків покладених судом, визначити до 24.05.2021 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на ньогообов`язків до ньогоможе бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4