overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 липня 2021 року суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 06.05.2021 № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на бездіяльність слідчого,

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369, 372 КПК України,-
постановив:
скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 06.05.2021 № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000096 надати відповіді за результатами розгляду клопотань захисника адвоката ОСОБА_4 від 11.06.2021.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2021 о 16 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
21.07.2021
справа № 642/3018/21
провадження № 1-кс/642/2279/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова:

у складі:слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання Прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 07.04.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання Прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 року, в межах строків досудового розслідування строком на 2 місяці, тобто до 21.09.2021р., а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 (анкетні дані змінено);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3247/21
Провадження № 1-кп/636/753/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2021 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Харківською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000783 від 10.06.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2021 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000783 від 10.06.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 14.07.2021 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись, ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000783 від 10.06.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 12-45 годину 02 листопада 2021 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 727/6568/21
Провадження № 1-кс/727/1875/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 03.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017 року

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 03.06.2021р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017р.
У скарзі заявник ОСОБА_2 просить надати йому можливість участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання з розгляду справи, призначене на 10-00 год. 21 липня 2021 року в приміщенні Шевченківського райсуду м. Чернівці, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу EasyCon.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5490/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 липня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 03.07.2021 за ч.3 ст.358 КК України.

Заяву мотивує тим, що слідчий ОСОБА_4 оформив з порушенням ст. 137 КПК України «повістку про виклик» майстра зміни ТОВ «ЦУНАМІ» ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні, що викликає сумніви у його неупередженості. Просить відвести слідчого ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000309.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів та просив задовольнити, слідчий заяву заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на те, що представником заявника не наведено обставин, передбачених ч.1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого у кримінальному провадженні, а сам по собі факт незазначення процесуальтого статусу особи у повістці про її виклик для допиту не може свідчити про будь-яку упередженість слідчого, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 03.07.2021 за ч.3 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 287/8/15-к
У Х В А Л А

"21" липня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000546 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 липня 2021 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча про дату, час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приводу у судове засідання для проведення судового розгляду через органи внутрішніх справ.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явився за викликом суду без поважних причин, а тому до свідків необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до свідків ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9566/21
Провадження №1-кп/369/1704/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000273 від 22.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000273 від 22.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000273 від 22.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09-20 год. 29.07.2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/990/21
Номер провадження 1-кп/530/113/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2021 р. м. Зіньків
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавлення волі.
Згідно положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності за умови, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Санкцією ст. 190 ч.1 КК України передбачене максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.12,49 КК України, ст.107, 284 - 288,370-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Зіньківський районний суд Полтавської області
Суддя -
Справа № 536/1144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000135 від 06.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 06 червня 2021 року біля 01 години в АДРЕСА_2 в ході виниклої сварки з потерпілою ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вхопила останню за волосся, потягла вниз та умисно нанесла один удар правою ногою в область попереку, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 561 від 08 червня 2021 року тілесні ушкодження у вигляді синця на спині між 1-м та 2-м поперековими хребцями, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення та надала про це заяву, яку підтримала прокурор та проти чого не заперечувала обвинувачена ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

З огляду на викладене суд закриває вказане кримінальне провадження.

Керуючись статтями 284, 370-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000135 від 06.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/897/20

Провадження № 1-кп/568/8/21

21 липня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 21 липня 2021 року не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений в установленому законом порядку.
В телефонній розмові його захисник адвокат ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 не може з`явитись до суду, оскільки перебуває за межами Рівненської області на роботі.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 15 вересня 2021 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити до відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання та прокурору Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури - для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1