Справа № 201/4157/19
Провадження № - 1кп /201/67/2021
УХВАЛА

9 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_3

захисники

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою суду від 26.08.2020 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді застави, а ухвалою від 08.09.2020 запобіжний захід змінено на домашній арешт у нічний час. В подальшому, 20.10.2020 та 15.12.2020 строк дії запобіжного заходу продовжувався. При продовженні запобіжного заходу востаннє судом було встановлено наявність ризиків визначених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

В судовому засіданні, в зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту спливає, прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про продовження строку дії цього запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ризики передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та не зменшились.

Обвинувачена може намагатись уникнути суду, оскільки при застосуванні аналогічного запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні в 2018 році порушувала свої процесуальні обов`язки і те, що вона з`являється до суду у визначений час свідчить не про її добросовісність, а про дієвість запобіжного заходу. Вона має судимість і розуміє можливі наслідки розгляду даного кримінального провадження, що може її спонукати до уникнення від суду. Цей ризик з наближенням завершення судового розгляду лише посилюється. Також обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим, чином, як вона вже робила раніше, намагаючись відчужити арештовану земельну ділянку. Не виключено також вчинення нею нового злочину з огляду на те, що вона засуджена за вчинення злочину і зараз обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину. Враховуючи викладене прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні нівелювати вказані ризики, а том просили продовжити строки дії домашнього арешту.

Це клопотання підтримав інший прокурор та просив задовольнити його.

Захисник та обвинувачена заперечували проти вказаного клопотання посилаючись на те, що ризики з плином часу не можуть посилюватись, а лише зменшуються. До обвинуваченої вже пів-року застосовано запобіжний захід і протягом цього часу вона обмежена в пересуванні, в можливості відвідати хвору матір, тощо. За цей час вона своєю процесуальною поведінкою довела відсутність підстав для застосування до неї суворого запобіжного заходу а тому просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Інші обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, дослідивши додатки до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику можливого вчинення перешкод обвинуваченою кримінальному провадженню, оскільки в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який направлено на відчуження земельної ділянки на яку було накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000201, що свідчить про намагання обвинуваченої перешкодити іншому кримінальному провадженню і відповідно, свідчить про наявність ризику створення перешкод і в цьому кримінальному провадженні.

Також не є необґрунтованим ризик вчинення повторного злочину, так як ОСОБА_3 одночасно обвинувачувалась у вчиненні декількох злочинів, за один з яких вона вже засуджена, а інші пов`язані з намаганням перешкодити первісному кримінальному провадженню.

В той же час ризик уникнення суду як станом на 15.12.2020, так і не сьогоднішній день свого підтвердження не знайшов, оскільки обвинувачена з`являється до суду без запізнень, як з`являлась і раніше, не перебуваючи під жодним запобіжним заходом протягом пів-року, не порушує свої процесуальні обов`язки та не вчиняє дій, які б свідчили про намір уникати суду.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченої, які тісними, оскільки вона має місце реєстрації м. Дніпро, однак в даний час проживає в м. Київ, працює. Також суд враховує, що вона судима і обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, її роль у вчиненні цього злочину, її вік та стан здоров`я, майновий стан, обставини злочинів в яких вона обвинувачується, те вона раніше порушувала покладені на неї ухвалою слідчого судді Печерського суду від 11.04.2018 обов`язки, що встановлено ухвалою Хортицькго районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018, однак ці обставини мали місце більш ніж два роки тому, також суд враховує її процесуальну поведінку у цьому провадженні, те, що ризики визначені ст. 177 КПК України не можуть посилюватись самі по собі без будь-яких дій обвинуваченої чи третіх осіб і ознак посилення вірогідності настання ризиків в судовому засіданні не встановлено. Навпаки, суд констатує, що з часом ризики встановлені судом, зменшуються. Водночас перебування обвинуваченої протягом останніх пів-року під домашнім арештом являється певним тягарем, який не повинен покладатись на людину без достатніх підстав. Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен нівелювати встановлені судом ризики, а тому саме такий захід підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 179, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати з 09 лютого 2021 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід запобіжний у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 08 квітня 2021 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити до відома до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1