Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/2/2021
В И Р О К
14 липня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 17.02.2014р. за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2014р. за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2014р. за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі. 12.06.2017р. на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном - 1 рік 7 місяців 16 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.11.2020р. близько 01:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, по вул. Потьомкінській, у дворі будинку №131-Б, помітив припаркований автомобіль марки "ЗАЗ" моделі "1102 47" червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 р.в., та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права на користування зазначеним автомобілем, підійшов до транспортного засобу "ЗАЗ 1102 47" д.н. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замку водійських дверей, проник до салону згаданого автомобіля та сів за водійське місце. Далі ОСОБА_4 шляхом зняття автомобіля з передачі, почав рух у напрямку назад, однак допустив зіткнення із припаркованим поруч іншим автомобілем, після чого був затриманий очевидцями події на місці вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_4 не виконав усіх дій, які вважав необхідними та достатніми для доведення свого злочинного умислу до кінця.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, свою провину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 16.11.2020р. перебував біля магазину, розташованого в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській, де вживав алкогольні напої впродовж години чи трохи більше. Після чого з пляшкою пива пішов у двір будинку АДРЕСА_2 , в якому раніше ніколи не бував, сів на сходинки до будинку навпроти припаркованого автомобіля марки "Таврія" червоного кольору та продовжив пити пиво. Зазначений автомобіль розташовувався боковою частиною до під`їзду. Оскільки ОСОБА_4 був нетверезий, то не пам`ятав з якою метою та яким чином відчинив двері автомобіля "Таврія" та потрапив всередину.
Провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його власних пояснень, підтверджується сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні, згідно яких остання вказала, що мешкає із своєю сім`єю у АДРЕСА_3 . Вікна її квартири виходять якраз на ту сторону двору, де був припаркований належний їх сім`ї автомобіль "ЗАЗ 1102 47" д.н. НОМЕР_1 . 16.11.2020р., близько 17:00-18:00 год. разом із сином вони приїхали за вищевказаною адресою місця мешкання. Син припаркував автомобіль біля під`їзду, після чого зачинили транспортний засіб на ключ, ще раз перевірили чи він зачинений, після чого пішли додому. Близько опівночі сину зателефонували та повідомили про те, що невідомий чоловік проник до належного їх сім`ї автомобіля "Таврія", після чого ОСОБА_7 разом із сином вийшли із будинку та побачили біля їх автомобіля декілька невідомих осіб, а також працівників поліції, які тримали невідомого хлопця із ознаками сильного алкогольного сп`яніння. При цьому транспортний засіб "Таврія" розташовувався в іншому положенні, ніж було на момент його паркування, оскільки початково автомобіль стояв на невеликому узвищенні, однак вже на момент подій він був зміщений назад, впритул до іншого припаркованого транспортного засобу таким чином, що проконтактував із ним. Окрім того в автомобілі "Таврія" були пошкоджені замки дверей;
- поясненнями свідка ОСОБА_8 , наданими у судовому засіданні, згідно яких останній вказав, що працює водієм таксі. Приблизно восени 2020р. (точної дати не пам`ятав) майже опівночі, керуючи таксі підвіз знайому дівчину додому за адресою: АДРЕСА_2 та деякий час сиділи в салоні автомобіля, розмовляли. В ході розмови дівчина помітила, що з салону припаркованого автомобіля "ЗАЗ 1102 47" вийшов невідомий хлопець та дівчина зазначила, що цей невідомий чоловік не з їх під`їзду. Як саме невідомий хлопець відчинив двері зазначеного автомобіля та потрапив у салон ОСОБА_8 та його знайома не бачили, оскільки на момент їх приїзду, хлопець вже сидів у салоні на водійському місці. В подальшому дівчина пішла додому, а ОСОБА_8 залишався на місці в салоні свого транспортного засобу, очікуючи на замовлення та спостерігав за діями невідомого хлопця. Вказаний хлопець походив біля автомобіля, ніби оглядаючи траекторію виїзду, після чого знову сів у салон транспортного засобу "ЗАЗ 1102 47" за водійське місце та щось почав робити, однак що конкретно - не було видно, оскільки на вулиці було темно. Після того як пройшло близько 15 хвилин, автомобіль "ЗАЗ 1102 47" покотився назад та проконтактував з іншим припаркованим позаду нього транспортним засобом. При цьому за весь час, коли невідомий чоловік перебував за водійським місцем, ОСОБА_8 не помітив щоб у транспортному засобі "ЗАЗ 1102 47" вмикались фари чи надавався звуковий сигнал. Окрім того ОСОБА_8 додав, що в його автомобілі гучно працював дизельний двигун, у зв`язку з чим він не чув чи працював в автомобілі "ЗАЗ 1102 47" двигун на момент скочування. Також ОСОБА_8 не помітив щоб невідомий чоловік намагався зупинити автомобіль під час скочування. Одразу після ДТП невідомий хлопець вийшов з автомобіля, однак що робив, ОСОБА_8 не бачив, оскільки відволікся, викликаючи по рації своїх знайомих на допомогу. Після цього невідомий хлопець знову сів у салон автомобіля та перебував усередині до приїзду знайомих ОСОБА_8 . Приблизно через 3 хвилини на місце події під`їхали знайомі ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підійшли до автомобіля "ЗАЗ 1102 47", витягли з водійського місця обвинуваченого та спитали у нього що він робить. Той мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння, однак у ОСОБА_8 склалося враження, що він усвідомлював свої дії, розумів що відбувається, не падав. Спочатку обвинувачений поводив себе спокійно, без жодних хуліганських проявів. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції, які спитали у нього чий автомобіль, на що той відповів що не його, після чого був затриманий поліцейськими. Після затримання хлопця, ОСОБА_8 побачив в салоні автомобіля "ЗАЗ 1102 47" пошкоджені дроти. Оскільки було темно, то ОСОБА_8 не бачив чи пошкоджені дверні замки зазначеного транспортного засобу;
- поясненнями свідка ОСОБА_9 , наданими у судовому засіданні, згідно яких останній вказав, що неофіційно працює водієм таксі. 16.11.2020р. близько опівночі перебував за адресою: пр. Центральний неподалік від перехрестя з вул. 6 Слобідською - сидів разом із своїм знайомим ОСОБА_10 у салоні свого автомобіля, спілкувались та пили каву. В певний момент по рації надійшов виклик від іншого водія таксі - ОСОБА_8 , який попрохав допомогу та вказав, що за адресою Потьомкінська, біля буд. 131-Б, нетверезий водій допустив скочування транспортного засобу із подальшим контактуванням з іншим автомобілем. Оскільки ОСОБА_9 перебував неподалік від вказаної адреси, то разом із ОСОБА_10 швидко приїхали на місце події. Приїхавши, ОСОБА_9 вийшов зі свого автомобіля та пішов у напрямку автомобіля "ЗАЗ 1102 47", в той час як ОСОБА_10 залишився паркувати транспортний засіб. Наблизившись до автомобіля "ЗАЗ 1102 47", ОСОБА_9 точно не пам`ятав чи були відчинені водійські дверцята, однак обвинувачений сидів у салоні на водійському місці, при цьому мав явно виражені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. З метою попередження будь-яких протиправних дій з його боку, або уникнення його зачинення всередині, ОСОБА_9 вирішив витягти його з салону, для чого схопив хлопця за верхню частину куртки та почав тягти. Хлопець не чинив ніякого супротиву, а впав на землю та почав важко дихати, через що ОСОБА_9 злякався що завдав йому тілесних ушкоджень. Однак ОСОБА_10 , який навчається на медичному факультеті, порадив перевернути хлопця набік, з метою уникнення асфіксії. Таким чином ОСОБА_9 перевернув його на бік. На вказане невідомий хлопець сказав, що все зараз мине. Через нетривалий час на місце події під`їхали працівники поліції та почали опитувати хлопця. Ще через деякий час з під`їзду будинку вийшла жінка, яка повідомила що автомобіль "ЗАЗ 1102 47" д.н. НОМЕР_1 належить її чоловіку, а хлопця вона не знає. Після чого працівники поліції затримали невідомого хлопця. Хлопець тривалий час відмовлявся представитись або надати свої документи та почав проявляти стосовно поліцейських та ОСОБА_9 агресію, погрожуючи фізичною розправою, що супроводжувалось великою кількістю нецензурних висловів. Надалі особу хлопця було встановлено, однак яким чином ОСОБА_9 не знав, оскільки декілька разів ненадовго відходив з місця події. Після затримання хлопця, ОСОБА_9 заглянув всередину салону автомобіля "ЗАЗ 1102 47", побачив що замок запалювання вже тривалий час використовувався, однак пошкоджень стороннім предметом не мав. Замок водійської двері був самої примітивної конструкції, мав ознаки тривалого використання, однак стверджувати про те, що його колупали стороннім предметом не було підстав. Окрім того запалювання було увімкнене, оскільки на панелі приладів горіли ідентифікаційні лампочки, а в автомобілі працювали габаритні вогні. Їх вимкнули лише після того як слідчо-оперативна група провела огляд. Окрім того, коли з будинку вийшла власниця автомобіля та її син, останні намагались зняти акумуляторну батарею свого транспортного засобу, однак це їм не вдавалося. На що ОСОБА_9 запропонував свою допомогу та в ході зняття акумулятору випадково доторкнувся до кришки клапанів від двигуна та відчув, що вона була теплою, що не характерно для ситуації, коли автомобіль стояв 5-6 годин непрацюючим. Таким чином у ОСОБА_9 склалося враження ніби двигун працював востаннє 2-3 години тому;
- поясненнями свідка ОСОБА_10 , наданими у судовому засіданні, згідно яких останній вказав, що навчається на медичному факультеті ЧНУ ім. Петра Могили. 16.11.2020р. перебував за адресою: пр. Центральний неподалік від перехрестя з вул. 6 Слобідською - сидів разом із своїм знайомим ОСОБА_9 у салоні свого автомобіля та пили каву. По рації почули від іншого водія таксі, що за адресою: АДРЕСА_4 чолвоік у нетверезому стані сидить в салоні автомобіля та намагаючись виїхати з двору, вдарив інший автомобіль позаду нього. Так як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходились неподалік, то вирішили приїхати. Прибувши на місце, побачили знайомого водія, який пояснив, що невідомий хлопець ходив навколо автомобіля, сидів за кермом, відкривав капот, при цьому хитався - можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння, та в певний момент, коли вказаний хлопець сидів за кермом, автомобіль від`їхав назад та проконтактував із іншим припаркованим позаду автомобілем марки "Форд". Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля "ЗАЗ 1102 47", який стояв впритул до автомобіля "Форд". З характеру механічних пошкоджень автомобілів не можливо було сказати, що такі утворились внаслідок цілеспрямованого руху транспортного засобу "Таврія" за допомогою двигуна, складалося враження ніби "Таврія" просто скотилась назад. В салоні автомобіля на водійському місці сидів невідомий хлопець з відчиненими водійськими дверима. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спочатку намагались поговорити із хлопцем, щоб той нікуди не їхав у такому стані, однак останній на це не реагував, а від нього йшов виражений запах алкоголю, таким чином було прийняте рішення викликати працівників поліції. ОСОБА_9 дістав невідомого хлопця з салону автомобіля та намагався притулити до стіни, оскільки той не міг втриматись на ногах, однак хлопець впав на землю та почав битись у конвульсіях, у зв`язку із чим його перевернули на бік. Через декілька хвилин на місце приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розповіли про обставини події. В цей час невідомий хлопець піднявся із землі та почав проявляти агресію - погрожував усім фізичною розправою, висловлювався грубою нецензурною лайкою. Вказану поведінку хлопця ОСОБА_10 зафіксував на камеру свого мобільного телефону, а відеозапис в подальшому передав працівникам поліції. В подальшому працівники поліції намагались встановити особу хлопця, однак останній продовжував неадекватно себе поводити, постійно погрожував та відмовлявся представитись. Пізніше було з`ясовано, що автомобіль взагалі не належить хлопцю, оскільки на вулицю вийшли власники транспортного засобу. Таким чином, коли хлопця забрали працівники поліції, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишились допомагати власникам автомобіля знімати акумулятор. Під час цього ОСОБА_9 доторкнувся до кришки клапанів від двигуна та повідомив ОСОБА_10 , що кришка тепла, тобто двигун мав робочу температуру. В свою чергу ОСОБА_10 обійшов навколо автомобіля та помітив що замки водійської двері та багажника мають пошкодження стороннім предметом, оскільки було видно, що серцевину замків намагались витягти. Всередину салону автомобіля ОСОБА_10 не заглядав, оскільки зсередини транспортний засіб оглянув ОСОБА_9 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні, згідно яких останній вказав, що працює інспектором поліції. Того дня чергував разом із напарником у центральному районі м. Миколаєва. Надійшов виклик про подію у одному із дворів по вул. Потьомкінській. Оскільки ОСОБА_11 разом із напарником знаходились неподалік, то швидко приїхали по визначеній адресі. Зустріли двох чоловіків, які повідомили, що невідомий чоловік у стані сп`яніння здавав назад на автомобілі "Таврія" та допустив наїзд на припаркований позаду нього автомобіль. Надалі ОСОБА_11 побачив, що біля автомобіля "Таврія" на землі лежить невідомий чоловік. ОСОБА_11 підійшов до нього, спитав про потребу у медичній допомозі та спробував допомогти йому підвестися. На вказане невідомий чоловік різко підхопився із землі. Від останнього йшов різкий запах алкоголю. ОСОБА_11 повідомив хлопцю про обставини виклику, на який вони приїхали. Однак хлопець почав поводити себе певною мірою агресивно, почав вимагати відеофіксацію того, що він дійсно ударив інший автомобіль. ОСОБА_11 попрохав надати документи, на що хлопець сів у салон "Таврії" та почав шукати документи. З такої поведінки хлопця у ОСОБА_11 склалося враження, ніби цей автомобіль дійсно йому належить. Однак в цей час мешканці будинку звернули увагу працівників поліції на те, що цей автомобіль хлопцю не належить. Більше того, на вулицю вийшла жінка з сином, яка вказала що автомобіль належить її сім`ї, а цього хлопця вона не знає. Окрім того ОСОБА_11 бачив, що замок водійської двері пошкоджений, в салоні автомобіля був безлад, стирчали дроти. Також ОСОБА_11 чув як власниця та її син вказували про те, що замок запалювання автомобіля має пошкодження, однак безпосередньо такі пошкодження не оглядав. Чи працював в автомобілі двигун, ОСОБА_11 не звертав уваги, оскільки був зайнятий, та для того не було підстав, оскільки дії хлопця створювали враження, ніби це його автомобіль;
- поясненнями свідка ОСОБА_12 , наданими у судовому засіданні, згідно яких останній вказав, що працює інспектором поліції. Того дня отримали виклик про те, що невідомий чоловік у нетверезому стані намагався виїхати, під час чого допустив наїзд на інший автомобіль. Приїхавши за адресою, ОСОБА_12 помітив чоловіка, який був у неадекватному стані, проявляв агресію, періодично ніби "вимикався" після чого приходив себе та починав кидатися в бік працівників поліції. Окрім того хлопець мав виражений запах алкоголю. На вимогу надати документи, хлопець сів у салон автомобіля та почав у бардачку щось шукати. В цей час ОСОБА_12 обійшов з іншої сторони автомобіля, щоб мати змогу контролювати які саме речі дістає невідомий хлопець. Однак хлопець ніяких документів не знайшов. На питання кому належить цей автомобіль хлопець відповів що йому. Однак один із мешканців будинку з вікна крикнув, що знає власників цього автомобіля, а хлопець не має жодного відношення до них. Через деякий час на вулицю вийшла жінка з сином, яка вказала, що автомобіль "Таврія" належить її чоловікові, який наразі не в місті, та автомобілем користується лише її син, а невідомого хлопця вона вперше бачить, у зв`язку з чим здійснила виклик на лінію "102" та повідомила про спробу угону її транспортного засобу. ОСОБА_12 бачив, що замок водійських дверей пошкоджений, оскільки мав вм`ятини. Більше того власниця пояснила, що раніше замок не мав таких пошкоджень. В салоні автомобіля був безлад, стирчали дроти, однак ОСОБА_12 не міг стверджувати що таке положення дротів не передбачене конструкцією автомобіля. Коли ОСОБА_12 доторкнувся до капоту, то виявив що він був теплий. При цьому свідки також вказували про те, що двигун автомобіля працював та хлопець намагався виїхати, однак вперся у припаркований позаду автомобіль "Форд", хоча на момент приїзду поліції, двигун вже не працював;
- поясненнями свідка ОСОБА_13 , наданими у судовому засіданні, згідно яких остання вказала, що працює слідчим СВ ВП№1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Того дня на місце події виїжджав інший слідчий, а вона проводила огляд транспортного засобу вже через декілька днів. В ході огляду було виявлено пошкодження зовнішніх дверних замків транспортного засобу, в той час як всередині автомобіля пошкоджень не було виявлено.
Окрім наведених доказів, провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується сукупністю письмових доказів, а саме:
- медичною випискою №2196 від 16.11.2020р. КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради, згідно якої за результатами медичного огляду ОСОБА_4 останньому встановлено діагноз "Гостра алкогольна інтоксикація" із показником приладу "Alcotest" 2,11% ;
- відеозаписами з нагрудних камер відеофіксації працівників поліції та протоколом огляду від 07.12.2020р., з яких вбачається, що автомобіль "Таврія" розташовується впритул до припаркованого позаду нього іншого транспортного засобу. У автомобіля "Таврія" увімкнені габарити та фари, водійські двері відчинені та виявлено пошкодження дверних замків. ОСОБА_4 має ознаки сп`яніння, поводить себе неадекватно, агресивно, погрожуючи в бік сторонніх осіб та працівників поліції фізичною розправою як в бік очевидців події, так і в бік працівників поліції. На будь-які питання про належність транспортного засобу ОСОБА_4 ухиляється від надання відповіді, періодично намагається щось шукати в салоні автомобіля "Таврія" до моменту коли на місце події з`явилась власниця транспортного засобу та повідомила, що вказаний чоловік їй не відомий та останній не має жодного відношення до її автомобіля;
- відеозаписами, наданими свідком ОСОБА_10 та протоколом огляду від 05.01.2021р., згідно яких вбачається, що автомобіль "Таврія" розташовується впритул до припаркованого позаду нього іншого транспортного засобу. Зафіксовано ознаки сп`яніння та агресивну поведінку ОСОБА_4 в бік сторонніх осіб та поліцейських;
- протоколом огляду місця події від 16.11.2020р. - ділянки місцевості біля під`їзду до буд. №131-Б по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві з фототаблицею, з яких вбачається, що автомобіль марки "ЗАЗ" моделі "1102 47" червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 стоїть впритул до іншого припаркованого позаду нього транспортного засобу. Окрім того зафіксовано, що водійські двері автомобіля "ЗАЗ" відчинені, а на центральному замку виявлені ознаки механічних пошкоджень;
- протоколом огляду від 16.11.2020р. з фототаблицею до нього, з яких вбачається що транспортний засіб марки "ЗАЗ" моделі "1102 47" червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду має механічні пошкодження замка водійської двері, замка пасажирської двері та замка багажнику стороннім предметом;
- висновком експерта №1083 від 27.11.2020р. трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження", згідно якого слід папілярного узору з розмірами 17х18мм., який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131-Б, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 ;
Вищевикладені докази у справі є достовірними, належними, допустимими та достатніми, такими, що узгоджуються між собою та оцінюючи їх у сукупності суд вважає, що ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, без дозволу та права на користування транспортним засобом марки "ЗАЗ" моделі "1102 47" червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом пошкодження замку водійських дверей, проник до салону вказаного транспортного засобу, в подальшому спричинив рух вказаного автомобіля назад, тим самим протиправно вилучивши його у власника всупереч його волі, однак допустив зіткнення із припаркованим поруч іншим автомобілем, після чого був затриманий очевидцями події на місці вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_4 не виконав усіх дій, які вважав необхідними та достатніми для доведення свого злочинного умислу до кінця. У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, що наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, його особу, а саме те, що він не одружений, має середню освіту, неофіційно працює монтажником пластикових вікон у ТОВ "Європласт", має постійне місце мешкання, за яким характеризується добре, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Згідно наданої ДУ "Центр пробації" досудової доповіді вбачається, що ризик ймовірності вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високим, при цьому виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. Окрім того судом враховано щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом визнаються вчинення злочину повторно та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним за вчинений злочин ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Разом із цим, враховуючи те що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, щиро розкаявся у вчиненому, неофіційно працює монтажником пластикових вікон у ТОВ "Європласт", суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведених у даному кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи на суму 1144,15 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи на суму 4802,16 грн.; судової товарознавчої експертизи на суму 1144,15 грн. - загальною сумою 7090,46 грн. ОСОБА_4 із вказаною сумою процесуальних витрат погодився у повному обсязі.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 7090,46 грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- транспортний засіб марки "ЗАЗ" моделі "1102 47" червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 р.в., який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю;
- спеціальний пакет №5395871, у який поміщено дактилоскопічну карту ОСОБА_4 ; спеціальний пакет №5395870, у який поміщено таблицю до протоколу огляду місця події з 6 СПУ та первинне упакування; спеціальний пакет №5518504, у який поміщено зразок букального епітелію ОСОБА_4 , три змиви та первинне упакування; цифровий носій - диск "Verbatim CD-R"; цифровий носій - диск "Axent DVD+R" - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової дактилоскопічної експертизи, судової товарознавчої експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи у загальній сумі 7090 (сім тисяч дев`яносто) грн. 46 коп.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- транспортний засіб марки "ЗАЗ" моделі "1102 47" червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 р.в., який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю;
- спеціальний пакет №5395871, у який поміщено дактилоскопічну карту ОСОБА_4 ; спеціальний пакет №5395870, у який поміщено таблицю до протоколу огляду місця події з 6 СПУ та первинне упакування; спеціальний пакет №5518504, у який поміщено зразок букального епітелію ОСОБА_4 , три змиви та первинне упакування; цифровий носій - диск "Verbatim CD-R"; цифровий носій - диск "Axent DVD+R" - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1