Справа № 752/9804/20
Провадження №: 1-кс/752/4579/21
У Х В А Л А
03 червня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 у справі Чайковський, Сьомін, Пластуненко № 752/9804/20 про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив:
31.05.2021 під час судового засідання у справі ОСОБА_6 , Сьомін, Пластуненко № 752/9804/20 захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні.
Із журналу судового засідання, убачається, що захисник ОСОБА_4 заявив відвід, тому що вважають, що у суду упереджене ставлення оскільки на стадії підготовчого засідання суд не надавав їм права заявляти клопотання.
На що, суддею ОСОБА_5 , зауважено, що після виступу прокурора, захисники мали право виступити, кожен знає свої права, у виступі ніхто не відмовляв (а.с. 3)
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, надавши письмові доводи щодо відводу судді. Зазначив, що однією з підстав для відводу є ненадання під час підготовчого судового засідання головуючим можлимвості заявити клопотання про допит свідків, мотивуючи це завчасним. Що на його суб"єктивну думку свідчить про те, що в подальшому у вказаному клопотанні буде відмовлено. Крім того, звернув увагу на те, що суддя ОСОБА_5 розпочав судове засідання без одного із захисників, не спитавши думку обвинуваченого. Також не було повідомлено за допомогою чого здійснюється фіксування судового процесу.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що вивчивши журнал судового засідання порушень суддею ОСОБА_5 не встановлено. Вважала, що заявлений відвід щодо поведінки судді ОСОБА_5 це суб`єктивне враження щодо упередженості.

Суддя ОСОБА_5 для надання пояснень з приводу заявленого йому відводу в судове засідання не з`явився. Письмових заперечень на заяву не подавав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши журнал судового засідання та письмові доводи захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді. Відвід повинен бути мотивованим.

З наведених захисником ОСОБА_4 підстав для відводу судді ОСОБА_5 судом не встановлено обставин, що визначені саме у ст. 75 КК України та які б виключали участь судді в кримінальному провадженні.

Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 752/9804/20 відносно ОСОБА_6 , Сьоміна, ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1