Провадження №1-кс/522/5660/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0002868 від 10.02.2019 року на дванадцять місяців, посилаючись на наступне.
У клопотанні зазначено, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005742 від 10.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1, ч. 2 ст. 364 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що

До Одеської місцевої прокуратури № 3, від голови ГО «Рада Громадської Безпеки» ОСОБА_5 надійшло звернення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення з боку керівництва Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо України» ( ) » при переданні в іпотеку нерухомості що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар 1/5 кадастровий номер :48:001:0010, ТОВ «Варда Плюс»

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002868 встановлено, що внаслідок можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Одеської міської ради, яке виразилось у винесенні на затвердження сесії міської ради проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 1/5, за відсутністю всіх необхідних погоджень та у порушення вимог земельного законодавства, видачі дозволу на виконання будівельних робіт на нове будівництво об`єкту, будівництво якого чинним законодавством у прибережній захисній смузі не передбачено, ТОВ «Варда плюс» було безпідставно отримано в оренду земельну ділянку прибережної захисної смуги та дозвіл на її забудову в порушення встановлених законом обмежень та режиму забудови.

09.12.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за №0002868, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

10.12.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за №0002868, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Вказує, що строк досудового розслідування за №0002868, закінчується 08 червня 2021 року, у зв`язку із закінченням дванадцятимісячного строку.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст.219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки необхідно встановити місцезнаходження підозрюваного. Провести інші слідчо-оперативні заходи, необхідність в яких виникне.

Тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, відповідно до письмової заяви останньої, розгляд клопотання просить здійснити без їх участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали клопотання, вбачається, що воно подано до суду 07 червня 2021 року, тобто з порушенням строку встановленого до ч. 5 ст. 294 КПК України.
З цього приводу суд зазначає, наступне.
Згідно з ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.
Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Згідно з ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002868 від 10.02.2019 року закінчується 09 червня 2021 року.
Клопотання слідчого надійшло до суду 07 червня 2021 року, тобто вимога чинного законодавства (ч. 5 ст. 294 КПК України) про подання клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, слідчим не дотримана,
Крім того, суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 17 серпня 2020 року (справа №522/20564/19, провадження №1-кс/522/11252/20) слідчий суддя вже надавав оцінку процесуальним діям у даному кримінальному провадженні та вирішував питання про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002868.
Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім того, вбачається, що до клопотання не долучено жодного документа, який би підтверджував необхідність в продовженні строку досудового розслідування, окрім витягу з ЄРДР, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що відомості про скоєння кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 09.12.2019 року. Утім в клопотанні зазначено тільки перелік наступних слідчих та процесуальних дії, які були виконані чи проведені за цей час, а саме: допитано ОСОБА_5 , допитано свідків та очевидців про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення та причетних до цього осіб, надано доручення на проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановлення осіб, які вчинили злочин. Належних доказів на підтвердження проведених слідчих дій перелік яких зазначений у клопотанні, слідчим не надано.
Крім того, у наданих суду матеріалах кримінального провадження не долучено постанову про призначення групи прокурорів, уповноважених на здійснення процесуального керівництва досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.110 КПК, всі рішення прокурора є процесуальними рішеннями, а згідно з вимогами ч.3 цієї ж статті рішення прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч.6 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.
Кримінальний процесуальний закон не містить вимоги про те, що постанова керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в обов`язковому порядку має бути надана суду.
Оскільки суд зобов`язаний ретельно перевірити й оцінити надані стороною обвинувачення документи на підтвердження повноважень відповідного прокурора, суд звертає увагу на відсутність цих повноважень.
Згідно з положеннями ч.2 ст.92 КПК, обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає, а відповідно до ст.94 КПК обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на суд.
Виходячи з положень ч.1 ст.37, ч.2 ст.37, ч.ч.1,3,6 ст.110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.
Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст.36 КПК, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.
Зазначена правова позиція викладена в рішенні ВС колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 грудня 2019 року, справа № 235/6337/18 провадження № 51-2641км19.
Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.295-1 КПК України слідчим в клопотанні не зазначено, всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Додатково, суд зазначає, що обґрунтування неможливості закінчити досудове розслідування у встановлений строк у зв`язку з тим, що необхідно встановити місцезнаходження підозрюваного є недоведеним, та може бути спростоване. Оскільки у договорі Іпотеки про яке зазначає слідчий наявні усі реквізити місцезнаходження сторін.
За наведених обставин, зважаючи на те, що клопотання подано до суду із суттєвим порушенням вказаних вимог КПК України, а тому є протиправним а також повністю необґрунтованим, слідчий суддя відмовляє у його задоволенні.
Відповідно до ч.4 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.28, 37, 92, 110, 294, 295-1 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.06.21