Справа № 357/5180/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква в режимі відеоконференції з Жашківським районним судом Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118 від 22.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, гр. України, освіта середня, не одруженого, працюючого ПОП «Деркачів Хутір» слюсарем, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

21.10.2019 близько 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Гайок, у напрямку до вул. Сквирське Шосе в м. Біла Церква Київської області, порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де зазначено що: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 16.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що: «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; п. 16.11 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», тобто водій ОСОБА_4 був не уважним до дорожньої обстановки, відволікся від керма, виїхав з другорядної на головну дорогу, де допустив зіткнення з мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ 313CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі - вулиці Сквирське Шосе в м. Біла Церква, Київської області та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди у пасажира автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , 1978 року народження, знайдені наступні ушкодження: розрив аорти, печінки, ушкодження селезінки; численні переломи ребер справа та зліва; крововиливи під м`якими мозковими оболонками та шлуночки головного мозку; кров у лівій плевральній порожнині до 2700 см3; кров у правій плевральній порожнині; кров в черевній порожнині до 1,5 л (видалено); крововиливи в м`які тканини навколо правої нирки та правого наднирника, в брижу тонкої кишки, в підшкірно-жировій клітковині обох стегон, в м`які покриви голови та в місцях ушкоджень; садна на голові та на правому усі, на правому ліктьовому суглобі, на правій кисті та на правому стегні.

Смерть гр. ОСОБА_8 , 1978 року народження, настала від закритої травми тулуба та голови з крововтратою.

На це вказують: розрив аорти, печінки, ушкодження селезінки; численні переломи ребер справа та зліва; крововиливи під м`якими мозковими оболонками та шлуночки головного мозку; кров у лівій плевральній порожнині до 2700 см3; кров у правій плевральній порожнині; кров в черевній порожнині до 1,5 л (видалено); крововиливи в м`які тканини навколо правої нирки та правого наднирника, в брижу тонкої кишки, в підшкірно-жировій клітковині обох стегон, в м`які покриви голови та в місцях ушкоджень; малокров`я внутрішніх органів; крововиливи під ендокардом стінки лівого шлуночка; садна на голові та на правому усі, на правому ліктьовому суглобі, на правій кисті та на правому стегні; набряк легень та головного мозку.

Знайдені, при судово-медичному дослідженні трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті і могли виникнути в строк та внаслідок травми в салоні автомобіля під час ДТП.

При судово-токсилогічному досліджені в крові трупа знайдено 0,42% етилового спирту.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 (б), 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що вже 6-7 років як має посвідчення водія, автомобілем DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 керував рік до події, яка трапилася 21.10.2019 року. За два тижні до 21.10.2019 року він перебував в м. Біла Церква, влаштувався на роботу в мікрорайоні Гайок в м. Біла Церква. Також з ним працював ОСОБА_8 та ще два товариші. Вони працювали на підприємстві в мікрорайоні Гайок, там і проживали. 21.10.2019 вони із ОСОБА_9 та другом на ім`я ОСОБА_10 вирішили поїхати в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області до знайомої Підвезяного ОСОБА_11 , яка йому зателефонувала. ОСОБА_10 вони не дочекалися і вирішили їхати вдвох із ОСОБА_9 . В автомобіль «DAEWOO LANOS», належний йому ( ОСОБА_4 ) за кермо сів він, а на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_8 . Цього ж дня близько 23 год. 30 хв. він керуючи технічно-справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Гайок, у напрямку до вул. Сквирське Шосе в м. Біла Церква Київської області, мав повертати в бік траси праворуч, в салоні автомобіля грала музика, в нього зателефонував телефон, він відповів на дзвінок. Після цього музика перестала грати і він поліз пошевелити дроти, щоб відновити звучання музики. Як тільки підняв голову, то побачив світло фар і відбулося зіткнення з мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ», який рухався по головній дорозі. Це останнє, що він пам`ятає. Сам момент зіткнення він не пам`ятає. Отямився він наступного дня в лікарні, де йому повідомили про смерть ОСОБА_12 . В лікарню він потрапив з двома переломами і чотирма зламаними ребрами Зазначив, що після виписки його з лікарні 05.11.2019 року, ще вісім місяців лікувався вдома. Вказував, що дорогу, по якій він рухався він знає, кілька разів до цього по ній їздив. Того дня, коли сталася ДТП дорога була освітлена, його автомобіль «DAEWOO LANOS» був технічно справний, світлові прибори працювали. Вважає, що дана подія трапилася через його неуважність. Зазначив, що до потерпілої ОСОБА_6 з пропозицією про надання останній матеріальної допомоги не звертався, до неї не приїздив, оскільки не знав як зробити.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_8 , який загинув внаслідок ДТП, це її син. ОСОБА_4 до неї жодного разу не підходив, вибачення не просив, матеріальної допомоги не пропонував. Всі витрати на поховання сина лягли на неї. Щодо міри покарання, просила суд винести законне рішення, при цьому посилалася, що пом`якшення покарання для ОСОБА_4 вона не вбачає.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку потерпілої ОСОБА_6 та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України визнання вини.

Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Зі слів обвинуваченого має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проте в графі «батько» він не зазначений. Відповідно до довідки-характеристики заступника міського голови виконавчого комітету Жашківської міської ради ОСОБА_13 від 19.05.2020 року № 1539, ОСОБА_4 зареєстрований в с. Королівка Жашківського району Черкаської області та проживає в АДРЕСА_2 . Також відповідно до довідок за № 98 та № 109 від 19.05.2020 року, виданих КНП «Жашківська центральна районна лікарня» Жашківської районної ради Черкаської області, ОСОБА_4 до психоневрологічного та наркологічного кабінету не звертався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З характеристики, наданої директором ПОП Деркачів Хутір ОСОБА_14 19.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 працює на вказаному підприємстві слюсарем (механіком), експедитором по разовим цивільно-правовим угодам з січня 2019 року. За даний час охарактеризував себе позитивно, нарікань з боку керівництва до його роботи немає. Відповідно до досудової доповіді, складеної інспектором Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкасій області від 28.08.2020 року, ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризики для суспільства є середніми.

Суд, враховуючи враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку потерпілої, приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, оскільки дана міра покарання відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та буде достатньою для виправлення обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Речовий доказ: автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 з механічними пошкодженнями, який поміщений на майданчик утримання транспортних засобів в м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-а повернути ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ: мікроавтобус «MERCEDES-BENZ 313CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщений на майданчик утримання транспортних засобів в м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-а повернути за ОСОБА_7 по приналежності.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 1413 грн 09 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення інженерно-технічної експертизи № 12-1/2518 від 11.11.2019 року; 1570 грн 10 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення інженерно-технічної експертизи № 12-1/2517 від 11.11.2019 року; 1884 грн 12 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення інженерно-технічної експертизи № 12-1/2529 від 14.11.2019 року відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання останнього після звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 з механічними пошкодженнями, який поміщений на майданчик утримання транспортних засобів в м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-а повернути ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ: мікроавтобус «MERCEDES-BENZ 313CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщений на майданчик утримання транспортних засобів в м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-а повернути за ОСОБА_7 по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_4 1413 грн 09 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення інженерно-технічної експертизи № 12-1/2518 від 11.11.2019 року; 1570 грн 10 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення інженерно-технічної експертизи № 12-1/2517 від 11.11.2019 року; 1884 грн 12 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення інженерно-технічної експертизи № 12-1/2529 від 14.11.2019 року відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1