ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/7033/18
Провадження № 1-кп/210/120/21

"07" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий:

1) 26.06,2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 6 ст. 6 КПК України 1960 року кримінальну справу закрито;

2) 10.03.2005 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнений 11.10.2007 умовно - достроково на строк 9 місяців 3 дні;

3) 07.04.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч, 2 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк покарання 9 місяців 3 дні позбавлення волі по вироку від 10.03.2005 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 28.02.2012 звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 16 днів;

4) 22.08.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2009 та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.07.2018 по відбуттю строку покарання

5) 13.08.2019 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу (змінено вироком Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2019 року) за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 10.06.2020 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, ч.1,4 ст.358 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в середині серпня 2018 року в денний час доби, перебуваючи біля магазину «Простор», розташованого по вулиці Соборності, 29 б, Металургійному району, м.Кривого Рогу, де на пішохідній частині дороги, знайшов бланк оригіналу пенсійного посвідчення України.

Після чого, маючи злочинний намір на підроблення документу, що надає право на пільги передбачені законом України, приніс вказане посвідчення до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де самостійно за допомогою підручних засобів вклеїв власну фотокартку в вище зазначений бланк пенсійного посвідчення України та заповнив його, вказавши свої анкетні дані, з метою використання в подальшому як офіційного документу пенсійного посвідчення громадянина України.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 29/2.1,2.3/2143 від 17.12.2018 року бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , 1985 року народження виготовлений електрофотографічним способом за допомогою монохромної копіювально-розмножувальної техніки (лазерний принтер, копіювальний апарат, поліграфічне обладнання тощо).

Досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в середині серпня 2018 року в денний час доби, перебуваючи біля магазину «Простор», розташованого по вулиці Соборності, Металургійному району м. Кривого Рогу, де на пішохідній частині дороги, знайшов бланк оригіналу пенсійного посвідчення України.

Після чого, маючи злочинний намір на підроблення документу, що надає право на пільги передбачені законом України, приніс вказане посвідчення до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де самостійно за допомогою підручних засобів вклеїв власну фотокартку в вище зазначений бланк пенсійного посвідчення України та заповнив його вказавши свої анкетні дані, з метою використання в подальшому як офіційного документу пенсійного посвідчення громадянина України.

Так, 26 листопада 2018 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 , 1985 року народження, перебуваючи біля гуртожитку по АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг, з приводу розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, та при перевірці документів, ОСОБА_5 діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, пред`явив працівникам ППП в м.Кривий Ріг, завідомо підроблений документ, пенсійне посвідчення громадянина України із зображенням на документі власної фотокартки, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 29/2.1,2.3/2143 від 17.12.2018 року бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , 1985 року народження виготовлений електрофотографічним способом за допомогою монохромної копіювально-розмножувальної техніки (лазерний принтер, копіювальний апарат, поліграфічне обладнання тощо).

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 02 грудня 2019 року приблизно о 19.30 годині, знаходячись на територій парку імені «Богдана Хмельницького» по АДРЕСА_3 , з мстою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_7 , попрохавши у нього мобільний телефон, під приводом здійснення телефонних дзвінків, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути дане майно його володільцю, тим самим зловживаючи його довірою.

ОСОБА_7 будучи помилково впевненим в порядності ОСОБА_5 , передав йому своє майно, а саме, мобільний телефон марки «Lenovo Р 780» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 14.01.2019 року складає 1050,00 гри. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду на загальну суму 1050,00 гри.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Повністю усі обставини скоєння злочинів докладно не пам`ятає, так як їх було багато, по різним районам міста і скоєні достатньо давно, але пам`ятає, що обвинувальних актах усі обставини скоєння ним злочинів вказано правильно.

Він у 2019 році, в кінці року, в парку ОСОБА_8 попросив у чоловіка мобільний телефон ніби то для здійснення дзвінка, але телефон забрав та пішов, телефон у подальшому продав. Телефон марки «Леново».

Крім того, в кінці 2018 року він знайшов пенсійне посвідчення і вклеїв у нього своє фото, щоб безкоштовно їздити у транспорті. Потів він розпивав спиртні напої на вулиці, до нього підійшли поліцейські і він пред`явив їм підроблене посвідчення.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;
-за ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України за ознаками використання завідомо підробленого документу;

-за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є нетяжкими злочинами та кримінальним проступком, обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

ОСОБА_5 раніше судимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.2, а.с.56-74 ).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння декількох злочинів вирішується судом з додержанням вимог ч.1 ст.70 КК України, а питання щодо призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно нього судом не обирається.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон «Lenovo» (передано на зберігання власнику, т.4, а.с.25) вважати повернутим власнику;

-бланк пенсійного посвідчення (долучено до матеріалів справи, т.2, а.с.22) зберігати у справі;

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи документів (т.2, а.с.16) в сумі 858 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.1,4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.358 КК України - 1 рік обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України - 2 роки обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за скоєння декількох злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та встановити його у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.06.2020 року та встановити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.06.2020 року, тобто з 11.04.2019 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «Lenovo» (передано на зберігання власнику, т.4, а.с.25) вважати повернутим власнику;

- бланк пенсійного посвідчення (долучено до матеріалів справи, т.2, а.с.22) зберігати у справі.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 858 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1