Справа № 991/3988/21
Провадження № 1-кс/991/4049/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Короткий виклад змісту поданої скарги
11.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Із її змісту вбачається, що 25.05.2021 ОСОБА_4 направив до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву, у якій зазначав про вчинення Прем`єр-міністром України ОСОБА_5 та членами Кабінету Міністрів України кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 210 та ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Заява надійшла до НАБУ 28.05.2021 та була зареєстрована за вхідним № з-6774.
Водночас, як зазначає скаржник, на час звернення до слідчого судді зі скаргою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою не внесено.
У зв`язку з цим, скаржник просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб НАБУ та зобов`язати їх внести відомості про вчинення правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_4
(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 25.05.2021 ОСОБА_4 направив поштою на адресу НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення, вказану заяву НАБУ отримано 28.05.2021.
Втім, станом на день подання скарги, уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчинених, на думку заявника, злочинів.

Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 210 КК України, якщо воно вчинене Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України.

У заяві від 25.05.2021 міститься інформація щодо вчинення вказаними особами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 210 (нецільове використання бюджетних коштів, здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням) ч. 2 ст. 367 (службова недбалість) КК України, а саме виділення із фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками, коштів на інші сфери державного управління, всупереч вимогам закону. Крім того, у заяві ОСОБА_4 вказує, що такими діями йому було завдано шкоди, тому просить визнати його потерпілим у такому провадженні.
Зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених в ній кримінальних правопорушень детективам НАБУ. Відтак, визначений статтею 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника. Відтак, скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити в цій частині.

Стосовно інших вимог, що містяться в скарзі варто зазначити таке. Так, ч. 2 ст. 307 КПК містить вимоги до змісту рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги на, в тому числі, бездіяльність НАБУ. Водночас, вона не містить такого повноваження слідчого судді як визнання бездіяльності незаконною.

Крім того, ч. 1 ст. 214 КПК визначає, що після внесення відомостей до ЄРДР слідчий (детектив) зобов`язаний розпочати досудове розслідування. Дублювання тверджень відповідного змісту не є доцільним, адже такий обов`язок випливає безпосередньо із вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР.

До того ж, вимоги скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником правову кваліфікацію злочину та причетних осіб є необґрунтованими. До повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги, не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення та визначення причетних осіб. Цей обов`язок покладено на слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.

Таким чином, скаргу ОСОБА_4 слід лише в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за поданою заявою.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково;

- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.05.2021 (вх. № з-6774 від 28.05.2021);

- в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..
Повний текст ухвали проголошено 17.06.2021 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1