КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року, більш суворим, призначеним даним вироком, обвинуваченому ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років, зарахувавши покарання, відбуте повністю за вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року.

Також цим вироком задоволено цивільний позов законного представника ОСОБА_4 та прийнято рішення стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30 746, 00 (тридцять тисяч сімсот сорок шість) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які 19.04.2021 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами судді-доповідача по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 , в порядку ст. 398 КПК України, було відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 у зв`язку її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

За змістом вимог встановлених статтею 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено прохання особи, що подає апеляційну скаргу, яке має взаємоузгоджуватись з її доводами щодо незаконності оскаржуваного рішення та має бути вказано, яке судове рішення має ухвалити апеляційний суд, відповідно до положень статті 407 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, про що зазначав суд апеляційної інстанції в ухвалі від 22.04.2021 року про залишення без руху апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На виконання вищевказаної ухвали судді-доповідача від 22.04.2021 року про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , останній 24.05.2021 року подав апеляційну скаргу в новій редакції, в якій ставить питання про скасування вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року стосовно ОСОБА_3 , як незаконного і необґрунтованого, та просить відмовити у задоволенні цивільного позову.

Проте, висуваючи вимогу про скасування оскаржуваного вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_2 знову не зазначає у своїй апеляційній скарзі в новій редакції від 20.05.2021 року, яке судове рішення має ухвалити апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, вичерпний перелік яких визначено частиною 1 статті 407 КПК України, на що апеляційний суд звертав увагу апелянта в ухвалі від 22.04.2021 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, однак зазначені у вказаній ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисником ОСОБА_2 усунуті не були, що, у відповідності з вимогами п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, є підставою для повернення його апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1