Справа № 539/4493/20
Провадження № 1-кп/539/92/2021
ВИРОК
іменем України
18 травня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 382 КК України, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.11.2020, приблизно о 05 годині, проходив біля господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
Після чого, ОСОБА_4 , через відчинену вхідну хвіртку зайшов на територію вказаного господарства, де помітив люк полімерпіщаний, що знаходився біля стіни житлового будинку, який вирішив викрасти.
Діючи далі, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав люк полімерпіщаний A15, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2623 від 10.12.2020 434 грн. 46 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 434 грн. 46 коп.
Крім цього, 30.11.2020, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_4 , відчинивши вхідну хвіртку зайшов на територію вказаного господарства, де помітив житловий будинок з якого вирішив вчинити крадіжку майна.
Діючи далі, ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнуті двері та проник до вищевказаного житлового будинку, звідки таємно викрав водяний насос «Grundfos UPS 25-40», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2556 від 03.12.2020 1696 грн. 67 коп. та водяний насос «APC GR 25-60», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2555 від 03.12.2020 300 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 1996 грн. 67 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 , незважаючи на рішення Лубенського міськрайонного суду, яким останнього позбавлено права керування транспортними засобами, умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами.
Так, 15.11.2020 приблизно о 16 год. 53 хв., ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen Golf 2» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по авто дорозі Київ-Харків-Довжанський на 209 КМ.+610 м., не впорався з керуванням та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був виявлений працівниками патрульної поліції ВП ГУНП в Полтавській області. За вказаним фактом ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Крім того, 08.02.2021 року ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна прибув до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив гараж, звідки вирішив вчинити крадіжку.
Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки, проник через отвір зверху в передній стінці гаража, звідки таємно викрав асинхронний електродвигун АОЛ2-32-493 вартістю згідно висновку про вартість майна № Л/1503/1 від 15.03.2021 року 960 грн., належний ОСОБА_8 . З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, 10.02.2021 року, з метою вчинення крадіжки майна знову прибув до гаража, розташованого в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки, проник через отвір зверху в передній стінці гаража, звідки таємно, повторно викрав дві головки двигуна «ЗАЗ-968» вартістю згідно висновку про вартість майна № Л/1503/2 від 15.03.2021 року 320 грн., належні ОСОБА_8 . З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, 13.02.2021 року, з метою вчинення крадіжки майна знову прибув до гаража, розташованого в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки, проник через отвір зверху в передній стінці гаража, звідки таємно, повторно, викрав металеві вироби з алюмінію загальною вагою 9,6 кг вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2994-ТВ від 15.03.2021 року 278 грн. 40 коп., належні ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 278 грн. 40 коп. та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 16.02.2021 року ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом ,з метою вчинення крадіжки майна знову прибув до гаража, розташованого в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-нсбсзпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки, проник через отвір зверху в передній стінці гаража, звідки таємно, повторно, викрав металеві вироби з металу загальною вагою 55,5 кг вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2995-ТВ від 15.03.2021 року 327 грн. 45 коп., належні ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 327 грн. 45 коп. та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 18.02.2021 року ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна знову прибув до гаража, розташованого в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки, проник через отвір зверху в передній стінці гаража, звідки таємно, повторно, викрав металеві вироби з металу загальною вагою 55 кг. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2996-ТВ від 15.03.2021 року 324 грн. 50 коп., належні ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, 20.02.2021 року з метою вчинення крадіжки майна знову прибув до гаража, розташованого в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки, проник через отвір зверху в передній стінці гаража, звідки таємно, повторно, викрав металеві вироби з металу загальною вагою 55,6 кг. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/2997-ТВ від 15.03.2021 року 328 грн. 04 коп., належні ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 328 грн. 04 коп. та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правпорушень визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутими відносно нього обвинуваченнями та їх правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 04.11.2020 вчинив крадіжку майна з господарства ОСОБА_5 , а 30.11.2020 вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 . Крім того, відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду від 29.10.2020 позбавлений права керуванням всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, однак 15.11.2020 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП.
Крім того, в період часу з 08.02.2021 по 20.02.2021 вчинив ряд крадіжок металевих виробів з гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими правопорушеннями, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за:
ч. 1ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненнями у житло та в інше приміщення;
ч.1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено правопорушення, які класифікуються як проступок, нетяжкий та тяжкий злочини, він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога в групі «ризику» з метою профілактики.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді від 11.02.2021, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 високий, тобто небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, за ч.3 ст.185,ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників судового провадження, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєних правопорушень, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
ч.1 ст. 382 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2555 від 03.12.2020, №2556 від 03.12.2020, № 2623 від 10.12.2020, № СЕ-19/117-21/2995-ТВ, № СЕ-19/117-21/2994-ТВ, № СЕ-19/117-21/2997-ТВ, № СЕ-19/117-21/2996-ТВ у сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.
металеві вироби загальною вагою 55,6 кг, металеві вироби загальною вагою 9,6 кг, електродвигун ЛОЛ2-32-493, металеві вироби вагою 55,5 кг., арматуру вагою 55 кг та дві головки двигуна «ЗАЗ-968», повернуті потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_8 , як йому належне майно;
водяний насос «Grundfos UPS 25-40 », водяний насос «АРС pumps GR 25-60 130», які передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити як йому належне майно;
люк полімерпіщаний з написом «EN 124-6 А15 РЕ S», який переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити як йому належне майно;
диск CD-R, який долучено до матеріалів кримінального провадження ,залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1