Провадження № 274/1445/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/50/13

26.07.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
06.11.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.08.19 за № 0000905.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не доводять ризики для подальшого утримання під вартою, при перебуванні у СІЗО у обвинуваченого погіршується стан здоров`я при отриманні лікування, обвинувачений вже не може вплинути на свідків, докази, суд має одговорити питання застосування менш суворого запобіжного заходу, і за таких умов доцільне застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 15 серпня 2019 року, в подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено, востаннє 28.05.21. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є його друзями, сусідами та рідними, ступінь соціальних зв`язків підозрюваного є нестійкою та несформованою, оскільки підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, є розлученим, що у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду, вчинив особливо тяжкий умисний злочин - умисне вбивство, злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвали чинні. Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя при прийнятті рішення врахував стан здоров`я підозрюваного та характеризуючі його особу дані та детально обґрунтувавши свої висновки прийшов до переконання про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з таким висновками погоджується і колегія суддів оскільки у даному випадку інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Крім того, колегія суддів апеляційного суду врахувала, що право на охорону здоров`я, ефективну безкоштовну медичну допомогу, яке закріплено в Конституції України мають усі громадяни України, в тому числі і ті, щодо яких обрано запобіжний захід тримання під вартою. Право на медичну допомогу, щодо цих осіб забезпечується наданням її у медичній частині СІЗО, а в разі неможливості проходження там лікування, у визначених закладах охорони здоров`я, відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я з забезпеченням цілодобової охорони особи, узятої під варту, а тому хвороба обвинуваченого не може мати вирішального значення при обранні запобіжного заходу, а повинна оцінюватись, в сукупності з іншими обставинами

На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Його вік, стан здоров`я, в тому числі наявність захворювань, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Доводи про стан здоров`я обвинуваченого не один раз перевірялися судом, за отриманою інформацією у обвинуваченого є тяжкі захворювання, але відсутні такі захворювання, які б унеможливлювали його утримання під вартою, а стан його здоров`я визнаний задовільним. Іншої інформації на даний час суд не має, суд очікує відповіді на черговий запит. У кримінальному провадженні ОСОБА_7 так і не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також постійного джерела доходів, злочин, у якому він обвинувачується, є насильницьким, потягнув за собою смерть іншої людини, свідки злочинів мають одне місце проживання з обвинуваченим, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого, який заперечує фактичні обставини скоєного злочину. На даний час суд продовжує допит свідків, проведення судового розгляду унеможливилося неявкою захисника. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 23.09.21.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя