печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8236/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві в клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000226 від 03.07.2020 р.,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно, вилучене 11.08.2020 р. в ході обшуків у рамках кримінального провадження № 0000226:
карабін MKM-072СБ, 7,62*39, № НОМЕР_1 , 61 р.в. з чохлом;
карабін МКМ-072СБ, 7,62*39, № НОМЕР_2 , 70 р.в. з чохлом;
карабін МКМ-072СБ, 7,62*39, № НОМЕР_3 , 62 р.в. з чохлом;
карабін МКМ-072СБ, 7,62*39, № НОМЕР_4 , 63 р.в. з чохлом;
карабін МКМ-072СБ, 7,62*39, № НОМЕР_5 , 61 р.в. з чохлом;
помпову рушницю Maverick 12м, № НОМЕР_6 ;
карабін МКМ-072СБ, 7,62*39, № НОМЕР_7 з чохлом-дозвіл № НОМЕР_8 ;
мобільний телефон Bravis C246, чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_9 , IMEI-2: НОМЕР_10 , з сім-картою;
травматичний пістолет Форт-12РМ, з.н. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_4 на підставі дозволу № НОМЕР_12 .

Зобов`язати уповноважених осіб ГСУ НП України, ГУНП в Луганській області та Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000226 повернути власникам вищезазначене майно та зобов`язати уповноважених осіб ГСУ НП України, ГУНП в Луганській області та Офісу Генерального Прокурора у кримінальному провадженні № 0000226 надати копії відеозаписів з обшуків, проведених 11.08.2020 р. для підтвердження доводів представника власників майна.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 зазначає, що вказана зброя була вилучена безпідставно, оскільки офіційно належить заявнику, про накладення арешту на вказане майно власник не повідомлявся, жодних слідчий дій тривалий час по кримінальному провадженню не здійснюється, а тому арешт підлягає скасуванню, а майно - поверненню власнику.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в клопотанні суд просив здійснити розгляд у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, згідно яких у задоволенні клопотання просить відмовити, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку предмети, схожі на зброю у кримінальному провадженні визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області на дане майно накладено арешт.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 03.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

За версією органу досудового розслідування службові особи філій ДП «Конярство України» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Діброва» шляхом зловживання службовим становищем вчиняють заволодіння чужим майном, а саме майном ДП «Конярство України», чим спричиняють шкоду державі.

Крім того, 03.07.2020 р. до СУ ГУНП в Луганській області надійшла інформація про те, що окремі мешканці Луганської області причетні до незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів.

З протоколів від 11.08.2020 р. обшуків вбачається, що на підставі ухвал слідчих суддів у рамках кримінального провадження № 0000226 від 03.07.2020 р. було проведено ряд обшуків, під час яких було, зокрема, виявлено та вилучено майно зазначене вище.
Як вбачається з ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.08.2020 року на вилучені в ході проведення обшуку мобільний телефон Bravis, моделі C246, в корпусі чорного кольору, ідентифікаційна ознака IMEI-1: НОМЕР_9 , IMEI-2: НОМЕР_10 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_13 , який належав ОСОБА_4 , а також предмети, схожі на вогнепальну зброю із маркуванням НОМЕР_14 , 7,62*39, № НОМЕР_1 , 61 р.в., МКМ-072СБ, 7,62*39, № НОМЕР_2 , 70 р.в., МКМ-072СБ, 7,62*39, № КІ-МО-10552, 62 р.в., МКМ-072СБ, 7,62*39, № КІ-МО-10411, 63 р.в., МКМ-072СБ, 7,62*39, № КІ-МО-10868, 61 р.в., Maverick 12м, № НОМЕР_6 , на підставі ухвали слідчого судді від 14.08.2020 р. слідчим суддею накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, зміни або знищення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на те, що після вилучення вказаного майна органом досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, зокрема стосовно незаконного поводження із зброєю і на даний час потреба в арешті відпала.
Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Із ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.08.2020 року вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Луганській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № № 0000226 від 03.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до цієї ухвали задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 та накладено арешт та зазначене вище майно.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до зазначених норм в ухвалі слідчого судді від 14.08.2020р. зазначено, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 11.08.2020 року дане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані для встановлення фактів чи обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ухвалою слідчого судді від 14.08.2020р. необґрунтовано накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000226 від 03.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, або потреба в такому арешті відпала. Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права; та інтереси власника майна, з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не виявлено, а тому підстав для скасування арешту на даний час не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000226 від 03.07.2020 р., відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1