КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ( в порядку ст.ст. 303-306 КПК України).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 15 березня 2021 року та зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за письмовою заявою від 6 березня 2021 про вчинений щодо нього кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 343 КК України, та розпочати за вказаним фактом досудове розслідування у формі дізнання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення не було дотримано положень ст. 370 КПК України, і, як наслідок, ухвала від 23 березня 2021 року є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, так як в оскаржуваній ухвалі безпідставно вказано, що матеріали справи не містять опису документів, направлених ним (Божком) до поліції, оскільки в експрес-накладній ТОВ «Нова пошта» № 3151 від 6 березня 2021 року чітко вказано «опис: заява про злочин в канцелярію», що, у свою чергу, повністю спростовує висновок слідчого судді. Окрім того, заява про вчинене кримінальне правопорушення, яка подана до підрозділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві також від 6 березня 2021 року, що відповідає даті її відправлення через перевізника ТОВ «Нова пошта».
На переконання апелянта, слідчим суддею безпідставно в оскаржуваній ухвалі вказано про відсутність у скарзі даних про те, у провадженні якого саме дізнавача (слідчого) та з якого часу перебуває його заява про кримінальне правопорушення, так як такі вимоги кримінальним процесуальним законом не передбачені при оскарженнібездіяльності дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали судового провадження, а також матеріали закритого кримінального провадження № 0000820, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані не у повному обсязі.

Як встановлено з матеріалів судового провадження, 6 березня 2021 року ОСОБА_5 перевізником «Нова пошта» на адресу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , канцелярія, направлена «заява про злочин в канцелярію» (ас. 32), яка отримана управлінням поліції 8 березня 2021 року (ас. 33).
16 березня 2021 року ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю даних про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві про вчинений кримінальний проступок подано скаргу на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ас. 1-2).

Ухвалою слідчого судді від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на таку бездіяльність дізнавача. Судове рішення обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять опису документів, направлених заявником до поліції, а отже суд позбавлений можливості перевірити, що саме така заява, яка міститься у матеріалах справи, була направлена до Головного управління національної поліції України в місті Києві.
Окрім того, слідчий суддя вказав про те, що узаяві ОСОБА_5 відсутні дані про дізнавача, а саме: у провадженні якого саме дізнавача ( слідчого), бездіяльність якого ОСОБА_5 оскаржує, та з якого часу перебуває заява про кримінальне правопорушення.
Також слідчий суддя зазначив про те, що, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, то у задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що у подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, у порядку, передбаченому КПК України.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За викладених обставин під час розгляду скарги на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у разі будь-яких сумнівів щодо тотожності поданих до Управління поліції та долученої до скарги заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідчий суддя не позбавлений можливості витребувати відповідні відомості з Управління поліції.

Окрім того, кримінальним процесуальним законом при оскарженні бездіяльності дізнавача (слідчого, прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачена обов`язковість надання відомостей, як то, прізвище, ім`я, по-батькові, тощо, про дізнавача, у провадженні якого перебуває така заява, та вказувати, з якого часу заява про кримінальне правопорушення перебуває у дізнавача, на що обґрунтовано посилається апелянт.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення, які слідчий суддя може постановити саме за результатами розгляду скарги.
Проте, як встановлено зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею скарга по суті не розглядалась, а відмовлено у задоволенні скарги з формальних підстав, і таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_8 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та вирішуючи питання, яке рішення слід прийняти за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України, доходить висновку про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з таких підстав.

Дійсно частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

ОСОБА_5 , подавши 6 березня 2021 року до Подільського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, не отримавши даних про внесення відомостей про кримінальний проступок до ЄРДР після отримання його заяви, оскаржив бездіяльність дізнавача до слідчого судді.

Разом з тим, поза увагою ОСОБА_5 залишились ті обставини, що частиною 3 статті 214 КПК України органу дізнання до внесення відомостей до ЄРДР для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку дозволено проводити певні процесуальні дії, як то огляд місця події, відібрання пояснень, проведення медичного освідування, отримання і зняття показання засобів фото- і кінозйомки, відеозапису або з технічних приладів із такими функціями;вилучення знаряддя й засобів вчинення кримінального проступку, речей та документів, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, і строк проведення таких процесуальних дій законом не визначений.

За викладених обставин, за відсутності даних про здійснення або не здійснення дізнавачем дозволених процесуальних дій для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, на переконання колегії суддів, відсутні підстави для звернення до слідчого судді зі скаргою саме на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальний проступок до ЄРДР після отримання заяви.

Окрім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що за фактами, зазначеними ОСОБА_5 у заяві від 6 березня 2021 року про вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 343 КК України, проводилось досудове розслідування, і постановою начальника 2 відділення 5 відділу 1 УДР ГСУ СБУ ОСОБА_9 від 6 серпня 2020 року кримінальне провадження № 0000820 за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345 КК України закрито з підстав, передбачених абзацем 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (ас. 20-22 т. 4 матеріалів закритого кримінального провадження).

Остаточність вирішення питань обвинувачення у рішенні про закриття кримінального провадження, хоча й не підпадає під дію принципу res judicata (остаточності судового рішення), втім є предметом охорони в контексті заборони проведення повторного розслідування з одних тих самих підстав. Адже неодноразове закриття кримінального провадження та його відновлення не забезпечує вирішення передбаченого в ст.2 КПК України завдання охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Колегія суддів враховує, що відповідно до положень статей 2, 284 КПК Українизакриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, і подальше розслідування кримінального провадження щодо певного діяння після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Таким чином, з урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає до скасування, з постановленням колегією суддів нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальний проступок до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3