Справа № 458/248/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 24.03.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Висоцьке, Самбірського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, приватного підприємця, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
встановив:
24 березня 2021 близько 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Міцкевича, 14А, м. Турка Самбірського району Львівської області, будучи запрошеним працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного ВП ГУ НП у Львівській області в службовий автомобіль марки «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, які перебували у форменому одязі зі знаками розрізнення, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою недопущення складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав начальнику СРПП відділення поліції № 2 Самбірського районного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 Євро, що еквівалентно станом на 24.03.2021 згідно з даними Національного банку України 3293,29 грн, а саме грошової купюри номіналом 100 Євро серії UD, 2019 року випуску, при цьому поклавши її біля ручного гальма між переднім пасажирським сидінням та сидінням водія вказаного вище службового автомобіля. Від отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 відмовився.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
29.03.2021між виконувачем обов`язків начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний повністю визнав свою вину у вказаному в угоді діянні і зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. При цьому, ОСОБА_4 в угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 369 КК України при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості від 29.03.2021, яка укладена ним добровільно, без примусу і призначити погоджене покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості від 29.03.2021.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 29.03.2021 та призначити обвинуваченому покарання узгоджене сторонами угоди.

Розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. При цьому, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У ході підготовчого судового засідання суд встановив, що дії, які інкримінуються ОСОБА_4 дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Також суд достовірно встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд перевірив та встановив, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між виконувачем обов`язків начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.03.2021 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на "Д" обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Турківської ЦРП не перебуває, є приватним підприємцем.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Відтак, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальних витрат у справі немає.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області на предмет, схожий на купюру номіналом 100 Євро UD, 2019 року випуску, що належить ОСОБА_4 , підлягає скасування на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд,

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2021 між виконувачем обов`язків начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області на предмет, схожий на купюру номіналом 100 Євро UD, 2019 року випуску скасувати.

Речові докази купюру номіналом 100 Євро UD, 2019 року випуску конфіскувати; CD - диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, CD - диск з відеозаписом з камери відоеоспостереження, наданий ФОП ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1