УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 Справа №607/2336/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

заслухавши заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_6 від 14.04.2021р. прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000466 від 28.10.2020р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000466 від 28.10.2020р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тими обставинами, що на думку обвинуваченого та захисника, прокурор ОСОБА_3 не належним чином виконувала свої обов`язки на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не реагувала в процесуальний спосіб на здійсненні слідчим порушення вимог КПК України при зібранні доказів, а навпаки, погоджувала незаконні клопотання слідчого, клопотання сторони захиснику ігнорувала та надавала необґрунтовані відповіді. Збирання доказів здійснювалося під керівництвом процесуального прокурора ОСОБА_3 по іншому кримінальному провадженні, а не в провадженні, яке розглядається, що прокурором приховується. Прокурор є стороною кримінального провадження, яка виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, чого прокурором здійснено не було, а тому стороною захиснику подані заяви про вчинення злочинів посадовими особами прокуратури та поліції, по яких внесені відомості до ЄРДР

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечує, оскільки твердження обвинуваченого та його захисника не відповідають дійсності та є надуманими.

Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлює підстави, на наявності яких, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Суд, заслухавши обвинуваченого та захисника вважає, що вказані ними обставини не можуть бути визнаними такими, які є належними підтвердженнями того, що прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 прямо або опосередковано заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження, або на існування інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості, чи вчинення прокурором неправомірних дій під час проведення досудового розслідування, а є по своїй суті непогодження із порядком вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження. Зібрані стороною обвинувачення докази досліджуються під час судового розгляду і судом буде надана оцінка щодо їх належності і допустимості, враховуючи при цьому заперечення сторони захисту в частині законності їх отримання.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в підготовчому судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б унеможливлювали право прокурора ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженню, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу обвинуваченого прокурору ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 82, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого відводу обвинуваченого ОСОБА_6 від 14.04.2021р. прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000466 від 28.10.2020р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1