Провадження №1-кс/359/24/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 р м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Ріал Маркет ЛТД» про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 04.03.2020 року, скасувати заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати заборону посадовим особам ТОВ «Ріал маркет ЛТД» здійснювати будь-які роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами: :07:002:0003, :07:002:0004, :07:002:0002 та :07:002:0013.

Представник заявника вважає, що ухвала слідчого судді обмежує конституційні права власників майна та є такою, яка підлягає скасуванню, враховуючи, що на момент подачі клопотання минуло 9 місяців, жодній особі про підозру повідомлено не було, згідно з матеріалів, що містяться у ЄДРСР жодних процесуальних рішень слідчих суддів у кримінальному провадженні окрім накладення арешту та відкриття провадження за скаргою представника власника майна не має, отже, з моменту накладення арешту пройшов досить тривалий проміжок часу, нових обставин які б виправдовували обмеження права власності власника майна не має.

Власнику майна арештоване майно належить на праві власності з 2015 року, з моменту внесення відомостей до ЄРДР жодних дій направлених на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.

Зазначене свідчить, що відпала необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, представник заявника зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки висновки слідчого судді, викладені у ухвалі слідчого судді, містять істотні суперечності аркуш 6 ухвали слідчий суддя робить наступний висновок: «У своєму клопотанні прокурор вказує, що в даному кримінальному провадженні метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, а також з метою припинення, злочинної діяльності, попередження завдання збитків. Разом з тим до матеріалів клопотання не надані докази, які б дійсно свідчили про вказані прокурором підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження. як арешт майна.»

Прокурор у поданому клопотанні не конкретизував, не обґрунтував та не довів як саме по собі накладення арешту на майно, а саме земельні ділянки можуть бути використано в рамках даного кримінального провадження №0000166 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та самоуправства за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, 356 КК України.

Арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутні докази які свідчать про подію кримінального правопорушення, як доказ підстав накладення арешту прокурор додає протокол допиту представника потерпілого. Прокурор допитує адвоката ОСОБА_4 . Згідно клопотання прокурор зазначає про події, які мали місце 2012 році, власник майна набув у власність арештоване маймо у 2015 році, відомості були внесені до ЄРДР 21.01.2020 року. Протокол допиту проводився у іншому кримінальному провадженні № 0000007 від 24.01.2020, не зрозуміло, що це за кримінальне провадження за яким фактом, внесене пізніше ніж кримінальне провадження у якому накладено арешт. Згідно витягу який додав слідчий до клопотання в ньому не зазначено, що у кримінальному провадженні є потерпілий, потерпілому згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, яка відсутня в матеріалах справи. Слідчий допитує як представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , аркуш 161 матеріалів справи договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 02.09.2019 року між адвокатом ОСОБА_4 та «РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТ ЛТД».

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 04.03.2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні з повною технічною фіксацією судового процесу клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000166 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та самоуправства за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, 356 КК України ухвалив: клопотання задовольнити частково.

Встановлено заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0003, :07:002:0004, :07:002:0002, :07:002:0013.

Встановлено заборону посадовим особам ТОВ «Ріал маркет ЛТД» та іншим особам здійснювати будь-які роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :07:002:0003, :07:002:0004, :07:002:0002, :07:002:0013.

Разом із тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 12.01.2020 року у справі 359/1901/20 апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «РІАЛ МАРКЕТ ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 , - задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2020 року про накладення арешту Київським апеляційним судом скасована, та постановлена нова, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції, слідчий суддя вважає, що даний факт вказує на безпідставність поданого представником власника майна клопотання про скасування арешту майна, а відтак слідчий суддя ОСОБА_1 не має права розглядати клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження у справі №359/10171/20 слід закрити, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст. 9, 28, 40, 91 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Ріал Маркет ЛТД» про скасування арешту з майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 15.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1