Справа № 502/296/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013

від 12.01.2021 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з початковою освітою, учня Кілійського ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1-ліцей, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоний Яр Кілійського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента ДНP «КПЛ», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2020 р. приблизно о 22:00 ОСОБА_6 проходячи разом з ОСОБА_7 по вул. Гагаріна в м. Кілія, побачили припаркований поруч з будинком АДРЕСА_3 належний ОСОБА_4 мопед марки «Suzuki Lets» номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 незаконно заволодіти вказаним мопедом з метою демонтажу двигуна та інших деталей, на що той погодився. В подальшому з метою реалізації вказаного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 за допомогою ривків пошкодили замок блокування керма вказаного мопеда, після чого покотили його по вул. Гагаріна в бік вулиці Тараса Шевченка в м. Кілія. В подальшому ОСОБА_6 зламав передню панель, замок запалювання та з`єднав дроти, чим запустив двигун мопеда. Після цього ОСОБА_6 сів за кермо мопеда та разом з ОСОБА_7 вони поїхали за межі м. Кілія, де залишили мопед, чим розпорядились ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 9369,75 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що 25.12.2020 р. приблизно о 22:00 він разом зі своїм другом ОСОБА_12 проходили по вул. Гагаріна в м. Кілія, де біля одного з будинків побачили мопед марки «Suzuki» чорного кольору. Гецуш запропонував його викрасти, на шо ОСОБА_13 погодився та після цього вони підійшли до мопеда, шляхом ривків пошкодили замок блокування керма вказаного мопеда, після чого покотили його по вул. Гагаріна в бік вулиці Тараса Шевченка. Приблизно через 100 метрів ОСОБА_14 зламав замок запалювання, шляхом з`єднання дротів запустив двигун мопеда, після чого поїхав на ньому за межі м. Кілія, де сховав у траві. Наступного дня він вказаний мопед перевіз до гаражу знайомого, де зняв з мопеда двигун та встановив на свій мопед. Через декілька днів на одному з СТО м. Кілія потерпілий ОСОБА_15 впізнав встановлений на мопеді ОСОБА_14 двигун, після чого звернувся до поліції. У вчиненому ОСОБА_14 розкаюється та обіцяє, що більше подібне не повториться.

Допитаний в ході судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що коли він разом з ОСОБА_16 приблизно о 22:00 йшли по вул. Гагаріна, то побачили припаркований біля одного з будинків мопед. ОСОБА_14 запропонував його викрасти, на що ОСОБА_13 погодився. Далі вони зламали замок блокування мопеда та відкотили його приблизно на 100 метрів від будинку. В подальшому ОСОБА_14 запустив двигун мопеда та вони поїхали в бік вул. Тараса Шевченка. Потім ОСОБА_17 завіз його додому, після чого сам поїхав на мопеді далі. У вчиненому він розкаюється та обіцяє більше не порушувати закон.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-Даними з показань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про те, що він має у власності мопед «Suzuki Lets» чорного кольору. 25.12.2020 р. він на своєму мопеді приїхав до дівчини, яка живе в будинку АДРЕСА_3 , та залишив його перед будинком, як і завжди. О 23:40 він побачив, що мопед зник, після чого звернувся з відповідною заявою до поліції. Через декілька днів він на одному з СТО побачив, що на мопеді, на якому приїхав ОСОБА_17 , встановлений двигун, який був на його мопеді. Зокрема, він впізнав його за гвинтами, які затягують кришку двигуна, а саме: два з них були сріблястого кольору, а ще два були зафарбовані. Крім того, він помітив, що на двигуні стертий номер. Після цього ОСОБА_17 в ході розмови зізнався йому, що це двигун з викраденого мопеда. На даний час йому повністю відшкодовано спричинені злочином збитки та він не має претензій до обвинувачених і просить їх суворо не карати.

-Даними з протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 від 25.12.2020 р. згідно якої він просить прийняти заходи стосовно осіб, які приблизно о 22:00 скоїли крадіжку його мопеда біля будинку АДРЕСА_3 /а.к.п. 134/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 25.12.2020 р. слідчим огляду місця події прибудинкової території будинку, біля якого було викрадено належний потерпілому мопед /а.к.п. 135-140/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 12.01.2021 р. слідчим з дозволу ОСОБА_18 огляду місця події гаражу № НОМЕР_2 в автокооперативі № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: м. Кілія по вул. Перемоги, в ході якого обуло виявлено та вилучено частини належного потерпілому мопеда марки «Suzuki» /а.к.п.141-145/.

-Даними з протоколу огляду предмету, складеного слідчим 12.01.2021 р. за наслідками проведеного огляду рами, сидіння та інших складових частин мопеда марки «Suzuki» /а.к.п. 146-152/.

-Даними з талону на мопед марки «Suzuki» рама СА1РА-423117 чорного кольору /а.к.п. 163/.

-Даними з розписки потерпілого ОСОБА_4 про отримання частин належного йому мопеда на зберігання від співробітників поліції /а.к.п. 164/.

-Даними з протоколу огляду предмету, складеного слідчим 22.02.2021 р. за наслідками проведеного огляду передньої вилки мопеда марки «Suzuki» /а.к.п. 166-167/.

-Даними з висновку експерта від 14.01.2021 р. № СЕ-19/116-21/575-АВ згідно якого: «Середня ринкова вартість мопеда «Suzuki Lets» ідентичного мопеду «Suzuki Lets», номер рами НОМЕР_1 , станом на 25.12.2020 складала 9369,75 грн» /а.к.п. 169-175/.

-Допитана в якості свідка в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 дала показання про те, що вона є матір`ю ОСОБА_19 . Сина вона виховувала від народження сама, без батька. У віці 8 років син захворів через отриману на футболі травму та не міг самостійно пересуватися протягом наступних 5 років. Вважає, що за цей час через надмірну увагу син став менше її слухати, погано піддаватись виховному впливу. Він має впертий характер, прислухається лише до думки старшого брата, який вже є повнолітнім. В школі навчається середньо, адже не завжди докладає необхідних зусиль. Вона намагається забезпечувати сина всім необхідним та у зв`язку з цим 6 днів на тиждень зайнята на роботі, тому син має багато вільного часу. В один з таких днів він і заволодів мопедом потерпілого.

-Допитана в якості свідка в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 дала показання про те, що її син ОСОБА_12 виховується в повній родині. Вона має більший вплив на нього, адже батько більшість часу перебуває на заробітках. Син забезпечений всім необхідним, а злочин вчинив через те, що погодився допомогти другові.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності дозволяють прийти до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні відповідного злочину та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення вперше, шо визнається судом пом`якшуючою обставиною в силу ч. 2 ст. 66 КК України.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані, що характеризують особу, вік, умови життя, виховання та розвитку, а також стан здоров`я неповнолітніх обвинувачених /а.с. 176-196/, зокрема, те що вони на обліку у лікарів не перебувають, виховуються у благополучних родинах, характеризуються загалом позитивно за місцем проживання та навчання, а також приймає до уваги ставлення обвинувачених до вчиненого діяння.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі, визначеній санкцією ч. 2 ст. 289 КК України та без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винних, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно якої обвинувачені мають низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення і існує можливість їх виправлення без позбавлення волі /а.с. 120-133/, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта мають бути покладені на законних представників неповнолітніх обвинувачених в рівних частках.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - вважати повернутими законному володільцю.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , - на користь держави 1307,60 гривень витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, законним представникам, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1