Справа № 496/1278/19
Провадження № 1-кп/496/68/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тірасполь, Молдова, громадянки України, не працюючої, не одруженої, яка має середню освіту, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 р., приблизно о 08-30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні маршрутного таксі №84, яке рухалося по автошляху «Київ-Одеса» між зупинками «Нова лінія» та «Нерубайське», діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, знаходячись в салоні маршрутного таксі №84, таємно заволоділа жіночою сумкою чорного кольору, яка знаходилася на сидінні поряд із ОСОБА_6 , вартістю 500 грн. У сумочці знаходилися мобільний телефон марки «Apple Iphont 7 32 GB», рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 12700 грн. у силіконовому чохлі червоного кольору вартістю 200 грн., зарядний пристрій до вищевказаного мобільного телефону білого кольору вартістю 100 грн., грошові кошти в розмірі 300 грн., які належать на праві власності ОСОБА_6 . Після чого з місця скоєння злочину зникла, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 14700 грн.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушеню визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваної ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді, зазначено, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка повністю визнала себе винною у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та призначає покарання у межах, встановлених санкцією (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ст. 124 КПК України.
Речові докази підлягають поверненню власнику за належністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції на час вчинення діяння), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року у справі № 496/682/19, провадження № 1-кс/496/479/19 скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Apple Iphont 7 32 GB», рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 залишити власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2355 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1