Справа № 473/2500/20
Номер провадження 1-кп/473/74/2021
У Х В А Л А
Іменем України

"09" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000350 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, заступника голови Фермерського господарства «Держпрогрес»,із середньою освітою, одруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з 30.07.2020 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з неодноразовою неявкою потерпілого в судові засідання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання обвинуваченого, посилаючись на законні підстави щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання потерпілого, повідомленого належним чином, що прирівнюється до його відмови від обвинувачення.
Вислухавши думки сторін, суд приходить до таких висновків.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання вкотре не з`явився, не був присутній в жодному судовому засіданні у період з 04.08.2020 по 08.07.2021.
При цьому, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою смс-повідомлення, заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення міститься в матеріалах справи, так само як і довідки про доставку смс-повідомлення.
Згідно з ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.125 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, розпочато слідчим за заявою потерпілого, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
У ч.3 ст.28 КПК України та у листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France / Series A N 253- В).
Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).
Частина 6 ст.340 КПК України регламентує, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Суд вважає встановленим той факт, що потерпілий протягом тривалого часу був обізнаний про те, що судом розглядається кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, в якому він визнаний потерпілим, був ознайомлений з правами та обов`язками потерпілого на стадії дізнання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, свідомо нехтує своїми процесуальними обов`язками, не цікавиться процесом розгляду справи судом, не вживає будь-яких заходів щодо активної участі в судових засідання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки дане кримінальне провадження є приватним, а потерпілий більше ніж два рази без поважних причин не з`явився у судові засідання, відмовившись таким чином від обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Цивільний позов, на підставі ст.ст. 129, 326 КПК України, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 284, 340, 372, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 09.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 гривень залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1