Справа № 212/925/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000009 від 21.01.2021 року слідчим слідчого відділення відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року, слідчий слідчого відділення відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому вказує, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 21.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що посадові особи ТОВ "ПБК "Тітан" (), протягом 2020 року внесли недостовірні відомості до офіційних документів, а саме до актів виконаних робіт форм КБ-2в на виконання договору між КП "Криворізька міська лікарня №16" КМР та ТОВ "ПБК "Тітан", які у подальшому надали КП "Криворізька міська лікарня №16" КМР.

В подальшому в ході реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні КП "Криворізька міська лікарня №16" КМР, 08.02.2021 вилучено оригінал договору № 238 від 09.11.2020 в якості виконавця ТОВ «ПБК «Тітан»» виконує послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (Послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування системи кисне забезпечення КНП « Криворізька МЛ № 16» КМР) розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, 32А, де ціна укладеного договору складає 1 692 870,08 гривень.

Також, в подальшому вилучено оригінали документів, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В, тобто офіційних документів, які складені, видані та посвідчені посадовими особами ТОВ «ПБК «Тітан»»

05.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу проведено огляд об`єкту який було відремонтовано згідно договору № 238 від 09.11.2020 та зафіксовано фактичний обсяг виконаних робіт.

18.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу проведено огляд об`єкту який було відремонтовано згідно договору № 238 від 09.11.2020 із залученням спеціаліста в будівельній сфері та представників ТОВ «ПБК «Тітан»».

З метою встановлення чи спростування обставин внесення недостовірних відомостей про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В, тобто офіційних документів, які складені, видані та посвідчені ТОВ «ПБК «Тітан»» (), призначено судово будівельно-технічну експертизу. За результатами проведення експертизи встановлено, що при перевірці відповідності вартості фактично виконаних будівельних робіт по Договору № 238 від 09.11.2020р. щодо «Послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (Послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування системи кисне забезпечення КНП «Криворізька МЛ №16» КМР), вартості, зазначеній в Акті №1 від 08.12.20р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020р. та Акті №2 від 24.12.20р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020р., виявлено невідповідність використаної розцінки у Актах фактично виконаним роботам, а саме: підрядником застосована норма М34-133-8, яка в ДСТУ Б Д.2.3-34:2012 Збірник 34 «Устаткування установ охорони здоров`я і підприємств медичної промисловості» має назву «Монтаж рампи для кисню трехбалонной» маса до 0,03т, фактично ж на об`єкті виконані роботи з «Монтажу розеток для медичного кисню за допомогою газового зварювання», для яких передбачено розцінку М34-133-3 «Монтаж клапана запірного для кисню, закису азоту і вакууму» маса до 0,0004т.

Таким чином, фактична вартість виконаних робіт передбачених договором № 238 від 09.11.2020 щодо «Послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання (Послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування системи кисне забезпечення КНП «Криворізька МЛ №16» КМР) та вказаних в акті виконаних робіт № 1 від 08.12.2020 та в акті виконаних робіт № 2 від 25.12.2020 складає 1 204 568,48грн з ПДВ.

Отже, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вказаних в акті виконаних робіт № 1 від 08.12.2020 та в акті виконаних робіт № 2 від 25.12.2020, посадовими особами ТОВ «ПБК «Тітан» привласнено бюджетні кошти в сумі 488 301,60 грн, які посвідчені підписом директора ТОВ «ПБК «Тітан» ОСОБА_6 , що підтверджують його повноваження відповідним наказом № 1 ТОВ «ПБК Тітан» про призначення на посаду директора від 23.05.2012.

09.03.2021 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія Тітан» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явлено цивільний позов.

Так до вчинення кримінального правопорушення обґрунтовано може бути причетний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія Тітан» () ОСОБА_6 .

Відповідно до встановленої інформації, ТОВ «ПБК «Тітан»» має у власності наступне майно:

?легковий автомобіль марки TOYOTA CAMRY номер кузова (шасі) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?легковий автомобіль марки AUDI Q7 номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

?розрахунковий рахунок відкритий у Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» () № НОМЕР_5 .

Згідно до вимог ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна в даному випадку є те, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення цивільного позову у разі визнання винним директора ТОВ «ПБУ Тітан» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Так, в обґрунтуванні накладення арешту з метою заборони користування майном, а саме легковими автомобілями слідчий зазначає, що у неможливості запобігання ризику директором ТОВ «ПБК Тітан» ОСОБА_6 може бути здійснено розібрання автомобілів, шляхом зняття з них вузлів та агрегатів, що може призвести до зменшення цінності майна.

В обґрунтуванні накладення арешту з метою заборони розпорядження та відчуження майна, слідчий зазначає, що у неможливості запобігання ризику директором ТОВ «ПБК Тітан» ОСОБА_6 , може бути вчинено дії направлені на приховання, пошкодження, псування, знищення або перетворення майна.

Перелік та вид майна на яке необхідно накласти арешт:

?легковий автомобіль марки TOYOTA CAMRY номер кузова (шасі) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?легковий автомобіль марки AUDI Q7 номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

?розрахунковий рахунок відкритий у Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» () № НОМЕР_5 .

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, оскільки майно, на яке слідчий вважає необхідним накласти арешт, підозрюваному не належить.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Судом встановлено, що майно, визначене слідчим у клопотанні про арешт не належить підозрюваному ОСОБА_6 , а є власністю ТОВ «ПБК «ТІТАН».

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Натомість, з доданих слідчим до свого клопотання доказів не вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Зокрема, слідчим не представлено жодних доказів того, що здійснювались будь-які дії щодо приховання, відчуження згаданого майна, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, зокрема, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання про накладення арешту на майно не дає достатніх підстав вважати, що воно відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові (законні) підстави для арешту перелічених транспортних засобів та розрахункового рахунку.

В силу статті 41 Конституції України, статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, накладення арешту на вказані транспортні засоби та розрахунковий рахунок може призвести до втручання у право інших осіб на мирне володіння своїм майном. Таке втручання буде невиправданим, оскільки у суду відсутні відомості щодо причетності до кримінального правопорушення, що у свою чергу вказує на те, що накладення арешту на вказане майно призведе виключно до свавільного порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання таким порушенням є додатковою, але не менш важливою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, відповідне обмеження конституційних прав як власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене, а також проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність і необґрунтованість клопотання слідчого, оскільки останнім не доведено необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, доцільності обмеження у такий спосіб права власності, а також необхідності накладення арешту на вказане майно. Клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування, за відсутності достатніх правових підстав, не відповідає критерію співрозмірності та завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого потрібно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 98, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1