н/п 1-кс/766/2354/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

01 березня 2021 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просив:

1. Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

2. Постанову слідчого ВП№2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0002572 від 03.11.2018 за фактом привласнення майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, скасувати.

2. Витребувати матеріали кримінального провадження № 0002572 від 03.11.2018 року.

3. Зобов`язати органи досудового розслідування провести необхідні слідчі дії у встановлений законом строк.

Обґрунтування скарги.

Слідчим відділенням ВП№2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002572 від 03.11.2018 за заявою гр. ОСОБА_3 за фактом привласнення будівельних матеріалів головою ОСББ «Наш дуб» ОСОБА_6 , які належать ОСББ «Наш дуб», що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, буд.76-а. У вказаному злочині ОСОБА_3 підозрює голову ОСББ «Наш дуб» ОСОБА_6 за попередньою змовою із підрядником ФОП ОСОБА_7 . Привласненими будівельними матеріалами є: 80000 силікатної цегли, 18 шт. бетонних плит перекриття загальних балконів, 4 тони металу, огорожа загальних балконів.

ОСОБА_3 подав про це заяву до поліції.

З моменту заяви ОСОБА_3 слідчий не вчинив жодної дії щодо доведення винуватості зазначених осіб та встановлення об`єктивної істини.

Так, у провадженні проведено економічну експертизу, питання, яке було поставлено на вирішення експерту, не відповідає фактам, викладеним ОСОБА_3 у своїй заяв, та у протоколі допиту.

На думку ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправно привласнили будівельні матеріали, які були ними отримані від мешканців (співвласників) будинку АДРЕСА_1 при здійсненні ремонтних робіт. Але у постанові про проведення економічної експертизи слідчий поставив питання, яке стосується лише бюджетних коштів, наданих згідно договору №106 підряду з капітального ремонту від 02.03.2018 року, складеним з Державним департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, підрядник ОСОБА_7 .

Крім того, згідно листа Управління Південного Офісу Держаудитслужби в Херсонській області завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 17156,83 гривень. Але у постанові про призначення експертизи слідчий не зазначив питання про завищення саме цієї вартості виконаних робіт.

Крім того, слідчим не допитані мешканці будинку, які є свідками незаконних дій зазначених осіб.

27 січня 2021 року слідчим ВП№2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із відсутністю події злочину.

З яких фактичних даних слідчий зробила цей висновок, невідомо, адже крім допитів двох зацікавлених осіб та висновку експертизи за неналежним питанням у провадженні немає нічого.

Крім того, ОСОБА_3 був допитаний не в повному обсязі. Слідчий навіть не намагалася встановити обставини злочину (місце, час, спосіб та інше), які питання хотів поставити ОСОБА_3 , чому саме він вважає зазначених осіб причетними до злочину, хто є свідками, не допитала ревізора та бухгалтера ОСББ, не вилучила бухгалтерських документів.

Також слідчим не було ретельно допитано голову ОСББ «Наш дуб», на якого вказує ОСОБА_3 , як на особу, яка скоїла злочин. Не було допитано мешканців будинку АДРЕСА_1 , не встановлені та не допитані свідки, не призначено та не проведено ревізію з початку діяльності ОСББ «Наш дуб».

Також, згідно п. 5.1.9. договору № 106 підряду з капітального ремонту від 02.03.2018, складеним з Департаментом ЖКГ Херсонської міської ради підрядник в особі ОСОБА_7 зобов`язаний зберігати у належному стані будівельні матеріали, які вилучені при виконанні ремонтних робіт та є власністю мешканців (співвласників) ОСББ «Наш дуб». Але, на думку заявника ОСОБА_3 після виконання ремонтних робіт, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зазначені будівельні матеріали викрали, привласнили та згідно пояснень заявника ОСОБА_3 , вивезли на базу, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , і як наслідок - розпорядились ними на свій розсуд. Але даний факт не був перевірений слідчим.

Внаслідок вказаного правопорушення на думку заявника ОСОБА_3 завдано істотної матеріальної шкоди мешканцям ОСББ «Наш дуб».

Постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, які повинен був зібрати слідчий, а тим паче зробити висновок про відсутність події кримінального правопорушення.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність події злочину є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Постанову про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 отримано 25.02.2021.

Доводи сторін:

Представник скаржника та ОСОБА_3 надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, зазначили, що скаргу підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження №0002572, але у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги..

Мотивація суду:

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли будуть спростованні всі доводи про таку подію.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів заявника про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу..

Оскаржувана постанова взагалі не містить конкретних доводів заявника про вчинення злочину, а відповідно не містить спростування доводів.

Натомість слідчий зазначив, що в провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває дане кримінальне провадження, дуже узагальнений і неконкретний короткий зміст обставин про злочин, про який зазначив ОСОБА_8 . Але ОСОБА_8 зазначає про конкретне привласнене майно, а відтак, закриваючи провадження за відсутністю події злочину, слідчий повинен був довести, що вказане майно не привласнювалося вказаними особами, обґрунтувавши цю обставину відповідними доказами, надавши правовий аналіз цим доказам, вказавши, які доводи заявника вони спростовують. Натомість слідчий обмежився посиланням на покази заінтересованої особи ФОП ОСОБА_9 та на висновок експертизи, які в сукупності не свідчать про те, що події злочину не було.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини. Слідчим не доведено, що не було привласнене майно, на яке вказує заявник, а тому незрозуміло чому не було події злочину.

Слідчий суддя зазначає, що доводи скаржника та його представника щодо не проведення певних слідчих дій є обґрунтованими і для того, щоб спростувати відсутність події злочину, зазначені у скарзі слідчі дії на витребування доказів, мають бути слідчим вчинені.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 27 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0002572.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1