Справа № 461/3024/21
Провадження № 1-кс/461/2248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000007 від 20.02.2021 про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000007 від 20.02.2021 про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
25.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 25.06.2021 року.
Слідчий зазначає, що на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у кримінальному провадженні. Крім цього, тривають призначені у кримінальному провадженні експертизи, результати яких мають істотне значення для встановлення істини та дадуть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 26.02.2021 неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 27.04.2021 включно.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. З урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий вказує на необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі. З врахуванням вищенаведеного, просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що ОСОБА_5 є неповнолітнім та відсутні ризики, на які посилався у клопотанні слідчий.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , просила відмовити в задоволенні клопотання. Просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та законного представника. Просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення неповнолітнього підозрюваного, позицію захисника та законного представника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 року, тримання під вартою до суду застосовується лише як крайній захід і протягом найкоротшого часу. Відповідно до правил забороняється введення обмежень щодо такої особи, в яких немає безпосередньої необхідності з точки зору цілей затримання або усунення перешкод для ходу розслідування чи здійснення правосуддя, або підтримання безпеки і порядку в місці затримання.
Відповідно до ч.2 ст.484 КПК України, під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
Стаття 492 КПК України передбачені особливості застосування запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого, а саме затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відправляючи правосуддя у справах щодо неповнолітніх суди повинні керуватися не тільки положеннями КПК України, а й міжнародними правовими актами щодо прав і свобод дитини, такими як: Конвенція про права дитини 1989 р.; Правила ООН щодо захисту неповнолітніх, позбавлених волі, 1990 р.
Зокрема, положення щодо затримання та взяття під варту неповнолітніх, закріплені в Конвенції про права дитини 1989 р, наголошують, що попереднє ув`язнення має бути винятковим заходом, якщо справа стосується дітей.
В Правилах ООН щодо захисту неповнолітніх, позбавлених волі 1990 р., у пункті 17 вказується на необхідність уникати, наскільки це можливо, утримання під вартою до суду і вдаватися до цього у виняткових випадках, усіляко прагнучи застосування альтернативних заходів.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення правосудця щодо неповнолітніх (1985 р.), так званих «Пекінських правил», тримання неповнолітнього під вартою до суду застосовується лише як крайній захід і протягом найкоротшого періоду часу та за можливості замінюється іншими альтернативними заходами (правило 13.1 та 13.2).
Неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру 25.02.2021 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що є тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 19.02.2021 та протоколом додаткового огляду місця події від 22.02.2021;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розміщенні по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.
На підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2021 неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 27.04.2021 включно.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства: затримання і утримання під вартою може застосовуватися тільки у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий, прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК. Утримання під вартою має застосовуватися лише у виняткових випадках, як крайній захід, з визначенням якомога більш коротких термінів такого змісту і з забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування або продовження
Ризики, які зазначені у ухвалі слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2021 щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує вищезазначені дані про особу неповнолітнього підозрюваного. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може стимулювати його до втечі.

Слідчий довів слідчому судді, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити , приховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановленнч обставин кримінального правопорушення, оскільки останній під час вчинення злочину здійснював відеофіксацію на мобільний телефон, запис який, у подальшому видалив.

Крім цього, слідчому судді доведено, що, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, схилення їх зміни даних показань, що підтверджується насильницьким характером злочину та вчинення його з відвертою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Слідчий суддя враховує, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Встановлені обставини, щодо обстановки вчинення неповнолітньою особою тяжкого злочину, яка супроводжувалась явною зухвалістю до правових норм, суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та моралі. На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та не надасть можливості уникнути вищеперелічених ризиків.
Відповідно до п. 18.2 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення правосудця щодо неповнолітніх (1985 р.), так званих «Пекінських правил», жоден неповнолітній не може бути вилучений з-під нагляду батьків частково або повністю, якщо це не виправдовують обставини провадження. Проте, інкриміновані дії ОСОБА_5 вчинив в ніч з 13.02.2021 на 14.02.2021 приблизно о 00:30год., що свідчить про те, що його батьки не достатньо контролюють місце перебування сина у нічний час та не забезпечать виконання підозрюваним належним чином процесуальних обов`язків.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2021 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до чотирьох місяців, тобто до 25 червня 2021 року. Встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на даний період часу тривають призначені у кримінальному провадженні експертизи, результати яких мають істотне значення для встановлення істини та дадуть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 15 червня 2021 р.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 199, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000007 від 20.02.2021 про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 15 червня 2021 р. включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1