Справа № 182/1558/21
Провадження № 1-кп/0182/740/2021
У Х В А Л А
Іменем України

15.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0002249 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0002249 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 317 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з наявності ризиків того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, вчинити інші правопорушення, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується, може чинити тиск на свідків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він ніяких злочинів не скоював.

Захисник адвоката ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і заявив клопотання про обрання його підзахисному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 . Також захисник зазначав, що ризики, зазначені прокурором, нічим не обгрунтовані.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні , у тому числі і особливо тяжких злочинів, пов`язаних з обігом та збутом психотропних речовин, за які передбачене покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у разі визнання його винним в скоєнні злочинів за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 317 КК України.

Таке сурове покарання може спонукати обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду і є належним доказом існування ризику переховування від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», де в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, по провадженню не допитані свідка, тому у разі обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 може чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань.

Також обвинувачений не має постійного місця роботи, він є неодноразово судимим за скоєння злочинів в сфері незаконного обороту наркотичних засобів, тому за думкою суду, обвинувачений, перебуваючи не під вартою може продовжити вчиняти злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, суд вважає можливим в задоволення клопотання захисника відмовити.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Також суд не вбачає підстав для зміни розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді в розмірі чотириста п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 1021500 грн.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити. У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 15.03.2021 року до 12.05.2021 року включно.

Розмір застави залишити без зміни - чотириста п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 1021500 грн.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1