Справа № 991/2318/21
Провадження № 1-р/991/44/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

особи, що подала заяву, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

(1) Зміст поданої заяви
30.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява про роз`яснення судового рішення. 12.05.2021 від ОСОБА_1 надійшли також доповнення до вказаної заяви.

Із їх змісту вбачається, що 26.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень. Відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було. У зв`язку з цим останній звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у якій, серед іншого, просив зобов`язати НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його повідомленням. За результатами розгляду скарги слідчим суддею постановлено ухвалу від 06.04.2021, якою скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_1 від 26.03.2021 в частині, що стосується фактів, пов`язаних із службовою квартирою, а в іншій частині скарги було відмовлено.
Після цього, уповноважена особа НАБУ внесла до ЄРДР відомості щодо можливого вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва лише кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України), хоча у своєму повідомленні заявник вказував про вчинення також злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, що теж пов`язані із користуванням службовою квартирою.
Таким чином, за твердженням ОСОБА_1 , НАБУ та заявник трактують резолютивну частину ухвали різним чином, зокрема, останній вважає, що слідчий суддя зобов`язав НАБУ внести відомості до ЄРДР відомості за усіма зазначеними статтями, що також мають відношення до службового житла. Тому просить роз`яснити ухвалу в частині фактів, пов`язаних із службовою квартирою, а саме:
1) чи зобов`язана уповноважена особа НАБУ на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді внести до ЄРДР відомості щодо кожного кримінального правопорушення, можливо вчиненого суддею Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 , пов`язаного зі службовою квартирою, про які зазначено в повідомленні ОСОБА_1 від 26.03.2021, а саме щодо:
- можливого внесення суддею ОСОБА_2 до заяви, довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописку, необхідних для отримання службової квартири, завідомо неправдивих відомостей щодо свого постійного проживання, а також наявності потреби у використанні службового житла за цільовим призначенням (ст. 366 ч.1 КК України);
- щодо можливого одержання суддею ОСОБА_2 неправомірної вигоди від ОСОБА_3 та інших осіб за передачу їм суддею в користування службової квартири (ст. 368 ч. З КК України);
- можливого заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем суддею ОСОБА_2 квартирою в новобудові Святошинського району м. Києва, яку було отримано як службову (ст. 191 ч. 5 КК України)?
2) чи зобов`язана уповноважена особа НАБУ на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді внести до ЄРДР відомості щодо первинної правової кваліфікації кожного можливого кримінального правопорушення, зазначені в повідомленні ОСОБА_1 від 26.03.2021, а саме ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1, 368 ч. З КК України?
3) чи зобов`язана уповноважена службова особа НАБУ при внесенні відомостей до ЄРДР зазначити відомості по кожному окремому кримінальному правопорушенню, вказаному в повідомленні ОСОБА_1 в порядку ст. 214 КПК, стосовно обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме об`єктивну сторону (час, місце, спосіб, предмет злочину тощо) та суб`єкта можливого кримінального правопорушення суддю Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 .?
(2) Позиції учасників провадження
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити.
Представники Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про нього належним чином. Натомість направили письмове заперечення, у якому вказали, що визначення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також здійснення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, покладається на орган досудового розслідування чи прокурора, яким здійснюється внесення відомостей до ЄРДР за заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді від 06.04.2021 чітко та зрозуміло визначено, що вимога скаржника стосовно вказівки щодо визначення в резолютивній частині ухвали правової кваліфікації кримінального правопорушення є необґрунтованою, адже до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу кримінального правопорушення та причетних осіб. Останнє по суті є повноваженням органу досудового розслідування, прокурора. До того ж, ухвала слідчого судді на цей час виконана та роз`яснення не потребує.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність представника НАБУ.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні заяви
Дослідивши зміст поданої заяви, слідчий суддя робить висновок, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення це насамперед спосіб виправлення недоліків процесуального документа, що полягає в роз`ясненні його змісту у більш чіткій та зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.
У заяві ОСОБА_1 обставин, які підлягають роз`ясненню, не наведено. Виклад резолютивної частини ухвали, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано НАБУ внести відомості за його повідомленням про вчинення злочинів, не свідчить про незрозумілість, нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді, зокрема й з питань його виконання. Така ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її змісту, не містить. В ухвалі зазначено найменування особи, яку зобов`язано вчинити дію, та надано достатній опис тому, який саме обов`язок покладено на цей орган, що відповідає положенням ст. 307, 372 КПК. Крім того, у мотивувальній частині ухвали чітко вказано: «Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимогу скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та причетних осіб. До повноважень слідчого судді під час розгляду скарги не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення та визначення причетних осіб. Цей обов`язок покладено на слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування».
Резолютивна частина згаданої ухвали викладена зрозумілою мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Крім того, про чіткість, зрозумілість постановленої ухвали свідчить й те, що станом на цей час ухвалу слідчого судді уповноваженою особою НАБУ було виконано та внесено відомості за повідомленням ОСОБА_1 до ЄРДР.
Отже, ухвала від 06.04.2021 у справі 991/2318/21 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський