ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/6112/18
Провадження №1-кс/477/11/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської міської прокуратури № 2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року прокурор Інгульського відділу Миколаївської міської прокуратури № 2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2021 року матеріали клопотання направлені на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області за підсудністю.
Прокурор про розгляд клопотання 09.04.2021 року повідомлена належним чином, про що свідчить особиста розписка, наявна в матеріалах справи.
Підозрюваний ОСОБА_3 двічі викликався в судові засідання, призначені на 22.03.2021року та 09.04.2021року шляхом направлення повісток за адресою його місця проживання та шляхом надсилання SMS-повідомлень за номером телефону, зазначеному ним особисто у своїй заяві від 18.11.2020 року, адресованій Ленінському районному суду м. Миколаєва. Відповідно до зворотних поштових повідомлень, повістки суду адресату не вручені у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи, SMS-повідомлення доставлене.
В судове засідання сторони не з`явились. Будь-яких клопотань та заяв суду не направили.
Відповідно до статті 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Прокурор своє клопотання обгрунтовує тим, що неодноразово на адресу ОСОБА_3 направлялись повідомлення та повістки про виклик з метою з`явитись до СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але останній виклики ігнорує, до слідчого та прокурора не з`явився, причини неявки не повідомляє. Зазначені підстави, на думку прокурора, свідчать про небажання підозрюваного ознайомлюватись з матеріалами справи та сприяння тяганині досудового розслідування, у зв`язку з чим просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 з матеріалами справи.
Як встановлено з матеріалів, доданих до клопотання, а саме: копії поштових відправлень, на адресу ОСОБА_3 двічі направлялись виклики. Так, 27 липня 2020 року відправлено п`ять повісток про явку на 03, 05, 07, 10 та 12 серпня 2020 року, а також 11 серпня 2020 року відправлено шість повісток про виклик ОСОБА_3 на 14, 17, 18, 21, 26 та 28 серпня 2020 року. Однак, будь-які дані, які б свідчили про отримання ОСОБА_3 повісток ( відмітка про вручення на зворотному поштовому повідомленні або особистий підпис особи), - відсутні. В той же час, відповідно до рапортів о/у ВКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, 13 серпня 2020 року здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_3 для вручення повісток про виклик, однак двері будинку ніхто не відчинив. Зв`язавшись з ОСОБА_3 по телефону, останній повідомив, що він перебуває за межами м. Миколаєва та коли повернеться, не повідомив. Зміст рапортів не містить даних про те, що ОСОБА_3 обізнаний про відкриття матеріалів, належним чином повідомлений про необхідність з`явитись для ознайомлення з матеріалами або відмовився від ознайомлення.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, зокрема, і забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як визначено пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Аналіз зазначених положень статті вказує на обов`язок слідчого судді встановити строк для ознайомлення з матеріалами у разі зволікання сторони при ознайомленні з матеріалами.

Однак, як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_3 ознайомлюватись з матеріалами справи не розпочав, а даних щодо належного повідомлення його про відкриття матеріалів для ознайомлення в судовому засіданні не встановлено.

Отже, враховуючи викладене, оскільки зволікання сторони при ознайомленні з матеріалами судом не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у нього обов`язку встановити строк для ознайомлення з матеріалами, що є має наслідком відмову у задоволенні клопотання прокурора.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на положення статей 280, 281 КПК України щодо можливості зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у разі, якщо місцезнаходження останнього невідоме.

Керуючись ст. ст. 290, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 14 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1