ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/672/21 Справа № 202/1496/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 червня 2021 року включно.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину проти власності, вчиненого із застосуванням насильства, проникненням в інше сховище та за попередньою змовою групою осіб, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчить про підвищену небезпеку дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на даний час, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, обравши більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, з грубим порушенням засад кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, який проживає з дружиною ОСОБА_11 , позитивно характеризується за місцем реєстрації, раніше не судимий. Вказані обставини на думку апелянта, свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Стороною обвинувачення не надано жодного вмотивованого доказу в підтвердження наявності ризиків у кримінальному провадженні.
На думку апелянта, є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
06 квітня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисних дій які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року, задоволено дане клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до 05 червня 2021 року включно.
Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на тяжкість правопорушення, в якому підозрюється особа, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, вважав доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Але з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Як було встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя виходив із обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину. Однак, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що у клопотанні слідчого не зазначено про роль ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_8 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, не містить конкретизації дій, які вчиняв ОСОБА_8 .
Не надавши належної оцінки вищевказаним обставинам слідчий суддя прийшов до передчасного висновку щодо необхідності продовження строку застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, з чим колегія суддів погодитись не може.
Поза увагою слідчого судді залишились і ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 має місце реєстрації та проживає разом із дружиною ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ; позитивно характеризується за місцем реєстрації; раніше не судимий, самостійно з`являвся до слідчого для отримання повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до суду для розгляду слідчим суддею вказаного клопотання.
Виходячи з викладеного враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, позитивні характеристики, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно застосувати до підозрюваного ст. 181 КПК України та обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наявність міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та постійного місця проживання, позитивні характеристики, свідчать на користь підозрюваного, є стримуючим фактором і може вважатись запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_8 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 06 червня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 і прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4