Дата документу 22.04.2021 Справа № 554/1938/21
Провадження № 1-кс/554/6979/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000156 від 19.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 15.04.2021 у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кутову шліфувальну машинку DWT WS08-125T в корпусі зеленого кольору, ТВ приставку «Romsat» TR-9100 HD з зарядним пристроєм, пультом та дротами живлення чорного кольору.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2021 року, в період часу з 07:45 год. 18:45 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири та здійснила крадіжку ноутбуку «Acer» та ігрової приставки PlayStation та близько 5 ігрових дисків до неї. Сума матеріального збитку завданого ОСОБА_5 встановлюється.

19.02.2021 відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході оперативного супроводу по кримінальному провадженню № 0000156 від 19.02.2021 року було встановлено, що речі були викрадені невідомою особою на ім`я ОСОБА_6 та були здані до ломбарду «Перший», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 3.

Також по кримінальному провадженню в якості свідка допитаний ОСОБА_7 , який повідомив, що він на початку лютого місяця 2021 року зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , під час розпивання спиртних напоїв з яким останній повідомив, що він здійснив крадіжку з квартири, звідки викрав ігрову приставку «PlayStation», котру здав під заставу до ломбарду «Перший», який розташований за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 3.

Під час допиту у якості свідка ОСОБА_8 встановлено, що на початку березня місяця 2021 року у вечірній час доби останній перебував по вул. Шевченка, у м. Полтава та відпочивав, коли до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_6 , з яким в подальшому свідок познайомився та почав розмову, в ході якої ОСОБА_6 повідомив, що нещодавно він здійснив крадіжку з квартири, яка знаходиться по бульвару Боровиковського в м. Полтава, звідки викрав ноутбук, який потім заклав до ломбарду «Перший», який розташований за адресою м. Полтава, вул. І. Мазепи,3.

Враховуючи той факт, що викрадений ноутбук та ігрова приставка мають суттєве значення та можуть мати по кримінальному провадженню статус речового доказу, слідчим СВ Полтавського РУП ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Полтавської окружної прокуратури до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава надано клопотання про проведення обшуку у приміщенні відділення ломбарду ПО «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» ЕГРПОУ: 41589168 КОАТУУ: «юридична адреса 69035 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 26-Г), відділення якого розташоване за адресою м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 3 та комісійного магазину, який розташований за тією ж адресою.

24.03.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_10 надано ухвалу справа №554/1938/21, провадження №1-кс/554/5494/2021, у якій суддя ухвалив клопотання слідчого на проведення обшуку.

15.04.2021 року старшим слідчим СВ Полтавського РУП ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_10 (справа №554/1938/21, провадження №1-кс/554/5494/2021) проведено обшук у приміщенні відділення ломбарду ПО «Ломбард «Центральний», відділення якого розташоване за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 33-А. Під час обшуку було виявлено та вилучено: кутову шліфувальну машинку DWTWS08-125T в корпусі зеленого кольору, ТВ приставку «Romsat» TR-9100 HD з зарядним пристроєм, пультом та дротами живлення чорного кольору. З цих підстав, слідчий звернувся до суду з клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій прохала проводити розгляд клопотання без її участі.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.
Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.7 ч.1ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається із змісту клопотання, метою арешту майна слідчим визначено збереження речового доказу.
При вирішенні питання про арешт майна суд, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Разом з цим, з`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.
Так, згідно відомостей, які внесені до ЄРДР за №0000156 від 19.02.2021 року предметом кримінального провадження є те, що невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири та здійснила крадіжку ноутбуку «Acer» та ігрової приставки PlayStation та близько 5 ігрових дисків до неї. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.4).
При цьому, слідчим під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_10 (справа №554/1938/21, провадження №1-кс/554/5494/20210, вилучено у ломбарді «Центральний» за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 33-а, кутову шліфувальну машинку DWT WS08-125T в корпусі зеленого кольору, ТВ приставку «Romsat» TR-9100 HD з зарядним пристроєм, пультом та дротами живлення чорного кольору, які не є предметои даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно, а саме кутова шліфувальна машинка DWT WS08-125T в корпусі зеленого кольору, ТВ приставка «Romsat» TR-9100 HD з зарядним пристроєм, пультом та дротами живлення чорного кольору , критеріям ст.98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не відповідають, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є невідповідним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.
Слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені у цьому клопотанні обставини, а саме що це майно здобуто злочинним шляхом, що було викрадено за адресою АДРЕСА_2 , та свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно.
Відповідно до ст. 173 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, викладених слідчим у клопотанні, слідчий суддя вважає, що слідчий не обґрунтував наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки не доведено, що вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також що накладення арешту є найбільш доцільною слідчою дією у даному випадку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 15.04.2021 у ломбарді «Центральний» за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 33-а, а саме: кутову шліфувальну машинку DWT WS08-125T в корпусі зеленого кольору, ТВ приставку «Romsat» TR-9100 HD з зарядним пристроєм, пультом та дротами живлення чорного кольору, по кримінальному провадженню №0000156 від 19.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Копію судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1