єдиний унікальний номер 389/2708/18
провадження №1-і/389/3/21
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 11 квітня 2021 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 29 липня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 .

Прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Оскільки станом на 05.04.2021 головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, на вимогу абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, на підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, клопотання прокурора передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів, вказуючи на те, що останній раніше судимий, не одружений, постійного місця роботи немає, утриманці відсутні, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує як тяжкий злочин з мірою покарання до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, з метою зміни наданих ними раніше показань. Ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою обрання такої міри запобіжного заходу, не зникли, не змінились і не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 раніше судимий, постійного місця роботи не має, утриманці відсутні, не одружений, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує як тяжкий злочин з мірою покарання до 10 років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину в період звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року, за ч.2 ст.185 КК України, тобто в період іспитового строку, відтак суд вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, які наразі ще не допитані, викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, щодо останнього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

З цих же підстав, враховуючи відсутність доказів які б підтверджували наявність певного житла та право проживання там обвинуваченого, наявність у обвинуваченого захворювання та неможливість отримання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадження не визначається.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Красноармійськ Донецької області, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, який обчислювати з 13 години 30 хвилин 05 квітня 2021 року по 13 годину 30 хвилин 03 червня 2021 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1