Справа № 462/4777/21
провадження 1-кс/462/1282/21
У Х В А Л А
29 липня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000393 від 25.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого (востаннє 29.05.2020 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки),

встановив:

29.07.2021 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 25.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України ч.4 ст. 187 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років та особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років. Із місця скоєння кримінального правопорушення втік. Також він може незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 в подальшому може вчиняти фізичний і психологічний тиск на останнього з метою його залякування так як ОСОБА_6 проживає в одному будинку із потерпілим. Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як спосіб вчинення злочину характеризує ОСОБА_6 як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей на свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Раніше судимий, востаннє 29.05.2020 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, та скоїв тяжкий злочин під час випробувального терміну. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання. Вважають, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Також зазначив про застосування відносно нього фізичного і психологічного впливу.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000393, 26.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000435, 03.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст.187 КК України.
29.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 187 КК України, за обставин того, що він, будучи раніше судимим, востаннє 29.05.2020 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, ОСОБА_6 , 25.06.2021 приблизно о 18.12 год., знаходячись в сквері поблизу будинку №2 «А» по вул. С. Петлюри у м. Львові, підійшовши позаду до потерпілого ОСОБА_8 та застосувавши фізичне насильство щодо потерпілого, наніс йому удар в потиличну ділянку голови, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_8 впав на землю після чого ОСОБА_6 наніс ще два удари ногою по голові та тулубу потерпілого, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, відкрито заволодів особистими речима потерпілого, а саме: золотим ланцюжком, який зірвав з шиї потерпілого, сумкою чорного кольору в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Редмі» з сім карткою оператора «Київстар», ключ від дверного замка в квартиру разом з домофонним ключом, два ключі від автомобіля марки «Volkswagen Passat B5». Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця події скрився. Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 18 000 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 , 02.07.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись на сходовій площадці між 2 та 3 поверхом в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_9 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень на, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з ураженням стовбурових відділів, травматичний САК, вторинна ішемія лівої гемісфери мозку, лінійний злам потиличної кістки з переходом на основу черепа, злам кісток носа, що проявилось в завдані ударів по голові та після цього заволодів особистим майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Y5» із сім карткою оператора з мобільним номером НОМЕР_1 , наплічною сумкою в середині із художнім приладдям та парасолею, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 1 075 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця події скрився.

29.07.2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів є протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2021, протоколом проведення обшуку від 23.07.2021 та додатками до нього, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.07.2021, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 27.07.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2021 за участі потерпілого ОСОБА_10 , оглядом місця події від 03.07.2021, допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , протоколом тимчасового вилучення майна, мобільного телефону.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий Шевченківським районним судом м. Львова, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів.
Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, до 26.09.2021 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 29.07.2021 року до 26.09.2021 року, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів які вчинені із застосуванням насильства.

Разом з тим, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив про застосування відносно нього фізичного насильства, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України слід доручити керівнику Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області провести перевірку усної заяви.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000393 від 26.06.2021 рокуОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 26.09.2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1