Провадження №: 1-кп/752/952/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 41 ч. 4, 340 (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ст. ст. 41 ч. 4, 365 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ст. ст. 41 ч. 4, 365 ч. 3 (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ст. ст. 41 ч. 4, 27 ч. 3, 121 ч. 2 (в редакції Закону від 05.11.2009 року), ст. ст. 41 ч. 4, 27ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 5, 12 (в редакції Закону від 05.11.2009 року) КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання даного кримінального провадження головуючий - суддя ОСОБА_1 та суддя - учасник колегії - ОСОБА_2 заявили самовідвід, посилаючись на наявність обставин, які виключають їх участь у даному кримінальному провадженні, оскільки їх було допитано у якості свідків у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року, фактичні обставини якого є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0003021 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 41 ч. 4, 340 (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ст. ст. 41 ч. 4, 365 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ст. ст. 41 ч. 4, 365 ч. 3 (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ст. ст. 41 ч. 4, 27 ч. 3, 121 ч. 2 (в редакції Закону від 05.11.2009 року), ст. ст. 41 ч. 4, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 5, 12 (в редакції Закону від 05.11.2009 року) КК України, а тому існують обставини, які обґрунтовано можуть викликати сумніви у їх неупередженості, як у сторін кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача.
Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення заяв про самовідвід.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_12 також не заперечували щодо задоволення заяв про самовідвід.
Заслухавши заяви про самовідвід, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність їх задоволення на підставі наступного.
Так, перелік підстав для самовідводу судді визначено ст. 75 КПК України, згідно ч. 1 п. 2 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Так, судом встановлено, що суддів Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було допитано у якості свідків у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року, фактичні обставини якого є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0003021 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 41 ч. 4, 340 (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ст. ст. 41 ч. 4, 365 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ст. ст. 41 ч. 4, 365 ч. 3 (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ст. ст. 41 ч. 4, 27 ч. 3, 121 ч. 2 (в редакції Закону від 05.11.2009 року), ст. ст. 41 ч. 4, 27ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 5, 12 (в редакції Закону від 05.11.2009 року) КК України, і ця обставина виключає участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості суддів та підстав для звинувачень учасників даного складу суду у необ`єктивності чи упередженості, а також з метою виключення найменшої підозри у зацікавленості в результатах розгляду даного кримінального провадження, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України задоволення заяв головуючого - судді ОСОБА_1 та судді - учасника колегії - ОСОБА_2 про самовідвід, оскільки пріоритетом є суспільна довіра до судової влади в цілому.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого - судді ОСОБА_1 та судді - учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №757/34962/19 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 41 ч. 4, 340 (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ст. ст. 41 ч. 4, 365 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ст. ст. 41 ч. 4, 365 ч. 3 (в редакції Закону від 07.04.2011 року), ст. ст. 41 ч. 4, 27 ч. 3, 121 ч. 2 (в редакції Закону від 05.11.2009 року), ст. ст. 41 ч. 4, 27ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 5, 12 (в редакції Закону від 05.11.2009 року) КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3