Справа № 694/1449/20 Провадження №1-кп/694/89/21
В и р о к
Іменем України
05.04.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Лисичанськ, Луганської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , 05.07.2020 року близько 01:00 години шляхом зриву навісного замка вхідних дверей будинковолодіння АДРЕСА_2 , з метою заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, відчинивши вхідні двері, потрапив в середину вище вказаного будинку де незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki - zz» з номером рами СА1НС - НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта №8/725 від 30.07.2020 року 5500,00 гривень чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Він же, повторно, 18.07.2020 року близько 00:30 години, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, вхідних дверей проник до гаражного приміщення, яке розміщено на території КНП «Ватутінська міська лікарня» по вул. Чайковського, 11 в м. Ватутіне, Черкаської області звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 бувший у використанні вентилятор «ViLgrand» «VF400», вартістю згідно висновку експерта №8/724 від 31.07.2020 року 295,77 гривень, бувшої у використанні акумуляторної батареї «Forse» 60 «Westa», вартість згідно висновку експерта №8/724 від 31.07.2020 року - не визначалась, бувший у використанні електрообігрівач «Prime TECHNICE» «HFV-H210» 200 Вт, вартістю згідно висновку експерта №8/724 від 31.07.2020 року 288,45 гривень, бувший у використанні тюнер марки «TIGER» 4050С та пульт до нього, вартістю згідно висновку експерта №8/724 від 31.07.2020 року 391 гривня, два бувших у використанні тюнера марки «Cosmo Sat» CR-7100 та пульти до них, вартістю згідно висновку експерта №8/724 від 31.07.2020 року 212,00 гривень, новий відрізний круг по металу 150x1,6x22,23 A30R Т41, вартістю згідно висновку експерта №8/724 від 31.07.2020 року 19,63 гривень, бувший у використанні електричний подовжувач на 3 вилки, вартістю згідно висновку експерта №8/724 від 31.07.2020 року 68,75 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1276,4 (тисячу двісті сімдесят шість гривень чотири копійки).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Він же, в невстановлений слідством день та час, на земельній ділянці, котрою він користується, що розташована в АДРЕСА_1 на якій він без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, для власних потреб, вирощував 14 дикоростучих рослин конопель до 24.07.2020 року, коли підчас обшуку на вказаній земельній ділянці, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 , в період часу з 20:14 год. до 22:10 год. були виявлені та вилучені працівниками поліції 14 рослини зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 2-001593 від 30.07.2020 є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України а саме, незаконне вирощування конопель.
Він же, 24.07.2020 в період часу з 20:14 год. до 22:10 год. за місцем проживання ОСОБА_4 , на території домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було проведено обшук, в ході проведення якого на городі та присадибній земельній ділянці було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору зовні схожу на сухі рослини коноплі в кількості 13 шт. та речовину зеленого кольору зовні схожу на сухі рослини маку в кількості 2 шт. Відповідно до висновку експерта № 2-001592 від 03.08.2020, листя та верхівкові частини тринадцяти сухих рослин, які було виявлено та вилучено під час обшуку 24.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 171,5 г.
Відповідно до висновку експерта № 2-001591 від 31.07.2020, дві рослини зеленого кольору, які складаються з коріння, стебл, листя та плодів коробочок було виявлено та вилучено під час обшуку 24.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома, загальною масою в перерахунку на суху речовину 159,114 г.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах вчинив вказані кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що дійсно перераховані речі були викрадені з його гаража, на даний час майно повернено. При винесенні рішення та призначенні покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, у сховище, вчинене повторно;
-ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення;
-ч. 1 ст. 309 КК України, (кримінальний проступок) як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;
-ч. 1 ст. 310 КК України (кримінальний проступок) як незаконне вирощування конопель.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого - раніше несудимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що вказані кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками та тяжкими злочинами, думку потерпілого, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, позицію державного обвинувача про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 8172,50 грн.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;
-за ч. 1 ст. 309 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 310 КК України 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: поліетиленовий мішок з рослинами коноплі знищити; оприскувач «ЕРА» «ОРР-1А» синього кольору, дві фрези до мотоблоку «SADKO» MD-900L, мотоблок «SADKO» MD-900Lповернути потерпілому ОСОБА_6 звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою; вентилятор «ViLgrand», електрообігрівач «Prime TECHNICE» «HFV-H210» 200 Вт, тюнер марки «TIGER» 4050С та пульт до нього, два бувших у використанні тюнера марки «Cosmo Sat» CR-7100 та пульти до них, акумуляторну батарею «Forse» 60 «Westa»повернути потерпілому ОСОБА_5 звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальних провадженнях в сумі 8172,50 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1