В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001492 від 14.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, уродженки м. Кременчука, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 приблизно 10.05.2021 через всесвітню мережу Інтернет за допомогою сайту «Мамба» познайомилася із ОСОБА_6 . Під час спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 домовилися про зустріч з метою спільного відпочинку, до якої долучилась ОСОБА_8 , яка підтримує дружні відносини із ОСОБА_3 . В подальшому, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , зустрілись із ОСОБА_7 та направилися до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 год. 00 хв. 12 травня 2021 року, у ОСОБА_3 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.05.2021 приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 , дочекалася сприятливих умов для вчинення злочину, а саме поганого самопочуття та розгубленості потерпілого через вживання алкогольних напоїв, розподіливши між собою ролі стали діяти за спільним умислом. Продовжуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_3 вийшла з приміщення квартири та повернулася до квартири потерпілого у супроводі двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статі, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, які без наданої згоди власника, проникли до приміщення квартири. В подальшому, перебуваючи в приміщенні вище зазначеної квартири, одна із невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статі наблизилась до потерпілого та нанесла останньому декілька ударів в область обличчя та тулуба, подолавши цим самим волю до супротиву останнього. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, затягнула до іншої кімнати потерпілого та нанесла ще декілька ударів останньому в область голови та тулубу, при цьому діставши з кишені потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Айфон 10» та за допомогою функції «Фейс-айді» розблокувала телефон, шляхом піднесення його до обличчя потерпілого. Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статті, маючи доступ до мобільного телефону потерпілого, увійшовши в додаток «Монобанк» здійснила банківську транзакцію на суму 900 грн. невстановленій особі. В подальшому, ОСОБА_3 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи загальний злочинний умисел, з корисливих спонукань, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 заволоділи майном потерпілого, а саме: Мобільним телефоном марки «Хуавей G5 KII-L21, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 5000 грн.; Мобільний телефон марки «Редмі Ноут 7», ІМЕІ1 : НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 10000 грн.; Шкіряну чорну сумку вартістю 500 грн., у якій перебували: грошові кошти у сумі 1500 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Джилі М-грант» д.н.з. НОМЕР_5 , дві банківські картки «Приватбанк», банківська картка «Монобанк», банківська картка «А-банк», банківська картка «Укрсіббанк» та ключ від автомобіля марки «Джилі М-грант». В подальшому ОСОБА_3 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи чоловічої статі покинули місце злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, завдали матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 17 000 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася показавши, що через мережу Інтернет познайомилась з ОСОБА_6 13.05.2021 року вона прийшла до нього додому в квартиру АДРЕСА_3 . В той же день приблизно о 04 год. 00 хв., вона дочекалася сприятливих умов для вчинення злочину, а саме поганого самопочуття та розгубленості потерпілого через вживання алкогольних напоїв, вийшла з приміщення квартири та повернулася до квартири потерпілого у супроводі двох наглядно знайомих осіб чоловічої статі, які проникли до приміщення квартири. В подальшому, перебуваючи в приміщенні вище зазначеної квартири, одна із осіб чоловічої статі наблизилась до потерпілого та нанесла останньому декілька ударів в область обличчя та тулуба. Після цього, особа чоловічої статі, затягнула до іншої кімнати потерпілого та нанесла ще декілька ударів останньому в область голови та тулубу, при цьому діставши з кишені потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Айфон 10» та за допомогою функції «Фейс-айді» розблокувала телефон, шляхом піднесення його до обличчя потерпілого. Далі особа чоловічої статті, маючи доступ до мобільного телефону потерпілого, увійшовши в додаток «Монобанк» здійснила банківську транзакцію на суму 900 грн. В подальшому, вона та наглядно знайомі чоловіки, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Хуавей»; мобільний телефон марки «Редмі Ноут 7»; шкіряною чорною сумкою, у якій перебували: грошові кошти у сумі 1500 грн., посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дві банківські картки «Приватбанк», банківська картка «Монобанк», банківська картка «А-банк», банківська картка «Укрсіббанк» та ключ від автомобіля марки «Джилі М-грант». В подальшому вона та наглядно знайомі особи покинули місце злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд..

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка не заміжня, не працює, , на обліку у лікарів психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно із ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно із ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Підлягає скасуванню арешт на майно ОСОБА_3 , а саме мобільного телефона марки «Techno spark» у корпусі синього кольору та сім карту оператора «Лайфсел» НОМЕР_6 , який було застосовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4084 гривні 20 копійок за проведення судових експертиз (№042/1-315-2021 від27.05.2021 року, №СЕ-19/111-21/27616-Д від 11.06.2021 року, №СЕ-19/111-21/24838-Д від 28.05.2021 року).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2021 року,на майно ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Techno spark» у корпусі синього кольору та сім карту оператора «Лайфсел» НОМЕР_6 .
Речові докази у кримінальному провадженні, визначені в постанові слідчого від 23.06.2021 року, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1