СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4468/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0001163 від 24.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0001163 від 24.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених цього Кодексу.

Звернувшись до суду з клопотанням про накладання арешту на майно, прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання на його розгляд не з`явився. Розгляд клопотання неодноразово відкладався через неявку прокурора.

Власник майна в судове засідання також не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Таким чином, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладання арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 22, 40, 93, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0001163 від 24.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1