Номер провадження: 11-сс/813/805/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року про задоволення клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч.ч. 2, З ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. З ст. 358, ч. З ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч.ч. 2, З ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. З ст. 358, ч. З ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_8 , в приміщенні, де вона займається своєю діяльністю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 3 (замальовано коректором, але на світлі видимо дату) 02 листопада 2020 року на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; повний витяг з Державного, реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № ,0. (замальовано коректором, але на світлі видимо дату) 02 листопада 2020 року на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 3 (замальовано коректором, але на світлі видимо дату) 02 листопада 2020 року на ім`я ОСОБА_11 на 2 арк.;Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 7 (замальовано коректором,, але на світлі видимо дату) 02 листопада 2020 року на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк; .Блокнот білого кольору, з чорновими записами; Бланк Довіреності від ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.10.2020 року, без підписів на 1 арк.;Копія звіту про незалежну оцінку від ФОП ОСОБА_15 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 на 7 арк.; Копію довіреності від 06.07.2018 року від ОСОБА_16 на ОСОБА_17 , на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 на 1 арк.; Копію договору купівлі-продажу (частина) від 07.07.2017 року на об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 , від ОСОБА_12 на ТОВ «БЛІЦ» в особі ОСОБА_18 на 1 арк.; Документи для долучення до реєстраційної справи 101 на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 19 від 17.09.2018 на 4 арк.; Доку менти для долучення до реєстраційної справи 101 на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 19 від 17.09.2018 року на 5 арк. Документи для долучення до реєстраційної справи 101 на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 19 від 17.09.2018 на 5 арк.;Документи для долучення до реєстраційної справи 101 на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 19 від 23.10.2018 року на 6 арк.;Документи для долучення до реєстраційної справи 101 на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 19 від 23.10.2018 на 6 арк.; Документи для долучення до реєстраційної справи 101 на об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 11 від 20.12.2018 року на 7 арк.; Опитувальник ОСОБА_19 , 13 арк.;Договір купівлі продажу від 18.05.2017 року на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 від ОСОБА_20 на ОСОБА_10 , зареєстроване в реєстрі за № 85 на 32 арк.; Договір купівлі продажу від 22.10.2018 на об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 19, нежитлові приміщення, від ТОВ «Одеське Комерційне Товариство» на ОСОБА_21 , зареєстроване в реєстрі за № 265 на 48 арк.;Договір купівлі продажу від 22.10.2018 на об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 19, нежитлові приміщення, від ТОВ «Одеське Комерційне Товариство» на ОСОБА_22 , зареєстроване в реєстрі за № 266 на 45 арк.; Довіреність від 09.08.2018 від ОСОБА_23 на ОСОБА_24 , зареєстрований в реєстрі 146 на 5 арк.; Витяг з державного реєстру про нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 145364911, об`єкт за адресою: АДРЕСА_6 , нежиле приміщення I-поверху на 1 арк.;3віт про оцінку об`єкта за адресою: м. Одеса, .вул. Педагогічна, 11, нежиле приміщення I-поверху, виготовленої на ім`я ТОВ «БЛЩ-2011», ТОВ «Оціночна компанія Аваль» ОСОБА_15 на 5 арк.;Договір купівлі продажу від 11.06.2019 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_7 , від ТОВ «Одеське Комерційне Товариство» на ОСОБА_25 , зареєстроване в реєстрі за № 95 на 40 арк.; Договір купівлі продажу від 14.09.2018 року на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_8 , нежитлові приміщення 70 кв.м. від ОСОБА_26 на ТОВ «Одеське Комерційне Товариство», зареєстроване в реєстрі за № 180 на 38 арк.;Договір купівлі продажу від 14.09.2018 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_8 , нежитлові приміщення 176,9 кв.м. від ОСОБА_26 на ТОВ «Одеське Комерційне Товариство», зареєстроване в реєстрі за № 181 на 37 арк.;Копії документів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Колхозная, 2А на 45 арк.;Копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_1 на 3 арк.; Копію свідоцтва про шлюб номер актового запису 244 між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на 2 арк.;Копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія № НОМЕР_2 на 3 арк.;Копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_28 , № ;Копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія НОМЕР_3 на 3 арк.;Копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_29 , ОСОБА_30 на 2 арк.;Копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серія НОМЕР_4 на 3 арк.; Договір купівлі продажу від 05.02.2018 між ОСОБА_32 , який діє за довіреністю від ОСОБА_33 та ОСОБА_34 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 частини, під літерою «А», зареєстроване в реєстрі № 17 на 60 арк.;Договір купівлі продажу від 06.02.2018 між ОСОБА_32 , який діє за довіреністю від ОСОБА_33 та ОСОБА_35 на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 179, х/г частини, під літерою «А» зареєстроване в реєстрі № 19 на 43 арк.;4 фрагмета аркуша паперу з чорновими записами; Ноутбук марки «НР», модель «7265 NGW, serial 5CG6465WHN, сірого кольору зарядним пристроєм; Ноутбук марки «ACER», чорного кольору, NXM58GU00530302CB91601.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами, необхідні для проведення слідчих дій та експертних досліджень та можуть містити необхідну доказову інформацію, а отже наявні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що:

- клопотання про накладення арешту як слідчим, так і прокурором було подано із пропуском встановленого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України 48 годинного строку, зважаючи на закінчення проведення обшуку 09.04.2021 року о 21:19 год., що залишилось поза увагою слідчого судді;

- клопотання подано неналежним суб`єктом, адже 12.04.2021 року з клопотанням звернувся старший слідчий, а після повернення відповідного клопотання слідчим суддею для усунення недоліків з клопотанням звернувся вже прокурор, висновок суду щодо повторності поданого прокурором клопотання є хибним, адже зважаючи на суб`єкт звернення;

- у клопотання прокурора, як і у повернутому слідчим суддею, зокрема з підстав відсутності належного обґрунтування відповідності вилученого майна речовим доказам та наявності необхідності його збереження, клопотанні слідчого відсутнє таке обґрунтування;

- визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом не може бути єдиною умовою для накладання на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього;

- прокурором не доведено, що речі, як і інформація, яка зберігається на вилученій техніці має відношення до розслідуваних злочинів;

- у клопотання не зазначено, які саме індивідуально визначені особливості мають вилучені документи та чим викликана підозра у завідомо неправдивих відомостях, що в свою чергу викликало необхідність звернення до експертів/спеціалістів;

- на прохання скопіювати усю інформацію з комп`ютерів на місці, або не вилучати хоча б один комп`ютер, адже це унеможливить професійну діяльність власника майна, слідчий відмовив та вилучив ноутбуки чим заблокував нотаріальну діяльність ОСОБА_8 .

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч.ч. 2, З ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. З ст. 358, ч. З ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.

На підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2021 року було проведено обшук у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_8 , в приміщенні, де вона займається своєю діяльністю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 54-60).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати вилучених в ході обшуку документів, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно, накладений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи зазначені у клопотанні фактичні обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування, а також досліджені матеріали справи, можливо припустити, що вилучені в ході обшуку речі та документи, можуть містити інформацію, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, тому апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на майно.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2021 року метою проведення обшуку у офісі, за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_8 , було відшукання та вилучення зокрема: електронних інформаційних систем або їх частин, мобільні термінали системи зв`язку (комп`ютері, ноутбуки, планети, внутрішні та зовнішні диски, картки памяті, флеш накопичувачі), мобільні телефони та сім карти.

Також апеляційний суд звертає увагу, що завдання зазначеного кримінального провадження полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , не надано та апеляційним судом не встановлено.

У випадку ж якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

При цьому, на переконання апеляційного суду, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.

Твердження апеляційної скарги про те, що клопотання про арешт майна подано неналежним суб`єктом, не може бути визнано обґрунтованим.

10.04.2021 року слідчим за погодженням з прокурором було подано первинне клопотання про арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження вилученого у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_8 , яке було повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Повний текст вказаної ухвали прокурор отримав 26.04.2021 року, а звернувся з новим клопотанням до слідчого судді 28.04.2021 року.

Крім того не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо порушення прокурором строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, та не впливають на законність прийнятого у справі рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року про задоволення клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч.ч. 2, З ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. З ст. 358, ч. З ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4