Номер провадження: 11-сс/813/266/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000549, внесеному до ЄРДР 05.06.202 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: аркуш паперу формату А4 із рукописними записами, які починаються: «1 трев 5 вчп № 1-6..» та закінчується: «…2СМР-5.100.000/5300.000»; аркуш паперу формату А4 із рукописними записами, які починаються: «футляры 126 мм ПЕ трубы 746527…» та закінчується: «… НОМЕР_1 »; три аркуші паперу формату А4 із відбиткам печатки (на кожному аркуші по одному відбитку печатки) ТОВ «СМУ-22» (Ідент. код 31622182); журнал авторського нагляду під час будівництва по проекту: «Реконструкція шлюзу регулятора регулятора на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса будівництва: Ізмаїльський район Одеської області, замовник: Дунайський регіональний офіс водних ресурсів, проектувальник: Інститут «Укрюжгапроводхоз», розпочатий: декабрь 2018,журнал у прошитому та пронумерованому стані, всього на 8 (восьми) аркушах із опечатуванням на останньому: «Пронумеровано, прошнуровано та скріплено печаткою 8 (вісім) листов» та двома відбитками печатки «Укрпівдендіпроводгосп» (код 01037904); мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ(1) НОМЕР_2 , ІМЕІ(2) НОМЕР_3 з м.т НОМЕР_4 та м.т. НОМЕР_5 ; ноутбук марки «Lenovo» с/н YB04178893.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України з підстав викладених нижче:

- в порушення ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядалось слідчим суддею без участі власника майна, особи в якої тимчасово вилучалось майно;

- клопотання слідчого не є достатньо обґрунтованим, оскільки всупереч вимог ст. 171 КПК України, не містить конкретного визначення правових підстав і мети на обґрунтування необхідності арешту майна;

- ухвала слідчого судді відтворює зміст клопотання слідчого, посилання на ст. 170 КПК України, але вона не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення;

- слідчим суддею проігноровані вимоги ст. 168 КПК України, де наявна пряма заборона на вилучення мобільних телефонів та ноутбуків.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна відповідно до п.9) ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000549, внесеному до ЄРДР 05.06.202 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підлягає апеляційному оскарженню.

Адвокат ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги, корпію ордеру та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, з яких вбачається, що він діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на законних підставах і, відповідно до положень п.10) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подана в передбачений ч.3 ст.395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000549, внесеному до ЄРДР 05.06.202 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на 04 лютого 2021 року на 14 годину 30 хвилин.
Зобов`язати керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси, або особу, що виконує його обов`язки, невідкладно направити до Одеського апеляційного суду матеріали провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000549, внесеному до ЄРДР 05.06.202 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2