справа № 752/3171/21
провадження №: 1-кс/752/1161/21
У Х В А Л А
про арешт майна
29.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу( відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000589, відомості щодо якого внесені 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 27.01.2021 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмети схожі на грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, купюрами у кількості 100 штук номіналом 100 доларів США, що мають ідентичні номерні знаки, а саме КВ 14859854М В2; мобільний телефон марки Nokia 6700 сріблястого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «Киїстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Nokia Х2чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою «МТС» НОМЕР_5 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589, відомості щодо якого внесені 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2019 по справі № 355/1857/18 (провадження № 2/355/90/19) позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2020 по справі № 355/1857/18 (провадження №22-ц/824/9755/2020) апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2020 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.11.2020 по справі № 355/1857/18 (провадження № 61-15147ск20) відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 355/1857/18 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2020.

24.11.2020 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_5 у ресторані «LKafa Cafe» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 11 та в ході спілкування розповів про розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини у Касаційному цивільному суді.

Приблизно в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме: грошовими коштами, шляхом обману. З цією метою, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у нього будь-яких повноважень із здійснення правосуддя та винесення будь-яких судових рішень, а також впливу на суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, заявив ОСОБА_6 про можливість винесення судового рішення на користь останнього. ОСОБА_5 усвідомлюючи неможливість доведення свого злочинного умислу пов`язаного з протиправним заволодінням шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працювала у Верховному Суді та яка використовуючи особисті зв`язки з працівниками апарату Верховного Суду могла отримувати та передавати ОСОБА_5 інформацію про хід розгляду цивільної справи ОСОБА_6 № 355/1857/18 (провадження № 61-15147ск20).

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою розробили злочинний план пов`язаний з заволодінням грошовими коштами ОСОБА_10 під приводом необхідності надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США суддям Верховного суду, які здійснюють розгляд цивільної справи ОСОБА_6 № 355/1857/18 (провадження № 61-15147ск20).

Таким чином, 25.11.2020 ОСОБА_5 діючи умисно на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_9 злочинного плану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи відсутність повноважень із здійснення правосуддя та винесення будь-яких судових рішень, а також впливу на суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому грошових коштів у розмірі 11 000 доларів США за винесення колегією суддів Касаційного цивільного суду рішення на користь ОСОБА_6 , при цьому повідомив, що 10 000 доларів США необхідно передати безпосередньо суддям, а 1 000 доларів США ОСОБА_5 залишає собі як оплату за послуги посередника.

В подальшому, 14.12.2020 приблизно о 13 год. 00 хв. під час зустрічі в приміщенні ресторану «Mc Donalds» за адресою: м. Київ, площа Севастопольська, 1, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про необхідність надати ще 1 000 доларів США невідомій особі, яка зі слів ОСОБА_5 працює у Верховному Суді. Продовжуючи свій злочинний намір, 30.12.2020 приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні ресторану «Містер Кет» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_9 злочинного плану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, одержав від ОСОБА_6 частину вказаної суми, а саме грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США за винесення суддями Касаційного цивільного суду рішення на користь ОСОБА_6 .

В подальшому, 19.01.2021 у ході спілкування, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання 10 000 доларів США суддям Касаційного цивільного суду до моменту прийняття рішення по цивільній справі № 355/1857/18 та ще 5 000 доларів США після прийняття такого рішення на користь ОСОБА_10

27.01.2021 о 08 год. 29 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля АЗС «WOG», за адресою: м. Київ, площа Севастопольська, 5, діючи умисно на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_9 злочинного плану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом обману, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

27.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

27.01.2021 в ході затримання, слідчим здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , за результатами якого було вилучено речі, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження, а саме: предмети схожі на грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, купюрами у кількості 100 штук номіналом 100 доларів США, що мають ідентичні номерні знаки, а саме КВ 14859854М В2, що вилучені з середнього карману чорного портфеля ОСОБА_5 ;мобільний телефон марки Nokia 6700 сріблястого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «Киїстар» НОМЕР_2 , вилучений з правої кишені куртки ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Nokia Х2чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою «МТС» НОМЕР_5 , вилучений з правої кишені куртки ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від 27.01.2021 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000589.

Враховуючи те, що існують підстави та обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначене майно може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику представника власника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого, власника або/та представника власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений, у встановленому цим Кодексом порядку, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від 27.01.2021 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000589.

Отже, вказане майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і визнано, у встановленому закону порядку, речовим доказом.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 27.01.2021 о 13 год. 15 хв. проведено обшук у квартирі ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, під час якого нічого не вилучалось.

Разом з цим, 27.01.2021 в ході затримання, слідчим здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , за результатами якого було вилучено вищевказане майно.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а також те, що вказане майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу( відділу з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000589, відомості щодо якого внесені 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України на майно, вилучене 27.01.2021 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмети схожі на грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, купюрами у кількості 100 штук номіналом 100 доларів США, що мають ідентичні номерні знаки, а саме КВ 14859854М В2; мобільний телефон марки Nokia 6700 сріблястого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «Киїстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Nokia Х2чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою «МТС» НОМЕР_5 .

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1