Справа № 182/727/21
Провадження № 1-кп/0182/608/2021
У Х В А Л А
Іменем України
11.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 10.07.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 березня 2021 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк не більше шістдесяти днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, продовження злочинної діяльності. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. До того ж, він не має осіб, які могли його забезпечувати,офіційно не працевлаштований і немає законних джерел доходу. Крім того останній може впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні. До того ж, на розгляд суду скеровано обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. У зв`язку з чим прокурор заперечував проти клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт стосовно обвинуваченого.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Потерпілий ОСОБА_6 покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили обрати стосовно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, за місцем його відомого проживання, де він мешкає разом з братом.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, на протязі короткого проміжку часу і у разі доведеності його провини у вчиненні зазначених злочинів, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що є свідомим для обвинуваченого і що може спонукати його до ухилення від суду в подальшому. Крім того, ОСОБА_3 не має жодного законного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб, які б могли поручитися за його процесуальну поведінку і могли б утримувати його, забезпечивши усім необхідним. Він не має постійного місця проживання в м. Нікополі, т.я. зареєстрований у Херсонській області, його цивільна дружина мешкає окремо, в с. Покровське, а він тимчасово проживав у брата, в гуртожитку. Він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів. До того ж, на розгляді Нікопольському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. До того ж, обвинувачений вчинив інкриміновані злочини, в той час, коли стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню. Таким чином, є очевидним, що інший, більш м`який запобіжний захід, не виявився дієвим і не зміг гарантувати його належної процесуальної поведінки. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається з хронології обставин, викладених в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 , вчинення ним крадіжок чужого майна стало постійним джерелом його доходів та перетворилося у спосіб життя. Він не має сталих родинних зв`язків, спільно з цивільною дружиною і дитиною не проживав і не проживає. Враховуючи викладене, тримання, обвинуваченого під вартою є необхідним запобіжним заходом, на даному етапі судового розгляду, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу і не суперечить практиці Європейського суду з прав людини. До того ж, жодна особа до тепер, в тому числі і брат обвинуваченого, не виявили бажання поручитися за обвинуваченого і спільно з ним проживати. Тому, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу, на домашній арешт не вбачається.
Стосовно ОСОБА_3 раніше слідчим суддею визначено мінімальний розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підстав для зміни немає.
Тому, в разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які також визначені раніше ухвалою суду.
Керуючись ч.3 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше шістдесяти днів, тобто до 08 травня 2021 року.
Залишити без змін, раніше визначений розмір застави, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і відповідає сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді, особа стосовно якої внесено заставу, є особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
Строк дії обов`язків не може перевищувати два місяці з моменту внесення застави. І може бути продовжений за клопотанням прокурора.

В задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1