ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/63/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/454/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 березня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання перевиданий виконавчий лист з роз`ясненнями та уточненнями.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 прийняти до примусового виконання та виконати виконавчий лист по справі №954/63/20, виданий Нововоронцовським районним судом Херсонської області від 28 січня 2021 року в частині повернення від боржника Відділу поліцїі №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стягувачу ОСОБА_7 насіння соняшнику сорту «гібрид ЗЛАТСОН», загальною вагою 53600 кг., яке передано на зберігання до ФГВС «Валентина».
Зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду.
Суд не викликав в судове засідання за його клопотанням головного державного виконавця ОСОБА_8 , не з`ясував причини відмови у прийнятті ним виконавчого листа, не з`ясував у державного виконавця можливі інші заходи щодо виконання виконавчого листа виданого 28.01.2021 року.
Суд не дослідив в судовому засіданні: виконавчий лист, виданий Нововоронцовським районним судом 28.01.2021 року, повідомлення головного державного виконавця від 12.02.201 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання для підтвердження обставин, викладених у його письмовій заяві, що має істотне значення для ухвалення обґрунтованого рішення.
Також суд не надав належної правової оцінки діям державного виконавця, що призводить до порушення його законних прав на своєчасне отримання належного йому майна та невиконання державним виконавцем рішення суду в частині повернення насіння соняшника.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви суду.
Вбачається, що вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.06.2020 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч 3 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази у провадженні. Зокрема постановлено насіння соняшника вагою 53600 кг, яке передано на зберігання до ФГВС «Валентина» повернути власнику ОСОБА_7 .
Після набрання вироком законної сили 29.01.2021 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області направлено до ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП у Херсонській області копію вироку від 19.06.2020 року для виконання в частині повернення речових доказів- насіння соняшнику вагою 53600 кг. ОСОБА_7 , що узгоджується із вимогами Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою Наказом від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125.
Матеріали провадження свідчать про те, що під час виконання вироку в частині повернення ОСОБА_7 речових доказів було встановлено фактичну відсутність залученого в якості речового доказу - насіння соняшнику, що підлягає передачі ОСОБА_7 і 17.02.2021 року до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення незаконних дій щодо описаного ввіреного майна за ознаками ч. 1 ст. 388 КК. Та проводиться досудове розслідування.
Також вбачається, що за заявою ОСОБА_7 28.10.2021 року цим же судом було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що суд ухвалив повернути насіння соняшнику вагою 53600 кг ОСОБА_7 .. Боржником вказано Відділ поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП у Херсонській області, стягувачем - ОСОБА_7
12.02.2021 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_10 направив ОСОБА_7 письмове повідомлення про повернення виконавчого листа, виданого 28.10.2021 року без прийняття до виконання, вказуючи, що у ньому відсутні заходи примусового виконання рішень та, що боржник в резолютивній частині виконавчого документу не збігається з боржником, визначеним у виконавчому документі.
Вбачається, що 25.02.2021 року ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій зазначив, що у виданому йому Нововоронцовським районним судом виконавчому листі боржником є Відділ поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП у Херсонській області, в той час як у вироку суду вказаний тільки зберігач, якому переданий соняшник, а боржник не вказаний.
Просив надати роз`яснення та у разі необхідності внести відповідні уточнення до виконавчого листа щодо особи боржника в резолютивній частині виконавчого документу, вказати дані боржника у виконавчому документі, дані особи зберігача у якої знаходиться на зберіганні майно передане від боржника до зберігача та щодо заходів примусового виконання рішення.
Зазначав, що виконавчий документ повинен містити відомості стосовно того з кого стягнути та кого зобов`язати вчинити певні дії. Також повинно бути зазначено відносно кого необхідно вчинити дії примусового характеру, що конкретно зробити чи стягнути, кому конкретно повернути(вилучити і передати) і де знаходиться те майно.
Просив суд перевидати виконавчий лист від 28.10.2021 року з відповідними роз`ясненнями та уточненнями (в тому числі про боржника, дій примусового характеру та способу виконання), виконавши у повному обсязі вимоги виконавця зазначені у повідомленні від 12.02.2021 року.
Просив зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання виконавчий лист від 18.01.2021 року перевиданий Нововоронцовським районним судом Херсонської області з роз`ясненнями та уточненнями, в тому числі дій примусового характеру, а також зобов`язати відділ примусового виконання рішень повернути соняшник власнику ОСОБА_7 .
Ухвалою від 04.03.2021 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 .
При цьому суд послався на те, що судом було направлено до відділу поліції вирок для його виконання в частині повернення ОСОБА_7 насіння соняшнику. В ході виконання вироку встановлено відсутність у зберігача вказаного насіння і за цим фактом до ЄРДР 17.02.2021 року було внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 388 КК України.
Також суд зазначив, що нормами КПК не передбачена можливість перевидавати виконавчий лист у кримінальному провадженні з роз`ясненнями та уточненнями.
У разі незгоди з рішеннями, діями державного виконавця законом визначено механізм оскарження такого рішення шляхом звернення з відповідною скаргою до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи суду.
Відповідно до частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Питання про роз`яснення вироку ОСОБА_7 не порушував.
Як видно ОСОБА_7 звертався до суду з проханням перевидати виконавчий лист, виданий на виконання вироку від 19.06.2020 року в частині повернення речових доказів насіння соняшнику його власнику ОСОБА_7 і при цьому просив фактично роз`яснити виконавчий лист та вказати в ньому спосіб і порядок його виконання.
Нормами КПК не передбачено підстав для перевидання виконавчого листа чи роз`яснення його змісту, встановлення способу і порядку виконання судового рішення, на що вірно вказав суд.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, але заявник ОСОБА_7 не посилався при цьому на те, що у виконавчому листі допущена помилка чи описка і яка саме, не заявляв вимогу про її виправлення.
У разі незгоди з рішеннями чи діями державного виконавця особа має право оскаржити ці дії чи рішення у судовому порядку.
Положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішень, дій органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі № 824/297/18-а дійшла висновку, що спір з приводу оскарження дій державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.
При цьому, як видно, у своїй заяві ОСОБА_7 не наводив доводів про незаконність рішення державного виконавця, викладене у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд допустив неповноту судового розгляду, не викликав в судове засідання за його клопотанням головного державного виконавця ОСОБА_8 , не з`ясував причини відмови у прийнятті ним виконавчого листа, не з`ясував у державного виконавця можливі інші заходи щодо виконання виконавчого листа, виданого 28.01.2021 року, є неприйнятними, оскільки заявник у суді не оскаржував рішення державного виконавця і такий спір не підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства.

Проте ОСОБА_7 в апеляційній скарзі за результатами апеляційного розгляду просив апеляційний суд постановити нову ухвалу, якою зобов`язати державного виконавця прийняти до примусового виконання та виконати виконавчий лист по справі № 954/63/20, виданий Нововоронцовським районним судом Херсонської області від 28 січня 2021 року в частині повернення від боржника Відділу поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стягувачу ОСОБА_7 насіння соняшнику сорту «гібрид ЗЛАТСОН», загальною вагою 53600 кг., яке передано на зберігання до ФГВС «Валентина».
Тобто перед апеляційним судом ОСОБА_7 поставив вимогу, з якої вбачається незгода з прийнятим державним виконавцем рішенням про повернення виконавчого листа і яка не була предметом розгляду суду першої інстанції, та яка не може бути вирішена у визначеному КПК порядку виконання вироку, оскільки підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Прохання до апеляційного суду про прийняття свого рішення з тих питань, які порушені були у його заяві, що була предметом розгляду суду першої інстанції апелянт не заявляє.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення у межах кримінального провадження заявлених ОСОБА_7 вимог про постановлення нової ухвали про зобов`язання державного виконавця виконати виконавчий лист, виданий Нововоронцовським районним судом Херсонської області від 28 січня 2021 року, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду від 04.03.2021 року залишити без змін.
Керуючись ст. 404, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4