Справа №127/1312/21
Провадження №1-кс/127/511/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000116 від 07.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, посилаючись на те, що 07 серпня 2020 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було постановлено ухвалу про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000116 від 07.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді арешту майна на автомобіль марки «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , який 26 травня 2020 року було перереєстровано на нього та після чого транспортному засобу було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що 04 квітня 2020 року невідомі особи, використовуючи вантажний транспортний засіб марки та моделі «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , із напівпричепом викрали із приміщення зерносховища № НОМЕР_4 , що розташоване на території «ПФАННЕР БАР», що знаходиться по вул. Арсенальній, 3 у м. Бар Вінницької області зернові культури. Хоча фізично викрасти кукурудзи в кількості 89756 кг, сої в кількості 20358 кг, сої в кількості 37808 кг є неможливим. Він зареєстрований фізичною особою підприємцем, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 , який надає послуги з перевезення вантажу, що становить його єдиний заробіток необхідний на утримання його сім`ї та родини.
04 квітня 2020 року на прохання його знайомого виконував замовлення по наданню послуг з перевезення зазначеного вище вантажу та жодних протиправних дій не вчиняв. Арешт даного транспортного засобу відповідно до положень КПК України не може перешкоджати здійсненню нормальної підприємницької діяльності, тим більше, що він не був повідомлений, а тому і не був присутній під час розгляду питання про накладення арешту на його транспортний засіб.
Відповідно до акту тимчасового затримання транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику від 16 січня 2021 року, вантажний транспортний засіб марки та моделі «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , перебуває на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32. Заявник вважає, що у застосуванні арешту його транспортного засобу відпала потреба, а тому просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив його вимоги задоволити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що даним транспортним засобом перевозилося викрадене майно, згідно з його постановою даний автомобіль визнаний речовим доказом, а тому скасування його арешту зашкодить кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000116 від 07.04.2020, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000116 від 07.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 04 квітня 2020 року невідомі особи, використовуючи вантажний транспортний засіб марки та моделі «Renault Magnum 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , із напівпричепом викрали із приміщення зерносховища № НОМЕР_4 , що розташоване на території «ПФАННЕР БАР», що знаходиться по вул. Арсенальній, 3 у м. Бар Вінницької області, зернові культури: кукурудзи в кількості 89756 кг, сої в кількості 20358 кг, сої в кількості 37808 кг.
Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 липня 2020 року вищезазначений автомобіль у відповідності до ст. 98 КПК України визнано у кримінальному провадженні №0000116 від 07.04.2020 речовим доказом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, автомобіль, з якого заявник просить скасувати арешт, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КК України, визнано речовим доказом, думку старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000116 від 07.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: