КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши питання щодо можливості прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвокатаОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідності, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідності.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , а кримінальне провадження закрити, оскільки ОСОБА_4 не вчиняв кримінального правопорушення.
При цьому адвокат посилався на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обмежуються права та законні інтереси ОСОБА_2 , оскільки на вказану ухвалу було посилання у заяві представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 757/10715/17 та ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання шлюбного договору недійсним.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні визначено у ст. 393 КПК України, зокрема, пунктом 10 частини першої якої встановлено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту положень ст. 55 Конституції України та ст. 7, 24, 393 КПК України у їх взаємозв`язку, особа, яка не була учасником кримінального провадження, має право на апеляційне оскарження судового рішення за умови, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів.
При застосуванні такої правової позиції ключовим є питання, чи стосується оскаржена ухвала інтересів особи тією мірою, щоб надати останній згідно із ч. 2 ст. 24 КПК України право оскаржити його до вищих судових інстанцій.
Обґрунтовуючи право на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , адвокат посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який нібито підписав касаційну скаргу, яка була надіслана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від імені ОСОБА_2 у справі № 757/10715/17 від 25.09.2017.
Вказана ухвала була використана у якості підстави для подачі заяви представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 757/10715/17, у якій ОСОБА_7 просить скасувати вказану постанову Верховного суду, а касаційну скаргу повернути.
Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання шлюбного договору недійсним.
При цьому адвокат ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_4 не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, провадження по якому закрито у зв`язку зі закінченням строків давності.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності обмежуються чи порушуються права та законні інтереси ОСОБА_2 є неспроможними.
Так, рішення суду про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності стосується особи, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, - ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .
ОСОБА_2 не був учасником кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначено, що оскаржуваною ухвалою суду обмежуються права та законні інтереси ОСОБА_2 , проте не зазначено у чому полягає таке обмеження.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазначено, яким чином оскаржувана ухвала суду про звільнення ОСОБА_4 стосується прав чи законних інтересів ОСОБА_2 .
Та обставина, що на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 є посилання у заяві адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства, матеріалами провадження не підтверджується та й таке посилання само по собі не свідчить про порушення прав та законних інтересів учасників цього судочинства.
Згідно з доданою до апеляційної скарги копією ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання шлюбного договору недійсним, а справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання шлюбного договору недійсним, за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року призначена до судового розгляду Верховного суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 може бути преюдиціальним рішенням у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання шлюбного договору недійсним.
Зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року немає жодного посилання на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 як на підставу відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не є особами, які мають право на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідності, відтак відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.
З урахуванням викладеного та відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 393, 399 КПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідності, повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

[1] Справа №761/39763/20
Провадження № 11-кп/796/1924/2021 Категорія КК: ч. 1 ст. 358
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1