Справа № 182/3165/21
Провадження № 1-кс/0182/702/2021
У Х В А Л А
Іменем України

08.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 07.06.2021 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю: особи, що подала заяву про відвід ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
1.До суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (справа №182/3165/21).

2.В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав викладене в заяві та просив задовольнити відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.7 КПК України. Заявник зазначив, що мотивами заявлення відводу слідчому судді є відсутність знань та професіоналізму, навмисне невиконання вимог Конституції України, КПК України, законів України вцілому та міжнародних договорів останньою, і відмовою слідчого судді в наданні йому безоплатної вторинної правової допомоги, а саме представника, оскільки вважає себе потерпілою особою. Також заявник зазначив, що вбачає неупередженість слідчого судді в тому, що суддя запитала у прокурора думку про наявність права у ОСОБА_3 на безоплатну вторинну правову допомогу.

3.Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заявленого відводу слідчому судді посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог та відсутності достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

4.Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5.Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

6.Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

7.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

8.Так, пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається заявник ОСОБА_3 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

9.У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

10.Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

11.Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду справи №182/3165/21, провадження № 1-кс/0182/594/2021, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

12.Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

13.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

14.Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

15.Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідча суддя ОСОБА_4 виявила особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду скарги на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області чи висловлювань слідчим суддею думки, позиції щодо поданої скарги до її розгляду.

16.При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення. Посилання у заяві про відвід, зводиться до незгоди з прийнятим рішенням слідчим суддею за результатами розгляду заявленого скаржником клопотання. Однак, суд звертає увагу, що підставами відводу є сумніви щодо неупередженості, однак, вказана підстава не може бути підставою для відводу у розумінні ст.75 КПК України.

17.Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 .

18.Будь-яких обставин передбачених ст. 76 КПК України під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

19.Таким чином на переконання судді, в цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (справа №182/3165/21) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1