Справа № 165/991/21 Провадження №11-сс/802/195/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 березня 2021 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000163),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 31 березня 2021 року задоволенно клопотання начальника СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 24 березня 2021 року, в ході проведення огляду місцевості біля приміщення територіального сервісного центру МВС №0744 за адресою: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 1, було вилучено автомобіль марки «PEUGEOT107», червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що автомобіль є власністю ОСОБА_6 , який він придбав на території України. Вказує на те, що ОСОБА_6 та його захисник не повідомлялись про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Також зазначає, що законних підстав визнавати автомобіль речовим доказом у слідчого та прокурора відсутні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого та прокурора повернути автомобіль його власнику.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна та його представника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч.1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Проте, всупереч вищевказаним нормам закону, з матеріалів провадження вбачається, що ні власник майна ОСОБА_6 , у якого було вилучене арештоване в подальшому майно, ні його представник не повідомлялися про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно.
Будь-яких даних щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власника майна або його представника для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно без власника майна ОСОБА_6 та його представника про дату, час та місце проведення розгляду всупереч вищевикладеним вимогам ч.1 ст.172 КПК України, що призвело до порушення права на захист останнього та перешкодило слідчому судді, ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення та, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання слідчого.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду та надання оцінки доводам власника майна та його представника щодо відсутності обґрунтування та доказів того, що вилучений автомобіль причетний до зазначеного кримінального провадження, оскільки за результатами нового судового розгляду клопотання про арешт майна, на підставі аналізу всіх обставин та врахування вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, врахувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді як постановленої з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 березня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: