ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1184/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 638/8420/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/638/1320/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000566 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000566 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 17 години 57 хвилин 01.08.2021 включно.
Визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн, у разі внесення якої покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду, оскільки він не перебував у розшуку, знаходився постійно за місцем проживання та знаходиться під заставою. ОСОБА_6 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить судове засідання проводити без його участі.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000566 від 15.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
18.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, а 26.05.2021 про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Враховуючи реальне існування встановлених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні осіб не має, на виклики до слідчого СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій за його участю останній не з`явився, про причину своєї неявки останній не повідомив (відповідно до пояснень матері, з моменту повідомлення про підозру за місцем свого мешкання дома не з`являвся місце його знаходження їй було не відомо), що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної поведінки, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 28.12.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за частиною другою статті 186, частиною четвертою статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнився з місць позбавлення волі 01.10.2019 за відбуттям строку покарання, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 . Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України слідчий суддя вважав за можливе визначити заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн, який є достатньою мірою для того, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 28.12.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за частиною другою статті 186, частиною четвертою статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 01.10.2019 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, даних, що характеризують особу підозрюваного, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: