Провадження № 1-кс/461/3472/21
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

17.06.2021 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, працюючого системним адміністратором в ТОВ «Сім кольорів», раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 29.09.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.02.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави.

Слідчий 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, у разі закінчення строку тримання під вартою підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, приховувати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного. При цьому, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, не виявляється можливим завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали. Враховуючи характер та наслідки інкримінованого злочину, просить не визначати підозрюваному розмір застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та захисник клопотання заперечили. Просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою враховую вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується: повідомленням Галицької митниці Держмитслужби про протиправне діяння, що містить ознаки злочину № 113/20 від 09.10.2020 року; протоколом огляду місця події від 09.10.2020 року; висновком експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №13/1978 від 27.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 26.10.2020, протоколом виготовлення імітаційного засобу - міжнародного поштового відправлення № MYCV027754177DE (CR046377840DE) від 21.10.2020 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 26.10.2020 року, протоколом допиту співробітника відділення № 5 ТзОВ «Нова Пошта» в м. Вишгород, ОСОБА_7 , протоколом проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщенні ТзОВ «Нова Пошта» щодо поштових відправлень, які ідентифіковані за телефоном: НОМЕР_1 ; відповіддю із ТзОВ «СП «Росан»; протоколом огляду вмісту мобільного телефону ОСОБА_4 від 23-26.02.2021 року, відповідями ГВ БКОЗ УСБ України у Львівській області на доручення слідчого; протоколом огляду телеграм каналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 19.12.2020, протоколом проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщеннях СВ УСБ України в Дніпропетровській області від 19.01.2021; протоколом огляду відомостей, одержаних за результатами проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщеннях СВ УСБ України в Дніпропетровській області від 19.01.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307 КК України; протоколом проведення обшуку 27.04.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку 208 КПК України за підозрою у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на даній стадії слідчим та прокурором наведено належні доводи того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, приходжу до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та мають місце на даний час.

При цьому, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують мати місце.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, приходжу до висновку, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак необхідним є продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 , п.5 ч. 4 ст.183 КПК України, а також те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого 2-го відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.08.2021 року, без альтернативи внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 15 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1