Справа № 302/698/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання №11-п/4806/70/21 голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, до іншого суду Закарпатської області.
12. 07. 2021 до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.
У поданні вказується про те, що до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 від 06. 05. 2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
При проведенні автоматизованого розподілу кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_5 , проте останнім 06. 07. 2021 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні. При автоматизованому розподілі заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для здійснення розподілу, оскільки у штаті Міжгірського районного суду Закарпатської області є три суддівські посади, одна з яких є вакантною та дві посади займають судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , однак утворити склад суду неможливо, оскільки суддя ОСОБА_7 відсторонений від здійснення правосуддя.
Подання розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

-2-

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт щодо останньої скеровано до Міжгірського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті та для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю - доповідача ОСОБА_5 ..

06. 07. 2021 суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06. 07. 2021 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. к. п. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначний у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається з подання, у Міжгірському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки у штаті цього суду працюють двоє професійних суддів, при цьому суддя ОСОБА_7 відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11. 06. 2020 у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що у Міжгірському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про підставність подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області, і вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, передати на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: