Справа № 638/8992/21
Провадження № 1-кс/638/1414/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000772 від 10.06.2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді звернувся дізнавач СД ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події у гр. ОСОБА_5 18 пар взуття різного виду та розміру, а саме: 1) пара кросівок з маркуванням «Saucony» синьо-жовтого кольору; 2) пара кросівок з маркуванням «Saucony» білого з чорним кольору; 3) пара кросівок з маркуванням «Adidas» сірого кольору; 4) пара кросівок з маркуванням «Adidas» білого кольору; 5) пара кросівок з маркуванням «Adidas» сірого з білим кольору; 6) пара кросівок без маркування з декоративними плямами синього, червоного, жовтого кольору; 7) пара кросівок з маркуванням «Saucony» світло-сірого з чорним кольору; 8) пара кросівок з маркуванням «Adidas» зеленого з білим кольором; 9) пара кросівок з маркуванням «Saucony» сірого кольору; 10) пара кросівок з маркуванням «Adidas» рожевого кольору; 11) пара кросівок з маркуванням «Adidas» білого з жовтим кольору; 12) пара кросівок з маркуванням «Adidas» червоного з білим кольору; 13) пара кросівок з маркуванням «Adidas» чорного кольору з білими вставками; 14) пара кросівок з маркуванням «Adidas» чорного з оранжевим кольором; 15) пара кросівок з маркуванням «Adidas» білого кольору; 16) пара утеплених кросівок з маркуванням «Adidas» чорного з білим кольору; 17) пара кросівок з маркуванням «Adidas» зеленого кольору; 18) пара кросівок з маркуванням «Adidas stan smith» білого кольору. Зазначене взуття передати на зберігання відповідальній особі магазину «Світ Секонхенду» - ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СД ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000772 від 10.06.2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2021 року приблизно о 12:00 годині, не встановлена особа шляхом вільного доступу, таємно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку взуття. Опитана за даним фактом ОСОБА_6 пояснила, що 08.06.2021 року після перевірки товару, що надійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність одного мішку з взуттям, який придбано магазином для подальшої реалізації. Опитаний за даним фактом ОСОБА_5 пояснив, що 08.06.2021 року він здійснював розвантаження товару до магазину «Світ Секонхенду», за адресою: м.Харків, пр-т. Л.Свободи 30б, у службовому приміщенні. Під час здійснення розвантаження у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення крадіжки товару. Після чого, він взяв один мішок з взуттям та заховав його. Через деякий час забрав мішок та залишив службове приміщення магазину. 09.06.2021 року в період часу з 16 год. 25 хв. до 17 год. 11 хв. в ході огляду події, яке проведено в службовому кабінеті № 509 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в присутності понятих, гр. ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції 18 пар взуття різного виду та розміру, а саме: 1) пара кросівок з маркуванням «Saucony» синьо-жовтого кольору; 2) пара кросівок з маркуванням «Saucony» білого з чорним кольору; 3) пара кросівок з маркуванням «Adidas» сірого кольору; 4) пара кросівок з маркуванням «Adidas» білого кольору; 5) пара кросівок з маркуванням «Adidas» сірого з білим кольору; 6) пара кросівок без маркування з декоративними плямами синього, червоного, жовтого кольору; 7) пара кросівок з маркуванням «Saucony» світло-сірого з чорним кольору; 8) пара кросівок з маркуванням «Adidas» зеленого з білим кольором; 9) пара кросівок з маркуванням «Saucony» сірого кольору; 10) пара кросівок з маркуванням «Adidas» рожевого кольору; 11) пара кросівок з маркуванням «Adidas» білого з жовтим кольору; 12) пара кросівок з маркуванням «Adidas» червоного з білим кольору; 13) пара кросівок з маркуванням «Adidas» чорного кольору з білими вставками; 14) пара кросівок з маркуванням «Adidas» чорного з оранжевим кольором; 15) пара кросівок з маркуванням «Adidas» білого кольору; 16) пара утеплених кросівок з маркуванням «Adidas» чорного з білим кольору; 17) пара кросівок з маркуванням «Adidas» зеленого кольору; 18) пара кросівок з маркуванням «Adidas stan smith» білого кольору. Після огляду вказане взуття поміщено до полімерного пакету, спорядженого пояснювальними бірками з підписами учасників вилучення та відтиском печатки №60 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та вилучено.

Слідчий зазначає, що вилучене майно в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, а саме з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

В судове засідання дізнавач, прокурор не з`явились, дізнавач надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримав.
Власник вилученого майна, ОСОБА_6 в судове засідання з`явилась, надала суду заяву, в якій просила клопотання розглядати без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні СД ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000772 від 10.06.2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08.06.2021 року о 12:00 год. не встановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно, перебуваючи за адресою: м.Харків, пр-т Л.Свободи, 30б, здійснила крадіжку взуття.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що 09.06.2021 року в період часу з 16 год. 25 хв. до 17 год. 11 хв. в ході огляду події, яке проведено в службовому кабінеті № 509 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в присутності понятих, гр. ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції 18 пар взуття різного виду та розміру, а саме: 1) пара кросівок з маркуванням «Saucony» синьо-жовтого кольору; 2) пара кросівок з маркуванням «Saucony» білого з чорним кольору; 3) пара кросівок з маркуванням «Adidas» сірого кольору; 4) пара кросівок з маркуванням «Adidas» білого кольору; 5) пара кросівок з маркуванням «Adidas» сірого з білим кольору; 6) пара кросівок без маркування з декоративними плямами синього, червоного, жовтого кольору; 7) пара кросівок з маркуванням «Saucony» світло-сірого з чорним кольору; 8) пара кросівок з маркуванням «Adidas» зеленого з білим кольором; 9) пара кросівок з маркуванням «Saucony» сірого кольору; 10) пара кросівок з маркуванням «Adidas» рожевого кольору; 11) пара кросівок з маркуванням «Adidas» білого з жовтим кольору; 12) пара кросівок з маркуванням «Adidas» червоного з білим кольору; 13) пара кросівок з маркуванням «Adidas» чорного кольору з білими вставками; 14) пара кросівок з маркуванням «Adidas» чорного з оранжевим кольором; 15) пара кросівок з маркуванням «Adidas» білого кольору; 16) пара утеплених кросівок з маркуванням «Adidas» чорного з білим кольору; 17) пара кросівок з маркуванням «Adidas» зеленого кольору; 18) пара кросівок з маркуванням «Adidas stan smith» білого кольору. Після огляду вказане взуття поміщено до полімерного пакету, спорядженого пояснювальними бірками з підписами учасників вилучення та відтиском печатки №60 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та вилучено.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування, склад майна, на яке просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який зазначено у клопотанні, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що до клопотання надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевчінківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000772 від 10.06.2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 09.06.2021 року у гр. ОСОБА_5 18 пар взуття різного виду та розміру, а саме: 1) пара кросівок з маркуванням «Saucony» синьо-жовтого кольору; 2) пара кросівок з маркуванням «Saucony» білого з чорним кольору; 3) пара кросівок з маркуванням «Adidas» сірого кольору; 4) пара кросівок з маркуванням «Adidas» білого кольору; 5) пара кросівок з маркуванням «Adidas» сірого з білим кольору; 6) пара кросівок без маркування з декоративними плямами синього, червоного, жовтого кольору; 7) пара кросівок з маркуванням «Saucony» світло-сірого з чорним кольору; 8) пара кросівок з маркуванням «Adidas» зеленого з білим кольором; 9) пара кросівок з маркуванням «Saucony» сірого кольору; 10) пара кросівок з маркуванням «Adidas» рожевого кольору; 11) пара кросівок з маркуванням «Adidas» білого з жовтим кольору; 12) пара кросівок з маркуванням «Adidas» червоного з білим кольору; 13) пара кросівок з маркуванням «Adidas» чорного кольору з білими вставками; 14) пара кросівок з маркуванням «Adidas» чорного з оранжевим кольором; 15) пара кросівок з маркуванням «Adidas» білого кольору; 16) пара утеплених кросівок з маркуванням «Adidas» чорного з білим кольору; 17) пара кросівок з маркуванням «Adidas» зеленого кольору; 18) пара кросівок з маркуванням «Adidas stan smith» білого кольору.

Зазначене взуття передати на відповідальне зберігання відповідальній особі магазину «Світ Секонхенду» - ОСОБА_6 з попередженням її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1