Справа № 640/8811/16-к
н/п 1-кп/953/42/21
"03" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.4, ст..27, ч.2 ст. 194 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, в силу ст.. 89 КК України несудимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України-
Ухвалою суду від 24.02.2021р. ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено, судом узгоджені зі сторонами дати судових засідань.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого підтримав клопотання.
Обвинувачені та захисник проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_7 повідомляв що не збирається приховуватися від суду та взагалі не переховувався.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 має місце реєстрації, працездатний, однак ніде не працює, холостий, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7 обвинувачується, у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, з 27.05.2020р. по 24.02.2021р. він переховувався від суду, за адресою місця проживання був відсутній, згідно поданих рапортів, у судому засіданні захисник ОСОБА_7 повідомляв про відсутність зв`язку із підзахисним, внаслідок чого, суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
В даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що аргументи сторони захисту не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень у справі.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, надані докази, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого обвинувачується, його вік, відсутність законних джерел доходу, міцних соціальних зав`язків, ті обставини, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, разом з тим, переховувався від суду, наявність ризиків передбачених п.1,п.4 ч.1 ст.177 КПК України, внаслідок чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 217, 331, 334 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 01.08.2021 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до десяти років позбавлення волі , та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого ; забезпечувати явку належно повідомленого, обвинуваченого, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .
Суддя ОСОБА_1