overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 квітня 2021 року
м. Київ

справа № 628/3869/19
провадження № 51-1756 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд постановленого щодо нього судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без дотримання положень пунктів 4 та 5 частини 2 та частини 5 цієї статті. Так, у касаційній скарзі засуджений не сформулював прохання до суду касаційної інстанції, яке б узгоджувалось з вимогами статті 436 КПК.
У касаційній скарзі засуджений, відповідно до статті 436 КПК, просить змінити оскаржене судове рішення щодо нього шляхом пом`якшення покарання.
Вимога до суду касаційної інстанції повинна узгоджуватись із положеннями частини першої статті 438 КПК. Цією статтею передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).
Всупереч цих положень процесуального закону засуджений у скарзі висловлює незгоду із судовим рішенням, проте не наводить обґрунтування необхідності скасування ухвали, на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
У касаційній скарзі засуджений наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надати засудженому строк для усунення недоліків й роз`яснити, що для складання та подання касаційної скарги він може скористатись правовою допомогою захисника. Право на правову допомогу захисника за рахунок держави гарантоване статтею 59 Конституції України, пунктом 3 частини 3 статті 42 КПК та пунктом 7 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 263 КК України

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у

вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за
адресою: АДРЕСА_1 ез дозволу суду, за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали закінчується 14.06.2021 р.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ А.А Каліщук
Справа № 161/6622/21
Провадження № 1-кс/161/3019/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

14 квітня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подали заяву про залишення попередньо поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, у зв`язку з доопрацюванням.

З врахуванням заяви старшого слідчого та прокурора, які клопотали залишити без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 234, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2037/17
1-кп/171/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001209 за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

15.11.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
14.04.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання, призначене на 13-30 год. 15.04.2021 року, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: вул. Невська,3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю своєчасно прибути до Апостолівського районного суду.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що участь захисника у судовому засіданні є обов`язковою, а також враховуючи клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження вважає за необхідне провести судове засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання 15.04.2021 року о 13-30 год. у даному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, буд. 66, та Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, якому направити копію ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4662/19
У Х В А Л А
іменем України

13 квітня 2021 року Кіровський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у вищезазначеному кримінальному проваджені посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_5 згідно відомостей з реєстру адвокатів 31.07.2020 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що є несумісним зі статусом прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та пояснив, що право на зайняття адвокатською діяльністю призупинено, що свідчить про відсутність підстав для відводу.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 просили вирішити питання на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але зобвинуваченим ОСОБА_6 не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.
Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про прокуратуру» прямо не забороняється прокурору отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, також доказів, що прокурор ОСОБА_5 працюючи на посаді прокурора прокуратури Дніпропетровської області, займався адвокатською діяльністю, відсутні.
Отже, суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_6 про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/2317/21
Єдиний унікальний № 205/2317/2021
Провадження №1-кс/205/338/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТОВ «Поляков і К» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «Поляков і К» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
26 березня 2021 року до суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_2 про повернення вищевказаної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, ознайомившись з заявою про повернення скарги для доопрацювання, виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника скаржника ОСОБА_2 про повернення вищевказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Поляков і К» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2842/21
1-кс/214/327/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 (тридцять дев`ять) днів, тобто до 22 травня 2021 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.04.2021 року о 11 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/249/2021
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

30 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду №3 м. Слов`янська, кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0002335 від 30.11.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адковата ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002335 від 30.11.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 30 березня 2021 року до 28 травня 2021 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 31.03.2021 року о 13.15 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2973/21
Провадження № 1-кп/361/715/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 24.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,-

в с т а н о в и в :
08.04.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185КК України на 11 годину 00 хвилин 07 травня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2829/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 14.01.2021 до ЄРДР за №0000035 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 14.01.2021 до ЄРДР за №0000035 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316, 369, 371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2021 до ЄРДР за №0000035 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 22 квітня 2021 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/517/21
Провадження 1-кс-385/21
ухвала
Іменем України

14 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України. Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Бериславського району Херсонської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 16 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали - до 16 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено 15.04.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1