Справа № 674/874/21
Провадження № 1-кп/674/89/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 22 червня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балин, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21 червня 2021 року біля 16 години 20 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , помітив потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на ліжку, після чого, в ході словесного конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 , який лежав на ліжку, після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс останньому три удари в область рота, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому 1 зуба на верхній щелепі зліва та 1,2 зубів справа, де стояла металокерамічна конструкція, одного садна на слизовій оболонці нижньої губи, одного садна на нижній губі, однієї рани на нижній губі по середній лінії голови, одного синця на нижній губі по середній лінії голови, крововиливів в десневі краї та місці відсутніх зубів, що згідно висновку судово-медичного експерта по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 21 червня 2021 року біля 16 години 20 хвилин у будинку по АДРЕСА_2 , раптово виник конфлікт між ним та потерпілим, який лежав на ліжку, в ході якого він завдав три удари кулаком в область рота ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду покази, що 21.06.2021 біля 16 години 20 хвилин перебував у приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , лежав на ліжку, під час словесної суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_6 , останній наніс три удари кулаком в область рота, чим спричинив для нього тілесні ушкодження. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно частково відшкодував спричинену йому шкоду у розмірі 2000 грн. на лікування зубів. Претензій до останнього матеріального та морального характеру не має.
За висновком експерта від 23.06.2021 № 46 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: травматичного перелому 1 зуба на верхній щелепі зліва та 1,2 зубів справа, де стояла металокерамічна конструкція; саден на слизовій оболонці нижньої губи -1, на нижній губі -1; однієї рани на нижній губі, по середній лінії голови; одного синця на нижній губі, по середній лінії голови; крововиливів в десневі краї на місці відсутніх зубів, які могли утворитися від ударів тупим, твердим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і кулак, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками кримінального провадження, показання обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження цих обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин у цій справі допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасникам розгляду кримінального провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, які виразились в умисному спричинені потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальний проступок, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він раніше не судимий (а.к.п.64), офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.к.п.68), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.66-67), добровільно частково відшкодував завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 з приводу призначення покарання не висловився.
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, його вік, матеріальний стан суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді громадських робіт ближче до мінімального строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України і призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1