Справа № 344/7857/21
Провадження № 1-кс/344/3119/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у кримінальному провадженні №120 210 4 від 04.02.2021 .

Сторони не прибули в судове засідання, однак слідчий представив матеріали кримінального провадження в якому і подано клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали за клопотанням, а також матеріали кримінальному провадженні №120 210 4 від 04.02.2021 слід вказати наступне.

Стаття 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отож слідчий суддя звертає увагу на таке.

04.02.2021 до ЄРДР за №120 210 4 були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 1 у кримінальному провадженні).

Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 04.02.2021 автомобілі марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Мазда-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 було визнано речовим доказом (а.с. 26 у кримінальному провадженні).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 05.02.2021 у кримінальному провадженні №120 210 4 від 04.02.2021 накладено арешт на автомобілі марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Мазда-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом заборони розпоряджатися ними та з метою збереження речових доказів (а.с. 28-30 у кримінальному провадженні).

Постановою прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про визначення підслідності від 11.02.2021 було визначено підслідність кримінального правопорушення, внесеного 04.02.2021 до ЄРДР за №120 210 4 за слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та доручено здійснювати проведення досудового розслідування (а.с. 33-34 у кримінальному провадженні).

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 29.03.2021 кримінальне провадження внесене 04.02.2021 до ЄРДР за №120 210 4 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 84-86 у кримінальному провадженні).

Так, ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, у даному випадку постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим (а не відповідним прокурором), а тому питання про скасування арешту майна (причепа) слідчим не вирішувалось.

Водночас ст.ст. 7, 16 КПК України встановлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою з одного боку, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина. На час подання і розгляду даного клопотання у держави відсутні будь-які причини утримувати автомобіль, що належить ОСОБА_3 .

Враховуючи, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Враховуючи все вищенаведене, те, що на даний час кримінальне провадження внесене 04.02.2021 до ЄРДР за №120 210 4 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, те, що прокурор погодився із правомірністю винесеної постанови про закриття кримінального провадження, від органів досудового розслідування не надходило заперечень щодо задоволення даного клопотання і скасування раніше накладеного арешту майна, поза розумним сумнівом вважаю, що в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на автомобіль Мазда-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - відпала потреба, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення поданого клопотання.

Згідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), від 10 травня 2019 року у справі № 760/27555/18 (провадження № 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 180/1462/17 (провадження № 51-8790км18).

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2021 на автомобіль марки Мазда-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №120 210 4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1