н/п 1-кп/490/545/2018

У Х В А Л А
02 лютого 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участю перекладача ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000281, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сарджалар Масиського району Армянської РСР, громадянина Республіки Азербайджан, із повною середньою освітою, раніше не судимого, працюючого заготівельником ПП ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого заявив клопотання в якому просив суд змінити останньому запобіжий захід у вигляді застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання вказав, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, тому ступінь цього ризику потребує ретельної повторної оцінки, оскільки за час дії вказаного запобіжного заходу, що становить понад двох з половиною років, обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Окрім того, обвинувачений проживає в Україні більше двадцяти років, має місцні соціальні зв`язки в місці його проживання, має родину, також позитивно характеризується за місцем проживання.
Крім того, грошові кошти, внесені заставодавцем ОСОБА_9 у якості застави внаслідок інфляції знецінюються, так як судовий розгляд триває більше трьох з половиною років. Також захисник зазначив, що з запланованого обсягу доказів досліджено близько половини, відтак позбавлення ОСОБА_9 можливості розпоряджатися своїми коштами може затягнутися на тривалий час.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у суді проти задоволення клопотання заперечував. Суд, вислухавши думки учасників провадження, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 850 000 грн.

При застосування вказаного запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку щодо обґрунтованості підозри, повідомленої на той час ОСОБА_4 , та щодо наявності кількох передбачених ст. 177 КПК України ризиків, серед яких ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На виконання цієї ухвали 05 грудня 2016 року ОСОБА_9 внесла заставу у визначеному слідчим суддею розмірі за ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 11 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 зменшено розмір застави з 850000 грн. до 350000 грн.

Разом із цим, наразі частина з ризиків, що були враховані слідчим суддею, продовжуючи існувати, істотно зменшились.

Так, протягом розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не допустив жодної неявки у судове засідання без поважних причин.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений або захисники за його дорученням, зайняли активну правову позицію, надаючи суду докази та обгрунтовуючи свою правову позицію, таким чином відстоюючи свою правоту у суді, а не вживаючи заходів, що унеможливлять судовий розгляд кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, такий ризик, як переховування від суду не може слугувати виправданням для подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому протягом тривалого часу розгляд справи не відбувався з об`єктивних причин, а саме: через відсутність коштів на оплату послуг перекладача. У той же час, через значний обсяг доказів, які суду належить дослідити, надмірну завантаженість суду та прокурора, найближчим часом розглянути вказане кримінальне провадження не вбачається можливим.

При цьому, з огляду на те, що внесені, як застава, кошти не належать обвинуваченому, та внаслідок інфляційних процесів в Україні грошові кошти знецінюються, суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, поклавши на нього до закінчення судового провадження наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- з`являтися за першим викликом до суду.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 залишок застави у сумі 350 000 /триста п`ятдесят тисяч/ гривень, що була внесена відповідно до платіжного доручення № 0.0.663821867.1 від 05 грудня 2016 року одержувачу - ТУ ДСА України в Миколаївській області на розрахунковий рахунок № 6294 в Державній Казначейській Службі України /код банку 820172/.

Головуючий суддя ОСОБА_1