УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5559/21
Провадження № 1-кс/712/2936/21

20 травня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0001278 від 19.05.2021, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, заміжньої, маючу на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючої, інваліда 3 групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 19.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1. ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 02 годині 00 хвилин, 19 травня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту, з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на умисне вбивство, завдала один удар ножем в грудну клітину зліва. Внаслідок чого ОСОБА_8 відповідно до довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР заподіяно проникаюче ножове поранення грудної клітки, гемоторакс.
Внаслідок чого, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки Смерть ОСОБА_8 не настала внаслідок своєчасного надання невідкладної медичної допомоги. В подальшому, ОСОБА_5 була затримана на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, заміжня, на утриманні має малолітню дитину, офіційно непрацююча, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, інвалід 3 групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_5 у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує їй за вчинення тяжкого злочину, дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухилення від органів досудовою розслідування, прокуратури чи суду, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 має тісний контакт з сім`єю потерпілого, тому перебуваючи в статусі підозрюваного може вчиняти тиск на сім`ю потерпілого чи скоювати нові умисні злочини, а також враховуючи відсутність офіційного працевлаштування та відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень, з метою припинення злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому що застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з ізоляцією особи від суспільства є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Захисник по суті клопотання заперечував, просила обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем фактичного проживання підозрюваної, вказували, що підозрювана не буде ухилятись від слідства та підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікація вчиненого можливо буде змінена на менш тяжкий, також вказували, що підозрювана потребує лікування за станом здоров`я.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини щодо особи підозрюваного.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: даними електронного рапорту в ЄО; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; даними допиту свідка ОСОБА_11 ; даними допиту свідка ОСОБА_12 ; медичною довідкою із КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД»; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Обсяг наданих слідчим матеріалів та матеріали кримінального провадження відповідає вказаному стандарту доведення обґрунтованості підозри..
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання до 15 років позбавлення волі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Згідно з правовою позицією в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння у злочину проти життя та здоров`я особи, враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваної, ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваної, яка проживає з дитиною, офіційно не працевлаштовна, вважаю за необхідне застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з обмеженням залишати житло та покладанням на неї обов`язків, передбаченихст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної варто звернути увагу, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, що відповідно до засад державної політики має неабиякий негативний вплив на зміст визначальних засад правопорядку у суспільстві. А тому, дії та поведінка підозрюваної, як вони зазначені у повідомленні про підозру, свідчить про її неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність на даному початковому етапі розслідування застосування до підозрюваної менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останньої.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком на 60 (шістдесят) днів, з 20 травня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утриматись від спілкування з свідками, потерпілого, експертами у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 20 травня 2021 року.