Справа № 565/1495/19
Провадження № 1-кп/565/19/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

обвинуваченого-цивільного відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

потерпілого-цивільного позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

представника потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 05 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого оператором сушильного устаткування СГ ТзОВ «Дубенська аграрна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2019 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого побутового конфлікту із останнім, з метою вирішення конфлікту на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, умисно наніс кулаком лівої руки близько 4-ох ударів у голову ОСОБА_8 та в подальшому, бачачи наслідки нанесених ударів у виді крові на обличчі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 умисно наніс кулаком лівої руки ще близько 6-ти ударів у голову ОСОБА_8 , спричинивши таким чином ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, крововиливами під тверду (в ділянці лівої півкулі) та м`яку (ліва скронева та ліва потиличні долі) оболонки головного мозку, які, у свою чергу, спричинили набряк та стискання головного мозку, компресійно дислокаційний синдром, вторинні ішемічні зміни головного мозку, і які, згідно висновку експерта №580/2019 від 18 липня 2019 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, та призвели до настання, 13 червня 2019 року, смерті останнього.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав частково та показав, що він разом з ОСОБА_8 виросли на одній вулиці та жодних конфліктів між собою не мали. 04 травня 2019 року, у ранковий час, до нього зателефонував ОСОБА_8 та попросив приїхати до нього за місцем проживання, на що він погодився. Приїхавши за місцем проживання ОСОБА_8 , вони випили кави і ОСОБА_8 почав йому розповідати про непрості стосунки з дівчиною. Після того ОСОБА_8 попросив, щоб він відвіз його до Тараканівського форту, де той повинен був зустрітися з дівчиною. Приїхавши в обумовлене місце, ОСОБА_8 пішов на зустріч. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся і запропонував посидіти в нього вдома та поспілкуватися. По дорозі додому вони заїхали до магазину, де ОСОБА_8 купив пляшку горілки ємністю 0,7 л чи 1 л, точно не пам`ятає, продуктів харчування та води. Потім вони заїхали на кладовище, де прибирали могили брат і сестра ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_8 пропонував останнім поїхати разом із ними додому, однак ті відмовилися, оскільки ще не закінчили прибирання. Після цього, вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_8 , де почали на кухні розпивати спиртне. Після декількох випитих чарок горілки, ОСОБА_8 почав розповідати, як йому тяжко було на війні. Під час розмови ОСОБА_8 запитав у нього, чому, на відміну від нього, він не пішов в армію, на що він відповів, що ніхто нікого не примушує до підписання контракту на службу в Збройних силах України. В той час до будинку зайшли брат та сестра ОСОБА_8 . ОСОБА_10 почала на кухні готувати їжу і вони вже втрьох продовжували вести розмову. Через деякий час ОСОБА_8 сказав, що йому потрібно кудись їхати і вийшов із будинку, а він залишився наодинці з ОСОБА_10 , з якою вже тривалий період часу мав стосунки, про які знала і сім`я ОСОБА_11 та не заперечувала проти цього. Вони почали обійматися, при цьому ОСОБА_10 , жартуючи, казала, щоб він цього не робив. Після цього вони вийшли на подвір`я будинку, продовжуючи жартувати. На подвір`ї ОСОБА_10 бігала навкруги його автомобіля, а він наздоганяв її. Потім до нього підійшов ОСОБА_8 , який сказав, щоб він не чіплявся до сестри, на що ОСОБА_10 відповіла, що все добре, і що вони жартують. У той момент він відчув, як ОСОБА_8 вхопив його ззаду за тулуб та почав валити на землю, не втримавшись на ногах, вони разом впали. Знаходячись на землі, ОСОБА_8 вхопив його за шию та наніс декілька ударів, один чи два, в обличчя. У відповідь він наніс ОСОБА_8 також один чи два удари в область переносиці, від яких в останнього почала йти із носа кров. Після цього бійка між ними закінчилася та почалася боротьба, під час якої вони валялися по землі, ударів один одному майже не наносили, а якщо і наносили, то вони були незначними. Далі в суперечку втрутилася ОСОБА_10 , яка їх розборонила. По закінченню бійки між ним та ОСОБА_8 почалася словесна суперечка, в ході якої останній почав виганяти його з двору. Тоді він вийшов з двору, сів у свій автомобіль, а ОСОБА_10 забрала ОСОБА_8 і ті пішли до будинку. Пізніше він зателефонував до свого брата ОСОБА_12 , в якого попросив, щоб той забрав його автомобіль, оскільки він був у стані сп`яніння. Він, вийшовши з автомобіля, почав чекати брата і в цей момент побачив, що з будинку вийшов ОСОБА_8 , який почав кричати на нього, запитуючи, чому він ще тут, на що він відповів, що знаходиться на дорозі, а не у нього в дворі. Тоді ОСОБА_8 забіг в будинок і через короткий проміжок часу вибіг з нього та почав направлятися в його бік. За ОСОБА_8 вибігла ОСОБА_10 , яка стала між ними і почала заспокоювати брата. В руках ОСОБА_8 був ніж і останній погрожував йому нанести ножем тілесні ушкодження. В той час до них підійшов неповнолітній ОСОБА_9 , який наблизився до ОСОБА_8 , ймовірно забрав у брата ніж, і пішов назад у будинок, оскільки після того ножа в руках ОСОБА_8 вже не було, а він з ОСОБА_8 знову почали боротьбу та попадали на землю, однак ударів ніхто нікому не наносив. У той момент ОСОБА_10 їх повторно розборонила, забравши ОСОБА_8 до будинку. Після цього, до нього підійшов брат ОСОБА_12 , який сів за кермо автомобіля, і вони поїхали за місцем його проживання. Приблизно через 15 хв. до його будинку під`їхав транспортний засіб, з якого вийшов ОСОБА_8 , шваґро останнього ОСОБА_13 та ще один хлопець, ім`я якого він не знає. Всі втрьох вони почали погрожувати йому фізичною розправою, при цьому у ОСОБА_8 в руках була бита. Тоді ОСОБА_8 запропонував йому відійти від усіх та наодинці поговорити. Вони вдвох пішли в кінець вулиці, до пам`ятника, де почали розмовляти, проговорюючи, чому все так сталося. Далі вони один у одного попросили вибачення, потиснули руки та розійшлися. Неподалік від них продовжували стояти ОСОБА_13 та його брат ОСОБА_12 . Коли він разом з ОСОБА_8 поверталися до хлопців, то ОСОБА_13 почав його провокувати на бійку і наніс йому один удар рукою в область грудей. Він, у свою чергу, відповів тим же і також наніс ОСОБА_13 удар рукою в область грудей. Після цього вони почали битися і впали на землю, однак їх швидко розборонили. В цей час до місця конфлікту прийшли його батьки та батьки ОСОБА_8 , присоромили їх, і вони всі розійшлися по домах. Перебуваючи за місцем проживання, його вітчим та брат сіли до автомобіля та поїхали по вулиці у напрямку будинку Федчуків, а він з матір`ю лишилися біля будинку, де сіли на лавку, яка знаходиться при дорозі. Далі він побачив, що вітчим з братом під`їхали до будинку ОСОБА_11 , зупинилися, вийшли з автомобіля та почали ходити і обдивлятися автомобіль. Тоді він вирішив, що їх транспортний засіб зламався та пішов до них, за ним також йшла його мати. Коли вони підходили до автомобіля, він побачив, як його брат ОСОБА_12 забіг у двір, де проживав ОСОБА_8 . Підійшовши ближче, він зрозумів, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 виникла суперечка, а його брат ОСОБА_12 розбороняє останніх. Родина ОСОБА_8 стояла біля будинку і ніяк не реагуючи на конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Він участі в цьому конфлікті не брав та жодних ударів ОСОБА_8 не наносив. Після цього конфлікту, ОСОБА_10 стояла на подвір`ї і плакала. До неї підійшов його вітчим, який запропонував останній поїхати з ними, на що ОСОБА_10 погодилася, сіла до їхнього транспортного засобу і всі разом вони поїхали до магазину с.Тараканів, де почали обговорювати причини конфлікту. Там ОСОБА_10 йому розповіла, що ОСОБА_13 почав її бити, а його брат ОСОБА_12 заступився за неї. Потім вони разом поїхали за місцем його проживання і ОСОБА_10 поселили до його бабусі. Додав, що на даний час вони з ОСОБА_10 створили сім`ю, разом проживають і остання від нього вагітна.

Відповідаючи на запитання, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що за весь час конфлікту з ОСОБА_8 , він наніс останньому від п`яти до семи ударів, при цьому один-два удари наніс у обличчя, а решту по різних частинах тіла, коли вони вели боротьбу лежачи на землі. Наступного дня, коли ОСОБА_8 потрапив у лікарню, він разом з вітчимом їздили до ОСОБА_8 та його батьків, однак розмови між ними та батьками ОСОБА_8 не відбулося через агресивний настрій останніх. Зауважив, що в нього умислу на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень та на спричинення ОСОБА_8 смерті не було, а його дії були спрямовані виключно на самозахист.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього заявленої в позові суми матеріальної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди не визнав, обґрунтовуючи, що, на його думку, моральної шкоди потерпілому він не спричинив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_14 просив перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 із ч.2 ст.121 КК України на ст.118 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 04 травня 2019 року, близько 20 год. 30 хв, він, приїхавши з роботи, у власному дворі зустрів сина ОСОБА_8 , який йому розповів про те, що він побився з ОСОБА_4 , заступившись за сестру, яку ображав ОСОБА_4 . При цьому він звернув увагу, що у сина був розбитий ніс, з якого йшла кров, під оком був синець і той перебував у дуже нервовому стані. Одяг, у який був одягнутий син, зокрема футболка та штани, також були в крові. Окрім цього, син йому розповів, що ОСОБА_4 , після бійки, сів до свого автомобіля марки «ВАЗ» та поїхав у стані алкогольного сп`яніння в с.Тараканів, про що він повідомив до поліції, однак ОСОБА_10 попередила по телефону ОСОБА_4 про дзвінок сина до поліції. Далі, його син ОСОБА_8 , разом із зятем ОСОБА_13 , поїхали шукати ОСОБА_4 , повернулися назад через пів години. Після цього, на подвір`ї будинку, між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 розпочався конфлікт. В цей час, несподівано в двір його будинку зайшов ОСОБА_4 і, намагаючись вдарити ОСОБА_13 , наніс його сину ОСОБА_8 один удар кулаком у задню частину голови. При цьому свідок наголосив, що в той день ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Далі у двір зайшли мати та вітчим ОСОБА_4 , з якими у нього виникла словесна суперечка, він вимагав, щоб ті забрали сина і йшли геть з його домоволодіння. Потім всі розішлися по домах, при цьому ОСОБА_10 поїхала разом із Пащуками по місцю проживання останніх, де і проживає до даного часу. Відразу ж його син ОСОБА_8 почав скаржитися на головний біль і він порекомендував йому звернутися до лікарні. Біля 22 год. ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , поїхали до м.Дубно, де звернулися в районну лікарню. В лікарні сину зробили знімок носа, встановили, що у нього струс мозку, виписали лікування та порекомендували звернутися до військового госпіталю, оскільки той військовий. З лікарні ОСОБА_8 приїхав додому близько 00 год. 20 хв. і знову скаржився на головний біль, а десь через 15 хв. сину стало важко дихати, однак він відмовився будь-куди звертатися і пішов спати. Наступного дня, близько 06 год. 30 хв., син піднявся з ліжка, вийшов на вулицю і знову ж поскаржився на головний біль. О 08 год. 30 хв. він разом з дружиною поїхали на роботу, з старшим сином ОСОБА_8 вдома залишився молодший син ОСОБА_9 . Приблизно о 13 год. 30 хв. він телефонував до сина ОСОБА_8 , але слухавку взяв молодший син ОСОБА_16 , який повідомив, що ОСОБА_17 спить, при цьому розповів, що того нудило і ОСОБА_17 блював. Десь о 18 год. 10 хв. він з дружиною повернулися з роботи додому і виявили, що син ОСОБА_8 лежав на дивані без свідомості. Після цього вони викликали швидку допомогу, яка відвезла сина до районної лікарні, а потім сина перевезли до Рівненської міської лікарні, де йому відразу ж була зроблена операція. 08 травня 2019 року сина перевезли до Львівського військового госпіталю, де він сорок днів знаходився в комі, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Потерпілий зазначає, що ОСОБА_4 до нього жодного разу не підходив і не намагався вибачитися, лише перед судовим засіданням попросив у нього пробачення. Також повідомив, що після операції, яку сину зробили в Рівненській міській лікарні, до нього телефонувала мати обвинуваченого, яка цікавилася, чи ОСОБА_17 вийшов з коми, на що він сказав, щоб та більше до нього не телефонувала. Також після смерті сина до нього приходила баба ОСОБА_4 , але він не став із нею розмовляти.

Відповідаючи на запитання, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що бійки між ОСОБА_4 і його сином ОСОБА_8 він не бачив, бачив лише останній удар, який ОСОБА_4 наніс сину кулаком в задню частину голови, також зауважив, що його син ОСОБА_8 за тілобудовою був меншим, а за зростом нижчим за обвинуваченого ОСОБА_4 , мав вагу 62 кг, зріст 170 см.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав цивільний позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягав на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_6 04 травня 2019 року, близько 20 год. 00 хв., вони разом з чоловіком, приїхавши з роботи, у власному дворі зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є їх синами, ОСОБА_13 , який є їх зятем, та ОСОБА_10 , яка є її дочкою. При цьому вона звернула увагу, що у сина ОСОБА_17 з носа йшла кров, під оком був синець і той був дуже збуджений. Одяг, у який був одягнутий син, зокрема футболка та штани, також були в крові. На її запитання, син розповів, що він побився з ОСОБА_4 , заступившись за сестру, яку ображав ОСОБА_4 , і що бійка сталася в дворі їх домоволодіння. Далі син повідомив, що ОСОБА_4 , після бійки, сів до свого автомобіля марки «ВАЗ» та поїхав у стані алкогольного сп`яніння в с.Тараканів, а він повідомив про це до поліції, однак ОСОБА_10 попередила по телефону ОСОБА_4 про його дзвінок. Потім вона пішла в будинок, а тим часом її син ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_13 , сіли в автомобіль та кудись поїхали. В цей час до їх домоволодіння автомобілем приїхав ОСОБА_15 , якого вона попросила допомогти знайти сина. Після цього, вона з дочкою ОСОБА_10 сіли в автомобіль до ОСОБА_15 та поїхали за сином. Знайшовши сина біля пам`ятника, який розташований у їхньому селі, вона там побачила ОСОБА_4 і ОСОБА_13 , які билися між собою лежачи на землі, а її син ОСОБА_8 , в той час, розмовляв з матір`ю ОСОБА_4 . Вона забрала сина та ОСОБА_13 і всі разом вони поїхали додому. Приїхавши за місцем проживання, у дворі будинку між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виник конфлікт і ті між собою почали шарпатися. Її син ОСОБА_8 намагався розборонити останніх. В цей час у двір забіг ОСОБА_4 і наніс сильний удар кулаком лівої руки в задню частину голови її сина ОСОБА_8 . Побачивши це, вона почала голосно кричати. Після цього всі розійшлися по домах, а її дочка ОСОБА_10 поїхала разом із ОСОБА_4 та його батьками по місцю проживання останніх, де і проживає на даний час. Син ходив по подвір`ю і скаржився на головний біль, тоді її чоловік порекомендував ОСОБА_17 з`їздити в лікарню. Біля 22 год. ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , поїхали до м.Дубно, де звернулися в районну лікарню. Повернувшись додому, син продовжував скаржитися на головний біль, однак більше нікуди не звертаючись, пішов спати. Наступного дня, о 08 год. 30 хв., вона разом з чоловіком поїхали на роботу, з старшим сином ОСОБА_8 залишився молодший син ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_17 вже не спав, знову скаржився на головний біль. О 13 год. 30 хв. вони з чоловіком телефонували до сина ОСОБА_8 , але слухавку взяв молодший син, який повідомив, що ОСОБА_17 спить. Близько 18 год. вони з чоловіком повернулися додому з роботи, вона підійшла до старшого сина, який лежав на дивані і виявила, що ОСОБА_17 впав у кому. Після цього чоловік викликав швидку допомогу, яка відвезла сина спочатку до районної лікарні, потім в лікарню м.Рівне, де його прооперували, а потім у військовий госпіталь м.Львова, де син ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_18 повідомила, що в період перебування сина в комі, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу до них не приходив і ніякої матеріальної допомоги не надавав.

Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_18 підтвердила, що дійсно до них із чоловіком декілька разів телефонувала мати ОСОБА_4 , однак вони відмовилися із нею розмовляти.

У судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_9 , в присутності представника служби у справах дітей ОСОБА_19 , суду показав, що він є сином потерпілого ОСОБА_6 та братом померлого ОСОБА_8 04 травня 2019 року, біля 13 год., він разом з ОСОБА_10 пішли на кладовище прибирати могили рідних. Приблизно через годину до них на кладовище приїхав його брат ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_4 , які покликали ОСОБА_10 і пропонували їхати з ними, однак ОСОБА_20 відмовилася. Вони з ОСОБА_20 завершили прибирати могили і пішли додому. Прийшовши за місцем проживання, він побачив у кухні будинку ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , які вживали горілку, до них також приєдналася ОСОБА_10 і всі разом вони продовжили вживати спиртне. Випивши пляшку горілки, брат вийшов на вулицю, а ОСОБА_4 з ОСОБА_10 залишилися в будинку. Через деякий час з будинку вибігла ОСОБА_10 без взуття та попросила ОСОБА_8 , щоб той заступився за неї. Його брат ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 з пропозицією заспокоїтися і піти додому. Після цього, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 одним ударом розбив ніс ОСОБА_8 . ОСОБА_10 намагалася розборонити хлопців, однак їй це не вдалося. Пізніше бійка припинилася. Після цього ОСОБА_10 забрала ОСОБА_8 до будинку, а ОСОБА_4 сів у автомобіль та кудись поїхав. Потім брат вийшов з будинку, зателефонував ОСОБА_21 , якому розповів про бійку і попросив повідомити поліцію про те, що ОСОБА_4 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 почула ОСОБА_10 , яка зателефонувала ОСОБА_4 і попередила, що його буде шукати поліція. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до них додому, заїхав автомобілем прямо в двір і почав ображати сестру ОСОБА_10 і дав їй ляпаса. Тоді ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 , схопив його за тулуб і разом вони впали на землю. Далі між хлопцями почалася бійка. На землі ОСОБА_4 поклав ОСОБА_8 на спину, сів на нього зверху та почав ОСОБА_17 наносити удари лівою рукою в голову, брат захищався і закривав руками обличчя. Таких ударів було близько 10-ти. Після цього ОСОБА_4 піднявся, сів в автомобіль та поїхав геть. Коли ОСОБА_8 піднявся з землі, він приніс брату води, щоб той вмився, оскільки у нього з носа йшла кров. Десь через 15 хв. до них додому приїхав ОСОБА_13 , а за ним приїхали і його батьки. ОСОБА_17 розповів батькам про те, що сталося між ним і ОСОБА_4 . Тоді брат вже скаржився, що йому болить голова, і що його нудить. Потім його брат ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_13 , кудись поїхали, а в цей час до них під`їхав ОСОБА_15 , з яким відразу ж його мати поїхала шукати ОСОБА_17 . Через деякий час вони всі разом повернулися додому. На подвір`ї будинку між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого вони сильно сперечалися. До них підійшов брат ОСОБА_4 ОСОБА_12 , який в той час також був у дворі, щоб розборонити конфліктуючих, а його брат ОСОБА_8 підійшов, щоб забрати ОСОБА_12 . В цей час туди підбіг ОСОБА_4 , який намагаючись нанести удар ОСОБА_13 , сильно вдарив кулаком ОСОБА_8 в задню частину голови. Після цього його мати почала кричати і всі розійшлися. Далі брат ОСОБА_8 пішов вмився, переодягнувся та разом з ОСОБА_15 поїхали до ОСОБА_13 , де йому стало погано. Тоді його відвезли до районної лікарні. Наступного дня, вранці, брат піднявся з ліжка, скаржився на головний біль, однак в лікарню не поїхав, випив пігулку від болю і далі ліг спати. Приблизно в обідню пору, на телефон брата зателефонували їх батьки, він взяв телефон і повідомив, що брат спить. Біля 17 год. 30 хв. додому з роботи повернулися батьки, які почали будити брата, однак той вже був без свідомості. Після цього його батько викликав швидку допомогу і брата забрали до лікарні, де він у подальшому помер.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він є чоловіком сестри померлого ОСОБА_8 ОСОБА_10 04 травня 2019 року, десь о 19 год., до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, що ОСОБА_4 його побив. Окрім цього, ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_4 у дворі будинку ображав його дружину ОСОБА_10 , а він за неї вступився. Також ОСОБА_8 попросив, щоб він зателефонував до поліції та повідомив, що в напрямку м.Дубно рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він зателефонував до поліції та повідомив про це. Далі він зателефонував до ОСОБА_8 . У телефонній розмові ОСОБА_8 попросив його приїхати до нього, при цьому повідомив, що ОСОБА_4 повернувся до їхнього домоволодіння. Він відразу ж зібрався та поїхав до місця проживання ОСОБА_8 . Приїхавши до ОСОБА_8 , він нікого не побачив у дворі будинку, а коли зайшов у будинок, то побачив ОСОБА_8 , який весь був у крові, при цьому ОСОБА_8 збирався йти до місця проживання ОСОБА_4 . Вийшовши з будинку, вони попрямували до пам`ятника, який знаходиться у них в селі і там зустріли ОСОБА_4 , який почав з ним конфліктувати і намагався вдарити. На випередження він вдарив ОСОБА_4 , а після того почав його тримати, з метою припинення конфлікту. До пам`ятника також приїхали ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 і прийшла мати обвинуваченого. Спільними зусиллями вони втихомирили ОСОБА_4 і всі разом повернулися до місця проживання ОСОБА_8 . У дворі будинку його дружина ОСОБА_10 почала кричати на нього, бити його по обличчю, тоді він взяв її лівою рукою за шию та притиснув до огорожі. Потім почув крик матері ОСОБА_22 . Коли він відпустив ОСОБА_10 , то йому розказали, що ОСОБА_4 намагався його вдарити, однак влучив у голову ОСОБА_8 , цього удару він не бачив, оскільки стояв спиною до всіх присутніх. Пізніше він бачив на задній частині голови ОСОБА_8 ґулю. Після завершення конфлікту, він поїхав додому, а через деякий час йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він разом з ОСОБА_15 їдуть до нього. Близько 21 год. 30 хв. хлопці приїхали до нього і вони всі разом випили кави. Потім ОСОБА_8 стало зле, тому вони відвезли його до Дубенської районної лікарні. В лікарні ОСОБА_8 зробили знімок та поставили діагноз черепно мозкова травма, виписали ліки і відпустили додому. Після цього вони поїхали до Дубенського районного відділу поліції, де ОСОБА_8 написав заяву про відсутність претензій до ОСОБА_4 . Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_8 впав у кому.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно його дружина ОСОБА_10 зустрічалася із ОСОБА_4 , а після вказаних подій перейшла до останнього проживати, де і проживає до даного часу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що після свята Пасхи 2019 року, точної дати події, яка сталася за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , він не пам`ятає, до нього зателефонувала ОСОБА_10 та попросила, щоб він приїхав за місцем її проживання, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 б`ються із-за неї. Коли він приїхав, то бійки вже не було, також не було у дворі і хлопців. У той час мати ОСОБА_8 ОСОБА_18 попросила відвезти її до пам`ятника, який розташований в селі, оскільки туди пішли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Приїхавши до пам`ятника, він побачив, як ОСОБА_13 та ОСОБА_4 лежать на землі і ОСОБА_13 тримає ОСОБА_4 за шию, придушуючи опір останнього. Спільними зусиллями вони втихомирили хлопців і всі разом повернулися до місця проживання ОСОБА_8 . Пізніше, до будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , також прийшов і ОСОБА_4 , який знову почав конфліктувати з хлопцями, стоячи вже на дорозі. В ході конфлікту, ОСОБА_4 , намагаючись нанести удар кулаком ОСОБА_13 , вдарив ОСОБА_8 десь в область голови, точніше сказати не може. Мати ОСОБА_8 почала кричати і просити всіх йти по домах. Після цього конфлікт вичерпався, ОСОБА_13 поїхав додому, ОСОБА_8 пішов у будинок змивати кров, яка була у нього на обличчі, при цьому ОСОБА_8 скаржився на головний біль. Після того, як ОСОБА_8 помився і переодягнувся, вони поїхали в м.Дубно, за місцем проживання ОСОБА_13 . Перебуваючи у ОСОБА_13 , ОСОБА_8 продовжував скаржитися на головний біль і тоді вони поїхали до Дубенської районної лікарні, де ОСОБА_8 зробили знімок носа та встановили, що у останнього перелом носа та легкий струс мозку. Лікарі виписали ОСОБА_8 таблетки та дозволили йти додому. Після лікарні вони поїхали в поліцію, однак в приміщення відділу поліції він не заходив, тому не знає, що там відбувалося. Потім він завіз ОСОБА_8 додому, а сам поїхав до свого місця проживання.

Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_15 вказав, що зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що тілесні ушкодження останньому спричинив ОСОБА_4 . Особисто він бачив, що у ОСОБА_8 був припухлий ніс, губи, були синці на обличчі і той весь був у крові.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що він є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_4 . Весною 2019 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час, додому повернувся його пасинок ОСОБА_4 , на якому була розірвана футболка з плямами крові, а на шиї синці. Мати ОСОБА_4 запитала в сина, що сталося, однак той нічого не відповів. Коли він вийшов на вулицю, то побачив на дорозі ОСОБА_8 , який кричав і погрожував ОСОБА_24 . Також до їхнього будинку під`їхав автомобіль синього кольору, з якого вийшов ОСОБА_13 з битою в руках та ще один незнайомий для нього хлопець. Він запитав у хлопців, чому вони до них приїхали. В цей час з будинку вийшли його дружина ОСОБА_25 та ОСОБА_4 і вдвох пішли у напрямку пам`ятника, який знаходиться в їхньому селі, а він залишився вдома. Через деякий час, він з ОСОБА_12 сіли в автомобіль та поїхали за ними. Коли вони під`їжджали до місця проживання ОСОБА_8 , він побачив у дворі будинку конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Там також був і ОСОБА_4 . В той час ОСОБА_12 зупинив автомобіль, вийшов з нього та почав розбороняти ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Забравши ОСОБА_10 та ОСОБА_4 до їхнього автомобіля, вони поїхали додому.

Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_23 ствердив, що в той день він жодної бійки між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_4 . В травні 2019 року, точної дати не пам`ятає, близько 17-18 год., до нього зателефонував брат і попросив забрати його від будинку ОСОБА_8 . Він, закінчивши свої справи, пішов до обумовленого місця. Підійшовши туди, він почув суперечку між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Підійшовши до брата, він побачив, що на ньому розірвана футболка, вухо та шия були червоного кольору. Він забрав брата в автомобіль, сів за кермо і вони поїхали додому. Перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_4 переодягнувся та відмовився будь що пояснювати. Після цього до їхнього будинку під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ще один незнайомий для нього хлопець. У руках ОСОБА_8 була бита. Після цього ОСОБА_8 у нецензурній формі покликав ОСОБА_4 . Його брат вийшов на дорогу до ОСОБА_8 , після чого вони вдвох відійшли, а потім пішли в напрямку пам`ятника, який знаходиться в їхньому селі. Він разом із своєю дочкою та ОСОБА_13 пішли слідом за ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Біля пам`ятника ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зупинилися, про щось розмовляли, а вони в цей час стояли за 10-15 м від хлопців. У кінці розмови ОСОБА_8 потиснув руку ОСОБА_4 і тоді лише вони підійшли до них. Потім ОСОБА_13 штовхнув ОСОБА_4 в груди і між ними почалася суперечка, яка переросла у бійку. В цей час до місця конфлікту приїхав ОСОБА_15 , який привіз матір ОСОБА_8 ОСОБА_18 та ОСОБА_10 . Вони розборонили ОСОБА_13 та ОСОБА_4 і всі розійшлися. Коли він повернувся додому, його вітчим ОСОБА_26 попросив відвезти його до будинку, який належить останньому та знаходиться в іншому населеному пункті, на що він погодився. Вони вдвох сіли в автомобіль і поїхали. Під`їжджаючи до будинку ОСОБА_8 автомобіль захлох і він виявив, що у транспортному засобі закінчився бензин. Він вийшов із автомобіля і почав заливати в бак бензин, і в цей час побачив як ОСОБА_13 тримає рукою за шию ОСОБА_10 , там же знаходився і його брат ОСОБА_4 . Він відразу ж підійшов до ОСОБА_27 та почав їх розбороняти. Розборонивши їх, він разом із вітчимом, братом та ОСОБА_10 сіли в автомобіль та поїхали додому.

Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_12 показав, що він не бачив на ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень і ствердив, що жодної бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в той день він не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 04 травня 2019 року до її сина ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та попросив прийти до нього посидіти з ним та відпочити. Вона була проти цього, тоді син дав їй телефон і ОСОБА_8 її запевнив, щоб вона не хвилювалася, зауваживши, що все буде добре. Після цього її син ОСОБА_4 поїхав до ОСОБА_8 . Близько 17 год. її старший син ОСОБА_12 привіз автомобілем додому молодшого сина ОСОБА_4 . Вона побачила, що у сина розірвана футболка, на ній також були залишки трави і землі. Тоді вона запитала у сина, що сталося, на що той сказав, що розповість пізніше. ОСОБА_4 переодягнувшись, вийшов із старшим сином на дорогу. В той час до їхнього будинку під`їхав транспортний засіб, з якого вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ще один незнайомий їй хлопець. Далі вона почула голосну розмову, а пізніше побачила, як ОСОБА_8 та її син ОСОБА_4 відійшли від хлопців та пішли в напрямку пам`ятника, який знаходиться в їхньому селі. Тоді вона пішла слідом за ними. Коли вона дійшла до пам`ятника, то побачила там сутичку між її сином ОСОБА_4 та ОСОБА_13 . До пам`ятника також приїхали ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 ОСОБА_8 розбороняв ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , говорячи при цьому ОСОБА_13 , що між ним та її сином конфлікт вичерпаний і вони примирилися. Коли хлопці розійшлися, то матір ОСОБА_8 - ОСОБА_18 їй розповіла про постійні п`янки та бійки в їхньому будинку. Від пам`ятника вона поверталася разом з сином ОСОБА_4 , а її старший син та чоловік поїхали до будинку батьків чоловіка, який знаходиться в іншому населеному пункті. Коли вони з сином йшли дорогою, то помітили, що автомобіль старшого сина зупинився біля будинку ОСОБА_11 , тому вона з молодшим сином вирішили підійти туди. В той час до неї зателефонував старший син, який попросив підійти до них та забрати онучку, тому що та дуже плакала. Коли вони підійшли до транспортного засобу сина, вона побачила, як ОСОБА_13 підперши ОСОБА_10 до огорожі, тримав її рукою за шию. Тоді до ОСОБА_27 підійшов її старший син ОСОБА_12 та почав тих розбороняти. У цей же час її чоловік ОСОБА_23 сказав її молодшому сину ОСОБА_4 та ОСОБА_10 сідати до них в автомобіль. Після цього її чоловік, два сини та ОСОБА_10 поїхали до них додому, а вона з онукою пішли пішки. Наступного дня, її сусідка повідомила, що ОСОБА_8 забрала швидка допомога та завезла в лікарню. Оскільки напередодні вона отримала кошти, тому сказала молодшому сину ОСОБА_4 , щоб той взяв гроші та поїхав у лікарню для відшкодування витрат на лікування ОСОБА_8 , однак, зі слів чоловіка, їй стало відомо, що батько ОСОБА_8 ОСОБА_6 не пустив ні чоловіка, ні сина в лікарню.

Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_25 показала, що в той день вона не бачила жодної бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та підтвердила наявність на футболці сина, окрім залишків трави і землі, слідів крові.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що потерпілий ОСОБА_6 є її вітчимом. 04 травня 2019 року, в ранковий час, вона разом з ОСОБА_9 пішли на кладовище прибирати могили рідних. Через деякий час до них на кладовище автомобілем приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і запропонували їй їхати з ними, на що вона відмовилася, так як ще не закінчила прибирання могил. При цьому вона помітила, що на задньому сидінні автомобіля лежали літрова пляшка горілки та пляшка води. Коли вони з ОСОБА_9 , десь о 17 год. 30 хв., повернулися додому, то вона побачила, що в кухні за столом сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які розпивали горілку. Вона з ОСОБА_9 почали прибирати в будинку та готувати вечерю. ОСОБА_8 , піднявшись із-за стола, пішов ремонтувати моторолера, а ОСОБА_4 лишився за столом. Згодом ОСОБА_4 піднявся, підійшов та обійняв її. У свою чергу, вона попросила не чіпати її, тому що ОСОБА_4 був у стані сп`яніння і, відштовхнувши його від себе, вийшла з будинку. На вулиці вона, посміхаючись, почала бігати навкруги моторолера, а ОСОБА_4 її наздоганяти. При цьому вона говорила ОСОБА_4 , щоб той не чіплявся до неї. В цей час ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 , обійняв того за тулуб двома руками і також попросив не чіплятися до неї. Тоді вона сказала ОСОБА_8 , що все добре і що це вони жартують, однак ОСОБА_8 не дослухався до її слів і між хлопцями почалася бійка. Біля огорожі хлопці попадали на землю, при цьому ОСОБА_8 був зверху, а ОСОБА_4 знизу. Після цього ОСОБА_8 перший наніс удар в обличчя ОСОБА_4 , а слідом ОСОБА_4 , у відповідь, наніс удар в обличчя ОСОБА_8 , від якого у того пішла з носа кров. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почали на землі перекочуватися, наносячи один другому удари. Вона в той час докладала максимум зусиль для припинення бійки, однак їй нічого не вдавалося. Потім хлопці припинили бійку і почали лаятися між собою, а далі знову почали битися, впали на землю та наносили удари один одному по обличчю. Після того як бійка припинилася, вона завела ОСОБА_8 у будинок, оскільки в нього з носа сильно йшла кров. Коли ОСОБА_8 переодягнувся, вона забрала закривавлений одяг і залила його водою. Далі ОСОБА_8 почав дзвонити до друзів, просив щоб вони приїхали для з`ясування стосунків із ОСОБА_4 , а сам взяв ножа і побіг за останнім. В цей час ОСОБА_4 вже вийшов із двору будинку і перебував на дорозі біля транспортного засобу. ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_4 , спочатку намагався порізати ножем колесо транспортного засобу, а потім замахнувся на ОСОБА_4 . В цей момент до ОСОБА_8 підбіг його молодший брат ОСОБА_9 і забрав у того ножа. Потім між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знову виникла бійка, під час якої вони наносили один одному одари по різних частинах тіла. Бійка тривала короткий проміжок часу, оскільки вона хлопців розборонила та забрала ОСОБА_8 у будинок. Згодом додому повернулися батьки, також до їхнього будинку приїхав ОСОБА_13 зі своїм двоюрідним братом. ОСОБА_8 розповів ОСОБА_13 про те, що сталося між ним та ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_8 підійшов до автомобіля батька, відчинив двері, взяв биту та сказав, що поквитається з ОСОБА_4 . Через декілька хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 та двоюрідним братом останнього сіли в автомобіль та поїхали додому до ОСОБА_4 . Перебуваючи в будинку, її вітчим ОСОБА_6 почав звинувачувати її в тому, що сталося між хлопцями та виганяти з будинку. Вона вийшла з будинку на дорогу і в цей час до їхнього будинку на автомобілі під`їхав ОСОБА_15 . Вона, разом із матір`ю, сіла в автомобіль до ОСОБА_15 і вони поїхали до пам`ятника, який знаходиться в їхньому селі. Приїхавши до пам`ятника, вони побачили там ОСОБА_12 з дитиною на руках, матір ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які стояли і дивилися як на землі між собою б`ються ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_4 був зверху, а ОСОБА_13 знизу, тримаючи ОСОБА_4 за шию. Вона присоромила останніх, підбігла до хлопців та вдарила по голові ОСОБА_13 , після цього бійка припинилася і всі розійшлися. ОСОБА_15 підвіз її до будинку батьків, а сам поїхав додому. У дворі будинку, між нею та ОСОБА_13 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_13 вдарив її по обличчю, а потім взяв за шию та почав душити. В той час по дорозі проїжджав ОСОБА_12 , який зупинився, підбіг до них і почав розбороняти, лише після цього ОСОБА_13 відпустив її. Також в цей момент прибіг у двір будинку і ОСОБА_4 , який намагаючись відштовхнути ОСОБА_13 , відштовхнув ОСОБА_8 , при цьому нікому не завдаючи ударів. Вона почала плакати, скаржилася, що її вітчим виганяє з будинку, а їй нікуди йти. Тоді вітчим ОСОБА_4 та ОСОБА_12 запропонував поїхати з ними, на що вона погодилася. Протягом тижня вона проживала у матері ОСОБА_4 ОСОБА_25 , а потім перейшла жити до рідної баби ОСОБА_4 , де зараз і проживає.

Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_10 заперечила факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що він працює лікарем Військово медичного клінічного центру Західного регіону, який знаходиться в м.Львів. 08 травня 2019 року до них в центр поступив пацієнт ОСОБА_8 , без свідомості і в дуже тяжкому стані - «кома 2,5 балів», після видалення в лікарні м.Рівне субдуральної гематоми, яка виникла внаслідок черепно мозкової травми. ОСОБА_8 лікувався у відділенні нейрореанімації, де помер не приходячи до тями. У період перебування ОСОБА_8 у лікувальному центрі, останньому було проведено дві операції, перша трахеотомія, яка слугувала для покращення дихання, друга асостомія, під час якої був вставлений зонд у шлунок для харчування пацієнта. Лікарі центру зробили все можливе для збереження життя ОСОБА_8 , однак останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що весною 2019 року, точної дати не пам`ятає, він працював в органах Національної поліції і заступив на чергування до Дубенського відділу поліції. Близько 22-23 год. в чергову частину відділу поліції надійшов телефонний дзвінок з приймального відділення Дубенської районної лікарні з повідомленням, що в лікарню за медичною допомогою з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_8 . Він записав це повідомлення в журнал. Через деякий час до Дубенського відділу поліції приїхав ОСОБА_8 разом із товаришем. ОСОБА_8 розповів, що в нього виник конфлікт із знайомим його сестри і під час цього конфлікту вони один одному нанесли тілесні ушкодження. Також ОСОБА_8 повідомив, що він є військовослужбовцем. У свою чергу, він порекомендував ОСОБА_8 написати заяву до поліції та повідомити про конфлікт командира частини, де той проходить службу. ОСОБА_8 відмовився писати заяву про нанесення йому тілесних ушкоджень, посилаючись на те, що наступного дня звернеться до військового госпіталю, де його оглянуть, а тоді він вирішить, що робити далі. Після цього він заповнив заяву про відмову звернення до поліції, яку ОСОБА_8 прочитав і підписав.

Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_29 показав, що під час спілкування з ОСОБА_8 він бачив у останнього лише припухлість носа і ОСОБА_8 також скаржився на головний біль.

Допитаний у судовому засіданні судово медичний експерт Комунального закладу «Обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_30 підтвердив висновок проведеної ним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 і, відповідаючи на запитання, показав, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від стиснення головного мозку, яке виникло внаслідок отримання останнім черепно-мозкової травми і утворення субдуральної гематоми з лівої сторони. Гематома виникла від ударів, які були нанесені в праву ділянку голови. Такі тілесні ушкодження не характерні для ударів у потиличну ділянку голови і, як правило, виникають від ударів в передню або бокові ділянки голови, а не в потиличну. Експерт також підтвердив, що падіння та вдаряння головою об твердий предмет, у даному випадку, виключається.

Суд, дослідивши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків, судово-медичного експерта, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 06 травня 2019 року, фототаблиць та компакт диску, доданих до протоколу, (а.с.11-18 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) встановлено, що місцем огляду являється територія домогосподарства за АДРЕСА_1 . Територія домогосподарства огороджена металевою сіткою, ворота відсутні. На території домогосподарства знаходиться одноповерховий житловий будинок та господарська будівля. Перед будинком, на трав`яному покритті виявлено сліди бурого кольору, зовні схожі на кров. У прибудові будинку виявлено пластикову ємність рожевого кольору, в якій знаходиться одяг, у який був одягнений ОСОБА_8 під час конфлікту, залитий водою. У вказаній ємності знаходиться наступний одяг: сорочка синього кольору, на якій наявні сліди бурого кольору, зовні схожі на кров; светр синього кольору, на якому наявні плями жовтуватого кольору; штани синього кольору з плямами невідомого походження.

Із протоколу огляду місця події від 06 травня 2019 року та компакт диску, доданого до протоколу, (а.с.20-23 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) встановлено, що місцем огляду являється територія домогосподарства за АДРЕСА_1 . На території домогосподарства, в літньому будинку, виявлено наступних одяг: футболку жовтого кольору з пошкодженнями у вигляді розриву на задній частині, на якій наявні сліди бурого кольору, зовні схожі на кров; футболку синього кольору з пошкодженнями у вигляді розриву на задній частині, на якій наявні плями бурого кольору; штани синього кольору з плямами невідомого походження.

Відповідно до постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 06 травня 2019 року (а.с.24-25 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року), до матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року прилучено в якості речових доказів: джинси, светр та футболку ОСОБА_8 ; джинси та дві футболки ОСОБА_4 ; змиви плям темно бурого кольору, які знаходилися на ґрунті та зовні схожі на кров; зразок серветки на яку робились змиви та контрольний зразок ґрунту.
З інформаційного листа Дубенської центральної районної лікарні за №518/01-17 від 16 травня 2019 року (а.с.38 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) слідує, що ОСОБА_8 , 1999 року народження, житель с.Малі Загорці звертався за медичною допомогою 05 травня 2019 року, о 19 год. 10 хв., з діагнозом: ЗЧМТ, мозкова кома, госпіталізований у відділення АІТ; ОСОБА_4 , 2000 року народження, житель с.Малі Загорці, звертався за медичною допомогою 05 травня 2019 року, о 21 год. 50 хв., з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку? Забій лівої кисті. Забій м`яких тканин обличчя. Синці правого передпліччя, правого плеча. На стаціонарному лікуванні не перебував.

Відповідно до висновку експерта №61 від 08 травня 2019 року (а.с.58-59 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року), на підставі судово медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 2000 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи, вивчивши надані матеріали справи та у відповідності до запропонованих запитань, судово медичний експерт підсумував, що у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно на задній поверхні лівого плеча в середній третині, синець на задній поверхні лівого плеча в нижній третині, синець на передній поверхні лівого плеча в середній третині, синець на передньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, синець на передній поверхні лівого передпліччя в середній третині, садно на тильній поверхні другого пальця між середньою та проксимальною фалангами, садно на тильній поверхні першого пальця правої кисті між середньою та дистальною фалангою, садно на тильній поверхні другого пальця правої кисті між середньою та проксимальною фалангами, садно на чолі зліва дещо нижче волосяного покриву, синець на ліній вушній раковині в середній третині, синець на задній поверхні правої вушної раковини, припухлість м`яких тканин на боковій поверхні шиї справа.
Вказані вище тілесні ушкодження виникли не менше ніж від десяти травматичних впливів тупого(их) предмету(ів) без відображення його властивостей, могли утворитися від ударів руками та(чи) ногами (чи внаслідок дії іншою тупого предмету) можливо в термін та за обставин, які зазначені в наданій ухвалі і які (як в сукупності так і кожне окремо), згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 травня 2019 року, фототаблиць, відеазапису, доданих до протоколу, та протоколу перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту від 25 травня 2019 року (а.с.71-82 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , в присутності законного представника, педагога та понятих, слідує, що неповнолітній ОСОБА_9 на місці події детально розповів та показав, як саме ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим свідком ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_6 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 16 травня 2019 року, фототаблиці, відеозапису, доданих до протоколу, (а.с.83-86 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) за участю свідка ОСОБА_18 , в присутності понятих, вбачається, що ОСОБА_18 на місці події детально розповіла та показала, як саме ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим свідком ОСОБА_18 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_6 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 травня 2019 року, фототаблиці, відеозапису, доданих до протоколу, (а.с.87-90 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) за участю свідка (потерпілого) ОСОБА_6 , в присутності понятих, слідує, що ОСОБА_6 на місці події детально розповів та показав, як саме ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 16 травня 2019 року, фототаблиць, відеозапису, доданих до протоколу, та протоколу перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту від 25 травня 2019 року (а.с.91-101 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) за участю свідка ОСОБА_10 , в присутності понятих, вбачається, що ОСОБА_10 на місці події детально розповіла та показала, як саме ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим свідком ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №72 від 27 травня 2019 року (а.с.106-109 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) слідує, що на підставі судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 1999 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи, вивчивши надані матеріали справи судово медичний експерт підсумував: у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: «Важка ЧМТ. Забій стиснення головного мозку важкого ступеня. Гостра субдуральна гематома лівої кулі головного мозку. Забої м`яких тканин голови». Вказані вище тілесні ушкодження виникли від декількох (недостатнє описання тілесних ушкоджень лікарями не дозволю встановити точної кількості ударів, які були нанесені потерпілому) травматичних впливів тупого(их) предмету(ів), могли утворитись від ударів руками та(чи) ногами, чи внаслідок дії іншого тупого предмету без відображення його властивостей, можливо в термін та за обставин, які зазначені в ухвалі і які згідно п.2.1.3. в) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання. Загалом, локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 може відповідати механізмові на який вказують ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час проведення слідчих дій шляхом нанесення ударів кулаками рук в зазначені ділянкн (в голову). Під час проведення слідчих дій ОСОБА_6 та ОСОБА_18 зазначають, що потерпілому був нанесений лише один удар у задню частину голови, що не в повній мірі відповідає локалізації та характеру встановлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.144 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року), виданого виконавчим комітетом Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області 20 червня 2019 року встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком експерта №765 від 01 серпня 2019 року (а.с.156 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) підтверджується, що згідно історії хвороби, кров ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО.

З висновку експерта №766 від 01 серпня 2019 року (а.с.162 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) вбачається, що кров ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Із висновку експерта №768 від 09 серпня 2019 року (а.с.168-169 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) слідує, що на представлених на дослідження фрагментах марлевого бинту (об`єкти №1,2) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. В зв`язку з цим категорично висловитися про групову належність крові не представилося можливим. Але антиген Н, як основний, характерний особам з групою О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_8 . Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не отримано.

Висновком експерта №767 від 09 серпня 2019 року (а.с.175-177 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) підтверджується, що на представлених для дослідження футболці (об`єкти №1,2), футболці (об`єкт №3), вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. Характерні особам з групою О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_8 . Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не отримано. На представлених для дослідження джинсах (об`єкт №5), вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаному речовому доказі виявлений антиген В і Н ізосерологічної системи АВО. Характерні особам з групою В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_8 і підозрюваному ОСОБА_4 , якщо на момент події в останнього була зовнішня кровотеча. На джинсах (об`єкт №4), вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 , наявність крові не встановлено. На футболці (об`єкт №6), светрі (об`єкти №7,8), джинсах (об`єкти №9,10), вилучених у потерпілого ОСОБА_8 , наявність крові не встановлено.

З протоколу огляду речей від 15 липня 2019 року (а.с.203-207 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) слідує, що об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», який належав ОСОБА_8 . За допомогою інтернет-додатку «Instagram» оглянуто історію повідомлень ОСОБА_8 та ОСОБА_31 , які датовані 05 травня 2019 року, о 08 год. 22 хв. У дослідженій переписці, ОСОБА_8 розповідає ОСОБА_32 про конфлікт з ОСОБА_4 , вказуючи, що конфлікт виник через те, що він «вступився за ОСОБА_33 , до якої чіплявся ОСОБА_24 ».

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 26 липня 2019 року, фототаблиць, відеозапису, доданого до протоколу, та протоколу перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту від 26 липня 2019 року (а.с.208-217 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності понятих, вбачається, що ОСОБА_4 детально розповів та показав, як саме він вчинив інкримінований йому злочин, зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, свою поведінку та поведінку ОСОБА_8 до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самим обвинуваченим ОСОБА_4 , зокрема як на слідчому експерименті, так і в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що наніс ОСОБА_8 більше п`яти ударів, один-два з яких в обличчя, а решту по різних частинах тіла, при цьому заперечивши нанесення удару у потиличну ділянку голови ОСОБА_8 і вказуючи, що такі його дії були спрямовані виключно на самозахист.

З висновку експерта №81 від 16 серпня 2019 року (а.с.222-225 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) встановлено, що на підставі додаткової судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 1999 року народження, відомих обставин справи та відповідно до поставлених запитань судово медичний експерт прийшов до наступного: 1.2.3.5.6.7.Виходячи із записів у наданих медичних документах у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: «Важка ЧМТ. Забій стиснення головного мозку важкого ступеня. Гостра субдуральна гематома лівої кулі головного мозку. Забої м`яких тканин голови». Згідно виписки з висновку експерта №580/2019 судово-медичної експертизи трупа - «Судово-медичний діагноз: 1. Основний: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, крововиливами під тверду (в ділянці лівої півкулі) та м`яку (ліва скронева та ліва потилична долі) оболонки головного мозку. 2. Ускладнення основного: Набряк та стиснення головного мозку. Компресійно-дислокаційний півкульно-стовбуровий синдром важкого ступеня. Вторинні ішемічні зміни стовбурових структур головного мозку. Гліомезенхімальні рубці головного мозку. Нейротрофічний синдром. Кахексія. Гнійний бронхіт. Гостра серозна пневмонія. 3. Супутній: дистрофія нирок. Причина смерті (згідно з пунктом 11 лікарського свідоцтва про смерть №580/2019) 1.А) набряк головного мозку. Б) крововилив під тверду оболонку зі стисненням головного мозку. В) закрита черепно-мозкова травма. Г) ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначено. Вказані тілесні ушкодження - «забої м`яких тканин голови, забій стиснення головного мозку важкого ступеню, гостра субдуральна гематома лівої кулі головного мозку» мають ознаки дії тупих предметів, характерні особливості яких не відображено у медичних документах. Травма мозку ускладнилась набряком та стисненням головного мозку, компресійно-дислокаційним півкульно-стовбуровим синдромом важкого ступеню, вторинними ішемічними змінами стовбурових структур головного мозку, гліомезенхімальними рубцями головного мозку, нейротрофічним синдромом, кахексією, гнійним бронхітом, гострою серозною пневмонією, що і послужило причиною смерті. Ушкодження могли утворитись як від ударів рукою, ногою, так і іншим тупим предметом, чи предметами та згідно п.2.1.3.в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання. У медичних документах немає даних, за якими можна достовірно встановити кількість травматичних дій (ударів), вказано: «забої м`яких тканин голови». Не виключено спричинення ушкоджень 04 травня 2019 року за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту 26 липня 2019 року.

З протоколу огляду місця події від 13 червня 2019 року (а.с.237-240 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) слідує, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в реанімаційному залі Військово медичного клінічного центру Західного регіону, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, буд.№26. Труп знаходиться в горизольтальному положенні, лежачи на спині. В шиї, по центру, знаходиться трахеосталійна трубка. В лівій підключичній ділянці підключений катетер. В правій підключичній ділянці наявні сліди від підключеного катетера. У підреберній ділянці зліва наявна гастростропічна трубка. В статевому органі наявний сечовий катетер. На голові, в лівій скроненево тім`яній ділянці, наявний післяопераційний рубець, а також пролежина в потиличній ділянці зліва. На правій руці (передпліччя) наявне татуювання у вигляді надпису. На лівій руці наявне татуювання у вигляді малюнку.

Висновком експерта №580/2019 від 18 липня 2019 року (а.с.257-258 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) підтверджується, що 1. Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, крововиливами під тверду (в ділянці лівої) та м`яку (ліва скронева та ліва потиличні долі) оболонки головного мозку, яка спричина набряк та стиснення головного мозку, компресійно-дислокаційний синдром, вторинні ішемічні зміни головного мозку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа, дані судово-гістологічної (мікроскопічної) експертизи шматочків внутрішніх органів та представлених медичних документів - медичної карти стаціонарного хворого №5741 17-го нейрохірургічного відділення Військово-медичного клінічного центру Західного регіону на його ім`я. Згідно даних медичної картки стаціонарного хворого №5741 17-го нейрохірургічного відділення Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 14 год. 00 хв. 2.3.4.6.7.8. Згідно даних судово-медичної експертизи трупа, представленої медичної картки стаціонарного хворого №5741 17-го нейрохірургічного відділення Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, у ОСОБА_8 були тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, крововиливами під тверду (в ділянці лівої півкулі) та м`яку (ліва скронева та ліва потиличні долі) оболонки головного мозку, яка спричинила набряк та стискання головного мозку, компресійно-дислокаційний синдром, вторинні ішемічні зміни головного мозку. Дана закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупих твердих предметів незадовго до поступлення на стаціонарне лікування, за критерієм небезпеки для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в причинному зв`язку із настанням смерті. Вказаний у виписці Рівненської центральної міської лікарні діагноз «Забої м`яких тканин голови» не підтверджений об`єктивними клінічними даними, тому в судово-медичних підсумках не враховується. У зв`язку з тривалим перебуванням ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні, під час якого наявні тілесні ушкодження могли загоїтись та тим, що затребувані медичні карти стаціонарного хворого Дубенської ЦРЛ та Рівненської ЦМЛ на ім`я ОСОБА_8 (де після травми він перебував на стаціонарному лікуванні) не представлені, вирішити питання про наявність, характер та механізм утворення будь-яких інших тілесних ушкоджень, механізм утворення закритої черепно-мозкової травми, а разом з тим, чи могли тілесні ушкодження утворитись при падінні, чи характерні дані тілесні ушкодження для нанесення ударів кулаками рук, ногами чи стороннім предметом, яка ймовірна кількість ударів була нанесена по тілу ОСОБА_8 , які ознаки контактуючого предмета (плоска поверхня, виступаюча, інша) немає можливості. Решта тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 утворились внаслідок проведення медичних маніпуляцій та операцій (зокрема: «резекційно-декомпресивної трепанації черепа, видалення гострої субдуральної гематоми, дренування субдурального простору», «трахеотомії», «черезшкірної ендоскопічної гастростомії», «ін`єкцій»), що підтверджується записами представленої медичної карти стаціонарного хворого №5741 17 нейрохірургічного відділення Військово медичного клінічного центру Західного регіону на його ім`я. 5. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені морфологічні ознаки захворювання дистрофія нирок, яке не знаходиться в причинному зв`язку із настанням смерті. Решта виявлених морфологічних ознак захворювань: гнійного бронхіту, гострої серозно-лейкоцитарної пневмонії, дистрофії нирок, являються ускладненнями вищевказаної травми. 9.Кров від трупа ОСОБА_8 згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №5741 17 нейрохірургічного відділена Військово-медичного клінічного центру Західного регіону відноситься до групи 0 (І), резус фактор (+) позитивний.
Із висновку експерта №1641/19 від 12 липня 2019 року (а.с.259-260 матеріалів кримінального провадження №0000395 від 05 травня 2019 року) встановлено, що на вирішення експертизи ставилося питання підтвердження діагнозу. З підсумків експертизи слідує: накопичення зерен гемосидерину, розміщених екстра- та інтрацелюлярно (залишки крововиливу від ТМО з ознаками організації). Ознаки проліферативних змін у м`яких мозкових оболонках, з накопиченням зерен гемосидерину; гліо-мезенхамальні рубці в речовині головного мозку. Набряк головного мозку. Гнійний бронхіт. Гостра серозно лейкоцитарна пневмонія. Дистрофічні зміни нирок.

Отже, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ґрунтується на вищенаведених даних, з яких вбачається, що:
-на місці події території домогосподарства будинку АДРЕСА_1 виявлено сліди крові; за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено одяг зі слідами ґрунту та плямами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров. Ці дані закріплені на відеозаписах, доданих до протоколів огляду місця події від 06 травня 2019 року і підтверджують показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у яких вони вказують приблизну кількість ударів, нанесених ОСОБА_4 ОСОБА_8 , їх локалізацію, механізм нанесення, силу та підтверджують факт застосування насильства обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_8 ;
-у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: «Важка ЧМТ. Забій стиснення головного мозку важкого ступеня. Гостра субдуральна гематома лівої кулі головного мозку. Забої м`яких тканин голови». Згідно виписки з висновку експерта №580/2019 судово-медичної експертизи трупа - «Судово-медичний діагноз: 1. Основний: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, крововиливами під тверду (в ділянці лівої півкулі) та м`яку (ліва скронева та ліва потилична долі) оболонки головного мозку. 2. Ускладнення основного: Набряк та стиснення головного мозку. Компресійно-дислокаційний півкульно-стовбуровий синдром важкого ступеня. Вторинні ішемічні зміни стовбурових структур головного мозку. Гліомезенхімальні рубці головного мозку. Нейротрофічний синдром. Кахексія. Гнійний бронхіт. Гостра серозна пневмонія. 3. Супутній: дистрофія нирок. Причина смерті (згідно з пунктом 11 лікарського свідоцтва про смерть №580/2019) 1.А) набряк головного мозку. Б) крововилив під тверду оболонку зі стисненням головного мозку. В) закрита черепно-мозкова травма. Г) ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначено. Вказані тілесні ушкодження - «забої м`яких тканин голови, забій стиснення головного мозку важкого ступеню, гостра субдуральна гематома лівої кулі головного мозку» мають ознаки дії тупих предметів, характерні особливості яких не відображено у медичних документах. Травма мозку ускладнилась набряком та стисненням головного мозку, компресійно-дислокаційним півкульно-стовбуровим синдромом важкого ступеню, вторинними ішемічними змінами стовбурових структур головного мозку, гліомезенхімальними рубцями головного мозку, нейротрофічним синдромом, кахексією, гнійним бронхітом, гострою серозною пневмонією, що і послужило причиною смерті. Ушкодження могли утворитись як від ударів рукою, ногою, так і іншим тупим предметом, чи предметами та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання. Не виключено спричинення ушкоджень 04 травня 2019 року за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту 26 липня 2019 року. Ці дані закріплені у висновках судово-медичного експерта №72 від 27 травня 2019 року, №81 від 16 серпня 2019 року та підтверджені в суді експертом ОСОБА_34 і співвідносяться із відомостями, закріпленими у протоколах слідчих експериментів від 06 травня 2019 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ; від 26 липня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями наданими в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_6 , свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 щодо заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 .

Зазначені дані покладені судом в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджені об`єктивними доказами і не спростовані в ході судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись законом та внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричиноло смерть потерпілого, а кваліфікацію діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, - правильною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_14 просили суд перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 із ч.2 ст.121 КК України на ст.118 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, вказуючи, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 були спрямовані на самозахист.

Суд не погоджується із таким твердженням сторони захисту виходячи із наступного.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.118 КК України, характеризується: 1) діями спрямованими на позбавлення життя іншої людини; 2) наслідками у виді смерті; 3) причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідком; 4) певною обстановкою вчинення злочину. Умисне вбивство, передбачене ст.118 КК України, може бути вчинене за умови наявності: необхідної оборони, передбаченої ст.36 КК України, коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання.

Перевищення меж необхідної оборони відповідно до ч.3 ст.36 КК України визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

При вирішенні питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони не можна механічно виходити з вимоги розмірності засобів захисту та засобів посягання, інтенсивності захисту та інтенсивності посягання. Пленум ВСУ у постанові від 26 квітня 2002 року вказав, що при розв`язанні питання про наявність перевищення меж оборони необхідно врахувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини (п.5 Постанови ПВС України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» від 26 квітня 2002 року №1).

З огляду на викладене та враховуючи досліджені обставини кримінального провадження, суд не вбачає в діях ОСОБА_4 ознак перевищення меж необхідної оборони, а в діях ОСОБА_8 ознак реального посягання на обвинуваченого ОСОБА_4 , що, на думку суду, виключає кваліфікацію діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.118 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинений ним злочин за характером є злочином проти життя і здоров`я особи, за ступенем суспільної небезпечності є злочином, який відноситься до категорії тяжких злочинів з умисною формою вини, а також враховує дані про особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не вчиняв злочинів і вперше притягається до кримінальної відповідальності, працевлаштований, за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має сталі соціальні зв`язки.

Потерпілий ОСОБА_6 наполягав на суворому покаранні.

За вищеназваних обставин, для досягнення визначеної у ч.2 ст.50 КК України мети покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У результаті вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, потерпілому ОСОБА_6 завданий матеріальний збиток та моральну шкоду.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_6 просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування матеріального збитку 5842 грн 25 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 грн.

Докази матеріального збитку, завданого смертю потерпілого ОСОБА_8 досліджені в судовому засіданні та документально підтверджені потерпілим ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди визнав частково, не оспорюючи витрат на відшкодування матеріального збитку та заперечуючи проти стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ході судового розгляду доведено, що матеріальні збитки, які понесені потерпілим ОСОБА_6 на лікування сина ОСОБА_8 становлять 5842 грн 25 грн. і є наслідком безпосередніх злочинних дій ОСОБА_4 , тому вказана сума підлягає відшкодуванню саме ОСОБА_4 , оскільки є прямою дійсною шкодою.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 1-3 ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходить із того, що шкода, завдана умисними злочинними діями, враховує глибину фізичних та душевних страждань, істотне порушення нормальних, звичних життєвих зв`язків і необхідність докладання додаткових зусиль потерпілим для організації свого життя.

Суд, керуючись засадами розумності та справедливості, посилаючись на практику розгляду в кримінальному судочинстві позовів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,368,369,370,371,373,374,392,393,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст.121 КК Україниі призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня виконання вироку в частині взяття засудженого під варту, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_6 (проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 )матеріальні збитки, пов`язані з лікуванням ОСОБА_8 , у розмірі 5842 (п`ять тисяч вісімсот сорок дві) грн 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_6 (проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 )моральну шкоду, завдану смертю сина ОСОБА_8 , у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

Речові докази по справі: джинси, светр та футболку ОСОБА_8 ; джинси та дві футболки ОСОБА_4 ; змиви плям темно бурого кольору, які знаходилися на ґрунті та зовні схожі на кров; зразок серветки на яку робились змиви та контрольний зразок ґрунту знищити.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1