Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/593/17
провадження № 1-кп/650/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.
Обвинуваченим та його захисником надано клопотання про скасування арешту майна, а саме належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «LG», в обґрунтування якого зазначено, що після вилучення мобільного телефону мав бути проведений його огляд та встановлено, чи міститься в ньому інформація, яка має значення для кримінального провадження. Однак згідно з протоколом огляду від 03.06.2017 року мобільний телефон не оглядався. За таких обставин рішення про арешт носить формальний характер.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки вказаний телефон є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.06.2017 року мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_4 марки «LG» приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000097.

Оскільки вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить у собі інформацію яка може бути використана як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також що спосіб арешту визначений до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, а рішення на даний час не прийнято, і питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачено п.9 ст. 100 КПК України, підстав вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба не має, а отже клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а саме належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «LG»,в кримінальному провадженні № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1