Справа № 464/4803/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/787/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з 27.06.2021 по 25.08.2021 включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що з метою запобігти спробам переховування і запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. Відтак, слідчий суддя вважає встановленим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених у ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2021 року та справу розглянути за його участі.

В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний покликається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, однобічним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що судом взято до уваги одні докази, а відкинуто інші, які на думку апелянта мають суттєве значення.

Підозрюваний вказує, що судом не взято до уваги те, що всі дії проведені у відділенні поліції є незаконними, оскільки такі проведені з грубим порушенням чинного законодавства, з порушенням права на захист щодо особи, яка незаконно всупереч своєї волі утримувалась та на яку чинився тиск.

Наголошує, що вказаний у оскаржуваному рішенні ризик впливу на свідків є необґрунтованим, оскільки свідків даної події не було, а на момент розгляду справи потерпілий не був допитаний.

Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що батьки підозрюваного похилого віку, які хворіють, зокрема батько потребує постійного нагляду, підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі.

Крім цього, покликається на те що, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено про законність повідомлення підозрюваного про підозру, та вважає що така проведена з грубим порушенням права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000397 від 27.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
27.06.2021 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними, які містяться в: протоколі огляду місця події від 27.06.2021, протоколі огляду предметів, постанові про визнання речовими доказами від 27.06.2021, протоколі допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 27.06.2021, оглянутим в судовому засіданні відеофайлі.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні зазначеного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_6 може вливати на свідків.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, може бути причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме за ч.4 ст.407 КК України, а тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний що батьки підозрюваного похилого віку, які хворіють, зокрема батько потребує постійного нагляду, підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже вказані обставини не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі підозрюваний, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки такі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді