Справа № 296/5348/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 липня 2021 р.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції в ході розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , заяву підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги -

в с т а н о в и л а:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 призначені до розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2021 року.

13 липня 2021 року під час розгляду матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_8 в усній формі подав заяву про відмову від апеляційної скарги захисника, поданої в його інтересах. Відмову від апеляційної скарги мотивував тим, що копію ухвали слідчого судді, що оскаржується, він не отримав на час розгляду матеріалів в апеляційному суді, строк тримання під вартою за цією ухвалою закінчується 15 липня 2021 року, та він має бути 13 липня 2021 року етапований до Київського СІЗО для участі у розгляді іншого провадження. Додатково зазначив, що в даному кримінальному провадженні він не бажає доводити відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, його відмова від апеляційної скарги є добровільною.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав відмову свого підзахисного від апеляційної скарги з мотивів наведених ним.

Прокурор не заперечив проти відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, на зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу. Від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило.

З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст.403 КПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а підозрюваним, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді: