Номер провадження: 11-п/813/314/21
Номер справи місцевого суду: 502/39/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Кілійського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000009 від 04.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 307, ч.ч. 1,2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2,3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2.3, ст. 185 КК України та за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_9

установив:
В.о. голови Кілійського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000009 від 04.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 307, ч.ч.1,2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.ч.2,3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2.3, ст. 185 КК України та за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.
В судове засідання апеляційного суду учасники кримінального провадження не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлялись своєчасно, належним чином.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, в провадженні Кілійського райсуду Одеської обл. знаходиться кримінальне провадження №0000009 від 04.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1,2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2,3, ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2.3, ст. 185 КК України та за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 08.11.2017 на підставі Розпорядження №114/17 від 08.11.2017 відповідно до Рішення ВРП №3228/0/15-17 про звільнення у відставку судді ОСОБА_10 та рішення ВРП №3229/0/15-17 про звільнення у відставку судді ОСОБА_11 , акту передачі справ, рішення зборів суддів №14 від 11.10.2017 та п.2.3 та п.п.2.3.49 та п.п.2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду були вилучені (замінені) судді : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та визначено для розгляду провадження головуючого суддю ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
Водночас, на підставі Рішення ВРП України від 25.06.2020 №1973/0/15-20 суддя ОСОБА_12 була звільнена з посади судді.
Згодом, 22.07.2021 відповідно до Розпорядження №103/21 в АСДС було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, який не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу.
Як вбачається з подання, до штату Кілійського райсуду Одеської області входить п`ять суддів, фактично працюють двоє суддів: суддя ОСОБА_13 та суддя ОСОБА_5 ..
На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Кілійського райсуду Одеської області (т, 5 а.п. 86-88).
Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, з огляду на те, що станом на момент надходження до Кілійського райсуду Одеської обл. вказане кримінальне провадження підставі ч. 2 ст. 31 КПК України повинно було розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів, та з урахуванням відсутності у Кілійському райсуді Одеської області достатньої кількості суддів, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000009 від 04.01.2016 до іншого суду підлягає задоволенню.
При направленні даного кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд враховує те, що станом на 03.08.2021 в найбільш територіально наближеному до Кілійського райсуду Одеської області, а саме Ізмаїльському міськрайсуді Одеської області, кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя по розгляду кримінальних справ становить 3 суддів.
Враховуючи те, що на даний час в Кілійському райсуді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови даного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000009 від 04.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 307, ч.ч.1,2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.ч.2,3, ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.2.3, ст. 185 КК України та за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_9 , необхідно направити до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області.
Статтею 28 КПК України передбачені вимоги, щодо розумності строків розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Водночас, ч 1 ст. 318 КПК України встановлює, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.

Аналіз наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також малолітнього ОСОБА_9 свідчить про те, що кримінальне провадження, навіть враховуючи його складність, перебуває на розгляді суду 1-ої інстанції досить тривалий час, проте судовий розгляд на теперішній час не завершений, та при відсутності можливості його колегіального розгляду тривалий час знаходилось в Кілійському райсуді Одеської обл. без вжиття відповідних заходів, для передачі його до іншого суду.

Апеляційний суд вважає таку невиправдану тривалість розгляду даного кримінального провадження в Кілійському райсуді Одеської області, неприпустимою, що з огляду на положення ст. 28 та ч. 1 ст. 318 КПК України, тягне за собою порушення принципу розумності строку розгляду справи, у зв`язку із чим вважає за необхідне звернути увагу судів районного суду на необхідність вжиття заходів, щодо недопущення аналогічних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Подання в.о. голови Кілійського райсуду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000009 від 04.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1,2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч .2 ст. 186, ч.ч. 2,3, ст. 186 КК України ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2.3, ст. 185 КК України та за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_9 - направити до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області для розгляду по суті.

Звернути увагу суддів Кілійського райсуду Одеської області, щодо необхідності дотримання розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України при розгляді кримінальних проваджень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3