overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/2035/20
Провадження №: 1-кп/755/497/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, про розгляд, якого було неодноразово належним чином повідомлено свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про те, що свідки ухиляються від явок до суду, а тому вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували, щодо примусового привіду зазначених свідків.
Суд вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що про виклик свідків для допиту у рамках даного провадження та у відповідності до положень ст. 135 КПК України, було повідомлено про дату судового засідання.
Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд,

Постановив:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
Застосувати до свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103 на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року, у зв`язку з чим судове засідання відкласти до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.
У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно певного свідка (-ів), ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з моменту їх виявлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9216/20
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 26.07.2021 до ОСОБА_3 було застосовано привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року.
Разом із тим, у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме у даті судового засідання стосовно виконання приводу.
Вірною слід вважати дату 08 год. 30 хв. 03 вересня 2021 року
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року у справі № 758/9216/20 (провадження № 1-кп/758/322/21), вказавши дату судового засідання як 03 вересня 2021 року замість помилково зазначеної 03 серпня 2021 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 143/592/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 18.01.2020, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Письмове клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на шістдесят днів, тобто до 25 вересня 2021 року включно.

Відмовити в задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 00 хв 28 липня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/8786/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.07.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.07.2021 р..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.07.2021 р. до судового розгляду на 29.07.2021 о 10 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Вінницької окружної прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 16.07.2021 р..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 314/3069/21
Провадження № 1-в/314/896/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:

-особову справу засудженого;

-інформаційну довідку по особовій справі та довідку про заохочення та стягнення;

-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 03.08.2021 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.07.2021
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

26.07.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні №0000112 від 30.01.2021, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області надати представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0000112 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 30 січня 2021 року, для ознайомлення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження о 15 год. 30 хв. 30.07.2021.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 - Онуфер
Справа №463/5981/21
Провадження №1-кс/463/3603/21
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

27 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі його заяви від 20.05.2021р. та про зобов`язання до вчинення дій..

ОСОБА_3 подав заяву 27.07.2021р. про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду.
За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про залишення скарги без розгляду у відсутності представника органу досудового розслідування.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, з огляду на особливість інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у тому, що прийняте слідчим суддею рішення може мати вплив на подальший хід досудового розслідування, враховуючи подане скаржником клопотання від 27.07.2021р., вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись вимогами статей 9, 22, 26, 303, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
скаргуОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/302/18
пр.№ 1-кп/464/244/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим оголошення його резолютивної частини згідно вимог ч.2 ст.376 КПК України, відклавши складання повного тексту на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 26 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/4827/21
Провадження №1-кп/487/624/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000678 від 21.05.2021 року,
Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 діб до 14.09.2021 року (включно).

В об`єднанні кримінальних проваджень внесеного до ЄРДР за № 0000678 від 21.05.2021 року №487/4827/21 та 0002556 від 21.07.2020 року №487/657/21 відмовити.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2021 р. о 16.00 годині
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1156/21
УХВАЛА

27.07.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 360 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурори висловили думки про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечував .
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінальних проваджень ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 24.09.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
СуддяОСОБА_1
Справа № 683/572/21

УХВАЛА
27 липня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшли для розгляду обвинувальні акти у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, які ухвалою суду від 27 липня 2021 року об`єднані в одне провадження.
В підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Крім того, просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 також просить призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.
Обвинувачена ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує, клопотань не має.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про виклик свідка підлягає задоволенню на підставі ст..22 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 15 годину 30 хвилин 03 серпня 2021 року.
У судове засідання доставити обвинувачену, викликати потерпілих та свідка, повідомити прокурора.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Мотиви суду.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив відвід усьому складу колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 через сумнів в їх упередженості.

Заслухавши заявника ОСОБА_5 , суд дійшов наступного.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Проте, жодної з цих підстав для відводу апелянтом не наведено.

Твердження заявника ОСОБА_5 про упередженість суддів не містять передбачених законом підстав.

Сумніви в неупередженості колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином та відповідними фактичними даними, окрім тверджень самого апелянта, не підтверджені та є голослівними.

Підстав для задоволення заявленого відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не має, оскільки відсутні обставини, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 -Губарєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 ,

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.07.2021 р. о 12.30 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3