Справа № 521/8718/21
Номер провадження:1-кс/521/2887/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
17 червня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: учасник судового провадження скаржник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на його думку кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ст. ст. 189, 190, 356, 364, 365 КК посадовими особами управління реклами Одеської міської ради.

Скарга розглядалась за ініціативою скаржника ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
11.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин вчинений на його думку посадовими особами управління реклами Одеської міської ради за ч.2 ст. 296, ст. ст. 189, 190, 356, 364, 365 КК (вхід.№1486-Б від 11.06.2021р).

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин слідчим ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, не внесені до ЄРДР.

Оскільки вказані дії слідчого суперечать вимогі ч. 1 ст. 214 КПК скаржник просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення у відношенні посадових осіб управління реклами Одеської міської ради до ЄРДР.
Начальник ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином, в порядку ст. 135 КПК, шляхом направлення повідомлення електронною поштою. Однак до суду, не з`явився, про причини неявки не сповістив.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Щодо розгляду скарги без участі начальника ВП, слідчий суддя вважає, що оскільки останній про дату, час та місце розгляду скарги сповіщений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не сповістив, а ч. 3 ст. 306 КПК, надає право проводити розгляд скарги без участі такої сторони, є всі законні підстави для проведення розгляду скарги при даній явці.

Жодних правових підстав для відкладення розгляду скарги не має.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлено, що 11.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про злочин вчинений на його думку посадовими особами управління реклами Одеської міської ради за ч.2 ст. 296, ст. ст. 189, 190, 356, 364, 365 КК (вхід.№1486-Б від 11.06.2021р).

У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.

Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК/.

Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.

Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.

Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, при прийняті заяви про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_3 не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК. При прийняті повідомлення слідчий повинен був невідкладно на протязі 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та враховуючи вимоги ст. 216 КПК і обставини заяви про злочин направити відповідні матеріали провадження за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування.

Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади.

Оскільки чинним КПК не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведення слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей за ч.2 ст. 296, ст. ст. 189, 190, 356, 364, 365 КК в ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржника в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу гр. ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати начальника (або слідчого/дізнавача) Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області на розгляді якого знаходилась заява про злочин від 11.06.2021 року (прийнята відділком поліції за №1486-Б від 11.06.2021 року) невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК за повідомленням ОСОБА_3 за фактом скоєння на його думку кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ст. ст. 189, 190, 356, 364, 365 КК посадовими особами управління реклами Одеської міської ради та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , начальнику СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1