Справа № 296/5082/21
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокуроро,м Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, (зі слів): з середньою технічною освітою, одружений, має малолітню дитину, неофіційно працює водієм таксі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (на час постановлення ухвали утримається у СІЗО УВП №8), раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.06.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 за підозрою ОСОБА_6 у тому, що останній за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили ряд організаційних та підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу поблизу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , застосовуючи значну фізичну силу, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, заподіявши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 у вигляді забою м`яких тканин, ділянки правої щоки, ділянки ребер ліворуч та заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в сумі 968 500 грн., 210 доларів США та 50 Євро, що є особливо великим розміром.

1.3. 18.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

1.4. 08.04.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3314/21 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком до 08.06.2021 (включно), без визначення розміру застави.

1.5. Подане клопотання слідчого обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 08.06.2021 у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігти вказаним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилався на відсутність ризиків, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв"язків та інші обставини просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.8. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3, 5 статті 199 КПК України).

3.9. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

3.10. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […] має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2021 у справі 296/3314/21 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 тримання під вартою до 08.06.2021, без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2021, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08.06.2021, з огляду на необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій у провадженні, а саме: розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проведенням огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуків, належних підозрюваним з аналізом вхідних і вихідних дзвінків; долученням до матеріалів кримінального провадження висновки генетично- молекулярних експертиз, висновків експертиз зброї, призначенням та долученням до матеріалів кримінального провадження висновків судових експертиз звуко, та відеозапису.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2021 у справі №296/3315/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 до шести місяців, тобто до 17.06.2021.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. З повідомлення про підозру від 18.12.2020 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, що стверджується, матеріалами клопотання у їх сукупності, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2020 прийнятої у ОСОБА_12 ; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.12.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 17.12.2020; копією протоколу обшуку від 17.12.2020; копіями протоколів огляду місця події від 18.12.2020, 17.12.2020; копією протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 18.12.2020; копією протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.01.2021; копією протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 21.01.2020.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування; (2) можливість знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій та (4) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, суть, характер та обставини вчинення злочину із застосуванням насильста, стадію досудового розслідування, не встановлення всіх доказів у кримінальному провадженні, а також наявність у провадженні потерпілого, до якого було застосовано фізичне насильство.

4.11. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявними обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою можливого покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити невстановлені до теперішнього часу докази, які мають істотне значення у кримінальному правопорушенні та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст.177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність у підозрюваного ОСОБА_6 місця проживання, дружини, дитини - 2021 року народження, гарантійні листи ТОВ "Інтер Валсан Транс" про готовність працевлаштування дружину підозрюваного ОСОБА_14 , інші відомості про особу підозрюваного, однак враховуючи встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть, умисний характер, тяжкість злочину, вичнено із застосуванням та погрозою застосування насильства, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти встановленим ризикам, які не зменшились.

4.13. Отже, прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 17.06.2021 (включно).

4.14. Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені ризики та особу підозрюваного, а також те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням насильства, слідчий суддя продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000101 від 15.03.2021, задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 червня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.

3. У задоволенні решти клопотання, відмовити.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1