ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4979/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/55/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Невиконання судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

преставника потерпілої - ОСОБА_9

потерпілої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Кам`янець-Дніпровська Запорізької обл., одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.1, п 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду, та роз`яснено їй право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Згідно вироку рішенням колегії Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2013 ОСОБА_7 зобов`язано повернути ОСОБА_10 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль.
07.02.2013 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 36434809, про що було повідомлено ОСОБА_7 , боржника за цим виконавчим провадженням, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , маючи умисел на невиконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.01.2013 року, відповідно до якого останній зобов`язаний повернути ОСОБА_10 автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну документацію та ключі на автомобіль, ознайомившись у повному обсязі із вищевказаним рішенням суду, а саме - від 08.01.2013 року, при цьому достовірно знаючи і розуміючи свої зобов`язання, умисно у період часу з 08.01.2013 року по 25.08.2016 року не виконував вказане рішення і добровільно не повертав зазначений автомобіль ОСОБА_10
25 серпня 2016 року, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року, проведено обшук житла, споруд та придомової території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 . В ході обшуку на придомовій території виявлено та вилучено автомобіль марки-моделі «Daewoo Lanos», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ., який згідно з рішенням колегії Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2013 ОСОБА_7 зобов`язаний повернути ОСОБА_10 .
Прокурор у кримінальному провадженні змінивши вимоги апеляційної скарги просить скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд справи в цій частині в порядку цивільного судочинства, а в решті вирок залишити без змін.
При цьому зазначає, що цивільний позов потерпілої всупереч вимогам КПК України був безпідставно залишений без розгляду, оскільки не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК.
В той же час в подальшому позовна заява була уточнена та доповнена, а відтак суд мав вирішити її по суті, але не зробив цього та залишив позов без розгляду.
Потерпіла ОСОБА_10 відмовилась від поданої апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку зі сплином строків давності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України минуло більше ніж 5 років, тобто строк, передбачений ст. 49 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілої та її представника які заперечували проти закриття кримінального провадження, обвинуваченого та його захисника, які просили закрити кримінальне провадження колегія суддів прийшла до наступного.

Апеляційним судом роз`яснено ОСОБА_7 , підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, а також право на розгляд поданих апеляційних скарг.

Обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на першочерговості розгляду його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Виходячи з положень закріплених у ч.4 ст.286 КПК України -суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що злочин, передбачений ч.1 ст. 382 КК України, за який засуджено ОСОБА_7 закінчено 09.10.2014 року,оскільки в цей день до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено дані про його скоєння.

В період з 22.11.2016 року по 26.07.2017 року ОСОБА_7 перебував у розшуку, тобто перебіг давності в цей час був зупинений.

В той же час навіть з урахуванням періоду перебування ОСОБА_7 у розшуку наразі сплинув пятирічний строк притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відтак колегія суддів вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до вимог ст.49 КК України, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.284 КПК України, яка вказує, що кримінальне провадження закривається судом - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.1ч.2 ст.284;404;405;417;418;419 КПК України, ст.. 49 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закрити, звільнивши ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України у зв`язку зі спливом строків давності, що не позбавляє потерпілу ОСОБА_10 права звернутись до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: