Справа № 589/2491/20
Провадження № 1-кс/589/193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого від імені ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючий від імені ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000175.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що слідчим не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, зокрема встановлені, проте не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення, не перевірено факт заволодіння майном СФГ «Івот» та його розтрати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити, потивував викладеними в скарзі обставинами.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а розслідування фактів ухилення від сплати податків не входить до його компетенції.

Вислухавши сторони, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10.12.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000175, внесене 14.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що директор та засновник СФГ «Івот» ОСОБА_6 привласнює майно вказаного господарства та вчиняє його розтрату.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий лише перерахував викладені в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення обставини, та, не спростувавши цих обставин, після всього зазначив, що за результатами проведених слідчих дій у кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на факти привласнення чи розтрати майна СФГ «Івот», а тому в даній події відсутній склад кримінального правопорушення.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим в межах кримінального провадження здійснено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні реєстраційного відділу Шосткинської міської ради та отримано копії реєстраційних справ СФГ «Івот та ФГ «Івот-Агро», а також копії договорів оренди щодо сімнадцяти земельних ділянок, які перебували в оренді СФГ «Івот», допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Разом з тим, з матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що орендодавців земельних ділянок більше 200 осіб, однак, допитано було лише двоє. При цьому, дані свідки повідомили, що своєї згоди на розірвання договору оренди земельної ділянки з СФГ «Івот» не надавали, як і не укладали нових договорів оренди з ФГ «Івот-Агро», проте ця інформація слідством перевірена не була, не перевірені дані про дійсне волевиявлення на розірвання договорів оренди власників земельних ділянок. Не були допитані ні службові особи підприємств СФГ «Івот» та ФГ «Івот-Агро», ні реєстратор. Не була перевірена інформація про те, що ОСОБА_6 , скориставшись правами директора, без згоди іншого співзасновника ОСОБА_5 , якому належить 50% підприємства, вивів з підприємства весь земельний банк. Вказаний факт слідством взагалі не перевірявся. Крім того, слідство не перевірило факт заволодіння майном СФГ «Івот» та його розтрати, який полягає в тому, що всі перелічені земельні ділянки були підготовлені до посіву та засіяні за кошти СФГ «Івот», а зібраний з них урожай відійшов власникам іншого підприємства- ФГ «Івот-Агро».

Зазначене свідчить про неповноту досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000175 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1