Номер провадження: 11-кп/813/803/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвардійське, Лиманського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002626 від 15.07.2019року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 ККУкраїни та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін.

В строк відбування покарання зараховано перебування ОСОБА_8 під вартою з 15.07.2019 року по 16.01.2020 року включно.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить пом`якшити йому покарання шляхом призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Вказує, що визнає вину та кається у вчиненому злочині.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, встановлені у вироку суду, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 систематично не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим 09 лютого 2021 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала до апеляційного суду клопотання про розшук та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.02.2021 року обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання і доставку до Одеського апеляційного суду для обрання запобіжного заходу, в зв`язку з чим судове провадження було зупинено.
08.06.2021 року вказана ухвала Одеського апеляційного суду була виконана та обвинуваченого ОСОБА_8 доставлено до Одеського апеляційного суду.
В зв`язку з цим, згідно вимог ст. 335 КПК України, судове провадження підлягає відновленню.
Прокурор підтримала клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи та мотиви клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 листи та повідомлення про виклик до суду не отримував, так як, згідно його показань, наданих ним в судовому засіданні апеляційного суду, проживає він за адресою, вказаною у вироку, однак повідомлення про виклик до суду йому не надходили, в поштовій скриньці викликів також не було.
Прокурор не надав апеляційному суду доказів існування обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений ухилявся від суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4