УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 13 квітня 2021 року, а саме: на майно ОСОБА_5 , що належить йому на праві приватної та спільної сумісної власності, а саме:

- автомобіль «Smart Fortwo», 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );

- автомобіль «Chrysler 300M», 2000 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 );

- автомобіль «Volkswagen Polo», 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: ( НОМЕР_4 ).

Клопотання мотивоване тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу від 26.01.2021 № 16-ос призначений на посаду директора Київського геріатричного пансіонату, розташованого по вул. Бударіна, 11 у м. Києві, з 01.02.2021 на умовах трудового договору.

Згідно із умовами трудового договору ОСОБА_5 виконував у Київському геріатричному пансіонаті організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто являвся службовою особою у розмінні положень ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України

Так, 05.04.2021 ОСОБА_7 , будучи довіреною особою ОСОБА_8 та діючи за дорученням останнього, спільно із ОСОБА_9 , прибула до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Л. Гузара, 7, з метою подачі документів, необхідних для влаштування ОСОБА_8 до Київського геріатричного пансіонату та звернулась з даного приводу до начальника відділу організації діяльності підпорядкованих інтернатних установ та реформування системи соціальних послуг ОСОБА_10 . Під час спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , розуміючи висловлену останніми потребу щодо влаштування ОСОБА_8 до комунального соціального закладу як особи похилого віку, у цей час у ОСОБА_10 виник кримінально протиправний намір, спрямований на використання наданого їй службового становища з метою отримання неправомірної вигоди за сприяння в оформленні документів та направлення ОСОБА_8 до Київського геріатричного пансіонату.

Діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 05.04.2021 ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету № 117 по просп. Л. Гузара, 7 у м. Києві, висловила ОСОБА_7 та ОСОБА_9 протиправну вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за оформлення визначених наказом Міністерства соціальної політики України №769 від 16.11.2020 документів, необхідних для направлення ОСОБА_8 до Київського геріатричного пансіонату, а також за сприяння у досягненні домовленостей із директором пансіонату ОСОБА_5 щодо розміщення останнього у закладі.

Після спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою одержання неправомірної вигоди від останніх, діючи всупереч службовим інтересам, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_10 вступила у попередню змову із директором Київського геріатричного пансіонату ОСОБА_5 , направлену на спільне вчинення кримінального правопорушення в подальшому.

Так, виконуючи спільну домовленість та діючи відповідно до спільного плану злочинних дій, 05.04.2021 ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про необхідність звернутись до директора Київського геріатричного пансіонату ОСОБА_5 та домовитись із ним про видачу наказу про прийняття ОСОБА_8 до пансіонату та забезпечення позитивного висновку комісії закладу щодо влаштування ОСОБА_8 в пансіонат.

Того ж дня, 05.04.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , слідуючи вказівкам ОСОБА_10 , направились до Київського геріатричного пансіонату, розташованого по АДРЕСА_1 , де зустрілись із директором закладу ОСОБА_5 .

Під час спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , виконуючи спільну злочинну домовленість із ОСОБА_10 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, висловив останнім протиправну вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за вчинення ним у інтересах ОСОБА_8 дій, із використанням наданого йому службового становища, спрямованих на влаштування останнього до Київського геріатричного пансіонату.

Після цього, 23.04.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , прибули до Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Л. Гузара, 7. Відповідно до розподілених ролей, та, переслідуючи спільну із ОСОБА_5 злочинну мету одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 , будучи начальником відділу організації діяльності підпорядкованих інтернатних установ та реформування системи соціальних послуг, і, являючись службовою особою, у приміщенні свого службового кабінету № 117, отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді готівкових коштів у розмірі 1000 доларів США, які останній надав на її попередню вимогу. У той же час, ОСОБА_10 передала ОСОБА_9 рішення про надання соціальних послуг ОСОБА_8 шляхом влаштування останнього до будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю від 13.04.2021 № 7, для передання його директору Київського геріатричного пансіонату ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище, підписала Путівку №4 на влаштування до інтернатної установи Київського геріатричного пансіонату від 22.04.2021 ОСОБА_8 .

Після цього, 28.04.2021 працівниками УСР ДСР України у м. Києві, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 були вручені імітаційні засоби у вигляді готівкових коштіву сумі 5000 доларів США, для передачі ОСОБА_5 на його протиправну вимогу.

Цього ж дня, 28.04.2021, приблизно о 14 годині 00 хвилин, діючи відповідно до наданих вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і Шавішвілі по вул. Бударіна, 11 у м. Києві зустрілись із директором закладу ОСОБА_5 .

Знаходячись за вищевказаною адресою, виконуючи попередньо пред`явлену вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_10 щодо надання неправомірної вигоди за вчинення ними дій по влаштуванню ОСОБА_8 до Київського геріатричного пансіонату, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 імітаційні засоби у вигляді готівкових коштіву сумі 5000 доларів США, з яких 1000 доларів США останній пообіцяв передати ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 , будучи керівником державного інтернатного закладу, являючись службовою особою, відповідно до розподілених ролей, та, переслідуючи спільну із ОСОБА_10 злочинну мету одержання неправомірної вигоди, діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, використовуючи службове становище, отримав від ОСОБА_9 готівкові кошти у розмірі 5000 доларів США, повідомивши при цьому, що ним виконані всі передбачені його службовими обов`язками дії щодо оформлення та поміщення ОСОБА_11 до Київського геріатричного пансіонату.

В результаті своїх умисних дій, що виразились у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , за вчинення дій з використанням свого службового становища, у інтересах ОСОБА_8 , по влаштуванню його до Київського геріатричного пансіонату, при тому, що останній має всі передбачені законодавством підстави бути поміщеним до комунального інтернатного закладу як особа похилого віку, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в сумі 5000 дол. США, що станом на 28.04.2021 згідно з офіційним курсом НБУ становить 138 857 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних із вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

29 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль «Smart Fortwo», 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також, встановлено, що у власності дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній перебуває у шлюбі із 21.07.2015, знаходиться автомобіль «Chrysler 300M», 2000 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який набуто 22.06.2016, а також автомобіль «Volkswagen Polo», 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 , право власності на який набуто 18.02.2021.

З метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна, яке може бути призначене ОСОБА_5 судом, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий звернулася з даним клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення підозрюваного є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, вказує, що метою накладення арешту на майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000044 від 13 квітня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим, встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль «Smart Fortwo», 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також, встановлено, що у власності дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній перебуває у шлюбі із 21.07.2015, знаходиться автомобіль «Chrysler 300M», 2000 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який набуто 22.06.2016, а також автомобіль «Volkswagen Polo», 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 , право власності на який набуто 18.02.2021.

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити останньому у разі встановлення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , що належить йому на праві приватної та спільної сумісної власності, а саме:

- автомобіль «Smart Fortwo», 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );

- автомобіль «Chrysler 300M», 2000 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 );

- автомобіль «Volkswagen Polo», 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: ( НОМЕР_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1