Справа № 740/3398/20
Провадження № 1-кп/740/132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_14 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з 11 серпня 2020 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2020 року продовжено до 16 жовтня 2020 року дію обраних на досудовому розслідуванні запобіжних заходів: стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою; стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби з покладеними на них обов`язками; продовжено дію обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 ; ОСОБА_14 тимчасово залишено у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020 року призначено судовий розгляд указаного кримінального провадження на 09 вересня 2020 року, який у подальшому відкладено на 06 жовтня 2020 року та продовжено дію запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 15 грудня 2020 року, а 12 жовтня 2020 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_15 до 15 грудня 2020 року; судовий розгляд кримінального провадження відкладено на 12 листопада, а в подальшому на 25 листопада та 08 грудня 2020 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2020 року продовжено строк дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт; судовий розгляд кримінального провадження відкладено на 10-00 год. 14 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року судове засідання відкладено 22 грудня 2020 року, а в подальшому на 10-30 год. 06 січня 2021 року, 10-00 год. 04 лютого 2021 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 та продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків; судовий розгляд кримінального провадження відкладено на 10-00 год. 09 лютого 2021 року, у подальшому на 10-15 год. 26 лютого 2021 року, 10-30 год. 09 березня 2021 року та на 10-00 год. 29 березня 2021 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 та продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків; судовий розгляд кримінального провадження відкладено на 11-00 год. 08 квітня 2021 року, у подальшому на 11-00 год. 20 квітня 2021 року та на 10-00 год. 19 травня 2021 року.

14 травня 2021 року до суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_15 не з`явилася, зателефонувала до суду та повідомила, що не може з`явитися у судове засідання, оскільки має малолітню дитину, яку ні з ким залишити, про що працівником суду складено довідку.

Обвинувачений ОСОБА_14 , якого етеповано до ІТТ № 3 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, у судове засідання не з`явився.

18 та 19 травня 2021 року до суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відкладення розгляду справи та забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» та Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у зв`язку з обмежувальними карантинними заходами.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_15 привід, у зв`язку з чим розгляд клопотання стосовно неї відкласти, посилаючись на неодноразову неявку обвинуваченої до суду. Крім того, не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Також підтримав подані клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_15 ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої, вказавши на його передчасність, оскільки обвинувачена не з`явилася до суду з поважних причин, про які вона завчасно повідомила суд.

Захисник ОСОБА_14 ОСОБА_9 підтримала клопотання свого підзахисного про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів мотивовані тим, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за які санкціями статей кримінального закону передбачена безальтернативна відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Необхідність продовження дії запобіжних заходів обумовлена забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинувачених та з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченим п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , а також передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Указані ризики на теперішній час не зникли та не зменшилися.

Усвідомлюючи вид та міру покарання, обвинувачені зможуть всіма можливими засобами намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та впливати на свідків, а також вчинити інше тяжке правопорушення, у тому числі пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів. З огляду на наявні у кримінальному провадженні ризики, інший (більш м`який) запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту та арешт у нічний час доби, про що подали письмове клопотання. Клопотання прокурора вважали необгрунтованим, а вказані ризики нічим не підтвердженими. Зокрема, захисник зауважив, що клопотання прокурора обгрунтоване можливостями вчинення обвинуваченим тих чи інших дій, однак відсутні докази його наміру, можливості та наявності цих ризиків. Реальність цих ризиків не доведена.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтоване тим, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід унеможливлює здійснення ним належного матеріального забезпечення своєї родини двох дітей, дружини та матері пенсійного віку. Родина живе за рахунок кредитних коштів, отриманих у банківській установі, на підтвердження чого надано банківські виписки. Крім цього, відповідно до наданої довідки Товариство з обмеженою відповідальністю «ТеплоБудКиїв» приймає ОСОБА_4 на посаду завідувача складу з 17 травня 2021 року, що потребує щоденної присутності в робочі дні за місцем розташування роботодавця та у свою чергу виключає наявність будь-яких ризиків. Таким чином, він буде мати стабільний дохід, його родинні відносини значущі, паспорт для виїзду за кордон він вже здав. Переховуватися він не збирається і не буде. Всі документи зібрані; мети спотворення або знищення будь-чого він не має, як і впливати на свідків, до цього не вчиняв жодних подібних дій.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що щоразу обвинувачений надає нові довідки з нових установ щодо його працевлаштування. Тобто кожного разу він працює в новій організації, юридичній особі. Кожного разу нова довідка нове місце роботи, що, на його думку, свідчить про його мету уникнення кримінальної відповідальності, ухилення від явки до суду. Також незрозуміло де це підприємство знаходиться, чи у м. Києві. Період утворення кредитної заборгованості також викликає сумніви. Вказані документи подані з метою введення в оману суд і пом`якшення запобіжного заходу, а в подальшому переховування від суду та невиконання обов`язків. Звернув увагу, що обвинувачений огрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачується як організатор злочинної організованої групи.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність, відсутність доказів на обґрунтування клопотання. Вказали на належне і тривале виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальними засадами кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України, є, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 138 КПК України передбачено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

- затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

- обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

- обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

- відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

- тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

- смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

- несвоєчасне одержання повістки про виклик;

- інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Однак зазначена обвинуваченою ОСОБА_15 в телефонному дзвінку в день засідання причина неявки не є поважною у розумінні наведеної норми процесуального закону, інших причин не наведено, тому суд не вбачає підстав для визнання поважною причини неявки обвинуваченої в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_15 приводу в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_15 слід відкласти.

Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд зазначає таке.

У ч. 1 ст. 26 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вказане, з метою забезпечення оперативності судового розгляду вказаного кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, зважаючи на технічну можливість суду та слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений, клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання щодо запобіжних заходів обвинуваченим, суд керується такими міркуваннями.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання прокурора обгрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , а також передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Отже, метою та підставами продовження запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), його поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених, суд ураховує, що обвинувачені та свідки у кримінальному провадженні до цього часу не допитані, а лише розпочато дослідження документів у справі. Також суд ураховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію, відомості про осіб обвинувачених - у сукупності.

Таким чином, запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , та в нічний час доби, застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 , а також покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки слід продовжити з урахуванням наявності на цей час ризиків, які не зменшилися та не зникли, відповідають особам обвинувачених, є пропорційними порівняно з поставленою метою їх обрання, а також достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Підстав для зміни або скасування запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд на цей час не вбачає.

З огляду на вказане, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також продовження строку дії покладених обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби слід відмовити.

Заперечень проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором, в якому він перебуває, - не надійшло.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 138, 142, 323, 324, 331, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Причину неявки обвинуваченої ОСОБА_15 в судове засідання, призначене на 10-00 год. 19 травня 2021 року, визнати неповажною.

Розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_15 відкласти на 10-00 год. 20 травня 2021 року.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно з обвинувальним актом проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично АДРЕСА_2 , у судове засідання до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 10-00 год. 20 травня 2021 року.
Виконання ухвали в цій частині доручити Ніжинському РВП ГУ НП України в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_14 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_14 здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 2).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби відмовити.

Клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та продовження строку дії покладених обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною залишати житло цілодобово, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікувальних закладів, та дію обов`язків, визначених ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2020 року, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в указанному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю до 16 липня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання: АДРЕСА_4 , із забороною залишати житло у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. доби, та дію обов`язків, визначених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2020 року, а саме: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із села Черняхівка Ніжинського району без дозволу суду та повідомляти про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, за виключенням необхідності звернення за невідкладною медичною допомогою до 16 липня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію обов`язків, покладених слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова, а саме: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися з с. Редьківка Чернігівського району Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати бари, ресторани, кафе та інші розважальні заклади; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_16 у вказаному кримінальному провадженні до 16 липня 2021 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено і підписано 20 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1