Провадження № 1-кп/686/529/21
01 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
06 травня 2020 року, близько 13 год., 30 хв., ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Волочиській у м. Хмельницькому, зі сторони центру м. Хмельницький, у напрямку до виїзду з міста, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.7, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як діти, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. ОСОБА_7 , здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги на автомобілі марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 30 км/год., неподалік домогосподарства №21 по вул. Волочиській у м. Хмельницький, при виникненні небезпеки у вигляді малолітнього велосипедиста, який з другорядної дороги наближався до проїзної частини з ліва на право по ходу руху автомобіля, в порушення вимог п. 12.3 Правил, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та після виїзду малолітнього велосипедиста на проїзну частину допустив наїзд передньою частиною автомобіля в праву бокову частину дитячого велосипеда під керуванням малолітнього ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної скальпованої рани м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки голови, перелом лобної кістки склепіння черепа справа з переходом на передню стінку правої орбіти, праву лобну пазуху та передню стінку правої гайморової пазухи з накопиченням крові в порожнині зазначених вище пазухах та комірках решітчастої кістки, геморагічний забій правої лобної частки головного мозку, рваної рани м`яких тканин верхньої губи з переходом на зовнішній носовий хід, рана слизової оболонки нижньої губи, повний вивих 4-х передніх зубів нижньої щелепи, підшкірна гематома верхньої повіки правого ока, садна шкіри голови, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Закритий поперечний перелом тіла (діафіза) правої великогомілкової кістки на рівні його середньої третини зі значним зміщенням уламків, закритий косий перелом тіла правої малогомілкової кістки на рівні верхньої губи третини зі зміщенням уламків, садна шкіри правої нижньої кінцівки, що відноситься тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Множині садна шкіри тулуба, верхніх кінцівок і лівої нижньої кінцівки, підшкірна гематома його лівого ліктьового суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями порушив пункти 1.7, 2.3 (б), 2.3 (д), 12.3 Правил дорожнього руху, затвердженні Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.
п. 1.7 Водій, пішоходи та пасажири зобов`язанні бути особливо уважні до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
п.12.3. У разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог 1.7, 2.3 (б), 2.3 (д), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками заподіянням легких, середнього ступеня тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.р.н. НОМЕР_1 , під час руху, не був особливо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і допустив наїзд передньою частиною автомобіля в праву бокову частину дитячого велосипеда під керуванням малолітнього ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючи дані, прийшов до висновку, що вина обвинуваченогоОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння малолітньому потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, перебуває на пенсії, за місцем проживання характеризується позитивно, проходить лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний серцево-судинний центр» Хмельницької обласної ради з приводу гіпертонічної хвороби ІІІ стадії, 2-го ступеню та після імплантації двокамерного ШВР, який щоденно використовує транспортний засіб для того щоб добратися до місця лікування так як живе в сільській місцевості. Також, суд враховує думку потерпілого, законного представника та представника, які в ході судового розгляду кримінального провадження не наполягали на застосовуванні до обвинуваченого суворого покарання та позбавляти його посвідчення водія.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину та просив вибачення у потерпілого, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
З врахуванням таких обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди), позицію прокурора, потерпілого, законного представника та представника щодо основного та додаткового покарання, а також досудову доповідь відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не він становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, а також з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Крім того, з ОСОБА_7 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 3595 грн. 90 коп., що підтверджуються відповідними довідками.
Питання про долю речового доказу суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3595 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 90 коп.
Застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 06.05.2020 року, а саме на: автомобілі марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та підлітковий велосипед, які зберігаються на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Курчатова, 120Д в м. Хмельницькому, скасувати.
- автомобіль марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , який зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Курчатова, 120Д в м. Хмельницькому повернути ОСОБА_7 за належністю;
- підлітковий велосипед, який зберігаються на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Курчатова, 120Д в м. Хмельницькому, повернути ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: