Справа № 372/2818/19
Провадження 1-кп-31/21
ухвала

22 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо характеру та локалізації ушкоджень заподіяних потерпілій, виду травматичної дії (предмета) яким потерпілій нанесено тілесні ушкодження, характеристик травмуючого чинника (предмета), механізму заподіяння ушкоджень, внаслідок чого були заподіяні тілесні ушкодження для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, із врахуванням додаткових доказів наданих учасниками процесу під час судового розгляду.

Прокурор заперечив проти призначення експертизи, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника в повному обсязі, посилаючись необґрунтованість клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника про призначення експертизи в повному обсязі.

Представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечив в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 2 частини 2 статті 242 КПК України встановлено обов`язковість проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Обвинувальний акт розглядається судом з 05 серпня 2019 року.

При вирішенні клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи суд враховує, що згідно обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Суд погоджується із доводами захисника про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи учасників процесу щодо необхідності призначення додаткової судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні із врахуванням додатково встановлених під час судового розгляду обставин.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд вважає, що обставини, на які вказав захисник при заявленні клопотання про призначення по справі експертизи мають суттєве значення для справи, оскільки під час розгляду справи судом в судовому засіданні було встановлено що експертизи проведені під час досудового розслідування мають неповноту даних, а проведення такої експертизи на стадії досудового розслідування однією із сторін кримінального провадження було об`єктивно неможливим.

Достатньо обґрунтованих заперечень проти клопотання захисника в судовому засіданні не представлено, тому з урахуванням викладеного суд вважає, що для забезпечення дотримання засад кримінального провадження по справі слід призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання які вже досліджувались під час проведення досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що судово-медична експертиза за показами обвинуваченої взагалі не проводилась, а версія сторони захисту щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень не перевірялась. За таких обставин відмова у задоволенні клопотання може призвести до істотного порушення права на захист, що є неприпустимим.

Проведення експертизи слід доручити експерту комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 .

При проведенні експертизи експерту слід враховувати наступні вихідні дані, які слід оцінювати разом із фактичними даними, які містяться у письмових доказах та показах обвинуваченого, потерпілого, свідків, що надані безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно обвинувального акту 27.07.2018 року близько 23:45 год. обвинувачена ОСОБА_6 перебувала за місцем проживання ОСОБА_8 . Під час спільного відпочинку та вживання алкогольних напоїв за місцем проживання ОСОБА_8 між ними виникла словесна перепалка з приводу того, що обвинувачена ОСОБА_6 кричала та штовхала свого сина, змушуючи йти до свого місця проживання. Однак останній відмовлявся, в результаті чого виникла штовханина між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В ході даної штовханини ОСОБА_8 опинилась між обвинуваченою та її сином, та ОСОБА_6 діючи з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер дій, схопила ОСОБА_8 за кінцівки правої руки та вивернула її в протилежний бік. Внаслідок вище вказаних дій потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження (висновок експерта № 107 від 20.07.2019 року).

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

-Чи могли виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження бути заподіяні внаслідок падіння з висоти власного зросту ?

-Чи могли виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження утворитись в результаті самостійного нанесення самою потерпілою ударів об тверді предмети ?

-Чи могли виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених обвинуваченою ОСОБА_6 під час надання показів в суді та під час слідчого експерименту за її участі ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати експерту матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновків експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1