Справа № 638/4066/21
Провадження № 1-кс/638/764/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ,про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому останній просить накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події, проведеного 16 березня 2021 року за адресою: м. Харків, пров. 3-й Таганський, буд. 2-А, під`їзд 2, поверхневий майданчик, майно телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», серійний номер 09353LFZA00033R.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 10 березня 2021 року невстановлена особа проникла до приміщення КНП ХОР «Обласний будинок дитини №2», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 1, та вчинила крадіжку майна.
В ході досудового слідства було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . До ХРУП №3 ГУНП в Харківській області був запрошений ОСОБА_5 , який пояснив, що саме він здійснив дану крадіжку. Зазначив, що викрадений телевізор він продав раніше незнайомому чоловіку.
В ході оперативно-розшукових дій було встановлено, що вказаний телевізор придбав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході огляду місця події, проведеного у під`їзді № 2 будинку № 2-А по провулку 3-му Таганському, на поверхневому майданчику, ОСОБА_6 добровільно видав телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», серійний номер НОМЕР_1 .
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця події від 16 березня 2021 року телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», серійний номер 09353LFZA00033R.
В судове засіданні слідчий, прокурор та власник майна не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.
24 березня 2021 року слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Слідчим відділом ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16 березня 2021 року слідчим ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд поверхового майданчику під`їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та тимчасово вилучено майно телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», серійний номер 09353LFZA00033R.
Постановою слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 16 березня 2021 року телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», серійний номер 09353LFZA00033R, визнано речовим доказом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд дійшов висновку, що зазначене в клопотанні слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо доведення слідчим необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки відмова у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до знищення речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2021 року за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 16 березня 2021 року за адресою: м. Харків, пров. 3-й Таганський, буд. 2-А, поверховий майданчик під`їзду № 2, майно - телевізор марки і моделі «Samsung UE32 C5000QW», серійний номер 09353LFZA00033R.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1