Провадження № 274/7632/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/443/21
І м е н е м У к р а ї н и
13.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7632/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працює неофіційно, проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання (був у інтернаті), раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 190 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18 грудня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. він, перебуваючи біля гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_2 , та діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_5 , попросив у неї мобільний телефон чорно-жовтого кольору марки Rrestigio PSP3509, споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», який пообіцяв повернути через 20 хвилин, на що остання, не усвідомлюючи злочинного умислу ОСОБА_3 та довіряючи йому, погодилась та передала належний їй вищевказаний мобільний телефон марки Rrestigio PSP3509, вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень.

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_3 незаконно заволодів ним та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1025 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та 19.08.16 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Обвинувачений просить закрити щодо нього справу у зв`язку із закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 18 грудня 2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад три роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачений після скоєння проступку від слідства та суду до 27.05.19 та з 21.10.20 не ухилявся, до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів до 13.05.21 не притягувався, а тому відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 314 ч. 3 п. 2), 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України (в ред. від 22.11.18), у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1