Справа № 694/1113/21 Провадження №1-кс/694/546/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.07.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000678 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт та заборонити розпоряджатись та користуватись вилученими 17.06.2021 в ході огляду місця події, що належать ОСОБА_5 :1) автомобіль ГАЗ 3307 загальний вантажний-загальний бортовий, д.н.з., НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та згідно довіреності HMR 235760 знаходиться у розпорядженні ОСОБА_5 , із колодами дерев в кількості 89 шт.;2) бензопила «STIYL», з маркувальними позначками Д НОМЕР_4 ;3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 ;4) довіреність на транспортний засіб ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальному бланку НОР 393383;5) довіреність на транспортний засіб ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальному бланку НМР 235760;6) витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреності номер витягу 44152495

Визначити місце зберігання речових доказів за Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.06.2021 невідома особа, в адміністративних межах Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень біля Кошмаківського старостинського округу Звенигородського району (колишній Корсунь-Шевченківський район), Черкаської області, в лісосмузі зрізала 18 дерев "ясена", 2 дерева "акації", 4 дерева "клена", 2 дерева "береста" та 5 дерев "дуба".

Під час проведення огляду місця події було вилучено:

1) автомобіль ГАЗ 3307 вантажний-загальний бортовий, д.н.з., НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та згідно довіреності HMR 235760 знаходиться у розпорядженні ОСОБА_5 із колодами дерев в кількості 89 шт.;

2) бензопила «STIHL», з маркувальними позначками Д НОМЕР_4 ;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 ;

4) довіреність на транспортний засіб ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальному бланку НОР 393383;

5) довіреність на транспортний засіб ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальному бланку НМР 235760;

6) витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреності номер витягу 44152495.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що 17.06.2021 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_5 та попрохав аби він привіз йому води в лісопосадку, так як в його автомобілі ГАЗ 3307 заглох двигун. Чудопалов погодився, набрав вдома води та привіз її в лісопосадку, яка розташована на кордоні колишніх Корсунь Шевченкіського та Городищенського районів. Приїхавши, ОСОБА_7 побачив, що автомобіль ОСОБА_5 завантажений деревиною різного діаметру та довжини, сам же ж автомобіль застряг в болоті. Після чого прибули працівники поліції.

Вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, на вказані речі необхідно накласти арешт, оскільки вони являються тимчасово вилученим майном, які були використані як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КПК України, зберегли на собі його сліди, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, та для подальшого проведення експертиз.

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав що даний автомобіль було ним відчужено.

Користувач ОСОБА_6 не з`явився, був належним чином повідомлений.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі cторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 18.06.2021 року постановою ст.слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000678 від 17.06.2021 вилучені та оглянуті: автомобіль ГАЗ 3307 вантажний-загальний бортовий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та згідно довіреності HMR 235760 знаходиться у розпорядженні ОСОБА_5 із колодами дерев в кількості 89 шт.; бензопила «STIHL», з маркувальними позначками Д НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 ; довіреність на транспортний засіб ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальному бланку НОР 393383; довіреність на транспортний засіб ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальному бланку НМР 235760; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреності номер витягу 44152495, визнано речовими доказами.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того слідчий суддя зауважує, що питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають вирішуватися слідчим на власний розсуд самостійно в межах своєї компетенції з урахуванням норм законодавства.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000678 від 17.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.06.2021 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль ГАЗ 3307 загальний вантажний-загальний бортовий, д.н.з., НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та згідно довіреності HMR 235760 знаходиться у розпорядженні ОСОБА_5 , в якому знаходяться колоди дерева в кількості 89 шт., бензопилу «STIYL» з маркувальними позначками Д НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , довіреність на транспортний засіб ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальному бланку НОР 393383, довіреність на транспортний засіб ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальному бланку НМР 235760, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреності номер витягу 44152495, з метою збереження речових доказів, у вигляді заборони вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна .

В задоволенні решти клопотання відмовити

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1