ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/346/21 Справа № 712/7554/21 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дисколацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000199 від 07.05.2021 року, -

в с т а н о в и в :

12.07.2021 року ОСОБА_6 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, в якій просив постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 07.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000199 - скасувати.

ОСОБА_6 скаргу обґрунтовує тим, що 23.12.2017 року близько 18 год. 30 хв. біля каси магазину «Сільпо» по бульвару Шевченка, 207, в м. Черкаси він був зупинений охороною магазину, які звинуватили ОСОБА_6 у крадіжці товарів з магазину «Сільпо». Між ним та працівниками охорони виник конфлікт, тому він вимушений був викликати наряд поліції в магазин для захисту своїх порушених прав.

В подальшому, у присутності працівників охорони магазину та працівників поліції, які прибули на місце події, був оглянутий рюкзак скаржника ОСОБА_6 , в якому не було виявлено «неоплаченого» товару.

ОСОБА_6 вказує у скарзі, що ним було подано заяву до поліції за даним фактом перевищення влади батальйону УПО в Черкаській області.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2018 року зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.10.2018 року.

Черкаською обласною прокуратурою 26.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Скаржник посилається в скарзі, що органом досудового розслідування проводилось слідство, але вказане кримінальне провадження 21.01.2019 року було закрито. Він не погодився з таким рішенням слідчого органу та оскаржив його до суду, тому його скаргу було задоволено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2020 року та скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 вважає, що слідчим ОСОБА_8 не проведено слідчий дій в повному обсязі згідно вимог закону, не ознайомлено його, як потерпілого з матеріалами кримінального провадження, не проведено одночасно допити із службою охорони, оскільки їхні покази різняться, на що не було звернуто належної уваги. Скаржник посилається, що всупереч його правомірним вимогам, 07.05.2021 року слідчий ОСОБА_8 повторно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яку скаржник ОСОБА_6 фактично отримав лише 08.07.2021 року.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_6 просить скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 07.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000199.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000199 від 07.05.2021 року.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дисколацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що доводи ОСОБА_6 про те, що під час прийняття постанови від 07.05.2021 року слідчий ОСОБА_8 здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством не знаходять свого відображення у відповідності до матеріалів провадження.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінку обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 року про відмову у задоволенні скарги, ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, подавши 28 липня 2021 року апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2021 року щодо відмови у задоволенні скарги стосовно скасування постанови слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 , ( кп № 0000199 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, КК України, щодо притягнення до кримінальної відповідальності працівників батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області, що були присутні в магазині «Сільпо» під час конфлікту, 23.12.2017 року, та відпрацювання сигналу «тривога» на охоронному об`єкті, а також осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, які займались розглядом численних скарг не по суті, та давали необ`єктивні відповіді, що вказували на відсутність повної всебічної службової перевірки по вказаним ним фактам.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 також вказує, що прийняте рішення є несправедливим, тому порушує основні засади кримінального процесу.

Скаржник ОСОБА_6 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000199 від 29.10.2018 року слідчим ОСОБА_8 прийнято передчасно, не може вважатися законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення не може вважатися обґрунтованим, тому, на думку скаржника, постанова слідчого не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності, отже, підлягає скасуванню.
ОСОБА_6 зазначає у скарзі, що слідчим ОСОБА_8 не дотримані вимоги ст. 28 КПК України щодо активізування досудового розслідування та вжиття всіх, передбачених законом заходів, спрямованих на неупереджене та всебічне дослідження всіх обставин для прийняття остаточного рішення.
В апеляційній скарзі зазначається, що слідчий ОСОБА_8 не звернув увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі, передбачені законом, заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Тому, посилаючись на вище викладені обставини, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.07. 2021 року.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали наданого провадження суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно положення ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Такий порядок, перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентований та передбачений нормами ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 Цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги та було встановлено слідчим суддею 29.10.2018 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади працівниками поліції щодо ОСОБА_6 , який мав місце 23.12.2017 року у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207.
Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 07.05.2021 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Даючи оцінку діям слідчого, та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Як вбачається із постанови від 07 травня 2021 року, закриваючи кримінальне провадження № 0000199, слідчий ОСОБА_8 виходив із того, що за результатами повного, всебічного досудового розслідування факти перевищення влади з боку працівників поліції УПО в Черкаській області щодо ОСОБА_6 , повідомлені ним, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, спростовуються в повному обсязі зібраними в ході розслідування належними доказами. Під час проведення слідства не встановлені обов`язкові ознаки складу злочину, вказується у постанові про закриття провадження.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, зібрані в ході розслідування докази, дають об`єктивні підстави зробити висновок про відсутність в діях працівників УПО в Черкаській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає звернути увагу, що слідчим суддею було вірно акцентовано увагу на тому, що з матеріалів кримінального провадження № 0000199 вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка працівника поліції УПО в Черкаській області ОСОБА_11 , допитано в якості свідка водія УПО в Черкаській області ОСОБА_12 , допитано в якості свідка старшого інспектора з особливих доручень із внутрішніх розслідувань відділу кадрового забезпечення УПО Черкаської області ОСОБА_13 . Крім того, було приєднано до кримінального провадження та проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000076 від 02.05.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, допитано в якості свідків ДОП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 та помічника ДОП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , допитано в якості свідків інспекторів УПП в Черкаській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , допитано в якості свідка охоронника магазину «Сільпо» ОСОБА_18 , допитано в якості свідка інспектора УОАЗОР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 , допитані в якості свідків працівники УПО в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею було вірно встановлено та зазначено в оскаржуваній ухвалі той факт, що не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_6 про те, що під час прийняття постанови від 07.05.2021 року слідчий ОСОБА_8 здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством.

Слідчим вчинено ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом?якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі, і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Вказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повністю.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені доводи, викладені у скарзі ОСОБА_6 , вказані ним підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали в їх сукупності, тому обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000199 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданого прокурором в судовому засіданні апеляційного суду.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді районного суду в повній мірі відповідає вимогам закону, так як слідчий суддя дотримався зазначених вимог кримінально - процесуального закону, не допустив порушень вимог закону, розглядаючи скаргу, подану ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судового провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Доводи скаржника ОСОБА_6 , зазначені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об?єктивно дослідила всі обставини, прийшла до вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави для задоволення вимог скарги за вказаних скаржником доводів скарги.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з?ясування слідчим суддею обставин справи.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_6 колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законну та обґрунтовану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги, постановлена ухвала відповідає вимогам КПК України, тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв?язку з чим ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , враховуючи викладені доводи скарги, які не знайшли свого підтвердження, залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304,309,310,376, 404,405, 407,418,419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дисколацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000199 від 07.05.2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :