Справа № 202/5253/20
Провадження № 1-в/202/105/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

8 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі № 202/5253/20 (№ 1-кс/202/732/2021), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі № 202/5253/20 (№ 1-кс/202/732/2021) зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.08.2019 року, надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 належним чином завірену копію постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 22.01.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.08.2019 року до трьох місяців або витяг із цієї постанови, якщо вона містить інформацію, яка не підлягає розголошенню або розголошення якої може зашкодити досудовому розслідуванню, а також належним чином завірені копії постанов слідчого чи прокурора про відновлення та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.08.2019 року після винесення слідчим 07.02.2020 року постанови про зупинення досудового розслідування, якщо такі рішення приймалися у вказаному кримінальному провадженні.

В березні 2021 року прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді, в якій просить роз`яснити, яким чином він або інший прокурор повинен виконати ухвалу та надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 належним чином завірені копії відповідних процесуальних документів, посилаючись на те, що слідчим суддею зобов`язано надати документи адвокату прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1. Між тим, згідно з наказом Генерального прокурора України № 40 від 17.02.2021 року з 15 березня 2021 року розпочала роботу Лівобережна окружна прокуратура м. Дніпра, до якої копія ухвали слідчого судді від 10.02.2021 року надійшла 18.03.2021 року.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві просив здійснити розгляд в його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши заяву прокурора, а також дослідивши безпосередньо матеріали скарги (справа № 202/5253/20, провадження № 1-кс/202/732/2021), приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі № 202/5253/20 (провадження № 1-кс/202/732/2021) задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.08.2019 року та зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.08.2019 року, надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 належним чином завірену копію постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 22.01.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.08.2019 року до трьох місяців або витяг із цієї постанови, якщо вона містить інформацію, яка не підлягає розголошенню або розголошення якої може зашкодити досудовому розслідуванню, а також належним чином завірені копії постанов слідчого чи прокурора про відновлення та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.08.2019 року після винесення слідчим 07.02.2020 року постанови про зупинення досудового розслідування, якщо такі рішення приймалися у вказаному кримінальному провадженні.

В своїй заяві прокурор ОСОБА_3 просить роз`яснити зазначену ухвалу.

Розглядаючи дану заяву, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 10.02.2021 року, яку просить роз`яснити прокурор, зазначена ухвала є чіткою, зрозумілою та не припускає різного тлумачення, у зв`язку з чим не потребує її роз`яснення.

Крім того, з матеріалів судової справи вбачається, що ухвала слідчого судді, яку просить роз`яснити прокурор, Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 була отримана 10 березня 2021 року, тобто до дня початку роботи окружної прокуратури.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі 202/5253/20 (1-кс/202/732/2021) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1