ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1036/21 Справа № 208/1086/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000060,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000060.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду, визначено колегію суддів для розгляду вказаного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі ч. 1 ст. 75 КПК України члени колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід.

Заслухавши суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши заяви про самовідвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000060, є аналогічними доводам викладеним у апеляційній скарзі останнього в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 поданої на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року та по якій колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 вже було висловлено свою позицію ухвалою від 15 листопада 2019 року, та яка скасована ухвалою ВККСУ від 1 грудня 2020 року .

Відповідно до статті 6 Конвенції та частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Будь-який суддя, в неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Матеріали провадження № 11-сс/803/1036/21 передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4