Справа № 307/2059/21
Провадження № 1-кп/307/196/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Тячів клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, староста с. Велика Уголька Великоугольського старостинського округу №1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 17.03.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 будучи обраним у жовтні 2015 року Великоугольським сільським головою, будучи посадовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих повноважень, вчинив службове підроблення, при наступних обставинах.

Так ОСОБА_4 19 грудня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в приміщенні Великоугольської сільської ради, яка розташована в с. Велика Уголька, вул. Центральна, 50, Тячівського району Закарпатської області підписав особистим підписом та видав офіційний документ - Витяг з рішення №2 десятої сесії XXIII скликання Великоугольської сільської ради від 24 травня 2000 року, якому було присвоєно вихідний номер №02-04/128 від 19 грудня 2016 року, і в який було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для житлового будівництва та обслуговування будинку площею 0,1694 га та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,2306 га, та на підставі якого (витягу) в подальшому ОСОБА_5 оформив право власності на вказані земельні ділянки, хоча фактично згідно рішення 10 сесії XXIII скликання Великоугольської сільської ради №2 від 24 травня 2000 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність гр. с. В. Уголька» ОСОБА_5 було передано одну земельну ділянку для житлового будівництва площею 0,20 га.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, проти задоволення якого не заперечив прокурор.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. ч. 2 - 4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як встановлено судом, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено 19 грудня 2016 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох до чотирьох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відтак, строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину становлять три роки.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що з моменту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, минуло більше трьох років, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено і обвинувачений ОСОБА_4 проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта та проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1961,40 грн., техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 2745,92 грн., оціночно-земельної експертизи у розмірі 5491,84 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: витяг з рішення 10 сесії ХХІІІ скликання Великоугольської сільської ради №2 від 24.05.2000 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам с. Велика Уголька» згідно якого ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1694 га та земельну ділянку площею 0,2306 га, який міститься в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:003, витяг з рішення 10 сесії XXIII скликання Великоугольської сільської ради №2 від 24.05.2000 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам с. Велика Уголька» згідно якого ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1694 га та земельну ділянку площею 0,2306 га, який міститься в реєстраційній справі №244, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування, залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта та проведення:

- судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1961,40 грн.,

- техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 2745,92 грн.,

- оціночно-земельної експертизи у розмірі 5491,84 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1