Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/28/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004402 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на шістдесят днів, так як вважала, що продовжують існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу обвинуваченого закінчується 11 липня 2021 року, а прокурором подане клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, суддя ОСОБА_6 перебуває в нарадчій кімнаті, дія карантину на території України триває, вважаю за можливе розглянути відповідне клопотання одноособово.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які судом не допитані, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочини, у вчинені яких він обвинувачується, є особливо тяжкими.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вичинені двох особливо тяжких злочинів, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою та значний час розгляду кримінального провадження суд зазначає наступне.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 28 липня 2015 року. За час його розгляду судом провадження чотири рази перерозподілялось із зміною головуючого судді, що призводило до розгляду справи з початку. Наразі прокурором оголошено обвинувальний акт, встановлено порядок дослідження доказів, триває допит обвинуваченого.
Дійсно обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою понад шість років, однак вказане насамперед обумовлено процесуальною поведінкою обвинуваченого, який в судових засіданнях на протязі чотирьох років скаржився на стан здоров`я та постійно втрачав свідомість, призначенням та проведенням за клопотаннями сторони захисту судових експертиз, а також постійною зайнятістю у інших судових засіданнях його захисників.
За таких обставин, суд доходить висновку, що ризики зазначені прокурором у клопотанні, доведені ним у судовому засіданні не зменшились і підтверджуються матеріалами провадження.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано репутацію ОСОБА_3 , наявність у нього постійного місця проживання, соціальних зв`язків, певних захворювань, однак вони не спростовують наявності ризиків за встановлених вище обставин.

За таких обставин, головуючий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на шістедесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 331 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів, тобто до 22 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду упродовж семиденного строку із дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1