Справа № 297/1179/18
У Х В А Л А
про відвід
29 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

08.06.2021 року через канцелярію суду прокурор ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , мотивуючи таке тим, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України між підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги від 19 січня 2018 року. В той же час, адвокат ОСОБА_7 є захисником головуючого судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 в рамка іншого кримінального провадження. Також вказує на те, що відомостей що вищевказаний договір про надання правової допомоги №2К/18 від 19 січня 2018 року, який був укладений між підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні було розірвано не має, однак вважає, що наявні взаємовідносин та правової допомоги поза межами судового засідання. За даних обставин, суддя ОСОБА_4 не може продовжувати головування у даному кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Однак суддя не заявляє собі самовідводу, тому вона заявляє відвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій вказала, що заяву про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтримує з підстав викладених в заяві, просить провести судове засідання без її участі.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне в заяві про відвід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, з матеріалів відводу судді ОСОБА_4 вбачається, що в провадженні останнього перебуває кримінальне провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 прокурор зазначає, що згідно договору про надання правової допомоги від 19 січня 2018 року, укладеного на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 є захисником підозрюваним ОСОБА_5 та захисником головуючого судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 в рамках іншого провадження.

Разом з тим, прокурор вважає, що в матеріалах справи відсутнє відомості про відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 ..
Суд перевіривши матеріали справи констатує, що 26 липня 2018 року під час підготовчого судового засідання о 10 годині 07 хвилин, вказаний договір про надання правової допомоги №2К/18 від 19 січня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 було розірвано, і у разі якби прокурор була знайома з матеріалами справи то їй би це було відомо.
Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З огляду на вищевказане, суд констатує, що дана обставина була відома прокурору ще на стадії підготовчого судового засідання 26.07.2018 року, що відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України позбавляє останнього права подання заяви про відвід після початку судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом було прийнято відмову від захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому прокурор та інші учасники процесу правом відводу не скористалися, а проводився судовий розгляд кримінального провадження по суті.

Інших конкретних даних щодо обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеного вище кримінального провадження, або про наявність інших підстав передбачених ст.75 КПК України, матеріали про відвід судді ОСОБА_4 , не містять.

Отже, суд вважає, що заявлений відвід є надуманим та безпідставним, а наведені прокурором обставини, з урахуванням досліджених матеріалів, є голослівними без наявності будь-яких вагомих аргументів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Крім цього суд звертає увагу прокурора ОСОБА_3 на той факт, що питання про відвід з мотивів наявності конфлікту інтересів між головуючим суддею ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_7 , вже розглядалася судом і повторне звернення з тих самих підстав може вбачати в собі ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1