У Х В А Л А
Справа № 126/154/21

Провадження № 1-кс/126/70/2021

05 лютого 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного інженера «СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 08.07.2020 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади головного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго».

Клопотання обґрунтовується тим, що до правоохоронних органів з заявою звернувся ОСОБА_8 про те, що службові особи АТ «Вінницяобленерго» СО «Бершадські ЕМ», а саме директор ОСОБА_9 та головний інженер ОСОБА_5 , за попередньою змовою, вимагають неправомірну вигоду у розмірі 7 тис. грн. за вчинення дій, які пов`язані із використанням ними наданих їм повноважень, а саме за підключення приватного будинку ОСОБА_8 до 3-х фазної лінії електропередачі.

08.07.2020 за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, займаючи посаду головного інженера СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який займав посаду директора СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», який також являвся службовою особою юридичної особи приватного права, будучи об`єднані спільним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, вимагали в ОСОБА_8 неправомірну вигоду. Так, 27 листопада 2020 року, будучи об`єднаним спільним злочинним умислом, ОСОБА_5 озвучив ОСОБА_8 вимогу про неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження ОСОБА_9 заяви на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , з розрахунку по 500 грн. за 1 кВт, а в загальному за погодження підключення до електромережі потужністю 13 кВт.

З 1 січня 2021 року в АТ «Вінницяобленерго» відбулися структурні зміни, відповідно до яких ОСОБА_5 1 січня 2021 року призначено на посаду головного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ Вінницяобленерго, а ОСОБА_9 призначено на посаду директора СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», юрисдикція яких поширюється, в тому числі, на підрозділ у м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті під назвою «кімната для приїжджих», яка знаходиться на другому поверсі службового приміщення СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», що розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, діючи умисно з корисливих мотивів, будучи об`єднані єдиним спільним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 27.01.2021 близько 11 год. 45 хв. вимагав у ОСОБА_8 7000 грн., але отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену з ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження заяви останнього на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 добровільно прийшов до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, де о 15 год. 00 хв. був затриманий працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

28.01.2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, головному інженеру СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України являється корупційним кримінальним правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 займає посаду головного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» будучи наділений владними повноваженнями, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом, приховування документів, впливу на свідків, у цьому провадженні, намагатися знищити та підробити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить задоволити клопотання та відсторонити його від займаної посади.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання та, з викладених у ньому підстав, просив суд його задовольнити, оскільки підозрюваний має доступ до документів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування, а тому вважає існуючими ризики знищення ним документів та впливу на свідків, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , просили суд відмовити у задоволенні клопотання. Свою позицію сторона захисту обґрунтовує тим, що на момент розгляду даного клопотання відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також підозрюваному було встановлено ряд процесуальних обов`язків, у тому числі утримуватись від спілкування зі свідками. Вказаний захід є достатнім для запобігання ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків. Слідчим не доведено фактів протиправної поведінки ОСОБА_5 як і не доведено, що перебуваючи на посаді головного інженера СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» будучи наділеним повноваженнями, він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Докази на які посилається сторона обвинувачення не мають на собі достатнього доказового обгрунтування. Клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади є недоцільним, не має сенсу, не впливає на його процесуальну поведінку.

Судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, правові підстави для відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно до ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України передбачено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На сьогоднішній час дійсно існує обґрунтована підозра відносно ОСОБА_10 , що він скоїв кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто наявний п. 1 ст. 132 КПК України.

Однак, прокурором не доведено наявність п. 2 та п. 3 ст. 132 КПК України.

Клопотання не містить мотивації потреби досудового розслідування, котра б виправдовувала ступінь втручання у права і свободи особи.

За період часу з дня подання клопотання по день його розгляду, жодних відомостей щодо неправомірних дій ОСОБА_10 суду не надано.

Слідчий та прокурор посилаються на те що, ОСОБА_11 перебуваючи на посаді головного інженера «СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», має

право доступу до службових документів, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може самостійно знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків у цьому провадженні, намагатися знищити та підробити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення,

При цьому, будь -яких об`єктивних даних, на підтвердження зазначених ризиків суду не надано, натомість до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким підозрюваного зобов`язано утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним поза межами процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні», тому ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він є усунутим. Крім того, на підозрюваного покладено обов`язок не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, що унеможливлює його доступ до службових документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до статті 64 Конституції України - конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Тобто, мета відсторонення від посади поглинається іншим запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зваживши всі встановлені в суді обставини, наявність негативних наслідків продовження строку відсторонення від займаної посади для ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 08.07.2020 виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні прокурора, оскільки ризики встановлені при відсторонені від посади на сьогоднішній час поглинаються обраним відносно ОСОБА_5 запобіжним заходом, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1