справа № 361/3701/21
провадження № 1-кс/361/1074/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 27 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 152 Кримінального кодексу України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :

24 червня 2021 року слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000730 від 27 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 152 Кримінального кодексу України відносно: ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000730 від 27 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 152 Кримінального кодексу України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2021 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшов до кімнати своєї бабусі ОСОБА_7 , де у нього виник умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним та вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_8 , яка є його бабусею, тобто з якою він перебуває в сімейних відносинах, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

Того ж дня, а саме 26 квітня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи у одній з кімнат будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись низьким спонуканням задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи свою перевагу у силі по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_7 , подолавши її опір, схопив ОСОБА_7 за голову та притиснув її голову до своїх геніталій, тим самим забезпечив здійснення орального проникнення в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи. В подальшому продовжуючи реалізацію свого умислу, не реагуючи на неодноразові прохання та вмовляння ОСОБА_7 припинити зазначені протиправні дії, ОСОБА_5 , піднявши ноги ОСОБА_7 уверх, стягнув з неї спідню білизну та, тримаючи руки ОСОБА_7 своєю однією рукою за її спиною, здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль і моральні страждання.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 152 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні зґвалтування, тобто вчиненні дій сексуального характеру пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, вчинене щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

27 квітня 2021 року о 23 год. 00 хв. (фактичне затримання 27.04.2021 о 21 год. 20 хв. ) ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 152 Кримінального кодексу України.

28.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 152 Кримінального кодексу України.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.04.2021 року, протокол огляду місця події від 27.04.2021 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.04.2021 року, протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2021 року, протокол допиту підозрюваного від 27.04.2021 року, повідомлення про підозру від 28.04.2021 року, копія ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2021 року, постанова прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 05.05.2021 року, постанова керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 23.06.2021 року про продовження строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 25.06.2021 року.

Крім того, постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 23.06.2021 року, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 28 липня 2021 року.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні наступних слідчих дій: отримати висновок судово-медичної експертизи, щодо встановлення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 та механізму отримання тілесних ушкоджень; завершити проведення молекулярно-генетичної експертизи, яка перебуває на виконанні Київського НДЕКЦ та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 та виконати вимоги статей 221, 283, 290 КПК України та ознайомити учасників провадження з матеріалами. У зв`язку з наведеним, для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, органу досудового розслідування потрібен додатковий строк не менш як один місяць, який сплине 28.07.2021 року, що у загальній кількості з використаними строками складатиме три місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним за інкримінованою статтею, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела заробітку, а також зловживає алкогольними напоями.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати покази щодо діяння яке органом досудового розслідування ставиться йому у провину, при цьому заперечував щодо задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування та просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 152 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілу та свідків.
При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2021 року спливає 25 червня 2021 року.
Прокурором у судовому засіданні достатньо доведено, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи, щодо встановлення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 та механізму отримання тілесних ушкоджень; завершити проведення молекулярно-генетичної експертизи, яка перебуває на виконанні Київського НДЕКЦ та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 та виконати вимоги статей 221, 283, 290 КПК України та ознайомити учасників провадження з матеріалами.

Крім того, у зв`язку з необхідністю проведення вищевказаних процесуальних дій, постановою Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 23.06.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 28.07.2021 року.

При продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, на переконання слідчого судді запобіжний захід у виді домашнього арешту, про застосування кого просив підозрюваний та захисник, не може бути застосований з наступних причин:
- як пояснив сам підозрюваний в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проживає його мати та сестра, з яким він не спілкується та не підтримує родинні відносини, та не є власником цього житла.
У зв`язку із чим стороною захисту слідчому судді не було надано доказів того, що власник даного житлового будинку не заперечує проти того, що підозрюваний проживав у даному будинку та за адресою його місцезнаходження відбував запобіжний захід у виді домашнього арешту;
- як пояснив сам підозрюваний в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проживає також і потерпіла ОСОБА_7 , однак будинок поділений на 2 (дві) частини з окремим входом. Власником даного будинку він також не являється.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 26 липня 2021 року, оскільки на думку слідчого судді саме такий строк буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, на період проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 не може бути застосований оскільки в цьому будинку, хоча і в окремій частині проживає потерпіла, що вказує на те, що підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на зміну нею показів, до того ж він не є власником або співвласником вказаного житлового будинку.
У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 152 КК України, із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити, частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 липня 2021 року включно, у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1