Справа № 279/748/20
номер провадження 1-кп/279/163/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по кримінальному провадженню № 0001514 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судового провадження запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припинив свою дію 15.07.2021 року.
Прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Дане клопотання мотивовано необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,3,4,5 КПК України. На думку сторони обвинувачення ризики, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, не відпали.
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти клопотання прокурора, захисник вказав, що можливо застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_7 проживає разом з батьком, який хворіє та потребує допомоги, вчасно з`являється на всі судові засіданні, порушень не допускає.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 також заперечили проти клопотання прокурора, захисником було подано письмове заперечення, яке мотивовано тим, що не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту. За час перебування під цілодобовим домашнім арештом порушень громадського порядку, обмежень встановлених ухвалою суду від 17.05.2021 року ОСОБА_11 не допускав, так і після спливу дії ухвали суду, вчасно з`являється до суду, із свідками та потерпілим не спілкується, кримінальних правопорушень не вчиняє. Прокурором доказів існування ризиків не представлено, а є лише припущення. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов висновку про наступне.

Згідно положень ч.1 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ухвалою колегії суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 15.07.2021 року.
Згідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд враховує вимоги положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинувачених, характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Тому суд вважає, що стороною захисту не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених з домашнього арешту на більш м`який.
Оскільки на даний час судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам, колегія суддів вважає, що змінювати запобіжний захід з домашнього арешту не є доцільним, однак враховуючи те, що обвинувачені з`являються на виклики до суду, утримуються від спілкування з потерпілим, та яким необхідно забезпечувати свою життєдіяльність, на думку суду до обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічній час, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відтак клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,183,194,331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 03.10.2021 року, включно, в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду та повідомляти про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, та попередити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 03.10.2021 року, включно, в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Заборонити ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду та повідомляти про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, та попередити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд.
Контроль за виконанням ухвали в частині дотримання домашнього арешту обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти на Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3