Справа180/642/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2020 року за № 00000143 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.04.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

07.06.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року, до 3 років позбавлення волі;

22.09.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, зміненого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року, до 4 років позбавлення волі. Звільнився 09.10.2020 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 грудня 2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, проходив по території парку «МГЗК» ( парк імені Островського), який розташований по вулиці Кленовій в місті Марганець Дніпропетровської області, де на алеї, під лавою, помітив паперовий згорток, заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», діючи умисно, для власного вживання, без мети збуту підібрав та помістив до правої нагрудної кишені куртки, тобто шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав 6,2324 грами особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.

Після цього, утримуючи при собі, вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» з 18 години 20 хвилин до вилучення працівниками поліції, зберігав у нагрудній кишені куртки.

12.12.2020 року о 18 год. 35 хв., в ході складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 178 КУпАП України, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 6,2324 грами.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно обвинувального акту прокурор заявив клопотання та враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст. ст. 381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником - адвокатом ОСОБА_4 , надали письмову заяву, в якій обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок.

На підставі ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочинів.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого - неодружений, не працює, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100 КПК України.

Керуючись ст.374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 1307 грн. 60 коп. за проведення експертизи № 19/104-8/6043 від 2 лютого 2021 року.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, масою 6,2324 г., переданий на зберігання до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 81 від 5.03.21 року - знищити.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1