УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 (справа №761/33384/20, провадження №1-кс/761/155/2021), -
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою адвоката ОСОБА_4 про вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної вище скарги.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули. Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суддя, дослідивши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, скаргу та долученні до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
В обґрунтування своєї заяви про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що адвокат ОСОБА_4 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, яке на його думку вчинене суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та суддею ОСОБА_5 , які є діючими суддями Шевченківського районного суду м. Києва, що унеможливлює її участь в кримінальному провадженні у якості слідчого судді.
Із огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 10 та зобов`язати їх у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 374; ч. 1 ст. 366 КК України, вважаю необхідним визнати самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 заявлений з підстав п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 75, 77, 80, 81, 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 10 та зобов`язати їх у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1