Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/763/17
Провадження № 1-кс/635/785/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000120 від 01 лютого 2013 року , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
20 травня 2021 року у провадження до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000120 від 01 лютого 2013 року , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000120 від 01 лютого 2013 року, в ході розслідування якого було встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті185 КК України, а саме 29 липня 2012 року в денний період часу ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері потрапив до квартири АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, із корисливих мотивів, із житлової кімнати вказаної квартири тайно викрав грошові кошти в сумі 1700 гривень 00 копійок, 2 пляшки горілки ТМ «Медофф», коробку шоколадних цукерок «Курочка ряба», пляшку коньяку ТМ «Шабський», сухарики ТМ «Пират», 3 пачки соняхів ТМ «Семки», флакон туалетної води ТМ «Джилет», дезодорант чоловічий ТМ «Garnier MEN», пачку сигарет ТМ «Парламент», пачку сигарет ТМ «Мальборо Голд», пачку сигарет ТМ «Честерфілд», пачку сигарет ТМ «Гламур», пачку сигарет ТМ «Кент», пачку сигарет ТМ «Бонд», 4 стіки розчинної кави ТМ «Нескафе». Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном пішов з місця події, звернув при цьому вказане майно на свою користь, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку.
Частиною шостою статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи подану заяву про залишення без розгляду клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000120 від 01 лютого 2013 року , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1