Справа № 288/1249/21
Провадження № 1-кс/288/209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 08.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000089 від 08.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2021 приблизно о 11.20 год. ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля ЗАЗ 110207 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по правій смузі руху вулиці Б. Хмельницького від центру селища в напрямку виїзду із селища на автодорогу Житомир-Сквира, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість автомобіля та не впоравшись з керуванням автомобіля допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом 1-го пальця правої кисті.

У ході проведення огляду місця пригоди 08.07.2021 проведено огляд автомобіля марки ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та доставлено до майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в постійному користуванні у ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В поясненні ОСОБА_5 вказала, що 08.07.2021 близько 11. год. 45 хв. вона керувала автомобілем марки ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по правій смузі руху вулиці Б. Хмельницького від центру селища в напрямку виїзду із селища на автодорогу Житомир-Сквира, зі швидкістю близько 40-50 кілометрів за годину по вул. Б. Хмельницького в смт. Попільня, Житомирської області. В цей час з правої сторони проїзної частини дороги, а саме з узбіччя на проїзну частину, на велосипеді виїхала жінка. Помітивши це, ОСОБА_5 почала гальмувати та уникнути зіткнення з велосипедистом не вдалося.

Вилучений слідчим під час огляду місця пригоди 08.07.2021 автомобіль марки ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого майна.

Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 є сукупність розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на автомобіль марки ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 є необхідність збереження речових доказів.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно постановою слідчого від 08.07.2021 автомобіль марки ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Обґрунтуванням визнання автомобіля марки ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом є розумність підозр вважати, що вказане майно є об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди, що дозволить встановити в ході здійснення досудового розслідування шляхом проведення судових експертиз.

Тимчасове вилучене майно автомобіль марки ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 зберігається на території майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.

На підставі викладеного прокурор, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль марки ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в постійному користуванні у ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), який вилучено в ході проведення огляду місця пригоди 08.07.2021, з метою збереження речових доказів. Вилучений автомобіль марки ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на території майданчику зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник користувача майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що в матеріалах справи відсутні повноваження прокурора, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є підтвердженням повноважень прокурора.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
В силу ч.ч.1, 5 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.171 наведеного Кодексу, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, наряду з іншим, повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Попри те, матеріали клопотання не містять відповідних документів в розумінні вимог ст.ст.36-37, 110, ст.ст.38-40, 214 КПК України, якими мають бути підтверджені процесуальні повноваження прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000089, адже доданий до клопотання витяг з ЄРДР від 08.07.2021, згідно з «Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» (затверджено наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року), є лише витягом з електронної бази даних щодо реєстрації відповідного кримінального провадження і не може вважатися належним документом, яким підтверджуються процесуальні повноваження означених осіб, а його зміст взагалі не містить відомостей щодо залучення вказаного прокурора до конкретного кримінального провадження.
Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна не відповідає вимогам статті 171 КПК України, процесуальні повноваження прокурора не підтверджені доданими до клопотання матеріалами, внаслідок чого та у контексті ст.ст.132, 172 цього ж Кодексу слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання до вказаної прокуратури для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-3, 9, 13, 26, 36-40, 110, 132, 167, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 08.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна та додані донього матеріали, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1