Справа № 373/1090/21
У Х В А Л А
щодо арешту майна

08 липня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Переяславі розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000343 від 03.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання погоджене прокурором та подано суду 06.07.2021 засобами поштового зв`язку, зареєстровано судом 07.07.2021.

Клопотання обґрунтовано таким:

У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- мотоцикл марки SP200R-251, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номерний знак НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.07.2021 приблизно о 18 год. 26 хв. невстановлений водій автомобіля марки ВАЗ, номерний знак невідомий, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі водію мотоцикла марки SP200R-251, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 2005 р.н., який рухався головною дорогою по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі Київської області, в напрямку СТ Меліоратор. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до лікувального закладу.

По завершенню огляду даний мотоцикл направлено до майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів на території ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області: Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А.

03.07.2021 вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000459 за ч. 1 ст. 286 КК України. Дані автомобілі в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду.

Постановою слідчого від 03.07.2021 даний транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно договору купівлі-продажу № 65/040621/6-7777 від 04.06.2021 встановлено, що даний мотоцикл придбаний та належить ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Повернення тимчасово вилученого майна не перешкоджає розгляду питання про арешт майна, оскільки це два нетотожних правових режими щодо майна, незважаючи на вказівку у ч. 5 ст. 171 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, зважаючи на кваліфікацію кримінального правопорушення, наявність слідів кримінального правопорушення на транспортних засобах, які перебували в дорожньо-транспортній пригоді після ненадання переваги в русі одному з транспортних засобів, необхідність призначення експертиз для можливого встановлення порушення ПДР України, проведення яких неможливо без даних речей (транспортних засобів), вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Вилучене майно має ознаки матеріальних об`єктів, визначених частиною 1 ст. 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в кримінальному провадженні необхідне проведення експертних досліджень, на даний час в ньому проводиться досудове розслідування, а тому для ефективного проведення слідчих дій, визначення правильної юридичної кваліфікації діянь усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, вирішення питання про продовження досудового розслідування або закриття кримінального провадження при невстановленні тілесних ушкоджень, які підпадають під кваліфікацію ст. 286 КК України, слід накласти арешт на транспортні засоби, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним вище в даному кримінальному провадженні публічний інтерес, враховуючи мету ефективного та швидкого досудового розслідування у кримінальному провадженні, превалює над приватним інтересом власника або володільця майна.

Крім цього, слідчим суддею роз`яснюються положення ст. 174 КПК України, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо власник або володілець майна, інші учасники кримінального провадження доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Практично застосування такого заходу у виді арешту майна не буде потрібним при умові неефективного досудового розслідування, його затягування тощо.

За таких обставин, зважаючи на досліджені докази, пропорційність такого втручання у право власності, мети кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність правових підстав для арешту транспортного засобу для забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення, можливості проведення ефективного досудового розслідування, оскільки транспортні засоби відповідають ознакам речових доказів та містять на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 376, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000343 від 03.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження власникам та володільцям, із забороною користування окрім уповноважених осіб на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000343 від 03.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, на таке майно:

- мотоцикл марки SP200R-251, номер кузова НОМЕР_1 , транзитний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити володільцям майна, що порядок скасування арешту майна передбачено ст. 174 КПК України, та арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_6