ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3070/17 Номер провадження 11-кп/814/275/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2017 року про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

адвоката ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції ) ,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2017 року клопотання Міністерства юстиції України задоволено; вирок суду Смолечівського району Мінської області від 02 вересня 2016 року з урахуванням змін внесених апеляційною ухвалою судової колегії Мінського обласного суду від 25 листопада 2016 року , яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення злочину , передбаченого частиною 4 статті 205 КК Республіки Білорусь , приведено у відповідність до законодавства України. Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за частиною 5 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією належного майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , як її подала
Не погодившись з вказаним рішенням засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду змінити та перерахувати йому строк тримання під вартою з 07 листопада 2015 року по 25 листопада 2016 року , тобто по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає , що судом в порушення Закону № 838 від 26.11.2015 , йому не було зараховано час перебування під вартою по вироку РБ , який приведений у відповідність із законодавством України.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши надані апеляційному суду матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вказаних положень закону в цілому дотримався , а тому ухвала суду щодо приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України є законною , обґрунтованою і вмотивованою.
Висновки суду щодо приведення вироку у відповідність із вимогами законодавства України в апеляційній скарзі не оспорюються , не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів.

Водночас доводи апеляції засудженого щодо не зарахування в строк покарання часу перебування під вартою за вироком суду іноземної держави, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.7 КК України , громадяни України та особи без громадянства, що постійно проживають в Україні, які вчинили кримінальні правопорушення за її межами, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч.4 п.1 ст.603 КПК України За результатами судового розгляду суд постановляє ухвалу: про виконання вироку суду іноземної держави повністю або частково. При цьому суд визначає, яка частина покарання може бути виконана в Україні, керуючись положеннями Кримінального кодексу України, що передбачають кримінальну відповідальність за злочин, у зв`язку з яким ухвалено вирок, та вирішує питання про застосування запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили.

Отже виходячи із аналізу положень ч.1 ст.7 КК України , ч.4 ст.603 КПК України, при приведенні вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України мають бути вирішені також і питання зарахування строку перебування під вартою , що є невід`ємною частиною кримінальної відповідальності.

При цьому , колегія суддів акцентує увагу на тому , що в даний час щодо ОСОБА_6 вирок суду іноземної держави виконується за законодавством України і на нього розповсюджуються всі положення законодавства щодо умов відбування покарання і в тому числі ті , що полегшують його становище.

Питання зарахування в строк покарання часу перебування обвинуваченого (засудженого) під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, до набрання вироком законної сили , було врегульовано законом № 838 від 26.11.2015 року.

Частину п`яту статті 72 Кримінального кодексу України було викладено в такій редакції:

Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:

1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;

2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

При призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.

У строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження".

II. Прикінцеві положення

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

3. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження вироком Смолевічського районного суду Мінської області , РБ від 02 вересня 2016 року , ОСОБА_6 був засуджений за ст.205 ч.4 КК РБ до 5 років 6 місяців позбавлення волі. По вказаній справі ОСОБА_6 перебував під вартою.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_6 визначено рахувати початок строку відбуття покарання з 02.09.2016 року , зарахувавши час перебування під вартою з 07.11.2015 по 01.09.2016.

Вказаний вирок Республіки Білорусь набрав законної сили 25 листопада 2016 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.08.2017 вирок Смолевічського районного суду Мінської області , РБ , щодо ОСОБА_6 , який був засуджений за ст.205 ч.4 КК РБ до 5 років 6 місяців позбавлення волі, був приведений у відповідність із законодавством України і ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.5 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку , що оскільки за вироком суду іноземної держави, який приведений у відповідність із законодавством України, ОСОБА_6 перебував під вартою у наведені вище періоди, в строк покарання йому мають бути зараховані вказані періоди в порядку ч.5 ст.72 КК України в ред. Закону № 838 від 26.11.2015.

З огляду на викладене апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення , а ухвалу суду щодо нього без змін.

Водночас в порядку ст.404 КПК України ухвала місцевого суду має бути уточнена в частині зарахування в строк покарання , часу перебування під вартою.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,419,603 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюквіського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2017 року про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України , щодо ОСОБА_6 залишити без змін;

В порядку ст.404 КПК України ухвалу Крюквіського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2017 року про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України , щодо ОСОБА_6 , уточнити;

На підставі ст.72 ч.5 КК України в ред.Закону № 838 від 26.11.2025 року зарахувати ОСОБА_6 час перебування під вартою з 07.11.205 по 25.11.2026 із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі;

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного кримінального суду Верховного Суду на протязі 3 х місяців з моменту проголошення , а особою , яка перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4