Справа № 386/242/21
Провадження № 1-кп/386/75/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в смт.Голованівськ в спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 07.03.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, стан здоров?я загальний, тяжкими хворобами не хворів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває за останні 5 років за медичною допомогою не звертався, не військовозобов?язаного, за місцем реєстрації і проживання характеризується позитивно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такий, що не має судимостей;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбачені ч.2 ст.125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, 06 березня 2021 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , разом зі своїм братом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийшли до місцевого магазину «Хуторок», що розташований за адресою: смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області вул.Матросова, 38. В цей час в приміщенні магазину перебував місцевий житель ОСОБА_6 , який розпочав розмову з ОСОБА_3 .. Під час спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт із непорозуміння, щодо повернення боргу ОСОБА_3 .. В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_3 з розмаху наніс один удар в область підборіддя, а саме губ.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: у вигляді травматичного видалення першого зуба справа та першого зуба зліва на верхній щелепі, які згідно висновку експерта №42 від 17.03.2021 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_7 , звернувся до суду із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений із обмеженням прав на апеляційне оскарження і згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою, згідно якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням прав на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та кваліфікує його дії, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 цього Кодексу, є нетяжким злочином, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 321-ХІ від 03.12.2019 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України віднесений до кримінальних проступків.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у дохід держави, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого. Призначення іншого виду покарання, суд вважає недоцільним.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави відсутні, оскільки експертне дослідження проведено за рахунок замовника.

На підставі викладеного та керуючись 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд ,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1