Справа № 190/306/21
Провадження №1-в/190/48/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду м. П`ятихатки справу за поданням начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України,-
про застосування покарання за наявності кількох вироків
В С Т А Н О В И В:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області, в якому він просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що на обліку в П`ятихатському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_3 , який засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Крім того, на виконання до П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області надійшов вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, із звільненням від відбування покарання у виді обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік. В зв`язку з тим, що у вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року відсутня інформація про вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року, представник пробації просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 остаточне покарання відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.

Представник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник пробації вимоги клопотання підтримує. Прокурор вважає, що зазначені в клопотанні вироки необхідно виконувати самостійно.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання у його відсутність

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 11 ст. 537 цього Кодексу, а саме про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7, "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання за кількома вироками, повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК. Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, не відбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Також у п.25 вищевказаної постанови зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. При призначенні покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків слід забезпечити недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, а також не допустити погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, як то передбачено нормами ст.ст.70,71 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, що викладено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Встановлено, що 24.11.2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено вирок, згідно якого було затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання , встановивши іспитовий строк 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Даний вирок набрав законної сили 28.12.2020 року та прийнятий до виконання П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області.

12.01.2021 року на виконання до П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській областінадійшов вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року, згідно якого було затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання , встановивши іспитовий строк 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Даний вирок набрав законної сили 05.01.2021 року та прийнятий до виконання П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області.
Під час винесення зазначеного вироку не було враховано покарання, призначене вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року та остаточно не було призначено покарання за даними вироками.

Встановлено, що вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року було затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , а вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року було затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ; на час винесення вироку 02.12.2020 року, вирок від 24.11.2020 року не набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, зазначені вироки підлягають самостійному виконанню.

Керуючись 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, та вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1