Справа № 182/1473/20
Провадження № 1-кп/0182/359/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 за № 0003180 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старополєво Глазуновського району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 01.12.2019 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_5 , рухався по крайній лівій смузі руху проїзної частини дороги вул. Херсонська з боку перехрестя з вул. Корбута в напрямку перехрестя з пров. Буксирний в м. Нікополь Дніпропетровської області зі швидкістю близько 80 км за годину вищевказаного автомобіля.

Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян.

Будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, побачивши попереду себе на смузі свого руху транспортний засіб, який рухався в попутному з ним напрямку, порушуючи вимоги п. 11.4 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, почав виконувати маневр його обгону, виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів. Після здійснення маневру обгону транспортного засобу, під час повернення на смугу свого руху втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO NUBIRA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який змістився праворуч по напрямку свого руху, через каміння бордюру виїхав за межі проїзної частини дороги, де лівою задньою боковою частиною зіткнувся з нерухомою перешкодою, стовбуром дерева.

Внаслідок зіткнення вищевказаного транспортного засобу з нерухомою перешкодою, стовбуром дерева, пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани волосяної частини голови, забію шийного відділу хребта, закритого перелому зубовидного відростку 2-го шийного хребця, закритого перелому правої ключиці.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5; 11.4; 12.1; 12.4; 12.9 б); 14.6 е) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км. за годину»;

- п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5,

та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

- п. 14.6 Обгін заборонено:

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється».

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/97 від 21.01.2020, невиконання вимог п.п. 11.4; 12.1; 12.4; 12.9 б);

е) та лінії горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №40 від 23.01.2020 року пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани волосяної частини голови, забію шийного відділу хребта, закритого перелому зубовидного відростку 2-го шийного хребця, закритого перелому правої ключиці. Згідно пункту 2.1.3 підпункту е) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо під час дорожньо-транспортної події у пасажира легкового автомобіля в умовах зіткнення останнього зі стаціонарним об`єктом.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 37 від 25.02.2020 року пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, забійної скальпованої рани м`яких тканин в лівій тім`яно-потиличній області, струсу головного мозку; закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому зубовидного відростку 2-го шийного хребця.

Термін виникнення тілесних ушкоджень може відповідати даті, 01.12.2019 року, а саме, незадовго до надходження його до стаціонару.

Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупих, твердих предметів, а також при ударі о подібні, могли буди спричинені про дорожньо-транспортній події, в результаті зіткнення транспортного засобу, який рухався та в салоні якого знаходився потерпілий, з перешкодою, що супроводжувалося ударом лівою лобно-тім`яною областю голови та правої ключиці о виступаючі частини салону автомобіля, позамежним згинанням хребта в шийному відділі, в результаті чого виник перелом зубовидного відростку 2-го шийного хребця.

Згідно пункту 2.1.3 підпункту е) Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України, виявлені у потерпілого пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому ключиці, забійного відділу шийного відділу хребта з переломом зубовидного відростку 2-го шийного хребта відносяться до тяжкого ступеню, як такі, які є небезпечними для життя.

Всі тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка мала місце 01.12.2019 року.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та суду показав, що йому належить легковий автомобіль «ЗАЗ DAEWOO NUBIRA» д/з НОМЕР_1 , який придбав у 2019 році, але не оформив належним чином. 01.12.2019 року приблизно о 13-00 год. він керував своїм автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння. Він їхав разом зі своїм другом ОСОБА_6 у сторону 1-го кварталу з боку вул. Героїв Чорнобиля.
Під час здійснення обгону автомобіля, який рухався попереду у попутному напрямку, він виїхав на зустрічну смугу руху. Після чого, втратив контроль над керуванням та наїхав передніми колесами на каміння бордюру та зіткнувся лівою бічною частиною з деревом. Внаслідок ДТП він та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, та він перебував на стаціонарному лікуванні у травматичному відділенні лікарні м. Нікополь. Кається у скоєному та просить суворо не карати, не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 01.12.2019 року він знаходився вдома. Йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та запропонував поїхати з ним на 1-й квартал, на що він погодився. В цей день він вживав пиво. ОСОБА_3 заїхав за ним на своєму автомобілі «ЗАЗ DAEWOO NUBIRA» та вони поїхав в бік 1-го кварталу. В автомобілі він сидів на передньому сидінні, на швидкість руху автомобіля не звертав уваги. Під час руху, ОСОБА_3 вирішив здійснити обгін автомобіля, що рухався попереду них у попутному напрямку. Коли ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, то втратив контроль над керуванням автомобілем. В наслідок чого, виїхав за межі проїзної частини вправо, де зіткнулись із деревом. В наслідок ДТП вони отримали тілесні ушкодження. До ОСОБА_3 з приводу отриманих під час ДТП травм, жодних претензій не має.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, показів потерпілого підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0003180:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 01.12.2019, відповідно до якого місцем ДТП є населений пункт м. Нікополь, вул. Херсонська, 415. В результаті ДТП сталося зіткнення автомобіля «ЗАЗ Daewoo nubira» д/н НОМЕР_1 з нерухомою перешкодою. В протоколі зафіксовано наявність механічних пошкоджень автомобіля «ЗАЗ Daewoo nubira» д/н НОМЕР_1 , розташування транспортного засобу, слідова інформація. Визначено напрямок руху транспортного засобу. Автомобіль «ЗАЗ Daewoo nubira» д/н НОМЕР_1 вилучено з місця події та поміщено на територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Нікополь. вул. Станіславського, 1 ( а.п. 9-20);
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2019. Місце пригоди м. Нікополь, вул Херсонська, 415 (а.п. 21);
- таблицями зображень до протоколу огляду місця події, яка відбулася 01.12.2019 в м. Нікополь, по вул. Херсонська, 415 (а.п. 22-25);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 грудня 2019 виявленого на території вул. Херсонська, 415, в м. Нікополь. Транспортний засіб на місці ДТП був відсутній. До протоколу огляду додано план-схему та фото таблиці ( а.п. 28-43);
- протоколом огляду предмета від 05 грудня 2019 року, відповідно до якого в присутності понятих був оглянутий автомобіль «ЗАЗ Daewoo nubira» д/н НОМЕР_1 та зафіксовано пошкодження передньої частини лівої частини, правої частини, даху автомобіля, освітлювальних приладів та колес. До протоколу огляду додано фото таблиці ( а.п. 44-47);
- висновком судово-медичної експертизи № 40 від 21.01.2020 року, згідно якого при дослідженні тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- по даним медичних документів у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани волосяної частини голови, забію шийного відділу хребта, закритого перелому зубовидного відростку 2-го шийного хребця, закритого перелому правої ключиці. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень ( згідно пункту 2.1.3 підпункту Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів , або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини всередині салону автомобіля, в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. Згідно наданої медичної картки стаціонарного хворого № 1971 КЗ «нікопольської МЛ №1» при хіміко токсикологічному аналізі сечі № 13726 від 01.12.2019 року о 15-30 годі в сечі виявлено 2,79 %о ( а.п. 61-63);
- протоколу огляду від 06 грудня 2019 року, відповідно до якого, в присутності двох понятих, був оглянутий ком пакт диск ДВД формату для лазерних систем зчитування , який для огляду і вилучення надав ОСОБА_8 за письмовою заявою. ДВД диск поміщено в поперовий конверт, який опечатано з підписами понятих, скріплено печаткою Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.п. 71-72);
- протоколу огляду відеозапису від 06 грудня 2019 року, відповідно до якого, був переглянутий ДВД диск з назвою «ДТП 01.12.2019». На даному відео зафіксовано обставини дорожньо-транспортної події на вул. Херсонська у м. Нікополь, Дніпропетровської області. До протоколу додано фото таблиці ( а.п. 73-76);
- висновком судово-медичної експертизи № 41 від 22.01.2020 року, згідно якого при дослідженні тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- Виявлене тілесне ушкодження у вигляді забитої рани лівої вушної раковини відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( згідно пункту 2.1.3 підпункту Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). В зв`язку з невизначеністю клінічної картини вказаний в наданих медичних документах діагноз «сотрясение головного мозга» при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, врахований бути не може ( згідно пункту 4.13.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, або від удару об такий предмет, можливо об виступаючі частини всередині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. Згідно наданої медичної картки стаціонарного хворого № 1972 КЗ «нікопольської МЛ №1» при хіміко токсикологічному аналізі сечі № 13725 від 01.12.2019 року о 15-30 годі в сечі виявлено 2,96 %о ( а.п. 89-90);
- висновком судово-медичної експертизи № 37 (за матеріалами справи) від 14.02.2020 року, щодо спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено:
1. Згідно наданих медичної, в тому числі і первинної судово-медичної документації, у гр.. ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забійна скальпована рана м`яких тканин в лівій тім`яно-потиличній області, струс головного мозку; закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків; закритий перелом зубовидного відростку 2-го шийного хребця. Термін виникнення тілесних ушкоджень може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в матеріалах кримінального провадження, а саме: незадовго до надходження в стаціонар, 01.12.2019 року. Характер тілесних ушкоджень свідчить про е, що вони виникли від дії тупих твердих предметів, а також при ударі о подібні, могли бути спричинені при дорожньо-транспорній події, в результаті зіткнення транспортного засобу, який рухався та в салоні якого знаходився потерпілий, з перешкодою, що супроводжувалось ударом лівою лобно-тім`яною областю голови та правої ключиці о виступаючі частини салону автомобіля, позамежним згинанням хребта в шийному відділі, в результаті чого виник перелом зубовидного відростку 2-го шийного хребця. Згідно п. 2.1.13 е) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України, виявлені у потерпілого пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому ключиці, забійного відділу шийного відділу хребта з переломом зубовидного відростку 2-го шийного хребта відноситься до тяжкого ступеню, як такі є небезпечними для життя. Всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка мала місце 01.12.2019 року ( а.п. 130-139).
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, а саме, що обвинувачений керуючи транспортним засобом автомобілем, який хоча й був технічно-справним, порушив вимоги ПДР.
Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого, який раніше хоча і не притягуався до кримінальної відповідальночсті ( а.п. 116), однак стосовно нього був складений адміністративний протокол, щодо порушення ПДР України, а сме за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.п. 91), має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 119), офіційно не працевлаштований , не одружений, на утриманні нікого не має, на обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачений не перебуває (а.п. 117,118).
Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування спричиненої потерпілому шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Тому, ураховуючи всі обставини справи, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Також суд ураховує, те що ОСОБА_3 визнав свою вину в повному обсязі та відшкодував потерпілій стороні завданні матеріальні збитки
Тому, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, та вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/97 від 21.01.2020 року у сумі 1 256 грн. 08 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази :
-автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo nubira» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та користувачем якого є ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .
-ДВД-диск з файлом відеозапису ДТП, яка мала місце в АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0003180.

Стягнути зі обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судово-автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/97 від 21.01.2020 року у сумі 1 256 ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1