Справа № 216/2119/20
провадження 1-кс/216/539/21
УХВАЛА
іменем України

16 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002140 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в:
11 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002140 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування, вказаного кримінального провадження за результатами якого, слідчим 30.12.2020 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження посилається на ті обставини, що під час досудового розслідування було встановлено, що на підставі рішення суду ухвалено стягувати з ОСОБА_6 та користь ОСОБА_4 аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_7 . У ході проведення слідчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_6 не знав про наявність виконавчого провадження, а також і про наявність досудового розслідування, оскільки знаходився за кордоном, наразі, частково сплачує аліменти, а відтак, в діях останнього відсутня обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, а саме, злісність, тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, на думку скаржника висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження слідством проведені не всі слідчі дії, зокрема, дізнавачем не було допитано особу, яка умисно ухиляється від сплати аліментів ОСОБА_6 та який, на думку скаржника, взагалі не знає, що відбувається досудове розслідування. З 05.12.2019 по 30.12.2020 ОСОБА_6 добровільно не виконує обов`язки батька щодо утримання дитини, в рамках виконавчого провадження не здійснив добровільне погашення боргу, отже, присутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин справи.

У судове засідання скаржник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив про всебічне, повне та неупереджене здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тому підстави скасовувати його постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002140 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

При цьому як вбачається з матеріалів доданих до скарги та постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було здійснено тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, допитано потерпілу ОСОБА_4 та державного виконавця ОСОБА_8 . Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 слідує, що в її основі викладена інформація, яка була здобута саме державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження та покази потерпілої ОСОБА_4 , будь-яких інших слідчих дій, здійснених саме дізнавачем, та спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не проводилось, що свідчить про поверхневість проведення досудового розслідування, без дослідження усіх обставин справи.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки дізнавач в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної. Під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачу необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається потерпіла ОСОБА_4 , здійснити додатковий допит потерпілої, встановити та здійснити допит можливих свідків кримінального правопорушення, з метою перевірки відомостей, які стали відомі в ході проведення виконавчих дій, провести допит безпосередньо особи, яка ухиляється від сплати аліментних платежів ОСОБА_6 , а також, провести інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002140 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002140 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1