Справа № 405/1876/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204КК України про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 22.03.2021, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування заяви слідчий вказав, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 22.03.2021 частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кв, а в частині накладення арешту на майно, що вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено.
Слідчий вказує, що йому не зрозуміло яким чином йому потрібно повернути майно, яке не було арештовано власнику, оскільки вилучені тютюнові вироби викликають сумнів у їх справжності, без марок акцизного податку, або з марками акцизного податку іноземних держав, та вважає, що вони є такими, що є тютюновими виробами котрі підлягають вилученню із обігу з подальшою конфіскацією.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою в якій просить розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у його відсутність, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №405/1876/21, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 22.03.2021 частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кв, а в частині накладення арешту на майно, що вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено.
Згідно з положень ст. 380 КПК України суд роз`яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, сам учасник судового провадження повинен вказати, що саме у тексті судового рішення є для нього незрозумілим.
В заяві слідчий вказує на те, що вказана вище ухвала є йому незрозумілою в частині повернення майна.
Проте, з ухвали суду видно, що слідчий суддя в чіткій, зрозумілій формі виклав судове рішення в тому числі і підстави, з яких він виходив в частині відмови в задоволенні клопотання про арешт майно, що вилучено за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказаною ухвалою в чіткій, зрозумілій формі викладено доводи, з яких суд виходив при її постановленні.
Крім цього, як вбачається з дослідженого клопотання та заяви про роз`яснення ухвали, слідчий в двох випадках по різному викладає обставини та факти.
Слідчий суддя вважає, що слідчий звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення фактично вказує на незгоду з ним, оскільки вказує про те, що товар є неякісним та підлягає конфіскації, у невстановлений законом спосіб, оскільки у разі такої незгоди він має право на його апеляційне оскарження.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204КК України про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор