КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000128 від 19.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

01 лютого 2021 року слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000128 від 19.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, а саме: тимчасово вилученого майна, вилученого 30.01.2021 року під час проведення огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, Урочище «Туровча лісова 2», а саме: предмет схожий на пейнтбольну гранату (поміщено до спец. пакету INZ1046377); предмет схожий на газовий балон з газом дратівливої дії (поміщено до спец. пакету INZ1046375); посвідчення Служби безпеки Україна, що має зовнішні ознаки підробки, серійний номер № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 (поміщено до спец, пакету INZ106376); предмети, зовні схожі на набої у кількості 7 штук (поміщено до спец, пакету SUD2101855);грошові кошти у розмірі 1668 доларів США (16 купюр номіналом 100 доларів, 1 купюра номіналом 50 доларів, 1 купюра номіналом 10 доларів, 1 купюра 2 долари та 1 купюра 1 долар), грошові кошти в розмірі 735 гривень, грошові кошти в сумі 20 євро (поміщено до спец, пакету 7022594); папери з різноманітними написами у кількості 10 шт., записник коричневого кольору, записник синього кольору, записник різнобарвного та USB флеш накопичувані у кількості 3 шт. (поміщено до спец, пакету SUD2101856); ключ та автомобіль чорного кольору, 2003 року виготовлення, марки Toyota, моделі Land Cruiser Prado з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року клопотання слідчого задоволено частково.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що вищевказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому зазначив про відсутність підстав для накладення арешту на предмет схожий на пейнтбольну гранату (поміщено до спец. пакету INZ1046377) та предмет схожий на газовий балон з газом дратівливої дії (поміщено до спец. пакету INZ1046375), оскільки прокурором не доведено їх відповідність критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що арештований автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 не містить на собі ознак речового доказу та не являється знаряддям вчинення протиправного діяння. При цьому даний транспортний засіб належить ОСОБА_9 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, і при арешті майна не оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника. Також, на думку апелянта, автомобіль вилучено незаконним шляхом, оскільки не було забезпечено спеціальний транспорт для евакуації, та згідно додатку до протоколу огляду місця події акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 30.01.2021 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 переміщено до штраф майданчика невідомою особою, без присутності власника майна. Крім того, слідчим суддею не дотримано вимог ч.1 ст.172 КПК України та без жодного мотивування розглянуто клопотання слідчого без повідомлення підозрюваного та захисника про дату та час судового засідання. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Від прокурора Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення в яких міститься прохання визнати необґрунтованою апеляційну скаргу адвоката та залишити без змін ухвалу слідчого судді про арешт майна як законну та обґрунтовану.

Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників апеляційного провадження, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 19.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який використовував автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 для незаконної діяльності.

30 січня 2021 року за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, Урочище «Туровча лісова 2» за погодженням власника автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_9 проведено огляд вказаного автомобіля та вилучено предмети, перелік якого додається до клопотання, а також сам транспортний засіб, оскільки таке майно може бути знаряддям вчинення злочину.

04 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва накладено арешт на вилучене 30.01.2021 року під час проведення огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, Урочище «Туровча лісова 2», майно, а саме: предмет схожий на пейнтбольну гранату (поміщено до спец. пакету INZ1046377); предмет схожий на газовий балон з газом дратівливої дії (поміщено до спец. пакету INZ1046375); посвідчення Служби безпеки Україна, що має зовнішні ознаки підробки, серійний номер № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 (поміщено до спец, пакету INZ106376); предмети, зовні схожі на набої у кількості 7 штук (поміщено до спец, пакету SUD2101855);грошові кошти у розмірі 1668 доларів США (16 купюр номіналом 100 доларів, 1 купюра номіналом 50 доларів, 1 купюра номіналом 10 доларів, 1 купюра 2 долари та 1 купюра 1 долар), грошові кошти в розмірі 735 гривень, грошові кошти в сумі 20 євро (поміщено до спец, пакету 7022594); папери з різноманітними написами у кількості 10 шт., записник коричневого кольору, записник синього кольору, записник різнобарвного та USB флеш накопичувані у кількості 3 шт. (поміщено до спец, пакету SUD2101856); ключ та автомобіль чорного кольору, 2003 року виготовлення, марки Toyota, моделі Land Cruiser Prado з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене під час обшуку майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, колегією суддів встановлено, що 31.01.2021 року слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000128.

Тобто, вказані речі та предмети мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертиз.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати зазначені речі та предмети, які є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Посилання апелянта на те, що транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000128 від 19.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000128 від 19.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, а саме: тимчасово вилученого майна, вилученого 30.01.2021 року під час проведення огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, Урочище «Туровча лісова 2», а саме:
посвідчення Служби безпеки Україна, що має зовнішні ознаки підробки, серійний номер № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 (поміщено до спец, пакету INZ106376);
предмети, зовні схожі на набої у кількості 7 штук (поміщено до спец, пакету SUD2101855);
грошові кошти у розмірі 1668 доларів США (16 купюр номіналом 100 доларів, 1 купюра номіналом 50 доларів, 1 купюра номіналом 10 доларів, 1 купюра 2 долари та 1 купюра 1 долар), грошові кошти в розмірі 735 гривень, грошові кошти в сумі 20 євро (поміщено до спец, пакету 7022594);
папери з різноманітними написами у кількості 10 шт., записник коричневого кольору, записник синього кольору, записник різнобарвного та USB флеш накопичувані у кількості 3 шт. (поміщено до спец, пакету SUD2101856);

ключ та автомобіль чорного кольору, 2003 року виготовлення, марки Toyota, моделі Land Cruiser Prado з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3