Справа № 442/4185/21
Провадження № 1-кс/442/826/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000381 від 31.05.2021 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї Нижні Дрогобицького району Львівської обл, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого,
раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000381 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , строком на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 31.05.2021 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи неподалік лісового масиву в с. Гаї Нижні Дрогобицького району Львівської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі власника та користувача, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно проник в салон автомобіля, завів двигун та розпочав рух в напрямку с. Гаї Бійничі Дрогобицького району, в результаті чого заволодів транспортним засобом марки ВАЗ-2109, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 . Вказує, що незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ-2109, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Николяка в с. Гаї Бійничі Дрогобицького району, поблизу будинку № 3, ОСОБА_3 був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 . Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 31.05.2021, протокол огляду місця події від 31.05.2021, протокол огляду місця події від 31.05.2021, в ході якого вилучено автомобіль марки ВАЗ-2109, д. н. з. НОМЕР_1 , один слід руки з дверей автомобіля водія, один змив з ручки дверей водія, один недопалок з поліку місця водія, один змив з рульового кожуха автомобіля, один змив з ручки важеля передач, один змив з правих передніх дверей автомобіля, один слід руки правих передніх дверей автомобіля, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 від 31.05.2021, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 31.05.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вказує, що ОСОБА_3 з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, під страхом кримінальної відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом умовлянь, підкупу, погроз чи застосуванням насильства з метою надання ними показів, які його виправдовуватимуть, оскільки одним з важливих доказів у даному кримінальному провадженні є показання останніх, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, наголошує, що єдиним правильним запобіжним заходом, який слід застосувати до ОСОБА_3 як ступінь втручання у права та свободи особи, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_10 подане клопотання підтримали.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 31.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2021 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 31.05.2021 о 17 годині 58 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

П. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 31.05.2021 о 17 годині 58 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним, оскільки безпосередньо після вчинення злочину потерпілий вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

01.06.2021 ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_10 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 177 цього Кодексу визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що зовнішній вигляд підозрюваного ОСОБА_3 (синець під оком, опухла права щока) дає підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання чи тримання під вартою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що тілесні ушкодження отримав під час затримання потерпілим. Зазначив, що відмовляється в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України від написання заяви.
Виходячи з вимог ч. 7 ст. 206 КПК України та того, що зовнішній вигляд підозрюваного ОСОБА_3 дає підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання чи тримання під вартою останнього, вбачає підстави для надання дорученння слідчому та прокурору забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 та доручення Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, провести дослідження правомірності затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 . Заходи для забезпечення безпеки ОСОБА_3 не вживаються, оскільки останній від них відмовився.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206-208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 29.07.2021 включно та покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
не відлучатися за межі с. Гаї Нижні Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати до слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області із встановленою періодичністю: щовівторка, щочетверга з 09:00 год до 13:00 год;
Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_3 негайно в залі судового засідання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Доручити компетентному органу досудового розслідування слідчому Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові провести дослідження правомірності затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити до 29.07.2021 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1