КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку з Львівським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення директора Національного антикорупційного бюро України про відмову виконати вимоги ст. 214 КПК України при отриманні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначений Главою 26 КПК України і ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Враховуючи, що ОСОБА_5 оскаржує рішення директора НАБ України про відмову виконати вимоги ст. 214 КПК України при отриманні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення, подана ним скарга не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, оскільки вона подана на рішення уповноваженої особи НАБ України, яке не підлягає оскарженню, а тому слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року та повернути матеріали провадження за його скаргою до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя не взяв до уваги положення ст. 214 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №760/6498/19 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні крім іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №760/6498/19, ОСОБА_5 04.03.2019 року звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив скасувати рішення директора Національного антикорупційного бюро України про відмову виконати вимоги ст. 214 КПК України при отриманнізаяви/повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язати директора НАБ Українивиконати вимоги ст. 214 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя, посилаючись на положення ч.1 ст. 303 КПК України, якою визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_5 не можуть бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, оскільки скарга подана на рішення уповноваженої особи НАБ України, яке не підлягає оскарженню.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні крім іншого може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини 4 статті 304 КК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки як вбачається зі змісту поданої ним скарги, останній направив на ім`я директора НАБ України ОСОБА_6 заяву/повідомлення про кримінальне правопорушення №16 від 09.02.2019 року, після чого отримав лист №11-225/5457 від 18.02.2019 року за підписом заступника керівника Управління по роботі з громадськістю НАБ України ОСОБА_7 , яким повідомлено, що за результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у заяві не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних НАБ України.

Тобто, в розумінні положень ч.1 ст. 303 КПК України,ОСОБА_5 у своїй скарзі до слідчого судді фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання його заяви від 09.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, що підлягає оскарженню в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому висновки слідчого судді про те, що вимоги скарги ОСОБА_5 виходять за межі ст. 303 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, з матеріалів судового провадження №760/6498/19 вбачається, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою, в якій ОСОБА_5 просив зобов`язати директора НАБ України виконати вимоги ст. 214 КПК України при отриманні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення, до скарги було додано копію цієї заяви від 09.02.2019 року №16 та лист з НАБ України №11-225/5457 від 18.02.2019 року, яким було відмовлено ОСОБА_5 у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення №16 від 09.02.2019 року, а тому колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя фактично усунувся від покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому як незаконна підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення директора Національного антикорупційного бюро України про відмову виконати вимоги ст. 214 КПК України при отриманні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3