Справа № 397/1531/20
н/п : 1-кп/397/18/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 10 грудня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
І . Історія провадження
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

19 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання надійшло до суду у порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, тобто одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 19 квітня 2021 року у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від явки на виклик до суду та неможливістю виконання ухвал про здійснення приводу прокурором заявлено клопотання щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та зупинення судового провадження до розшуку останнього.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 червня 2021 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, на виконання вищевказаної ухвали суду, доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 .

ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання щодо клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримала повністю та зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, і на даний час наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор наголосила, що 11 грудня 2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, прокурор зазначила, що обвинувачений без поважних причин упродовж чотирьох місяців не з`являвся до суду, через що підготовчі засідання відкладались, а потім останнього оголошено в розшук. Таким чином, враховуючи викладене, просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходу не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, застосувати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи це тим, що не мав наміру переховуватись від суду, однак у зв`язку з відсутністю роботи та скрутним матеріальним становищем вимушений був поїхати на заробітки. Запевнив суд, що не буде в майбутньому ухилятись від явки до суду.

ІІІ. Мотиви суду
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
19.04.2021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області прокурором було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2021 клопотання прокурора задоволено. Вирішено надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 оголошено у розшук та судове провадження зупинено до розшуку останнього.

22.06.2021 на підставі вказаної ухвали суду від 19.04.2021 до суду був доставлений ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки ухвала про розшук ОСОБА_3 та його привід до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу була виконана, а тому є підстави для поновлення провадження у даній справі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 грудня 2020 року був складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405, внесеному 10 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Окрім цього, 11.12.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та стосовно останнього складено обвинувальний акт, копію якого отримав ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акту (а.м.к.п. 9).

Відповідно до частини п`ятої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини наголосив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, пункт 175).

Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави суду уважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

- переховуватися від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення
Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 18 грудня 2020 року був складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000405, внесеному 10 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Згідно з частиною першою статті 135 Кримінального процесуального кодексу України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

На підставі викладеної норми Олександрівський районний суд Кіровоградської області повідомляв обвинуваченого ОСОБА_3 про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом надсилання йому повісток за останнім відомим місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , декілька з яких ОСОБА_3 отримав особисто (а.с. 14, 16, 18, 22-24, 36, 51-52).

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився у підготовчі судові засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, зокрема, 28.12.2020, 18.01.2021, 18.02.2021, 11.03.2021, 01.04.2021 та 19.04.2021.
З вищевикладеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у підготовче судове засідання більш як два рази.

Крім того, ухвалами Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2021, 11.03.2021, 01.04.2021 до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані приводи у судові засідання, контроль за виконання яких покладено на прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , однак вказані приводи не були виконані.
Згідно з рапортами працівників поліції, вказані приводи не були виконанні, через відсутність ОСОБА_3 за місцем свого проживання. Окрім цього було встановлено, що на даний момент ОСОБА_3 перебуває в м. Олександрія Кіровоградської області (а.с. 31, 43, 54).
Прокурор у своєму клопотанні стверджує, що обвинувачений ОСОБА_3 був обізнаний про те, що стосовно нього здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, та про те, що обвинувальний акт був переданий до суду.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 знав про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2020 року за № 0000405, оскільки отримав обвинувальний акт, складений стосовно останнього, що підтверджується копією розписки (а.с. 9), отримував судові виклики, тобто ОСОБА_3 в достатній мірі був проінформований про притягнення його до кримінальної відповідальності на стадії досудового слідства, а також розгляду обвинувального акту судом, однак, незважаючи на це, покинув місце свого проживання, не повідомив про це орган досудового розслідування і суд та до цього часу не повертався.

Щодо оцінки доводів прокурора про існування ризику переховуватися від суду, то суд уважає, що даний ризик є доведеним, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся до суду у підготовчі судові засіданні протягом пів року, про що зазначалось вище. Таким чином, суд уважає даний ризик є обґрунтованим та доведеним.

При цьому, не можна залишити поза увагою й пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надав у підготовчому судовому засіданні, зокрема про те, що він дійсно знав про перебування у провадженні суду обвинувального акту стосовно нього та лише один раз отримав судову повістку про виклик до суду, однак у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд, не зміг прибути до суду. В подальшому, через нестачу коштів навіть на прожиття та відсутності роботи в селі де він проживає, погодився на пропозицію своєї цивільної дружини, яка тимчасово проживає в м. Олександрія, щодо наявності для нього роботи, а тому з метою заробітку поїхав до м. Олександрії, де був три місця, після чого повернувся до місця свого проживання. Після цього, через близько трьох тижнів до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що йому необхідно з`явитись до суду, а тому він сам добровільного прийшов до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Запевнив суд, що не мав умислу на переховування від суду, а залишив місце свого проживання виключно з метою отримати заробіток на своє приживання. Зобов`язується з`являтись до суду за першою ж вимогою.

При оцінці доводів прокурора про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно відзначити, що суду не було з цього приводу надано належних та обґрунтованих доказів, тому суд відкидає цей ризик, як недоведений. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , неодноразово раніше судимий, це не може свідчити про ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення, так як це стосується минулих подій. Проте, вказані відомості можуть у цілому характеризувати особу та її здатність дотримуватись правових приписів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд уважає, що наведені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що прокурор довів обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризику переховування від суду, при цьому не довів обставин передбачених п. 3 - наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, оскільки прокурором не доведено в судовому засіданні те, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику переховування від суду. Натомість, суд уважає, що для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений в судовому засіданні неодноразово наголошував, що не мав умислу на переховування від суду та зобов`язується з`являтись до суду за першою вимогою.
Окрім цього, суд, з урахуванням того, що ОСОБА_3 з його слів працює не офіційно, а саме допомагає односельчанам по господарству і таким чином заробляє на життя, при цьому не має рідних, окрім як тітки, які б могли йому допомогти у разі застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому для забезпечення можливості обвинуваченим заробляти кошти на своє життя, суд уважає за необхідним застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого постійного проживання у період з 19 год 00 хв до 07 год 00 хв та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-196, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 10 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 22 серпня 2021 року, заборонивши йому з 19 год 00 хв до 07 год 00 хв залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.