overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/837/21 Справа № 197/39/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами подання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання Державної установи Широківський виправний центр (№75) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання Державної установи Широківський виправний центр (№75) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/509/20 Номер провадження 11-кп/814/491/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002165, за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою та засуджено:
-за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в місцевий бюджет м. Кременчука 10 723 грн. 50 коп.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на його користь 17 849 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 114 грн. 74 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 35 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Вирішено долю речових доказів та порядок стягнення процесуальних витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , апеляційне провадження за якими відкрито суддею ухвалою від 08 лютого 2021 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 18 березня 2021 року о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2101/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/833/21
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

11 лютого 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 призначено на 10 годину 11 лютого 2021 року.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про розгляд вищевказаних апеляційних скарг в режимі відеоконференції з Лозівським міськайонним судом Харківської області.

Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 з Лозівським міськрайонним судом Харківської області, з дотриманням вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 , призначений на 11 лютого 2021 року, проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції о 15-00 годині.
Копію ухвали надіслати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області та доручити голові суду забезпечити проведення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №127/1-427/2000
Провадження №1-во/127/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в прізвищі засудженого, суд
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2000 року.
В судовому засідання ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити, виправити описку в його прізвищі, зазначеного у вироці Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2000 року, вказавши з невірного « ОСОБА_5 » на вірне « ОСОБА_6 ».
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_4 , оскільки на момент розгляду даної справи засуджений не надав документ, який би посвідчував його особу, а тому вважає що суд немає можливості встановити дійсне прізвище засудженого та прийняти відповідне рішення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вироку суду, однак при розгляді даної заяви не надав жодного підтверджуючого документа, який би підтвердив його дійсне прізвище « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 », як зазначено у вироку суду. Крім того, правилами КПК України (в редакції 1960 року) не передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2000 року відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки в прізвищі засудженого з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/1569/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання,:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.05.2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

УХВАЛИВ:

Подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2020 року, з випробуванням.

Направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2020 року, яким він засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 12.02.2021 року.

Час перебування під вартою ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання за правилами ч. 1 ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі).

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.02.2021 року о 08-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/179/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 лютого 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України непрацюючого, раніше судимого

встановив:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України непрацюючого, раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 90 800 грн.

Термін дії ухвали до 19 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати слідчому документи які надають право перетину кордону.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2179/20
Провадження № 1-кп/303/833/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
12 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції в залі судових засідань в м. Мукачево клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись Главою 18, ст.ст. 331, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без визначення розміру застави строком на 60 днів - по 13 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/315/21
Провадження № 1-в/314/254/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло зазначене подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Згідно ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, які вказані в даній статті.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 336, 537-539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 , на 25.02.2021 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.02.2021
Провадження № 1-кс/331/345/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ПП «Сталкер» ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача-інспектора Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відповіді на письмову заяву, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга директора ПП «Сталкер» ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача-інспектора Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відповіді на письмову заяву.

Дана скарга підсудна слідчому судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора ПП «Сталкер» ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача-інспектора Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відповіді на письмову заяву.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6 на 15 лютого 2021 рік о 15-00 годині.
Зобов`язати Олександрівський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та дізнавача-інспектора Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/813/21
Провадження № 1-кп/333/408/21
УХВАЛА

Іменем України
12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000604 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.02.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим та його захисником адвокатом ОСОБА_3 обвинувального акту і реєстру.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298- цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Клопотань та заяв, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального проступку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 371, 371, 381 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000604 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/3056/19 1-кс/335/846/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 16 січня 2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 16 січня 2019, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути слідчому, який звернувся із вказаним клопотанням.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.02.2021 року о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1