overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9455/21
Провадження № 1-в/643/325/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимий: 25.05.2020 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 рік; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 р. за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 рік та на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України були покладені обов`язки.

В поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, виконував обов`язки, покладені на нього судом.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, подання просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та представник органу пробації надали заяви про розгляд справи за їх відсутністі, подання просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1483/18 Провадження № 1-кп/636/259/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06 липня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000425 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макарівка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, надійшов в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 21.08.2020 року, відповідно до ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 08 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4221/21
Номер провадження 1-кп/725/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000997 від 20.06.2021 року по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2021 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000997 від 20.06.2021 року по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно положень ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Встановлено, що у провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000726 від 13.05.2021 року (725/3460/21) відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне передати матеріали кримінального провадження №0000997 від 20.06.2021 року по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження №0000726 від 13.05.2021 року (725/3460/21) відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження №0000997 від 20.06.2021 року (725/4221/21) по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передати судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження №0000726 від 13.05.2021 року (725/3460/21) відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року
м. Київ
справа № 161/900/18

провадження № 51- 978 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, ОСОБА_4 , який брав учать у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Ухвалою від 14 червня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу прокурора залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав семиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також прокурору було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.

Вказану ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на зазначену в касаційній скарзі адресу.
Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду отримана18 червня 2021 року.
Таким чином, з урахуванням положень ст. 115 КПК останнім днем подачі касаційної скарги на усунення недоліків для прокурора було 25 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Однак прокурор на виконання ухвали Верховного Суду подав повторно касаційну скаргу лише 29 червня 2021 року (згідно з поштовим штемпелем).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, відповідно до норми п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, є підстави для повернення касаційної скарги, оскільки прокурорв установлений строк не усунув її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Повернути касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
01 липня 2021 року

м. Київ
справа № 755/10195/17
провадження № 51-4556 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0005850 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції був призначений на 11:30 годину 01 липня 2021 року за обов`язкової участі захисника засудженого.

До початку розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, оскільки захисник у вказану дату за станом здоров`я не може брати участь у судовому розгляді.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти відкладення розгляду та враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

З цих підстав та керуючись ст. 434 КПК України Суд постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 12:00 годину 09 вересня 2021 року, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/7677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про направлення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на направлення (поміщення) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, строком до 60 діб.

Повний текст ухвали буде складено 06.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/659/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0000244 від 02.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 02.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд призначити на 16 вересня 2021 року об 14:00 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4823/16-к
Провадження № 1-кп/591/586/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0003524 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28- ч.1 ст.203-2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року ухвалою Сумського апеляційного суду ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2020 року скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у суді першої інстанції.

06.07.2021 року з Сумського апеляційного суду до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003524 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28- ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003524 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 28- ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28- ч.1 ст.203-2 КК України, яке відбудеться 12 липня 2021 року о 15:10 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 17, 5-й поверх (каб. 508).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1011/21
Провадження № 1-кп/206/155/21
У Х В А Л А

06.07.2021в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 . Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що обвинувачений викликався в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся, але без поважних причин не з`явились до суду, суддя вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, суддя керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська по кримінальному провадженню №0000031 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України яке відбудеться о 11 годині 00 годині 20 липня 2021 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/429/16-к
н/п 1-кс/766/6409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання у встановлені законом строки,

в с т а н о в и в :

05.07.2021 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання у встановлені законом строки.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, яке були подане скаржником 05.05.2021 року. При цьому, статтею 220 КПК України передбачено, що слідчий у триденний строк має розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду. Таким чином, 11.05.2021 року (з урахуванням вихідних днів та вимог ст. 115 КПК України) скаржник, не отримавши повідомлення слідчого про результати розгляду клопотання, знав про допущену ним бездіяльність, однак звернувся до суду майже через два місяці.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання у встановлені законом строки повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1