Справа № 308/9174/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна:
В с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018 по справі № 308/3493/18 арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме комплекс будівель площею 11123,10 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018 по справі № 308/3493/18 було задоволено клопотання прокурора та накладено в межах кримінального провадження № 0000018 від 16.03.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме комплекс будівель площею 11123,10 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаного майна згідно з свідоцтвом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №100503503 від 17.10.2017 є ОСОБА_3 . Разом з тим зазначає, що постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000018 від 16.03.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. А тому, вважають, що наявні правові підстави для скасування арешту майна.

У судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду адвокатом подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 16.03.2018 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2018 у справі № 308/3493/18 накладено арешт на комплекс будівель, загальною площею 11123,10 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

09.02.2021 слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області рядовим поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 16.03.2018 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2018 у справі № 308/3493/18 на комплекс будівель, загальною площею 11123,10 м.кв., за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 89.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1