справа №619/3287/20
провадження №1-кс/619/376/21
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2021 року

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на постанову слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а також зобов`язання до проведення слідчих дій, повідомлення про проведення слідчий дій,

встановив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції№3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового огляду, ініційованого представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0000774 від 05.07.2020 відкритого за ч.2 ст. 146 КК України.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000774 від 05.07.2020 відкритого за ч.2 ст. 146 КК України, провести огляд транспортного засобу Вольцваген Бора", д.н.з. НОМЕР_1 (відповідно до матеріалів кримінального провадження), вилученого у ОСОБА_5 05.07.2020 під час проведення огляду місця події, в ході якого встановити VIN-код вилученого транспортного засобу.

За результатами проведеного огляду зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000774 від 05.07.2020 відкритого за ч.2 ст. 146 КК України, повідомити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -код транспортного засобу Вольцваген Бора, д.н.з. НОМЕР_1 (відповідно до матеріалів кримінального провадження), вилученого у ОСОБА_5 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 05.07.2020.

В обґрунтування скарги зазначено, що 04.07.2020 до ЧЧ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 за фактом незаконного позбавлення волі її сина ОСОБА_8 невстановленими особами, після чого останні проти його волі посадили його до а/м "Вольцваген Бора". Того ж дня, 04.07.2020 працівниками поліції Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на території с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області у володільця майна - ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 „ було вилучено автомобіль Вольцваген Бора" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 (відповідно до матеріалів кримінального провадження реєстрація транспортного засобу у Федеративній Республіці Німеччина), як начебто знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Так, на момент подій, які мали місце в ніч з 04.07.2020 на 05.07.2020. ОСОБА_5 керував транспортним засобом Вольцваген Бора" д.н.з, НОМЕР_2 (реєстрація у Литовській Республіці), ВІН-код вказаного транспортного засобу наступний: НОМЕР_3 . Власником вказаного транспортного засобу відповідно до технічного паспорту є громадянин Литовської Республіки ОСОБА_9 який 02.03.2021 видав письмову довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом "Вольцваген Бора" д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація у Литовській Республіці), ВІН-код вказаного транспортного засобу наступний: НОМЕР_3 .

Крім того, на момент вилучення зазначеного вище транспортного засобу із невідомих ОСОБА_5 причин слідчим в ході огляду та вилучення зазначеного вище транспортного засобу було вказано лише номерний знак НОМЕР_1 . який дійсно перебував на вилученому транспортному засобі, але не зафіксовано VIN-код зазначеного транспортного засобу, який є єдиним унікальним номером транспортного засобу міжнародного зразка та стандарту, який дозволяє ідентифікувати будь-який транспортний засіб з-поміж будь-яких інших транспортних засобів. Даний номер є завжди незмінним, в тому числі у випадках зміни реєстрації, зняття чи постановки на облік транспортних засобів.

На адвокатський запит представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 Дергачівським районним судом Харківської області надано ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 15.07.2020 про накладення арешту на транспортний засіб, вилучений у ОСОБА_5 , а саме " ОСОБА_10 " р.н. НОМЕР_1 , а брелок з ключами від вказаного транспортного засобу. У мотивувальній частині зазначеного судового рішення ОСОБА_5 зазначений, як фактичний тимчасовий володілець вказаною транспортного засобу. Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ Відділу №3 Харківського РУН ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 15.03.2020 вбачається, що 04.07.2020 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області було вилучено транспортний засіб автомобіль "Вольцваген Бора", який має реєстраційний номер Федеративної Республіки Німеччина з іншим номерним знаком, аніж зазначено представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_11 у його клопотанні.

Представником власника (фактичного володільця) майна ОСОБА_5 , - адвокатом ОСОБА_11 подано клопотання про проведення додаткового огляду транспортного засобу з метою встановлення VIN-код вилученого транспортного засобу та надання інформації за результатами проведеного огляду.

За результатами розгляду заявленого клопотання слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було відмовлено у його задоволенні. В якості обґрунтування прийнятого процесуального рішення у постанові слідчого зазначено, що у зв`язку із суперечливими даними, отриманими в ході досудового розслідування, орган досудового розслідування має сумніви щодо правового статусу ОСОБА_5 , як власника (володільця) майна.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

На момент вилучення транспортний засіб, що був вилучений працівниками поліції 05.07.2020 у рамках кримінального провадження № 0000774 від 05.07.2020. відкритого за ч.2 ст. 146 КК України, перебував у фактичному володінні ОСОБА_12 , який керує вказаним транспортним засобом на законних підставах. Після вилучення майна органом досудового розслідування було ініційовано питання про накладення арешту, яке було у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку розглянуто слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області. Таким чином. ОСОБА_5 є третьою особою, відносно майна якої вирішується питання про накладення арешту у кримінальному провадженні. Крім того, органом досудового розслідування не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_5 в якості підтвердження законності підстав для перебування у його володінні даного транспортного засобу долучено до матеріалів кримінального провадження письмову довіреність від власника транспортного засобу, а саме від громадянина Литви ОСОБА_13 видану 02.03.2021, а також копію технічного паспорту на вказаний транспортний засіб із зазначенням, у тому числі, VIN-код вказаного транспортного засобу. Натомість, слідчий у своїй постанові посилається на ту обставину, що на момент вилучення на транспортному засобі "Вольцваген Бора" були встановлені інші номерні знаки, аніж ті, що зазначені у технічному паспорті, але ані у протоколі огляду місця події, ані в ухвалі слідчого судді не міститься інформації щодо VIN-код вказаного транспортного засобу, що унеможливлює його безспірну ідентифікацію. При чому, органом досудового розслідування за власною ініціативою вказані обставини не перевірені та не встановлені.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її невмотивованість та вказав, що слідство проводяться в порядку чинного КПК України, ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_11 не є сторонами кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000774 від 05.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Однак, заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_11 не є сторонами кримінального провадження, із заявами про визнання їх сторонами кримінального провадження до слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не звертались.

18 березня 2021 року адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив провести огляд транспортного засобу Вольцваген Бора", д.н.з. НОМЕР_1 (відповідно до матеріалів кримінального провадження), вилученого у ОСОБА_5 05.07.2020 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у рамках кримінального провадження №0000774 від 05.07.2020 відкритого за ч.2 ст. 146 КК України, в ході якого встановити VIN-код вилученого транспортного засобу; за результатами проведеного огляду повідомити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , VIN-код транспортного засобу Вольцваген Бора, д.н.з. НОМЕР_1 (відповідно до матеріалів кримінального провадження), вилученого у ОСОБА_5 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 05.07.2020.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зазначений перелік ухвал слідчого судді є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а також зобов`язання до проведення слідчих дій, повідомлення про проведення слідчий дій по кримінальному провадженню №0000774 від 05 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1