Справа № 706/860/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

30 березня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника заявника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000422 від 13.09.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції від 26.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000422 від 13.09.2018 р.

Просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції від 26.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000422 від 13.09.2018 р.

В обгрунтування скарги посилався на такі обставини.

У провадженні СВ Христинівського відділення поліції перебувало вказане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364 КК України щодо вчинення державним реєстратором виконавчого комітету Верхняцької селищної ради злочину, пов`язаного із проведенням реєстраційних дій на земельні ділянки, які розташовані в межах Верхняцької селищної ради.

Досудове розслідування здійснювалося по факту того, що державний реєстратор Верхняцької селищної ради ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, незаконно та всупереч рішенню господарського суду Черкаської області від 15.01.2016 р., яким витребувано у ТОВ «НВП «Еко-Технологія» земельну ділянку державної власності площею 37,3907 га, що розташована в адміністративних межах Верхняцької селищної ради, зареєстрував право оренди на зазначену вище земельну ділянку за ТОВ «НВП «Еко-Технологія» та СТОВ «Верхнячка-Агро» згідно з договором оренди від 10.11.2009 р., чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою Христинівського відділення поліції від 11.04.2019 р. кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину.

За їх скаргою ухвалою Христинівського районного суду від 11.01.2020 р. постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2019 р. було скасовано.
Листом від 11.12.2020 р. за підписом слідчої ОСОБА_7 було повідомлено, що кримінальне провадження було знову закрите, цього разу у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування згідно з абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На їх клопотання від 03.02.2021 р. було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 р.
Зміст мотивувальної частини постанови абсолютно ідентичний до змісту постанови про закриття кримінального провадження від 11.04.2019 р., яку слідчий суддя скасував за їх скаргою.
Частиною 4 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Тобто, у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний вказати хід досудового розслідування, всі здійснені слідчі дії, зібрані докази, та сформовані на їх підстави висновки, з яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального проваджені.
А виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 р., слідчим взагалі не проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню з часу скасування судом попередньої постанови, оскільки мотиви та підстави закриття кримінального провадження не змінились, іншою є лише посилання на статтю КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий вказує, що звертався до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, однак суд ухвалою від 31.03.2020 р. повернув дане клопотання.
Вбачається, що таке звернення мало формальний характер, оскільки підставою для повернення судом даного клопотаннями була невідповідність його вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України. В ухвалі від 31.03.2020 р. слідчий суддя вказав: «Зокрема, у клопотанні не зазначено: - всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; - обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; - інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Вказані обставини унеможливлюють належний розгляд клопотання».
Тобто, виключно від неналежної підготовки стороною обвинувачення клопотання про продовження строку досудового розслідування, суд не зміг розглянути його по суті, а тому повернув без задоволення.
Після повернення такого клопотання слідчим не було усунуто його недоліки, про які вказав суд, не подав належне клопотання та через три місяці просто закрив кримінальне провадження у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчено та незважаючи на те, що як таке досудове розслідування і не проводилось.
Неповноту розгляду, на яку вказав слідчий суддя та сторона потерпілої особи, так і не було враховано.
Досудове розслідування щодо доведення або спростування наявності у діях державного реєстратора ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України, не проведено.
Дослідження постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 823/616/17 від 31 липня 2018 р., якою було скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 р. (на яку слідчий у двох своїх постановах посилається, ігноруючи той факт, що вона скасована) та якою було визнано протиправними дії та рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди ТОВ «НВП «Еко- Технологія» та СТОВ «Верхнячка-Агро» на земельні ділянки, слідчий так і не зробив.
До прийняття рішення про закриття кримінального провадження від 26.06.2021 р. слідчий не вчинив жодної процесуальної дії по досудовому розслідуванню, а для завершення досудового розслідування слідчим було роздруковано текст скасованої постанови про закриття кримінального провадження від 11.04.2021 р. зі змінним посиланням на статтю КПК України.
При розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим виключно внаслідок власної бездіяльності не було зібрано достатньо доказів для повідомлення особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень або ж для висновку про відсутність складу злочину.
Будь-яке з вказаних рішень сторона обвинувачення може прийняте виключно після проведення повного та всебічного досудового розслідування та збору доказів, на підставі яких відповідне рішення можна прийняти.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Бездіяльність слідчого по веденню досудового розслідування не може стати безспірною підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням встановлених строків слідства, в результаті чого завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, не виконані.
Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків порушує права потерпілого.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000422 р. слідчим не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження та безпосередньо досліджені з наданням оцінки слідчим показання, речі і документи, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Кримінальне провадження було закрито передчасно, розслідування було проведено неповно, без встановлення всіх фактів та дослідження всіх обставин справи, що мають значення, а відтак постанова Христинівського відділення поліції про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного врахування усіх доказів та обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.
Наявність підстав для скасування судом постанови про закриття кримінального провадження згідно з абз. 14 ч. 1 ст. 284, якщо вона є незаконною та прийнятою без належного дослідження всіх обставин кримінального провадження, підтверджується судовою практикою (копія ухвали Харківського апеляційного суду від 25.07.2019 р. додається).
Копія постанови про закриття кримінального провадження була ним як представником потерпілого ОСОБА_5 отримана поштовим зв`язком звичайним конвертом (без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та без опису вкладень у цінний лист).
Згідно з відбитком на поштовому конверті поштове відправлення було відправлено 02.03.2020 р. на його адресу.
Поштове відправлення надійшло на відділення поштового зв`язку 07.03.2021 р. (неділя) та було отримано ним наступного робочого дня після вихідних 09.03.2021 р. З врахуванням дати отримання оскаржуваної постанови встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на її оскарження дотримано.
Заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, однак від останнього на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі, у клопотанні також зазначено, що вони вимоги скарги підтримують повністю.

Слідчий суддя вважає за таких обставин можливим розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Уманського районного управління поліції (на час винесення постанови, що оскаржується, - старший слідчий СВ Христинівського відділення поліції) ОСОБА_3 у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000422 від 13.09.2018 р., вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 13.09.2018 р. за ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 05.09.2018 р. за скаргою ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, номер кримінального провадження 0000422.
26.06.2020 р. старшим слідчим СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України в редакції станом на 26.06.2020 р. на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки у витягу з ЄРДР заявником зазначений ОСОБА_5 , то його представник ОСОБА_4 має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України в редакції станом на 26.06.2020 р. скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані відносно дня отримання ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що строк подання скарги не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

У задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставою закриття кримінального провадження у постанові зазначене закінчення строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції станом на 26.06.2020 р. строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить 12 місяців.
Згідно з абзацом другим п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в редакції станом на 26.06.2020 р. слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості (на час винесення постанови про закриття кримінального провадження), який відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції станом на 26.06.2020 р. становить 12 місяців, закінчився.
Жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.
Закріплена у ч.1 ст.284 КПК України в редакції станом на 26.06.2020 р. норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України в редакції станом на 26.06.2020 р., слідчий мав підстави і зобов`язаний був закрити кримінальне провадження.

Разом з тим слідчий суддя констатує порушення слідчим у кримінальному провадженні вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При вирішенні скарги слідчий суддя також враховує таке.
За змістом Розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України слідчі (розшукові) дії можуть бути вчинені в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції станом на 26.06.2020 р. строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить 12 місяців.
Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені 13.09.2018 р.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості (на час винесення постанови про закриття кримінального провадження) закінчився.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а клопотання про продовження строку досудового розслідування може бути подане не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Тобто, у даному кримінальному провадженні можливість продовження строку досудового розслідування втрачена і цей строк поновленню не підлягає.
Незважаючи на неповноту досудового розслідування, в силу положень ст. 219 КПК України, яка не передбачає можливість продовження строку досудового розслідування після його спливу у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, що, як наслідок, виключає можливість проведення подальшого досудового розслідування та виконання у кримінальному провадженні будь-яких слідчих та процесуальних дій, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 219 ч. 1, 284 ч. 1 п. 10 абз. 2, 294 ч. 5, 303 ч.1 п.3, 304 ч. 1 КПК Українив редакції станом на 26.06.2020 р., ст. ст. 306, 307 ч. 2 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - представника заявника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000422 від 13.09.2018 року відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1