КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/1511/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3165/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А
24 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2021 року,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про проведення обшуку в автомобілі марки «AUDI» червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Чубинського, поблизу будинку № 5.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідно до вимог ст. 309 КПК України передбачено виключний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Загальними положеннями кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 7. 9. 24 КПК України, гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Окрім того, «право на суд» не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та постановленою метою (рішення ЄСПЛ «Воловік проти України», Креуз проти Польщі». «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі»).
Обмеження на доступ до суду є несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, які прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ «Тіненні та сини, Лтд та інш.», «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства»).
Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд (рішення ЄСПЛ «Ейрі проти Ірландії», «Аїт-Мугуб проти Франції»).
Також апелянт зазначає, що висновок слідчого судді щодо несвоєчасного внесення слідчим клопотання про арешт майна і як наслідок неможливість задоволення викладених у ньому вимог внаслідок такого порушення строку є помилковим, та таким що не відповідає нормам КПК України та не узгоджується із судовою практикою Верховного Суду України з огляду на наступне.
Апелянт звертає увагу суду на те, що внаслідок безперервного переслідування осіб, які вчинили злочин, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 22.04.2021 в період часу з 23 год. 36 хв. по 23 год. 51 хв. працівниками поліції в присутності понятих було проведено обшук автомобіля марки AUDI» червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київська область. Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка. Вулиця Чубинського, поблизу будинку № 5. на якому пересувались особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, дані про власника вказаного автомобіля відсутні, оскільки транспортний засіб іноземної реєстрації (литовської) та в ході обшуку виявлено та вилучено наступне:
медичні довідки та довідки на Лодженідзе Бека, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація); упаковка від стартового пакету «Київстар» тел. НОМЕР_2 ; д.н.з. НОМЕР_3 . які поміщено до спецпакетів.
автомобіль марки «AUDI» червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на автомайданчик за адресою: АДРЕСА_1 , які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дана слідча дія була проведена 22.04.2021. Невідкладно, а саме 23.04.2021, тобто одразу після здійснення таких дій слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку і направив її поштою, що підтверджується відповідними документами.
До суду вказане клопотання надійшло поштою 27.04.2021. При цьому, слідчий суддя мотивуючи своє рішення посилається на недодержання слідчим вимог норм кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 3 ст. 233 КПК України. Що в свою чергу, у разі задоволення такого клопотання буде мати наслідком порушення права власності особи.
Згідно з практикою Верховного Суду, а зокрема його рішення викладене у постанові від 18.12.2018 у справі № 201/5569/17 (провадження № 51-21 17км 18). Надіслання відповідного документу до суду через пошту у встановлений строк є таким що відповідає нормам процесуального законодавства і є таким, що здійснено у межах процесуального строку. Тобто негайне подання слідчим клопотання про проведення обшуку до суду через поштову установу у строки встановлені ч.5 ст. 171 КПК України є таким, що відбулося у встановлені строки.
Тобто негайне подання слідчим клопотання про проведення обшуку до суду через поштову установу у строки встановлені ч.3 ст. 233 КІІК України є таким, що відбулося у встановлені строки.
Тому доводи слідчого судді про подання такого клопотання безпосередньо до суду є неприпустимими.
Враховуючи зазначене апелянт вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню як така, що є незаконною та невмотивованою та не відповідає вимогам ст. 233-235 КПК України у зв`язку із неповнотою судового розгляду.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що слідчий та прокурор не були обізнані про дату винесення ухвали слідчим суддею та дату проголошення цієї ухвали, дану ухвалу отримано лише 05.05.2021.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII.
Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку.
Передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилку на цьому етапі кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27.04.2021 року, з урахуванням того, що право на апеляційне оскарження даного судового рішення підлягає забезпеченню на підставі ст.ст. 7, 24 КПК України, які його гарантують.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 27.04.2021 року було постановлено без виклику прокурора, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00 год. по 06.00 год. 22.04.2021 невідомі особи, шляхом пошкодження вікна гаражного приміщення, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з приміщення будинку вчинили крадіжку грошових коштів та годинників належних потерпілому ОСОБА_8 . Сума заподіяної майнової шкоди останньому встановлюється.
22.04.2021 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40, 41 КПК України т.в.о. начальнику Обухівського РУП, підполковнику поліції ОСОБА_9 .
22.04.2021 до СВ Обухівського РУП від о/у ВКП А. Уманського надійшли рапорти, про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено легковий автомобіль марки «Skoda Octavia A 5 RS» синього кольору р.н. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (можливо імітаційні «підвісні, підмінені) маршрут руху вказаного автомобіля та ймовірне проживання осіб причетних до вчинення вказаного злочину, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 .
Також, 22.04.2021 року до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт о/у ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено ще один автомобіль, на якому пересуваються злочинці автомобіль марки «AUDI» червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Чубинського, поблизу будинку № 5.
На підставі вище викладеного з метою безперервного переслідування осіб, які вчинили злочин, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 22 квітня 2021 року в період часу з 23 год. 36 хв. по 23 год. 51 хв. працівниками поліції в присутності понятих було проведено обшук автомобіля марки «AUDI» червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Чубинського, поблизу будинку № 5, на якому пересувались особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, дані про власника вказаного автомобіля відсутні, оскільки транспортний засіб іноземної реєстрації (литовської), та в ході обшуку було виявлено та вилучено наступне: Медичні довідки та довідки на Лодженідзе Бека, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація); упаковка від стартового пакету «Київстар» №тел. 097-266-87-52; д.н.з. НОМЕР_3 , які поміщено до спец пакетів; автомобіль марки «AUDI» червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на авто майданчик за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно постанови слідчого від 23 квітня 2021 року вилучені 22 квітня 2021 року речі та предмети в період часу з 23 год. 36 хв. по 23 год. 51 хв. в ході обшуку автомобіля марки «AUDI» червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Чубинського, поблизу будинку № 5, на якому пересувались особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, дані про власника вказаного автомобіля відсутні, оскільки транспортний засіб іноземної реєстрації (литовської), речі: Медичні довідки та довідки на Лодженідзе Бека, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація); упаковка від стартового пакету «Київстар» №тел. 097-266-87-52; д.н.з. НОМЕР_3 , які поміщено до спецпакетів, автомобіль марки «AUDI» червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на авто майданчик за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вулиця Свято-Покровська, 215, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дане клопотання направлено на адресу суду відповідно до штампу на конверті 23.04.2021 /а.с. 21/.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення зазначила, що вилучені в ході обшуку речі та предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметами та доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.04.2021 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні даного клопотання слідчого.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що строки звернення із цим клопотанням є порушеними, оскільки слідча дія проведена 22.04.2021 року, а клопотання подано слідчому судді 27.04.2021 року, хоч об`єктивних перешкод його подання суду наступного робочого дня 23.04.2021 року не виявлено, Крім того, відповідно до наказу Обухівського районного суду Київської області № 13/о-г від 23.04.2021 року 24.04.2021 року, було встановлено чергування слідчого судді у вихідний день для прийому та розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та адміністративних матеріалів у вихідний день, в тому числі цього дня розглянуто інші клопотання слідчого у цьому ж кримінальному провадженні. Тому порушено приписи ч. 3 ст. 233 КПК України щодо зобов`язання слідчого невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Факт направлення клопотання поштою не може слугувати обставиною, яка б породжувала підстави для того, щоб вважати відповідний строк не порушеним, оскільки чинне процесуальне законодавство щодо невідкладності звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не містить інших процедур визначення такого строку, окрім дня безпосереднього надходження клопотання до суду (слідчого судді). Перешкод для своєчасного звернення у цій справі не виявлено. Розширене тлумачення понять невідкладності чи реалізації слідчим права звернення до суду засобами поштового зв`язку не може бути прийнято до уваги у цих правовідносинах, оскільки відхід від чітко визначених національним законодавством процедур втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.
Також зазначив, що оскільки несвоєчасне внесення клопотання порушує встановлений ч. 3 ст. 233 КПК України пресічний строк звернення до слідчого судді, який не підлягає поновленню, це унеможливлює надання дозволу на обшук іншого володіння особи у передбаченому ст. 234 КПК України порядку.
За таких обставин, в задоволенні клопотання відмовлено.
Однак перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання про проведення обшуку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, за нормами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.
Колегія суддів приходить до висновку про порушення слідчим суддею порядку розгляду клопотання про обшук, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею
Однак слідчим суддею при розгляді клопотання про обшук вказаних норм закону не дотримано, виходячи з наступного.
В порушення ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання розглянуто без слідчого або прокурора, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання вони жодним чином не повідомлені про судовий розгляд. А лише слідчим суддею зазначено в оскаржуваній ухвалі про те, що слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів. Дійсно зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить розглядати клопотання слідчим суддею без участі слідчого та прокурора у випадку їх неявки. Однак дана обставина не знімає обов`язку із слідчого судді про повідомлення слідчого та прокурора про судовий розгляд.
Більш того, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлювалися обставини, які йдуться в ст. 234 КПК України, для проведення повного та об`єктивного розгляду.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали єдиною підставою, для відмови у задоволенні клопотання про обшук, були не обставини визначені безпосередньо ст. 234 КПК України, а те, що слідчим клопотання подано поштовим відправленням. Однак на думку колегії суддів, дана обставина не може вважатися обґрунтованою підставою для не проведення повного та об`єктивного розгляду даного клопотання, виходячи з того, що вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України, передбачають, що прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Однак вимоги даної статті не містять заборони для звернення до слідчого судді з клопотанням про обшук поштовим відправленням.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Слідчий суддя постановляючи рішення про відмову у проведенні обшуку в порядку ст. 233, 234 КПК України вказаних обставин не перевірив, чим порушив порядок розгляду клопотання про обшук.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 233-235, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Поновити прокурору Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4