Справа № 146/702/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу ОСОБА_3 , на відмову слідчого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.05.2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення зазначених в п.4 та п.5 клопотання СТ «Елегія» процесуальних дій, як незаконну та таку, що не відповідає вимогам КПК про зміст процесуальних рішень, а також зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000017 звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речовий доказ та знаряддя злочину, а саме автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатися і користуватися ним, та поміщення його на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів до прийняття рішення у кримінальному провадженні; звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку, які містять відомості щодо номеру телефону , яким користувався ОСОБА_5 НОМЕР_2 , за період з 01.02.2021 року по 21.02.2021 року включно (із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, азимутів ретрансляційних антен і адрес розташування базових станцій, в межах покриття яких перебував абонент).
Зазначена скарга обґрунтована наступним.
Скаржник вказує, що СТ «Елегія» є власником об`єкту нерухомості ресторану за адресою: смт. Томашпіль, вул. Черняхівського, 3.
26 лютого 2021 року до канцелярії ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області подано клопотання СТ «Елегія» про залучення до кримінального провадження, як потерпілого та про проведення слідчих (процесуальних) дій.
13 травня 2021 року слідчим суддею Томашпільського районного суду постановлено ухвалу, якою зобов`язано слідчого розглянути зазначене клопотання.
31 травня 2021 року до СТ «Елегія» надійшла постанова слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.05.2021 року, згідно якої було частково відмовлено в задоволенні клопотання.
В судове засідання начальник СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Скаржник, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.
Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є керівником СТ «Елегія» .
26 лютого 2021 року до канцелярії ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області подано клопотання СТ «Елегія» про залучення до кримінального провадження, як потерпілого та про проведення слідчих (процесуальних) дій. згідно пунктів 4, 5 вказаного клопотання скаржник просив: звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речовий доказ та знаряддя злочину, а саме автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатися і користуватися ним, та поміщення його на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів до прийняття рішення у кримінальному провадженні; звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку, які містять відомості щодо номеру телефону , яким користувався ОСОБА_5 НОМЕР_2 , за період з 01.02.2021 року по 21.02.2021 року включно (із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, азимутів ретрансляційних антен і адрес розташування базових станцій, в межах покриття яких перебував абонент).
19 травня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №» Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було частково задоволено вказане клопотання. В частині пунктів 4, 5 було відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, аналіз положень ст. 303, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.
Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.5 ст. 40 КПК України , за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст. 36 , 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.
Оскільки в тексті постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 року не наведено жодних мотивів такої відмови, слідчий судді приходить до висновку, що постанова в частині відмови в проведенні в кримінальному провадженні слідчих дій є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Разом з тим, заявлені скаржником вимоги щодо зобов`язання слідчого на проведення процесуальних дій задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя не має повноважень надавати слідчому вказівки щодо проведення певних слідчих дій та зобов`язувати його їх провести.
У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 220, 303, 306, 307, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на відмову слідчого ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ВП №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення зазначених в п.4 та п.5 клопотання СТ «Елегія» процесуальних дій скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1