КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/265/21
Провадження №1-кс/133/449/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

09.06.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчої СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000011 від 15.01.2021 за ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, не депутата,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2020 в нічну пору доби ОСОБА_5 , діючи свідомо, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, пересвідчившись у відсутності власника гаражного приміщення, а також в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті, корисливі мотиви, діючи умисно, за допомогою металевого предмета зірвав з вікна дерев`яні решітки в гаражі, що в користуванні ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення, де, таємно викрав два поліетиленових мішка з металобрухтом загальною вагою 105,00 кг. вартістю 4 грн. 70 коп. за один кілограм брухту чорного металу на загальну суму 493 гривні 50 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику матеріальну шкоду на загальну суму 493 грн. 50 коп.

Досудовим розслідуванням встановлена обґрунтована підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
04.06.2021 слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 затримано 09.06.2021 відповідно до протоколу затримання особи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вказав що воно є безпідставним та необґрунтованим, від органів досудового розслідування він не переховувався.

Адвокат ОСОБА_6 підтримавши думку свого підзахисного, зауважив, що стороною обвинувачення не надано доказів про те, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства, оскільки не підверджено, що він повідомлявся про необхідність явки до органу досудового розслідування. Крім того, він тривалий час знаходився закордоном, має місце реєстрації та постійного проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, тому є підстави застосувати до нього більш м`якішого запобіжного заходу ніж того, який просить слідчий.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вказаного вище клопотання з огляду на таке.

З наданих матеріалів клопотання вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків.
02.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

09.06.2021 ОСОБА_5 затримано відповідно до протоколу затримання особи, на виконання ухвали (вироку) суду.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду з прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зауважив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, та дані про його особу, є підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23.08.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Отже, слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Зміст досліджених доказів вказує на те, що обставини вчинення кримінальних правопорушень мають незначні збитки, підозрюваний ОСОБА_5 не мав на меті переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується поясненнями самого підозрюваного та відсутністю в матеріалах клопотання доказів щодо його належного повідомлення про необхідність явки до органу досудового розслідування, має постійне місце проживання.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність слідчим необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 виключного виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задля запобігання ризиків та визнає достатньою можливість їх запобігання шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із покладенням на нього певних обов`язків, передусім, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, характер та обсяг висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 181, 183, 193-196, 202, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.08.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- цілодобово носити електронний засіб контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання по АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали становить до 07.08.2021 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.06.2021 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1