Справа № 579/1464/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, розлученого, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , судимого:

1) 21 лютого 2001 року Зарічним районним судом м.Суми за ст. ст.19 ч.4, ст. ст. 17,141 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 06 вересня 2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст.185 ч.3, 190 ч.2,185 ч.4,185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 20 березня 2008 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.3,357 ч.3,358 ч.1,358 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 18 листопада 2008 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч.2, 289 ч.3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Уманського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2013 року невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 9 місяців 21 день обмеження волі;

5)27.02.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до покарання у виді 02 років позбавлення волі;

6) 11.03.2020 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки 05 місяців

7) 22.03.2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 , 70 , 71 КК України до 6 років позбавлення волі,-

- за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим , що власниця будинку ОСОБА_5 заснула , діючи таємно , повторно з корисливих мотивів реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання , вчинив крадіжку двох мобільних телефонів «Ergo» моделі STEP F 181, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1460е від 4 червня 2020 року становить 365 грн. ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 365 гривень.

16 квітня 2020 року ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи на території якого виявив велосипед «Україна» жовтого кольору, належний ОСОБА_6 , діючи таємно , повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання , вчинив крадіжку велосипеду «Україна» жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1459е від 4 червня 2020 року становить 1000 грн. ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого, суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, враховуючи, тяжкість скоєних злочинів, наслідки злочинів, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 2 ст.185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі .

Судом встановлено , що ОСОБА_4 винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України та в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 980 грн. 70 коп.

Речові докази по справі, велосипед «Україна» жовтого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року з 11 січня 2021 року по 6 травня 2021 року. Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання час тримання під вартою в ІТТ №1 ГУНП в Сумській області з 25.12.2020 року по 26.12.2020 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 6 травня 2021 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 980 грн. 70 коп.

Речові докази по справі, велосипед «Україна» жовтого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1