КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 рокущодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.11.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 395 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 та ст. 72 цього Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, звільненого 03.02.2017 року по відбуттю строку покарання, без визначено місця проживання та реєстрації,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Цим же вироком суд вирішив питання щодо речових доказів.
Як встановлено вироком суду, ОСОБА_5 , 05.10.2020 року приблизно о 22:10 годин, прибув до супермаркету «Сільпо», що розташований по вул. Якутська, 8 у м. Києві. Перебуваючи в приміщенні торгівельного залу даного супермаркету ОСОБА_5 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, проходив вздовж торгових полиць, з яких взяв чуже майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД.», а саме: шоколад «МІLКА» з начинкою цілий горіх та карамель, у кількості 4 одиниць, вартістю 78 гривень 39 копійок (без ПДВ) за одиницю, а всього майна на загальну суму 313 гривень 56 копійок (без ПДВ).
В подальшому, маючи намір повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_5 , 05.10.2020 року приблизно о 22:18 годині, попередньо сховавши вищевказаний товар під свій одяг, не заплативши за нього, перетнув магнітні рамки та вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_5 , 06.10.2020 року приблизно о 09:20 годин, прибув до супермаркету «Сільпо», що розташований по вул. Якутська, 8 у м. Києві. Перебуваючи в приміщенні торгівельного залу даного супермаркету ОСОБА_5 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, проходив вздовж торгових полиць, з яких взяв чуже майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: шоколад «МІLКА» з начинкою цілий горіх та карамель, у кількості 4 одиниць, вартістю 78 гривень 39 копійок (без ПДВ) за одиницю, а всього майна на загальну суму 313 гривень 56 копійок (без ПДВ).
В подальшому, маючи намір повторно таємно викрасти вказане чуже майно, яке належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_5 , 06.10.2020 приблизно о 09:33 годин, попередньо сховавши вищевказаний товар під свій одяг, не заплативши за нього перетнувши магнітні рамки та вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_5 , у нічний час доби з 13 на 14 жовтня 2020 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванні місці, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, з метою відшукування предмету злочинного посягання, прослідував до АДРЕСА_1 піднявся на 9 поверх, де в загальному коридорі через скло дверцят коридору виявив велосипед «АRDIS Ultra» вартістю 4718 гривень, та самокат «Хіаomі Мі Sсооtеr Рrо» вартістю 15999 гривень. Перебуваючи в скрутному становищі вирішив дане майно викрасти з метою обернення на власну користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, невстановленим предметом дістав скло з дверей та відчинивши двері до коридору 9-го, поверху підїзду № 3, будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «АRDIS Ultra» вартістю 4718 гривень, та самокат «Хіаomі Мі Sсооtеr Рrо» вартістю 15999 гривень, які належать ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 20717 грн.
Таємно викравши чуже майно, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, приблизно о 11.57 годин 14.10.2020, проходячи повз підїзд АДРЕСА_3 звернув увагу на електровелосипед марки «Formula Spark AM2», який належить ОСОБА_9 , та який не був обладнаний протиугінними пристроями, а власник був відсутній. Перебуваючи в скрутному становищі ОСОБА_5 вирішив даний велосипед викрасти з метою обернення на власну користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав електровелосипед марки «Formula Spark AM2» вартістю 4750 гривень, та який був обладнаний набором з редукторного електроколеса «ЕV 500/48V» та літій іонної акумуляторної батареї на 15,9А/годин вартістю 14999 гривень, який належить ОСОБА_9 , таким чином завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 19749 гривень.
Таємно викравши чуже майно, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, з метою відшукування предмету злочинного посягання, період часу з 11 годин по 15:00 годин, 25.11.2020, прослідував до будинку АДРЕСА_4 де піднявшись на 15 поверх, підїзду № 2 даного будинку в загальному коридорі виявив велосипед марки «GT AGGRESSOR 1.0» вартістю 4964 гривень, який належить ОСОБА_10 , та який вирішив таємно викрасти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись на загальному коридорі 15 поверху, підїзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, взяв у руки велосипед марки «GT AGGRESSOR 1.0» вартістю 4964 гривень, та спустившись на ліфті даного будинку на перший поверх, вийшов з підїзду будинку після чого сівши на вище зазначений велосипед, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 4964 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, з метою відшукування предмету злочинного посягання, в період часу з 19:00 годин 26.11.2020 по 10:00 годин 27.11.2020, прослідував до будинку АДРЕСА_5 , де піднімаючись по сходах на верхній поверх між 7 та 8 поверхом на сходинковому майданчику виявив велосипед марки «МВТ РЕАК ХТ 27,5 z» пристебнутий тросом до металевих ґрат вікна, який належить ОСОБА_11 , та який вирішив таємно викрасти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, плоскогубцями які були заздалегідь заготовлені, перекусив трос яким був пристебнутий вище зазначений велосипед до металевих ґрат, та взявши у руки велосипед марки «МВТ РЕАК ХТ 27, 5 z», вартістю 5999 хорватських кун (офіційний курс гривні щодо іноземної валюти, встановлений Національним банком України станом на 26.11.2020 р., становив 4 гривні 48 копійки за один Хорватський кун. Відповідно 5999 хорватських кун складало 26875,52 гривень) спустився на перший поверх та вийшовши на вулицю сів на даний велосипед та попрямував у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 26875 гривень 52 копійки.

Крім цього, ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, приблизно в період часу приблизно з 17:30 годин по 17:40 годин. 01.12.2020, проходячи повз магазин «Велика кишеня», що розташований за адресою: місто Київ, проспект Леся Курбаса, 6Г, звернув увагу що біля в ходу в даний магазин знаходиться велосипед марки «Skyland» вартістю 3561 гривень 05 копійок, який належить ОСОБА_12 , та який був не обладнаний будь якими протиугінними засобами. Перебуваючи в скрутному становищі ОСОБА_5 вирішив даний велосипед викрасти з метою обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вище зазначеного велосипеду та шляхом вільного доступу, взяв його в руки, після чого сівши на нього попрямував у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3561 гривень 05 копійок.
Крім цього, ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, приблизно о 12.00 годин 18.12.2020, проходячи поблизу закладу громадського харчування «McDonalds», що розташований за адресою: місто Київ, вул. Гната Юри, 13, звернув увагу що біля входу до даного закладу знаходиться електровелосипед марки «Arkus&Romet delta», який належить ОСОБА_13 , та який був не обладнаний будь якими протиугінними засобами. Перебуваючи в скрутному становищі ОСОБА_5 вирішив даний велосипед викрасти з метою обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , підійшов до велосипеду марки «Arkus&Romet delta», вартістю 14610 гривень, який був обладнаний електронабором потужністю 48V500W вартістю 6595 гривень, взяв даний велосипед в руки після чого сівши на нього попрямував у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 21205 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, в період часу з 23:00 годин 21.12.2020 по 08:00 годин 22.12.2020, з метою відшукування предмету злочинного посягання ОСОБА_5 зайшов до підїзду № 2, будинку АДРЕСА_7 , де в коридорі першого поверху виявив велосипед марки «Ardis Schultz» вартістю 7500 гривень, який належить ОСОБА_14 , та який був пристебнутий металевим тросом до перил сходинок першого поверху, який вирішив повторно таємно викрасти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, заздалегідь підготовленими плоскогубцями які мав при собі, ОСОБА_5 перекусив протиугінний трос, після чого взяв у руки велосипед марки ««Ardis Schultz» вартістю 7500 гривень, та вивів його з будинку після чого сівши на даний велосипед попрямував у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суду 7500 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 12.01.2021 року приблизно о 12:20 год. знаходячись на території ринку «Дніпро», що розташований за адресою: місто Київ, бульвар Кольцова, 12, повторно, відкрито викрав велосипед марки «24 Smart» вартістю 3400 грн., що належить потерпілій ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав матеріального збитку останній.

При цьому, 12.01.2021 року, приблизно о 12:20 год., ОСОБА_5 , прогулюючись по території ринку «Дніпро», що знаходиться по бульвару Кольцова, 12, в місті Києві, проходячи вздовж торгових рядів звернув увагу на велосипед марки «24 Smart», який належить ОСОБА_15 , та який був не обладнаний протиугінними пристроями, та був припаркований біля одного із торгових павільйонів даного ринку. Не маючи постійного місця роботи та заробітку відчуваючи суттєву потребу в коштах у ОСОБА_5 виник умисел на повторне відкрите викрадення вище зазначеного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 знаходячись в громадському місці серед відвідувачів даного ринку, шляхом вільного доступу, взяв у руки велосипед марки «24 Smart», з номером рами НОМЕР_1 , вартістю 3400 гривень, та вийшов з ним за межі ринку «Дніпро», після чого сів на велосипед та почав рухатись на ньому, при цьому почувши позаду себе крики ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , прискорився та почав тікати.
Відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_15 , ОСОБА_5 з місця злочину втік, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3400 гривень.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому мінімальний строк покарання 4 роки, мотивуючи це тим, що він щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження; проаналізувавши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а саме: у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжках), а також у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки ці обставини ніким, у тому числі обвинуваченим, не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і правова кваліфікація дій ОСОБА_5 , не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги, а саме в межах призначеного ОСОБА_5 покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, обставини скоєння злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Крім цього, суд врахував відношення обвинуваченого до скоєного, а також те, що завдана потерпілим шкода не відшкодована.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнав щире каяття; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги наведені у вироку мотиви призначеного покарання, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими та такими, що дозволяють зробити висновок про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, як за кожний злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особі винного та вимогам закону, а тому, незважаючи на доводи апеляційної скарги обвинуваченого, це покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості.
Посилання обвинуваченого у скарзі лише на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, не можуть свідчити про призначення ОСОБА_5 явно несправедливого покарання, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, останній, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, у тому числі за сукупністю вироків, до реального покарання у виді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, в період з 06 жовтня 2020 року по 12 січня 2021 року, вчинив 10 епізодів викрадення чужого майна, один з яких відкрито (грабіж), що не дає підстав для висновку про можливість його виправлення та перевиховання протягом менш короткого строку позбавлення волі, тим більше враховуючи ту обставину, що потерпілим не була відшкодована заподіяна шкода.

Виходячи з вищенаведеного, а також вимог, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, в тому числі про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, не вбачає законних підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання.
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 759/18462/20

Номер провадження : 11-кп/824/2483/2021

Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_16

Доповідач - суддя ОСОБА_1