Справа № 562/989/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 26.01.2017 року, Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на строк 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.06.2016 року і призначено остаточне покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 26.01.2017 року, Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на строк 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.71 Кримінального Кодексу України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.06.2016 року і призначено остаточне покарання 4 роки 2 місяць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Зокрема, ОСОБА_4 , в період часу з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно, без дозволу і відома власника ОСОБА_6 , повторно, проник у будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та на праві приватної власності Ѕ належить останньому, звідки таємно викрав 20 метрів електричної проводки ПВС 2х4 (дві жили по 4 мм. квадратні) вартістю 30,00 грн. за один метр на загальну суму 600,00 грн. Викраденим ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 02 березня 2021 року, приблизно о 10 год. 20 хв., перебуваючи поблизу магазину «Діана», який розташований по вул.Шосова,107Г, с. Здовбиця, Рівненського району, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, умисно, таємно викрав велосипед марки «B twin» моделі «original 520» вартістю 3 825,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.

29 березня 2021 року в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури прокурор Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та обвинувачений ОСОБА_4 з іншого боку, з участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно (крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому злочинах.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на 1 рік та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 КК України визначли остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України), та, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (крадіжка).

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

29 березня 2021 року потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали письмову згоду про те, що відповідно до ч.4 ст.469 КПК України вони надають згоду процесуальному прокурору на укладення між ними та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 березня 2021 року, укладену між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0000060, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, з участю захисника ОСОБА_5 на підставі статей 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Здолбунівської окружної прокуратури.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на проведення судової експертизи.

Речові докази:

- велосипед марки «B twin» моделі «original 520» повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: