Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/504/2021 Справа № 641/1653/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження № 0000090 від 02.02.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград, Російської Федерації, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
-05.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 277, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-26.10.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 21.12.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
- 08.02.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 05.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці;
- 25.05.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 04.11.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.
встановив:
ОСОБА_3 , будучі раніше судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проступок за наступних обставин.
Так, 12 березня 2020 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, відповідно до п. «Б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та відповідно ОСОБА_3 застосовані наступні обмеження:
1.З`являтися за викликом співробітника поліції до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для дачі письмових пояснень, пов`язаних х адміністративним наглядом;
2.Заборонити покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, також залишати місце мешкання без письмового дозволу начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області;
3.Зобов`язати 1-й, 3-й вівторок місяця з 09 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин з`являтися не реєстраційну відмутку до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області;
4.Заборонити відвідувати бари, ресторани та розважальні заклади, де здійснюють продаж алкогольних напоїв на розлив.
12.03.2020 ОСОБА_3 було ознайомлено з вищевказаною ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 та попереджено про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до відповідальності згідно з діючим законодавством.
Однак, приблизно наприкінці грудня 2020 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_3 , будучі особою, щодо якої судом із законних підстав встановлений адміністративний нагляд, та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, маючи кримінальний протиправний умисел, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин та без повідомлення про зміну свого місця мешкання працівників поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, які здійснювали адміністративний нагляд, умисно, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив передбачені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова обмеження.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, на обліку у психіатра та лікарня-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкцією ст. 395 КК України кримінальне покарання у вигляді арешту.
Речові докази- відсутні.
Судові витрати, цивільний позов - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. 395 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання 2 (два) місяці арешту.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1