Справа № 932/1759/21
Провадження № 1-кс/932/939/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 25 вересня 2020 року дізнавачем СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00001080 від 19 квітня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаржник зазначає, що копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року він отримав 23 лютого 2021 року.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки дізнавач взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
Так, заявник вказує, що інспектор, мотивуючи свою постанову, зазначила, що аналізуючи зібрані матеріали вона прийшла до висновку, що в діях невстановленої особи не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, але враховуючи, що в ході проведення досудового розслідування не вдалося встановити свідків та очевидців даного кримінального проступку, внаслідок чого кваліфікувати дії невстановлених осіб згідно діючого законодавства не стало можливим.
Отже, на думку заявника, інспектор дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення лише з тих підстав, що в ході досудового розслідування не вдалося встановити свідків та очевидців даного кримінального проступку, при цьому умовчуючи той факт, що при прийняті заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 , як потерпілим, прямо вказувалось на особу, яка його вчинила. У той же час, під час винесення оскаржуваної постанови інспектором було порушено порядок збирання доказів та дачі їм належної правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, інспектором всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної процесуальної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
На думку скаржника, інспектором СД Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ярославою Сироватською при здійсненні досудового розслідування не було проведено наступні дії: не допитано особу на яку він вказував як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження; не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень; не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також доведення вини особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить таку задовольнити.
Дізнавач в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_5 , щодо факту можливого умисного нанесення легкого тілесного ушкодження, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що під час досудового розслідування, не вдалось встановити особу, яка вчинила даний злочин, свідків та очевидців вчинення даного кримінального проступку та наявність камер відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених дізнавачем обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких дізнавач встановив вищевказані обставини.
Будь яких переконливих доводів про те, що у вказаному кримінальному провадженні не вдалось встановити особу причетну до скоєного кримінального правопорушення наведено не було, зокрема, дізнавачем не вказано, які слідчі дії проводились для того, що б стверджувати про відсутність у діянні невстановленої особи складу кримінального проступку.
Крім того, як вказує і сам заявник, у свої заяві про вчинення кримінального правопорушення, останній вказував на особу, яка можливо причетна до скоєного злочину, однак органом досудового розслідування вказану особу допитано не було, що у свою чергу вказує не неповноту досудового розслідування.
Крім того, дізнавач ОСОБА_4 та/або будь-яка інша уповноважена на те особа у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду вказаної скарги, законність та обґрунтованість винесеної постанови не довела.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Оскільки дізнавачем не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати, зобов`язавши уповноважену особу СД Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1