ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/694/21
Провадження № 1-кп/210/398/21

"13" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на домашній арешт під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 05.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13.04.2021 року, захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Дослідивши матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення заявленого клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ризиками, які суд оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, не одружений.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі, що збільшує ризик втечі останнього. В свою чергу втеча обвинуваченого зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому судовому розгляді згідно розумних строків КПК.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможуть запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, зокрема незаконному впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тощо.
Отже на даний час існують всі обставини вважати неможливим запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Отже, ризики, що були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовження такого заходу, на сьогодні повністю не перестали існувати.
Стороною захисту не надано жодних доказів та обґрунтувань щодо зменшення або відсутність ризиків, котрі були підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а отже, вирок у справі ухвалити не є можливим з об`єктивних причин.
Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 284, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 14 квітня 2021 року о 09-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1