ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1052/21 Справа № 201/6024/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , в інтересах затриманого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, якою було задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно затриманого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, не одруженого, який є ПП « ОСОБА_10 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 Кримінального кодексу Російської Федерації, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 про застосування тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_7 .
Застосовано тимчасовий арешт відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , строком на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.
Строк тимчасового арешту ОСОБА_7 , обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 14 червня 2021 року.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що постановою Армавірського міського суду Краснодарського краю від 07.05.2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 (один) місяць з моменту фактичного затримання на території Російської Федерації, або перетині ним державного кордону Російської Федерації з подальшою передачею його конвойній службі Російської Федерації, у зв`язку з перебуванням останнього у міжнародному розшуку. Інкриміновані ОСОБА_7 злочини, відповідають за законодавством України ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Строки давності притягнення ОСОБА_7 , до відповідальності за інкриміновані йому злочини, відповідно до ст. 49 КК України не закінчилися.
Слідчий суддя також зазначив, що при розгляді клопотання підстав для відмови в застосуванні тимчасового арешту ОСОБА_7 , не встановлено, клопотання про застосування тимчасового арешту подано керівником Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра у відповідності до вимог ст. 583 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями та узагальнені доводи адвоката ОСОБА_8 ..
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На його думку, судом першої інстанції не були дотримані належним чином вимоги ст. 370 КПК України.
Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що прокурором в порушення вимог ч. 4 ст.483 КПК України, не надано слідчому судді жодних офіційних документів, що містять дані про вчинення ОСОБА_7 будь-яких злочинів на території Російської Федерації, та прокурор надав лише частину протоколу затримання особи без відмітки про роз`яснення особі її права.
Крім цього, посилається на те, що слідчим суддею, при постановлені ухвали було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, зокрема ст.583 КПК України та вимоги ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників, остільки слідчим суддею не перевірялось та прокуром не надано жодних офіційних документів, що містять дані про вчинення ОСОБА_7 будь-яких злочинів на території Російської Федерації, та прокурор надав лише частину протоколу затримання особи без відмітки про роз`яснення особі її права.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Частиною 11 ст. 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Згідно із ст. 583 КПК України, тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України, в тому числі і в частині долучення документів на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання.

У відповідності до ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 583 КПК України, прокурор в своєму клопотанні до слідчого судді про застосування тимчасового арешту зобов`язаний надати протокол затримання особи, документи, що містять данні про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а також документи, що посвідчують особу затриманого.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні компетентного органу Російської Федерації перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Постановою Армавірського міського суду Краснодарського краю від 07.05.2020 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 (один) місяць з моменту фактичного затримання на території Російської Федерації, або перетині ним державного кордону Російської Федерації з подальшою передачею його конвойній службі Російської Федерації, у зв`язку з перебуванням останнього у міжнародному розшуку. Інкриміновані ОСОБА_7 злочини, відповідають за законодавством України, ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, санкція останньої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Строки давності притягнення ОСОБА_7 , до відповідальності за інкриміновані йому злочини, відповідно до ст. 49 КК України не закінчилися.

О 15 годині 00 хвилин 14 червня 2021 року, у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, оперуповноваженим СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 62-А, затримано громадянина ОСОБА_7 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Згідно повідомлення відділу міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.06.2021 року №10/21/D4/15F/147/1172, в ході перевірки за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160 КК РФ. Країна ініціатор розшуку - Російська Федерація.
З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні умисного злочину проти власності, а саме. В кінці січня 2018 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном - шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_12 , в сумі 3 000 000 рублів.
Крім того, в кінці лютого 2018 року ОСОБА_7 перебуваючи в м.Армавірі, діючи шляхом обману, під приводом передачі грошових коштів для придбання цифрової волюти (криптовалюта), ввів в оману ОСОБА_13 , який передав ОСОБА_7 готівкові грошові кошти в сумі 1 400 000 рублів.Отримані грошові кошти ОСОБА_7 звернув на свою користь і в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 збиток на суму 1 400 000 рублей, який є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ, кваліфікованого як шахрайство, тобто розкрадання чужого майна шляхом обману в особливо великому розмірі (ст.190 ч.4 КК України).
Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 17.12.2017 перебуваючи на території м. Ейська Краснодарського краю РФ, точне місце слідством не встановлено, з метою незаконного збагачення, викрав шляхом привласнення ввірені йому ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 200 000 рублів, розпорядившись зазначеними грошовими коштами на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_15 значну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 11.04.2018 перебуваючи на території м. Армавір Краснодарського краю РФ, точне місце слідством не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, проти волі власника, з метою незаконного збагачення, заволодів шляхом привласнення ввіреного йому ОСОБА_12 майна (персональний комп`ютер «Еппл Мак Про 6-кор») вартістю 244 999 рублів.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в здійснені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК РФ, кваліфікованого як привласнення, тобто розкрадання чужого майна, довіреного винному, вчинене із заподіянням значної шкоди громадянинові.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо затриманого ОСОБА_7 вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином з`ясував фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність застосування щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 арешту строком на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації, оскільки надані прокурором матеріали підтверджують особу ОСОБА_7 , містять дані про вчинення ним інкримінованих злочинів на території іноземної держави, підстави обрання запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави,
Доказів того, що ОСОБА_7 не звертався із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, в наданих матеріалах не значиться. Інформація з вказаного приводу відсутня.

З наявних матеріалів вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_7 , належно перевірив наявність підстав, які згідно зі ст.583 КПК України є підставою для застосування тимчасового арешту та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування щодо вказаної особи тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

При розгляді клопотання підстав для відмови в застосуванні тимчасового арешту громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 встановлено не було. Строки давності притягнення останнього до відповідальності за інкриміновані злочини, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчилися.

Є безпідставними апеляційні доводи сторони захисту щодо ненадання стороною обвинувачення документів, що містять дані про вчинення ОСОБА_7 злочинів на території Російської Федерації. Як вбачається з повідомлення відділу міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.06.2021 року №10/21/D4/15F/147/1172, в ході перевірки за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу встановлено, що ОСОБА_7 дійсно перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160 КК РФ.
Твердження захисника про не роз`яснення ОСОБА_7 його прав під час затримання, є безпідставними, остільки з наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 належним чином були роз`яснені процесуальні права (а.с. 14-16).
Відносно доводів захисника про те, що дія Постанови винесеної 07.05.2020 року Армавірським міським судом Краснодарського краю вже закінчилась та слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська не мав права задовольнити клопотання прокурора та застосовувати тимчасовий арешт до ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає, що вони задоволенню не підлягають, остільки в постанові зазначено, що даний запобіжний захід обрано на 1 (один) місяць, з моменту фактичного затримання на території Російської Федерації. Але на території Російської Федерації його не було, тому і було оголошено особу в міжнародний розшук з наданням доданих відповідних матеріалів, які і слугували відповідною підставою для прийняття процесуального рішення.
Рішення слідчого судді про застосування тимчасового арешту щодо затриманого відповідає вимогам КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Отже, оскаржуване рішення є законним, тому підстав для задоволення апеляційної скарги,- не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424, 583, 584 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах затриманого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, якою було задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4