Номер провадження: 11-сс/813/619/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 23.03.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, з початковою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, офіційно не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2021 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_8 у розмірі 681 000 грн., так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.
Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, або застосувати особисте зобов`язання чи зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування недоведеності наявності обґрунтованої підозри захисник зазначає, що з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2020 року вбачається, що його було допитано в рамках кримінального провадження №0000221, проте підозру повідомленоОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000211. Свідок відвідував гральний заклад наприкінці 2019 року, а згідно повідомлення про підозру вчинення злочинних дій інкримінується з березня 2020 року. Свідок вказує на гральний заклад за адресою, яка не відповідає зазначеній у повідомленні про підозру, а також не вказує про причетність до інкримінованого кримінального правопорушення будь кого з осіб, зазначених у повідомленні про підозру.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили про відвідування 25.01.2021 року грального закладу, організація якого не інкримінується в повідомлені про підозру, крім того період вчинення інкримінованої незаконної діяльності березень-грудень 2020 року.
Свідок ОСОБА_14 був допитаний оперуповноваженим УСБУ в Одеській області, проте відповідне доручення слідчого до матеріалів клопотання не долучено, та його покази жодним чином не вказують на причетність підозрюваного до інкримінованого підозрюваної.
Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 не має намірів переховуватися від органів досудового слідства, а навпаки готовий співпрацювати зі слідством, добровільно з`явився на виклик слідчого та до суду.
Слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей та позитивно характеризується.
Застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для ОСОБА_8 з огляду на його майновий стан, відсутності на теперішній час роботи, хворобу його сина та враховуючи ту обставину, що до його дружини ОСОБА_15 застосований ідентичний розмір застави.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повній мірі та не врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме в тому, що приблизно у березні 2020 року (більш точну дату органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливим), ОСОБА_8 створив за попередньою змовою групу осіб до складу якої увійшли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які організували діяльність, спрямовану на зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом, а саме: створення інтерактивних закладів із використанням мережі Інтернет і наданням доступу всім бажаючим до участі в азартних іграх, тобто іграх, умовою участі в яких є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Вказана група осіб характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з березня 2020 року по грудень 2020 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із членів групи та отримання незаконних матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

Відповідно розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_15 виконувала функцію керуючого серед працівників, керувала незаконними інтерактивними гральними закладами, регулювала допуск клієнтів до гри, безпосередньо контролювала адміністраторів ігрових залів, діючи позмінно, проводила їх інструктажі, отримувала звіти адміністраторів про суми грошових коштів, які надходили щодобово від проведення азартних ігор, сповіщала касирів-адміністраторів про можливі перевірки співробітниками правоохоронних органів та надавала останнім вказівки щодо їх поведінки на випадок проведення зазначених перевірок, а також за допомогою платіжних терміналів, чи банківських установ, вносила готівкові грошові кошти на розрахункові рахунки представників ігрової системи «ChampionClub», які у свою чергу, після отримання платежів, за допомогою мережі Інтернет переводили на заздалегідь створені спеціальні веб-сайти конвертовані в електронні знаки грошові кошти, до яких були підключені платіжні термінали, та при сплаті готівкових коштів у який, термінал надавав електронний кредит у вигляді цифрового та літерного коду, в залежності від суми готівкових коштів, також виконувала функцію касира, а саме надавала можливість його відвідувачам шляхом внесення власних грошових коштів робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах.

ОСОБА_16 виконував функцію керуючого серед працівників, керував незаконними інтерактивними гральними закладами, регулював допуск клієнтів до гри, безпосередньо контролював адміністраторів ігрового залу та надавав інформацію ОСОБА_15 щодо кількості працівників, залишків грошових коштів на розрахункових рахунках представників ігрової системи «ChampionClub», а також повідомляв ОСОБА_15 про всі акційні пропозиції (т.зв. «Дабл Кеш»), для організації їх проведення і підтримки грошей на балансі гральних додатків. Крім того, за вказівкою ОСОБА_8 допомагає у пошуку обладнання та меблів, для інтегрованих гральних закладів та організовує їх доставку.

Так, ОСОБА_8 з метою організації господарської діяльності у сфері забороненого законом грального бізнесу, у березні 2020 року орендував у ГО «Організація інвалідів «Без обмежень» «» частину нежитлового приміщення площею 362 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, маючи вільний доступ до зазначеного приміщення, ОСОБА_8 з метою забезпечення належних умов для функціонування закладу та проведення у ньому азартних ігор за допомогою комп`ютерних симуляторів провів відповідні ремонтні роботи і розмістив у ньому меблі та комп`ютерне обладнання, а саме: чотири моноблоки марки «Asus», три планшети «NOMI», два планшети без ідентифікуючих ознак.

Крім цього, у вказаний період часу на встановлених комп`ютерах установив програмне забезпечення «iConnect», яке після введення коду доступу, наданого оператором закладу, звертається на сайт «ChampionClub.net», де розміщені ігрові електронні симулятори азартних ігор, що надає можливість проводити такі азартні ігри, тобто ігри, умовою участі в яких є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, та підключив свій заклад і вказану комп`ютерну техніку до глобальної мережі Інтернет через інтернет-провайдера TOB «БІТЕКТЕЛЕКОМ». Потім перевірив зазначену техніку в роботі, впевнився у її працездатності і справності, а також з метою отримання електронних засобів внесення ставок та активації ігрових симуляторів у власному закладі, зареєструвався на відповідному ігровому інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і за власні грошові кошти здійснив на ньому купівлю електронних засобів внесення ставок, тим самим здійснив усі необхідні дії, спрямовані на забезпечення організації азартних ігор в інтерактивному закладі, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом, ОСОБА_8 без офіційного оформлення використовував працю невстановлених слідством осіб для роботи операторами у вказаному закладі з виплатою грошової винагороди, а також роз`яснив останнім правила запуску відповідних азартних ігор, прийому ставок, ведення каси закладу, при цьому забезпечив їх комп`ютерним обладнанням для віртуалізації отриманих від клієнтів коштів та переведення їх на баланс вибраного комп`ютерного симулятора і встановлення на ньому кредитів, необхідних для здійснення азартної гри, тим самим здійснив та закінчив дії, спрямовані на проведення азартних ігор у вказаному приміщенні. Після проведення усіх підготовчих дій та налагодження роботи даного закладу надав усім бажаючим цілодобовий вільний доступ до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у вказаному закладі.

При цьому робота закладу ОСОБА_8 була організована таким чином, що кожен бажаючий після сплати оператору грошових коштів та проведеної останнім віртуалізації цих коштів шляхом поповнення електронного рахунку гравця на сайті «ChampionClub.net» та генерування вищевказаним сайтом відповідного коду доступу у вигляді певної послідовності цифр, отримував від оператора інформацію про створений системою код доступу до вищевказаного ігрового сайту. Після цього гравець на одному із комп`ютерів, розміщених у закладі, у цифровому вікні вводив відповідний код доступу, який надавав можливість за допомогою програмного забезпечення «iConnect» автоматично заходити на сайт «ChampionClub.net», де на вибір надавалися шістдесят два ігрових симулятора, зокрема «Bookofwinner», «Seven'sonfire+», «7 Seven'sonfire», «Firerage+», «BlackJackwithgamble», «Scftterwins», «Computerworld», «Triplediamond», «Kingsofjewels», «Crazybarmen», «Nautilus», «GoldenHarvest»та інші ігрові симулятори, у яких велась азартна гра шляхом здійснення ставок з можливістю виграшу коштів і подальшої їх монетизації оператором та виплати гравцю на руки або програшу.

Створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у гральному закладі на АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 здійснював безпосередній контроль за його діяльністю та в період з березня по грудень 2020 року забезпечив собі отримання незаконного прибутку від зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом.

Зокрема, 04.09.2020 о 19:41 годині до інтерактивного грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов гравець ОСОБА_11 , зателефонував на робочий номер закладу та попрохав його впустити. Через декілька хвилин невстановлена слідством особа відчинила двері закладу та провела гравця ОСОБА_11 до грального залу. Знаходячись в середині приміщення ОСОБА_11 підійшов до віконця з надписом « ОСОБА_17 », де знаходилась невстановлена слідством особа, яка взяла у гравця грошові кошти в сумі 200 гривень і передала йому код доступу до програмного забезпечення, через який було отримано доступ до сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де розміщені ігрові симулятори гральних автоматів та на якому надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет із внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості. Далі невстановлена слідством особа провела гравця до комп`ютера. ОСОБА_11 вів код доступу (пароль та логін), а на екрані комп`ютера засвітилися атрибути притаманні інтерактивному казино, а саме: «Джекпот», «Ставка», «Виграш» та «Бонуси». Також було видно, що у гравця на рахунку мається 200 гривень, що відповідало тій сумі, яку він передав на касі. Після вибору азартної гри, ОСОБА_11 здійснював керування внесеними касиром коштами, а саме власним віртуальним балансом у вигляді збільшення та зменшення ставок під відповідні процеси віртуальної гри, що відображались на моніторі та керувались ним. Після закінчення гри ОСОБА_11 покликав адміністратора невстановлену слідством особу, для того щоб вона помогла вивести йому виграш в сумі 1200 гривень, з яких 200 гривень він віддав невстановленій особі, в якості чаєвих. Після закінчення гри та небажання продовжувати гру, невстановлена слідством особа супроводила гравця ОСОБА_11 до виходу та зачинив за ним двері.

Таким чином, конвертовані електронні кредити, що відповідали отриманим грошовим коштам адміністратором, в розмірі 200 гривень, під час проведення азартної гри ОСОБА_11 , у зв`язку з виграшем збільшив, які в подальшому за допомогою адміністратора зворотно конвертував в 1 200 гривень.

Також, у березні 2020 року ОСОБА_8 з метою розширення своєї господарської діяльності у сфері забороненого законом грального бізнесу, орендував нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, маючи вільний доступ до зазначеного приміщення, ОСОБА_8 , з метою забезпечення належних умов для функціонування закладу та проведення у ньому азартних ігор за допомогою комп`ютерних симуляторів, здійснив відповідні ремонтні роботи та розмістив у ньому меблі та комп`ютерне обладнання, а саме п`ять моноблоків марки «Asus», два планшети «NOMI», два нетбуки марки «Asus».

Крім цього, у вказаний період часу на зазначених комп`ютерах установив програмне забезпечення «iConnect», яке після введення коду доступу, наданого оператором закладу, звертається на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де розміщені ігрові електронні симулятори азартних ігор, що надає можливість проводити такі азартні ігри, тобто ігри, умовою участі в яких є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, та підключив свій заклад і вказану комп`ютерну техніку до глобальної мережі Інтернет через Інтернет провайдера ТОВ «БІТЕКТЕЛЕКОМ». Потім перевірив зазначену техніку в роботі, впевнився у її працездатності і справності, а також з метою отримання електронних засобів внесення ставок та активації ігрових симуляторів у власному закладі зареєструвався на відповідному ігровому інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і за власні грошові кошти здійснив на ньому купівлю електронних засобів внесення ставок, тим самим здійснив усі необхідні дії, спрямовані на забезпечення організації азартних ігор в інтерактивному закладі, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом, ОСОБА_8 без офіційного оформлення використовував працю невстановлених слідством осіб для роботи операторами, яким платив грошову винагороду, а також роз`яснив останнім правила запуску відповідних азартних ігор, прийому ставок, ведення каси закладу, при цьому забезпечив їх комп`ютерним обладнанням для віртуалізації отриманих від клієнтів коштів та переведення їх на баланс вибраного комп`ютерного симулятора і встановлення на ньому кредитів, необхідних для здійснення азартної гри, тим самим здійснив та закінчив дії, спрямовані на проведення азартних ігор у вказаному приміщенні.

Після проведення усіх підготовчих дій та налагодження роботи закладу надав усім бажаючим цілодобовий вільний доступ до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у вказаному закладі.

При цьому робота закладу ОСОБА_8 була організована таким чином, що кожен бажаючий після сплати оператору грошових коштів та проведеної останнім віртуалізації цих коштів шляхом поповнення електронного рахунку гравця на сайті «ChampionClub.net» та генерування вищевказаним сайтом відповідного коду доступу у вигляді певної послідовності цифр, отримував від оператора інформацію про створений системою код доступу до вищевказаного ігрового сайту. Після цього гравець на одному із п`яти комп`ютерів, розміщених у закладі, у цифровому вікні вводив відповідний код доступу, який надавав можливість за допомогою програмного забезпечення «iConnect» автоматично заходити на сайт «ChampionClub.net», де особі на вибір надавалися шістдесят два ігрових симулятора, зокрема «Bookofwinner», «Seven'sonfire+», «7 Seven'sonfire», «Firerage+», «BlackJackwithgamble», «Scftterwins», «Computerworld», «Triplediamond», «Kingsofjewels», «Crazybarmen», «Nautilus», «GoldenHarvest» та інші ігрові симулятори, у яких проводилася азартна гра шляхом здійснення ставок з можливістю виграшу коштів і подальшої їх монетизації оператором та виплати гравцю на руки або програшу.

Створивши умови для проведення азартних ігор та, надавши можливості доступу до таких ігор на комп`ютерних симуляторах у гральному закладі, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 здійснював безпосередній контроль за його діяльністю та в період з березня по грудень 2020 року забезпечив собі отримання незаконного прибутку від повторного зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом.

01.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та організація закладів з метою надання доступу до азартних ігор , які проводяться в мережі Інтернет, за попередньою змовою групою осіб.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2021; листом голови комісії з регулювання азартних ігор та лотерей №11/15-6 від 22.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.03.2021; висновком експертів № 20-7439 комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи від 17.03.2021; протоколом обшуку від 02.12.2020; протоколом обшуку від 01.12.2020 та іншими матеріалами в їх сукупності.

На даній стадії досудового розслідування вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

При цьому, підстав для визнання перелічених вище доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту не наведено.

Доводи захисника про те, що слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідної тяжкості, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, до того ж вони є передчасними.

На підставі зазначеного, апеляційний суд не погоджується із доводами сторони захисту та вважає, що надані органом досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, повністю доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що вірно зазначено в ухвалі, тому апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді в цій частині.

Водночас, апеляційний суд також не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування наявності в зазначеному провадженні жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження, ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні є доведеними та обумовлені тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, відповідальність за який передбачена у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність такого ризику.

Крім того, апеляційний суд вважає, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми первинних показань.

Також з урахуванням того, що протиправна діяльність тривала протягом значного часу, характеризується значним рівнем організованості від чого особи отримували дохід, наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, що стосується розміру застави, призначеної слідчим суддею, апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що вона підлягає зменшенню, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких має тяжку хронічну хворобу, а також підозрюваний непрацевлаштованийта готовий співпрацювати зі слідством.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги сторона захисту надала медичну документацію, яка не була предметом дослідження в суді першої інстанції, оскільки отримана після цього, яка підтверджує наявність тяжкої хвороби у близьких родичів підозрюваного.

Положення ч. 4 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 4 ст. 194 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе обмежитись застосуванням відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в межах розміру, встановленого п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такий запобіжний захід з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , вчинення ним інкримінованого злочину за попередньою змовою із іншими особами, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 23.03.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000211 від 23.03.2020 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком до 01.06.2021, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного суду UA1086720, код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.04.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4