ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/737/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 643/5729/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
(1-кс/643/1594/21)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000230 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000230 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.
Визначено строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 08:30 год. 30.03.2021; строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 08:30 год. 28.05.2021.
Визначено суму застави у розмірі 249 700 грн, при внесенні якої покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині визначеної слідчим суддею застави, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 в частині визначення застави підозрюваному ОСОБА_9 скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківські області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 діб без визначення розміру застави, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на думку слідчого судді знайшли своє підтвердження ризики, передбачені пунктами 2,3 частини 1 статті 177 КПК України. Одночасно, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведені під час судового розгляду ризики, передбачені пунктами 1,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість у даному конкретному випадку задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити суму застави у розмірі 249 700 грн, у разі внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені пунктами 1,2,3 частини 5 статті 194 КПК України.
При цьому, судом не покладено на ОСОБА_9 обов`язок, передбачений пунктом 4 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, враховуючи, що слідчим суддею встановлено наявність саме ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Прокурор вважав, що визначення у даному кримінальному провадженні застави стосовно підозрюваного ОСОБА_9 не узгоджується із положеннями КПК України.
Так, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що злочин вчинено у групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами; під час затримання підозрюваного ОСОБА_9 при ньому не були вилучені грошові кошти у доларах США та мобільний телефон потерпілого. За вказаних обставин є достатні підстави вважати, що ці кошти будуть внесені в рахунок застави, яка визначена слідчим суддею, та є майже вдвічі меншою від зазначеної потерпілим суми викрадених у нього грошових коштів, а саме у розмірі 20 000 доларів США.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 249 700 грн, що дорівнює 110 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя, враховуючи доведеність лише двох з п`яти зазначених прокурором та передбачених статтею 177 КПК України ризиків, даних про особу підозрюваного щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків та існування осіб, які потребують його догляду та утримання, а також з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного його майнового та сімейного стану, віку, слідчий суддя вважав за можливе визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, зазначивши при цьому, що не визначення застави у кримінальних правопорушеннях щодо злочинів, у яких потерпілі зазнали насильства з боку підозрюваних є правом, а не обов`язком суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам чинного кримінального процесуального Кодексу та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та погоджується з висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000230 від 30.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

30.03.2021 о 08:30 год. у порядку статті 208 КПК України затриманий ОСОБА_9 та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чудим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах.

Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким може запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, погоджуючись з такими доводами клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в поданій ним апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для обрання тримання під вартою до підозрюваного, проте, вважав безпідставним обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що, на думку прокурора, є недостатнім для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що докази, що надані стороною обвинувачення суду, вказують на наявність ризиків, передбачених пунктами 2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а також враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, та погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 , що свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені статтею 177 КПК України, але вважає, що запобігання цим ризикам, шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, згідно чинного КПК України не виключається.
При цьому, колегія суддів вважає, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя, відповідно до змісту ухвали, виходив з майнового та сімейного стану підозрюваного, врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Визначений розмір застави відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , що узгоджується з положеннями пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у таких межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , обставини кримінального правопорушення, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваного, та вважає, що у даному випадку розмір застави, визначений слідчим суддею в розмірі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 249 700 грн, відповідає вимогам вказаної норми закону, та є достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга не містить відомостей на підтвердження доводів прокурора щодо неефективності застосування або недосягнення мети обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Більш того, враховуючи дату постановлення оскаржуваної ухвали та по день її апеляційного перегляду, відсутні відомості щодо порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не надано таких відомостей і прокурором під час апеляційного перегляду.

За таких обставин, у колегії суддів немає правових та фактичних підстав задовольнити апеляційні вимоги прокурора щодо скасування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому колегія суддів виходить з того, що розмір застави, визначений судом першої інстанції, в апеляційній скарзі не оскаржується.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: