Справа №212/2658/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № №0000088 від 19.03.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 18.04.2006 Апеляційним судом Дніпропетровської області за п.п. 2,9,12, ч.2 ст. 115, ст.. 69, ч.2 ст.186 , ч.1 ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.07.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.11.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2016 та остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 22.01.2021 звільнений з Синельниковської ВК № 94 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 15 березня 2021 року близько 13.30 години, повторно, проходячи повз зупинку громадського транспорту «Бульвар Маршала Василевського» в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив на землі поряд з вказаною вище зупинкою, болгарку марки «Dnipro-M» в корпусі чорно-червоного кольору, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Того ж дня, близько 13.35 години, ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, підійшов до зупинки громадського транспорту «Бульвар Маршала Василевського» в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав, болгарку марки «Dnipro-M» «GL-145S» ZJT 4 потужність 1400 Вт в корпусі чорно-червоного кольору, в кількості 1 штука, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2176 від 25.03.2021, становить 1283,45 гривень, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викраде на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1283,45 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєного злочину та мотиви його скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Злочин скоїв, т.я. потрібні були гроші. Викрадену «болгарку» продав, гроші витратив на власні потреби. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в той день він займався ремонтом зупинки. Поклав свою «болгарку» та відійшов до іншого кіоску, а коли повернувся, побачив, що «болгарку» викрали. Цивільний позов він не заявляв, просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, адвокат та потерпілий не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 , про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 , правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином невеликого ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: під наглядом лікаря-психіатра не перебуває; під наглядом лікаря-нарколога не перебуває; не одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше судимий; інвалідності не має; не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи звільненим із місць позбавлення волі, через незначний проміжок часу вчинив нове умисне корисливе протиправне діяння, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого, який не бажає стати на шлях виправлення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєний злочин у відповідності до санкції статі кримінального закону, у виді арешту на строк, передбачений санкцією статті кримінального закону.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни особисте зобов`язання.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни особисте зобов`язання.

Речові докази по справі - болгарку марки «Dnipro-M» «GL-145S» ZJT 4 потужність 1400Вт в корпусі чорно-червоного кольору, в кількості 1 штука, яка перебуває у камері схову Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3316) повернути власнику за належністю; оптичний DVD-R диск з відео файлами з камери відео спостереження ломбардного відділення № 85 ПР «Ломбард «КОМОД» Горбач О.О. і компанія» за адресою: АДРЕСА_2 за 15.03.2021 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7