У Х В А Л А

29.04.2021 Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні питання слушнсоті відновлення судового провадежння у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2014 за № 0000695 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, установив:
на розгляді у данному місцевому суді перебуває це судове провадження відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19.09.2016 у судовому провадженні № 755/8261/14-к ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого в м. Києві, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695.

Матеріали відносно нього виділено в провадження № 755/14770/16-к, тобто дане, й яке зупинено до розшуку останнього.

Надалі, до суду надійшов лист від прокурора про те, що 08.11.2016 працівниками Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 та направлено до суду клопотання про взяття останнього під варту.

Також до суду надійшло повідомлення з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про те, що 09.11.2016 ними закрито ОРС категорії «Розшук» 04-149/16 від 03.11.16 з огляду на те, що встановлено місце знаходження ОСОБА_4 .

З рапорту начальника сектору ВКП УП ОСОБА_5 слідує, що місце знаходження ОСОБА_4 аеропорт «Жуляни».

З урахуванням даних обставин судом було призначено судове засідання з метою розгляду питання щодо доцільності відновлення судового провадження № 755/14770/16-к, яке було зупинено судовим рішенням від 19.09.2016 у справі № 755/8261/14-к.

Судовим рішенням від 12.01.2017 визнано відсутніми підстави для відновлення судового провадження № 755/14770/16-к.

Суд зауважив, що не встановивши достовірне місце знаходження обвинуваченого УП безпідставно закрило розшукову справу із вказівкою, що місце перебування особи встановлено, а саме аеропорт «Жуляни», але ця місцевість є лише орієнтовним місцем імовірного перебування особи.

Тим паче, що ними було встановлено тільки найменування аеропорту, а саме «Жуляни», але не визначено населений пункт, вулицю, де він розміщений в дійсності.

А, враховуючи положення ст. 29 ЦК України, місцем знаходження (проживання) фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово, тобто житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому така особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Згідно п. 17) ч. 1 ст. 1 Повітряного Кодексу України аеропорт - комплекс споруд, призначених для приймання, відправлення повітряних суден та обслуговування повітряних перевезень, що має для цих цілей аеродром, інші наземні споруди та необхідне обладнання, тобто не є житлом у розумінні ст. 29 ЦК України.

Як наслідок, доводи уповноважених осіб УП про встановлення місця знаходження (проживання) обвинуваченого є безпідставними.

Місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, а тому підстави для відновлення судового провадження відносно нього відсутні, на цей час.

Цим же судовим рішенням від 12.01.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого в м. Києві, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695.

На виконання ухвали від 12.01.2017 УП було 23.01.2017 заведено ОРС категорії «Розшук» 04-176/17 щодо розушку ОСОБА_4

03.03.2017 до суду надійшло повідомлення про закриття ОРС категорії «Розшук» 04-176/17 так як 09.02.2017 встановлено місце знаходження ОСОБА_6 Аеропрт жуляни по АДРЕСА_2 .

З урахуванням даних обставин судом було призначено судове засідання з метою розгляду питання щодо доцільності відновлення судового провадження № 755/14770/16-к, яке було зупинено судовим рішенням від 12.07.2017.

У період розгляду указанного питання, тобто з 20.03.2017 до сьогодні ОСОБА_6 у жодне із засідань не прибув, хоча повідомлявся про їх проведення у порядку регламентованому КПК за відомими адресами.

24.04.2017 до суду надійшло звернення ОСОБА_4 щодо обставин цієї справи та відповідь на яке було надаоно судом у листі від 24.04.2017.

25.04.2017 до суду надійшло звернення ОСОБА_4 щодо обставин цієї справи та відповідь на яке було надано судом у листі від 25.04.2017.

26.04.2017 до суду надійшло 2 звернення ОСОБА_4 щодо обставин цієї справи та відповідь на яке було надано судом у листах від 26.04.2017.

28.04.2017 до суду надійшло звернення ОСОБА_4 щодо обставин цієї справи та відповідь на яке було надано судом у листі від 28.04.2017.

03.05.2017 до суду надійшло звернення ОСОБА_4 щодо обставин цієї справи та відповідь на яке було надаоно судом у листі від 03.05.2017.

17.05.2017 до суду надійшло звернення ОСОБА_4 щодо обставин цієї справи та відповідь на яке було надаоно судом у листі від 17.05.2017.

Дані листи відповіді направлялися за усіма відомими адресами імовірного перебування обвинуваченого, однак конверти повернулися з відімкою служби поштового зв`язку «за азкінченням встановлего стркоу зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати».

ОСОБА_4 до суду за викликами не прибував, хоча і подав низку письмових звернень, тож судом до останнього було застосовано примусовий привід (04.11.2019, 16.01.2020, 05.02.2020, 12.03.2020), однак привід забезпечно не було.

Тим самим, у цей період Суду вважає за можливе завершити розгляд питання щодо доречності відновлення провадженння, так як обвинуваченому надався достатній час, а би представити перед судом свою позицію, та його захисник у попередніх засіданнях з даного питання приймав участь та мав можливість виразити свої аргументи, а тому обговорення цього питання можливо завершити в цей час.

Відповідно Суд заслухавши з даного питання позицію сторін, зауважує, що враховуючи положення ст. 29 ЦК України, місцем знаходження (проживання) фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово, тобто житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому така особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Згідно п. 17) ч. 1 ст. 1 Повітряного Кодексу України аеропорт - комплекс споруд, призначених для приймання, відправлення повітряних суден та обслуговування повітряних перевезень, що має для цих цілей аеродром, інші наземні споруди та необхідне обладнання, тобто не є житлом у розумінні ст. 29 ЦК України.

Як наслідок, доводи уповноважених осіб УП про встановлення місця знаходження (проживання) обвинуваченого, як-то аеропорт Жуляни, є безпідставними.

Місце перебування ОСОБА_4 , котре відповідало б вимогам ст. 29 ЦК, не встановлено, а тому підстави для відновлення судового провадження відносно нього відсутні, на цей час.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

При цьому, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У цій ситуації, УП закрито ОРС категорії «Розшук», а тому Суд вважає за необхідне, у порядку ст. 335 КПК України, оголосити розшук обвинуваченого повторно та власне для чого (цієї дії) відновлює з ініціативи суду провадження із подальшим його зупиненням для забезпечення розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :
визнати відсутніми підстави для відновлення судового провадження № 755/14770/16-к з підстави установлення місця знаходження обвинуваченого та відновити дане провадження для розгляду питання слушності оголошення у розшук останнього.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого в м. Києві, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , оголосити у розшук у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695.

Судове провадження зупинити.

Організацію виконання судового рішення покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Копію ухвали вручити сторонам та направити на виконання.

С у д д я Оксана БІРСА