Справа № 483/438/21
Провадження 1-кс/483/97/2021
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

24 березня 2021 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 вересня 2020 року, приблизно 01.00 годні ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник до горища багатоквартирного п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав альпіністський трос (мотузку, канат) діаметром 12 мм., довжиною 47,0 метра, вартістю 706,50 гри., а також альпіністський трос (мотузку, канат) діаметром 12 мм., довжиною 42,10 метра, вартістю 631, 50 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, розпорядившись таємно викраденим при вказаних обставинах майном на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1338 грн.

Крім того, 25 січня 2021 року, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи на території КНП «Очаківська багатогірофільна лікарня» по вул. Першогравневій, 1 в м. Очакові Миколаївської області, шляхом зриву металевої решітки та розбиття віконного скла, проник до окремої будівлі харчоблоку, звідки таємно викрав посуд і продукти харчування, після чого з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток на загальну суму 562,73 грн.

12.03.2021 року шляхом вручення письмового повідомлення близькому родичу, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Станом на дату подання клопотання, органу досудового розслідування невідомо місце знаходження підозрюваного.

Крім того, до Очаківського міськрайонного суду направлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Посилаючись на викладене, те, що в ході досудового слідства встановлено наявні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також враховуючи, те, що місце знаходження підозрюваного в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного,слідчий просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000641 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.03.2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено дідусеві останнього ОСОБА_8 .

З рапорту о/у ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 вбачається, що встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки за останньою відомою адресою проживання по АДРЕСА_2 підозрюваний не проживає, зі слів сусідів та дідуся він веде бродячий спосіб життя.

Характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , свідчать про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він не має стійких соціальних зв`язків, веде бродячий спосіб життя, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер скоєного злочину та тяжкість кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи, що матеріалами кримінального провадження підтверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 189, 190, 191, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити,що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні ОСОБА_4 негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Про затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (м/т +38) та/ або старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_10 (м/т +38).

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Повний текст ухвали проголошено 25 березня 2021 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя