ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваний ОСОБА_3 отримав 03.08.2021 в 11 год 00 хв.
В поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 06.08.2021року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення гемологічної експертизи; завершення розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дії; виконання інших слідчих та процесуальних дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконання вимог ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України;та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім цього, не перестали існувати ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення поданого клопотання, надала відповідні обґрунтування, подала клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06.08.2021.
Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського РУП покладено те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення гемологічної експертизи; завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дії; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 06 серпня 2021 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Судом встановлено, що обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_3 який офіційно не працевлаштований, джерело його доходів невідоме.
Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , з матеріалів якого судом встановлено, що підозрюваний офіційно одружений, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченою згодою ОСОБА_9 , а також згідно посвідки має постійне місце проживання на території України з 2017 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція захисника підозрюваного, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
При цьому, слід зазначити, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більщ мякого запобіжного заходу, на думку суду, може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам, викладеним у ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик хоча і не зменшився, проте, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, родину, утриманців, що на думку суду не виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, а саме не отримані висновки призначених судових експертиз, суд, вбачає підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу, запропонованого захисником та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання частково в межах строку досудового розслідування.
На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.177,178,181,197,199,194 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в :
Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю республіки Нігерія, нігерійцю, громадянину Нігерії, у вигляді цілодобового домашнього арешту до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2021.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали до 03.09. 2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1