Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/534/21

Номер провадження: 1-кс/511/215/21

25.03.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , cкаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої скаржник просить:

- зобов`язати відповідальних осіб, а саме: слідчих Великомихайлівського відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести достовірні, повні відомості до ЄРДР по зареєстрованій заяві № М-25 від 10 березня 2021 року про підозру у можливому скоєнні групою посадових осіб і службовців Державних правоохоронних органів України в Одеській області, а саме: начальником відділу поліції ОСОБА_4 , начальником слідчого відділу поліції ОСОБА_5 , прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України (умисне невиконання ухвал слідчих суддів Великомихайлівського районного суду Одеської області) та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР, заявнику;

- зобов`язати відповідальних осіб, а саме: слідчих Великомихайлівського відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області після внесення достовірних, повних відомостей до ЄРДР по зареєстрованій заяві № М-25 від 10 березня 2021 року про підозру у можливому скоєнні групою посадових осіб і службовців Державних правоохоронних органів України в Одеській області, кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України, виконати наступні дію, а саме: допитати заявника, ОСОБА_3 , згідно статті 55 КПК України, в якості потерпілого по кримінальному провадженню, яке буде внесено до ЄРДР;

- на підставі отриманих і досліджених документів, пояснень і повідомлення ОСОБА_3 про підозру у можливому скоєнні кримінального правопорушення, предбаченого частиною 1 статті 364 КК України слідчим Великомихайлівського відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_7 , зобов`язати відповідальних осіб, а саме: слідчих Великомихайлівського відділення поліції №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області або прокурорів Роздільняської місцевої прокуратури відповідні відомості внести до ЄРДР, згідно частини 1 статті 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування;

- зобов`язати слідчих Великомихайлівського відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області або прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно частини 1 статті 214 КПК України у відношенні слідчого ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України, виконати наступну дію, а саме: допитати відповідно до статті 55 КПК України, скаржника ОСОБА_3 в якості потерпілого по кримінальному провадженню, яке буде внесено до ЄРДР.

В обгрунтування своєї позиції скаржник зазначив, що він звернувся на адресу Великомихайлівського відділення №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за № М-25 від 10 березня 2021 року.

Скаржник вважає, що на сьогодішній день відповідальними особами до ЄРДР не внесено достовірні, правдиві відомості, згідно його заяви.

Слідчим ОСОБА_7 за результатами розгляду заяви були внесенні не повні відомості до ЄРДР, що у свою чергу вказує на порушення останнім діючого законодавства, а саме: частини 1 статті 214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Відповідальні особи відділення №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та Роздільнянської окружної прокуратури до зали судових засідань не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги.

Згідно частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши позицію скаржника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Положення частини 1 статті 214 КПК України визначають, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частина четверта вищевказаної статті КПК України регламентує, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При розгляді скарги слідчий суддя приймає до уваги позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), згідно якої: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....».

У Рішенні Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(II)/2020, а саме у пункті 5 мотивувальної частини зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідженням наданих матеріалів встановлено, що слідчим ОСОБА_7 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 за вхідним № М-25 від 10 березня 2021 року було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за №0000098 від 11 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.

24 березня 2021 року на адресу суду від прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшов лист, згідно якого матеріали кримінального провадження №0000098 від 11 березня 2021 року разом з проектом постанови про визначення підслідності, та відповідним наглядовим провадженням, направлено до Одеської обласної прокуратури для вирішення питання щодо перевірки законності прийнятого рішення та направлення до териріального управління ДБР для проведення подальшого досудового розслідування.

Відносно позиції скаржника щодо зловживання службовим становищем слідчим ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Аналогічна позиція викладена колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 08 грудня 2020 року (справа №991/7669/20, провадження №11-сс/991/987/20).

Крім того, згідно наказу Офісу Генерального прокурора «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» від 30 червня 2020 року №298, який регламентує порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього, визначає, що до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, заявник не вправі надавати слідчому (прокурору) вказівки щодо того, за якою саме правовою кваліфікацією необхідно вносити відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, натомість, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України на підставі зазначених у заяві обставин, згідно приписів пункту 5 частини 5 статті 214 КПК України, здійснюється відповідною службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР, а не заявником.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року (справа 522/21516/20).

Слідчий суддя наголошує, що диспозиція статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

За встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки за його заявою були внесені відомості до ЄРДР в порядку та строк, передбачений частиною 1 статті 214 КПК України.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність органів досудового розслідування.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)/2020 (справа №3-180/2018 (1644/18) положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чиність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У зв`язку з чим, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1