Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/498/20
Провадження № 1-кп/391/18/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 08.06.2020, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не маючого на утриманні недієздатних осіб, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ТОВ «Агрофірма ім. Яновського», раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за наступних обставин.

07 червня 2020 року, близько 20:00 години, обвинувачений ОСОБА_6 , перебував на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 разом з матір`ю своєї співмешканки ОСОБА_5 , між ними на побутовому ґрунті виник конфлікт. Почувши словесну перепалку ОСОБА_8 , вийшла з подвір`я згаданого домоволодіння, підійшла до своєї матері ОСОБА_5 та співмешканця ОСОБА_6 , та втрутившись в конфлікт, почала робити зауваження й вимагати припинення ганебної поведінки. В цей час в ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 , забіг до приміщення господарського призначення, розташованого на території вказаного домоволодіння, де взяв косу сільськогосподарського призначення. Потім повернувся з косою в руках до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які побачивши косу почали тікати, вибігши при цьому за межі домоволодіння. ОСОБА_6 почав наздоганяти ОСОБА_5 тримаючи в руках косу. ОСОБА_5 , рятуючись, кличучи на допомогу рухалася по вулиці Набережна, смт.Компаніївка, Кіровоградської області. ОСОБА_6 усвідомлюючи свою значну фізичну перевагу та відсутність можливості ОСОБА_8 , чинити опір, наблизившись до останньої зі спини, навідліг гострим лезом коси наніс один удар в область правого плеча ОСОБА_8 , чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 605 від 06.07.2020 тілесні ушкодження у вигляді ран зовнішньої і внутрішньої поверхні плеча, рани грудної клітки справа, які продовжуються в раневий канал проникаючий у грудну порожнину з ушкодженням правої легені, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 впала на землю та з її рота пішла кров. В подальшому ОСОБА_6 не вжив заходів для надання невідкладної медичної допомоги, виклику медичного персоналу, залишив ОСОБА_8 помирати на вулиці, з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок колото-ріжучого поранення правого плеча, проникаючого поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, які привели до крововтрати.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_6 приходиться співмешканцем її покійної доньки ОСОБА_8 .. Про обставини події повідомила, що 07.06.2020 була неділя - вихідний день, вона перебувала вдома разом з донькою ОСОБА_9 та її сином ОСОБА_10 . Після обіду до неї в гості прийшла молодша донька разом з маленьким онуком, вони всі разом спілкувалися. Старший онук ОСОБА_10 грався на вулиці. В 19:00 год прийшов ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, він перезувся в резинові чоботи та намагався жартувати. Приблизно в 19:30 вона пішла провести молодшу доньку, після чого повернулася та зайшла до будинку де відпочивала. Потім через відчинене вікно почула крик ОСОБА_6 , він чимось гримів на кухні та виражався нецензурною лайкою. Її донька ОСОБА_11 в цей час теж перебувала в будинку в своїй кімнаті. Потім потерпіла вийшла з будинку та помітила, що ОСОБА_6 сидить на лавочці за межами подвір`я, біля нього стояла каструля з борщем. Потерпіла зробила йому зауваження щоб він зайшов до будинку і не ганьбив їх, після чого забрала каструлю з борщем та хотіла її занести. ОСОБА_6 в цей час штовхнув її, вона впала і каструля випала з її рук. Ці крики почула донька ОСОБА_11 , вийшовши з будинку почала робити зауваження ОСОБА_6 . Обвинувачений відштовхнув її, і побіг до підсобного приміщення з криками: «Зараз ви в мене отримаєте!!». Потерпіла сказала доньці ОСОБА_12 , щоб та кликала сина ОСОБА_10 і їм слід піти з дому, так як ОСОБА_6 завжди коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння дуже агресивний. ОСОБА_6 в цей час побіг до підсобного приміщенні, яке було прибудоване до будинку на даху якого зберігалася коса. Потім вона помітила, що ОСОБА_6 біжить на них, тримаючи в руках косу. Вони разом з донькою ОСОБА_9 почали тікати, пробігши декілька метрів по АДРЕСА_1 , потерпіла помітила сусіда ОСОБА_13 , та крикнула йому щоб він викликав поліцію. Після чого вона повернулася назад і побачила, що ОСОБА_6 замахнувся косою на її доньку ОСОБА_14 після чого остання впала, а з рота в неї потекла кров. Потерпіла підбігла до доньки, обвинувачений ОСОБА_6 , відскочив, потім сусіди викликали швидку. ОСОБА_6 зник, де він був в цей час вона не знає, а поліція через кілька годин повідомила їй, що її донька померла. Наступного ранку поліція приїхала разом з ОСОБА_6 він показав їм місце де сховав косу.
На запитання прокурора - потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_6 проживав з її донькою ОСОБА_8 , десять років. З 2010 року вони проживали у її будинку. Вона приписала їх за власною адресою. ОСОБА_6 , коли випивав алкоголь ставав дуже агресивним, хапався за ножі, декілька разів навіть різав і її і доньку ОСОБА_14 . Він міг йти в запій на декілька днів, в цей час вони переховувалися по сусідах та знайомих. Коса, якою ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, була сільськогосподарською, та використовувалася ним в господарстві. На момент вчинення злочину коса зберігалася на даху підсобного приміщення. Зазначила, що її донька ОСОБА_11 під час сварок з співмешканцем не застосовувала фізичну силу, ОСОБА_6 не звертався до поліції з цього питання.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_6 має понести покарання за смерть її доньки, міра покарання має бути достатньою за вчинений злочин. Цивільний позов нею не заявлявся, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Неповнолітній свідок ОСОБА_15 , в присутності законного представника ОСОБА_16 , суду повідомив, що ввечері 07.06.2020 о 20:05 год було свято Трійці, він перебував у бабусі по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знає, грався з їх сином ОСОБА_17 . Того вечора було досить жарко, він грався на телефоні на вулиці, бачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , сварилися біля лавочки їхнього дому. ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_5 , каструля з борщем розлилася. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , почали бігти по вулиці, а за ними гнався ОСОБА_6 . Двома руками він тримав косу, яка використовувалася для косіння трави, однією за руків`я, а іншою за кісся коси, коли він біг, виражався нецензурною лайкою, звинувачував ОСОБА_8 , що та пересолила борщ. Підбігши до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вдарив її навідліг гострим лезом коси у плече, в цей час її передпліччя було тісно притиснуте до тулуба, вона не відмахувалася від обвинуваченого та не вчиняла рухів руками, потім витягнув косу із руки ОСОБА_8 , і пішов у двір. ОСОБА_8 впала у неї пішла кров з під грудей і рота, його сестра викликала швидку.
Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що подія відбувалася після свята Трійця 08.06.2020 до нього прийшов ОСОБА_6 , був одягнений у куфайку та чоботи він повідомив йому, що спав біля ставка. Про вбивство йому вже було відомо від сусідів, дану інформацію повідомив і ОСОБА_6 .. Поліція приїхала до його домоволодіння звідки забрала обвинуваченого. Щодо спільного життя з ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_6 проживав з нею у цивільному шлюбі вже значний час. Обвинувачений любив ОСОБА_8 , турбувався про сім`ю, хвилювався за сина, іноді вживав спиртні напої, але не пиячив, працював та приносив кошти в сім`ю, неодноразово йому жалівся, що співмешканка йому зраджує, взимку виганяла його на вулицю.
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 , знайомий, але жодних відносин немає. Він проживає з ОСОБА_5 по сусідству, а ОСОБА_6 є її зятем. Померлу ОСОБА_8 , знав з дитинства. 07.06.2020 в вечірній час бачив та частково чув сварку обвинуваченого та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , бачив, що ОСОБА_5 , відмахувалася від ОСОБА_6 ополоником. Після чого, ОСОБА_6 взяв косу. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , почали тікати від нього він йшов за ними та кричав щоб віддали його гроші. ОСОБА_6 замахнувся і ОСОБА_8 упала, свідок вирішив, що вона просто лежить під деревом, крові він не бачив. Обвинувачений забіг в подвір`я. Потім, вже викликали швидку, яка їхала 40 хвилин. Щодо характеристики обвинуваченого загалом він працьовитий хлопець, іноді випивав.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково, суду повідомив, що 07.06.2020 зранку прокинувся та пішов на город, щоб сапати та уникнути сварки з співмешканкою та її матір`ю, оскільки напередодні була сварка. Прийшов до подвір`я близько 12:00 год дня. В дворі його співмешканка та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, поминали батька співмешканки, оскільки було 40 днів по його смерті. Запросили і його, він випив з ними і пішов спати. Прокинувшись вийшов на подвір`я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжували там сидіти, він зауважив щоб вони приготували їжу та навели лад у будинку, а сам пішов на горище. Коли він спустився з горища жінки були дуже п`яні, їжа не приготовлена, виник конфлікт. Обвинувачений вимагав віддати гроші, які лише декілька днів тому заробив та віддав співмешканці, на що та повідомила, що грошей немає, це його обурило, оскільки хотів щоб вона була гарною господинею та вміла розпоряджатися заробленими ним грошима. В ході сварки схопив косу, але як він це зробив і що було далі не пам`ятає. Прийшов до тями ввечері коли сидів за будинком в сусіда і чув поліцію, але боявся вийти. Було відчуття, що щось зробив непоправне, але не міг згадати що саме і не міг пояснити як. Вранці наступного дня прийшов до сусіда ОСОБА_18 , запитав у нього, що сталося, він повідомив, що ОСОБА_8 померла та перебуває у морзі. Обвинувачений взяв телефон у сусіда і зателефонував до поліції, під час розмови в скоєному зізнався.
На запитання прокурора, чи здійснював фізичне насилля відносно померлої раніше, повідомив, що в 2016 році побив дружину тому що вона його зрадила. Зазначив, що алкоголь вживав, але не часто, конфлікти в сім`ї були, причиною цього на його думку було погане ставлення дружини ОСОБА_8 та тещі ОСОБА_5 до нього. В скоєному щиро розкаюється, зазначає, що не хотів вбивати ОСОБА_8 , просить вибачення у ОСОБА_5 .
Оцінивши часткове визнання своєї вини ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні, зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в сукупності, приходить до наступного висновку.
Із зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено наступне:
-телефонним повідомленням до чергової частини Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, що надійшло від чергового фельдшера Компаніївської ЦРЛ, стало відомо про те, що до лікарні доставили жінку з ножовим пораненням, жінка померла (т.1 а.с.203) повідомлення внесено за ч.1 ст.115 КК України. Дані до реєстру внесено 08.06.2020 в 00:47год.(т.1 а.с.201);
-згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2020 огляд почато о 21:40 год закінчено о 23:50 год з фототаблицями зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення за адресою частина АДРЕСА_1 у північному напрямку (т.1 а.с.204-209);
-згідно постанови про визнання речовими доказами в ході проведення вищезазначеного огляду місця події до матеріалів кримінального провадження долучено вилученні докази: зразки ґрунту, контрольні змиви, недопалок від цикарки, тощо (Т.1 а.с.214-215);
-з протоколу обшуку домоволодіння від 08.06.2020 проведеного в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що в ході обшуку виявлено та вилучено одяг зі слідами бурого кольору та косу сільськогосподарського призначення (т. 1 а.с.217-221);
-постановою про визнання речовими доказами в ході проведення вищезазначеного огляду місця події до матеріалів кримінального провадження долучено вилученні докази: одяг зі слідами бурого кольору та косу сільськогосподарського призначення (Т.1 а.с.222);
-згідно ухвал Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2020 на виявлене та вилучено майно накладено арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженні (т.1 а.с.223-231);
-згідно протокол огляду місця події від 07.06.2020 о 23.25 год. з фототаблицями підтверджується місце знаходження трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду виявлено сліди крові по всьому тулубу, із ротової порожнини та носа маються виділення у вигляді піни та крові, в області правого плеча на боковій поверхні мається рана сквозна, в ділянці пахви (внутрішня частина плечового згину) мається рана 2/1,5см (т.1 а.с.232-239);
-згідно лікарського свідоцтва про смерть №665 від 08.06.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 по дорозі до Компаніївської центральної районної лікарні, причина смерті проникаюча колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені (а.с.250);
-згідно висновку експерта №605 від 08.06.2020 підтверджується, що при судово-медичному дослідженні ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран зовнішньої і внутрішньої поверхні плеча, рани грудної клітки справа, які продовжуються в раневий канал проникаючий у грудну порожнину з ушкодженням правої легені. Дані тілесні ушкодження утворились від одноразової дії гострого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, про що свідчить форма ран, наявність раневого каналу, переважання глибини ран над їх довжиною, рівні краї, без осаднень, гострі і тупі кінці ран. Наявні тілесні ушкодження привели до розвитку небезпечних для життя явищ в момент заподіяння і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень « п.2.1.3.й.затверджених Наказом МОЗ України від 17.1.95 року №6.». Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю. Синець верхньої повіки лівого ока, крововилив в м`які тканини голови. Ці тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразились в ушкодженнях. Наявні тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень « п.2.3.2.6 і 2.3.5. затверджених Наказом МОЗ України від 17.1.95 року №6 (т.2 а.с.3-10);
-згідно висновку експерта № 788 від 08.06.2020 при дослідженні легенів ОСОБА_8 , встановлено наявність крововиливів (т.2 а.с.11);
-згідно висновку експерта № 1935 від 08.06.2020 встановлено, що в крові трупа ОСОБА_8 , виявлений етиловий спирт в кількості 5,04 г/дм (а.с.12);
-згідно висновку експерта № 391 від 11.06.2020 та № 394 від 11.06.2020 визначено належність групи крові ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.18-23);
-згідно висновку експерта № 113 від 15.06.2020 проведено судово-медичну експертизу трьох ділянок шкіри трупа ОСОБА_8 та коси, з якого вбачається, що можливість спричинення ран завданих ОСОБА_8 , не виключається. (Т.2 а.с.26-33);
-згідно висновку експерта №605/2 від 19.06.2020 по судово-медичній експертизі по факту смерті ОСОБА_8 , 1983 р.н., встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_8 , а саме рана зовнішньої і внутрішньої поверхні плеча, рана грудної клітки справи, яка продовжується в раневий канал проникаючий у грудну порожнину з ушкодженням правої легені, відповідають механізму на який вказує свідок ОСОБА_15 , в ході слідчого експерименту від 17.06.2020;
-відповідно до висновків експерта № 116 від 27.08.2020, № 115 від 28.08.2020 при проведенні імунологічного дослідження плям крові на гумових сандалях, домашньому одязі халатові, шкарпетках, які виявлено та вилучено в ході огляду місця злочину встановлено, що кров виявлена на вказаних предметах одягу та взуття може походити від потерпілої ОСОБА_8 (т.2а.с.45-50);
-протоколом огляду предметів від 28.08.2020 вилучених під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (т.2 а.с.70-77);
-постановою про визнання потерпілими від 08.06.2020 потерпілою за справою визнано матір ОСОБА_8 - ОСОБА_5 .(т.2 а.с.83-84);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2020 за участі потерпілої ОСОБА_5 , за адресою її домоволодіння АДРЕСА_1 , де остання відтворила події, які відбулися 07.06.2020 за участі ОСОБА_6 її та ОСОБА_8 (т.2 а.с.86-90);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 за участю малолітнього свідка ОСОБА_15 , де останній відтворив події кримінального правопорушення 07.06.2020 (т.2, а.с.96-105);
-протоколом огляду предмету від 17.07.2020, файлу типу МР3 при відтворенні якого чути діалог ОСОБА_6 з працівником поліції м.Кропивницький. (т.2 а.с.17.07.2020);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , від 08.06.2020.(т.2 а.с.114-118).
ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру 08.06.2020 та 31.08.2020 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. (т.2 а.с.126, 130-133).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 255 від 23.06.2020 ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкувасті. ОСОБА_6 є осудний.(Т.2 а.с.127-129)
В судовому засіданні 16.03.2021 здійснено перегляд відео, де зафіксовано протоколи проведення слідчого експерименту від 15.06.2020 за участі потерпілої ОСОБА_5 , за адресою її домоволодіння АДРЕСА_1 та протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 за участю малолітнього свідка ОСОБА_15 , та встановлено, що відтворені події на відео співпадають з показами потерпілої та малолітнього свідка дані ними в суді.
Вищенаведені докази в сукупності підтверджують обставини кримінального провадження.
В судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , звернув увагу суду, що трагічні події були результатом байдужості та безвідповідальності правоохоронних органів, адже конфлікти в цій сім`ї тривали і раніше, але правоохоронні органи не приймали участі у їх вирішенні. Вважає, що кваліфікація сторони обвинувачення є не правильною тому оскільки у ОСОБА_6 не було умислу вбити свою співмешканку ОСОБА_8 .. Дійсно він перебував у пригніченому стані через конфлікти які сталися в сім`ї, але цей факт не свідчать про наявність умислу в його діях. Крім того, вважає, що дії його підзахисного були необережними взявши сільськогосподарську косу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, але через недбале або самовпевнене ставлення не міг передбачити наслідки. Вважає, що дії ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, вбивство через необережність. Просив суд взяти до уваги, що його підзахисний є соціальною людиною, був працевлаштований, мав постійне місце проживання та прописку. Він шкодує за тим, що сталося, був ініціатором відшкодування моральної та матеріальної шкоди, але потерпіла ОСОБА_5 відмовилася.
Правильна кримінально-правова кваліфікація суспільно небезпечних діянь є однією зі складових дотримання прав і свобод людини.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Доводи захисника обвинуваченого, про те, що його підзахисний не мав умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 , та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність не знайшли свого підтвердження.
Вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.
Частина 3 ст. 24 КК України, передбачає, що непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпечність свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність непрямого умислу в діях ОСОБА_6 , суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , вчиняючи навідліг гострим лезом коси один удар в область правого плеча ОСОБА_8 , діяв з непрямим умислом, водночас передбачав, що саме від цих дій можливий наслідок - тобто смерть потерпілої. Суд допускає, що він міг бути не впевнений в цьому, міг сподіватись, що смерть не настане, проте все одно вчинив небезпечні дії (зокрема, заподіяв тяжке тілесне ушкодження). Настання смерті при цьому обвинувачений не виключав, тобто припускав її.

При непрямому умислі особа не обов`язково ставиться до наслідків байдуже. Вона може мріяти, щоби смерть не настала, сподіватися на щасливий випадок, вдалий збіг обставин щось необов`язкове та конкретно не визначене. Сподівання несумісне з розрахунком. Воно не призводить до впевненості у тому, що небажане не трапиться. Якщо мрії, сподівання, надії суб`єкта не збулися, смерть настала, то це і є спричиненням її з непрямим умислом, тобто умисним убивством.

За фактичними обставинами справи конфлікт в сім`ї спровокував обвинувачений, однак суд погоджується з тим що, а ні потерпіла ОСОБА_5 , а ні померла ОСОБА_8 , не намагалися залагодити конфлікт, а навпаки продовжували конфлікт. Крім того, як встановлено із результатів експертизи в крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості 5,04г/дм, дана норма перевищує в рази будь-які форми сп`яніння. Отож відсутність даного чинника (алкогольного сп`яніння) могло б вплинути на результат події, але в даному випадку вбивство відбулося.
Знаряддям злочину є коса сільськогосподарського призначення, яка складається з двох головних частин: коси, викованої з металу, і дерев`яного держака кіссям. Відповідно до висновку експерта ріжуча частина леза коси, що є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, становить 66см, ширина ножа на рівні середньої частини близько 3,0см. З показів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 встановлено, що ОСОБА_6 в момент скоєння злочину тримав косу двома руками, однією за руків`я, а іншою за кісся коси. Підбігши до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вдарив її навідліг гострим лезом коси у плече, в цей час її передпліччя було тісно притиснуте до тулуба, вона не відмахувалася від обвинуваченого та не вчиняла рухів руками, потім витягнув косу із руки ОСОБА_8 , і пішов у двір. Отож, з встановленого вбачається, що ОСОБА_6 тримав косу правильно, а отже сила удару не могла бути поверхневою або легкою; місце в яке наносив удар, а саме передпліччя руки, в цей час не було захищено, а ні одягом, а ні буди-чим іншим, рука була притиснута до тулубу, тому обвинувачений міг і зобов`язаний був припустити, що м`які тканини тіла не зупинять силу удару від коси, а тому була велика ймовірність того, що при її застосуванні можна пошкодити життєво важливі органи, в даному випадку легені.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи вчинення кримінального правопорушення, не надав ОСОБА_8 допомоги, не викликав медиків, а зник в невідомому напрямку залишивши останню в небезпеці.
Поєднання обставин, обстановки, умов, знаряддя злочину, за яких було вчинено вбивство потерпілої, характер і локалізацію поранень, дає суду підстави вважати, що його вчинення було викликане бажанням вчинити розправу над потерпілою. Сукупність таких обставин виключає кваліфікацію вбивство через необережність.
Прийшовши до наведених вище висновків, суд враховував позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 604/546/16-к та у постанові Верховного Суду у справі № 221/6129/17 від 04.06.2020.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині встановлена і доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, класифікується як особливо тяжкий;

- особу винуватого, який раніше не судимий, за місцем проживання виконавчий комітет Компаніївської селищної ради Кіровоградської області компрометуючими матеріалами не відає. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра з приводу зловживання спиртними напоями з 2012 року, але від амбулаторного лікування відмовився. Обвинувачений на утриманні має малолітнього сина - десяти років. Суд враховує те, що дитина залишається не лише без матері, а й без батька, а тому обвинувачений хоча й має понести відповідальність за вчинений злочин, але це не позбавляє його статусу батька дитини та можливості відновити свої відносини з сином після відбуття покарання. Також судом враховується характеристика ОСОБА_19 в соціумі. За місцем роботи в ТОВ «Агрофірма ім.Яновського» ОСОБА_6 характеризується позитивно, привітний і сумлінний працівник, завдання виконував якісно та вчасно. Крім того, зі слів сусідів, які були свідками в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 характеризується, як працьовитий чоловік, який забезпечував матеріально свого сина та співмешканку, піклувався про них. Судом досліджувалися, матеріали перевірок за зверненням ОСОБА_6 , 27.11.2015 до Компаніївського відділення поліції за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході сварки стільчиком в область голови, що ще раз підтверджує тривалість конфліктних відносин між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , ініціатором яких був не лише обвинувачений, а й потерпілі;

- наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебував у сімейних відносинах, обставини, що пом`якшує покарання є щире каяття.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 від 13.10.2020, отриману від інспектора Компаніївського РС пробації ОСОБА_20 , яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Так, обвинувачений не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без позбавлення волі та останній становить високу небезпеку для суспільства.(а.с.83)

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягнення з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати виним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на період апеляційного оскарження залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з 10 червня 2020 року .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави 23 033,22 (двадцять три тисячі тридцять три гривні, 22 коп) гривень за проведення експертиз.

Речові докази по справі: спортивну кофту, жіночі штани та ручну косу, зразок ґрунту з РБК № 1; зразок ґрунту з РБК № 2; металевий ополоник № 3; недопалок від цигарки «Парламент» № 4; капсула для паління «Айкос» № 5; змив РБК № 6; контрольний змив № 6; недопалок від цигарки «Парламент» № 7; недопалок від цигарки «Loft» № 8; цукерка з написом «Абіа» № 9; недопалок від цигарки «LD» № 10; змив РБК та контрольний змив № 11; гумові сандалі, домашній одяг, шкарпетки - знищити.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ