Провадження № 1-кс/522/1677/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000090 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 204 КК України, про скасування арешту майна.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.
Cлідчим управлінням ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000090 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами, які тривалий час здійснюють переміщення через державний кордон з метою подальшого збуту на територію України фальсифікованих підакцизних товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, який використовується для незаконного виготовляються тютюнових виробів та недоброякісної сировини (спирту), який в подальшому використовується для незаконного виготовлення алкогольної продукції. Незаконно виготовлена алкогольна продукція та тютюнові вироби, виготовляються без будь-яких дозвільних документів та можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей, тобто спричинити тяжкі наслідки.
14 травня 2020 року суддею Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, в тому числі на транспортний засіб.

Власник майна вважає, що арешт на його транспортний засіб накладено необґрунтовано, так як він не має відношення до вищевказаного кримінального провадження і не є предметом злочину. Крім цього, ОСОБА_2 немає процесуального статусу у даному провадженні, а вилучений автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Власник майна до судового засідання не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання з його відсутності.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неприбуття усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчий суддя розглянув клопотання без фіксування технічними засобами судового засідання згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч. ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що не зважаючи на наявність правових підстав для накладення арешту, які були ретельно розглянуті у судових засіданнях, наразі продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде невиправдано порушувати право особи на мирне володіння майном, так як власник автомобіля немає процесуального статусу у даному провадженні, яке триває майже два роки.
Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги, що строк перебування майна у володінні сторони обвинувачення був достатнім для фіксації інформації, яка має значення для кримінального провадження, у разі її наявності.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000090 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 204 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року у справі № 522/21698/19 на: транспортний засіб Volkswagen LT 46 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 р.в. номер кузова НОМЕР_2 , та довіреність на право керування та розпорядження даним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.07.2021