Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1241/21
У Х В А Л А
08.04.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , в інтересах заявника потерпілого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000203 від 05.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.193 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000203 від 05.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.193 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 на мобільний телефон «Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_1 . Постановою прокурора від 15.12.2020 сектор дізнання ВП№1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області визначено як орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Заявник зазначає, що телефон належить йому. Вважає, що мета та необхідність арешту відпала, проведено всі необхідні експертизи, слідчі дії, встановлено розмір збитків. Тому заявник вважає, що є законні підстави для скасування арешту майна.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, однак вважає, що потерпілого власника арештованої речі слід зобов`язати забезпечити збереження речового доказу.

ОСОБА_4 підтримав заяву та просив задовольнити таку на підставі наведених у заяві доводів та поданих доказів.

Заслухавши прокурора, заявника, вивчивши доводи заяви та додані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

05.05.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.193 КК України, розпочате кримінальне провадження №0000203. Відомості внесено за заявою потерпілого ОСОБА_4 , який стверджує, що в ході огляду автомобіля, на якому він потрапив в ДТП, з салону автомобіля зник його мобільний телефон, який на його думку привласнили службові особи органу національної поліції.

Ухвалою слідчого судді від 03.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000203 від 05.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, накладено арешт на мобільний телефон «Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду та визнано речовим доказом, з метою забезпечення його збереження.

Заявник ОСОБА_4 є законним володільцем вказаного майна.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування речовий доказ неодноразово оглянуто, всі відомості щодо нього зафіксовано, встановлено його вартість з метою визначення розміру завданих збитків, тощо.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту майна, належного заявнику, відпала.

Та обставина, що мобільний телефон визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати безумовною підставою для перебування його під арештом, оскільки не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що такий підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи встановлені обставини, клопотання підлягає задоволенню частково - із переданням мобільного телефону на відповідальне зберігання законному володільцю, поклавши на нього обов"язок збереження його як речового доказу для використання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді від 03.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000203 від 05.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на мобільний телефон «Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_1 .

Передати мобільний телефон «Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; покласти на ОСОБА_4 обов"язок зберігати мобільний телефон «Redmi Note 7» IMEI НОМЕР_1 , у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, не відчужуючи його, не пошкоджуючи, не псуючи, не знищуючи та не перетворюючи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1