ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/844/20 Номер провадження 11-кп/814/416/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 / в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 0000302 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянин України, українець, з інвалідністю 3-ї групи, з повною середньою освітою, не працюючий, не одружений, маючий малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, не судимий,-

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання:
за ч.1 ст.310 КК України у виді арешту строком на 5 місяців.
за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 10 460 грн 80 коп.
Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, (Епізод № 1) У квітні 2020 року, ОСОБА_7 , за місцем свого проживання, а саме на балконі квартири АДРЕСА_2 , у заздалегідь підготовлених ємкостях із землею, посіяв в них насіння конопель, з метою їх вирощування для власного вживання без мети збуту.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне вирощування конопель, ОСОБА_7 , не маючи встановленого законом дозволу для здійснення такої діяльності, обробив землю в ємкостях, на яких зійшли рослини конопель, які поливав та удобрював для їх кращого росту, тим самим незаконно вирощував рослини роду коноплі в кількості 29 рослин.
26.05.2020 в період часу з 14 год. 03 хв. до 15 год. 48 хв., на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області проведено обшук, за місцем проживання ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено: 29 рослин коноплі, що мають морфологічні ознаки, характерні для рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі.
(Епізод 2). Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , незаконно придбав особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено канабіс, діацетилморфін (героїн), 6-моноацетилморфін та ацетилкодеїн, наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та метамфетамін, без мети їх подальшого збуту.
Після цього, зберігав вказані особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, у великих розмірах, наркотичні засоби, обіг яких обмежено, та психотропну речовину, обіг якої обмежено за місцем свого фактичного проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання, без мети збуту.
26.05.2020 року в ході санкціонованого обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_7 , в приміщенні кухні, працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено:
-два полімерні пакети та один паперовий згорток, в кожному із яких знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, що має ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого, у висушеному стані становить 0,119 г., 3,812 г та 2,332 г. відповідно;
- скляний флакон з речовиною коричневого кольору, який у своєму складі містить діацетилморфін (героїн), масою 0,534 г., 6-моноацетилморфін, масою 0,569 г., які віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;
- сім паперових згортків з кристалічною речовиною білого кольору, один полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору та скляну банку з кристалічною речовиною білого кольору, що містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 2,5758 г.;
- полімерний пакет на пазовій застібці, в якому знаходиться паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору, що містить особливо небезпечні наркотичні засоби: 6-моноацетилморфін, масою 0,0036 г. та діацетилморфін (героїн), масою 0,0150 г.;
- два полімерні пакети на пазових застібках з кристалічною речовиною, білого кольору та скляний флакон з кристалічною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін основу), становить 0,74252 г. та наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон, масою 0,00033 г.
- упаковку «Морфіну сульфату», з вісьмома таблетками, що містять морфін, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на морфін-основу) 0,0304 г.
Вищезазначений особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено канабіс, загальною масою 6,263 г., діацетилморфін (героїн), загальною масою 0,549 г., 6-моноацетилморфін, загальною масою 0,5726 г., наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, загальною масою 2,57613 г., а також психотропну речовину, обіг якої обмежено морфін, масою (в перерахунку на морфін-основу) 0,0304 г., амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін основу), становить 0,74252 г. ОСОБА_7 придбавши у невстановленому місці, зберігав за місцем свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без мети його подальшого збуту, протягом невстановленого періоду часу до 26.05.2020, коли він був вилучений працівниками поліції.
В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про зміну вироку суду та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що призначене обвинуваченому покарання підлягає зміні, оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, не оспорював докази по справі, визнав факт зловживання наркотичними засобами, які придбав для власного вживання через мережу інтернет, щоб обрати який йому більше до вподоби. Це пояснює значну кількість наркотичних засобів, знайдених під час обшуку, адже вони були в невеликому дозуванні.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок суду обгрунтованим і законним та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, зокрема наявність інвалідності 3-ї групи, сімейний стан обвинуваченого, який є не одруженим, наявність у обвинуваченого малолітньої дитини, відсутність офіційного працевлаштування, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи. на обліку у нарколога та психіатра не перебуває,

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливо лише за умови призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстави для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст. 69,75 КК України відсутні.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Колегія суддів вважає, що розмір призначеного ОСОБА_7 покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, даним про його особу, а також відповідає критерію справедливого покарання та призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, а тому є необхідним та достатнім для виправлення обвиунваченого

Колегія суддів вважає, що наявність у обвинуваченого малолітньої дитини, не може бути підставою для призначення покарання з випробуванням, оскільки ці обставини не утримали обвинуваченого від вчинення інкримінованих злочинів.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту її оголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_9 .