Справа № 579/1387/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2020 року близько 11 години 00 хвилин працівники бригади «Кролевецький район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» на чолі з ОСОБА_6 , який виконував свої службові обов`язки електромонтером з експлуатації розподільних мереж, перебували на вул. Шевченка в м. Кролевець, де виконували планові ремонтні роботи з розчищення ліній електропередач від гілок дерев.

Перебуваючи поряд з домогосподарством АДРЕСА_2 та розчищаючи лінії електропередач від гілок дерев, з вищезазначеного домогосподарства вийшов ОСОБА_5 , який безпричинно, діючи з метою грубого порушення громадського порядку, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що перебуває у громадському місці, став безпричинно чіплятися до ОСОБА_6 , лаятися нецензурною лайкою в його адресу в присутності сторонніх осіб, незважаючи на те що останній поясняв причину проведення планових ремонтних робіт , після чого наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, внаслідок чого ОСОБА_6 з метою уникнення конфлікту відійшов до службового автомобіля, де залишався на місці.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , безпричинно, діючи з метою грубого порушення громадського порядку, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю підійшов до ОСОБА_6 , продовжив лаятися нецензурною лайкою в його адресу в присутності сторонніх осіб, та наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока, внаслідок чого останній упав на землю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді «Синець повік лівого ока», яке згідно висновку судово-медичного експерта № 67 від 17.07.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, 02 серпня 2020 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 перебували на АДРЕСА_2 , де своїми зусиллями намагались витягнути належний їм автомобіль ВАЗ 2106, який застряг заднім колесом в каналізаційному колодязі навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 вищезазначеної вулиці.

Через декілька хвилин після того як автомобіль ВАЗ 2106, було витягнуто з каналізаційногого колодязя з вищезазначеного домогосподарства вийшов ОСОБА_5 , який безпричинно, діючи з метою грубого порушення громадського порядку, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що перебуває у громадському місці, став безпричинно чіплятися до ОСОБА_8 , яка в той час пояснювала про те, що належний останній та її співмешканцю автомобіль ВАЗ 2106 застряг заднім колесом в каналізаційному колодязі, лаятися нецензурною лайкою в її адресу та ОСОБА_7 , після чого наніс один удар правою ногою в живіт ОСОБА_8 , яка після цього відійшла на деяку відстань від ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_7 побачивши, що до його співмешканки ОСОБА_8 було застосовано фізичну силу, наблизився до ОСОБА_5 з метою припинення протиправних дій останнього. ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, наблизився до ОСОБА_7 , продовжив лаятися нецензурною лайкою в його адресу, після чого наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя та один удар кулаком правої руки в підборіддя, внаслідок чого останній упав на землю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді «синець (крововилив) та забита рана верхньої губи з права», які згідно висновку судово-медичного експерта № 83 від 06.08.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні проступки , передбачені ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину не визнав повністю, в ході судового розгляду дав показання про те, що проживає в АДРЕСА_2 , разом з матір?ю та бабою. 16 червня 2020 року працівники Кролевецького РЕМ обрізали дерева біля його господарства, вважає за завданням «Булаха» , пошкодили частину будинку, він кричав і виражався нецензурною лайкою . Він вийшов на вулицю і дав ляпаса рукою в обличчя ОСОБА_6 . Удар рукою в обличчя ОСОБА_6 не наносив , як не наносив і другий удар . Це він зробив у зв?язку з тим, що він ображав його матір. Події відбувалися з 11 до 13 години . Роботи по обрізці дерев були виконані. ОСОБА_6 до цього він не знав , неприязних відносин між ними не було.

2 серпня 2020 року близько 23 години він нікого не бив . Нецензурною лайкою не виражався , удари ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не наносив , на вулицю виходив . На вулиці біля двору в цей час були він , його мати , ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ще троє чоловік. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до цього він не знав , неприязних відносин між ними не було. ОСОБА_8 бігала за матір?ю з сокирою. Вважає зазначене в обвинувальному акті вигадками поліції , а перебування 2 серпня 2020 року близько 23 години в АДРЕСА_2 ОСОБА_8 . ОСОБА_7 та інших провокацією за завданням «Булаха».

Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те , що 16 червня 2020 року очолював бригаду працівників «Кролевецький район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» , виконували планові роботи по обрізці гілок дерев по вул. Шевченка, м. Кролевець . Близько 1 години автомобіль з підйомником наблизився до господарства по АДРЕСА_2 . З двору на вулицю вийшов ОСОБА_5 , почав виражатися нецензурною лайкою , ображав його, потім наніс удар кулаком правої руки йому в щелепу . Він відійшов та попросив викликати поліцію. Він на всіх кричав та кидався камінням. Водій автомобіля йому зробив зауваження . Після чого ОСОБА_5 знову підійшов до нього та наніс удар кулаком руки в область скроні , від нанесеного удару впав на землю. ОСОБА_5 стояв поруч та припинив свої дії. Робота в цей день повністю була припинена . Його доставили в лікарню. До цього він ОСОБА_5 не знав, неприязних відносин між ними не було.

Потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду дав показання про те , що 2 серпня 2020 року близько 22 години він був у м. Кролевець на вул. Цимбала , 6 . Його співмешканка ОСОБА_8 повідомила, що автомобіль провалився у каналізаційний колодязь на АДРЕСА_2 . Прийшовши на вул. Шевченка напроти будинку № 117 він виявив заднє колесо автомобіля було у отворі каналізаційного колодязя. Намагався підняти автомобіль, після чого попросив про допомогу водія, який проїжджав по вулиці , витягнули автомобіль з третього разу , мотузка рвалася. Водій поїхав , а він з ОСОБА_8 залишилися , остання перебувала з правої сторони автомобіля , а він стоячи навколішках, намагався розв?язати мотузку . Почув, що хтось підійшов та кричав нецензурною лайкою . Повернувся і побачив як чоловік ногою в груди вдарив ОСОБА_8 . Це був ОСОБА_5 . Він, ОСОБА_7 , намагався заспокоїти ОСОБА_5 , однак останній виражався нецензурною лайкою та ображав їх, та наніс йому два удари в обличчя (губу) , він похилився , ОСОБА_5 наніс третій удар в підборіддя , він упав . ОСОБА_5 побіг додому. Вони пішли додому та викликали працівників поліції . Після чого разом з поліцейськими приїхали на АДРЕСА_2 , де вже знаходився поліцейський і ОСОБА_5 з матір?ю , вони кричали, що ми наркомани , після надання пояснень вони поїхали до лікарні, де йому надали медичну допомогу , а на слідуючий день він за направленням прибув на СМЕ. У дружини на третій чи четвертий день з`явилась гематома на грудях.

Потерпіла ОСОБА_8 в ході судового розгляду дала показання про те , що 2 серпня 2020 року близько 22 години вона керувала автомобілем ВАЗ 2106 по вул. Шевченка , перед цим днем ішов дощ і вона намагалася об`їхати перешкоду , калюжу, проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_2 , однак автомобіль заднім колесом провалився в отвір каналізаційного колодязя. Самостійно виїхати не змогла , попросила про допомогу чоловіка ОСОБА_7 . Через 15 хвилин вони прийшли до автомобіля , однак самотужки витягнути його не змогли , попросили про допомогу водія автомобіля «мінівен» . На буксирі декілька разів рвалася мотузка , з третього разу автомобіль витягнули , водій, який їм допомагав, поїхав. Вона побачила ОСОБА_5 , який стояв біля двору. ОСОБА_7 нахилився біля автомобіля відв`язував мотузку , а ОСОБА_5 підійшов до неї, виражався нецензурною лайкою та ображав її , виказуючи, що її послав «булах», після чого наніс правою ногою удав в грудну клітку. Вона є їнвалідом ІІІ групи . Їй було боляче і запаморочилося в голові. Від болю вона закричала. Підбіг ОСОБА_7 , запитав, що ти робиш , ОСОБА_5 при цьому наніс два удари ОСОБА_7 в голову , вона намагалася відтягнути ОСОБА_5 за одяг, однак він наніс ще один удар ОСОБА_7 в голову, від чого він упав. ОСОБА_5 утік. Вона злякалася , привела до тями чоловіка та вони поїхали додому . В ОСОБА_7 була розбита губа . Рот був у крові . Верхній міст зубів був зламаний. Вони викликали працівників поліції . Після чого разом з поліцейськими приїхали на АДРЕСА_2 , де вже знаходився поліцейський і ОСОБА_5 з матір`ю , вони кричали, що ми наркомани , після надання пояснень вони поїхали до лікарні, де чоловіку надали медичну допомогу. Через день вона відчула біль у грудній клітці , не могла працювати , на грудях була гематома. Чоловік два тижні не міг їсти , діти були злякані , після цієї події дві ночі вона не спала.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про те , у складі бригади працівників «Кролевецький район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» 16 червня 2020 року близько 11 години по АДРЕСА_2 проводили обрізання гілок. З двору вийшов ОСОБА_5 і почав безпричинно висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою , кидав камінням по водієві підйомника ОСОБА_10 , наніс удар ОСОБА_6 в область щелепи , потім наніс другий удар рукою в голову, від чого ОСОБА_6 впав. Однак другого удару він не бачив , бачив тільки насліки, як ОСОБА_6 впав. З двору вийшла жінка, яка також виражалась нецензурною лайкою. Роботи в цей день були припинені.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дав показання про те , що 16 червня 2020 року близько 11 години у складі бригади працівників «Кролевецький район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» по вул. Шевченко , 117 м. Крлевець проводили обрізання гілок. З двору вийшов ОСОБА_5 і почав безпричинно висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою , кидав камінням по водієві підйомника ОСОБА_10 , наніс удар ОСОБА_6 в область щелепи , потім наніс другий удар рукою в голову, від чого ОСОБА_6 впав. ОСОБА_5 робили зауваження. Викликали працівників поліції та керівництво «Кролевецький РЕМ». З двору вийшла мати ОСОБА_5 , яка також виражалась нецензурною лайкою. Роботи в цей день були припинені. Після цієї події він бачив ОСОБА_6 в лангеті.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дав показання про те , що 16 червня 2020 року близько 11 години у складі бригади працівників «Кролевецький район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» по вул. Шевченко , 117 м. Кролевець проводили обрізання гілок. З будинку вибіг ОСОБА_5 і почав безпричинно кричати , висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою , кидав камінням по працівникам . ОСОБА_5 робили зауваження, однак він не реагував. ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_6 в обличчя . З двору вийшла мати ОСОБА_5 , яка також виражалась нецензурною лайкою. ОСОБА_5 знову наніс другий удар рукою в обличчя, від чого ОСОБА_6 впав. Роботи в цей день були припинені. Після цієї події він бачив ОСОБА_6 в лангеті.

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду дав показання про те , що 16 червня 2020 року близько 11 години у складі бригади працівників «Кролевецький район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» по вул. Шевченко , 117 м. Кролевець проводили обрізання крайного дерева. З будинку вийшов ОСОБА_5 і попросив зрізати дерево, яке йому заважає. Йому відмовили . Після чого вийшла мати ОСОБА_5 та почала лаяти та ображати їх . ОСОБА_5 по ньому кинув каміння, вцілив один раз у груди, другий раз у ногу, безпричинно кричав , висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою . Потім ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_6 в обличчя та наніс другий удар рукою в голову, від чого ОСОБА_6 впав, жалівся на біль. Він викликав поліцію. Роботи в цей день були припинені. Від ударів камінням в нього було два синці.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дав показання про те , що 16 червня 2020 року близько 11 години у складі бригади працівників «Кролевецький район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» по вул. Шевченко , 117 м. Кролевець проводили обрізання гілок. З будинку вийшов ОСОБА_5 , запитав причину знаходження біля двору працівників Кролевецький РЕМ . Він йому пояснив. ОСОБА_5 почав виражатися нецензурною лайкою, кидав каміння в підйомник. Він йому зробив зауваження та роз`яснив причину виконання робіт. ОСОБА_6 знаходився біля нього . ОСОБА_5 погрожував всім та несподівано наніс удар ОСОБА_6 , від чого останній впав, він повідомив керівництво про інцидент. Роботи в цей день були припинені.

Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду дав показання про те , що 16 червня 2020 року близько 11 години у складі бригади працівників «Кролевецький район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» по вул. Шевченко , 117 м. Кролевець проводили обрізання гілок. З будинку вийшов ОСОБА_5 , почав виражатися нецензурною лайкою, кидав каміння в ОСОБА_10 . Йому робили зауваження. Він безпричинно чіплявся до працівників «Кролевецький РЕМ» На вулицю вийшла мати ОСОБА_5 та виражалась нецензурною лайкою. ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_6 в обличчя , та знову наніс удар ОСОБА_6 в обличчя. Він безпосередньо бачив, як ОСОБА_5 наносив два удари ОСОБА_6 в обличчя . Ці події тривали близько 30-40 хвилин. Роботи в цей день були припинені.

Свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду дав показання про те , що живе по АДРЕСА_3 , примав участь у слідчому експерименті . ОСОБА_8 показувала, як ОСОБА_5 її бив. Очевидцем подій 16 червня 2020 року та 2 серпня 2020 року він не був. Йому відомо, що ОСОБА_5 приїхав два роки тому і живе у баби разом з матір`ю. Любивий йому розповідав, що ОСОБА_5 кидався камінням та виражався нецензурною лайкою , це він розповідав йому як голові вуличного комітету. Другий конфлікт був, коли ОСОБА_16 викликала поліцію . Він не може сказати нічого хорошого за ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_17 в ході судового розгляду дала показання про те , що живе по сусідству від ОСОБА_5 АДРЕСА_4 . Очевидцем подій не була. Чула про інцидент від людей, зокрема ОСОБА_18 . ОСОБА_5 знає з шкільних років , був звичайною людиною , а те, що сталося, викликало в неї шок. Його поведінка дивна , він виходить на вулицю і кричить.

Свідок ОСОБА_18 в ході судового розгляду дала показання про те , що 16 червня 2020 року відключили електроенергію. Побачила, що обрізають дерева. Потім через вікно на кухні бачила автомобіль поліції. Був вітер , нічого не чула. Очевидцем подій не була. ОСОБА_5 знає, перебувала в дружніх відносинах з його сім`єю. Потім приїхав ОСОБА_5 , він неадекватна людина , ображав її, виражався на неї нецензурною лайкою. Цілий місяць він виходить на вулицю і кричить «булах». Бігав з сокирою по вулиці, на сусідів кричав. Одного разу 1-2 роки тому вона бачила як ішов по вулиці чоловік , а ОСОБА_5 вибив йому зуби. В літку 2019 року ОСОБА_5 бігав до ОСОБА_19 , хотів його вдарити сокирою.

Свідок ОСОБА_20 в ході судового розгляду дав показання про те , що очевидцем подій в літку 2020 року з участю ОСОБА_5 не був. Однак колись він заступився за ОСОБА_16 , а ОСОБА_5 його вдарив.

Свідок ОСОБА_21 в ході судового розгляду дав показання про те , що очевидцем подій в літку 2020 року з участю ОСОБА_5 не був. У нього були конфлікти з ОСОБА_5 , від постійно виражається нецензурною лайкою , постійно говорить «булах», всі сусіди йому не такі. Може охарактеризувати ОСОБА_5 з негативної сторони .

Свідок ОСОБА_22 в ході судового розгляду дала показання про те , що зазначені події відбувалися під вікнами їхнього будинку по АДРЕСА_2 . Працівники Кролевецький РЕМ знищили одне фруктове дерево. Коли вона відкрила хвірку, на неї була спрямована стріла підйомника. На її запитання ОСОБА_6 їй хамив. Син ОСОБА_5 ударив його долонею по губам. ОСОБА_6 ніхто не бив , він не падав. Автомобілем пошкоджено будинок.

2 серпня 2020 року близько 24 години двоє осіб в стані алкогольного сп`яніння під`їхали до їхнього двору , слухали музику , шуміли автомобілем , галасували. ОСОБА_7 перебував за кермом та натискав на газ, а ОСОБА_8 бігала за ними з сокирою та наносила удари у хвіртку. Після того, як вони поїхали, прийшла ОСОБА_8 та провокувала їх.

Даними протоколу огляду місця події від 16 червня 2020 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.119-121);

висновку експерта від 17 липня 2020 року № 67 згідно якого в ОСОБА_6 виявлено синець повік лівого ока. Локалізація та характер виявленого ушкодження не виключає можливості утворення за умов нанесення удару/ударів руками, кулаками, ногами і т.п. предметами. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження. За забарвленням синця, його локалізацією не виключена можливість утворення в термін, на який вказує потерпілий. (а.с. 122);

протоколу проведення слідчого експерименту від 25 червня 2020 року з участю потерпілого ОСОБА_6 згідно якого останній в присутності понятих, розповів та показав про обставини та механізм нанесення 16 червня 2020 року йому ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 123-124);

протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_6 , в присутності понятих розповів та показав про обставини нанесення 16 червня 2020 року близько 11 год. по АДРЕСА_2 , йому ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.148-156).

висновку експерта від 17 липня 2020 року № 69, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , може відповідати механізму їх заподіяння, продемонстрованому ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (а.с. 125);

висновку експерта від 27 липня 2020 року № 92, згідно якого за характером, локалізацією, взаєморозташуванням ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_6 має не менше однієї ділянки прикладання травмуючої сили (а.с.126);

копії наряду допуску № 469 від 16 червня 2020 року, за змістом якого ОСОБА_6 разом з іншими членами бригади доручено виконати розчистку траси пл-0,4 кв Л-5 от ЗТП-064 оп№3-38 (а.с. 137);

журналу заявок ПАТ «Сумиобленерго», згідно якого надано дозвіл на відключення електроенергії та проведення розчищення траси пл-0,4 кв Л-5 от ЗТП-064 оп№3-38, 16 червня 2020 (а.с.139-141);

протоколу проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_7 , в присутності понятих розповів та показав обставини та механізм нанесення, 02 серпня 2020 року з 22 год. до 23 год. по АДРЕСА_2 , йому та ОСОБА_8 ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.151-154);

висновку експерта від 06 серпня 2020 року № 83 згідно якого в ОСОБА_7 виявлено синець (крововилив) та забита рана верхньої губи з права. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета , на що вказує локалізація та характер ушкоджень. Характер та локалізація тілесних ушкоджень вказують на те, що вони могли утворитися внаслідок нанесення удару руками, кулаками, ногами і т.п. предметами. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження. За забарвленням синця, станом рани не виключена можливість їх виникнення в термін, на який вказує потерпілий. Характер, локалізація, взаєморозташування виявлених ушкоджень мають не менше однієї ділянки прикладання травмуючої сили. (а.с. 155);

висновком експерта від 06 серпня 2020 року № 84, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , може відповідати механізму їх заподіяння, продемонстрованому ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 03 серпня 2020 року (а.с. 156);

Протоколу проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_7 , в присутності понятих розповів та показав обставини та механізм нанесення, 02 серпня 2020 року з 22 год. до 23 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та йому ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.157-160);

Протоколу проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_8 , в присутності понятих розповіла та показала на місці про обставини та механізм нанесення, 02 серпня 2020 року з 22 год. до 23 год. по АДРЕСА_2 , їй та ОСОБА_7 ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.161-164);

висновком експерта від 19 серпня 2020 року № 142, згідно якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , не протирічить механізму утворення тілесних ушкоджень показаних ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту 14 серпня 2020 року (а.с. 165) підтверджується, що кримінальні правопорушення вчинено за обставин, викладених у вироку.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дані в ході судового розгляду.

Суд вважає вказані показання, як такі, що дані обвинуваченим ОСОБА_5 як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили причетність ОСОБА_5 до вчинення хуліганських дій 16 червня 2020 року близько 11 години 00 хвилин на АДРЕСА_2 , висновок експерта від 17 липня 2020 року № 67, згідно якого в ОСОБА_6 виявлено синець повік лівого ока. Локалізація та характер виявленого ушкодження не виключає можливості утворення за умов нанесення удару/ударів руками, кулаками, ногами і т.п. предметами. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження. За забарвленням синця, його локалізацією не виключена можливість утворення в термін, на який вказує потерпілий. (а.с. 122); протокол проведення слідчого експерименту від 25 червня 2020 року з участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній в присутності понятих, розповів та показав про обставини та механізм нанесення 16 червня 2020 року йому ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 123-124); протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_6 , в присутності понятих розповів та показав про обставини нанесення 16 червня 2020 року близько 11 год. по АДРЕСА_2 , йому ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.148-156), висновок експерта від 17 липня 2020 року № 69, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , може відповідати механізму їх заподіяння, продемонстрованому ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 25 червня 2020 року (а.с. 125); висновок експерта від 27 липня 2020 року № 92, згідно якого за характером, локалізацією, взаєморозташуванням ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_6 має не менше однієї ділянки прикладання травмуючої сили (а.с.126);

Також суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили причетність ОСОБА_5 до вчинення хуліганських дій 2 серпня 2020 року близько 23 години 00 хвилин на АДРЕСА_2 , протокол проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_7 , в присутності понятих розповів та показав обставини та механізм нанесення, 02 серпня 2020 року з 22 год. до 23 год. по АДРЕСА_2 , йому та ОСОБА_8 ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.151-154), висновок експерта від 06 серпня 2020 року № 83 згідно якого в ОСОБА_7 виявлено синець (крововилив) та забита рана верхньої губи з права. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета. Характер та локалізація тілесних ушкоджень вказують на те, що вони могли утворитися внаслідок нанесення удару руками, кулаками, ногами і т.п. предметами. Не виключена можливість їх виникнення в термін, на який вказує потерпілий. Характер, локалізація, взаєморозташування виявлених ушкоджень мають не менше однієї ділянки прикладання травмуючої сили. (а.с. 155); висновок експерта від 06 серпня 2020 року № 84, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , може відповідати механізму їх заподіяння, продемонстрованому ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 03 серпня 2020 року (а.с. 156), протокол проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_7 , в присутності понятих розповів та показав обставини та механізм нанесення, 02 серпня 2020 року з 22 год. до 23 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та йому ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.157-160), протокол проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_8 , в присутності понятих розповіла та показала на місці про обставини та механізм нанесення, 02 серпня 2020 року з 22 год. до 23 год. по АДРЕСА_2 , їй та ОСОБА_7 ударів та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.161-164), висновок експерта від 19 серпня 2020 року № 142, згідно якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , не протирічить механізму утворення тілесних ушкоджень показаних ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту 14 серпня 2020 року (а.с. 165).

Показання потерпілих та свідків, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_22 за змістом яких ОСОБА_6 ніхто не бив , він не падав. 2 серпня 2020 року близько 24 години двоє осіб біля їхнього двору , слухали музику , галасували, після чого ОСОБА_8 бігала за ними з сокирою та наносила удари у хвіртку з тих підстав, що її показання повністю спростовуються показаннями потерпілих та свідків, та вище проаналізованими доказами , крім того на розсуд суду ОСОБА_22 є заінтересованою особою.

Свідок ОСОБА_22 та обвинувачений ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні неправомірну поведінку останнього який 16 червня 2020 року на АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та застосував фізичну силу відносно ОСОБА_6 .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілими та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілих та свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в частині та за змістом яких вони не були очевидцями хуліганських дій ОСОБА_5 .

Однак суд приймає до уваги показання зазначених свідків в частині негативної характеристики обвинуваченого за місцем проживання та його репутацію, схильність до протиправної поведінки.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних проступків обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він умисно вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини, тяжкість скоєних кримінальних проступків, характер вчиненого та ступінь небезпечності хуліганських дій , особу винного, його репутацію, думку потерпілих , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, ближче до мінімальної межі встановленої в санкції ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з обмеженням волі .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу та арешту, та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Враховуючи зухвалість вчиненого , цинізм, який продемонстрував обвинувачений в ході судового розгляду до потерпілих, суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та сприятиме виконанню завдань закріплених в ст. 1 КК України .

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказаний ризик виправдовує застосування запобіжного заходу.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , його характеристика , схильність до вчинення кримінальних правопорушень, його репутація, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що є обґрунтовані підстави застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 179 , 194 , 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

ОСОБА_6 цивільний позов підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не визнав повністю.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди , на думку суду, підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_5 доведена у вчиненні кримінального проступку, в результаті якого потерпілому ОСОБА_6 заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Розмір відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню з врахуванням вимог ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачу, який вимагає її відшкодування в розмірі 20000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань позивача та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду позивача і вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди частково обґрунтованими.

Позивач як на підставу вимог про стягнення моральної шкоди за змістом позову посилається на те , що зазнав фізичного болю, страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевних страждань пов`язаних з протиправною поведінкою відносно нього , приниження честі та гідності заподіянням тілесних ушкоджень в присутності колег по роботі під час виконання трудових обовов`язків, втрати працездатності та постановленням його сім`ї в скрутне матеріальне становище.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 в судове засідання не були надані докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Суд визнає частково обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки щодо нього, приниження , незручностей, тимчасовому порушенні звичайного способу його життя при вирішенні побутових питань, відриву від звичайного роду занять, фізичний біль та страждання які відчував позивач внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень.

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_6 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_5 зобов`язаний відшкодувати цю шкоду.

Визначаючи розмір такої шкоди, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд крім іншого враховує характер і тривалість моральних страждань позивача .

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 10000 грн., є достатнім для розумних потреб позивача та не призведе до його збагачення.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

ОСОБА_7 цивільний позов підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не визнав повністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди , на думку суду, підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_5 доведена у вчиненні кримінального проступку, в результаті якого потерпілому ОСОБА_7 заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Розмір відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню з врахуванням вимог ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачу, який вимагає її відшкодування в розмірі 10000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань позивача та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду позивача і вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди частково обґрунтованими.

Позивач як на підставу вимог про стягнення моральної шкоди за змістом позову посилається на те , що внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_5 він отримав глибоких фізичних та душевних страждань , відчував головний біль , запаморочення, що призвели до негативних наслідків для його та його сім`ї. Він постійно з даного приводу перебував в стані переживання , стривоженості , дискомфорту . Дії ОСОБА_5 призвели до зміни його звичайного способу життя, роботи , порушення нормальних життєвих зв`язків , принижено його честь та гідність , тим що він завдав удару його дружині , та висловлюванням на них нецензурною лайкою.

ОСОБА_7 в судове засідання надані докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки щодо нього, приниження , образ, незручностей, тимчасовому порушенні звичайного способу його життя при вирішенні побутових питань, відриву від звичайного роду занять, фізичний біль та страждання які відчував позивач внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень.

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_7 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_5 зобов`язаний відшкодувати цю шкоду.

Визначаючи розмір такої шкоди, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд крім іншого враховує характер і тривалість моральних страждань позивача .

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 10000 грн., є достатнім для розумних потреб позивача та не призведе до його збагачення.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , поклавши на нього строком до 23 травня 2021 року включно наступні обов`язки :

-прибувати за кожною вимогою до суду, в якого перебуває кримінальне провадження ;

-не відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області , в якому він проживає , без дозволу суду.

Суд роз`яснює обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вироку в частині запобіжного заходу покласти на прокурора .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди .

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 10000 грн. моральної шкоди .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1