УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0002255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 вніс до суду клопотання, погоджене із прокурором ОСОБА_8 про примусове відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію, для проведення ДНК експертизи у підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.06.2021 року, у точно невстановлений слідством час та за невстановлених обставин, ОСОБА_9 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 домовившись між собою про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, попередньо розподіливши ролі кожного учасника під час вчинення злочину. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу взяли з собою заздалегідь приготовлені ножі, які планували застосовувати для погроз потерпілому та нанесенню тілесних ушкоджень.
09.06.2021 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 80 та квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ряд речей та предметів, які могли залишити на собі сліди злочину.
10.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
09.06.2021 року процесуальним керівником Шевченківського окружної прокуратури м. Києва прокурором ОСОБА_10 винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію у ОСОБА_6 .
Під час виконання вказаної постанови слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 пройшов до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та піднявши ОСОБА_6 оголосив останнім постанову про відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію, однак останні категорично відмовились її виконувати, про що в присутності захисників здійснили відповідні записи під текстом постанови.
На даний час, необхідність у відібранні біологічних зразків у ОСОБА_6 є актуальною. Оскільки у ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій отримано та вилучено ряд речей, предметів та об`єктів, які могли залишити на собі сліди злочину, зокрема ДНК-профілі, відбитки пальців рук нападників, а також потерпілого. З метою розкриття кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, підтвердження причетності вище вказаної особи до даного злочину, виключення серед цих слідів, сліди які залишив потерпілий та проведення ряду ДНК експертиз, які потрібно призначити та які не можуть бути закінчені доки не будуть надані об`єкти дослідження, зокрема біологічні зразки, а тому виникла необхідність у відібранні букального епітелію у ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на загрозу здоров`ю підзахисного у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника та зазначив, що не довіряє експертам та результатам експертиз в Україні.
В судове засідання також з`явився адвокат ОСОБА_11 , який відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснював захист підозрюваного. Разом з тим, підозрюваний відмовився від даного захисника та висловив бажання, що б його захист здійснювався виключно адвокатом ОСОБА_4 , з якою він уклав відповідний договір.
Розглянувши подане слідчим клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, ч. 4 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.2 ст.244 КПК України визначається, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Порядок відбирання біологічних зразків у особи, у відповідності з ч. 3 ст. 245 КПК України, здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу, тобто на підставі постанови прокурора, а в разі відмови особи їх надати добровільно - на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 241 КПК України перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.
Статтею 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на здійснення відбору букального епітелію у підозрюваного, слідчим не долучено до матеріалів клопотання належних доказів призначення в рамках даного кримінального провадження відповідних експертиз та доказів про неможливість проведення таких експертиз без біологічних зразків. Не надані такі докази слідчому судді також і в судовому засіданні.
Надані в судовому засіданні слідчим супровідні листи, адресовані Директорові Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , не є належними доказами в розумінні кримінально-процесуального законодавства, оскільки не є процесуальними рішеннями слідчого, з них не вбачається, які саме питання поставлені на вирішення експерта, а тому, не можливо встановити необхідність у відібранні зразків букального епітелію для вирішення поставлених експерту питань та доцільність такого ступеня втручання у права і свободи підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин, на які посилається слідчий у клопотанні про примусовий відбір біологічних зразків для експертизи.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі ст.ст. 2, 132, 160-166, 241, 245, 372, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1