Справа № 527/745/20
провадження № 1-кп/527/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000685, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирияківка, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем на ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс», не одруженого, маючого середню освіту, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
01.10.2019 приблизно о 10 год. 00 хв., в світлий час доби, ясну погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Центральної в м. Глобине Полтавської області, яка має одній смузі руху в одному напрямку, зі сторони перехрестя вул. Гагаріна Центральна в напрямку вул. Володимирівської, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103 Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .

В цей саме час, попереду автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута», поблизу буд. 285 по вул. Центральна, на нерегульований пішохідний перехід через вул. Центральна, який визначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», вийшов пішохід ОСОБА_5 , який почав перетинати дорогу по пішохідному переходу з велосипедом в руках, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу через вул. Центральна, водій ОСОБА_4 , не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , який рухався по пішохідному переходу, маючи можливість своєчасно виявити пішохода, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля перед пішохідним переходом, тим самим порушив вимоги п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,

виїхав на пішохідний перехід та в межах правої смуги руху, передньою правою частиною керованого ним автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута», допустив наїзд у ліву бокову частину тіла пішохода ОСОБА_5 .

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 24 від 21.01.2020 при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 4-8 ребер справа, підшкірна гематома грудної клітини справа, пульмоніту справа, синців верхніх кінцівок, правої гомілки, передньої черевної стінки справа, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля та які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 194 від 26.03.2020 в умовах даної події водія автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом виконання вимог п. 18.1. «Правил дорожнього руху України».

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ 1103 Славута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, що полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судове засідання від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_7 примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю та заявлене клопотання підтримав. При цьому наголосив на тому, що відшкодував шкоду, заявлену потерпілим повністю та примирився з ним.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, самого обвинуваченого, який просив клопотання задовольнити, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки примирилися. При цьому потерпілий також подав заяву, згідно якої йому відшкодовано заподіяну шкоду.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, наявні всі, передбачені законом підставі для задоволення заявленого клопотання, а тому суд з урахуванням думки сторін та учасників судового розгляду, матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку про його задоволення.

Цивільний позов Кобиляцької місцевої прокуратури Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч.2 п.1 ст. 284, ст., 286,371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 провадженням закрити.
Цивільний позов Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім.. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 9673,44 грн. - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1