Номер провадження: 11-кп/813/94/21
Номер справи місцевого суду: 523/1654/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 у кримінальному провадженні №0000760, внесеному до ЄРДР 20.12.2012, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тернівці, Слободзейського р-ну, Молдова, болгарин, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і встановленням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Значеним вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що він 19.12.2012, близько 00 годин 10 хвилин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до припаркованого біля будинку №70 по вул. Жоліо Кюрі в м. Одесі, належного ОСОБА_9 автомобіля «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_1 , після чого за допомогою металевої пилки для нігтів зламав механізм замку водійської двері, відчинив її, сів в салон, аналогічним способом зламав замок запалювання, завів двигун та проїхав на автомобілі близько 30 метрів. Автомобіль зупинився і заглух.
В подальшому обвинувачений вийшов з салону автомобіля та декількома ударами ноги наніс транспортному засобу механічні пошкодження, після чого зник з місця події.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.
У своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вважає вирок районного суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та істотного порушення кримінального процесуального закону. Просить вирок районного суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 27.06.2013, 24.07.2017, 22.12.2017 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , однак строк дії цих ухвал закінчився.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 30.01.2019, 10.10.2019, 28.07.2020 повторно оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду, однак строк дії цих ухвали закінчився.
Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на повторне затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в наступне судове засідання та оголошення його розшуку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав своє клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до апеляційної скарги прокурора, в останній ставиться питання щодо скасування вироку районного суду та ухвалення нового вироку апеляційним судом із призначенням обвинуваченому ОСОБА_8 більш тяжкого покарання.
В зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що участь обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений за адресами, вказаними в ухвалі суду не проживає, перебував у міждержавному розшуку УСБУ в Одеській області (ОРС №3451), однак оперативно-розшукова справа була закрита, про місцезнаходження обвинуваченого апеляційному суду не повідомлено.

Пункт 3 частини 2 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, згідно з матеріалами виконання ухвали суду про його розшук, за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, а встановити його фактичне місце перебування або мешкання не надалось можливим, ухвали апеляційного суду про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду виконані не були, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на повторне затримання ОСОБА_8 з метою приводу його до Одеського апеляційного суду та оголошення його розшуку підлягає задоволенню.
Апеляційне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та приводу його в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 323, 335, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тернівці Слободзейського р-ну Республіки Молдова, та надати дозвіл на повторне затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 16.09.2021.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_8 доручити начальнику Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, процесуального керівника в даному кримінальному проваджені.
Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4