Справа №212/5334/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 18 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 09 червня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз: 03.04.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців в відповідності ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш строгого покарання більш строгим назначено за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2018 і до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. 24.09.2020 звільнений з Бердянської виправної колонії Запорізької області №77 по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , 06.06.2021, близько 20:20 години, прибув до кафе «Корчма», що розташовано по вул. Миколи Світальського, 21А в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Знаходячись за вказаною адресою, тобто в приміщенні кафе, переконавшись, що в цей час в приміщенні будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та його дії носять таємний характер, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно, таємно викрав з полиці бару майно належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки HUAWEI Y5 Prime 2018 модель DRA-LX2, RAM 2GB, ROM 16GB в корпусі чорного кольору, ГМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) 50000, С/Н 5LX9K18A28902808, вартістю 1802,17 гривень, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2317 від 11.06.2021 а також сім карти операторів мобільного зв`язку білайн - НОМЕР_2 , київстар - НОМЕР_3 , карта пам`яті на 16 ГБ, які матеріального збитку для потерпілої не значать, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на суму 1802,17 гривень, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2317 від 11.06.2021.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 18 червня 2021 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч.2 ст. 185 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 , вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 18 червня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000384 від 09 червня 2021 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 червня 2021 року покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки HUAWEI Y5 Prime 2018 модель DRA-LX2, RAM 2GB, ROM 16GB в корпусі чорного кольору, ГМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) 50000, С/Н 5LX9K18A28902808 який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити у розпорядження власника; цифровий носій двд-р диск з відео файлами фіксації вчинення кримінального правопорушення, який знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1