Справа № 296/6038/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади тимчасово виконуючої обов`язки директора КП "Новоборівське житлово комунальне підприємство".

08.07.2021 захисником подано заяву про відвід слідчому судді у зв`язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 в постановленій ухвалі про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу було визначено обмеження, які унеможливлюють виконання підозрюваною обов`язків як т.в.о. директора КП "Новоборівське житлово комунальне підприємство", тому фактично слідчим суддею ОСОБА_4 вирішено питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади. Враховуючи вищевикладене сторона захисту вважає, що це є обставиною, яка свідчить про визначеність позиції слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_7 та подальшого розгляду справи.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути питання про відвід без участі сторони захисту.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути питання про відвід без його участі, щодо задоволення заяви заперечує, оскільки вважає, що відвід є безпідставним та невмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, суддя підлягає безумовному відводу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зважаючи на зміст зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є такі обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результатах провадження, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Факт заінтересованості слідчого судді в результатах провадження повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що слідчий суддя особисто чи опосередковано заінтересований в результатах провадження. Для визначення упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результатах розгляду справи.

Проте, слідчим суддею не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні поданої заяви про відвід слідчого судді керується положеннями статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, з метою усунення будь - яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади тимчасово виконуючої обов`язки директора КП "Новоборівське житлово комунальне підприємство".

Справу №296/6038/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1