Справа № 214/2842/21
1-кс/214/327/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
13.04.2021 року слідчий СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в наступному.

Так, ОСОБА_4 , 20.02.2021 року, приблизно о 17-10 годині, перебував в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 . В цей час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс удари рукою по обличчю та по тілу потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому фізичний біль та відкрито викрав з кишені куртки, одягненої на потерпілого ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade L210 1/32 GB», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №981 від 17.03.2021 року, вартістю 1336,68 гривень; грошові кошти в розмірі 3400 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4736,68 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є обґрунтована підстава підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.02.2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.02.2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021 року;

- відповіддю на запит з ломбарду «ТОП ломбард» від 04.03.2021 року;

- протоколом огляду диска від 09.03.2021 року;

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09.03.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2021 року.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2021 року.

22.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий вважає, що є необхідність запобігти спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Окрім того, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду.

При цьому, слідчий звертає увагу, що ОСОБА_4 , після вручення йому письмового повідомлення про підозру, переховувався від органів досудового слідства, хоча останньому було в законному порядку визначено час прибуття до слідчого, а саме вручено повістку про виклик.

Також, на думку слідчого, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, у разі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він знатиме дані свідків, їх місце мешкання, тому зможе вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

Окрім того, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього в судах перебувають на розгляді три обвинувальні акти по обвинуваченню його у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

У зв`язку із вказаним, слідчий вважає, що існують достатні підстави вважати ОСОБА_4 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.

Слідчий звертає увагу, що відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22-00 години до 05-00 години з 21.12.2020 року по 21.02.2021 року. Разом з цим, ОСОБА_4 в період перебування під дією вказаного запобіжного заходу, 20.02.2021 року вчинив інший корисливий злочин проти власності із застосуванням насильства.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий просить визначити ОСОБА_4 заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження, внесеного 21.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000196, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.186 КК України (а.с.4-5).
22.03.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.45-46).
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2021 року (а.с.8); протокол огляду місця події від 20.02.2021 року (а.с.9); протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2021 року (а.с.11-12); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2021 року (а.с.13-14); товарний чек, підтверджуючий вартість викраденого майна (а.с.15); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2021 року (а.с.17); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021 року (а.с.18-19); відповідь на запит з ломбарду «ТОП ломбард» від 04.03.2021 року (а.с.23); протокол огляду диска від 09.03.2021 року (а.с.26); постанова про визнання речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09.03.2021 року(а.с.27); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2021 року (а.с.51).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обґрунтовують необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме спроби підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків. Окрім того, у разі доведення вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, у разі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він знатиме дані свідків, які допитані у кримінальному провадженні та яких не допитано в суді, їх місце мешкання, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, підозрюваний може вплинути на них з метою примушування до зміни показів.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього перебуває на розгляді:

- в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000753 від 23.03.2016 року за ч.2 ст.186 КК України (№214/2491/16-к);

- в Генічевському районному суді Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001435 від 15.08.2018 року за ч.2 ст.185 КК України (№653/4365/19);

- в Кіровському районному суді м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002889 від 01.12.2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (справа №203/94/20).

У зв`язку із вказаним вище, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати ОСОБА_4 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у даному випадку не є дієвим, оскільки щодо ОСОБА_4 вже був застосований вказаний запобіжний захід в період з 22-00 години до 05-00 години з 21.12.2020 року по 21.02.2021 року. Разом з цим, ОСОБА_4 в період перебування під дією вказаного запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні 20.02.2021 року іншого корисливого злочину проти власності із застосуванням насильства.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 22.03.2021 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 22.05.2021 року, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, положеннями частини четвертої вказаної вище статті визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого в цій частині необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 (тридцять дев`ять) днів, тобто до 22 травня 2021 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 16.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1