Провадження № 11-сс/4820/257/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання, погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Красилів Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 02 червня 2021 року, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Крім того, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановлено строк дії ухвали по 02 червня 2021 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання та спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків з цією ж метою, у даному кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого. Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, що виправдовує обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 . З огляду на обставини справи та інкримінований йому злочин вказані ризики взагалі не існують, а твердження слідчого та прокурора про їх наявність є лише припущенням. Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не врахував настання наслідків, адже ОСОБА_8 повідомив слідчого суддю, що власного житла він праві власності немає, договори оренди чи безоплатного користування житлом не укладав, до цього часу проживав у готелі, що підтверджується відповідними документами, правоохоронним органам про те, що проживає по АДРЕСА_1 - не повідомляв, в протоколі допиту, на який послався слідчий суддя, зазначено, що ОСОБА_8 на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється давати будь-які показання. Окрім того, слідчий суддя безпідставно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10 , оскільки ні до клопотання про обрання запобіжного заходу, ні під час його розгляду, стороною обвинувачення не було надано доказів того, що вказана особа є власником цього житла. Так само є бездоказовим твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_8 винаймає вказане житло разом з членами сім`ї. Вважає, що слідчий суддя не достатньо повно дослідив всі обставини справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме, в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, а також ч. 1 ст. 325 КК України, у порушенні правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням і боротьби з ними, що завідомо могло спричинити поширення цих захворювань.

Згідно з частиною першою статті 176 КПК України запобіжними заходами, зокрема, є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Конституційний Суд України неодноразово вказував, що обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, а також бути пропорційними та обґрунтованими. У разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи.
Метою застосування запобіжного заходу, згідно вимг ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається із змісту ухвали слідчий суддя частково погодився із доведеністю слідчим та прокурором в судовому засіданні ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.
При вивченні матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив що ОСОБА_8 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та до нього не застосовувався запобіжний захід, підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості.
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що прокурором та слідчим не доведено ризики можливого ухилення підозрюваним ОСОБА_8 , під час досудового розслідування або суду, шляхом переховування, а також те, що він може протидіяти слідству, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 може іншим чином перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що ефективно може забезпечити подальшу процесуальну поведінку підозрюваного.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нову.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження щодо нього, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії запобіжного заходу - по 02 червня 2021 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4