ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4137/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2251/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 11.07.2021 року, в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Обвинувачений, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, відмовити прокурору в задоволенні клопотання, зменшити розмір застави, оскільки не має можливості сплатити 58 000 гривень. Обгрунтовуючи свої вимоги обвинувачений зазначає, що жоден із ризиків не підтверджений. Запобіжний захід продовжується шаблонно, не приймаються до уваги ті факти, що він має проблеми зі здоров`ям, що має міцні соціальні зв`язки, так як проживає без реєстрацію шлюбу з ОСОБА_7 , яка має сина 2016 року народження та за час його перебування в слідчому ізоляторі народила доньку 2020 року народження.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Судом першої інстанції встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, та наявність яких перешкоджає застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. Враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, одне із кримінальних правопорушень це самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Його проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 , яка має дітей 2016 та 2020 року народження, не мінімізує можливості настання встановлених ризиків. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого застосування інших запобіжних заходів не буде дієвим. Суду не надано інших доказів, які б свідчили про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого та гарантували дотримання ним своїх обов`язків.

Обвинувачений вказує на проблеми зі здоров`ям, проте неможливість утримання особи в слідчому ізоляторі у зв`язку із захворюванням має бути підтверджена належним медичним висновком, який би не викликав сумнівів у його достовірності.
Щодо обраного розміру застави, то апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.09.2019 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002000 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої складає 57 630 гривень. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в об`єднаному провадженні був неодноразово продовжений. При цьому питання щодо зменшення розміру застави, який був обраний при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, може бути порушене обвинуваченим безпосередньо у суді першої інстанції. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається відповідно до тяжкості вчиненого у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення останньому інкримінується вчинення окрім інших і тяжких злочинів, у зв`язку із чим не вбачається підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого. З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді