ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1245/21 Справа № 202/4525/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000113 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немаючого, працюючого водієм на ТОВ «ТК Автосвіт», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року, було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 11 години 21 вересня 2021 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що повністю підтверджується доказами, доданими разом з клопотання слідчого.
Слідчим суддею зазначено, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у судовому засіданні та слідчий в клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, той факт, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
На думку апелянта, слідчим суддею не обґрунтовано зазначено чому до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Зазначає, що слідчим суддею не було враховано всі фактичні обставини справи та не надано ним оцінку, а саме, після ДТП, ОСОБА_8 надав допомогу потерпілому, викликав швидку та поліцейських. ОСОБА_8 надавав матеріальну допомогу потерпілому у лікарні, забезпечував його ліками та всім необхідним. Крім того, похованням потерпілого займався ОСОБА_8 , оскільки останній був самотньою людиною.
Апелянт вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею взагалі не враховані дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має повнолітнього сина, який має групу інвалідності з дитинства та потребує догляду. ОСОБА_8 працює водієм ТОВ ТК Автосвіт на грузовому автотранспорті, позитивно характеризується за місцем роботи. Раніше ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності не притягувався.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 р. у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону, слідчим суддею не були дотримані.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000113 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24 липня 2021 року ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Приймаючи щодо підозрюваного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і враховуючи особу ОСОБА_8 , дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Між тим, суд не врахував положень ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до 4) дораніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно з матеріалів провадження, обставини переховування підозрюваного, перешкоджання ним кримінальному провадженню та вчинення іншого злочину не були доведені прокурором під час судового розгляду належними, допустимими та достатніми доказами, що не дає підстави для застосування виключного запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування виключного запобіжного заходу.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також особи підозрюваного, який офіційно працює, мешкає за місцем реєстрації, одружений, має на утриманні сина з інвалідністю дитинства, який потребує догляду, колегія суддів вважає ризики його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, реальними та приходить до висновку про наявність підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин провадження, які суд має враховувати під час застосування запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000113 від 11.02.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21 вересня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками, експертами, спеціалістами;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі апеляційного суду, негайно.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4