29.06.2021 Справа № 756/9612/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9612/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0001736 від 18.05.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, з вищою освітою, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
16.05.2021 близько 21:00 ОСОБА_3 , перебуваючи в парку неподалік від ресторану «Havana» (м. Київ, Набережне шосе, 28), зустрілась із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка безоплатно запропонувала ОСОБА_3 психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, внаслідок чого у останньої виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.
Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій вищевказаний умисел, перебуваючи у парку неподалік від ресторану «Havana» за вищевказаною адресою, отримавши безоплатно від невстановленої досудовим розслідуванням особи два прозорих поліетиленових пакети з пазовими замками з вмістом у кожному з них психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміном, відразу заховала до внутрішньої кишені своєї сумки, яка була при ній у той момент, тим самим ОСОБА_3 незаконно безоплатно придбала та почала зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, після чого на автомобілі марки «Rover 75» (д.н.з. НОМЕР_1 ) поїхала у своїх справах, чим незаконно перевезла вказану психотропну речовину без мети збуту.
18.05.2021 приблизно о 06:00, проїжджаючи по вул. Бережанській, 19 у м. Києві на автомобілі марки «Rover 75» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та продовжуючи незаконно зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_3 була зупинена працівниками патрульної поліції міста Києва. На запитання останніх щодо наявності у неї заборонених чи обмежених в обігу засобів чи речовин ОСОБА_3 повідомила, що вона у внутрішній кишені належної їй сумки незаконно зберігає два поліетиленових пакети з вмістом у кожному психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміном, яку вона незаконно безоплатно придбала, зберігала та перевозила для власного вживання без мети збуту. Відразу після цього на місце події було викликано ДОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду якої 18.05.2021 на вул. Бережанській, 19 у м. Києві ОСОБА_3 у присутності двох понятих самостійно надала для огляду та вилучення два прозорих поліетиленових пакети з пазовими замками із вмістом у кожному психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміном, яку остання незаконно безоплатно придбала, зберігала та перевозила для власного вживання без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 28.05.2021 № СЕ-19/111-21/24311-НЗПРАП надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-жовтого кольору, масою 0,476 г та 0,253 г містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,384 г.
Згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень §1 Глави 30 Розділу IV цього Кодексу.
В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Також до обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену за участі захисника ОСОБА_4 , де обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку, а також те, що їй роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачена надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, повністю доведено за результатами спрощеного провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Слід зазначити, що згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, котра офіційно непрацевлаштована, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має вищу освіту, несудима, за даними наявної документації під наглядом у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи обставини кримінального провадження особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність таких, що його обтяжує, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Разом із тим, з огляду на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, зокрема, її вік, ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки, на переконання суду, виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства.
Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 та пунктами 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.
Таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 та пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ у кримінальному провадженні порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,384г, первинне пакування та трубку з полімерного матеріалу, які знаходяться в паперовому конверті для речових доказів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп (УК в Оболонському районі м. Києва 24060300, , МФО 899998, рахунок UA4026006).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1