Справа № 308/3917/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 28.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2021 близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне заволодіння чужого майна, з метою особистої наживи за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торгівельному центрі за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ «Нова лінія» викрав ряд товару, а саме: сокиру універсальну 900В Gar, арт. 10313295 вартістю 1020,00 грн., упаковку пилок до лобзика Bosch T234X PROGR 2 шт. арт. вартістю 69,62 грн., упаковка пилок до лобзика Bosch T144D 2 шт. арт. 20508237 вартістю 29,92 грн., рукавиці захисні WURTH для точних робіт TIGERFLEX 9P., арт.20806771 вартістю 96,90 грн. рукавиці робочі YATO YT-74642, розмір 10 арт. 20806729 вартістю 88,80 грн., чим спричинив ПрАТ «Нова лінія» матеріального збитку на загальну суму 1305 гривень 24 копійки ( тисяча триста п`ять гривень двадцять чотири копійки).

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Матеріали справи містять письмову заяву ОСОБА_3 , складеної у присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений, беззаперечно визнаю свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна крадіжка; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що викладені в обвинувальному акті; ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;
У вказаній заяві обвинувачений також просив призначити міру покарання у вигляді громадських робіт в мінімальному розмірі визначеному для цього виду покарання в ст.56 КК України, а саме вісімдесят годин.
Обвинувачений та його захисник засвідчили добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого в даному кримінальному провадженні - ТЦ ПрАТ «Нова ліня» які належні ПрАТ «Нова ліня», ОСОБА_5 , про те, що потерпілим не заявлено цивільного позову та вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені в судовому засіданні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000160 від 28.02.2021.
Прокурором заявлено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням вказаного та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. При цьому, згідно частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлені.
Крім цього, при призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 , не перебуває під наглядом у КНП « Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має середньо спеціальну освіту, неодружений тимчасово не працює.
Згідно частини 3 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок. Покарання у виді штрафу суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_3 з огляду на те, що останній не працює. Суд приходить до переконання, що до ОСОБА_3 , необхідно і доцільно обрати покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
В даному кримінальному провадженні експертиза не проводилась, витрати пов`язаних із залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Сімер Перечинського району р-н, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази: сокира універсальна 900В Gar, арт. 10313295, упаковка пилок до лобзика Bosch T234X PROGR 2 шт. арт. , упаковка пилок до лобзика Bosch T144D 2 шт.арт. 20508237, рукавиці захисні WURTH для точних робіт TIGERFLEX 9P., арт.20806771, рукавиці робочі YATO YT-74642, розмір 10 арт. 20806729 які були передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому в особі заявника ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілому;
диск «hp» DVD-R 4.7 GB 120 min на якому містяться відеозаписи від 27.02.2021 з камер спостереження за адресою вул. Баб`яка, 48, м. Ужгород, ПрАТ «Нова лінія» та диск «hp» DVD-R 4.7 GB 120 min на якому містяться відеозаписи від 27.02.2021 з камер спостереження за адресою вул. Баб`яка, 48, м. Ужгород, ПрАТ «Нова лінія» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1