Справа № 204/4193/20
Провадження № 1-кп/204/238/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000772 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що під час судового розгляду кримінального провадження № 0000772 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, що полягав у забороні залишати йому місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Проте, як стало відомо, після застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив заборону суду залишати місце проживання, а саме 09.04.2021 приблизно 21 години був відсутній за адресою проживання. Крім того, 09.04.2021 о 03:52 до ЧЧ ВП №6 Дніпровського РУП зі служби «102» надійшло повідомлення, від ОСОБА_7 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 вчиняє домашнє насильство, а саме завдав тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Працівниками патрульної поліції, які прибули на зазначений виклик ОСОБА_6 було запропоновано проїхати до ВП № 6 з метою складання адміністративного протоколу, але останній вів себе агресивно та виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. З огляду на це, працівниками поліції до ОСОБА_6 було застосовано фізичну силу та спецзасоби кайданки, та складено адміністративний протокол за ст.185 КУпАП «Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції». Вважає, що ОСОБА_6 свідомо порушує обов`язки покладені на нього судом, та є суспільно небезпечним, оскільки продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, а саме вчиняє домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки та бабусі. Отже, враховуючи, що обвинувачений не виконав обов`язків, покладених на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, а більш м`які запобіжні не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_6 не порушував умови цілодобового домашнього арешту, перебуваючи увесь час за місцем проживання: АДРЕСА_1 , тому просять у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2021 року змінено запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 22 травня 2021 включно. Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобово не покидати приміщення будинку розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає; прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно тоді, якщо прокурор доведе, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Так, прокурором на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_6 порушував зобов`язання цілодобового домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_6 порушив заборону суду залишати місце проживання, був наданий рапорт оперуповноваженого ВП № 6 ДГУ ГУМП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_6 09.04.2021 року приблизно 21 години був відсутній за адресою проживання.

Крім того, згідно рапорта оперуповноваженого ВП № 6 ДГУ ГУМП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції В. Мокрій ОСОБА_6 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за адресою мешкання 09.04.2021 року о 03 год. 51 хвл., тому що, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно та завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про що на ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол стосовно насильства в сім`ї, а також здійснив злочину непокору законній вимозі працівника поліції, за що на останнього було складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП.

Згідно рапорта інспектора ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.04.2021 року, 09.04.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 7428 від 09.04.2021 року як домашнє насильство.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_6 09.04.2021 року о 04:10:00 за адресою: АДРЕСА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: працівниками патрульної поліції, які прибули на зазначений виклик, ОСОБА_6 було запропоновано проїхати до ВП № 6 з метою складання адміністративного протоколу, але останній вів себе агресивно та виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 540375 від 09.04.2021 року, який направлений до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 року, справі про адміністративне правопорушення, було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 204/2750/21 (номер провадження: 3/204/1413/21) та передано на розгляд судді ОСОБА_1 , який був призначений до розгляду на 12.05.2021 року о 10:00.

Аналізуючи докази, які надані прокурором на підтвердження порушення ОСОБА_6 зобов`язань цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що рапорта працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у порушенні заборони суду про залишення місця проживання. На даний час відсутні докази того, що ОСОБА_6 був визнаний винним та притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та злісної непокори законній вимозі поліцейського, що буде припускати, що обвинувачений буде переховуватися від суду та може вчиняти інше кримінальне правопорушення. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили що обвинувачений ОСОБА_6 порушує обов`язки, які на нього покладені судом, прокурором не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 можливо забезпечити, залишивши попередній запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Тому у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з цілодобового арешту на тримання під вартою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового арешту на тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1