Справа № 577/1499/21
Провадження № 1-кс/577/484/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором, у якому ставиться питання про накладення арешту на майно: а саме:

1) сіру спортивну куртку з жовтою полосою, фірми «Mckenzie», розміру L - пакет №7275245; чоловічі спортивні кросівки, чорного кольору, фірми «Fashion», розмір 42 - пакет №1; сірі спортивні штани з надписом чорного кольору «Puma», розмір S пакет №7275244; мобільний телефон синього кольору «Samsung A30», екран пошкоджений, EMEI 2: НОМЕР_1 - пакет № НОМЕР_2 , вилучені під час огляду 30.03.2021 року, що належать ОСОБА_4 та знаходяться у камері зберігання речових доказів Конотопського РВП.

2) автомобільний акумулятор «Westa» automotive battery, 60 ач, серійний номер НОМЕР_3 пакет №1 вилучений під час огляду 30.03.2021, що належить ОСОБА_5 та знаходиться у камері зберігання речових доказів Конотопського РВП.

3) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 - пакет SUD 1114120; кросівки чолові, чорного кольору «Staff», розмір 44, з підошвою коричневого кольору та шнурками сіро-чорного кольору - пакет №1; кофту спортивного типу моделі «Bench» за змійці чорного кольору з боковими кишенями та спортивну кофту світло-сірого кольору з капюшоном, малюнком у вигляді чорного квадрату з надписом білого кольору «Appleton Papers» - пакет №2; дві викрутки, одна з яких з металевою плоскою робочою частиною, ручка пластикова червоного кольору, друга викрутка з хрестообразною металевою робочою частиною , ручка пластикова синього кольору із сірою вставкою - пакет SUD 1114119, що належать ОСОБА_6 та знаходяться у камері зберігання речових доказів Конотопського РВП.

4) кросівки чолові, чорного кольору спортивного типу, підошва представлена у вигляді геометричних фігур типу «ромб», розмір 44, на поверхні кросівок мається позначення «ЛІ» - пакет №1, що належать ОСОБА_7 та знаходяться у камері зберігання речових доказів Конотопського РВП.

На обгрунтування у клопотанні вказано, що 29.03.2021року близько 02 год. ОСОБА_7 , повторно вступивши в злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з ОСОБА_6 та військовослужбовцем в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_4 прибули до двору будинку АДРЕСА_1 , де помітили автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_8 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить та використовується ОСОБА_8 . Діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 відкрив задні дверцята автомобіля, після чого проник до салону авта, а ОСОБА_4 з ОСОБА_9 стояли поряд та слідкували наближення сторонніх осіб. Потім ОСОБА_7 відчинив передні дверцята з середини, а ОСОБА_4 сів за кермо та намагався завести автомобіль. Оскільки транспорт не заводився, то ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , почали штовхати автомобіль з метою завести, однак проштовхавши близько 100 м і зрозумівши, що завести не вдасться покинули місце злочину.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 29.03.2021 внесено до ЄРДР за № 0000237 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Крім того, 29.03.2021 року, близько 02 год., ОСОБА_4 , повторно вступивши в злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де помітили автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_9 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_11 та правомірно використовується ОСОБА_12 . Діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, відчинив замок вхідних водійських дверей, після чого ОСОБА_4 проник до салону і завів автівку, на якій разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покинули місце злочину.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 29.03.2021 внесено до ЄРДР за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Також, 29.03.2021 року близько 01 год 30 хв ОСОБА_7 , повторно вступивши в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_6 та військовослужбовцем в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_4 прибули до двору буд. АДРЕСА_1 , де помітили автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_10 , який перебуває у користуванні ОСОБА_13 . Діючи відповідно до розподілених ролей, та реалізовуючи спільний злочинний намір направлений на крадіжку, ОСОБА_7 відчинив капот автомобіля звідки ОСОБА_4 таємно викрав акумулятор марки «Веста». У цей час ОСОБА_10 слідкували наближення до місця злочину сторонніх осіб. З викраденим покинули місце події, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на заявлену суму 1400 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення 29.03.2021 внесено до ЄРДР за № 0000175 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

30.03.2021 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000237.

Під час проведення огляду 30.03.2021 року на відкритій ділянці місцевості, поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено речі, у яких, як вказав останній, 28.03.2021 року перебував під час вчинення угону автомобілю та подальшого його підпалу, а саме: сіра спортивна куртка з жовтою полосою, фірми «Mckenzie», розмір L, вилучена до пакету №7275245; чоловічі спортивні кросівки, чорного кольору, фірми «Fashion», розмір 42 - до пакету №1; сірі спортивні штани з надписом чорного кольору «Puma», розмір S - до пакету №7275244; мобільний телефон синього кольору «Samsung A30», екран пошкоджений, EMEI 2: НОМЕР_1 - до пакету № 2893758.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30.03.2021 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000237 від 29.03.2021, оскільки це речі які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та якими правопорушник користувався під час скоєння злочину.

Також, під час проведення огляду 30.03.2021 року на відкритій ділянці місцевості, поблизу господарства за адресою м. Конотоп, вул. Тургенєва, 28 у гр. ОСОБА_14 було виявлено та вилучено автомобільний акумулятор «Westa» automotive battery, 60 ач, серійний номер НОМЕР_3 , який, як повідомила остання, вона знайшла на території власного господарства за адресою АДРЕСА_3 і який їй не належить. Присутній при огляді ОСОБА_6 повідомив, що в ніч з 28 на 29.03.2021 року він спільно з іншими учасниками кримінального правопорушення вирішив угнати автомобіль ВАЗ 2101, але не змогли завести, тож пішли далі. У сусідньому будинку побачили автомобіль ВАЗ 2104, проте також не змогли завести, тому викрали з автомобіля акумулятор. Далі, вони пішли до іншого двору, де знайшли та в подальшому завели автомобіль ВАЗ 2104, а викрадений напередодні акумулятор взяли із собою у салон. Рухаючись по вул. Тургенєва в м. Конотоп ОСОБА_6 , за вказівкою іншого учасника злочину викинув за паркан господарства викрадений автомобільний акумулятор.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30.03.2021 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000237 від 29.03.2021, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення огляду у службовому кабінеті №407 адмінбудівлі Конотопського РВП, за адресою пр. Миру, 16 м. Конотоп, у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речі, у яких, як зазначив останній, він перебував та які використовував під час вчинення злочину, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , поміщений до пакету SUD 1114120; кросівки чолові, чорного кольору «Staff», розмір 44, з підошвою коричневого кольору та шнурками сіро-чорного кольору - до пакету №1; кофту спортивного типу моделі «Bench» на змійкі, чорного кольору, з боковими кишенями та спортивну кофту світло-сірого кольору, з капюшоном, малюнком у вигляді чорного квадрату з надписом білого кольору «Appleton Papers» - до пакету №2; дві викрутки, одна з яких з металевою плоскою робочою частиною, ручка пластикова червоного кольору, друга викрутка з хрестообразною металевою робочою частиною, ручка пластикова синього кольору із сірою вставкою - до пакету SUD 1114119.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30.03.2021 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000237 від 29.03.2021, оскільки ці речі зберегли на собі сліди злочину і використовувалися правопорушником під час вчинення кримінального правопорушення.

Також, під час проведення огляду у службовому кабінеті №407 вказаної вище адмінбудівлі Конотопського РВП у гр. ОСОБА_7 було виявлено та вилучено кросівки чолові, чорного кольору спортивного типу, підошва представлена у вигляді геометричних фігур типу «ромб» розмір 44, на поверхні кросівок мається позначення «ЛІ», поміщені до пакету №1. При цьому, ОСОБА_7 пояснив, що причетний до скоєних злочинів незаконного заволодіння транспортним засобом під час якого був взутий саме у ці кросівки.

За постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30.03.2021 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000237 від 29.03.2021, оскільки зберегло на собі сліди злочину під час користування правопорушником.

Слідчий ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Аналогічні заяви подали і особи у яких були вилучені речі, вказавши, що задоволенню клопотання про арешт майна не заперечують.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи із такого.

За приписом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Приписами ст.ст. 85, 86, 89 КПК закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За положеннями ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Із представлених доказів вбачається, що майно на яке пропонується накласти арешт вилучено 30.03.2021 року під час, як зазначено у відповідних процесуальних документах:

- огляду місцевості з вилученням (добровільно видані) у ОСОБА_4 належних останньому речей (протокол огляду а.с.6-7);

- огляду місцевості з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , в ході якого остання, поза межами власного домоволодіння, добровільно видала акумулятор, який знайшла на території свого господарства і який їй не належить (протокол огляду а.с.11-12);

- огляду місця події, яким є каб. №407 адмінбудівлі Конотопського РВП під час яких у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за добровільною згодою останніх, були вилучені належне їм майно (протоколи огляду місця події а.с.14-15, 17-18).

Слід зазначити, що відомості про злочини внесені до ЄРДР 29.03.2021 року, тобто до проведення вказаних оглядів, зокрема й у фігурантів кримінального провадження, про що відображено в тексті клопотання та підтверджується представленими доказами.

Вирішуючи питання допустимості як доказів вказаних протоколів огляду місцевості для подальшого накладення арешту на вилучені речі суд звертає увагу на наступне.

Місцем події є місце вчинення кримінального правопорушення або місце виявлення ознак злочину. При цьому, місце виявлення ознак злочину може бути місцем події лише у випадках, коли на час проведення огляду невідомо конкретне місце скоєння злочину.

Таким чином не можна вважати огляд певної ділянки місцевості та службового кабінета оглядом місця події, тому як випливає із тексту клопотання, події, що стали предметом розслідування, відбувалися у дворах будинків по АДРЕСА_1 .

Крім того, при розмежуванні огляду і обшуку необхідно виходити з характеру дій органів правопорядку.

Верховний Суд неодноразово зазначав про неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема у постановах від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к), від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к), оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233, частиною 2 статті 234 КПК.

Оскільки місцевості ділянок та каб. №407 адмінбудівлі Конотопського РВП не є місцем вчинення кримінального правопорушення, а в ході їх огляду у фігурантів кримінального правопорушення були вилучені належні їм одяг, обувка, телефони тощо, то дана процесуальна дія є обшуком, який відповідно до ст. 234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Навіть за умов, що огляд підпадав під визначення «невідкладного випадку» у зазначенні частини третій ст. 233 КПК, звернення до слідчого судді постфактум відповідно до цього положення було обов`язковим.

Отже, за відсутності ухвали слідчого судді, отриманої в порядку передбаченому цим же положенням, результати такого огляду не можуть бути визнані допустимими доказами.

Не можна погодитись також і з тим, що вказані речі фігуранти кримінального провадження видали добровільно (маються їх заяви про надання згоди на огляд), а тому відсутня необхідність подальшого судового контролю, оскільки ці доводи є непереконливими виходячи із такого.

Під час огляду та вилучення речей, згідно протоколів огляду, слідчий ставив ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , кожному окремо, уточнюючі запитання з приводу вчиненого ними кримінального правопорушення. Отже, на час проведення цих слідчих дій, вказані особи вже фактично підозрювались у скоєнні злочину, проте їм не було роз`яснено їхні права та забезпечено право на правову допомогу.

За таких обставин не можна стверджувати, що вони надали добровільну та інформовану згоду на їх огляд та вилучення належних їм речей, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що даючи таку згоду зазначені особи були здатні усвідомлювати правові наслідки такої згоди.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Зважаючи на зазначене, прихожу до висновку, що огляду місцевості та огляду місця події, яким є каб. №407 адмінбудівлі Конотопського РВП, проведені 30.03.2021 року, під час яких у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були вилучені належне їм майно, проведені без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені порушення вбачаються істотними та такими, що унеможливлюють накладення арешту на вилучені у вказаних осіб речі і є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Разом з тим, клопотання в частині накладення арешту на акумулятор, який був добровільно виданий ОСОБА_14 , про що мається відповідна заява останньої, і яка не є фігурантом кримінального провадження, у зв`язку з чим така процесуальна дія не потребувала подальшого судового контролю, підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 98, 170-173, 214, 234, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000237 за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: автомобільний акумулятор «Westa» automotive battery, 60 ач, серійний номер НОМЕР_3 пакет №1, вилучений під час огляду 30.03.2021, що належить ОСОБА_5 та знаходиться у камері зберігання речових доказів Конотопського РВП, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

Слідчий суддяОСОБА_1