Справа № 571/1743/20
Провадження № 1-кс/571/53/2021
У Х В А Л А
29 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000496,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000496.
В обґрунтування клопотання зазначається, що 12.12.2020 року в ОСОБА_5 , в ході огляду місця події, який був проведений вищевказаного числа, було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Згідно ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15.12.2020 року на вищевказаний автомобіль було накладено арешт.

12.12.2020 року за кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 надав свій автомобіль в тимчасове користування. Йому на той час не було відомо що саме і куди ОСОБА_5 збирався перевозити, а тому надаючи йому транспортний засіб у користування він був впевнений, що ОСОБА_5 його поверне 17.12.2020 року, як він і обіцяв, і як він робив і раніше, оскільки в минулому він також надавав йому даний автомобіль.

Оскільки ОСОБА_4 не є стороною даного кримінального провадження, а вказаний належний йому автомобіль ніяким чином в дійсності не стосується зазначеного у матеріалах кримінальної справи злочину, не містить на собі жодних слідів злочину, не є предметом кримінального правопорушення та не може бути звернений на погашення цивільно-правових зобов`язань, то він не вбачає жодних підстав продовжувати арешт на вищевказаний автомобіль.

Окрім цього, згідно зазначеної вище ухвали слідчого судді, арешт на належне йому авто було накладено для забезпечення проведення з ним слідчих дій, однак станом на момент звернення з клопотанням ніяких слідчих дій в межах даного кримінального провадження не проводилося.

Оскільки жодних даних про проведення будь-яких слідчих дій стосовного належного йому на праві власності арештованого транспортного засобу не здійснювалося, то це свідчить про відсутність підстав надалі продовжувати арешт вказаного автомобіля.

Такий арешт, який триває вже понад два місяці, прямим чином порушує його права як власника, який не є підозрюваним (обвинувачуваним) у даному кримінальному проваджені чи іншим учасником кримінального провадження, слідчі дії з даним авто не проводяться, тож наразі відпала будь-яка необхідність накладення арешту на його автомобіль.

Вказаний автомобіль насправді є єдиним джерелом доходу його родини, оскільки він заробляє надаючи послуги із перевезення даним автомобілем, а тому зазначений транспортний засіб необхідний йому як засіб першої необхідності та засіб пересування. Станом на сьогодні, у даному кримінальному провадженні, немає жодних обґрунтованих доказів того, що даний автомобіль, належний ОСОБА_4 , підпадає під ознаки речового доказу. Тобто в розумінні ст.98 КПК України, його арештований автомобіль не знаряддям, предметом вчинення кримінального правопорушення у даній справі.

У зв`язку із наведеним вище просить скасувати арешт та повернути майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та доповнила, що ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі усної домовленості між ними, за домовленністю останній міг користуватися 3-4 дні та не більше тижня.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. 26.03.2021 р. до суду надіслані матеріали кримінального провадження та у зв`язку з необхідністю проведення невідкладних слідчих дій в кримінальних провадженнях, що перебувають в провадженні, просить розгляд клопотання провести без його участі. Суд вважає за можливе розглянути клопотання по суті у відсутності слідчого.

За наявності клопотання ОСОБА_3 , яка з поважних причин не з`явилася у судове засідання 26.03. 2021 року розгляд клопотання здійснювався у судовому засіданні 29.03.2021 року.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.
Кримінальне провадження №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України перебуває у провадженні СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000496, відомості в ЄРДР внесено 12.12.2020 року вбачається те, що 12.12.2020 року близько 18 год. 00 хв. під час профілактичного відпрацювання Рокитнівського району Рівненської області на території обслуговування в с. Вежиця Рокитнівського району Рівненської області, ДОП ОСОБА_6 було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дубровиця Рівненської області, який ймовірно скуповував бруштин-сирець, оскільки до останнього підходили особи та передавали якісь згортки. При спілкуванні ОСОБА_5 вказав, що має в автомобілі марки «Мерседес-Бенц» бруштин-сирець. Оскільки при ОСОБА_5 знаходився бруштин-сирець, то йому було запропоновано проїхати до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для перевірки законності його походження, на що останній погодився. В ході огляду місця події було проведено поверхневий огляд автомобіля «Мерседес-Бенц»,н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб вилучено до Рокитнівського ВП. ( а.с.13-15).
15 грудня 2020 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000496 (а.с.16).
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15.12.2020 р. накладено арешт на транспортний засіб, заборонивши розпоряджатися даним транспортним засобом, до прийняття всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні. Ухвала не оскаржувалась (а.с.17-19).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_4 (а.с.20-21).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З матеріалів кримінального провадження №0000496 від 12.12.2020 р. вбачається, що досудове розслідування триває, процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, будь-які слідчі дії з вилученим транспортним засобом не проводились.
Відповідно до ст.174 КПК України, питання про скасування арешту під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи обставини справи та правові норми, а також те, що слідчий, в судове засідання не з`явилися, не спростували доводів заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту накладеного на транспортним засобом.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 169, 174, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000496 від 12.12.2020 року, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя