Провадження № 1-кс/554/307/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 001358,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 001358.
Вказана заява ОСОБА_3 відображена у журналі судового засідання.
У судове засідання заявник та його представник не з`явилися причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали скарги, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 001358.
Як вбачається з матеріалів справи 13 листопада 2021 року під час розгляду вищевказаної скарги у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на порушення автоматичного розподілу справ при визначенні слідчого судді, що відображено у журналі судового засідання.

Разом з цим, жодних обґрунтувань заявлений відвід слідчого судді не має, більше того відсутні посилання на докази та сама письмова заява про такий відвід.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви ОСОБА_3 , яка відображена в журналі судових засідань не вбачається, з яких саме підстав, передбачених ст. 75 КПК України, він заявляє відвід слідчому судді.
Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого відводу до суду не надано.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 001358 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1