Справа № 951/526/21
Справа № 1-кп/951/94/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 04.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козова, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У середині квітня 2021 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходився у будинку за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вживаного кисневого балона марки «ЛХЗ» з маркуванням під його різьбою № 100165 об`ємом 40 л., належного ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 про наявність якого йому було відомо раніше, з метою здачі на пункт прийому чорних металів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у середині квітня 2021 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 взяв із собою велосипед на якому поїхав до будинку ОСОБА_5 . Перебуваючи біля будинку потерпілої ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , велосипед заховав у траву, а сам підійшов до огорожі домогосподарства останньої, з тильної сторони, після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 , перебуваючи поряд господарської будівлі на території домоволодіння ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв із землі вживаний балон марки «ЛХЗ» з маркуванням під його різьбою № 100165 об`ємом 40 л., якого самостійно почав переміщати до огорожі. Далі ОСОБА_6 , з метою настання реальної можливості розпоряджатися викраденим балоном, обпер його на металевий прут огорожі, після чого перекинув його на іншу сторону, за територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , після чого погрузив його на педаль велосипеда, якого заховав у траві та потягнув даний балон до місця свого проживання.
Із викраденим кисневим балоном марки «ЛХЗ» з маркуванням під його різьбою № 100165 об`ємом 40 л., ОСОБА_6 , місце вчинення злочину покинув, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись та користуватись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1799,67 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. Зазначив, що про скоєне шкодує. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву від 02.07.2021 року, у якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та в подальшому мати не буде, просила судовий розгляд провести без її участі, що з огляду на положення ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за її відсутності. При обранні міри покарання обвинуваченому потерпіла ОСОБА_5 поклалася на думку суду.

Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд за згодою учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням .

Враховуючи вище викладене, відповідно до ст. 65 КК України, суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, враховуючи конкретні обставини провадження, позицію прокурора та потерпілої, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, його ставлення до скоєного, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацевлаштований, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вид і строк призначеного основного покарання, обставини, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.
Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного раніше ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, але не більше двох місяців з дня ухвалення вказаного вироку, тобто до 01 вересня 2021 року.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи становлять 686 грн. 48 коп. та підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови по цьому кримінальному провадженні не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня ухвалення вказаного вироку, тобто до 01 вересня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням умов запобіжного заходу покласти на відділ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 686 грн. 48 коп.
Речові докази, а саме:
- вживаний кисневий балон марки «ЛХЗ» з маркуванням під його різьбою № 100165 об`ємом 40 л.,належний ОСОБА_5 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1