Справа № 274/7775/13-к
Провадження №1/0274/7/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

"29" липня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 2; 28 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 4; ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 2; 28 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України.
18 червня 2009 року підсудного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, кримінальна справа щодо ОСОБА_5 виділена в окреме провадження, яке зупинено до розшуку підсудного. Після відставки судді ОСОБА_9 , в провадженні якого перебувала справа, 27.02.20 проведено повторний автоматизований розподіл справи і визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_10
28 липня 2021 року підсудного ОСОБА_5 доставлено до суду.
В підготовчій частині судового засідання 28.07.2021 суддею ОСОБА_10 було заявлено самовідвід, який був судом задоволений. Справу передано до канцелярії для повторного визначення складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями 29.07.2021 справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В підготовчій частині судового засідання 29.07.2021 прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що підсудний обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, які вчинив в складі організованої злочинної групи. Вже під час судового розгляду останній ухилився від суду, у зв`язку з чим 18.06.2009 його було оголошено в розшук. Більше 11 років після отримання обвинувального висновку підсудний переховувався, через що, на переконання прокурора, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді взяття під варту. Наголосила, що на час вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 , він був молодим за віком, злякався розправи з боку потерпілих щодо себе та членів своєї родини та помилився втік. Просила врахувати його соціальні зв`язки, а саме наявність матері, дружини, малолітньої дитини. Також зауважила на строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які у цій справі вже майже закінчилися, а тому обрання найбільш суворого запобіжного заходу, на її думку, є недоцільним.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив дати йому шанс, пояснив, що майже 12 років тому він був дуже молодий, злякався за себе та своїх близьких, ні з ким не порадився та втік. Весь цей час він перебував в Україні, проживав в м. Києві, Кривому Розі та останні 6 років - в м. Хмельницькому. На даний час він одружений, має маленьку дитину, проживає в м. Хмельницьку у будинку батьків дружини, бажає вести нормальний спосіб життя, перестати ховатися.
Заслухавши пояснення підсудного та захисника, які просили не обирати щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 148 КПК України 1960 року, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
18.06.2009 було винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на затримання і доставку під вартою до суду.
28 липня 2021 року підсудного ОСОБА_5 доставлено до суду. В цей день суддею не було обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід, у зв`язку із вирішенням процедурних питань щодо відводів, передачі справи іншому суді, через що в кінці робочого дня ОСОБА_5 було відпущено із зобов`язанням з`явитися до суду на наступний день.
29.07.2021 підсудний ОСОБА_5 самостійно, без супроводу працівників поліції, з`явився в суд та представ перед суддею для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
З огляду на викладене у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися ухилитися від суду в подальшому або від виконання процесуальних рішень, так само і не зможе перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки досудове розслідування вже давно завершено, всі учасники допитані, а також не здобуто даних, що за останні 12 років він вчинив бодай 1 злочин, а відтак не доведено, що він зможе продовжувати злочинну діяльність.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зобов`язується з`являтися до суду на першу вимогу, суд вважає, що в поданні прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.
Поряд з цим, суд вважає за доцільне, в межах вже обраного запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд покласти додаткові обов`язки у вигляді 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Хмельницький), без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Виходячи з викладеного та керуючись ст.. ст.. 148, 150, 165-2 КПК України,
Постановив:
Відмовити у задоволенні подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під варту підсудного ОСОБА_5 .
В межах дії запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд додатково покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки:.
1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Хмельницький), без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня винесення до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції.

Суддя ОСОБА_1

З постановою ознайомлений ОСОБА_5