ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1291/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/294/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12 січня 2004 року Харківським районними судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
18 грудня 2006 року Харківським районними судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
23 листопада 2011 року Харківським районними судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
25 квітня 2014 року Харківським районними судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
31 березня 2015 року Харківським районними судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
19 листопада 2015 року Харківським районними судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з моменту взяття його під варту, тобто з 27 вересня 2019 року.
Згідно вироку ОСОБА_7 , діючи повторно, в один із днів наприкінці травня 2019 року, близько 10.00 години, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникнення у житло, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, через демонтовану віконну раму незаконно проник до приміщення літньої кухні домоволодіння за АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав з приміщення кухні газову балонну плиту марки «Gefest ПГ 700-03», білого кольору, б/в, вартістю 506 грн. 52 коп., пляшку горілки «Zubrowka Bison grass 1л», запаковану, вартістю 177 грн. 91 коп., з приміщення кладової в літній кухні мереживний подовжувач марки «Power Plant JY-3021/30» в бухті, довжиною 30 м., б/в, вартістю 385 грн. 56 коп., всього загальною вартістю 1069 грн. 99 коп., що належать ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 , з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначити йому менш суворе покарання, оскільки він визнав свою провину та щиро покаявся.
Також автор апеляційної скарги посилається на порушення його права на захист.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, пом`якшити призначене покарання та проводити судовий розгляд без участі його захисника, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Наведені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції суд врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинив менш ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдану матеріальну шкоду відшкодовано частково.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнав його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, визнано рецидив злочину.
Судом констатовано відсутність обставин які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, але ОСОБА_7 призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
За таких обставин судом першої правильно враховано дані про особу обвинуваченого, характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та призначено покарання яке здатне досягти мети, визначеної в ст. 50 КК України, але лише за умови його реального відбуття.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання.
Також на думку колегії суддів необґрунтованими є посилання обвинуваченого на порушення його права на захист.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 був забезпечений захисником під час розгляду провадження в суді першої інстанції, а отже його право на захист було в повній мірі реалізовано.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час апеляційного розгляду не встановлено, а відтак оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни за доводами апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою яка тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді