КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, є громадянином України, з середньою технічною освітою, працює продавцем-консультантом ФОП ОСОБА_7 , одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком до 16.06.2021 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 1800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 086 000 (чотири мільйони вісімдесят шість тисяч) грн.

Згідно ухвали, слідчий суддя перевірив обґрунтованість підозри та прийшов до висновку, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності у матеріалах, здобутих у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.
Слідчий суддя вважав доведеними у ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтування яких детально розкриває в ухвалі кожного окремо. З урахуванням обставин, наведених у матеріалах клопотання, тривалості та стійкості протиправної поведінки ОСОБА_6 , його тривалого перебування у розшуку в межах даного провадження, слідчий суддя визнав, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування, суду, та продовження протиправної діяльності.
Окрім цього, слідчий суддя врахував конкретні обставини правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, високий ступінь ймовірності реалізації наявних у провадженні ризиків, принципи розумності і співмірності та визначив заставу у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 4 086 000 (чотири мільйона вісімдесят шість тисяч) грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладення відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він отримав копію повного тексту ухвали 28.04.2021 року, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.

Як вказує сторона захисту, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає практиці ЄСПЛ.

Захисник вказує, що долучені до клопотання докази не містять даних обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих діянь, зокрема не доведено розміру заподіяної потерпілим шкоди.

На думку сторони захисту, прокурором не було доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведені підстави, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, захисник вважає, що обґрунтування суду щодо визначення розміру застави не відповідає дійсності фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема даним про дійсний розмір заподіяної потерпілим шкоди та сімейний і майновий стан підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 та ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

16.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України (т. 1 а.с. 79-81).
25.04.2016 року постановою старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 . ОСОБА_6 було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування відносно останнього. (т. 1 а.с. 27).

06.01.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України (т. 1 а.с. 87-88).
24.04.2021 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 (т. 2 а.с.114-115).

24.04.2021 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000089 від 28.01.2021 року та № 0000232 від 20.03.2020 року (т. 2 а.с.116-117).

24.04.2021 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/13772/21-к) від 23.03.2021 (т. 2 а.с. 124-127).
24.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (т. 2 а.с. 129-134).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 16.06.2021 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 1800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 086 000 (чотири мільйони вісімдесят шість тисяч) грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні старшого слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання слідчим суддею. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність підстав для застосування запобіжного заходу, зазначених у клопотанні старшого слідчого та передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також врахована вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, оскільки об`єктивно пов`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Таким чином, доводи сторони захисту про те, що долучені до клопотання докази не містять даних обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих діянь, не відповідають дійсності та є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Враховуючи характер злочинів за якими ОСОБА_6 повідомлено про підозру, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків. Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, пославшись зокрема і на тривале перебування підозрюваного у розшуку. Отже, твердження апелянта про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

На підставі викладеного, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням зазначеного, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив йому заставу у межах 1800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 086 000 (чотири мільйони вісімдесят шість тисяч) грн.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки він відповідає розміру, встановленому на даний час, заподіяної потерпілим шкоди, і в подальшому може бути змінений, виходячи з результатів призначених у кримінальному провадженні товарознавчих експертиз. При визначенні розміру застави слідчим суддею також враховані дані про особу підозрюваного, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України. Підстав вважати його завідомо непомірним у колегії судді немає.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в тому числі його майновий стан, а також доведені прокурором ризики неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_13 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.06.2021 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 1800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 086 000 (чотири мільйони вісімдесят шість тисяч) грн., залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3100/2021
Єдиний унікальний номер справи 757/13772/21-к
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1