Номер провадження:1-кп/521/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

основних присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002062 від 20.05.2017 р. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді судом присяжних під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи відвід захисник зазначає, що 18 листопада 2020 року в ході допиту свідка ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_2 , поставив свідку питання, яким на думку захисника висказав свою думку та заздалегідь своє упередження стосовно доведеності вини обвинуваченого у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, зазначає що на його думку у суддя ОСОБА_2 допустив необ`єктивність, упередженість та заінтересованість в результатах провадження, чим поставив під сумнів подальший об`єктивний, справедливий та неупереджений розгляд вказаного кримінального провадження та ухвалення законного рішення, чим вплинув на думку інших суддів, стосовно доведеності вини обвинуваченого.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про судді, пославшись на те, що відвід необґрунтований.
Обвинувачений та його захисник просили заяву про відвід судді задовольнити.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд присяжних приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_2 , захисник зазначив, що підтвердженням упередженості судді слугує, на його думку, те що суддя поставив питання свідку та сформулював в своєму клопотанні вказане питання так «Як ви вважаєте, потерпілий заслуговує смерті за свої діяння, так як буйний чоловік, менше небезпечний для людей, ніж холоднокровний розважливий вбивця?».

Однак вказане не відповідає дійсності, так як питання в такому вигляді свідку суддею поставлено не було, та будь яких висловлювань своєї думки щодо вини обвинуваченого та заздалегідь своє упередження стосовно доведеності вини обвинуваченого у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення, суддею ОСОБА_2 також не було здійснено.
Обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_2 у данному кримінальному провадженні не встановлено, тоді як можлива неуважність захисника в судовому засіданні, що могло призвести до не сприйняття інформації в повному об`ємі, не є такими обставинами, також суд присяжних звертає увагу на те, що коли фрази виривають з контексту, це може докорінно змінити суть їх значення.
Посилання захисника щодо упередженості судді ОСОБА_2 , є його власними міркуваннями, не ґрунтуються на фактичних даних, та не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження.

Отже, судом присяжних не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість суддів в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 75, 80, 81, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_2 , від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002062 від 20.05.2017 відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжний ОСОБА_3

присяжний ОСОБА_4

присяжний ОСОБА_5