Провадження по справі №1-кп/522/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000103 від 04.08.2020 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 04.08.2020 року, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , надійшло клопотання про звернення до Верховного суду з поданням про визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000103 від 04.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, за Голопристанським районним судом Херсонської області.
Вказане клопотання підтримав обвинувачений.
Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, розглянувши клопотання, суд доходить наступних висновків.
В статтях 32, 34 КПК України чітко визначено випадки можливої зміни територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Частиною 1 ст. 34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого не відноситься передача матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого для об`єднання їх в одне кримінальне провадження, за наведених в клопотаннях обставинах.
Окрім того, в ст. 34 КПК України чітко зазначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Так, згідно положень ст. 334 КПК України, матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, вказаними у ст. 217 КПК України.
Таким чином, законодавець чітко визначив підстави та порядок направлення кримінальних проваджень з одного суду до іншого для об`єднання їх в одне провадження. Крім того, зазначив, що спори про підсудність між судами не допускаються, згідно ч. 5 ст. 34 КПК України.
Як вбачається з клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області розглядається обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002714 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, та іншої особи обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, номер справи 654/2517/16-к, справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, а також обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000525 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України, та іншої особи обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України, номер справи 654/2179/18.
Наполягаючи на задоволенні поданого клопотання захисник ОСОБА_7 , обгрунтовував свої вимоги тим, що розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 буде тривати невизначений час, що негативно впливатиме на розгляд справи у Голопристанському районному суді Херсонської області, де справа знаходиться тривалий час без розгляду, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 Приморським районним судом м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і це не дає можливості проводити судові засідання в іншому суді. Також ця обставина негативно впливатиме на розумні строки розгляду справи у Голопристанському районному суді Херсонської області.
Також зазначив, що розгляд справи раніше було розпочато у Голопристанському районному суді Херсонської області, тому доцільно вирішувати питання про надсилання справи з Приморського районного суду м. Одеси до вищевказаного суду. З метою дотримання прав обвинуваченого та повного і всебічного розгляду справи, захисник просив задовольнити його клопотання.
Всупереч вимог ч. 3 ст. 34 КПК України, в своєму клопотанні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , просив звернутися до Верховного суду з поданням про визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000103 від 04.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, за Голопристанським районним судом Херсонської області.
Слід зазначити, що суд першої інстанції має право звернутися з поданням до суду апеляційної інстанції, який в свою чергу звертається до суду касаційної інстанції з відповідним поданням.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що сторона захисту не позбавлена права звернутися безпосередньо до Верховного Суду з відповідним клопотанням про визначення підсудності та об`єднання кримінальних проваджень.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника про зміну підсудності для об`єднання кримінальних проваджень не містить належного обґрунтування, мотивування та порушує порядок його подання, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правила підсудності є чітко визначеними.
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом».
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених в КПК України (згідно пункту 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
При цьому, чинним кримінальним процесуальним законодавством чітко передбачений порядок та випадки, у яких суд має право звертатися із поданням про направлення справи до іншого суду.
У даному разі, судом не вбачається підстав для звернення до Верховного суду з поданням про визначення підсудності за Голопристанським районним судом Херсонської області, більше того, захисником порушено такий порядок звернення, оскільки питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням вище викладеного, загальних засад кримінального провадження, вимог до судового розгляду та стадії судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , про звернення до Верховного суду з поданням про визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000103 від 04.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, за Голопристанським районним судом Херсонської області, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 217, 314, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , про звернення до Верховного суду з поданням про визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000103 від 04.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, за Голопристанським районним судом Херсонської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3