ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1078/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 11-сс/818/1080/21
Справа № 640/3004/19 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/5063/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000977 від 02.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 146, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000977 від 02.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 340 500 грн.

Роз`яснено підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_7 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , іншими підозрюваними ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 та прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, яку в подальшому було змінено, просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2021; постановити нову ухвалу, якою у застосуванні запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про неналежну поведінку підозрюваного, що вказує на необхідність застосування запобіжних заходів.

За весь час здійснення досудового розслідування ОСОБА_7 належним чином виконував покладені на нього обов`язки: прибував на вилки до слідчого, суду (безпосередньо приймав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу), не перешкоджав проведенню слідчих дій, більш того, підозрюваний самостійно ініціює проведення слідчих дій. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_7 дотримується покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу є безпідставним. Тобто, враховуючи те, що слідчим не тільки не було доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й взагалі будь-якого запобіжного заходу, зважаючи на те, що таке застосування не сприятиме реалізації мети запобіжних заходів забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як ОСОБА_7 і так дотримується покладених на нього обов`язків, у слідчого судді були відсутні підстави для застосування відносно нього будь-яких запобіжних заходів, а тому ухвала слідчого судді в частині призначення запобіжного заходу у вигляді застави підлягає скасуванню.

Більше того, підозрюваний ОСОБА_7 , є пенсіонером, ветераном праці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи сторож в КЗ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 282 Харківської міської ради», в якому характеризується позитивно, має постійне місце проживання, де проживає з 1998 року по теперішній час, де також характеризується виключно позитивно, що також вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_7 може вдатися до неналежної поведінки та порушувати покладені на нього обов`язки.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді застави. Прокурор просив постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заході у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при розгляді клопотання слідчим суддею, враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри в інкримінованих кримінальних правопорушення, також встановлено наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частиною 1 статті 177 КПК України. Також оцінено сукупність обставин щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного.

Проте, з урахуванням встановлених обставин, судом відмовлено в застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, стосовно особи похилого віку в складі організованої групи; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вчинення вказаних кримінальних правопорушень умисно, - орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 має бути обраний запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки максимальна санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених статтею 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор зазначав, що визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 сума застави стосовно ОСОБА_7 у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 340 500 грн, в будь-якому разі не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, а лише у разі її сплати не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, а лише у разі її сплати дасть можливість проявитися ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України.

У зв`язку із вищевказаними обставинами, обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід застава не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому прокурор зазначав, що для повного запобігання вказаним ризикам слідчим суддею мало бути застосовано найбільш співрозмірний їм запобіжний захід, що в даному випадку є виключно тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , та заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 146, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 358 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім цього, враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця мешкання, відсутність попередніх судимостей, належну процесуальну поведінку, слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно для частини 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя обрав підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, виходячи з положень пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 340 500 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає його обґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківські області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000977 від 02.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 146, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 358 КК України.
15.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 146, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 358 КК України, а саме: придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою; закінчений замах на незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, організованою групою; підроблення офіційного документа, який посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Колегія суддів вважає, що застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що підозрюваний є пенсіонером, особою похилого віку, має постійне місце проживання, де характеризується виключно з позитивної сторони, працює сторожем у дошкільному закладі освіти, вперше притягується до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також те, що єдиним джерелом його доходу є пенсія та заробітна плата сторожа, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначеним доводам була надана відповідна правова оцінка слідчим суддею, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, його розмір не є максимальним, а тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.
Також суд апеляційної інстанції не вбачає правових підставі для відмови у застосуванні до ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправомірного застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, що у подальшому не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пунктів 2 та 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції з урахуванням наявних даних щодо майнового стану підозрюваного, який є пенсіонером та працює сторожем у дошкільному навчальному закладі, та розміру завданої майнової шкоди, спричиненої злочином у сумі 816 281 грн, раніше не судимий, вважає, що у даному випадку розмір застави, визначений слідчим суддею в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідає вимогам вказаної норми закону та є достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дійшов до висновку, що апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та прокурора за доводами апеляційних скарги задоволенню не підлягають, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованою та такою, що постановлена відповідно до положень КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: