Справа № 395/851/20
Провадження № 1-кп/395/13/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

з участю: захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, має на утриманні малолітню дитину, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 16.05.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; 30.06.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненої з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 16.12.2020 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 125 ч.2 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 30 днів, 18.01.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.125 ч.1 КК України з урахуванням ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 55 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.05.2020 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці Соборності м. Новомиргорода, неподалік магазину «Кристал», що розташований за адресою м. Новомиргород, вул. Соборності, 85, зустріла неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на шахрайське заволодіння
грошовими коштами, належними ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення
шляхом обману, запропонувала ОСОБА_7 придбати в неї мобільний телефон марки «Samsung», пообіцявши надати телефон наступного дня, на що останній погодився, та передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1020 грн.00 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 04.05.2020 року з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, маючи за ціль у подальшому не надавати мобільний телефон, знову повідомила неповнолітньому ОСОБА_7 про надання додаткових коштів сумі
250 грн. за отримання мобільного телефону, на що останній погодився та передав вказану суму. В подальшому ОСОБА_6 мобільний телефон не надала та заволоділа грошовими коштами на загальну суму 1270 грн. 00 коп., які обернула на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
03.05.2020 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачила неповноліттю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом обману, скориставшись відсутністю дорослих членів родини, повідомила неповнолітній ОСОБА_9 недостовірну інформацію про те, що її брат винен останній грошові кошти в сумі 1000 грн. Після чого неповнолітня ОСОБА_9 , будучи знайомою з ОСОБА_6 , довіряючи останній, не повідомивши батьків, в будинку взяла
грошові кошти в сумі 1000 грн., які винесла ОСОБА_6 , після чого остання, заволодівши грошовими коштами, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В подальшому ОСОБА_6 грошові кошти обернула на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1000 грн. 00 коп.
05.05.2020 року близько 17 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , на підвіконні у коридорі побачила мобільний телефон марки «ZTE BLADE V9 VITA», чорного кольору, належний останньому. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки вищевказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає з власників будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих
спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити її протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрала з підвіконня в будинку мобільний телефон марки «ZTE BLADE V9 VITA», чорного кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1476 від 18.05.2020 р. з урахуванням зносу 2362 грн. 67 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального
правопорушення зникла. В подальшому ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон
обернула на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 2362 грн. 67 коп.
06.05.2020 року близько 16 години, ОСОБА_6 під приводом придбання квітів, прийшла до будинку ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів, належних ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власниця будинку була тимчасово відсутня та інші сторонні особи не зможуть помітити її протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрала з гаманця в одній із кімнат будинку грошові кошти в сумі 600 грн. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В подальшому ОСОБА_6 викрадені грошові кошти обернула на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 600 грн. 00 коп.
21.05.2020 року близько 13:40 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні КНП «Новомиргородська районна лікарня Новомиргородської районної ради», що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності,92, побачила в кабінеті за № 62 в кімнаті № 3 мобільний телефон марки «Huawei», модель Y6,
32 GB, RАМ-2,0 GB, який належав ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власниця телефону ОСОБА_12 була тимчасово відсутня в кабінеті та інші сторонні особи не зможуть помітити її протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрала з електричної плити мобільний телефон марки «Huawei», модель Y6, 32 GB, RАМ-2,0 GB, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1773 від 09.06.2020 р. з урахуванням зносу 2564 грн. 57 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В подальшому ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон
обернула на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 2564 грн. 57 коп.
29.06.2020 рок, близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_6 перебувала в приміщенні кафе-бару «Колос», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності,91/1, де реалізовує продукцію Новомиргородське СТ «Златопільське», у якому продавцем працювала ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів та продукції, які належать Новомиргородському СТ «Златопільське».Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що продавець ОСОБА_13 за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно та протиправно викрала відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2111 від 01.07.2020 р. з прилавка 5 пачок цигарок марки «Rothmans demi» вартістю 44 грн. 94 коп. кожна на загальну суму 224 грн. 70 коп. та з каси викрала грошові кошти в сумі 150 грн., які належали Новомиргородському СТ «Златопільське» і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.В подальшому ОСОБА_6 викрадені грошові кошти та цигарки обернула на свою користь, завдавши потерпілому Новомиргородському СТ «Златопільське» матеріального збитку на суму 374 грн. 40 коп.
22 липня 2020 року близько 13 год. 00 хв. неповнолітні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прийшли до ігрового майданчика, що розташований в центральному парку м. Новомиргорода та залишивши дві поясні сумки з грошовими коштами та мобільними телефонами на землі, пішли гратися на майданчик. Цього ж дня, близько 13 год. 30 хв. до ігрового майданчику з дитячою коляскою прийшла ОСОБА_6 , яка на землі помітила дві поясні сумки, в одній із яких, чорного кольору, всередині знаходились два мобільних телефони марки «Lenovo», модель К6 (К33а48) та грошові кошти

в сумі 1300 грн. та які належали неповнолітньому ОСОБА_14 , а в іншій сумці, зеленого кольору знаходився мобільний телефон марки «Huawei Р Smart», модель Fig-LX1, який належав неповнолітньому ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки майна, яке знаходилося у вищевказаних поясних сумках. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, скориставшись тим, що неповнолітні перебували на ігровому майданчику і не спостерігали за її протиправними діями та інші сторонні особи не могли
помітити її протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх
дій, шляхом вільного доступу таємно та протиправно викрала відповідно до
висновку судово-товарознавчої експертизи № 2420 від 24.07.2020 року поясну
сумку з двома мобільними телефонами марки«Lenovo», модель К6 (К33а48), вартістю з урахуванням зносу 1509 грн. 90 коп. кожний на загальну суму 3019 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 1300 грн., які належали неповнолітньому ОСОБА_14 , та поясну сумку з мобільним телефоном марки «Huawei Р Smart», модель Fig-LX1, вартістю з урахуванням зносу 2310 грн. 00 коп., який належав неповнолітньому ОСОБА_15 , і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно та грошові кошти обернула на свою користь, завдавши неповнолітньому потерпілому
ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 4319 грн. 80 коп. та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 2310 грн. 00 коп.
24.09.2020 року близько 14 години, неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виходячи зі школи, що розташована за адресою: вул. Соборності, м. Новомиргород поклав до кишені шкільного рюкзака свій мобільний телефон марки «Xiaomi RedmiNote 4», який для нього придбала мати ОСОБА_17 та попрямував у напрямку свого місця проживання. Цього ж дня близько 14 години 20 хвилин по вул. Соборності, м. Новомиргород з дитячою коляскою рухалася ОСОБА_6 , у якої, побачивши неповнолітнього ОСОБА_16 , виник умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_16 неповнолітній, попросила в нього аркуш паперу та в цей час скориставшись тим, що останній став діставати з шкільного рюкзака зошит і не спостерігав за її протиправними діями та інші сторонні особи не могли помітити її протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно та протиправно викрала з кишені шкільного рюкзака відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4276/6/20-27 від 06.10.2020 року мобільний телефон марки «Xiaomi RedmiNote 4» вартістю з урахуванням зносу 1439 грн. 60 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернула на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 1439 грн. 60 коп.
07.10.2020 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 ,перебуваючи на вулиці Соборності м. Новомиргорода, неподалік магазину «Кристал» зустріла ОСОБА_18 , у якої був мобільний телефон марки «Nokia», належний її брату ОСОБА_19 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на шахрайське заволодіння мобільним телефоном марки «Nokia», модель 501, належним ОСОБА_19 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майно, ОСОБА_6 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом обману, попросила у ОСОБА_18 , здійснити дзвінок з мобільного телефону марки «Nokia». У свою чергу ОСОБА_18 , будучи впевненою у поверненні мобільного телефону, надала ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_18 як способом отримання доступу до майна, шляхом обману заволоділа належним ОСОБА_19 мобільним телефоном марки «Nokia», модель 501, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4421/20 від 26.10.2020 року з урахуванням зносу 410 грн. 00 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В подальшому ОСОБА_6 обернула вказаний мобільний телефон на свою користь, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на суму 410 грн. 00 коп.
03 грудня 2020 року близько 18.00 години, ОСОБА_6 перебувала на вул. Соборності м. Новомиргорода, де побачила ОСОБА_20 , який рухався в напрямку північної частини міста з велосипедом. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, підійшла до ОСОБА_20 та відкрито викрала з кишені куртки останнього згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5217/5402-5404/20-27 від 17.12.2020 року мобільний телефон марки «Nokia» модель PМ-1172 DualSim, чорно-сірого кольору вартістю з урахуванням зносу 474 грн. 75 коп. та флеш носій марки «Toshiba» об`ємом 8 Gb вартістю з урахуванням зносу 59 грн. 50 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В подальшому ОСОБА_6 обернула мобільний телефон на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріального збитку на суму 534 грн. 25 коп.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила вказані вище кримінальні правопорушення за обставин оголошених прокурором згідно обвинувального акту, оскільки мала скрутне матеріальне становище та малолітню дитину, яку необхідно годувати. Викрадені телефони вона повернула потерпілим, грошові кошти зобов`язується відшкодувати в повному обсязі по першій можливості, щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 її вина у вчиненні нею зазначених вище кримінальних правопорушень також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою наступних доказів:

- показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що близько 14 год. вони сіли з дівчатами на роботі пити чай, точну дату не пам`ятає, проте це було в 2020 року. Лабораторія була прикрита, коли ОСОБА_6 втікала, то решітка хлопнула, їх завідуюча ОСОБА_21 вибігла і побачила ОСОБА_6 . Вона відразу зайшла в свою кімнату і побачила, що немає телефону, вони почали бігти за ОСОБА_6 , вибігли на вулицю і їм люди розказали куди вона з дитиною пішла, вони їх в парку зустріли та викликали поліцію і при поліції вона віддала їм телефон. Телефон вона отримала не відразу, вона їх трохи вводила в оману, але потім телефон віддала сама, особисто в присутності працівників поліції, нічого не пояснювала. До ОСОБА_6 претензій не має;

- показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що він до цих подій з ОСОБА_22 знайомий не був. Ця подія відбулася в 2020 році в травні, були поминальні дні. Вона приїхала автомобілем - червоним «Ланосом», почала стукати в хвіртку, він відразу не зрозумів, вона на циганку не схожа. ОСОБА_6 сказала, що його син винен їй гроші. Його жінка попросила останню не кричати, бо вона почала кричати в дворі, вони думали, що ОСОБА_6 нормальна людина та його жінка запросила останню в будинок попити кави і розказати що трапилося. Жінка тільки поставила каву, в будинку лежало 2 телефони, його новий та дружини старенький. В них вона була максимум 5 хвилин, сіла в машину та поїхала. Потім він хотів зателефонувати до кума і виявив відсутність телефону. Згодом він дізнався, хто ОСОБА_6 така та викликав поліцію. Поліція її знайшла вночі. Окрім цього зазначив, що вона була з світлим хлопцем, він в двір з нею не заходив, вона сама зайшла в двір та почала кричати, що син їй винен гроші. Він не думав, що вона циганка й відійшов собі від хати до городу, метрів 10. Що відбувалося далі він не бачив, на протязі 5 хвилин вона пішла, оскільки кава ще не встигла закипіти. Він бачив, як вона вийшла з двору, що вона робила в будинку не бачив, в будинок не заходив. Про крадіжку телефону він помітив через 15 хвилин, оскільки хотів зателефонувати. Йому телефон повернули через місяць. Інші особи вкрасти телефон не могли, оскільки до нього ніхто не приходить. Він побачив свого знайомого, описав машину на якій приїхала ОСОБА_6 і останній розповів, що вона небезпечна особа, після чого він подзвонив на 102 з телефону дружини. Телефон дружини вона не взяла, оскільки він був дешевий. До ОСОБА_6 претензій не має, телефон йому поліція повернула;

- показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 2 травня 2020 року він отримав заробітну плату, кожного місяця коли він отримує зарплату то дає сину 1000-2000 грн., щоб він сплачував заборгованість по кредиту за телефон. 3 або 4 травня він прийшов з роботи та ліг в іншій кімнаті відпочити разом з дружиною. Коли він прокинувся йому дочка повідомила, що приходила ОСОБА_23 і сказала, що ОСОБА_24 бере в неї телефон та дочка віддала Сніжані кошти в сумі 1000 грн. Після чого він спустився вниз по вулиці, бо ОСОБА_23 проживала недалеко, метрів 40 від них, проте ОСОБА_6 сказала, що вона до них не приходила і грошей не брала. Тоді він викликав поліцію. Події були 3-4 травня.;

- показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що ОСОБА_6 до цих подій вона не знала. ОСОБА_6 прийшла до неї купити квіти, поки вона готувала квіти, остання обікрала гаманець та побігла не дочекавшись квітів. Це було 7 травня 2020 року у неї вдома по АДРЕСА_4 . Вона продає квіти оскільки має малу пенсію та її не вистачає. ОСОБА_6 до неї прийшла під приводом купити квіти, можливо квіти їй були потрібні, а можливо й ні. Поки вона готувала ОСОБА_6 квіти, остання обікрала гаманець та й пішла, сказавши, що їй потрібно до банкомату зняти гроші, бо в неї грошей не було. Вона відразу подивилася до гаманця, він був порожній, вона тільки пенсію отримала 6 числа місяця. Коля вона отримала пенсію то ходила за покупками і в гаманці залишилося 600 гривень, всі гроші були складені по купюрах, там було 50, 20, 10 і 5. ОСОБА_6 приймала в себе в хаті, в кімнаті, там гаманця не було, але його було видно, оскільки вона завжди кладе у веранді на столі, люди нормальні приходять. ОСОБА_6 замовила квіти, поки вона вийшла на двір нарізати зелені, т.я. в неї біля будинку росте папоротник, поки вона прийшла то гаманець був вже порожній. Вона сказала ОСОБА_6 скільки вона їй винна за квіти, суми не пам`ятає, ОСОБА_6 сказала, що їй потрібно до банкомату зняти гроші. Вона вибігла у хвіртку, а вона відразу згадала про гаманець, підійшла до гаманця, він лежав на столі, але був порожній. ОСОБА_6 все забрала. Останній раз бачила її в поліції, більше не бачила. Вона впевнена, що отримала пенсію 6 травня. СМС повідомлення, про те, що прийшла пенсія вона отримала ввечері 6 травня. Крадіжка була 7 травня. Вона проживає біля банкомату і в тапочках вийшла отримати гроші, а 7 травня до неї приходила ОСОБА_6 . Та людина яка до неї приходила є в приміщенні суду, вона сидить в залі позаду її. Вона її запам`ятала та вона в неї є на записі з відеокамери, оскільки в неї вдома стоять камери відеоспостереження. З циганами в неї не перший конфлікт, їй дочка камери поставила. До цього випадку ОСОБА_22 не знала, конфлікт був з її братом, їй 6 років назад у вікна кидали пляшки. На камерах зазначено як ОСОБА_6 була у неї в будинку та як зайшла/вийшла, як вона гроші брала. Того дня в неї була тільки вона два рази, інших людей не було;

- показами допитаної у судовому засіданні представника потерпілого СТ «Златопільське» ОСОБА_25 , яка показала, що вона є представником споживчого товариства «Златопільське». До даних подія вона з ОСОБА_6 знайома не була. Вона є директором кафе Колос, в якому працювала ОСОБА_26 . Вона прийшла на роботу і продавець ОСОБА_27 повідомила, що її обікрали. ОСОБА_27 пояснила, що прийшла ОСОБА_23 , зайшла за прилавок, взяла 5 пачок цигарок і 150 гривень з каси, ОСОБА_27 хотіла в неї це все відібрати, ОСОБА_6 відпихнула її і втекла. Перед цією подією була ситуація, коли ОСОБА_22 набрала на 600 грн. товару (морозиво, води), взяла пакет з тим товаром, вийшла і пообіцяла принести гроші, які лежали в колясці на вулиці. Коли Анна вибігла, то її вже не було, а з коляскою була подруга ОСОБА_6 . ОСОБА_27 викликала поліції, їх доганяли. Вони закрили кафе та звільнили ОСОБА_28 . Коли її викликали до поліції, вона там зустрілася з ОСОБА_23 , підійшовши до неї запитала чого вона себе так веде. Їй ОСОБА_23 пообіцяла тоді, що 900 гривень вона віддасть, як тільки отримає дитячі гроші. Вона думала вже в поліцію заяву не писати, пройшов той день, коли вона повинна була отримати дитячі гроші, вона так борг не принесла, і вони вже знали, що ОСОБА_6 його не принесе. Окрім цього зазначила, що ці події були літом цього року, точної дати не пам`ятає. Про ці події їй розповіла ОСОБА_26 , коли вона прийшла зранку на роботу. Анна сказала, що ОСОБА_23 обікрала її в магазині, взяла правою рукою 5 пачок цигарок, а лівою взяла з каси 150 гривень. Вони спочатку хотіли їхати до ОСОБА_23 додому, але потім зустрілися біля поліції, де ОСОБА_23 обіцяла повернути гроші та просила нічого не писати, але гроші ніхто не повернув. Які саме цигарки вона вкрала не знає, це потрібно запитати в ОСОБА_29 . Вони робили інвентаризацію та вирахували, що не вистачає 350 гривень. Адреса її ресторану «Колос» вул. Соборності, 91/1, м. Новомиргород. Анна їй Сніжану не описувала, вони до цих подій були знайомі, а показала ОСОБА_6 поліції;

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , яка показала, що ОСОБА_22 до цих подій ніколи не бачила. Дівчина прийшла шукати її сина ОСОБА_31 , вона почала кричати, щоб сусіди не слухали вони її запросили до будинку. Вона ОСОБА_6 запропонувала каву та остання погодилася. Коли ОСОБА_22 зайшла, її чоловік зайшов за нею, а потім вийшов надвір. Поки вона готувала каву, ОСОБА_6 почала поспішати йти, кави не дочекалася, після того як остання пішла зник телефон. Це відбувалося на АДРЕСА_3 , на початку травня, точної дати не пам`ятає, 4-6 травня 2020 року, мабуть вівторок. Коли чоловік зайшов в будинок, хотів подзвонити до кума, виявивши, що його телефон зник. Окрім цього пояснила, що ОСОБА_6 приїхала автомобілем, червоним «Ланосом», її там чекали, до двору та будинку вона заходила сама. Вони почули, що почала гавкати собака, вийшли з чоловіком на двір, побачивши, що стоїть дівчина, вони запросили її вдвох. на кухню випити кави та попросила її, щоб вона спокійно розказала, що трапилося, чого вона шукає їх сина. Вона почала розказувати, що він їй винен якісь гроші за поїздку. Вона пояснила ОСОБА_6 , що син вже дорослий і вони за нього не відповідають, запропонувала їй каву. В будинку вона перебувала не більше 20 хвилин. Телефони знаходилися на вікні в коридорі, щоб зайти на кухню потрібно пройти через коридор, телефони лежали на видному місці. Поки вона повернулася до плити, то була до ОСОБА_6 спиною. Коли ОСОБА_6 виходила вона проводжала її, на телефони уваги не звернула. Вона бачила як ОСОБА_6 виходила з коридору на вулицю, на вікні у коридорі штор немає, там жалюзі. Вони вдома були вдвох з чоловіком, в цей період часу крім ОСОБА_22 нікого не було, в них в дворі є собака і вони закривають хвіртку. Її сину 30 років, про те що він знайомий з ОСОБА_22 нічого не знає. Телефон ZTE чорного кольору, чоловік купив його в 2019 році влітку;

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_22 до цих подій знала, вона знайома її брата ОСОБА_32 . Конфліктів з нею не має. Вони з подругою гуляла за будинком, це було в цьому році літом. ОСОБА_6 зайшла у веранду та сказала, щоб вона дала їй гроші за телефон, бо брат хотів у неї купити якийсь телефон. Вона дала ОСОБА_6 1000 гривень 1 купюрою, гроші взяла під подушкою, оскільки знала, що вони там лежать, не сказала батькам, бо вони спали. У ОСОБА_6 нічого не питала, просто віддала їй гроші. Коли брат прийшов з роботи вона йому все розповіла. Брат сказав, що він ОСОБА_6 не казав нічого про гроші. Коли брат пішов до ОСОБА_23 , то остання сказала, що до неї не приходила і гроші не брала. Вона впізнає цю людину, що сидить в залі, гроші які віддала були братові, віддала гроші бо вона їй повірила. Новий телефон на день народження брату подарувала дівчина;

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка показала, що з ОСОБА_22 вони знайомі 4 роки; раніше ОСОБА_6 обманним шляхом викрала у неї сережки. За сережки так і не розрахувалася. Після тих подій вона з ОСОБА_6 не спілкувалася та виїхала з міста. 29 червня 2020 року ОСОБА_22 прийшла в бар, сказала, що хоче віддати борг за товар і попросила, щоб вона дала їй ще цигарок. Вона відповіла, що цигарки їй не дасть, поки вона не розрахується. ОСОБА_6 тоді зайшла за барну стійку, сказала, щоб вона порахувала що вона їй винна. Вона знала, яку суму ОСОБА_6 винна, бо в неї був чек, який останній показала. ОСОБА_6 перевернула їй касу і почала збирати гроші, в той момент вона зателефонувала до дівчат на кухню, а вона взяла з вітрини цигарки і втекла. Це все було при ній та відбувалося в кафе-барі «Колос», споживче товариство «Златопільське». Вона там працювала барменом. Окрім цього пояснила, що вона не бачила коли ОСОБА_6 брала гроші, а лише бачила, як остання схватила цигарки, а коли приїхав наряд поліції то помітила, що зникли гроші з каси, вона пам`ятає, що там були 2 купюри 100 гривень та 50 гривень. Викрадені цигарки були Ротманс «4», 5 пачок по 46 гривень, а гроші в сумі 150 грн. В поліцію повідомила вона та повідомила хазяйку ОСОБА_25 ;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року, а саме території міського парку, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, згідно якого проведено огляд дитячого майданчика, де сталася крадіжка грошових коштів та телефонів ОСОБА_14 та телефона ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року, а саме приміщення службового кабінету № 21, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. А.Гурічева, 25, згідно якого проведено огляд речей ОСОБА_6 та виявлено в останньої 2 викрадених телефони марки «Lenovo», модель К6 (К33а48) та 1 мобільний телефон марки «Huawei Р Smart», модель Fig-LX1, 2 поясні сумки, чохол та серветка від окулярів, які в подальшому було вилучено;

- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 23.07.2020 року, на якому наявний відеозапис проведення слідчого експерименту від 22.07.2020 року;

- постановою про приєднання до кримінального провадження доказів від 23.07.2020 року, відповідно до якої диск з відеофайлом огляду місця події від 22.07.2020 р. визнано речовим доказом та він зберігається в матеріалах справи;

- постановою про приєднання до кримінального провадження доказів від 23.07.2020 року, відповідно до якої телефони марки «Lenovo», модель К6 (К33а48) та 1 мобільний телефон марки «Huawei Р Smart», модель Fig-LX1, 2 поясні сумки, чохол та серветка від окулярів - визнано речовими доказами та передано не зберігання представникам неповнолітніх потерпілих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ;

- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 23.07.2020 року, на якому наявний відеозапис камер відеоспостереження з міського парку м. Новомиргорода від 22.07.2020 року;

- постановою про приєднання до кримінального провадження доказів від 24.07.2020 року, відповідно до якої диск з відеофайлом камер відеоспостереження з міського парку м. Новомиргорода від 22.07.2020 р. визнано речовим доказом та він зберігається в матеріалах справи;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2420 від 24.07.2020 року, згідно якого встановлено вартість викрадених мобільних телефонів марки «Lenovo», модель К6 (К33а48) та мобільного телефону марки «Huawei Р Smart», модель Fig-LX1, що були викрадені ОСОБА_6 у неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2020 року, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого проведено огляд вищевказаного домоволодіння та виявлено крадіжку телефона «ZTE BLADE V9 VITA», що належить ОСОБА_10 та вилучено картонну коробку від вищевказаного телефону;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2020 року, а саме ділянки дороги перед в`їздом до м. Кропивницький, згідно якого проведено огляд речей ОСОБА_6 та виявлено в останньої і вилучено мобільний телефон «ZTE BLADE V9 VITA», що належить ОСОБА_10 ;

- протоколом створення копії відеозапису від 06.05.2020 року, на якому наявний відеозапис проведення огляду місця події узбіччя дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка від 05.05.2020 р.;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.05.2020 року, відповідно до якої диск з відеофайлом огляду місця події від 05.05.2020 р. - визнано речовим доказом та він зберігається в матеріалах справи;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.05.2020 року, відповідно до якої картонну коробку від мобільного телефону «ZTE BLADE V9 VITA», що належить ОСОБА_10 визнано речовим доказом та передано не зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.05.2020 року, відповідно до якої мобільний телефон «ZTE BLADE V9 VITA», що належить ОСОБА_10 - визнано речовим доказом та передано не зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 07.05.2020 року;

- протоколом створення копії відеозапису від 07.05.2020 року, на якому наявний відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 07.05.2020 року;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.05.2020 року, відповідно до якої диск з відеофайлом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 07.05.2020 року визнано речовим доказом та він зберігається в матеріалах справи;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1476 від 18.05.2020 року, згідно якого встановлено вартість викраденого у ОСОБА_10 мобільного телефону марки «ZTE BLADE V9 VITA»;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2020 року, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого проведено огляд вищевказаного домоволодіння та виявлено відсутність грошових коштів в сумі 600 грн. у ОСОБА_11 і вилучено шкіряний гаманець чорного кольору;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.05.2020 року, відповідно до якої шкіряний гаманець, що належить ОСОБА_11 визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новомиргородського ВП;

- протоколом огляду предмету від 08.05.2020 року, а саме цифрового носія на якому наявний відеозапис з камер відеоспостереження домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та де проживає ОСОБА_11 ;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.05.2020 року, відповідно до якої цифровий носій з відеозаписом з камер відеоспостереження домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та де проживає ОСОБА_11 визнано речовим доказом та він зберігається в матеріалах справи;

- протоколом огляду предмету від 08.05.2020 року, а саме грошових коштів в сумі 200 грн., купюрами по 10 грн. в кількості 16 шт. та 20 грн. в кількості 2 шт., що були викрадені у ОСОБА_11 ;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.05.2020 року, відповідно до якої грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами по 10 грн. в кількості 16 шт. та 20 грн. в кількості 2 шт., що були викрадені у ОСОБА_11 визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новомиргородського ВП;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 21.05.2020 року;

- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 22.05.2020 року, на якому наявний відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 21.05.2020 року;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.05.2020 року, відповідно до якої диск з відеофайлом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 21.05.2020 року визнано речовим доказом та він зберігається в матеріалах справи;

- протоколом одночасного допиту осіб від 04.06.2020 року, а саме одночасного допиту потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ;

- протоколом одночасного допиту осіб від 04.06.2020 року, а саме одночасного допиту потерпілої ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 21.05.2020 року, а саме приміщення КНП «Новомиргородська районна лікарня», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 92, згідно якого проведено огляд вищевказаного приміщення та виявлено відсутність у ОСОБА_12 мобільного телефону марки «Huawei», модель Y6,

32 GB, RАМ-2,0 GB та вилучено вищевказаний телефон;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.05.2020 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Huawei», модель Y6,

32 GB, RАМ-2,0 GB, що належить ОСОБА_12 , визнано речовим доказом та передано на зберігання останній;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1773 від 09.06.2020 року, згідно якого встановлено вартість викраденого у ОСОБА_12 мобільного телефону марки ««Huawei», модель Y6,32 GB, RАМ-2,0 GB;

- протоколом огляду місця події від 29.06.2020 року, а саме приміщення кафе-бару «Колос» Новомиргородського СТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого проведено огляд вищевказаного приміщення та виявлено відсутність грошових коштів та цигарок;

- протоколом огляду місця події від 29.06.2020 року, а саме території вулиці біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , згідно якого проведено огляд ОСОБА_6 та виявлено у останньої викрадені грошові кошти в сумі 90 грн. купюрами по 50 грн. в кількості 1 шт. та 20 грн. в кількості 2 шт. та пачку цигарок «Rothmans demi» (всередині пачки знаходилось 16 цигарок);

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.06.2020 року, відповідно до якої грошові кошти в сумі 90 грн., купюрами по 50 грн. в кількості 1 шт. та 20 грн. в кількості 2 шт. та пачку цигарок «Rothmans demi»(всередині пачки знаходилось 16 цигарок), що були викрадені з приміщення кафе-бару «Колос» Новомиргородського СТ «Златопільське», - визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Новомиргородського ВП;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2111 від 01.07.2020 року, згідно якого встановлено вартість викрадених 5 пачок цигарок марки «Rothmans demi», які належали Новомиргородському СТ «Златопільське»;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2020 року, а саме території вулиці Соборності м. Новомиргорода, згідно якого проведено огляд частини вулиці, де сталася крадіжка мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_16 ;

- постановою про приєднання до кримінального провадження доказів від 25.09.2020 року, відповідно до якої коробку від телефону марки «Xiaomi RedmiNote 4» визнано речовим доказом;

- протоколом огляду місця події від 20.10.2020 року, а саме поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_7 , згідно якого проведено огляд речей ОСОБА_35 та виявлено в останнього мобільний телефон марки «Xiaomi RedmiNote 4», що був викрадений у неповнолітнього ОСОБА_16 , який в подальшому було вилучено;

- постановою про приєднання до кримінального провадження доказів від 21.10.2020 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Xiaomi RedmiNote 4» - визнано речовим доказом та передано не зберігання представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_36 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4276/20-27 від 06.10.2020 року, згідно якого встановлено вартість викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi RedmiNote 4», що був викрадений у неповнолітнього ОСОБА_16 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2020 року, згідно якого проведено слідчий експеримент за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_37 , де останній показав за яких обставин було викрадено в нього мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2020 року, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_38 впізнав за фотознімками особу, що викрала в нього мобільний телефон, та вона виявилась ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2020 року, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_38 впізнав свій мобільний телефон марки «Xiaomi RedmiNote 4», який викрала ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2020 року, згідно якого проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_39 , де остання показала за яких обставин бачила у ОСОБА_6 мобільний телефон, що був викрадений у неповнолітнього ОСОБА_16 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2020 року, згідно якого проведено слідчий експеримент за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_35 та останній показав за яких обставин отримав телефон марки «Xiaomi RedmiNote 4», що був викрадений у неповнолітнього ОСОБА_16 ;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.12.2020 року, відповідно до якої диск з відеофайлом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_39 від 01.12.2020 року визнано речовим доказом та він зберігається в матеріалах справи;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.12.2020 року, відповідно до якої диск з відеофайлом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_35 від 01.12.2020 року визнано речовим доказом та він зберігається в матеріалах справи;

- протоколом огляду місця події від 10.10.2020 року, а саме території міського ринку за адресою: АДРЕСА_8 , згідно якого ОСОБА_40 добровільно видала мобільний телефон марки «Nokia», модель 501, що належить ОСОБА_19 , який в подальшому було вилучено;

- постановою про приєднання до кримінального провадження доказів від 12.10.2020 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Nokia», модель 501 визнано речовим доказом та передано не зберігання потерпілому ОСОБА_19 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4421/20-27 від 26.10.2020 року, згідно якого встановлено вартість мобільного телефону марки Nokia», модель 501, яким шахрайським шляхом заволоділа ОСОБА_6 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2020 року, згідно якого проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_18 , де остання показала за яких обставин ОСОБА_6 заволоділа телефоном;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.12.2020 року, відповідно до якої диск з відеофайлом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 від 10.12.2020 року визнано речовим доказом та він зберігається в матеріалах справи;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2020 року, а саме приміщення службового кабінету Новомиргородського ВП, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. А.Гурічева, 25, згідно якого проведено огляд речей ОСОБА_6 та виявлено в останньої мобільний телефон марки «Nokia» модель PМ-1172, який в подальшому було вилучено;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.12.2020 року, відповідно до якої диск з відеофайлом проведення протоколу огляду місця події за участю ОСОБА_6 від 03.12.2020 року визнано речовим доказом та він зберігається в матеріалах справи;

- постановою про приєднання до кримінального провадження доказів від 04.12.2020 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Nokia» модель PМ-1172 визнано речовим доказом та передано не зберігання потерпілому ОСОБА_20 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5217/5402-5404/20-27 від 17.12.2020 року, згідно якого встановлено вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia» модель PМ-1172, що був викрадений ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_20 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав за фотознімками особу, що викрала в нього мобільний телефон та вона виявилась ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2020 року, згідно якого проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_20 , де останній показав за яких обставин у нього ОСОБА_6 викрала мобільний телефон;

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.12.2020 року, відповідно до якої диск з відеофайлом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_20 від 10.12.2020 року визнано речовим доказом та він зберігається в матеріалах справи.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані:

за ст. 185 ч.2 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ст. 186 ч.2 КК України, так як вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

за ст. 190 ч.2 КК України, так як вона вчинила заволодіння чужим майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд у відповідності до ст.ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила нетяжкі умисні корисливі злочини та один умисний корисливий тяжкий злочин, раніше судима та має непогашену судимість, не працює, неодружена, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання згідно останньої характеристики характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування заподіяних злочинами збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій - є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Згідно досудових доповідей Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 29.07.2020 року та 09.11.2020 року виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів з метою виправлення обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи наявність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим останній слід призначити покарання за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі з урахуванням ст.ст.70 ч.1, 70 ч.4 КК України.

Заявлений цивільний позов законним представником неповнолітнього ОСОБА_41 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, так як неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 зазнав моральної та матеріальної шкоди, яка завдана йому в результаті скоєного обвинуваченою злочину. Зокрема, в частині матеріальних збитків з урахуванням того, що підстави та розмір цивільного позову в цій частині підтвердились в ході розгляду справи, більш того, обвинувачена сама погодилася з розміром заподіяних нею матеріальних збитків, позов підлягає задоволенню в розмірі 1300 грн. Що стосується моральної шкоди, то з урахуванням обставин справи, душевних страждань неповнолітнього потерпілого, які він поніс, явками у правоохоронні та судові органи, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов в цій частині, а саме в розмірі 3000 гривень. У зв`язку з викладеним позов підлягає задоволенню на загальну суму 4300 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 3 грудня 2020 року, врахувавши їй у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 8 червня 2016 року та 9 червня 2016 року (два дні) у співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 15 червня 2016 року по 20 червня 2017 року включно у співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 21 червня 2017 року по 30 червня 2017 року включно у співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього ОСОБА_42 до ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_42 матеріальні збитки в розмірі 1300 гривень та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а всього стягнути 4300 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

два мобільних телефонів марки «Lenovo», модель К6 (К33а48), сірого кольору, 2 чохли до телефонів чорного кольору, чохол та серветка для окулярів, поясна сумка «Supreme», що знаходиться на зберіганні в представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_43 залишити останньому як йому належні; мобільний телефон марки «Huawei Р Smart», модель Fig-LX1, чохол до телефону, поясна сумка зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні в представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_34 залишити останній як їй належні; мобільний телефон «ZTE BLADE V9 VITA» та картонна коробка до нього, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 - залишити останньому як йому належні; шкіряний гаманець чорного кольору та грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами по 10 грн. в кількості 16 шт. та 20 грн. в кількості 2 шт., що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП повернути потерпілій ОСОБА_11 як їй належні; мобільний телефон марки «Huawei», модель Y6,32 GB, RАМ-2,0 GB, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_12 - залишити останній як їй належний; грошові кошти в сумі 90 грн., купюрами по 50 грн. в кількості 1 шт. та 20 грн. в кількості 2 шт. та пачку цигарок «Rothmans demi»(всередині пачки знаходилось 16 цигарок), що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП повернути власнику Новомиргородському СТ «Златопільське»; мобільний телефон марки «Xiaomi RedmiNote 4» та коробка до нього, що знаходиться на зберіганні в представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_44 залишити останній як їй належні; мобільний телефон марки «Nokia», модель 501, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_19 залишити останньому як йому належний; мобільний телефон марки «Nokia» модель PМ-1172, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_20 залишити останньому як йому належний;

ДВД-диски з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 22.07.2020 року, з відеозаписом камер відеоспостереження з міського парку м. Новомиргорода від 22.07.2020 року, з відеозаписом проведення огляду місця події узбіччя дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка від 05.05.2020 р., з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 07.05.2020 року, з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_39 від 01.12.2020 року, з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_35 від 01.12.2020 року, з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 21.05.2020 року, з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_20 від 10.12.2020 року, з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 від 10.12.2020 року, з відеозаписом проведення протоколу огляду місця події за участю ОСОБА_6 від 03.12.2020 року, цифровий носій з відеозаписом з камер відеоспостереження домоволодіння, де проживає ОСОБА_11 зберігати при матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_45 ОРЕНДОВСЬКИЙ