Справа № 539/809/21
Провадження № 1-кп/539/136/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни кримінальне провадження №0000012 відомості про яке внесені до ЄРДР 11.01.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище, Монастирищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 ОСОБА_4 приблизно о 03 год., шляхом підбору ключа, пошкодивши замок вхідних дверей, проник до приміщення кіоску з продажу електроніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований на території Лубенського ринку за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi MI А1», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117- 21/1598-ТВ від 17.02.2021 становить 2500 грн.; мобільний телефон «Samsung J500 Black», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1598-ТВ від 17.02.2021становить 1300 грн.; мобільний телефон «Motorola ХТ912», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1595-ТВ від 15.02.2021 становить 733,33 грн.; мобільний телефон «Samsung Galaxy S6 edge», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1595-ТВ від 15.02.2021 становить 2000 грн.; мобільний телефон «Iphone 6», з вбудованою пам`яттю 64 ГБ, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1594-ТВ від 12.02.2021 становить 2800 грн.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1526-ТВ від 09.02.2021 становить 2966,67 грн.; мобільний телефон «Iphone 6», з вбудованою пам`яттю 32 ГБ, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1526-ТВ від 09.02.2021 становить 3000 грн.; мобільний телефон «Xiaomi МІ А2 Lite», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1524-ТВ від 08.02.2021 становить 1783,33 . грн.; мобільний телефон «Xiaomi МІ Мах 2», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117- 21/1525-ТВ від 09.02.2021 становить 2750 грн.; мобільний телефон «LenovoP70-A», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1523-ТВ від 09.02.2021становить 916,67 грн.; мобільний телефон «Motorola Nexus 6», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1523-ТВ від 09.02.2021 становить 1966 грн.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2 Grey», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1596-ТВ від 09.02.2021 становить 2000 грн.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S Grey», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1596-ТВ від 09.02.2021 становить 1500 грн.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1527-ТВ від 10.02.2021 становить 2966,67 грн.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117- 21/1527-ТВ від 10.02.2021 становить 1995 грн.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Blue», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1597-ТВ від 11.02.2021 становить 2066,33 грн.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4х», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1597-ТВ від 11.02.2021 становить 1933,33 грн.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro Black», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1599-ТВ від 11.02.2021 становить 2466,67 грн.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Black», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1599-ТВ від 11.02.2021 становить 2383,33 грн.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1593-ТВ від 11.02.2021 становить 1600 грн.; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А», вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1593-ТВ від 11.02.2021 становить 1967,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 40628,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно в січні 2021 року близько 03год. він вийшов зі своєї квартири в м.Лубни і попрямував до дитячого парку. Надалі він переліз через паркан і проник на територію речового ринку де, шляхом підбору ключів проник до кіоску «Фахівець» і викрав звідти 21 мобільний телефон. На наступний день після вчинення крадіжки він виїхав з м.Лубни. Декілька з викрадених телефонів він віддав своїм родичам у користування, а вісім телефонів він продав на ринку.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений щиро розкаявся, обіцяв відшкодувати шкоду завдану потерпілому.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку лікаря психіатра з 24.12.2013 року по 05.07.2019 року з діагнозом: розлад адаптації з порушенням емоцій і поведінки у акцентуйованої особистості(по змішаному типу), офіційно не працює, раніше не судимий, утриманців не має.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною яка пом`якшує покарання у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зважаючи на часткове відшкодування збитків потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статі, яка інкримінована обвинуваченому, при цьому, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків визначених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які складують 12 422,20грн. на залучення експертів, у відповідності з ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст.349, 369 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку, який становить 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в розмірі 12 422,20грн.(дванадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні двадцять копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні:

1)Мобільні телефони, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6», з вбудованою пам`яттю 32 ГБ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7»; мобільний телефон марки «Xiaomi MI А2 Lite»; мобільний телефон марки «Xiaomi МІ Мах 2»; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А Black»; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А Blue»; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Black»; мобільний телефон марки «Iphone 6» з будованою пам`яттю 64 ГБ; мобільний телефон марки «Samsung S6 EDJE Black»; мобільний телефон марки «Lenovo Р70 Dark Blue»;мобільний телефон марки «Motorolla Х912 Black»;мобільний телефон марки «Motorola Nexus 6»;мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику.

2) Ключ з синьою ручкою від вхідних дверей який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1