Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2245/21
Провадження № 1-кс/935/660/21
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 06.08.2021, близько 23:10 год. на автодорозі Київ-Чоп 102 км+870 м. водій автомобіля марки AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись з м. Київ на розвороті в сторону м. Коростишів не надав перевагу в русі автомобілю марки NISSAN ALTIMA р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вищевказаній автодорозі в сторону м. Київ, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Внаслідок ДТП водій автомобіля марки NISSAN ALTIMA р.н. НОМЕР_2 та пасажири отримали тілесні ушкодження.

07.08.2021 з 00:20 год. по 02:51 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якої вилучено автомобіль марки AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

07.08.2021 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000223 від 07.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.08.2021 автомобіль марки AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Автомобіль марки AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування речовий доказ з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

Слідча СВ ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій вказала, що просить розгляд справи проводити без її участі, просить клопотання задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту автомобіля марки AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів, також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що зазначена річ, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження № 0000223 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування автомобілем марки AUDI А6 р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000223.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1