У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року про відмову у задоволені скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000562.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області у задоволені скарги потерпілої ОСОБА_5 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, направити матеріали кримінального провадження до прокуратури, для відновлення досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог потерпіла зазначає, що досудовим слідством при розслідуванні обставин смерті її сина ОСОБА_7 , проведені не всі слідчі дії, а саме допитані не всі особи, які перебували на місці події, речові докази не вилучались. У зв`язку із введенням карантину, слідчі дії не проводились, а вона отримувала лише відписки про те, що слідчі дії нібито тривають.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

12.08.2018 р. до ЄРДР за № 000562 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7
03.02.2021 р. постановою старшого слідчого СВ Березанського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000562 закрито, у зв`язку з відсутністю події злочину, а також у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя врахував обсяг проведених слідчих дій, в тому числі за участю потерпілої та відповідно до вказівок процесуальних керівників, детальний аналіз яких наведений слідчим в оскаржуваній постанові, а також врахувавши, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився більш ніж за півроку до винесення слідчим постанови, дійшов висновку, що вимоги кримінального процесуального законодавства слідчим виконані, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме можливого вбивства ОСОБА_7 .

Вбивство це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Залежно від вини суб`єкта злочину вбивство може бути умисним (статті 115 - 118). Безпосереднім об`єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини).
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України, характеризується: 1) діянням посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками; 4) факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства). Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого. З цього моменту даний злочин вважається закінченим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2018 р. в ході проведення огляду місця події в с. Рибаківка, поблизу бази відпочинку «Фенікс», на узбережжі Чорного моря, у воді виявлено труп невстановленого чоловіка. На всьому тілі наявні трупні плями, без тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування допитані, як свідки ОСОБА_8 (рятувальник «Причал 300»), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (поняті при огляді місця події), ОСОБА_11 (охоронець бази відпочинку), ОСОБА_12 (аніматор на дискотеці), ОСОБА_13 (повар бази відпочинку), ОСОБА_14 (приватний підприємець), стосовно трупа та обставин його з`явлення біля берега у воді будь-якої інформації не повідомили.
14.08.2018 р. слідчим пред`явлено труп для впізнання ОСОБА_5 , яка впізнала в ньому свого сина ОСОБА_7
14.08.2018 р. допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що ОСОБА_7 її син, мешкав з нею в АДРЕСА_1 . 11.08.2018 р. вона приблизно о 06.00 год. провела сина на відпочинок до с. Рибаківка з колегами по роботі. Син працював на приватній фірмі. Приблизно о 10.00 год. вона розмовляла із сином, який повідомив їй, що знаходиться на відпочинку в с. Рибаківка з колегами по роботі. Коли вона зателефонувала синові о 18.00 год., то він вже не брав трубку, і згодом вона звернулась до поліції.
За висновком експерта № 2119 від 22.08.2018 р., смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті утоплення у воді, що підтверджується наявністю загальноасфіктичних ознак. При дослідженні трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, які не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні трупу ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,97 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно живих осіб.
08.11.2018 р. ОСОБА_5 визнана потерпілою.
Слідчим, неодноразово допитані, як свідки особи, які 11.08.2018 р. перебували із ОСОБА_7 в с. Рибаківка на відпочинку, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які повідомили про обставини їх поїздки до с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області на автобусі для відпочинку. Того дня вони, в тому числі й ОСОБА_7 , вживали алкогольні напої та відпочивали на березі моря, один раз відбувся конфлікт ОСОБА_7 із ОСОБА_23 старшим, який був припинений та вичерпаний. Коли настав час повертатись до дому, виявили відсутність ОСОБА_7 , якого стали шукати, але не знайшовши поїхали без нього. Вважали, що ОСОБА_7 міг самостійно, на громадському транспорті, доїхати додому. Згодом, їм стало відомо про смерть ОСОБА_7 , але по даному факту їм нічого не відомо.
За висновком експерта № 122-К від 05.02.2020 р., безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія внаслідок утоплення у воді. Це обґрунтовується наявністю ознак утоплення, які встановленні при огляді і при експертизі трупу. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя (спинка носу, підборіддя), які утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів о предмет (поверхню) під кутом до поверхні шкіри, не мають достовірних ознак прижиттєвості. В причинному зв`язку з настанням смерті ушкодження не перебувають. Вірогідність утворення ушкоджень при перебуванні тіла у воді (удар, тертя об дно) не виключається. Ушкодження не характерні для транспортування трупа, для травми при падінні на площину з положення стоячи, для боротьби або самооборони. Смерть ОСОБА_7 сталася 11.08.2018 р.
Отже, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів того, що відносно ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення вбивство, оскільки це не підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами та спростовуються показаннями допитаних осіб.
Слідчий суддя, при ухваленні рішення про залишення постанови слідчого без змін, дослідив всі обставини кримінального провадження, з такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, належних, допустимих та достатніх доказів для обвинувачення або принаймні пред`явлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, органом досудового розслідування не здобуто.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
В даному кримінальному провадженні, строк досудового розслідування закінчився 19.04.2020 р., проте слідчий, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, звернувся до слідчого судді лише 17.12.2020 р.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17.12.2020 р. клопотання слідчого повернуто слідчому на підставі ч. 2 ст. 295-1 КПК України як таке, що подане без додержання вимог цієї статті.
З огляду на передбачену ч. 8 ст. 233 КПК України заборону на проведення слідчих (розшукових) дій після закінчення строків досудового розслідування, подальше досудове розслідування даного кримінального провадження є неможливим.
Наведені обставини, з урахуванням вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, якими передбачено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000562.

Викладені, як у скарзі, так і в апеляційній скарзі, доводи потерпілої ОСОБА_5 про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження і проведення слідчим не всіх слідчих дій, містять загальний характер та спираються на суто суб`єктивні переконання потерпілої, у зв`язку з чим не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, оскільки слідчим вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, і, при цьому, строки досудового розслідування передбачені ст. 294 КПК України закінчились, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги потерпілої ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року про відмову у задоволені скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000562 залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3