Справа № 953/7802/20 н/п 1-кс/953/3495/21
"15" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
1. Скасувати арешт на транспортний засіб «Infiniti G 37», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 у справі № 953/7802/20 н/п 1-кс/953/3922/20.
2. Передати транспортний засіб «Infiniti G 37», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 у справі № 953/7802/20 н/п 1-кс/953/3922/20 задоволено клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб «Infmiti G 37», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку; місцем зберігання транспортного засобу «Infmiti G37», р.н. НОМЕР_2 , визначено територію Ізюмського ВП ГУ НП у Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, буд. 4.
Представник власника майна вказує, що арешт на транспортний засіб ОСОБА_4 накладався з метою забезпечення потреби досудового розслідування у проведенні усіх необхідних слідчий дій за фізичної наявності автомобіля. Так, зазначає, що на даний час усі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу вже проведені, існуюча слідова інформація зафіксована, тому, на думку власника майна, відсутня необхідність його залишення на зберіганні в Ізюмському ВП ГУ НП у Харківській області, так як за час зберігання автомобіль став частково розукомплектованим, оскільки знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді дощу, вітру та снігу, що негативно впливає на його технічний стан. В таких умовах неможливе подальше зберігання транспортного засобу, відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином та в належних умовах.
Враховуючи, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до його подальшого псування, а власник транспортного засобу в змозі забезпечити гаражне зберігання автомобіля, у зв`язку з чим представник власника майна просить скасувати арешт з автомобіля.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала, просила про задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність в арешті автомобіля ОСОБА_4 та зберіганні його в Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином (а.с. 13).
Неявка прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та надані докази, матеріали справи №953/7802/20 н/п 1-кс/953/3922/20 за клопотанням про арешт майна, приходить висновку до наступного.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2020 транспортний засіб «Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна заявник вказує, що на даний час усі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу вже проведені, існуюча слідова інформація зафіксована, тому, на його думку, відсутня необхідність його залишення на зберіганні в Ізюмському ВП ГУ НП у Харківській області.
Однак, заявником чи його адвокатом не надано до суду жодних даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, слідчому судді не надано достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Тобто, на теперішній час слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, зокрема, проводиться автотехнічна експертиза.
Таким чином, на думку слідчого судді скасування арешту автомобіля та/або передача його власнику на відповідальне зберігання є передчасним.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, що був обґрунтовано накладений на автомобіль «Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення зберігання до розгляду справи по суті слідової інформації, яка міститься на автомобілі, інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, після повернення автомобіля його власнику (володільцю).
Доводи адвоката на неможливість зберігання автомобіля«Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_1 на території Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, буд. 4, жодним чином не підтверджені.
З вказаних вище підстав суд відмовляє й у задоволенні клопотання в частині передання автомобіля «Infiniti G 37», р.н. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1