Ухвала

22 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 488/947/18
провадження № 51-778 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд вироку суду у касаційному порядку в частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги повинні відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.

Так, адвокат ОСОБА_4 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 16881,29 грн та ухвалити в цій частині новий вирок про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 8440,65 грн, при цьому вимоги щодо ухвали апеляційного суду, якою оскаржуваний вирок залишено без змін, перед Судом не порушує.

Окрім цього, ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучено її копії з додатками в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Так, до касаційної скарги долучено лише три її копії з додатками, що не відповідає кількості учасників вказаного кримінального провадження. Згідно копії оскаржуваного судового рішення учасниками судового провадження окрім цивільного відповідача, є прокурор, засуджений, його захисник, потерпілий та його представник.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за даною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3