Єдиний унікальний № 946/504/21
Провадження № 1-кп/946/393/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

17.02.2010 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК з випробуванням строком на 1 рік;

01.07.2010 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 71 КК частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 17.02.2010 р. та остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки1 місяць, звільнений 22.04.2015 р. згідно ст. 81 КК умовно-достроково на 11 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_6 .

Представниця персоналу органу пробації ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, заявою просила провести судовий розгляд без її участі. Відповідно ж до ч. 3 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.14 листопада 2020 року в обідній час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його протиправним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав газовий котел марки «SIME FORMAT.ZIP 5» білого кольору вартістю 4 375 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
...

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працював вдома у потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що мав потребу у коштах він 14.11.2020 р. в обідній час викрав з гаражу потерпілого котел, частину якого він продав як металобрухт за 350 360 грн., а іншу частину, яку він не встиг продати, у нього вилучили поліцейські. На даний час він працює неофіційно, збирає кошти для того, щоб придбати потерпілому інший котел. В його сім`ї виховується його донька, 2017 р.н., хоча він і не записаний її батьком, і він є єдиними годувальником.

6.Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони спілкувалися, як сусіди, обвинувачений допомагав йому викопувати каналізацію. 14.11.2020 р. у нього зник котел, який для його сім`ї становить велику цінність, у зв`язку з чим він бажає, щоб йому відшкодували збитки. Не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого.

7.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
8.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

9.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
10.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

11.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний нетяжкий злочин.

12.Згідно медичних довідок, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

13.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Органом з питань пробації зроблений висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі, та вважає за доцільним покладання додаткового обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 76 КК.

14.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , відомостей про його особу, ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, того, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції за вчинене кримінальне правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

15.При цьому судом враховані висновки Верховного Суду щодо дискреційних повноважень суду при визначенні виду та міри покарання, а також щодо того, що непогашена судимість не є та не може бути перешкодою для застосування до засудженого ст. 75 КК (постанови Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі № 753/13972/17 та від 06 серпня 2020 року у справі №759/13520/18).

16.Також, враховуючи дані досудової доповіді, суд вважає, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
17.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2020 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого сплив 06.02.2021 р., у зв`язку з чим продовженню не підлягає.

18.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2020 р. арешт та майно, що було предметами кримінального правопорушення, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід повернути власнику, поновивши у нього право розпоряджатися цим майном.

19.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 40-СІ від 07.12.2020 р. у сумі 653,80 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

2.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 лютого 2021 року.

5.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2020 р. арешт, та корпус газового котла білого кольору марки «SIME FORMAT.ZIP 5» залишити у власника потерпілого ОСОБА_5 , поновивши його право розпорядження.
6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1