Справа №592/4794/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/676/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

законного представника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9

представника Ковпаківського районного відділу філії

Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_12 для відбування призначеного судом покарання, яке було обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_12 у встановлені постановами дні явки на реєстрацію не з`являвся, зокрема без поважних причин не з`явився на реєстрацію 19.02.2020 року, 02.09.2020 року та у період з 16.09.2020 року по 17.02.2021 року продовжував ігнорувати обов`язок з`являтися для реєстрації.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року у задоволенні вказаного подання було відмовлено, оскільки станом на час розгляду подання іспитовий строк 25.02.2021 року закінчився, а тому підстави для задоволення подання відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року та постановити нову якою задовольнити подання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказував, що вважає вказане судове рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону.

Зазначав прокурор про те, що всупереч вимогам закону та покладеним на ОСОБА_12 обов`язкам, у визначені постановою дні явки для реєстрації 19.02.2020 року, 02.09.2020 року та у період з 16.09.2020 року по 17.02.2021 року останній не з`являвся, на попередження не реагував та у письмових пояснення вказав, що поважних причин для систематичного порушення покладених на нього обов`язків не мав.

Крім того, прокурор звертав увагу і на той факт, що відмовляючи у задоволенні подання з мотивів того, що закінчився іспитовий строк, в той же час судом не було взято до уваги і той факт, що з поданням начальник звернувся до спливу іспитового строку.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 зазначала, що оскільки іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку, то останнім днем встановленого ОСОБА_12 іспитового строку є 25 лютого 2021 року, а тому постановляючи ухвалу 04 березня 2021 року суд дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання з підстав закінчення на момент розгляду подання іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог прокурора заперечили, думку прокурора, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити подання начальника Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_12 для відбування призначеного судом покарання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_12 для відбування призначеного судом покарання, яке було обґрунтоване тим, що засуджений 11.10.2019 року був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання та попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених обов`язків. В подальшому 18.03.2020 року засудженому винесена нова постанова про встановлення днів явки на реєстрацію. Засудженому вказаними постановами встановлені дні явки на реєстрацію. Однак, засуджений порушив обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію та без поважних причин не з`явився на реєстрацію 19.02.2020 року, 02.09.2020 року й у період з 16.09.2020 року по 17.02.2021 року продовжував ігнорувати обов`язок з`являтися для реєстрації.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року у задоволенні подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_12 було відмовлено, оскільки станом на час розгляду подання 25.02.2021 року іспитовий строк закінчений, а тому підстави для задоволення подання відсутні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з апеляційною скаргою прокурора колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Виходячи із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації, зокрема, веде облік засуджених протягом іспитового строку. Звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. При цьому, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно до ч. 2 ст.12 Закону України "Про пробацію", пробація щодо неповнолітніх спрямована на забезпечення їх нормального фізичного і психічного розвитку, профілактику агресивної поведінки, мотивацію позитивних змін особистості та поліпшення соціальних стосунків.

Відповідно до змісту судового рішення, з особової справи засудженого суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2019 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення та на підставі ст.ст. 69, 70, 104, 76 КПК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком на 2 роки.

На підставі вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2019 року, відносно ОСОБА_12 заведено особову справу № 44/2019р.

11.10.2019 року засуджений ОСОБА_12 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, обов`язками покладеними на нього судом, попереджений про правові наслідки за ухилення від виконання обов`язків або систематичного порушення громадського порядку та скоєння нових злочинів. За результатами проведеної бесіди засуджений надав підписку та заповнив анкету.

Під час іспитового строку засуджений допускав порушення покладених на нього обов`язків, а саме - не з`явився на реєстрацію 19.02.2020 року, 02.09.2020 року без поважних причин та у період з 16.09.2020 року по 17.02.2021 року продовжував ігнорувати обов`язок з`являтися для реєстрації, і 22 лютого 2021 року орган пробації звертається до суду з відповідним клопотанням про скасування звільнення.

Як зазначалося вище в скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої особи для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_12 було відмовлено, оскільки станом на час розгляду подання 25.02.2021 року іспитовий строк закінчений, а тому підстави для задоволення подання відсутні.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, останній не погоджувався з тим, що встановивши порушення засудженим ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків, суд проігнорував те, що причини неявки засудженого не були поважними.

Перевіривши матеріали особової справи колегія суддів приходить до висновку, що такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки, незважаючи на те, що засуджений ОСОБА_12 допускав порушення покладених на нього обов`язків, а саме - не з`явився на реєстрацію 19.02.2020 року, 02.09.2020 року без поважних причин та у період з 16.09.2020 року по 17.02.2021 року продовжував ігнорувати обов`язок з`являтися для реєстрації, проте, з урахуванням пояснень засудженого, це не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, прокурором як під час апеляційного розгляду, так і в суді першої інстанції не було надано доказів, що ОСОБА_12 вчинив адміністративні, чи кримінальні правопорушення.

Також звертає не себе та обставина, що як слідує з матеріалів особової справи ОСОБА_12 з 16.09.20 року не з`являвся на реєстрацію, однак орган пробації звертається до суду з поданням про скасування звільнення цій особі лише 22 лютого 2021 року, тобто близько п`яти місяців орган пробації безпідставно не контролював неповнолітнього засудженого.

За вищенаведених обставин колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора відносно того, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що станом на час розгляду подання іспитовий строк засудженого ОСОБА_12 25.02.2021 року закінчився, так як з поданням начальник ДУ «Центр пробації» звернувся вчасно до закінчення іспитового строку, оскільки за вимогами ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку і закон встановлює лише один відправний строк обчислення іспитового терміну - момент проголошення вироку, а тому іспитовий строк, який визначений ОСОБА_12 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2019 року, закінчився 25 лютого 2021 року, орган пробації звернувся з поданням про скасування звільнення від відбування покарання 22 лютого 2021 року, тобто за три дні до закінчення іспитового строку, і на момент вирішення зазначеного клопотання судом першої інстанції, тобто станом на 04 березня 2021 року, іспитовий строк вже закінчився.

Враховуючи викладене, істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну ухвали на підставах, передбачених ст. 409 КПК України не встановлено.

А тому, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим, вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2021 року, якою начальнику Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4