Справа № 487/7584/20
Провадження № 1-кс/487/908/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Строк тримання під вартою підозрюваного спливає 08.02.2021, але завершити досудове розслідування до вказаної дати не виявляється можливим, оскільки є необхідність у проведенні слідчих дій.
Слідчий вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.03.2021.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором ризиків, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного, зазначивши про недоведеність ризиків, просив на розсуд суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Так, судом встановлено, що слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003389 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2020 приблизно о 21:30 год., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не виявилось можливим встановити, ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_1 .
Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, у ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх карність, ОСОБА_5 наніс один удар ножем ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва.
Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №8414, на даний час ОСОБА_7 встановлений наступний діагноз: «Проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пересіченням 3-го ребра, пошкодження перикарда та легені, лівосторонній гемопневмоторекс».
11.12.2020р. було затримано ОСОБА_5 за підозрою у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 12.12.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.02.2021 включно.
Докази, на які посилався у клопотанні слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Це, зокрема, дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2020, рапорту чергового Заводського ВП від 11.12.2020, протоколів огляду місця події від 10.12.2020, 11.12.2020, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 11.12.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 11.12.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 16.12.2020, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.12.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 16.12.2020, виписки із історії хвороби №8414 на ім`я ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років; підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків: розлучений, утриманців не має, проживає один, не працює, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та від суду, а тому слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 використовував ніж для заподіяння тілесних ушкоджень, місце знаходження якого на даний час не встановлено, а тому підозрюваний може знищити або сховати зазначений речовий доказ.
Також в судовому засіданні прокурором доведено, що продовжує існувати ризик, визначений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні насильницького злочину.
Продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має стабільного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, 13.11.2020 звільнився з місць позбавлення волі, та знову підозрюється у вчиненні злочину, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Твердження підозрюваного та захисника про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, є непереконливими.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.
04.02.2021 заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 винесено постанову, відповідно до якої строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців до 11.03.2021, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: отриати тимчасовий доступ до медичної документації, призначити судово-медичну експертизу щодо ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та отримати її висновок, отримати висновок фізико-хімічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, а тому строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 11.03.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» а межах строку досудового розслідування, до 1103.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 08.02.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1