Справа № 308/5777/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/79/21, за апеляційними скаргами, які подали адвокати: ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 01. 2021.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та продовжено, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово непрацюючий, учасник бойових дій (антитерористична операція на сході країни), що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимому;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, учасник бойових дій (антитерористична операція на сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 3групи, не судимомий, обвинуваченим за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23. 03. 2021, включно.
В ухвалі суду вказується на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк, у тому числі, від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, і які мають значний ступінь суспільної небезпеки та значний резонанс у суспільстві. В обґрунтування прийнятого рішення суд посилається на те, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення полягали у готуванні до вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народно господарське чи оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб; у носінні, зберіганні, придбанні, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, вчиненні терористичного акту, тобто вибуху, що заподіяв значної майнової шкоди, з метою провокації міжнародного ускладнення, за попередньою змовою групою осіб; умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб. Зазначене свідчить про можливість

-2-

переховування обвинувачених від суду, при цьому, врахована кількість та тяжкість злочинів, а також про імовірне вчинення інших умисних кримінальних правопорушень та не допущення їх вчинення. Оцінюючи ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні матеріали якого виділено; вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів місцевого суду також зазначила таке: небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти. Зазначено, що продовжує залишатися реальним ризик того, що кожний з обвинувачених, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні обов`язки (ризик переховування). Фактичні обставини, якими суд раніше обґрунтовував існування такого ризику (характер групових протиправних дій, в яких вказані особи обвинувачуються, та тяжкість покарання, яке їм загрожує, у разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах; ухилення від слідства та суду інших осіб, які також підозрюються у вчиненні дій, що ставляться обвинуваченим у провину, і на даний час можливо переховуються на території іншої держави), своєї актуальності не втратили. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що застосований щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід із урахуванням його тривалості та в співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку й кореспондується з характером суспільного інтересу. При прийнятті судового рішення враховані і дані про особу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також на те, що існує реальна необхідність допиту ряду свідків, проведення необхідних процедурних (процесуальних) дій, а відтак існує об`єктивна реальність ризику можливого тиску обвинувачених на свідків, можливих інших підозрюваних (які ще не затримані та місце перебування яких невідоме, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зокрема ОСОБА_11 , який переховується від органів досудового розслідування), інших учасників кримінального провадження. Зазначене також свідчить про наявність загрози застосування насильства та про підвищену суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про неможливість визначення обвинуваченим розміру застави, про необхідність та вмотивованість клопотання прокурора і про його задоволення та продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною та немотивованою. Стверджує, що ОСОБА_6 не має на меті переховуватися від суду, ризик його впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у нього не має можливості, а вчиняти будь-які інші злочини не збирається. Також вказує на те, що поза увагою суду залишилося і те, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою. Крім того, посилається на те, що наявність будь-яких із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків не підтверджена будь-якими доказами. Наведені обставини, адвокат вважає такими, що в своїй сукупності свідчать про безпідставність, недоцільність та невиправданість продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

-3-

Захисник - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Стверджує, що суд першої інстанції проігнорував повну відсутність будь-яких ризиків та прийняв до уваги формально обґрунтовані доводи сторони обвинувачення про їх існування, а також не оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, на які посилався ОСОБА_8 , зокрема те, що останній страждає на тяжкі хронічні захворювання, отримані під час захисту Батьківщини, не судимий, тривалий час тримається під вартою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Наведені обставини, адвоката вважає такими, що в своїй сукупності свідчать про безпідставність, недоцільність та не виправданість продовження обвинуваченому ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу є втручанням у права та свободи, які гарантуються не лише національним законодавством, а й закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а подальше тримання ОСОБА_8 під вартою не є виправданим та призводить до подальшого погіршення його стану здоров`я. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинувачених, захисників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяви захисників та обвинувачених про розгляд апеляційних скарг у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали контрольного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

-4-

Згідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Висновок суду першої інстанції про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 колегія суддів вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні висновки такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами та обставинами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, і які мають значний ступінь суспільної небезпеки та значний резонанс у суспільстві.
Апеляційний суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , тяжкість кримінальних правопорушень, а також те, що судове провадження не закінчено, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, можуть ухилятися від явки до суду та виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наступним фактам та обставинам: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів на території Закарпатської області, хоча мають зареєстроване місце проживання у Кіровоградській області, існує реальна необхідність допиту ряду свідків, проведення необхідних процесуальних дій, і те, що інший підозрюваний ОСОБА_11 на даний час переховується від органів досудового розслідування.
Вищенаведене, на думку колегії суддів свідчить і про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що встановлені при застосуванні запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ризики переховування їх від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, на даний час не зменшилися й не відпали.
З матеріалів контрольного провадження також вбачається, що сторона захисту під час розгляду клопотання не посилалась на наявність даних, які б підтверджували, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, встановлені при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися або відпали.
На наявність таких даних сторона захисту не посилається і в апеляційних скаргах.
Тому, колегія суддів вважає, що продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним із метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених.
При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно враховано те, що застосований щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід із урахуванням його тривалості та в співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку й кореспондується з характером суспільного інтересу, в зв`язку з чим, із огляду на сукупність викладених обставин щодо тривалості

-5-

перебування обвинувачених під вартою, даних про особу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у силу характеру інкримінованих їм діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення (допит свідків, дослідження письмових та речових доказів), суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, із чим погоджується й колегія суддів, вважаючи, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та дієвості кримінального провадження.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції належним чином врахував, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які проявлялися у готуванні до вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб, носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, вчиненні терористичного акту, тобто вибуху, що заподіяв значної майнової шкоди, з метою провокації міжнародного ускладнення, за попередньою змовою групою осіб, умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб, у тому числі й те, що вибух відбувся в населеному місті, з великою кількості людей, що створювало небезпеку життю чи здоров`ю невизначеного кола осіб, що свідчить про наявність загрози застосування насильства та підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих обвинуваченим злочинів, і дійшов до обґрунтованого висновку й про неможливість визначення обвинуваченим розміру застави, із чим погоджується і колегія суддів, вважаючи, що факт неможливості визначення обвинуваченим розміру застави підтверджується вищенаведеними обставинами та ґрунтується на вимогах КПК України, зокрема, положеннях ст. ст. 177, 178 та ч. 4 ст. 183 цього Кодексу.
На підставі наведеного вище, доводи апеляційних скарг про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не мають на меті переховуватися від суду, ризик їх впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у них не має можливості й вчиняти будь-які інші злочини не збираються, а тому відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються вищенаведеними обставинами й не впливають на висновок суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
Відхиляючи доводи апеляційних скарг у цій частині, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо обвинувачені й не мають на меті ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити будь-які інші злочини, однак, обставини, за яких вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє і апеляційні скарги в частині доводів про особу обвинувачених.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений ОСОБА_8 страждає на тяжкі хронічні захворювання, отримані під час захисту Батьківщини, має постійне місце проживання та інші позитивні дані про його особу, колегія суддів вважає такими, що також не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність

-6-

продовження обвинуваченому строку тримання під вартою й не свідчать про неможливість його перебування під вартою. При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що доказів, які б підтверджували факт наявності в обвинуваченого таких захворювань, що виключають тримання його під вартою, в ході апеляційного розгляду не встановлено й таких стороною захисту не надано. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів також вважає обґрунтованими й висновки суду першої інстанції про те, що в копіях медичної документації обвинуваченого ОСОБА_8 не відображено будь-яких відомостей про неможливість його перебування під вартою, а будь-яких інших доказів, у яких б достовірно вказувалось на те, що обвинувачений з огляду на захворювання не може триматися під вартою, не надано.
На підставі наведеного вище, доводи апеляційних скарг про те, що наявність будь-яких із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків не підтверджена будь-якими доказами, що продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставним, недоцільним та невиправданим і є втручанням у права та свободи обвинувачених й не узгоджується із цілями та завданнями кримінального провадження і прямо суперечить практиці Європейського суду з прав людини, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та не впливають на висновок суду першої інстанції.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги, доводи яких не знайшли свого підтвердження, задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги, які подали адвокати: ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 01. 2021 якою відмовлено в задоволенні заявлених клопотань про зміну ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу й продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строком на 60 днів, до 23. 03. 2021, включно,- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :