Справа № 395/287/21
Провадження № 1-кп/395/56/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000410 від 14 листопада 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх та утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року ОСОБА_5 перебував біля приміщення автостанції, що розташоване за адресою м. Новомиргород, вул. Миколи Зерова,13, що належить ТОВ К-автотранс. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки майна з приміщення автостанції. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 13.11.2020 року, близько 23 год 00 год, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення автостанції та викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 82/133/21-27 від 16.01.2021 року металевий сейф розмірами 40х60 см вартістю з урахуванням зносу 400 грн 00 коп. в якому знаходились грошові кошти в сумі 160 грн і електронасос марки Малиш БВ 0,1-63-У5 вартістю з урахуванням зносу 490 грн. 00 коп. та з викраденим з місця кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши ТОВ К-автотрансматеріального збитку на загальну суму 1050 грн. 00 коп.
15.11.2020 року ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки майна з вищевказаного будинку. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 15.11.2020 року у не встановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник будинку відсутній та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення будинку та викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 84/157-167/21-27 від 16.01.2020 року рушницю марки ТОЗ-63, 16 калібру № НОМЕР_1 вартістю 4600 грн 00 коп., рушницю марки Oskan Arms FX 015 Synthetic 12 калібру №16 1009 вартістю 16824 грн 00 коп., пневматичну гвинтівку марки Beeman Silver Kodiak вартістю 4932 грн 00 коп., телевізор марки Saturn діагоналлю 32 дюйми вартістю 1000 грн 00 коп., електром`ясорубку марки Braub G 1300 K Power Pius VIMAR VMG-1544M вартістю 645 грн 00 коп., ноутбук марки Lenovo V580 вартістю 5800 грн 00 коп., мікрохвильову піч марки Delfa AMW-23DGB вартістю 1520 грн. 65 коп., шкіряний патронташ на 36 набоїв вартістю 1315 грн. 00 коп., п`ятнадцять набоїв марки TAXO 12 калібру вартістю 133 грн. 00 коп., надувний човен Лисичанка 200 Язь вартістю 1575 грн. 00 коп., метальну машину марки SHAMA Конкорд вартістю 2160 грн. 00 коп., спортивну сумку кольору Хакі, вартістю 300 грн 00 коп., фотоапарат марки Olimpus VG160 (E) BLK вартістю 300 грн. 00 коп., ігрову приставку марки Sony Playstation 2 вартістю 1400 грн. 00 коп., а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 43090 грн. 00 коп., та з викраденим з місця кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 43090 грн. 00 коп.
22.11.2020 року ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки майна з вище вказаного будинку. Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 22.11.2020 року, у не встановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник будинку відсутній та інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, та викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 631/664-678/21-27 від 19.02.2021 року 13 тушок курей породи бройлер вагою 2 кг, вартістю 1167 грн. 40 коп., 11 тушок качок породи бройлер вагою 1,5 кг вартістю 922 грн. 19 коп., чоловічої електронної бритви марки «Харків» модель НХ-8521, вартістю 674 грн 10 коп., золотого хрестика 585 проби вагою 1 гр вартістю 976 грн 07 коп, жіночих золотих сережок у вигляді трикутників 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 1464 грн 11 коп, срібного кільця з камінцем, 925 проби вагою 3 гр вартістю 120 грн 00 коп, срібного кільця, 925 проби вагою 2 гр вартістю 80 грн 00 коп, чоловічого срібного ланцюжка плетіння Французька косичка, 925 проби вагою 3 гр., довжиною 50 см. вартістю 120 грн 00 коп, срібної сережки для пірсингу у вигляді павука, 925 проби вагою 2 гр, вартістю 80 грн 00 коп, телевізора марки «SAMSUNG SMART LED TV L 24S» чорного кольору вартістю 3195 грн 00 коп, ноутбука марки «Lenovo» модель V 570C, вартістю 4100 грн 00 коп.; ноутбука марки «Lenovo» модель G 5030, вартістю 4000 грн 00 коп., стаціонарного блоку до комп`ютера марки «LOGIC POWER», вартістю 1600 грн 00 коп., монітора марки «LG Flatron» модель W1943SS-PF, вартістю 800 грн 00 коп., клавіатури марки «WINGA» модель КВ300ВК, вартістю 191 грн 20 коп., принтера марки «Canon PIHMA MP 210», вартістю 400 грн 00 коп., блютуз-колонки марки «JBL» Charge 2+ вартістю 305 грн 10 коп., мобільного телефону марки Gigabyte «G-SMART» чорного кольору, вартістю 220 грн 00 коп., саб буфера з двома колонками марки «SVEN» модель MS 320, вартістю 600 грн 00 коп., м`ясорубки марки «Saturn» модель ST-FP 0094K, вартістю 869 грн 55 коп., планшета марки «Acer Iconia Tab B1-A71» вартістю 850 грн 00 коп., мобільного телефону марки «Nokia»модель 301, вартістю 300 грн 00 коп., дротової оптичної мишки марки «Vinga» модель MS508BK вартістю 71 грн 10 коп., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 23105 грн. 82 коп. і з викраденим з місця кримінального правопорушення зник. В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 23105 грн. 82 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що у листопаді 2020 року він перебував біля приміщення автостанції та в нього виник умисел на вчинення крадіжки майна з приміщення автостанції, після чого він через вікно проник до приміщення автостанції та викрав металевий сейф в якому знаходились грошові кошти в сумі 160 грн та електронасос. У листопаді 2020 року він перебував по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та вирішив вчинити крадіжку з вищевказаного будинку. Реалізовуючи свої наміри, через вікно проник до приміщення будинку та викрав речі, перелік яких вказаний у обвинувальному акті, які переніс до себе додому.У листопаді 2020 року він перебував по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 та вирішив вчинити крадіжку з вищевказаного будинку. Після чого шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку, та викрав речі, перелік яких вказаний у обвинувальному акті, які погрузив на машину та перевіз до себе додому.В подальшому викрадене майно обернув на свою користь.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

висновком судово-товарознавчої експертизи № 82/133/21-27 від 16.01.2021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого майна у ТОВ «К-автотранс»;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 84/157-167/21-27 від 16.01.2020 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого майна у ОСОБА_6 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 631/664-678/21-27 від 19.02.2021 року, згідно якого підтверджується вартість викраденого майна у ОСОБА_7 ;

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі умисні корисливі злочини, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами, що негативно характеризуються.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 08.06.2021 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи кількість та вартість викраденого майна, кількість епізодів вчинених крадіжок, думки потерпілих, прокурора, які просили призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України. Проте, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність непогашених судимостей, висновок досудової доповіді свідчить про необхідність призначення покарання якнайближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ст.185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання по заявленому прокурором клопотанню про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, вид та строк призначення покарання, його вік, стан здоров`я. Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування вказаного запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вбачати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 ч.1 п.1 КПК України (переховування від суду). У зв`язку з наведеним, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.
У відповідності до ст.72 ч.5 КК України суд зараховує обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальних та моральних збитків підлягає частковому задоволенню.

В частині матеріальних збитків позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню на суму 8664 грн. 70 коп., оскільки підстави та розмір завданої шкоди підтвердились в ході розгляду справи, при цьому суд врахував те, що частину з викраденого майна потерпілому було повернуто працівниками поліції.

В частині матеріальних збитків позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню на суму 8560 грн., оскільки підстави та розмір завданої шкоди підтвердились в ході розгляду справи, при цьому суд врахував те, що частину з викраденого майна потерпілому було повернуто працівниками поліції.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав кожен потерпілий, характеру немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 та вважає за необхідне стягнути з останнього на користь ОСОБА_6 15 000 гривень та на користь ОСОБА_7 15 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який необхідно обчислювати з 20 липня 2021 року до 17 вересня 2021 року 24 години 00 хвилин.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20 липня 2021 року, врахувавши йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні - одному дню попереднього ув`язнення відповідають один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 збитки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8664 грн. 70 коп. та 15 000 гривень збитків в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 23664 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 70 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 збитки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8560 гривень та 15 000 гривень збитків в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 23560 (двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 9936 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 16 копійок.

Речові докази по справі:

- металевий сейф та електронасос марки «Малиш БВ 0,1-63-У5», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ТОВ «К-автотранс» ( ОСОБА_8 );

- поверхневий слід взуття, віконне скло, скляну банку, сліди пальців рук, керамічну чашку, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;

- рушницю марки ТОЗ-63, 16 калібру № НОМЕР_1 разом з кулею маркуванням 12 в чохлі, рушницю марки Oskan, чотири предмети ззовні схожих на набої, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області після оформлення (продовження) відповідних дозвільних документів на зброю ОСОБА_6 , які передбачені чинним законодавством України, повернути власнику ОСОБА_6 , як йому належні;

- пневматичну гвинтівку марки Beeman, товарний чек, портативний кейс з ключами, набір ключів, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_6 , як йому належні;

- шкіряний патронташ, телевізор марки «Saturn», ноутбук марки «Lenovo», гумовий надувний човен, два весла, чоботи, мікрохвильову піч марки «Delfa», електром`ясорубку марки «Braun», набір для електричної викрутки, пристрій для стендової стрільби, ігрову приставку марки «Sony Playstation 2», сумку для ноутбука, спортивну сумку кольору «Хакі», чохол шкіряний, термос в чохлі, точильний станок, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому як йому належні;

- м`ясорубка марки «Saturn», вироби зі срібла, кейс чорного кольору, блютуз-колонка марки «JBL», саббуфер з двома колонками марки «SVEN», дротова оптична мишка марки «Vinga», персональний комп`ютер марки «LG» планшет марки «Acer», принтер марки «Canon», документи, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити останній як їй належні.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9 ОРЕНДОВСЬКИЙ