У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2021 Справа №607/3979/21

Провадження 1-кс/607/1377/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 04.02.2021, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заявник ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки «HONDA», моделі CR-V, сірого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000115 від 04 лютого 2021 року, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року по справі № 607/2992/21.
Клопотання мотивоване тим, що 04 лютого 2021 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява, від заявника ОСОБА_3 про те, що в період часу з 03:00 год 04 лютого 2021 року по 06:30 год 04 лютого 2021 року, невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «HONDA», моделі CR-V, сірого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 470 900 гривень.
За даним фактом 04 лютого 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
Досудовим розслідуванням, встановлено місце знаходження викраденого транспортного засобу марки «HONDA», моделі CR-V, сірого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено 13 лютого 2021 року в ході проведено огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, яка розташована в м. Перемишляни, Львівської області, вул. Липова Алея та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів.
Юридичним власником транспортного засобу марки «HONDA», моделі CR-V, сірого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .
19 лютого 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 накладено арешт на транспортний засіб марки «HONDA», моделі CR-V, сірого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000115 від 04 лютого 2021 року (справа №607/2992/21; провадження №1-кс/607/1104/2021).
Оскільки, 03 березня 2021 року, вказаний автомобіль було оглянуто експертами Тернопільського НДЕКЦ, а також всі сліди вчинення злочину були вилучені до цього, тому на думку заявника з вказаним вище майном виконано усі необхідні слідчі дії, та на даний момент відпала необхідність в арешті автомобіля, і це не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав у ньому наведених та просила задовольнити.
Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву, зі змісту якої вбачається, що останній просить проводити розгляд клопотання без його участі, з приводу задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000115 від 04 лютого 2021 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «HONDA» модель CR-V, шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 та який був вилучений 13 лютого 2021 року, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, який дозволено зберігати на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, на термін, необхідний для проведення експертиз.
Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «HONDA» модель CR-V, шасі № НОМЕР_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищенаведене та те, що в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих обставин та не надано доказів, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту, а також беручи до уваги позицію слідчого, який не заперечує з приводу задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність потреби у подальшому зберіганні транспортного засобу марки «HONDA» модель CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, а тому клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню частково, а застосований відповідно до ухвали від 19лютого 2021 року по справі №607/2992/21 захід забезпечення кримінального провадження скасуванню в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки «HONDA» модель CR-V, шасі№ НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 та який був вилучений 13 лютого 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 04.02.2021 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2021 на транспортний засіб марки «HONDA» модель CR-V, шасі№ НОМЕР_2 ,сірого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права користування даним автомобілем.
Передати ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «HONDA» модель CR-V, шасі № НОМЕР_2 ,сірого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.
Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000115 від 04.02.2021 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «HONDA» модель CR-V, шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити прокурору в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1