Справа №538/2017/20
Провадження №1-кп/538/11/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 16.12.2019 року та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 27.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Колхозабат, Курган-Тюбинської області, республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

1) 20.12.2012 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України строком до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 26.08.2014 року на підставі ст. 81 КК України Київським районним судом м. Полтава звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 23 дні;

2) 23.05.2017 року Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 1 рік обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. 04.07.2018 року знятий з обліку по відбуттю строку покарання;

3) 17.05.2021 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України строком до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Епізод 1. 14.12.2019 близько 23 год 00 хв. ОСОБА_5 , правомірно знаходячись у будинку ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_3 та, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, після спільного розпивання спиртних напоїв, скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_4 заснув, на грунті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав з кімнати кухні мобільний телефон марки " LG k11" вартітсь якого згідно з видаткової накладної № ЦТР- становить 2100 грн, навушники марки "Nomi NBN-310" вартість яких згідно з видаткової накладної № ЦТР- становить 235 грн, флеш-накопичувач марки "Kingston 4 GB" вартітсь якого згідно з видаткової накладної № ЦТР- становить 70 грн, флеш-накопичувач марки "Kingston 16 GB" вартітсь якого згідно з видаткової накладної № ЦТР- становить 104 грн та банківську картку АТ КБ "Приват Банк" з якої в подальшому, знаючи пін-код картки, зняв грошові кошти в загальній сумі 3671 грн 30 коп.

В подальшому ОСОБА_5 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 збитків на загальну суму 6180 грн 30 коп.

Епізод 2. 03.10.2020 року близько 20 год 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою скоєння крадіжки, прийшов до будинку, за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відсутністю власника у будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливим мотивом, діючи повторно, з метою незаконної наживи за рахунок чужої власності, таємно, умисно, шляхом виставлення стекла вікна в будинку, проник до кімнати зали будинку, звідки викрав один монітор марки "BENQ" модель GL2750-B, чорного кольору з комплектуючими, вартість якого становить 4033 грн 33 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2155 від 08.10.2020 року.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим монітором із комплектуючими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 збитків на суму 4033 грн 33 коп.

Епізод 3. 27.03.2021 року близько 07 год 00 хв ОСОБА_5 , правомірно, тобто з дозволу ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, переконавшись в тому, що ОСОБА_6 відпочиває та за його діями ніхто не спостерігає, побачивши у неї в кімнаті мобільний телефон марки XiaomiRedmi 9 C, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, з метою власної незаконної наживи, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав мобільний телефон марки XiaomiRedmi 9 C, вартість якого згідно довідки-вартості (накладної) становить 2900 грн, з однією сім - картою оператора мобільного зв"язку ВФ "Україна", вартість якого згідно довідки - вартості (накладної) становить 100 грн, вийшов з приміщення житлового будинку та покинув територію господарства.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 він знає 5 років, так як останній проживав по сусідству з ОСОБА_6 . Взимку 2019 року ОСОБА_5 прийшов до нього тимчасово пожити та попрацювати. Після рейсу вони приїхали додому, повечеряли, вживали алкогольні напої. Вранці він прокинувся, ОСОБА_5 вдома не було. Також він виявив, що відсутній мобільний телефон, навушники, дві флешки, банківська картка АТ КБ "Приватбанку" та грошові кошти, які знаходилися на столі, близько 400 гривень. Пояснив, що на банківській картці були кошти близько 3000 гривень. Крім того, восени 2020 року йому зателефонував сусід та повідомив, що відкрите його вікно в будинку. Після чого він виявив, що в нього викрали монітор та зателефонував до працівників поліції і повідомив, що причетним до крадіжки може бути ОСОБА_5 . Просить суд обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти волі. Притензій матеріального та морального характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що в грудні 2019 року він з ОСОБА_4 були у відрядженні, приїхавши додому ОСОБА_4 , вони повечеряли, випили. Після чого ОСОБА_4 пішов спати, а він викрав мобільний телефон, навушники, дві флешки, банківську картку АТ КБ "Приватбанку", від якої знав пін-код, грошові кошти, близько 400 гривень та прийшов до ОСОБА_6 , де переночував. Наступного дня він поїхав до м. Києва, дві флешки та навушники він загубив, мобільний телефон продав за 150 гривень, гроші з банківської картки в сумі 3100-3200 гривень зняв, картку викинув. Пояснив, що кошти витратив на власні потреби. Крім того пояснив, що в жовтні 2020 року він перебував у сусідів, вживав алкогольні напої. Близько о 21.00-23.00 години він повертався додому ОСОБА_6 , проходячи біля будинку ОСОБА_4 , який був відсутній вдома, зняв вікно на веранді і в спальній кімнаті викрав монітор, який приніс до ОСОБА_6 . Пояснив, що вранці приїхали працівники поліції і він добровільно видав їм монітор. Крім того пояснив, що в березні 2021 року він перебуваючи вдома ОСОБА_6 із спальної кімнати викрав мобільний телефон та поїхав до м. Києва, де в електричці в нього вкрали мобільний телефон ОСОБА_6 . Щиро кається, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, такого, що за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше судимого за корисливі злочини, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що за місцем проживання характеризується негативно, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, думку потерпілих, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 3 (три) роки він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі монітор марки "BENQ" модель GL2750-B, чорного кольору з комплектуючими, який переданий під зберігаючу розписку ОСОБА_4 вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави Полтавського НДЕКЦ, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок від 17.05.2021 року Глобинського районного суду Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, яким призначено покарання строком до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки. Вирок набрав законної сили 17 червня 2021 року, виконувати окремо.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1