Справа № 386/208/21
Провадження № 1-кс/386/73/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2014 за №0000281, та поновлення строку досудового розслідування

В С Т А Н О В И В
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області з письмовою скаргою на постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2014 за №0000281 за ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом направлення 09.03.2021 скарги поштою, яка надійшла до суду 11.03.2021 року.

В обгрунтування скарги вказала, що 09.09.2019 у зазначеному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України. Копію оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_5 не направив та про закриття справи не повідомив. Відомості щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження отримано 17.02.2021, після отримання відповіді на адвокатський запит, тому строк на подачу скарги починається саме з цієї дати. Представник скаржника вказала, що не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження та вважає, що вона підлягає скасування з наступних підстав.

ОСОБА_5 є потерпілим в даному кримінальному провадженні. На момент подачі заяви до органів міліції в 2014 році він допустив помилку щодо місця скоєння злочину, однак ця помилка була ним виправлена та надані додаткові пояснення слідчому. Незважаючи на те, що він надав слідчому список свідків, вказав на особу, яка за його думкою скоїла злочин, слідство було проведено поверхово, так як не допитані свідки події; не отримано відповідь на доручення, направлені з метою встановлення осіб причетних до вчинення злочину. Підставою для не проведення слідчих дій з особою, яку він підозрює у вчиненні злочину, за думкою слідства є його відсутність за місцем проживання. Представник скаржника вказала, що неодноразово зверталась до керівництва Новоархангельського ВП, до вищого керівництва, подавала скаргу до суду, однак відповідно до листів №27/ф-468 від 20.06.2017 та №27/ф-807 від 30.07.2018 слідство по справі триває. Відтак, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Окрім того, жодним чином її не було повідомлено про прийняте рішення і вона сподівалась, що до теперішнього часу слідчі органи намагаються розкрити злочин. Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню після внесення відомостей в ЄРДР, тобто після 17.08.2014, не було проведено слідчих дій, які б реально призвели до встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення, а тому вважає, що строк досудового розслідування підлягає поновленню саме з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Представник скаржника вказала, що у визначений законом строк була подана скарга до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, оскільки орган досудового розслідування, який виніс оскаржувану постанову, знаходиться саме на території Новоархангельського району, тому первісна скарга була подана вчасно, без порушення строку звернення. Однак, слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 24.02.2021 винесла ухвалу про повернення скарги у зв`язку із порушенням територіальної підсудності з правом повторного звернення до слідчого судді відповідного суду в порядку, передбаченому КПК України, яку отримано скаржником 28.02.2021.

З урахуванням вищезазначеного, представник скаржника просить поновити строк на подання скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2014 за №0000281; поновити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000281 від 16.08.2014 з моменту внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу подану в інтересах ОСОБА_5 підтримала та просила її задовольнити з викладених в скарзі підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , з`ясувавши позицію прокурора ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали, що додані до скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000281, приходить до наступних висновків:

23.02.2021 року скарга подана до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, оскільки орган досудового розслідування, який виніс оскаржувану постанову, знаходиться саме на території Новоархангельського району.

Рішенням слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 24.02.2021 року, винесено ухвалу про повернення скарги, у зв`язку із порушенням територіальної підсудності з правом повторного звернення до слідчого судді відповідного суду в порядку, передбаченому КПК України, яку отримано скаржником 28.02.2021 року. 11.03.2021 року представник скаржника звернувся до слідчого судді Голованівського районного суду за місцем знаходження СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою від 18.03.20221 року за наслідками розгляду даної скарги слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову в задоволенні даної скарги.

На вказане рішення слідчого суді представником скаржника була подана апеляційна скарга.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, вказана скарга колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду задоволена частково, ухвалу Голованівського районного суду від 18.03.2021 року - скасовано, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.04.2021 року дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , яка прийнята ним до провадження з призначенням скарги до розгляду на 26.04.2021 року о 10 год.00 хв. про що повідомлено учасників кримінального процесу.

23.04.2021 року на адресу суду по електронній пошті надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , про проведення судового засідання щодо розгляду даної скарги за її участю в режимі відео конференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання адвоката задоволене.

В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2015 року за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000281, та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України, (а.с.84)

Постановою слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.09.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України. (а.с.89).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не направлялась, докази про отримання даної постанови матеріали кримінального провадження не містять, а тому вважаю, що строк оскарження цього рішення слідчого у кримінальному провадженні №0000281 скаржником не пропущено.

Обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до мотивувальної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що 13.08.2014 року невідомі особи в маршрутному автобусі «Іванівка-Новоархангельськ», скориставшись не увагою інших пасажирів та ОСОБА_5 з пакету, що перебував поряд із його сидінням із гаманця таємно викрали грошові кошти у сумі 1760 гривень, що на праві приватної власності належали останньому.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який під час допиту та додаткових допитів пояснював, спочатку те, що у нього дані грошові кошти викрали із гаманця в маршрутному транспортному засобі «Іванівка -Новоархангельськ» 13.08.2014 року. В подальшому під час слідуючих допитів потерпілий ОСОБА_5 , вже змінивши покази почав пояснювати те, що грошові кошти в сумі 1760 гривень у нього викрали вже із приміщення житлового будинку, а не з маршрутного транспортного засобу, ще під час досудового розслідування потерпілий почав заводити в оману слідство.

Окрім того, 04.11.2014 року потерпілого ОСОБА_5 було підключено до поліграфу, для встановлення правдивості його показів. Під час проведення дослідження було встановлено те, що ОСОБА_5 надавав частино правдиві покази. Також було встановлено те, що ОСОБА_5 зізнався у тому, що він не пам`ятає при яких обставинах були втрачені гроші та навіть він не виключає того, що він дані грошові кошти міг просто втратити. ОСОБА_5 зазначив на тому, що він повідомив до поліції про крадіжку виключно із-за того, що хотів провірити чи у нього були вкрадені грошові кошти чи він просто їх загубив.

Також під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій на встановлення істини по даному кримінальному правопорушенні, було допитано пасажирів маршрутного автобуса, та перевірено їх на причетність до вчинення злочину, було допитано осіб, які працювали у домоволодінні ОСОБА_5 на причетність до злочину, було проведено ряд інших слідчих дій, але не було встановлено факту крадіжки грошових коштів у ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та включаючи те, що ОСОБА_5 взагалі міг загубити власні грошові кошти, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України.(а.с.88-89).

Таким чином з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, а також зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.09.2019 року слідує, що слідчий у цьому кримінальному провадженні встановив наявність події кримінального правопорушення та відсутність складу кримінального правопорушення, однак не вказав в діях яких конкретно осіб відсутній даний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України та не зазначив окрім цього частину вказаної статті кримінального правопорушення, що є неприйнятним.

Вищезазначене є безумовною підставою для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим слідчий суддя, вирішуючи питання щодо вимоги скарги поновити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000281 з моменту внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, зважає на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Положеннями ст.295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобовязані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Наслідком закінчення строку досудового розслідування відповідно є неможливість його поновлення, а тому слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, а проведені з порушенням цього правила, є недійсними, та встановлені внаслідок них докази, являються недопустимими, з підстав чого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про продовження строків досудового розслідування задоволенню не підлягають, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ
Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2014 за №0000281 та поновлення строку досудового розслідування - задовольнити частково.

Поновити строк для подання скарги.

Скасувати постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2014 за №0000281.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 год. 00 хв. 30.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1