г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/497/21
Номер провадження 1-кс/213/184/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходуу виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 08 лютого 2021 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2021 року слідча СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 . Слідча в клопотанні вказує, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 08 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.121 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 лютого 2021 року, близько 15.00 години перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Так, 08 лютого 2021 року, близько 17.00 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вийшов у коридор будинку АДРЕСА_2 та, побачивши потерпілу ОСОБА_7 у приміщенні кухні загального користування вказаного будинку, використовуючи малозначимий привід, діючи умисно, спровокував словесну перепалку, в ході якої, підійшов до ОСОБА_7 , що стояла біля плити та готувала їжу, зайняв положення стоячи позаду нею, скориставшись невстановленим досудовим слідством предметом, наніс потерпілій ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів в область спини та передпліччя з правої сторони, чим спричинив останній відповідно до довідки з Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради» від 08 лютого 2021 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран правого плеча, колото-різане поранення грудної клітини, гемоторакс праворуч. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В клопотанні вказує, що ОСОБА_4 09 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст.121 КК України.

11 лютого 2021 року слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 квітня 2021 року.

02 квітня 2021 року керівником Криворізької південної окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055до трьох місяців, тобто до 09 травня 2021 року.

Слідча вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Зазначені вище ризики слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не працює, має матір, однак остання на нього впливу не має, мешкає у сусідній квартирі. У ОСОБА_4 часто виникають конфліктні ситуації з сусідами на ґрунті вживання ним алкогольних напоїв.

Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який він може бути засудженим до позбавлення волі, тому розуміючи вищевказане підозрюваний побоюючись засудження до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Слідча зазначає, що вчинення злочину із застосуванням ножа у зальнодоступному місці завжди викликає у суспільстві значний резонанс, обґрунтоване занепокоєння громади, а тому згідно правової позиції Європейського суду з прав людини встановлено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Ризик, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що в ході проведення огляду місця події не було виявлено колючо-ріжучого предмету, за допомогою якого було вчинено злочин. Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_4 , останній одразу після вчинення злочину пішов до своєї кімнати (квартири). Перелічені вище факти вказують на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, проводив дії направлені на знищення, приховування речових доказів.

Слідча вказує, що підозрюваному ОСОБА_4 не може бути застосований домашній арешт, у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 мешкає у квартирі по сусідству з потерпілою ОСОБА_7 та родичами останньої, а відтак останній може впливати на свідків та перебування підозрюваного на волі за місцем мешкання може загрожувати життю та здоров`ю потерпілої, її близьких та родичів. Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження у будинку АДРЕСА_3 санвузли та кухня загального користування, користування якими є неминучим, а тому і уникнення спілкування з потерпілою та її близькими родичами у такому випадку є неминучим та буде завдавати їм моральних страждань. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.

Просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на час строку досудового рослідування - до 09 травня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні просить клопотання задовольнити з вищевказаних підстав та вважав, що є достатні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що не вважає себе небезпечним, наміру ухилятись від органів досудового розслідування він не має. Просив обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Вказала, що ризики, вказані прокурором, є необгрунтованими, в тому числі ризик того, що підозрюваний зможе сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування було направлено для проведення експертизи сім ножів. Вказала, що підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації, не судимий, працював не офіційно.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідча, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про продовження до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків на даний час не відпали, а також слідчою обгрунтовано наявність ризику, який передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя злочину органом досудового розслідування не встановлено, нові данні, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, відсутні.

Також враховую, що у даному кримінальному провадженні призначено судову медичну, додаткову судову медичну та молекулярно-генетичну експертизу, які на даний час не проведено, строк досудового розслідування продовжено до 09 травня 2021 року, досудове розслідування триває, тому необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків до 09 травня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії до категорії тяжких злочинів та вчинений із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходуу виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 08 лютого 2021 року Трацюка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному Трацюку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування - до 09 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1