Справа № 243/2852/21
Провадження 1-кс/243/444/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання останньої, що заявлено в межах кримінального провадження № 0000357 від 23.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

що підозрюється за ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 187 КК України.

На обґрунтування заявлених вимог слідчий вказав на наявність обґрунтованої підозри про те, що в березні 2021 року ОСОБА_4 , знаходячись у лісосмузі, розташованій поблизу м. Миколаївка Донецької області, використовуючи пристрій для пошуку металу дістав з землі не встановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, яку переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати, тим самим здійснив умисне незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї,
23.03.2021 року, приблизно о 07 год. 15 хвилин ОСОБА_4 , маючи при собі невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, перебуваючи на території пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу увійшов до приміщення металевого вагону, направив зброю в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та здійснив постріл у стіну приміщення й висунув вимогу останнім щодо протиправного наміру заволодіти грошовими коштами. Вказану погрозу ОСОБА_7 сприйняла як реальну загрозу та ОСОБА_8 її життя і здоров`я. Після цього ОСОБА_4 дістав з сейфу грошові кошти в сумі 13 400 гривень та вийшов з приміщення металевого вагону на вулицю, де побачив потерпілого ОСОБА_9 , в якого здійснив один постріл, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового вогнепального перелому правого стегна. Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел повернувся до приміщення металевого вагону та відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , - мобільним телефоном марки «Redmi 10A» та планшетом марки «Lenovo», після чого з місця скоєння втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 187 КК України. Вказав, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Звернув увагу на наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості про особу обвинуваченого свідчать про те, що він раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, дітей та постійного місця реєстрації не має, що свідчить по відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Просив застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, вважав підозру необґрунтованою та недоведеною, оскільки слідством не надано доказів на намір ОСОБА_4 скриватися від слідства, впливати на свідків та потерпілих чи вчиняти нові правопорушення. Звернув увагу на наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, оскільки останній має на утриманні малолітню дитини, перебуває у цивільному шлюбі, спілкується з батьками. Просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України. На користь обґрунтованості підозри свідчать матеріали досудового розслідування, а саме: витяг з ЄРДР № 0000357; протокол допиту потерпілих від 23.03.2021, протоколи допиту свідків від 23.03.2021 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2021 року, протокол огляду міста події, в ході проведення якого оглянуто прилеглу територію та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_2 , протокол обшуку від 25.03.2021 року, протоколами допиту свідків від 25.03.2021 року, протокол затримання підозрюваного, повідомлення про підозру від 26.03.2021 року.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, у тому числі й особливо тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років.

Данні про особу обвинуваченого свідчать про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. У суду відсутні відомості про перебування обвинуваченого у шлюбі, наявність у нього дітей, офіційного працевлаштування, реєстрації міста мешкання тощо. Факт спілкування обвинуваченого із рідними, на думку суду, не є достатнім для спростування вищевказаного висновку.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, що спростовує доводи захисника про відсутність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та підтверджують позицію прокурора про наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні. Доводи захисника про відсутність фактів впливу на свідків та потерпілого, ні чим не підтверджені та, на думку суду, обумовлені саме перебуванням підозрюваного під вартою.

У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд оцінює критично, оскільки, з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, наведені захисником обставини та надані письмові докази не зменшують встановлених ризиків та не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд набуває висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,187,193-194,196,197,202,205, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів до 23.05.2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 23.05.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2021 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1