Провадження № 1-кс/761/200/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю представника в інтересах ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009455 від 13.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києванадійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009455 від 13.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009455 від 13.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «Меrcedes-Benz» модель S500L, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, колір - чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні підстави вважати, що це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна третьої особи.

Відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового слідства та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Також ОСОБА_5 не є обвинуваченим чи особою, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Проте, зазначає, що автомобіль марки Меrcedes-Benz» модель S500L, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, колір - чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , переданий останнім 28.08.2018 ОСОБА_3 під заставу за Договором застави транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 921, як забезпечення виконання Договору позики № 28/08/18-2 від 28.08.2018.

Вказаний автомобіль внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером 56731910 від 28.08.2018. Згідно умов Договору позики 28.08.202018 я передав ОСОБА_5 у власність грошові кошти в розмірі 162 871,25 грн, що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 5 760,00 дол. США (1 дол. США = 28,27 грн). Строк виконання зобов`язань настав 28.10.2018.

У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів Позикодавцю, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 102. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку предмета стягнення, а саме автомобіль марки Меrcedes-Benz» модель S500L, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, колір - Чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 , повинно бути задоволено вимоги як стягувана, зокрема: 162 871,25 грн - основна сума боргу за договором позики; 70 034,64 грн - неустойка та 1 700,00 грн - витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису.

Так, 23.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 58181038 з примусового виконання вище вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009455 від 13.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 КК України і 30.10.2018 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено під час огляду місця події, а саме автомобіль марки Меrcedes-Benz» модель S500L, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, колір - Чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Вважає, що арешт автомобіля марки Меrcedes-Benz» модель S500L, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, колір - Чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 , накладено необґрунтовано, що створює незаконні перешкоди та унеможливлює здійснення стягнення та задоволення законних вимог як стягувана за виконавчим написом нотаріуса.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримала, просила скасувати арешт на вказаний автомобіль, оскільки арешт накладений неправомірно, так як ОСОБА_5 не має відношення до вказаного кримінального провадження.Зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час проводиться досудове розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження прокурор скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається з матеріалів клопотання,30.10.2018 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «Меrcedes-Benz» модель S500L, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, колір - Чорний, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідується, яке на даний час триває, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

Крім того, матеріали клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009455 від 13.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009455 від 13.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22.01.2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1