Провадження №: 1/755/9/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
підсудних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
провівши в приміщенні суду дистанційне судове засідання між Дніпровським районним судом м. Києва та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у ході якого розглянуто клопотання захисника підсудного ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підсудному у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.358, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.358, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.358, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.358, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_24 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана кримінальна справа.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну підсудному ОСОБА_20 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він відбув покарання за вироком суду від 02.02.2017 року, тому відпала єдина об`єктивна потреба для продовження останньому тримання під вартою, підсудний ОСОБА_20 підтримав клопотання свого захисника,
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представники потерпілих ОСОБА_12 ОСОБА_11 проти задоволення клопотання не заперечували, представник потерпілого ОСОБА_10 поклався на розсуд суду,
Підсудні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст.274 КПК України /у редакції 1960 року/, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Законом встановлено, що справи повинні розглядатись протягом розумного строку, а термін очікування покарання не повинен замінювати саме покарання за вчинення злочину.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Водночас п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. передбачено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_20 тривалий час знаходиться під вартою, має постійне місце проживання, раніше судимий, вчинив злочин не пов`язаний із насиллям.
Згідно ст.ст. 149, 150 КПК України, п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, у суду немає підстав вважати, що перебуваючи на волі підсудний ОСОБА_20 буде ухилятися від суду, від виконання процесуальних рішень чи зможе перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Із огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисник ОСОБА_4 про зміну підсудному ОСОБА_20 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 151, 165-?, 274 КПК України /у редакції 1960 року/, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд задовольнити.
Змінити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з вищою освітою, розлученому, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Копію постанови надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: