КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за клопотанням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 червня 2019 року за № 0000736 за ч. 1 ст. 205-1 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 вересня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про звільнення підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 червня 2019 року за № 0000736. Клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження № 0000736 у загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і закрити кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі як на право апеляційного оскарження ухвали суду від 3 вересня 2020 року прокурор посилається на положення ч. 1 ст. 392 КПК України, а також на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
При цьому прокурор зазначає, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у той час, коли клопотання прокурора перебувало вже у суді. 3 вересня 2020 року прокурором у підготовчому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 . Проте, суд, маючи право під час підготовчого засідання прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, необґрунтовано та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відмовив прокурору у задоволенні такого клопотання., хоча проти задоволення такого клопотання не заперечував і захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів судової справи 28 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 червня 2019 року за № 0000736 (ас. 1-5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (ас. 22).

3 вересня 2020 року під час проведення підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, ніж зазначено у клопотанні, а саме у зв`язку зі смертю підозрюваної.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про звільнення підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 червня 2019 року за № 0000736. Клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження № 0000736 у загальному порядку
Суд мотивував своє рішення тим, що підозрювана ОСОБА_6 померла, а тому підстави длязакриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000736 від 21 червня 2019 року відсутні. Зміна ж в усному порядку підстав для закриття кримінального провадження за відповідним клопотанням прокурора у судому засіданні не передбачена положеннями ст. 286 КПК України.
Окрім того, суд вказав, що вирішення питання щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України, а саме, у зв`язку зі смертю підозрюваної, можливе, якщо також з`ясоване питання наявності чи відсутності необхідності його продовження для реабілітації померлого.

І з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити, серед іншого, одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Порядок, підстави та наслідки закриття кримінального провадження передбачено § 1 Глави 24 КПК України, у той час, як порядок, підстави та наслідки звільнення особи від кримінальної відповідальності регламентовано § 2 цієї ж Глави.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Закінчення досудового розслідування шляхом звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності характеризується наступними ознаками:
1) здійснюється лише за наявності у кримінальному провадженні особи, якій повідомлено про підозру;
2) передбачає передання провадження до суду, оскільки рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності вправі прийняти виключно суд;
3) відбувається констатація винуватості особи, але при цьому особа не несе передбаченої законом відповідальності;
4) застосовується лише за умови згоди підозрюваного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд такого клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
З огляду на те, що ОСОБА_6 померла, суд першої інстанції позбавлений можливості у встановленому законом порядку розгляду клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив прокурору у задоволенні клопотання.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії досудового розслідування кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
При цьому закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України таке рішення під час досудового розслідування має право прийняти прокурор, та згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України - суд першої інстанції у підготовчому засіданні.
Разом з тим, як правильно зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, вирішення питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі смертю підозрюваної, можливе лише, якщо з`ясоване питання наявності або відсутності необхідності його продовження для реабілітації померлого. Однак, будь-яких відомостей про відсутність необхідності продовження кримінального провадження для реабілітації померлої а ні стороною обвинувачення, а ні стороною захисту суду не надано.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив обґрунтоване, законне рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та повернув зазначене клопотання прокурору.

За встановлених обставин колегією суддів підстави для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлені, а, відтак, апеляційна скарга прокурора, як безпідставна, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2