Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1228/2021 Справа № 641/5202/21
УХВАЛА
22 липня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 01.07.2021 року ним повторно подано до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, однак до теперішнього часу його не повідомлено про результати розгляду клопотання.
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, доповнивши її, та просив встановити строк надання справи для ознайомлення.
Представник ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
ОСОБА_3 звернувся 01.07.2021 року до ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
З аналізу положень ст.ст. 220, 303 КПК України вбачається, що клопотання, яке подано заявником слідчому, повинно бути розглянуто не пізніше трьох днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомлений про прийняте рішення. Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України.
Разом з цим вимоги заявника щодо зобов`язання начальника ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області задовольнити його клопотання від 01.07.2021 року та ознайомити з матеріалами кримінального провадження, встановивши строк для надання справи на ознайомлення, задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України встановлено перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення врегульовано ст. 221 КПК України. При цьому вказаною статтею не встановлено певний строк для виконання такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, тому вказана дія не може бути оскарженою в порядку, що передбачений ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію.
Крім того, суд зауважує, що заявник звернувся зі скаргою посилаючись саме на бездіяльність певних осіб начальника ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, однак ці вимоги не потребують уточнення з огляду на положення ст.303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 26.07.2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1