МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 370/680/21

"16" квітня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000050 від 21.01.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а саме в тому, що перебуваючи на посаді Борівського сільського голови Макарівського району Київської області, тобто постійно обіймаючи в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, в лютому 2007 року, більш точного часу встановити не сталося можливим, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Борівської сільської ради, яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження всупереч інтересам служби, зловживаючи владою та службовим становищем, в порушення вимог ст.26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.1.6. Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29.01.2001 року №62/2001, ст.1, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року за №356, з корисливих мотивів та в інтересах свого сина ОСОБА_6 , незаконно, достовірно знаючи, що цегельний гараж разом з іншим майном, зазначеним в акті прийому-передачі від 14.02.2007 року, комісією по питаннях організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП «Борівка» передано ОСОБА_7 , а також, що 15.02.2007 року виконкомом Борівської сільської ради Макарівського району прийнято рішення про надання йому дозволу на оформлення права власності на передані вищезазначеною комісією об`єкти, в тому числі і цегляний гараж, ОСОБА_5 надала вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_8 видати завірену копію вказаного рішення ОСОБА_7 , яке він в подальшому з метою оформлення права власності на вказані об`єкти надав до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», а сама підробила вказане рішення виконкому сільської ради, виключивши з переліку майна, який був доданий до нього, приміщення гаража, та ввівши в оману працівників БТ1, надала та здійснила підміну рішення виконкому на рішення, яке було раніше надано до вказаного підприємства ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вказаним підприємством припинено технічну інвентаризацію об`єктів, переданих власниками майнових сертифікатів ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що цегельний гараж згідно з актом прийому-передачі від 14.02.2007 року вказаною комісією передано ОСОБА_7 , а також, що комісією не приймалось рішення про виділення та передачу в натурі вказаного гаража та пилорами 11 власникам майнових сертифікатів, у яких ОСОБА_6 придбав майнові сертифікати на частину майна КСП «Борівка», ОСОБА_5 виготовила акт від 21.02.2005 року про те, що зазначена комісія нібито виділила в натурі 11 власникам майнових сертифікатів вказані об`єкти на загальну суму 10772 гривень та за заявою ОСОБА_6 ініціювала прийняття виконкомом Борівської сільської ради 02.04.2007 року рішення про оформлення на його користь права власності на цегельний гараж та пилораму. Вказане рішення ОСОБА_5 підписала та надала до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», яким 21.12.2007 року на підставі рішення виконкому Борівської сільської ради Макарівського району від 02.04.07 року на ім`я ОСОБА_6 видано свідоцтво про реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості, які внаслідок дій ОСОБА_5 незаконно вибули з пайового фонду колишніх членів КСП «Борівка».

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_5 членам КСП «Борівка» заподіяно майнової шкоди на загальну суму 133 220 гривень, чим заподіяно тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам громадян.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України (в редакції Кодексу від 03.02.2007), а саме: зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам громадян.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді Борівського сільського голови Макарівського району Київської області, тобто постійно обіймаючи в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України будучи службовою особою, в лютому 2007 року, більш точного часу встановити не сталося можливим, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом в інтересах свого сина ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та владні повноваження всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.1.6. Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29.01.2001 року № 62/2001, ст.1, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року за №356, незаконно, достовірно знаючи, що цегельний гараж разом з іншим майном, зазначеним в акті прийому-передачі від 14.02.2007 року, комісією по питаннях організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП «Борівка» передано ОСОБА_7 , а також, що 15.02.2007 року виконкомом Борівської сільської ради Макарівського району прийнято рішення про надання йому дозволу на оформлення права власності на передані вищезазначеною комісією об`єкти, в тому числі і цегляний гараж, ОСОБА_5 підробила вказане рішення виконкому сільської ради виключивши з переліку майна, який був доданий до нього, приміщення гаража, особисто підписала це рішення та скріпивши його печаткою Борівської сільської ради надала його до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», у зв`язку з чим вказаним підприємством припинено технічну інвентаризацію об`єктів, переданих власниками майнових сертифікатів ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що цегельний гараж згідно з актом прийому-передачі від 14.02.2007 року, вказаною комісією передано ОСОБА_7 , а також, достовірно знаючи, що комісією чи іншими уповноваженими органами колишнього КСП «Борівка» не приймалось рішення про виділення та передачу в натурі вказаного гаража та пилорами 11 власникам майнових сертифікатів, у яких ОСОБА_6 придбав майнові сертифікати на частину майна КСП «Борівка», заднім числом на початку весни 2007 року виготовила завідомо неправдивий акт від 21.02.2005 року про те, що зазначена комісія нібито виділила в натурі 11 власникам майнових сертифікатів вказані об`єкти на загальну суму 10772 гривень, в якому на її прохання здійснили свої підписи голова та члени комісії. Вказаний акт ОСОБА_6 використала як підтверджуючий документ для прийняття рішення виконкомом сільської ради 02.04.2007 року про оформлення на користь свого сина ОСОБА_5 права власності на цегельний гараж та пилораму, на підставі якого 21.12.2007 року комунальним підприємством Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» на ім`я ОСОБА_6 видано свідоцтво про реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості, які внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 незаконно вибули з пайового фонду колишніх членів КСП «Борівка».

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_5 членам КСП «Борівка» заподіяно майнової шкоди на загальну суму 133 220 гривень, чим заподіяно тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам громадян.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.366 КК України (в редакції Кодексу від 03.02.2007), а саме: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, просила закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, просив задовольнити клопотання.

Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк не більше п`яти років, а тяжким є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкція ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 03.02.2007) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Санкція ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 03.02.2007) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно п.3, 4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло : п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 2 ч.3. ст.314 КПК України передбачено, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів в лютому 2007 року, більш точної дати встановити не сталося можливим.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Інвентаризаційна справа КП КОР «Макарівське БТІ» №239 від 14.12.2007 року, інвентаризаційна справа КП КОР «Макарівське БТІ»№240 від 14.12.2007 року підлягають поверненню КП КОР «Північне БТІ».

Підлягають зняттю накладені арешти: - на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 відповідно свідоцтву про право власності № НОМЕР_1 від 21.12.2007 року; - арешт на пилораму, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 відповідно свідоцтву про право власності № НОМЕР_2 від 21.12.2007 року.

Керуючись вимогами ст.12, 49 КК України, ч.2 ст.284, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000050 від 21.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України закрити у зв`язку з закінченням строків давності.

Інвентаризаційну справу КП КОР «Макарівське БТІ» №239 від 14.12.2007 року, інвентаризаційну справу КП КОР «Макарівське БТІ»№240 від 14.12.2007 року повернути КП КОР «Північне БТІ».

Зняти арешт з гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 відповідно свідоцтву про право власності № НОМЕР_1 від 21.12.2007 року.

Зняти арешт з пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 відповідно свідоцтву про право власності № НОМЕР_2 від 21.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя