Єдиний унікальний номер №943/338/21
Провадження № 1-кс/943/126/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року

Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ заяву прокурора про відвід судді від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000130 від 08.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке передано для розгляду судді ОСОБА_5 (протокол автоматичного визначення судді від 25.02.2021).
Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, покликаючись на те, що обвинувачений певний час обіймав посаду голови Буської районної державної адміністрації, протягом якого звертався для вирішення робочих питань до суду, знайомий із суддею особисто та перебуває у дружніх відносинах, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду просив заявлений відвід задовольнити, покликаючись на практику Верховного Суду щодо наявності дружніх відносин як підстави для відводу судді.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід з наведених мотивів і просив його задовольнити. При цьому повідомив про те, що наведені ним мотиви для відводу судді не є новими, а були раніше предметом заявленого самовідводу судді. Проте прокурором такий відвід заявлено вперше, що не є зловживанням процесуальними правами.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заявленого відводу, в судове засідання не з`явились, направивши клопотання про розгляд заяви прокурора без їхньої участі, а щодо заявленого відводу покладаються на вирішення суду.
Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом із тим, відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо наявні інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Проте, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_5 особисто чи опосередковано заінтересований у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а подана прокурором заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження не містить передбачених статтями 75 та 76 КПК України підстав для відводу судді.
Більше того, аналогічні мотиви для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження вже були предметом судового розгляду, про що вбачається із ухвали судді Буського районнного суду Львівської області ОСОБА_7 від 03.03.2021 року, якою відмовлено у задоволенні з тих самих підстав заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заявлений ним відвід не містить нових обставин для відводу судді, а стосується тих самих мотивів, які раніше були предметом заявленого самовідводу, покликаючись на відсутність зловживання правом на відвід та практику Верховного Суду щодо наявності дружніх відносин як підстави для відводу судді.
Натомість, повторне заявлення відводу з аналогічних підстав заборонено процесуальним законом (ч. 4 ст. 81 КПК України).
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява прокурора про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованою, містить виключно мотиви для відводу, які раніше досліджувались та визнані необгрунтованими судом, а повторне вирішення аналогічного відводу чи переоцінка попереднього судового рішення процесуальним законом не передбачена, отже дана заява не може бути задоволена.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1