ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
04 серпня 2021 року Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
Подане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 03.08.2021.
В поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 06 серпня 2021 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Також, в клопотанні зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою підтверджується тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення гемологічної експертизи; завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дії; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім цього, не перестали існувати ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПУ України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Захисники підозрюваного-адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про повернення клопотання прокурору у зв`язку з пропущенням строку його подачі до суду, зазначили про численні процесуальні порушення, що містять матеріали клопотання, а також висловили позицію щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про допит свідка в судовому засіданні- співмешканку підозрюваного гр.. ОСОБА_8 яке відповідною ухвалою суду було задоволено.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідка, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Клопотання подано до Фастівського міськрайонного суду -04.08.2021 року
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку має право подавати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06.08.2021.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що останнє відповідає вимогам ст..199,197 КПК України, подане до суду 04.08.2021 року, оскільки термін дії попередньої ухвали закінчується 06.08.2021.
Отже, слідчий суддя враховує, що клопотання було подано в межах строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України, а недотримання п`ятиденного строку подачі клопотання не є підставою для його повернення прокурору та підлягає до розгляду по суті.
Щодо обставин, встановлених судом під час розгляду клопотання по суті, суд дійшов наступних висновків.
Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , слідчим СВ Фастівського РУП покладено те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення гемологічної експертизи; завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дії; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 06 серпня 2021 року.
Прокурором зазначено, що провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Судом встановлено, що обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою єскладність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що проживає із ОСОБА_3 в цивільному шлюбі з жовтня 2020 року. У власності має квартиру в м.Києві та надала згоду на його постійне проживання за її адресою АДРЕСА_1 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, та зобов`язувалась його утримувати на час досудового розслідування.
Суд, критично оцінює покази даного свідка, оскільки термін, проживання у цивільному шлюбі до моменту затримання підозрюваного є незначним та становить понад півроку, обставин, які б дійсно свідчили про необхідність зміни застосованого запобіжного заходу на домашній арешт, на даній стадії досудового розсідування, свідком суду не повідомлено.
Суд, також, звертає увагу на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , щодо якого не має протипоказань, відсутність міцність соціальних зв`язків та утриманців, не працевлаштований, джерело його доходів невідоме та розшукується компетентними органами Російської Федерації за вчинення аналогічних злочинів.
Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися та не зникли, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо застосуваня більш мякого запобіжного заходу, який на думку суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання, що в свою чергу виправдовує тримання особи під вартою.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, а саме не отримані висновки призначених судових експертиз, суд, не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, запропонованого захисником та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання в межах строку досудового розслідування.
Також, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.177,178,13, 197,199 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в :
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.09.2021.
Строк дії ухвали до 04.09.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1