Справа № 496/2661/21
Провадження № 1-кс/496/980/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 14.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000490 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 13.06.2021 до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 в якій він просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 13.06.2021 року приблизно о 22:30 год. перебували на 3-ому поверсі, 4-го під`їзду, будинку АДРЕСА_1 , вчинила хуліганські дії, тим самим грубо порушила громадський порядок з особливою зухвалістю та цинізмом, що виразилися у агресивному поводженні. 14.06.2021 року було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості розташованої на 3-ому поверсі, 4-ого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_5 1) пристрій травматичної дії ФОРТ - 9 р., к. 9мм, № ВІ - 098513 чорного кольору 2) магазин до нього, 3) три набої «SOBR» 9mm Р.А. Вказані предмети ОСОБА_5 у ході проведення огляду добровільно видав, та пред`явив дозвіл № НОМЕР_1 від 20.01.2021 року на його ім`я, на право зберігання, носіння вищевказаного пристрою травматичної дії. Враховуючи те, що вилучений пристрій травматичної дії ФОРТ - 9 р., к. 9мм, № ВІ - 098513 чорного кольору 2) магазин до нього, 3) три набої «SOBR» 9mm Р.А., являються речовими доказом, є знаряддям вчинення злочину, має суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 до судового засідання яке було призначено на 29.06.2021 року о 10:30 годин не з`явилися. Адвокатом ОСОБА_6 були надіслані клопотання про перенесення слухання справи, у зв`язку з чим слухання було перенесено двічі. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання слідчого без участі адвоката та власника майна, які вчасно не з`явилися до судового засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилученийпристрій травматичної дії ФОРТ - 9 р., к. 9мм, № ВІ - 098513 чорного кольору, магазин до нього, три набої «SOBR» 9mm Р.А, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям скоєння злочину. Однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого майна, оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна. Крім того в матеріалах справи наявний дозвіл №20618 від 20.01.2021 року на ім`я ОСОБА_5 , на право зберігання, носіння вищевказаного пристрою травматичної дії, тобто зазначена особа має право користування та розпорядження своїм майном, а слідчий суддя, відповідно ст. ч.4 ст.173 КПК України, повинен застосувати найменш обтяжуючий спосіб арешту майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: пристрій травматичної дії ФОРТ - 9 р., к. 9мм, №ВІ - 098513 чорного кольору 2) магазин до нього, 3) три набої «SOBR» 9mm Р.А.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1