У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1340/21
Провадження № 1-кс/210/1266/21

"26" травня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року у справі №202/6813/20 в частині земельних ділянок у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що арешт земельних ділянок порушує права, гарантії та законні інтереси законних власників арештованого майна, в тому числі право розпоряджатись власним майном, вжиті заходи забезпечення кримінального провадження ухвалою слідчого судді не відповідають критеріям визначеним у ч. 2 ст. 170 КПК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив . Заяви про закриття провадження по справі, повернення клопотання до суду від заявника не надходило, а, отже, слідчий суддя вважає, що заявник клопотання підтримує, для недопущення тяганини по справі, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності заявника.
.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року накладено арешт на нерухоме майно із забороною її відчуження та вчинення реєстраційних дій, а саме на земельні ділянки, зокрема земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0310, :02:001:0329, :02:001:0217, :02:001:0258, :02:001:0318, :02:001:0218, :02:001:0300, :02:001:0328, :02:001:0216, :02:001:0315, :02:001:0332, :02:001:0221, :02:001:0297, :02:001:0327, :02:001:0322, :02:001:0139, :02:001:0313, :02:001:0331, :02:001:0220, :02:001:0303, :02:001:0326, :02:001:0321, :02:001:0312, :02:001:0330, :02:001:0219, :02:001:0198, :02:001:0323, :02:001:0319, та заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційній дії щодо вказаних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000469 від 10.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора, було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що його незастосування призведе до відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки.

Отже, доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання в клопотанні про зняття арешту майна на те, що вжиті заходи забезпечення кримінального провадження ухвалою слідчого судді не відповідають критеріям визначеним у ч. 2 ст. 170 КПК України, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна земельні ділянки є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнані в якості речових доказів.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року у справі № 202/6813/20.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 170-179, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року у справі № 202/6813/20 в частині земельних ділянок з кадастровими номерами:
:02:001:0310, :02:001:0329, :02:001:0217, :02:001:0258, :02:001:0318, :02:001:0218, :02:001:0300, :02:001:0328, :02:001:0216, :02:001:0315, :02:001:0332, :02:001:0221, :02:001:0297, :02:001:0327, :02:001:0322, :02:001:0139, :02:001:0313, :02:001:0331, :02:001:0220, :02:001:0303, :02:001:0326, :02:001:0321, :02:001:0312, :02:001:0330, :02:001:0219, :02:001:0198, :02:001:0323, :02:001:0319 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1