Справа № 276/245/21
Провадження по справі 1-кп/276/135/21

У Х В А Л А
30 березня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому провадженні кримінальне провадження №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого та свідків.
Потерпіла, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилась, направила телефонограму про проведення судового розгляду без її участі.
Захиснииком обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, складеного відносно його підзахисного у звязку з порушенням органом досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України, а саме ОСОБА_4 висунуто неконкретнее обвинувачення, що порушує його право на захист.

При цьому захисник своє клопотання обгрунтовує тим, що в обвинувальному акті не зазначено де саме знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , тобто де саме в салоні автобуса він перебував, незрозуміло чи він стояв в проході чи сидів на пасажирському сидінні і якщо сидів, то на якому саме пасажирському місці, тобто не конкретизовано де саме в автобусі ОСОБА_6 знаходився в той час, як він начебто викрав чуже майно.

Також в обвинувальному акті не зазначено у якої саме особи було безпосередньо викрадено майно, та яким саме чином, які дії вчинив ОСОБА_6 щоб заволодіти чужим майном. Не зазначено в обвинувальному акті, які саме дії вчинив ОСОБА_6 щоб заволодіти майном потерпілої особи. Також в обвинувальному акті взагалі не зазначена особа, у якої в дійсності та фактично викрали якесь майно, яке належало потерпілій ОСОБА_7 .

Також залишається незрозумілим з якого саме пасажирського сидіння ОСОБА_6 викрав майно, не зазначено номер пасажирського сидіння, або хоча б місце його розташування в автобусі, тобто не конкретизовано місце безпосереднього викрадення майна, з якого саме пасажирського сидіння.

Також з обвинувального акту залишається незрозумілим обвинуваченому та стороні захисту яке майно він начебто викрав, а саме в обвинувальному акті заначено лише, що це ноутбук марки «НР» з зарядним пристроєм, однак не зазначено індивідуальні характеризуючи ознаки цього ноутбука та зарядного пристрою, такі як, модель ноутбука, його колір, діагональ екрану, його серійний номер, тобто всі характеризуючи та ідентифікуючі ознаки ноутбука та зарядного пристрою, також не зазначено загальні ознаки викраденої сумки ноутбука, якого вона кольору, хто виробник або його бренд, інші індивідуальні ознаки, адже саме ці ознаки в подальшому влипають на вартість викраденого майна.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого захистом клопотання, зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, що передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Суд вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону сторона обвинувачення при складанні та затвердженні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дотрималась, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених ч. 1 ст. 91 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, формулювання обвинувачення.

Зокрема, в обвинувальному акті вказані час (11 лютого близько 16 год. 20 хв.), місце (в автобусі маршрутом «Київ-Олевськ» на зупинці в с. Поромівка Хорошівського району) і спосіб (таємне викрадення) вчинення можливого кримінального правопорушення, зазначена форма вини (умисел), а також вид та розмір завданої шкоди. Також, в обвинувальному акті зазначено власника викраденого майна, якою є потерпіла ОСОБА_7 .

Наведені у клопотанні захисника ОСОБА_5 доводи про недоліки у формулюванні обвинувачення, зокрема, що не зазначення конкретного номера сидіння, з якого викрадено майно, місця знаходження в салоні автобуса обвинуваченого та інших осіб, детальних ідентифікуючих ознак викраденого майна не є підставою для повернення обвинувального акта. Адже, згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурор викладає в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення такими, якими він їх вважає встановленими. Таким чином, визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора, а тому не підлягає перевірці судом на стадії підготовчого судового засідання.

При цьому судом враховується, що зазначені вище, на думку захисника, недоліки обвинувального акту не впливають на ясність та зрозумілість висунутого

ОСОБА_4 обвинувачення, його кваліфікацію, а є предметом безпосереднього дослідження під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, заявлене захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 91, 290, 291, 314-316, 376 КПК України, суд, -

постановив :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому проваджені суддею одноособово на 8 квітня 2021 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків, про розгляд справи повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.04.2021.

Суддя ОСОБА_1