Ухвала

Іменем України
17 червня 2021 року
м. Київ
справа № 991/1945/21
провадження № 51-1751 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, та надано дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України на тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі які містять інформацію з обмеженим доступом або відомості, що становлять державну таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ « ФОРТЕЦЯ-ОСТ» та містять інформацію щодо укладення та виконання державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2021 року, на підставі ст. ст. 309, 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою представником товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» на вказану ухвалу слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні зави адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2021 року вказану ухвалу слідчого судді від 13 травня 2021 року залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без задоволення.
Не погодившись із зазначеними рішеннями ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» звернулось з касаційною скаргою, в якій просить:
1) скасувати ухвалу апеляційного суду від 31 березня 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції;
2) скасувати ухвалу слідчого судді від 12 травня 2021 року щодо відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суд від 01 червня 2021 року, якою вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
В обґрунтування вказує, що ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність без оригіналів документів, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді, оскільки оригінали вказаних документів є необхідними для стягнення з Міністерства оборони України заборгованості за державним контрактом № 362/5/18/36 від 21 грудня 2018 року. Натомість, на думку товариства, висновки суду про можливість ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» звернутися до господарського суду на підставі копій документів не відповідають обставинам справи з огляду на відсутність у товариства можливості надати суду оригінали таких документів у відповідності до положень ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього зазначає, що судом не враховано, що ухвала слідчого судді, не містить вичерпний перелік документів, до яких надано доступ із можливістю їх вилучення, при цьому на переконання заявника, в ухвалі слідчого судді вказано неконкретний досить широкий спектр документації, яку міг вилучити детектив. На підтвердження цього посилається на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 643/8933/19 від 05 листопада 2019 року та № 760/6564/19 від 21 січня 2020 року. Також вказує, що ухвалою слідчого судді від 24 березня 2021 року було грубо порушено право власності товариства на документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких із можливістю вилучення надано детективам, що залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції. Стверджує, що приймаючи рішення про відмову у роз`ясненні судового рішення, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, слідчий суддя та апеляційний суд дійшли безпідставних висновків, що зміст судового рішення викладено у доступній для його розуміння формі, мотиви такого рішення є доступними для сприйняття та не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина містить зрозумілий висновок.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень та інші документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За приписами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Разом з цим колегія суддів вважає технічною помилкою посилання в касаційній скарзі на 12 травня 2021 року, як дату постановлення ухвали слідчим суддею про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки до касаційної скарги додано копію цієї ухвали датовану 13 травня 2021 року.
З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2021 року, якою залишено без змін вказану ухвалу слідчого судді, не підлягають оскарженню в касаційному порядку, а тому в цій частині слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підстав п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Що стосується ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від

31 березня 2021 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку. До такого переліку, зокрема, входять ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність (п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України).
Як убачається з копії ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2021 року, слідчим суддею прийнято рішення, яким надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ», і які містять інформацію щодо укладання та виконання державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням від

21 грудня 2018 року № 362/5/18/36.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» вказував, що надання детективам тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, позбавляє підприємство можливості здійснювати підприємницьку діяльність, яку обґрунтовував неможливістю звернутися із позовом до господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку, що з огляду на положення ст. 165 КПК України та ст. 91 ГПК України не вбачається підстав стверджувати про позбавлення підприємства можливості здійснювати господарську діяльність та звертатись до суду внаслідок постановлення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 24 березня 2021 року, з наведенням мотивів прийнятого рішення.
Отже, виходячи з положень п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, відсутність обставин, пов`язаних з перешкоджанням господарській діяльності, виключає можливість оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшов висновку, що вищенаведена ухвала слідчого судді у розумінні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 цього Кодексу і прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 418, 419 КПК України.
Решта доводів касаційної скарги фактично зводяться до оцінки законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді від 24 березня 2021 року, яка відповідно до положень статей 310, 424 КПК України не може бути предметом касаційного розгляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би ставили під сумнів законність оскаржуваного судового рішення, на які вказує у касаційній скарзі Товариство, Судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а відповідно у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ-ОСТ» на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3