Справа № 344/2441/21
Провадження № 1-кс/344/985/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з участю секретаря Осадци М.З., розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області Карпця Романа Васильовича про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 000054 від 23.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом розслідувань особливо важливих справ слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000054 від 23.01.2020, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приватне підприємство «Архіміджбуд» (Далі ПП «Архіміджбуд»), зареєстроване 09.08.2011, засновником якого є ОСОБА_1 , одноосібно. Протоколом зборів №31 від 09.08.2011, ОСОБА_1 , призначив себе на посаду директора, та цього ж дня, приступив до виконання обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи засновником ПП «Архіміджбуд», а також обнімаючи посаду директора цього ж підприємства наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

20 вересня 2017 року між Коломийською міською радою та Приватним підприємством «Архіміджбуд», в особі директора ОСОБА_1 , укладено договір підряду №3 «Нове будівництво спортивного залу та майстерень Коломийського НВК № 9 «Школа-природничо-математичний ліцей» по вул. М. Драгоманова, 1 в м. Коломиї Івано-Франківської області.

Відтак, з моменту підписання договору підряду процес здійснення будівельних робіт відбувався з відома директора Приватного підприємства «Архіміджбуд» ОСОБА_1 , який маючи реальну можливість виконати будівельні роботи у встановлені умовами договору строки, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем.

Так, 27.12.2017 директор ОСОБА_1 , склав та вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року від 27.12.2017 (примірна форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за грудень 2017 року від 27.12.2017 (примірна форма КБ-3) відомості про виконанні ним роботи на загальну суму 981 674, 40 грн., де в розділі «Стіни», п. 21 вказав фактично не виконані ним роботи в частині завищеного розходу цегли на суму 93 661, 00 грн. прямих витрат.

Крім цього, 26.02.2018 директор ОСОБА_1 , склав та вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за лютий 2018 року від 26.02.2018 (примірна форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 за лютий 2018 року від 26.02.2018 (примірна форма КБ-3) відомості про виконанні ним роботи на загальну суму 593 034,05 грн., де в розділі «Стіни» п. 2 вказав фактично не виконані ним роботи в частині завищення робіт по муруванні зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м, на суму 22 497 грн. прямих витрат.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1481/20-28/1671/20-28 від 22.07.2020 необґрунтоване перерахування грошових коштів, Коломийською міською радою на рахунок ПП «Архіміджбуд» (Підрядник), відповідно до Договору № 3 від 20.09.2017, з урахуванням висновку експерта № 130/1290-1296/20-28 від 05.06.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, документально підтверджується на загальну суму 116 158,00 грн., де сума завищеного розходу цегли становить 93 661 грн, та сума завищення робіт по муруванню зовнішніх стін з цегли становить 22 497 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, в своїх інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів коштами місцевого бюджету, чим завдав Коломийській міській раді збитків на суму 116 158,00 грн. (сто шістнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень, 00 коп.).

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

15 лютого 2021 року залучено представника потерпілого Коломийської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уповноважений на представництво інтересів Коломиськької міської ради у кримінальному провадженні довіреністю №285/01.2-14/16в від 11.02.2021.

В ході допиту представника потерпілого ОСОБА_2 , останній показав, що Коломийською міською радою буде подаватись цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000054 на відшкодування завданих збитків на суму 116 158,00 грн. (сто шістнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень, 00 коп.).

Тому цього, ж дня ОСОБА_2 , визнано представником цивільного позивача - Коломийської міської ради.

Згідно інформації реєстру прав на нерухоме майно за ПП «Архіміджбуд» (код 37638114) не зареєстровано жодного майна.

Відповідно, до інформації реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0312 площею 0,1884 га, розташована в с. Підмихайля, Калуського району, Івано-Франківської області.

Згідно відповіді Головного управління Держеокадастру в Івано-Франківській області, встановлено, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0312 площею 0,1884 га, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , станом на 2021 рік становить 133433, 98 (сто тридцять три тисячі чотириста тридцять три гривні 98 коп.) гривні.

Слідчий подав заяву відповідно до якої просив клопотання про арешт майна слухати без його участі.

Представник підозрюваного - власника майна подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, по суті клопотання не висловився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

При цьому, згідно ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Враховуючи те, що майно, на яке згідно клопотання просить накласти арешт слідчий, а саме земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0312 площею 0,1884 га, що розташована в с. Підмихайля, Калуського району, може забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та виконання цивільного позову поданого у даному у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту шляхом заборони права відчуження, розпорядження на майно земельну ділянку є підставним, доцільним та співмірним, і таким, що відповідає завданням кримінального провадження щодо накладення арешту за п.4 ч.2 ст.170 КПК України, а тому вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає до часткового задоволення. При цьому на переконання слідчого судді, заборона на право користування земельною ділянкою - арешту не підлягає, за недоцільністю та необґрунтованістю в цій частині даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт із забороною відчуження і розпорядження на зазначене майно, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт (шляхом заборони права відчуження і розпорядження на майно) підозрюваного ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0312 площею 0,1884 га, вартість якої станом на 2021 рік становить 133 433, 98 (сто тридцять три тисячі чотириста тридцять три гривні 98 коп.), що розташована в с. Підмихайля, Калуського району.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Польська М.В.