Справа № 579/1765/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, громадянина України, працюючого комплектувальником товарів логістична компанія «Арктика», неодруженого, з професійно - технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2020 року, близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 перебував на майданчику для відпочинку біля кафе «Моя Сім`я» за адресою вул. Калиновського 105/Б в м. Кролевець, Сумської області, разом зі своїми знайомими за столиком біля входу в кафе. Перебуваючи за даним столиком та розпиваючи спиртні напої, ОСОБА_5 , яка сиділа ліворуч від ОСОБА_4 встала із стільця та почала вести розмову. ОСОБА_4 , залишаючись сидіти на стільці, в задній правій кишені штанів ОСОБА_5 побачив належний останній мобільний телефон марки «ZTE Blade L 210 1/32 GB». В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з правої кишені штанів ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ZTE Blade L 210 1/32 GB», належного останній.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2517е від 15.10.2020 року вартість мобільного телефону марки «ZTE Blade L 210 1/32 GB» складає 1752 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1752 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, вчинення кримінального проступку вперше, відшкодування заподіяної шкоди .

За місцем проживання характеристика обвинуваченого позитивна.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах виконання у вільний від роботи час суспільно корисних робіт, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, характер вчиненого, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази по справі, диск для лазерних систем зчитування з камери відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігати в матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, диск для лазерних систем зчитування з камери відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1