Справа № 456/4667/18
Провадження № 1-кп/456/119/2021
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 серпня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002607 від 13.12.2016, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002607 від 13.12.2016, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
На адресу суду 02.08.2021 від захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Мотивуючи клопотання захисник ОСОБА_7 зазначив, що експерти не дали відповіді на всі питання, поставлені перед ними органом досудового розслідування. Вважає, що як органом досудового розслідування, так і експертами, що надали Висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 174 та Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 99, не вивчено всіх обставин справи та всіх обставин даної події. Так, не взято до уваги, що станом на 12 - 13 грудня 2016 року в Стрийській МДЛ перебувала велика кількість хворих дітей, багато з яких у важкому стані (висока температура, судоми тощо), а тому медичної допомоги потребували всі хворі діти. У багатьох дітей життєві показники були набагато гіршими від життєвих показників ОСОБА_12 , а відтак такі діти потребували першочергового надання медичної допомоги. Також сторона захисту вважає, що причина блискавичного перебігу хвороби у ОСОБА_12 не залежить від адекватності і об`єму наданої йому медичної допомоги, а залежить від безлічі різних факторів: супутніх захворювань, індивідуальних особливостей організму (наявність імунодефіциту), реактивності організму. Методика проведених втручань хворому була вибрана правильно відповідно до локального протоколу лікування та клінічного маршруту хворого. Експертами не проведено перевірку відповідності дій лікаря ОСОБА_5 локальному протоколу медичної допомоги з клінічним маршрутом. Проведення експертизи є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: причин смерті малолітнього ОСОБА_12 , відсутності чи наявності медичних помилок як при встановленні певного діагнозу, так і проведеному лікуванні.
Захисник ОСОБА_7 просить суд, керуючись ст. 242 КПК України, призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, де на вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Чи були у ОСОБА_5 за життєвих показників, зафіксованих у медичній карті ОСОБА_12 , станом на 08:10 13.12.2016 показання для термінового (негайного) переведення ОСОБА_12 до відділення інтенсивної терапії?
2.Чи можна розцінити стан здоров`я ОСОБА_12 , зафіксований у його медичній карті, станом на 08:10 13.12.2016 як стан гострої дихальної недостатності (крайньо важкий)?
3.В якій послідовності (черговості) мала б провести огляд дітей лікар ОСОБА_5 13.12.2016, враховуючи епідеміологічну ситуацію 13.12.2016, яка склалася в м. Стрию та Стрийському районі, велику кількість хворих дітей, що перебували на стаціонарному лікуванні у Стрийській МДЛ 13.12.2016 (90 чоловік), кількості хворих дітей (15-16 чол.), що поступили на лікування протягом доби, серед яких велика кількість дітей з температурою тіла більше 39 градусів, дітей після перенесених судом, а також те, що черговим лікарем ОСОБА_12 не був визначений як приорітетний пацієнт для огляду?
4.Чи можливо на підставі анамнезу, клінічних даних, інструментальних даних (рентгенограма) запідозрити (встановити) тотальну обтурацію бронхіального дерева гнійно-некротичним вмістом?
5.Чи було зафіксовано у медичній карті ОСОБА_12 13.12.2016 станом на 08:10 об`єктивну інформацію про можливість блискавичного перебігу хвороби?
6.Зважаючи на інформацію, зазначену у медичних документах ОСОБА_12 , чим можна пояснити відсутність підвищеної температури у ОСОБА_12 при масивному гнійному процесі у бронхіальному дереві?
7.Про наявність яких хвороб можуть свідчити сукупність клінічних даних, анамнез хвороби ОСОБА_12 станом на 8:10 13.12.2016?
8.Чи відповідали дії лікаря ОСОБА_13 при призначенні лікування ОСОБА_12 . Локальному клінічному протоколу «Надання медичної допомоги при невідкладних станах у дітей на шпитальному та дошпитальному етапах» з клінічним маршрутом, затвердженому ОСОБА_14 18.02.2016?
В судовому засіданні 03.08.2021 захисник ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив.
Прокурор ОСОБА_15 заперечила проти заявленого клопотання, вказавши на його безпідставність.
Представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників процесу щодо клопотання захисника про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 10 Постанови ПВС України № 8 від 30.05.1997 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або наявність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретних характер.
Отже, в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Слід зазначити, що захисник ОСОБА_7 при поданні такого клопотання до суду чітко не зазначив, в чому полягає неповнота висновків комісійної судово-медичної експертизи № 99 та додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 174, абстрактно покликавшись на твердження, отримані зі слів обвинуваченої ОСОБА_5 .
Суд зазначає, що підставою для призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні є з`ясування причини смерті малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України.
Як вбачається з висновку комісійна судово-медичної експертизи № 99 комісійна судово-медична експертиза проведена по матеріалах кримінального провадження за фактом неналежного надання медичної допомоги ОСОБА_12 .
Крім цього, було проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу та отримано висновок експерта № 174.
Для проведення експертизи експертам надано матеріали кримінального провадження, історію розвитку дитини № 16, висновок за результатами КЕО, експертний висновок, пояснювальні записки медичного персоналу, копії карти виклику швидкої медичної допомоги № 16742, копії карти виклику швидкої медичної допомоги № 16748, копії супровідних листків № 16742 швидкої допомоги.
Отже, як вбачається з описової частини висновків експертиз, експертами досліджено представлені матеріали та надано відповідь на поставлені запитання в міру достатності матеріалів.
Жодних нових матеріалів, які б експертами не були досліджені, стороною захисту не наведено.
Слід зазначити, що в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які надали суду на кожне запитання учасників процесу змістовну відповідь.
Відтак після дослідження комісійної судово-медичної експертизи № 99 та додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 174, матеріалів кримінального провадження, зокрема, оригіналів медичних документів, а також допиту свідків, експертів, спеціаліста в судовому засіданні судом не встановлено підстав вважати висновки експертів неповними чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обгрунтовані сумніви в їх правильності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи слід вважати необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 242, 332, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0002607 від 13.12.2016 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1