Справа № 761/1691/21
Провадження № 1-кс/761/1981/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000964 від 27.09.2020 року,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000964 від 27.09.2020 року, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови.
В обґрунтування скарги зазначено, що з 24.12.2020 року заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000964 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не було вчинено достатніх слідчих та процесуальних дій, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною, необґрунтованою та передчасною, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що з 29.09.2020 року слідчим СУ ГУ НП в Київській області було розпочато кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000964 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000964 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що на думку слідчого, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.
Згідно з матеріалів скарги і дослідженої копії оскаржуваної постанови, в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000964 від 27.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_4 .
У кримінальному провадженні за №0000964 від 27.09.2020 року, ОСОБА_4 визнано потерпілою та допитано у вказаному кримінальному провадженні. Починаючи з 27.09.2020 року в якості свідків слідчим було допитано, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , проведено ряд експертних досліджень, однак в ході допитів вищесказаних осіб слідчому не вдалося з`ясувати усі обставини події кримінального правопорушення.
Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення особою, яка її подала, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема слідчий не розглянув клопотання потерпілої про проведення за її участі слідчого експерименту, при цьому таку постанову винесено без наведення будь-якого достатнього висновку щодо існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно.
Крім того, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року, яка винесена заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , не відповідає вимогам КПК України, оскільки функцію здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях покладено виключно на дізнавачів, слідчих та прокурорів.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000964 від 27.09.2020 року- скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1