Провадження № 11-сс/824/4364/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, в якій адвокат просив: визнати протиправною бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині несвоєчасного виконання ухвали про арешт майна Київського апеляційного суду від 27.10.2020; визнати протиправними дії прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині подання недостовірної інформації про зміст речового доказу згідно клопотання про арешт майна від 08.07.2020 року; зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 виконати ухвалу Київського апеляційного суду від 27.10.2020 ( унікальний номер справи 757/28300/20-к).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою.
Таке рішення слідчий суддя, з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність, яка не може бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник зазначає, що слідчий суддя поверхнево дослідив скаргу та її доводи, невірно застосував положення ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необгрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження.

Так, адвокат вказує, що оскаржує бездіяльність прокурора щодо несвоєчасного виконання ухвали суду про арешт майна, що регулюється ч. 1 ст. 175 КПК України, тобто бездіяльність полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а відтак входить до вичерпного переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року була ухвалена без виклику сторін, а зазначену ухвалу на адвокат ОСОБА_7 отримав лише 29 червня 2021 року, відтак строк на подачу апеляційної скарги слід, обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, з тих підстав, що адвокат ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність, яка не може бути оскаржена в розумінні частини 1 статті 303 КПК України .
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, з огляду на таке.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення частини 1 статті 303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора, яка оскарженню не підлягає.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_7 про визнання дій та бездіяльності прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 протиправними та зобов`язати до вчинення дій, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою постановлюється у тому випадку, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду матеріалів провадження.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без змін.

Головуючий :

Судді :