Справа № 473/2222/21
Номер провадження 1-кс/473/569/2021
УХВАЛА

"18" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за національністю українця, з повною середньою освітою, пенсіонера, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_8 , на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000342 відносно ОСОБА_4 .

Згідно даного клопотання ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, а саме: що 16.06.2021 року біля 16-30 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків після вживання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_9 під час бійки переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 1985 року народження ножове поранення в область грудної клітини зліва, внаслідок чого наступила смерть останнього.

Вказані обставини 16.06.2021 року внесені до ЄРДР за номером №0000342 за ознаками ст. 115 ч.1 КК України вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
16.06.2021 року ОСОБА_4 затриманий згідно статті 208 КПК України з підстави того, що безпосередньо після вчинення злочину та сукупність очевидних ознак на одязі чи в місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

17.06.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і він відмовився від дачі показань згідно зі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду через острах отримати тривалий строк покарання, незаконно впливати на потерпілу, свідка, оскільки проживає разом з ними, а тому не виключається його спроба переконати їх змінити покази, що дає привід вважати неможливим запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вказуючи, що забезпечити процесуальні обов`язки підозрюваного визначені КПК України можливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, який має численні хронічні захворювання, потребує систематичного обстеження, дієтичного харчування і постійного медикаментозного лікування, чого він буде позбавлений у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник вказав на те, що зазначений слідчим ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути обґрунтованим лише з посиланням на ймовірне покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий час.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а саме:

протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 від 17.06.2021 року;
протоколами огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено ніж зі слідами бурого кольору, речі зі слідами бурого кольору.
Національне законодавство не визначає ні поняття обґрунтованої підозри, ні її критеріїв. Прогалина заповнена прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994року. У них зазначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Водночас в останньому рішенні ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, а з тією метою, щоб визначити ймовірність причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також те, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду через острах отримати тривалий строк покарання, незаконно впливати через можливість спілкування та спільного проживання на потерпілу, свідка, направлених на переконання їх змінити покази.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з огляду на його стан здоров`я, внаслідок наявного захворювання на цукровий діабет тип ІІ субкомпенсований, діабетичної полінейропатії, діабетичної ретинопатії, артеріальної гіпертензії вторинної, ІІ стадія, ступінь 3, ризик 4; серцевої недостатності ІІ А; остеохондрозу шийно-грудного відділу хребта з больовим корінцевим синдромом; хронічного коліту з частими загостреннями.

Відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. О хорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції України, якими є слідчі ізолятори, в яких державою створюються умови для ефективного і доступного для ув`язнених медичного обслуговування, в тому числі і тим, які мають чи перенесли тяжкі захворювання, що не виключає можливість тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочину, в якому він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, за національністю українцю, з повною середньою освітою, пенсіонеру, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_8 , на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше не судимому застосувати запобіжний захід в виді тримання під вартою до 17 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1