05.03.2021 Справа № 756/3297/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3297/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000476 від 03.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Оболонського районного суду м.іста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000476 від 03.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» ( д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключ чорного кольору з емблемою автомобіля марки «Suzuki», які вилучено 03.03.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме навпроти вказаного будинку.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам статей 64-2, 169, 170, 171 КПК України з огляду на наступне.

У клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно, вилучене 03.03.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 03.03.2021 під час проведення огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме навпроти вказаного будинку, було виявлено та у подальшому вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» (д.н.з. НОМЕР_1 ), у багажному відділенні якого знаходилась зв`язка ключів, яка складається з 5 ключів, зв`язка ключів, яка складається з 4 ключів та одного магнітного ключа чорного кольору, ключ чорного кольору з емблемою автомобіля марки «Suzuki». Вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на територію ТВП №2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27д.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в кримінальному провадженні №0000476 жодній особі не повідомлено про підозру.

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

За таких обставин, клопотання подано особою, яка в даному випадку не має повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись статтями 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000476 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1