Справа №: 343/1199/21
Провадження №: 1-кп/0343/128/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано Франківської області кримінальне провадження №0000050 від 18.05.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1; ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 незаконно переробив вогнепальну зброю, незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Злочини вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 22.04.2021 перебуваючи в напівзруйнованій цегляній споруді, що знаходиться за адресою с. Новоселиця Калуського району Івано - Франківської області знайшов частини схожі на конструктивні елементи мисливської гладкоствольної рушниці, які переніс до місця свого постійного проживання у АДРЕСА_1 , де зберігав без належної у встановленому законом порядку реєстрації. Під час зберігання вказаної зброї, ОСОБА_3 , не маючи передбаченого законодавством відповідного дозволу, вирішив переробити наявні у нього конструктивні елементи мисливської гладкоствольної зброї та ствол від мисливського карабіна, який йому залишився від батька, у нарізний мисливський карабін, для можливості здійснення пострілів боєприпасами до нарізної зброї. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , 23.04.2021, близько 10.00 год перебуваючи у гаражному приміщення за місцем свого проживання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, за допомогою підручних засобів, обрізав ствол знайденої ним гладкоствольної мисливської рушниці та шляхом поміщення в її ствол, ствола від нарізного карабіну, саморобним способом, на основі конструкції куркової мисливської одноствольної рушниці моделі «ЗК» № НОМЕР_1 зі стволом довжиною 456 мм., 16-го калібру, промислового виробництва (Златоустовський механічний завод м. Тула РРФСР) виготовив придатний для стрільби нарізний переломний карабін під 7,62-мм (7,62x51мм) гвинтівковий патрон, центрального бою.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у незаконній переробці вогнепальної зброї, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 22.04.2021 перебуваючи у вищевказаній напівзруйнованій цегляній споруді, ОСОБА_3 знайшов частини схожі на конструктивні елементи мисливської рушниці та боєприпаси. Розуміючи, що знайдені ним предмети є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, останній не маючи дозволу на право зберігання вогнепальної зброї, діючи у порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» із змінами та доповненнями, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зі змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи незаконно володіти та користуватись виявленим карабіном з боєприпасами, привласнив їх та у подальшому вказану вогнепальну зброю переніс до місця свого проживання, де й зберігав. 18.05.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено зазначений карабін, виготовлений саморобним способом на основі конструкції куркової мисливської одноствольної рушниці моделі «ЗК» № НОМЕР_1 зі стволом довжиною 456 мм, 16-го калібру, промислового виробництва (Златоустовський механічний завод. м.Тула, РРФСР), під 7,67 - мм (7,62x51) гвинтівковий патрон, центрального бою та боєприпаси: 61 військовий 5,45-мм патрон центрального бою, який є придатний для стрільби; один 7,62-мм військовий патрон зразка 1943 року центрального бою, зі звичайною кулею, який придатний до стрільби; 32 штуки 9 мм патронів до пістолета Макарова (ПМ), промислового виробництва (Чехія), які є придатні для стрільби.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

ІІ. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263-1; ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він незаконно переробив вогнепальну зброю, незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

ІІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:
обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 29.06.2021, укладеною між прокурором, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Івано - Франківської області ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , за умовами якої, ОСОБА_3 , на час укладення даної угоди повністю визнає свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1; ч. 1 ст. 263 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, надати суду правдиві покази з приводу вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1; ч. 1 ст. 263 КК України.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Сторони, враховуючи ступінь і характер сприяння підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_3 під час досудового розслідування, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, погоджуються на призначення ОСОБА_3 , покарання за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк З роки 2 місяці з іспитовим строком, який, відповідно до ч. 3 ст. 75 Кримінального кодексу України установлюється судом, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 передбачені ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний, що засвідчив своїм підписом.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України.
Підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
ІV. Позиція сторін кримінального провадження:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винуватим у вчиненні злочинів, передбачений ч. 1 ст. 263-1; ч. 1 ст. 263 КК України. Підтвердив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення. Вказав, що вчинив злочини при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому зрозумілі та відомі.
Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.
Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та його захисника щодо затвердження угоди про визнання винуватості та не заперечила проти визначення іспитового строку 1 (один) рік, враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, активне сприяння розкриттю злочинів.
V. Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, яким суд керувався:
згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд може затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України).
Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1; ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Суд у підготовчому судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині.
Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.
Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, те, що він на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, та вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання - позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, є відповідними ступеню тяжкості вчинених злочинів, вищеописаній характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущенням ним вчинення нових злочинів.
VІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, які слід стягнути з обвинуваченого, складають:
- 2059,44 грн - на проведення експертизи №СЕ-19/109-21/5372-БЛ від 26.05.2021;
- 686,48 грн - на проведення експертизи №СЕ-19/109-21/5375-БЛ від 27.05.2021;
- 1544,58 грн - на проведення експертизи №СЕ-19/109-21/5376-БЛ від 25.05.2021;
- 1716,20 грн - на проведенняі експертизи №СЕ-19/109-21/5374-БЛ від 07.06.2021;
- 1716,20 грн - на проведення експертизи №СЕ-19/109-21/5377-ХЗ від 09.06.2021.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
затвердити угоду про визнання винуватості від 29 червня 2021 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1; ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 1 ст. 263-1 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 визначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 передбачені ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- предмети ззовні схожі на патрони до нарізної зброї калібру 5,45мм., предмети ззовні схожі на патрони до малокаліберної гвинтівки без маркувальних позначень, предмети ззовні схожі на патрони до нарізної зброї калібру 9 мм. з маркувальними позначеннями на гільзі 270; 05 предметів ззовні схожих на патрони до малокаліберної гвинтівки, предмети ззовні схожих на патрони до нарізної зброї калібру 7,62 мм. з маркувальними позначеннями на гільзі - 7,62 х54R? S&B16, п`ять предметів схожих на патрони до гладкоствольної зброї з яких три з написами «ТАХО Super Картеч, 7.2мм.» та два з написами «Rio Target Load, 28, 128/70-23/4» - знищити;
- предмет ззовні схожий на шаблю без маркувальних позначень, предмет ззовні схожий на штик-ніж, з тисненими написами на клинку « НОМЕР_2 », предмет ззовні схожий на арбалет з написами «Cross Bow» та шість стріл до нього - повернути ОСОБА_3 ;
- предмет ззовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної, одноствольної рушниці довжиною ствола 45см. без маркувальних позначень (марки, моделі та номера) з тисненим написом на замку ствола «4268Н» та металеву трубку довжиною 48,5см. всередині якої візуально вбачаються нарізи, які знаходились в одному чохлі від зброї, дерев`яний приклад без ударно-спускового механізму та ствола до гладкоствольної мисливської зброї, пластиковий предмет ззовні схожий на магазин (ріжок від автомата) до нарізної мисливської зброї, металевий предмет циліндричної форми, ззовні схожий на глушник до нарізної мисливської зброї - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за залучення експерта та проведення судових експертиз в розмірі 7722,90 (сім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 90 (дев`яносто) копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано -Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1