ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/691/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/5785/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/3025/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.03.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.03.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СБУ Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021 в управління СБУ в Харківській області він подав електронну заяву про кримінальні злочини, згідно Закону України «Про звернення громадян». Співробітники управління СБУ в Харківській області не внесли його заяву до ЄРДР, не розпочали розслідування.

Заявник зазначав, що відповідно до частин 1-4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надити заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення по кримінальне правопорушення не допускається.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розгляд скарги на бездіяльність слідчого проводити у його відсутність. Прокурор надіслав на електронну адресу суду апеляційної інстанції заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що доказів подання заяви від 17.03.2021 до СБУ в Харківські області заявник не надав, представник СБУ в Харківській області ОСОБА_7 в своєму повідомленні повністю заперечує факт отримання СБУ в Харківській області відповідної заяви, що унеможливлює зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга про зобов?язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.03.2021 задоволенню не підлягає.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявником в додатку до скарги слідчому судді надано копію заяви від 01.02.2021, виписку з медичної картки від 22.02.2021 та лист з роздруківкою скріншоту, яку заявником надано, як підтвердження подання до управління СБУ Харківської області заяви про вчинення кримінального правопорушення, який містить відомості щодо відправлення на електронну адресу з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документу з назвою: «Заявление в СБУ Харьковской обл на 4 стр» і одне вкладення з назвою «СБУ Харьк….. pdf, із зазначенням розміру файлу 687,3 кВ», з позначкою дати: «17 мар. в 16:07».

Відповідно до повідомлення начальника слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області від 30.03.2021 за № 70/6-б/н, до слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР не надходила.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на час вирішення скарги ОСОБА_6 мав об?єктивні підстави вважати, що доказів звернення скаржника до СБУ в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення не було. Даних на спростування таких доводів апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 , підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: