ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 лютого 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 12.12.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 12.12.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Подане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 11-00 год. та його захиснику адвокату ОСОБА_4 11-30 годині 11.02.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 12.12.2020 в нічний час доби, у невстановленому місці, зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення злочину, який вирішили вчинити у смт. Кожанка Фастівського району Київської області, оскільки знали, що там проживає не місцевий мешканець ОСОБА_9 , який має у власності автомобіль іноземного виробництва та приїжджає на ньому перед вихідними днями, а тому вони вважали, що в нього може зберігатися значна грошова сума. Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після того, як ОСОБА_10 вступив в злочинну змову із

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони разом 12.12.2020 близько 03 год. 20 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які одягли на голову капронові частини колгот, за допомогою металевої кирки пошкодили замикаючий механізм та відірвавши дерев`яну частину коробки проникли всередину.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помітили в кімнаті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілих, вчинили на них розбійний напад, направивши в бік останніх предмет ззовні схожий на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_9 та ОСОБА_12 побоювання за своє життя та здоров`я та змусили підкорятися своїм наказам. Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою липкої стрічки зв`язали потерпілих та почали наносити їм тілесні ушкодження, зокрема завдаючи ОСОБА_12 ножових поранень кистей рук, а ОСОБА_9 ударів кулаками в обличчя та тулуб, вимагаючи при цьому грошові кошти та ключі від автомобіля.

Далі, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Huawei P 30», що належить ОСОБА_12 , мобільним телефоном «Apple iPhone 6s», ноутбуком «HP», блоком безперебійного живлення «АРС» та золотим ланцюжком вагою 2,5 г., 585 проби, що належать ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 матеріального збитку та фізичної шкоди.

Крім того, ОСОБА_3 , 12.12.2020 в нічний час доби, у невстановленому місці, зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення злочину, який вирішили вчинити у смт. Кожанка Фастівського району Київської області, оскільки знали, що там проживає не місцевий мешканець ОСОБА_9 , який має у власності автомобіль іноземного виробництва та приїжджає на ньому перед вихідними днями, а тому вони вважали, що в нього може зберігатися значна грошова сума. Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після того, як ОСОБА_10 вступив в злочинну змову із

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони разом 12.12.2020 близько 03 год. 20 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які одягли на голову капронові частини колгот, за допомогою металевої кирки пошкодили замикаючий механізм та відірвавши дерев`яну частину коробки проникли всередину.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помітили в кімнаті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілих, вчинили на них розбійний напад, направивши в бік останніх предмет ззовні схожий на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_9 та ОСОБА_12 побоювання за своє життя та здоров`я та змусили підкорятися своїм наказам. Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою липкої стрічки зв`язали потерпілих та почали наносити їм тілесні ушкодження, зокрема завдаючи ОСОБА_12 ножових поранень кистей рук, а ОСОБА_9 ударів кулаками в обличчя та тулуб, вимагаючи при цьому грошові кошти та ключі від автомобіля.

Сприймаючи погрози нападників як реальні, за урахування пізнього часу доби, проникнення в будинок та використання предмету схожого на пістолет, потерпілий ОСОБА_12 , побоюючись за своє життя та здоров`я, на вимогу нападників показав де лежать ключі від автомобіля.

ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримавши ключі від замка запалювання незаконно заволоділи автомобілем «Toyota RAV4», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 матеріального збитку та фізичної шкоди.

Судом встановлено, що 12.12.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів, Київської області, українцю, громадянину України, не одружений, з середньо освітою, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 11.07.2002 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 09.09.2004 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 30.12.2010 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 05.12.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та щодо якого 28.10.2017, 15.12.2017, 23.10.2018 обвинувальні акти скеровані до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2020 підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 13.02.2021.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: завершити проведення судово-медичної експертизи; завершити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.

Суд бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, зокрема: 11.07.2002 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 09.09.2004 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 30.12.2010 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 05.12.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 187 КК України) за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна та особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 289 КК України) за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_3 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього постійного місця роботи, родини й утриманців, майновий стан та репутацію підозрюваного ОСОБА_3 , наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_3 та не дотримання підозрюваним ОСОБА_3 умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше та негативну характеристику з місця проживання.

Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися та не зникли, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо застосуваня більш мякого запобіжного заходу, який на думку суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання, що в свою чергу виправдовує тримання особи під вартою.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що

склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме не отримані висновки призначених судових експертиз, суд, не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, запропонованого захисником та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання в межах строку досудового розслідування.

Також, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів, Київської області, українцю, громадянину України, не одружений, з середньо освітою, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 05.12.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та щодо якого 28.10.2017, 15.12.2017, 23.10.2018 обвинувальні акти скеровані до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, до трьох місяців, тобто до 12.03.2021.

Строк дії ухвали до 12.03.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1