СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1393/21
ун. № 759/3970/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання т.в.о начальника відділення СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, працюючого на посаді сімейного лікаря в КНП «ЦПМСД № 1 Святошинського району міста Києва», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 26.02.2021,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о начальника відділення СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000646 від 26 лютого 2021, в якому 26.02.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та 26.02.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2021, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі буд. АДРЕСА_2 , використовуючи предмет схожий на пістолет марки «Flobert cal. 4 mm», скоїв замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Так, 25.02.2021, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_9 , заступила на добове чергування консьєржем в під`їзді буд. АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 17 год. 30 хв., до зазначеного під`їзду вище вказаного будинку зайшов ОСОБА_8 , який в той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відразу після цього, ОСОБА_9 побачивши невідомого їй раніше чоловіка ОСОБА_8 , та запитала до кого він прийшов. Останній нічого пояснити не зміг, у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, який переріс у обопільну штовханину. Під час цього, до зазначеного під`їзду зайшов син ОСОБА_9 ОСОБА_4 , який побачивши зазначений конфлікт, почав робити зауваження до ОСОБА_8 , який на них не реагував, а відразу підійшов до ОСОБА_4 та почав хаотично наносити йому удари кулаками рук по тілу та обличчю. В свою чергу, останній, побачивши таку реакцію з боку ОСОБА_8 , розуміючи, що при ньому знаходиться пістолет марки «Flobert cal. 4 mm», вирішив вчинити вбивство останнього. Відразу після цього, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , знаходячись, на відстань витягнутої руки, від останнього, відчуваючи раптово виниклу особисту неприязнь до останнього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав вище вказаний пістолет зі своєї кобури, яка була закріплена на грудній частині тіла, та утримуючи його у своїй руці, здійснив два постріли ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва, в результаті чого, згідно довідки № 30 від 26.02.2021 з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення грудної клітки зліва з наскрізним ушкодженням верхньої та нижньої долей лівої легені; лівобічний пневмоторакс; непроникаюче сліпе вогнепальне поранення грудної клітки справа. ОСОБА_4 , вважаючи, що виконав всі дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_8 , з місця події пішов до свого помешкання, під час чого до останнього підійшли жителі зазначеного будинку, які в той момент перебували на першому поверсі, та за допомогою фізичної сили рук вивели його з під`їзду, посадили на лавочку, викликали швидку медичну допомогу та пішли по своїм справам. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 свій умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , не довів до кінця по незалежним від його волі причин, так як останньому своєчасно була надана медична допомога та ОСОБА_8 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується в клопотанні тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Той факт, що ОСОБА_4 , знає адреси мешкання свідків по даному кримінальному провадженню, які є його близькими родичами та сусідами, дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на свідків. Про даний факт може свідчити і та обставина, що ОСОБА_4 , під час допиту відмовився давати будь-які показання відносно вищезазначеної події. На теперішній час потерпілий знаходиться в край тяжкому стані в реанімації і чи зможе у подальшому надати показання слідчому не відомо. Всі ці обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спробу незаконного впливу і на потерпілого, показання якого мають важливе значення. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та застави з урахуванням обставин вчинення злочину та характеристики підозрюваного не можуть бути застосовані до нього у зв`язку з тим, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і запобігти зазначеним вище ризикам. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до суду та до прокурора не надходило, тобто в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, наголошував на відсутності мотиву та умислу у підозрюваного вчиняти кримінальне правопорушення, зазначав про відсутність доведених ризиків, які могли б слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності обґрунтування неможливості обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що 25.02.2021 зайшовши додому побачив, як невідома особа штовхнула його матір похилого віку, зробив зауваження, потерплий вів себе агресивно, розпочалась бійка, побоюючись того, що потерпілий вихопив розбитий кусок скла, ОСОБА_4 не маючи захисних навичок, згадав що в нього є пістолет, зробив кілька неприцільних пострілів. Як пояснював підозрюваний, відбивши напад, він піднявся до своєї квартири і не міг подумати, що пострілами з пістолету «Flobert cal. 4 mm» він міг нанести таку шкоду потерпілому. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі, зобов`язувався виконувати належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні була допитана за клопотанням сторони захисту матір підозрюваного ОСОБА_9 яка повідомила, що підміняла консьєржа, коли побачила, що до їхнього під`їзду зайшов в нетверезому стані потерпілий, який агресивно реагував на її запитання до кого саме він прямує, зазначила, що прохожі сусіди почали робити йому зауваження, вона підійшла до них для того, щоб не допустити бійки, проте потерпілий з силою відштовхнув її, саме в цей момент до під`їзду зайшов її син, який заступився за неї, почалась бійка, потерпілий розбив ліктем скло і зі склом насувався на її сина, тоді ОСОБА_4 вистрілив, зупинивши потерпілого її син пішов. При цьому свідок надавала різні покази куди саме пішов підозрюваний чи додому, чи оформлювати констатацію факту смерті. Потерпілого сусіди вивели в тамбур. В подальшому, коли свідок вирішила перевірити чи вийшов потерпілий з тамбуру, вона побачила його лежачого на підлозі та викликала швидку допомогу. Просила обрати відносно її сина запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Свідок ОСОБА_10 стверджував що знає підозрюваного багато років, надав йому позитивну характеристику, зазначив. Що зв`язувався з керівництвом за місцем роботи підозрюваного, яке також позитивно відноситься до підозрюваного.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.02.2021 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у реанімаційному відділенні «КМКЛ ЛШМД» під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: одяг потерпілого ОСОБА_8 , а саме: куртку, светр, футболку зі слідами РБК, та наскрізним пошкодженням в районі грудей зліва; протоколом огляду місця події від 26.02.2021 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: змив РБК з зовнішньої сторони вхідних дверей кв . АДРЕСА_4 , яка розташована на 11 поверсі; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 26.02.2021 року, яка в ході допиту пояснила, що 25.02.2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, була свідком події, а саме повідомила про обставини події того, що її син ОСОБА_4 , використовуючи предмет ззовні схожий на пістолет, шляхом двох пострілів спричинив вогнепальне поранення ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого остання відтворила всі обставини, про які вказувала в допиті; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, у якого під час обшуку було виявлено та вилучено: пістолет марки «Flobert cal. 4 mm», предмети схожі на набої у кількості 9 шт., медична маска зі слідами РБК; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.02.2021 року, який в ході допиту пояснив, що відмовляється надавати будь-які показання.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. При цьому, доводи сторони захисту щодо кваліфікації підлягають подальшій перевірці на стадії досудового розслідування.
ОСОБА_4 було затримано 26.02.2021 р. о 05 годині 05 хвилин (фактичний час затримання 03 годин 00 хвилин) в порядку ст.208 КПК України та 26.02.2021 о 10 год. 00 хв. повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що протокол затримання особи складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу на час розгляду заяви слідчим суддею не встановлено
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, водночас, слідчим суддею також враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, проживає тривалий час за однією і тією ж адресою, є співвласником квартири в якій проживає, не притягався до кримінальної відповідальності.

У даному випадку відсутні підстави вважати, що протиправна діяльність підозрюваного має системний характер, відтак ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не доводиться жодними аргументами.

Щодо ризику відносно можливості впливати на свідків, слід зазначити, що наразі в обґрунтування підозри покладено допит одного свідка, яка вже спілкувалась з підозрюваним і є його матір`ю, відтак, у разі допиту інших свідок, слідчий суддя вважає за можливе нівелювати вказаний ризик, встановивши підозрюваному додатковий обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, з огляду на встановлені в провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте, в сукупності із даними про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підозрюваного вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, які запобігатимуть встановленим ризикам, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором; носити електронний засіб контролю.
На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором;
5) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 27.04.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Повний тексту хвали проголосити 01.03.2021 о 10 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1