Справа № 307/3902/20
Провадження № 1-кп/307/960/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.10.2020 близько 10 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia» з державними реєстраційними знаками Чеської Республіки «7АF3960», проїжджаючи в с. Калини по вул. Джона Леннона, Тячівського району Закарпатської області, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Ганичі, навпроти будинку № 122, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості руху, що призвело до зіткнення з попереду їдучим автомобілем «ВАЗ 111940» з д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті чого пасажир автомобіля «ВАЗ 111940» з державними реєстраційними знаками « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи Тячівського районного відділення судмедекспертизи №356 від 24.11.2020 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_4 , оскільки виникли по ударному механізму від дії твердих тупих та тупо-гранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону легкового автомобіля «ВАЗ» в момент ДТП. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 286/11 від 24.11.2020 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia» з державними реєстраційними знаками Чеської Республіки « НОМЕР_2 », порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3, 12.1, 12.3, 13.1 та пункту 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...»; п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 1.10. Терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення: ... безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру ... ... перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Вказані порушення Правил дорожнього руху України, які допущені водієм легкового автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia» з державними реєстраційними знаками Чеської Республіки «7АF3960», ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою та заподіяннями потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що 28.10.2020 близько 10.40 год. керуючи автомобілем Шкода та проїжджаючи в с. Калини у напрямку с. Ганичі своєчасно не застосував гальмування і в`їхав в попереду їдучий автомобіль марки ВАЗ. Вину свою визнав та просить суд суворо його не наказувати.

Протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями до них від 28.10.2020 р., стверджується місце вчинення ДТП.

Відповідно до протоколу огляду предмету та фото таблиці до нього від 29.10.2020 р., предметом огляду є автомобіль темно-синього кольору марки «LADA» державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому були наявні пошкодження в районі заднього бампера з лівої сторони, заднього лівого крила, заднього лівого фонаря, заднього лівого колеса, задньої лівої дверки.

Згідно до протоколу огляду предмету та фото таблиці до нього від 29.10.2020 р., предметом огляду є автомобіль сірого кольору марки «Skoda», моделі «Octavia» з державними реєстраційними знаками Чеської Республіки « НОМЕР_2 », на якому були наявні пошкодження в районі переднього бамперу.

Висновком експерта № 274/11 від 17.11.2020 р. та фото таблицями до нього стверджено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-111940» д.н.з. НОМЕР_3 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України.
При дослідженні системи рульового керування автомобіля «ВАЗ-111940» д.н.з. НОМЕР_3 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ.
Відповідно до висновку № 275/11 від 17.11.2020 року та фото таблицями до нього стверджено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України.
При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ.
При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ, знаходилась в працездатному стані та могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією. Скло лівої фари розбито в момент зіткнення з перешкодою.
Шини коліс автомобіля «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_2 мають залишкову висоту малюнка протектора більша 1,6 мм. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ.
Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування, ходова частина автомобіля «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_2 були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту.
Складові системи освітлення, ( скло лівої фари розбито), знаходились в зоні аварійного пошкодження. Такого типу несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових системи освітлення автомобіля (скло лівої фари) сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.
Протокол слідчого експерименту та схемою до нього від 21.04.2020 р., стверджується спосіб вчиненого кримінального правопорушення.
Висновком експерта № 370 від 25.11.2020 р., стверджено, що у освідчуваної ОСОБА_6 , 1980 р.н., мають місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та забою м`яких тканин лівої надбрівної ділянки. Дані тілесні ушкодження могли виникнути по ударному механізму від дії твердих тупих чи тупогранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону легкового автомобілю марки «ВАЗ» в момент ДТП.

ЗЧМТ, струс головного мозку та забій м`яких тканин лівої надбрівної ділянки згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.3.3 від 17.01.1995 р. відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня. Строку події 28 жовтня 2020 року вище вказані тілесні ушкодження відповідають.

Висновком експерта № 356 від 24.11.2020 р., стверджено, що у освідчуваної ОСОБА_5 , 2012 р.н., мають місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: струсу головного мозку, перелому лобної кістки справа; багатоуламкового перелому акроміального кінця лівої ключиці та розриву ключично-акроміального з`єднання зліва а також забійно-рваних ран чола та підборіддя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути по ударному механізму від дії твердих тупих та тупо-гранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону легкового автомобілю марки «ВАЗ» в момент ДТП.
Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та перелому лобної кістки справа згідно Наказу № б МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являється небезпечним для життя потерпілого в момент його спричинення.
Багатоуламковий перелом акроміального кінця лівої ключиці та розрив ключично- акроміального з`єднання зліва згідно Наказу № б МОЗ України п.п.2.2.2. від 17.01.1995 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.
Забійно-рвані рани чола та підборіддя згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.3.3 від 17.01.1995 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня. Строку події 28.10.2020, всі вище вказані тілесні ушкодження відповідають.

Висновком № 286/11 судової авто технічної експертизи від 24.11.2020 р., стверджується, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda», моделі «Octavia» з державними реєстраційними знаками Чеської Республіки «7АF3960» ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3 ;12.1 ; 12.3; 13.1; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «перешкода для руху») ПДРУ, повинен був, з технічної точки зору, бути уважним до дорожньої обстановки, дотримуватися безпечної дистанції не менше як 7 м., своєчасно застосовувати гальмування для зменшення швидкості при зменшенні дистанції до попутного транспортного засобу.
У такій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 111940» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у відповідності до вимог пунктів 9.2; 9.4; 10.1; 10.4 ПДРУ повинен був, із технічної точки зору, перед виконанням маневру повороту ліворуч переконатись у безпеці його виконання, завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, після цього дати дорогу зустрічним транспортним засобам і так виконати згаданий вище маневр.
З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Skoda», моделі «Octavia» з державними реєстраційними знаками Чеської Республіки « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з попереду їдучим автомобілем «ВАЗ 111940» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні п.п. 1.5; 2.3 ;12.1; 12.3; 13.1; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «перешкода для руху») ПДРУ, тобто для уникнення зіткнення, водієві автомобіля «Skoda», моделі «Octavia» з державними реєстраційними знаками Чеської Республіки «7АF3960» ОСОБА_4 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано вище в пункті 1. даного дослідження, тобто своєчасно застосовувати гальмування для зменшення швидкості при зменшенні дистанції до попутного транспортного засобу.
При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «Skoda», моделі «Octavia» з державними реєстраційними знаками Чеської Республіки «7АF3960» ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5; 2.3 ; 12.1; 12.3; 13.1; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «перешкода для руху») ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості руху, що призвело до зіткнення з попереду їдучим автомобілем «ВАЗ 111940» д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що законний представник потерпілої просить суд не обирати обвинуваченому покарання пов`язане із ізоляцією від суспільства, також те, що обвинувачений є молодим за віком, і вчинив дане необережне кримінальне правопорушення не будучи в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia» з державними реєстраційними знаками Чеської Республіки « НОМЕР_2 », який зберігається на спеціальному майданчику № 3 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-111940», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який зберігається на спеціальному майданчику № 3 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1