Справа № 541/1563/21
Провадження № 1-кс/541/590/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 липня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника користувача майна, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000409 від 01.07.2021,
ВСТАНОВИВ :
08 липня 2021 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на дерево сосни в кількості 28 штук різними діаметрами довжиною 4,5 метра та автомобіль марки «ГАЗ 53Д» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданим РЕП 6-го МВ ДАІ м. Лохвиця ВДАІ УМВС у Полтавській області, а фактично користується ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2021 о 18 год. 18 хв. до відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області через гарячу лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_8 про те, що 01.07.2021 о 18 год. 17 хв. за адресою: Полтавська область Великобагачанський район с. Затон зупинено транспортний засіб Газон НОМЕР_4 навантажений деревиною породи сосна без накладної. В подальшому в своєму рапорті ст. о/у ВКП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_8 зазначив, що 01.07.2021 під час відпрацювання оперативної інформації спільно з ст. о/у ССП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_9 , близько 18 год. 15 хв. на території Великобагачанського району Полтавської області, поблизу с. Затон, ним було зупинено автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого транспортував деревину породи сосна без відповідних документів. В подальшому було викликано СОГ (слідчо-оперативну групу ).

01.07.2021 при проведенні огляду в с. Затон Великобагачанського району Полтавської області, на центральній вулиці працівниками поліції виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 53Д, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на якому знаходиться дерево сосни в кількості 28 штук різними діаметрами довжиною 4,5 м., який поміщено на зберігання на територію відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області. Даним автомобілем керував ОСОБА_7 , який на час огляду відмовився від надання будь-яких пояснень та підписання будь-яких документів.

Вищевказаний транспортний засіб та дерево соснив кількості 28 штук різними діаметрами довжиною 4,5 м., яке знаходилося на кузові автомобіля марки «ГАЗ 53Д» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на зберігання на територію відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Полтавської області.

Вилучене майно слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні про що винесено 01.07.2021 відповідну постанову.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданим РЕП 6-го МВ ДАІ м. Лохвиця ВДАІ УМВС у Полтавській області, власником автомобіля марки ГАЗ 53Д д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , адреса: с. Свиридівка Лохвицького району Полтавської області.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 01.07.2021 майно, для його збереження, зокрема вилучений автомобіль марки ГАЗ 53Д, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки даним транспортним засобом перевозили деревину, який являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказував, що застосування обмежень передбачених арештом є необхідним з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Власник транспортного засобу ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Представник користувача майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно з наступних підстав. Зазначав, що 01 липня 2021 року автомобіль марки ГАЗ 53Д, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений не повноважними особами, а також не було зафіксовано факт порушення водієм правил дорожнього руху, тому у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу. Крім того, дерево сосни ОСОБА_7 придбав у Миргородському лісгоспі на законних підставах. Транспортний засіб марки ГАЗ 53Д, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності від 11.06.2020 року належить ОСОБА_10 , яка передала його для користування ОСОБА_7 . Також, звертав увагу суду, що до клопотання не додано доказів що дерева сосни можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки не зафіксований факт порубки дерев зважаючи на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України. За таких обставин заперечував проти поданого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000409 від 01.07.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході якого під час проведення огляду 01.07.2021 за адресою с. Затон Великобагачанського району Полтавської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 53Д, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , на якому знаходиться дерево сосни в кількості 28 штук різними діаметрами довжиною 4,5 м.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 01.07.2021 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання територію відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданим РЕП 6-го МВ ДАІ м. Лохвиця ВДАІ УМВС у Полтавській області, власником автомобіля марки ГАЗ 53Д д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: с. Свиридівка Лохвицького району Полтавської області.

Довіреністю, виданою 11.06.2020 року строком на 10 років, ОСОБА_6 уповноважував ОСОБА_12 експлуатувати, користуватися та розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом, з правом керування.
Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на дерево сосни в кількості 28 штук різними діаметрами довжиною 4,5 метра, яка завантажена на кузов автомобіля марки «ГАЗ 53Д», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 53Д» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Оскільки майно на яке прокурор просить накласти арешт, не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на автомобіль, оскільки як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, до клопотання не додані докази які підтверджують причетність власників (користувачів) майна до вчинення кримінального правопорушення, а підозра по вказаному кримінальному провадженню будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власників майна та зважаючи на необхідність його використання за призначенням, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 53Д» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , яке підлягає негайному поверненню законному користувачу відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:
-дерево сосни в кількості 28 штук різними діаметрами довжиною 4,5 метра.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:
-автомобіль марки «ГАЗ 53Д» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданим РЕП 6-го МВ ДАІ м. Лохвиця ВДАІ УМВС у Полтавській області, який перебуває в користуванні ОСОБА_10 відмовити.
Автомобіль марки «ГАЗ 53Д» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , негайно повернути законному користувачу ОСОБА_10 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1