Справа № 591/5393/21
Провадження № 1-кс/591/2147/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000188 від 30.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 152 КК України. Зазначає, що є підстави вважати, що автомобіль "PEUGEOT BOXER" р/н НОМЕР_1 1995 р.в. синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , вантажопасажирський, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а саме транспортним засобом за допомогою якого правопорушник незаконно позбавив волі ОСОБА_5 та утримував її в автомобілі проти її волі. Оскільки вказаний автомобіль, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.
В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття слідчого, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000188 від 30.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 152 КК України.
Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що автомобіль "PEUGEOT BOXER" р/н НОМЕР_1 1995 р.в. синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , вантажопасажирський, який належить на праві власності ОСОБА_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тобто вказаний автомобіль містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на нього потрібно накласти арешт з метою збереження.
До того ж слідчим доведено, в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.
Таким чином, щодо необхідності накладення арешту на автомобіль слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
В той же час вважаю, що до матеріалів клопотання не додано жодного доказу і в клопотанні слідчий не навів жодної обставини про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього можуть бути доказами у кримінальному провадженні № 0000188. Саме по собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як матеріальний об`єкт в розумінні ст.99 КПК України, а також ключі в контексті оголошеної підозри не підпадають під критерії, визначені положеннями ст.98 КПК України і не є в даному випадку доказами.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В даному випадку, відомості, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, навіть при фізичному знищенні документу, не зникнуть з відповідних реєстрів, доступ до яких слідчий має. З огляду на таке, а також враховуючи, що цей документ та ключі від автомобіля не є знаряддям чи предметом злочину, підстав для накладення на них арешту немає.
Отже, клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий у клопотанні просить помістити автомобіль "PEUGEOT BOXER" р/н НОМЕР_1 до спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Центру забезпечення ГУНП в Сумській області. Але, слід зазначити, що питання збереження речових доказів врегульовані ст.100 КПК України. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, в згідно ч.5 ст.100 КПК речові докази у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, можуть знаходитися у спеціальних місцях зберігання. Тобто, з огляду на вказані положення КПК та положення ст.170-173 КПК України, у слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна відсутні повноваження на вирішення питання поміщення речових доказів на зберігання і для прийняття рішення по збереженню речових доказів ухвала слідчого судді не потрібна. Отже, клопотання слідчого в цій частині є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль "PEUGEOT BOXER" р/н НОМЕР_1 1995 р.в. синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , вантажопасажирський, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, з метою збереження вказаного майна як речового доказу по справі.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1