Провадження № 1-кс/760/6348/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000667 від 13 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000667 від 13 липня 2019 року.
У поданому клопотанні ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_8 , на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у ОСОБА_6 значні проблеми з органами дихання та посттравматична енцефалопатія ІІ ступеня з періодичними цефалгіями, розсіяною неврологічною симптоматикою, вестибулярною та вегетативною дисфункцією, церебростенічним синдромом, що підтверджується відповідними медичними довідками, декларацією лікаря та амбулаторною картою пацієнта. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_6 потребує систематичного відвідування Консультативної поліклініки обласної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1.
Крім того, у зв`язку з постійним перебуванням під домашнім арештом та проблемами зі здоров`ям, підозрюваний ОСОБА_6 витратив всі свої заощадження та перебуває без засобів до існування.
Зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби обґрунтована тим, що домашній арешт у нічний час доби буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, дозволить обвинуваченому ОСОБА_6 працювати та лікуватись.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває під цілодобовим домашнім арештом вже 4 місяці, внаслідок чого не може працевлаштуватися, у зв`язку з чим вважає за доцільне та просить змінити обраний запобіжний захід на нічний домашній арешт з 22:00 год. до 06:00 год.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, додатково зазначивши, що з його підзахисним протягом вже триваючого досудового розслідування не проводиться будь-який слідчих дій, тому просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позиції своїх захисників, вважає, що підстави для його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину відсутні.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним, а позицію сторони захисту такою, що не підтверджена жодним достовірним доказом, а ініційований адвокатом запобіжний захід вважав таким, що не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, вказавши, що такі ризики на даний час не зменшились.
Вислухавши захисників, підозрюваного та прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006667 від 13 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною другою статті 260, частиною третьою статті 260, частиною третьою статті 27 частиною другою статті 258, частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 263 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною другою статті 260, частиною третьою статті 260 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною другою статті 260, частиною другою статті 260, частиною другою статті 333 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 260 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 333 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 258-3, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 201, частиною першою статті 333, частиною п`ятою статті 191 КК України.
25 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 260 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000151 від 19 серпня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місця, тобто до 25 травня 2021 року включно за адресою проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Тож, при застосуванні запобіжного заходу, суд виходив із наявних наданих суду матеріалах доказів про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 260 КК України, доведеність та наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.
Слідчим суддею, в судовому засіданні, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 постійно проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Окрім цього, підозрюваний потребує нагляду та лікування у невролога за місцем проживання, у зв`язку з перенесеною останнім у 1999 році закритої черепно-мозкової травми.
Вищенаведене у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, проте, на думку слідчого судді, доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в силу принципу змагальності кримінального провадження, являються недоведеними.
Так, стороною захисту не доведено доказами скрутне матеріальне становище підозрюваного, а також те, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати.
Крім того, посилання сторони захисту на те, що підозрюваний потребує систематичного лікування, у зв`язку з ховробою, є необгрунтованими, оскільки закрита черепно-мозкова травма відбулася в 1999 році, а стороною захисту не надано доказів про те, що підозрюваний, у зв`язку з перенесеною травмою, починаючи з 1999 року по 2021 рік систематично лікувався. Що стосується викривлення у підозрюваного носової перетинки, що ускладнює останньому дихання та потребує оперативного втручання, то зазначене лікування може бути здійснено з дозволу слідчого, прокурора. При цьому, сам підозрюваний не зперечував того, що з довзолу слідчого, прокурора він звертався до медичних закладів за допомогою.
Необхідно наголосити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та в світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.
У відповідності до положень статтей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, з огляду на те, що стороною захисту не доведено доказами їхню позицію, та виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000667 від 13 липня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1