Справа № 282/457/21
Провадження № 1-кс/282/169/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000029 від 04.04.2021,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що 04 квітня 2021 року, близько 02 год., ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи без розриву у часі, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої монтіровки, пошкодив запірні пристрої магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_2 , та проник у середину приміщення.
Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 із лікеро-горілчаного відділу ФОП ОСОБА_8 склав до заздалегідь приготовлених сумок, тобто умисно, повторно, викрав: п`ять пляшок горілки об`ємом 1 л. марки «Nemiroff медова з перцем», вартість 197 грн. кожна на суму 985 грн.; три пляшки горілки об`ємом 0,5 л. марки «Greenday», вартістю 89,50 грн. кожна на суму 268,50 грн.; пляшку коньяку марки «Старовірменський» об`ємом 0,5 л., вартістю 160 грн.; пляшку віскі об`ємом 0,5 л. марки «Jack Daniel`s», вартістю 501 грн.; дві пляшки горілки об`ємом 0,7 л. марки «Nemiroff», вартістю 138 грн. кожна на суму 276 грн.; 35 пачок цигарок марки «Собраніє», вартістю 67 грн. кожна на суму 2345 грн.; 2 пачки цигарок марки «Прилуки», вартістю 55 грн. кожна на суму 110 грн.; 18 пачок цигарок марки «Кемел», вартістю 61 грн. 50 коп. кожна на суму 1107 грн.; 10 пачок цигарок марки «Вінстон», вартістю 57 грн. 45 коп. кожна на суму 574 грн. 50 коп.; 30 пачок цигарок марки «LM», вартістю 45 грн. 95 коп. кожна на суму 1378 грн. 50 коп.; одну пляшку текіли об`ємом 0,5 л. марки «Ла Пєдресіта», вартістю 373 грн.; також викрав апарат електронний контрольно касовий марки «Mini T 400 ME», вартістю 7000 грн., а всього на суму 15078 грн. 50 коп., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, із продуктового відділу ФОП ОСОБА_9 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 склав до заздалегідь приготовлених сумок, тобто умисно, повторно, викрав: дві кави по 0,5 кг. кожна, вартістю 250 грн. на суму 500 грн.; 3,3 кг лимонів на суму 148 грн. 50 коп.; часник 800 грам на суму 56 грн.; вісім пачок горішків марки «Біг Боб», вартістю 35 грн. кожна на суму 280 грн.; 1,3 кг ковбаси «Австрійської», вартістю 253 грн. 50 коп.; 1,5 кг. сиру «Серенада», вартістю 315 грн.; вісім пачок чаю марки «Теss» 100 г., вартістю 31 грн. 50 коп. кожна на суму 252 грн.; 9 пачок чаю марки «Теss» 25 пакетиків, вартістю 25 грн. 50 коп. на суму 229 грн. 50 коп.; три пачки чаю «Грінфілд» 100 г., вартістю 42 грн. кожна на суму 126 грн.; три торти «Прага» 0,8 кг., вартістю 144 грн. кожний на суму 432 грн.; п`ятнадцять шоколадок «Рошен» 90 г., вартістю 29 грн. кожна на суму 435 грн.; вісім шоколадок «Рошен», вартістю 77 грн. 50 коп. кожна на суму 620 грн.; сімнадцять карток поповнення «Київстар» на 100 грн., вартістю 110 грн. кожна на суму 1870 грн.; дванадцять пляшок газованої води об`ємом 2 л. марки «Coca Cola», вартістю 26 грн. 50 коп. кожна на суму 318 грн.; грошові кошти з каси на суму 2000 грн. та пост термінал марки «Ingenico desk 3200», вартістю 4000 грн., а всього на суму 11835 грн. 50 коп., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 26 914 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Окрім того, 08 квітня 2021 року, близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна та грошових коштів, прибув до приміщення ТОВ «Нова Пошта», по вул. Перемоги, 13-А, в смт. Миропіль, Житомирського району, Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 в цей же час та місці, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої сокири, намагався зламати запірний пристрій вхідних дверей приміщення ТОВ «Нова Пошта» по вул. Перемоги, 13-А, в смт.Миропіль, Житомирського району, Житомирської області, в якому зберігалися грошові кошти в сумі 40 000 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий сторонніми особами.
Заступником начальника - начальником СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 08.04.2021, о 07 год. 30 хв., в порядку ст. 208 КПК України, в рамках кримінального провадження за №0000032 від 08.04.2021 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого.

На підставі ст.217 КПК України, 08.04.2021 за постановою процесуального прокурора кримінальне провадження за №0000032 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, об`єднане з кримінальним провадженням за №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та об`єднаному провадженні було присвоєно загальний №0000029.
Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 08.04.2021 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 04.04.2021, а саме: приміщення магазину по АДРЕСА_2 , де виявлено сліди зламу вхідних дверей;
- протоколом допиту потерпілих від 08.04.2021, відповідно до яких з магазину викрадено їхнє майно та завдано майнової шкоди;

- протоколом огляду місці події від 08.04.2021 під час якого у ОСОБА_4 вилучено викрадене майно з магазину;

- протоколом затримання, під час якого вилучено в ході особистого обшуку виявлено та вилучено викрадені грошові кошти в сумі 1720 грн. та знаряддя вчинення злочину;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно яких останні виявили ОСОБА_4 , який зламував двері приміщення «Нової пошти» в смт. Миропіль;

- протоколом ОМП від 08.04.2021, під час якого зафіксовано наявність слідів пошкодження навісного замка приміщення «Нової пошти», смт. Миропіль, та який в подальшому вилучений;

- показаннями потерпілого ТОВ «Нова пошта», згідно якого невідома особа намагалась зламати замок дверей в приміщенні «Нової пошти», смт. Миропіль, з метою крадіжки, де в приміщенні знаходились грошові кошти та інші цінні речі;

- показаннями підозрюваного, який надав показання щодо обставин вчинених злочинів;

- протоколом слідчого експерименту, згідно якого підозрюваний в присутності понятих розповів про обставини вчиненого злочину;

- актом ревізії щодо відсутності майна в магазині;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

В клопотанні слідчим вказано, що аналіз зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів свідчить, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Також вказано, що досудовим слідством встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни, спотворення показів останніми; переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення покарання за вчинені злочини, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання; вчинити інші кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з можливістю внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, однак, у вказав, що у разі постановлення рішення про задоволення клопотання просить надати можливість внесення застави.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 та ч. 3 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Органом досудового розслідування 08.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, законним є арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України, відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме, що злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, має слабкі соціальні зв`язки, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка має схильність до скоєння злочинів та правопорушень, слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно постанови про уточнення часу затримання до протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 затримано о 07 год. 30 хв 08.04.2021, а тому саме з цього часу слід обчислювати строк тримання його під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги покликання захисника ОСОБА_5 стосовно того, що ОСОБА_4 фактично було затримано в період часу з 01 год. до 02 год. 08 квітня 2021 року, оскільки стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин, а наведено лише власні припущення.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 та завдану ним шкоду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.176 - 178, 183,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 07 години 30 хвилин 08 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали встановити до 07 години 29 хвилин 06 червня 2021 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на розрахунковий рахунок UA0000277, отримувач ТУ ДСА в Житомирській області, код отримувача 26278626, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1