Справа № 306/1506/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5
та адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/346/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2020 року скаргу ОСОБА_7 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_6 , про скасування постанови від 25.03.2020 слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закритття кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З матеріалів провадження убачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови від 25.03.2020 слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закритття кримінального провадження № 0000334 відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. У скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню через неповноту досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог КПК, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Щодо пропущеного строку на звернення зі скаргою зазначає, що про існування постанови слідчого від 25.03.2020 ОСОБА_7 дізнався лише 02.05.2020 року, отримавши лист СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області № 2258/106/26/3-2020 року від 16.04.2020, який направлений за адресою проживання ОСОБА_7 28.04.2020 року. Вважає, що причини пропуску строку є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню. Просить постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2020 скасувати як незаконну та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що адвокат ОСОБА_6 підставою для поновлення пропущеного строку зазначив те, що про існування постанови слідчого від 25.03.2020 року ОСОБА_7 дізнався 02 травня 2020 року з отриманого вищевказаного листа СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Порушуючи питання про поновлення строку адвокат ОСОБА_6 зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження отримано лише 02.05.2020 року. Таким чином, початок строку на оскарження починається з 03.05.2020 та закінчується 12.05.2020. Скаргу подано 15.05.2020 року о 15:41 годині, тобто з пропуском встановленого законом строку. Будь-яких поважних підстав або причин для поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення слідчого, що передбачено діючим законодавством адвокатом ОСОБА_6 не наведено, не надано жодних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , не мали можливості вчасно подати скаргу на рішення слідчого. Крім того, адвокатом ОСОБА_6 не підтверджено його повноваження як представника потерпілого ОСОБА_7 на участь у кримінальному провадженні №0000334 від 20.09.2017 року. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що скарга подана особою, яка має на це право, на протязі 10 днів з моменту отримання потерпілим ОСОБА_7 02.05.2020 постанови та в скарзі порушувалось питання про поновлення строку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, так як ї копію отримано лише 20.05.2020 та скасувати ухвалу слідчого судді від 19.05.2020, постановити нову, якою скасувати незаконну постанову слідчого СВ Свалявського відділення поліції ОСОБА_8 від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження та зобов`язати продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000334 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_7 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що ОСОБА_7 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, подав заяву про її розгляд без його участі й у ході апеляційного розгляду брав участь представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 ..
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 не були присутніми при постановленні слідчим суддею ухвали. При цьому, із матеріалів провадження убачається, що копію оскаржуваної ухвали від 19.05.2020 адвокат ОСОБА_6 отримав 20.05.2020. Тому, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заслуговують на увагу.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили адвокату ОСОБА_6 своєчасно подати в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, а тому, з огляду на ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що має бути задоволено, пропущений строк поновлено.
Доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 , задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що при поверненні адвокату ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000334, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.
Так, зі змісту скарги вбачається, що про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження йому та ОСОБА_7 стало відомо 02.05.2020, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість тверджень слідчого судді про те, що строк на оскарження постанови закінчився 12.05.2020.
При цьому, дослідивши зміст поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги та додані до неї матеріали, які подано 15.05.2020, тобто з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законодавством десятиденного строку, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що скаржником не наведено будь-яких поважних підстав або причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, а також не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 , не мали можливості своєчасно подати скаргу на рішення слідчого.
Разом із тим, висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 не мав права подавати в інтересах ОСОБА_7 скаргу, апеляційний суд вважає необґрунтованим і таким, що спростований доданими до апеляційної скарги доказами, зокрема й дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги, з яких убачається, що адвокат ОСОБА_6 є представником ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про те, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 у цій частині заслуговують на увагу.
З огляду на те, що адвокат ОСОБА_6 , подаючи в інтересах ОСОБА_7 скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не посилався на те, які саме обставини перешкодили подати скаргу в період з 02.05.2020 до 12.05.2020 включно, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у поновленні пропущеного строку з підстав недоведення поважності причин його пропуску, у зв`язку з чим, висновок слідчого судді про повернення поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скарги є законним і таким, що ґрунтується на матеріалах провадження та вимогах кримінального процесуального законодавства.
Погоджуючись із висновком слідчого судді, апеляційний суд бере до уваги й те, що на будь-які обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску десятиденного строку на оскарження адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 постанови слідчого від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження не вказується і в апеляційній скарзі, а також не посилався адвокат ОСОБА_6 і в ході її розгляду апеляційним судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Доводи апеляційної скарги про те, що адвокатом ОСОБА_6 в скарзі порушувалось питання про поновлення строку, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє їх як такі, що не свідчать про доведеність поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, а також не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про відмову в поновленні такого строку та, відповідно, повернення скарги особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність повернення поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скарги, і на такі не вказується як в апеляційній скарзі, так і не посилався адвокат ОСОБА_6 у ході її розгляду.
Крім того, колегія суддів роз`яснює адвокату ОСОБА_6 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_6 , про скасування постанови від 25.03.2020 слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000334 відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику на підставі п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: