Справа №295/5179/21
УХВАЛА
Іменем України

27.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000673 від 26.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 23.04.2021 року, близько 23 години 35 хвилин, водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проспекту Незалежності, що у місті Житомирі, зі сторони проспекту Миру в напрямку до вулиці О. Соколовських, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, та, у подальшому, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у нерухомому стані.

Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійно-рвані ушиті рани верхньої та нижньої губи, травматичний перелом нижньої щелепи в ділянці 5, 4, 3, 2, 1,1, 2, 3, 4 зубів, забій передньої грудної клітки, садна верхніх та нижніх кінцівок.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Mazda» моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, 26.04.2021 зазначений транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000673.

Слідчий зазначає у клопотанні, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень.

За наслідками огляду місця ДТП транспортний засіб марки «Mazda» моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , відповідно до положень КПК України був вилучений слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 24.04.2021 року та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

За словами слідчого, повернення транспортного засобу його законному володільцю може призвести до знищення слідів злочину, що були на ньому залишені, у випадку проведення відновлювальних чи будь-яких інших ремонтних робіт, що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування.

Зі змісту клопотання також слідує, що в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП, а також судово-трасологічну експертизу.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170, 171 КПК України, завдання арешту майна та необхідність проведення ряду експертних досліджень, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda» моделі «3», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора/слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0000673 від 26.04.2021 року, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.04.2021 по просп. Незалежності в м. Житомирі за участі автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок якої пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 26.04.2021 року, вилучений в ході огляду місця події 24.04.2021 автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000673.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді, оскільки на момент розгляду клопотання не було одержано висновків експертиз, а відтак відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що відпала потреба у подальшому дослідженні транспортного засобу, з метою недопущення можливого внесення певних змін у конструктивні елементи транспортного засобу (наприклад, внаслідок ремонту), а також з огляду на правову підставу для арешту майна, завдання арешту майна слідчий суддя вважає за доцільне на даному етапі досудового розслідування задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1