Провадження №: 1-кс/755/2971/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010152 від 02 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0010152 від 02 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України, 06 травня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано у провадження 07 липня 2021 року.

Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи.

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явся, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлена належним чином.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Під час розгляду скарги встановлено, що 19 листопада 2019 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010152 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити свідків та очевидців не виявилось можливим, а також, оскільки не було надано жодних документів чи чеків з фіксованою вартістю на викрадене майно, встановити суму збитків не виявилось можливим.

Отже, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий жодним чином не перевірив обставини, викладені у заяві про вчинення злочину, посилаючись лише на процесуальні строки, прийшов до висновку про необхідність закрити кримінальне провадження, а тому слідчий суддя вважає, що така інформація не може бути основою та доказом в кримінальному провадженні. При цьому з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що слідчим були зібрані належні та допустимі докази наявності або відсутності вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, що відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України є обов`язком слідчого.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналізуючи вищенаведене слідча суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням її змісту, винесена без проведення належної перевірки, немотивована та необґрунтована, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу представника АТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010152 від 02 листопада 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 03 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010152 від 02 листопада 2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1