Справа № 736/41/21
№ провадження 1-кс/738/96/2021
УХВАЛА
06 липня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:
25 червня 2021 року захисник ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному № 0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України. Заявник, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу від розгляду його скарги, оскільки суд апеляційної інстанції невірно визначив підсудність його скарги слідчому судді Менського районного суду Чернігівської області, слідчий суддя ОСОБА_3 не надав йому повістку про виклик в судове засідання.

Прокурор, слідчий, заявник в судове засідання не з`явились.

Прокурор подав письмову заяву, у якій зазначає, що заява про підвід не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали провадження, у якому заявлений відвід, дійшов наступних висновків.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з приписів статі 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що відвід слідчому судді заявлений з підстави, визначеної у пункті 4) частини 1 статті 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і таким обставинами заявник зазначає порушення правил підсудності та не направлення слідчим суддею заявнику судової повістки.

З матеріалів провадження вбачається, що 03 червня 2021 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року за Менським районним судом Чернігівської області визначено територіальну підсудність кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

22 червня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22 червня 2021 року вказане провадження розподілене слідчому судді ОСОБА_3 ..

Як вбачається із Звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 22 червня 2021 року по справі з розгляду скарги ОСОБА_2 , вимоги положень частини 3 статті 35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді ОСОБА_3 дотримані в повному обсязі.

23 червня 2021 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 постановив ухвалу призначення скарги до розгляду.

У матеріалах справи наявна телефонограма № 227 від 23 червня 2021 року, у якій зазначено про здійснення виклику у судове засідання по телефону заявника скарги ОСОБА_2 .

Здійснення виклику по телефону заявника скарги ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні з розгляду його скарги, відповідає положенням частини 1 статті 135 КПК України, відповідно до яких, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду не лише шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, а й електронною поштою чи факсимільним зв`язком чи шляхом здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Отже, суд встановив, що кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 надійшло до Менського районного суду Чернігівської області відповідно до положень та у порядку, визначеному частиною 2 статті 34 КПК України та під час визначення слідчого судді з розгляду скарги були дотримані вимоги частини 3 статті 35 КПК України, також заявник скарги викликаний до слідчого судді в порядку, визначеному частиною 1 статті 135 КПК України.

Суд дійшов висновку, що підстави для відводу слідчого судді, на які посилається заявник у заві про відвід не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Інші підстави та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України, суд не встановив.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1