Справа № 463/4120/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/459/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 10 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн (дев`яносто тисяч вісімсот гривень).

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області.

Роз`яснено, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими співробітниками слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, співробітниками відділу протидії кіберзлочинам в ІваноФранківській області Департаменту кіберполіції НП України та підозрюваним ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк два місяці, тобто до 10 червня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що враховуючи наведене та надані суду документи, які характеризують особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає. Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати як необґрунтовану внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в кому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими співробітниками слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, співробітниками відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області Департаменту кіберполіції НП України та підозрюваним ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у вигляді застави у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є незаконною, необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що ОСОБА_7 незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про запобігання корупції», здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області ДК НП України, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч.2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Вказує, що 09.04.2021 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Наголошує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертає увагу, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор акцентує, що ОСОБА_7 на даний час обіймає посаду інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківсьій області Департаменту кіберполіції НП України, в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи і досудового розслідування у кримінальних провадженнях має достатній матеріальний достаток для залишення меж України, а також переховуватися на території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На переконання апелянта, ОСОБА_7 може вчиняти спроби незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також на інших співробітників відділу протидії кіберзлочинам в ІваноФранківській області Департаменту кіберполіції НП України, які працюють з ним та можуть бути обізнаними про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Більше того, на даний час, в рамках даного кримінального провадження досліджується можлива причетність начальника сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 , безпосереднього начальника ОСОБА_7 - ОСОБА_14 та інших співробітників згаданого підрозділу. Таким чином, на думку прокурора ОСОБА_7 тісно спілкується із вказаними особами, а тому наявні підстави вважати, що він може впливати на останніх та узгоджувати із ними свої показання, з метою уникнення справедливого покарання за вчинення кримінально караного діяння та унеможливить перевірку можливої причетності вказаних осіб до вчинення злочину.

Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 зможе координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Також, ОСОБА_7 може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. ОСОБА_7 , маючи відповідні навики перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на зміст та наповненість інформаційних даних, у тому числі у вигляді відеозаписів та аудіо записів, може створювати інформаційні електронні дані, продукти, які викривлятимуть об`єктивні обставини вчинення злочину.

Так, апелянт вважає, що слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про неможливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, про існування виняткових обставин та особу підозрюваного, які вказують на те, що виключно тримання під вартою є необхідним і достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, лише такий запобіжний захід здатний забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти настанню ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що враховуючи особу підозрюваного, який вчинив тяжкий умисний злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також беручи до уваги те, що злочин ретельно планувався підозрюваним, і умисно був вчинений із використанням службового становища працівника поліції та з використанням професійних навичок конспірації здобутих внаслідок виконання службових обов`язків, що в свою чергу викликало негативний резонанс та підриває основи довіри населення до правоохоронних органів в державі і призводить до відчуття безкарності та вседозволеності серед інших працівників правоохоронних органів.
Вказані обставини, на переконання прокурора, є винятковими, а тому визначений слідчим суддею розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, який перевищує ці межі, а саме у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з матеріалами клопотання, 02 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
08 квітня 2021 року о 18 год. 23 хв. співробітниками ДБР у порядку ст.280 КПК України затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
09 квітня 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та віднесений законом до категорії тяжких злочинів.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та вмотивованим. Слідчим суддею визначено заставу у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому, слідчим суддею належно враховано обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння, вагомість наявних доказів про вчинення злочину.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному на даному етапі досудового розслідування, що стверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_15 про кримінальне правопорушення від 31.03.2021; рапортом оперативного співробітника ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області від 31.03.2021, щодо вищевказаних обставин; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 02.04.2021 та від 09.04.2021; протоколом ідентифікації, огляду та помічення грошових коштів від 08.04.2021, в сумі 150 000 гривень; протоколом обшуку приміщення відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 08.04.2021; протоколом обшуку службових кабінеті № 2 та № 6 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 08.04.2021; протоколом затримання ОСОБА_7 від 08.04.2021; протоколом затримання ОСОБА_13 від 08.04.2021; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 .
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено існування ризику, які можуть бути підставою для застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою підозрюваного, а тому погоджується з обґрунтуванням слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчим суддею враховано конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного

Колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу особі необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, при цьому враховувати відомості про майновий стан підозрюваного, суму завданої майнової шкоди.

Покликання апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного переконання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, такого як застава, що забезпечить повне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому врахував особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки.

Також слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ст.182 КПК України, визначив розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Крім того, у випадку порушення підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, прокурор може звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням про заміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш суворий.
Відтак колегія суддів вважає, що всі доводи прокурора про необґрунтованість і безпідставність винесення слідчим суддею ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не заслуговують на увагу, а отже і апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення. Ухвала слідчого судді є законна, підставна та обґрунтована. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн (дев`яносто тисяч вісімсот гривень), залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді