Справа № 456/1067/21
Провадження № 1-кс/456/401/2021
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

05 травня 2021 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Стрию Львівської області клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2021 року за № 0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Львова, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючому, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, капітан поліції ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, 30.04.2021 року звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, котрий закінчується 10.05.2021 року.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, внесеного 09.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він 08.03.2021 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих з ним особистих неприязних відносин, маючи при цьому умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс останньому ножем колото-різані рани в області голови у вигляді чотирьох поверхневих непроникаючих ран, однієї поверхневої непроникаючої рани та однієї проникаючої рани у ротову порожнину з правого боку, а також наніс тупим предметом декілька ударів в область тулуба з обох боків, що призвело до двосторонніх переломів ребер, внаслідок чого ОСОБА_7 у подальшому помер. Крім того, о 22 год. 40 хв. 09.03.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано та 10.03.2021 року повідомлено йому про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення, а 11.03.2021 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін котрого спливає 10.05.2021 року. Разом з тим, у кримінальному провадженні призначено цілий ряд (близько тридцяти) судових експертиз, частина котрих виконана, а більша частина котрих виконуються у встановленому порядку і на даний час ще надалі не заверешені. Для проведення зазначених процесуальних дій необхідно час близько двох місяців. З огляду на вказане, виходячи із ст. ст. 177-178 КПК України, беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої вітається відмова у звільненні з-під варти у випадку існування ризиків перешкоджання з боку обвинуваченого процесові здійснення правосуддя, старший слідчий, погодивши попередньо із прокурором, звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.Зокрема, старший слідчий та прокурор вважають що підозрюваний ОСОБА_6 надалі може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші правопорушення, а основне втекти, так як не має постійного місця проживання чи постійного місця праці. Крім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане та погоджене ними відповідно клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання, надалі наполягаючи на тому, що у даному, конкретному випадку можна обійтися й цілодобовим домашнім арештом. Його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заперечення свого підзахисного та зазначив, що підозра хоча й достатньо обґрунтована, однак наявність лише обґрунтованої підозри не є достатньою ознакою для продовження підозрюваному строку тримання під вартою. Крім того, наявність призначених у цьому кримінальному провадженні близько тридцяти судових експертиз, виконання котрих може тривати значний термін, не виправдовують необхідність подальшого утримування його підзахисного під вартою. Відтак, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що Слідчим відділом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внсеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2021 року за № 0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.03.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленою 11.03.2021 року у справі № 456/1067/21, провадження № 1-кс/456/226/2021, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб. Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , стверджується зібраними у матеріалах справи доказами, наведеними в зазначеній ухвалі слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У свою чергу, поняття «обґрунтованої підозри» визначене у рішенні Європейського Суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), відповідно до котрого цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, мета затримання підозрюваного для його допиту й вчинення інших слідчих дій полягає у сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom, заява № 14310/88).

Частиною 1 статті 199 КПК України передбачено право слідчого за погодженням із прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подати клопотання про продовження строку тримання під вартою. При цьому, частиною 5 зазначеної статті передбачено обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що обставини, викладені у частині 3 цієї ж статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. До таких обставин, зокрема, належать обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оглянутими матеріалами кримінального провадження підтверджується виконання старшим слідчим необхідних слідчих дій, а також призначення у встановленому порядку цілого ряду судових імунологічних, судових цитологічних експертиз, комплексної амбулаторної судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи (всього близько тридцяти судових експертиз), котрі на даний час тривають та ще не завершені. При цьому, вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Таким чином, у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що надалі існують та не зникли об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчим суддею не встановлено підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, так як підстави та ризики, згідно котрих йому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що обставини щодо перебування на утриманні підозрюваного малолітньої дитини та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, на котрі посилається його захисник, досліджувалися слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і з того часу нічого не змінилося. Що стосується інформації про те, що на утриманні підозрюваного перебувають ще й двоє його непрацездатних батьків, то така не може підтверджується виключно фактом спільної реєстрації їх за однією адресою разом із підозрюваним, як і фактом досягнення ними пенсійного віку.
Відтак, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, беручи до уваги зібрані матеріали кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку, надалі необхідним є продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, на строк не більше шістдесят діб, тобто до 04.07.2021 року включно.
Керуючись ст. ст. 107, 176-178, 183, 186, 194, 197-199 та 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2021 року за № 0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на шістдесят діб, тобто до 04.07.2021 року включно.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1