Провадження № 1-кс/742/682/21
Єдиний унікальний № 742/2246/21
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000263 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавачем СД Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000263 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 11.05.2021 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 26.04.2021 його було незаконно звільнено з посади директора ТОВ «БУ-1 Прилуки», про що він дізнався з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідні відомості Прилуцьким відділом поліції були внесені до ЄРДР за №0000263 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що з 14 червня 2018 року він був призначений на посаду директора підприємства ТОВ «БУ-1 Прилуки» на підставі протоколу загальних зборів учасників підприємства 1-18 від 14.06.2018. В подальшому він дізнався, що його було звільнено з посади директора з ЄДРЮО, проте йому не було надано копію наказу про звільнення, не виплачено всіх сум та не повідомлено про нараховані суми при звільненні, також він не був присутній на загальних зборах учасників, його не запрошено та не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також що потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не виплачена заробітна плата за період перебування його на посаді директора, та з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та враховуючи можливість приховування майна, тому з метою швидкого та повного досудового розслідування, слідчим і подано клопотання про накладення арешту на все майно, яке належить ТОВ «БУ-1 Прилуки», в тому числі на екскаватор марки DDOSAN SOLAR 225LS-V.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте попередньо надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «БУ-1 Прилуки» до суду не з`явився.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За таких обставин, аналіз вище викладених правових норм свідчить про те, що слідчий за погодженням з прокурором має право з метою забезпечення цивільного позову звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263, встановлено, що 12.05.2021 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 26.04.2021 його було незаконно звільнено з посади директора ТОВ «БУ-1 Прилуки», про що він дізнався з ЄДРЮО.

Згідно наданої копії цивільного позову, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. І саме, з метоюзабезпечення даного цивільного позову, дізнавачем СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 і подано до суду дане клопотання про арешт майна.
Проте, враховуючи норми ч.1,2 ст.171 КПК України, згідно матеріалів кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, посадові особи ТОВ «БУ-1 Прилуки», до якого подано позов не є підозрюваними, обвинуваченими, і саме товариство, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, що критично оцінюється слідчим суддею та не є підставою вважати дане клопотання таким, що подане з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження щодо грубого порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_5 ..

Отже, клопотання про накладення арешту на майноз метою забезпечення цивільного позову на даному етапі досудового розслідування є безпідставним та передчасним, тому в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000263 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1