overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/597/21
Провадження № 1-кп/643/836/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002233 від 28.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст. 196,197,205,331, 372,395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали.
Строк дії ухвали встановити до 13 червня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошений 19 квітня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 644/2258/21
н/п 1-кп/644/562/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000041 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на 11 годину 30 хвилин 23 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2145/21
Провадження № 1-в/635/320/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

15.04.2021 ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив залишити заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Засуджений та представник виправної колонії в судове не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Враховуючи заявуОСОБА_3 суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - закрити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/2631/20
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на новий судовий розгляд.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованого за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1651/21
1-кс/705/353/21
У Х В А Л А

15.04.2021 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги директора ТОВ «Уманчанка» ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга директора ТОВ «Уманчанка» ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.04.2021 (талон-повідомлення ЄО №4040).

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 306 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Уманчанка» ОСОБА_2 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.303 КПК України та призначити скаргу до розгляду 16 квітня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Витребувати в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області матеріали перевірки за заявою директора ТОВ «Уманчанка» ОСОБА_2 , яка зареєстрована 04.04.2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за №4040, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7215/21
провадження № 1-кс/753/1395/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 14.12.2020 ОСОБА_4 подала до СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка того ж дня була отримана уповноваженою особою та зареєстрована в ЖЄО за №85058. Проте, станом на 12.04.2021 відомості викладені в заяв до ЄРДР не вносились. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Адвокат в засідання не з`явився, просив проводити розгляд скарги в її відсутність, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 14.12.2020 року внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості викладені у заяві поданої 14.12.2020 від ОСОБА_4 отриманої 14.12.2020 та зареєстрованої в ЖЄО за №85058 та з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/1557/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_2 зазначає, що подане ним клопотання не розглянуте, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
З Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист №4063/125/50-2021 від 24.03.2021 року, з якого вбачається, що слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Разом з тим, було повідомлено, що вищевказане кримінальне провадження передано відповідно до ст. 216 КПК України до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження відповідного (відокремленого) органу досудового розслідування Національної поліції має бути місце розташування (реєстрації) територіального підрозділу Національної поліції, який має статус юридичної особи публічного права або розташування його територіального (відокремленого), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний (відокремлений) орган досудового розслідування, слідче управління/відділ/відділення (лист Касаційного кримінального суду Верховного суду 16.03.2021).

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Таким чином, з матеріалів наявних у провадженні вбачається, що скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, матеріали скарги необхідно повернути заявнику для звернення за територіальною підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 38, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя
№1-в/755/163/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника ДУ «Синельниківської виправної колонії № 94» ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Синельниківської виправної колонії № 94» ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року.

Прокурор та представник установи у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

Суд, вивчивши наявні матеріали, вважає, що клопотання в.о. начальника ДУ «Синельниківської виправної колонії № 94» ОСОБА_3 про зарахування строку ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 засуджений 26.11.2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України остаточно до покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та строк відбування покарання необхідно рахувати з 25 вересня 2020 року.

На даний час, до суду надано довідку про те, що ОСОБА_4 був затриманий 11.09.2020 року на виконання вимог Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року, який приєднано до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року.

Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати період з 11.09.2020 року по 25.09.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. начальника ДУ «Синельниківської виправної колонії № 94» ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку ув`язнення у строк відбування покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року, строк ув`язнення з 11.09.2020 року по 25.09.2020 року за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року, який приєднано на підставі ст. 71 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 20.04.2021 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2343/21
ун. № 759/6875/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 квітня 2021 року

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 за № 0001732, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 за № 0001732, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході невідкладного обшуку, який проводився 02.04.2021 в період часу з 23 год. 35 хв. до 23 год. 55 хв. в приміщенні грального закладу, що за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- 4 (чотири) комп`ютерні монітори;
- 4 (чотири) системні блоки;
- 4 (чотири) комп`ютерні мишки;

- 4 (чотири) клавіатури.
Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити 19 квітня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/8291/21
Провадження № 1-кс/760/2755/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на постанову від 05.06.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007505 від 03.08.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову від 05.06.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007505 від 03.08.2015р.
В поданій скарзі заявник ОСОБА_2 просить поновити строк на подання вказаної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності є поважними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику ОСОБА_2 строк на оскарження рішення слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову від 05.06.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007505 від 03.08.2015р.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 22 квітня 2021 року на 14.30 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/46/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Справу направити на повторний авторозподіл.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2021 року о 10 год.
Судді: