19.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/1179/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003249, № 0000313 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має неповну середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.12.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2012 року скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі. 30.05.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 24 днів;

-04.11.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідування час та місці вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , відносно якого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалений вирок від 24.10.2019 року, на повторне таємне викрадення чужого майна. Так, у ОСОБА_3 12.12.2018 року близько 13.10 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме, до сховища цокольного поверху, розташованого за адресою: садове товариство «Будівельник», розташованого у м. Дніпро, на вул. Связистів, 26. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 перелізли через паркан домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , та невстановленим досудовим розслідуванням способом відчинили двері до сховища цокольного поверху. Знаходячись всередині, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 визначили предмети свого злочинного посягання, а саме, майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: металеві вироби, які не мають матеріальної цінності для потерпілого; електричний лічильник № 5768738, який не має матеріальної цінності для потерпілого; електричний лічильник № 0051755, який не має матеріальної цінності для потерпілого; кутову шліф машину марки «Метабо» W7-125, вартість якого становить 828,33 грн.; ударну дриль «Black&Decker» KR60 600W, з набором свердел у кількості 16 шт., вартість якої становить 880,00 грн. Вартість свердел не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; бензопилу Startex BST450, вартість якої становить 1100,00 грн.; бензокосу «TETRA-Garden» BCU55, вартість якої становить 1700,00 грн.; швейну машину «Подолка», ручну, вартість якої не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; кутову шліф машину «Rebir» LSM1-230, вартість якої становить 616,67 грн.; лебідку ручну «Gobiat», марки «ВТ MAPCVE PEPOSES», вартість якої не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; електродвигун типу AOJI 21-4 3-х фазний, № 3852, вартість якого становить 692,67 грн.; пилосос «Тайфун 600W», вартість якого 533,33 грн., на загальну суму 6351,00 грн. ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи спільно, повторно, разом з ОСОБА_9 , почали пакувати вищевказане майно до коробок та целофанових мішків, які склали біля входу. Один з пакетів, в якому знаходились металеві вироби та лічильники, вони винесли на вулицю у двір. Але виконати всіх дій, які ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, останнім не вдалося. Кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як їх дії було викрито потерпілим ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_3 26.03.2019 року, близько 16 год. 00 хв., знаходився разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які засудженні вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, біля магазину ПП «Бережної», на перехресті вулиць Геологічної та Мукачівська в Новокодацького району м. Дніпро, де у ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , який пішов до зупиночної платформи 178 кілометр РФ «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця». 26.03.2019 року, близько 16 год. 05 хв., ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , наздогнали потерпілого ОСОБА_14 на сходах до зупиночної платформи 178 кілометр, де ОСОБА_12 потягнув ОСОБА_14 з заду за плече, в результаті чого останній втратив рівновагу і почав падати зі сходів назад. В момент падіння ОСОБА_14 , ОСОБА_12 наніс йому удар кулаком в область лівої щелепи обличчя, після чого повалив його на землю та разом з ОСОБА_11 нанесли йому не менше двох хаотичних ударів кожен руками та ногами в область обличчя, тулуба та кінцівок. В цей же час, до них підбіг ОСОБА_3 , який побачив, що ОСОБА_14 знаходиться в лежачому положенні на землі та руками закриває своє обличчя та тулуб від ударів ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . В цей момент ОСОБА_3 помітив, що у ОСОБА_14 була одягнута на ньому через плече чоловіча сумка, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаною сумкою з її вмістом, які він визначив, як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_14 , після того, як ОСОБА_12 та ОСОБА_16 відійшли від ОСОБА_17 , спустившись зі сходів зупиночної платформи та пішовши по вулиці Геологічній м. Дніпра, ОСОБА_3 , шляхом ривка, зірвав з плеча ОСОБА_14 сумку, вартість якої складає 287 грн. 00 коп., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 7950 грн. 00 коп., після чого з відкрито викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 8237 грн. 00 коп.

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково. В подальшому, змінив свою позицію та вину визнав в повному обсязі, пояснивши, що він 12.12.2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у них з собою були санчата, перелізли через паркан домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де відчинили двері та проникли у сховище цокольного поверху. Яким чином вони відкрили двері сховища, обвинувачений зазначив, що не пам`ятає. Знаходячись всередині, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 намагалися таємно викрасти майно, а саме, металеві вироби, електричні лічильники, кутові шліф машини, ударну дриль з набором свердел, бензопилу, бензокосу, швейну машину, лебідку ручну, електродвигун, пилосос, однак їх дії було помічено потерпілим ОСОБА_6 . Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно 26.03.2019 року близько 16 год. 00 хв. знаходився разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля магазину ПП «Бережної», на перехресті вулиць Геологічної та Мукачівська в Новокодацького району м. Дніпро, де ОСОБА_15 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_14 , а він, шляхом ривка, зірвав з плеча ОСОБА_14 сумку, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 7950 грн. 00 коп., після чого пішов. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами, а саме:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що 12.12.2018 року він з дружиною перебував на дачі, розташованої в садовому товаристві «Будівельник», за адресою: АДРЕСА_3 . Вийшовши у двір будинку, він побачив санчата зі своїм обладнанням, а тому побіг до гаражу, де побачив, що на цокольному поверсі горить світло та двоє незнайомих чоловіків складають майно до коробок та целофанових мішків. Один з пакетів, в якому знаходились металеві вироби та лічильники, чоловіки встигли винести на вулицю у двір. Побачивши чоловіків, він зачинив двері ззовні та почав їх тримати у сховищі. Після чого, приїхали працівники поліції. Крім того, потерпілий пояснив, що він, коли зайшов у сховище, побачив, що звичайна обстановка була порушена, а саме, інструменти були взяті з полиць та покладені біля виходу у пакети та коробки. Також, пояснив, що майно, яке чоловіки намагалися таємно викрасти, було йому повернуто;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він 26.03.2019 року, близько 16 год. 05 хв. йшов з роботи на електричку на зупиночну платформу 178 кілометр РФ «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця». Зненацька двоє чоловіків його смикнули за плече та почали бити ногами, він впав на підлогу. Коли він лежав на підлозі, інший чоловік підійшов та шляхом ривка зірвав з його плеча сумку, в якій були грошові кошти, чоловіків було троє, бив його ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , а сумку зірвав інший, обличчя якого не пам`ятає. Після, потерпілий піднявся з землі та зателефонував своїм колегам по роботі, які відвезли його в лікарню.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_6 , оглянуто будівлю, розташовануза адресою: АДРЕСА_3 , де намагалися викрасти його майно;

-протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_6 , оглянуто територію дачної дільниці, розташовануза адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду від 14.12.2018 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, оглянуто приміщення сховища, що розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_3 , приміщення має двері зі слідами пошкоджень у вигляді вм`ятин, які в момент огляду зійшли з петель;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.12.2018 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано вилучені фрагменти кабелів, лічильники, кутову шлефмашину 2 шт., дріль, бензопилу, швейну машинку, ручну лебідку, електродвигун, пилосос, точильний апарат, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2018 року, відповідно до якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 4 одного з чоловіків ОСОБА_3 , який проник до приміщення сховища, у будинку АДРЕСА_3 та намагався вкрасти його речі;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2018 року, відповідно до якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_6 впізнав під № 1 одного з чоловіків ОСОБА_8 , який проник до приміщення сховища, у будинку АДРЕСА_3 та намагався вкрасти його речі;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2018 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_19 впізнала під № 2 одного з чоловіків ОСОБА_3 , який проник до приміщення сховища, у будинку АДРЕСА_3 та намагався вкрасти їх речі;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2018 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_19 впізнала під № 2 одного з чоловіків ОСОБА_8 , який проник до приміщення сховища, у будинку АДРЕСА_3 та намагався вкрасти їх речі;
-висновком судової товарознавчої експертизи № 318 від 28.01.2019 року судового експерта ОСОБА_20 , згідно якого ринкова вартість майна станом на 12.12.2018 року, а саме, кутової шліф машини марки «Метабо» W7-125, з урахуванням зносу складає 828,33 грн.; ударної дрилі «Black&Decker» KR60 600W, з набором свердел у кількості 16 шт., з урахуванням зносу складає 880,00 грн. Вартість свердел не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; бензопили Startex BST450, з урахуванням зносу складає 1100,00 грн.; бензокоси «TETRA-Garden» BCU55, з урахуванням зносу складає 1700,00 грн.; швейної машини «Подолка», ручна, вартість якої не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; кутової шліф машини «Rebir» LSM1-230, вартість якої з урахуванням зносу становить 616,67 грн.; вартість лебідки ручної «Gobiat», марки «ВТ MAPCVE PEPOSES» не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; вартість електродвигуна типу AOЛ 21-4 3-х фазний, № 3852, з урахуванням зносу складає 692,67 грн.; пилососу «Тайфун 600W», з урахуванням зносу складає 533,33 грн.;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.01.2019 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано дитячі сані, що передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП;
Також, в судовому засіданні в режимі відеоконференції був допитаний засуджений ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська виправна колонія № 20», за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 року, якого засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Так, в судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 пояснив, що він разом з ОСОБА_3 12.12.2018 року близько 13.10 год. зайшов в гараж, розташований в садовому товаристві «Будівельник», за адресою: м. Дніпро, вул. Связистів, 26. Зайти в гараж запропонував ОСОБА_3 , який зайшов перший, він зайшов за ним. ОСОБА_3 став діставати електротовари та подавати їх ОСОБА_8 , а він їх почав складати в коробки та кульки, потім встигли винести з сховища один пакет з викраденим майном та покласти його на санчата. Далі пояснив, що коли вони зайшли в іншу кімнату сховища, за ними зненацька зачинили двері, і вони залишилися всередині. ОСОБА_8 став сидіти і чекати, а ОСОБА_3 взяв лом та почав бити в двері, однак їм не вдалося вийти самим, оскільки приїхала охорона, яка викликала поліцію. В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив, що вони разом з ОСОБА_3 намагалися викрасти майно потерпілого ОСОБА_6 , однак після того, як вони винесли перший мішок на вулицю, були затримані потерпілим.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
-протоколом огляду від 27.03.2019 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю власника, оглянуто приміщення магазину, що знаходиться на перехресті вул. Геологічної та Мукачівська в Новокодацького району м. Дніпро, де знаходиться системний блок та монітор, на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження від 26.03.2019 року;

-протоколом огляду місця події від 03.05.2019 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих огляд проведено в кабінеті № 21, в приміщенні ВП станції № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де оглянуто сумку з шкірозамінника, чорного кольору на якій мається напис «jeep Buluo», яку видав потерпілий ОСОБА_14 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2019 року та ілюстрованої таблиці до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення на перехресті вул. Мукачівська та вул. Геологічна в м. Дніпро;
-висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/600 від 16.05.2019 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість сумки з шкірозамінника, чорного кольору, на якій міститься напис «jeep Buluo», станом на 26.03.2019 року складає 287,00 грн.;
-постановою про визнання речовим доказом від 03.05.2019 року, відповідно до якої речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні визнано чорну сумку, що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_14 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2019 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_21 впізнав під № 4, з ліва на право, ОСОБА_3 , в якого в руках знаходилась чорна сумка, коли він втік з місця події;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 у присутності понятих впізнав під № 4, з ліва на право, ОСОБА_3 , який біг від чоловіка, який лежав на сходах, що ведуть до платформи 178 км., що мало місце 26.03.2019 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 у присутності понятих впізнав під № 1, з ліва на право, ОСОБА_3 , який біг від чоловіка, який лежав на сходах, що ведуть до платформи 178 км., що мало місце 26.03.2019 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 у присутності понятих впізнав під № 3, чорну сумку, з якою його та ОСОБА_12 наздогнав ОСОБА_3 26.03.2019 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 у присутності понятих впізнав під № 3, чорну сумку, з якою його та ОСОБА_18 наздогнав ОСОБА_3 26.03.2019 року.
При оцінці доказів, які надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року) та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 , в скоєних кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:
- незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України;
- відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, постановою пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями) і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 22.07.2013 року, з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки, внаслідок вживання канабіноїдів, вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку 27.08.2014 року по закінченню строку нагляду, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, встановлені судом обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленої санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив данні злочини після винесення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 року, яким останній засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, проте вирок не виконаний, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України частково приєднавши до призначеного покарання, покарання за попереднім вироком та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України.

Потерпілим ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов, в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого 7950,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином та 30 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на суму 7950,00 грн. Також, йому спричинена моральна шкода, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 залишив сім`ю потерпілого без єдиного джерела для звичайного існування, оскільки в сумці, що викрав обвинувачений, була місячна заробітна плата потерпілого. Внаслідок цього цивільний позивач поніс тяжкий душевний тягар з приводу того, що потрапив в боргову яму, оскільки мав забезпечувати свою родину. Крім того, в момент вчинення злочину ОСОБА_3 скористався безпорадним станом потерпілого, якому вже були спричинені тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов в частині матеріальних збитків визнав в повному обсязі та погодився на відшкодування завданої матеріальної шкоди, проте в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Наслідки визнання позову судом роз`яснені.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягають задоволенню та відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то до суми 30000 грн. суд ставиться критично та вважає, що з врахуванням розумності та справедливості сума в розмірі 10 000 грн. є достатньою для відшкодування моральних страждань потерпілого.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову

товарознавчу експертизу № 318 від 28.12.2018 року, витрати на яку складають 330,00 грн.; судову товарознавчу експертизу № 19/12.1/600 від 16.05.2019 року, витрати на яку складають 628,04 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 листопада 2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 7950,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 330,00 грн. (триста тридцять гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 318 від 28.12.2018 року; 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/600 від 16.05.2019 року.
Речові докази, якими було визнано:
- вилучені фрагменти кабелів, лічильники, улову шлефмашину 2 шт., дриль, бензопилу, швейну машинку, ручну лебідку, електродвигун, пилосос, точильний апарат, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю;
- дитячі сані, що передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП знищити;
- чорну сумку, що передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_14 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_14 за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1