У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку проведеного в період з 19.02.2021 року по 20.02.2021 року за адресою реєстрації департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на:
- Системний блок марки «FRIME» чорного кольору, з позначенням балансового номеру НОМЕР_1 , вилучений з робочого місця першого заступника директора ДЖКГ ММР ОСОБА_7 , логічний захист пароль «12345»,та флеш носій «Verbatim» чорного кольору, на яких містяться робочі документи ОСОБА_7 ;
- Ноутбук марки «HP» темного кольору, з позначенням балансового номеру 101460006, с.н. CND9773NTL, з блоком та дротом живлення, вилучені з робочого місця директора ДЖКГ МММ ОСОБА_8 . Ноутбук має логічний захист пароль, однак під час обшуку невдалось підібрати необхідний пароль, а співробітникам департаменту він відомий не був;

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку в період з 19.02.2020р. по 20.02.2021р. за адресою реєстрації департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (), за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7., в тому числі на:
- Системний блок марки «FRIME» чорного кольору, з позначенням балансового номеру НОМЕР_1 , вилучений з робочого місця першого заступника директора ДЖКГ ММР ОСОБА_7 , логічний захист пароль «12345»,та флеш носій «Verbatim» чорного кольору, на яких містяться робочі документи ОСОБА_7 ;
- Ноутбук марки «HP» темного кольору, з позначенням балансового номеру НОМЕР_2 , с.н. CND9773NTL, з блоком та дротом живлення, вилучені з робочого місця директора ДЖКГ МММ ОСОБА_8 . Ноутбук має логічний захист пароль, однак під час обшуку невдалось підібрати необхідний пароль, а співробітникам департаменту він відомий не був;

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що після проведення обшуку департаментом ЖКГ ММР на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва було подано клопотання, з проханням повідомити про дату та час розгляду клопотання про арешт майна. Проте в порушення вимог КПК України, слідчим суддею дане клопотання розглянуто без участі власників майна та з порушенням встановленого законом строку.

Наголошує, що департамент ЖКГ ММР неодноразово звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявами та скаргами про видачу копії ухвали, проте в порушенням вимог закону копію ухвали слідчого від 26.02.2021 року, про арешт майна департамент отримав лише 14.04.2021 року.

Вказує, що в порушенням вимог ч.2 ст.236 КПК України обшук було проведено в нічний час та без дотримання вимог п.8 ч.3 ст.234 КПК України.

Звертає увагу, що департамент ЖКГ ММР є бюджетною установою та не має можливості підмінити вилучені під час обшуку системний блок та ноутбук. Разом з тим, вказане майно необхідне для здійснення нормальної роботи ЖКГ ММР, а вилучення комп`ютерної техніки може прямо вплинути на можливість виконання департаментом ЖКГ ММР своїх обов`язків.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчою групою слідчого управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 10.11.2020р., за фактом заволодіння, в період 2016-2020 років, службовими особами департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради () (далі Департамент ЖКГ ММР), за попередньою змовою зі службовими особами комунальних підприємств м. Миколаїв та службовими особами юридичних осіб приватного права, шляхом зловживання своїм службовим становищем, бюджетними коштами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В період з 19.02.2021р. по 20.02.2021р., на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, проведено обшук за адресою реєстрації департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (), за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, в ході якого виявлено та вилучено документацію стосовно тендерних закупівель на проведення робіт та надання послуг та комп`ютерну техніку.

20.02.2021р. винесено постанову про визнання вилучених документів та комп`ютерної техніки - речовими доказами.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, в обґрунтування клопотання вказав, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вилучене в ході проведення обшуку майно є об`єктами, предметами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, за такого наведене майно є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Слідчою групою слідчого управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 10.11.2020р., за фактом заволодіння, в період 2016-2020 років, службовими особами департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради () (далі Департамент ЖКГ ММР), за попередньою змовою зі службовими комунальних підприємств м. Миколаїв та службовими особами юридичних осіб приватного права, шляхом зловживання своїм службовим становищем, бюджетними коштами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами Департаменту ЖКГ ММР та комунальних підприємств міста, розроблено та виконано схему привласнення грошових коштів державного та місцевого бюджетів, шляхом дублювання виконаних робіт, завищення їх обсягів або часткового невиконання в рамках укладених договорів, що полягала у: оголошенні, через майданчик «ProZorro», тендерної закупівлі на проведення робіт або надання послуг; подання, підконтрольними учасникам злочинної схеми, суб`єктами господарювання та так званими суб`єктами господарювання «статистами», пропозицій про можливість проведення робіт або надання послуг, при цьому, визначений суб`єкт господарювання значно завищував вартість виконання робіт або надання послуг, а «статисти», приймаючи участь у тендерній закупівлі разом з визначеним суб`єктом, перевищували суму останнього або подавали невірно складені документи, чим забезпечували умови для перемоги визначеного суб`єкта господарювання та, в подальшому, укладення з ним договору; проведення неякісно робіт, або з використанням неякісних матеріалів, або з матеріалами, за значно нижчими цінами ніж зазначені у офіційній документації складеної за результатами виконання укладеного договору; оголошення, в тому числі в той же період часу, тендерної закупівлі з проведення, аналогічних виконаним, робіт або надання послуг, у тому числі, одним і тим самим суб`єктом господарювання; розрахунок за начебто виконані роботи; розподіл коштів отриманих по вказаній злочинній схемі між учасниками.

Так, аналізом відбутих, у 2016-2020 роках, закупівель на майданчику «ProZorro», службовими особами органів місцевого самоврядування укладено договори на закупівлю товарів та послуг, а саме:

28.11.2016р. між Департаментом ЖКГ ММР та МКП «Праця» укладено договір предметом якого є «Роботи на об`єкті «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинку по пр. Центральний, 151 в м. Миколаєві», вартістю 448 886 грн.

При цьому, 23.05.2017р. службовими особами Департаменту ЖКГ ММР укладено договір на проведення аналогічних робіт з ТОВ «Ніка-Дорбуд», на суму 224 210 грн.

28.11.2016р. між Департаментом ЖКГ ММР та МКП «Праця» укладено договір предметом якого є «Послуги з поточного ремонту внутрішньоквартального проїзду вздовж будинку по вул. Космонавтів, 68А в м. Миколаєві», вартістю 192 834 грн.

При цьому, 05.09.2017р. службовими особами Департаменту ЖКГ ММР укладено договір на проведення аналогічних робіт з ТОВ «Ніка-Дорбуд», на суму 195 950 грн.

28.11.2016р. між Департаментом ЖКГ ММР та МКП «Праця» укладено договір предметом якого є «Роботи на об`єкті «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків по вул. Потьомкінська, 141, 143, 143а, 153 та вул. Колодязна, 6, 8 в м. Миколаєві», вартістю 1 418 265 грн.

При цьому, 24.05.2017р. службовими особами департаменту ЖКГ ММР укладено договір, предметом якого є проведення аналогічних робіт, з ТОВ «Ніка-Дорбуд», на суму 709 127 грн.

28.11.2016р. між департаментом ЖКГ ММР та МКП «Праця» укладено договір предметом якого є «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинку по пр. Центральний, 149 в м. Миколаєві», вартістю 363 370 грн.

При цьому 15.05.2017р. службовими особами департаменту ЖКГ ММР укладено договір, предметом якого є проведення аналогічних робіт, з ТОВ «Ніка-Дорбуд», на суму 181 590 грн.

Таким чином, шляхом дублювання робіт службовими особами департаменту ЖКГ ММР, за попередньою змовою зі службовими особами вказаних комунальних підприємств та юридичних осіб приватного права, здійснено заволодіння коштами бюджету, на загальну суму 3 734 232 грн.

Крім цього, 15.08.2017р., між департаментом ЖКГ ММР та ТОВ «ІНВЕСТБУД ЛТД», укладено договір, предметом якого є «Роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по пр. Миру, 46А в м. Миколаєві», вартістю 434 902 грн., однак, не зважаючи на укладення вказаного договору, до тендерної процедури не долучено відомості про виконавця проектно-кошторисної документації та технічного нагляду.

При цьому, 21.09.2018р. службовими особами департаменту ЖКГ ММР укладено договір, предметом якого є проведення аналогічних робіт, з ПП «Агро Рост Буд», на суму 279 415 грн.

17.08.2017р., між департаментом ЖКГ ММР та ТОВ «ІНВЕСТБУД ЛТД» укладено договір, предметом якого є «Роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів, 80 в м. Миколаєві», вартістю 640 710 грн.

При цьому, 04.12.2017р. службовими особами департаменту ЖКГ ММР, укладено договір, предметом якого є проведення аналогічних робіт, з ТОВ «Будтехнологія-МК», на суму 659 688 грн., та, в подальшому, 23.03.2018р. між вказаними суб`єктами укладено аналогічний договір, на суму 760 423 грн. Таким чином, шляхом дублювання робіт, службовими особами департаменту ЖКГ ММР та КП ММР «Капітальне будівництво міста Миколаєва», за попередньою змовою зі службовими особами вказаних юридичних осіб приватного права, здійснено заволодіння коштами бюджету, на загальну суму 2 775 138 грн.

Крім цього, 27.08.2016р., між департаментом ЖКГ ММР та ТОВ «Манах-Нікстрой» укладено договір, предметом якого є «Роботи з капітального ремонту холодного водопостачання в житловому будинку по вул. Шосейна, 14 в м. Миколаєві», вартістю 280 566 грн.

При цьому, 18.02.2017р. службовими особами департаменту ЖКГ ММР, з вказаним суб`єктом господарювання, укладено договір, предметом якого є проведення аналогічних робіт, на суму 79 728 грн.

29.08.2016р., між департаментом ЖКГ ММР та ТОВ «Манах-Нікстрой» укладено договір, предметом якого є «Роботи з капітального ремонту покрівлі в житловому будинку по вул. Декабристів, 21 в м. Миколаєві», вартістю 399 650 грн.

При цьому, 22.02.2017р. службовими особами департаменту ЖКГ ММР, з вказаним суб`єктом господарювання, укладено договір, предметом якого є проведення аналогічних робіт, на суму 87 371 грн.

28.11.2016р., між департаментом ЖКГ ММР та ТОВ «Манах-Нікстрой» укладено договір, предметом якого є «Послуги з поточного ремонту тротуару по вул. Севастопольська від вул. Московська до вул. Мала Морська», вартістю 168 777 грн..

При цьому, 01.03.2017р. службовими особами департаменту ЖКГ ММР, з вказаним суб`єктом господарювання, укладено договір, предметом якого є проведення аналогічних робіт, на суму 71 113 грн.

05.01.2017р., між департаментом ЖКГ ММР та ТОВ «Манах-Нікстрой» укладено договір, предметом якого є «Роботи з капітального ремонту скатної покрівлі в житловому будинку по вул. Наваринська, 22 в м. Миколаєві», вартістю 419 868 грн.

При цьому, 16.02.2017р. службовими особами департаменту ЖКГ ММР, з вказаним суб`єктом господарювання, укладено договір, предметом якого є проведення аналогічних робіт, на суму 377 045 грн.

05.01.2017р., між департаментом ЖКГ ММР та ТОВ «Інгулєн Єрго» укладено договір, предметом якого є «Роботи з капітального ремонту покрівлі в житловому будинку по вул. Колодязна, 10 в м. Миколаєві», вартістю 847 773 грн.

При цьому, 22.02.2017р., службовими особами департаменту ЖКГ ММР укладено договір з ТОВ «Манах-Нікстрой», предметом якого є проведення аналогічних робіт, на суму 331 164 грн.

Таким чином, шляхом дублювання робіт службовими особами департаменту ЖКГ ММР, за попередньою змовою зі службовими особами вказаних юридичних осіб приватного права, здійснено заволодіння коштами бюджету, на загальну суму 3 063 055 грн.

Крім цього, в період 2016-2020 років між департаментом ЖКГ ММР та ТОВ «Манах-Нікстрой», укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт, які, відповідно до інформації наявної в матеріалах кримінального провадження, не виконанні в повному обсязі, однак складені документи затверджено, що в подальшому призвело до перерахування коштів на розрахункові рахунки вказаних суб`єктів господарювання та заволодіння останніми коштами місцевого бюджету. Окрім зазначеного, службовими особами департаменту ЖКГ ММР до участі у закупівлях також залучаються підконтрольні підприємства, а саме: ТОВ «Імпортстрой», ТОВ «Будтехнології-МК», ТОВ «Монарх Строй».

Вказане свідчить про те, що службові особи департаменту ЖКГ ММР, комунальних підприємств м. Миколаєва та юридичних осіб приватного права, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану, використовуючи своє службове становище заволоділи бюджетними коштами.

В період з 19.02.2021р. по 20.02.2021р., на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, проведено обшук за адресою реєстрації департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (), за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, в ході якого виявлено та вилучено документацію стосовно тендерних закупівель на проведення робіт та надання послуг.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а вилучене під час обшуку майно, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у вказаному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, є об`єктами, предметами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, може бути знищено або приховано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку проведеного в період з 19.02.2021 року по 20.02.2021 року за адресою реєстрації департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді