справа № 462/3891/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0001199 про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душеті, Грузія, грузина, громадянина Грузії, без місця реєстрації на території України, який не працює, неодруженого, проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермь, Росія, росіянина, громадянина України, який не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

01.06.2020 року близько 00:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_10 , що на АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс неодноразові удари кулаками по обличчю, голові та по тулубу ОСОБА_10 . Внаслідок вказаних дій заподіяв потерпілому ОСОБА_11 закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, підорбітальні гематоми, забій м`яких тканин обличчя, голови та шиї, забій грудної клітки, множинні синці на обличчі, на шиї, садно на шиї, синці та садна в ділянці правого плечового суглобу. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, синці та садна до легкого ступеня тяжкості.

Крім цього, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 , який будучи раніше судимим 20.08.2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, вироком цього ж суду від 27.09.2013 року засуджений за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин, 01.06.2020 року приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_10 на АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_10 його особисті речі, а саме: мобільний телефон Нокіа з корпусом синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 500,00 гривень, в чорному чохлі, вартістю 100,00 гривень; електробритву чорного кольору Philishave, вартістю 800,00 гривень; ніж керамічний в футлярі зеленого кольору, вартістю 150,00 гривень; косметичний набір «Dock Land» (лосьйон та піна для бриття), вартістю 300,00 гривень, мобільний телефон Нокіа сірого кольору, вартістю 800,00 гривень; мобільний телефон Нокіа чорного кольору, вартістю 600,00 гривень; мобільний телефон Нокіа чорного кольору, вартістю 600,00 гривень; годинники наручні механічні в кількості 4 штук, кожен вартістю 200,00 гривень, загальною вартістю 800,00 гривень; ніж оранжевий керамічний, вартістю 150,00 гривень; калькулятор темно-сірого кольору, вартістю 300,00 грн.; калькулятор професійний бухгалтерський чорного кольору, вартістю 700,00 гривень; набір для нарізки різьби, вартістю 1500,00 гривень; ліхтарик кишеньковий чорного кольору, вартістю 40,00 гривень; запальнички на п`єзоелементі, вартістю 20,00 гривень кожна, загальною вартістю 80,00 гривень; набір головок для викручування, вартістю 60,00 гривень; набір пінцетів, вартістю 70,00 гривень; приймач сигналу до телевізора Т-2, вартістю 700,00 гривень, після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 покинули місце події, заподіявши потерпілому загальної матеріальної шкоди на суму 8250,00 гривень.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить здійснити судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, висловив позицію, що при визначенні покарання обвинуваченим покладається на рішення суду.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Допитавши обвинувачених, які свою винуватість визнали повністю, дослідивши характеризуючи дані обвинувачених, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена повністю, дії обвинувачених кваліфіковано вірно, так як обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_10 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винних.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, де діяння, передбачене ч.2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, а передбачене ч.2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, вчиненими умисно, особу винного, який визнав свою вину та розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, які суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання це вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, раніше не судимого, а тому виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 186 КК України та у виді обмеження волі за ч. 2 ст. 125 КК України, що відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином,покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід обрати на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимвиходячи із положень ч.1 п.2 ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 ст. 69, 75 КК України суд не вбачає із огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і на переконання суду, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вчиненим повторно, особу винного, який визнав свою вину та розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставинами, що пом`якшують покарання, а обставинами, які обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, а тому виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті обвинувачення, що відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69, 75 КК України суд не вбачає із огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і на переконання суду, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

На підставі ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи обрані обвинуваченим до вступу вироку в законну силу слід залишити раніше обрані у вигляді тримання під вартою для належного виконання вироку суду та забезпечення відбуття обвинуваченим призначеного покарання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Керуючись ст. 12, 50, 65-67, 70, 72, 125, 186 КК України, ст. 100, 118, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 03.06.2020 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03 червня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 03.06.2020 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03 червня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-мобільний телефон Нокіа у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чорному чохлі, вартістю 100,00 гривень; електробритву чорного кольору Philishave, вартістю 800,00 гривень; ніж керамічний в футлярі зеленого кольору, вартістю 150,00 гривень; косметичний набір «Dock Land», який складається із лосьйону та піни для бриття повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

-наволочку та підодіяльник із слідами РБК, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька,2) знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1