Справа №: 272/722/19
Провадження № 1-кп/272/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В ході судового рогляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на те, що на досудовому розслідуванні відносно них обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та були оцінені ризики та підстави такого обрання, вказаний запобіжний в подальшому продовжувався судом, вважає, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу не змінились, обвинувачені негативно характеризуються за місцем проживання, проживали та зареєстровані за різними адресами, раніше неодноразово судимі, можуть вчиняти ішні правопорушення та переховуватися від суду, тому є підстави для продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою, зазначивши, що хворіє, просив змінити запобіжний захід - домашній арешт.
Захисник заперечив щодо клопотання прокурора, вказавши, що клопотання не було вручено йому та обвинуваченим, було пропущено строки його вручення.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2021 року. До вказаного часу завершити судовий розгляд неможливо. При обранні запобіжного заходу та його продовженні було проаналізовано ризики та підстави обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на даний час не змінились. Суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше неодноразово судимі, що вказує на можливість продовження ними протиправної поведінки, вони обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, не працюють та не мають постійного джерела доходів. З пояснень наданих суду, судом встановлено, що обвинувачені до затримання проживали в інших містах, а не за місцем реєстрації, тобто мають можливість змінювати місце проживання. Під тяжкістю можливого покарання можуть переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Перебуваючи на волі мають реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особи обвинувачених, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми заходами у даному кримінальному провадженні.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в зв`яку із стресовим та важким психологічним станом не підтверджені доказами та з врахувнням всіх обставин справи не дають підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про забезпечення йому належного лікування його психологічного стану. Відповідно до вимог ч.1 ст.206 КПК України суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно забезпечити проведення належного обстеження для визначення стану його здоров`я у умовах тримання в слідчому ізоляторі та надати йому необхідну та належну медичну допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 25.05.2021 року .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 25.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України зобов`язати начальника ДУ "Житомирська УВП № 8" та начальника Філії ДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" у Житомирській області провести медичне обстеження стану здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати йому необхідну та належну медичну допомогу. Про виконання ухвали в цій частині повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1