Справа № 357/6969/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.06.2021 р. близько 09 години ОСОБА_4 перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, нахабно та зухвало, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав чіплятися до ОСОБА_6 , після чого вчинив бійку з останнім.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , пішов до належної йому квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , однак побачивши там працівників поліції, які зробили йому зауваження та попросили покласти ніж, останній з метою уникнення від відповідальності почав тікати на вулицю із ножем в руках та біля першого під`їзду вище зазначеного будинку, де був припаркований службовий автомобіль патрульної поліції «Mitsubishi OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності ножем порізав ліве заднє крило автомобіля, чим пошкодив його лакофарбове покриття. Після чого на дитячому майданчику поблизу вказаного будинку, його наздогнали працівники поліції та ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, тримаючи в руці ніж, приставив його собі шиї та почав погрожувати, що покінчить життя самогубством, якщо працівники поліції до нього наблизяться та в подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Цього ж дня ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на грубе порушення громадського порядку, ходив з ножем по вулиці та близько 14:00 години знову прийшов до квартири АДРЕСА_4 , що за вказаною вище адресою, де проживає ОСОБА_6 та постукав до вхідних дверей квартири. В цей час ОСОБА_6 відчинивши двері виявив, що в біля квартири знаходиться ОСОБА_4 , який почав розмахувати ножем та наніс тілесні ушкодження, а саме поріз лівої руки та тулубу зліва, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Після чого, ОСОБА_4 нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі ходив по вулиці з ножем в руках та неподалік будинку АДРЕСА_5 , був помічений працівниками поліції, які намагались його затримати, однак ОСОБА_4 тримаючи в руці ніж, в присутності сторонніх осіб, приставив ніж собі до шиї та почав погрожувати, що покінчить життя самогубством, чим порушив громадський порядок.

В результаті зазначених дій, які продовжувалися близько однієї години, ОСОБА_4 грубо порушено громадський порядок, що виразилося в тривалому грубому порушенні громадського спокою громадян, нанесенні тілесних ушкоджень та пошкодженні майна.

28.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Водночас, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.05.2006 року за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 21.12.2007 року за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- 15.06.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 13.02.2017 року умовно-достроково звільнений з Бучанської виправної колонії № 85, з невідбутим строком 2 роки 9 днів,-

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень.

проведенням впізнання з свідком ОСОБА_7 , який впізнав особу, яка ножем пошкодила службове авто працівників поліції;

показами свідка ОСОБА_7 , який розповів, що чоловік якого впізнав свідок ножем пошкодив службове авто працівників поліції;

показами свідка працівника поліції ОСОБА_8 , який розповів, що ОСОБА_4 бігав з ножем по вулиці та казав, що відріже собі голову.

показами свідка працівника поліції ОСОБА_9 , який розповів, що затримав ОСОБА_4 , який при собі мав ніж, яким пошкодив авто працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 4 статті 296 КК України, зокрема, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить наступне.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що у випадку визнання винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, тому в даному випадку існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Також підтвердженню даного ризику сприяє той факт, що ОСОБА_4 не обтяжений трудовими обов`язками в місці працевлаштування, оскільки такого немає, не обтяжений спільним побутом та доглядом за дітьми, оскільки таких не має, також ОСОБА_4 хоч і має постійне місце проживання, однак за вказаною адресою незареєстрований, тому підозрюваний може легко змінити місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому останній, з метою уникнення від відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, залякуванням або ж переконанням в інший спосіб, з метою зміни ними своїх показів, оскільки вчинений ним злочин, в денну пору доби, класифікує ОСОБА_4 як агресивну особу, здатну вчиняти злочини в присутності сторонніх осіб.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_4 незважаючи на те, що він неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, в 2017 році був умовно-достроково звільнений з Бучанської виправної колонії № 85, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Обґрунтування неможливості застосувати більш м`які запобіжні заходи.

У відповідності до ч.1 ст. 185 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх системний характер, факти неодноразового вчинення злочинів ОСОБА_4 , то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, в даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеня ризику переховування від органів досудового розслідування, вчинення нових кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становить 2270,00 грн., що означає варіювання розміру застави в даному випадку в межах від 45400 грн до 181600 грн.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину тяжкого злочину, зважаючи на наявність судимостей останнього, тому застава в розмірі 45400 грн. (20 прожиткових мінімумів) зможе забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Злочин у якому йому повідомлено про підозру він дійсно вчиняв. Пояснити чому таке вчинив не може. Не був у стані алкогольного чи іншого сп`яніння на час вчинення зазначеного у підозрі. Не страждає на психічні захворювання. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Він має дружину, хотіли усиновити дитину.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (позбавленням волі на строк від трьох до семи років), офіційно не працює, не має постійного доходу, одружений, однак слідчий суддя визнає, це не являється належним стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий 27 червня 2021 року о 16 годині 50 хвилин.

Відповідно до ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , доданого до клопотання: « ОСОБА_4 почав розмахувати ножем, а саме: наніс ножем ушкодження, а саме поріз лівої руки та тулубу зліва».

Слідчий суддя вважає, що існує підстава не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , передбачена ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5, 178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 16 годині 50 хвилин 27 червня 2021 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 16 годині 50 хвилин 25 серпня 2021 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1