КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Києві 11 лютого 2021 року з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, -

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою виправлено описку допущену в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі № 759/21939/20, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірний строк дії ухвали, а саме: «Ухвала слідчого судді діє з 08 грудня 2020 року по 05 лютого 2021 року включно», замість невірного «Ухвала слідчого судді діє з 10 грудня 2020 року по 07 січня 2021 року включно».

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у виправленні описки.

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що виправлення описки відбулося без повідомлення учасників провадження, копію постановленого рішення останні не отримували, а про прийняте рішення дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень 28 грудня 2020 року.
Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, захисник вважає, що під виглядом описки слідчий суддя безпідставно змінила своє рішення по суті, оскільки у результаті суттєво змінився строк тримання під вартою ОСОБА_5 , що на переконання сторони захисту, не передбачено чинним законодавством України, зокрема суперечить вимогам ст. 379 КПК України,оскільки слідчий суддя фактично прийняла нове рішення у справі.
Звертає увагу на те, що ухвала про виправлення описки не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про допущену в ухвалі від 10 грудня 2020 року описку.
Крім того, захисник зауважує, що підозрюваного було затримано 07 грудня 2020 року, а тому початок перебігу строку тримання під вартою мав би обчислюватися з 07 грудня 2020 року, а не з 08 грудня 2020 року, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та поросили її задовольнити поновивши строк апеляційного оскарження, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи видно, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена за відсутності учасників провадження, у тому числі підозрюваного та його захисника, і даних про отримання ними завіреної копії постановленого рішення матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 30 листопада 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.
07 грудня 2020 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.
09 грудня 2020 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено з 10 грудня 2020 року по 07 січня 2021 року.
Того ж дня слідчим суддею з власної ініціативи виправлено у згаданій ухвалі допущену судом описку, зазначивши строк дії ухвали слідчого судді з 08 грудня 2020 року по 05 лютого 2021 року.
Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.
Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Разом з цим, як убачається з матеріалів судового провадження, в них відсутній такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов`язково ведеться під час будь-якого судового засідання, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що питання про внесення виправлень суд вирішував не у судовому засіданні, як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України. Також, встановлено, що учасники судового провадження про дату, час і місце засідання не повідомлялися.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 107, 108, 412, 415, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження та задовольнити частково її апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року, якою виправлено описку допущену в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі № 759/21939/20, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 10 хв. 16 лютого 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/21939/20 Справа № 11-сс/824/553/2021 Категорія: ст. 379 КПК УкраїниСлідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1