Справа № 308/5663/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор», в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Конструктор», в особі директора ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за його заявою в порядку ст.. 214 КПК України від 06.04.2021 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 07.04.2021 року у приміщенні прокуратури Закарпатської області ним направлено заяву у відповідності до вимог ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчих Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та відносно посадових осіб Тячівської місцевої прокуратури. У відповіді від 08.04.2021 року Закарпатської обласної прокуратури, підписаної керівником прокуратури ОСОБА_4 , і отриманої ним 24.04.2021 року, зазначається про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Зауважує, що таким чином, прокурором допущено факт грубого порушення закону, який полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення. Крім того, до заяви додано копії документів, яким не надано жодної оцінки, які мають достатньо інформації для внесення таких відомостей. Закарпатська обласна прокуратура вдалася до оцінки заяви на предмет наявності у ній фактів, об`єктивних даних, які свідчили б про наявність ознак злочину в діях осіб, відносно яких порушується питання про внесення відомостей до ЄРДР. Такі дії свідчать про бездіяльність слідчим чи прокурором під час виконання ним функцій щодо внесення відомостей до ЄРДР. Вказує, що наявність ознак вчинення кримінального правопорушення можливо встановити виключно лише після внесення відомостей до ЄРДР шляхом проведення слідчих дій під час досудового розслідування. Вважає, що у діях керівника Закарпатської обласної прокуратури наявний факт бездіяльності, пов`язаний із не внесенням відомостей до ЄРДР згідно з заявою щодо внесення таких відомостей.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому директор ТОВ «Конструктор» подав заяву, згідно з якою просить розглянути справу у його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Уповноважена особа Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місця розгляду справи, про причини неявки не повідомлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд даної скарги у відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявниками доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Конструктор», в особі директора ОСОБА_3 , звернулося до Закарпатської обласної прокуратури, керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , із заявою в порядку ст. 214 КПК України, згідно з якою просило внести відомості до ЄРДР відносно посадових осіб Тячівської місцевої прокуратури та Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, розпочати досудове розслідування за наведеними ним фактами.

Відповідно до листа Закарпатської обласної прокуратури від 08.04.2021 року за № 31-1440-21, підписаного керівником обласної прокуратури ОСОБА_5 , Закарпатською обласною прокуратурою розглянуто звернення щодо неправомірних, на думку заявника, дій слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, внесення у зв`язку з цим відомостей до ЄРДР та з інших питань. Зазначено, що із змісту звернення вбачається лише власна думка заявника, припущення та міркування про нібито вчинення кримінальних правопорушень слідчими Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурорами Тячівської місцевої прокуратури під час проведення досудового розслідування та прийняття ними процесуальних рішень. У зв`язку з тим, що у зверненні відсутні достатні відомості про вчинення слідчими Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурорами Тячівської місцевої прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 367 КК України, тому підстав для його реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не вбачається.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено, а дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ТОВ «Конструктор», в особі директора ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення від 06.04.2021 року відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга у цій частині є обґрунтованою.

Разом з тим, у поданій скарзі заявник просить зобов`язати конкретну особу керівника Закарпатської обласної прокуратури внести відповідні відомості за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З цього приводу слідчий суддя констатує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Безумовною підставою початку досудового розслідування є заява про вчинення кримінального правопорушення, після отримання якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Тобто, виключно слідчий чи прокурор зобов`язані, а отже уповноважені вносити відповідні відомості до ЄРДР та, як наслідок, розпочинати досудове розслідування.

Частиною 1 ст. 3 КПК України визначено, що терміни, якщо їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема: прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (п. 15).

Між тим, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги та зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ТОВ «Конструктор», в особі директора ОСОБА_3 , від 06.04.2021 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктор», в особі директора ОСОБА_3 , від 06 квітня 2021 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1