ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/904/21

Провадження № 1-кп/568/90/21

22 липня 2021 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів кримінальне провадження №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бутин Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, осіб непрацездатного віку на утриманні немає, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 28 червня 2021 року приблизно о 07 год. 09 хв., перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) в м.Радивилів по вул.Почаївській, усвідомлюючи, що пред`явлене ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 від 02.08.2012) має ознаки підробки та працівниками поліції встановлено невідповідність номеру кузова автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 (за вказаним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу значиться автомобіль марки «Daewoo Lanos», номер кузова НОМЕР_5 ), переслідуючи мету уникнути вилучення поліцейським даного транспортного засобу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектор відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 є особою, яка здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, висловлював пропозиції надати поліцейському неправомірну вигоду у вигляді коштів в розмірі від 2000 гривень до 4000 гривень та надав неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та в наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
29 червня 2021 року між прокурором у кримінальному провадження (начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури) ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000077 була укладена угода про визнання винуватості. Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.
Відповідно до п.2 ч.1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України встановлено,що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Допитаний в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, підтвердив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених вище обставинах, в скоєному щиро кається, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обвинувачений також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання, зазначене в угоді. Наслідки укладення угоди ОСОБА_3 роз`яснено та зрозумілі.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що при обранні ОСОБА_3 міри покарання, сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка не судима, обставини, які обтяжують покарання: відсутні. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з розстрочкою виплати, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого.
В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 1ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст. 369 КК України.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, тому суд вбачає за належне визначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання в угоді про визнання винуватості. Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, перебування на його утримання малолітньої дитини, суд вважає за можливим розстрочити ОСОБА_3 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 8 місяців, з сплатою щомісячно по 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України
Керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2021 року між прокурором у кримінальному провадження (начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури) ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000077 від 28 червня 2021 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату призначеного штрафу рівними частинами на 8 місяців, зі сплатою щомісячно по 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-вісім купюр номіналом по 500 гривень (ЄВ8006355, ФД4240350, ВИ7797212, ХВ7126857, УД787241, АА9434770, АБ3186898, АА8740834). які поміщені до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України №ІNZ1055965 та зберігають в матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави.
-оптичний диск, DVD-R, на якому наявні відеозаписи: VID03F, VID04F. VID04F та оптичний диск DVD-R, на якому наявні відеозаписи: VID03F, VID03F, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1