Справа № 344/4150/21
Провадження № 1-кп/344/767/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

31.12.2020 о 12 годині 13 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Seat Exeo ST», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Євгена Коновальця у м. Івано-Франківську зі сторони с. Черніїв у напрямку вул. Медична. Рух по вул. Коновальця на вказаній ділянці дороги здійснюється у двох зустрічних напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України).

В той час перед мостом через річку Бистриця-Надвірнянська на смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «Seat Exeo ST», під керуванням ОСОБА_7 , знаходився огороджений конусами автомобіль працівників комунальної служби, які здійснювали ремонтні роботи і створювали перешкоду для руху попутним транспортним засобам.

В цей час по вул. Євгена Коновальця зі сторони м. Івано-Франківська в напрямку с.Черніїв на автомобілі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався ОСОБА_4 . У відповідності до вимог п. 13.4. ПДР України водій ОСОБА_4 під час зустрічного роз`їзду мав перевагу у русі.

Під`їхавши до автомобіля комунальної служби, ОСОБА_7 , маючи технічну можливість завчасно виявити перешкоду для руху, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав здійснювати маневр об`їзду перешкоди з виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху під керуванням водія ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_7 порушив наступні вимоги пунктів ПДР України, а саме:

п. 1.2., який вказує, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3.б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1., в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.4., в якому зазначено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

В результаті порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами 4-5 ребер, які, згідно висновку експерта №94 від 03.03.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про те, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 та шкоду відшкодовуватиме страхова компанія. Просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки з останнім примирилися, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілим. Суду пояснив, що потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має, відшкодування шкоди гарантовано страховою компанією у рамках цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів. Подав суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, яке підтримав повністю, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник ОСОБА_6 підтримав письмове клопотання, просив звільнити підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що забезпечив добровільне відшкодування потерпілому завданих ним збитків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

З довідки ГУНП в Івано-Франківській області від 11.01.2021 вбачається, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_7 не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, є фізичною особою-підприємцем , на обліках лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває.

Із клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що вони примирилися, відшкодування заподіяної ОСОБА_7 шкоди здійснюється страховою компанією, оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченого застрахована.

За таких обставин ОСОБА_7 , що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та забезпечив добровільне відшкодування завданих збитків, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 3758 грн 95 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №СЕ-19/109-21/1260-ІТ від 03.03.2021 та №СЕ-19/109-21/1257-ІТ від 25.02.2021.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О. Зеленко