КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 січня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України, строком до 04 березня 2021 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, те, що він раніше судимий, доведеність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку сторони захисту слідчим суддею не було враховано вимоги ст.39 КПК України, зокрема те, що клопотання подане слідчим, у якої відсутні повноваження у даному кримінальному провадженні. Захисник вказує, що підозра є недоведеною, оскільки відсутні будь-які докази які свідчать про стійке ієрархічне об`єднання, які давали б підстави кваліфікувати ч. 2 ст. 255 КК України та відсутній процес створення злочинної організації, а щодо підозри ОСОБА_6 у вчиненні інших вказаних кримінальних правопорушень, то окрім показів потерпілого та протоколу впізнання інші належні докази відсутні. Крім цього, докази, які надані слідчому судді не є вагомими та зібрані із порушенням КПК України.

Захисник також зазначає, що клопотання слідчого не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, додає, що сама лише тяжкість покарання не може бути визначеною підставою для тримання особи під вартою. Апелянт також вважає, що слідчим суддею належним чином не враховано міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання, має гарну репутацію та допомагає доглядати доньку сестри. У своїй апеляційній скарзі захисник також посилається на практику ЄСПЛ у подібних справах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2019 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

15 грудня 2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

15 грудня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 січня 2021 року.

16 грудня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 30.07.2019 року продовжено до 5 місяців, а саме до 06 травня 2021 року.
04 січня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 04 березня 2021 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин його вчинення та його наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшилися та існують на теперішній час. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апелянта за змістом апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, посилання захисника на те, що після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовження тримання під вартою є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо порушення вимог ст. 39 КПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у матеріалах провадження наявна постанова про призначення слідчої групи ( т.1 а.с. 26-27).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, гарну репутацію та допомагає доглядати доньку сестри не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_8 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним. Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 04 березня 2020 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України, строком до 04 березня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1144/2021 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи №761/42258/20 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11