Справа № 489/8037/18
Номер провадження 1-кп/489/180/21
У Х В А Л А
10 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

04.03.2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження ухвалами слідчого судді на шапку чорного кольору типу «балаклава», складний ніж чорного кольору з написом «Magnum», мобільний телефон чорного кольору без маркування, сумку чорного кольору, грошові кошти в сумі 2673,50 грн., кофту темно-синього кольору з написом «Puma», спортивні штани темно-синього кольору, легковий автомобіль ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що на спортивних штанах темно-синього кольору, кофті темно-синього кольору з написом «Puma», враховуючи висновок експерта № 1635 від 26.11.2018 р., слідів речовин, що категорично вказують на наявність слідів речовини згорання пороху не виявлено, за такого вони разом з іншими вказаними у клопотанні речами та легковим автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 , не є речовими доказами по кримінальному провадженню та у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2018 р., накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2018 р., накладено арешт на вилучене під час огляду автомобіля ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 майно, серед якого шапка чорного кольору типу «балаклава», складний ніж чорного кольору з написом «Magnum», мобільний телефон чорного кольору без маркування, сумка чорного кольору, грошові кошти в сумі 2673,50 грн., а також речі, вилучені в ході особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_4 : кофта темно-синього кольору з написом «Puma», спортивні штани темно-синього кольору.

Враховуючи, що учасниками судового провадження можуть ставитися питання про дослідження речових доказів та призначення повторних або додаткових експертиз із необхідністю їх дослідження, тому потреба в арешті майна не відпала.

Також, доказів того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту накладеного на шапку чорного кольору типу «балаклава», складний ніж чорного кольору з написом «Magnum», мобільний телефон чорного кольору без маркування, сумку чорного кольору, грошові кошти в сумі 2673,50 грн., легковий автомобіль ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, обвинуваченим та захисником, суду не надано.

Крім того, обвинувачений не є власником чи володільцем арештованого автомобілю ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 .

На думку суду питання щодо арештованого майна в даному випадку може бути вирішене після дослідження всіх доказів у справі, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, як то передбачено ч. 4 ст. 174 та ч.4 ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження ухвалами слідчого судді на шапку чорного кольору типу «балаклава», складний ніж чорного кольору з написом «Magnum», мобільний телефон чорного кольору без маркування, сумку чорного кольору, грошові кошти в сумі 2673,50 грн., кофту темно-синього кольору з написом «Puma», спортивні штани темно-синього кольору, легковий автомобіль ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1