Справа № 382/960/19
Номер провадження 1-кп/373/26/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження ЄРДР № 0000103 від 01.04.2019 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бирлівка Драбівського району Черкаської області, розлученого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345 та ч.2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 31.03.2019 близько 23 год. 15 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та тримаючи в руках дерев`яну палицю, в пошуках своєї дружини ОСОБА_7 для з`ясування з нею особистих стосунків, з криками та лайкою зайшов зі сторони аварійного (запасного) виходу до Панфилівського сільського Будинку культури, що розташований за адресою: Київська область, Яготинський район, село Панфили, вул. Центральна, 34, де була розміщена виборча дільниця № 321077 під час виборів Президента України та на той момент тривав підрахунок голосів виборців. На законну вимогу сержанта поліції ОСОБА_8 та капрала поліції ОСОБА_9 , які виконували на території вказаної виборчої дільниці службові обов`язки по охороні публічного порядку, вийти з будівлі ОСОБА_4 не відреагував та, розуміючи, що вони є працівниками поліції, оскільки були у форменому одязі з розпізнавальними знаками, і в силу своїх посадових обов`язків не допустять його подальшого перебування у вказаному приміщенні та порушення публічного порядку, у ОСОБА_4 виник умисел на висловлення погроз насильством відносно працівників поліції. Усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, спрямованих на перешкоджання працівникам поліції у виконанні ними своїх службових обов`язків та, бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою подальшого порушення публічного порядку, керуючись мотивом непідкорення законним вимогам працівників правоохоронного органу, ОСОБА_4 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, у грубій формі з нецензурною лайкою висловив на адресу працівників поліції погрози застосування насильства, які одразу підкріпив активними діями, спрямованими на їх реалізацію, а саме: намагався вдарити палицею капрала поліції ОСОБА_9 , на що сержант поліції ОСОБА_8 в порядку передбаченому Законом України «Про Національну поліцію» застосував до ОСОБА_4 застосував спеціальний засіб дратівливої дії «Терен-4», вибив з рук палицю, повалив його на підлогу та одягнув на руки кайданки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, тобто - вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, не визнав, а захисник наголосив на тому, що обставини, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення за цією нормою кримінального закону, не відповідають дійсним обставинам, спотворені слідчим та прокурором внаслідок припущень та неврахування важливих деталей тієї події, не встановлення та не доведення належними та допустимими доказами усіх ознак складу відповідного злочину.

Суд погоджується з аргументами сторони захисту та визнає викладене вище обвинувачення недоведеним, виходячи з наступного.

Допитана в суді як потерпілі ОСОБА_9 , яка будучи капралом поліції Бориспільського УПП, 31.03.2019 чергувала та виконувала покладені на неї обов`язки по охороні та забезпеченні правопорядку під час голосування на виборах Президента України на виборчій дільниці № 321077, показала суду, що близько 23:00 год у кімнату, де вона перебувала разом з ще одним черговим - сержантом поліції ОСОБА_8 , зайшов член виборчої дільничної комісії ОСОБА_6 та повідомив, що до Клубу добивається якийсь чоловік. Коли вони в двох з сержантом вийшли в коридор, то біля заднього, запасного виходу на порозі побачили ОСОБА_4 , який ривком відкрив двері та постав перед ними. Він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тримав в руках палицю (відламану гілку з дерева) та нецензурною лайкою з погрозами, що всіх повбиває, кричав де тут ховають його Катю. В коридорі також був ОСОБА_6 і ще кілька чоловіків. Свідок ОСОБА_9 прийняла агресію ОСОБА_4 на себе і руками відгородила присутніх від обвинуваченого. В той момент інший поліцейський ОСОБА_8 , обійшовши його зліва пирснув з балончика в обличчя обвинуваченому сльозогінний газ, скрутив руки та повалив на підлогу, де вже з її допомогою, вдягнув на руки правопорушника кайданки. В момент затримання та одразу після нього ОСОБА_4 не слухав ніяких пояснень та зауважень, продовжував лаятися, пручався та нецензурно висловлював в їх адресу погрози різного характеру. Приблизно через десять хвилин приїхала група працівників поліції швидкого реагування Яготинського ВП. На той час ОСОБА_4 вже втихомирився. Вона доповіла ситуацію та повідомила, що потрібно скласти відносно нього адмінпротокол за порушення громадського порядку та за злісну непокору працівнику правоохоронного органу. ОСОБА_4 вмили водою, і коли він трохи заспокоївся, старший групи швидкого реагування зняв з нього кайданки і сказав, що вони з ним розберуться. На обвинуваченому вона (свідок) бачила кров і садна, що могло бути йому спричинено при затриманні. Ким саме їй невідомо.

Допитаний в суді як потерпілий ОСОБА_8 , який на час подій, будучи сержантом поліції Навчального центру ГУНП в Київській області, виконував обов`язки старшого групи по охороні публічного порядку на виборчій дільниці в с. Панфили Яготинського району, суду повідомив, що уночі 31.03.2019, після того як дільницю закрили і вже закінчувалось підведення підсумків голосування до них у кімнату відпочинку заглянув член комісії ОСОБА_6 і повідомив, що у двері хтось стукає. Коли вони вдвох з напарницею ОСОБА_9 вийшли в коридор, то почули гуркіт у двері запасного виходу (входу) підійшли та зупинились біля тих дверей. У цей момент двері ривком відкрились і на порозі у темряві з`явився чоловік із палицею (ломакою від гілки дерева). ОСОБА_9 відступила на крок і той чоловік ( ОСОБА_4 ) зайшов в приміщення з криком «повбиваю усіх, де моя Катя». На вимогу покинути дільницю ОСОБА_4 не відреагував та став навпроти напарниці у стійку тримаючи палицю обома руками. В цей час він ( ОСОБА_8 ), обійшов порушника зліва та застосував до нього сльозогінний газ шляхом розпилювання з балончика «Терен-4», після чого вибив палицю з напівзігнутої руки порушника. Коли ОСОБА_4 повалили на землю, він пручався та кричав нецензурною лайкою, що печуть очі, з погрозами типу «відпустіть бо я вам зроблю…». Напарниця ОСОБА_9 тримала його за ноги, а він вдягнув наручники, заломивши руки назад. Одразу було зрозуміло, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, розлючений і має намір віднайти в клубі якусь ОСОБА_10 . Коли порушника було затримано, то він ( ОСОБА_8 ) вийшов на вулицю та по телефону доповів у поліцейське відділення в м. Яготині про подію та попросив прибути чергову групу. Будучи на вулиці він чув, як хтось з присутніх чоловіків у коридорі «повчально» кричав на ОСОБА_4 . Через 10-15 хв на службовому авто під`їхав відповідальний групи швидкого реагування ще з одним поліцейським та підійшли до порушника. Поговоривши з ним, відповідальний дав вказівку відпустити ОСОБА_4 , сам зняв з нього кайданки та сказав, що батьки заберуть його під свій нагляд. Порушника попередили, щоб він йшов додому і не хуліганив більше.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 31.03.2019 на виборах Президента України він був членом виборчої комісії на дільниці в приміщенні Панфилівського Будинку культури Яготинського району. О 20:00 год дільниця закрилась, а близько 23:00 год почувся стукіт у двері, про що він разом з ОСОБА_11 вирішили повідомити чергових поліцейських, які перебували у кімнаті відпочинку неподалік запасного виходу. Коли поліцейські вийшли, то біля вхідних дверей у темряві він побачив чоловіка з березовим дрючком у руці. Тоді вони з ОСОБА_11 сховались за одними з дверей коридора. Чули совання та шурхіт, а коли вийшли в коридор, то побачили, що затримали зятя ОСОБА_11 - ОСОБА_4 , який був у кайданках біля дверей та кричав з погрозами, щоб його відпустили. ОСОБА_11 до нього своє кричав та пориватися вдарити ногою, але поліція відсторонила усіх. Коли вони вдруге виглянули в коридор, то вже було четверо поліцейських. Він (свідок) звернувся до працівників поліції, щоб забрали порушника до відділення поліції, але один з поліцейських сказав, що підстав немає тримати його більше трьох годин. Через деякий час на місці вже не було ні ОСОБА_4 ні тих двох поліцейських, які приїхали на виклик.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що вона 31.03.2019 була головою виборчої дільничної комісії на дільниці в Панфилівському Будинку культури Яготинського району. Близько 23:00 год почувся гучний гуркіт зі сторони запасного виходу (заднього входу), ніби щось впало важке. Коли вона з іншими членами комісії за 5-10 секунд вийшли, то побачили на підлозі ОСОБА_4 в наручниках, прикованого до труби в коридорі безпосередньо біля дверей. Чутно було запах якогось газу з балончика. На обличчі та руках ОСОБА_4 була кров. Він був не контактний, з запахом алкоголю та невгамовно кричав нецензурною лайкою, за змістом типу, щоб відпустили його, бо повбиває всіх. Біля затриманого було двоє чергових поліцейських. ОСОБА_6 з іншими виходили на задній коридор раніше неї, після чого там було чути якесь совання, а коли вона почула один різкий удар (гуркіт), то також вийшла. Свідок тоді також звернула увагу на палицю (гілку) зі світлого дерева, що була на підлозі, а також, що спостерігач на виборах ОСОБА_11 повчально та наполегливо звертався до ОСОБА_4 , сіпався до нього, щоб той заспокоївся, казав, що це чоловік його падчерки ОСОБА_13 завідувачки ОСОБА_14 . З`ясувавши, що поряд з затриманим поліція, вона з іншими членами комісії повернулись назад у приміщення, де закінчували оформлювати документацію. Близько 24:00 год вона в супроводі поліцейських поїхала до ОВК здавати бюлетні.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 31.03.2019 він був спостерігачем на виборчій дільниці в с. Панфили Яготинського району. Після того як дільниця закрилась, всі чекали оформлення протоколів та близько 23:00 год почувся стукіт в центральні металеві двері, який супроводжувався криками та лайкою. По голосу він впізнав свого зятя ОСОБА_4 та сказав йому, щоб той йшов назад, ОСОБА_15 тут немає. Сам свідок теж направився через приміщення клубу до запасного виходу, бо вже звідти почали доноситись якісь звуки. Коли вийшов, то побачив у кайданках ОСОБА_4 , прикутого до металевого регістра. Він був неадекватний, ні на кого не реагував, лаявся та всім погрожував. Потім приїхав наряд поліції з ОСОБА_16 . Пізніше прибула якась жінка з чоловіком, в темряві він не розгледів хто саме. Той чоловік одразу накинувся бити ОСОБА_4 , а потім ті двоє сіли у свій автомобіль та поїхали. Коли вдруге він вийшов, то обвинуваченого вже не було.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що 31.03.2019 у день виборів Президента, вони вдома з чоловіком ОСОБА_4 та друзями святкували її день народження. Увечері всі розійшлися і вона стала прибирати зі столу. В той час розпочалась сварка з ОСОБА_4 , і вона, скориставшись моментом, коли він зайшов в будинок, сховалась від розлюченого чоловіка у літньому душі. Вона бачила, як ОСОБА_4 шукав її та побіг в сторону Клубу, де вона працює завідувачкою, та де на той час була облаштована виборча дільниця, а тому сподівалась, що його там затримають. На дільниці спостерігачем був її вітчим ОСОБА_11 і вона зателефонувала йому та повідомила, що в клуб побіг неадекватний ОСОБА_4 , який вчинив вдома скандал та шукає її.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 31.03.2019 вдома по АДРЕСА_2 вони святкували день народження його дружини ОСОБА_7 . При цьому вживали спиртні напої, зокрема він особисто випив близько одного літра вина. Пізно увечері, коли друзі розійшлися, у них з дружиною виникла сварка. Він, розлючений її висловлюваннями та доріканнями, пішов у хату та розбив вазон, що подарував, а також кинув на підлогу картину, а коли вийшов на подвір`я, то дружини вже не було. Він подумав, що вона пішла у ОСОБА_17 , бо там працює, і направився туди. Підійшовши до Клубу, він постукав у центральні двері. З приміщення одразу почувся голос вітчима дружини - ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які сварились на нього, казали, що його дружини тут немає. Він також почав лаятися у відповідь та гукав дружину, і тоді ОСОБА_11 його направив на задній двір до запасних дверей. Там, перед дверима в темряві його зустріли лайкою та стусанами якісь два чоловіки. В момент як відкрились двері запасного виходу перед ним він також помітив в коридорі за кілька метрів двох осіб в поліцейському одязі, до яких звернувся ОСОБА_6 , з тим, щоб затримали його. Щоб він власноруч виривав замок у дверях обвинувачений заперечує, вказує, що двері хтось відчинив зсередини та не пам`ятає, щоб прийшов до клубу з палицею, але допускає, що під час боротьби біля заднього входу з чоловіками, на емоціях, через образливі слова в його адресу, він міг бездумно зі злістю підхопити якусь гілку та махати нею. Пояснив, що його прихід до Будинку культури був пов`язаний з тим, щоб повернути додому дружину. В якусь мить біля тих дверей йому заламали руки та забризкали очі пекучою рідиною. Він зрозумів по ситуації, що то роблять поліцейські та почав лаятися на них, не виключає, що в той момент міг висловити якісь погрози. На його руки поліцейські одягли кайданки та притягли до батареї при вхідних дверях, де пристебнули до труби. Він нічого не бачив через пекучу біль в очах, кричав та лаявся, вважаючи такі дії поліцейських надмірними щодо нього. Потім хтось облив його обличчя водою, а коли приїхали Яготинські поліцейські, то поговорили з ним, заспокоїли та відстебнули кайданки. Він за їх вказівкою пішов додому по документи. Біля двору, в поліцейській машині на нього склали постанову за правопорушення та виписали штраф.

Окрім показань свідків сторона обвинувачення доводить обставини кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України та винуватість ОСОБА_4 наступними письмовими матеріалами кримінального провадження, які прийняті судом.

- протоколом огляду місця події від 01.04.2019, проведеного о 05:20-06:00 год (до внесення відомостей в ЄРДР) з застосуванням фотофіксації заступником начальника СВ Яготинського ВП ОСОБА_18 . Під час огляду Панфилівського сільського клубу було виявлено пошкодження кріплення ручки з тильної сторони дверей заднього входу до клубу. Огляд місця події проводився в порядку ч.3 ст. 214 КПК України, без входження в приміщення, без понятих та без вилучення будь-яких предметів (195-201 т.1)

- рапортом поліцейської ОСОБА_9 від 01.04.2019 на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Київській області ДПП , який цього ж дня зареєстрований в ЖЄОЗП Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП, як повідомлення про подію правопорушення. В рапорті серед іншого зазначається, що дізнавшись про ножовий напад ОСОБА_4 на потерпілого, по прибуттю до Яготинського ВП нею ( ОСОБА_9 ) після встановлення особи правопорушника були складені адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП (а.с.240-243 т.1)

- рапортом чергового на виборчій дільниці поліцейського ОСОБА_8 від 01.04.2019 на ім`я свого керівництва - начальника тренінгового центру ГУНП в Київській області, який також зареєстрований в ЖЄОЗП Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП, як повідомлення про подію правопорушення. У рапорті ОСОБА_8 виклав обставини, за яких ним під час чергування на виборчій дільниці № 321077 в АДРЕСА_3 , був застосований спеціальний засіб захисту «Терен-4» та затримано порушника (а.с. 244 т.1)

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 01.04.2019 о 10:26 слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_19 були внесені відомості до ЄРДР за № 00000104 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 345 КК України за фактом того, що 31.03.2019, близько 23:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на виборчій дільниці №321077, яка розташована по АДРЕСА_3 погрожував фізичною розправою працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_8 , який здійснював охорону громадського порядку на виборчій дільниці під час виборів Президента України (а.с. 234 т.1)

- постановою від 01.04.2019 керівника органу досудового розслідування т.в.о. начальника СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 00000104 (а.с.237 т.1)

- матеріалами, витребуваними слідчим з ДПП управління Патрульної поліції у Київській області, ГУ НП в Київській області та Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, якими підтверджуються повноваження працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх службові обов`язки по забезпеченню охорони публічного порядку під час виборів Президента України 31 березня 2019 року на виборчій дільниці №321077 (а.с.1-12 т.2).

- протоколом огляду речі від 02.04.2019, згідно якого сержант поліції ОСОБА_8 в присутності двох понятих видав слідчому спеціальний засіб «Терен-4», який він застосував до ОСОБА_4 на ДВК в с. Панфили Яготинського району. Згідно постанови слідчого за результатами огляду, виданий спеціальний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, поміщений у спецпакет № 3606236 та передано на зберігання до камери речових доказів Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській обл. (а.с. 51-58 т.2)

- висновком від 04.04.2019 за результатами службового розслідування, проведеного комісією ГУНП в Київській області про те, що сержантом поліції ОСОБА_8 на місці події 31.03.2019, близько 23:15 год. правомірно застосовано фізичну силу та спеціальні засоби стосовно ОСОБА_4 (а.с.13-27 т.2)

- наказом №789 від 23.04.2019 начальника ГУНП в Київській області за результатами службового розслідування, проведеного за наслідками дій працівників поліції під час подій 31.03.2019 на виборчій дільниці в АДРЕСА_3 , згідно з яким, з урахуванням послідуючого ножового поранення ОСОБА_6 , що був членом виборчої комісії, окремих працівників поліції притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення положень Дисциплінарного статуту Національної поліції та Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (а.с.28-29 т.2).

- протоколом слідчого експерименту з відеозаписом до нього, проведеним 01.04.2019 в період часу з 16:23 год до 16:32 год з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який біля Панфилівського будинку культури фактично надав пояснення, аналогічні тим, які він надавав в суді. При цьому, суд звертає увагу на видимі тілесні пошкодження біля правого ока та на носовій перегородці обвинуваченого, що підтверджує його показання про застосування до нього сили невідомими особами біля заднього входу/виходу Панфилівського будинку культури (а.с.86-89 т.2).

Суд також прийняв та проаналізував письмові докази сторони захисту на підтвердження фактичних обставин події в день виборів Перезидента України 31.03.2019 з участю ОСОБА_4 на території сільського будинку культури в селі Панфили Яготинського району Київської області, де була розміщена виборча дільниця, а саме:

- дві постанови Яготинського районного суду Київської області, від 20.06.2019 та від 17.04.2019 про закриття провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), у зв`язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (а.с.109-112 т.2).

- постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2019, винесену в с. Панфили начальником СРПП-3 Яготинського ВП ОСОБА_20 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП (поява у громадському місці у п`яному вигляді) та накладання на нього штрафу. У цій постанові зазначено, що ОСОБА_4 знаходився в п`яному вигляді по АДРЕСА_2 , поряд з виборчою дільницею, своїм неохайним виглядом та поведінкою ображав людську гідність та нехтував моральними цінностями (а.с.113-115 т.2).

Водночас, суд відхилив наступні докази сторони обвинувачення:
- протокол слідчого експерименту з відеозаписом до нього, проведений 01.04.2019 в період часу з 16:34 год до 16:41 год з участю потерпілого ОСОБА_8 (а.с.47-50 т.2).

Вказаний доказ з огляду на положення статей 85-87 КПК України визнається судом неналежним та недопустимим, оскільки слідчий експеримент з участю потерпілого в порушення положень ст. 240 КПК України проведений без жодного відтворення обстановки події та поведінки обвинуваченого і потерпілих.При цьому, ОСОБА_8 на вулиці біля вхідних дверей до Панфилівського сільського будинку культури за кілька хвилин розповів слідчому в присутності понятих про подію, що сталась під час його чергування на виборчій дільниці 31.03.2019. Такі усні показання на слідчому експерименті, є недопустими у кримінальному провадженні тому що потерпілий перед їх наданням не був повідомлений про своє право відмовитись від давання показань та про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання потерпілого), що видно зі змісту протоколу та з відеозапису до нього.

-протокол додаткового огляду місця події від 04.04.2019, який проведений слідчим в приміщенні Клубу за адресою: вул. Центральна, 34, с. Панфили Яготинського району з дозволу завідувачки Панфилівського сільського Клубу ОСОБА_7 . За змістом цього протоколу в коридорі, збоку біля дверей аварійного виходу з клубу виявлено та вилучено дерев`яну палицю довжиною 60 см. А також на вхідних дверях виявлено часткове відокремлення ручки від основи дверей (пошкодження кріплення накладки) (а.с.31-38 т.2).

Зазначений протокол додаткового огляду місця події від 04.04.2019 також не приймається судом за належний та допустимий доказ, оскільки при його складанні, проведенні та оформленні відповідної слідчої дії слідчим не дотримано вимог статей 104-106, 237 КПК України. Так, в протоколі не зазначено номеру кримінального провадження, в якому проводиться відповідна слідча дія, а також немає власноручного запису понятих про ознайомлення з текстом протоколу. Підпису ОСОБА_7 , яка згідно вступної частини протоколу брала участь в огляді місця події, в протоколі немає взагалі. При цьому не зазначено причини не підписання нею цього протоколу. Ілюстративна фототаблиця до протоколу, з огляду на положення ч.2 ст. 106 КПК України, виготовлена з порушенням ч.3 ст. 105 України, оскільки не підписана, понятими, іншими особами, які брали участь при огляді місця події та фотофіксації цієї слідчої дії. Крім того, вказаний вище додатковий огляд місця події - приміщення клубу проводився після спливу трьох діб від часу події, що не виключає доступу до приміщення сторонніх осіб та зміни обстановки після події. А тому такий огляд та вилучена під час нього палиця не може бути допустимим та належним доказом. Крім того, відомостей негайного опечатування вилученої речі або поміщення її до спецпакету із підписами осіб, які брали участь в огляді, що передбачено ч.5 ст. 237 КПК України, відповідний протокол не містить.
-відповідно, судом визнаються недопустимим доказом похідний документ від протоколу додаткового огляду місця події від 04.04.2019, а саме: протокол огляду вилученої речі - дерев`яної палиці (а.с. 39-43 т.2)

протокол слідчого експерименту з відеозаписом до нього, проведений 26.04.2019 в період часу з 11:32 год до 11:41 год з участю потерпілої ОСОБА_9 також визнається судом неналежним та недопустимим доказом в розумінні статей 85-87 КПК України, оскільки слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_9 в порушення ст. 240 цього Кодексу проведений без відтворення обставин, повідомлених потерпілою, зокрема, стану дверей та візуальних ознак їх зачинення на замок, а також без відтворення дій обвинуваченого та способу «виривання» замка, який як видно на відео є внутрішньо вбудованим у двері та достатньо міцним, а також без відтворення способу погроз з використанням палиці в бік поліцейського.При цьому ОСОБА_9 в коридорі Панфилівського сільського будинку культури показала місце розташування учасників події та фактично надала усні показання. Однак, такі показання, не можуть бути визнані допустимим доказом у кримінальному провадженні, не лише тому, що не були перевірені відтворенням події, а й тому, що потерпіла перед їх наданням не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання потерпілого), що видно зі змісту протоколу та з відеозапису до нього (а.с.59-62 т.2).

На підставі наданий в суді показань потерпілих та свідків, а також оцінивши інші докази, прийняті судом , в їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.

Поведінка ОСОБА_4 , яка проявилась у гуркоті в двері сільського клубу, входженні в громадське приміщення з обмеженим доступом, оскільки там була розміщена виборча дільниця і відбувався підрахунок голосів виборців, нецензурна лайка, крики з погрозами в адресу невизначеного кола осіб, які там знаходились є демонстрацією ним в такий спосіб своєї наполегливості в пошуках дружини та непокори будь-кому при намаганні завадити йому в досягненні цієї мети, зупинити чи затримати.

Отже, висловлювання, жести та дії ОСОБА_4 в той момент, як він з палицею в руках був помічений членами виборчої дільниці та працівниками поліції на порозі сільського клубу зі сторони аварійного (заднього) виходу/входу, не свідчать про наявність у нього та реалізацію умислу залякати працівників правоохоронного органу застосуванням до них насильства у зв`язку з виконанням цими працівниками завдання по охороні публічного порядку під час виборів Президента України та підрахунку голосів.

Той факт, що законна вимога працівників поліції залишити приміщення клубу, де розміщувалась виборча дільниця, не спинила ОСОБА_4 та не змінила його намірів віднайти дружину, а також подальший супротив ОСОБА_4 в поєднанні з лайкою та можливими погрозливими висловлюваннями в бік працівників поліції в момент його затримання з застосуванням фізичної сили та після затримання, не можуть розцінюватись, як вчинення ним кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

При цьому, суд звертає увагу, що обвинувачення за ч.1 ст. 345 КК України ґрунтується виключно на показаннях та поясненнях працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які на досудовому розслідуванні були зацікавлені у відображенні ситуації таким чином, що виправдовує застосування ними до ОСОБА_4 фізичної сили. Їх показання, що ОСОБА_4 вирвав дверний металевий замок і в такий спосіб увірвався до приміщення клубу є досить сумнівними, оскільки неперевірені під час слідчого експерименту, доказів того, що замок був зламаний суду не надано, а на фото таблиці з місця події замок не має візуальних ознак пошкодження, є внутрішньо вбудованим у металеві двері, що вказує на його міцність. Зламане кріплення дверної ручки свідчить лише про те, що ОСОБА_4 дійсно намагався відкрити двері, смикаючи за ручку та, з огляду на цілісність сувальди дверного замка, обвинуваченому врешті був наданий доступ у приміщення.

Також в суді не підтвердилось будь-якими належними та допустимими доказами висунуте ОСОБА_4 обвинувачення в тій частині, що він замахнувся та намагався вдарити палицею працівника правоохоронного органу. В свою чергу, працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час допиту в суді цих обставин не повідомили та, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, не стверджували, що обвинувачений перед його затриманням висловлював погрози насильницького характеру саме у їхню в адресу та, навпаки, показали, що його агресія була спрямована на всіх присутніх і, що така поведінка, за їхнім розумінням в той момент, була обумовлена сімейним конфліктом з дружиною. Через те, що його емоційний стан, алкогольне сп`яніння та збудженість, не давали можливості впливати на поведінку ОСОБА_4 словесними вказівками, до нього були застосовані заходи фізичного впливу, після чого він вже лаявся та погрожував неконкретними висловлюваннями в їх адресу.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 17 цього Кодексу регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Крім того, ст. 62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Статтею 373 КПКУкраїни визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона кваліфікованого ОСОБА_4 злочину згідно з ч.1 ст. 345 КК України включає в себе висловлювання, жести, інші дії, за допомогою яких винний залякує потерпілого (працівника правоохоронного органу) застосуванням до нього насильства, обов`язково у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків.

Встановлені в суді обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 не мав умислу перешкодити працівникам поліції виконанню службових обов`язків по забезпеченню публічного порядку та спокою під час підведення членами комісії підсумків голосування. Він не висував останнім ніяких конкретних погроз та вимог у зв`язку з такими службовими обов`язками та не мав наміру завадити роботі членів виборчої комісії. При цьому, його дії та висловлювання носили спонтанний, ситуативний характер, направлений на реалізацію іншого умислу та мети: віднайти дружину та продовжити з нею сварку, що не пов`язаного з виконанням працівниками поліції своїх службових обов`язків на виборчій дільниці. Поява ОСОБА_4 в Панфилівському сільському Будинку культури пояснюється тим, що його дружина була його завідувачкою і могла за версією обвинуваченого втекти туди від нього під час сімейної сварки. За збігом обставин та подій там була облаштована виборча дільниця. Йдучи 31.03.2019 після 23:00 год. в пошуках своєї дружини до сільського клубу, де була розміщена виборча дільниця під час виборів Президента України, обвинувачений розумів, що голосування закінчено, при цьому не знав і не міг знати, що оформлення членами виборчої дільничної комісії документації по завершенню голосування ще триває і, що там досі у зв`язку з цим перебувають працівники поліції.

Супротив ОСОБА_4 при його затриманні працівниками поліції та його погрозливі висловлення в їх адресу в момент застосування до нього фізичної сили та сльозогінного газу, вказують не на намір обвинуваченого перешкодити виконанню працівниками правоохоронного органу службових обов`язків по охороні публічного порядку на виборчій дільниці в день голосування, а на протистояння їм у такий спосіб застосуванню до нього фізичної сили, яку він вважав надмірною та несправедливою.
Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані в розпорядження суду документи, забезпечивши сторонам кримінального провадження рівні умови доказування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин події, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, викладене формулювання обвинувачення та те що, в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, а саме: погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За таких умов ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
На підставі проаналізованих судом доказів в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_4 через короткий проміжок часу після нічних подіях 31.03.2019, що мали місце на території сільського клубу по АДРЕСА_3 , де була розміщена виборча дільниця в день виборів Президента України, вчинив напад на ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень за наступних обставин.

01.04.2019, після опівночі, до помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , що поблизу Панфилівського сільського клубу, прийшов ОСОБА_11 разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_6 з метою попередити ОСОБА_4 про недопущення подальшої сварки та дебоширу в сім`ї, оскільки дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , яка є падчеркою ОСОБА_11 , в телефонній розмові повідомила останнього про агресивну поведінку чоловіка. Зайшовши в коридор, ОСОБА_11 з ОСОБА_22 повалили обвинуваченого на підлогу, притиснувши обличчям донизу, та разом з ОСОБА_6 , який стояв осторонь при вході в коридор, наказали вгамуватись та не чинити вдома безладу. Після того як вони вийшли з будинку на вулицю та порозходились в різних напрямках у ОСОБА_4 в пориві гніву, на ґрунті особистих образ, виник умисел на спричинення вказаним особам тілесних ушкоджень з мотивів помсти за приниження та насильство.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ОСОБА_4 без відриву в часі, одягнувши на себе штани, так як він на момент приходу ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_22 мився у душі, взяв зі столу кухонний ніж та направився за вказаними особами. 01.04.2019, близько 00 год 40 хв, рухаючись стежкою, що веде до Панфилівського сільського будинку культури за адресою: вул. Центральна, 34 с. Панфили Яготинського району, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 та умисно наніс йому ззаду один удар ножом в область правої сідниці, а після того як потерпілий спробував розвернувся, щоб захиститись від нападника ОСОБА_4 наніс ще один удар ножом в область правого стегна, після чого з місця події втік.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення верхньої третини правого стегна та правої сідниці, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 125 КК України.

В суді ОСОБА_4 фактично визнав свою винуватість у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та надав суду показання по обставинам події.

Обвинувачений суду показав, що після того, як близько опівночі 31.03.2019 стався конфлікт та сутичка біля заднього входу (запасного виходу) Панфилівіського сільського клубу, куди він після сімейної сварки ходив шукати дружину, і був затриманий працівниками поліції, він пообіцяв прибувшим на виклик поліцейським, які виписали йому штраф, що буде вдома, помиється і ляже спати. По приходу додому він покликав дружину, обдивився кімнати, але вона не обізвалась. Тоді він роздягнувся та пішов до ванної кімнати, що в коридорі при вході в будинок, щоб змити з себе бруд та кров. В той момент, як він перебував роздягнутий в душі він почув як відкрились вхідні двері і ОСОБА_11 погукав його на розмову. Він відповів, що перебуває у ванній кімнаті, миється та просив почекати. Але ОСОБА_11 відкрив двері у ванну і він побачив, що той прийшов не один, трохи подалі біля вхідних дверей він побачив ОСОБА_6 . Він одразу схопив рушник та обмотав низ тулуба., а ОСОБА_11 потягнув його на себе. Потім його повалили на підлогу, притиснули вниз. Він відчував, що біля голови його тримає ОСОБА_11 , а ще хтось тримає ноги. В цей час йому надавали настанови, в тому числі ОСОБА_6 . Коли його відпустили, то він піднявся і хтось штовхнув у спину так, що він подався вперед по коридору та почув у слід образливі слова. Після цього він, відчуваючи приниження та несправедливість по відношенню до себе, будучи сильно схвильований, швидко вдягнув штани, схопив щось зі столу, не виключно, що то був ніж, та вибіг на вулицю. На стежці до клубу догнав когось з тих чоловіків та схватив за спину. Як тепер, йому зрозуміло, то був ОСОБА_6 . Останній сказав, щоб відчепився, відкинув його руку та трохи розвернувся. Як саме наносив удари ОСОБА_4 суду не повідомив, однак свою вину в спричиненні ножових поранень ОСОБА_6 у праву сідницю та праве стегно визнав.

Водночас обвинувачений не повністю визнав вимоги цивільного позову потерпілого, вважаючи їх зивищеними та посилаючись на відсутність у нього відповідної суми коштів.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він був членом дільничної виборчої комісії на виборах Президента України 31.03.2019 в с. Панфили Яготинського району. Після того як ОСОБА_4 втихомирила поліція і він пішов від сільського клубу додому, 01.04.2019, близько опівночі ОСОБА_11 , який був спостерігачем на виборчій дільниці, зателефонувала падчерка ОСОБА_7 та попросила прийти, оскільки вона боїться агресії чоловіка ОСОБА_4 . На пропозицію ОСОБА_11 він разом з ОСОБА_22 пішли до помешкання обвинуваченого, шоб втихомирити дебошира. ОСОБА_11 відкрив незамкнені двері та зайшов з ОСОБА_22 в коридор до дверей ванної кімнати. Він ( ОСОБА_6 ) залишився стояти на порозі вхідних дверей, та побачив в темряві біля виноградника силует дружини обвинуваченого - ОСОБА_7 , яка з кимось говорила по телефону. Він також бачив, як ОСОБА_11 та ОСОБА_22 повалили роздягнутого ОСОБА_4 на підлогу та чув, як ОСОБА_11 наказував йому, як потрібно себе поводити, а обвинувачений просився, щоб відпустили. Потім вони залишили помешкання. ОСОБА_11 пішов до себе додому щоб взяти їжу, бо планували ще посидіти в клубі, а він та ОСОБА_22 направились до сільського клубу. При цьому, він пішов стежкою поміж дерев в напрямку центрального входу, а ОСОБА_22 направився до клубу по прямій. Не дійшовши приблизно десяти метрів до приміщення сільського клубу, він відчув гострий удар в сідницю. Потім послідував обхват рукою його шиї ззаду і він відчув біля обличчя ніж. Він відкинув руку нападника, розвернувся та впізнав ОСОБА_4 . В цей момент обвинувачений наніс ножем ще один удар в праве стегно. Він впав та затиснув руками рану на нозі, так як рана сильно кровоточила. Пам`ятає, що до нього підбіг ОСОБА_11 , а потім підійшов ОСОБА_22 та ще кілька членів виборчої дільничної комісії. Йому надали першу медичну допомогу та викликали «швидку» і поліцію. В медичному закладі спричинені поранення невідкладно прооперували, після чого він ще лікувався близько двох місяців. Рани були різано-колоті, глибокі, але не загрозливі для життя, довго заживали і боліли, а тому він зазнав тривалих душевних страждань, фізичного болю та пережив страх і нервовий стрес в момент нападу.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він був спостерігачем на виборах Президента України 31.03.2019. Близько опівночі 01.04.2019 після закінчення підрахунку голосів він разом з членом дільничної виборчої комісії ОСОБА_6 та спостерігачем ОСОБА_21 випили по трохи та вирішили продовжити вечерю, аж раптом йому зателефонувала падчерка ОСОБА_23 і повідомила, що ОСОБА_4 прийшов додому дуже агресивний та порозкидав в хаті речі. Вони втрьох пішли до помешкання обвинуваченого, що неподалік Клубу, щоб втихомирити дебошира. Він також планував по дорозі взяти з дому трохи їжі, оскільки проживає поряд з обвинуваченим в іншій половині будинку. На думку свідка, в той вечір та ніч ОСОБА_4 після святкування дня народження дружини був дуже п`яний та неадекватний. Коли вони прийшли до помешкання ОСОБА_4 та зайшли в коридор, то він гукнув обвинуваченого та почув, що він у ванні миється. Відкривши двері душової кабіни, він взяв за шию ОСОБА_4 і разом з ОСОБА_22 повалили його на підлогу в коридорі. ОСОБА_4 просився, щоб відпустили, казав що більше не буде. Відпустивши обвинуваченого, він ( ОСОБА_11 ) пішов до себе за їжею, а ОСОБА_6 та ОСОБА_22 вийшли на вулицю. За кілька хвилин він почув крики та шум, вибіг з двору та неподалік клубу побачив пораненого ОСОБА_6 , з його ноги сильно точилась кров.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що близько опівночі 01.04.2019, після того, як голова дільничної виборчої комісії поїхала здавати бюлетні ОСОБА_11 повідомив, що йому зателефонувала падчерка ОСОБА_24 та пожалілась на свого чоловіка ОСОБА_4 , який вчинив дома погром, та запропонував йому і ОСОБА_6 піти з ним до обвинуваченого, щоб розібратись. Коли вони прийшли до ОСОБА_4 додому, той якраз мився в душі. ОСОБА_11 взяв його за горло в області кадика та провалив на підлогу у коридорчику при вході у ванну кімнату, а він тримав ОСОБА_4 за таз та стегна. Обвинувачений лежав ниць та просився, щоб відпустили, а ОСОБА_11 говорив з ним повчально та на підвищених тонах. Вони, трохи потримали ОСОБА_4 , щоб зрозумів, як потрібно себе вести, а потім відпустили та вийшли з будинку. ОСОБА_11 пішов до себе в дім по їжу, а вони з ОСОБА_6 вийшли на вулицю та розійшлися двома шляхами до клубу, що знаходиться приблизно за 50 м. від дому обвинуваченого. Через декілька хвилин він почув крик, що когось підрізали та побіг в напрямку центрального входу. Там на землі лежав поранений ОСОБА_6 , з його ноги витікало багато крові. Він зняв з себе галстук та перев`язав потерпілому ногу. Потім приїхала невідкладна медична допомога та забрали ОСОБА_6 в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що вніч з 31.03.2019 на 01.04.2019 після того як її чоловік ОСОБА_4 у сварці з нею побіг шукати її в сільський клуб, вона розраховувала, що його там затримають, бо в Клубі була виборча дільниця. Приблизно через 30 хвилин вона зайшла в будинок та побачила розкидані речі, побитий вазон. На дивані сидів схвильований ОСОБА_4 , його обличчя та руки були в крові. Від побаченого їй стало страшно і вона боса вибігла на вулицю та подзвонила вітчиму ОСОБА_11 , щоб той вгамував її чоловіка. Потім вона нишком ще раз зайшла в хату за взуттям та речами і почула, що ОСОБА_4 миється в душі. Взявши речі, вона знову вийшла на вулицю та стала телефонувати свекрусі. В цей час з хати вже лунали чоловічі крики і вона пішла до сільського магазину чекати свекруху в надії отримати підтримку від неї також. Коли вони вдвох зі свекрухою через деякий час зайшли в будинок, то в хаті вже нікого не було. Вранці 01.04.2019 вона побачила чоловіка ОСОБА_4 вже у відділку поліції, куди її викликали з приводу нічних подій. Там вона дізналась, що чоловіка затримано за напад на людину.

Окрім показань потерпілого, свідків та визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, формулювання обвинувачення та винуватість ОСОБА_4 підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Відповідно до рапорту начальника СРПП Яготинського ВП 01.04.2019, о 01:14 до чергової частини Яготинського ВП зі служби «102» надійшло повідомлення про напад невідомого чоловіка з ножем на члена виборчої комісії на дільниці в АДРЕСА_5 (а.с.193 т.1)

Того ж дня ОСОБА_25 подала начальнику Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області заяву, в якій повідомила про напад ОСОБА_4 та нанесення ножових поранень її чоловіку ОСОБА_6 , що мало місце вночі з 31.03.2019 на 01.04.2019 біля 00:40 год. поблизу приміщення сільського клубу в с. Панфили. (а.с.194 т.1).

01.04.2019, о 05:20-06:00 год заступником начальника СВ Яготинського ВП ОСОБА_18 проведено невідкладний огляд місця події (до внесення відомостей в ЄРДР). Під час огляду прибудинкової території Панфилівського сільського клубу було виявлено на землі за десять метрів від будівлі клубу пляму рідини невідомого походження, діаметром близько 10 см. (а.с.195 т.1)

01.04.2019 о 09:16 год були внесені відомості до ЄРДР за № 0000103 про те, що 01.04.2019, приблизно о 00:40 год ОСОБА_4 , неподалік від Будинку культури в с. Панфили Яготинського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Правова кваліфікація дії ч.1 ст. 125 КК України (а.с.184, а.с. т.1).

Проведення досудового розслідування керівник СВ Яготинського ВП доручив начальнику слідчого відділення Яготинського ВП капітану поліції ОСОБА_18 , який повідомив прокурора про початок досудового розслідування та своєю постановою визначив групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000103 (а.с.185 -188 т.1).

02.04.2019 слідчий склав протокол про відібрання усної заяви від потерпілого ОСОБА_6 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, де він повідомив про напад вночі 01.04.2019 та нанесення йому ОСОБА_4 кількох ударів ножем (а.с.202 -203 т.1).

Згідно висновку судово-медичного експерта №35 від 23.04.2019 за даними медичної документації у ОСОБА_6 виявлені два тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень верхньої третини правого стегна і правої сідниці, які спричинені від механічної дії твердого предмету, що має ріжучі властивості, яким могло бути лезо ножа. Вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до госпіталізації у стаціонарне відділення Яготинської ЦРЛ тобто 01.04.2019 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За змістом цього висновку в медичній документації не було описано основних характеристик ран, зокрема, глибини раньових каналів, та вказано розмір ран на поверхні тіла до ушивання та проведення ПХО. Так, зовнішній вигляд рани на правому стегні мав розмір 4,5х1,5 см., а на сідниці 4,0х0,5 см. (а.с.210-211 т.1)

Протоколом слідчого експерименту від 15.04.2019 з участю потерпілого ОСОБА_6 підтверджуються його показання, надані в суді щодо нападу на нього ОСОБА_4 01.04.2019, близько 00:30 год, неподалік Панфилівського сільського будинку культури та нанесення потерпілому ударів гострим предметом, в той момент, як він направлявся до Клубу одразу після відвідин місця проживання ОСОБА_4 , куди він ходив на прохання приятеля ОСОБА_11 , який мав провчити свого зятя (а.с.204-207 т.1).

Протоколом слідчого експерименту від 04.04.2019 з участю свідка ОСОБА_11 підтверджуються його показання, надані в суді, що 01.04.2019, близько опівночі, одразу після того, як він, ОСОБА_6 та ОСОБА_21 відвідали ОСОБА_4 та вгамували його, через кілька хвилин між будинком обвинуваченого та приміщенням сільського Клубу, він побачив на землі пораненого ОСОБА_6 . Показав шлях та відстань від Клубу до будинку ОСОБА_4 , який загалом становив приблизно п`ятдесят метрів (а.с. 216-219 т.1).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 27.04.2019 з участю свідка ОСОБА_22 , останній показав маршрут від заднього входу сільського клубу в с. Панфили Яготинського району до будинку ОСОБА_4 , яким є ґрунтова дорога протяжністю до 50 метрів, кудою він разом з ОСОБА_6 вніч 01.04.2019, одразу після закінчення роботи на виборчій дільниці ходили до помешкання ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_11 .. А також показав приміщення ванни в коридорі при вході до помешкання, де мився ОСОБА_4 , коли вони прийшли, та показав місце в коридорі де вони повалили його роздягненого, притиснувши до підлоги. Також показав напрямки, якими всі втрьох одразу порозходились, як вийшли з будинку обвинуваченого, а також місце, де через 3-5 хвилин він побачив пораненого ОСОБА_6 (а.с.221-224 т.1).

Розпискою ОСОБА_4 , протоколом огляду та постановою слідчого від 04.04.2019 про визнання речовим доказом кухонного ножа, сторона обвинувачення доводить той факт, що ОСОБА_4 добровільно видав ніж, яким з його слів, він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Вказаний ніж оглянутий слідчим та поміщено у спецпакет № 7045539, опечатано та передано на зберігання до камери речових доказів Яготинського ВП (а.с.225-232 т.1).

30.04.2019 слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації дій у кримінальному провадженні № 0000103 з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 125 КК України, про що було внесено зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.190-192 т.1).

Матеріалами справи підтверджується факт затримання ОСОБА_4 о 03:00 год 01.04.2019 та обрання йому за ухвалою слідчого судді від 03.04.2019 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці (а.с.62, 90-99 т.2).

Враховуючи надані в суді показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень верхньої третини правого стегна і правої сідниці, є наслідком умисних, незаконних та протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , який здійснив небезпечне посягання на здоров`я іншої особи, що з огляду на ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, визначену судово-медичним експертом, є кримінально караним діянням (кримінальним проступком), передбаченим ч.2 ст. 125 КК України.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини події та винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Вина обвинуваченого характеризується прямим умислом, оскільки, використовуючи предмет з колото-ріжучими властивостями (ніж), як знаряддя кримінального правопорушення, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в нанесенні потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання винному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Водночас, суспільна небезпечність способу та знаряддя вчинення відповідного кримінального правопорушення є значною.

Обставиною, передбаченою п.7 ч.1 ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання винного, визнається той факт, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим під впливом сильного душевного хвилювання, викликане раптовим застосуванням до нього фізичної сили та повчальних настанов у грубій формі, в тому числі за участі потерпілого, безпосередньо в помешканні обвинуваченого та у принизливий для нього спосіб, в той час, як він був повністю роздягнений та мився у власній ванній кімнаті.

Обставиною, яка згідно п.13 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання винного та враховується судом є вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що окрім показань усіх свідків, визнається самим обвинуваченим, а також підтверджується протоколом медичного огляду обвинуваченого, згідно якого станом на 01.04.2019, 04:05 год наявність алкоголю у видихуваному повітрі становить 2 проміле (а.с.107 т.2)

Визначаючи вид та міру покарання згідно санкції відповідної норми кримінального закону, суд також приймає до уваги характеризуючі документи на обвинуваченого з відомостями, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 він притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП; на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; на час вчинення кримінального правопорушення не був працевлаштований (а.с.100-115, 156-157 т.2).

Враховуючи вказані вище обставини та факти, які стосуються особи обвинуваченого, а також небезпечність посягання та наслідки, що настали для потерпілого, суд з врахуванням думки прокурора та потерпілого, призначає ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Водночас, з огляду на молодий вік обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, визнання ним своєї вини у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, а також те, що під час кримінального провадження обвинувачений переглянув свою поведінку та влаштувався на тимчасову роботу, обов`язки обвинуваченого виконував сумлінно протягом усього судового розгляду, у суду є підстави вважати, що виправлення та перевиховання винного можливе без реального відбуття покарання, з відстрочкою у відповідності до ст. 75 КК України та встановлює обвинуваченому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 30000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 58-66 т.1), суд керується положеннями статей 23, 1167,1168 ЦК України, статтями 128,129 КПК України та в досліджуваній ситуації враховує протиправну та агресивну поведінку винного, що виразилась в посяганні на здоров`я та особисту недоторканість потерпілого, спричинення йому сильного фізичного болю, стресу та страху від раптового нападу, а також тривалість лікування та загоювання спричинених ран, що однозначно призвело до моральних страждань та переживань, порушило звичний ритм життя потерпілого.

Водночас, виходячи з основних засад розумності та співмірності при визначенні розміру відшкодування, приймаючи до уваги провокативну поведінку потерпілого, який самоправно зайшов у двір обвинуваченого та спостерігаючи за діями ОСОБА_11 та ОСОБА_22 фактично підтримував та схвалював застосування ними фізичної сили до обвинуваченого, суд вважає заявлений потерпілим розмір моральної шкоди дещо завищеним та визначає його в розмірі 22000,00 грн.

Питання речових доказів, зібраних досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати потерпілим та прокурором не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,129,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 345 КК України та виправдати у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного кримінального правопорушення ( злочину).

ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покаранняу виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - один рік
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 22000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень).

Речові докази:
-спеціальний засіб захисту «Терен-4», у виді балончика з розпилювачем, поміщений у спецпакет № 3606236 та переданий до камери зберігання речових доказів Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП, - повернути власнику ОСОБА_8 .

-вилучену під час огляду місця події від 04.04.2019 дерев`яну палицю та виданий обвинуваченим кухонний ніж, що поміщений у спецпакет № 7045539, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1