Провадження 1-кп/557/21/2021
Справа 557/1673/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

номер кримінального провадження 0000086, внесеного 24 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар Республіки Комі Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 02 вересня 2020 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік,

- 10 лютого 2021 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Гощанської селищної ради ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 02 вересня 2020 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі стоком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 20 жовтня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись неуважністю власниці домоволодіння ОСОБА_10 , викрав зі столу належний їй мобільний телефон марки «TECNO ВС2 (РОР 4)», вартістю 1507 гривень 80 копійок, з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 1507 гривень 80 копійок. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 22 жовтня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю будь-яких осіб, шляхом віджиму вікна проник до автомобіля марки «Мерседес Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у законному володінні ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мультитул «Monsanto DEКALB seed your success», вартістю 253 гривні 33 копійки, USB флеш-накопичувач об`ємом 4Gb, вартістю 98 гривень 33 копійки, три банки меду, об`ємом 2,5 л, загальною вартістю 250 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 601 гривня 66 копійок. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 17 серпня 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території господарства, яке розташоване на АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю будь-яких осіб та неуважністю власника, шляхом відкриття вхідних дверей будинку, проник у середину приміщення, де зі столу вітальні викрав належний їй мобільний телефон марки «NOMI - і 177М», вартістю 383 гривні, з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 483 гривні. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу та місця вчинення кримінальних правопорушень, та пояснив, що телефон у потерпілої ОСОБА_10 викрав з її будинку, куди прийшов разом із сином потерпілої, коли та була на вулиці і ніхто цього не бачив. Викраденим телефоном обвинувачений планував користуватися, так як свого не мав.

Щодо викрадення майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений зазначив, що з буса білого кольору, задні двері якого були відкриті, він взяв чотири банки меду у маленьких пластикових відерцях, флешку та розкладний ніж. У подальшому три відерця меду віддав знайомому ОСОБА_12 , а одне сестрі ОСОБА_13 , ніж та флешку залишив собі.

Також обвинувачений зазначив про те, що викрав телефон у потерпілої ОСОБА_11 . Останній лежав на шафі в кухні будинку потерпілої, куди він увійшов, коли косив траву на подвір`ї ОСОБА_11 . Вказаний телефон, як зазначив обвинувачений, був ним викрадений з метою особистого використання, так як телефон ОСОБА_10 він повернув поліції.

Обвинувачений вказав на те, що щоразу розумів протиправність своїх дій, однак пояснити чому так вчиняв не може, у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просив вибачення, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої 21 квітня 2021 року письмової заяви судовий розгляд кримінального провадження просила проводити у її відсутності, так як у такому не може брати участь через похилий вік та незадовільний стан здоров`я. Фактичних обставин справи потерпіла не оспорює, підтримує надані покази на досудовому слідстві, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 вказала на те, що умови життя та виховання сина у неповнолітньому віці були нею забезпечені, він ріс у повноцінній сім`ї, останній шкодує про вчинене та розкаюється у таких своїх діях. ОСОБА_8 зазначила, що проводила з сином профілактичні бесіди та він запевняв її про припинення протиправних дій. Також остання зазначила про те, що її син, будучи неповнолітнім, не мав бажання вчитися у школі, хоча не мав нарікань щодо своєї поведінки, як зі сторони однолітків, так і зі сторони вчителів, при цьому він завжди допомагав їй по господарству.

Представник служби у справах дітей Гощанської селищної ради ОСОБА_9 показала, що сім`я обвинуваченого в поле зору служби потрапила нещодавно, при цьому мати на контакт йшла важко та частково самоусунулась від виховання дитини. Також ОСОБА_9 зазначила, що умови проживання обвинуваченого є задовільними.

Крім визнання вини самим обвинуваченим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду від 17 серпня 2020 року.

Заявою ОСОБА_11 від 04 листопада 2020 року про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_5 та протоколом огляду місця події від цього ж числа з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто вказаний вище житловий будинок та місце де лежав належний власниці телефон шафа (арк. спр. 169, 184-185).

Протоколом огляду місця події від 04 листопада 2020 року, згідно даних якого оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «NOMI - і 177М» (арк. спр. 170-175).

Товарним чеком приватного підприємця ОСОБА_14 від 20 жовтня 2020 року, згідно якого вартість сімкартки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 100 гривень (арк. спр. 180).

Висновком експерта від 23 листопада 2020 року за №3.2-1366/20, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «NOMI - і 177М» станом на 18 серпня 2020 року становить 383 гривні (арк. спр. 190-201).

Постановою заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 від 26 листопада 2020 року та розпискою від 30 листопада 2020 року, згідно яких телефон марки марки «NOMI - і 177М» визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та такий передано на зберігання ОСОБА_11 (арк. спр. 202, 203).

По епізоду від 20 жовтня 2020 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні 26 травня 2021 року ствердила про те, що восени 2020 року, у вечірню пору, у неї зник мобільний телефон марки «TECNO ВС2 (РОР 4)», який вона придбала для власного користування. Такий остання шукала, однак не знайшла, телефонувала з даного приводу до ОСОБА_4 , який у той вечір приходив до її сина, на що той повідомив, що телефон не брав. У подальшому вона звернулася до поліції, яка повернула їй телефон. Потерпіла ОСОБА_4 вибачила та при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Висновком експерта від 05 листопада 2020 року за №3.2-1290/20, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «TECNO ВС2 (РОР 4)» станом на 02 листопада становила 1507 гривень 80 копійок (арк. спр. 114-125).

Протоколом огляду місця події від 02 листопада 2020 року та фототаблицями до нього, згідно даних якого на АДРЕСА_3 оглянуто картонну коробку з-під телефону марки «TECNO ВС2 (РОР 4)» (арк. спр. 99-101).

Протоколом огляду місця події від 03 листопада 2020 року, за змістом якого об`єктом проведення огляду є добровільно надані ОСОБА_4 речі, серед яких - мобільний телефон марки «TECNO ВС2 (РОР 4)» (арк. спр. 108-109).

Товарним чеком приватного підприємця ОСОБА_14 від 20 жовтня 2020 року, згідно якого вартість сімкартки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 100 гривень (арк. спр. 106).

Постановою заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 від 11 листопада 2020 року та розпискою від 30 листопада 2020 року, згідно яких телефон марки «TECNO ВС2 (РОР 4)» визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та такий передано на зберігання ОСОБА_10 (арк. спр. 126, 127).

По епізоду від 22 жовтня 2020 року

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що з автомобіля марки «Мерседес Sprinter», який перебуває у його користуванні, було викрадено мультитул, USB флеш-накопичувач та приблизно 3,5 л меду, при цьому було пошкоджено замок у дверях зі сторони водія та замок запалення. Крадіжку останній виявив на другий день після того, як повернувся з базару, де продає мед, точної дати не пам`ятає. Потерпілий зазначив, що йому повернуто мультитул, USB флеш-накопичувач та 1 л меду, а також про те, що ОСОБА_4 до нього за вибаченням не звертався, однак він такого на даний час вибачив та при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка вказала на те, що у 2020 році, точної дати не пам`ятає, її брат ОСОБА_4 приніс їй в якості подарунка 1 л меду у пластиковому відрі. Вона останній брати відмовилася, проте брат мед залишив та пішов. У подальшому мед вона видала працівникам поліції.

Протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2020 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 оглянуто належний ОСОБА_17 вантажний малотонажний фургон «DASMLER-CHYSLER» марки «Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіля зафіксовано пошкодження вікна між салоном та фургоном та пошкодження замка у дверях зі сторони водія (арк. спр. 26-31).

Протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2020 року, відповідно до якого оглянуто речі, які добровільно надав для огляду ОСОБА_12 , проживаючий на АДРЕСА_6 , а саме мультитул в чорному чохлі з написом DEКALB (арк. спр. 42-47).

Товарним чеком приватного підприємця ОСОБА_18 від 22 жовтня 2020 року, згідно даних якого вартість 1 л меду становить 100 гривень (арк. спр. 48).

Заявою ОСОБА_13 від 26 жовтня 2020 року, за змістом якої останньою надано добровільну згоду на проведення огляду та вилучення однієї банки меду об`ємом 1 л та у якій така стверджує про те, 23 жовтня 2020 року вказаний мед їй передав брат ОСОБА_4 (арк. спр. 52).

Протоколом огляду від 26 жовтня 2020 року, згідно даних якого оглянуто та вилучено речі, які добровільно надані для огляду та вилучення ОСОБА_13 , проживаючою на АДРЕСА_6 , а саме пластикове відерце прозорого кольору з кришкою та вмістом у ньому меду (арк. спр. 53-57).

Протоколом огляду від 03 листопада 2020 року, за змістом якого об`єктом проведення огляду є добровільно надані ОСОБА_4 речі, серед яких - USB флеш-накопичувач об`ємом 4Gb (арк. спр. 108-109).

Висновком експерта від 09 листопада 2020 року за №3.2-1290/20, згідно якого ринкова вартість мультитулу у вигляді плоскогубців «Monsanto DEКALB seed your success» станом на 23 жовтня 2020 року становила 253 гривні 33 копійки, ринкова вартість USB флеш-накопичувач об`ємом 4Gb станом на 23 жовтня 2020 року становила 98 гривень 33 копійки (арк. спр. 62-80).

Постановою заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 від 11 листопада 2020 року та розпискою від 30 листопада 2020 року, згідно яких мультитул «Monsanto DEКALB seed your success», USB флеш-накопичувач об`ємом 4Gb та одну банку меду, об`ємом 1 л, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та такі передано на зберігання ОСОБА_6 (арк. спр. 81-83).

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є такими, що доповнюють одне одного, належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

У відповідності до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів і пов`язані із незаконним посяганням на власність, вчинені через незначні проміжки часу в період іспитового строку, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності, особу винного, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, зважаючи на те, що злочини вчинені ОСОБА_4 у неповнолітньому віці, стан його здоров`я, зокрема те, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що останній на даний час не навчається та офіційно не працевлаштований, обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що таке покарання обтяжує, а також думку потерпілих, які не мають претензій матеріального характеру до обвинуваченого та при призначенні йому покарання поклались на розсуд суду.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Водночас, зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але знову неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, вчинив кримінальні правопорушення за цим вироком в період іспитового строку, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення, у тому числі умисних злочинів також проти власності, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки, на думку суду, призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду від 17 серпня 2020 року, він вчинив до ухвалення вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на один рік, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду від 20 жовтня 2020 року, та передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду від 22 жовтня 2020 року, яке є тотожним, після ухвалення вказаного вироку - в період встановленого йому іспитового строку.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 10 лютого 2021 року засуджений вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

У зв`язку з викладеним, суд приймає до уваги висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 08 лютого 2021 року у справі №390/235/19, згідно якому, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Тому, враховуючи викладене, а також наведені правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що при призначенні покарання ОСОБА_4 слід врахувати, що обвинувачений вчинив тотожні злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, як до ухвалення вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року (епізод від 17 серпня 2020 року), так і після ухвалення вищевказаного вироку (епізод від 22 жовтня 2020 року), тобто має місце «розірвана» засудженням повторність кримінальних правопорушень, а також останній вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, (епізод від 20 жовтня 2020 року), після ухвалення вироку, тому при призначенні покарання слід застосовувати норми ч. 1 ст. 70 КК України, та остаточно призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз №3.2-1291/20 від 09 листопада 2020 року, що становлять 980 гривень 70 копійок, №3.2-1290/20 від 05 листопада 2020 року, що становлять 653 гривні 80 копійок, №3.2-1366/20 від 23 листопада 2020 року, що становлять 653 гривні 80 копійок, відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який жодного разу без поважних причин не допустив невиконання вимог суду, суд не вважає за необхідне обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року у виді 3 (трьох) років 1 (місяця) позбавлення волі, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «NOMI і 177М», переданий на зберігання ОСОБА_11 , залишити у її власності;

-мультитул «Monsanto DEКALB seed your success», USB флеш-накопичувач об`ємом 4Gb та одну банку меду, об`ємом 1 л, передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити у його власності;

-мобільний телефон марки «TECNO ВС2 (РОР 4)», переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1