31.05.2021 363/628/21
ВИРОК
31 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
1) 31.05.2007 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із звільненням від відбування покарання випробуванням строком 1 рік;
2) 19.12.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 289 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць;
3) 17.05.2013 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;
4) 20.06.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;
5) 15.02.2017 року Ставищенським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком 2 роки із звільненням від відбування покарання випробуванням строком 1 рік;
6) 27.04.2017 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2, ч.1 ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, 08.06.2018 року невідбута частина покарання замінена на 240 годин громадських робіт, звільненого 19.06.2019 року по відбуттю строку покарання,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
07 травня 2020 року близько 11:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 . поряд з першим під`їздом багатоквартирного житлового будинку. В цей час в останнього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна
Цього ж дня, а саме 07 травня 2020 року близько 12:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, через відчинені вхідні двері, увійшов в середину під`їзду №1 вищезазначеного багатоквартирного будинку. Перебуваючи в середині під`їзду ОСОБА_5 з метою відшукання чужого майна, яке можна викрасти розпочав ходити між сходинковими площадками, та перебуваючи на восьмому поверсі вищевказаного будинку, останній виявив велосипед марки «PREMIER Raptor», що належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав велосипед марки «PREMIER Raptor», чорно-червоного кольору, вартістю - 1075 грн. 20 коп., який належить ОСОБА_6 .
В подальшому, взявши викрадене майно ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1075 грн. 20 коп.
Крім того, 02 липня 2020 року, близько 16:50 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_4 , поряд з першим під`їздом багатоквартирного житлового будинку. В цей час в останнього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 02 липня 2020, близько 16:50 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, через відчинені вхідні двері, увійшов в середину під`їзду №1, вищезазначеного багатоквартирного будинку. Перебуваючи в середині під`їзду ОСОБА_5 піднявшись на двадцятий поверх та почав ходити між сходинковими площадками з метою відшукання чужого майна, яке можна викрасти та перебуваючи на першому поверсі вищевказаного будинку, останній виявив велосипед марки «Ardis Carter», що належить ОСОБА_7 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою збагатитись за рахунок чужого майна діючи умисно, повторно, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав велосипед марки «Ardis Carter», жовто-чорного кольору, вартістю - 4668 грн. 80 коп., який належить ОСОБА_7 .
В подальшому, взявши викрадене майно ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4668 грн. 80 коп.
Обвинувачений свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через канцелярію суду надали заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого та дослідити обліково-характеризуючі дані щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладанні в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 07 травня 2020 року зайшов до під`їзду будинку в ж/м «Ярославичі» м. Вишгород та вкрав там велосипед. Також 02 липня 2020 року з під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 вкрав ще один велосипед. Крадіжки вчиняв, щоб допомогти вагітній на той час співмешканці. Велосипеди повернув, щиро розкаявся, просив суворо не карати та дати змогу виховувати дитину. Зауважив, що на даний час неофіційно працює та не буде вчиняти нові злочини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Враховуючи досудову доповідь Христинівського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_4 , згідно з якою орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган пробації вважає доцільним застосування ч.3 п.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, є призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 349, 368-370,373-374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтиметься до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1