Справа № 201/1385/21
Провадження №1-кс/201/447/2021
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.01.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021р. адвокат ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 01.02.2021р.) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою, в якій просить зобов`язати т.в.о. начальника слідчого відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення з відповідною правовою кваліфікацією, яка передбачена відповідною статтею КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі даних, зазначених в повідомленні ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, а також зобов`язати т.в.о. начальника слідчого відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 12.01.2021р. у квартиру ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснене проникнення шляхом пошкодження вхідного дверного блоку, про шо він повідомив за номером «102». Прибувши за викликом, працівники поліції відібрали в ОСОБА_4 пояснення, передали відповідну заяву до відділення поліції №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.
26.01.2021р. ОСОБА_4 у відділенні поліції отримав листа №43-5/00-У-1129 від 26.01.2021р., яким повідомлено, що у відділенні поліції №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області зареєстрована в ЖЄО № 1129 від 12.01.2021р. заява щодо пошкодження вхідної двері за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріал звернення направлено в СВ ВП №5 ДРУП та після розгляду якого т.в.о. начальника слідчого відділення майор поліції ОСОБА_6 встановив, що у викладених подіях відсутні дані, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення та у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР.
Таку бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення заявник вважає протиправною, у зв`язку з чим і звернувся до слідчого судді із даною скаргою.
Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив вимоги скарги задовольнити, судове засідання провести за його відсутності та відсутності скаржника, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
З матеріалів скарги встановлено, що 12.01.2021р. у Відділенні поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області зареєстрована в ЖЄО за №1129 заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до листа т.в.о. начальника Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.01.2021р. ОСОБА_4 було повідомлено, що у ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області була зареєстрована в ЖЄО № 1129 від 12.01.2021р. заява ОСОБА_4 щодо факту пошкодження вхідної двері за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріал ЖЄО № 1129 був направлений в СВ ВП № 5 ДРУП та після розгляду якого т.в.о. начальника слідчого відділення майором поліції ОСОБА_6 встановлено, що у викладених подіях відсутні данні, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення та у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР.
Проведеними заходами встановити наявність ознак кримінального правопорушення у викладених подіях не стало можливим. Після проведення перевірки матеріал списано до справи.
Отже, на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_4 , відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2021р. до ЄРДР не внесені.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.
За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 12.01.2021р. безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.
Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.01.2021р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.01.2021р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.01.2021р., яка зареєстрована в ЖЄО за № 1129 від 12.01.2021р. та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1