справа № 208/3532/21
провадження № 1-кп/208/438/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

23 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 06.05.2021 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000055, що надійшли до суду 06.05.2021 року з Кам`янської окружної прокуратури за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білоречєнська Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, мешкаю чого без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурор просив об`єднати в єдине провадження наявну справу, зі справою по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України, яка також знаходиться в провадженні суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання прокурора про об`єднання справи суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як в одному провадженні можуть бути об`єднані справи за обвинуваченням однієї особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні декількох злочинів майнової спрямованості, в тому числі тяжкого злочину, вчиняв злочини під час відбування покарання з встановленим іспитовим строком, не має постійного місця мешкання, роботи, тобто міцних соціальних зв`язків та може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Зазначене вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник Курілець заперечував проти клопотання прокурора. З урахуванням стану здоров`я обвинуваченого просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким. В провадженні суду також перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні умисних злочинів. Даних, про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, відсутні. На думку суду існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, з огляду на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, і суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, розмір застави який достатньою мірою забезпечить належне виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків повинен становити 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 30.06.2021 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Справу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2,3 ст. 185 КК України № 0000055 (№ 208/3532/21) об`єднати в єдине провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України під єдиним порядковим номером кримінального провадження 0001254 (№ 208/278/20)

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 серпня 2021 року.

У разі внесення на рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та в цьому випадку покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі поза межами судового засідання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 5-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1