Справа № 171/853/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні №0000644 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого відносно якого 21.04.2021 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) прийнято рішення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 27.09.2020, приблизно о 14:00 годині, знаходився на АДРЕСА_2 , де на колишньому центральному базарі помітив мопед марки «АLPHA», моделі ZS50F, 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб.см., що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_4 в цей же день, приблизно о 14:15 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшов до мопеду марки «АLPHA», моделі ZS50F, 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб.см., який знаходився по на колишньому центральному базарі біля вул. Калинової в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, після чого таємно, умисно, із корисливих мотивів за допомогою ключа, що знаходився у замку запалення, запустив двигун вищевказаного мопеду та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 7933,33 гривні.

На думку прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної іншого запобіжного заходу окрім як особистого зобов`язання, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри та свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно, ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у злочині, за вчинення якого, передбачено покарання на строк від трьох до п`яти років позбавлення волі, постійного місця роботи чи навчання немає, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно - корисною працею не зайнятий, існують передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 60 днів, тобто до 22.06.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;
2) не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 23.04.2021 року о 15-00 год.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1