Справа №127/1728/21
Провадження №1-кс/127/706/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в АТ "Вінницягаз" слюсарем, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, слідчим відділенням Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.01.2021 приблизно о 19:30 год., проходивши біля будинку № 15 по вул. Громова в м. Вінниці, помітив автомобіль марки «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до сховища, а саме - автомобіля марки «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому його користувач залишив на тимчасове зберігання належне йому майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, невстановленим слідством шляхом, проник до салону автомобіля марки «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_8 .
Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку наступних речей належних ОСОБА_9 , а саме: портативної колонки марки «JBL CHARGE 4» зеленого кольору вартістю близько 300 грн., налобного ліхтаря «Bailong Police BL-2170-T6» вартістю близько 250 грн., проводів прикурювання до акумулятора «BELAUTO BP100» вартістю близько 1500 грн., універсального гайкового колюча «Tiger wrench» вартістю близько 400 грн., портативного компресора для підкачування коліс «Inter compressor» вартістю близько 2500 грн., рукавичок «Gordini» вартістю близько 2000 грн., домкрата підйомного «RIKENKAKI» вартістю близько 1200 грн., коньків «Bauer supreme S140» вартістю близько 1800 грн., запасного колеса (докатки) «Spare Tire maxxis» 135/80 B14 вартістю близько 700 грн., набору автомобільних ковриків «AC Delco» вартістю близько 1000 грн., та кальяну «Amy Deluxe» вартітсю близько 2000 грн.
ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак не зміг залишити місце вчинення злочину із викраденим майном, оскільки був помічений та в подальшому затриманий потерпілим ОСОБА_9 . Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 попереджено завдання ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 11150 гривень.
22.01.2021 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.01.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи та іншими матеріалами кримінального провадженняи кримінального провадження. Водночас під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що свідчать про наявність вище вказаних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні замаху на вчинення тяжкого злочину, а тому є підстави слідству вважати, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки останні знайомі між собою, та підозрюваному відоме місце проживання потерпілого, а також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що він після вчинення злочину намагався втекти, однак був затриманий потерпілим, а ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечила проти даного клопотання, суду пояснила, що ризики не доведені. Так, її підзахисний ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, одружений, має постійне місце роботи в АТ "Вінницягаз", а саме працює більше семи років слюсарем, за місцем роботи позитивно характеризується, відповідно до медичних документів, його жінка потребує стороннього догляду після операції, є інвалідом другої групи, крім того, ОСОБА_5 не знає потерпілого, а тому будь яким чином не може впливати на нього.

ОСОБА_5 жодного разу не ухилився від органів досудового розслідування, обіцяє виконувати покладені на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов"язки, просить відмовити у найсуворішому запобіжному заході та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з метою надання можливості останньму заробляти кошти на утримання себе та своєї дружини.

ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з метою можливості працювати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому перебуваючи на волі він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, одружений, має постійне місце роботи в АТ "Вінницягаз", а саме працює більше семи років слюсарем, за місцем роботи позитивно характеризується, відповідно до медичних документів, його жінка потребує стороннього догляду після операції, є інвалідом другої групи, сам має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушенн, тому на думку суду існує ризик того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 23 березня 2021 року.

Зобов"язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 22 :00 години до 06:00 години щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: