СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3417/21
ун. № 759/9808/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 02.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Комунари Красногвардійського району АР Крим, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженої, пенсіонерки, працюючої начальником управління соціального захисту населення Васильківської міської Ради Київської області, депутата 8 скликання Васильківської міської ради Київської області, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.11.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 02.10.2015 року, погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНПв Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 02.10.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 , з 03.06.2015 до 31.10.2016 будучи службовою особою, представником органу місцевого самоврядування, шляхом зловживання службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, одержала неправомірну вигоду, а саме: будинок АДРЕСА_2 в інтересах доньки ОСОБА_7 , який згідно ч. 1 ст. 1277 Цивільного кодексу України має належати до комунальної власності громади м. Васильків, тобто Васильківській міській раді Київської області, спричинивши шкоду на суму 422 296 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто є тяжкими наслідками.

11.05.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; листом Васильківського міськрайонного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.09.2019 №4774/16.8-38; документами цивільної справи №362/1547/15 провадження №22-ц/780/4490/15 за позовом ОСОБА_10 до Васильківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ), вилученими в ході тимчасового доступу до речей і документів 03.10.2019 у Васильківському міськрайонного суді Київської області, а саме: апеляційною скаргою від 09.06.2015. довіреністю Васильківського міського голови ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_4 від 04.02.2015, заявами ОСОБА_4 про надання можливості на ознайомлення з мета ріалами вказаної судової справи, листом ОСОБА_12 від 03.07.2015 про відкликання довіреності на представництво інтересів Васильківської міської ради на ім`я ОСОБА_4 у судах всіх інстанцій, стенограмами судових засідань від 14.09.2015, 12.10.2015 та 09.11.2015, довіреністю Васильківського міського голови ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_4 від 04.11.2015 та інших; протоколом огляду від 23.09.2019 документів реєстраційної справи по житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; документами, вилученими в ході тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , а саме: договором дарування житлового будинку від 31.10.2016, свидетельством о праве личной собственности на жилый дом від 16.12.1980, архівною довідкою КП КОР «Західне БТІ» №791 від 30.09.2016, виданою на ім`я ОСОБА_15 , довідкою форми №3 виданою виконавчим комітетом Васильківської міської ради №4412 від 06.09.2016 на ім`я ОСОБА_15 та іншими; документами, вилученими в ході тимчасового доступу до речей і документів 05.12.2019 у Васильківському міськрайонному суді Київської області; листом КП КОРР «Західне БТІ » від 08.11.2019 вих.№1948; висновком судово-технічної експертизи від 28.11.2019 №17-3/1860 в ході якої встановлено, що свидетельство о праве личной собственности на жилой дом, находящиеся в АДРЕСА_2 принадлежит ОСОБА_15 підроблене; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27.12.2019 №17-3/2030, в ході якої підтверджено автентичність підписів ОСОБА_4 в документах. Які містяться в цивільній справі №362/1547/15 провадження №22-ц/780/4490/15 за позовом ОСОБА_10 до Васильківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ); документами, вилучен ими в ході тимчасового доступу до речей і документів 06.12.2019 у відділі державної реєстрації управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, а саме: реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на будинок по АДРЕСА_2 та реєстраційної справи щодо скасування реєстрації права власності на вказаний будинок; протоколом огляду документів від 30.01.2020; протоколом огляду документів від 16.03.2020; протоколом допиту свідка від 13.11.2019 приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу ОСОБА_14 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 21.01.2020 №17-3/85, в ході якої встановлено автентичність рукописних записів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в документах під час посвідчення договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_17 ; висновком судово-технічної експертизи від 20.01.2020 №17-3/1984 в ході якої встановлено, що архівна довідка КП КОР західне БТІ № 791 від 03.09.2016, в якій зазначено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_15 підроблена; висновком за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 12.03.2020 №24/52, в ході якої встановлено, що ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_2 становить 422 296 грн. (без ПДВ); листом виконавчого комітету Васильківської міської ради від 16.03.2021 вих.№125/02.01-12, в ході якого надано копію особової справи ОСОБА_4 , розпорядження про призначення на стажування ОСОБА_4 , положення про управління соціального захисту населення Васильківської міської ради; листом юридичного департаменту Васильківської міської ради від 16.03.2021 вих.№09-01-12-03; протоколами допитів свідка директора юридичного департаменту Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка заступника начальника управління соціального захисту Васильківської міської ради ОСОБА_19 .

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримала, зазначивши, що стосовно підозрюваної існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, при цьому захисник зауважив, що порядок повідомлення про підозру ОСОБА_4 було порушено, сама підозра є необгрунтованою і містить неправдиві відомості, крім того, слідчим не наведено аналіз всіх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваної і не наведені належні та допустимі докази їх існування, при цьому вказував, що ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно і не має жодного сенсу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому просили у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Крдексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути засосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Один з інкримінованих ОСОБА_4 злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Враховуючи тяжкість злочину та особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачних ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вбачає достатність правових підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що для забезпечення виконання нею процесуальних рішень є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 32,131,132,176-178,183,184,186,193,194,196,197,369,372,395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 22.07.2021 року включно, зобов`язавши не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год.00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
- зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого ГУНП в Київській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи, контактного номеру телефону;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- уникати спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, працівниками Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради, а також працівниками Васильківської міської ради.
Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 22.07.2021 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання цих обов`язків до неї можу бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 26.05.2021 року о 11 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1