Провадження № 1-кс/127/7154/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 17.06.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 22.01.2021 до чергової частини Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , в якому зазначено, що при розгляді ним матеріалів ЄО №17052 від 26.12.2020 за зверненням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо втрати ним свого мобільного телефону «SAMSUNG S 8+» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 у кафе «Теремок», що по вул. Келецькій 25.12.2020, було встановлено, що крадіжку вказаного телефону повторно вчинив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до Вінницького районного суду), тобто діючи повторно, 25.12.2020 близько 23:00 год., перебуваючи біля кафе «Теремок» за адресою: м. Вінниця, вулиця Келецька, 100, помітив, що на землі лежить (спить) невідомий йому чоловік, яким виявився ОСОБА_8 , а біля нього знаходиться мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S 8+» чорного кольору. ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто, в тому числі ОСОБА_9 , не спостерігає, підняв із землі належний останньому мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії «GALAXY S 8+» моделі «SM-G955FD 4/64 Gb» (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ), вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 417/21-21 від 27.01.2021 станом на 25.12.2020 становить 7399,47 грн., та разом із цим телефоном залишив місце вчинення злочину, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок таких дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7399,47 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Вінниця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимомий, відносно якого на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальні правопорушення вчинені 31.07.2020 та 18.08.2020).
18.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду місця події від 23.01.2021;
- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону від
23.01.2021
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) відноситься до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відразу після вчинення вказаного кримінального правопорушення останній, усвідомлюючи, що йому загрожує кримінальна відповідальність, залишив постійне місце проживання.
Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя.
Слід прийняти до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини, пов`язані із крадіжками чужого майна, є одним із джерел його доходу. Також, останній не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будьякої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відповідно до статті 182 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000072, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів досудового розслідування слідує, що 22.01.2021 до чергової частини Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , в якому зазначено, що при розгляді ним матеріалів ЄО №17052 від 26.12.2020 за зверненням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо втрати ним свого мобільного телефону «SAMSUNG S 8+» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 у кафе «Теремок», що по вул. Келецькій 25.12.2020, було встановлено, що крадіжку вказаного телефону повторно вчинив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до Вінницького районного суду), тобто діючи повторно, 25.12.2020 близько 23:00 год., перебуваючи біля кафе «Теремок» за адресою: м. Вінниця, вулиця Келецька, 100, помітив, що на землі лежить (спить) невідомий йому чоловік, яким виявився ОСОБА_8 , а біля нього знаходиться мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S 8+» чорного кольору. ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто, в тому числі ОСОБА_9 , не спостерігає, підняв із землі належний останньому мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії «GALAXY S 8+» моделі «SM-G955FD 4/64 Gb» (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ), вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 417/21-21 від 27.01.2021 станом на 25.12.2020 становить 7399,47 грн., та разом із цим телефоном залишив місце вчинення злочину, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7399,47 грн.

26 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане повідомлення надсилалося ОСОБА_4 поштовим зв`язком, оскільки місцеперебування останнього було невідоме.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу огляду місця події від 23.01.2021; постанови про визнання речовим доказом мобільного телефону від 23.01.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 , пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 розлучений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, однак, відносно якого на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 було затримано на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2021 (справа №127/6088/21) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений в розшукза підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений в розшук за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2021 року (включно).

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_12 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2021 року (включно).
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 серпня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя