Справа № 727/1049/21
Провадження № 1-кп/727/187/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
За участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001944 від 29.12.2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утримані неповнолітню дитину, інваліда третьої групи, раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.02.2021 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 28.12.2020 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно викрав продукти харчування, а саме: 2 плитки шоколаду «Milka» цілий мигдаль, загальною вартістю 129,58 грн., 3 плитки молочного шоколаду «Kinder» кантрі зі злаками, загальною вартістю 116,37 грн., 3 плитки молочного шоколаду «Roshen Lacmi» із сезамом, загальною вартістю 44,85 грн., 2 шоколадних яйця «Kinder-Surprise», загальною вартістю 44,14 грн., 1 плитку молочного шоколаду «Milka Bubbles» із смаком капучіно, загальною вартістю 23,83 грн., 308,0 г мисливської вітчини, вартістю 57,66 гривень, чим намагався завдати матеріальної шкоди на загальну суму 416,43 гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 вийшов з приміщення торгового залу, однак, пройшовши касу, був помічений працівниками магазину з викраденим майном при собі.
Таким чином, ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі залишити приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із викраденими продуктами харчування, був затриманий охоронцями магазину.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2021 року, біля 13 год. 05 хв. ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що знаходиться за адресою м.Чернівці, пр.Незалежності, 80, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом поміщення у внутрішню кишеню куртки, викрав подарунковий набір «Maybelline», загальною вартістю 223 гривні.
У подальшому ОСОБА_7 вийшов з приміщення торгового залу, однак був помічений працівниками магазину, які виявили крадіжку під час спрацювання системи запобігання крадіжок та намагались йому перешкодити покинути магазин із викраденим майном.
ОСОБА_7 , розуміючи, що його викрили у вчиненні злочину, з метою подальшого утримання викраденого майна при собі, не зважаючи на спроби працівників магазину затримати його, силою вирвавшись, з місця скоєного злочину втік із викраденим майном, чим спричинив ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 223 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах намагався викрасти продукти з «Сільпо фут» та відкрито викрав з магазину «Єва» подарунковий набір «Maybelline». У вчиненому щиро кається, завдану шкоду відшкодував, просив суворо не карати.
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» у судовому засіданні зазначив, що товариство будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Міру покарання відніс на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «Руш» суду показав, що завдану шкоду товариству відшкодовано повністю. Майнових претензій до обвинуваченого не має. Міру покарання відніс на розсуд суду.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведеною.
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема те, що злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, має на утриманні малолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.
Наведені обставини, суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання, на підставі ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Суд враховує, що статтею 12 КК України надається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду. Тому суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого урахування всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного злочину, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, особу винного, форму і ступінь вини, мотивацію злочину, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з врахуванням даних про особу винного, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, за це кримінальне правопорушення.
На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Разом із тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин у період непогашеної судимості підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.
Таку міру покарання суд вважає необхідною для виправлення ОСОБА_7 .
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і за його вчинення призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі,

-за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.02.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 25.01.2021 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 залишити обрану - тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Речовий доказ: CD-R-диски із відеозаписами, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: 2 плитки шоколаду «Milka» цілий мигдаль, загальною вартістю 129,58 грн.; 3 плитки молочного шоколаду «Kinder» кантрі зі злаками, загальною вартістю 116,37 грн.; 3 плитки молочного шоколаду «Roshen Lacmi» із сезамом, загальною вартістю 44,85 грн.; 2 шоколадних яйця «Kinder-Surprise», загальною вартістю 44,14 грн.; 1 плитку молочного шоколаду «Milka Bubbles» із смаком капучіно, загальною вартістю 23,83 грн.; 308,0 г мисливської вітчини, вартістю 57,66 гривень, що передані на зберігання представнику магазину «Сільпо фут», залишити у власності потерпілої особи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1