ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2021 Справа №607/5029/21

провадження № 1-кп/607/1169/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальне провадження №0000028 від 19 січня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та проживаюча по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судима:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка близько 12 години 30 хвилин 19 січня 2021 року перебувала у приміщенні «Свято - Троїцького Духовного центру на честь князя Данила Галицького», що по просп. Злуки, 28 в м.Тернополі, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , 19 січня 2021 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні «Свято - Троїцького Духовного центру на честь князя Данила Галицького», що по просп. Злуки, 28 в м. Тернополі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із кишені куртки, у яку була одягнена потерпіла ОСОБА_5 , належний їй мобільний телефон марки Samsung Galaxy All, моделі SM-A115FZKNSEK, 2/32 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень, із захисним склом, вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, у якому містилась картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 60 (шістдесят) гривень, та який був у силіконовому чохлі, вартістю 80 (вісімдесят) гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень.

Крім того, у ОСОБА_3 , яка близько 12 годин 30 хвилин 19 січня 2021 року перебувала на території Кафедрального собору «Віри, Надії, Любові та їх матері Софії», що по вул. Коновальця, 1 у м. Тернополі, повторно виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 19 січня 2021 року близько 13 години 30 хвилин перебуваючи на території Кафедрального собору «Віри, Надії, Любові та їх матері Софії», що по вул. Коновальця, 1 у м. Тернополі, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 , належний їй мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 моделі SM-J510HZDDSEK, ІМЕН: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , об`ємом вбудованої пам`яті 16 Gb, вартістю 1 863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) гривні 67 (шістдесят сім) копійок, із захисним склом, вартістю 100 (сто) гривень, у якому містилась картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 60 (шістдесят) гривень, та який був у силіконовому чохлі, вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Після цього, ОСОБА_3 19 січня 2021 року близько 13 години ЗО хвилин перебуваючи на території Кафедрального собору «Віри, Надії, Любові та їх матері Софії», що по вул. Коновальця, 1 у м. Тернополі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон марки Huawei Р smart 2019 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , об`ємом вбудованої пам`яті 3/64 Gb вартістю 3 386 (три тисячі триста вісімдесят шість) гривень 67 ( шістдесят сім) копійок, у якому містилась картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 60 (шістдесят) гривень, та який був у силіконовому чохлі, вартістю 90 (дев`яносто) гривень.

Після цього, ОСОБА_3 19 січня 2021 року близько 13 години ЗО хвилин перебуваючи на території Кафедрального собору «Віри, Надії, Любові та їх матері Софії», що по вул. Коновальця, 1 у м. Тернополі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із кишені куртки, у яку був одягнений потерпілий ОСОБА_8 , належний йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy А30 моделі SM- A305FZKUSEK ІМЕН: НОМЕР_8 , об`ємом вбудованої пам`яті 3/32 Gb, вартістю 3 119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 17 (сімнадцять) копійок.

Із викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) гривні 67 (шістдесят сім) копійок, ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 536 (три тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 17 (сімнадцять) копійок.

Крім того, у ОСОБА_3 , яка близько 15 години 00 хвилин 19 січня 2021 року перебувала на території Храму Матері Божої Неустанної Помочі, що по АДРЕСА_3 , повторно виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 19 січня 2021 року близько 15 години 00 хвилин перебуваючи на території Храму Матері Божої Неустанної Помочі, що по АДРЕСА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрала із кишені куртки, у яку був одягнений потерпілий ОСОБА_9 , належний йому мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro моделі M1906G7G, ІМЕН: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , об`ємом вбудованої пам`яті 128 Gb вартістю 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, із захисним склом, вартістю 120 (сто двадцять), у якому містилась картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 60 (шістдесят) гривень, та який був у силіконовому чохлі, вартістю 90 (дев`яносто) гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 010 (п`ять тисяч десять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно .

13 травня 2021 року року між потерпілими від кримінального правопорушення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, потерпілі та обвинувачена дійшли згоди, щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1, ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення, беззастережно визнала свою винуватість у вчинені даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 2 місяці; за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк терміном 1 рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченій.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_3 якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбаченні ст.476 КПК України, в судовому засіданні беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, показала, що перебуваючи у приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по просп. Злуки, 28 в м. Тернополі, на території Кафедрального собору « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , на території Храму Матері Божої Неустанної Помочі, що по АДРЕСА_3 дійсно викрала мобільні телефони. Просить укладену з потерпілими угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілі у судовому засіданні просять затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій обумовлену в ній міру покарання, вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченої не мають.

Розглядаючи, в порядку ч.2 ст. 474 КПК України, питання про можливості затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 та у вчиненні яких вона визнала себе винуватою, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до кримінальних проступків, від якого потерпілою є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких злочинів, від якого потерпілими є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення.

Надана суду угода про примирення від 13 травня 2021 року у вказаному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілих, які підтримують угоду про примирення та просять її затвердити, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження вказаної угоди, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст.469, ст.471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченої ОСОБА_3 , що вона розуміє викладені в ч.5 ст.474 КПК України обставини, зокрема, те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні якого її обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом; з`ясувавши у потерпілих, що вони розуміють наслідки укладання угоди та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 яким затвердити угоду про примирення від 13 травня 2021 року, укладену між потерпілими: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, за викладених в угоді обставин, та з врахуванням особи обвинуваченої, пом`якшуючих обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 2 місяці; за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк терміном 1 рік та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії на нього слід покласти передбачені п.1 п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки за вищенаведеного його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 травня 2021 року між потерпілими: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000028 від 19 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 13 травня 2021 року покарання :

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 2 місяці;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, в період дії іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1