Справа № 750/8927/20
Провадження № 1-кп/750/54/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006280 від 18.10.2019, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у злочині, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , вчиненому за наступних обставин:

18.10.2019, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з прилеглої дворової території будинку № 155 по проспекту Миру у м. Чернігові в напрямку головної дороги проспекту Миру в м. Чернігові.
Рухаючись у вказаному напрямку, наблизившись до виїзду на головну дорогу проспекту Миру у м. Чернігові, зупинивши автомобіль для надання дороги транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, водій ОСОБА_8 в подальшому проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та при обмеженій оглядовості проїзної частини ліворуч (стоячими у заторі транспортними засобами), здійснив виїзд на проїзну частину проспекту Миру, виконуючи маневр лівого повороту, здійснивши зіткнення з мотоциклом марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 по головній дорозі проспекту Миру у м. Чернігові.
У результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичного вивиху лівої стегнової кістки, травматичної ампутації нігтьової та частини середньої фаланги 5 го пальця лівої кисті, рваної рани лівого колінного суглобу, саден верхньої третини лівого стегна, які в сукупності є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 46 від 29.01.2020 та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.2 ПДР України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
На стадії досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 25.06.2020 у кримінальному провадженні була призначена судова інженерно - транспортна експертиза.
За висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС № 322 від 14.07.2020 дії водія автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідають, з технічної точки зору, вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР та є причиною та умовою виникнення події даної дорожньо - транспортної пригоди.

В свою чергу стороною захисту самостійно була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ.
Відповідно до висновку експерта ЧВ Київського НДІСЕ № 5256/5329/5330/20-24 від 20.01.2021 встановлено, що невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_6 вимогам п. 12.4 ПДР, коли при наближенні до місця ДТП він рухався зі швидкістю 81, 45 км/год замість допустимого значення 50 км/год призвела до створення аварійної обстановки. Тобто, перевищення допустимої швидкості швидкості руху (невідповідність дій вимогам п. 12.4 ПДР) є технічною причиною виникнення події даної ДТП.
Отже, в матеріалах даного кримінального провадження містяться два взаємовиключні висновки експертів, які по різному інтерпретують дії водіїв транспортних засобів, а відповідно і технічну причину виникнення події даної ДТП.
При цьому, жоден з цих висновків експертів не позбавлений вад. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що в основу висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС № 322 від 14.07.2020 були покладені частково суперечливі вихідні дані щодо швидкості руху мотоциклу, яка за даними досудового слідства складала 50 км/год, замість, встановленої експертним шляхом, 81,45 км/год, щодо розмірів проїзної частини проспекту Миру, де безпосередньо сталося ДТП, які значно суперечать розмірам, встановленим за результатами проведених топографо - геодезичних робіт, в рамках висновку експерта ЧВ Київського КНІСЕ № 5256/5329/5330/20-24 від 20.01.2021. До того ж слідчим не була зроблена поздовжня «прив`язка» проекції продовження дальньої межі виїзду з прибудинкової території буд. № 155 до умовного продовження ближнього габариту споруди буд. АДРЕСА_1 , на чому наголошувалося у згаданому висновку експерта № 5256/5329/5330/20-24 від 20.01.2021. Не можна спиратися і виключно на висновок експерта ЧВ Київського КНІСЕ № 5256/5329/5330/20-24 від 20.01.2021, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, тобто за завідомо неправдивий висновок експерта. До того ж, через відсутність у експерта повних вихідних даних залишилися без відповіді питання щодо відповідності дій водіїв транспортних засобів.
Через вади наведених експертних висновків, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту звернулися до суду з клопотаннями про призначення судових експертиз.
При цьому прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виявлення» та судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо -транспортних пригод», проведення якої просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення інженерно - транспортної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам КНІДСЕ.
Потерпілий, його законний представник підтримали клопотання прокурора, а при вирішенні клопотання захисника поклалися на розсуд суду. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника повному задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні містяться два взаємовиключні висновки експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС № 322 від 14.07.2020 та ЧВ Київського НДІСЕ № 5256/5329/5330/20-24 від 20.01.2021, які по різному інтерпретують дії водіїв транспортних засобів, а відповідно і технічну причину виникнення події даної ДТП. Допит експертів в судовому засіданні не усунув суперечності між цими висновками. У зв`язку з цим у суду є всі правові підстави, виходячи з положень п. 1 ч.2 ст. 232 КПК України, доручити своєю ухвалою проведення експертизи.
Суд не вбачає належно обґрунтованих підстав для призначення саме комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться висновки експертів № 467 від 27.11.2019, № 539 від 09.11.2020, № 540 від 17.11.2020, предметом яких були відеозаписи з камер відеоспостереження в системі «Безпечне місто», на яких зафіксований рух мотоциклу марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП. При цьому експертами, які проводили дані експертизи надана вичерпна відповідь на питання щодо руху та швидкості мотоциклу безпосередньо перед ДТП. До того ж сторона обвинувачення мала змогу поставити всі питання, які у неї виникли після дослідження експертних висновків безпосередньо експертам під час їх допиту в судовому засіданні. Стороною обвинувачення не ставиться під сумнів достовірність результатів, яких дійшли експерти у цих висновках. За вказаних обставин, суд відхиляє питання, викладені у письмовому клопотанні прокурора, які є предметом відання фототехнічної експертизи, а саме: який проміжок часу минає відповідно до наданих відеозаписів з моменту появи на відеозаписі (в`їзду) мотоциклу марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту виїзду за границі відеозапису?; яка швидкість мотоциклу марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту появи (в`їзду) границі відеозапису і до моменту виїзду за границі відеозапису?

Всі інші питання, винесені на розгляд експертів, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту є схожими за змістом та спрямованими на усунення суперечностей між двома вказаними висновками експертів, а тому підлягають відображенню в ухвалі суду про доручення проведення експертизи.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності експертного висновку, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам КНІДСЕ, з огляду на те, що запропонована прокурором експертна установа знаходиться в системі МВС, як і слідчий, який провадив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

На вирішення експертів необхідно навести наступні вихідні дані:

В місці скоєння ДТП загальна ширина проїзної частини перед перехрестям проспекту Миру, № 155 складає 12, 09 м та за перехрестям 12, 08 м (за результатами топографо - геодезичних робіт), а згідно протоколу огляду місця події від 05.05.2021 ширина проїзної частини склала 12, 16 м., яка дорожньою розміткою поділена на два протилежні напрямки. Відстань від створу будинку № 155 по проспекту Миру до початку заокруглення виїзду з прилеглої території становить 10, 77 м, ширина проїзної частини проспекту Миру в напрямку зі сторони центра м. Чернігова 5, 92 м (за результатами топографо - геодезичних робіт) та 6, 08 м згідно протоколу огляду місця події від 05.05.2021, ширина дорожньої розмітки 0, 10 м. Повздовжня прив`язка проекції продовження дальньої межі виїзду з прилеглої території буд. № 155 до умовного продовження ближнього габариту споруди буд. № 155 по правому краю проїзної частини проспекту Миру складає 10, 77 м (за результатами топографо - геодезичних робіт).
При наближенні до місця ДТП зі сторони центра м. Чернігова ( від перехрещення з вул. Козацька) на дорожнє покриття проїзної частини проспекту Миру нанесена повздовжня горизонтальна розмітка: 1.1. (вузька суцільна лінія) -поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах…), що переходить в дорожню розмітку 1.6 (лінію наближення-переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) попереджає про наближення до розмітки 1.1. або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків). Ближче місця ДТП дорожня розмітка 1.6 переходить в дорожню розмітку 1.1, далі розмітка 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) позначає смуги руху в межах перехрестя. По мірі безпосереднього наближення до місця ДТП нанесена дорожня розмітка 1.1 та 1.7. Після місця ДТП і аж до перехрестя з вул. Льотною продовжується дорожня розмітка 1.1.
Дорожньою розміткою 1.7 позначені: виїзд зліва (відносно напрямку зі сторони центра м. Чернігова по напрямку до вул. Льотна) з територій житлової забудови, а також справа виїзд з прибудинкової території буд. № 155 по проспекту Миру.
Зліва та справа до проїзної частини проспекту Миру прилягають газони з грунтовим покриттям, далі тротуари з твердим покриттям та території житлової забудови.
Покриття проїзної частини проспекту Миру та виїзду з прибудинкової території асфальтобетонне, горизонтального профілю у поздовжньому та поперечному напрямках, на момент ДТП сухе, чисте, без пошкоджень.
Погодні умови: світла пора доби, загальна видимість проїзної частини необмежена, температура повітря +15С.
Транспортний засіб: автомобіль марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1798, повна маса 1700 кг, маса без навантаження 1250 кг, тип-седан В, завантаження - водій та один пасажир. Перед ДТП автомобіль перебував у технічно справному стані та виїжджав на головну дорогу - проспект Миру, з виїзду (прилеглої території), на якій розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», виконуючи маневр лівого повороту в дозволяючому місці, та в місці, де ліворуч видимість була обмежена стоячими транспортними засобами у пробці ( за показаннями свідків). Під час ДТП отримав механічні пошкодження: деформація лівої передньої дверці в районі середньої стійки, та задньої дверці.

Мотоцикл марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, об`ємом двигуна 399, повна маса 320 кг, маса без навантаження 210 кг, тип мотоцикл - А, завантажений - водій та один пасажир. Перед ДТП мотоцикл перебував у технічно справному стані та рухався по головній дорозі - проспекту Миру зі сторони вул. Козацька в напрямку вул. Громадська зі швидкістю 50 км/год ( за показаннями потерпілого) та зі швидкістю 81, 45 км/год (за висновком експерта № 467 від 27.11.2019). Перед ДТП не загальмовувався.Під час ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження: деформація важелю перемикання передач, декоративна накладка.

Відповідно до висновку експерта № 409 від 15.11.2020 первинний контакт між транспортними засобами - мотоциклом марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобілем марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбувся на відстані не більше ніж 25, 2 від лінії, яка є проекцією ближньої сторони буд. № 150 на проїжджу частину проспекту Миру.

Величина відстані між початком та закінченням лінії розмітки 1.7 складає 13, 8 м. на перехресті між будинками 151 та 155 по проспекту Миру м. Чернігів.

Згідно відповіді з Управління ЖКГ від 06.07.2020 ділянка дороги від проспекту Миру, 143 до проспекту Миру, 155 в м. Чернігові розділена на дві смуги руху автомобільного транспорту, по одній в кожному напрямку.

Відповідно до слідчих експериментів від 07.05.2021 зі свідком ОСОБА_8 його автомобіль марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом, які в умовах події розташовувався на відстані 0, 1 м ( слідчий експеримент № 1) та 0, 45 метра ( слідчий експеримент № 2) від правого краю дороги, вантажний автомобіль марки «Merсedes Bens 816» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час зупинки надаючи дорогу, як і в умовах події розташовувався на відстані 0, 95 м ( слідчий експеримент № 1) та 1 м (слідчий експеримент № 2) від правого краю дороги, мотоцикл марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час випередження зліва рухався, як і в умовах події на відстані 5, 9 м (слідчий експеримент № 1) від правого краю дороги, місце зіткнення розташовується на відстані 5, 9 м ( слідчий експеримент № 1) та 4, 6 м (слідчий експеримент № 2) від правого краю дороги, траєкторія руху автомобіля марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виїзду за ліву габаритну межу вантажного автомобіля вліво і до місця зіткнення складає 3, 2 м ( слідчий експеримент № 1) та 2, 55 м (слідчий експеримент № 2), а також час за який автомобіль марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як і в умовах події долав вищевказану відстань склав t1-0,8 сек, t2-0,83 сек, t3-1,0 сек (слідчий експеримент № 1) та t1-0,68 сек, t2-0,66 сек, t3-0, 91 сек (слідчий експеримент № 2).
Відповідно до слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_9 , автомобіль марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом , як і в умовах події розташовувався на відстані 0, 5 м від правого краю дороги, його вантажний автомобіль марки «Merсedes Bens 816» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час зупинки, надаючи дорогу, як і в умовах події розташовувався на відстані 0, 6 м (слідчий експеримент № 1) та 0, 8 м (слідчий експеримент № 2) від правого краю дороги, мотоцикл марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час випередження колони зліва рухався , як і в умовах події на відстані 5, 8 м від правого краю дороги, траєкторія руху автомобіля марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виїзду за ліву габаритну межу вантажного автомобіля вліво і до місця зіткнення складає 3, 8 м (слідчий експеримент № 1) та 1, 5 м (слідчий експеримент № 2), та час за який автомобіль марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як і в умовах події долає вищевказану відстань склав t1-1,1 сек, t2-0,85 сек, t3-0,9 сек (слідчий експеримент № 1) та t1-0,94 сек, t2-1,10 сек, t3-1,05 сек.

Розташування на момент ДТП автомобіля марки «Merсedes Bens 816» реєстраційний номер НОМЕР_3 відносно елементів дороги було наступним: з повздовжньою прив`язкою - 10, 9 м до заокруглення виїзду з прибудинкової території.

Величина відстані, яку подолав у повздовжньому напрямку мотоцикл марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент увімкнення задніх стоп сигналів до моменту різкої зміни траєкторії руху мотоциклу (контакту), 18.10.2019 в м. Чернігові в районі буди. № 155 по проспекту Миру дорівнює 11, 85 + 13, 82 м ( згідно висновку експерта № 540 від 17.11.2020). Момент виникнення небезпеки для водія мотоциклу марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту виїзду передньої частини автомобіля марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із -за лівої габаритної межі стоячого вантажного автомобіля марки «Merсedes Bens 816» реєстраційний номер НОМЕР_3 , як і в умовах події в небезпечному напрямку, в напрямку його смуги руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання захисника задовольнити повністю.

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доручити проведення повторної інженерно-транспортної експертизи експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи мав технічну можливість в умовах даної дорожньої ситуації, водій мотоциклу марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення, шляхом застосування своєчасного гальмування?

- Як з технічної точки зору, в умовах даної дорожньої ситуації, згідно вимог ПДР, повинен був діяти водій автомобіля марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 та чи відповідали його дії вказаним вимогам?

- Як з технічної точки зору, в умовах даної дорожньої ситуації, згідно вимог ПДР, повинен був діяти водій мотоциклу марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 та чи відповідали його дії вказаним вимогам?

- Невідповідність дій кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР, з технічної точки зору, є причиною та умовою виникнення даної ДТП?

При відповіді на поставленні питання необхідно розглянути всі моделі розвитку події ДТП, виходячи в тому числі і з наданих альтернативних вихідних даних.

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження ЄУН № 750/8927/20 ( провадження № 1-кп/750/54/21) в 2 томах.

Забезпечення доступу експертів до транспортних засобів покласти на прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали для виконання направити директору Київського НДІСЕ.

Судове провадження відкласти до надходження висновку експертів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1