справа №619/3139/20
провадження №1-кп/619/105/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі

кримінальне провадження №0000573 від 04.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Усол`є Сибірське Іркутської області Росії, українець, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06 березня 2020 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:
24 квітня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 знаходився в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та грав у шахи з останнім, сидячи на дивані у житловій кімнаті вказаної квартири.

В той же час обвинувачений ОСОБА_9 побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8T», Strascape Blue, 4Gb RAM, 64 Gb ROM», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що був підключений до зарядного пристрою, та лежав поряд з ним на дивані, після чого в нього раптово виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону з зарядним пристроєм, що належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Через деякий час потерпілий ОСОБА_6 вийшов з кімнати, а обвинувачений ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи за рахунок скоєння злочину користуючись моментом, що вище вказане майно залишилося без нагляду та поза межами уваги господаря, та впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, знаходячись у вказаній вище житловій кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , взяв руками з дивану на якому сидів - належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8T», Strascape Blue, 4Gb RAM, 64 Gb ROM», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та зарядний пристрій до нього, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9977 від «20» травня 2020 року 4699,00 гривень , після чого сховав їх у лівий рукав вдягненого на ньому одягу, та в подальшому під приводом уходу додому, зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на суму 4699 гривень 00 копійок.

Крім того, 02 травня 2020 року близько 14,00 години ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з особою щодо якої справа виділена в окреме, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з метою збагачення за рахунок чужого майна, разом прийшли до будівлі будинку АДРЕСА_3 , де знаходячись поряд із зачиненими на врізаний замок вхідними двостулковими метало-пластиковими дверима до вказаного будинку, вони впевнились, що в будинку та по АДРЕСА_3 нікого немає, і що їх подальші дії ніким помічені не будуть.

Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з розподіленням ролей, ОСОБА_9 залишився наглядати за обстановкою, знаходячись поряд з вказаним будинком, а особа, щодо якої справа виділена в окреме провадження - схопився обома руками за ручку зачинених вхідних двостулкових метало-пластикових дверей, та ривком на себе відчинив їх, після чого проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , тим самим проник до житла, де виявив на підлозі бухту електричного силового дроту колишнього використання, довжиною 80 метрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9730 від «19» травня 2020 року 246,07 гривень, що належить ОСОБА_7 , яку забрав та збирався полишити приміщення вказаного будинку, однак в цей час його помітила ОСОБА_10 , що перебувала у сусідньому приміщенні вказаного будинку, та почала робити ОСОБА_9 та особі, щодо якої справа виділена в окреме провадження - зауваження щодо припинення протиправних дій, проте особа, щодо якої справа виділена в окреме провадження - усвідомлюючи відкритість своїх дій та не зважаючи на слова ОСОБА_10 , покинув приміщення будинку АДРЕСА_3 , де до нього приєднався ОСОБА_9 , та вони разом, діючи відкрито та не реагуючи на слова та крики ОСОБА_10 покинули місце скоєння злочину разом з викраденим майном у невідомому напрямку, та в подальшому розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_9 та особи, щодо якої справа виділена в окреме провадження - потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на суму 246,07 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2020 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_9 знаходився в гостях у потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , та грав у шахи з останнім, сидячи на дивані у житловій кімнаті вказаної квартири, де побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8T», Strascape Blue, 4Gb RAM, 64 Gb ROM», який належав господарю квартири ОСОБА_6 . Через деякий час потерпілий ОСОБА_6 вийшов з кімнати, а обвинувачений ОСОБА_9 , взяв з дивану на якому сидів - належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8T», Strascape Blue, 4Gb RAM, 64 Gb ROM», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та зарядний пристрій до нього, після чого сховав їх у лівий рукав вдягненого на ньому одягу, та в подальшому під приводом уходу додому, зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4699,00 грн. У судовому засіданні потерпілий просив не карати суворо обвинуваченого, який просив у потерпілого пробачення та відшкодував потерпілому усю завдану матеріальну шкоду, потерпілому повернуто його майно, претензій до обвинуваченого він не має.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 02 травня 2020 року близько 14,00 години ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, разом прийшли до будівлі будинку АДРЕСА_3 , де знаходячись поряд з зачиненими на врізаний замок вхідними двостулковими метало пластиковими дверима до вказаного будинку, вони впевнились, що в будинку та по АДРЕСА_3 нікого немає, і що їх подальші дії ніким помічені не будуть. Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з розподіленням ролей, ОСОБА_9 залишився наглядати за обстановкою знаходячись поряд з вказаним будинком, а ОСОБА_11 схопився обома руками за ручку зачинених вхідних двостулкових метало пластикових дверей, та ривком на себе відчинив їх, після чого проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , тим самим проник до житла, де виявив на підлозі бухту електричного силового дроту колишнього використання, довжиною 80 метрів, що належить ОСОБА_7 , яку забрав та збирався полишити приміщення вказаного будинку, однак в цей час його помітила мати потерпілого ОСОБА_10 , що перебувала у сусідньому приміщенні вказаного будинку, та почала робити останньому зауваження щодо припинення протиправних дій, проте ОСОБА_11 усвідомлюючи відкритість своїх дій та не зважаючи на слова ОСОБА_10 , покинув приміщення будинку АДРЕСА_3 , де до нього приєднався ОСОБА_9 , та вони разом, діючи відкрито та не реагуючи на слова та крики ОСОБА_10 покинули місце скоєння злочину разом з викраденим майном у невідомому напрямку.

Потерпілому спричинено матеріальну шкоду у розмірі 246,07 грн, яка відшкодована у повному обсязі за рахунок обвинуваченого. Тому потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого, який просив у потерпілого пробачення за вказані злочинні дії.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, його дії за ч.3 ст. 186 кваліфіковані правильно як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежі), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, злочин за ч.3 ст. 186 КК України є тяжким злочином, дані про обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за корисливий злочин, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, та добровільне відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих вину обставин - суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_9 скоїв злочин після ухвалення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2020, тому до призначеного покарання за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2020 - згідно ст.71 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Позовні вимоги по справі відсутні.

Згідно ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати, а саме вартість на залучення експертів та проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1797,84 грн на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі,

його ж визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити йому до відбування чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити покарання ОСОБА_9 за сукупністю вироків та до покарання, призначеного йому за теперішнім вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2020, а остаточно призначити покарання у виді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати, а затим змінити його на тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 за теперішньою кримінальною справою з 13.05.2020 по 07.12.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у вигляді мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8T», Strascape Blue, 4Gb RAM, 64 Gb ROM», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 передати потерпілому ОСОБА_12 , у якого дане майно і зберігається; бухту електричного силового дроту колишнього використання, довжиною 80 метрів, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області передати потерпілому ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати, а саме вартість на залучення експертів та проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1797,84 грн на користь Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1