В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000109 від 25.08.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.71 КК України, до позбавлення волі на строк три роки три місяці

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «АВС» що за адресою: с. Минай, вул. Транспортних Будівельників, 1, помітив на підвіконнику вказаного магазину мобільний телефон марки « DOOGEE», моделі Х55 та в подальшому, відвернувши увагу потерпілого ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , чим згідно висновку експерта № 11/617 від 31.08.2020 року завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 383,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 24.08.2020 року близько 23 год. він перебував біля магазину «АВС», що знаходиться за адресою: с. Минай, вул. Транспортних Будівельників помітив як ОСОБА_5 поклав на підвіконник вказаного магазину свій мобільний телефон марки « DOOGEE» моделі Х55 і він вирішив його викрасти. Обвинувачений відвернув увагу ОСОБА_5 та непомітно украв цей телефон. та пішов у справах. Однак, на наступний день йому зателефонували з поліції щодо вчиненої ним крадіжки телефону і він повернув потерпілому викрадений телефон.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено наступне.

Згідно довідки ОСК МВС України 28.08.2020 року ОСОБА_4 раніше судимий. Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2018 року ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 3 (три) місяці.

Згідно довідки КНП Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» від 03.09.2020 року № 431/2020, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Згідно з характеристикою виданою виконавчим комітетом Холмківської сільської ради від 02.09.2020 року № 792/02-24, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно. Заяв та скарг з боку сусідів на нього не поступало.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки « DOOGEE», моделі Х55, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 653,45 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. 45 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки « DOOGEE», моделі Х55, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 653,45 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. 45 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1