overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
11 лютого2021року
м. Київ

справа № 636/3089/19
провадження № 51 - 5480 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, -в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 29 вересня 2020 року, тобто останнім днем звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою є 29 грудня 2020 року.
Як убачається з касаційного провадження засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 10 січня 2021 року.
Таким чином, скаржник подав касаційну скаргу поза межами визначеного процесуальним законом строку. Крім того, як убачається із змісту касаційної скарги, засуджений не порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження.
Таким чином, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/4814/19
№ провадження 1-кс/495/408/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною йому залишати місце свого проживання у період доби з 22:00 год. до 06:00 год., строком до 05.04.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12.02.2021 року о 15:45 годині.

Слідчий суддя
Справа № 507/165/21
Провадження № 1-кс/507/80/2021
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Згідно п.1 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо нетяжких злочинів становить 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Встановлений законом строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 18.02.2021 року.
Закінчити досудове розслідування у передбачений ч.2 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки не встановлено можливих свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, не встановлено особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, а тому слідчий просив продовжити строк досудового
розслідування кримінального провадження до 3 місяців тобто до 18.05.2021 року.
Слідчий надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без його участі, за наявними матеріалами, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до п.1. ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
можливих свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, встановити особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення та для завершення досудового розслідування необхідний строк 3 місяці, тому суд, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/2248/21
Провадження №1-кс/523/539/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши, скаргу на бездіяльність посадових осіб Суворівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, ненадання витягу з ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Суворовскього ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Скаржником зазначено юридичну особу ТОВ «Александрія нова».

Представником вказаної юридичної особи зазначена директор ОСОБА_4 що відповідає інформації розміщеній на сайті МЮУ в реєстрі ЄДРПОУ.

В ході розгляду скарги ОСОБА_4 пояснила, що зверталася с заявою про вчинення злочину 12.01.2021 року, саме про вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

На підтвердження вказаної інформації вона надала копію заяви.

Прокурором надано копію витягу з ЄРДР з приводу внесення інформації про вчинення злочину передбаченого ст.356 КК України, що не може свідчити про внесення в ЄРДР інформації про факти викладені у заяві Знамеровської.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Інформації про внесення в ЄРДР відомостей викладених у заяві від 11.01.21 року не надано, що не відповідає приписам ст.214 КПК України, та є підставою для задоволення скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України слідчий суддя не має повноважень визнавати неправомірними дії чи бездіяльність слідчого, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, ч. 1, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Суворівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення обставини якого викладені в заяві ОСОБА_4 від 11.01.2021 року, та надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалу для виконання направити начальнику Суворівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1247/20
Провадження №1-кп/157/27/21
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року за №0000069, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хотешів Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надіслано до суду заяву, із змісту якої вбачається, що вона просить її участь під час розгляду кримінального провадження забезпечити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції, зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо участі потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що участь потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні доцільно забезпечити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Забезпечити участь потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні о 14 год. 20 хв. 15 лютого 2021 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Конякіна, 3, м. Луцьк, Волинська область.

Ухвалу для виконання надіслати Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України (тобто на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження).

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 212/1224/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Криворізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 303-307, 318-380, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Криворізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури №2, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 08.02.2021 року № 4-T.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2021 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1072/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України,

встановив:
Адміністрація державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» звернулася до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Представник ДУ «ЖВК (№ 4)» подав заяву про розгляд подання без його участі, зазначив, що подання підтримує за обставин, зазначених у ньому.

Засуджений у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, подав заяву про розгляд подання без його участі, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи засудженого, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_3 засуджений вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.12.2017 за ст. 307 ч. 2, 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до характеристики від 28.01.2021 за період відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має 6 стягнень, заохочень не має, не працевлаштований у зв`язку з небажанням працювати. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», завдання програми виконує шляхом відвідування спортивного майданчику відділення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати положення п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та встановити йому після звільнення з місць позбавлення волі адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

постановив:
Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

-заборонити вихід з будинку, в якому проживає, з 22:00 до 06:00;

-заборонити виїзд за межі міста, де проживає, без дозволу органів національної поліції;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв;

-зобов`язати явкою в органи поліції для реєстрації кожного четверга щотижня.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 09-40 год. 16.02.2021 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 1-Б-3.
Зобов`язати представника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання матеріали по зверненню ОСОБА_2 від 01.02.2021.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1500/21
Провадження № 1-кс/344/639/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездільність керівника Івано-Франківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року заявник подав до суду скаргу на бездільність керівника Івано-Франківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

12.02.2021 до початку розгляду скарги по суті від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відкликав свою скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР у справі №344/1500/21 (провадження 1-кс/344/639/21).

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки заявник подав клопотання про відкликання його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає можливим постановити ухвалу про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 22, 26, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездільність керівника Івано-Франківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2/21
Провадження № 1-кс/382/33/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 02,01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 02,01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12 лютого 2021 року по даному клопотанню постановлено ухвалу якою дане клопотання залишено без розгляду.

В зазначеній ухвалі датою її винесення замість 12 лютого 2021 року помилково зазначено 11 лютого 2021 року, в зв`язку з чим, допущену в ухвалі слідчого судді описку необхідно виправити.

Перевіривши матеріали клопотання,враховуючи, що неявка осіб не перешкоджає розгляду даного питання, вважаю, що в ухвалі про залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України необхідно виправити описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в ухвалу про залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 02,01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виправлення допущених описок, а саме: вважати датою винесення ухвали 12 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/999/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

Керуючись ст.ст. 42-43, 369-372 КПК України,
постановив:
призначити через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області захисника на час розгляду подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» про переведення до приміщення камерного типу засудженого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області забезпечити явку захисника на 11 год. 30 хв., 18.02.2021, до Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №405.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6