Справа № 643/7569/21
Провадження № 1-кс/643/2011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0003304 від 25.06.2020, а також зобов`язання вчинити процесуальні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0003304 від 25.06.2020, мотивуючи свої доводи тим, що 18.03.2021 вона звернулася до вказаного дізнавача із клопотанням, у якому просила визнати її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні. ОСОБА_3 21.04.2021 отримано засобами поштової кореспонденції лист про негативні наслідки розгляду її клопотання, до якого долучено оскаржувану постанову, з якої вбачається, що мотивами її винесення є відсутність шкоди завданої скаржниці. Процесуальне рішення дізнавача ОСОБА_3 вважає протиправним у зв`язку з порушенням останнім вимог ст.55 КПК України. Крім того, з тих же підстав скаржниця прохає зобов`язати старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 визнати її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для її розгляду, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора з дотриманням положень ст.ст.26, 306 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала до суду скаргу, у якій просила розглядати її без особистої участі, доводи скарги підтримала, просила її задовільнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Вивченням скарги, додатків до неї, а також матеріалів кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею не було встановлено порушень ст.304 КПК України щодо строку подачі скарги, у зв`язку з прийняттям рішення про відмову у визнанні потерпілою у формі постанови та відсутності у кримінальному провадженні даних про отримання скаржницею цієї постанови, яка на її адресу була надіслана.

Згідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на викладене у разі подання заяви про визнання особи потерпілою, сторона обвинувачення зобов`язана розглянути її у триденний строк, у випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви оформити рішення постановою та надати (надіслати) її заявнику. Бездіяльність сторони обвинувачення щодо розгляду відповідної заяви може бути оскаржена слідчому судді. Рішення про відмову у визнані потерпілим може бути оскаржено слідчому судді. При цьому не має різниці як заявник називає поданий документ (заява, клопотання, звернення, скарга тощо).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження клопотання про визнання потерплою ОСОБА_3 подано до Харківського РУП №2 18.03.2021, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, про що 22.03.2021 винесено постанову. Строк розгляду клопотання, з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України, не порушений. Про прийняте рішення заявниця повідомлена шляхом надсилання на її адресу разом з супровідним листом від 27.03.2021 №А-699/119-67/21 постанови про відмову в задоволенні клопотання. Дані про отримання відповідної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні. З огляду на це слідчим суддею не було встановлено порушення ст.304 КПК України, щодо строку подачі скарги.

Вивченням відповідної постанови встановлено, що вона є необґрунтованою з огляду на правову невизначеність її підстав. Так, ОСОБА_3 у заяві про скоєння щодо неї кримінального правопорушення зазначено про спричинення їй шкоди, однак у постанові не спростовано цей факт на підставі наявних матеріалів досудового розслідування, а лише розтлумачені ознаки складу проступку, передбаченого ст.356 КК України, при цьому вказано загальні обставини, за наявності яких абстрактній особі можна відмовити у наданні їй процесуального статусу потерпілої.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи викладене, а також те, що факт спричинення ОСОБА_3 під час проведення дізнання не спростований, постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя відмічає, що виходячи з сукупного тлумачення вимог п.5 ч.1 ст.303 та ч.2 ст.307 КПК України, під час розгляду скарги на постанову органу дізнання слідчий суддя може постановити лише ухвали про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора та про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Питання надання особі статусу потерпілого є виключною компетенцію сторони обвинувачення.

З огляду на викладене не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання вказаного дізнавача вчинити конкретні процесуальні дії у кримінальному провадженні.

Належним способом захисту інтересів заявниці є повторний розгляд дізнавачем її клопотання від 18.03.2021 про визнання потерпілою.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0003304 від 25.06.2020, а також зобов`язання вчинити процесуальні дії задовільнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0003304 від 25.06.2020.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2021 про визнання потерпілою.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1