Справа №522/7610/21
Провадження №1-кс/522/4348/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивуючи заяву наступним.

До провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 29.04.2021 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001449 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 18.01.2021 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , а захиснику невмотивовано відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 27.04.2021 було відмовлено у задоволенні аналогічної скарги на повідомлення про підозру.

Вказані дії та рішення слідчого судді, на думку сторони захиснику є упередженими, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають участі у кримінальному провадженні.

Крім того, надходження усіх клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню до одного й того ж слідчого судді порушує вимоги ч.3 ст.35 КПК України.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, надав заяву щодо розгляду без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви захисника просить заяву задовольнити та здійснити розгляд без його участі.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.
Будь-яких об`єктивних даних, які в вказували на необ`єктивність та упередженість слідчого судді в розгляді вказаної справи, не встановлено.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Жодної із наведених підстав для відводу слідчого судді не встановлено.
Незгода учасника процесу із рішеннями чи діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.
Тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.05.21