Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3375/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000015 від 30.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7, звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 27.02.2018 р.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.01.2018 р. заступник генерального директора ТОВ «УЦ «Новатор» ОСОБА_5 , перебуваючи у офісі учбового центру ТОВ «УЦ «Новатор», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, 3, запропонувала головному державному інспектору відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_8 , який у складі комісії приймає участь у перевірці знань з ПБЕЕС (Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів) та ПЕЕЗ (Правила експлуатації електротехнічних засобів), неправомірну вигоду за лояльне відношення останнього до слухачів центру під час перевірки знань із вказаних дисциплін. Крім того, 14.02.2018 р. ОСОБА_5 , перебуваючи у офісі учбового центру ТОВ «УЦ «Новатор», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, 3, під час проведення ОСОБА_8 перевірки знань з ПБЕЕС та ПЕЕЗ у слухачів вказаного центру повторно запропонувала останньому неправомірну вигоду за лояльне відношення до слухачів центру під час перевірки знань із вказаних дисциплін. В подальшому, 20.02.2018 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «УЦ «Новатор», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, 7, діючи умисно, надала грошові кошти ОСОБА_8 у розмірі 2200 грн., як неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за успішне проходження перевірки знань слухачами центру після проведеного навчання, а саме, 14 слухачами, які складали іспит 14.02.2018 р. та 29 слухачами, які складали іспит 20.02.2018 р. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 27 лютого 2018 року, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «УЦ «Новатор», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, 7, діючи умисно, повторно, надала грошові кошти ОСОБА_8 у розмірі 3750 грн., як неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за успішне проходження перевірки знань слухачами центру після проведеного навчання, а саме, 75 слухачами, які склали іспит 27.02.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
28.02.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було повернуто клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000015 від 30.01.2018 р. для усунення недоліків, з огляду на те, що прокурором було усунуто недоліки, клопотання розглядається в установленому законом порядку.

У судовому засіданні прокурор, який входить в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володільці майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказали що обшук і вилучення майна, на яке прокурор просить накласти арешт, було здійснено з порушенням вимог КПК України. Додатково захисник надав письмові заперечення з додатками до нього.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2018 р. (справа № 758/2577/18) прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 було надано дозвіл на проведення обшуку, в ході якого було вилучено грошові кошти у сумі 3750 грн., а саме: 7 купюр номіналом по 500 гривень СЗ8496620, ЛЗ5196421, СЖ4568376, ВХ6287002, МА9172851, ВА4746152, МБ8689150; 2 купюри номіналом 100 гривень КА6017326, КУ1117174; 1 купюра номіналом 50 гривень СЖ1434317; протокол засідання комісії з перевірки знань слухачів №18-2-22 від 27.02.2018 на 11 арк.; протокол засідання комісії з перевірки знань слухачів №18-2-17 від 27.02.2018 на 6 арк.; копія договору оренди нежитлового приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, 7, приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №147), №11-А від 02.10.2017 року з додатками на 10 арк.; копія паспорту ОСОБА_5 на 3 арк.; копія ІНН ОСОБА_5 на 1 арк.; флеш накопичувач марки «Transcend», в корпусі білого кольору, об`ємом 4 ГБ; флеш накопичувач марки «Transcend», в корпусі білого кольору, об`ємом 4 ГБ; флеш накопичувач марки «PRETEC», в корпусі золотистого кольору; флеш накопичувач марки «Transcend», в корпусі чорного кольору, об`ємом 8 ГБ; флеш накопичувач марки «Transcend», в корпусі біло-золотистого кольору, об`ємом 512 МБ; флеш накопичувач марки «Transcend», в корпусі біло-золотистого кольору, об`ємом 16 ГБ; мобільний телефон марки «іPhone», модель «7+», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі рожевого кольору в чохлі білого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі біло-золотого кольору; мобільний телефон марки «іPhone», IMEI: НОМЕР_3 , в корпусі сірого кольору; ноутбук марки «ASUS», D5NXCY16300519B в корпусі чорного кольору, та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку; ноутбук марки «Presario CQ71», S/N: CNF00869YQ в корпусі чорного кольору, та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку, а відтак, вищезазначеною Ухвалою вже було надано такий дозвіл, що не потребує внесення до суду окремого клопотання про арешт вищезазначеного майна.
Крім того, при розгляді даного клопотання враховується той факт, що 27.02.2018 р. вилучені в ході обшуку предмети, визнані речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000015.

Станом на час розгляду клопотання про арешт майна в суді, до суду не надано відомостей стосовно особи до якої висунуто підозру.

А відтак, в судовому засіданні стороною обвинувачення не була доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000015 від 30.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відмовити;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1