Справа № 991/2653/21
Провадження 1-кс/991/2703/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисниці ОСОБА_3 розглянув клопотання захисниці ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001245 та

ВСТАНОВИВ:

1.19 квітня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисниці ОСОБА_3 про надання їй тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю отримання їх копій.

2.З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається таке.

2.1.Клопотання обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001245 від 25 квітня 2017 року (далі Кримінальне провадження), в якому вважає ОСОБА_4 підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Предметом досудового розслідування у Кримінальному провадженні є проведення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2011 році закупівлі самопідіймальних плавучих бурових установок В312 та ВЗ19, виготовлених компанією ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого нібито група осіб заволоділа грошовими коштами, належними ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

2.2.08 березня 2014 року після призначення ОСОБА_4 . Головою правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Кабінет Міністрів України звернувся до Генеральної прокуратури України щодо проведення перевірки закупівлі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СПБУ В312 та В319, за результатами якої заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 було направлено лист від 01 квітня 2014 року № 07/2/2-20132-12 до Кабінету Міністрів України з інформацією, що ОСОБА_4 за час роботи на посаді Голови Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не вчиняв корупційних правопорушень. Інформація про проведення вищезгаданої перевірки та її результати була опублікована в різних засобах масової інформації, зокрема, на веб-сайті інтернет видання « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

2.3.08 лютого 2021 року захисницею ОСОБА_3 був поданий адвокатський запит до Кабінету Міністрів України з проханням надати вищезгадані листи, однак у відповіді було вказано, що лист від 11 березня 2014 року № 2613/0/2-14 за підписом Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_6 був адресований Генеральній прокуратурі України, а лист Генеральної прокуратури України від 01 квітня 2014 року № 07/2/2-20132-12 за підписом заступника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 був адресований безпосередньо Міністру Кабінету Міністрів України ОСОБА_6 та зареєстрований за вхідним номером 11549/0/1-14 від 03 квітня 2014 року. Проте, вищезгадані листи не опрацьовувались у структурних підрозділах Секретаріату Кабінету Міністрів України, у зв`язку з чим їх оригінали або копії відсутні. Крім цього, 02 березня 2021 року скеровано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 із тим, щоб отримати інформацію про номер вхідної реєстрації в Генеральній прокуратурі України листа від 11 березня 2014 року № 2613/0/2-14 за підписом Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_6 , виконавця з розгляду цього листа та номер вихідної реєстрації в Генеральній прокуратурі України відповіді на лист від 11 березня 2014 року № 2613/0/2-14. У відповіді на цей запит було надано запитувану інформацію.

2.4.Керуючись положенням Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 року № 27 адвокатка вважає, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають запитувані документи, а строк їх зберігання не сплив. Враховуючи предмет проведеної перевірки у зверненні Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_6 від 11 березня 2014 року № 2613/0/2-14, матеріалах створених або зібраних у ході розгляду вищевказаного звернення Кабінету Міністрів України та листі від 01 квітня 2014 року № 07/2/2-20132-12 за підписом заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 можуть міститись відомості, що необхідні для належної підготовки захисту ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні. У тому числі, вони підтверджують дотримання законодавства під час придбання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СПБУ та можуть спростувати наявність об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень.

2.5.Зважаючи на це, захисниця ОСОБА_3 просить надати їй тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю отримання їх копій, а саме до листа Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_6 від 11 березня 2014 року № 2613/0/2-14, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) 17 березня 2014 року за № 52151-14; усіх матеріалів у т.ч., але не виключно, рапортів, доповідних записок, тощо створених або зібраних прокурорами Генеральної прокуратури України у ході розгляду вищевказаного звернення Кабінету Міністрів України, щодо закупівлі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СПБУ В312 та ВЗ19; листа від 01 квітня 2014 року № 07/2/2-20132-12 за підписом заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , який був складений за результатами проведеної перевірки та направлений до Кабінету Міністрів України.

3.В ході судового розгляду клопотання учасники висловили такі позиції.

3.1.Захисниця ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання. Додатково пояснила, що отримання доступу до охоронюваної законом таємниці обґрунтовується необхідністю спростування позиції сторони обвинувачення у Кримінальному провадженні. Вказала, що доступ до них можна отримати виключно в порядку, визначеному статтями 159-166 КПК України, оскільки запитувані документи знаходяться у наглядовому провадженні.

3.2.Виконувач обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_10 подав клопотання про відкладення судового засідання з огляду на те, що старший групи прокурорів у Кримінальному провадженні перебуває у щорічній відпустці, а інші прокурори групи прокурорів на дату проведення судового розгляду прийматимуть участь у розгляді інших справ у ІНФОРМАЦІЯ_11 , засідання по яких були раніше узгоджені судом із сторонами кримінального провадження.

4.При вирішенні питання про можливість проведення судового засідання за відсутності прокурора групи прокурорів у Кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із положень ч. 4 ст. 163 КПК України, відповідно до якої неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. З огляду на це, неможливість забезпечити участь прокурора групи прокурорів у Кримінальному провадженні в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є підставою для відкладення судового розгляду.

5.Слідчий суддя, оцінивши доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів приходить до таких висновків.

5.1.Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні правила його застосування визначені у статті 132 КПК України, спеціальні правила містяться у статтях 159-166 КПК України. Саме цими статтями визначено коло обставин, які підлягають доказуванню стороною кримінального провадження і, відповідно, підлягають встановленню слідчим суддею.

5.2.Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

5.3.Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

5.4.У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

5.5.Аналізуючи доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя приходить до висновку про те, що захисницею не доведено можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України). Слідчий суддя бере до уваги те, що положення ст. 132 КПК України, як і Глави 10 КПК України щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження більшою мірою стосуються дій сторони обвинувачення. Однак, в силу ч. 1 ст. 159 КПК України сторона захисту також вправі ініціювати застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів. Відтак, слідчий суддя, застосовуючи положення статті 22 КПК України, яка визначає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, вправі вимагати від сторони захисту доказування необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ з огляду на ті ж критерії, які вимагаються від сторони обвинувачення при отримання дозволу слідчого судді на такі ж дії.

5.6.В ході судового розгляду слідчий суддя не переконався у тому, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (а це імперативно вимагається п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України). Так, адвокатським запитом № 87 від 08 лютого 2021 року, який направлявся до Кабінету Міністрів України, висловлювалося прохання надати копії необхідних документів. В той же час, адвокатським запитом № 125 від 02 березня 2021 року, який направлявся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловлювалося прохання надати інформацію про вхідні та вихідні номери кореспонденції, а також виконавця, якому було доручено опрацювання відповідного листа. Посилання на Тимчасову інструкцію з діловодства в органах прокуратури, яка була затверджена Наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 року № 27 (тобто після спливу понад 4,5 років з часу опрацювання листів) не переконують слідчого суддю в можливості перебування запитуваних документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність або відсутність вищезгаданих документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не відомостей про їх реєстрацію у системі документообігу, могла бути перевірена захисницею до моменту звернення до слідчого судді з клопотанням шляхом реалізації повноважень, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

5.7.Слідчий суддя переконаний, що отримання документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких запитується захисницею, є важливим елементом здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні. Однак вимоги кримінального процесуального закону не дозволяють санкціонувати здійснення заходів забезпечення кримінального провадження без доказування вчинення певних дій, спрямованих на отримання відомостей без їх застосування. До таких способів слідчий суддя може віднести, зокрема, положення абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто

6.Зважаючи на наведені вище обставини, оцінені в комплексі доводи клопотання захисника та матеріали, досліджені в ході судового розгляду, вважаю, що підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.У задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження № 0001245 від 25 квітня 2017 року відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1