Справа № 442/3508/21
Провадження № 1-кс/442/719/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє 08.11.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 09.05.2021 о 20.45 год., будучи особою яка раніше вчиняла розбій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з невстановленим чоловіком, з яким вступила у злочинну змову за невстановлених обставин, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прийшли до будинку АДРЕСА_2 та через незачинені двері, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , де у коридорі квартири невстановлений чоловік, реалізовуючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, для подолання опору, застосував насильство, небезпечне для життя потерпілої ОСОБА_8 , а саме наніс удар кулаком в область грудей, від чого вона впала на землю та придушив обличчя подушкою, чим перекрив їй дихання, під час чого зняв з руки останньої золоті вироби, а саме: обручальне кільце 583 проби вагою 2 грама та перстень з рубіном 750 проби вагою 7 грам. В цей час, ОСОБА_5 реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, обшукала приміщення квартири, під час чого з шухляди тумбочки та з під матрацу ліжка спальної кімнати, викрала грошові кошти ОСОБА_8 в загальній сумі 3400 гривень та від невстановленого слідством чоловіка, ОСОБА_5 отримала золоті вироби (обручальне кільце та перстень), які він зняв з руки ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи в момент нападу, поєднаний з проникненням в житло, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

10.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства відносно потерпілої, а також раніше судима за майновий злочин, пов`язаний із розбоєм, обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваної, суспільну незайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність у неї утриманців, місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку і як наслідок її незадовільний майновий стан, а відтак, на думку слідчого, запобігти усім ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваної в умовах тримання під вартою, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просять його задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваної.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що не погоджуються з оголошеною ОСОБА_5 підозрою, оскільки вона вчиняла крадіжку. Крім цього, ОСОБА_5 не має наміру вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим просять обрати їй більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.05.2021 року було внесено відомості за №0000326 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів проти власності та проти життя і здоров`я особи, а востаннє - за вчинення розбійного нападу, підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи в момент нападу, і санкцією статті цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 09.05.2021, протокол огляду місця події від 09.05.2021, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.05.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.05.2021, протоколи допитів від 10.05.2021 свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , постанова про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 10.05.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.05.2021, протокол додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 10.05.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2021 та іншими матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, доводи захисту щодо вчинення ОСОБА_5 крадіжки не знайшли на даний час свого підтвердження і зможуть бути ретельно перевіреними лише під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У своєму клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання.

Так, ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрювана є раніше неодноразово судимою, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зав`язків, немає сім`ї та осіб, які перебувають на її утриманні, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності та під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки джерела доходів у неї немає, а також зможе незаконно впливати на потерпілу, яка є її знайомою, та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, приймаю до уваги і той факт, що підозрювана ОСОБА_5 не надає відомості про особу, з якою вчиняла дане кримінальне правопорушення, чим приховує її, а відтак, перешкоджає кримінальному провадженню. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе спілкуватися з даною невстановленою особою, вступати з нею в змову та координувати спільні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При таких обставинах, слідча суддя доходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою застосуванням насильства.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його тяжкість та мотиви, а також те що під час вчинення кримінального правопорушення було застосовано насильство щодо потерпілої, слідча суддя не вбачає необхідності застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, з моменту затримання підозрюваної.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 23.56 годин 08 липня 2021 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, - у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1