Справа № 405/2770/18
1-кп/405/114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005230 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
клопотання захисника про закриття провадження в частині пред`явленого обвинувачення у відношенні ОСОБА_10 у зв`язку зі смертю,

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури 04.05.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005230 від 22.04.2016, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який був переданий для розгляду колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_11 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда № 271 від 14.11.2019 року з підстави звільнення за власним бажанням з посади судді ОСОБА_11 , головуючий суддя у складі колегії суддів в даному кримінальному провадженні замінений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України на суддю ОСОБА_12 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда № 363 від 10.11.2020 року з підстави тимчасового увільнення від виконання обов`язків судді ОСОБА_12 , головуючий суддя у складі колегії суддів в даному кримінальному провадженні замінений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України на суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 08.02.2021 захисником адвокатом ОСОБА_8 повністю підтримано заявлене ним письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачений ОСОБА_10 помер та на реабілітації останнього ніхто не наполягає. Також, просив провадження у справі стосовно заявленого позову керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до обвинуваченого ОСОБА_10 про солідарне стягнення шкоди, заподіяної злочином закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю однієї зі сторін. Окрім того, просив скасувати арешт майна, належного на праві власності ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2018 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005230 від 22.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 08.08.2019 Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_8 , який на підставі договору про надання правової допомоги від 05.02.2021 та ордеру серії КР № 72002 діє в інтересах дружини померлого обвинуваченого ОСОБА_13 , яка не наполягає на реабілітації останнього, наполягає на закритті провадження, колегія суддів констатує наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005230 від 22.04.2016 в частині пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язікв, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
При цьому, на момент смерті обвинуваченого ОСОБА_10 , тобто на момент відкриття спадщини, зобов`язання щодо відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в останнього не було, оскільки рішення щодо його винуватості у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні не ухвалено, що в даному випадку є підставою для виникнення відповідного зобов`язання по відшкодуванню спричиненої майнової шкоди.
Наведене вказує на те, що за відсутності в спадкодавця за життя обов`язку відшкодувати майнову шкоду, відсутня і можливість правонаступництва неіснуючого зобов`язання.
Тому, оскільки в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як зобов`язання по відшкодуванню завданої злочином шкоди в обвинуваченого ОСОБА_10 за його життя не виникло, а отже на момент відкриття спадщини не існувало, тому наявні підстави для закриття провадження у справі стосовно заявленого позову керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в частині солідарного стягнення шкоди, заподіяної злочином, з обвинуваченого ОСОБА_10 .
Поряд із цим, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2018 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належало на той час підозрюваному ОСОБА_10 , а саме: земельну ділянку загальною площею 7,9785 га (кадастровий номер :02:000:9007), розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, Обознівська сільська рада; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, враховуючи наявність підстав для закриття даного кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення до ОСОБА_10 , та відповідно закриття провадження у справі стосовно заявленого позову керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в частині солідарного стягнення шкоди, заподіяної злочином, з обвинуваченого ОСОБА_10 , колегією суддів встановлено необхідність скасування арешту майна померлого.
Частиною 1 статті 334 визначено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими сатттею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановлення підстав для закриття провадження стосовно одного з обвинувачених, який помер, та з метою недопущення відповідно до положень ч. 4 ст. 217 КПК України негативного впливу на повноту судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виділення із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005230 від 22.04.2016 у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, для здійснення подальшого судового розгляду у відношенні останнього.
Керуючись ст.ст. 174, 217, 284, 369 КПК України, ст. 255 ЦПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005230 від 22.04.2016 у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в частині пред`явленого обвинувачення у відношенні ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0005230 від 22.04.2016 в частині пред`явленого обвинувачення у відношенні ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Виділити з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005230 від 22.04.2016 у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України для здійснення подальшого судового розгляду.

Провадження у справі за цивільним позовом Прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням закрити в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення шкоди, заподіяної злочином, з обвинуваченого ОСОБА_10 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2018 на майно ОСОБА_10 , а саме: земельну ділянку загальною площею 7,9785 га (кадастровий номер :02:000:9007), розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, Обознівська сільська рада; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.4, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді Владислав Вікторович Драний

Олексій Іванович Майданніков