Справа №639/4468/21
Провадження №1-кс/639/1208/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань в рамках кримінального провадження №0000134 від 23.04.2021 року,-

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою звернувся представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .
В поданій скарзі останній просить:
- зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000134 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розглянути клопотання від 26.05.2021 року про вчинення слідчих дій, а саме: про звернення з клопотанням про проведення огляду та про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 26.05.2021 року ним було надіслано дізнавачу ОСОБА_5 клопотання щодо ініціювання питання про проведення огляду та про тимчасовий доступ до речей та документів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дані клопотання отримані дізнавачем 27.05.2021 року. Однак, на момент подачі даної скарги дізнавач відповідь на вищевказані клопотання у встановлений законом строк не надав, у зв`язку з чим заявник ОСОБА_4 вимушений був звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що клопотання від 26.05.2021 року були розглянуті слідчим та про результати розгляду повідомлено заявника шляхом направлення 29.06.2021 року поштового листа.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП №1 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000134 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
26.05.2021 року дізнавачу ВП №1 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було подано представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 клопотання, в якому останній просив ініціювати питання про проведення огляду та про тимчасовий доступ до речей та документів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному провадженні №0000134 від 23.04.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. (ч.2 ст.220 КПК України).
З наданих слідчим доказів вбачається, що вищезазначене клопотання представвника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 від 26.05.2021 року були розглянуті дізнавачем ВП №1 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та їх було задоволено в повному обсязі.
Повідомлення про прийняте рішення були направленні поштою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою знаходження офісу, яку ОСОБА_4 вказував в своїх клопотаннях.
З огляду на викладене, відсутні підстави постановлення ухвали про зобов`язання дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.05.2021 року по кримінальному провадженню №0000134 від 23.04.2021 року, у зв*язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань в рамках кримінального провадження №0000134 від 23.04.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 21.07.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1