У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року,

за участю представника компанії адвоката ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2021 заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед про роз?яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 756/16562/20 залишено без задоволення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що зі змісту поданого адвокатом ОСОБА_5 клопотання та й зі змісту резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2020, в аспекті наведених вимог законодавства, судом зобов`язано саме уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 яким, відповідно до положення ч. 5 ст. 36, ч. 5 ст. 218 КПК України - є Генеральний прокурор та його заступники.
А оскільки межі втручання в діяльність Офісу Генерального прокурора щодо виконання судового рішення не охоплюється юрисдикцією суду відповідно до положень КПК України, суд не може зобов`язати конкретно визначену особу виконати судове рішення, що відноситься до дискреційних повноважень керівника цього органу, а тому слідчий суддя і дійшов висновку, що ухвала Оболонського районного суду від 24.12.2020 у справі № 756/16562/20 викладена цілком чітко та зрозуміло і залишив без задоволення заяву адвоката ОСОБА_5 про її роз?яснення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2021 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2020 у справі № 756/16562/20 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає матеріалам судової справи, зокрема у заяві про роз`яснення судового рішення не ставилось питання про накладення обов`язку розгляду клопотання на певного прокурора з зазначенням його ПІБ, а лише визначення певних критеріїв словосполучення, застосованого в резолютивній частині рішення - уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора.
Адвокат ОСОБА_5 звертає увагу і на те, що в даному випадку на незрозумілість судового рішення вказує саме різне його тлумачення учасниками спору в частині зобов`язаної особи на його виконання, коли скаржник вимагає його виконання саме Генеральним прокурором або його заступником, оскільки Офіс Генерального прокурора знімає з себе вказаний обов`язок з тих міркувань, що ним не здійснюється процесуальне керівництво у провадженні № 120 141 000 500 118 51 від 31.12.2014.

Офіс Генерального прокурора про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судових проваджень за скаргою та за клопотанням про роз?яснення судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як видно з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2020 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.12.2020 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 120 141 000 500 118 51 від 31.12.2014, яке перебуває в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед від 03.12.2020, отриманого уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 04.12.2020, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з заявою від 05.01.2021 про роз?яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 756/16562/20.

Як указують приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, у відповідності з приписами ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України і слідчий суддя, який його ухвалив, ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз?яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі з тлумаченням юридичних термінів, без внесення змін до рішення по суті або нових даних.

Як видно зі змісту заяви про роз?яснення судового рішення та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед, йому рішення слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2020 - є незрозумілим, з огляду на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено прізвища конкретно визначеного прокурора, який має виконати ухвалу суду, що спричинить її невиконання.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2020 викладена в зрозумілій формі та відповідає за своїм змістом вимогам кримінального процесуального закону, тоді як доводи заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед про роз`яснення вказаного судового рішення явно не узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 380 КПК України.

А тому, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ухвалою від 19.01.2021 правильно відмовив в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед, про роз?яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 756/16562/20, оскільки, як констатує колегія суддів, у такий позапроцесуальний спосіб адвокат ОСОБА_5 намагається змінити її зміст по суті прийнятого за скаргою в інтересах Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед рішення.

При цьому, колегія суддів знаходить такою, що не узгоджується з приписами ст.ст. 380, 404, 407 КПК України і фактичну вимогу адвоката ОСОБА_5 щодо зобов?язання судом апеляційного інстанції слідчого суддю Оболонського районного суду м. Києва прийняти інше рішення чи роз?яснити порядок виконання ухвали від 24.12.2020 шляхом скасування ухвали слідчого судді від 19.01.2021 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції без посилання на підстави, що визначені ст.ст. 412, 415 КПК України.

За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2020, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед, про роз?яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року у справі № 756/16562/20 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3