Справа № 442/2741/21
Провадження № 1-кп/442/236/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 26.01.2021 на підставі угоди про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Село Жидачівського району Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді машиніста-тепловоза ВСП «Локомотивне депо Львів-Захід АТ «Укрзалізниця РФ «Львівська залізниця», проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , знаючи достовірно, що ОСОБА_7 є оперуповноваженим працівником Дрогобицького РВ УСБУ у Львівській області, який у свою чергу неодноразово відвідував Локомотивне депо у робочих цілях, маючи намір уникнути подальшої відповідальності, за майбутнє систематичне викрадення ним паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива, яке ввірене йому, 08.01.2021, в обідню пору дня, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , будучи переконаним, що ОСОБА_8 допоможе йому, висловив останньому протиправну пропозицію про надання йому, ОСОБА_7 систематичної неправомірної вигоди.

Так, 20.01.2021 близько 19.00 год., ОСОБА_6 , на реалізацію свого незаконного наміру, спрямованого на надання неправомірної вигоди старшому оперуповноваженому Дрогобицького РВ УСБУ у Львівській області - ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_7 висловив обіцянку про надання останньому неправомірної вигоди в сумі 4000 грн. за не вжиття заходів щодо майбутньої незаконної діяльності ОСОБА_6

20.02.2021, близько 20.05 год., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поряд із торговим центром « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час зустрічі з ОСОБА_7 , який є службовою особою, надав останньому неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень, за не вчинення ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_9 , а саме - не вжиття заходів щодо документування та викриття майбутньої протиправної діяльності ОСОБА_6 під час вчинення ним таємного викрадення дизельного пального, чим вчинив пропозицію та обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

30.03.2021 між підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 та прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.369 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі обвинувачення (підозри).

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив пропозицію та обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, за якою обвинувачуваному належить призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Судом роз`яснено ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Окрім того, з клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави вбачається, що відповідно до квитанції №0.0..1 від 12.02.2021 ОСОБА_10 на рахунок Галицького районного суду м. Львова була внесена застава за ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.02.2021. Згідно з ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. З врахуванням наведеного та вимог ч. 4 ст. 374 КПК України після набрання вироком законної сили дані кошти слід повернути заставодавцю.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України, накладений арешт на майно, яке одночасно є речовими доказами, скасувати.

Стягнути з обвинуваченого в дохід держави витрати за проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2021.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.03.2021 покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави скасувати.

Грошові кошти в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, сплачені ОСОБА_10 згідно з квитанцією №0.0..1 від 12.02.2021 на рахунок Галицького районного суду м.Львова як заставу за ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2021 року в справі № 461/1150/21 після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Речові докази:
- мобільний телефон марки Redmi Model M2003J15SG із сім-картою повернути власнику, скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_11 від 15.02.2021;
- грошові кошти на загальну суму 4000 грн. конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1307,60 грн. ( одну тисячу триста сім гривень шістдесят копійок) за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/114-21/2609-ДД від 24.02.2021.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1