справа №619/2449/19
провадження №1-кп/619/79/21
12 серпня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого фірма «АСС», оператор, розлученого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.12.2018 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України
19.03.2019 обвинувачений ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на збут наркотичного засобу «метадон», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, о 14 годині 40 хвилин, знаходився в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , біля кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку.
Реалізуючи свій прямий умисел, о 14 годині 43 хвилини вході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 у зазначеному місці незаконно збув ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, медичний шприц «юрія-фарм» ємністю 5 мл., з прозорою рідиною об`ємом 2 мл., отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень.
В той же день, 19.03.2019 о 14 годині 59 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, навпроти буд. №123 по вул. Полтавський Шлях, добровільновидав працівникам поліції медичний шприц «юрія-фарм» ємністю 5 мл., з прозорою рідиною об`ємом 2 мл., яка згідно висновку експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6691 від 28.03.2019, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та димедрол (дифенгідрамін), який не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів. Маса об`єкта склала 1,815 грам.
Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись поблизу магазину «АТБ», який розташований за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, буд. 14, вході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 повторно, незаконно збув ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому було доручено проведення оперативної закупки, медичний шприц «юрія-фарм» ємністю 5 мл., з прозорою рідиною об`ємом 2 мл, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600 (шістсот) гривень.
04.05.2019 об 17 годині 27 хвилин за адресою м. Харків, вул. Григорівське Шосе, біля буд. №54-а ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. При проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, а також один мобільний телефон.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав. Пояснив, що його вина у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена. Конкретних обставин справи не пам`ятає. Не заперечує, що отримував грошові кошти : 200,00 грн. у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , 600,00 грн. у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , ці гроші додавав до своїх грошей та вони таким чином придбавали метадон, димедрол на всіх. Наркотичні засоби не збував.
Між тим, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена у повному обсязі і підтверджується доказами у відповідності до положень ст.ст. 84-87, 94 КПК України, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 19.03.2019 він з чоловіком своєї доньки ОСОБА_12 знаходився в м.Харкові на вул. Полтавський Шлях. До них підійшли співробітники поліції та попрохали бути понятими. Вони пішли з ними на площадку, де їх чекав чоловік з прізвищем ОСОБА_13 . Співробітники поліції його оглянули, після цього вручили йому 200, 00 гривень однією купюрою і він пішов за наркотичним засобом. ОСОБА_13 повернувся приблизно через 40 хв., приніс наполовину заповнений шприц. Поліція сказала, що у шприці наркотичний засіб. ОСОБА_13 повідомив, що наркотичний засій йому продав ОСОБА_14 ;
-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12 ;
-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що у травні 2019 він був понятим на прохання співробітників поліції. При ньому вручали закупному гроші для придбання наркотичного засобу 600,00 грн. купюри 500,00 та 100,00 грн. Коли він повернувся з закупки, у нього був шприц з метадоном;
-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_16 ;
Судом в якості свідків викликались для допиту особи, дані яких було в ході конфіденційного співробітництва змінено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, згідно листа в.о. начальника відділу поліції №3 ГУНП в Харківській обл. А.Аргунова від 02.02.2021 № 1789 особа, дані якої змінено на ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Особа, дані якої змінено на ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
-даними з протоколу огляду грошових купюр від 19.03.2019 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу;
- даними з протоколу огляду покупця від 19.03.2019, відповідно до якого покупцю ОСОБА_7 видані гроші у сумі 200.00 грн. однією купюрою;
- даними з протоколу огляду від 19.03.2019 відповідно до якого громадянин ОСОБА_7 добровільно видав полімерний медичний шприц з надписом «Юрія-Фарм» з прозорою речовиною;
-даними з протоколу огляду грошових купюр від 04.05.2019 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу;
- даними з протоколу огляду покупця від 04.05.2019, відповідно до якого покупцю ОСОБА_8 видані гроші у сумі 600.00 грн. купюрами 100 та 500 гривень;
- даними з протоколу огляду від 04.05.2019, відповідно до якого громадянин ОСОБА_8 добровільно видав шприц ємн. 5 мл. з прозорою рідиною- метадоном, який придбав у ОСОБА_6 ;
- даними з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 19.03.2019, відповідно до якого отримані фактичні дані про протиправні дії ОСОБА_6 щодо збуту наркотичних речовин;
- даними з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 09.04.2019. відповідно до якого отримані аудіо та відео матеріали про протиправні дії ОСОБА_6 щодо збуту наркотичних речовин;
- висновком експертизи наркотичних засобів № 6691 від 28.03.2019, відповідно до якої у складі наданої на дослідження рідини у шприці міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та димедрол (дифенгідрамін), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відноситься. Маса об`єкта на момент дослідження складає 1,815 г. Визначити кількісний вміст метадону у складі наданої на дослідження речовини не уявляється можливим з причини, зазначеної у дослідницькій частині даного висновку;
- даними з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 09.04.2019, відповідно до якого отримані аудіо та віматеріали про протиправні дії ОСОБА_6 щодо збуту наркотичних речовин;
- даними з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2019 відповідно до якого з мобільного терміналу ( НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_6 отримані аудіо матеріали про протиправні дії ОСОБА_6 щодо збуту наркотичних речовин;
- даними з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2019 відповідно до якого з мобільного терміналу ( НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 отримані аудіо матеріали про протиправні дії ОСОБА_6 щодо збуту наркотичних речовин;
-оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами
Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наступне.
Як чітко зазначено в ст. 62 Конституції України, яка є Основним Законом України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненому злочині.
Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
Як слідує зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, № 475/97-ВР, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом , який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010) зазначив, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений.
Запорукою виконання завдань кримінального провадження є , зокрема, правильне вирішення питань, пов`язаних з доказуванням.
Обов`язок доказування на підставі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Суд вбачає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які досліджені в ході судового розгляду, про що зазначено вище.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Поняття належності та допустимості доказів визначене ст.ст. 85, 86 КПК України. Визнання доказів недопустимими передбачене ст. 89 КПК України.
Суд не вбачає, що надані докази є неналежними або неприпустимими.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 19.03.2019, які виразились у незаконному збуті наркотичних засобів, суд кваліфікує за ст. 307 ч. 1 КК України, по епізоду від 04.05.2019, які виразились у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст. 307 ч. 2 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий:; 29.12.2018 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, дані злочини вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що тягне за собою застосування ст. 71 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, які пом`якшують покарання винуватого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання винуватого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частин даної статті.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_6 при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд, крім даних про особу винуватого враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування принципу поглинення покарань.
Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 307 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі,
за ст. 307 ч.2 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у вигляді 6 років 6 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком покарання, призначене за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29.12.2018 та призначити покарання у вигляді 6 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити незмінною - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання- з 04.05.2019
Речові докази: медичний шприц «юрія-фарм» ємністю 5 мл., з прозорою рідиною об`ємом 2 мл., медичний шприц ємністю 5 мл., з прозорою рідиною об`ємом 2 мл., мобільний телефон S-Tell S1-01 чорного кольору, з сім-картками «лайфселл» і «Київстар»- знищити, грошові кошти в сумі 642 гривні - купюра номіналом 100 гривень СЖ 0535662, номіналом 500 гривень - СГ3274748, купюра номіналом 20 гривень СЄ 0935856, номіналом 20 гривень ТК 1130572, номіналом 1 гривня УЕ 7466520, номіналом 1 гривня УП 1369846 - повернути ГУНП в Харківській обл.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1