Справа № 216/7041/20
провадження 1-кс/216/1148/21
УХВАЛА
іменем України

01 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -

в с т а н о в и в:
25 травня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила припинити дію постанови про закриття кримінального провадження №0000304; зобов`язати службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування кримінального провадження №0000304; зобов`язати відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України Криворізьку центральну окружну прокуратуру ініціювати відсторонення дізнавача ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню; притягнути до кримінальної відповідальності за службову недбалість за ст. 367 КК України інспектора дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що дізнавачем сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування, вказаного кримінального провадження за результатами якого, дізнавачем 05.01.2021 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Проте в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження дізнавачем не було вчинено ніяких дій, крім того у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник наполягала на внесенні відомостей до ЄРДР за ст. 189 КК України, проте службові особи Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесли відомості за ч. 1 ст. 355 КК України.

У судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Представник СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність особи дії чи бездіяльність якої оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення представниками ПАТ КБ «Приватбанк» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, за фактом вимагання грошових коштів.

На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2020 відомості за вказаною заявою було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 355 КК України.

05 січня 2021 року на підставі постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області дане кримінальне провадження було закрито.

Як вбачається з відповіді Криворізької центральної окружної прокуратури від 29.04.2021, заявнику відмовлено у скасуванні постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з вимог скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що предметом розгляду за даною скаргою є оскарження постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000304 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, а також вимоги заявника про зобов`язання службових осіб вчинити певні дії.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000304 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій направлених на встановлення об`єктивних обставин вчиненого правопорушення та безпосередньо осіб, які причетні до його вчинення. Проте у ході дізнання дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, при цьому, у якості підстав закриття кримінального провадження дізнавач зазначила ті обставини, що працівники ПАТ КБ «Приватбанк» відмовились від надання пояснень за даним фактом, пославшись на банківську таємницю, а також те, що банк не надає інформацію щодо клієнтів банку. Крім цього, дізнавачем було встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються у порядку цивільного судочинства, шляхом подання позову.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки дізнавач в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, як вбачається з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, у ході дізнання жодних процесуальних дій, передбачених КПК України, проведено не було.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

У даному випадку досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, судження дізнавача, зазначені у постанові у якості підстав закриття кримінального провадження, лише описують загальні норми кримінального законодавства в частині поняття елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, оцінка дійсних обставин події на які вказувала заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачу необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, встановити та здійснити допит можливих свідків кримінального правопорушення, провести ряд слідчих, розшукових дій, спрямованих на пошук осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також, провести інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Між тим у задоволенні інших вимог скарги слід відмовити, оскільки такі рішення, дії або бездіяльність, у розумінні ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, не є предметом оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,- задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000304 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1