н/п 1-кс/953/7795/21
09.08.2021 о 12-18 годині до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , вилучене 07.08.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ніж з дерев`яною рукояткою та з дерев`яним чохлом світло коричневого кольору;
- ніж у чохлі з дерев`яною ручкою з гравіюванням «USA Saber» з чорним чохлом;
- ніж з чохлом на гравіюванням на лезу, рукоятка бронзового кольору;
- ніж з чохлом з гравіюванням на лезі;
- 2 ножа з пластиковим чохлом з символом на рукоятці та гравіюванням на лезі М 7/38;
- кайданки залізні для рук; кайданки залізні для пальців рук;
- газовий балончик «Кобра»;
- предмет конструктивно схожий на пістолет з надписом «Stalker 4 мм № НОМЕР_1 » з пластиковим кейсом;
- ліхтарик з надписом «Fenix Rb36R» металевий чорного кольору;
- залізна коробка червоного кольору з речовиною порошкоподібною;
- набої у кількості 12 штук;
- посвідчення НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 ;
- посвідчення № 17 ГФО «Варта» Роганської ОТГ видане на ім`я ОСОБА_3 ;
- посвідчення у чохлі Служба охорони району НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_3 с залізним жетоном патрульна постова служба СОБР;
- флеш накопичувач «Transend» 8 Гб;
- флеш накопичувач «Transend» 2 Гб;
- флеш накопичувач «Kingston»8 Гб;
- тактичні перчати чорного кольору;
- маска чорного кольору з надписом «СОБР»;
- шеврон з надписом Україна Головне Управління СОБР;
- шеврон Патрульна постова служба;
- бейсболка темно синього кольору з надписом «СОБР»;
- шабля у дерев`яному чохлі з гравіюванням на лезі;
- палка резинова з тримачем.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1, 2 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах, одним реченням і не конкретизовані.
Так, відсутність зазначених даних, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Крім того, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.
Крім того, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власника майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Крім того, в клопотанні слідчого про арешт майна відсутній підпис прокурора.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1