ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/813/21 Справа № 213/1247/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, подану в рамках кримінального провадження, яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами скарги не підтверджено процесуальний статус ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат, як особи зазначена в п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що має право звертатися до слідчого судді, тому на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, повернуто скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляду в суді І інстанції вважаючи рішення незаконним та вказує, що ОСОБА_7 набув статусу потерпілого відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, з моменту зверненням із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, адвокат вказує, що фактом набуття статусу потерпілого ОСОБА_7 є звернення останнього, з відповідним клопотанням, до Криворізької південної окружної прокуратури 27 квітня 2021 року, яке було скеровано до СП ВП №7 КРУ ГУНП в Дніпропетровській області, і відповіді про відмову у залучені в якості потерпілого ОСОБА_7 не отримував, тому останній має відповідний процесуальний статус.
Відповідно до ст. 405 КПК України, адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомленні належним чином, від адвоката надійшла заява про перегляд без його участі, що не перешкоджає проведенню апеляційного перегляду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_7 є особою в інтересах, якого може звернутися зі скаргою адвокат до слідчого судді.

Згідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. (ч.2 ст. 55 КПК України)
Із матеріалів скарги видно, що в провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000108 від 03 листопада 2020 року, щодо вчинення державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 протиправних дій, які завдали останньому матеріальної та моральної шкоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КУпАП.

Крім того, до скарги було надано інформацію, що ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні. Даних про те, що ОСОБА_7 було відмовлено у процесуальному статусі потерпілого не має на час апеляційного перегляду.

Отже, беручи вказані вимоги КПК України та обставини, ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а також внесення відомостей до ЄРДР, і відповідно до ст.55 КПК України, він наділений правами та обов`язками потерпілого в даному кримінальному провадженні, тому посилання слідчого судді, що до скарги не долучено матеріалів, які б підтверджували відповідного статусу ОСОБА_7 на переконання апеляційного суду є безпідставними.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді про повернення скарги скасувати, а матеріали направити до суду І інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, подану в рамках кримінального провадження, яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4