Справа № 297/996/17
УХВАЛА
про відмову у скасуванні арешту майна

16 квітня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000339 від 03.05.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.05.2017 року,

встановив:
14 квітня 2021 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000339 від 03.05.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.05.2017 року, а саме на автобус марки «Рено», моделі «SFR 1126A», польської реєстрації «TST 49130», номер кузову НОМЕР_1 , білого кольору.
Клопотання мотивоване тим, що 03 травня 2017 року о 13:00 годин, перебуваючи на пункті пропуску через державний кордон України та Угорщини на переході КПП «Лужанка», під час прикордонного контролю у Пісарек Даріуса Піотра було вилучено автобус марки «Renault», модель «SFR 1126 А», білого кольору, з державним номерним знаком Польської Республіки НОМЕР_2 з VIN- кодом НОМЕР_1 , так як під час перевірки документів спрацювала база "Інтерполу", щодо розшуку вищевказаного автобусу.
03 травня 2017 року за вищевказаним фактом Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 ч. 4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2017 року в кримінальній справі № 297/996/17 був накладений арешт на транспортний засіб - автобус марки «Renault», моделі «SFR 1126 А», білого кольору, з державним номерним знаком Польської Республіки НОМЕР_3 з VIN-кодом НОМЕР_1 .
Постановою дізнавача Берегівського РВП ОСОБА_5 від 14 квітня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000339 на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
У зв`язку з цим, ОСОБА_3 вважає, що накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді арешт на вилучений автобус підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.
Пісарек Даріус Піотра в судове засідання не з`явився, згідно поданої 14.04.2021 року заяви просив клопотання розглянути без його участі (а.с. 15).
Дізнавач Берегівського РВП ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, згідно поданої 15.04.2021 року заяви просив клопотання розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив (а.с. 16).
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилася, згідно поданого 16.04.2021 року клопотання зазначила, що клопотанні ОСОБА_3 також наведено як підставу для звернення до суду прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, водночас таке прокурором 15.04.2021 скасовано, як передчасне.Прокурор вважає, що і надалі існують підстави для арешту автобусу марки «Рено», моделі «SFR 1126А», польської реєстрації « НОМЕР_2 », номер кузову НОМЕР_1 , білого кольору, визначені в ухвалі Берегівського районного суду від 05.05.2017 та підтверджені в ході проведення досудового розслідування.У зв`язку з цим, просила розгляд вказаного клопотання проводити без її участі, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю (а.с. 21-26).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що автобус марки «Рено», моделі SFR 1126A, польської реєстрації TST 49130, номер кузову НОМЕР_1 , білого кольору є тимчасово вилученим майном та є достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 за попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України.

Підставою для накладення арешту було те, що транспортний засіб має значення речового доказу у відповідності до ст. 98 КПК України і являється тимчасово вилученим майном, а метою накладення арешту є збереження речового доказу, унеможливити розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодження цього майна.

Постановою дізнавача СД Берегівського РВП ОСОБА_5 від 14 квітня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000339 на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
Однак, постановою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 15 квітня 2021 року постанову дізнавача СД Берегівського РВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000339 на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, скасовано як передчасну, кримінальне провадження направлено начальнику СД Берегівського РВП для організації подальшого досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту є необґрунтованим, вказана в ньому підстава, що кримінальне правопорушення закрите, є невірною, оскільки така постанова дізнавача прокурором скасована, дізнання по даному кримінальному провадженні триває, та існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися, що дає підстави вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, так вилучене майно може бути визнане предметом злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.05.2017 року слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст. ст. 170, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000339 від 03.05.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.05.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1