Номер справи 703/3306/20
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілої ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001658 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.272 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року до суду від Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001658 від 14 липня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою, в якій просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_6 ч.2 ст.272 КК України, де прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво. На думку захисника, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження зазначений прокурор відверто демонструвала свою некомпетентність, нехтуючи та не розуміючи суті своїх функціональних обов`язків та здійснювала неодноразові утиски сторони захисту, перешкоджаючи їй в реалізації гарантованих кримінально-процесуальним законодавством прав.

Так, 11 червня 2020 року, з метою ознайомлення з матеріалами провадження, за власною ініціативою прибувши з м. Києва до Смілянської місцевої прокуратури, адвокатом було отримано письмове повідомлення прокурора ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Захисник зазначає, що у повідомленні прокурор вказала, що для ознайомлення з матеріалами провадження йому необхідно з`явитись 24 червня 2020 року до Смілянської місцевої прокуратури. Враховуючи територіальну віддаленість м. Сміли від м. Києва та зайнятістю 24 червня 2020 року в судовому засіданні в Київському апеляційному суді, адвокатом було подане письмове клопотання з проханням надання можливості ознайомитись з матеріалами провадження 11 червня 2020 року. У клопотанні окремо наголошувалось, що для ознайомлення адвокату необхідно не більше 15 хвилин. Будучи обізнаною про необхідність швидкого розгляду цього клопотання, прокурор ОСОБА_3 тільки 12 червня 2020 року розглянула його і винесла неправомірне рішення, відмовивши у його задоволенні. Всупереч положенням ч.3 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, відмова у задоволенні клопотання була винесена не у формі постанови, а у вигляді інформаційного листа, що є абсолютно недопустимим.

Також, у зв`язку з активним захистом прав та інтересів ОСОБА_6 прокурор залякувала захисника притягнення до кримінальної відповідальності і здійснювала у такий спосіб психологічний тиск з метою спонукання відступу від позиції захисту підозрюваного. Прокурор свідомо принизила його професійний рівень захисника, що є повністю неприйнятним, образливим та дискримінаційним, оскільки суперечить проголошеній засаді рівності учасників кримінального провадження.

19 червня 2020 року на адресу керівника Смілянської місцевої прокуратури адвокатом була направлена вмотивована скарга на неправомірні дії останньої з проханням здійснити заміну прокурора у вказаному провадженні. 06 липня 2020 року від в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 на дану скаргу надійшла відповідь про відсутність в діях прокурору ОСОБА_3 порушень чинного законодавства України. Крім того, адвокат звертався до керівника прокуратури Черкаської області зі скаргою, яким надано відповідь, згідно якої була визнана помилка прокурору ОСОБА_14 щодо його ознайомлдення з матеріалами справи за допомогою захисника.

На момент завершення досудового розслідування та направлдення до суду обвинувального акту на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були направлені матеріали для проведення повторної комісійної судово комплексної електротехнічної та у галузі охорони праці і безпеки життєдіяльності експертизи, яка станом на 22 лютого 2021 року не проведена. Висновок експерта за результатами даної експертизи буде одним з головних доказів на спростування винуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Однак, прокурор ОСОБА_3 , усвідомлюючи процесуальне значення вказаної експертизи, умисно ініціювала завершення досудового розслідування. Внаслідок вказаних дискримінуючих дій, які свідчать про явко обвинувальний ухил діяльності процесуального керівника, стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 та адвоката до проведення вищевказаної експертизи.

Крім того, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий був зобов`язаний провести ряд слідчих дій, які так і не були проведені, що стало можливим завдяки бездіяльності прокурора ОСОБА_3 .

На думку захисника, вищевказане свідчить про абсолютне нерозуміння прокурором ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків, сутності процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочину, завдань кримінального провадження та положень кримінально-процесуального законодавства. Допущення прокурором елементарних помилок демонструє її безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків та викликає обґрунтовані побоювання про вчинення нею більш серйозних порушень під час досудового розслідування. Сторона захисту висловлює свою абсолютну недовіру прокурору з таким професійним рівнем та вважає, що він не може продовжувати свої участь в цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору підтримали та просили задовольнити з викладених у ній підстав.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 ОСОБА_15 а також потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечували, з мотивів недопущення затягування розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та зазначила, що зазначені захисником обставини не свідчать про її упередженість у даному кримінальному провадженні та захисник вже звертався з аналогічною заявою до слідчого судді під час проведення досудового розслідування, у задоволенні якої йому було відмовлено. Також прокурор надала суду копію ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора. Вважає позицію захисника виключно вираженням його непогодження з її процесуальними рішеннями.

Суд, врахувавши доводи учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на яких грунтуються їх доводи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтверджують сумнів в упередженості прокурора та вказують на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Однак, доводи захисника, на які він посилається як на підставу відводу прокурора, фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями прокурора під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та були предметом дослідження під час розгляду аналогіної заяви поданої під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за результатами якого 21 вересня 2020 року слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області постановлено ухвалу, якою вирішено відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про відвід прокурору.

Також, судом не встановлено обставин, які очевидно свідчать про заінтересованість прокурора у результаті розгляду даного кримінального провадження чи викликають явні сумніви у її неупередженості, а також, що прокурором порушуються права обвинуваченого на захист.

Враховуючи вищевикладене, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Керуючись ст.77, 80, 81, 372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 09 годині 00 хвилин 26 лютого 2021 року

Головуючий ОСОБА_1