Справа № 577/869/20
Провадження № 1-кп/577/84/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0001187 від 20 листопада 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, маючого двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого:

1) 22.12.2009 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185,ч.1 ст.72, ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2) 07.07.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 17.01.2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 10.07.2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого ухвалою суду 26 липня 2019 року, маючого не зняті та не погашені судимості;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, 17 листопада 2019 року у вечірній час, перебуваючи поблизу господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітивши відсутність світла у будинку, вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що його дії є непомітними для власника майна та сторонніх осіб, достовірно розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення хвіртки проник до вказаного господарства, де, використовуючи викрутку, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до житлового будинку. Перебуваючи у вказаному житлі ОСОБА_4 повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: фотоапарат марки «Nicon D3100», багатофункціональний пристрій марки «Canon МР 220», монітор марки «TV LCD 24 Saturn LED 242», системний блок, вартість якого визначити неможливо, набір для стрижки марки «Vitek VT-1359W», дві музичні колонки марки «Gembird», штатив для фото- відеокамери марки «Continent A3», електричну праску марки «Tefal FV2010», настінну картину розміром 1x0,5 м, касетну відеокамеру марки «Panasonic NV-GS6» у чохлі та з вказаними речами залишив місце вчинення злочинуі у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1 -145е від 03.02.2020 року, на момент вчинення кримінального правопорушення 17.11.2019 року ринкова вартість викраденого фотоапарату марки «Nicon D3100» могла становити 4000 грнивень, багатофункціональний пристрій марки «Canon МР 220» міг становити 450 гривень, монітору марки «TV LCD 24 Saturn LED 242» могло становити 2200 гривень, набору для стрижки марки «Vitek VT-1359W» - 249 гривень, двох музичних колонок марки «Gembird» - 550 гривень, штативу для фото- відеокамери марки «Continent A3» - 600 гривень, електричної праски марки «Tefal FV2010» - 163 гривні, касетної відеокамери марки «Panasonic NV-GS6» у чохлі чорного кольору - 567 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 8779 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у кінці листопада 2019 року, в темний час доби, достовірно знаючи, що у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ніхто не проживає, , вирішив вчинити звідти таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що його дії є непомітними для власника майна та сторонніх осіб, достовірно розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає використовуючи заздалегідь пристосовану викрутку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 і , перебуваючи у вказаному житлі, ОСОБА_4 повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: телевізор з кінескопом марки «LG 21FS4RG»; набір каструль марки «Kamille KM-5632S» з нержавіючої сталі ( три каструлі - 6.5 л; 3,8 л та 2,5 л; ковш з довгою ручкою - 1,8 л); набір столових приборів марки «Maestro MR- 1514-24» з нержавіючої сталі (виделки, столові та чайні ложки, ножі на 6 персон), мікрохвильову піч марки «LG MS-20E 47 DKB»; набір керамічних тарілок TM «Luminarc Carine White» на 6 персон (обідні та глибокі) білого кольору; керамічні столові тарілки для бульйону TM «Luminarc Diwali 560 мл» 6 штук білого кольору; духову вбудовану шафу марки «Pyramida F40 ТІХ» чорного кольору; витяжку марки «Ventolux Fiore 50ВК (750) BK чорного кольору; електрочайник марки «First austpia FA-540 -2 SP-3702 220-240V 50 Hz 1850W-2200W», столові приладдя: кухонну лопатку без прорізей із нержавіючої сталі з пластмасовою ручкою білого кольору; кухонну лопатку з пластмаси чорного кольору та силіконовою ручкою червоного кольору; товкачку з пластмаси овальної форми з металевою ручкою, набір кухонних сталевих ножів з декоративним візерунком на лезі марки «Everrich» рукояткою з пластмаси білого кольору та з вказаними речами залишив місце вчинення злочину, а у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-145е від 03.02.2020 року, на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість викраденого телевізора з кінескопом марки «LG 21FS4RG» становить 833 гривень, набору каструль марки «Kamille KM-5632S» з нержавіючої сталі ( три каструлі - 6,5 л; 3,8 л та 2,5л; ковша з довгою ручкою - 1,8 л.) - 1252 гривень, набору столових приборів марки «Maestro МБ 1514-24» з нержавіючої сталі (виделки, столові та чайні ложки, ножі на шість персон) вартістю 568 гривень, мікрохвильової печі марки «LG MS-20E 47 DKB» вартістю - 1918 гривень, набору керамічних тарілок ТМ «Luminarc Carine White» на шість персон (обідні та глибокі) - 364 гривень, керамічних столових тарілок для бульйону TM «Luminarc Diwali 560 мл» у кількості шести штук вартістю - 191 гривня, духової збудованої шафи марки «Pyramida F40 ТІХ» вартістю - 4060 гривень, витяжки марки «Ventolux Fiore 50ВК (750) BK» вартістю - 1922 гривень, електрочайника марки «First austpia FA-5401-2 SP-3702 220-240V 50 Hz 1850W-2200W» вартістю 232 гривні, кухонної лопатки без прорізей із нержавіючої сталі з пластмасовою ручкою білого кольору вартістю - 35 гривень, кухонної лопатки з пластмаси чорної кольору та силіконовою ручкою червоного кольору вартістю - 59 гривень, товкачки з пластмаси овальні форми з металевою ручкою вартістю - 80 гривень, набору кухонних сталевих ножів з декоративна візерунком на лезі марки «Everrich» рукояткою з пластмаси білого кольору вартістю - 257 гривень.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11771 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 10 січня 2020 року близько 02 години переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, прибув до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_8 , без дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_8 незаконно за відсутності визначених законом підстав , коли дозволено проникнення до житла за вмотивованим рішенням суду чи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, за допомогою лому відчинив перші вхідні двері та, маючи намір проникнути до житла ОСОБА_8 , заставив лом, щоб відчинити другі вхідні двері, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканість житла особи, однак, довести злочин до кінця не зміг з причин, які не залежали і його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, оскільки під час відчинення других дверей був викритий працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та показав, що 17 листопада 2019 року у вечірній час, перебуваючи поблизу житлового господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив відсутність світла у будинку і вирішив проникнути до цього будинку та вчинити крадіжку. Спочатку відчинив хвіртку, проник до вказаного господарства, де використовуючи викрутку шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, звідки викрав фотоапарат «Nicon D3100», пристрій «Canon МР 220», монітор «TV LCD 24 Saturn LED 242», системний блок , набір для стрижки «Vitek VT-1359W», дві музичні колонки , штатив для відеокамери , електричну праску «Tefal», настінну картину, касетну відеокамеру «Panasonic NV-GS6» у чохлі та з вказаними речами залишив місце вчинення злочину, все переніс до свого тимчасового житла . А в кінці листопада 2019 року в темний час доби, за допомогою пристосованої викрутки віджав металопластикове вікно, проник до приміщення квартири, що в АДРЕСА_6 , звідки викрав телевізор з кінескопом, набір каструль «Kamille », набір столових приборів «Maestro MR- 1514-24», мікрохвильову піч «LG »; набір керамічних тарілок «Luminarc » білого кольору; керамічні столові тарілки для бульйону «Luminarc» , духову вбудовану шафу марки «Pyramida » чорного кольору; витяжку чорного кольору; електрочайник, столові приладдя: кухонну лопатка без прорізей із нержавіючої сталі з пластмасовою ручкою білого кольору; кухонну лопатку з пластмаси чорного кольору та силіконовою ручкою червоного кольору; товкачку з пластмаси овальної форми з металевою ручкою, набір кухонних сталевих ножів з декоративним візерунком на лезі марки «Everrich» рукояткою з пластмаси білого кольору та з вказаними речами залишив місце вчинення злочину, викрадене переніс до себе додому, де винаймав тимчасово житло. 10 січня 2020 року близько 02 години прибув до квартири АДРЕСА_5 . Без дозволу та всупереч волі власника за допомогою лому відчинив перші вхідні двері та, маючи намір проникнути до житла ОСОБА_8 , заставив лом, щоб відчинити другі вхідні двері, однак, під час відчинення других дверей почув , що йдуть люди і він побіг на п`ятий поверх, а потім у подальшому був викритий працівниками поліції . У вчиненому щиро розкаявся. Визнав цивільні позови потерпілих і частково відшкодував, сплатив за цими позовами ОСОБА_8 1000 гривень , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 500 гривень. При цьому врахувати вказані обставини і що має двоє неповнолітніх дітей, та суворо не карати

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснювала, що в кінці листопада 2019 року приїхала в квартиру по АДРЕСА_3 , де на той час ніхто проживав, та помітила, що з квартири викрадені побутові речі Двері були зачинені на два замки, балкон відкритий, вікно з балконної рами було відкрите. Крадіжку вчинили через балкон. Позов підтримує в повному обсязі на суму 16 000 гривень про стягнення матеріальної шкоди, ціну позову обґрунтовує тим, що за ці гроші купували викрадені речі, а, коли оцінювали, то ці речі оцінили не як нові, за ці гроші поновити викрадене неможливо. При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі, уточнив позовні вимоги, просив стягнути на його користь з обвинуваченого матеріальної шкоди 12 871 гривню, При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримує позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не відшкодував завдані збитки за пошкоджений балкон та вхідні двері, які необхідно ремонтувати, а також тим, що після вказаної події вона не могла нормально спати, змушена була вживати ліки, бо була дуже налякана і вказана подія змінила уклад її життя., тому просить стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України незакінчений замах на незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчинених злочинах, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, наявність в нього неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працював до затримання і не мав стабільного джерела доходів, не характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, що розкаявся, що частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, суд вважає за можливе при призначенні покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст, 185 ч. 3 КК україни, і таким, на думку суду, є покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, а за замах на злочин, передбачений ч. 1 ст.162 КК України, призначити покарання у виді двох років обмеження волі. При цьому, суд виходить і з положень, викладених у ч. 2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових злочинів, а також з положень ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено заподіяння шкоди потерпілим саме діями обвинуваченого.

В силу ст. 128 КПК України, а також ст.ст.1166, 1167 ЦК України підлягають вирішенню цивільні позови потерпілих, які заявлені в кримінальному провадженні .

За приписами ч. 5 ст. 128 КПК України, питання щодо цивільного позову, не врегульовані КПК України, вирішуються з урахуванням положень ЦПК України.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати докази на підтвердження своїх вимог.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 16000 гривень. ОСОБА_4 не заперечував проти позову. Судом встановлено, що матеріалами кримінального провадження завдана шкода ОСОБА_7 складаються 11 771 гривень, а тому, в силу ст.128 КПК України, 1166, 1167 ЦК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 слід задовольнити частково, в розмірі 11 777 гривень.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 12 871 гривень . ОСОБА_4 не заперечував проти позову. Судом встановлено, що матеріалами кримінального провадження завдана шкода ОСОБА_6 на суму 8779 гривень, а тому в силу ст.128 КПК України, 1166, 1167 ЦК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити слід частково, в розмірі 8779 гривень .

Враховуючи , що обвинуваченим сплачено на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 500 гривень, то за цивільними позовами цих потерпілих слід стягнути з обвинуваченого на їх користь з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 5000 гривень та моральної шкоди 5000 гривень. ОСОБА_4 не заперечував проти позову. Судом встановлено, що заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень не доведений позивачем, а також матеріалами кримінального провадження, а тому, задоволенню не підлягає. В той же час, з урахуванням, що проти позову не заперечував обвинувачений, який створив потерпілій стресову ситуацію намаганням незаконно проникнути до житла та певний дискомфорт у життєдіяльності, з урахуванням принципу розумності і справедливості, слід стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи клопотання прокурора про залишення запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів і покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий за вчинення злочинів, в тому числі і проти власності, не працював та не має офіційного джерела доходів, і ці обставини свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин , а тому, з метою запобігання ухилення обвинуваченого від покарання та упередження вчинення ним інших злочинів, дійшов висновку про необхідність залишити запобіжний захід йому тримання під вартою і застосувати його до набрання вироком законної сили.

Згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2020 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно: два сліди знаряддя злому, одну пару трикотажних рукавичок, металевий ломик, ліхтарик, фекалії та паспорт громадянина України НОМЕР_1 , оригінал ідентифікаційного коду, апарат мобільного зв`язку марки «Леново» IMEI НОМЕР_2 з сім-картою Київстар НОМЕР_3 , який відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.

Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України у виді двох років обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді двох років шести місяців позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 січня 2020 року , з моменту затримання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1000 (одну тисячу) гривень відшкодування моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 11 271 (одинадцять тисяч двісті сімдесят одну) гривню матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 8279 гривень матеріальної шкоди .

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на загальну суму 5338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 28 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16 січня 2020 року на два сліди знаряддя злому, одну пару трикотажних рукавичок, металевий ломик, ліхтарик, фекалії та паспорт громадянина України НОМЕР_1 , оригінал ідентифікаційного коду, апарат мобільного зв`язку марки «Леново» IMEI НОМЕР_2 з сім-картою Київстар НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази :

- паспорт громадянина України НОМЕР_1 , оригінал ідентифікаційного коду, апарат мобільного зв`язку марки «Леново» IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_6 , які знаходяться в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- праску марки «Tefal FV2010», сумку для камери з камерою марки «Panasonic NV-GS6» додатковою батареэю та запасною касетою, штатив марки «Continent A3», музичні колонки марки «GEMBIRD» в кількості двох штук коричневого кольору, набір для стрижки марки «Vitek VT1359W», картину із зображенням жінки з левом на жовтому фоні, передані речі під збережену розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому як власнику для подальшого розпорядження;

- електричний чайник марки «First», набір столових приборів, а саме: два столових ножі, дві столові ложки, дві вилки, одну чайну ложку, два кухонних ножі, ручку металеву, товкачку, лопатку металеву, лопатку пластикову, передані речі під збережену розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй як власнику для подальшого розпорядження.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1