Справа № 461/1946/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/119/21 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженіпро обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у шлюбі без державної реєстрації, згідно з ст. 89 КК України не судимий,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, і призначено йому покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання 21 січня 2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК Кодексу України попереднє ув`язнення з моменту затримання 21 січня 2020 року зараховано в строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишено без зміни, - у виді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення криміналістичних експертиз у сумі 8312 ( вісім тисяч триста дванадцять) грн. 18 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав наркотичний засіб метадон та зберігав при собі з метою збуту у місця позбавлення волі.

09 серпня 2019 року, приблизно о 15 год. 58 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що у м. Львові по вул. Городоцькій, 20, здійснив передачу на ім`я ув`язненої ОСОБА_10 , в результаті огляду якої працівниками поліції було виявлено та вилучено два поліетиленові згортки в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, у якій відповідно до висновку експерта №3/1158 від 06 листопада 2019 року виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0917 грам.
Крім того, 30 жовтня 2019 року, приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що у м. Львові по вул. Городоцькій, 20, повторно здійснив передачу на ім`я ув`язненої ОСОБА_10 , в результаті огляду якої працівниками поліції виявлено та вилучено три поліетиленові згортки, в яких знаходились три таблетки білого кольору, у яких відповідно до висновку експерта №3/1426 від 18 грудня 2019 року виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0273 грам.
В подальшому ОСОБА_6 , 31 жовтня 2019 року, приблизно о 14 год. 52 хв., перебуваючи біля готелю «Львів», що на пр. Чорновола, 7 у м. Львові, передав ОСОБА_11 , поліетиленовий пакет з написом «Єва», при цьому не повідомляючи про його вміст, з метою передачі даного пакету в приміщенні ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що у м.Львові по вул.Городоцькій,20 для ув`язненої ОСОБА_12 , який в подальшому ОСОБА_11 залишив в магазині «Чарка до свята», що по вул. Джерельній, 14а у м. Львові.
Після чого, 31 жовтня 2019 року, приблизно о 16 год. 00 год., ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_13 з проханням здійснити 01 листопада 2019 року передачу вищевказаного пакету із невідомим вмістом, який залишив у магазині «Чарка до свята», що по вул. Джерельній, 14а у м. Львові, у приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що у м. Львові по вул. Городоцькій, 20 для ув`язненої ОСОБА_12 .
01 листопада 2019 року, приблизно о 12 год. 00 год., ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Джерельній, 14а у м. Львові, забрала поліетиленовий пакет марки «Єва» із невідомим вмістом з метою його передачі ув`язненій ОСОБА_12 .
В подальшому, цього ж дня, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що у м.Львові по вул.Городоцькій, 20, здійснила передачу на ім`я ув`язненої ОСОБА_12 , в результаті огляду якої працівниками поліції виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №3/1425 від 10 грудня 2019 року є метадоном, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0414 грам.
Крім цього, ОСОБА_6 , 21 січня 2020 року, приблизно о 12 год.10 хв., перебуваючи в приміщенні ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що у м. Львові по вул. Городоцькій, 20, здійснив повторну передачу на ім`я ув`язненої ОСОБА_10 , в результаті огляду якої працівниками поліції виявлено та вилучено один поліетиленовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, у якій відповідно до висновку експерта №13/213 від 25 березня 2020 року виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1133 грам.
На вирок суду прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення додаткового покарання. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В обґрунтування покликається на те, що не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість. Вказує, що призначення покарання у разі визнання винним особи за ч.2 ст. 307 КК України передбачає поряд з основним покарання обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується апеляційної скарги прокурора у справі про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині не призначення додаткового покарання, колегія суддів приходить до висновку, що вирок в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового вироку в апеляційному порядку з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Згідно санкції ч.2 ст. 307 КК України за інкриміноване правопорушення суд може призначити покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, призначення покарання у разі визнання винним особи за ч.2 ст. 307 КК України передбачає поряд з основним покарання обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції ОСОБА_6 визнав винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України і призначив йому покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: 1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню; 3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; 4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що дане покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задоволити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати.

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4