Справа № 487/3316/21
Провадження № 1-кс/487/2706/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
18.05.2021 року, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що 16.04.2021 року ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві з заявою про вчинення слідчими СУ ГУ НП в Одеській області, інспектором ВК з СУ, інспектором взводу №1 роти ТОР ЦПП в Одеській області, УБН в Одеській області кримінальних правопорушень передбачених ст.185, 365 КК України.
Проте на даний час відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, що і послужило підставою для його звернення до суду з зазначеною скаргою.
З урахуванням зазначеного просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ст.185, 365 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 16.04.2021 року.
До судового засідання заявник не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

До судового засідання представники суб`єкту оскарження не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Вислухавши дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Такий висновок відповідає вищевказаному Рішенню Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року (справа № 3-180/2018(1644/18), згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено,що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення,що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
З матеріалів скарги встановлено, що 16.04.2021 року, ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління ДБР розташованого в м. Миколаєві із заявою про вчинення слідчими СУ ГУ НП в Одеській області, інспектором ВК з СУ, інспектором взводу №1 роти ТОР ЦПП в Одеській області, УБН в Одеській області, неправомірних дій, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001257, що виразилось у перевищенні вказаними посадовими особами, своїх службових повноважень при проведенні обшуку помешкання ОСОБА_4 та викраденні з вказаного помешкання належних заявнику грошових коштів.
Таким чином, на його думку, зазначені дії свідчать про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.185, 365 КК України.
Так, дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч вимогам ст.214 КПК України, вона не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення співробітниками слідчими СУ ГУ НП в Одеській області, інспектором ВК з СУ, інспектором взводу №1 роти ТОР ЦПП в Одеській області, УБН в Одеській області, будь-яких протиправних діянь, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185, 365 КК України, про які у своїй заяві зазначає адвокат ОСОБА_3 , виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони) вказаних кримінальних правопорушень, та фактично свідчить про незгоду з діями посадових осіб при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001257 від 09.11.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.307 КК України.
Таким чином доводи скаржника, можуть бути предметом перевірки, слідчого судді, під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1