Справа № 297/1475/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся власник майна ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на:

- транспортний засіб чорного кольору марки «КІА» модель «SORENTO» угорської реєстрації, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу марки «КІА» моделі «SORENTO» Угорської реєстрації, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.

Клопотання мотивоване тим, що 21.06.2021 року близько 15:15 години ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_4 », рухаючись зі сторони с. Великі Береги виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_1 » угорської реєстрації, який рухався зі сторони с. Н.Ремети. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля марки «ВАЗ» отримали різного ступеня тілесні ушкодження, а також водій автомобіля марки «КІА» Сабо Ангеліка.

Після чого, під час огляду місця події, який проводився 21.06.2021 року в період часу 16:00 години по 17:40 години слідчим Берегівського РВП було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_4 » та автомобіль марки «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_1 » угорської реєстрації. Також, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2021 року у справі № 297/1475/21 було накладено арешт на вилучене майно.

При цьому, на даний час слідчим Берегіського РВП ГУНП в Закарпатській області вчинено ряд слідчих дій та проведено ряд судових експертиз, що стосуються автомобіль марки «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_1 » угорської реєстрації. Крім цього, водій вказаного автомобіля ОСОБА_5 є свідком у даному кримінальному провадженні, а в майбутньому може отримати статус потерпілої.

Зважаючи на вищевикладене, а саме те, що потреба у подальшому арешті на автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію відпала адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на вказане майно.

Власник майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явились, про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому, адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому (а.с. 12).

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти зняття арешту не заперечив, оскільки в рамках даного кримінального провадження відносно вказаного у клопотанні автомобіля проведено ряд слідчих дій, проведено всі необхідні судові експертизи (а.с. 13).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/1475/21 від 24.06.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000232 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, було накладено арешт на:
- транспортний засіб чорного кольору марки «КІА» модель «SORENTO» угорської реєстрації, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу марки «КІА» моделі «SORENTO» Угорської реєстрації, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ (а.с. 4-5).

Згідно, поданої слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 заяви судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження відносно вказаного у клопотанні автомобіля проведено ряд слідчих дій, проведено всі необхідні судові експертизи.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії та проведено ряд судових експертиз та слідчий не заперечив щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказаний автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію відпала потреба, тому подане представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2021 року задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді № 297/1475/21 від 24.06.2021 року арешт на:

- транспортний засіб чорного кольору марки «КІА» модель «SORENTO» угорської реєстрації, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу марки «КІА» моделі «SORENTO» Угорської реєстрації, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова № НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1