Справа № 461/6193/21
Провадження № 1-кс/461/4153/21
УХВАЛА
іменем України
26.07.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника представника приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 , начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, скаргу представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016 р. на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 28.05.2021 р., за № 0055/317, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Управління Служби безпеки України у Львівській області від 07.06.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» вих. № 0055/317 від 28.05.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 р. в частині здійснення досудового розслідування за ч. 1 ст. 364-1 КК України на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та зобов`язати уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Львівській області повторно розглянути клопотання представників ПП «Торговий дім «Галпідшипник» вих. № 0055/317 від 28.05.2021 року.
. В обґрунтування скарги посилається на те, що Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. 28.05.2021 року представник ПП «Галпідшипник» адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 року із клопотанням за вих. №0055/317, в якому просив закрити епізод другий по розслідування дій за ч.1 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 року, у зв`язку із відсутністю події та складу кримінального правопорушення.
Однак, слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 постановою від 07.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, повністю відмовив заявнику у задовленні вказаного клопотання № 0055/317 від 28.05.2021 р. При цьому, скаржник не погоджується з мотивацією слідчого, викладеною в оскаржуваній постанові, з підстав наведених у скарзі, та просить її скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Львівській області повторно розглянути клопотання представників ПП «Торговий дім «Галпідшипник» вих. № 0055/317 від 28.05.2021 року.
Представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні, викладеним у скарзі, просив скаргу задоволити.

Начальник 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги повністю заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, триває, виконуються слідчі та розшукові дії з метою встановлення істини у даному провадженні та обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. При цьому, під час досудового розслідування перевіряються відомості викладені у заяві ОСОБА_6 , якого слід додатково допитати з участю представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник». Також представником суб`єкту оскарження слідчому судді були надані у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 р., які слідчим суддею було оглянуто та досліджено. Зважаючи на наведене, просить у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Троговий Дім «Галпідшипник» відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , представника суб`єкта оскарження ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.
28.05.2021 року представник ПП «Галпідшипник» адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 року із клопотанням за вих. №0055/317, в якому просив закрити епізод другий по розслідування дій за ч.1 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 року, у зв`язку із відсутністю події та складу кримінального правопорушення.
Постановою слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 від 07.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, повністю відмовлено заявнику у задоволенні вказаного клопотання № 0055/317 від 28.05.2021 р. У вказаній постанові слідчим вказано, що оскільки на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, триває, виконуються слідчі та розшукові дії з метою встановлення істини у даному провадженні та обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. При цьому, під час досудового розслідування перевіряються відомості викладені у заяві ОСОБА_6 , якого слід додатково допитати з участю представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

Згідно ч. 1 статті 364-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що заявником (потерпілим) по вказаному епізоду є ОСОБА_6 , якому була заподіяна шкода. При цьому, в матеріалах кримінального провадження є вказівка прокурора про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 з участю представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник», яка на час розгляду скарги ще не виконана.
За таких обставин слідчий суддя не погоджується з доводами скаржника про те, що сторона обвинувачення зобо`язана була закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364-1 КК України на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги заявника слід відмовити, оскільки правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016 р. на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 28.05.2021 р., за № 0055/317, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1