справа №562/444/21
У Х В А Л А
іменем України

12.02.2021 року.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Рівненського району ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого -,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділення поліції №6 Рівненського району ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000055 від від 10.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 02:00 год. по 03:30 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з двома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження металевих ґрат вікна та наступного віджиму вікна, незаконно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває в оренді потерпілого фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , з якого таємно викрали грошові кошти в сумі 800 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-M105GDAGSEK, колір Charcorl Black, 10 упаковок сигарет марки «Winston Blue», чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду. В подальшому, ОСОБА_4 з двома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили , що ризики вказані у клопотання є надуманими слідством з метою, затримання підозрюваного.

Просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та місце реєстрації, на утриманні малолітня дитина.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесені 10.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 .

10 лютого 2021 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.208 КПК України.

11 лютого 2021 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в ОСОБА_7 від 10.02.2021;-протоколом огляду місця події від 10.02.2021, що проводився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2021; протоколом огляду автомобіля марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.02.2021; постановою про визнання речових доказів та передачею їх на зберігання від 10.02.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 11.02.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.02.2021;

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 ,який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , що є територіально віддалено від місця проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 матиме реальну можливість змінювати місце проживання на території іншої області, що унеможливить його виклик для проведення необхідних слідчих дій, та враховуючи те, що ОСОБА_4 усвідомлює можливу міру і строк покарання за скоєне, суд вважає, що в разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він, задля уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 ), здійснював втечу від працівників поліції, що відбувалось 10.02.2021 приблизно о 04:30 год. від м. Здолбунів, до с. Степанівка, Рівненського району Рівненської області. Відповідно, такі дії свідчать про те, що ОСОБА_4 може надалі переховуватись від органів досудового розслілування та/або суду.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На переконання суду доданні до клопотання матеріали у їх сукупності, дають підстави вважати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 обгрунтованим та підлягаючим до задоволення з метою встановлення інших суттєвих обставин кримінального провадження.
При цьому, згідно з вимогами статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Частиною 5 регламентовано: розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Рівненського району ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб.

Датою закінчення дії ухвали вважати 18 год. 00 хв. 14 березня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

У разі внесення ОСОБА_4 визначеного розміру застави, зобовязати останнього за кожною вимогою прибувати до суду та відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, а також виконувати наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду АДРЕСА_1 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: