Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/3415/2021 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 379/1237/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, та йому за цим законом призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат, заявлених цивільних позовів та речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у провадженні подала апеляційну скаргу.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Ставищенського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року може бути оскаржений і прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 та ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.
Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки апеляційного оскарження прокурором дотримані.
Як указують положення п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Дані вимоги закону прокурором в повній мірі не дотримані.
Так, подана апеляційна скарга прокурора не містить в собі будь-якого обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку, крім загальних підстав для його скасування, посилання лише на покази обвинуваченого ОСОБА_4 та констатації певних статей Кримінального процесуального кодексу України і ухвалення нового вироку.
Як видно з апеляційної скарги прокурора, вона просить вирок Ставищенського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , який засуджений за ст. 118 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Проте, прокурор в апеляційній скарзі не вказала на процесуальні шляхи для задоволення її апеляційних вимог, як того вимагають положення ч. 3 ст. 404 КПК України при наданні апеляційною інстанцією іншої оцінки доказам, ніж дав суд першої інстанції, на що послалася в апеляційній скарзі прокурор.
За наведеним, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга прокурора містить такі недоліки, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2