ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/842/21 Справа № 203/1802/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000365, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 14 травня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 години 30 хвилин 12 липня 2021 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а також зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: впливати на свідків, інших можливих підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. У звязку з чим, слідчий суддя оцінивши обставини про, які зазначено в ст. 178 КПК України, та дійшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Також, керуючись вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив заставу для підозрюваного.
В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В разі відмови захисник просить зменшити розмір застави.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як було допущено неповноту судового розгляду та допущено істотне порушення вимоги КПК України. ОСОБА_7 зазначає, що кримінальне провадження здійснюється з порушенням правил підслідності, так як злочин вчинено на території м. Запоріжжя, а орган досудового розслідування знаходиться в м. Дніпро. При цьому, апелянт вважає недоведеними встановлені слідчим суддею ризики, оскільки досудове розслідування не здійснюється щодо можливих інших підозрюваних, а також він має місце реєстрації де проживає, де знаходиться його підприємство, яке забезпечує заробітною платою 10-х осіб, він є учасником АТО.
Захисник, крім зазначеного вказує про порушення порядку затримання ОСОБА_7 , оскільки останній фактично не міг пересуватися з 11 години 30 хвилин 12 травня 2021 року, так як був затриманий в м. Запоріжжя, але протокол затримання, з порушенням ч.1 ст. 106 КПК України, був складений в м. Дніпро, та уповноважена службова особа з недотриманням вимог ст. 210 КПК України, не повідомила підрозділ досудового розслідування, а також лише о 21 годині 32 хвилини ОСОБА_7 було призначено безоплатного захисника. Окрім цього захисник зазначає про недоведення ризиків, так як матеріали їх не підтверджують та вказує, що характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 їх спростовують, а також в даному кримінальному провадженні відсутні інші підозрювані, оскільки кримінальне провадження виділене з іншого, і свідок на якого посилається орган досудового розслідування має інші анкетні дані.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 , та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000365, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с. 7)
12 травня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а на наступний день повідомлено про підозру.(а.с.54-59)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яка підтверджується доданими до нього матеріалами.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: впливати на свідків, інших можливих підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки джерело придбання підозрюваним вибухових пристроїв, вибухових речовин на теперішній час органами досудового розслідування не встановлено, що свідчить про можливість ОСОБА_7 , з огляду на його освіту та фах військового розвідувальника, порадами, умовляннями, погрозами вчинити вплив на осіб, які збували вказані боєприпаси та вибухові речовини з метою надання показів на його користь або ухилення від відповідальності причетних осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний може мати дані про осіб, які збувають боєприпаси, вибухові пристрої та вибухові речовини і відповідно, маючи джерела доходів, безперешкодно, вчинити кримінальне правопорушення, аналогічне тому, в якому наразі підозрюється. Отже доводи, апелянтів про відсутність ризиків є безпідставними.
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, де у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Доводи стосовно характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 мають місце, але враховувалися в сукупності з всіма обставинами зазначеними в ст. 178 КПК України, та на переконання апеляційного суду не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Необгрунтованими апеляційний суд вважає доводи про порушення правил підслідності, оскільки відповідно до ч.2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Дане досудове розслідування проводить ГУНП в Дніпропетровській області, та в матеріалах клопотання відсутнє рішення прокурора про визначення іншої підслідності. Захисник та підозрюваний під час апеляційного перегляду про наявність відповідної постанови прокурора також не повідомили.
Стосовно доводів про порушення порядку затримання ОСОБА_7 , то на переконання апеляційного суду вони не можуть бути підставою для звільнення останнього, враховуючи положення вимог ст. 278 КПК України, в якій зазначено, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. З протоколу затримання видно, що ОСОБА_7 був позбавлений можливості вільно пресуватися 12 травня 2021 року з 11 годині 30 хвилин, а підозра стосовно останнього була вручена на наступний день о 10 годині 30 хвилин. Крім того, якщо захисник вважає, що є обґрунтована підозра, що доставлення ОСОБА_7 до підрозділу органу досудового розслідування тримало довше ніж це необхідно, то слідчий зобов`язаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб, про що зазначено в ч.3 ст. 210 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 години 30 хвилин 12 липня 2021 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4