Номер провадження 1-кс/756/1721/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, про відмову в задоволенні скарги щодо порушення розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, по кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, яке перебуває в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Оболонського районного суду міста Києва 13 липня 2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, про відмову в задоволенні скарги щодо порушення розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, по кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, яке перебуває в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 , зазначає, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року скасовано арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт». Однак, вказана ухвала слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не виконана, майно не повернуто.
Представник ТОВ «Бизнесстандарт» адвокат ОСОБА_4 , звернувся до керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва із скаргою від 24.06.2021, в порядку ст. 308 КПК України. Вказаною скаргою просив вжитті, передбачених ст. 308 КПК України, заходів реагування на порушення слідчими СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурорами Оболонської окружної прокуратури м. Києва розумних строків повернення тимчасово вилученого майна, щодо якого скасовано арешт. Також, наголосив про надання прокуророві вказівок щодо строку повернення тимчасово вилученого майна.
Однак, постановою заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 05 липня 2021 року відмовлено у задоволено скарги ОСОБА_4 зареєстрованої за №5092-21від 30 червня 2021 року.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 наголошуючи на відсутності мотивів відмови в задоволенні вказаної скарги та необґрунтованості постанови від 05 липня 2021 року, просить слідчого суддю її скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги з підстав та мотивів в ній зазначених та наполягав на її задоволенні. Зауважив, що керівник прокуратури мав би зазначити в постанові конкретні дії, які мають вчинити слідчий та прокурор щодо встановлення місця знаходження майна та його повернення.
Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який діє на підставі розпорядження щодо участі у справі, заперечував проти задоволення поданої ОСОБА_6 скарги. В мотивування зазначив, що керівник прокуратури в межах компетенції прийняв вмотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги, в кому зазначив, що 29 червня 2021 року ухвала суду скерована до СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві з листом прокурора, що є процесуальним керівником, про повернення автомобіля, який належить ТОВ «Бизнесстандарт».
Вислухавши позицію скаржника, представника прокурора, вивчивши скаргу та додані в її обґрунтування матеріали, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Приписами ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як убачається із постанови від 05 липня 2021 року та документів на підставі яких вона винесена, 11 червня 2021 року слідчим суддею частково скасовано арешт на транспортний засіб, що належить ТОВ «Бизнесстандарт». 18 червня 2021 року представником ТОВ «Бизнесстандарт» копію ухвали скеровано до управління поліції та прокуратуру. 29 червня 2021 року процесуальний керівник прокурор ОСОБА_3 надіслав лист до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо повернення транспортного засобу. Прокурорами Оболонської окружної прокуратури м. Києва вжито всіх необхідних заходів щодо наголошення необхідності негайного повернення слідчими Оболонського УП ГУ НП у м. Києві майна до ТОВ «Бизнесстандарт», з якого скасовано арешт в частині права керування.
Однак, слідчий суддя також зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Вказані приписи також містяться в ст. 129-1 Конституції України, у якій ідеться про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Проте, як пояснив в судовому засіданні прокурор, що кримінальне провадження декілька разів передавалось з різних органів досудового розслідування, але на відповідальне зберігання речові докази у вигляді транспортного засобу, що належить ТОВ «Бизнесстандарт» арешт на який накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2017 року ( справа 200/9082/17) не передавались. Також й адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що йому невідомо місце розташування автомобіля, який вилучався та передався на відповідальне зберігання під час перебування матеріалів справи в Дніпровському районному відділі поліції м. Дніпро.
З огляду на те, що з часу направлення до виконання ухвали слідчого суду про повернення майна 18 червня 2021 року до часу звернення адвоката ОСОБА_6 до керівника Оболонської окружної прокуратури 24 червня 2021 року в порядку ст. 308 КПК України пройшло лише шість днів. Слідчий суддя приходить до переконання, що не пройшов час об`єктивно необхідний для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень щодо відшукання та повернення вилученого та арештованого майна транспортного засобу «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , фактичне місцезнаходження якого ще слід встановити, з огляду на обсяг матеріалів кримінального провадження більше трьохсот томів.
Стосовно постанови від 05 липня 2021 року, яка є предметом розгляду даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити те, що процесуальне рішення прийнято уповноваженою на те особою, є обґрунтованою та такою, що повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва, про відмову в задоволенні скарги щодо порушення розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, по кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, яке перебуває в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1