Справа № 592/1715/21
Провадження № 1-в/592/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просить задовольнити. Зазначив, що на даний час він перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» тимчасово.
Захисник у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, ОСОБА_4 тимчасово перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання для засудженого. Розгляд даного питання в порядку виконання вироку не підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.
Представник Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Встановлені судом обставини
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
- вироком Охтирського міськрайонного судом Сумської області 16.10.2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2009 року за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2010 року за ч. 2 ст.186,69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України- у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 342 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, до строку покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 19.10.2017 року до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою.
26.01.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_4 змінено.
Виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_4 посилання на кваліфікацію його дій за ч.2 ст.342 КК України, як зайву.
Пом`якшити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.345 КК України, призначивши його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_4 засудженим: за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 1 ст. 296 КК України до 5 (п`яти) років обмеження волі; за ч. 2 ст. 345 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, п.б) ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 19 жовтня 2017 року.
В решті вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.
ОСОБА_4 перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» тимчасово.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.
Відповідно до ст. 86 КВК України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях.
ДУ «Сумський слідчий ізолятор» відповідно до вимог ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 КВК України не є місцем відбування покарання для засудженого ОСОБА_4 , у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» засуджений перебуває тимчасово, розгляд клопотання засудженого не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.
Згідно роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року щодо застосування окремих положень Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року, беручи до уваги, що у п. 3 розд. ІІ Прикінцеві положення визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок, з огляду на системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Оскільки розгляд клопотання засудженого відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, відсутні підстави для розгляду поданого клопотання цим судом.
Так, порушене засудженим питання, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Зважаючи на викладене, клопотання засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без задоволення.
Роз`яснити засудженому право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1