Справа № 682/1173/21
Провадження № 1-кп/682/112/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0000093 від 13.05.2021 року за ч. 1 ст. 249 КК України, та № 0000116 від 06.06.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинськ, Сахалінської області, РФ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 15.02.1985 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 85, ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;

- 01.03.1993 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 21.06.1994 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 30.05.1997 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 82, п. 3 ч. 1 ст. 26 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 09.08.2001 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 140, ст. 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 06.03.2002 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- 18.07.2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

- 18.05.2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком 2 місяці;

- 14.12.2009 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 13.11.2012 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць.

- 13.05.2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

- 29.05.2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до покарання за вказаним вироком приєднано невідбуте покарання за вироком Славутського мьскрайонного суду від 13.05.2016, остатачно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,

- звільнено 06.07.2020 року у зв`язку із відбуванням терміну покарання,-

за ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13 травня 2021 року, перебуваючи в адміністративних межах с. Ганнопіль Хмельницької області, а саме, на р. Жариха, що протікає між населеними пунктами с. Ганнопіль та с. Красносілка, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, у весняно-літній нерестовий період 2021 року в порушення вимог п 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого та заздалегідь заготовленого знаряддя лову - рибальської сітки. В результаті неправомірних дій ним було добуто рибу наступного виду: «плітка» в кількості 107 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «окунь» в кількості 2 шт. вартістю 17 грн. за один екземпляр. Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, яка згідно з таксами передбаченими постановами Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року та № 1030 від 07 листопада 2012 року становить 9129 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним промислом, який заподіяв істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 29.05.2017 Славутським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, 06.07.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 03 червня 2021 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 помітив велосипед марки «Салют» синього кольору, який стояв на першому поверсі поруч із правою стінкою вказаного під`їзду, що належить для ОСОБА_5 , який вирішив викрасти.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігаєумисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Салют» синього кольору, який належить ОСОБА_5 .
Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну 448,18 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_4 вину визнав повністю, ствердивши своїми показами час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів). У вчиненому розкаюється, майно потерпілій ОСОБА_5 повернуто.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, який заподіяв істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, розповів за яких обставин це сталося, чим активно сприяв розкриттю злочину та розслідуванню справи. Окрім того, розкаявся у вчиненому.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу , а за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З підстав викладеного цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 слід задоволити повністю, тому з обвинуваченого на користь держави в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області стягненню підлягає 9 129 грн. матеріальної шкоди.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 185КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 249 КК України - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 686,48 гривень.

Речові докази - рибу виду «плітка» в кількості 107 шт. та рибу виду «окунь» в кількості 2 шт., які передані на зберігання ФОП ОСОБА_6 , - передати на реалізацію у встановлений законом спосіб та отриманий дохід звернути в дохід держави.

Речові докази - велосипед марки «Салют» синього кольору повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов прокурора задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Хмельницькій області (р/р UA0022681 в УК у Славутському районі, отримувач - ОТГ с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, код отримувача (ЄДРПОУ)-38009078, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100) 9 129 грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1