Справа 688/3692/16-к
№ 1-о/688/2/21
Ухвала
Іменем України
02 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявами засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року,
встановив:
27 квітня 2020 року та 25 лютого 2021 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявами про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданих заяв засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.07.2017 року, його засуджено за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.09.2019 року судові рішення в частині призначення покарання залишено без змін. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважав за необхідне подати заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження порушено його право на захист та засудженого цим же вироком ОСОБА_8 , оскільки з моменту фактичного затримання сторона обвинувачення не забезпечила їх захисниками та їх зізнавальні показання отримала із застосуванням психологічного тиску, фізичного насилля, докази, які отримані в ході проведення слідчих дій, були одержані незаконно, на що вони та їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово вказували в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. Вважає, що вказані обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Також, у зв`язку із встановленням рішення ЄСПЛ від 24.04.2018 року у справі «Гелетей проти України» порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, яке полягає в ненаданні правової допомоги під час досудового розслідування, про яке він дізнався 27 березня 2020 року, воно підлягає застосуванню відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , оскільки містить фактично одне і те саме порушення права на захист. 31.03.2020 року він звернувся із заявою до Великої Палати Верховного Суду про перегляд вироку за виключними обставинами, однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2020 року йому повернуто подану заяву.
Крім того, 22 грудня 2020 року він дізнався про наявність рішень ЄСПЛ у справі «Вінтер та інші проти Сполученого королівства» та «Ласло Магьяр проти Угорщини» в межах яких встановлюється правовий факт визнання міжнародною судовою інстанцією, що засудження осіб до довічного позбавлення волі, у випадку коли в державі учасниці міжнародного договору відсутній правовий механізм чи інша можливість перегляду вироків про засудження до довічного позбавлення волі, має правовий наслідок істотного порушення прав людини, визначених ст. 3 Конвенції та встановлює, що таке покарання є нелюдським, таким, що принижує людську гідність. Отже має місце добросовісна судова помилка в частині незастосування судом під час розгляду його кримінального провадження практики ЄСПЛ.
У зв`язку з чим, просить скасувати вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на певний строк.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року відкрито кримінальне провадження про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року за клопотанням засудженого ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області залучено захисника для захисту прав та інтересів засудженого.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року за клопотанням засудженого ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області здійснено заміну захисника.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року подана засудженим ОСОБА_6 заява від 24 лютого 2021 року про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами об`єднана в одне провадження із його заявою від 23 квітня 2020 року про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та присвоєно кримінальному провадженню №688/3692/16-к 1о/688/2/21.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подані заяви з підстав, викладених у них, просили їх задовольнити та скасувати вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяв засудженого заперечував, посилаючись на те, що викладені ним у заявах обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
При цьому, нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Як встановлено в суді та вбачається із змісту мотивувальної частини вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року посилання обвинувачених на той час ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про те, що показання під час проведення слідчих дій надані ними внаслідок застосування до них насильства не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною захисту не надано суду доказів такого, та судом такі обставини не встановлені. Отже, обставини щодо порушення права на захист обвинувачених, на які вказує у своїй заяві засуджений ОСОБА_6 були предметом судового розгляду, за наслідками якого ухвалено вирок суду від 05.05.2017 року.
Такі обставини перевірялись і Апеляційним судом Хмельницької області. Так, за наслідками апеляційного перегляду ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року залишено без змін, оскільки висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, досліджених у судовому засіданні доказах, на підставі яких правильно застосовано матеріальний закон та правильно призначене покарання. Апеляційним судом також перевірялись обставини щодо незаконності дій працівників поліції та прокуратури відносно обвинувачених, однак підстав для внесення відомостей в ЄРДР не встановлено, про що повідомив суд апеляційної інстанції заступник прокурора області. Не встановлено апеляційним судом і обставин щодо порушення права на захист ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Обставини, на які вказує у своїй заяві засуджений ОСОБА_6 як нововиявлені, були предметом перевірки і суду касаційної інстанції, та проаналізовані судом і відхилені, як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки затриманим було повідомлено зрозумілою для них мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину вони підозрюються, а також роз`яснено їх процесуальні права, зокрема право на захист, що підтверджується підписами у протоколах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . За дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Хмельницькій області від 13.05.2016 року та від 22.05.2016 року, відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було призначено захисників для здійснення захисту та допитано їх в якості підозрюваних за участі захисника. З огляду на викладене, доводи засуджених та їх захисників про порушення права на захист при затриманні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є безпідставним. За наслідками касаційного перегляду постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.09.2019 року судові рішення в частині призначення покарання залишено без змін. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування судових рішень, судом касаційної інстанції не встановлено.
Вказане визнає і сам засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що обвинувачені та захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово вказували на такі обставини в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Отже, обставини, на які посилається засуджений у своїй заяві були предметом судового розгляду у суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій та не є нововиявленими. Тому підстав стверджувати про незаконність вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року, як про це зазначає засуджений ОСОБА_6 не встановлено.
Не вважається новоявленими обставинами у даній справі і рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України» від 24 квітня 2018 року, яким констатовано факти порушення п.1, п.п. «с» п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо іншої особи, зокрема порушення щодо ОСОБА_13 права на захист під час відтворення обстановки і обставин подій.
У пунктах 42, 43 свого рішення від 09.06.2011 року у справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.
Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а доводи заяви засудженого ОСОБА_6 з доповненнями про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання.
На переконання суду, наведені засудженим доводи про те, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Вінтер та інші проти Сполученого Королівства» від 09 липня 2013 року зазначено, що ув`язнення, яке не передбачає кінцевої конкретної дати, є порушенням ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є переконливими.
Слід зазначити, що за змістом рішення ЄСПЛ від 9 липня 2013 року у справі «Вінтер та інші проти Об`єднаного Королівства (Великобританія)» постановлено, що відсутність в законодавстві Англії і Уельсу ефективного механізму реалізації можливості помилування або перегляду рішення суду про призначення міри покарання у вигляді довічного тюремного ув`язнення, з врахуванням прогресу ув`язненого на дорозі соціальної реабілітації, є порушенням прав засуджених і статті 3 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод.
Проте, законодавство України про кримінальну відповідальність передбачає механізм захисту прав осіб, які засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, шляхом помилування.
Водночас, у рішенні ЄСПЛ «Ласло Магьяр проти Угорщини» Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення судом порушення вимог ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у даній справі не є підставою для звільнення засудженого від відбування покарання. Судом також не визначено, чи повинне дострокове звільнення від відбування покарання бути правом особи, чи має відноситися до сфери дискреції. Вказане питання має бути вирішено державою-відповідачем відповідно до кримінального законодавства країни.
З огляду на відсутність обставин на підтвердження доводів засудженого, які би згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України можна було визнати нововиявленими, заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року за нововиявленими обставинами у порядку глави 34 КПК України не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 466, 467 КПК України, суд -
постановив:
Заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3