Справа № 932/5172/21
Провадження № 1-кс/932/2759/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 02.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000893 від 02.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 01.07.2021 року до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора ПП Департаменту УПП, про те, що 01.07.2021 року приблизно о 12 годині 04 хвилини, під час обслуговування території, зупинено транспортний засіб марки «Acura» модель MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , при огляді якого виявлено ознаки підробки VIN коду , а саме механічне втручання у місці розташування символів, про що свідчить нерівномірне нанесення лако-фарбового покриття, наявність корозії, що може свідчити, на думку сторони обвинувачення, про неоднорідність металу, його заміну чи будь-який інший вплив.
Крім того, сектором дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 липня 2021 року, за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
У клопотанні вказано, що 01 липня 2021 року до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора ПП Департаменту УПП, про те, що 01 липня 2021 року під час відпрацювання території Шевченківського району , зупинено транспортний засіб марки «Acura» модель MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який надав працівникам поліції офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який має ознаки підробки, а саме відсутність голограми та захисного покриття.
Дізнавач зазначає, що 01 липня 2021 року транспортний засіб марки «Acura» модель MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на зазначений транспортний засіб та ключі від автомобіля, вилучено до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Крім того, як вказано у клопотанні, 02 липня 2021 року прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 в порядку ст. 217 КПК України винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000893 та матеріалів кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000897 у кримінальне провадження за № 0000893.
Як наслідок, просить арештувати вилучене майно, оскільки таке має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, одночасно із поданням клопотання, надали слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримали, просили задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у їх відсутність.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій у задоволенні клопотання просив відмовити та розглянути дане клопотання у його відсутність. Також, надав письмові заперечення, відповідно до яких вказав обставини зазначеної події та прохав повернути вилучений автомобіль.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено слідчим суддею, 01.07.2021 року до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора ПП Департаменту УПП, про те, що 01.07.2021 року приблизно о 12 годині 04 хвилини, під час обслуговування території, зупинено транспортний засіб марки «Acura» модель MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , при огляді якого виявлено ознаки підробки VIN коду , а саме механічне втручання у місці розташування символів, про що свідчить нерівномірне нанесення лако-фарбового покриття, наявність корозії, що може свідчити, на думку сторони обвинувачення, про неоднорідність металу, його заміну чи будь-який інший вплив. Крім того, 01 липня 2021 року до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора ПП Департаменту УПП, про те, що 01 липня 2021 року під час відпрацювання території Шевченківського району , зупинено транспортний засіб марки «Acura» модель MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який надав працівникам поліції офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який має ознаки підробки, а саме відсутність голограми та захисного покриття.
Обґрунтовуючи вказане клопотання та підстави накладення арешту, сторона обвинувачення вказує, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом, оскільки такий може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Із вказаним доводами дізнавача, слідчий суддя не погоджується з огляду на наступне.
Так, відомості про кримінальний проступок, за фактом якого здійснює досудове розслідування, внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією передбаченою ст. 290 та ч. 4 ст. 358 КК України - знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та використання завідомо підробленого документа відповідно. Тобто, сторона обвинувачення стверджує, що у вилученому транспортному засобі марки «Acura» модель MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , виявлено ознаки підробки VIN коду , а саме механічне втручання у місці розташування символів, про що свідчить нерівномірне нанесення лако-фарбового покриття, наявність корозії, що може свідчити, на думку сторони обвинувачення, про неоднорідність металу, його заміну чи будь-який інший вплив.
Що стосується вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то на думку сторони обвинувачення вказане свідоцтво є підробленим, а ОСОБА_5 використовував таке, завідомо знаюче про те, що воно є підробленим.
Однак, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу, що свідчило б про можливе вчинення кримінального проступку передбаченого ст. 290 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, клопотання обґрунтоване лише формально, із наведеного взагалі не вбачається, чому саме сторона обвинувачення дійшла висновку про те, що на вказаному автомобілі присутні ознаки підробки VIN коду, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також є підробленим.
Так, із відкритих даних сервісу перевірки документів, головного сервісного центру МВС України, вбачається, що на вилученому транспортному засобі марки «Acura» модель MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 збігається VIN код (VIN: НОМЕР_2 ) із тими даними, які зазначені у клопотанні дізнавача. Така ж сама ситуація із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оскільки взагалі не вбачається підстав вважати, що таке має ознаки підробки.
За таких обставин, враховуючи наведене, вважаю, що клопотання є необґрунтованим, вилучене майно не відповідає критеріям 98 КПК України, а відтак, у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.
Окрім цього, в клопотанні про арешт майна взагалі нічого не зазначено щодо можливих ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, майно вилучене 01 липня 2021 року.
Відповідно до положень ч. 5 ст.171 КПП України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Із вказаним клопотанням дізнавач звернувся до слідчого судді лише 05 липня 2021 року, тобто з пропущеним на те строком, передбаченим ч. 5 ст. 171 КПК України.
Дізнавач у клопотанні не вказує з яких підстав цей строк був пропущеним, клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 02.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 173 КПК України майно - транспортний засіб марки «Acura» модель MDX державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього, підлягає негайному поверненню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1