Справа № 196/73/21
№ провадження 1-кс/196/84/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 , про скасування арешту майна тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000016 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 .

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 15 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль марки Volvo V40 н.з. н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який зареєстрований в іноземній державі, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2 згідно якого належний STOPA GRZEGORZ 6 , 38-100 Strzyzow Glinik Charzewski 122 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно та зберігати його на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Накладення арешту слідчий суддя мотивував необхідністю проведення судових експертиз.

Вважає, що за цей час мали бути проведені всі необхідні експертизи, однак тимчасово вилучений автомобіль йому ще не повернутий. Слідчим він був допитаний як свідок.

Наполягає на тому, що в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого у нього майна відпала потреба, так як минуло дуже багато часу з 27 січня 2021 року, а мета, з якою слідчий суддя 15.02.2021 року наклав арешт на тимчасово вилучено майно, повністю вичерпана.

Представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про скасування арешту майна підтримав повністю та прохав її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вважав, що на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для скасування арешту автомобіля.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Підставою для арешту вказаного автомобіля, згідно ухвали про накладення арешту на майно, стало клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , згідно якого 27 січня 2021 року, близько 09.30 год., на пішохідному переході на перехресті вул. Подолянської та Центральної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, водій автомобіля Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку з м. Дніпро до м.Кобеляки Полтавської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався велосипедом по пішохідному переході справа на ліво по ходу руху автомобіля. Оскільки, автомобіль Volvo V40 н.з. НОМЕР_1 має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.

Встановлено, що ухвалою слідчого Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року задоволено клопотання СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000016, а саме автомобіль марки Volvo V40 н.з. н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який зареєстрований в іноземній державі, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2 згідно якого належний STOPA GRZEGORZ 6 , 38-100 Strzyzow Glinik Charzewski 122 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

Судом враховується, що арешт на автомобіль був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, а також збереження речових доказів, що відповідає положенням ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК.

На даний час проведені експертиза з технічного стану транспортного засобу та автотехнічна експертиза, ОСОБА_5 виступає у справі в якості свідка, підозра йому не оголошена.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме арешт в частині заборони права користування майном підлягає скасуванню, в решті частині щодо заборони відчуження та розпорядження вказаного автомобіля залишити без змін.

Часткове скасування арешту майна, на думку суду, не призведе до його приховування, пошкодження, знищення або іншим чином зміни його первісної цілісності, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, та необхідності у проведенні інших слідчих дій з даним автомобілем.

Пунктом 4 частини 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000016 від 27.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони права користування.

В іншій частині заяви відмовити.

Автомобіль марки Volvo V40 н.з. н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який зареєстрований в іноземній державі, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2 згідно якого належний STOPA GRZEGORZ 6 , 38-100 Strzyzow Glinik Charzewski 122 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати вказаний автомобіль у належному технічному стані до вирішення даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1