Справа № 308/2125/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
та їх захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт який надійшов із угодами про визнання винуватості від 20.11.2020 року у кримінальному провадженні № 1-кп/308/167/21 (справа № 308/2125/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 03.11.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Закарпатської області Перечинський район, м. Перечин, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки Закарпатської області Перечинський район, м. Перечин, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2020 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_5 про спільне вчинення крадіжки, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, вважаючи, що роблять це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, перебуваючи у готелі «Уют» за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучили належні ОСОБА_7 один мобільний телефон марки «Samsung» марки «Galaxy S9+» (SM-G965F/DS) вартістю 10 169 гривень 68 копійок та один годинник марки «Casio», моделі «Edifice EF-552-1AVEF (962АВ8) вартістю 2 093 гривень, тобто викрали чуже майно, та покинули місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 12 262 гривень 88 копійок.
За таких обставин ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
За таких обставин ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із двома угодами про визнання винуватості від 20.11.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угод проводився судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Потерпілий ОСОБА_7 не прибув на розгляд кримінального провадження, однак відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Угода про визнання винуватості від 20.11.2020 року була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 .
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_4 згодна на призначення цього покарання.

Угода про визнання винуватості від 20.11.2020 року була укладена між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 .
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_5 згодна на призначення цього покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , чи цілком вони розуміють: що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповіла «так».
На всі запитання ОСОБА_5 відповіла «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання нею угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання нею угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угод не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подав письмові заяви від 20.11.2020 року про згоду на укладення угод про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченої суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Перечин, громадянка України, українка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується нейтрально, має на утриманні дев`ять малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченої суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_14 у м. Перечин, громадянка України, українка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.
Прокурор просив затвердити угоди про визнання винуватості, оскільки вони відповідають вимогам закону.
Захисник обвинувачених також наполягав на їх затвердженні судом.
Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася на призначення узгодженої міри покарання та наполягала на затвердженні угоди судом.
Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася на призначення узгодженої міри покарання та наполягала на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості від 20.11.2020 року і призначення обвинуваченим узгодженої міри покарання.
На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженої ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі ст. 75 КК України суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженої ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати у загальному розмірі 1 307,60 грн. слід стягнути із обвинувачених по Ѕ частині із кожної на користь держави, а саме: за проведення товарознавчої експертизи № 11/763 від 11.11.2020 року.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 20.11.2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 , - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок) за проведення товарознавчої експертизи № 11/763 від 11.11.2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Угоду про визнання винуватості від 20.11.2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту суду невідомі, на користь держави судові витрати у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок) за проведення товарознавчої експертизи № 11/763 від 11.11.2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung» марки «Galaxy S9+» (SM-G965F/DS) та годинник марки «Casio», моделі «Edifice EF-552-1AVEF, які було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні за постановою від 04.11.2020 року та за розпискою від 19.11.2020 року передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, їх захиснику та прокурору, а потерпілому направити поштою.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1