Справа № 296/5486/21
УХВАЛА
Іменем України

05 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районнонго суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 13.05.2021, у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 16.06.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просив: (1) зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 від 13.05.2021 з приводу забезпечення участі у проведенні всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021 та прийняти відповідне рішення; (2) зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 рішення про розгляд зазначеного клопотання захисника ОСОБА_6 від 13.05.2021 направити захиснику та підозрюваному.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 13.05.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 направив до прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотання про участі у всіх процесуальних (слідчих (розшукових)) діях у кримінальному провадженні №0000057, яке було отримано 28.05.2021. Посилаючись на те, що станом на 10.06.2021 рішення за вказаним клопотанням захисника прийнято не було та не направлено захиснику, останній звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді від 16.06.2021 відкрито провадження у справі №296/5486/21 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи.

2.2. Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

2.3. Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності та додала документи, якими обґрунтовувала заперечення, у задоволенні скарги просила відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. За змістом частини першої, другої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3.2. Згідно частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів скарги вбачається, що 13.05.2021 захисник ОСОБА_3 направив поштовим відправленням на адресу Житомирської обласної прокуратури клопотання від 13.05.2021 на ім`я прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив забезпечити його право як захисника ОСОБА_4 та самого підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000057 на участь у проведенні всіх процесуальних діях та слідчих (розшукових) діях, для чого повідомити про їх проведення у порядку ст.ст.111-112 КПК України.

4.2. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання від 13.05.2021, у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021.

4.3. Згідно із постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 07.06.2021, змінено та визначено групу прокурорів, які здіснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000057, а саме прокурорів відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 (старший групи прокурорів), ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

4.4. З наданої прокурором ОСОБА_7 копії постанови прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 28.05.2021 вбачається, що 28.05.2021 на адресу Житомирської обласної прокуратури надійшли клопотання адвоката ОСОБА_3 , адресовані прокурорам відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які є ідентичними за своїм змістом, з приводу забезпечення участі ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 у проведенні всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000057, за наслідком розгляду якого прокурором відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у зв`язку із його безпідставністю.

4.5. При цьому, з супровідного листа за підписом старшого групи прокурорів прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 31.05.2021 №09/2-1878-21 вбачається, що за наслідком розгляду клопотань захисника ОСОБА_3 від 13.05.2021, адресовані прокурорам відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , прийняте рішення направлено на адресу ОСОБА_3 .

4.6. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_3 про те, що розглянути та винести рішення за наслідком розгляду його клопотання мав виключно прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , якому було адресоване клопотання захисника, оскільки прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_14 на час розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 був старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000057, а тому мав повноваження розглядати та виносити рішення за наслідком розгляду клопотання сторони захисту у межах кримінального провадження №0000057.

4.7. Враховуючи, що прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000057, у строк, передбачений ст. 220 КПК України розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 від 13.05.2021, за наслідком чого винесена постанова від 28.05.2021, слід дійти висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 13.05.2021, є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1