Справа №295/2012/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна,
подане старшим слідчим слідчого відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 ,
погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
у кримінальному провадженні №0000049 від 18.02.2021,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та додані до клопотання матеріали, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN LT-35" д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та деревину породи "сосна" в кількості 74 колодок діаметром 22 см, довжиною 1,09 метрів кожна, яку перевозив ОСОБА_3 , вилучені в ході огляду місця події від 17.02.2021 на 14 км автомобільної дороги Київ-Житомир-Чернівці, поблизу с.Корчак, Житомирського району Житомирської області та тимчасово позбавити користувача майна ОСОБА_3 можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У клопотанні вказано, що 17.02.2021 приблизно о 17 год на АД Київ-Житомир-Чернівці, 14 км працівниками СРПП ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області за порушення ПДРУ було зупинено транспортний засіб марки "Фольксваген ЛТ-35", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , 1995 р.н., який незаконно перевозив деревину породи сосна, а саме 74 колодки, 1.09 метр в довжину кожна, середній діаметр зрізу 22 см, без будь-яких документів, які підтверджують походження даної деревини. На даний час місце вчинення незаконної порубки не встановлено. Під час перевірки вантажу, а саме вказаної деревини, у водія даного транспортного засобу, ОСОБА_3 , 1995 р.н. були відсутні будь-які документи, які підтверджують походження даної деревини. За даним фактом 18.02.2021 внесено відомості до ЄРДР за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

17.02.2021 в ході проведення огляду місця події на 14 км автомобільної дороги Київ-Житомир-Чернівці, поблизу с.Корчак Житомирського району Житомирської області було вилучено ТЗ марки "VOLKSWAGEN LT-35" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також під час ОМП було вилучено 74 колодок деревини породи «сосна», діаметром 22 см, довжиною 1,09 метрів кожна, яку перевозив на вищезазначеному транспортному засобі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому транспортний засіб та деревина були передані для зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області за адресою: м.Житомир, вул.Слобідська, 35.

Як зазначив слідчий, встановлено, що дані колоди деревини з обох сторін на зрізах не містять будь-яких слідів чіпування, що свідчить про те, що дана деревина зрубана незаконним шляхом.

В клопотанні зазначено також, що 18.02.2021 під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 , останній повідомив, що дійсно його зупинили працівники поліції за порушення ПДР України під час того, як він керував ТЗ марки "VOLKSWAGEN LT-35" д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював перевезення деревини породи «сосна». ОСОБА_3 пояснив, що у нього на праві власності в с.Дениші по вул.Лісовій Житомирського району Житомирської області перебуває земельна ділянка, на якій знаходяться лісові насадження породи «сосна», які він зрізав та перевозив родичам для господарських потреб; ніяких документів на вантаж, при цьому, не надав.

18.02.2021 старшим слідчим слідчого відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про визнання транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN LT-35" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та деревини породи "сосна" в кількості 74 колодок діаметром 22 см, довжиною 1,09 метрів кожна, яку перевозив ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені в ході огляду місця події від 17.02.2021 на 14 км автомобільної дороги Київ - Житомир - Чернівці, поблизу с.Корчак, Житомирського району Житомирської області, речовими доказами.

Мотивуючи необхідність накладення арешту слідчий вказав, що вказаний транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN LT-35" д.н.з. НОМЕР_1 в даному кримінальному провадженні використовувався як знаряддя злочину для перевезення незаконно зрубаної деревини, а деревина породи "сосна" в кількості 74 колодок діаметром 22 см, довжиною 1,09 метрів кожна, котра зберегла на собі сліди кримінального правопорушення як предмет даного кримінального правопорушення. Тому з метою проведення в подальшому судово- трасологічної експертизи, судово-екологічної експертизи та інших експертиз, в проведенні яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання, призначене на 11.03.2021 слідчий ОСОБА_5 не з`явився, щодо розгляду клопотання повідомлявся належним чином. На електронну пошту суду направив заяву про проведення розгляду справи без його участі.

В судовому засіданні 11.03.2021 представник володільця майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , просила відкласти розгляд клопотання, оскільки вважає, що необхідним при вирішенні клопотання є дослідження матеріалів кримінального провадження та наявних у ньому доказів, оскільки ОСОБА_3 стверджує, що ліс, який він перевозив, було зрубано на земельній ділянці, що належить його сім`ї на праві приватної власності.

В судове засідання 15.03.2021 слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, про необхідність чого слідчим суддею зазначалось у відповідному повідомленні до начальника Житомирського РУП ВП №1 ГУНП в Житомирській області, слідчому судді не надані.

В судовому засіданні 15.03.2021 представник володільця майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , долучила до матеріалів клопотання документи на підтвердження його пояснень, наданих в т.ч. під час його допиту у якості свідка в ході досудового розслідування, а саме: наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області №6-1563/14-20-СГ від 17.02.2020; витяг з ДРРПНМ про реєстрацію права власності від 19.02.2020 за №200881479; витяг з ДРЗК про земельну ділянку від 20.01.2020 за №НВ-020; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0.8095 га від 25.11.2019; довідку видану Виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради №186 від 18.02.2021 про те, що ОСОБА_8 дійсно має у користуванні земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в с.Дениші Житомирського р-ну Житомирської області, площею 0.8095 га, яка частково заліснена (наявні самосійні дерева).

Представник володільця майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні клопотання про арешту майна, оскільки дерева, що перевозились, вирощені на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 та його сім`ї і в матеріалах справи немає доказів, що даною порубкою лісу було спричинено істотну шкоду навколишньому середовищу, наявність якої передбачається ч.1 ст.246 КК України, за якою відкрито кримінальне провадження у справі. Крім того, просила, що у разі прийняття судом рішення щодо накладення арешту на деревину, не накладати арешт на автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення представника володільця майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 18.02.2021, розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT-35" д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

18.02.2021 старшим слідчим слідчого відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про визнання транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN LT-35" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та деревини породи "сосна" в кількості 74 колодок діаметром 22 см, довжиною 1,09 метрів кожна, яку перевозив ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені в ході огляду місця події від 17.02.2021 на 14 км автомобільної дороги Київ - Житомир - Чернівці, поблизу с.Корчак Житомирського району Житомирської області, речовими доказами.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та те, що майно - деревина породи "сосна" в кількості 74 колоди діаметром 22 см, довжиною 1,09 метрів кожна, за складом кримінального правопорушення, за яким відкрито кримінальне провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, може містити сліди злочину та може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність в збереженні речових доказів, недопущення їх втрати, для забезпечення можливості проведення необхідних досліджень (судових експертиз), у т.ч. для з`ясування дійсних обставин справи та перевірки пояснень ОСОБА_9 щодо походження деревини та ін., а відтак підтверджені підстави, передбачені ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання в цій частині.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого в частині накладення арешту на деревину, а саме, колоди породи "сосна" в кількості 74 штдіаметром 22 см, довжиною 1,09 метрів кожна.

Що стосується вимог слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.
Зокрема, слідчим не доведено виключних підстав застосування арешту відповідно до п.11 ст. 170 КПК України, а саме: існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна; наявність таких ризиків у клопотанні не обгрунтована та з матеріалів, доданих до клопотання не вбачається.
Крім того, 18.02.2021 ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, передбачає наступні дії: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
З огляду на вказане положення закону, транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN LT-35" д.н.з. НОМЕР_1 не є речовим доказом у розумінні статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, та не є об`єктом конфіскації.
Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN LT-35" д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, та є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в задоволенні клопотання про арешт автомобіля слід відмовити.
Враховуючи викладене, клопотання задовольняється частково.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на деревину породи "сосна" в кількості 74 колод діаметром 22 см, довжиною 1,09 метрів кожна, яку перевозив ОСОБА_3 , вилучену в ході огляду місця події від 17.02.2021 на 14 км автомобільної дороги Київ-Житомир-Чернівці, поблизу с.Корчак Житомирського району Житомирської області.
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN LT-35" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) та володільцем якого є ОСОБА_3 - відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1