Ухвала
Іменем України

20 липня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , і ОСОБА_5

а також його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0001071 та №0000085 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційного не працевлаштованого,

та відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Шемаха Азербайджанська РСР, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви для виклику свідків, прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися, оскільки більш м`який запобіжний захід може бути підставою для переховування обвинуваченого від суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на практику Верховного суду, Європейського суду які вказують на неможливість безпідставного тримання обвинувачених. Прокурором не вказано реальних ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зауважив, що чисельні засідання проводилися тільки з метою продовження строків, а доказів провини ОСОБА_4 суду не надано. На його думку прокурор умисне затягує строк розгляд справи, не доставляючи свідків в судове засідання. Наголосив, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою безпідставно, та просив змінити запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 погодився з позицію захисника ОСОБА_6 , додатково повідомив суду, що враховуючи відсутність у потерпілих претензій просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність у їх підзахисного ОСОБА_4 наміру впливати на потерпілих і переховуватись від суду. Клопотання прокурора не містить жодних додаткових обґрунтувань наявних ризиків зазначених у ньому. Просив звернути увагу, що обвинувачений ОСОБА_5 виконує обов`язки та сумлінно з`являється до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 будь-яких клопотань не мав, підтримав захисників.

Потерпілі ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , представник ТОВ «Глобал Спірітс» - ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явились, просили суд проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.

Обсудивши клопотання прокурора, доводи захисників суд встановив наступне.

14 грудня 2020 року ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського апеляційного суду змінено запобіжний захід на тримання під вартою, який був продовжений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

01 лютого 2021 року справа за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а 03 лютого 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 був продовжений.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та діючого в його інтересах захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 - залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого залишено без змін.
16 червня 2021 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було об`єднано з матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Суд,аналізуючи процесуальну поведінку сторін при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , не знімаючи відповідальності органу обвинувачення по провині якого неодноразово відкладались судові засідання констатує, що із боку сторони захисту цілеспрямовано в завуальованій формі проводиться робота по зриву запланованих судових засідань, про що зазначалось судом в попередніх ухвалах про продовження строку тримання.

Так, 19 липня 2021 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду у зв`язку із неможливістю його явки до судового засідання 20 липня 2021 року, а тому прокурор скасував доставку до суду за планованих свідків.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути закінчено до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 19 серпня 2021 року 12.30 години. Резервним днем визначити: 30 серпня 2021 року на 15.00 годину, 06 вересня 2021 року о 13.45 годину, 08 вересня 2021 року о 14.30 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1