Справа № 953/2058/21
н/п 1-кс/953/3163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 05.02.2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 04.02.2021, близько 21:05 годині ОСОБА_6 будучі в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «AUDI Q5», р.н. НОМЕР_1 рухався по вулиці Клочківській міста Харкова від перехрестя з вул. 23 Серпня у напрямку вулиці Очаківської у лівій смузі руху зі швидкістю близько 80 км/год., чим порушив вимоги п.п. 2.9 б), 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - п. 2.9.Водієві забороняється: б)керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Під час руху, ОСОБА_6 здійснюючи маневр ліворуч для обгону транспортного засобу що рухався по крайній лівій смузі в попутному йому напрямку, нехтуючи Правилами дорожнього руху України перетнув горизонтальну розмітку 1.3 (подвійна суцільна лінія) яка відповідно розділу 34 Правил дорожнього руху України: 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; виїхав на зустрічну смугу руху та здійснивши обгін вказаного транспортного засобу що рухався попереду, повернувся на смугу свого руху, де в подальшому, виконуючи маневр вправо та намагаючись здійснити випередження транспортних засобів що рухались попереду нього в лівій та правій смузі для руху в попутному напрямку, не врахувавши дорожню обстановку, проявив неуважність при керуванні автомобілем, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, згідно з якими: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; здійснив наїзд на бордюрне каміння, що знаходиться на правому краї проїжджої частини в районі будинку 234 по вулиці Клочківській, по ходу його руху, та в подальшому здійснив зіткнення спочатку з автомобілем «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 , а потім з автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 , які знаходились в нерухомому стані за межами проїжджої частини на території парковки.

Внаслідок дорожньо-транспортної події постраждав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився в салоні автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 та отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми у вигляді забитої рани в лобній ділянці справа та синця в правій переорбітальній ділянці, уламкового перелому верхньої стійки правої орбіти, що вдавлений інтраорбітально із крововиливом у тканини правої орбіти, двобічного пластинчатого субдурального крововиливу, а також забою головного мозку із вогнищами контузії в полюсно-базальних відділах обох лобних часток головного мозку, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 12-14/83-А/21 від 27.02.2021 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Відзначив, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Прокурор вказує, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлюється тим, що ризики передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Так, ОСОБА_6 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі вчинить спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим існує необхідність для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що на теперішній час змінилися обставини, які впливають на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_10 добровільно співпрацює з органом досудового розслідування, виявив бажання надати показання, визнає провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, погасили завдану потерпілій матеріальну шкоду, що свідчить про щире розкаяння та бажання допомогти як органу досудового розслідування та потерпілій. Зазначили, що підозрюваний розуміє, що належна процесуальна поведінка, його ставлення до події, надає йому можливість розраховувати на пом`якшення покарання, що само по собі зменшує ризик втечі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю існування ризиків. Просили змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки вказана обставина дозволить продовжити здійснювати відшкодування потерпілому завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечувал проти зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 на нічний домашній арешт, відзначив, що ним отримано від підозрюваного часткове відшкодування за завдану шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, потерпілої, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та матеріали, що долучені до нього приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 05.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

05.02.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двомісячний строк до 06.04.2021 закінчити неможливо внаслідок його складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. На цей час, по провадженню призначено чотири експертизи, а саме: автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля «AUDI Q5», р.н. НОМЕР_1 ; товарознавча експертиза автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 ; товарознавча експертиза автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_2 ; дактилоскопічна експертиза; висновки яких на не отримано, а також мається необхідність вирішити питання, щодо зміні підозри ОСОБА_6 з урахуванням отриманих результатів судових експертиз, додатково допитати підозрюваного за фактом ДТП, у зв`язку із чим двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 06.05.2021.

Строк дії ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів спливає 05 квітня 2021 р.

31.03.2021 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000156 від 31.01.2021 продовжено заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 до трьох місяців, а саме до 06.05.2021 у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно отримати ряд судових експертиз та виконати вимоги передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Надаючи правову оцінку доводам присутнім учасникам кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування змінилось ставлення підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваним частково відшкодовано потерпілому матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи вчинення підозрюваним дій щодо сприяння органу розслідування у його розкритті, визнання провини, приймає до уваги позицію потерпілого ОСОБА_4 , який просить змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, вжиття ним заходів спрямованих на зміну соціальної та процесуальної поведінки, в тому числі щодо зменшення шкідливих наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштований, має статус фізичної особи-підприємця, займається наданням стоматологічних послуг, частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину та батька, який має інвалідність, у зв`язку з чим приходить до висновку, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, змінились настільки, що дають підстави вважати, що наведені у клопотанні прокурора обставини, не в повному обсязі підтверджуються і тому на цей час відсутні підстави для продовження дії обраного раніше стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В свою чергу, суд приймає до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, приходить до висновку щодо доцільності зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 181, 194, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , 22.12.1989 року наступні обов`язки:
1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22-00 год. до 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;
5) утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 р.