Справа № 740/624/18
Провадження № 1-в/740/128/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:
09.06.2021 ОСОБА_4 подано вищевказану заяву, в якій просить останній скасувати рішення від 02.02.2018, яким накладений арешт на автомобіль RENAULT TRAFICреєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки 09.09.2020 справа була закрита.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву та частково матеріали справи №740/624/18 (провадження №1/740/19/20), суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.02.2018 по справі № 740/3580/17, за клопотанням слідчого в межах кримінального провадження № 00001237 від 06.09.2017 накладено арешт на автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2005 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Як вбачається із ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі №740/624/18, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року за №0001237, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а сама ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб не була скасована.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником автомобіля марки RENAULT TRAFIC, 2005 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 3 цієї статті, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, у тому числі, у випадку залишення цивільного позову без розгляду.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 196909 грн. 92 коп матеріальної шкоди, залишений без розгляду. Роз`яснено потерпілій ОСОБА_5 , що її вимоги про відшкодування матеріальної шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що арешт був накладений слідчим суддею з метою забезпечення кримінального провадження.

На теперішній час кримінальне провадження закрите.

Наразі існування введених ухвалою слідчого судді від 02.02.2018 заходів забезпечення кримінального провадження після закриття 09.09.2020 самого кримінального провадження не має законних підстав.

Існування заборони відчуження, розпорядження будь-яким іншим чином легкового автомобіля на сьогодні фактично позбавляє власника автомобіля здійснювати право власності.

Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

Враховуючи, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт, закрито, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили, суд приходить до висновку, що доводи заяви про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню, а накладений ухвалою слідчого судді арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, заяву про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України,
постановив::

заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.02.2018 по справі № 740/3580/17, в межах кримінального провадження № 00001237 від 06.09.2017 на автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2005 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1