ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000242 від 03.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі, прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні не встановлено особу яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по якому закінчився, тому суд першої інстанції невірно відмовив в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Апеляційний суд вважає за можливе кримінальне провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, заявила

Головуючий у І інст. ОСОБА_7 ; Єдиний унікальний номер 717/529/21; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/217/21; катег.: ч. 1 ст. 185 КК України.

клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора ОСОБА_5 про скасування ухвали та постановлення нової, думку потерпілої про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, однак давши їм невірну юридичну оцінку необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так з кримінального провадження видно, що 03 серпня 2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, про те, що 03.08.2014 року, в період часу з 02 год. 20 хв. по 02 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні бару-ресторану «Пастораль», який розташований в смт. Кельменці, по вул. Головачука, Чернівецької області, таємно викрала шкіряну жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Айфон 5», із сім-картою мобільного оператора МТС ( НОМЕР_1 ), який належить потерпілій ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , чим спричинила останній матеріальних збитків на суму 7 500 гривень.
Статтею 49 ч. 1 п. 2 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження волі, а з часу вчинення цього кримінального проступку пройшло більше шести років.
Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У даному кримінальному провадженні особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено і це визнав суд в ухвалі.
Вимоги зазначені у п. 3-1 ч. 1 та у п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України носять імперативний характер, є обов`язковими для суду, тому посилання в ухвалі, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора, що органи дізнання не виконали вимог передбачених ст. 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справі «Михалков та інші проти України», яке не має відношення до обставин даного кримінального провадження, є довільним тлумаченням чинного законодавства і не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про закриття справи.
Згідно з ч. 1 ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження скасувати і винести нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 , 409 , 413 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати.
Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити, закрити кримінальне провадження № 0000242 від 03.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис]ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _____________ ОСОБА_1
25.05.2021 р. (підпис)
М. П.

25 травня 2021

ОСОБА_1