Справа № 589/2318/21
Провадження № 1-кс/589/764/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000406 за ч. 1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на трактор марки «МТЗ-80» з номером на рамі « НОМЕР_1 » з приєднаним до нього гідравлічним трелювальним зацепом, шляхом заборони використовувати, володіти та розпоряджатись вказаним майном.
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що 03.06.2021 в кварталі № 77 виділу № 27, що перебуває в обслуговуванні ДП "Шосткинський агролісгосп" в районі с. Гукове Шосткинського району Сумської області, виявлено незаконний поруб дерев породи сосни.
Так, 03.06.2021 о 07:41 год. до Шосткинського районного управління поліції зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідомі особи спилювали дерева в районі с. Гукове Шосткинського району, які при виявленні їх незаконних дій втекли з місця події.
Оглядом місця події, проведеним 03.06.2021 в районі с. Гукове Шосткинського району Сумської області на ділянці лісу в кварталі № 77 виділу № 27 ДП «Шосткинський агролісгосп», виявлено пні дерев сосни з поперечними слідами відділення стовбурів (спилу) в кількості 25 штук на яких відсутні відбитки клем майстра. Крім цього, в місці виявлення пнів дерев сосни маються дорожки слідів транспортного засобу, а саме трактору, які зафіксовано на фото.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_7 дав покази про те, що він є громадським інспектором з екології в Сумській області та в його обов`язки входить контроль за охороною природних ресурсів та виявлення порушень пов`язаних з охороною природних ресурсів. 03.06.2021 у період часу з 06:00 год. по 07:00 год., коли він зі своїм знайомими проїздили зі сторони смт. Вороніж в сторону с. Гукове Шосткинського району, біля лісового масиву, то їм на зустріч рухався трактор МТЗ-80 з трелювальним захватом за кермом якого він впізнав ОСОБА_8 , з яким до цього був знайомим. Оскільки йому, як громадському інспектору стало цікаво, що саме ОСОБА_9 в такий ранній час робить в лісі, він проїхав по слідам шин від трактору, які вели до лісу. Заїхавши до масиву лісу, та проїхавши вглиб було виявлено незаконний поруб дерев сосни, оскільки як йому відомо у вказаному районі не проводяться будь-які рубки. Проїхавши далі, в бік слідів руху трактора, виявили трактор, на якому до цього рухався ОСОБА_9 та якого поруч в цей час не було. Про вказаний факт ним було повідомлено на лінію «102».
В подальшому, цього ж дня, проведено огляд місця події в районі с. Гукове Шосткинського району Сумської області на ділянці місцевості в кварталі № 77 виділу № 4 ДП «Шосткинський агролісгосп», на якій виявлено трактор марки «МТЗ-80» з номером на рамі « НОМЕР_1 », при цьому номерний знак під час огляду зазначеного трактору був відсутній. На протекторі шин зазначено трактору мається нашарування ґрунту, а також до трактору через задню навіску та шланги високого тиску приєднано гідравлічний трелювальний зацеп. Вказаним оглядом вилучено трактор марки «МТЗ-80» з номером на рамі « НОМЕР_1 » з приєднаним до нього гідравлічним трелювальним зацепом.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні виникли підстави для арешту трактора марки «МТЗ-80» з номером на рамі « НОМЕР_1 » з приєднаним до нього гідравлічним трелювальним зацепом, оскільки вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, перевезення незаконно порубаних дерев, самої деревини як об`єкту кримінально протиправних дій.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.
Володілець майна ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_10 пояснив, що він працює лісником у даному господарстві. В своїй роботі щодо об`їзду території використовує трактор «МТЗ-80» з приєднаним до нього гідравлічним трелювальним зацепом. 03 червня він також робив об`їзд території та виявив незаконну порубку лісу. Зазначив, що будь-яких незаконних дій щодо рубки лісу він не вчиняв.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та вивчивши його матеріали, слідчий суддя дійшов наступників висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України, зокрема, визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до повноважень цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчий вказав, що підставою для арешту майна є те, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, перевезення незаконно порубаних дерев.
Разом з тим, такі доводи не знайшли свого підтвердження.
Згідно витягу з ЄРДР, дане кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме за фактом незаконної порубки лісу.
Оскільки за приписами ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом, а отже слідчий суддя має перевірити обставини чи є вилучене майно знаряддям незаконної порубки лісу
З матеріалів клопотання слідує та слідчим у судовому засіданні не заперечується, що вилучений трактор не був використаний та не міг бути використаний для незаконної порубки деревини.
Даний транспортний засіб на переконання слідчого є знаряддям перевезення незаконно порубаних дерев.
Однак, відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з об`єктивною стороною «перевезення незаконно зрубаних дерев» до ЄРДР не вносилися.
А отже, у слідчого судді відсутні правові підстави арештувати майно з тих підстав, що воно є знаряддям вчинення злочину, відомості про який не внесено до ЄРДР.
Доводи слідчого про те, до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 246 КК України, а тому вважається, що слідство здійснюється в тому числі і за фактом перевезення деревини є безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 246 КК України містить декілька самостійних складів злочину та у випадку розслідування цих фактів до ЄРДР маються бути включені відомості за кожним із них.
Разом з тим, такі відомості не були внесені слідчим ні до проведення огляду та вилучення майна, ні після цього.
Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчий не довів наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а саме як знаряддя вчинення злочину.
Самостійно ж визначати правові підстави для арешту майна, виходячи за межі доводів клопотання, слідчий суддя не праві.
Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що даних про те, що на вилученому тракторі перевозилися деревина, у матеріалах клопотання також немає.
Під час огляду на тракторі не було вилучено ні дерев, ні слідів від них, не встановлено свідків, котрі б бачили факт перевезення на даному тракторі деревини.
Той факт, що сліди від коліс та паливно-мастильних матеріалів трактора містяться біля місця порубки лісу, не можуть безперечно свідчити про те, на ньому перевозилася незаконно порубана деревина, оскільки даний трактор використовується у роботі лісником, яким сам підтверджує ті обставини, що також виявив місце незаконної рубки лісу та прибув туди на вилученому у нього тракторі.
Жодних інших слідів на тракторі не виявлено.
Окремо слід зазначити, що клопотання містять також інші процесуальні недоліки.
Як зазначено у ст. 170 КПК України арешт майна це - позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
При цьому заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
А отже при обґрунтуванні клопотання слідчий повинен виходити з положень вказаної норми закону.
Слідчий у клопотанні поставив питання про арешт майна шляхом заборони використовувати, володіти та розпоряджатись вказаним майном.
Тобто, висунув вимогу про заборону особі володіти майном, що не передбачено законом. При цьому питання про заборону відчуження майна слідчий не поставив, а вимоги про заборону користування та розпорядження не обґрунтував з посиланням на те, які існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборон призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на сукупність викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме трактора марки «МТЗ-80» з номером на рамі « НОМЕР_1 » з приєднаним до нього гідравлічним трелювальним зацепом, шляхом заборони використовувати, володіти та розпоряджатись вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1