Справа № 576/1509/21
Провадження № 1-кп/576/214/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 16.06.2021 р. з угодою про визнання винуватості, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

встановив:

01.07.2021 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 разом з угодою про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.06.2021 р. на території заповідного об`єкту ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Шалигинський» вчинив незаконну порубку шести дерев.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового слідства були кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 КК України.

За умовами угоди про визнання винуватості сторони погодили покарання, яке має бути призначене обвинуваченому. Зокрема, сторони зазначили в угоді про узгоджене покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від його відбування з іспитовим строком.

14.07.2021 р. до суду надійшла позовна заява від Шалигинської селищної ради. У цій позовній заяві Шалигинська селищна рада просить стягнути із ОСОБА_4 майнову шкоду завданою порубкою дерев.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, його захисник і прокурор, просили затвердити угоду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого і його захисника, та дослідивши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам закону, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У цій справі органом досудового розслідування як потерпілого було залучено ДП «Глухівське лісове господарство», представник якого подав заяву про відсутність заперечень щодо укладення угоди про визнання винуватості.

У той же час до суду надійшла позовна заява від Шалигинської селищної ради про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди, яку він заподіяв незаконним порубом дерев. Із змісту цієї позовної заяви слідує, що Шалигинська селищна рада вважає, що їй внаслідок інкримінованих ОСОБА_4 дій було завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Отже, фактично Шалигинська селищна рада, подавши позовну заяву, вважає себе потерпілим від кримінального правопорушення. Однак, відповідне рішення про залучення у справу як потерпілого селищної ради, органом досудового розслідування не приймалось. Крім того, селищна рада не надала у цій справі заяву про відсутність заперечень щодо укладення угоди про визнання винуватості.

При таких суперечностях, суд не може затвердити подану сторонами угоду про визнання винуватості.

Крім того, відповідно до ст. 470 КПК України, при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості на прокурора покладений обов`язок враховувати ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень та наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Водночас, угода про визнання винуватості фактично ж окрім зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, не містить жодних зобов`язань щодо його співпраці, наприклад у викритті іншого злочину, тощо.

За таких обставин суд доходить до висновку, що, незважаючи на те, що такі домовленості щодо співпраці хоч і не є необов`язковою складовою змісту угоди про визнання винуватості, проте дана угода не відповідає за метою укладення інтересам суспільства, оскільки спрямована винятково на задоволення приватного інтересу обвинуваченого.

За наведених обставин, суд позбавлений можливості затвердити угоду про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.06.2021 р. укладеної у кримінальному провадженні за № 0000180 від 16.06.2021 р.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 05.08.2021 р. на 11:00 год.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та представника Шалигинської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1