Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000248,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 год. 30 хв. 10 вересня 2021 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт покликався на необґрунтованість оголошеної його підзахисному підозри, зазначивши, що матеріали клопотання не містять як заяви ОСОБА_9 щодо відкритого заволодіння коштами у сумі 800 000 грн., так і протоколу прийняття заяви від нього. Тому, на думку захисника, були відсутні належні підстави для внесення відомостей до ЄРДР у цьому провадженні.

Адвокат покликався на те, що його підзахисного було затримано без належних підстав, за п`ятдесят кілометрів від місця події, а проведення впізнання здійснювалось серед осіб, які відрізнялись від нього за своїм зовнішнім виглядом, при цьому ОСОБА_5 перебував у кайданках.

На переконання захисника, крім показань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відсутні будь-які докази події кримінального правопорушення, а також відношення до такої підозрюваного. Також адвокат зазначив, що ризики, враховані слідчим суддею, є необґрунтованими та не доведеними.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, що, на його переконання, свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій) поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спланували та здійснили підготовку до незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Так, 10.07.2021, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 на інтернет-сайті «OLX» знайшли оголошення по продажу сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс, опубліковане за ID: 701482171. Після чого, зв`язавшись із ОСОБА_10 по мобільному телефону (який було зазначено в оголошенні), замовили доставку сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс в кількості 70 рулонів до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області. Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном, 13.07.2021, близько 15:45 год, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області, підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проїхати в напрямку сміттєзвалища, що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, Рівненської області. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхали в напрямку сміттєзвалища по грантовій дорозі, їм на зустріч вийшов ОСОБА_12 , який зупинив автомобіль та в подальшому сів до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Після чого, коли ОСОБА_10 продовжив рух до місця, яке вказав ОСОБА_12 , останній в цей час дістав предмет, який зовні схожий на пістолет та став погрожувати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 фізичною розправою та став вимагати грошові кошти. В подальшому, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_10 зупинився, до даного автомобіля підійшов ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , погрожуючи предметом, який зовні схожий на пістолет, застосовуючи до них насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів, зв`язали кабелем руки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після чого заволоділи майном, а саме коштами в сумі 110000 польських злотих (за курсом НБУ станом на 13.07.2021 становить 781000 гривень), коштами в сумі 80100 гривень, банківськими картками, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». В подальшому, взявши вище вказане майно, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , залишивши ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зв`язаними в автомобілі, сіли в автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований поруч під керуванням ОСОБА_13 , та поїхали в напрямку м. Рівне, таким чином перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння.

Згідно визначення, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази, а саме: протокол огляду місця події від 13.07.2021 по вул. Комунальній в м.Дубно Рівненської області, протокол обшуку автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 13.07.2021, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 13.07.2021, протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 14.07.2021, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

13 липня 2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК.

14 липня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК - можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно доводів захисника щодо відсутніості доказів про подію злочину, а також неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, то колегія суддів зауважує, що вказані обставини не є окремиим предметом цього судового розгляду, а докази повинні оцінюватись судом з точи зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вже під час розгляду кримінального провадження по суті.

Окрім того, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді щодо наявності ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, у ОСОБА_5 , відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто ті фактори, які б гарантували його належну процесуальну поведінку, адже він не має утриманців, не одружений, відсутні відомості щодо наявності у нього постійного джерела доходів. Сукупність даних обставин з врахуванням тяжкості можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, свідчить на користь існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та інших підозрюваних у даному провадженні, оскільки, враховуючи повне невизнання своєї вини підозрюваним, він, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати шляхом погроз чи застосування фізичного насильства на потерпілих з метою зміни ними показань та свою користь, а також впливати на інших підозрюваних задля розроблення версій для уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано і під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування даної ухвали та обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою задля гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3