Справа № 450/1958/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/147/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000042 від 25.06.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року, -

встановила:

вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч. 2 ст.204 КК України та визначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.
Знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.06.2020р., з автомобіля марки «Мегsedes-Вепz Sргіntег», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Згідно вироку, судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 всупереч вимог ст.ст. 2, 9, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», з корисливих мотивів, в період з листопада 2019 року по червень 2020 року незаконно виготовляв алкогольні напої (підакцизні товари) за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зокрема, ОСОБА_6 у період з листопада 2019 року по червень 2020 року обладнав підсобне та гаражне приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , під приміщення по виготовленню фальсифікованих алкогольних напоїв (підакцизних товарів), розмістивши у гаражному приміщенні пластикові ємності, металеві купажі для змішування спиртовмісних сумішей та за допомогою шлангів, фільтрів, насосу, лійок, купажів змішував спиртовмісну рідину і розливав виготовлені алкогольні напої в поліетиленові пакети ємкістю 10 л з кранами дозаторами, які упаковував в картонні коробки «Тетра Паки».
З метою незаконного виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, ОСОБА_6 попередньо придбав у невстановлених слідством осіб спиртовмісну рідину, поліетиленові пакети срібного кольору з кранами дозаторами, картонні коробки (тару), які використовуються для виготовлення «Тетра Паків», та протягом листопада 2019 року - червня 2020 року незаводським (кустарним) способом, шляхом змішування спиртовмісних рідин з водою, заливав спиртовмісну рідину у поліетиленові пакети срібного кольору об`ємом по 10 літрів кожен, закорковував їх кранами дозаторами та упаковував в картонні коробки «Тетра Паки».
З метою прикриття своєї незаконної діяльності, ОСОБА_6 використовував гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Мегsedes-Вепz Sргіntег», д.н.з. НОМЕР_1 , та гаражне примішення № НОМЕР_2 розташоване за адресою: вул. Хлібна, 1 у м.Львові, де зберігав незаконно виготовлені алкогольні напої з метою їх подальшої реалізації кінцевому споживачу за ціною 320 гривень за один «Тетра Пак».
Однак злочинну діяльність ОСОБА_6 щодо незаконного виготовлення алкогольних напоїв було припинено працівниками ТУ ДФС у Львівській області 05.06.2020 року під час проведених обшуків за адресою : АДРЕСА_2 , в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 за адресою: м. Львів, вул. Хлібна, 1 та під час огляду автомобіля марки «Мегsedes-Вепz Sргіntег», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті яких виявлено та вилучено предмети та речі, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а саме:
- під час обшуку, проведеного в підсобних та гаражних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_6 адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено : 8 пластикових бочок об`ємом 200/250 л, заповнені на 90 % прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 4 картонні коробки (Тетра Паків) сірого кольору, в яких містяться поліетиленові пакети срібного кольору з кранами-дозаторами об`ємом 10 л кожен, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 пластикова бочка об`ємом 200/250 л , заповнена на 20-30 % прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 3 каністри об`ємом 20 л кожна, заповнені рідиною із запахом спирту; 2 каністри об`ємом 20 л кожна, наполовину заповнені рідиною із запахом спирту; 7 пластикових каністр об`ємом 10 л кожна, частково заповнені кольоровими рідинами з запахом спирту; картонна коробка , заповнена внутрішніми частинами «Тетра Паків» (поліетиленові пакети з кранами - дозаторами); бочка об`ємом 150 л із залишками рідини з запахом спирту з краном; насос; фільтр; колби; шланги, пуста тара;
- під час обшуку, проведеного по місцю використання ОСОБА_6 гаражного приміщення № НОМЕР_2 за адресою м. Львів, вул. Хлібна, 1 виявлено та вилучено: 12 картонних коробок «Тетра Паки» сірого кольору, в яких містяться поліетиленові пакети срібного кольору з кранами-дозаторами об`ємом 10 л кожен, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 12 пластикових пляшок, об`ємом по 10 л, частково заповнені рідинами різного кольору з характерним запахом спирту; 7 пластикових пляшок об`ємом по 5 л, частково заповнені рідинами прозорого кольору з характерним запахом спирту; 6 картонних коробок з написом «Фінляндія», об`ємом по 1 л , частково заповнені рідинами з запахом спирту; 35 картонних коробок, які використовуються для виготовлення «Тетра Паків»; 4 скляні банки об`ємом по 0,25 л , заповнені кольоровими рідинами з запахом спирту; 3 картонних коробки «Тетра Паки» сірого кольору, в яких містяться поліетиленові пакети срібного кольору з кранами-дозаторами , об`ємом по 10 л кожен, які частково заповнені рідинами різного кольору з характерним запахом спирту;
- під час проведеного 05.06.2020р. огляду автомобіля марки «Мегsedes-Вепz Sргіntег», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 виявлено та вилучено незаконно виготовлені ним алкогольні напої: 20 картонних коробок «Тетра Паків» сірого кольору, в яких містяться поліетиленові пакети срібного кольору з кранами- дозаторами об`ємом по 10 л кожен, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 400 картонних коробок, які використовуються для виготовлення «Тетра Паків».
Відповідно до висновків експертиз №4197 від 22.06.2020 р., №4198 від 23.06.2020р., №4199 від 23.06.2020р., надані на експертизу рідини, які відібрані з ємкостей, вилучених під час проведених 05.06.2020р. обшуків вище зазначених приміщень та огляду автомобіля, є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 35,1-38,3% об`ємних, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови» та виготовлені кустарним (саморобним) способом.
За таких обставин ОСОБА_6 в період з листопада 2019 року по червень 2020 року вчинив незаконне виготовлення алкогольних напоїв (підакцизних товарів) за місцем свого проживання адресою : АДРЕСА_2 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 204 КК України.
На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши мінімальний іспитовий строк.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вирок суду в частині призначення ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі (реально) без застосування ст.75 КК України є явно несправедливим через його надмірну суворість та не є співрозмірним інкримінованому протиправному діянню та його наслідкам. Відтак, оскаржуване рішення, всупереч вимог ст.ст.94, 368, 370, 373, 374 КПК України, прийнято незаконно, необгрунтовано, без вказання у оскаржуваному рішенні належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення, що істотно вплинуло на законність, обгрунтованість і справедливість судового рішення.
Апелянт вважає, що судом неналежно, критично, упереджено, необ`єктивно та з обвинувальним ухилом оцінено аргументи сторони захисту - захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 наведені в письмових дебатах, долучених до матеріалів кримінального провадження, (а.с.77 судовий том №1) про те, що конкретні обставини вчиненого злочину, позитивні дані про особу та ряд наведених пом`якшуючих обставин істотно знижують ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Це дає підстави вважати, що на даний час ОСОБА_6 не є суспільно-небезпечною особою, а його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства та без відбування покарання, тобто з одночасним звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Звертає увагу, що сторона обвинувачення (державний обвинувач, прокурор) ОСОБА_7 аналогічно у судових дебатах вказував про те, що з врахуванням обставин справи, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з огляду на те, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, потерпілих не має, просив суд на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 3 роки.
Вказує, що невірно зазначено у вироці, що ОСОБА_6 є непрацюючим, адже при матеріалах судової справи наявні документи долучені за ініціативою сторони захисту судом під час судового провадження на стадії підготовчого судового засідання 25.09.2020 року та оголошені судом під судового розгляду справи 23.12.2020 року, які однозначно підтверджують, що ОСОБА_6 є діючою фізичною особою-підприємцем, який відновив (продовжив) свою діяльність під час пандемії корона вірусу через скрутне (важке) матеріальне становище з метою зайняття підприємницькою діяльністю щодо вирощування та продажу продуктів харчування з власного господарства, тобто на даний час є працюючим ФОПом. Суддею ці документи на ФОПа ОСОБА_6 , зокрема: свідоцтво на ФОП та довідка про взяття його на облік в податковому органі були оголошені під аудіо та відеозапис при розгляді даного кримінального провадження. Тому ОСОБА_6 є працюючою особою, що не враховано у оскаржуваному рішенні.

На думку сторони захисту, невірно оцінено у вироці дані про особу обвинуваченого. Зокрема, в судовому засіданні досліджувались докази, які свідчать, що ОСОБА_6 є багатодітним батьком 5-х дітей, двоє з яких є малолітніми: ОСОБА_9 , 2016 року народження; ОСОБА_10 , 2013 року народження та двоє дітей - студентів, що навчаються на платній формі навчання: ОСОБА_11 , 2000 року народження, є студентом історичного факультету ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ще одна дитина - син ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у віці 15 років. Крім того, 4-ро дітей, непрацююча дружина та батьки-пенсіонери перебувають на фактичному грошовому утриманні ОСОБА_6 , про що є підтверджуючі документи у матеріалах судової справи. Що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується виключно позитивно як ввічливий, працелюбний, багатодітний батько, добрий сім`янин, до адміністративної відповідальності не притягався; раніше не притягався до кримінальної відповідальності, що виключно позитивно характеризує особу обвинуваченого та не може слугувати підставою для призначення реального терміну покарання.

Крім того, 06 січня 2021 року сім`ю ОСОБА_6 спіткала ще одна біда: батька ОСОБА_6 - ОСОБА_6 , на пішохідному переході у м.Пустомити збив автомобіль, наїхавши на нього. Зараз він перебуває у тяжкому стані в Пустомитівській центральній районній лікарні та йому проводять хірургічні втручання - операції з приводу відриву ключиці від суглоба, наявний струс мозку. Крім ОСОБА_6 більше нема кому допомогти, у тому числі матеріально, та доглядати за ОСОБА_6 .

Щодо посткримінальної поведінки ОСОБА_6 , то апелянт стверджує, що у нього вона виключно позитивна, що підтверджується даними з обвинувального акту та позицією прокурора (державного обвинувача) у судових дебатах, де зазначено, що обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Окремо слід вказати, що ОСОБА_6 на стадіях досудового розслідування та у ході судового розгляду, повністю визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, навіть, після розяснення судом права не давати показань, погодився їх надати та надав детальні визнавальні показання по усіх обставинах обвинувального акту, активно надаючи допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, поряд з тим, він висловлював щирий жаль з приводу своїх протиправних дій та осуд своєї поведінки протягом усього часу здійснення кримінального провадження. ОСОБА_6 належно виконував свої обовязки щодо явки до слідчого, прокурора та суду. Йому, навіть, не було потреби обирати запобіжний захід чи встановлювати процесуальні обовязки за рішенням слідчого судді. Його діянням шкоди нікому не завдано, шкідливі чи негативні наслідки від його діяння не настали, потерпілих нема, цивільний позов відсутній. В суді ОСОБА_6 також повідомив, що на даний час він критично оцінює свою протиправну поведінку, розкаюється у вчиненому, щиро жалкує і обіцяє в майбутньому не вчиняти жодних протиправних дій. Відсутні, крім того, обставини, які обтяжують його покарання. Нових злочинів ОСОБА_6 не вчиняв. Тому не можна погодитись саме з таким некоректним та невірним формулюванням висновків суду, зокрема, що така посткримінальна поведінка свідчить про обраний спосіб захисту для уникнення суворого покарання. Крім того, Суд не вказав яким конкретно показанням ОСОБА_6 він не повірив чи визнав їх неправдивими за обставин коли він повністю визнав та раніше, на стадії досудового розслідування, визнавав вину в усіх обставинах обвинувального акту.
Захисник вважає, що неналежно враховано у судовому рішенні, що від інкримінованого діяння шкідливі чи негативні наслідки не настали, потерпілих у провадженні немає і жодної шкоди нікому (життю чи здоров`ю) не завдано, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, відтак некоректні висновки Суду про підвищену суспільну небезпеку та суспільну значимість діяння обвинуваченого ОСОБА_6 . Зокрема, в судовому засіданні, що відбулось 12.10.2020 року на 12 хвилині 50 секунд судового засідання, Суддя повідомив, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , є пов`язаний з життям та здоров`ям особи. Слід зазначити, що об`єктом інкримінованого злочину є запроваджений з метою захисту системи оподаткування порядок виробництва та обігу підакцизних товарів. Додатковим об`єктом виступають засади добросовісної конкуренції. Отже, це некоректні та невірні висновки чи висловлювання суду, адже жодного посягання на життя та здоров`я людей не було і ця кваліфікуюча ознака, пов`язана з посяганням на життя чи здоров`я особи, не інкримінується ОСОБА_6 .
Підкреслює, що незрозуміло також на які оперативні дані покликається суд у своєму рішенні якщо у досліджених документах (доказах) відсутні будь-які належні, допустимі та об`єктивні докази про факт незаконного виготовлення алкогольних напоїв. Наприклад, ухвала судді Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД та протоколи проведення НСРД. Так, є рапорт працівника податкової поліції, але цей документ, наявний в справі, без долучення жодного об`єктивного доказу про підтвердження подій, які в ньому описуються, а також вказання законного способу здобуття зазначеної ним інформації (НСРД), що не може бути достовірним та об`єктивним доказом вини особи. Згідно позиції Верховного Суду України, рапорт не є достовірним доказом, адже складається зацікавленою особою.
Зазначає, що судом не звернуто увагу на ще одну обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 . Це вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, на що було вказано у судових дебатах стороною захисту. Зараз тяжкий час, важко заробляти кошти, а тим більше в період пандемії коронавірусу. ОСОБА_6 опинився в складних життєвих обставинах через важке матеріальне становище, водночас, має на утриманні двох малолітніх дітей, двох дітей-студентів, які навчаються на платній формі навчання, дружина не працює через відпустку по догляду за дітьми, має на утриманні також батьків-пенсіонерів. Батько-пенсіонер переніс важку та дороговартісну операцію на серце. Усі ці обставини змусили його до цього.
Заслухавши доповідача, виступ захисника, обвинуваченого та прокурора, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та стороною захисту фактично не оспорюється, сторона захисту по суті не згідна із призначеною судом першої інстанції мірою покарання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, стосовно призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

При цьому, загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

Так, системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому з огляду на положення ст. 75 КК України законодавець підкреслює важливість такої мети покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні ряду покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має урахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_6 в частині покарання змінити. Вважати ОСОБА_6 засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі, з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 відповідні обов`язки.

Так, колегія суддів, призначаючи ОСОБА_6 покарання, враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є багатодітним батьком 5-х дітей, працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого; дані про особу обвинуваченого, а саме, що він за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
На переконання колегії суддів, зазначені вище обставини справи та дані про особу у своїй сукупності, дають суду достатні підстави прийти до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою та застосування протягом іспитового строку соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду підлягає до зміни. З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винного і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду підлягає до зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_6 в частині покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі, з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення судового рішення.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подано касаційну скаргу в трьохмісячний термін з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4