overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/610/21
Провадження № 1-кс/147/251/21
УХВАЛА
про арешт майна

17 червня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у
Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «HONDA» моделі «DIO» чорно-білого кольору, який на праві користування належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , при цьому заборонити відчужувати та розпоряджатися мопедом, залишивши право користування транспортним засобом.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17 червня 2021 року о 13 год.50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4806/283/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18.06.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 04. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/283/21 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подані у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг, апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20. 04. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/283/21 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 02. 07. 2021 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8864/21
Провадження № 1-кс/638/1399/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000378 від 24.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000378 від 24.12.2020 року.

Ухвалою від 11.06 .2021 розгляд скарги призначено на 16.06.2021.

16.06.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити зазначену скаргу без розгляду, оскільки постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова від 15.06.2021 скасовано постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000378 від 24.12.2020 року.

Слідчий суддя, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000378 від 24.12.2020 рокузалишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 09.03.2018 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 09.03.2018 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 09.03.2018 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в приміщенні Московського районного суді м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є, на 19 липня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2446/21
Провадження № 1-в/210/262/21
У Х В А Л А
іменем України
"15" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, суд
ВСТАНОВИВ:
До суду 07.05.2021 року звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

11.06.2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання засудженого, згідно якого він просить залишити без розгляду клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, суд вважав за можливе залишити клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4299/21
Провадження № 1-кс/185/1105/21
У Х В А Л А
18 червня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000286 від 11.05.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
10.06.2021 року до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що невідомі 21.04.2021 невідомі особи, перебуваючи на території дачної дільниці АДРЕСА_1 , за попередньою змовою відкрито викрали худобу, що належить ОСОБА_4 , чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 535 000 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 року за № 0000286 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений у великих розмірах.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 після вчинення вказаного злочину перевезли свійську худобу на ферму, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та продали її ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керує зазначеною фермою. 17.06.2021 року, за адресою АДРЕСА_2 , де розташована ферма був проведений санкціонований обшук, під час якого були виявлені та вилучені вівці в кількості 169 голів та сервер марки «Ajhua technology» з блоком живлення, на якому зберігається відеоматеріал з камер відеоспостереження, що розташовані на території ферми.
16.06.2021 року сервер та свійська худоба були визнані речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 309 КПК України,слідчий
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на овець в кількості 169 голів та сервер марки «Ajhua technology» з блоком живлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/966/20
Провадження № 1-кп/191/98/20
У Х В А Л А
іменем України

11 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебував обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно довідки ДУ «Синельниківська ВК (№94)» ОСОБА_2 відбуває покарання в їх установі за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 10.11.2020 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавленя волі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, який здійснює судовий розгляд питання, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України), має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне, з метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Синельниківська ВК (№94)», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район. с.Шахтарське, вул.. Миру, 7-а, на участь у судовому розгляді кримінального провадження, що здійснюється відносно нього, перевести останнього з ДУ «Синельниківська ВК (№94)» до ДУ «Дніпровської установи виконання покарань (№4)»для подальшої його доставки до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст.537, п. 4 ч. 4 ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Державної установи «Синельниківська ВК (№94)» до Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань (№4)»з метою його подальшого етапування до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Синельниківська ВК (№94)», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район. с.Шахтарське, вул.. Миру, 7-а, та Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80)..

Про перевід засудженого ОСОБА_2 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2873/21
Провадження № 1-кс/0274/932/21
"18" червня 2021 р. м. Бердичів
в с т а н о в и л а:
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що проведено всі необхідні слідчі дії в рамках даного кримінального провадження та кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Автомобіль потребує ремонту та в подальшому буде використовуватись для здійснення вантажних перевезень.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання заявник, слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явилися.
Заявник просить клопотання розглядати за його відсутності.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, при розгляді клопотання покладається на розсуд суду. Зазначає, що всі необхідні огляди транспортного засобу проведено, у слідства наявні висновки по проведенню експертиз, на даний час кримінальне провадження закрито.
Від прокурора будь - яких заяв та клопотань не надійшло.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Арешт накладався з метою збереження речових доказів для проведення криміналістичних експертиз.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в арешті майна на автомобіль марки «Mercedes-Benz 308 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, одночасно із закриттям кримінального провадження такий арешт не скасовувався прокурором, а слідчий не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений слідчим суддею, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення його власнику слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідча суддя
Клопотання задовольнити.
Повернути транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 308 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

02 червня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР № 0002337 від 23.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0002337 від 23.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 07.06.2021 об 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/921/21
Номер провадження 1-кс/530/240/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18.06.2021 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н ОВ И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.131-132, 159, 163-166, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю задоволити.

Надати тимчасовий доступ заступнику начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів документів, (здійснити їх виїмку), та зняття якісних копій на оптичні носії відеозаписів з камер спостереження що знаходяться на території Солохівського цеху УПГ Котелевська ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: 9 кілометр під`їзду УПГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за межами населеного пункту, за період часу з 08:00 год. 06.06.2021 по 15:00 год. 08.06.2021, та перебувають у володінні представників філії газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » юридична адреса: АДРЕСА_1 .
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей у відповідності до ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення з 18.06.2021 року по 18.07.2021 року.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, юридичній особі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1