КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7869/21 Провадження № 11-кп/824/3343/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року, у кримінальному провадженні № 000055 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 с. 2 ст. 115 КК України,

за участю захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2021 року включно.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 20 травня 2021 року, обґрунтувавши його тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано 14 червня 2021 року.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що у неї не було можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк для апеляційного оскарження, а тому строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , яка просила поновити пропущений нею строк, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.11 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга , якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, які перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що під час постановлення ухвали суду першої інстанції про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були присутні захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та у той самий день 20 травня 2021 року захисник ОСОБА_8 отримав копію ухвали під розписку.
При цьому, доводи захисника про те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано лише 14 червня 2021 року, тому звернутись із апеляційною скаргою було неможливо, колегія суддів вважає непереконливими.
Таким чином, враховуючи, що сторона захисту була обізнана про прийняте судом рішення, а також строки його оскарження, тому захисник ОСОБА_6 не була позбавлена можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробила, при цьому у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не вказано інших переконливих причин його пропуску, які унеможливлювали звернутись із апеляційною скаргою вчасно.
На думку колегії суддів, наведені у клопотанні причини пропуску строку оскарження є непереконливими, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 376 ч. 2, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2021 року включно, відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4