Справа №127/5457/21
Провадження №1-кс/127/2289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000064 від 26.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 26.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2018, близько 13:00 год. 26.01.2021спільно із знайомим ОСОБА_7 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де вони розпивали спиртні напої.

В подальшому близько 13:51 год. 26.01.2021,перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вийшла з квартири АДРЕСА_2 до під`їзду, після чого, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливими мотивом та метою, а також повторно, шляхом проникнення через незачинені двері зайшла всередину квартири АДРЕСА_3 , де побачила належні ОСОБА_8 телевізор марки «НПС» у корпусі чорного кольору та планшет марки «Pixna Play Six 16Gb», вартість яких станом на 27.01.2021 згідно висновку Вінницького відділення КНІДСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №523-524/21-21 від 02.02.2021 року, становила: телевізора марки «НПС» моделі «LHA-1998» у корпусі чорного кольору 1136, 00 грн; планшета марки ТМ «PIXUS» моделі«Play Six»у чорному корпусі 835, 00 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , взявши вищевказані телевізор та планшет до рук, разом із ними з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1971, 00 гривень.

05.02.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 маючи не зняту і не погашену судимість за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2018 року, за який відбувала покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що вона перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні існують інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання та можливість позбавлення волі на тривалий строк, матиме мотиви ухилятися від суду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Більше того, у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки та сім?я, в зв?язку з чим жодних обставин, які б стримували його від переховування немає. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 має підстави схиляти їх до зміни показань, оскільки показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; оскільки ОСОБА_6 неодноразово засуджена за корисливі майнові злочини, існує достатньо підстав вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судима, неодноразово не являлась на виклики слідчого для явки до суду, а тому була затримана на підставі ухвали слідчого судді для приводу в судове засіданні, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали в межах досудового розслідування, а саме до 05.04.2021 включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваної ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя