Справа № 524/2564/21
Провадження № 1-кп/524/358/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000078, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроденця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.05.1999 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 140 ч.2 КК України( в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,з уплатою штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. Згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2000 року відстрочку виконання вироку скасовано і особа направлена в ІТК загального режиму строком на 1 рік 11 місяців 3 дні та зараховано 27 днів тримання під вартою;

25.01.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 140 ч. 2, 3 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 43 КК України остаточно засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

06.07.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 190 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2005 року кримінальна справа за ст. 185 ч. 3 КК України приєднана і вважати засудженим за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. 03.10.2007 р. звільнений із ВК №69 м. Кременчука по відбуттю строку покарання;

03.11.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч. 2, 3, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

11.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

24.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2014 року і остаточно вважати засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 3 місяці;

25.12.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 190 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно вважати засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців позбавлення волі;

14.05.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік 3 місяці позбавлення волі згідно вироку Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2014 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців . 07.04.2017 року звільнений умовно-достроково згідно ухвали Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 30.03.2017 року з місць позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 16 днів;

23.10.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

27.11.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

17.11.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 10.01.2021 року близько 05-0 години, проник на територію швейного цеху ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, викрав чотири автомобільні шини марки «Lassa 205/55/16», вартість яких, згідно висновку експерта становить 4396,00 грн., які нас підставі права власності належать потерпілій ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитки на вище вказану суму.
Він же, повторно, 22.01.2021 року близько 05-00 години, проник на територію швейного цеху ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом проникнення через вікно, викрав три швейні машинки марки «Minerva» модель М5550-1 JDE, вартість якої згідно висновку експерта становить 7788,80 грн., «Minerva» М7704 JDE, вартість якої становить 7670,40 грн., «Minerva» М788 4JD, вартість якої становить 9715,20 грн. та вироби з трикотажу, вартість яких згідно довідки № 24 від 26.01.2021 року становить 16555,00 грн., які на праві власності належать ОСОБА_8 .
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитки на загальну суму 41729,40 грн.
Він же, повторно, 25.01.2021 року близько 16-30 години, проник на територію спортивного залу «Фенікс» за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення роздягальні та викрав жіночу куртку чорного кольору, жіночу сумку типу «Бананка» білого кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., зарядний пристрій до телефону, 3 ключі від квартири та паспорт на ім`я ОСОБА_9 , які на праві власності належать ОСОБА_10 , вартість яких згідно висновку експерта становить 459,00 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитки на загальну суму 459,20 грн.
Він же, повторно03.02.2021 року о 19-21 годині, знаходячись в магазину «АТБ-маркет» за адресою: м.Кременчук, вул.. небесної Сотні, 3а, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження камери для схову речей, здійснив крадіжку батареї живлення від ноутбуку «Lenovo» L11L6Y01(3INR19/65-2)NOM 10.8V-48Wh 4400mAh, вартість якої згідно висновку експерта становить 491,33 грн., та косметичних виробів, вартість яких згідно фіскального чеку від 03.02.2021 року становить 238,97 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитки на загальну суму 730,70 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що скоїв їх так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 03.02.2021 року близько 19 години, зайшла в магазину «АТБ-маркет», що знаходиться вул.. Небесної Сотні,3а. В камеру схову поклала батарею живлення та косметичні вироби, що придбала напередодні. Вийшовши з магазину, виявила пошкоджені дверцята камери схову, з ячейки зникли батарея живлення від ноутбуку та косметичні вироби. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 надала до суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 надала до суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 , які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням до іншого сховища, вчиненій повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням до приміщення, вчиненій повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисними нетяжкими злочинами та тяжкими злочинами; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1307,60 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено.
Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.01.2021 року необхідно скасувати.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1307,60 грн.
Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.01.2021 року скасувати.
Речові докази ДВД-диск з відеозаписом події, яка відбулася 22.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , ДВД-диск з відеозаписом події, яка відбулася 27.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , ДВД-диск з відеозаписом події, яка відбулася 03.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази жіночу сумку типу «Бананка» білого кольору, зарядний пристрій до телефону, 3 ключі від квартири залишити на зберіганні потерпілої ОСОБА_9 .
Речові докази дві чоловічі рукавички чорного кольору, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; три швейні машинки марки «Minerva» модель М5550-1 JDE, М7704 JDE, М788 4JD, та вироби з трикотажу повернути власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1