overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1369/18
У Х В А Л А

15.02.2021м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000387 від 18.08.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

у судове засідання 05.11.2020 обвинувачений ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 05.11.2020 судове засідання відкладено до 15.02.2021 та застосовано примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, виконання якого доручено начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду 15.02.2021 виконаний не був, причини його невиконання суду не повідомлені.

Заслухавши прокурора, який просив суд відкласти судове засідання та застосувати повторний примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки обвинувачений в судове засідання доставлений не був.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, ст.323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000387 від 18.08.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 14 год. 00 хв. 02.03.2021.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововасилівка, Приазовського району, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу доручити начальнику Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/256/21
УХВАЛА
15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року до судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відводу повернулася скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести його 03 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/1847/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Поляна, Пулинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у кримінальному провадженні №0000072,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 06.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_7 , а також із слідчими СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, які входили у групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000201;

Ухвала діє по 18 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2021 року о 09-20 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1126/20
№ провадження 1-кс/738/33/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 лютого 2021 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевірив клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна -
Клопотання відповідає вимогам ст. 174 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна призначити до судового розгляду на 18 лютого 2020 року о 12.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити власника майна та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/10/21
Єдиний унікальний № 742/3291/18
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання старшого інспектора Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів, Луганської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.01.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:
ОСОБА_4 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.01.2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Із подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області з 25.02.2019 року по теперішній час. За час перебування на обліку у відділі зарекомендував себе задовільно. Притягувався до адміністративної відповідальності, по даному факту з засудженим проведена індивідуальна профілактична бесіда про недопущення порушень в подальшому. Порушень заходів передбачених індивідуальним планом не допускав. Засуджений проживає сам, офіційно не працює, заробляє на життя підробітками.

Згідно вимоги на судимість УІАП ГУНП в Чернігівській області засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку нового злочину не вчинив.

Іспитовий термін збіг повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України,-

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.01.2019 року - ЗВІЛЬНИТИ.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/207/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 127/2687/21
Провадження №11-сс/801/126/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорочинськ Оренбургської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 1 квітня 2021 року, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:00 год. 19 лютого 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
Справа № 439/1024/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1195/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.194 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Пониковиця Бродівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , яке збігається із місцем його постійного проживання,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити та виключити з її мотивувальної частини покликання на умисне, з хуліганських мотивів та з метою умисного пошкодження чужого майна вчинення ОСОБА_7 , який усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, суспільно небезпечного діяння.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 20 хв. 17 лютого 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/114/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гола Пристань, Голопристанського р-ну Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.08.2018 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2021 року, включно

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :
Справа № 157/1247/20
Провадження №1-кп/157/27/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року за № 0000069, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хотешів, Камінь-Каширського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, одружений, не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року за №0000069, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні відносно потерпілої ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 10 год. 30 хв. 17 лютого 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1209/19
Провадження № 1-в/730/10/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"15" лютого 2021 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло подання інспектора Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_2 .

Справа підсудна Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 23.02.2021 року на 14:30 год.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, орган з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, ухвала суду про його привід не належним чином виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого без поважних причин, неналежним виконанням ухвали суду про привід, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовується повторний привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Здійснити повторний привід в судове засідання на 22.03.2021 року на 14 годин 10 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському районному управлінню поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1