ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина Румунії, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 24.08.2015 року
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року задоволено клопотання свідчого СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погодженого

Справа № 11-сс/822/105/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_1
з прокурором ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснено, що у відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на те, що рішення районного суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без детального вивчення матеріалів кримінального провадження, без аналізу обґрунтованості оголошеної підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Стверджує, що розгляд клопотання проведено районним судом без участі підозрюваного ОСОБА_7 , перебування якого в міжнародному розшуку належним чином не підтверджено.
Вказує, що підозрюваного ОСОБА_7 не було ґрунтовано допитано про обставини ДТП, з ним не проводився слідчий експеримент на місці події, а результати вказаних слідчих дій могли б вплинути на висновок автотехнічної експертизи, та в діях водія ОСОБА_7 були б відсутні порушення правил ПДР України, що з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вважає, що районним судом в оскаржуваній ухвалі не надано оцінку тому, що прокурор в поданому клопотанні жодним чином не довів, що застосування будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення подальшого досудового розслідування.
Зазначає, що посилання на наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду у ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки його попередня поведінка говорить про протилежне, у матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_7 із необхідністю повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання або перебування, а також про його обов`язок з`являтися до слідчого чи прокурора у конкретний день, інших ризиків у клопотанні слідчим чи прокурором не зазначено.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що при вирішенні заявленого клопотання слідчим суддею районного суду не врахована особа підзахисного та міцність його соціальних зв`язків, в тому числі його молодий вік.
Стверджує, що слідчий суддя, наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором окрім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, однак згідно інформації з баз даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 19 серпня 2015 року в`їхав на територію України через пропуск «Порубне» та з того часу межі країни не покидав.
Вказує, що ОСОБА_7 , згідно пошукових систем Інтерполу, у міжнародному розшуку не значиться, а значить в базі МВС України як розшукуваний Герцаївським ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області.
Зазначає, що в матеріалах справи наявність відомості про реєстрацію ОСОБА_7 в Республіці Молдова, а тому при здійсненні викликів та направлення повідомлень ОСОБА_7 підлягають застосуванню положення ч.7 ст. 135 КПК України.
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про поновлення кримінального провадження, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України спрямоване на забезпечення подальшого міжнародного розшуку, що є процесуальною дією, а тому потребує відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2021 року, про задоволення клопотання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши витребувані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання свідчого СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погодженого з прокурором ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно підозри, 24.08.2015, приблизно о 01 год. 40 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «BMW-Х5», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по вулиці Головній, в с. Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області, зі сторони с. Радгоспівка, в напрямку м. Чернівці та наближаючись до ресторану «Глорія», який знаходиться ліворуч від дороги та освітлюється ліхтарями, водій ОСОБА_7 , проявив самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, маючи реальну можливість виявити та спостерігати в своєму полі зору пішохода ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку по правому краю дороги, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 , 1973 р.н., у відповідності до висновку СМЕ № 580 від 28.10.2015, спричинено смерть, яка настала від відкритого скалкового зламу кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.3, який безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п. п. 1.5, 2.3 (б), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002.

24.06.2016 відповідно до ст. 277 КПК України слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановленого місцезнаходження ОСОБА_7 , письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень згідно з положеннями ст. 135 КПК України.

24.06.2016 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що останній ухиляється від слідства та його точне місце знаходження не відоме.

21.12.2020 року за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) виданий паспорт громадянина Республіки Молдови № НОМЕР_2 та паспорт громадянина Республіки Румунії № НОМЕР_3 .

Згідно листа із сектора міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернівецькій області від 08.05.2019 вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в Республіці Молдова, останнє його місце перебування АДРЕСА_3 , документ який засвідчує особу посвідчення серії НОМЕР_4 від 07.06.2016.

Згідно рапорту УКР ГУНП в Чернівецькій області від 07.04.2021 вбачається, що згідно наявної інформації, ОСОБА_7 є громадянином двох держав, а саме Республіки Молдови та Республіки Румунії. Крім цього розшукуваний перебуває за межами України, а саме на території АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування приймались неодноразові заходи, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи.

11.05.2021 року слідчим винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Так, з матеріалів провадження, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2015; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи № 580 мд від 28.10.2015, згідно з якими встановлені заподіяні ОСОБА_11 , тілесні ушкодження та причина настання смерті; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 015 від 09.03.2016; висновком медико-криміналістичної експертизи №206-МК від 23.11.2015; висновком автотехнічної експертизи по дія водія №775 від 22.10.2015; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту від 06.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук і при вирішенні зазначеного питання законодавець вимагає дослідити обставини кримінального провадження та встановити наявність сукупності 2-х факторів:

- наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України;

- оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Слідчим суддею районного суду встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з чим погоджується і апеляційний суд.

Постановою слідчого від 11.05.2021 року оголошено підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

Враховуючи вище викладене районним судом було дотримано вимог ч.6 ст.193 КПК України, прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні дані про поновлення кримінального провадження є необґрунтованими, в матеріалах кримінального провадження є постанова слідчого ОСОБА_8 , від 11 травня 2021 року про відновлення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що до клопотання слідчого не додано жодного витягу бази даних Інтерполу про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, а отже фактично він не перебуває у такому розшуку, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо підчас досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого,прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий,прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В матеріалах провадження наявна постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

Відповідно до п.4.4 «Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів», підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до національного центрального бюро Інтерполу в Україні.

За таких обставин, враховуючи наведені правові норми, апеляційний суд вважає доведеним факт оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук, що в сукупності з наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із недостатністю застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 176, 177,178, 182, 183,193,304, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2021 року, якою задоволено клопотання свідчого СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погодженого з прокурором ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.05.2021 року

(дата засвідчення копії)