Справа № 521/7400/20
Номер провадження:1-кс/521/2391/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 травня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001545 від 28.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення дізнавач ОСОБА_3 ; інші учасники провадження: скаржник адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо ненадання рішення на клопотання адвоката № 661/21 від 30.04.2021 року про проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
30.04.2021 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подано клопотання № 661/21 в порядку ст. 220 КПК, яке отримано відділком поліції 07.05.2021 року, відповідно до якого адвокат просить провести ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі провести допит потерпілої; допит осіб, яких потерпіла підозрює у скоєні правопорушення; вручити повідомлення про підозру; надати можливість ознайомитись з матеріалами провадження; в разі наявності розбіжностей в показах провести одночасний допит таких осіб.

Станом на день звернення до слідчого судді із скаргою, адвокату не надано копії відповідної постанови про вирішення клопотання.

Оскільки вказані дії дізнавача на думку скаржника суперечать вимогам ст. ст. 110, 220 КПК, адвокат просить зобов`язати дізнавача розглянути клопотання з дотриманням вимог КПК та надати їй копію постанови про вирішення клопотання.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Скаржник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити, зобов`язавши дізнавача належним чином розглянути клопотання і надати копію відповідної постанови.

Дізнавач в судовому засіданні повідомив, що вказаного клопотання не отримував, а тому не може висловити свою позицію по суті скарги.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника та дізнавача, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні подано клопотання № 661/21 в порядку ст. 220 КПК, відповідно до якого адвокат просить здійснити ряд слідчих та процесуальних дій.

Вказане клопотання на день звернення зі скаргою до слідчого судді не розглянуто, копія постанови адвокату не вручена. Дізнавач об`єктивно підтвердив факт не розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що доводи дізнавача про неотримання копії вказаного клопотання не можуть бути належним мотивом не розгляду, оскільки презюмується, що державний орган повинен здійснювати покладені на нього професійні обов`язки належним чином, без будь-яких затримок і непорозумінь. Дізнавач (слідчий) повинен забезпечити дотримання встановленого кримінально-процесуальним законом порядку провадження у кримінальних провадженнях, щоб права і законні інтереси особи могли бути реалізовані, захищені і поставлені під належну охорону. Таке посилання дізнавача є фактично відмовою в належному розслідуванні та є порушенням засади законності. У даному випадку гарантією забезпечення прав особи є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.

Відповідно слідчий суддя вважає, що дізнавачем не виконанні вимоги ст. 220 КПК, яка передбачає, що за результатами розгляду клопотання будь-якого учасника кримінального провадження виноситься постанова про задоволення такого клопотання або про повну та/або часткову відмову в задоволенні клопотання. Окрім того, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. /ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК/.

Слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, зобов`язавши дізнавача розглянути клопотання представника потерпілої. За результатом розгляду клопотання дізнавач зобов`язаний винести постанову, яка буде відповідати не тільки вимогам ст. ст. 110, 220 КПК, але й засадам розумності, справедливості та правовій визначеності. Про результати розгляду клопотання необхідно обов`язково повідомити адвоката ОСОБА_4 , а також надати копію постанови про вирішення клопотання.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303 -307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо ненадання рішення на клопотання адвоката задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області який здійснює дізнання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001545 від 28.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 № 661/21 від 30.04.2021 року у відповідності до ст. ст. 110, 220 КПК та винести постанову про задоволення клопотання (повне чи/або часткове) або відмову у задоволенні (повну чи/або часткову) такого клопотання і повідомити про вирішення такого клопотання скаржника в порядку передбаченому Законом.

Зобов`язати дізнавача вручити представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 копію постанови про вирішення клопотання.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_4 , начальнику СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1