Справа №295/1769/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно дізнавача Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за його заявою від 10.02.2021 року. Скарга надійшла на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , якою заявлено самовідвід в її розгляді, мотивований тим, що ОСОБА_4 до ВРП були подані скарги відносно її дій як слідчого судді за № 295/10028/20 та № 295/10033/20, і вони до теперішнього часу не розглянуті.

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився та направив до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви в його відсутності, вказавши, що заявлений самовідвід є надуманим і необґрунтованим за відсутності письмових доказів притягнення слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, через що просить відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

У поданій заяві про самовідвід не наведено належних передбачених ст. 75 КПК України підстав для самовідводу слідчого судді, з огляду на те, що зазначені в ній обставини стосовно звернення заявника із скаргами на дії слідчого судді не вказують на наявність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_4 та ухвалення за наслідками її розгляду рішення, а також які б виключали участь слідчого судді в її розгляді.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1