КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а бездіяльність прокурора, яка визначена скаржниками, не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати та винести нове рішення, яким зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 вручити підозру фігурантам справи, а саме фізичним особам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що слідчим суддею прийнято відмовне рішення, яке оформлене папірцем за назвою «ухвала» без ________________________________________
Справа №11-сс/824/1684/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
державних символів, що суперечить ст.ст. 20, 68, 65 Конституції України, узагальненням Верховного Суду України від 01.08.2004 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні порушення. Оформлення судового рішення», Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року про судове рішення, Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді, а відтак, не може розглядатись, як таке, що оформлене належним чином.
Також звертають увагу й на те, що скарга на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Квашенка, розглянута в суді, вул. В. Сікевича, 75, без їх участі, оскільки на розгляд скарги їх викликано не було для унеможливлення додати докази та свідчення, а рішення з невідомих підстав протиправно, незаконно приймалось та оформлювалось в Таращанському районному суді Київської області, вул. В. Сікевича, 61 (в стані припинення), чим було порушено їх права як скаржників, власників та потерпілих по справі.
Крім того, слідчий суддя не врахував, що невручення підозри фігурантам справи, а саме фізичним особам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжує злочини в поваленні Конституційного ладу в м. Тараща за дій/бездіяльності як слідчого відділу ВП НП м. Тараща, так і прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та покриванню злочинів посадових осіб по даному кримінальному провадженні.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В обґрунтування своїх вимог послалися на те, що 13 січня 2021 року вони звернулись до прокурора з клопотанням про вчинення процесуальної дії вручення підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, прокурором ігноруються подані клопотання і жодного процесуального документу оформленого належним чином по поданому клопотанню не надано.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки визначена ними бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не оскаржувалась така бездіяльність прокурора, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Переконливих доводів на спростування цих правильних висновків слідчого судді у апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не наведено, і при цьому відсутні підстави вважати, що предметом їх оскарження до слідчого судді була бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, тобто у не розгляді поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України, оскільки це суперечить змісту вимог їх скарги, в якій питання про зобов`язання прокурора розглянути їх клопотання від 13.01.2021 року у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не ставилось.
Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув скаргу у їх відсутність, не викликавши їх у судове засідання, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
Зі змісту ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 306 КПК України слідує, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3