overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/5301/20
№ 1-кп/183/741/21

У Х В А Л А (резолютивна частина)
21 липня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
особи щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,
Виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 372, 376, 508 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді поміщення до Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» по 16 вересня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу на передання на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».
Повний текст ухвали буде оголошено 23 липня 2021 року о 14 год. 00 хв.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/596/21
Провадження № 1-кс/342/75/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_3 , який утримується в Установі виконання покарань №12,

про проведення судового засідання в режимі відео конференції,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.366 КК України.

Судове засідання по даній справі призначено на 13 год. 00 хв. 02.08.2021.
Від ОСОБА_3 до суду поступила заява про розгляд скарги в режимі відео конференції.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд заяви проводити без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
ОСОБА_3 , який на даний час утримується в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12) в судове засідання для розгляду даної заяви не доставлявся.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12) , подав заяву про розгляд скарги у режимі відеоконференції, вважаю за необхідне заяву обвинуваченого задовольнити, судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 провести у режимі відеоконференції з Івано-Франківською установою виконання покарань (№ 12), де утримується ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 - 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Судове засідання, призначене на 13:00 год. 02.08.2021, провести в залі судових засідань № 2 Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківської області) в режимі відеоконференції з Івано-Франківською установою виконання покарань (№ 12).
Доручити службовій особі Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12) виконати вказані в мотивувальній частині ухвали вимоги щодо дистанційного судового провадження, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12) для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4260/21
Провадження № 1-кс/202/3596/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 25 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 25 лютого 2021 року.
21 липня 2021 року, до початку розгляду скарги по суті, від адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 25 лютого 2021 року, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 25 лютого 2021 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/920/18
Провадження № 1-кп/0182/873/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
22.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000088 від 10.02.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши питання можливості та доцільності об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000088 від 10.02.2016 з матеріалами кримінального провадження №0000486 від 12.06.2020 року

в с т а н о в и в:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Визнати таким, що не є необхідним об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000088 від 10.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, (справа №192/920/18, провадження 1-кп/0182/873/2021) з матеріалами кримінального провадження №0000486 від 12.06.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України (справа № 204/39/21, провадження № 1-кп/0182/687/2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 липня 2021 року о 12 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4705/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000282 від 14.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який фактично проживає за адресом: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:в т.ч. 19.02.2020 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 19.09.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_5 у заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 47580 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.07.2021 о 12.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2021 року

м. Київ
справа № 484/1701/20
провадження № 51-6017 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Херсонського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 297 Кримінального кодексу України (далі КК) на підставі частини1 статті 70, частини 4 статті 70, статті 71 КК до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, звільнений 11жовтня 2018 року по відбуттю строку покарання
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Херсонського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 26 липня 2021 року о 12 год 00 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/9289/21
Провадження №1-кп/127/376/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового провадження потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 за № 00000142,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тобто для затвердження угоди, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.
Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 за № 00000142, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 22 липня 2021 року о 10.20 год.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8611/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2021 р, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2021 р.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2021 р до судового розгляду на 23.07.2021 о 12 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та прокурора Вінницької окружної прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 05.07.2021 р..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 487/4490/21
Провадження № 1-кс/487/3583/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000544, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000544, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
21.07.2021 року у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення вказаної вище скарги без розгляду у зв`язку з тим, що провадження №0000544 закрито.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що зазначене вище клопотання по суті судом розглянуто не було, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000544, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1