Справа №487/4598/21
Провадження №1-кс/487/3680/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000901 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені 05.07.2021 року під час складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме: мобільний телефон марки «Microsoft» в середині якого знаходиться сім картка мобільного оператора марки ТОВ «Лайфселл», які поміщено до паперового конверту № 1, спортивна куртка сіро чорного кольору, яка поміщена до сейф пакету № ЕХР 0332906, джинси темно синього кольору із ременем, які поміщені до сейф пакету № ЕХР 0332907, спортивні кросівки сірого кольору, які поміщені до сейф пакету № ЕХР 0414544.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі, та майно можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 05.07.2021 року до чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення від служби «102» про те, що 05.07.2021, о 20:39 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено чоловіка з ножовим пораненням в області живота.

При виїзді слідчо оперативної групи на місце події та відпрацювання слідчих дій виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями.

За вказаним фактом слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000901 від 05.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України «Умисне вбивство».

05.07.2021 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Microsoft» в середині якого знаходиться сім картка мобільного оператора марки ТОВ «Лайфселл», які поміщено до паперового конверту № 1, спортивна куртка сіро чорного кольору, яка поміщена до сейф пакету № ЕХР 0332906, джинси темно синього кольору із ременем, які поміщені до сейф пакету № ЕХР 0332907, спортивні кросівки сірого кольору, які поміщені до сейф пакету № ЕХР 0414544.

06.07.2021 року старшим слідчим слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаних речей по кримінальному провадженні в якості речових доказів.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі та майно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000901 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.07.2021 в ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме:

- мобільний телефон марки «Microsoft» в середині якого знаходиться сім картка мобільного оператора марки ТОВ «Лайфселл», які поміщено до паперового конверту № 1,

- спортивна куртка сіро чорного кольору, яка поміщена до сейф пакету № ЕХР 0332906,

- джинси темно синього кольору із ременем, які поміщені до сейф пакету № ЕХР 0332907,

- спортивні кросівки сірого кольору, які поміщені до сейф пакету № ЕХР 0414544.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1