Справа № 524/757/21
Провадження № 1-кс/524/1532/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 90000093 від 07.08.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000093 від 07.08.2019 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами службові особи КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (), попередньо вступили в змову зі службовими особами ТОВ «Термінал-МК» (3, юридична адреса: вул. Генерала Жадова, буд. 10, офіс 1, м. Кременчук). Відповідно до отриманої інформації, КП «КПС ШРБУ» у період з січня 2019 року до листопада 2020 року уклало з ТОВ «Термінал-МК» вісім договорів на постачання бітуму марки БНД 70/100 на загальну суму 59,7 млн. грн. При цьому, встановлено, що весь обсяг поставленого КП «КПС ШРБУ» за вказаний період бітуму ТОВ «Термінал-МК» придбало за фіксованими оптовими цінами у ПАТ «Укртатнафта», але за сприяння службових осіб комунального підприємства, на підставі експертних висновків Кременчуцької ТПП, штучно підвищувало ціну даного товару шляхом укладення додаткових угод до діючих договорів. Крім того, службовими особами КП «КПС ШРБУ» та ТОВ «Термінал-МК», всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», допускалися підвищення ціни бітуму частіше ніж один раз на 90 діб.

Встановлено, що в результаті штучного підвищення у вказаний протиправний спосіб ціни бітуму комунальне підприємство в межах бюджетного фінансування придбало меншу від передбаченого договорами обсягу його кількість, зокрема: у 2019 року на 713 тонн та станом на листопад 2020 року на 328 тонн. ТОВ «Термінал-МК» здійснювало окремі поставки бітуму сумнівної якості, придбаного за готівкові кошти та виготовленого кустарним способом на виробничих потужностях ПП «Кременчуцька бітумна компанія» (), розташованих за адресою: вул. Котляревського. буд. 7, с. Соснівка Кременчуцького району Полтавської області, проте документально відображалось придбання вказаного бітуму у ПАТ «Укртатнафта». При цьому, незважаючи на наявність у КП «КПС «ШРБУ» відповідної лабораторії, службовими особами комунального підприємства не проводилася належним чином перевірка якості отриманого бітуму, у зв`язку з чим його використання при здійсненні ремонту автошляхів м.Кременчука негативно вплинуло на їх якість.

Для реалізації злочинного задуму службові особи ТОВ «Термінал-МК» частину вказаних бюджетних грошових коштів у сумі понад 21,9 млн. грн.. з метою подальшої їх конвертації у готівку через одну з транзитно-конвертаційних груп підприємств України, на підставі удаваних фінансово-господарських операцій, перерахували на розрахункові рахунки ТОВ «Термінал-ДТ» (), яке пов`язано зі вказаним товариством спільними засновниками.

18.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук на території ПП «Кременчуцька бітумна компанія» за адресою: Кременчуцький район, с. Соснівка, вул. Котляревського, буд. 7, у ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: аркуш паперу у клітинку з нотатками за червень-липень 2016 року; три ємкості з речовиною чорного кольору у застиглому стані; аркуш паперу з рукописним записом з інструкцією; флеш накопичувач SP-8GB чорного кольору; зошит у клітинку під назвою «Журнал» реєстрації підприємства АПЗ с. Соснівка 2007 р.; аркуш паперу зі зразками печаток підприємства; договір від 01.03.2011 року; виписка МПП «Наталя»; наказ №03-03-к від 30.03.2012 року; наказ №02-03-к від 30.03.2012 року; реєстратор - ресивер марки AVTECH AVD717ZD, які передані на зберігання до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6.

Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000093 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Власником даних речей та документів є КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління».

Також, у ході проведення обшуку території ПП «Кременчуцька бітумна компанія» по вул. Котляревського, 7, с. Соснівка, Кременчуцького, району, виявлено та оглянуто майно у вигляді бітумних котлів у кількості 5 штук, приміщення електрощитової, приміщення компресорної, яке являє собою цілісний майновий комплекс, по виготовленню бітуму, відсутній технологічних процес по виготовленню відповідно до сертифікації та стандартизації якості.
Як вказує слідчий у своєму клопотанні, підприємство ПП «Кременчуцька бітумна компанія» офіційно не здійснює свою господарську діяльність, не має ніяких дозвільних документів по виготовленню бітуму, звітність до контролюючих органів не здає. Проте, оглядом встановлено, що 06.05.2021 року на територію ПП «Кременчуцька бітумна компанія» по вул. Котляревського, буд. 7, с. Соснівка, Кременчуцького району, Полтавської області здійснюють загрузку автомобілів з напівпричепами, на яких встановлені цистерни з написом бітум.
Описане майно відноситься до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Для встановлення виготовлення належної якості бітуму, отримання підтвердження від контролюючих органів на видачу дозволів для здійснення своєї господарської діяльності ПП «Кременчуцька бітумна компанія» цілісний майновий комплекс у вигляді бітумних котлів у кількості 5 штук, приміщення електрощитової, приміщення компресорної описано, та опечатано слідчим.
Нерухоме майно, що перебуває на території підприємства ПП «Кременчуцька бітумна компанія» () по вул. Котляревського, 7, с. Соснівка, Кременчуцького району, Полтавської області, яке використовувалося, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення опечатано, передано на відповідальне зберігання директору ПП «Кременчуцька бітумна компанія» ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на всі вищеперераховані речі,документи та цілісний майновий комплекс, обґрунтовуючи тим, що перелічені речі, предмети є речовими доказами, що містять в собі сліди про вчинене кримінальне правопорушення, а тому для запобігання можливості їх приховування, відчуження, забезпечення виконання можливого покарання у кримінальному провадженні, та своєчасності виконання необхідних слідчих дій з даними речами, виникла необхідність у накладені на них арешту.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старших слідчих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Представник ПП «Кременчуцька бітумна компанія» ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. Повідомила про те, що дане підприємство успадкувала від чоловіка, на даний час підприємство не здійснює свою діяльність, при огляді виявлено бітум у бітумних котлах, який був твердий, це залишки. Стійкий запах тримається, оскільки наше підприємство межує через паркан з ТОВ «Термінал МК». За час здійснення підприємницької діяльності не працювали з КП «КПС «ШРБУ» та ТОВ «Термінал МК». Щодо реєстратора не відомо чи працює він. Обладнання підтримуємо у робочому стані, оскільки все дуже старе.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом протиправного заволодіння бюджетними коштами службовими особами КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» разом зі службовими особами ТОВ «Термінал-МК».

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку «ПП «Кременчуцька бітумна компанія»: нежитлових будівлях: адміністративна будівля площею 239,3 кв.м., будівля гаражу та складу площею 161,9 кв.м., будівля котельні площею 177,4 кв.м., будівля компресорної площею 41,1 будівля вагової з вагами площею 73,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_28 та ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення оригіналів наступних документів за період з 01.01.2019 по 02.12.2020: договорів ПП «Кременчуцька бітумна компанія» () з ПАТ «Укртатнафта» з додатками, доповненнями, специфікаціями та додатковими угодам до них, за якими саме було придбано бітум, що постачався на КП «КПС ШРБУ»; товаротранспортних накладних та податкових/видаткових накладних на кожну поставку бітуму від ПАТ «Укртатнафта» до КП «КПС ШРБУ»; догорів з ТОВ «Стандарт-Оіл1» (), вантажівками якого здійснювалося перевезення бітуму від ПАТ «Укртатнафта» до КП «КПС ШРБУ», а також документів підтверджуючих отримання послуг з перевезення та їх оплату; договорів з КП «КПС ШРБУ» з додатками, додатковими угодами та доповненнями до них, висновками експертів Кременчуцької торгово-промислової палати, на підставі яких комунальним підприємством здійснювалося підвищення ціни бітуму, тендерної документації (заявок, пропозицій, протоколів, переліків осіб та майна, технічних специфікацій та ін.), сертифікатів якості, платіжних доручень, рахунки-фактури.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено на необхідність відшукання та вилучення речей та документів, на які саме просить накласти арешт слідчий, то вилучені документи та речі є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже питання про накладення арешту на це майно повинно бути вирішено.
У розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя враховує те, що вилучені аркуш паперу у клітинку з нотатками за червень-липень 2016 року; три ємкості з речовиною чорного кольору у застиглому стані; аркуш паперу з рукописним записом з інструкцією; флеш накопичувач SP-8GB чорного кольору; зошит у клітинку під назвою «Журнал» реєстрації підприємства АПЗ с. Соснівка 2007 р.; аркуш паперу зі зразками печаток підприємства; договір від 01.03.2011 року; виписка МПП «Наталя»; наказ №03-03-к від 30.03.2012 року; наказ №02-03-к від 30.03.2012 року; а також реєстратор - ресивер марки AVTECH AVD717ZD, щодо якого призначена експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів, відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, які пристосовані чи використовувались як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, та є речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на цілісний майновий комплекс по виготовленню бітуму, який являє собою: бітумні котли у кількості 5 штук, приміщення електрощитової, приміщення компресорної, що перебуває на території підприємства ПП «Кременчуцька бітумна компанія» () по вул. Котляревського, 7, с. Соснівка, Кременчуцького району, Полтавської області, слідчий суддя враховує доводи власника майна щодо того, що на даний час підприємство не здійснює свою діяльність, обладнання підтримується у робочому стані, але будь-які роботи не здійснюються, а слідчим ці доводи не спростовані та не надано додаткових доказів здійснення діяльності ПП «Кременчуцька бітумна компанія», та що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки вжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на цілісний майновий комплекс не призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, знищення, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт в частині вилучених речей з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, в частині накладення арешту на цілісний майновий комплекс відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000093 від 07.08.2019 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні обшуку 18.05.2021 року ПП «Кременчуцька бітумна компанія», за адресою: Кременчуцький р-н, с. Соснівка, вул. Котляревського. буд. 7, а саме:

1.Аркуш паперу у клітинку з нотатками за червень-липень 2016 року;

2.Три ємкості з речовиною чорного кольору у застиглому стані;

3.Аркуш паперу з рукописним записом з інструкцією;

4.Флеш накопичувач SP-8GB чорного кольору;

5.Зошит у клітинку під назвою «Журнал» реєстрації підприємства АПЗ с. Соснівка 2007 р.;

6.Аркуш паперу зі зразками печаток підприємства;

7.Договір від 01.03.2011 року;

8.Виписка МПП «Наталя»;

9.Наказ №03-03-к від 30.03.2012 року;

10.Наказ №02-03-к від 30.03.2012 року;

11.Реєстратор - ресивер марки AVTECH AVD717ZD, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.
В іншій частині відмовити.

Всі вищевказані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1