Справа №930/1640/21
№1-кп/930/371/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2021

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000621 від 22.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000621 від 22.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України, мотивуючи його тим, що 21.07.2013 року до чергової частини відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 04:00 год. ранку до 07:00 год, ранку 21.07.2013 року невідома особа маючи намір на таємне викрадення чужого майна здійснила крадіжку скутера марки "Хонда" чорного кольору з його домогосподарства, завдавши останньому матеріальної шкоди.

З метою розкритгя та встановлення особи, яка вчинила даний злочин, а також відшукання предмету посягання, оперативним підрозділам ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 40 КПК України надано доручення, з метою допиту свідків та встановлення особи, причетної до скоєння злочину. Під час виконання доручення допитано місцевих жителів, які вказують про те, що у потерпілого ОСОБА_4 дійсно був даний скутер у володінні та згідно довідки вартості станом на 21.07.2013 рік вартість становить 4800 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив про те, що про дану подію він дізнався від працівників правоохоронних органів та на момент крадіжки він перебував у себе в будинку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив про те, що про дану подію він дізнався від працівників правоохоронних органів та на момент крадіжки він перебував у себе в будинку.

За результатами проведених слідчих та розшукових дій особа, яка проникла на територію домогосопдарства ОСОБА_4 та вчинила заволодіння належним йому скутером "Хонда" не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Ознайомившись із матеріалами клопотання про закриття кримінального провадження, надавши оцінку доводам клопотання, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляді з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосовано належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини другою статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їй належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій статті 38 КПК України, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання жодних дій, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення №0000621 від 22.07.2013 ані прокурором, ані слідчим вчинено не було, зокрема не зазначено чи визнаний потерпілим та допитаний ОСОБА_4 , які слідчі (дозшукові) дії проведенні на встановлення обставин кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не з`ясована думка потерпілого з приводу закриття кримінального провадження, тощо.

До клопотання про закриття кримінального провадження №0000621 від 22.07.2013 матеріалів самого кримінального провадження в обґрунтування заявлених прокурором вимог не надано. До того ж сам прокурор в судове засідання для підтримання поданого ним клопотання та обґрунтування необхідності його закриття, не з`явився.
Між тим, відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього кримінального провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

У відповідності до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Внесення змін до КПК України, зокрема шляхом доповнення частини першої статі 284 КПК України пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадку вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 283-284, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000621 від 22.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1