Справа № 576/1241/21
Провадження № 1-кп/576/184/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000130 від 01.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює водієм ТОВ ДС «Пром Груп», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 травня 2021 року о 15 годині 24 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в магазині «Продуктова хатка», який розташований за адресою: Сумська область, м. Глухів, площа Соборна, 5, безпричинно став чіплятися до охоронця магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смикати останнього за бейджик та одяг, вів себе агресивно та зухвало. ОСОБА_7 за допомогою тривожної сигналізації в магазині викликав наряд поліції. На даний виклик прибув екіпаж Управління поліції охорони в Сумській області в складі співробітників: молодшого інспектора взводу реагування № 3 батальйону Управління поліції охорони, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , та водія взводу реагування № 3 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області, капрала поліції ОСОБА_8 , які згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували обов`язки з охорони громадського порядку та безпеки, попереджали, виявляли та припиняли кримінальні або адміністративні правопорушення на об`єктах (маршрутах) охорони (патрулювання) та виконували інші обов`язки, передбачені у вищевказаному Законі. Працівники управління поліції охорони ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які були одягнені у відповідний формений одяг із знаками розрізнення, представились ОСОБА_5 , при цьому пред`явили свої службові посвідчення, зробили йому усне зауваження та попросили покинути приміщення магазину для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.

Однак, ОСОБА_5 , в цей же день, близько 15 години 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у вищевказаному торгівельному закладі, в категоричній формі відмовився покинути приміщення магазину, замахнувся правою рукою в область голови працівника Управління поліції охорони ОСОБА_4 , у зв`язку з чим працівниками Управління поліції охорони ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відповідно до статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» відносно ОСОБА_5 застосовано фізичну силу з метою його затримання та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП. ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, почав чинити активний фізичний опір, а саме: пручався, став вирватись при затриманні, нецензурно висловлювався до них та при цьому намагався ногами вдарити працівників поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_5 чинив активний фізичний опір працівникам правоохоронного органу та своїми діями міг завдати шкоди собі чи оточуючим, працівник Управління поліції охорони ОСОБА_4 , діючи відповідно до статті 45 Закону України «Про Національну поліцію», одягнув на ОСОБА_5 кайданки з метою припинення адміністративного правопорушення та транспортування його до відділення поліції для складення та розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому, цього ж дня, близько 15 години 50 хвилин працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8 затриманого ОСОБА_5 з метою доставлення до відділу поліції посадили до службового автомобіля марки Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 . В той же час, ОСОБА_5 , продовжив чинити активний опір працівникам поліції, а саме: під час руху самовільно покинув службовий автомобіль та став тікати.

28 травня 2021 року у м. Глухів Сумської області між прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_5 у присутності захисника зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив про згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , претензій будь-якого характеру до останнього не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину. Потерпілі згоду на укладення угоди надали.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 342 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 342 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_5 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та витрати на проведення судових експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 травня 2021 року, укладену міжпрокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1