У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Українки, Обухівського району, Київської області, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має професійно-технічну освіту, не працючого, неодруженого, несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 301 КК України (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256- ІХ), по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001501 від 26.10.20,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001501 від 26.10.20 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 301 у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст. 156 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у 2016 році ОСОБА_4 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, використовуючи інформаційну систему загального доступу Інтернет, познайомився з особою на ім`я ОСОБА_7 , яка запропонувала ОСОБА_4 виготовляти з подальшим збутом за грошову винагороду предмети порнографічного характеру, що місять дитячу порнографію.
Після цього у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел на неодноразове залучення малолітніх та неповнолітніх дітей до участі у виготовленні предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з метою їх збуту за грошові кошти особі на ім`я ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи умисел, ігноруючи принципи моралі, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі, маючи на меті умисел на виготовлення з метою збутута збут зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, усупереч ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст.ст. 2, 7, 8, 23, 26, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена резолюцією 44/25 Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, із вказаною злочинною метою, перебуваючи у приміщенні ДНЗ «Альонушка`Трипільської ТЕСПАТ «Центренерго» на вул. Юності, 9 у м. Українці та ЗДО «Хоровод» на вул. Юності, 23 у м. Українці, користуючись довірою вихователів цих закладів, залишився з малолітніми дітьми без вихователів та, використовуючи власний фотоапарат PanasonicLumix DMC-CH3, виготовив за участю малолітніх дівчат 201 відеофайл з різними назвами, що відповідно до висновку експерта від 17.12.2020 № КСE-19/111-20/54526належить до продукції порнографічного характеру та є дитячою порнографією, для подальшого збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання з метою збуту зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), переніс виготовлені ним раніше відеофайли із зображенням малолітніх, що демонстрували відверту сексуальну поведінку, до власного системного блоку персонального комп`ютера Asus, які зберігав з метою збуту та надалі через мережу Інтернет збув за грошові кошти невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_4 повторно із зазначеною злочинною метою, користуючись довірою малолітньої ОСОБА_8 , яку систематично з 27.09.2017 по 29.09.2019 запрошував для зйомки до місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ), залишившись з нею наодинці в своїй квартирі, здійснював відеофіксацію її статевих органів у сексуальних цілях за допомогою власного фотоапарату PanasonicLumix DMC-CH3, відеофайли зберіг з метою збуту на власному системному блоці персонального комп`ютера Asus та через мережу Інтернет збув за грошові кошти невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у виготовленні та зберіганні предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з метою збуту; збуті предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 301 в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 №1256-ІХ, КК України, та у виготовленні та зберіганні предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з метою збуту; збуті предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, примушуванні до участі у створенні предметів порнографічного характеру, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 18.02.2021 №1256-ІХ,КК України.
Під час обшуку, проведеного30.10.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), виявлено та вилучено персональний комп`ютер, де зберігалися фото та відеозображення малолітніх та неповнолітніх осіб, задіяних до показу у відвертої сексуальної поведінки, внаслідок чого злочинну діяльність ОСОБА_4 припинено.
27.02.2021 відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України за вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.ч.4, 5 ст. 301 в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256- ІХ, КК України та 05.04.2021 у порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278, 279 КПК України,повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку із встановленням нових епізодів кримінальних правопорушень за ч.ч. 4, 5 ст. 301в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ,КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 301в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 №1256-ІХ, КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 301 в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256- ІХ, КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;
-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а відтак не має офіційного джерела отримання прибутку.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Також, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 45 (сорок п`ять) днів, тобто до 26.08.2021 року, включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваною застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1