overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3184/15-к
Номер провадження:1-кп/521/91/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар: ОСОБА_4
прокурор: ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
за участі обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 331 КПК України клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому є: запобігання спробам переховування від суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.
Крім того, суд на підставі ст. 178 КПК України при прийнятті рішення враховує і інші обставини відносно обвинуваченого, а саме: його стан здоров`я наявність захворювань, які в тому числі, зазначено в п.2 Розділу 7 Переліку захворювань, які підстави для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Також суд приймає до уваги міцність соціальних зв`язків обвинуваченого наявність у власності 33/100 будинку АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 на два місяці.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.09.2018 року. Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.11.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/8870/19
Номер провадження 1-кп/495/27/2021
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

17 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002388 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, суддя,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 08.06.2021 року на 14.40 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 08.06.2021 року на 14.40 годину.
Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області для проведення судового засідання, яке відбудеться 08.06.2021 року на 14.40 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 359/5722/21
Провадження №1-кс/359/922/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення судового розгляду
29 червня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 12.01.2021 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
29.06.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на постанову слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 12.01.2021 року про закриття кримінального провадження.

Скарга подана в межах строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки заявник отримав відповідну інформацію про закриття кримінального провадження згідно абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначеними у ст. 219 КПК України.

За пунктом 3 частини 2 вказаної статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник дотримався строку подання скарги, оскільки остання подана в десятиденний строк з моменту коли він дізнався про постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати заявника, прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області, слідчого Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області в даному кримінальному провадженні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1 на 06.07.2021 року на 10 год. 20 хв.
В судове засідання викликати сторін заявника, слідчого Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

Витребувати з СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000096, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 та ч.1 ст.364 КК України, та зобов`язати їх надати в судове засідання.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, СВ Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області та до Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2081/21
Провадження № 1-в-38/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2020 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконував в повному обсязі.
Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав просив його задовольнити.
Вислухавши представника відділу з питань пробації, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Вимоги клопотання відповідають вказаним приписам законодавства.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/511/21
Номер провадження 1-в/948/70/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

30.06.2021 до суду надійшло спільне подання Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» та спостережної комісії Полтавської райдержадміністрації Полтавської області щодо засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, розгляд якого призначено на 09 год 30 хв 08 липня 2021 року.

Одночасно від засудженого надійшла заява про проведення судового засідання щодо розгляду його справи згідно ст.81 КК України в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження,суд вважає за необхідне призначити дистанційне судове засідання з розгляду вказаного вище подання, враховуючи таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з огляду на подану засудженим заяву та запровадження на території України карантину, враховуючи розпорядження голови Машівського районного суду від 16.03.2020р., з метою недопущення поширення коронавірусу, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та її слід задовольнити.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України суд вважає за необхідне доручити саме Державній установі «Машівська виправна колонія (№9)» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 та ДУ «Машівська виправна колонія (№9)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

здійснити дистанційне судове засідання для розгляду спільного подання Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» та спостережної комісії Полтавської райдержадміністрації Полтавської області стосовно засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення о 09 год 30 хв 08 липня 2021 року між Машівським районним судом Полтавської області та Державною установою «Машівська виправна колонія (№9)» (39433 с. Кустолово-Суходілка Машівський район Полтавська область).

Доручити Державній установі «Машівська виправна колонія (№9)» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції о 09 год 30 хв 08 липня 2021 року, для участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 та ДУ «Машівська виправна колонія (№9)».

Копію ухвали направити до Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» та засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 564/1722/21

29 червня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 23.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2021 до Костопільського районного суду Рівненської області із Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 23.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 15:00 30 червня 2021 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/114/21
номер провадження 1-в/570/1 97/2021
У Х В А Л А
іменем України
14 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.04.2017 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі. Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення, з 15.12.2016 року по 10.04.2017 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 23.06.2017 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення, з 11.04.2017 року по 11.05.2017 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 17.03.2020 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області невідбуту частину строку покарання, 03 роки 04 місяці 3 дні, замінено на обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Захисник засудженого у своєму клопотанні зазначає, що засуджений ОСОБА_5 набув право на умовно-дострокове звільнення, згідно ст. 81 КК України.

Засуджений та його захисник подали до суду заяви, в яких просять клопотання задоволити, а справу розглянути без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання про умовно-дострокове звільнення підтримує, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Перевіривши клопотання, дослідивши матеріали контролю за поведінкою засудженого, згідно яких засуджений характеризується позитивно, має лише заохочення, стягнення зняте, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік десять місяців і одинадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідування ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідування ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.04.2021.

В судове засідання учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином не з`явились.

Слідчий суддя дослідивши заяву, матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 07.04.2021 задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ст. 340 КК України.

В заяві про виправлення описки слідчий ОСОБА_3 зазначає, що в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено прізвище слідчого судді.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 07.04.2021, постановлену за клопотанням слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ст. 340 КК України, зазначивши вірне прізвище слідчого судді « ОСОБА_1 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 24.05.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 24.05.2021 року (отримана 26.05.2021) про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» звернулось з заявою від 24.05.2021 року № 24/05-2 (отримана 26.05.2021) до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про невнесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ: Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» від 24.05.2021 року № 24/05-2 (отримана 26.05.2021) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1