Справа 688/301/21
№ 1-кс/688/123/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

05 лютого 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, подане в рамках кримінального провадження № 0000044 від 03 лютого 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший інспектор СД Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 03 лютого 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 28 січня 2021 року, близько 12 години, невстановлена особа, перебуваючи в магазині «Єва», що розташований на другому поверсі ТЦ «Стратон» по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в м. Шепетівка Хмельницької області, з полиці таємно викрала туш марки «Loreal». Сума завданого збитку встановлюється.

03 лютого 2021 року відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

03 лютого 2021 року в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області на дійшла заява від ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження туші «Telescopic» марки «Loreal», виробництва Італії .

Постановою старшого інспектора СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вищевказану туш визнано речовим доказом.

В подальшому під час досудового розслідування може виникнути потреба в проведенні певних експертиз та процесуальних дій з даний майном, зокрема проведенні експертизи, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на даний речовий доказ, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення, псування, пошкодження, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та дізнавача, перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що туш «Telescopic» фірми «Loreal», виробництва Італії, викрадена 28 січня 2021 року з магазину «Єва», що розташований на другому поверсі ТЦ «Стратон» по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в м. Шепетівка Хмельницької області, є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на туш «Telescopic» фірми «Loreal», виробництва Італії, заборонивши власниці ОСОБА_6 та користувачу ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися нею до прийняття відповідного рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим інспектором СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити дізнавачу, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: