Справа № 481/241/21
Провадж.№ 1-кп/481/50/2021
В И Р О К
іменем України

22.04.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року за № 0000010
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новий Буг, Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, з не повною середньою освітою, офіційно не одруженої, перебуваючої на обліку у зв`язку із вагітністю, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, в силу ст..89 КК України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено, та визнано доведеним, що на початку липня місяця 2020 року, більш точної дати не встановлено, близько 20 год.10 хв., обвинувачена ОСОБА_3 проходячи повз приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Романа Шухевича, 4, в м. Новий Буг, Миколаївської області, помітила велосипед жіночого типу, синього кольору, який знаходився на велосипедній стоянці біля магазину, та в цей час в неї виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення даного велосипеду. Діючи таємно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, обвинувачена ОСОБА_3 викрала велосипед мари «Салют 26», жіночого типу, синього кольору, вартістю 800 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .. В подальшому обвинувачена ОСОБА_3 разом із викраденим велосипедом направилась до свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на суму 800,00 гривень.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 :
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, підтвердила усе, що викладено в обвинувальному акті. Дала суду показання аналогічні викладеному у обвинувальному акті. Пояснила, що влітку 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, у вечірній час, вона проходячи повз приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помітила велосипед жіночого типу, синього кольору, який викрала, і відкотила додому. Пояснила, що у скоєному злочині розкаюється та просила вибачення за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження щоразу повідомляється належним чином. До суду надано заяву потерпілої у якій вона просила справу розглядати без її присутності, претензій до обвинуваченої вона не має.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
З письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 15.01.2021 року вбачається, що остання повідомила про викрадення в липні 2020 року невідомою особою її велосипеда, який знаходився біля магазину, розташованого навпроти ЗОШ №10 (а.к.п. 31).
На підставі вказаної заяви до ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення за № 0000010 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України (а.к.п.32).
З протоколу огляду місця події від 15.01.2021 року із фототаблицею, який було проведено дізнавачем ОСОБА_6 , встановлено, що за адресою : АДРЕСА_1 , розташований магазин «Соор стандарт МАРКЕТ», на території якого є майданчик із металевою конструкцією для паркування велосипедів ( а.к.п. 33-37).
Протоколом огляду предмета від 16.01.2021 року, із фототаблицею, встановлено, що ОСОБА_7 добровільно видав велосипед жіночого типу, синього кольору, який вилучено до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області (а.к.п.38-41).
Протоколом додаткового огляду предмета від 16.01.2021 року, із фототаблицею, встановлено, що виданий ОСОБА_7 велосипед жіночоо типу, синього кольору, відноситься дол. Марки «Салют-26» (а.к.п.42-45).
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 244 від 21.01.2021 року, проведеної на підставі постанови дізнавача СД Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 20.01.2021 року, станом на липень місяць 2020 року вартість велосипеда марки «Салют-26», жіночого типу, синього кольору, бувшого у використанні, з врахуванням зносу, на момент крадіжки, складала 800.00 грн.( а.п.48-51).
Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.01.2021 року, із фото таблицею, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 , серед інших велосипедів, впізнала свій марки «Салют-26», синього кольору, який був викрадений у неї у липні місяці 2020 року ( а.к.п.52-54).
Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.01.2021 року, із фото таблицею, судом встановлено, що свідок ОСОБА_9 , серед інших велосипедів, впізнав велосипед марки «Салют-26», синього кольору, який він допомагав продати ОСОБА_3 ( а.к.п.55-57).
Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.01.2021 року, із фото таблицею, судом встановлено, що свідок ОСОБА_10 , серед інших велосипедів, впізнав велосипед марки «Салют-26», синього кольору, який він придбав у ОСОБА_11 , а потім продав ОСОБА_12 ( а.к.п.58-60).
Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.01.2021 року, із фото таблицею, судом встановлено, що свідок ОСОБА_13 , серед інших велосипедів, впізнав велосипед марки «Салют-26», синього кольору, який він придбав у ОСОБА_14 , а потім продав ОСОБА_7 ( а.к.п.61-63).
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.2021 року із фототаблицею до нього, який було проведено із участю обвинуваченої ОСОБА_3 , та в присутності двох понятих, судом встановлено, що обвинувачена добровільно, без примусу та погроз розповіла про час, місце та спосіб викрадення нею велосипеда, після чого повторно все розповіла та показала безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення ( а.к.п.64-71)
Показання обвинуваченої, дані під час судового розгляду про обставини вчинення нею вищезазначеного кримінального проступку з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, та досліджені судом письмові докази, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , за фактом таємного викрадення у липні місяці 2020 року жіночого велосипеду марки «Салют-26», вартістю 800 рн.00 коп., що належить ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої під час судового розгляду справи не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачена ОСОБА_3 була осудна у розумінні ст. 19 КК України.

Як вбачається з санкції ч.1 ст.185 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 , виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, є проступком.

Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченої ОСОБА_3 , що вона вважається не судимою, загалом позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина і на час розгляду справи перебуває на обліку у зв`язку із ваітністю ( а.к.п.68-91).
Згідно санкції ч.1 ст.185 КК України, вчинення крадіжки карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Разом із тим, покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, арешту, або обмеженням волі не призначаються вагітним жінкам відповідно до вимог ст..

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, при призначенні покарання ОСОБА_3 враховуючи тяжкість злочину, поведінку обвинуваченої після скоєння злочину, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, також вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої та попередження вчинення нових кримінальних злочинів, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Вирішення питання про долю речових доказів.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею п.5 ч.9 ст.100 КПК України. Речовий доказ велосипед марки «Салют-26», який постановою слідчого від 16.01.2021 року (а.к.п. 46) визнаний речовим доказом, повернути потерпілій, як власнику.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_15 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ - велосипед марки «Салют-26», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій, як власнику.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, потерпілій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя