ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/979/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 11-сс/818/987/21
Справа № 953/8394/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 30.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255-1, частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.05.2021 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 30.01.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 18.06.2021 включно, без визначення застави.
Встановлено строк дії ухвали до 18.06.2021 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2021, постановити нову ухвалу про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. доби за місцем прописки та фактичного проживання.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом при постановленні ухвали про застосування до нього запобіжного заходу без застосування альтернативного виду були порушені його права як підозрюваного, передбачені КПК України та Конституцією України.

Підозрюваний зазначав про свою незгоду з оголошеною підозрою за частиною 2 статті 255-1, частиною 2 статті 307 КК України, вважав, що органом досудового розслідування не доведено.

Крім цього, підозрюваним було подано доповнення до апеляційної скарги, в якій останній просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на не доведення прокурором ризиків, зазначених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2021 включно та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації із забороною покидати місце реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м?яких запобіжних заходів.

ОСОБА_7 переховуватися від слідства наміру не має, буде з`являтися на першу вимогу; знищувати докази або вчиняти нові злочини наміру не має. Підозрюваний має неповнолітню дитину, дружину, до ув`язнення мав постійне місце роботи.

Крім цього, захисник зазначав, що прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а тому не було доведено потребу застосування такого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наполягав на особистій участі у судовому засіданні шляхом доставки його до зали суду.

Прокурор у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 у його відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі підозрюваного та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 422 КПК України не передбачено обов`язкову доставку підозрюваного у судове засідання у разі його незгоди брати участь у режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважав, що матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтованою, а також вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та вважав, що зазначені ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, слідчий суддя, відповідно до пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000078 від 30.01.2021 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 255-1, частиною 2 статті 307 КК України.
06.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255-1 КК України, тобто умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу в слідчому ізоляторі; частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання з мето збуту особливого небезпечного наркотичного засобу.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років з конфіскацією майна або без такої; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не одружений; відсутність офіційного місця роботи; ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі під час іспитового строку; на даний час є засудженим вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 121 КК України до 6 років позбавлення волі, на протязі тривалого часу відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, та погоджується з доводами старшого слідчого про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Колегія суддів вважає, що матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255-1, частиною 2 статті 307 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та призначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: