Справа № 683/621/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2021 року за №0000030, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, що не працює, на території України незареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.89 КК України не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2021 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи повз нежитлове домогосподарство АДРЕСА_2 , огородженого металевим парканом, вхідні ворота якого зачинені на металевий замок, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через паркан проник на територію цього домогосподарства, звідки умисно, таємно викрав опорний підшипник барабана в корпусі до комбайна марки «Дон» моделі «1500А», вартістю 1 322,50 грн. та контрпривід вентилятора до вказаного комбайна, вартістю 760,54 грн. Викрадене він склав у поліпропіленову сумку та намагався залишити місце вчинення злочину, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий власником домогосподарства ОСОБА_5 .

У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2 083,04 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі. Пояснив, що проходив неподалік огородженого металевим парканом домогосподарства АДРЕСА_2 , вхідні ворота якого були зачинені на замок, проник на його територію через паркан, де неподалік будинку знайшов деталі до комбайна, які вирішив викрасти та здати на металолом. Він склав дві деталі в сумку та намагався залишити домогосподарство, однак його затримав власник будинковолодіння. Викрадене він одразу повернув, у скоєному щиро розкаюється.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 04 лютого 2021 року на території власного домогосподарства, де він зберігає запасні частини до комбайна, побачив невідомого чоловіка, який намагався викрасти деталі до комбайна. Він його затримав та викликав працівників поліції. Викрадене йому повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, тобто за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом ураховуються визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, зокрема: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 порушень дисципліни не допускав, компрометуючі відомості щодо нього відсутні, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, одружений, не працює, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Водночас, з урахуванням особи винного, який не має судимостей в силу ст. 89 КК України, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що завдана злочином шкода усунута, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку про можливість відповідно до ст.75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд уважає, що відносно обвинуваченого слід встановити ряд обмежень, передбачених ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.
Обвинувачений попередньо ув`язненим у цьому кримінальному провадженні не був.
Запобіжний захід щодо нього не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- опорний підшипник барабана в корпусі та контрпривід вентилятора до комбайна марки «Дон» моделі «1500А», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: