БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/844/2021
Провадження № 1-кс/497/502/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новостепанівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, інвалідом не являється, маючого середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 16.04.2013 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5-ти років шести місяців позбавлення волі, звільненого 13.04.2018 року з Одеської ІК № 14 у зв`язку з відбуттям покарання, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 30.10.2010 року
ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року слідчий Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за фактами вчинення двох епізодів крадіжок майна з домоволодіння ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, ОСОБА_4 , останній раз засуджений 16.04.2013 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців та звільнений 13.04.2018 року з Одеської ІК №14 у зв`язку з відбуттям покарання, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

18.03.2021 року приблизно о 13 годині (більш точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , куди до цього був запрошений господарем ОСОБА_7 , у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .
Надалі ОСОБА_4 самостійно виходячи з житлового будинку вказаного домоволодіння, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, по ходу шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення кухні дюралюмінієвий казан об`ємом 5 л. вартістю 200 грн., алюмінієву миску об`ємом 2 л. вартістю 56,66 грн., та з приміщення гаражу алюмінієвий чайник об`ємом на 5 л. вартістю 450 грн., металевий чайник об`ємом на 2 л. вартістю 150 грн., алюмінієвий таз об`ємом на 10 л. вартістю 116,66 грн., чавунну сковороду діаметром 25 см. вартістю 313,66 грн., належні ОСОБА_7 , які помістив у знайдений на місці події поліпропіленовий мішок (який не представляє матеріальної цінності для потерпілого), та разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1285,98 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 19.03.2021 року приблизно о 14 годині (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , зайшов у домоволодіння АДРЕСА_2 , щоб попросити у господаря ОСОБА_7 у борг літр соняшникової олії. Однак побачивши, що ОСОБА_7 спить у себе в кімнаті, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_4 вийшов у двір, де реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав алюмінієвий бак об`ємом на 25 л. вартістю 250 грн, з наявним у ньому 13 літрами соняшникової олії, загальної вартістю 650.00 гривень, які належать ОСОБА_7 , та разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до сховища, вчинене повторно.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на задоволенні. Стверджував, що підозра оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами. Просив врахувати, що кримінальний злочин, що інкримінується підозрюваному відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що спонукало підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування, прокурора, та суду. 28 травня 2021 року підозрюваний ОСОБА_8 був оголошений у розшук, та лише 29.06.2021 року - затриманий.
Наполягав на його задоволенні, стверджував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
З цих підстав прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що правопорушення у яких він підозрюється він вчиняв, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, і не розумів, що коїть. Щодо запобіжного заходу, то покладався на розсуд суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000120 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, 06.04.2021 року СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000121 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора від 30.04.2021 року матеріали кримінального провадження №0000120 та матеріали кримінального провадження 0000121 об`єднано під загальним №0000120.
30.04.2021 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України, шляхом нарочного вручення письмового повідомлення його матері ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді від 17.05.2021 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який ухилився від органу досудового розслідування, та покинув своє місце проживання, вибувши у невідомому напрямку.
18.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про змінену підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України вдруге також заочно шляхом вручення повідомлення його матері ОСОБА_9 .
Постановою слідчого від 28.05.2021 року ОСОБА_4 оголошено у розшук та кримінальне провадження № 0000120 зупинено.

29 червня о 09:20 годині ОСОБА_4 був затриманий, про що складено відповідний протокол, та доставлений до суду для розгляду вказаного клопотання.

29.06.2021 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 06.04.2021 року відновлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-оглядом місця події,
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ,
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ,
-протоколами добровільної видачі викраденого майна,
-протоколами огляду викраденого майна,
-висновками товарознавчих експертиз щодо викраденого майна,
-іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого кримінального злочину, однак наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України відсутні.
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ухилився від слідства та суду, таким чином вживши заходи щодо створення перешкод для здійснення досудового розслідування та правосуддя. Тобто ризик переховування є очевидним;
- невисока ступінь соціальних зав`язків, відсутність постійного місця роботи та постійного джерела доходів.
Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Крім того обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, постійного місця роботи не має, відсутні відомості про будь-які взагалі джерела його доходів, його особистість, сімейний стан, наявні ризи, суд вважає за необхідне визначити заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270.00 гривень х 20 = 45 400 гривень), що є мінімальним розміром при вчиненні тяжкого злочину, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, вжити заходи до офіційного працевлаштування, здати на зберігання до Болградського РВП паспорт громадянина України.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000120 від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 33 (тридцять три) дні з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400.00 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування;
-не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- вжити заходи до офіційного працевлаштування.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвалив межах строку досудового розслідування до 09:20 години 31 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення видано негайно після оголошення вступної і резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1