Справа № 165/1189/20 Провадження №11-кп/802/605/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 липня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 липня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці із забороною з 24 год. по 07 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду та покладено на неї такі обов`язки: прибувати на виклик до суду на першу вимогу у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, не відвідувати місця проживання свідків, експерта та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризики, котрі були підставами для обрання запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачена оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Вказує, що головуючий суддя ОСОБА_1 одноособово розглянув та задоволив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Хоча відповідно до абзацу п`ять п.20-5 Перехідних положень КПК України у кримінальних провадженнях розгляд яких здійснюється колегією суддів існує можливість проводити судове засідання одноособово головуючим або іншим суддею зі складу колегії суддів тільки стосовно розгляду клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, звертає увагу суду, що розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неї повинен був здійснюватись колегією суддів, що передбачено ст.ст. 30,31,35 КПК України, однак розгляд здійснено одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 . Разом з тим, зазначає, що при вирішенні питання про обрання їй запобіжного заходу, судом не враховано: відсутність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, відсутність ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки, необхідність працювати та утримувати сім`ю. Окрім цього, вказує, що судом не було наведено жодного належного доказу, з числа долучених до клопотання сторони обвинувачення в причетності її до інкримінованих кримінальних правопорушень. Також зазначає, що вона має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дочку, емоційний стан якої через проведення ряду слідчих дій та розслідування кримінального провадження значно погіршився, на даний час проходить стажування щодо працевлаштування швачкою на підприємстві «Новатор», а тому переховуватись від суду намірів немає. З огляду на наведене просить ухвалу про продовження їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В судове засідання прокурор не з`явився, не заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю, а тому розгляд проводиться у його відсутності.
Статтею 392 КПК України визначені судові рішення, які можуть буди оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України (положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019) Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, після надходження матеріалів провадження до апеляційного суду колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Таке рішення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №439/1271/17; в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17.
В зазначених судових рішеннях Верховний Суд вказав на те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має право постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Таке ж рішення суд апеляційної інстанції має право прийняти й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 399, 405, 407, КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: