Справа №295/4333/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000204, -

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 18.12.2017, за фактом готування викрадення на території ОСОБА_4 або ОСОБА_5 з метою примушення їх до повернення боргу у розмірі 40 000 доларів США, взятих у борг в м. Житомирі у 2016 році.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому березні 2017 року невстановлені особи у м. Житомирі готували викрадення на території ОСОБА_4 або ОСОБА_5 з метою примушення їх до повернення боргу у розмірі 40 000 доларів США, взятих у борг в м. Житомирі у 2016 році.
До Житомирської обласної прокуратури надійшло клопотання окружної прокуратури у місті Кракові республіки Польщі про перейняття кримінального провадження, яке було скеровано до Житомирської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.
З клопотання слідчого вбачається, що аналізом завірених копій перекладу з Польської мови матеріалів кримінального провадження Окружної прокуратури і слідчого відділу ОСОБА_6 вбачається наступне:
03.03.2017 року в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який вказав, що в Кракові проживає з 15.09.2016 року разом із всією сім`єю, тобто дружиною ОСОБА_8 і трьома дітьми. Свідок вказав, що орендує хостел з 01.03.2017 року, який знаходиться у АДРЕСА_1 та раніше орендував хостел, який знаходився у Кракові по АДРЕСА_2 . Оборот у керованому ним хостелі складає в середньому близько 8000 злотих та отримані кошти свідок весь час інвестує в його ремонт облаштування. Дружина свідка ОСОБА_8 працює в одному із ресторанів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Кракові, який знаходиться по вул. Бора-Коморовського та перебуваючи на посаді кухара та заробляє в середньому 1300 злотих в місяць. О. ОСОБА_9 вказує, що також являється власником ділянки в Україні в м. Житомирі, яку здає в оренду за 8000 доларів США в рік. Свідок вказує, що 03.03.2017 року до нього приїхали поліцейські та повідомили, що йому та його сім`ї може загрожувати небезпека, свідок також дізнався, що хтось планує викрасти його або члена його сім`ї з метою отримання викупу. Поліцейські представили ОСОБА_10 , що по отриманій ним інформації вбачається, що вказаний злочин планують громадяни України та із роздумів свідка останній вважає, що вказаними особами можуть бути ОСОБА_11 разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 . Вказані особи являються громадянами України та проживають в Житомирі та свідок підозрює вказаних осіб оскільки перед виїздом до ОСОБА_13 у вересні 2016 року він з сім`єю позичив у останніх 40 000 доларів США. Вказані грошові кошти були позичені у певної особи на період одного року проте даних вказаної особи свідок не пам`ятає . О. ОСОБА_9 вказує, що посередником в отриманні даної позички була ОСОБА_14 , яка являється «доброю знайомою» сім`ї свідка та яка проживає в м. Житомирі та знайомий з останньою близько 8-ми років. О. ОСОБА_9 підозрює, що власне ОСОБА_8 та ОСОБА_11 можуть хотіти викрасти його або члена його сім`ї, а потім вимагати гроші взамін за звільнення. Свідок вказує, що останні знають, що свідок має гроші оскільки позичав велику суму в Україні та знають про те, що свідок з сім`єю поїхали до Польщі вести бізнес. ОСОБА_15 додав, що в даний час почуває себе у небезпеці, боїться за здоров`я і життя своєї сім`ї, а тому вимагає переслідування та покарання потенціальних осіб, що хочуть здійснити даний злочин.
На виконання письмових вказівок процесуального керівника у кримінальному провадженні було виконано наступне:
20.02.2018 року в якості свідка допитано ОСОБА_16 , яка вказала, що на протязі тривалого часу була знайомою з сім`єю ОСОБА_17 та в подальшому підтримувала дружні відносини з останніми. ОСОБА_18 було відомо, що у свідка є грошові кошти, які остання збирала на лікування сина, ОСОБА_8 розповіла свідку, що дала у борг ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 300 000 доларів США та в місяць за слів ОСОБА_18 ОСОБА_20 начебто надавала 2% від суми позики. В ході даної розмови ОСОБА_14 завірила свідка про те, що вона можу надати ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, які до цього знаходились у свідка в банку на депозиті. В подальшому в квітні 2016 року ОСОБА_14 познайомила свідка з ОСОБА_21 , для того, щоб вона дала останній грошові кошти в борг та забравши вказану суму з банку свідок уклала договір у нотаріуса про надання у борг ОСОБА_19 грошових коштів у борг в сумі 40 000 доларів США до 05.09.2017 року та по домовленості ОСОБА_16 мала отримувати відсотки в сумі 800 доларів кожного місяця. Проте прибувши до магазину «Снєжка» по вул. Хлібній в м. Житомирі, що нібито належав сім`ї ОСОБА_9 з метою отримання відсотків свідку повідомили працівники магазину, що їм про це нічого не відомо, та що сім`я ОСОБА_9 вже знаходиться в Польщі, свідок зателефонувала ОСОБА_18 , проте остання на дзвінки не відповідала. В подальшому прибувши до ОСОБА_18 остання вказала свідку, що нібито планує викрадення когось з смі`ї ОСОБА_9 проте свідок зрозуміла, що ОСОБА_14 ніяких коштів сім`ї ОСОБА_9 не позичала та перебуває у змові з останніми. Свідок вказала, що з даного приводу звернулася до поліції в зв`язку з чим було внесено відомості в ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України. Також свідок додала, що ніяких дій пов`язаних з викраденням членів родини ОСОБА_9 не ініціювала, та нікого з родини ОСОБА_9 окрім ОСОБА_8 не знає.
В ході допиту від 02.04.2018 року в якості свідка ОСОБА_22 згідно статті 63 КУ України покази надавати відмовився.
В ході допиту від 02.04.2018 року в якості свідка ОСОБА_23 згідно статті 63 КУ України покази надавати відмовився.
Додатково допитана в якості свідка 10.04.2018 року ОСОБА_16 вказала, що до готування викрадення когось з членів родини ОСОБА_9 не має ніякого відношення, оскільки накладено арешт на будинок, який належить сім`ї ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою повернення ОСОБА_16 грошових коштів в судовому порядку. Також свідок додала, що не має на меті залякувати чи викрадати членів родини ОСОБА_9 . Також свідок долучили до матеріалів кримінального провадження копії документів у підтвердження своїх показів.
В ході допиту від 02.04.2018 року в якості свідка ОСОБА_24 , яка являлася бухгалтером магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно статті 63 КУ України покази надавати відмовилася.
Допитана в якості свідка ОСОБА_25 , яка працює приватним нотаріусом в ході дачі показ підтвердила укладення договору позики грошових коштів ОСОБА_19 в сумі 40 000 доларів США, який був укладений без будь-якого тиску та не передбачав будь-яких відсотків.
Також в ході досудового розслідування 02.05.2018 року в якості свідка допитано ОСОБА_26 , який в ході дачі показів вказав, що орендує будинок сім`ї ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок у відповідь на запитання слідчого вказав, що будь-яких підозрілих осіб біля будинку не помічав, та з приводу готування викрадення когось з членів родини ОСОБА_9 йому нічого не відомо.
Допитана в якості свідка 19.05.2018 року ОСОБА_27 вказала, що про готування викрадення когось з членів сім`ї ОСОБА_9 їй нічого не відомо та вона почула про це вперше від працівників поліції.
Допитаний в якості свідка 19.05.2018 року ОСОБА_28 вказав, що про готування викрадення когось з членів сім`ї ОСОБА_9 йому нічого не відомо та почув про це вперше від працівників поліції.
Допитаний в якості свідка 29.05.2018 року ОСОБА_29 вказав, що про готування викрадення когось з членів сім`ї ОСОБА_9 йому нічого не відомо та почув про це вперше від працівників поліції.
Допитана в якості свідка 29.05.2018 року ОСОБА_30 вказала, що про готування викрадення когось з членів сім`ї ОСОБА_9 їй нічого не відомо та вона почула про це вперше від працівників поліції.
Допитана в якості свідка 29.05.2018 року ОСОБА_31 згідно статті 63 КУ України покази надавати відмовився.
19.03.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. На підставі розгляду вказаного клопотання на адресу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Богунського РС м. Житомира №295/3449/20 згідно якої у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відмовлено.
Мотивуючи заявлене клопотання слідчий вказав, що встановлено, що особа, яка маже бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_24 може користувався мобільним телефоном з наступними ідентифікуючими ознаками кінцевого обладнання SIM-картка НОМЕР_1 , яка працює у телекомунікаційній мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В обгрунутвання заявленого клопотання слідчий вказав, що з огляду на те, що ОСОБА_24 , може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та як встановлено в ході досудового розслідування користується мобільним номерам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 , сторона обвинувачення вважає за необхідне отримати від оператора мобільного зв`язку інформацію щодо зони дії базованих станцій мобільного зв`язку, в межах яких перебував номер НОМЕР_1 на передодні, на момент вчинення злочину та після його вчинення.

Отримання відповідної інформації дозволить встановити важливі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Вказана вище інформація про абонентські з`єднання, місцезнаходження абонента в зоні дії базових станцій мобільного зв`язку є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що іншим способом не можливо отримати вказану інформацію.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Виходячи з того, що є достатньо підстав вважати, що зазначена інформація містить охоронювану законом таємницю, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та те, що іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, керуючись ст.ст.159-166 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: ІМЕІ, виду, дати, часу, тривалості з`єднання абонента, який користується мобільним номером НОМЕР_1 ; номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник (володілець) номеру НОМЕР_1 з урахуванням нульових з`єднань за період з 00 годин 00 хвилин 01.02.2017 по час надання ухвали суду оператору мобільного зв`язку.
Зобов`язати уповноважених осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію
Встановити строк дії ухвали до 09.05.2021 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: