У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року,

за участю представника особи, в інтересах якої подана скарга,
адвоката ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 01.06.2021 про закриття кримінального провадження за № 120 211 000 400 053 09 від 08.10.2020.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, є тяжким злочином проти життя та здоров`я людини, у зв`язку з чим у прокурора були відсутні підстави закривати кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованими, оскільки відповідно до розділу VI особливої частини КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 КК України, - це кримінальне правопорушення проти власності, а кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи вказані у розділі ІІ особливої частини КК України, а тому постанова прокурора про закриття кримінального провадження № 120 211 000 400 053 09 від 08.10.2020 є ґрунтовною.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2021 та постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову про закриття задовольнити та скасувати постанову від 01.06.2021 старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 120 201 000 400 053 09 від 08.10.2020.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, без врахування всіх обставин, які мають значення для вирішення цього питання.
А саме, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя не надав оцінки тому, що розбій належить до категорії насильницьких злочинів, небезпечних для життя та здоров`я особи.
Також адвокат ОСОБА_5 звертає увагу, що при розгляді скарги, слідчим суддею не було досліджено матеріали кримінального провадження № 120 201 000 400 053 09, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин кожної справи, оскільки залишилися недослідженими обставини, з?ясування яких має істотне значення для ухвалення правильного рішення, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності.

Дніпровська окружна прокуратура міста Києва про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

03.08.2021 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 щодо оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2021 № 215вих-21 від 02.08.2021, в якій прокурор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2021.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження, зокрема підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Постановою від 01.06.2021 старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120 201 000 400 053 09 від 08.10.2020 ОСОБА_9 закрито вказане кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Не погоджуючись з постановою прокурора, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вимогою про її скасування у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, проте не вказала до якої з осіб, визначеним цим процесуальним законом статусом, відноситься підозрюваний ОСОБА_6 , водночас за скаргою відкрито провадження та вона була розглянута в порядку ст. 306 КПК України, з прийняттям рішення по суті викладених в скарзі вимог також з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, з ухваленням рішення щодо постанови слідчого, а не прокурора.

Тобто, як у скарзі, так і в ухвалі слідчого судді, неправильного означений процесуальний закон, що дає підстави для оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження і, як наслідок, для правильності ухвалення рішення щодо постанови певної процесуальної особи у провадженні.

Як далі видно з матеріалів провадження за скаргою, зокрема, з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали випливає, що матеріали закритого кримінального провадження № 120 201 000 400 053 09 від 08.10.2020 за постановою прокурора від 01.06.2021 слідчим суддею не витребовувалися та не досліджувалися, а тому, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 01.06.2021 про закриття кримінального провадження № 120 201 000 400 053 09 від 08.10.2020 у будь-якому випадку, - є передчасним, а тому ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - підлягає безспірному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів, яка не досліджувала матеріали закритого кримінального провадження, оскільки їх не досліджував і суд першої інстанції, не наділена повноваженнями ухвалити нову ухвалу про скасування постанови прокурора від 01.06.2021, як про те поставлено питання в апеляційній скарзі, чи досліджувати інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо взаємозв?язку//обов?язковості врахування при закритті кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, - двох об?єктів розбою як злочину проти власності та життя чи здоров?я потерпілого.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 01.06.2021 про закриття кримінального провадження за № 120 211 000 400 053 09 від 08.10.2020 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3