ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2021 Справа №607/3581/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000283 від 29 січня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гянджа Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє:
-13.09.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України зі встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2019 року, в денну пору доби у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в м. Тернополі, по пр. Злуки, 25, біля магазину «Універсам», виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25 грудня 2019 року в денну пору доби, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Тернополі, по пр. Злуки, 25, біля магазину «Універсам», переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із автомобіля «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться поряд із магазином «Універсам», викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» Note 8 64Gb, ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6220,00 грн.

Вказаними діями обвинувачений обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 25.12.2019 у денний час доби проходив повз магазин «Універсам» по пр.Злуки в м.Тернополі. Саме там побачив автомобіль марки «Мерседес», у якому були не зачинені двері, а в салоні автомобіля знаходився мобільний телефон. Підійшовши до вказаного автомобіля, він викрав з нього мобільний телефон марки «Самсунг», який в подальшому продав, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється.
Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а саме:
-показаннями, допитаної потерпілої ОСОБА_5 , якав судовому засіданні показала, що 25.12.2019 вона допомагала своєму сину в розвантаженні товару з автомобіля марки «Мерседес» біля магазину «Універсам». Двері у вказаному автомобілі не були зачинені. Перед початком розвантаження вона залишила свій мобільний телефон марки «Самсунг» на передньому сидінні в автомобілі. Через якийсь час вона помітила відсутність мобільного телефону, після чого звернулась до поліції. Коли вона із сином розвантажували товар, то бачила біля автомобіля двох чоловіків, які мали можливість викрасти мобільний телефон. В подальшому їй було повернуто мобільний телефон. Жодних претензій до обвинуваченого не має;

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020, згідно яких потерпіла ОСОБА_5 з осіб зображених на фотознімках, впізнала особу на фотознімку № 2, як ту, яку 25.12.2019 вона бачила біля автомобіля «Мерседес-Спрінтер», який належить її синові, що знаходився по пр. Злуки в м. Тернополі, біля магазину «Універсам», в салоні якого перебував мобільний телефон торгової марки «Samsung» Note 8 64Gb та після чого, в подальшому виявила відсутність мобільного телефону, а саме впізнає за формою обличчя, формою очей (косоокість), кольором волосся, формою носа.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020 на фотознімку №2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-заявою ОСОБА_7 , з якої вбачається, що останній добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , який він у грудні 2019 року придбав у ОСОБА_3 за одну тисячу гривень для власного користування;

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020, згідно яких свідок ОСОБА_7 з осіб зображених на фотознімках, впізнав особу на фотознімку №1, як ту, яка в грудні 2019 року продала йому мобільний телефон торгової марки «Samsung» Note 8, 64Gb, а саме впізнає за формою обличчя, косоокістю, стрижкою, формою вух.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 на фотознімку №1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-даними які містяться у протоколі огляду предмету від 03.02.2020, згідно яких предметом огляду є мобільний телефон торгової марки «Samsung» Galaxy Note 8, 64 GB чорного кольору.

У вищевказаного мобільного телефону безрамковий дисплей розміром 6,3 дюйми, наявна фронтальна камера та спалах. Задня сторона телефону чорного кольору, у верхній частині знаходиться камера та спалах.

Будь-яких пошкоджень дисплею на мобільному телефоні не виявлено.

При набранні на клавіатурі телефону комбінації «*#06#» на екрані висвітлюється номер ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6/1-141/20 від 19.02.2020, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Samsung» Note 8, 64Gb, IMEI: НОМЕР_2 , станом на 25.12.2019, могла становити 6220 грн.;

-висновком судово-психіатричної експертизи №77 від 18.02.2020, з якого вбачається, що за теперішнього часу ОСОБА_3 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не сягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними.

В період інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не сягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, його вік та стан здоров`я, наявність на утриманні мати похилого віку, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Зокрема до обставин, які пом`якшують покарання суд відносить повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за санкцією статті обвинувачення, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Разом із тим, суд бере до уваги позицію Верховного суду, викладену у постанові від 12.03.2020 №752/2269/18, де зазначено, що із положень ст. 75 КК України, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України випливає, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Приймаючи до уваги, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2019 ОСОБА_3 засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування зі встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26 липня 2021 року.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1-141/20 від 19.02.2020 в розмірі 942,06 грн., які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речового доказу в межах даного кримінального провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХ В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2019 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26 липня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1-141/20 від 19.02.2020 в розмірі 942,06 грн в користь держави.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Samsung» Galaxy Note 8, 64 Gb чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в розпорядження останньої, після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1