Справа № 991/1961/21
Провадження1-кс/991/2003/21
У Х В А Л А
іменем України

31 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015,

В С Т А Н О В И Л А:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 11.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015.

1.1.В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що у ОСОБА_5 відсутній процесуальний статус підозрюваного; відсутні докази вчинення заходів по отриманню міжнародної правової допомоги; не виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе до зупинення досудового розслідування; відсутня потреба надання міжнародної правової допомоги щодо фінансово-господарської дійсності фігурантів досудового розслідування; наявні судові рішення, які набрали законної сили, про скасування аналогічних постанови детектива.
1.2.Захисник вказує, що підставою для зупинення кримінального провадження в оскаржуваній постанові зазначена необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Однак, лист НАБУ від 01.02.2021 № 10-145/3157, яким скерований запит про міжнародну правову допомогу до Республіки Кіпр, вже був предметом судового контролю і йому надана відповідна оцінка.
1.3.Крім того, з оскаржуваної постанови неможливо визначити, на виконання яких саме дій направлений міжнародний запит і чи релевантний він обставинам кримінального правопорушення, викладеним в повідомленні про підозру. Вважає, що сторона обвинувачення, не виконала всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідно та можливе до зупинення досудового розслідування.

1.4.Захисник робить висновок, що оскаржувана постанова детектива від 11.03.2021 про зупинення досудового розслідування ухвалена незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим просить її скасувати.

2.В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та просив її задовольнити. Уточнив, що три аналогічних постанови були скасовані слідчими суддями Вищого антикорупційного суду у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування; оскаржувана постанова також не містить зв`язку між суттю кримінального провадження і необхідністю направляти запит.
Детектив проти скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана в цьому провадженні постанова має відмінний від попередніх зміст. Відповідний запит на отримання міжнародної правової допомоги було направлено 01.02.2021. Серед іншого, орган досудового розслідування запитує інформацію, яка дозволить встановити, чи був у підозрюваного особистий інтерес у вчиненні злочину, а такі відомості охоплюються суб`єктивною стороною злочину.

3.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
3.2.Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України.
3.3.З матеріалів скарги вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Це провадження було виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000090 від 25.03.2014, в межах якого 26.09.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
3.4.08.10.2014 в кримінальному провадженні № 0000090 та 21.02.2017 в кримінальному провадженні № 0001116 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, внаслідок чого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Як свідчить зміст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.02.2017, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві у здійсненні розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групи осіб (ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України).
3.5.Із витягу із ЄРДР від 25.03.2021 вбачається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У період з жовтня 2010 по липень 2013 року Президент України ОСОБА_7 за попередньою змовою з групою осіб, зокрема, головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_8 , Прем`єр-Міністром України ОСОБА_5 , Міністром фінансів України ОСОБА_9 , які, в свою чергу, діючи за попередньою змовою з членами наглядової ради ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , директором ТОВ «ЕСУ» ОСОБА_11 , службовими особами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, держави, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах ТОВ «ЕСУ», організували фінансування за рахунок державного бюджету України виконання робіт з побудови виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення, які згідно з договором купівлі-продажу від 11.03.2011 № КПП-582 покладено на ТОВ «ЕСУ», внаслідок чого розтратили майно державні грошові кошти на загальну суму 220 млн грн. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
3.6.Постановою детектива НАБУ від 11.03.2021 зупинено досудове розслідування і вказано, що у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Ця постанова є предметом оскарження.
3.7.Зупинення кримінального провадження є механізмом відтермінування досягнення завдань кримінального провадження у випадках, коли виникають об`єктивні обставини, що унеможливлюють повноцінне здійснення стадії досудового розслідування. Обґрунтованість зупинення кримінального провадження (наявність підстав, умов та належного мотивування) обумовлює правомірність такої паузи. Отже, у справі з розгляду скарги сторони захисту на постанову про зупинення досудового розслідування слідчий суддя в межах судового контролю і винесених на розгляд питань має встановити, чи є оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування такою, що відповідає вимогам закону і ґрунтується на засадах кримінального провадження, з точки зору формальних і змістовних критеріїв.
3.7.1.Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України докази можуть бути одержані на території іноземної держави в результаті здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.
3.7.2.За приписами п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. У відповідності до ст. 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.
3.8.Захисник ставить перед слідчим суддею питання про скасування постанови детектива з посиланням на те, що вона необґрунтована та немотивована, в ній відсутнє належне мотивування такого рішення в конкретному кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що постанова з аналогічних підстав вже неодноразово скасовувалася слідчими суддями.
3.9.З огляду на наведені правові норми, а також враховуючи обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, при розгляді цієї скарги слідчий суддя має перевірити такі обставини:
- наявність підстав для зупинення досудового розслідування;
- факт виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе на момент зупинення досудового розслідування;
- наявність рішень слідчих суддів, в яких надана оцінка необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва;
- дотримання вимог КПК України щодо процесуального оформлення рішення про зупинення досудового розслідування;
3.9.1.Слідчий суддя відхиляє аргументи захисту, що детектив не мав законодавчих підстав зупиняти досудове розслідування, оскільки в ньому не виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії. Адже встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням здійснюється протягом всього досудового розслідування. Крім того, ч. 2 ст. 280 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. З урахуванням розподілу процесуальних функцій обвинувачення і захисту, обумовлених засадою змагальності у кримінальному провадженні, у сторони захисту відсутні обґрунтовані передумови визначати, чи повний спектр процесуальних дій проведений детективом (прокурором). Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України докази можуть бути одержані на території іноземної держави в результаті здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.
3.10.Відповідно до ст. 277 КПК повідомлення про підозру має містити, серед іншого, зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Загальні засади кримінального провадження зобов`язують детектива і прокурора проводити досудове розслідування в межах пред`явленої підозри. Це зокрема, пов`язано з тим, що п. 3 § 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. При чому конвенційному автономному поняттю «обвинувачення» в національному кримінальному провадженні відповідають дві категорії «підозра» як підстава притягнення до кримінальної відповідальності, та «обвинувачення» як підсумок досудового розслідування і стверджувально-фактологічний базис судового розгляду. За таких обставин чіткий обсяг пред`явленої підозри та вжиття органом досудового розслідування процесуальних дій, спрямованих виключно на отримання обставин, що витікають саме із вказаного обсягу, забезпечують реалізацію права на захист, та становлять основу справедливого судового розгляду в майбутньому.
3.11.Відповідно до змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 21.02.2017 останній:
-перебуваючи на посаді Прем`єр-міністра України, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використав надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби та держави. Так, 27.09.2010 Кабінетом Міністрів України видано розпорядження № 1884-р «Питання приватизації ВАТ «Укртелеком», згідно з яким по плану розміщення акцій ВАТ «Укртелеком» у частині продажу пакета акцій збільшено їх відсоток з 25 до 92,79 на конкурсі з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону;
-12.10.2010 колишній Прем`єр-міністрів України ОСОБА_5 підписав розпорядження Кабінету Міністрів України № 1948-р «Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком», яким ФДМУ зобов`язано провести в установленому порядку конкурс з продажу пакета акцій, що становить 92,79 % статутного капіталу ВАТ «Укртелеком», з урахуванням погоджених цим розпорядженням умов та із застосуванням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону. Переможцем конкурсу стало ТОВ «ЕСУ». За результатами проведення конкурсу ФДМУ укладено з ТОВ «ЕСУ» договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» від 11.03.2011 № КПП-582, відповідно до якого ТОВ «ЕСУ» зобов`язане забезпечити створення протягом двох років в інтересах функціонування Державної системи урядового зв`язку та відомчих мереж спеціального зв`язку споживачів виділеної ТМСП з віднесенням її до сфери управління Держспецзв`язку;
-18.07.2012 на засіданні Кабінету Міністрів України Прем`єр-міністр України ОСОБА_5 який був обізнаний із відсутністю підстав для фінансування заходів, пов`язаних зі створенням ТМСП, доручив Адміністрації Держспецзв`язку прискорити виконання заходів щодо створення ТМСП;
-в подальшому Прем`єр-міністр України ОСОБА_5 , діючи в порушення п. 3 Умов проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Укртелеком», доручив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 забезпечити виконання доручення (вказівки) Президента України про виділення Держспецзв`язку 220 млн грн на створення ТМСП;
-12.09.2012 під час головування на засіданні Кабінету Міністрів України Прем`єр-міністр України ОСОБА_5 не повідомив членів КМУ про зобов`язання ТОВ «ЕСУ» щодо створення ТМСП, виніс на обговорення проект Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»;
-відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 12.11.2014 № 12171/14-45 обладнання, придбане Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, є обладнанням вузлів зв`язку телекомунікаційної мережі спеціального призначення, які є невід`ємною частиною ТМСП, обов`язок щодо створення якої відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Укртелеком» від 12.10.2010 № 1948-р та договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Укртелеком» від 11.03.2011 № КПП-582 покладено на покупця пакета акцій ВАТ «Укртелеком» - ТОВ «ЕСУ», внаслідок чого Державному бюджету України завдано збитків на суму 220 млн грн.
3.12.В свою чергу, перелік обставин, що підлягають доказуванню, визначений у ст. 91 КПК України. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
3.13.Із змісту оскаржуваної постанови детектива про зупинення досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що власником статутного капіталу ТОВ «ЕСУ» є компанія, зареєстрована у Республіці Кіпр, статутний капітал якої, в свою чергу, належить іншим іноземним компаніям. Вказане також підтверджується наданою захисником інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В оскаржуваній постанові детектив зазначає, що на даний час виникла необхідність в отриманні відомостей про засновників (учасників), власників, керівників та представників компаній, які зареєстровані у Республіці Кіпр, та які, через інші компанії, є власниками статутного капіталу ТОВ «ЕСУ». При цьому, в самій постанові зазначено, що отримання такої інформації дозволить підтвердити або спростувати версію щодо їх пов`язаності з учасниками злочинної схеми із розтрати державного майна, у тому числі і ОСОБА_5 . У випадку підтвердження такої інформації будуть отримані додаткові докази щодо наявності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
3.14.Таким чином вбачається, що запит спрямований на отримання, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Інформація про реальних власників ТОВ «ЕСУ» зможе підтвердити або спростувати викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 обставини щодо вчинення кримінального правопорушення в інтересах ТОВ «ЕСУ», зокрема, пов`язаність осіб та особисту зацікавленість підозрюваного у результатах процедур, що охоплюється предметом досудового розслідування.
3.15.Доводи скаржника про те, що слідчими суддями вже надавалася оцінка лист НАБУ від 01.02.2021 № 10-145/3157, яким скерований запит про міжнародну правову допомогу до Республіки Кіпр, не приймаються слідчим суддею на користь скасування оскаржуваної постанови з огляду на таке.
3.15.1.Як вбачається зазначені захисником ухвали слідчих суддів стосувалися скасування інших постанов детектива, а саме від 18.01.2021, 01.02.2021 та від 17.02.2021.

3.15.2.Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 розглядалась скарга захисника ОСОБА_3 на постанову детектива від 18.01. 2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 (справа № 991/584/21, провадження № 1-кс/991/603/21). Згідно з ухвалою слідчого судді від 03.02.2021 постанова детектива не відповідала вимогам процесуального закону, так як в мотивувальній частині не містила відомостей про зміст обставин, які були підставою для рішення про зупинення досудового розслідування.

3.15.3.Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглядалась скарга захисника ОСОБА_3 на постанову детектива від 01.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 (справа № 991/997/21, провадження № 1-кс/991/1024/21). Із ухвали слідчого судді від 16.02.2021 вбачається, що детективом не було надано доказів, що обставини, для з`ясування яких до Республіки Кіпр направлений запит про міжнародну правову допомогу, є предметом досудового розслідування і поглинається обсягом пред`явленої підозри. А оскаржувана постанова таких відомостей не містила..

3.15.4.Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 розглядалась скарга захисника ОСОБА_3 на постанову детектива від 17.02.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 (справа № 991/1411/21, провадження № 1-кс/991/1441/21). Із ухвали слідчого судді від 01.03.2021 вбачається, що детективом не надано доказів на підтвердження того, що обставини створення та діяльності компаній, про які йдеться у запиті, відносяться до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні і поглинаються обсягом пред`явленої підозри.

3.15.5.В свою чергу оскаржувана постанова відрізняється від тих, що були скасовані раніше. Вона містить відомості про те, в чому полягає зміст міжнародної правової допомоги, і як встановлено слідчим суддею у п. 3.13-3.14 цієї ухвали, обставини, які має на меті з`ясувати орган досудового розслідування за допомогою отримання відомостей від компетентних органів Республіки Кіпр, є релевантними предмету досудового розслідування у цьому кримінальному.
3.16.Одночасно вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. При чому мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що оскаржуване процесуальне рішення детектива є такою, що відповідає встановленим вимогам, і містить відомості, пов`язані з обставинам кримінального правопорушення і пред`явленою підозрою. Відтак слідчий суддя вважає, що зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України з заявленою у постанові метою є обґрунтованим.

4.Зважаючи на те, що обставини на які скаржник посилався в обґрунтування своєї скарги, не підтвердилися під час її розгляду слідчим суддею, в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 280, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 02 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1