Справа № 140/266/19
Провадження №11-кп/801/869/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі; ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора; ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження до Верховного Суду Касаційного кримінального суду для визначення підсудності,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та самої обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року за №0000350 відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06 липня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_11

15 липня 2021 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду вилучено (замінено) суддю: ОСОБА_11 , у зв`язку із даними електронної копії табелю обліку використання робочого часу автоматизованої системи документообігу суду, суддя ОСОБА_11 , яка входила до складу колегії суддів, з 12 липня 2021 року по 30 липня 2021 року перебуватиме у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи у встановлений законом строк та визначено нового суддю ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 заявили відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження до Верховного Суду Касаційного кримінального суду для визначення підсудності.

Мотиви вказаної заяви та клопотання зводяться до того, що зазначена колегія суддів не має правових підстав на розгляд даної справи, оскільки вказані судді є суддями цивільної палати, тому даний склад суду є неналежний.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою заяву та клопотання; прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви і клопотання, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судів загальної юрисдикції чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

У частині 3 ст.35 КПК України не передбачено врахування спеціалізації судді при визначенні складу судової колегії для розгляду конкретного кримінального провадження.

Водночас, у рішенні Ради суддів України № 18 від 11 червня 2021 року, роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат та внесено відповідні зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Відтак з системного аналізу вказаних норм слідує, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

При застосуванні правил внутрішньої спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає можливість здійснення ним правосуддя у будь-якій справі, віднесений до юрисдикції конкретного суду (за винятком тих випадків, що прямо передбачено законом).

Окрім того, передавання кримінальної справи до іншого суду не є гарантією того, що в тому судді, до якого її буде передано, можна буде утворити судову колегію для конкретного провадження з суддів, що входять до складу певної спеціалізації.

Згідно з рішенням зборів суддів Вінницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року №3 судді Вінницького апеляційного суду, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , уповноважені на здійснення правосуддя у кримінальних провадженнях.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у їх безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів переконана, що викладені обвинуваченою та її захисником у заяві про відвід обставини, не є тими обставинами, які є безумовними підставами для відводу суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

З вказаних підстав не підлягає до задоволенню і клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Верховного Суду Касаційного кримінального суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження до Верховного Суду Касаційного кримінального суду для визначення підсудності відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3