ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5456/21
Номер провадження 11-cc/819/376/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Представника

скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000053 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

Накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку 08 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем розміщення магазину товарів секонд-хенду «4 сезони» речі, а саме:

- взуття -1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) пар;

- сумки (у тому числі рюкзаки) 137 (сто тридцять сім) шт.;

- жіночі футболки - 307 (триста сім) шт.;

- жіночі батники 335 (триста тридцять п`ять) шт.;

- купальники 197 (сто дев`яносто сім) шт.;

- жіночі юбки 39 (тридцять дев`ять) шт.;

- жіночі блузки 438 (чотириста тридцять вісім) шт.;

- жіночі вітровки 135 (сто тридцять п`ять) шт.;

- жіночі спортивні штани 164 (сто шістдесят чотири) шт.;

- жіночі шорти 294 (двісті дев`яносто чотири) шт.;

- жіночі джинси 302 (триста дві) шт.;

- жіночі плаття 277 (двісті сімдесят сім) шт.;

- жіночі майки 274 (двісті сімдесят чотири) шт.;

- чоловічі шорти 560 (п`ятсот шістдесят) шт.;

- чоловічі спортивні кофти 167 (сто шістдесят сім) шт.;

- чоловічі спортивні штани 43 (сорок три) шт.;

- чоловічі футболки 464 (чотириста шістдесят чотири) шт.;

- чоловічі джинси 223 (двісті двадцять три) шт.;

- чоловічі рубашки 244 (двісті сорок чотири) шт.;

- чоловічі батники 71 (сімдесят один) шт.;

- чоловічі вітровки 19 (дев`ятнадцять) шт.;

- дитячий одяг в асортименті 987 (дев`ятсот вісімдесят сім) одиниць;

- іграшки дитячі 63 (шістдесят три) шт.;

- кепки 310 (триста десять) шт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що являється фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність з роздрібної торгівлі одягом в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в якому 08 червня 2021 року працівниками відділу розслідувань кримінальних проваджень ГУ ДФС у Херсонській області проведено обшук.

В результаті проведення обшуку вилучено товар та згідно акту приймання-передачі від 08 червня 2021 року передано їй на відповідальне зберігання.

З ухвали слідчого судді від 13 травня 2021 року, якою надано дозвіл на обшук приміщення магазину, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 здійснюється ще з 26.08.2020 року за фактом ухилення від сплати податків. Проте, за цей час жодних податкових перевірок її підприємницької діяльності не проводилося, повідомлень про несплату податків не отримувала, штрафні санкції до неї не застосовувалися.

Вважає, що не вилучивши в неї під час обшуку майно, а описавши та передавши їй на зберігання, слідчий фактично не надав зазначеному одягу статусу тимчасово вилученого майна, а також речового доказу у зв`язку із чим підстави для арешту майна відсутні.

Крім того, в судове засідання 11 червня 2021 року, в якому розглядалося клопотання про арешт майна, її не допустили, мотивуючи, що вона не являється стороною по справі.

Слідчим та прокурором не доведено необхідність та доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий суддя без достатніх підстав наклав арешт на майно, чим фактично зупинив її підприємницьку діяльність, яка є єдиним джерелом доходу.

ОСОБА_8 належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000053 від 26 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 контролюють діяльність 11 магазинів секонд-хенд «4 Сезона», які розміщуються в м.Херсоні де здійснюють свою господарську діяльність ряд підконтрольних їм фізичних осіб-підприємців, в яких реалізують одяг, взуття, та сумки, завезені з іноземних країн.

Вказані особи діючи умисно, маючи на меті ухилення від сплати податків, приховуючи реальні обсяги доходів отриманих від діяльності 11 магазинів, вступили в злочинну змову з посадовими особами підприємства ПП «АНТЕКС», яке являється імпортером вживаного одягу та спеціалізується на ввезенні вживаного одягу шляхом заниження митної вартості без сплати митних платежів, що призводить до фактичного ненадходження коштів до бюджету.

Фактично підприємство ПП «АНТЕКС» за готівковий розрахунок поставляє вживаний одяг власним вантажним транспортом на склад мережі магазинів секонд-хенд «4 Сезони», який знаходиться за адресою: м.Херсон, просп. Сенявіна, 27

В подальшому одяг також реалізується за готівку без відображення зазначених фінансово-господарських операцій по бухгалтерському та податковому обліку через мережу магазинів секонд-хенд «4 Сезона».

08 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року в приміщенні під вивіскою «4 Сезони» за адресою: м.Херсон смт. Антонівка, вул Кіндійське шосе, буд 44 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено речі, а саме:

- взуття -1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) пар;

- сумки (у тому числі рюкзаки) 137 (сто тридцять сім) шт.;

- жіночі футболки - 307 (триста сім) шт.;

- жіночі батники 335 (триста тридцять п`ять) шт.;

- купальники 197 (сто дев`яносто сім) шт.;

- жіночі юбки 39 (тридцять дев`ять) шт.;

- жіночі блузки 438 (чотириста тридцять вісім) шт.;

- жіночі вітровки 135 (сто тридцять п`ять) шт.;

- жіночі спортивні штани 164 (сто шістдесят чотири) шт.;

- жіночі шорти 294 (двісті дев`яносто чотири) шт.;

- жіночі джинси 302 (триста дві) шт.;

- жіночі плаття 277 (двісті сімдесят сім) шт.;

- жіночі майки 274 (двісті сімдесят чотири) шт.;

- чоловічі шорти 560 (п`ятсот шістдесят) шт.;

- чоловічі спортивні кофти 167 (сто шістдесят сім) шт.;

- чоловічі спортивні штани 43 (сорок три) шт.;

- чоловічі футболки 464 (чотириста шістдесят чотири) шт.;

- чоловічі джинси 223 (двісті двадцять три) шт.;

- чоловічі рубашки 244 (двісті сорок чотири) шт.;

- чоловічі батники 71 (сімдесят один) шт.;

- чоловічі вітровки 19 (дев`ятнадцять) шт.;

- дитячий одяг в асортименті 987 (дев`ятсот вісімдесят сім) одиниць;

- іграшки дитячі 63 (шістдесят три) шт.;

- кепки 310 (триста десять) шт.

Постановою заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 08 червня 2021 року вказані речі визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №000053 (а.п.14-15). Вказана постанова обґрунтована тим, що вилучені речі будуть використані в якості речових доказів, адже органом досудового розслідування встановлено, що одяг також реалізується за готівку без відображення зазначених фінансово-господарських операцій по бухгалтерському та податковому обліку через мережу магазинів секонд-хенд «4 Сезона».

Вподальшому слідчий, за погодженням із прокурором, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, щодо приховування та знищення майна, яке визнано речовим доказом, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №000053, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по їх відчуженню, прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, зокрема факт визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, а також вірогідне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вилучене майно є товаром, та може бути відчужене, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи, що органом досудового розслідування кримінальне провадження здійснюється в тому числі за ч.3 ст.212 КК України - ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та встановлено, що одяг може реалізовуватися за готівку без відображення зазначених фінансово-господарських операцій по бухгалтерському та податковому обліку через мережу магазинів секонд-хенд «4 Сезона» таке втручання в права та інтереси власника вилученого одягу на даному етапі кримінального провадження є співрозмірним.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна носить тимчасовий характер та у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, та наслідки арешту майна, а тому доводи апелянта, які це заперечують, являються немотивованими.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_8 на відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки в кримінальному провадженні вона не має статусу підозрюваної, а слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень ч.3, 4 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення враховується лише під час вирішення питання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Натомість в даному випадку вирішувалося питання щодо арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, де ключовим є відповідність речей критеріям ст.98 КПК України. Факт повернення вилученого майна на відповідальне зберігання власнику не вказує, не те що вилучене майно не відповідає таким критеріям та не є тимчасово вилученим.

Виходячи із фактичних обставин кримінального провадження встановлених органом досудового розслідування вилучене під час обшуку майно відповідає таким критеріям, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Що стосується того, що ОСОБА_8 та її представник не приймали участь в судовому засіданні де розглядалося клопотання слідчого про арешт майна, то вказана обставина не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ОСОБА_8 та її захиснику судом апеляційної інстанції було надано можливість спростувати позицію сторони обвинувачення та висновки слідчого судді. Однак доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.167, 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3