Справа № 308/1179/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2018 за ч. 3 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладеними на нього обов`язками відповідно до ст. 76 КК України і направлення його для відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2018 за ч. 3 ст. 122 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку чотири рази, без поважних причин, не з`являвся до органу пробації для реєстрації, змінив місце проживання не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації, а також чотири рази був притягнутий до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання органу пробації, враховуючи те, що ОСОБА_5 навів поважність причин неявки до ДУ «Центр пробації`та зявлявся на реєстрацію хоч і з запізненням та такий не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, протягом іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання, пояснив, що дійсно пропустив графік явки до органу пробації через те, що вимушений заробляти кошти та працює не офіційно з невизначеним графіком роботи, однак, надати докази працевлаштування не має змоги , оскільки працевлаштований не офіційно. Також ОСОБА_5 зазначив , що одного разу не з`являвся до органу пробації через те, що з 06.11.2019 року перебував на лікуванні, про що він в телефонному режимі повідомив ДУ «Центр пробації». та згодом прийшов самостійно на реєстрацію .Щодо неявки за викликом до суду ОСОБА_5 пояснив, що йому не надходили повістки.

Заслухавши думку представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З матеріалів доданих до подання убачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Ужгородському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, де його 14.03.2019 року ознайомлено з вироком та роз`яснено порядок відбування покарання з випробуванням, про що свідчить підписка, яка міститься в матеріалах особової справи. (а.о.с.66).

Цього ж дня з ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду фахівцем Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та ознайомлено з постановою від 14.03.2019 про встановлення днів явки на реєстрацію (а.о.с. 69).

Однак, за твердженням органу пробації, 14.04.2019 року, 04.09.2019 року та 06.11.2019 року ОСОБА_5 без поважних причин, не з`являвся до органу пробації для реєстрації.

У своїх поясненнях від 18.04.2019 року, 05.09.2019 року, 23.12.2019 року ОСОБА_5 пояснив, що не з`являвся до органу пробації для реєстрації у зв`язку із зайнятістю на роботі та хворобою, про що в матеріалах особової справи міститься довідка КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» №142/4 від 13.09.2019 року .

Органом пробації з ОСОБА_5 систематично проводились профілактичні бесіди та виносились попередження.

Під час відбування покарання (в період іспитового строку) відносно ОСОБА_5 також були складені протоколи та винесені постанови за вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 31.07.2019 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП (постанова а.о.с. 173), 31.07.2019 року - ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (постанова а.о.с. 173), 16.08.2019 року за ст. 173 КУпАП та 19.12.2019 року за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, судам роз`яснено, що згідно з ч.2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч.1 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень (ч.3 ст.166 КВК України).

Аналіз вищенаведених норм кримінального закону та приписів ст. 166 КВК України свідчить про те, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вноситься до суду у разі: 1) роз`яснення засудженому порядку виконання обов`язків, покладених на нього судом, після чого він вчиняє дії, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (не виконує покладені на нього обов`язки та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення (вчинення трьох і більше таких правопорушень протягом іспитового строку); 2) застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) вчинення таких дій протягом призначеного судом іспитового строку.

Невиконанням обов`язків вважається також коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_7 про те, що причинами пропуску явки на реєстрацію до органу пробації є його зайнятість на роботі, а також перебування на лікуванні.

При оцінці викладених обставин, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки останній з`являвся на реєстрацію до органу пробації, що вбачається з листка реєстрації, зокрема засуджений ОСОБА_5 у період з 20.03.2019 року по 04.12.2019 рік з`являвся до органу пробації дев`ятнадцять разів. Про поважність причин неможливості зявитись до ДУ «Центр пробації» повідомляв уповноважену особу органу пробації, про що зазначено і у самому поданні та такі були повязані з хворобою ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутні належні докази того, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення та умисно ухилявся від явки на реєстрацію, умисно не виконував покладені на нього обов`язки.

Крім того, даних про те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час іспитового строку суду не надано.

При оцінці викладених обставин, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України, необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання є невиконання покладених на нього обов`язків, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що скасування звільнення від відбування покарання є погіршенням стану засудженого ОСОБА_5 , а отже , умисне невиконання покладених судом обов`язків, повинно було ретельно перевірено працівниками відділу пробації, на яких законом покладений обов`язок контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Також, судом встановлено, що на день розгляду подання, іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання, закінчився.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, що і є необхідною та достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, зважаючи на те, що надані суду докази не доводять тих обставин, що поведінка засудженого свідчить про свідоме ухилення від виконання обов`язків, іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання, закінчився, а тому підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2018 за ч. 3 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладеними на нього обов`язками відповідно до ст. 76 КК України і направлення його для відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.03.2021 року о 15 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1