Справа № 463/2298/21
Провадження № 1-кс/463/1574/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003743 від 14.12.2019 року,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003743 від 14.12.2019 року.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 від вказаного кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого. Зазначає, що 19.12.2020 року ним отримано постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.12.2020 року. Дане кримінальне провадження було передано із Залізничного ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, яке було порушено по факту зникнення належного йому транспортного засобу в період з 01.01.2020 року по 16.01.2020 року із території приватного майданчика. Слідчий оскаржуваною постановою закрив провадження без вчинення жодних слідчих дій, формально пославшись лише на постанову про закриття кримінального провадження за № 000228 від 18.03.2019 року. Вказану постанову скасовано та кримінальне провадження відновлено, а тому обидва кримінальні провадження мали б бути об`єднані в одне провадження, оскільки перебувають в одного і того ж слідчого. Ні слідчі Залізничного ВП ГУ Національної поліції у Львівській області не з`ясували місце перебування транспортного засобу, ні слідчий ДБР також не з`ясував, де у вказаний період знаходився транспортний засіб, що вказує на те, що підстав для закриття кримінального провадження не було. Зазначену постанову про закриття кримінального провадження було оскаржено в судовому порядку та постанову про закриття кримінального провадження скасовано. У провадженні даного слідчого наявне інше кримінальне провадження за № 000228 від 18.03.2019 року, яке слідчим безпідставно було закрито та ухвалами слідчого судді постанову про закриття кримінального провадження скасовано. В матеріалах кримінального провадження наявні клопотання про необхідність проведення слідчих дій, проте слідчий дані клопотання або відхиляє або взагалі не надає відповіді, тобто слідство проводиться неефективно без встановлення дійсних обставин справи. Така бездіяльність слідчого свідчить про те, що кримінальне провадження за № 0003743 від 14.12.2019 року буде в подальшому закрите за строками або повторно буде винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування обставин. Потерпілий постійно наголошує слідчому, що належний йому транспортний засіб поміщено на приватний майданчик на зберігання, як речовий доказ в незаконний та з даним транспортним засобом були проведені незаконні слідчі дії. Його власний транспортний засіб не опломбований та знаходиться з середини 2014 року саме на приватній автостоянці. В матеріалах іншої кримінальної справи договору із даною автостоянкою не має, також не має акту-прийому передачі транспортного засобу, розписки. В даному випадку слідчий ОСОБА_5 діяв із перевищенням службових повноважень, передавши належний йому на праві власності транспортний засіб на зберігання на приватну автостоянку без відповідних документів. Автомобіль на даний час не придатний до експлуатації. Крім того, в матеріалах справи відсутня розписка особи, яка є персонально відповідальною особою за зберігання прийнятого транспортного засобу, який поміщений на приватну автостоянку як речовий доказ без відповідних документів. Слідчий ОСОБА_4 не вчинив жодних слідчих дій щодо законності встановлення перебування речового доказу на приватній автостоянці без відповідних документів та щодо з`ясування зникнення транспортного засобу на 14 днів. Слідчий не вчинив відповідних слідчих дій щодо встановлення дійсних обставин та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Враховуючи наведене, просить заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу слідчого, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003743 від 14.12.2019 року. Заявником не долучено доказів щодо викладених у заяві про відвід слідчого мотивів. Крім цього, слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, можливі порушення слідчим норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не може бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих слідчому судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу слідчого, оскільки перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним, мотиви зазначені заявником не передбачені положеннями ст.77 КПК України, а тому, у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 107 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003743 від 14.12.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1