ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1986/18
Провадження № 1-кс/483/91/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України про закриття кримінального провадження, внесеного 28 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України від 22 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Скаргу обґрунтовано тим, що 22 лютого 2021 року слідчим прийнято оскаржувану постанову, яка є передчасною та містить помилкові висновки щодо дійсних обставин кримінального провадження.
Скаржниця в судове засідання не з`явилася і, посилаючись на запровадженні карантині заходи через поширення інфекційного захворювання, а також на те, що вона через свій вік та хронічне захворювання перебуває в зоні ризику зараження хворобою, просила розглянути скаргу за її відсутності.
З огляду на принцип диспозитивності кримінального судочинства, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, а також на важливість порушеного скаржницею питання щодо судового контролю за законністю процесуального рішення, прийнятого під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність розглянути скаргу за відсутності скаржниці за її клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги було проведено за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001275, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 28 листопада 2016 року до ЧЧ Очаківського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 02 жовтня 2015 року ОСОБА_4 шляхом вимагання та погроз змусив її написати розписку про нібито отримані у нього в борг 25 452 доларів США, які насправді вона не отримувала.

28 листопада 2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22 лютого 2021 року слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вважаю, що десятиденний строк на оскарження постанови не був пропущений, оскільки скаржниця отримала копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження лише 07 березня 2021 року. Відомості щодо отримання копії вказаної постанови в інший строк в матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001275 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються ст. 91 КПК України.

Статтею 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Отже, законодавець, визначивши принципи та критерії оцінки доказів у кримінальному провадженні, залишив за слідчим (прокурором або суддею) дискреційні повноваження в частині прийняття відповідного процесуального рішення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Очаківським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001275, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За змістом диспозиції ч. 4 статті 190 КК України, об`єктивна сторона зазначеного злочину охоплює шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Протягом досудового розслідування здійснено ряд слідчих та розшукових дій, зокрема: допит потерпілої особи, свідків, проведено комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу письмової розписки, за висновком якої встановлено, що рукописний текст, підпис у розписці виконані ОСОБА_3 , будь-яких ознак, які б вказували на виконання запису та підпису від імені ОСОБА_3 , у незвичному стані або під впливом збиваючих факторів, не виявлено (а.с. 24-28 кримінального провадження).

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 25 452 доларів США. Рішенням зазначеного суду позов задоволено повністю, рішення залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями і набрало законної сили (а.с. 85-93 кримінального провадження). Проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, слідчий встановив факт відсутності у даному кримінальному провадженні складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, слідчим при прийнятті рішення про закриття даного кримінального провадження досліджені всі обставини, на які посилалася заявниця, надана оцінка кожному доказу з точки зору належності, допустимості, їхньої достовірності та взаємозв`язку для прийняття оскаржуваного процесуального рішення.

З урахуванням викладеного, а також того, що слідчим вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 219, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України про закриття кримінального провадження, внесеного 28 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: