Провадження № 1-кс/686/7248/21
12 липня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,
10.07.2021 року слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені мобільний телефон «Iphone» моделі «12 PRO» із прозорим силіконовим чохлом, в якому знаходиться абонентський номер НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на розкладний ніж чорного кольору, та чотири в`язки загалом на 10 ключів від дверних замків, брелок у формі іконки які належать ОСОБА_5 ,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль«FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_6 , два змиви речовини бурого кольору та контрольний зразок марлевого відрізку, чотири в`язки загалом на 8 ключів від дверних замків та автомобіль«FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права на відчужування, користування та розпоряджанням даним майном.
В обґрунтування даного клопотання слідчою зазначено, що 09.07.2021 року близько 16:30 год. ОСОБА_5 , за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_7 , з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Молодіжній 2/3 м. Хмельницького, посадили останнього у салон автомобіля «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , та проти волі останнього, позбавляючи ОСОБА_8 можливості вийти з автомобіля, повезли його на територію дачного масиву «Медик», що в мікрорайоні «Ракове» м. Хмельницького, під час чого заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді численних саден та переломів ребер із пошкодженням легені, що призвело до утворення гемоторекса, що є тяжкими наслідками для потерпілого ОСОБА_8 , після чого близько 20:40 год. 09.07.2021 залишивши потерпілого на зазначеному місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили місце події
10.07.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, було затримано ОСОБА_5 , в якого під час затримання було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone» моделі «12 PRO» із прозорим силіконовим чохлом, в якому знаходиться абонентський номер НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на розкладний ніж чорного кольору, та чотири в`язки загалом на 10 ключів від дверних замків та брилок у формі іконки.
Крім того, 10.07.2021, по АДРЕСА_1 у присутності користувача ОСОБА_5 , було проведено огляду автомобіля «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію являється ОСОБА_6 . Під час такого огляду було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, в салоні автомобіля зроблено два змиви речовини бурого кольору та контрольний зразок марлевого відрізку, чотири в`язки загалом на 8 ключів від дверних замків, а також сам автомобіль«FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 було вилучено та поміщено для подальшого зберігання на штраф майданчик, розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова 120Д.
Враховуючи, щомобільний телефон «Iphone» моделі «12 PRO» із прозорим силіконовим чохлом, в якому знаходиться абонентський номер НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на розкладний ніж чорного кольору, та чотири в`язки загалом на 10 ключів від дверних замків, брилок у формі іконки,які належать ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль«FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , два змиви речовини бурого кольору та контрольний зразок марлевого відрізку, чотири в`язки загалом на 8 ключів від дверних замків та автомобіль«FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,мають значення речового доказу, оскільки за допомогою мобільного телефону «Iphone» моделі «12 PRO»можливо буде прив`язати підозрюваного до конкретного місця місцезнаходження, дослідити його зв`язки як до, так і після скоєння кримінального правопорушення. Автомобіль «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , був засобом пересування, та саме у вказаний автомобіль підозрювані помістили проти його волі потерпілого ОСОБА_8 , тим самим незаконно позбавивши йог волі, а в середині автомобіля наявні сліди скоєння кримінального правопорушення.Предмет ззовні схожий на розкладний ніж чорного кольору, та чотири в`язки загалом на 10 ключів від дверних замків та брилок у формі іконки, а також інші ключі вилучені під час огляду автомобіля мають значення речових доказів, оскільки можуть належати потерпілому ОСОБА_8 , оскільки останній повідомляв, що в нього було викрадено ключі під час заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадження, з метою збереження його стану, забезпечення подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон «Iphone» моделі «12 PRO» із прозорим силіконовим чохлом, в якому знаходиться абонентський номер НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на розкладний ніж чорного кольору, та чотири в`язки загалом на 10 ключів від дверних замків, брилок у формі іконки,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль«FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , два змиви речовини бурого кольору та контрольний зразок марлевого відрізку, чотири в`язки загалом на 8 ключів від дверних замків та автомобіль«FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .
Слідча в судове засідання не з`явилася, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.
Водночас слідчою не доведено значення для кримінального провадження з урахуванням його кваліфікації та необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль«FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_6 ,
Разом із тим, у задоволенні к.опотання щодо накладення арешту на два змиви речовини бурого кольору та контрольний зразок марлевого відрізку, слід відмовити, з огляду на те, що дане указані предмети хоча і є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, проте, не є майном, яке відповідає критеріям визначеним в ч.2 ст.167 КПК України, не можуть належати фізичній чи юридичній особі, а результатом фіксації певних слідів кримінального правопорушення, на що у слідчого є повноваження.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що речові докази, в накладенні арешту на які слідчий суддя відмовляє, не є майном, і тому не підлягають поверненню за результатами відмови в задоволенні клопотання в цій частині.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
- мобільний телефон «Iphone» моделі «12 PRO» із прозорим силіконовим чохлом, в якому знаходиться абонентський номер НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на розкладний ніж чорного кольору, та чотири в`язки загалом на 10 ключів від дверних замків, брилок у формі іконки, які належать ОСОБА_5 ,
- чотири в`язки загалом на 8 ключів від дверних замків та автомобіль«FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 .
У частині накладення арешту на два змиви речовини бурого кольору та контрольний зразок марлевого відрізка, а також на свідоцтвво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль«FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_6 , відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1