Справа № 544/414/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

29 березня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 09.03.2021, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,

обвинуваченої у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 лютого 2021 року близько 23 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , побачила у ОСОБА_3 , який вживав спиртні напої з її батьком ОСОБА_4 , мобільний телефон, який вирішила вкрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 дочекалася, коли ОСОБА_3 заснув, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB ROM вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/2974-ТВ від 12.03.2021 3900грн. У подальшому ОСОБА_2 викрадений мобільний телефон обернула у свою власність, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту додані заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Також до обвинувального акту додана заява потерпілого ОСОБА_3 , в якій останній зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що до обвинувального акту долучена заява обвинуваченої ОСОБА_2 , якій у присутності захисника було роз`яснено положення ст.394 КПК України, суд визнав за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд, керуючись вимогами ч.2 ст.382 КПК України, уважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що вказані у обвинувальному акті та вироці суду, які не оспорюються учасниками судового провадження, та доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за вказаних вище обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яка свою вину визнала, у скоєному розкаялась; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не одружена, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання у с.Велика Круча Пирятинської ОТГ, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність; в силу ст.89 КК України не судима.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою кримінального проступку, обставини його вчинення, тяжкість вчиненого кримінального проступку, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, відомості про особу обвинуваченої, яка не працює, отже не займається будь-якою суспільно-корисною працею, має двох малолітніх дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав, суд уважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання, визначене у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у вигляді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та відповідатиме його меті, гуманності, співмірності та індивідуалізації і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз належить стягнути із ОСОБА_2 на підставі ст.124, 126 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.

Керуючись ст. 373, 374, 382, 393, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання за даним законом у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ: коробку від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB ROM, книжку з чеком №000022588 від 17.02.2021 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB ROM, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 з набранням вироком законної сили залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000059 у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку згідно ч.4 ст.382 КПК України не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1