Провадження № 11-сс/4820/186/21
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з клопотанням останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000539 задоволено.

Накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку 10.03.2021 року у ОСОБА_8 за місцем його проживання, а саме на: мобільний телефон марки «Ксіомі8» моделі «Редмі 8» з чохлом до нього, ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 » з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , флеш носій в корпусі білого кольору без маркування, флеш носій марки «Кінгстон» сірого кольору об`ємом 32 Гб., системний блок (комп`ютер) марки з маркуванням «С)иЬе», а також на вилучений 10.03.2021 в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ноутбук ''SAMSUNG» моделі "NP300E5X" сер. номер HUOY91MC700138Y з блоком живлення.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 10.03.2021 в ході обшуку у ОСОБА_8 , за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Ксіомі8» моделі «Редмі 8» з чохлом до нього, ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 » з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , флеш носій в корпусі білого кольору без маркування, флеш носій марки «Кінгстон» сірого кольору об`ємом 32 Гб., системний блок (комп`ютер) марки з маркуванням «Qube», а також на вилучений 10.03.2021 року, в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук ''SAMSUNG» моделі "NP300E5X" сер. номер HUOY91MC700138Y з блоком живлення.
Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на ноутбук "SAMSUNG" моделі "NP300E5X" сер. номер HUOY91MC700138Y, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в частині накладення арешту на ноутбук "SAMSUNG" моделі "NP300E5X" сер. номер HUOY91MC700138Y, який був вилучений під час обшуку 10.03.2021 року за місцем проживання.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена в порушення норм КПК України. Крім того, завданням обшуку було вилучення документів, електронних листів, які стосуються будівництва амбулаторії, тому вилучення вказаного ноутбуку суперечить завданню обшуку, оскільки в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку не зазначено про вилучення комп`ютерної техніки.
Крім того, у даному кримінальному провадженні вона не має статусу підозрюваної і не допитувалася, тому вважає, що накладення арешту на її майно суперечить нормам КПК України.
На думку апелянтки, необґрунтований арешт ноутбуку порушує її право власності, яке гарантується Конституцією України, КПК України та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, крім того, вона є третьої особою у вказаному кримінальному провадженні, що не враховано слідчим суддею.
Просить взяти до уваги, що її малолітній син використовував, зазначений ноутбук для дистанційного навчання, яке запроваджено у школах, а чоловік є інвалідом 3 групи, тому придбати новий ноутбук не має можливості.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, в частині накладення арешту на його майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон «Ксіомі8» моделі «Редмі 8» з чохлом до нього, ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 » з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , флеш носій в корпусі білого кольору без маркування, флеш носій марки «Кінгстон» сірого кольору об`ємом 32 Гб., системний блок (комп`ютер) марки з маркуванням «Qube».
Вважає, що слідчий суддя проігнорувала вимоги КПК України і прийняла незаконне рішення, помилково прийшла до висновку, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПКП України, а дії працівників органу досудового розслідування є законними.
Крім того ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем його проживання з метою виявлення програмно-керованих пристроїв для обробки інформації з можливістю виготовлення копії інформації, яка містить фактичні данні щодо вчинення кримінального правопорушення, але не надавався дозвіл на вилучення вказаного майна, а тому слідчий суддя не мала права накладати арешт на незаконно вилучене майно.
Звертає увагу, що такі обставини створюють йому незручності у задоволені особистих потреб та блокують його робочі цілі.
Заслухавши суддю-доповідача, володільця майна ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали та доводи клопотання і апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки апелянт ОСОБА_8 не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, оскаржувана постанова була йому надіслана 17.03.2021 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотриманні вимог ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні, належним чином, зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

З матеріалів провадження вбачається, що «у 2018-2020 роках директор ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_11 організував схему привласнення бюджетних коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію заходів спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості, а саме виділених на закупівлю робіт та послуг по будівництву амбулаторій первинної медичної допомоги у Хмельницькій області, а також закупівлю меблів, медичного та комп`ютерного обладнання призначеного для їх укомплектування, шляхом штучного завищення цін щодо вартості поставленого обладнання та внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт.
До своєї злочинної діяльності директор ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_11 залучив службових осіб, як ввіреного йому державного підприємства, так і службових осіб ТОВ «ХАРДІФАСТ» .
На замовлення ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» вищевказане підприємство у 2018-2020 роках виконало роботи по будівництву Котелянської та Великоберезнянської, амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що збудовані на території Хмельницької області.
Таким чином, службові особи ДП «Хмельницька служба єдиного замовника» Хмельницької ОДА так і ТОВ «ХАРДІФАСТ», шляхом штучного завищення вартості обладнання та послуг внесли недостовірні відомості до актів виконаних робіт виділених на закупівлю робіт та послуг по будівництву амбулаторій первинної медичної допомоги у Хмельницькій області, в наслідок чого привласнили бюджетні кошти, тому в діях останніх вбачаються окремі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КПК України.
17.11.2020 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В межах досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, 10.03.2021, на підставі ухвали слідчого суді за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук у інженера ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» - ОСОБА_8 та під час обшуку було вилучено:

-мобільний телефон марки «Ксіомі8» моделі «Редмі 8» з чохлом до нього, ІМЕІ « НОМЕР_1 », ІМЕІ « НОМЕР_2 » з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , флеш носій в корпусі білого кольору без маркування, флеш носій марки «Кінгстон» сірого кольору об`ємом 32 Гб., системний блок (комп`ютер) марки з маркуванням «Qube».
Під час санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ноутбук "SAMSUNG" моделі "NP300E5X" сер. номер HUOY91MC700138Y з блоком живлення».
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до постанови заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 10.03.2021 року, вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вони є процесуальними джерелами фактичних даних, на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження.
З ухвали слідчого судді слідує, що арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що за п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що слідчим призначено експертизу щодо жорсткого диску та ноутбуку "SAMSUNG" моделі "NP300E5X", системний блок є невід`ємною частиною, тому не може бути наданим власнику на зберігання, відносно вилученого мобільного телефону марки «Ксіомі8» моделі «Редмі 8» вирішується питання про призначення експертизи, інші вилучені речі, на які накладено арешт, повернуті ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Доводи апелянта ОСОБА_10 стосовно того, що вилучення зазначеного ноутбуку суперечить завданню обшуку, оскільки в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку не зазначено про вилучення комп`ютерної техніки, спростовуються поясненням слідчої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що дійсно в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року зазначено, що надано дозвіл слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000539 від 17.11.2020 року на проведення обшуку місця проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення програмно-керованих пристроїв для обробки інформації з можливістю виготовлення копій інформації які містять фактичні данні щодо вчиненого кримінального правопорушення, але опрацювати відразу всю виявлену інформацію та зміст відомостей, які мають відношення до кримінального провадження не було можливості. Крім того, вилученні речі необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, з метою підтвердження або спростування факту причетності до злочинної діяльності ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника».

Судження в апеляційній скарзі ОСОБА_10 , що з клопотанням про арешт майна звернулась заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , але відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України це право має виключно прокурор, не заслуговує на увагу, оскільки наступним передбачено.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Твердження апелянтки ОСОБА_10 , що у даному кримінальному провадженні вона не має статусу підозрюваної і не допитувалася, тому накладення арешту на її майно, гроші, комп`ютерну техніку, банківські рахунки суперечить нормам КПК України, оскільки вона є третьої особою у вказаному кримінальному провадженні і це не враховано слідчим суддею, не заслуговують на увагу, так як органами досудового розслідування встановлено, що директор ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_11 до своєї злочинної діяльності залучив службових осіб як ввіреного йому державного підприємства так і службових осіб ТОВ «ХАРДІФАСТ», досудове розслідування, у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковому етапі, проводиться перевірка на предмет причетності до вказаного злочину службових осіб інших організацій.

Стосовно доводів апелянта ОСОБА_8 , що ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем його проживання з метою виявлення програмно-керованих пристроїв для обробки інформації з можливістю виготовлення копії інформації, яка містить фактичні данні щодо вчинення кримінального правопорушення, але не надавався дозвіл на вилучення вказаного майна, а тому слідчий суддя не мала права накладати арешт на незаконно вилучене майно, то вони не заслуговують на увагу, оскільки виявлену інформацію на програмно-керованих пристроях на зміст відомостей, які мають відношення до кримінального провадження не можливо відразу опрацювати чи скопіювати. Крім того, вилученні речі необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, з метою підтвердження або спростування факту причетності до злочинної діяльності ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника».

Інші доводи апеляційних скарг власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не містять інформації, яка б вказувала на суттєві порушення законодавства та давали б підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, колегія суддів виходить з того, що воно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, і, в даний час, не можливо визначити чи це майно в подальшому не буде визнано засобом, яке містить інформацію про вчинення злочину.

В даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, повинен бути застосований з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1,2,3 ст.170 КПК України.

Виходячи з наведеного та обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з клопотанням заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000539, оскільки таке клопотання узгоджується з вимогами закону та вважає рішення слідчого судді про накладення арешту на вказане майно законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року про накладення арешту на майно - залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4