Справа № 209/2051/20
Провадження № 1-кп/209/121/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000646, 0000754, 0000915 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ (на теперішній час м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.06.2004 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
- 22.03.2005 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.06.2004 до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.12.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2005, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 03.11.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2010 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 17.04.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 роки 2 місяці за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.11.2014 до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 16.07.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі попередній арешт з 18.04.2019 до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 день за 1 день та враховувати строк покарання з 18.04.2019. Звільнений по відбуттю покарання 17.04.2020 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 02.06.2020, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився поблизу торгівельного кіоску, розташованого по б- АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , з яким став спілкуватися. В цей час, ОСОБА_6 побачив у руці останнього мобільний телефон «Хіаоті Redmi 6 А» та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi 6 А», вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2406-20 від 05.06.2020, складає 2187 гривень, який ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , передав йому. В подальшому ОСОБА_6 вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Повторно, 22.06.2020, близько 10.00 години, ОСОБА_6 , знаходився поблизу магазину «Діант», розташованого по б-ру Будівельників у м. Кам`янське Дніпропетровської області, зустрів раніше знайому ОСОБА_8 . В ході спілкування остання попрохала ОСОБА_6 допомогти їй по домогосподарству. Приблизно о 10.20 годині, перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 в залі вищевказаної квартири помітив електричну дриль «Інтерскол», яка знаходилася в коробці на підлозі, в цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинній умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 перебувала у іншій кімнаті, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав електричну дриль «Інтерскол» ДУ-750 ЄР, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3263-20 від 13.08.2020, складає 1320 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, та викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 21.08.2020, близько 15 години 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , знаходився поблизу СЗШ АДРЕСА_4 , де підійшов до раніше не знайомої йому особи похилого віку ОСОБА_9 , з якою почав спілкуватися. В ході спілкування ОСОБА_6 запропонував допомогти потерпілій ОСОБА_9 донести дорожню сумку до будинку, на що остання погодилася. Приблизно о 15 годині 20 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись біля 3-го під`їзду, попрохав ОСОБА_9 дати йому склянку питної води, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_6 в той час коли потерпіла ОСОБА_9 знаходилася в іншій кімнаті, помітив дорожню сумку котра знаходилася в коридорі при вході, у ОСОБА_6 виник злочинній умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 перебувала у іншій кімнаті та не спостерігала за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, взяв в руки гаманець котрий знаходився в дорожній сумці та викрав з нього грошові кошти у розмірі 500 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, та викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 06.10.2020, близько 14 години 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебував біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де побачив як до під`їзду підходить особа похилого віку ОСОБА_10 , котра мала при собі дорожню сумку. Зупинившись біля вищевказаного під`їзду ОСОБА_10 почала шукати свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_10 попрохала ОСОБА_6 зателефонувати на її мобільний номер, після телефонного дзвінка, ОСОБА_6 разом з потерпілою ОСОБА_10 пішли до магазину де забрали мобільний телефон що належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 попрямували до місця мешкання потерпілої ОСОБА_10 , по дорозі додому ОСОБА_6 запропонував потерпілій ОСОБА_10 допомогти донести дорожню сумку до квартири, на що остання погодилася. Далі, ОСОБА_6 разом з дорожньою сумкою, що належить потерпілій ОСОБА_10 , піднявся до ліфту та сказав що останній не працює, після чого попрямував по сходах. Знаходячись на другому поверсі вищевказаного будинку, ОСОБА_6 перекинув дорожню сумку з якої випали особисті речі серед яких був гаманець, що належать потерпілій ОСОБА_10 в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинній умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 перебувала між першим та другим поверхом вищевказаного будинку та не спостерігала за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, з гаманця котрий знаходився на підлозі другого поверху, викрав грошові кошти у розмірі 1893 гривні. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, та викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що влітку 2020 року, точний час не пам`ятає, біля кіоску зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити, а коли взяв його, то пішов і вирішив його не повертати. Телефон потерпілий надав добровільно. Далі йому подзвонили співробітники поліції і він повернув їм телефон. Всі події вчинив з метою заволодіння мобільним телефоном, для власного користування.
Крім того пояснив, що влітку 2020 року, точний час не пам`ятає, йшов з базару та вирішив допомогти ОСОБА_8 по домогосподарству, вона пенсіонерка. Допомагаючи викрав у неї коробку, в якій була дриль. Виніс її з квартири таємно та заховав в кущах. В подальшому був зупинений співробітниками поліції та розповів їм, що викрав дриль. Злочин вчинив бо необхідні були кошти.
Також пояснив, що в літку 2020 року, точний час не пам`ятає, запропонував раніше не знайомій ОСОБА_9 допомогти донести сумку, яка була на колесах. Сумку доніс до квартири по бул. Будівельників та попросив води, коли остання пішла за водою, таємно викрав з гаманця 500 грн, які витратив на власні потреби. Шкоду не відшкодував. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав.
Крім того пояснив, що восени 2020 року знаходячись біля під`їзду по бул. Будівельників зустрів ОСОБА_10 , яка загубила мобільний телефон. Зателефонувавши на її номер виявилось, що остання загубила його в магазині «Варус». Вони разом пішли за телефоном і забравши його пішли до дому. В подальшому зустрів ОСОБА_11 в під`їзді, у останньої на сумці порвалась петля і випав гаманець, з якого висипались гроші. Він частину грошей зібрав, а частину таємно викрав, десь 1000 грн. з копійками. ОСОБА_10 не бачила, як він викрадав гроші, а виявила лише вдома. Кошти витратив на власні потреби, а 200 грн. були вилучені працівниками поліції. Шкоду не відшкодував. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 визнав.
До вчинених злочинів ставиться погано, кається в скоєному, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просили суд провести судове засідання без їх участі. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 цивільні позови підтримали, та просили винести покарання на розсуд суду.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: дослідження письмових доказів та допиту обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також дослідженими судом документами кримінального провадження.

По факту заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000646 від 02.06.2020):
- Витяг з єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000646, в якому зазначено, що 02.06.2020 року приблизно о 10.40 год. перебуваючи біля кіоску по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 шахрайським способом, шляхом довіри під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi 6 А», який належить ОСОБА_7 (а.к.п 1);
- Протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 02.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського ВП із заявою про заволодіння його майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi 6 А» біля кіоску по АДРЕСА_2 віддалено знайомим хлопцем (а.к.п 9).
- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2406-20 від 05.06.2020 року, за якою вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 6 А» складає 2187,00 грн. (а.к.п 79-82);
- Протоколом огляду від 05.06.2020 року, згідно якого оглянуто представлену ОСОБА_7 в приміщенні Дніпровського ВП коробку з-під мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 6 А» та товарний чек магазину ПП ОСОБА_12 (а.к.п 32);
- Фотознімками коробки і товарного чеку на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6 А», які підтверджують належність вказаного мобільного телефону потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п 33-35);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 02.06.2020 року близько 10.40 год. заволодів належним йому мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi 6 А» поблизу торгівельного кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 (а.к.п 38-39);
- Протоколом огляду предмету від 09.06.2020 року, згідно якого оглянуто представлений ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6 А» (а.к.п 44-45);
- Протоколом огляду місця події від 11.06.2020 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто та сфотографовано місце поблизу торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 передав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6 А» ОСОБА_6 (а.к.п 52-54).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 показав місце вчинення злочину 02.06.2020 року поблизу торгівельного кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 та пояснив обставини його вчинення (а.к.п 64-66).

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_8 22.06.2020 року (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000754):
- Витягом ЄРДР № 0000754 щодо факту таємного викрадення 22.06.2020 року майна ОСОБА_8 (а.к.п 1);
- Протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 22.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 звернулася до Дніпровського ВП із заявою про викрадення електричної дрилі «Інтерскол» з квартири за адресою: АДРЕСА_3 малознайомим на ім`я ОСОБА_14 (а.к.п 9);

- Протоколом огляду місця події від 22.06.2020 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_8 показала слідчому СВ Дніпровського ВП місце розташування викраденої з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , електричної дрилі «Інтерскол» (а.к.п 11-12).

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3263-20 від 13.08.2020 року, за якою вартість електричної дрилі фірми «Інтерскол» складає 1320,00 грн. (а.к.п 18-21);
- Протоколом огляду предмету від 04.08.2020 року, згідно якого оглянуто в приміщенні Дніпровського ВП представлену ОСОБА_13 електричну дриль «Інтерскол» (а.к.п 23-24);
- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.08.2020 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_8 впізнала під № 1 електричну дриль «Інтерскол», яку було в неї викрадено 22.06.2020 року (а.к.п 37-40);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2020 року з фототаблицею та додатком - списком осіб, за яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала під № 4 ОСОБА_6 як чоловіка, який 22.06.2020 року викрав з її квартири за адресою: АДРЕСА_3 , електричну дриль «Інтерскол» (а.к.п 41-45);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_8 показала місце розташування викраденої з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , електричної дрилі «Інтерскол» (а.к.п 46-49);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2020 року з додатком - списком осіб, за яким свідок ОСОБА_15 впізнав під № 4 ОСОБА_6 як чоловіка, який 22.06.2020 року підійшов до нього біля кафе «Фентезі» та пропанував електричну дриль «Інтерскол» (а.к.п 51-54);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 показав місце розташування викраденої ним з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , електричної дрилі «Інтерскол» та кущі в яких заховав дриль (а.к.п 76-80).

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_9 21.08.2020 року (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000915):
- Витягом ЄРДР № 0000915 щодо факту таємного викрадення 21.08.2020 року грошових коштів у ОСОБА_9 (а.к.п 1);
- Протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 21.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_9 звернулася до Дніпровського ВП із заявою про викрадення грошових коштів у сумі 500 грн. з квартири за адресою: АДРЕСА_5 невідомим чоловіком (а.к.п 2);

- Протоколом огляду місця події від 21.08.2020 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_9 показала слідчому СВ Дніпровського ВП місце знаходження викрадених з квартири за адресою: АДРЕСА_5 , грошових коштів в сумі 500 грн. (а.к.п 18-19).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2020 року з фототаблицею та додатком - списком осіб, за яким потерпіла ОСОБА_9 впізнала під № 4 ОСОБА_6 як чоловіка, який 21.08.2020 року викрав з її квартири за адресою: АДРЕСА_5 , грошові кошти у сумі 500 грн. (а.к.п 29-34);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_9 показала місце знаходження викрадених з квартири за адресою: АДРЕСА_5 , грошових коштів (а.к.п 35-37);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2020 року з фототаблицею та додатком - списком осіб, за яким свідок ОСОБА_16 впізнав під № 4 ОСОБА_6 як чоловіка, якого він бачив 22.06.2020 року біля під`їзду № 1 по АДРЕСА_6 (а.к.п 42-47).

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_10 06.10.2020 року (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000915):
- Витягом ЄРДР № 0000915 щодо факту таємного викрадення 06.10.2020 року грошових коштів у ОСОБА_10 (а.к.п 48);
- Протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 06.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_10 звернулася до Дніпровського ВП із заявою про викрадення грошових коштів у сумі 1893 грн. за адресою: АДРЕСА_7 в під`їзді на 2 поверсі невідомим чоловіком (а.к.п 59);

- Протоколом огляду місця події від 06.10.2020 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_10 показала слідчому СВ Дніпровського ВП місце на 2 поверсі буд. АДРЕСА_7 , де були викрадені її грошові кошти в сумі 1893 грн. (а.к.п 60-61).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_10 показала місце викрадення її грошових коштів на 2 поверсі будинку АДРЕСА_7 (а.к.п 66-68);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2020 року з фототаблицею, за яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала під № 2 ОСОБА_6 як чоловіка, який 06.10.2020 року викрав у неї грошові кошти у під`їзді на 2 поверсі будинку АДРЕСА_7 (а.к.п 69-71);
- Протоколом огляду від 06.10.2020 року, згідно якого оглянуто представлений ОСОБА_13 - мобільний телефон «Nomi» з сім-картою «Київстар» н.т. НОМЕР_2 , з якого ОСОБА_6 здійснював дзвінок на телефон НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 (а.к.п 78);
- Протоколом огляду від 06.10.2020 року, згідно якого оглянуто вилучені у ОСОБА_13 грошові кошти номіналом сто та сто гривень, які ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_10 (а.к.п 81);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 показав місце викрадення ним грошових коштів у сумі 1893 грн. за адресою: АДРЕСА_7 в під`їзді на 2 поверсі (а.к.п 145-147).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога, має діагноз психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з реєстру лікаря психіатра в 2006 році, раніше неодноразово судимий, також за злочин проти власності, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до висновків судово-психіатричних експертів № 32 від 27.08.2020 року та №99 від 09.11.2020 року, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміновано йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 96-98, 142-144).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб високий, тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є: рецидив злочинів та за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Враховуючи тяжкість вчинених правопорушень і характер їх вчиненого, ненастання тяжких суспільно-небезпечних наслідків і те що вчинення злочинів носить систематичний характер, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, та інші обставини справи в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв більш одного злочину, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши обвинуваченому остаточне покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

У зв`язку з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, суд керуючись ст. 176, 177 КПК України, вважає, що для належного виконання вироку та забезпечення відбуття обвинуваченим призначеного йому покарання, обвинуваченому слід залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 07.10.2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь завданої матеріальної шкоди в розмірі 1893 гривень 00 копійок.
ОСОБА_6 позов визнав повністю.
Вказаний позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 , завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 1693 гривень 00 копійок. В іншій частині позову відмовити, з підстав повернення їй суми коштів у суммі 200 грн., які були викрадені у останньої, та визнанні речовим доказом у справі.
Крім того, потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь завданої матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень 00 копійок.
ОСОБА_6 позов визнав повністю.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн на користь ОСОБА_9 .
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 653 гривень 76 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 07.10.2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту - з 07 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 653 гривень 76 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 1893 гривень 00 копійок задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1693 гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень 00 копійок задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у кримінальному провадженні на майно, а саме: мобільний телефон «Nomi і188» - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у кримінальному провадженні на майно, а саме: грошові одиниці номіналом по 100 гривень, 2011 року та 2014 року виготовлення, державні номери: «МЛ 4357683» та «УП 9440975» - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.08.2020 року у кримінальному провадженні на майно, а саме: електричну дриль фірми «Інтерскол» ДУ - 750 ЄР - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000646, на майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6 А» - скасувати.

Речовий доказ по справі ксерокопії з коробка з-під мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 6А» та товарний чек магазину ПП ОСОБА_12 , які знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000646 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6 А» визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000646, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі електрична дриль фірми «Інтерскол» ДУ-750 ЄР визнану речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000754, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_17 .

Речовий доказ по справі телефон Nomi і188 та сім-картка «Київстар» н.т. НОМЕР_2 визнані речовим доказом, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 (квитанція 003555).

Речовий доказ по справі дві національні грошові одиниці номіналом по 100 гривень, 2011 року та 2014 року виготовлення, державні номери: «МЛ 4357683» та «УП 9440975» визнані речовим доказом в кримінальному провадженні, 0000915 (квитанція № 000219 від 26.11.2020 року) які здані на зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили через тридцять діб з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1