Справа № 214/2152/20
1-кп/214/353/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002303 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, суд, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002303 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, строком на 60 днів.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що підставою застосування та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 є наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість вчинення іншого кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховування від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 , будучи знайомим зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 може незаконно на них впливати, а також обвинувачується у вчиненні вбивства ОСОБА_17 , тому може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_8 будучи судимим вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2019 за ч. 1 ст. 259, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, внаслідок чого обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, а також корисливих злочинів, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Протягом тривалого часу не працевлаштований, засобів до існування не має. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 слугує наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_9 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_9 , будучи знайомим зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також застосовуючи насильство щодо потерпілого ОСОБА_18 , обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Протягом тривалого часу не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 слугує наявність доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що

ОСОБА_10 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_10 , будучи знайомим зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , обвинувачений може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні корисливих умисних злочинів, серед яких тяжкий, які вчинив, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Обвинувачений досяг повноліття, не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Викладене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та дає підстави вважати, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, зокрема передбачене ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, у зв`язку з чим з метою уникнення вказаного покарання, ураховуючи його вид та розмір, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_10 може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судому засіданні підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 кожен окремо, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.1 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений. Обвинувачений знайомий зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_16 тому може незаконно впливати на них. Крім того, будучи обвинувачений ОСОБА_8 буду раніше судимий за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2019 за ч. 1 ст. 259, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, та вчинив новий умисний та корисливі злочини, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. Обвинувачений знайомий зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 тому може незаконно впливати на них. Крім того, він обвинувачується у вчинені у вчиненні корисливих умисних злочинів, які він вчинив перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних інших одурмаюючих засобів.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Суд вважає, щоіснують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, які б могли стримати його не покидати межі міста. В свою чергу, він знайомий зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , тому може незаконно впливати на них. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується, у вчинені умисних корисливих злочинів, які він вчинив перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних інших одурмаюючих засобів. Протягом тривало часу не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожному окремо, та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_22 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, то воно не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду справи встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а отже, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожному окремо, строку тримання під вартою на 60 днів, та про відсутність підстав для задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 ( шістдесят ) днів , тобто до 17.04.2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 ( шістдесят ) днів , тобто до 17.04.2021 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 ( шістдесят ) днів , тобто до 17.04.2021 року.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2021 року о 12-15 годині

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3