Номер провадження: 11-кп/813/370/21
Номер справи місцевого суду: 523/8748/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2020, якою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт та додані до нього документи, в кримінальному провадженні №0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
15.05.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Короткий зміст оскарженої ухвали.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зобов`язавши прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором та слідчим у даному кримінальному провадженні неналежно виконано вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме не вручено підозрюваному ОСОБА_9 та його захисницям копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що наразі унеможливлює початок розгляду справи по суті, таким чином суд першої інстанції вважає необхідним повернути прокурору вказаний обвинувальний акт.
Вимоги апеляційної скарги.
Не погоджуючись з оскарженою ухвалою, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_9 зі стадії підготовчого провадження.
Прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що слідчим та прокурором було ужито усіх можливих заходів для вручення обвинуваченому ОСОБА_9 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також надано можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, зокрема, неодноразово запрошувалися обвинувачений та його захисниці для проведення процесуальних дій; обвинуваченому та його захисниці під відеозапис вручався обвинувальний акт разом з реєстром; на адресу обвинуваченого направлялись обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проте обвинувачений та його захисниці категорично відмовлялись від отримання.
Зазначає, що дійсно до суду були скеровані лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 291 КПК України, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Заперечення на апеляційну скаргу.
Від захисниці обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатки ОСОБА_8 надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій остання просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого та його захисниць, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, апеляційний суд оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

В ст. ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Приписами п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що при зверненні з обвинувальним актом до суду до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Аналіз указаної норм закону дає підстави стверджувати те, що додатки до обвинувального акта, необхідність надання яких передбачена ч. 4 ст. 291 КПК України є невід`ємною складовою обвинувального акта. У зв`язку з цим, при перевірці дотримання стороною обвинувачення положень закону, які регламентують вимоги до обвинувального акта суд першої інстанції повинен перевірити наявність додатків, указаних у ч. 4 ст. 291 КПК України.

При цьому, на думку апеляційного суду, зазначена перевірка повинна носити не формальний, а реальний характер, тобто суд повинен у межах наявних у нього даних перевірити факт виконання стороною обвинувачення тих дій, підтвердженням яких є документи, зазначені у ч. 4 ст. 291 КПК України. Не проведення такої перевірки може призвести до наслідків за наявності яких в подальшому суд повинен буде виконувати не властиві йому функції (вручати копії обвинувального акту, копії цивільного позову), або які будуть перешкодою для подальшого провадження (відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування чи довідки про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження). Наведене указує на те, що не надання документів, передбачених ч. 4 ст. 291 КПК України, чи надання таких документів які не підтверджують факт вчинення процесуальних дій, що підтверджуються цими документами є перешкодою для призначення судового розгляду і є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги прокурором виконанні не були та розписки про вручення підозрюваному ОСОБА_9 та його захисницям розписок про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову та копії реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту не додано.

Посилання прокурора, що сторона обвинувачення вжила всіх заходів щодо належного вручення процесуальних документів є необґрунтованими, оскільки матеріали провадження не містять об`єктивних даних, які підтверджують факт вручення (отримання) стороні захисту вказаних вище документів.

Доказів того, що обвинувачений та його захисниця викликались слідчим та ухилились від отримання копії обвинувального акту і копії реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором також не надано.

Посилання прокурора на те, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченому та його захисниці 05.06.2020 у судовому засіданні районного суду під час розгляду слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_9 про скасування підозри, висунутої йому у цьому ж кримінальному провадженні, апеляційний суд не вважає такими, що не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки відповідно до матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 затверджено 03.06.2020 та направлено до районного суду. Крім цього, згідно з аудіозаписом зазначеного судового засідання, наданого прокурором апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_9 та його захисниці не було відомо про закінчення досудового розслідування, а також стороні захисту не було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з положеннями п. [а] ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В даному випадку неможливо зробити висновок, що ОСОБА_9 було поінформовано про характер та причини обвинувачення, оскільки відсутні відомості щодо вручення копії обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга прокурора не містить будь-яких доводів про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наведених судом підстав для повернення обвинувального акта.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви, з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_9 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.

Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 290, 291, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2020, якою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт та додані до нього документи, в кримінальному провадженні №0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4