05.03.2021 Єдиний унікальний № 371/222/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

5 березня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/222/21

Провадження № 1-кс/371/44/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2021 року за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду 5 березня 2021 року.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 3 березня 2021 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 3 березня 2021 року о 22 год. 30 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та захиснику є розписки про їх отримання 05 березня 2021 року о 9 год. 30 хв. та 10 год. 00 хв. відповідно.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам,

наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілих і свідка.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив факту вчинення ним кримінального правопорушення, проте вказав на відсутність умислу на заподіяння смерті потерпілим, підтвердив факт отримання клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він буде відбувати за адресою фактичного місця проживання.

Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного домашній арешт. Вказаний запобіжний захід вважає достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного. В судовому засіданні подав письмове заперечення, в якому наголошує, що підозрюваний ОСОБА_6 не мав наміру завдавати смерті потерпілим, а тому попередня правова кваліфікація є вкрай сумнівною.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

03 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 внесені відомості про кримінальне провадження за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 КК України.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 3 березня 2021 року близько 18 години 30 хвилин на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка з приводу повернення останньому мотоблоку кустарного виробництва. У сварку, що супроводжувалася взаємними образами, втрутилися ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Останній, на грунті різко виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , забіг до спальної кімнати будинку за місцем свого проживання, де з-під дивана дістав мисливську рушницю марки «Simson», моделі «106475», дванадцятого калібру, спорядив рушницю набоями та вийшов з приміщення будинку.

Близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, з відстані кількох метрів, здійснив два постріли з мисливської рушниці марки в напрямку місця перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою недопущення перезаряджання та повторних пострілів, ОСОБА_9 спробував відібрати рушницю з рук ОСОБА_6 , після чого останній втік з місця події.

Від дій підозрюваного ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини правого передпліччя та непроникаюче вогнепальне поранення правої половини грудної клітини, та був госпіталізований до Богуславської центральної районної лікарні. ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглобу.

4 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені ним 3 березня 2021 року, і полягали в незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

Слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 КК України, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, які полягають в незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Такі дані містяться в протоколі огляду місця події від 03 березня 2021 року, протоколі обшуку від 03 березня 2021 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 4 березня 2021 року, протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 3 та 4 березня 2021 року, протоколі допиту підозрюваного від 4 березня 2021 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та незаконно впливу на потерпілих і свідка.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування обґрунтована тим, що ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання не має, відразу після вчинення кримінального правопорушення втік з місця події, його було затримано на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де він переховувався.

Ризик незаконного впливу на потерпілих і свідка обґрунтовано тим, що підозрюваний проживає в одному населеному пункті з потерпілими, які вже постраждали від його дій та відчувають подальшу загрозу для себе.

Існують достатні підстави вважати, що наявним є ризик переховування від органу досудового розслідування.

Слідчим доведено, що підозрюваний втік з місця події, що мала місце 3 березня 2021 року, переховувався на горищі чужого будинку, розшукувався працівниками поліції із застосуванням службової собаки та був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим не доведено наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідка. Зазначений ризик є припущенням.

Слідчим не доведено факт отримання відповідної інформації, не доведено, що підозрюваний вчиняє якісь конкретні дії, направлені на здійснення впливу на потерпілих, чи свідка. Факт проживання підозрюваного в одному селі з потерпілими не може бути розцінений як ризик незаконного впливу на них.

Посилання на той факт, що потерпілі відчувають подальшу загрозу від підозрюваного є припущенням слідчого та не можуть бути підставою вважати, що особа намагатиметься незаконно впливати на потерпілих.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявного ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику слідчим та прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, характеризуючі дані.

Місцем перебування підозрюваного є будинок під номером АДРЕСА_1 . За вказаною адресою підозрюваний фактично проживає з 2012 року однією сім`єю із ОСОБА_7 , разом виховують дочку ОСОБА_10 , 2006 року народження. Будинок перебуває у їх користуванні, там на час розгляду клопотання зберігаються його особисті речі.

За вказаним місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, до вчинення діяння, в якому підозрюється мав законослухняну поведінку, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Такі відомості зазначені підозрюваним, його захисником, підтверджені даними характеристики №02-20/2, виданої Миронівською міською радою Київської області 05 березня 2021 року, свідоцтва про народження ОСОБА_11 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва 20 жовтня 2006 року, вимоги УІАТ ГУНП в Київській області від 4 березня 2021 року.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючому ризику.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано місце перебування підозрюваного.

Додані до клопотання письмові докази містять дані про власника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок на праві власності належить ОСОБА_12 .

Вказані обставини підтверджені відомостями свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 липня 2013 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6324936 від 17 липня 2013 року.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик переховуватися від органу досудового розслідування.

Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2021 року за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 КК України.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яцьки Васильківського району Київської області, без зареєстрованого місця проживання, місце перебування: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 5 травня 2021 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1