Справа № 466/777/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м.Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000241 від 20.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000241 від 20.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, в якому ОСОБА_4 має статус потерпілої особи.
Свою скаргу мотивує тим, що вказана постанова слідчого Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з порушенням порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зазначає, що слідчий не провів жодної з необхідних слідчих дій, крім допиту потерпілого ОСОБА_4 , не повідомив останнього про хід розгляду кримінального провадження. Відтак, заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Також зазначає, що про оскаржувану постанову стало відомо лише 02.02.2021р., коли її копія була подана представником відповідача - Львівської обласної прокуратури у ході розгляду Шевченківським районним судом м.Львова цивільної справи про відшкодування моральної шкоди за позовом ОСОБА_4 .
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити.
Слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, подав на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000241 від 20.09.2016р. для огляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000241 від 20.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, вважаю, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що Військова прокуратура Львівського гарнізону здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 20.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, яке розпочато на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.09.2016 року, за фактом перевищення службових повноважень під час процесуального затримання із застосуванням вогнепальної зброї оперативними службовими особами Управління СБ України у Львівській області, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
20.09.2016 року відомості внесені в ЄРДР за №0000241 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
13.10.2016 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залучення ОСОБА_4 до даного кримінального провадження в якості потерпілого, проведення його допиту по суті поданої заяви та інших обставин вищевказаного кримінального провадження у найближчий час, проведення впізнання за участю ОСОБА_4 за матеріалами відеозапису із камер спостереження у приміщенні травматологічного відділення Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні за 07.08.2016 року.

Листом від 25.10.2016 року за вих.№ 11-4876 Військова прокуратура Львівського гарнізону Західного регіону України повідомила адвоката ОСОБА_3 про задоволення клопотання.

Проте, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено що воно не містить жодних відомостей про виконання слідчим процесуальних дій згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.10.2016 року. Отже, це клопотання залишилося не виконаним.
Також встановлено, що 28.12.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000241 від 20.09.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львові від 11.04.2017 року дану постанову скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000241 від 20.09.2016 року направлено у Військову прокуратуру Західного гарнізону України для проведення досудового розслідування.

02.08.2017 року слідчий повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000241 від 20.09.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. При цьому жодних процесуальних дій на виконання клопотання захисника ОСОБА_3 і надалі вчинено слідчим не було.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчою суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не проведено допиту ОСОБА_4 щодо вказаних ним у заяві про злочин обставин, не проведено впізнання за участі ОСОБА_4 за матеріалами відеозапису із камер спостереження у приміщенні травматологічного відділення Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні за 07.08.2016 року, що були вилучені в межах даного кримінального провадження, з метою встановлення наявності у працівників Управління СБ України форми працівника СБУ та відповідних розпізнавальних знаків. Проведення даних слідчих дій було обов`язковим, враховуючи задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.10.2016 року.

Відтак, прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Суд погоджується з доводами скарги про неповноту та поверхневість дослідження обставин злочину.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000241 від 20.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 допустив неповноту досудового розслідування та порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з цим постанову від 02.08.2017р. про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою.
Ця постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000241 від 20.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України задовольнити.
Постанову слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000241 від 20.09.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000241 від 20.09.2016р. повернути у Військову прокуратуру Львівського гарнізону для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26.02.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_6 -Шумська