Справа № 576/1428/20
Провадження № 1-кп/576/48/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 рокуГлухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000558 від 01.08.2019 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенок Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не перебуваючого у офіційних трудових відносинах, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2019 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, знятий з обліку 04.10.2019 р. у зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 29.07.2019 р. близько 23-ї години, керуючи технічно несправним мопедом марки Alpha без номерного знаку, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, рухаючись у темний час доби по вул. Центральній в с. Студенок в напрямку с. Білокопитове, зневажив безпекою дорожнього руху, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїзній частині.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, перелому піраміди і чешуї скроневої кістки, отогемолікворреї.

В діях водія ОСОБА_6 вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

пункту 2.1. (а). Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

пункту 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

пункту 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

пункту 31.4.1 (б). Гальмові системи: під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення.

пункту 31.4.5 (а). Колеса і шини: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.,

з яких невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю, проте заперечував проти позову. Він пояснив, що 29.07.2019 р. близько 23-ї години, на мопеді Alpha, що належить його брату, вирішив разом із знайомим ОСОБА_7 поїхати у клуб. Керував мопедом він, а ОСОБА_7 сидів позаду. Рухаючись із увімкненим ближнім світлом фар на цьому мопеді по неосвітленій вул. Центральній у с. Студенок приблизно зі швидкістю 35-40 км/год., він метрів за двадцять від себе побачив велосипед та почав знижувати швидкість. Проїхавши ще метрів п`ять він побачив на дорозі чоловіка, який лежав із велосипедом, а біля нього знаходився інший чоловік. Побачивши їх, він став гальмувати і в цей час він упав з мопеду, а мопед віднесло у сторону потерпілого.

Потерпілий на ранніх етапах розгляду цієї справи приймав участь у судових засіданнях і заявив цивільний позов. 25.11.2020 р., під час чергового судового засідання по цій справі, суду була передана інформація про те, що потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після з`ясування причин смерті потерпілого, що не були пов`язані із цією справою та за відсутності будь-яких заяв родичів потерпілого про залучення їх до провадження як потерпілих, суд вирішив розглянути цю справу на підставі поданих сторонами доказів.

Дослідивши подані суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, окрім його показів, повністю підтверджується наступними доказами.

Свідченнями ОСОБА_8 , який у суді показав, що у липні 2019 року він у пізній час повертався додому разом із своїм сином ОСОБА_6 . Вони йшли по дорозі по вул. Центральній. Йшли ближче до правого краю дороги на відстані близько метра від узбіччя. Син вів у руках велосипед. Проходячи біля автобусної зупинки, він почув гуркіт мопеда і після цього разом із сином почали зміщуватися до узбіччя. В цей час він відбув удар у ліву ногу, а також побачив, що син з велосипедом упав. Світла на мопеді він не бачив.

Свідченнями ОСОБА_7 , який показав, що 29.07.2019 р. близько 23-ї години, він на мопеді разом із знайомим ОСОБА_4 їхали у клуб. Керував мопедом ОСОБА_4 , а він сидів позаду. Рухаючись із увімкненим світлом фар по неосвітленій ділянці дороги по вул. Центральній приблизно зі швидкістю 35-40 км/год., він відчув як впав з мопеду. Що конкретно відбулось він не бачив. Також він не пам`ятає точно чи гальмував ОСОБА_4 перед тим як мопед перекинувся.

Протоколом огляду місця події від 31.07.2019 р. з додатками, у якому зафіксовано обставини і деталі дорожньо-транспортної пригоди, зокрема розташування подряпин на дорожньому покритті, осипу скла та полімерних уламків, плями крові (т.1 а.с.173-178).

Протоколом огляду місця події від 31.07.2019 р. з додатками, у якому зафіксовано пошкодження велосипеду, що перебував у користуванні потерпілого (т.1 а.с.179-183).

Протоколом огляду місця події від 31.07.2019 р. з додатками, у якому зафіксовано пошкодження мопеду, що перебував у користуванні обвинуваченого (т.1 а.с.184-189).

Висновком експерта від 24.09.2019 р., яким стверджується, що рульове керування та гальмівна система заднього колесу мопеду Alpha справні. Водночас несправності мають гальмівна система переднього колеса мопеда та понаднормовий знос протектора обох шин, і ці несправності були до часу дорожньо-транспортної пригоди. Також мається переобладнання фари головного світла, однак неможливо визначити чи працювала фара до часу ДТП так як під час дослідження фара була роз`єднана із генератором. Інші пошкодження фари головного світла утворились у результаті ДТП (т.1 а.с.195-205).

Висновком експерта від 27.09.2019 р., яким стверджується, що місце зіткнення мопеда та велосипеда розташоване на правій смузі проїзної частини по ходу руху мопеда перед місцем розташування плями темного кольору на відстані не далі ніж 1,79 м від правого краю проїзної частини. Найбільш вірогідне розташування велосипеду та мопеду у момент первинного контакту було наступним: велосипед знаходився у горизонтальному положенні на лівому боці направленим задньою частиною до мопеду, а мопед у близькому до горизонтального положення на лівому боці направленим передньою частиною до велосипеду (т.1 а.с.207-216).

Висновком експертів від 30.03.2020 р., яким стверджується, що за медичними даними у потерпілого наявні тілесні ушкодження голови, правої нижньої кінцівки, правої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів по механізму удару, тиснення, протиудару, ковзання-тертя. Внаслідок недостатньої кількості інформативних ознак не є можливим визначити розташування потерпілого та мопеда у момент контакту (т.1 а.с.218-228).

Протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_6 від 15.05.2020 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 від 10.06.2020 р., до яких занесені результати демонстрації обставин дорожньо-транспортної події (т.1 а.с.229-235).

Висновком експерта від 24.06.2020 р., яким стверджується, що в дорожній обстановці ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. Навіть з урахуванням технічної несправності передніх гальм, він мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода незважаючи на те, у якому положенні той знаходився (горизонтальному чи у русі) і в його діях вбачається порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, яке є у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.237-243).

Висновком експерта від 02.10.2019 р. яким стверджується, що у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, перелому піраміди і чешуї скроневої кістки, отогемолікворреї, які по критерію небезпеки для життя є тяжкими тілесними ушкодженнями. Також у потерпілого було виявлено ряд легких тілесних ушкоджень, переважного з правого боку. Характер і локалізація цих тілесних ушкоджень вказують на те, що вони утворились у результаті дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.153-154).

Також суд дослідив висновок експерта від 26.11.2020 р. про причини смерті потерпілого, яка настала у ході розгляду цієї справи (т.1 а.с.141, 153-154) та допитав з цього приводу судово-медичного експерта ОСОБА_9 . Під час допиту експерт вказав, що при з`ясуванні причини смерті потерпілого не було об`єктивних посттравмуючих ознак, які б могли пов`язувати настання смерті з отриманими потерпілим 19.07.2019 р. тілесними ушкодженнями.

Сторона захисту не оспорювала жодних із цих доказів, а також не оспорювала фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, зокрема того, що обвинувачений мав можливість уникнути наїзду на пішохода, який перебував на проїзній частині, за дорожньої обстановки, що склалася на момент події.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, складається з порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Визначальним фактором для визначення відповідальності водія за наслідки ДТП є об`єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути спричинення цих наслідків.

Наведені вище докази дозволяють дійти висновку про те, що обвинувачений не виконав вимог Правил дорожнього руху, зокрема пункту 12.3, який передбачає обов`язок водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Виявивши на дорозі потерпілого, не важливо у якому положенні, ОСОБА_4 , таких заходів одразу після виникнення небезпеки не вжив, самонадіяно розраховуючи на сприятливий розвиток дорожньої обстановки.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєний злочин, суд виходить з наступного.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений, незважаючи на те, що розслідування розпочалось пізніше ніж трапилась ДТП, не приховував доказів і приймав участь у слідчих діях. Водночас, суд не може визнати як пом`якшуючу покарання обставину: щире каяття, оскільки обвинувачений хоч і визнавав свою вину, проте він не висловив жалю з приводу скоєного, не продемонстрував, що негативно оцінює злочин та бажає виправити ситуацію, що склалася, не співчував потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання у обвинувальному акті не наведено і судом не встановлено.

Також, суд приймає до уваги дані про обвинуваченого, який не працевлаштований, має судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, після вчинення злочину не намагався вжити заходів для відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Крім цього, суд враховує й ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК є тяжким злочином, наслідки, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді серйозних травм голови.

Таким чином, підстав для призначення більш м`якого покарання на підставі ст. 69 КК України, а також як і підстав для звільнення від відбування покарання з випробовуванням за ст. 75 КК України суд не вбачає, а тому ОСОБА_4 слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, без додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки стороною обвинувачення не було надано доказів, що ОСОБА_4 взагалі має таке право.

При цьому, суд не може прийняти до уваги досудову доповідь органу з питань пробації про можливість звільнення обвинуваченого з випробуванням, оскільки такий висновок не узгоджується із зазначеними вище обставинами.

Суд визнає обґрунтованим заявлений прокурором позов, оскільки відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Оскільки під час розгляду цієї справи потерпілий помер, то його цивільний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє його родичів заявити такий позов у порядку цивільного судочинства.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів суд вирішує за правилами, передбаченим ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (рахунок UA0018001 в Головному управлінні державного казначейства у Сумській області, код одержувача 37970404, МФО 899998, одержувач обласний бюджет Сумської області, код 24060300) 16023,04 грн. витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 5559,75 грн.

Після вступу вироку в законну силу зняти раніше накладений на речові докази ухвалою слідчого судді арешт, а речові докази: мопед Alpha повернути ОСОБА_10 ; велосипед повернути ОСОБА_11 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1