Справа № 574/1167/20
Провадження № 1-кп/574/45/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000242 від 27.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Вознесенка, Буринського району, Сумської області, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідування день жовтня місяця 2020 року, у вечірній час, з метою протиправного заволодіння чужим майном, зі сторони городу вільно пройшовши через незамкнені двері на присадибну ділянку господарства, належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до дерев`яної споруди господарського призначення, звідки умисно, таємно, з корисливою метою викрав належний ОСОБА_4 однокорпусний кінний плуг, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1667 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що у вечірній час в один із днів жовтня 2020 року, точний час і дату не пам`ятає, він проник на територію господарства в с. Вознесенка, Буринського району, Сумської області, де проживає ОСОБА_7 , з сараю якого викрав кінний плуг. В подальшому вказаний плуг він здав на металобрухт. Також, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що пробачив обвинуваченого та шкода йому відшкодована.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами 65-67КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Відповідно до п.1 вказаної Постанови при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12КК України є тяжким злочином. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий згідно ст.89 КК України, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, усунення ним заподіяної шкоди, позицію потерпілого, який пробачив обвинуваченого та не має до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2630е від 29.10.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №19/119/11/1-2630е від 29.10.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1