УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 в межах розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000565, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000565, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будучи належним чином про дату та час судового засідання, останній в судове засідання, призначене на 05.08.2021, не з`явився, відтак, на думку прокурора, підозрюваний з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховується від суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази належного підтвердження повідомлення підозрюваного про дату та час судового засідання.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов до висновку про наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Аналогічні положення передбачено і ч. 3 ст. 140 КПК України, відповідно до якої привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи те, що сторона обвинувачення, будучи обізнаною про стислі строки розгляду клопотання, а саме те, що попереднє судове засідання відбулося 04.08.2021, а наступне судове засідання призначено на 05.08.2021, не вжила всіх заходів щодо належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про дату та час розгляду клопотання, доказів ухилення підозрюваного від явки до суду також надано не було, доводи захисника щодо підтвердження належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 не спростовано, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про постановлення ухвали про привід підозрюваного, оскільки на даний час у слідчого судді відсутні докази умисного ухилення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від явки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 131, 135, 139-142, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1