Справа № 756/5349/21
Номер провадження № 1-кс/756/882/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного 30.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754,

УСТАНОВИВ:
08.04.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного 30.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 30.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754. Однак заявник уважає, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження. Отже заявник просить скасувати постанову слідчого, а також зобов`язати керівника Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_4 організувати досудове розслідування та довести його до кінця. Також заявник просить притягнути службових осіб поліції та прокуратури до відповідальності за допущену бездіяльність під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001754.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того пояснив, що кримінальне провадження № 0001754 пов`язане з іншими кримінальними провадженнями, де він як і інші особи є потерпілими, тож саме з цих підстав звернувся зі скаргою.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак прокурором було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутністі. Крім того, до заяви прокурором додано витяг з ЄРДР за № 0001754.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.04.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 . У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що він є потерпілим та представником інших потерпілих. При цьому в скарзі заявник вказував лише номер кримінального провадження № 0001754. Отже, 08.04.2021 суд, відкриваючи провадження за скаргою, виходив з того, що заявник є щонайменше потерпілим у рамках кримінального провадження № 0001754. Слід зауважити, що закон не вимагає надання на підтвердження цих обставин будь-яких доказів під час звернення зі скаргою.

У судовому засіданні було установлено, що як свідчить копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754, наведене кримінальне провадження було внесеним 30.01.2013, за фактом того, що 14.02.2008 невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа квартирою « АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_5 на праві власності, чим спричинила останній матеріальну шкоду. Також наведений витяг містить відомості про те, що 30.12.2014 кримінальне провадження було закритим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Про той факт, що саме ОСОБА_5 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення свідчить також надана до скарги довідка від 19.02.2013 Оболонського районного управління поліції (а.п. 5).

Тож, аналізуючи відомості, які вказані в наведеному витягу з ЄРДР, можна дійти висновку, що відповідно до ст. 55 КПК України заявник не є потерпілим у кримінальному провадженні 0001754, як і представником потерпілого відповідно до ст. 58 КПК України. Дійсно, до скарги додано довідку від 17.05.2014 згідно з якою ОСОБА_3 є потерпілим, але в рамках кримінального провадження № 000636. Хоча витяг з кримінального провадження № 0001754 не місить відомостей про те, що це кримінальне провадження було об`єднано з іншим кримінальним провадженням де заявник міг би бути потерпілим чи представником, тобто з кримінальним провадженням № 0001754.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 6 ст 9 КПК України в випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слід звісно зауважити, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі при вирішенні питання про відкриття провадження, якщо суд дійде переконання про те, що скаргу подала особа, яка не має права її подавати. Однак як то вже було наведено, при зверненні зі скаргою заявник зазначив, що він є потерпілим та представником потерпілого, що було достатньою підставою саме для відкриття провадження в справі.

Також слід узяти до уваги, що під час розгляду справи суд має право задовольнити чи відмовити в задоволенні скарги, або закрити провадження у випадку усунення підстав, які існували на момент відкриття провадження (скасування слідчим чи прокурором самостійно оскаржуваного рішення, чи самостійне усунення бездіяльності). У даному випадку на стадії розгляду суд не має повноважень на повернення скарги, як і на закриття провадження за нею з наведених підстав. Тож, на думку суду, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного 30.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754, слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що оскільки в задоволені скарги відмовлено з підстав відсутності підтвердження статусу потерпілого чи представника потерпілого в кримінальному провадженні 0001754, останній має право повторно звернутися зі скаргою разом з наданням відповідних документів, що підтверджують його статус в кримінальному провадженні № 0001754. Або ж з цим питанням може звернутись ОСОБА_5 , яка безпосереднього є заявником та потерпілою в кримінальному провадженні № 0001754

Таке рішення, на думку суду, буде відповідати загальним положенням кримінального провадження, оскільки не обмежує заявника в праві повторного звернення так і оскарження рішення суду, тобто доступі до правосуддя.

Приймаючи таке рішення суд також ураховує, що ОСОБА_3 було заявлено і інші вимоги окрім скасування постанови про закриття кримінального провадження. Однак оскільки суд дійшов висновку про неможливість визначення статусу заявника в кримінальному провадженні, а отже і об`ємі його прав, судом не розглядались і інші вимоги заявника.

Також суд уважає необхідним зазначити, що сама скарга не містила відомостей про дату закриття кримінального провадження № 0001754, тож лише з наданій суду за запитом копії витягу стало відомо, що кримінальне провадження було закритим ще 30.12.2014. Тож, окрім наведеного, можна констатувати, що заявником пропущено строк на оскарження постанови від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження. Суд ураховує, що до скарги було додано заяву про поновлення процесуального строку, але вона не стосувалась поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 55-58, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного 30.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, Оболонській окружній прокуратурі м. Києва та СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для відома.

Ухвала може бути оскарженою протягом 5 днів з дня постановлення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення у той же строк з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1