ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та діючого в їх інтересах адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , про відвід колегії суддів по судовому провадженню за апеляційними скаргами обвинувачених, поданих на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року про продовження останнім строків тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:
Під час судового розгляду апеляційних скарг обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року про продовження їм строку тримання під вартою, останніми було заявлено клопотання (заяви) про відвід колегії суддів Чернівецького апеляційного суду, а саме, головуючому, судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При цьому останні посилались на те, що вищезазначені судді по кримінальному провадженню №0007159 від 24.07.2015 року щодо їх обвинувачення, зокрема, ОСОБА_6 за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, неодноразово приймали участь під час досудового розслідування справи, а тому вважають, що розгляд їх скарг на даний час в суді апеляційної інстанції є порушенням вимог ст. 76 КПК України.
Провадження № 11-кп/822/96/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і діючого в їх інтересах адвоката ОСОБА_8 , обговоривши клопотання (заяви) обвинувачених про відвід колегії суддів, вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, із наданих матеріалів справи слідує, що на розгляді в Кіцманському районному суді Чернівецької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007159 від 24.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Оскаржуваною ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 09 квітня 2021 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, обвинувачені - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Крім цього, із матеріалів судового провадження слідує, що автоматизованою системою документообігу в суді апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданих на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2021 року про продовження останнім строків тримання під вартою було визначено колегію суддів у складі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 .
Відтак, вказані скарги було розподілено вищезазначеному складу колегії автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Разом з тим, як було встановлено в суді апеляційної інстанції, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 (ухвала № 11-сс/794/170/16 від 12.10.2016 року, в кримінальному провадженні №0000028 від 08.12.2015 року).

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в рамках НСРД.

Крім цього, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні також під час досудового розслідування (ухвала № 11-сс/794/163/17 від 20.07.2017 року, в кримінальному провадженні №007159 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_7 - судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Крім цього, суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 (ухвала № 11-сс/794/99/18 від 02.05.2018 року, в кримінальному провадженні №007159 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_6 ).

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007159 від 24.07.2015 року була обрана останнім ще до прийняття Закону України «Про внесення змін до кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 2 грудня 2020 року № 1027-ІХ.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, із вимог кримінально процесуального закону, який діяв на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу, а саме, з ч.1 ст. 76 КПК України слідує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Крім цього п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України було передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Кодексом суддівської етики, зокрема у статті 3, передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Крім цього, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого.
Отже, з врахуванням вищевикладеного і практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що правосуддя має бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким.
А тому, заявлений відвід обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегії суддів по судовому провадженню слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Чернівецького апеляційного суду, а саме, головуючого - ОСОБА_1 та суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали апеляційної скарги передати на повторний розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3