Справа № 704/29/21
Провадження № 1-кп/698/129/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль, Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криві Коліна, Тальнівського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 05.04.2007 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбутгя покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 22.12.2008 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

3) 02.06.2010 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.12.2008 і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 02.12.2019 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24.05.2020 близько 00 год. 40 хв., діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на огорожену територію домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно викрав велосипед марки «CONWAY» сіро-червоного кольорів, який заховав у кущах неподалік від домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 .. Вартість вказаного велосипеду згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 02.06.2020 року № 8/525 становить 3333,33 гривень. Відразу після викрадення вказаного вище велосипеду повернувся до домоволодіння ОСОБА_6 , де проник до приміщення гаража, звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав електричну дриль марки «DWT» моделі - «ВМ - 400 VS», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 378,33 гривень. Після чого разом з викраденим, зник з місця вчинення злочину, спричинивши власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоду на загальну суму 3711,66 гривень.

Він же, 25.05.2020 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, о вечірній порі доби, прибув до селища Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. Проходячи вулицями вказаного селища, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, вирішив проникнути до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване по АДРЕСА_3 . З вказаною метою, переліз через паркан з тильного боку домоволодіння та проник на його територію, де шляхом вільного доступу, по драбині, виліз на горище господарського приміщення і залишився на нічліг.

26.05.2020 року близько 23 години, дочекавшись коли господарі домоволодіння покинуть його територію, спустився з горища господарського приміщення та направився до будинку домоволодіння. Перебуваючи з тильної сторони будинку, біля дверей запасного входу, за допомогою металевої фомки, пофарбованої у синій колір з написом «JUCO», яку приніс із собою, віджав металопластикове вікно у нижній частині та через отвір, що утворився проник у приміщення будинку. В подальшому, обшукавши увесь будинок на предмет наявності цінностей, повторно, таємно, з корисливою метою, з різних кімнат будинку, умисно викрав належні потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступні матеріальні цінності: грошові кошти в національній валюті у сумі 1000 гривень, що знаходилися у копилці у дитячій кімнаті будинку; грошові кошти у іноземні валюті у сумі 350 доларів США вартість яких згідно курсу валют Національного банку України, (станом на 26.05.2020 1 долар США - 26 грн. 87 коп.) складала 9404 грн. 50 коп., які знаходилися на полиці шафи з одягом у спальній кімнаті будинку у коробці з-під мобільного телефону; золоті прикраси, які перебували у пластиковій коробці на полиці шафи у кухонній кімнаті, а саме: каблучку 583 проби вагою 4,74 г; каблучку 585 проби без оздоблення вагою 2.5 г; каблучку 585 проби оздоблену камінням вагою 2,8 г; каблучку 585 проби оздоблену камінням вагою 2,0 г; каблучку 585 проби оздоблену камінням вагою 1,5 г; кулон 585 проби із зображенням «Божої матері» вагою 3,0 г; ланцюжок на шию 585 проби плетіння типу «Ромбо» вагою 8.0 г.

Таким чином ОСОБА_5 викрав золоті прикраси 583 проби вагою 4,74 г та золоті прикраси 585 проби, загальною вагою 19.8 г..

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.06.2020 року №8/559 ринкова вартість одного грама золота 583 проби, за цінами Національного банку України за лом дорогоцінних металів, станом на 26.05.2020 становила 861 грн. 64 коп. та вартість одного грама золота 585 проби, за цінами Національного банку України за лом дорогоцінних металів, станом на 26.05.2020 становила 864 грн. 60 коп. Так, ОСОБА_5 викрав золоті прикраси 583 проби вагою 4,74 г на суму 4084 грн. 17 коп. (4,74x861,64) та золоті прикраси 585 проби вагою 19,8 г на суму 17119 грн. 08 коп. (19,8x864,60).

Крім того, з вказаного вище домоволодіння ОСОБА_5 повторно, з корисливою метою, таємно умисно викрав інше майно, яке не складає істотної матеріальної цінності для потерпілих, зокрема: біжутерію в асортименті (браслети, кільця, ланцюжки), цифровий фотоапарат марки «Samsung ES 25» чорного кольору, серійний номер 082RC90Z407301D, смарт-годинник чорного кольору, безпровідну звукову колонку чорного кольору, одяг (шорти джинсові) синього кольору 34 розміру; штани спортивні утеплені, чорного кольору; шапку з написом «adidas») та одну пару взуття (туфлі із тканини типу замші чорного кольору 44 розміру).

Після чого, разом з викраденим, ОСОБА_5 покинув приміщення будинку у той самий спосіб, що і проникав до нього та направився до приміщення гаража, звідки повторно, з корисливою метою, таємно, умисно, викрав бувший у користуванні, придатний для використання за призначенням без механічних пошкоджень спортивний велосипед чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.06.2020 року №8/558 становить 3533 грн. 33 коп., за допомогою, якого покинув територію домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 35141 грн. 08 коп..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що навесні 2020 року о вечірній порі доби (дату та час точно не пам`ятає), проходячи вулицями м. Тального, побачив велосипед, який перебував поруч з гаражем у огородженому подвір`ї. Повернувшись близько 12 години в ночі через незаперту хвіртку проник у вказане домоволодіння та заволодів велосипедом, якого побачив раніше. Вивів вказаний велосипед за межі домоволодіння та заховав у кущах неподалік. Після чого, повернувся на територію домоволодіння, де побачив, що двері гаражу є незачиненими на замок. Вирішив проникнути у середину вказаного гаражу, де побачив електричну дриль та вирішив її викрасти. Виніс вказану дриль за межі домоволодіння та заховав неподалік від забору. В цей час, почув крики власника та вирішив залишити місце крадіжки. Через декілька днів (дату та час точно не пам`ятає) проходячи повз селище Єрки, перебуваючи на вулиці назву якої точно не пам`ятає, з огляду на дощову погоду вирішив проникнути на горище до невідомого йому будинку. Переночувавши, побачив на дворі будинку господарів, які поралися по господарству та вирішив вичекати, доки останні залишать двір. Близько 23 години побачив, що господарі залишили подвір`я будинку. Спустився з горища та за допомогою ломику типу фомки, яку приніс з собою віджав пластикове вікно, яке було не до кінця зачиненим та через отвір вказаного вікна проник у середину будинку. Перебуваючи в середині будинку та, обшукавши кімнати останнього знайшов та забрав собі гроші у гривнях, що були у копилці, суму яких точно не пам`ятає, гроші у доларах у сумі 350 доларів, золоті вироби, які перелічені у обвинувальному акті, а також біжутерію, якісь електричні приладдя та деякий одяг. Після чого, залишивши будинок, проник до приміщення гаражу, де заволодів велосипедом за допомогою якого разом з викраденим залишив територію домоволодіння. В подальшому заховав вказаний велосипед у кущах та продовжив рухатися за допомогою супутнього автомобільного транспорту у сторону селища Жашків. Прибувши у вказане селище здав одне з золотих кілець до місцевого ломбарду за що отримав 900 грн. Перебуваючи у вказаному селищі познайомився з молодими хлопцями, разом з яким мав намір вжити алкогольні напої. Після вжиття алкогольних напоїв заснув, а коли прокинувся, то виявив, що у нього зникли усі викрадені ним кошти та речі. Будучи затриманим працівниками поліції повідомив останнім місця, де перебували були заховані викрадені велосипеди, повернув електричну дриль та інше викрадене майно, яке залишилось у нього.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_5 : за епізодом викрадення велосипеду та дрилі 24.05.2020 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; за епізодом викрадення золотих виробів, велосипеду та іншого майна 26.05.2020 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, яка за місцем проживання характеризується посередньо, є осудною особою, яка згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 18.12.2020 року № 503 має прояви легкої розумової відсталості, позиції потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

На підставі викладеного вище, з урахуванням обставин справи відповідно до яких ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою особою за злочини проти власності, в період відбування іспитового строку за іншим злочином, вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, та схильність до вчинення злочинів, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд також враховує, що вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2019 року останнього було засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 років із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Оскільки злочин за цим вироком скоєно у період відбування іспитового строку за вказаним вище вироком, то підлягають застосуванню правила ч. 1 ст. 71 КК України згідно яких при визначенні остаточного покарання суд визначає покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за цим вироком.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: велосипед марки «CONWAY», який перебуває на зберіганні у власника ОСОБА_6 , підлягає залишенню останній за належністю, із звільненням його від зобов`язання за зберігальною розпискою; спортивний велосипед чорного кольору серійний номер ТО FS зимові штани чорного кольору, джинсові шорти синього кольору, туфлі замшеві, фотоапарат марки «Samsung ES 25», смарт-часи, які перебувають на зберіганні у власника ОСОБА_9 підлягають залишенню останньому за належністю, із звільненням його від зобов`язання за зберігальною розпискою. Інші речові докази знищити після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальній сумі 7191,80 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки 1 (Один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 5 місяців позбавлення волі за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2019 року таостаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття 3 (Три) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання за даним вироком ОСОБА_5 обчислювати з часу фактичного затримання особи на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу від 31 липня 2020 року, тобто з 15.12.2020 року.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 7191 гривень 80 копійок..

Речові докази: велосипед марки «CONWAY», який перебуває на зберіганні у власника ОСОБА_6 , підлягає залишенню останній за належністю, із звільненням його від зобов`язання за зберігальною розпискою; спортивний велосипед чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , зимові штани чорного кольору, джинсові шорти синього кольору, туфлі замшеві, фотоапарат марки «Samsung ES 25» смартчаси, які перебувають на зберіганні у власника ОСОБА_9 підлягають залишенню останньому за належністю, із звільненням його від зобов`язання за зберігальною розпискою. Інші речові докази знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок подається до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1