Провадження №11-кп/801/515/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0001026, №0000391 №0000462 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
- 21.06.2004 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2005 році»;
- 23.04.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.122, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 1 рік;
- 11.07.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.4 ст.296 КК України з урахуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 23.09.2011 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць;
- 16.01.2016 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;
- 18.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік;
- 26.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, 27.06.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;
визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з 28.03.2020 по день набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави Україна 3172,32 гривень у відшкодування процесуальних витрат на проведення судових експертиз в об`єднаному кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (за вироком Вінницького міського суду від 26.06.2018), ч. 4 ст. 296 КК України (за вироком Вінницького районного суду від 23.09.2011), у ранковий час 05.08.2019, перебуваючи в коридорі загального користування будинку АДРЕСА_2 , помітивши між 2-м та 3-м поверхами велосипед належний ОСОБА_9 , який був пристебнутий двома металевими тросиками із замками з кодовим механізмом до металевої решітки перил, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою металевих кусачок, які мав при собі, перекусив два металевих тросика із замками з кодовим механізмом, якими велосипед кріпився до решітки перил, та заволодів вказаним велосипедом марки «Rover» моделі «Titanium Max» з рамою Т6030509 чорно-синього кольору, вартістю 5175,00 грн. згідно висновку експерта №5641/19-21 від 23.08.2019.
Вподальшому ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5175,00 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, 12.11.2019, близько 17:00, перебуваючи біля тильної сторони житлового багатоповерхового будинку, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 , на поверхні землі, під однією із дерев`яних лавок для сидіння, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження та зберігав її по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання шляхом куріння без мети збуту.
В подальшому, 13.11.2019 працівниками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2019, проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого в дивані, що розташований у одній із кімнат будинку, виявлено та вилучено суху (на дотик) суміш подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась в полімерному пакеті та паперовому згортку.
Згідно висновку експерта від 19.11.2019 №1348 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 31,56 г.
Крім того, ОСОБА_8 в період часу з 01.30 до 03.25 год. 27.03.2020, проходячи біля будинку №50 по вул. Київській у м. Вінниці, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2109», зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками), належний ОСОБА_10 , та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне йому майно.
ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна з вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом використання підручних засобів, відчинив ліву передню дверку автомобіля марки «ВАЗ 2109», зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » та проник до салону вказаного автомобіля. Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_8 викрав з нього належні ОСОБА_10 речі, а саме: чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, чоловічу туалетну воду марки «МАХХ BLACK EDITION» (яка для потерпілого не становить матеріальної цінності), металошукач чорно-жовтого кольору торгової марки «GARRETT» моделі «АСЕ 300і», після чого, з місця злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку експерта від 21.04.2020 № 2808-2810/20-21 вартість металошукача TM «GARRETT» моделі «АСЕ300і» становила 6854,40 грн., вартість чоловічої шкіряної сумки становила 227,72 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 7082,12 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути оскаржуваний вирок суду першої інстанції частині стягнення судових витрат на підставі ст.ст.124, 126 КПК України, оскільки він з ними не погоджується.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 , ускоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і ніким не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого, а також проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів проводились експертизи загальна вартість яких становить 3172,32 гривень.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000424 до висновку експерта від 19.11.2019 року №1348 проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів складає 1884,12 гривень (т.4 а.с.9).

Відповідно до акту №5641/19-21 здачі-приймання висновку експерта, спеціаліста по кримінальному провадженню №0001026 складає 471 грн. (т.3 а.с.242).

Відповідно до акту №2808/2810/20-21 здачі-приймання висновку експерта по кримінальному провадженню №0000391 складає 817,20 грн. (т.3 а.с.249).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не погоджується із процесуальними витратами, які стягнуті з нього на користь держави є безпідставними, оскільки враховуючи вище наведені обставини суд першої інстанції стягнув їх з обвинуваченого у відповідності до вимог ст.ст.124,126 КПК України. Відповідно до вимог ст.119 КПК України судом може бути зменшено розмір процесуальних витрат, відстрочено або розстрочено оплату процесуальних витрат або звільнено особу від їх оплати, однак з відповідним клопотанням про вчинення будь-якої із дій щодо вирішення питання про оплату процесуальних витрат обвинувачений до суду не звертався, доказів того, що матеріальний стан обвинуваченого є незадовільним та у суду були підстави для звільнення обвинуваченого від оплати процесуальних витрат, відсутні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим, з огляду на що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4