Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5

розглянула в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника управління Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочинів від 02.12.2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника управління Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочинів від 02.12.2020 року, особі яка її подала. Рішення суду обґрунтовано тим, що на момент подачі скарги 23.12.2020 року закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України на оскарження десятиденний строк з моменту вчинення бездіяльності, а при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку за заявою ОСОБА_6 не встановлено будь-яких поважних причин та обставин (стихійне лихо, катастрофа, хвороба, відрядження тощо), які перешкодили заявнику подати скаргу на бездіяльність начальника управління Житомирської обласної прокуратури у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою від 21 грудня 2020 року. Посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам КПК України, Конституції України та її міжнародним зобов`язанням, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відкриття провадження скаргою. Стверджує, що ухвала не відповідає критеріям справедливості, верховенству права, законності, тощо, встановленим, зокрема, ч.1 ст.55, ч.ч.1, 2 ст.3, ч.1 ст.129 Конституції України, п.п.1, 2,4 ч.1 ст.7, ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.21, ч.1 ст.24, ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України. Зазначає, що він сподівався, що прокурор не принижуватиме свою людську гідність (ч.1 ст.28 Конституції України) порушенням своїх посадових та конституційних обов`язків (ч.1 ст.40, ч.2 ст. 19 Конституції України), невиконанням їх у встановлений законом (ч.1 ст.214 КПК України) строк - 24 години з моменту отримання його заяви про вчинення злочину - та приниженням його людської гідності процесуальною бездіяльністю, порушенням його права на захист від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27, ч. 6 ст. 55 Конституції України) і несправедливим та незаконним листом (додаток 1 до моєї скарги слідчому судді). Тому він виявляв терплячість в межах розумного часу проходження поштового повідомлення до отримання ним зазначеного листа прокурора, тим більше, що він не міг знати, коли саме прокурор отримав свою заяву про вчинення злочину, точну дату вчинення ним процесуальної бездіяльності, чи не відбулась затримка із проходженням його повідомлення йому про виконання ним процесуальної дії. Тобто, не маючи даних для точного початку відрахування дати вчинення бездіяльності, що не залежало від його волі, він не зловживав своїм процесуальним правом. Відтак, вважає, що висновок оскаржуваної ухвали про відсутність поважних причин та обставин пропуску ним процесуального, строку є помилковим. Крім того, як видно з дати надіслання ним скарги - 22 грудня 2020 року - вона надіслана ним за п`ять днів після отримання зазначеної відповіді прокурора.

ОСОБА_6 безпосередньо в судове засідання апеляційного суду, яке відбувалося в режимі відеоконфрененції з Коростишівським районним судом Житомирської області, не з`явився, оскільки прибувши до Коростишівського районного суду, в категоричній формі відмовився одягати засоби захисту (маску), у зв`язку з чим його не було допущено до залу судового засідання, що підтверджується актом складеним уповноваженими особами Коростишівського районного суду.

Тому враховуючи викладене, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності апелянта, який був належним чином повідомлений про розгляд судового засідання в апеляційному суді та за вказаних вище обставин не з`явився на його розгляд безпосередньо до залу суду, не .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення на думку колегії суддів дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення подане заявником до Житомирської обласної прокуратури 02.12.2020 року. Скарга на бездіяльність може бути подана особою протягом десяти днів саме з моменту вчинення бездіяльності, а не з дня отримання відповіді (яка не є процесуальним рішенням слідчого чи прокурора, оформленим постановою), тому на момент подачі скарги 23.12.2020 року закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України на оскарження десятиденний строк з моменту вчинення бездіяльності.

Заявник просив поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності, зазначаючи причиною пропуску строку ту обставину, що лише 17.12.2020 з листа прокурора йому стало відомо, що відомості за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Разом з тим, ОСОБА_6 обґрунтовуючи своє клопотання наведеними вище обставинами, не зазначив жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку, тобто не вказав про наявність певних обставин та поважних причин, що позбавляли його можливості звернутись до слідчого судді із вказаною скаргою у встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, перебіг якого розпочався 03.12.2020 року. Таке обґрунтування поважності пропуску строку, яке зазначене в його клопотанні та апеляційній скарзі, в даному випадку не може визнаватись поважною причиною пропуску цього строку, враховуючи також ту обставину, що ОСОБА_6 , не вперше звертаючись зі скаргою на таку бездіяльність прокурора, обізнаний про порядок і строки (в тому числі і їх початок) оскарження вказаної категорії бездіяльності прокурора з огляду на положення ст. 214 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя в даному випадку правильно прийшов до висновку про відмову в поновленні строку ОСОБА_6 за його скаргою та її повернення заявнику.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він не знав точну дату вчинення прокурором процесуальної бездіяльності, тому не мав даних для точного початку відрахування дати вчинення бездіяльності, є голослівними, не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують того, що строки такого оскарження чітко визначені положеннями ст.ст.304, 214 КПК України, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску такого строку.

Таким чином доводи апеляційної скарги апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника управління Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення злочинів від 02.12.2020 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: