Справа № 592/8616/21
Провадження № 1-кс/592/4238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р. А., з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна - захисника Крамаренко І.В. в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

встановив:

13.07.2021 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання представника власника майна - захисника Крамаренко І.В. в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.02.2021, а саме на мобільний телефон «Iphone» та повернути ОСОБА_1 .. Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2021 накладений арешт на мобільний телефон «Iphone» у кримінальному провадженні №0003159 від 08.12.2020 за ч.3 ст.185 КК України, вважає, що за час проведення досудового розслідування не доведено незаконності його походження та відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

Власник майна в судове засіданні не прибув, його представник захисник Крамаренко І.В. надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила скасувати арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми районного суду м. Суми від 10.02.2021 у кримінальному провадження №0003159 від 08.12.2020 за ч.3 ст.185 КК України накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку 04.02.2021 автомобіля «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 , у тому числі і майно зазначене у скарзі.

На даний час кримінальне провадження №0003159 від 08.12.2020 об`єднане в кримінальне провадження №0002575 від 14.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо власник або володілець майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з вимогами п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешти майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як вбачається з ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2021 про арешт майна, у ній не зазначено про заборону чи обмеження розпоряджатися або користуватися, тобто накладений слідчим суддею арешт майна полягає у забороні його відчуження.

Зважаючи, що тимчасова заборона відчуження майна суттєво не впливає на права його володільця і є обмеженням, пропорційним цілям і завданням кримінального провадження, а ухвалою слідчого судді не встановлена заборона його використання, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно, яке є речовим доказом, накладений обґрунтовано, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину, а в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, оскільки досудове розслідування триває, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна - захисника Крамаренко І.В. в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на мобільний телефон «Iphone» у кримінальному провадженні №0002575 від 14.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.А. Онайко