КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/806/21
Провадження №1-кс/133/200/21
У Х В А Л А
18.03.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 15.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000073 від 15.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та накласти арешт на стебла з листям сіро-зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожі на рослини коноплі, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 14.03.2021 на території домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказала, що 14.03.2021 до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 15.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , а саме на горищі надвірної будівлі було виявлено та вилучено стебла з листям сіро-зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожі на рослини коноплі.
За вказаним фактом СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке 15.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
14.03.2021 в період часу з 16:45 год., по 17:05 год. на підставі письмової заяви ОСОБА_4 було проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де в ході проведення огляду місця події на горищі надвірної будівлі було виявлено та вилучено стебла з листям сіро-зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожі на рослини коноплі.
Вилучене було поміщено до прозорого поліетиленового пакету з застібкою у верхній частині, верхня частина зав`язана ниткою білого кольору з проклеєною біркою з відповідними написами та підписами понятих.
Вилучені стебла з листям сіро-зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожі на рослини коноплі, у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.
Крім того, прокурор просила поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки процесуального керівника призначено лише 16.03.2021 через реорганізацію прокуратури.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна встановив, що клопотання подано до суду з пропуском строку звернення з поважних причин: а саме через здійснення реорганізації Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури.
У провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073 від 15.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2021 до чергової частини ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 15.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , а саме на горищі надвірної будівлі було виявлено та вилучено стебла з листям сіро-зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожі на рослини коноплі.
Протоколом огляду місця події від 14.03.2021 зафіксовано вилучення стебел з листям сіро-зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожі на рослини коноплі, та відповідно до постанови дізнавача від 15.03.2021 вказані вище стебла з листям визнано речовим доказам.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 117, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Поновити пропущений процесуальний строк для звернення з клопотанням про арешт майна прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 15.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 15.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на стебла з листям сіро-зеленого кольору у висушеному стані, зовні схожі на рослини коноплі, які виявлені та вилучені 14.03.2021 під час огляду території домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та поміщені до прозорого поліетиленового пакету з застібкою у верхній частині, верхня частина зав`язана ниткою білого кольору з проклеєною біркою з відповідними написами та підписами понятих.
Після проведення всіх необхідних слідчих вказані вище стебла з листям передати на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1