Провадження № 11-сс/4820/318/21
Справа № 676/2678/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000192 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, задоволено частково.

З метою збереження речових доказів, накладено арешт у вигляді заборони права розпорядження тимчасово вилученим майном: на спеціальний напівпричіп марки «SCHRADER» моделі «Z-STA24», д.н.з. НОМЕР_1 із пальним.

В решті вимог клопотання дізнавача, відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявність правових підстав, відповідно до вимог КПК України, для накладення арешту на майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, на цій стадії кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують, такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна.
Не погоджуючись із таким рішенням, директор ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та повернути вказане майно.
Вважає, що дізнавачем недотримано строків, передбачених чинним законодавством, для подання до суду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не перевірено вказані строки і теж недотримано ним строків, передбачених чинним законодавством, для винесення ухвали про арешт майна.
Крім того, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які відомості, сліди містять зазначені документи та майно і яким чином могли бути використані як знаряддя вчинення злочину. Не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.
Звертає увагу що в матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали документів, а лише наявні фотокопії останніх, які з невідомих підстав отримані та долучені до матеріалів справи, тому наведені обставини дають підстави вважати оскаржуване рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим, у зв`язку з чим порушуються права володільця майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , їх представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги. перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Як слідує з матеріалів провадження, 05.05.2021 року працівниками ВПД №1 Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, неподалік с. Зарічанка Чемеровецької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на автодорозі Гуків- Дунаївці-Могилів-Подільський, було зупинено вантажний автомобіль «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 із спеціальним напівпричепом «SCHRADER» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який пред`явив, тим самим використав товарно-транспортну накладну № ПЗО-1190595 від 04.05.2021 року з ознаками підробки.

05.05.2021 року дана подія зареєстрована в ЄРДР №0000192 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000192, 06.05.2021 року, на автодорозі Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський, неподалік с. Зарічанка Чемеровецької селищної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2021 року проведено обшук спеціального напівпричепа марки «SCHRADER» державний номерний знак НОМЕР_1 та вантажного автомобіля марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час проведення якого у цистерні з п`ятьма відсіками, у трьох із яких знаходилась рідина прозорого та жовтого кольору з різким запахом пального, відібрано зразки, вилучено під час обшуку і опечатано відповідним чином.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2021 року клопотання дізнавача про накладення арешту від 07.05.2021 року повернуто прокурору на доопрацювання через невідповідність вимогам ст. 171 КПК України та встановлено строк на усунення недоліків 72 години.

В подальошому, на виконання вимог ухвали слідчого судді, органом дізнання встановлено, що власником спеціального напівпричепу марки «SCHRADER» моделі «Z-STA24» державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ТОВ «ОЛІМП-С», в цистернах якого знаходилася рідина прозорого та жовтого кольорів з різким запахом пального. Власником, відповідно до платіжних доручень, є сільськогосподарський кооператив «Летава», в особі голови ОСОБА_12 , однак товарно-матеріальні цінності, які знаходяться в автомобілі, не відповідають накладній, тому, дізнавач, з метою збереження вказаних речових доказів, просив накласти арешт на зазначене майно шляхом обмеження права володіння, користування та розпоряджання ним.

Слідчий суддя зазначив, що з метою збереження речових доказів, клопотання дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000192 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слід задовольнити частково, та наклав арешт на спеціальний напівпричіп марки «SCHRADER» моделі «Z-STA24» державний номерний знак НОМЕР_3 із пальним, шляхом обмеження права розпоряджання ним, в решті вимог клопотання дізнавача відмовив, оскільки такий спосіб обмеження є найменш обтяжливим для власників майна в межах кримінального провадження.

Посилання апелянта ОСОБА_7 на те, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які відомості, сліди містять документи, які вилученні у водія ОСОБА_11 , на підставі яких накладено арешт на майно, а також яким чином вилучене майно могли використати як знаряддя вчинення злочину, є переконливими та можуть у даному випадку бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, в частині накладення арешту на вказане майно.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, на переконання колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя та дізнавач не дотрималися.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив наявність достатніх доказів, які б вказували на те, що транспортний засіб був об`єктом злочинних дій, є предметом кримінального правопорушення в кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя не обґрунтував, яким саме чином транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та набуті кримінально протиправним шляхом.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що постановою старшого дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_13 залишено без виконання постанову про проведення судової експертизи нафтопродуктів від 07.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000192, проведення якої доручалося експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів серії 01АААА №396772 від 04 травня 2021 року автопідприємство «Олімп-С» на замовлення (платника) СК «Летава» причіпом д.н.з. № НОМЕР_1 транспортував абсорбент газоконденсат 2120, сировину вуглеводневу 10590, водій ОСОБА_11 (а.с.48).

Відповідно до наданих дізнавачем в судовому засіданні апеляційної інстанції експертних висновків №1216/20 від 10.10.2020 року та №834/19 від 02.09.2019 року за результатами досліджень, рідина, яка надана на аналіз відноситься до коду абсорбент газоконденсатний марки «С», та сировини вуглеводневої, які зазначено в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів серії 01АААА №396772 від 04 травня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини, можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді і ухвалення нової про скасування вказаної ухвали слідчого судді та відмову дізнавачу СД Кам`янець-Поідльського РУП ГУНП в Хмельницькій області в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати, постановити нову.

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000192 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Скасувати накладений арешт, у вигляді заборони права розпорядження тимчасово вилученим майном: на спеціальний напівпричіп марки «SCHRADER» моделі «Z-STA24», д.н.з. НОМЕР_1 із пальним.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4