Справа № 496/3467/21
Провадження № 1-кс/496/1283/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000633 від 03.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки HYNDAI MATRIX р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 02.08.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги Одеса-Рені 21 км + 250 м, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 02.08.2021 року близько 20.00 год. на ділянці автодороги Одеса-Рені 21 км + 250 м Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , при виїзді з узбіччя на проїзну частину не надав перевагу у русі автомобілю марки HYNDAI MATRIX р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП, водій автомобіля марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді: політравма, закрита черепно-мозкова травма головного мозку, закрита травма грудної клітини, перелом 6-8 ребр, лівобічний малий гемоторакс, закрита тупа травма живота з пошкодженням селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, травматичний шок ІІ ступеня; пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у виді: політравма, закрита черепно-мозкова травма головного мозку, відкритий двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці ментального отвору праворуч та кута ліворуч зі зміщенням уламків, забій передньої черевної стінки, закритий перелом середньої третини лівого стегна, рана нижньої губи праворуч, садни м`яких тканин обличчя, травматичний шок ІІ ступеня; пасажир автомобіля марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у виді: закрита черепно-мозкова травма головного мозку, забійні рани потилично-скроневої ділянки праворуч, закритий перелом 2 плюснової кістки лівої ступні; водій автомобіля марки HYNDAI MATRIX р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді: закрита черепно-мозкова травма головного мозку, перелом 3-х ребр зліва, рублена рана голови; пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у виді: закрита черепно-мозкова травма головного мозку, численні садна та забиття. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 03.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. 02.08.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги Одеса-Рені 21 км + 250 м, зокрема був виявлений автомобіль марки HYNDAI MATRIX р.н. НОМЕР_1 . Після огляду вказаний автомобіль був вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання №7, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Станційна, 27-А. Автомобіль марки HYNDAI MATRIX р.н. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

03.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.

Того ж дня в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги Одеса-Рені 21 км + 250 м був виявлений та вилучений автомобіль марки HYNDAI MATRIX р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З протоколу огляду місця події вбачається, що на автомобілі наявні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений автомобіль марки HYNDAI MATRIX р.н. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автомобілі наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYNDAI MATRIX р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 02.08.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги Одеса-Рені 21 км + 250 м, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1