Справа № 357/6653/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, непрацюючого, розлученого, із повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого із місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , слідчий СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обгрунтування клопотання зазначає, що 18.06.2021 близько 15-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку майна з підсобного приміщення розміщеного між 4- та 3-м поверхами вказаного під`їзду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 умисно, повторно з корисливого мотиву, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження замка, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає проник до підсобного приміщення звідки вчинив крадіжку сумки в якій знаходилася торгова палатка вартістю 600.00 грн та стіл для торгівлі розібраному стані вартістю 900.00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1500.00 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_8 від 18.06.2021 про вчинення крадіжки майна, а саме: розскладного металевого столика та намету; протоколом огляду місця події від 18.06.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , сходинковий майданчик між 3 та 4 поверхом місце вчинення кримінального правопорушення, в ході огляду місця події виявленго пошкодження запираючого пристрою на металевих дверях кладової; показами потерпілої ОСОБА_8 від 18.06.2021, в якому остання вказала обставини вчинення кримінального прапорушення та опис викрадених речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2021 в якому останній вказав, що бачив близько 15-00 години на третьому поверсі підозрілого чоловіка; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 18.06.2021 о 21-35 год. (фактично затриманий о 16 год. 30 хв.) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення особистого обшуку якого в присутності понятих було виявлено та вилучено: сумку в якій знаходиться торгівельна палатка та металевий стіл у розібраному стані, дві піни для гоління «Cladkof», металевий ключ; протоколом додаткового допиту як потерпілої ОСОБА_8 від 18.06.2021, в якому остання вказала обставини вчинення кримінального прапорушення та опис викрадених речей; протоколом додаткового допиту як свідка ОСОБА_9 від 18.06.2021 в якому останній вказав, що бачив близько 15-00 год на третьому поверсі підозрілого чоловіка, якого запам`ятав та може упізнати; протоколом від 18.06.2021 пред`явлення свідкові ОСОБА_9 для впізнання осіб за фотознімками. В ході проведення слідчої дії свідок під фото №3 упізнав особу (чоловіка), якого він бачив на третьому поверсі біля дверей своєї квартири о 15-00 год, а саме упізнала особа - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності. Крім цього перебуває під судовим слідством за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Сукупність даних обставин дає підстави вважати, що підозрюваний може легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, а також свідчить про наявність підстав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи під слідством за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності, що свідчить про неможливість його виправлення, та створює передумови для вчинення ним нових злочинів.
Зазначає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування, слідства, суду.
Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював викладених у клопотанні обставин та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Додатково пояснив, що він двічі був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 309 та 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, двічі відбував покарання реально. Після звільнення на початку 2021 з місць позбавлення волі заробляв на життя тимчасовими заробітками. Підтверджує те, що після звільнення відносно нього порушено три кримінальні провадження, які уже перебувають на розгляді в суді. Зазначає, що має на утриманні неповнолітню дитину, однак документального підтвердження у нього не має, зареєстрований та проживає у квартирі з 80-ти річною бабусею.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні просив обрати відносно

підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, 18.06.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0001373, у ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що 18.06.2021 о 16-30 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України; письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 19.06.2021 о 10.05 год.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні.

Відповідно до положень ч.1 та п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про особу ОСОБА_5 встановлено, що він розлучений, утриманців не має, непрацюючий, двічі судимий, останній раз вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився із місць позбавлення волі у 2021 році по відбуттю терміну покарання. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровані обвинувальні акти відносно особи підозрюваного у кримінальних провадженнях відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; за №0000622 від 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; за №0000779 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У слідчого судді відсутні відомості про наявність захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють застосування до нього попереднього ув`язнення.

Сукупність вказаних обставин на переконання слідчого судді не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість вчинення ним нового злочину у разі застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування. Адже, на переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_5 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні можливо визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 96, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 18 серпня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 16-30 год. 18.06.2021.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області: UA0018661 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Київській області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26268119.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор №13».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор №13» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) уникати спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, а також з іншими особами, які брали участь у якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;
5) носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави, встановити двохмісячний строк дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО № 13» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2021 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1