Справа № 371/1549/19
Провадження № 1-кп/368/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід складу суду у кримінальному провадженні № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 було заявлено відвід колегії суддів, оскільки колегією суддів прийнято рішення про відмову у задоволенні його клопотання, що не відповідає КПК України.
Прокурор заявлений відвід не підтримав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки відвід є необґрунтований.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечила проти заявленого відводу, оскільки він є надуманим та необґрунтованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявлений відвід підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого адвоката.
Суд, вислухавши усну заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії та думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 на ті обставини, що його клопотання колегією суддів стосовно наданих стороною обвинувачення письмових доказів повинні визнаватися в судовому засіданні як недопустимими та підлягають виключенню було відмовлено у задоволенні не може свідчити про заінтересованість суддів у результатах провадження та їх упередженості, оскільки нормами кримінально-процесуального, зокрема ст. 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Інших обставин, які б вказували на необ`єктивність та упередженість колегією суддів а також їх заінтересованість у результатах провадження та були б підставою для відводу, у розумінні положень ст. 75 КПК України, захисник не наводить.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відводу складу суду, суд вважає за доцільне зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці нагадував про існування у питанні безсторонності судді (суду) об`єктивного та суб`єктивного критерію. Зокрема, у справі «Олександру-Маріан Янку проти Румунії» (заява № 60858/15), «Паунович проти Сербії» (заява №54574/07) ЄСПЛ нагадав, що під суб`єктивним критерієм безсторонності маються на увазі особисті переконання і поведінка судді - чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі Під об`єктивним критерієм мається на увазі, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості; чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Слід при цьому зауважити, що застосовуючи суб`єктивний тест, ЄСПЛ неодноразово постановляв, що особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного («Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії»); повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти , що можуть поставити під сумнів його безсторонність («Морель проти Франції», «Пескадор Валеро проти Іспанії», «Лука проти Румунії»). Об`єктивний тест, згідно з практикою ЄСПЛ, стосується переважно ієрархічних та інших зв`язків між суддею та іншими особами у справі («Межнаріч проти Хорватії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Об`єктивних відомостей, які б свідчили про упередженість суду з точки зору наведених вище об`єктивного чи суб`єктивного критерію, суду надано не було.
Отже, аналізуючи доводи захисника обвинуваченого, суд дійшов до переконання, що жодних об`єктивно підтверджених відомостей, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність обставин, передбачених частиною першою або частиною другою статті 75 КПК, які б унеможливлювали подальшу участь складу колегії у кримінальному провадженні, захисником наведено не було.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані адвокатом ОСОБА_10 на обґрунтування заяви по відвід колегії суддів, обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3