Справа № 308/5133/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 21.05.2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000566 від 14.05.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгород, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з початковою загальною освітою, непрацюючої, неодруженої, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000566 від 14.05.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням 13.05.2020 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_4 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 були відчинені вхідні ворота та на подвір`ї знаходився транспортний засіб марки «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , та який був не зачинений. Побачивши це, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, тобто вважаючи, що вона робить це непомітно для інших осіб, з корисливим мотивом, з метою задоволення особистих потреб за рахунок викраденого майна, зайшла через відчинені вхідні ворота на територію дворогосподарства та шляхом відкриття дверей на автомобілі марки «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, проникла всередину, де з бардачка (речового відсіку) взяла гаманець та викрала з нього 800 грн., після чого ОСОБА_4 вийшла з вказаного автомобіля, зачинивши за собою двері та залишила місце вчинення злочину разом з викраденим. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 800 грн. У такий спосіб своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 800 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 21.05.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю її захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачена у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялася у вчиненому та просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву від 21.05.2020 року, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваною ОСОБА_4 . Крім того, потерпілим подано до суду заяву, згідно з якою просить розглянути кримінальне провадження без його участі.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 21.05.2020 року вбачається, що прокурор та підозрювана виклали формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. При укладенні угоди про визнання винуватості враховано наступні обставини: потерпілий ОСОБА_6 в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором, про що надав відповідну заяву; ступінь та характер сприяння підозрюваною у проведенні кримінального провадження щодо неї, а саме: визнання вини та активне сприяння до розкриття вчиненого злочину; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати пов`язані з кримінальним провадженням; наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях, а також зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні у судовому провадженні; виконати покарання, передбачене угодою. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Із запропонованим видом покарання згідна.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачена та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, потерпілим відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Процесуальних витрат та речових доказів немає.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 травня 2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000566 від 14.05.2020 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1