Ухвала
Іменем України

18 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 577/4393/20
провадження № 51-747 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 577/4393/20, провадження 11-сс/816/106/21) за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ НВО «Гиперион» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного судупро направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ НВО «Гиперион» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від

20 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що у зв`язку з відставкою двох із чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного судуне підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК Україникримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання Сумського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що 31 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даних матеріалів провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були звільнені у відставку.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2021 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до витягу із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у суді працює сім суддів, двоє у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятеро у судовій палаті з розгляду цивільних справ.
В ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ НВО «Гиперион» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року на розгляд іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 577/4393/20, провадження 11-сс/816/106/21) за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ НВО «Гиперион» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3