Справа № 720/1201/20
Провадження № 1-кп/720/29/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоселиця Чернівецької області матеріали кримінального провадження№ 0000195 від 29червня 2020 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, раніше судимої:

-вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.12.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 , 28 червня 2020 року, приблизно о 22:30 год., перебуваючи по вул. Центральна в м. Новоселиця Чернівецької області, побачивши компанію людей які відпочивали за столиком поряд з автобусною зупинкою навпроти будинку потерпілої по АДРЕСА_2 , підійшла до вказаної компанії людей, присіла до них за столик та зав`язала з ними розмову. Під час спілкування, ОСОБА_5 побачивши на столі мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «CUN-U29», білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклого умислу на його незаконне заволодіння, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, усвідомлюючи, що вона діє протиправно, шляхом обману, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, заволоділа мобільним телефоном потерпілої, з яким з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними протиправними діями обвинувачена - ОСОБА_5 завдала потерпілій - ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 966,33грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала в повному обсязі та вказала, що дійсно 28 червня 2020 року, у вечірній час, підійшла до компанії, яка відпочивала на автостанції, поряд з баром «Бінго», що в м. Новоселиця, де під приводом необхідності здійснити телефонний виклик отримала у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон. Так, відійшовши в сторону від вказаної компанії, непомітно для присутніх, обвинувачена заволоділа вказаним мобільним телефоном потерпілої та з місця вчинення зникла. Одразу після цього, обвинувачена вийняла з мобільного телефону сім-карту мобільного оператора та викинула.В скоєному щиро розкаюється, просила її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що28 червня 2020 року, приблизно о 21:00 год. вона зустрілась із своєю знайомою ОСОБА_6 та перебувала в м. Новоселицянеподалік бару «Бінго». Вцей час до них приєдналась обвинувачена ОСОБА_5 , на прохання якої, за для необхідності здійснити телефонний дзвінок, отримала від потерпілої мобільний телефон марки «HUAWEI» та через деякий час, непомітно для присутніх зникла. Так, усвідомивши, що обвинуваченою був привласнений її телефон потерпіла звернулась до поліції та через деякий час працівники поліції встановили місце знаходження обвинуваченої та повернули потерпілій викрадений обвинуваченою мобільний телефон.Вказала, що в неї відсутні будь які претензії до обвинуваченої, як матеріального так і морального характеру.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, її вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачена визнала та з якими погодились в повному об`ємі.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченої за даною статтею кваліфіковано правильно, оскільки своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення належать до категорії нетяжких злочинів.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому, заподіяна потерпілій шкода усунута, на її утриманні знаходиться матір похилого віку, крім того обвинувачена за місцем проживання характеризується з негативної сторони та перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачена є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, після відбування покарання у виді позбавлення волі належних висновків не зробила, а тому вважає, що її виправлення і перевиховання є неможливе без ізоляції від суспільства, при цьому, вважає за необхідне призначити їй покарання необхідне та достатнє для її перевиховання і попередженню нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

Суд також вважає, що міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід обрати у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик, що отримавши реальний термін покарання, обвинувачена буде переховуватись від відбування покарання.

Крім того з обвинуваченої підлягає стягненню на користь держави понесені по справі витрати по залученнюекспертав сумі 490,35 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 190КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік та 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту із зали суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу її фактичного затримання, а саме з 09 червня 2021 року.

Стягнутиз ОСОБА_5 на користь держави, понесені по справі витрати по залученню експерта, в розмірі490(чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «CUN-U29», який під розписку передано ОСОБА_4 - вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1