Провадження №: 1-кс/752/1676/21
У Х В А Л А

16.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000327 від 10.08.2020, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,-

встановив:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 10.08.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що завідувач кабінету-лікаря загальної практики-сімейного лякаря відділення загальнолікарської медичної допомоги клініки (амбулаторної допомоги) НВМКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та ординатор відділення загальнолікарської медичної допомоги клініки (амбулаторної допомоги) НВМКЦ «ГВКГ» ОСОБА_4 , дяючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, у липні-грудня 2020 року вимагали та одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2300 доларів США за виготовлення та надання необхідних документів МСЕК для в становлення ОСОБА_8 2-ї групи інвалідності.

Звертаючись до слідчого судді, прокурор посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; вчинити інше правопорушення, або продовжити вчиняти аналогічне кримінальн правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього врешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1-. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, крім того зауважили, що підозрювана брала участь в антитерористичній операції, має на утриманні двох малолітніх дітей, донька тяжкохвора, має постійне місце проживання та постійне місце роботи в зв`язку з чим просили повністю відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також посилалися на те, що остання має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 10.08.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.02.2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4КК України,мотивуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються те що, підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має місце постійного проживання та постійне місце роботи, з дня повідомлення про підозру до моменту розгляду клопотання від органу досудового розслідування та суду не ухилялася, має міцні соціальні зв"язки, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, поклавши на підозрювану ряд обов`язків, що сприяли б її належній процесуальній поведінці.

Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.32, 40, 110,113,132,176-178,181,183,184,193,194, 196, 197,206 КПК України слідчий судя, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання подане прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000327 від 10.08.2020, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4КК України, уродженки с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язаня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та/або суду за першою вимогою та кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто, до 16.03.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих в кримінальному провадженні № 0000327 від 10.08.2020.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: