Провадження №1-кп/127/856/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001100, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 16 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 заявив відвід прокурору у вказаному провадженні ОСОБА_3 який мотивований тим, що в ході судового розгляду даного кримінального провадженні сторона захисту стала свідком події, яка не узгоджується з вимогами ст. 2, ст. 9, ст.18, ст.22 КПК України зі сторони прокурора ОСОБА_3 , яка приймає участь у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . В ході очікування судового засідання. Яке було призначено на 10 березня 2021 року на 15.30 год., прокурор ОСОБА_3 в коридорі суду розшила матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та дістала протоколи допиту потерпілої ОСОБА_4 та законного представника потерпілої - ОСОБА_5 та дала їх читати останнім. При читанні протоколів допиту потерпілою ОСОБА_4 та законним представником потерпілої - ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_3 фактично примушувала потерпілу та законного представника надати ті покази, які були задокументовані слідчим під час проведення досудового розслідування так, як пояснення потерпілої ОСОБА_4 під час продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відрізняються від показів наданих під час досудового розслідування та вказувала на притягнення до кримінальної відповідальності, якщо ОСОБА_4 не підтримає свої показання надані під час досудового розслідування. У зв`язку з ознайомленням з протоколами допиту під час досудового розслідування, законний представник ОСОБА_5 почала чинити тиск та примушувати потерпілу ОСОБА_4 змінити свої пояснення вказавши на те, що потерпіла ОСОБА_4 піде в тюрму в слід за ОСОБА_7 - тобто погрожувала кримінальною відповідальністю.
Враховуючи викладене, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 використовує своє службове становище і в порушення вимог ст. 2 КПК України та ст. 62 Конституції України не забезпечує швидкого, повного та неупередженого судового розгляду матеріалів кримінального провадження, що в подальшу приводить до порушення правової процедури так, як наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника обвинуваченого, підтвердила, що прокурор погрожувала їй кримінальною відповідальністю, якщо вона змінить покази. Потерпіла повідомила, що на досудовому слідстві казала неправду, оскільки на той час була неповнолітньою, і її законний представник бабушка погрожувала, що вижене з хати. На даний час вона повнолітня, працює, проживає окремо, тому може розповісти все як було насправді.
Законний представник потерпілої заперечила проти відводу, суду пояснила, що це вона казала онучці, що якщо вона буде казати не що треба і захищати обвинуваченого, сяде до нього в тюрму.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Прокурор заперечила проти заявленого відводу, вважає його надуманим, безпідставним та не вмотивованим. Додатково пояснила, що на прохання представника потерпілої, перед початком судового розгляду, надала протокол її допиту, оскільки вона не пам`ятала дати, коли вона з онучкою виявили зникнення коштовностей. Також доповнила, що вона не могла зобов`язати потерпілу змінити покази, оскільки потерпіла свої покази в судовому засіданні не давала. Просила відмовити в заявленому клопотанні.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України .
Статтею 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора.
Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора адвокатом не наведено та не встановлено судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя: