САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3/21
Провадження № 1-кп/726/59/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12. 2020 року за № 0000353 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці, яке набрало чинності 27.08.2011 ОСОБА_5 зобов`язано сплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Станом на 27.03.2019 заборгованість по аліментам складала 161 571,33 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, відповідно до чого, відносно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол № 4/4194 від 27.03.2019 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2019, за результатами розгляду вищезазначеного протоколу, останню було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

11.10.2019 відносно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП, а саме, за те, що остання будучи належним чином повідомлена та отримавши направлення на виконання суспільно-корисних робіт на КЖРЕП-6, до місця виконання суспільно-корисних робіт не прибула, не повідомивши про поважність причини. За результатами розгляду вказаного протоколу, ОСОБА_5 було визнано винною, та відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці на останню було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

13.10.2020 ОСОБА_5 отримала направлення на виконання суспільно-корисних робіт до ТзОВ «Вайт Лаіонс», однак відповідно до Акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт від 19.11.2020, остання для виконання робіт не з`явилась.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 389-2 КК України, тобто злісно ухилялась від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт

31 грудня 2020 року між прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій буде призначене покарання за ст. 389-2 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням. та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, та призначити її узгоджене покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання згідно умов угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів, шкоду завдано лише суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 3 ст. 394, ч. 3 ст. 424 та ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Злочин, передбачений ст. 389-2 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 314, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Угоду від 31 грудня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000353 від 12.12.2020 про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України. та призначити узгоджене покарання за ст. 389-2 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Вирок може бути оскаржений лише з підстав передбачених частиною 4 статті 394 КПК України до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддяОСОБА_1