Справа № 756/2959/21
Номер провадження № 1-кс/756/553/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 25.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268,

УСТАНОВИВ:
24.02.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 25.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 25.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268. 09.02.2021 заявник звернулась з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: витребувати відеозапис камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Сільпо» та зовнішніх камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 16:00 год. до 17:00 год. 24.01.2021, допитати співробітників охорони вказаного магазину щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, підготувати та подати до суду клопотання, погоджене з прокурором, про проведення негласної слідчої розшукової дії щодо встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу, мобільного телефону «Iphone» моделі «XI Pro Max 64 Gb» з IMEI/MEID НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , однак протягом визначеного ст. 220 КПК України строку не отримав рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони слідчого. У зв`язку з чим просить зобов`язати дізнавача вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути її клопотання.

У судове засідання заявник не з`явилась, про день, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи інших клопотань на адресу суду не надала.

Дізнавач у судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але причини не явки не повідомив, заява про розгляду справи в його відсутність до суду не надходила, як і не було надано відомостей щодо звернення ОСОБА_3 до дізнавача та вжитих заходів за її заявою.

Представник Оболонської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Відповідно до позиції викладеної у розділі 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, рекомендовано залишати таку заяву без розгляду. У такому випадку скаржник матиме право повторно звернутися до суду.

Проте КПК України дає підстави стверджувати, що суд не має законних повноважень для залишення скарги без розгляду або відмови в її задоволенні з підстав відсутності особи, яка її подала, чи її захисника або представника.

Отже, суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, ураховує положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якими - у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Наведене свідчить, що з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

Приймаючи таке рішення, суд звісно враховує, що відповідно до принципу доступу до правосуддя, який закріплено в ч. 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Цей принцип не є абсолютними, але передбачає, щонайменше, можливість бути залученим до участі в справі, отримувати копії рішення, надавати пояснення безпосередньо суду. У даному провадженні заявнику було забезпечено можливість використати свої права, оскільки ОСОБА_3 неодноразово викликалась шляхом направлення судових повісток, але заяви про відкликання заяви до суду не подавала.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 звернулась до дізнавача з клопотанням про вчинення певних слідчих дій, однак станом на день подання скарги до суду дізнавач не розглянув її клопотання, оскільки заявниця не отримала від дізнавача будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення заявника, оскільки на запит суду, який було спрямовано на адресу органу досудового розслідування, дізнавачем також не було надано будь-яких пояснень чи копій прийнятих за наслідком поданого ОСОБА_3 клопотання.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд вбачає, що клопотання, яке подане заявником дізнавачу, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, дізнавач не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає дізнавачу певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000268 допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Такими діями дізнавач порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 25.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268, та зобов`язання дізнавача виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 .

Суд бере до уваги, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000268 здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, а отже для належного виконання рішення слід надіслати його копію вказаній прокуратурі задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , щодо бездіяльності дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 25.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 25.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане нею до Оболонського УП ГУНП в місті Києві 09.02.2021.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1