Справа № 686/3372/19
Провадження № 1-кп/686/586/21
10 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 06.12.2018 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 08 січня 2019 року близько 20 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання, вирішив вчинити крадіжку металевих виробів із господарства, що по АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 08 січня 2019 року близько 21 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до металевого паркану господарства, що по АДРЕСА_2 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, відламав від кріплень дві металеві секції паркану, вагою 30 кг та 35 кг. відповідно, вартістю 4 грн. 60 коп. за один кілограм, загальною вартістю 299 грн., та, завантаживши на сани, перевіз і заховав їх за межами с. Крачки, таким чином таємно викрав вказане майно, яке належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 299 грн.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що дійсно у вищевказаний час він, діючи умисно, із корисливих мотивів, підійшов до металевого паркану господарства, що по АДРЕСА_2 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, відламав від кріплень дві металеві секції паркану, та, завантаживши на сани, перевіз і заховав їх за межами вказаного села. Через декілька днів він за допомогою двоюрідного брата ОСОБА_8 , якому про крадіжку не повідомив, та належного останньому мотоблоку «Зубр» намагався завезти викрадену одну секцію паркану в смт Чорний Острів та здати на металобрухт, проте були зупинені працівниками поліції, які виявили та вилучили викрадене майно.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_6 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Про прохання ОСОБА_6 перевезти дві металеві секції паркану в смт Чорний Острів, зупинку керованого ним мотоблоку «Зубр» працівниками поліції та виявлення і вилучення ними металевої секції паркану підтвердив в суді свідок ОСОБА_8 .
Про факт крадіжки належних їй двох металевих секцій паркану в період часу з 06 по 09 січня 2019 року по АДРЕСА_2 невідомою особою потерпіла ОСОБА_7 повідомила у правоохоронні органи, що зафіксовано у відповідному протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2019 р.
За даними протоколу огляду місця події від 09 січня 2019 року домогосподарства по АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено відсутність двох металевих секцій паркану.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 січня 2019 року по АДРЕСА_3 , що в напрямку смт Чорний Острів, працівниками поліції на мотоблоці «Зубр» виявлено зокрема одну металеву секцію паркану. Інша секція паркану виявлена 21 січня 2019 року неподалік господарства по вул. Садовій в с. Крачки Хмельницького району Хмельницької області.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджується також речовими доказами двома металевими секціями паркану, протоколом їх огляду та довідкою ТОВ «Металсервіс» щодо їх вартості, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно усунув заподіяну потерпілій шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Враховуючи, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 був особою не судимою (вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2018 р. станом на 08.01.2019 р. законної сили не набрав), тому зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив злочину, суд виключає із обвинувачення.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який посередньо характеризується, позицію прокурора та потерпілої щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середнього ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також положення ст.ст. 4, 5 КК України, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 р. у максимальному розмірі.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинено після постановлення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2018 року, яким він засуджений до покарання у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, визначене судом покарання у виді штрафу, яке згідно з ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, тому в силу ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та штрафу, які підлягають самостійному виконанню.
При цьому суд враховує правові висновки об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені в постанові від 01.06.2020 р. у справі № 766/39/17, щодо застосування норм права:
При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:
а) якщо злочин, за який засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);
б) якщо злочин, за який засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази дві металеві секції паркану, які були предметом крадіжки, слід залишити потерпілій за належністю (п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України).
В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 15 січня 2019 року (справа № 686/1005/19) арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 14.01.2019 р. та добровільно видане обвинуваченим працівникам поліції майно, яке не має відношення до вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та у якому відпала потреба, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 р. та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до цього покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2018 р. і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн., які виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речовий доказ металеву секцію паркану - залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року (справа № 686/1005/19) арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 14.01.2019 р. та добровільно видане обвинуваченим ОСОБА_6 майно скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: