Справа № 515/973/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 000097 від 01.05.2020 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фірсанівка Хімкінського району Московської області Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у другій половині квітня 2020 року /більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено/ о 22:00 ОСОБА_4 діючи з прямим умислом з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор марки «Samsung» моделі CS21A551MU, серійний номер YD3K39TSB00992B, вартістю 516,67 грн та зерноподрібнювач марки «Елікор-1», вартістю 1400 грн, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1916,67 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що у квітні 2020 року о 22:00 він з метою заволодіння чужим майном розбив вікно в будинку потерпілої ОСОБА_6 , яку раніше знав як мешканку села та у якої бував вдома раніше, виконуючи для неї роботу за наймом. Далі, ОСОБА_4 через розбите вікно проник до її будинку, звідки таємно викрав телевізор і зерноподрібнювач, які знаходились в одній кімнаті та які він виніс з будинку через розбите вікно. Телевізор він відніс до свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , якому в подальшому його подарував. Зерноподрібнювач він продав іншому мешканцю села на ім`я ОСОБА_8 за суму 600 грн. В подальшому співробітникам поліції він зізнався у вчиненому та повідомив про те, кому передав викрадене майно. Зазначає, що приніс вибачення потерпілій, шкодує про вчинене та обіцяє більше не порушувати закон.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст. 349, ст.351 КПК України, визнавши, окрім допиту обвинуваченого, недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України показання обвинуваченого на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі, визначеній відповідною санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, зокрема, його нейтральну характеристику, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, позицію потерпілої, яка в своїй заяві вказує, що не має до нього будь-яких претензій, досудову доповідь органу пробації, який вважає за можливе виправлення обвинуваченого за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, тому суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого, в ході судового провадження сплинув.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Речові докази:

-Сліди папілярних візерунків пальців, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Телевізор марки «Samsung» моделі CS21A551MU, серійний номер YD3K39TSB00992B, та зерноподрібнювач марки «Елікор-1» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 2942 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1