Справа № 297/572/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 17.02.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, без освіти, непрацюючої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
14 лютого 2021 року близько 18:30 годин ОСОБА_3 , знаходячись на розі вулиць Пушкіна та Міговка в м. Берегове, навпроти будинку №5 по вул. Міговка, умисно таємно викрала з проїзної частини дороги чавунну кришку каналізаційного люка діаметром 645 мм, товщиною 20 мм, вартістю 1995 гривень, чим спричинила Управлінню міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю (а.с. 10-11).

Представник потерпілого Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_6 не заперечував проти такого розгляду, про що також надав до суду відповідну заяву від 26.02.2021 року (а.с. 12-13).

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, тобто щиро розкаялася (а.с. 10-11), раніше не судима (а.с. 77), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 80), що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої.

Речові докази: металеву кришку каналізаційного люка діаметром 645 мм, товщиною 20 мм, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП слід повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власнику скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді від 23.02.2021 року (а.с. 35, 43); DVD-R диск на якому міститься відеозапис факту перевезення на велосипеді ОСОБА_3 чавунної кришки каналізаційного люку, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 53,72).

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази: металеву кришку каналізаційного люка діаметром 645 мм, товщиною 20 мм, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власнику, скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді від 23.02.2021 року (а.с. 35, 43); DVD-R диск на якому міститься відеозапис факту перевезення на велосипеді ОСОБА_3 чавунної кришки каналізаційного люку, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 53,72).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції через цей суд до Закарпатського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1