Справа № 583/1934/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області,
ВСТАНОВИВ :
13.05.2021 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 від 11.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Скаргу мотивує тим, що вона ( ОСОБА_3 ) 11.05.2021 р. звернулася до Охтирського РВП ГУГНП в Сумській області з заявою про вчинення службовими особами ПП «Жилкомсервіс» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення). Дану заяву було зареєстровано 11.05.2021 р. в журналі єдиного обліку за № 3906. За результатами перевірки ДОП Охтирського РВП ГУНП України в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено довідку, у якій зазначено, що відносини, які склалися між ОСОБА_3 та директором ПП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 регулюються цивільно-правовим законодавством. Вважає, що перевірку було проведено формально, а зроблені висновки не відповідають суті поданої заяви та є передчасними. Станом на дату звернення зі скаргою заяву про кримінальне правопорушення від 11.05.2021 р. не внесено до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України, тому вона звернулася до суду з даною скаргою.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.
Слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, зареєстровані в Журналі єдиного обліку за № 3906 від 11.05.2021 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.05.2021 р. ОСОБА_3 звернулася до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно працівників ПП «Жилкомсервіс», передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення) за фактом підроблення підпису в договорі про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 від 01.03.2018 р. № 16.
Дану заяву ОСОБА_3 11.05.2021 р. було зареєстровано в журналі ЄО за № 3906.
Вказану заяву, зареєстровану в журналі ЄО за № 3906, не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Відповідно до довідки дільничного офіцера поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 11.05.2021 р., було розглянуто звернення ОСОБА_3 за фактом укладеного договору, що було зареєстроване в Журналі ЄО № 3906 від 11.05.2021 р. В ході перевірки було встановлено, що заявниця ОСОБА_3 07.05.2021 р. отримала пакет документів з Охтирського міськрайонного суду, в якому був договір про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , який вона не підписувала. Під час опитування директора ПП «Жилкомсервіс» гр. ОСОБА_5 було встановлено, що в березні 2012 р. було укладено договір № 16 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 . Даний договір відповідно до законодавства підписується директором ПП «Жилкомсервіс» та уповноваженою особою співвласників будинку, та розповсюджується всім власникам житлових та нежитлових приміщень будинку. Станом на травень 2021 р. гр.. ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 4990,50 грн. Неодноразово гр. ОСОБА_3 поштою надсилався договір, але вона відмовляється його отримувати. Відносини, що склалися між гр.. ОСОБА_3 та директором ПП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 регулюються цивільно-правовим законодавством. Враховуючи не встановлення у події ознак кримінального правопорушення чи адміністративного правопорушення було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).
Згідно ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.
Дані про внесення відомостей згаданого повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з кримінального провадження не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
З аналізу заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що в ній наявні всі відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

З огляду на вищевказане, вважаю, що заява ОСОБА_3 , в якій містилося повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2021 р., підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 11.05.2021 р., зареєстрованій в ЖЄО за № 3906 від 11.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1