Справа №295/5737/21
УХВАЛА
про арешт майна
20.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000219 від 10.05.2021 оку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
17.05.2021 року прокурор повторно, на виконання вимог ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків, звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мопед (скутер) сірого кольору марки «Honda Cesta», номер шасі (рама) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та позбавити власника ОСОБА_4 , користувачів та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказав, що близько 19:00 год. 09.05.2021 р. ОСОБА_5 , незаконно проникнувши до приміщення, яке обладнане під сховище, розташоване на території огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: скутером марки «Honda Cesta», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток.

Під час огляду місця події 09.05.2021 р. у період з 22:45 год. по 23:40 год. на відкритій ділянці місцевості, розташованій за координатами відповідно до GPS: 50 градусів 11 мінут 15.4 північної довготи 28 градусів 74 мінути 47.5 східної широти, що в с. Скоморохи Житомирського району Житомирської області у напрямку с. Піски Житомирського району Житомирської області, виявлено та вилучено мопед (скутер) сірого кольору марки «Honda Cesta»,.
Відповідно до постанови слідчого від 10.05.2021 р. мопед (скутер) сірого кольору марки «Honda Cesta» визнано речовим доказом.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор посилається на те, що майно є речовим доказом, з метою його збереження необхідно накласти арешт на мопед (скутер) марки «Honda Cesta». Прокурор стверджує, що не накладення арешту може призвести до знищення та втрати слідів злочину, що не унеможливить проведення під час досудового розслідування відповідних судових експертиз.
ІІ Процедура та позиції сторін
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, просить розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задоволити.
Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним (а.с. 17).
Неприбуття прокурора та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000219 від 10.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.2).
09.05.2021 року проведено огляд місці події, за наслідками якого виявлено та вилучено мопед (скутер) сірого кольору марки «Honda Cesta», тобто об`єкт вчинення злочину, з пошкодженням у вигляді відсутності лівого та правого дзеркал заднього виду, відсутності пластикових частин на правому крилі, в області багажного відділу лівого та правого крила лущення фарбового покриття ( а.с.3-5)

Власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується талоном про право власності (а.с.10).

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 10.05.2021 року мопед (скутер) сірого кольору марки «Honda Cesta», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000219 від 10.05.2021 року (а.с.6).
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, може містити на собі сліди вчинення злочину, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт намопед (скутер) сірого кольору марки «Honda Cesta», номер шасі (рама) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення огляду місця події 09.05.2021 року вс. Скоморохи Житомирського району Житомирської області у напрямку с. Піски Житомирського району Житомирської області, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1