Справа № 450/1333/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/744/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23.07.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 17.09.2021 року без визначення застави.
В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких та з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також даних про його особу, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування скарги покликається на необґрунтоване залишення обвинуваченого під варто ухвалою суду від 20.07.2021 року для подальшої його доставки в суд для розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Висновки оскаржуваного рішення не відповідають фактичним обставинам справи та прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суть зазначених порушень захисником не зазначена. Будь-які ризики передбачені ст.177 КПК України взагалі відсутні.
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Крім того, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він необґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ч.1 п.6 ст. 284 КПК України, оскільки на його думку існує обвинувальний вирок по тому самому обвинуваченню відносно нього, що виключає подальший розгляд зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку поданих апеляційних скарг та клопотання про закриття кримінального провадження, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 27.07.2021 року у строк передбачений законом, а тому колегія суддів вважає, що у його поновленні немає потреби.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
В процесі розгляду кримінального провадження, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.07.2020 р. до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2021 р., припинено примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_7 та направлено останнього в розпорядження судово-слідчих органів.
Ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2021 р., обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 17.09.2020 року без визначення розміру застави.
Колегія суддів приходить до висновку що на момент обрання запобіжного заходу наявне обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, особи обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, який раніше не судимий, без соціальних зв`язків, розлучений, без місця реєстрації, не працює, не має на утриманні осіб, які потребують піклування, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків без визначення розміру застави, оскільки злочини вчинено із застосуванням насильства.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.6 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що його думку існує обвинувальний вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, не підлягає розгляду апеляційним судом у даному провадженні при перегляді судового рішення щодо обрання запобіжного заходу.
Відтак, колегія суддів вважає, що істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23.07.2021 року не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23.07.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4