Справа №:755/8629/21
Провадження №: 1-кс/755/2359/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:
28 травня 2021 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.05.2021.

Згідно скарги ОСОБА_3 , вона адресована слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва. Водночас, як вбачається зі змісту скарги, фактично заявником оскаржуються дії посадових осіб Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, тому, вочевидь, заявником допущено технічну помилку і вона підлягає розгляду слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 04.05.2021 р. він звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених в його заяві відомостей, та розпочати досудове розслідування. Однак, у відповідності до ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, у зв`язку із чим він 25.05.2020 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язати останніх внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування за відомостями, що містяться у його заяві від 04.05.2021 р. (ЄО № 28476), надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також зобов`язати керівника Дарницького УП ГУНП у м. Києві надати звіт про виконання ухвали, що буде постановлена за результатами розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Натомість надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, зазначивши, що доводи, викладені у ній підтримує.

Представник Дніпровського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не прибув. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду, тому слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 04.05.2021 р. звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених в його заяві відомостей, та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданої слідчому судді копій заяви ОСОБА_3 та письмових пояснень, наданих ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , вбачається, що заява подана в порядку КПК України, містить у собі посилання на вчинення кримінального правопорушення, проте, як встановлено в судовому засіданні, в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України, не зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві виконати дії, передбачені ст. 214 КПК України, оскільки станом на час розгляду скарги в суді відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, уповноваженими особами Дніпровського УП ГУНП в м. Києві не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось, хоча заява-повідомлення про кримінальне правопорушення (злочин) містила відомості щодо ознак правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи наведені норми, доходжу висновку, що вирішення вказаного питання на цій стадії є передчасним, оскільки на цей час слідчим суддею вирішується питання щодо зобов`язання відповідних осіб внести відомостей за відомостями, викладеними в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити, що не позбавляє заявника права оскаржити дії слідчого у разі невручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Щодо інших вимог ОСОБА_3 , зокрема, визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, а також зобов`язання керівника Дарницького УП ГУНП у м. Києві надати звіт про виконання ухвали, що буде постановлена за результатами розгляду скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, чинний КПК України не містить положень, які б відносили до повноважень слідчого судді питання щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб органів Національної поліції, а також зобов`язанні уповноважених осіб органів Національної поліції вчинити дії, що виходять за межі повноважень слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в іншій частині скарга задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 28476 від 04.05.2021 р., розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині у задоволенні відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1