Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1310/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_6 за попередньою змовою з членами злочинної групи та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 02.06.2020 близько 3 год. 30 хв., утримуючи при собі незаконно придбані ним раніше наркотичні засоби, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі під керуванням невідомого водія незаконно перевіз їх до ДУ «Райківська виправна колонія №73», розташованої за адресою: Житомирська область. Бердичівський район, с. Ранки, вул. Центральна. 1.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 , який до складу організованої групи не входив, однак діяв за попередньою змовою з членами злочинної групи та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 02.06.2020 близько 3 год. 50 хв. на виконання попередньо отриманих вказівок щодо доставки наркотичних засобів до ДУ «Райківська виправна колонія №73», утримуючи в руках пакунки з наркотичними засобами з метою збуту наркотичних засобів шляхом перекидання через паркан установи, підійшов до маскувальної огорожі даної виправної колонії, проте при спробі перекиду був затриманий її працівниками та у подальшому під час огляду місця події працівниками поліції у ОСОБА_9 виявлено та .вилучено два згортки із замаскованими всередині наркотичним засобом, обіг яких обмежено - метадоном, загальною масою 0,95961 грам та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 148,094 грам, які ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з членами організованої злочинної групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно, придбав, зберігав, перевозив з метою збуту у місце позбавлення волі.

16.03.2020 року по даному факту СУ ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №0000252, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.07.20 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до 21.09.20 року.

22.12.20 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 23.01.21 року.

22.12.20 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 23.01.21 року.

16.02.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування завершено 20.01.2021 р., підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник з матеріалами кримінального провадження ознайомилися, доводи слідчого та прокурора про необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, які вже слугували підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного є безпідставними в контексті вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України (обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Також, вказав, що відсутні підстави для обрання іншого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком на 1 (один) місяць, до 23.03.2021 року.

Вважаю, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а щодо ОСОБА_6 наявні всі законні підстави для продовження строку тримання під вартою.

З 20.01.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершеним, і матеріали досудового розслідування відкриті сторонам кримінального провадження для ознайомлення, однак обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також захисник ОСОБА_14 з матеріалами кримінального провадження не знайомляться, що на думку прокурора робиться навмисно.

На його думку, слідчий суддя не взяв до уваги, те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання строком до 10 років позбавлення волі, а також те, що він будучи звільненим лише 10.04.2020 р. у зв`язку з закінченням строку відбуття покарання, 02.06.2020 р. вчинив новий тяжкий злочин.

Слідчий суддя не врахував, те, що за місцем свого проживання ОСОБА_6 проживає без реєстрації, до моменту затримання офіційно ніде не працював, джерело його доходів невідоме.

На його думку, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки враховуючи наявність у ОСОБА_6 значного кола осіб схильних до вчинення правопорушень, у тому числі у місцях позбавлення волі, це свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення).

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом положень ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у застосуванні тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя відмовляючи в продовженні строку запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у своїх висновках не навів переконливих мотивів чому вважає недоведеним клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та не врахував обставини визначені у ст. 178 КПК України, які були надані стороною обвинувачення в обґрунтування доводів клопотання.

На переконання колегії суддів існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується матеріалами справи та свідчить про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З доказів долучених до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, неодружений, відсутні міцні соціальні зв`язки, він звільнився з місць позбавлення волі лише 10.04.2020 року та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення вже через місяць, що на переконання колегії суддів свідчить про суспільну небезпечність його особи та схильність до вчинення злочинів, та про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Ці обставини та дані про особу підозрюваного на переконання колегії суддів свідчать про наявність реального, а не ілюзорного ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_6 , який з огляду на хронологію притягнення до кримінальної відповідальності не тільки не ставав на шлях виправлення, а навпаки продовжував вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На думку колегії суддів, відмовляючи в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував те, що неможливість направлення кримінального провадження до суду викликана тим, що усі обвинувачені у кримінальному провадженні та захисник не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, яке налічує 11 томів, що свідчить про його значний обсяг, з пояснень прокурора вбачається, що ним спрямовано до слідчого судді клопотання про встановлення графіку ознайомлення.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 , а також визначає розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 23 березня 2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., яка може бути внесена на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом, вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Бердичів, без дозволу, слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків у разі внесення застави встановити до 23 березня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: