overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1333/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/212/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

09 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, відносно якої застосовані заходи медичного характеру ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2020 року, якою до ОСОБА_6 застосовано заходи медичного характеру;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої застосовані заходи медичного характеру ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8
встановила:
Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2020 року, якою до ОСОБА_6 застосовано заходи медичного характеру - відмовлено.

В підготовчій частині судового розгляду ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав передбачених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, тобто, наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів, оскільки судом відмовлено в задоволенні його заяви про відвід захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти заявленого відводу, позицію захисника, яка покладається на думку суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В мотивах заявленого відводу ОСОБА_6 покликається на те, що він не згоден з прийнятим рішенням суду, щодо заявленого відводу захиснику.

Однак, в розумінні ст.75 КПК України, незгода з прийнятим процесуальним рішенням колегії суддів, не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/395/21
Справа № 688/637/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та заступника голови спостережної комісії при Шепетівській РДА про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Непогоджуючись із ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 квітня 2020 року.
Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційної скарги.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/97/21 Номер провадження 11-кп/814/651/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадженя
05 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000256 , перевіривши апеляційну скаргу особи , щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду,

Застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, особа , щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав їх повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи , щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 квітня 2021 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/243/21 ЄУНСС: 704/904/20 Категорія: п.3 ч.3 ст.314 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000301 від 23.07.2018 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України через невідповідність вимогам КПК України ,-

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, п.6 ч.1 ст.407, ст.ст.409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити повністю.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000301 від 23.07.2018 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України через невідповідність вимогам КПК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 квітня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Номер провадження:1-кс/521/388/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника-адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 за № 1960/20 від 04.12.2020 року, направленого засобами поштового зв`язку 05.12.2020 року по кримінальному провадженню №0000074 від 06.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Про результати розгляду клопотання - повідомити адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 12 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.02.2021 Справа № 522/6791/20
Провадження 1-кп/522/815/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 07.04.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 11.04.2021 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_3 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 лютого 2021 року о 15 год. 40 хв.

Суддя:
Справа №523/1117/21
Провадження №1-кп/523/965/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021

Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 09.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 09.03.2021 року було задоволено клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук та зупинення судового провадження до його розшуку .

Копію ухвали було направлено до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала набрала законної сили.

29.03.2021 року до суду надійшов лист від ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про неможливість виконання ухвали суду , так як в ухвалі суду не вказаний рік народження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у його вступній частині та в резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме не вказаний рік народження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися ,відповідно до ч.2 ст.379 КПК України,розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що було допущено технічну описку, суд приходить до висновку , що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
1.Виправити описку в резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 09.03.2021 року.

2. Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції :

-Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .

-Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003197 від 25.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , зупинити до його розшуку.

-Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. ОСОБА_4

-Про результати розшуку щоквартально повідомляти суд.

-Ухвала оскарженню не підлягає.

2.Копію цієї ухвали надати учасникам судового розгляду.

3. Ухвала про випарвлення описки може бути оскаржена через Суворовський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1948/15-к
Провадження № 1-о/576/1/21
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухові заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 квітня 2021 року о 08-15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/3486/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Рішення прокурора, що оскаржуються ОСОБА_2 оскарженню не підлягає, оскільки з поданої скарги та постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання вбачається, що остання зверталася до прокурора з клопотанням про проведення процесуальних (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання копії висновку експертизи, повідомлення її про суть, зміст такого процесуального документа як повідомлення про підозру), а не слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/455/21
№ провадження 1-в/738/65/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2021 року о 09.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» та не надав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, захисника та представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/500/21
Номер справи місцевого суду: 522/2053/21 1-кс/522/1147/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в тому ж суді, іншим слідчим суддею.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» для вручення засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.04.2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 665/446/21
Провадження № 11-сс/819/218/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

12 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження№ 0000002 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Чаплинським районним судом Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 21 квітня 2021 року о 09-00 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2