Справа № 483/2101/19
Провадження №1-кп/472/21/21
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 квітня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
судового розпорядника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, неодруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.06.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку покарання 27.06.2014 року; 22.04.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 05.09.2018 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 7 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
23 квітня 2021 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою за попередньою ухвалою закінчується 09.05.2021 року, проте судовий розгляд ще не завершено.
У клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконного впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На наявність вказаних ризиків, зазначених в клопотанні, вказує те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, вчинив декілька злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який останньому загрожує у разі визнання його винуватим позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Сторона обвинувачення вважає, що підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не має, оскільки обвинувачений матиме можливість переховуватись від суду, у тому числі, враховуючи те, що він являється жителем іншої області, може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде неможливим.
Як зазначає прокурор, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів або до показів, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, про що свідчить, що останній довготривалий період часу ніде не працював, офіційно не був працевлаштований та не мав постійного джерела доходу до його арешту, раніше судимий 22.04.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України.
Захисник ОСОБА_8 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився зі своїм захисником та не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу, зміни запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики в клопотанні доведені, а саме: є ризики можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 має дві непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів.
Після звільнення з місць позбавлення волі у незначний проміжок після закінчення строку невідбутої частини покарання не став на шлях виправлення та обвинувачується у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень, з них злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, є особливо тяжким, і пов`язаний з застосуванням до потерпілої особи насильства.
Зазначене свідчить про те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився та не відпав.
ОСОБА_4 , маючи зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжя, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у м. Очакові, офіційного джерела доходів не мав до його арешту, що вказує на можливість його переховування від суду.
Суд вважає, що зазначений прокурором ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) не підтвердився, оскільки стороною обвинувачення не доведено обставин впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, тобто не надано заяв від них про вплив, інформації про наявність кримінальних проваджень тощо.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та доведених в судовому засіданні ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, дають підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України.
Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню в умовах СІЗО.
За обставин, зазначених вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, який не працював до арешту, неодруженому, раніше судимому, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 червня 2021 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 21 червня 2021 року о 24:00 годині.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1