КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2021 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2021 року змінено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2021 року щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з застосування засобу електронного контролю та тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, суддя-доповідач приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

14 січня 2021 року набрав чинності Закон України № 1027 від 02.12.2020 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ».

Виходячи з положень ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2021 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст. 422-1 КПК України.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали суду про зміну запобіжного заходу прокурор послалася на можливість оскарження вказаного судового рішення, зокрема, відповідно до положень ст. 55 Конституції України.

Суддя апеляційного суду, виходячи із змісту ст. 55 Конституції України зауважує, що в апеляційній скарзі прокурора не вказано на порушення прав і свобод людини і громадянина, які захищаються судом.
Окрім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 реалізація права на звернення до суду, передбаченого ст. 55 Конституції України, забезпечується у відповідному виді судочинстві в порядку, визначеному процесуальним законом. А, як було зазначено в цій ухвалі, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження ухвали суду про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2021 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 394, 399, 422-1, 469 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2021 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №367/645/21
Провадження №11-кп/824/2183/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач ОСОБА_1