Справа№751/3345/21
Провадження №1-кс/751/1020/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігова клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.04.2021 року на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 000044 від 26.03.2021 року предмети та речі, які були вилучені 22.04.2021 року у ході проведення обшуку будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 та зобов`язання повернути вилучені предмети та речі.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.04.2021 року слідча СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушення. У клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку слідча вказувала, що у провадженні управління СУ ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000044 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом несанкціонованого блокування інформації в автоматизованій системі управління документами Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру /далі - Держгеокадастр/ групою, що має доступ до такої інформації за попередньою змовою між собою. Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2021року ( справа № 751/2929/21) слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області надано дозвіл на проведення обшуку будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшкодування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме : документальних матеріалів , що підтверджують причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вчинення злочину.

Відповідно до ухвали слідчого судді, обшук будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 обумовлений тим, що приміщення по АДРЕСА_1 перебуває у володінні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та проводився з метою відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушення.

22.04.2021 року проведено обшук приміщення будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , під час якого вилучено документи, флеш-носії білого та синього кольору, телефони - Iphone 12 pro, Iphone 12, Iphone в корпусі білого кольору, Ноутбук Мас Booc Pro та ноутбук Хьюлитпакер (HR), відео-реєстратор марки «HIKVISION» та інше майно.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.04.2021 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на : мобільний телефон Iphone в корпусі білого кольору з сім-картою оператора «Водафон»; мобільний телефон Iphone 12 PRO в корпусі темного кольору в чохлі синього кольору в якому сім - карга оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ; флеш - носій «Hi-Rali» в корпусі синього кольору ємністю 8 GB; ноутбук марки HP в корпусі чорного кольору; ноутбук Мас Booc PRO в корпусі сірого кольору; документи та їх копії на двісті дев`яносто семи аркушах; чорнові записи на одинадцяти аркушах; відео реєстратор марки «HIKVISION» DS 7716N1-E4 в корпусі чорного кольору.

Проте, арешт вказаного майна має бути знятий, оскільки у органа досудового розслідування немає необхідності у такому забезпеченні кримінального провадження, також відсутні законні підстави для арешту вилученого майна.

Вилучене майно визнано речовими доказами, але до теперішнього часу орган досудового розслідування не обґрунтував (не деталізував), яке значення кожна з речей та документів має для кримінального провадження, чи є воно знаряддям вчинення злочину, чи зберегли на собі його сліди, чи містять інші сліди злочину, які саме інші сліди злочину, чи можуть вони бути використані як докази факту і обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, чи були вони об`єктом кримінально протиправних дій, чи набутті вони протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Імітуючи інтерес слідства до цього майна представники СУ ГУНП в Чернігівській області, не дотримуються вимог ст. 98, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, щодо мотивів визнання вказаних речей речовими доказами, що фактично і підтверджує необґрунтованість накладення арешту на майно та те, що відпала необхідність застосування арешту на майно.

Отже, арештоване майно не є речовими доказами у кримінальному провадженню за № 0000044 від 26.03.2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується наступним:

Арешт накладений на майно, а саме: мобільний телефон Iphone в корпусі білого кольору з сім-картою оператора «Водафон», мобільний телефон Iphone 12 PRO в корпусі темного кольору в чохлі синього кольору в якому сім - карга оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ; флеш - носій «Ні-Rali» в корпусі синього кольору ємністю 8 GB; ноутбук марки HP в корпусі чорного кольору; ноутбук Мас Booc PRO в корпусі сірого кольору; документи та їх копії на двісті дев`яносто семи аркушах; чорнові записи на одинадцяти аркушах; відео реєстратор марки «HIKVISION» DS 7716N1-E4 в корпусі чорного кольору, жодним чином не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, за фактом несанкціонованого блокування інформації в автоматизованій системі управління документами Держгеокадастру, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, адже перелічене майно не має відношення та не надає доступ до автоматизованої системи управління документами Держгеокадастру.

Доводи слідчого про те, що інформація, яка міститься в ноутбуці та мобільних телефонах може бути доказом у справі є безпідставними та хибними, оскільки вони не можуть мати в собі сліди вчиненого кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, власником перелічених вище речей є ОСОБА_6 , адже будівля, яка розташована по АДРЕСА_1 , в якій розміщувалось арештоване майно, відповідно до Договору оренди № Г12-1 від 26.02.2021року, перебуває у володінні громадянина ОСОБА_6 та використовується для розміщення офісу та проживання, при цьому ОСОБА_6 не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0000044 від 26.03.2021р. за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України та не зазначений в ухвалі слідчого судді як особа, яка причетна до кримінального правопорушення.

Отже, накладеним арештом та забороною розпоряджатись своїм майном грубо порушено права ОСОБА_6 , як власника арештованого майна. ОСОБА_6 згідно Конституції України та ЦК України, має безумовне право на вільне користування та розпорядження своїм майном та документами.

Арешт речей та документів ОСОБА_6 , порушує міжнародний принцип «пропорційності», який передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні санкціями ч.3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України не передбачено спеціальну конфіскацію майна, а тому вона не може бути застосована до посадових осіб, навіть, у разі, якщо їх вина буде доведена. Отже, вищевказаний арешт майна, не може забезпечуватись згідно п. 2. ч .2 ст. 170 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що арештоване майно було вилучено ще 22.04.2021року, а тому у представників СУ ГУНП в Чернігівській області було достатньо часу для огляду тимчасово вилучених речей та для копіювання з них необхідної інформації для того, щоб визначити що вилучене майно не є предметом (об`єктом) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, отже сторона захисту вважає, що необхідність застосування арешту на майно відпала.

Додатково наголошує, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 26.03.2021року за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України підозра нікому не вручалася , в тому числі громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження не містять докази, що дані особи мають будь-яке відношення до кримінального правопорушення.

Також, адвокат звертає увагу на невідповідність клопотання про накладення арешту вимогам ст. 171 КПК України, оскільки до клопотання не надано жодного документу, який би підтверджував існування підстав для накладення арешту.

26.05.2021 року адвокат ОСОБА_5 надіслала на електронну адресу суду уточнене клопотання про скасування арешту майна.

Цього ж числа, 26.05.2021 року адвокат ОСОБА_5 надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та в уточненні до клопотання про скасування арешту. Додатково пояснив, що власник вилученого майна ОСОБА_6 ніякого відношення до кримінального провадження не має. Крім того, речі та документи, на яких накладено арешт, до розгляду клопотання могли бути оглянуті слідчими, інформація скопійована. У кримінальному провадженні, крім призначення експертиз жодних слідчих дій не проводиться.

Слідча у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Пояснила, що вилучені при обшуку речі визнані речовими доказами. У проваджені призначено ряд експертиз, вилучені речі перебувають у розпорядженні експерта, який повідомив що у зв`язку із великим навантаженням провести комп`ютерно-технічну експертизу можливо провести у термін 60 календарних днів. Крім того, до суду 13.05.2021 року подано аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 ( справа № 751/3439/21), в якому адвокат просить скасувати арешт на вилучене майно, яке зазначено і у клопотанні що розглядається судом у цьому провадженні. Згідно ухвали суду про накладення арешту, на майно ОСОБА_6 арешт не накладався.

Вислухавши учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 26.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

22.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2021 року у будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :85:381:0052, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у комунальній власності Територіальної громади м. Києва, проведено обшук.

22.04.2021 року, тимчасово вилучені під час обшуку речі, в тому числі речі ОСОБА_6 , визнані речовими доказами.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частина 9 цієї статті передбачає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із клопотання про скасування арешту вбачається, що вимогу про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.04.2021 року подано адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу обшуку від 22.04.2021 року, ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук вручена ОСОБА_7 , який в ході обшуку добровільно видав свої речі, які були вилучені та вилучені виявлені документи. Крім того, на третьому поверсі будівлі ОСОБА_6 на прохання слідчого добровільно передав свій мобільний телефон та флеш-носій.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.04.2021 року клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 задоволено частково, та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 22.04.2021 року будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone в корпусі білого кольору з сімкартою оператора «Водафон»

- мобільний телефон Iphone 12 PRO в корпусі темного кольору в чохлі синього кольору в якому сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ;

- флеш носій «Hi-Rali» в корпусі синього кольору ємністю 8 GB;

- ноутбук марки HP в корпусі чорного кольору;

- ноутбук Mac Booc PRO в корпусі сірого кольору;

- документи та їх копії на двісті дев`яносто семи аркушах;

- чорнові записи на одинадцяти аркушах;

- відео реєстратор марки «HIKVISION» DS 7716N1-E4 в корпусі чорного кольору.

В ухвалі суду зазначено, що правові підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_6 , вилучене 22.04.2021 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до повідомлення ІСТЕ СБ, призначені у кримінальному провадженні №0000044 від 26.03.2021року комп`ютерно-технічні експертизи у зв`язку із великим навантаженням можливо провести у термін 60 календарних днів.

Крім того, до суду 13.05.2021 року подано клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 ( справа № 751/3439/21), в якому адвокат просить скасувати арешт на вилучене майно, яке зазначено і у клопотанні що розглядається судом у цьому провадженні.

Враховуючи викладене, ті обставини, що при розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно був присутній адвокат , потреба у застосуванні такого заходу на час розгляду клопотання про скасування арешту не минула, суд дійшов висновку що арешт накладений на речі та документи, вилучені під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1