Справа №766/3727/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

потерпілої: ОСОБА_10

представника потерпілої: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000567 від 24.11.2016, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохівське, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, неповнолітніх утриманців не маючого, до затримання працюючого в Експлуатаційно-ремонтному вагонному депо Херсон АТ «Українська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.02.2006 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі;

- вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.01.2009 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі (ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.08.2015 звільнений умовно-достроково строком на 3 роки 2 місяці 13 днів, дата звільнення 13.08.2015);

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 24.11.2016 в період часу з 08:45 години до 10:20 години через відкриті вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де вчинив напад на ОСОБА_10 , поєднаний із реально сприйнятою погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров?я потерпілої, яке виразилось у демонстрації та погрозі застосування вогнепальної зброї - пістолета «EKOL Major», під час якого заволодів майном, а саме:

грошовими коштами потерпілої в сумі 3000 гривень;

380 доларами США, що еквівалентно 9720,40 гривень;

золотим перснем вагою 10 г., в якому був камінь темно-голубого кольору, 583 проби вартістю 5572 гривень;

золотим кулоном овальної форми вагою 5 г. 583 проби вартістю 2786 гривень;

срібним хрестиком з чорними камінцями вагою 3 г. 925 проби вартістю 35,60 гривень;

срібними сережками з каменем вагою 3 г. 925 проби вартістю 35,60 гривень;

срібним кільцем «Спаси и сохрани» вагою 3 г. 925 проби вартістю 35,60 гривень;

срібним кільцем з каменем вагою 5 г. 925 проби вартістю 59,30 гривень;

срібним браслетом вагою 11 г. 925 проби вартістю 130,46 гривень;

срібним ланцюгом з хрестиком (ланцюг вагою 5 г., хрестик 2 г.) 925 проби вартістю 83 гривні;

браслетом (біжутерія) з камінням синього кольору вартістю 80 гривень;

намистом з перлин (біжутерія) вартістю 250 гривень;

комплектом з кільця та сережок (біжутерія) з камінцями вартістю 150 гривень;

комплектом французької біжутерії, в який входили кільце, браслет, сережки, вартістю 250 гривень;

7 зубними протезами із золота 583 проби вагою кожного по 1 г, загальною вартістю 3900,40 гривень;

мобільним телефоном «Iphone3» вартістю 1500 гривень;

планшетом «Ipad» торгівельної марки «Apple» вартістю 5100 гривень;

планшетом «ImPAD 6015» системи Android вартістю 900 гривень;

годинником «Frederique Constant Geneve» вартістю 30000 гривень;

сонцезахисними окулярами «Корт?є» вартістю 9000 гривень;

дорожнім чемоданом з трикотажного матеріалу чорного кольору з нашивкою «Wenger» вартістю 500 гривень;

двома акустичними колонками торгівельної марки «Luxeon» вартістю 400 гривень;

флеш-носієм торгівельної марки «Transcend» об?ємом 8 Gb вартістю 80 гривень;

флеш-носієм торгівельної марки «Transcend» об?ємом 16 Gb вартістю 150 гривень;

флеш-носієм торгівельної марки «Transcend» об?ємом 8 Gb вартістю 80 гривень;

зарядним пристроєм до планшету білого кольору моделі «А 1401», вартістю 150 гривень;

зарядним пристроєм до планшету чорного кольору вартістю 100 гривень;

гральними картами золотистого кольору вартістю 120 гривень;

2 кульковими ручками золотистого кольору з написом «Regal» загальною вартістю 400 гривень;

окулярами «3D» з полімерного матеріалу чорного кольору вартістю 80 гривень;

навушниками акустичними білого кольору торгівельної марки «Samsung» вартістю 70 гривень;

брелоком чорного кольору з написами «Karl Lagerfeld» вартістю 70 гривень.

Таким чином своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 74788 гривень 36 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Крім того ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, без передбаченого дозволу незаконно придбав предмет, який є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - виготовленою шляхом переробки ствола 9 мм. самозарядного пістолета «EKOL Major», № НОМЕР_2 , виробництва Туреччини, придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9 мм. холостих патронів та снарядів діаметром 5 мм.), який зберігався у схованці під фрагментом бетону на ділянці місцевості, розташовані неподалік від рози вул. Нестерова та 49 Гвардійської дивізії м. Херсона, до виявлення та вилучення працівниками ГУНП в Херсонській області під час огляду, проведеного з 22:30 години 25.11.2016 по 02:30 годину 26.11.2016.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за ст. 187 КК України визнав частково, підтвердивши факт заволодіння майном, належним потерпілій, проте заперечивши факт проникнення до житла. Вину за ч. 1 ст. 263 КК України не визнав повністю. Заявлений цивільний позов визнав частково, в межах сум встановлених під час досудового розслідування. Дав показання про те, що в двадцятих числах листопада 2016 року на сайті «ОЛХ» побачив об`яву з продажу меблів, зроблених «під старовину», які потребували реставрації. Оскільки на той момент орендував цех та займався виготовленням та реставрацією меблів, зацікавився пропозицією. Під час спілкування з продавцем через вказаний сайт, як потім з`ясувалось ОСОБА_10 , остання висловила бажання замовити у нього виготовлення меблів в рахунок вартості старих меблів, які він був готовий забрати. Зателефонувавши потерпілій, отримав від неї адресу та домовився про зустріч. Коли приїхав на адресу (квартира АДРЕСА_3 , то ОСОБА_10 впустила його в середину. Вони обговорювали меблі, які він мав для неї виготовити, став знімати заміри рулеткою, яку мав із собою, але потерпіла сама запропонувала йому показати будинок і стала водити по кімнатах і розказувати про свою власність. Умисел на крадіжку майна виник саме в той момент, коли ходили по квартирі і все дивились. Прийшовши до приміщення сауни, коли потерпіла зайшла всередину - закрив її там. Викрав майно, яке вірно зазначено в обвинувальному акті. Все склав до чемодану, який також забрав у потерпілої та безперешкодно залишив квартиру ОСОБА_10 .

Заперечив проти тієї обставини, що погрожував потерпілій пістолетом, оскільки з собою жодної зброї не мав. Що за пістолет долучено до матеріалів справи не знає і чому потерпіла говорить неправду також не розуміє. Коли місце його перебування було встановлено поліцейськими, то добровільно відкрив їм двері і повідомив, що викрадене викинув на пустирі в районі вул. Нестерова в м. Херсоні, проте про пістолет нічого не повідомляв, оскільки його не було. Коли приїхали на місце, то хвилин 40 ще чекали понятих, коли ж вони приїхали, то показав колодязь, в якому заховав викрадене у потерпілої. У той момент, коли все доставали із колодязя, його звідти увели, а біля якоїсь плити, яку оперативні співробітники визначили самостійно - підняли її і сказали, що там пістолет. Не зважаючи на те, що він просив залучити захисника, на стадії огляду пустиря відповідне його право забезпечено не було. Лише вранці наступного дня йому було забезпечено участь захисника.

Додав, що перстень він продав, а планшет викинув, оскільки на ньому спрацювала програма пошуку.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченого його показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила те, що нею було опубліковано об`яву на Інтернет сайті з продажу старих меблів для коридору, яким обвинувачений одразу зацікавився. Саме через вказане оголошення вони познайомились із ОСОБА_8 . Під час листування обвинувачений зазначив, що хотів би подивитись меблі, також сказав, що займається виготовленням нових меблів. Повідомив, що в м. Херсоні не проживає, але при нагоді зможе до неї приїхати. Вона зі свого боку зацікавилась його пропозицією і думала, що він подивиться меблі, а вона скористається тим, що він майстер і можливо замовить нові.

Наприкінці листопада 2016 він їй зателефонував і сказав, що буде в м. Херсоні і вони можуть зустрітись. З моменту початку переписки і до моменту зустрічі пройшло дня 3-4 - не більше. Коли він приїхав до неї додому, то впустила його до квартири як майстра. Вони певний час спілкувались, він подивився меблі в коридорі, задавав питання по нових меблях. Через деякий час він достав з-під своєї куртки пістолет і навівши на неї повідомив, що «жарти закінчились». Говорив, що був в зоні АТО, а тому йому втрачати немає чого, активно висловлювався в її бік нецензурно, після чого замкнув в сауні, а тим часом вирвав з кріплення телевізори, комп`ютер. Забрав належні їй та чоловікові гаджети - планшети та мобільний телефон. Забрав належні їй срібні прикраси, а також зубні коронки із золота, які залишились після смерті матері. В кімнаті чоловіка ОСОБА_8 знайшов сейф і вивівши її із сауни під прицілом пістолету став вимагати назвати код, вона сказала, що його не знає, крім того в сейфі цінностей не було, після чого він знову закрив її в сауні. Найбільше погроз звучало саме в той момент, коли він вимагав відкриття сейфу. Всі погрози нею сприймались реально, тому що в момент нападу дуже боялась за своє життя та здоров?я. Коли обвинувачений йшов з їх квартири, то все за собою протер. Сусід почув її стуки та крики і допоміг вийти із сауни.

Зазначила, що під час досудового розслідування впізнавала і ОСОБА_8 і пістолет, яким він погрожував. Пістолет впізнала не сумніваючись, оскільки він був незвичного срібного кольору. Частину викраденого їй було повернуто, зокрема годинник, ручки, окуляри.

Просила суд задовольнити заявлений нею цивільний позов, зазначивши, що вартість викраденого визначена без врахування зносу, а при вирішенні вимог щодо стягнення моральної шкоди зважати на ту обставину, що після тих подій у неї стався нервовий зрив, нормальний порядок життя було порушено, а викрадене фактично не підлягає відновленню.

Показання потерпілої в частині місця вчинення злочину, а також тієї обставини, що в належній їй квартирі було вчинено протиправні дії, метою яких було заволодіння майном, підтверджено протоколом огляду місця події від 24.11.2016 з фото таблицею до нього (том 2, а.п. 87-110), з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 порушено звичний порядок речей, оскільки останні розкидані, з чого можна дійти висновку про те, що щось розшукувалось. Так, під час огляду місця події було виявлено та вилучено сліди рук, а також відеозапис з камер зовнішнього спостереження за вказаною адресою.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2016 (том 2, а.п. 136-139) підтверджено ту обставину, що на потерпілу було здійснено напад саме ОСОБА_8 , оскільки остання попередньо вказавши за якими ознаками може впізнати особу, яка вчинила щодо неї протиправні дії 24.11.2016 за місцем її проживання та вказала саме на ОСОБА_8 , як на особу, яка заволоділа належним їй майном.

Відповідно до протоколу огляду від 28.12.2016 (том 2, а.п. 177-180) засвідчено факт переписки за допомогою Інтернет-платформи «OLX» між потерпілою ОСОБА_10 та особою з нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який висловив бажання придбати у потерпілої меблі до прихожої. При цьому остання висловила припущення щодо можливості придбання у «ІНФОРМАЦІЯ_2» інших меблів.

З протоколу огляду від 27.12.2016 з відеозаписом до нього (том 2, а.п. 125-130), досліджених і під час судового розгляду, вилучених в квартирі АДРЕСА_3 (дата 24.11.2016 час з 07:48 години до 09:21 годин), вбачається - чоловік схожий на ОСОБА_8 , що останнім і не заперечувалось, вдягнутий в темну куртку та чорну шапку, про що зазначала потерпіла, підійшов до воріт двору вказаної квартири, перед якими поговоривши по телефону заходить на подвір?я. Після 09:15 години вказаний чоловік виходить з подвір`я будинку з дорожнім чемоданом чорного кольору. На руках чоловіка печатки білого кольору, виходячи він витер ручки дверей воріт.

Показання потерпілої ОСОБА_10 в тій частині, що обвинувачений ОСОБА_8 телефонував їй перед його приїздом за місцем її проживання (квартира АДРЕСА_3 ) підтверджено інформацією з телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_3 ) (номер сім-карти, вилученої з мобільного телефону в подальшому переданого обвинуваченим свідку ОСОБА_13 ) (ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2016; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 19.12.2016, опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 19.12.2016), а також з інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ «МТС України» про з`єднання абонентського номеру в період часу з 19.11.2016 по 27.11.2016 сім-карта НОМЕР_4 (яким користувалась ОСОБА_10 ) (ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2016; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15.12.2016, опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.12.2016) (том 3, а.п. 6-31).

Про ту обставину, що вищезазначений номер мобільного телефону використовувався ОСОБА_8 свідчать показання свідка ОСОБА_13 , яка дала пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 передав їй мобільний телефон «Нокіа» та 200 гривень, які вона забрала на прохання знайомого її матері ОСОБА_14 та мала передати останньому. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2016 (том 2, а.п. 181-184) свідок ОСОБА_13 серед представлених їй осіб впізнала ОСОБА_8 , який 24.11.2016 близько 21:00 години в районі «Річпорта» в м. Херсоні передав їй мобільний телефон «Nokia». Так згідно протоколу огляду предмета від 25.11.2016 (том 2, а.п. 185-186) свідок ОСОБА_13 вказала на мобільний телефон «Nokia 1280» з сім картою Київстар НОМЕР_5 , як на той, що їй передав ОСОБА_8 .

Так під час огляду виявлено та вилучено майно, викрадене у потерпілої ОСОБА_10 та пістолет, яким останній погрожував обвинувачений, про що складено протокол огляду від 25.11.2016 (том 2, а.п. 134-133). ОСОБА_15 на відстані близько 150 м. від перехрестя вулиць Нестерова та 49 Гвардійської дивізії продемонстрував колодязь, в який викинув решту викраденого у потерпілої майна. В зазначеному місці було виявлено та вилучено дві дерев`яні колонки чорного кольору торгівельної марки «Luxeon», маршрутизатор чорного кольору марки «ASUS», S/N С8ІЕ08006300; зарядний пристрій до маршрутизатора чорного кольору марки «ASUS» моделі «ЕХА 1004ЕН», наручний годинник з написом «Frederique Constant Geneve»; брелок чорного кольору з написами «Karl Lagerfeld»; полімерні окуляри чорного кольору «3D» з полімерного матеріалу чорного кольору S/N G41GX4GC5A67890 в полімерному прозорому пакеті; іконка з полімерного матеріалу з написом «Спаси и сохрани»; гральні карти золотистого кольору; скельце прямокутної форми в металевій оправі сірого кольору з написом «moon GRASS»; 2 ручки золотистого кольору з написом Regal; металева ручка чорно-сірого кольору; окуляри «3D» з полімерного матеріалу чорного кольору s/n: G41GX4GC5A67889; металевий ліхтарик чорного кольору з написом «POLICE 8000W BL-5001-01»; шапка циліндричної форми з хутро замінника чорного кольору; перстень з матеріалу жовтого кольору з камінцем темно-червоного кольору прямокутної форми; зарядний пристрій білого кольору моделі «А1401»; веб-камера в корпусі з полімерного чорно-сірого кольору з написом «PC CAMERA»; зарядний пристрій чорного кольору марки «SAMSUNG» S/N: PW1B517ES/5-E; навушники білого кольору марки «SAMSUNG»; дев`ятнадцять мотків ниток; десять голок; металеві манікюрні ножиці сріблястого кольору; пульт чорного кольору з написом «МР3»; купюри іноземної валюти номіналом: чотири по 1 LEU; чотири по 20 RUPEES; одна 500 пестотини денари; одна 1000000 TURKLIPASI; п`ять по RUPEES; дві по 50 RUPEES; дві по 5 LEU; дві по 100 KORUN; дві по 20 RUPEES; одна 10 LEU; одна 100 RUPEES; шість купюр номіналом 10 RUPEES; шкіряний чохол чорного кольору з написом «SCHNITZLER». Метрах в 15 від колодязя ОСОБА_8 вказав, що викинув в кущі чемодан чорного кольору, де був виявлений дорожній чемодан з трикотажного матеріалу чорного кольору з нашивкою «WENGER».

Неподалік під фрагментом бетонної брилі було виявлено пістолет з маркувальними позначеннями: на затворі - EKOL Major Col. 9 mm P.A.K. на рамці - НОМЕР_2 , в якому є магазин з 4 патронами з маркувальними позначеннями: ПС9 9 мм РА.

На підтвердження обставин, встановлених під час проведення вищезазначеного огляду допитаний судом свідок ОСОБА_16 пояснив, що приблизно чотири роки тому був запрошений працівниками поліції для участі в огляді пустиря наприкінці вул. Нестерова в м. Херсоні. У його присутності в колодязі було виявлено та вилучено різні предмети, які в подальшому було вірно відображено в протоколі, а під каменем виявлено пістолет. Зазначив, що начебто обвинувачений під час огляду був присутнім, але якою була його роль не пам`ятає, хоча де саме сховано пістолет - показав саме він. Свідок ОСОБА_17 , підтвердивши показання ОСОБА_18 , пояснив, що чотири роки назад разом з іншим свідком був залучений до огляду пустиря. На полі в колодязі було виявлено багато предметів, а під каменем - пістолет. Саме обвинувачений показав місце, де він все викинув. В подальшому було складено протокол, в якому вірно зазначено виявлене майно.

На ту обставину, що виявлене та вилучене на розі вулиць Нестерова та 49 Гвардійської дивізії належить потерпілій і саме виявленим пістолетом їй погрожував ОСОБА_8 свідчать наступні докази:

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2016 (том 2, а.п. 140-143), відповідно до якого ОСОБА_10 вказала на пістолет сріблястого кольору (серед інших), який за її твердженням був застосований ОСОБА_8 для погроз з метою заволодіння належним їй майном;

- висновок експерта від 21.12.2016 №124-БЗ (том 2, а.п. 202-207), згідно якого наданий на дослідження пістолет, вилучений 26.11.2016 під час проведення огляду на ділянці місцевості, розташованій неподалік від рози вулиць Нестерова та 49 Гвардійської дивізії м. Херсона, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки ствола 9-мм самозарядного пістолета «EKOL Major», № НОМЕР_2 , виробництва Туреччини. Пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9-мм холостих патронів та снарядів діаметром 5 мм.) Надані на дослідження чотири патрони, бойовими припасами не являються та представляють собою 9 мм. патрони споряджені снарядами «несмертельної дії», призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичних куль;

- протокол огляду від 27.12.2016 (том 2 а.п. 209-210), відповідно до якого проведено огляд пістолета (оглянутого і судом) з магазином габаритними розмірами 164х115х30 мм., який складається з рамки зі стволом та руків?ям, кожуху-затвору з викидачем, ударником. На лівій боковій поверхні затвора мається позначка «EKOL Major» Cal 9 mm P.A.K «НОМЕР_12» Made in Turkey;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2017 (том 2, а.п. 144-147). Так потерпіла ОСОБА_10 впізнала дерев`яні колонки чорного кольору торгівельної марки «Luxeon», вилучені під час огляду 25.11.2016, як такі, що були у неї викрадені 24.11.2016;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2017 (том 2, а.п. 148-151), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ручку кулькову, яка була в наборі з іншою ручкою, як такі що були викрадені під час нападу на неї 24.11.2016 за місцем її проживання;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2017 (том 2 а.п. 165-168), за змістом якого скельце прямокутної форми в металевій оправі сірого кольору, виявлене під час огляду, потерпіла ОСОБА_10 впізнала як таке, що було викрадене під час нападу на неї 24.11.2016;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2017 (том 2 а.п. 169-172), згідно якого за аналогічних обставин потерпіла ОСОБА_10 впізнала наручний годинник з написом «Frederique Constant Geneve»;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2017 (том 2 а.п. 173-176) - потерпілою впізнано каблучку з каменем темно-зеленого кольору.

Вартість викраденого майна, належного потерпілій ОСОБА_10 підтверджено висновком експерта від 16.01.2017 №1062-МТ (том 2, а.п. 221-228), відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних виробів, які були у використанні, станом на листопад 2016 могла складати: золотий кулон овальної форми, який відчинявся як медальйон, вагою 5 грам, 583 проби - 2786 гривень; 3 золотих зубів, проба кожного 583, вага кожного по 1 граму - 1671,60 гривень; 4 золотих зубів, вага кожного 1 грам, 583 проби - 2228,80 гривень; мобільний телефон «Iphone3» моделі, чорного кольору - 1500 гривень; планшет «Ipad» торгівельної марки «Apple», 2011 року випуску - 5100 гривень; планшет «ImPAD 6015» системи Android - 900 гривень; швейцарський годинник «Frederique Constant Geneve» - 30000 гривень; сонцезахисні окуляри «Корт?є» - 9000 гривень; дві акустичні колонки торгівельної марки «Luxeon» - 400 гривень; брелок чорного кольору з написом «Karl Lagerfeld» - 70 гривень; окуляри «3D» з полімерного матеріалу чорного кольору - 80 гривень; 50 гральних карт золотистого кольору - 120 гривень; 2 ручки золотистого кольору з написом «Regal» - 400 гривень; зарядний пристрій для телефону білого кольору моделі «А 1401» - 150 гривень; дорожній чемодан з трикотажного матеріалу чорного кольору з нашивкою «Wenger» - 500 гривень; навушники акустичні білого кольору торгівельної марки «Самсунг» - 70 гривень; флеш-носій червоного кольору торгівельної марки «Transcend» об?ємом 8 Gb - 80 гривень; флеш-носій червоного кольору торгівельної марки «Transcend» об?ємом 16 Gb - 150 гривень; флеш-носій торгівельної марки «Transcend» об?ємом 8 Gb - 80 гривень; зарядний пристрій до планшету чорного кольору - 100 гривень; срібний браслет вагою 11 грам 925 проби - 130,46 гривень; срібний ланцюг з хрестиком (ланцюг вагою 5 грам, хрестик 2 грами) 925 проби - 83 гривні.

Відповідно до висновку експерта від 21.02.2017 №322-МТ (том 2, а.п. 235-237) ринкова вартість досліджуваних ювелірних виробів, які були у використанні враховуючи вставку каменів у виробах з дорогоцінних металів, а саме: як лом металу, станом на листопад 2016 могла складати: золотий перстень вагою 10 г., в якому був камінь темно-голубого кольору, 583 проби - 5572 гривень; срібний хрестик з чорними камінцями «феонітами» вагою 3 г. 925 проби - 35,60 гривень; срібними сережками з каменем «ізумруд» вагою 3 г. 925 проби - 35,60 гривень; срібне кільце «Спаси и сохрани» вагою 3 г. 925 проби - 35,60 гривень; срібне кільце з каменем «Агат» вагою 5 г. 925 проби - 59,30 гривень; браслет (біжутерія) з камінням синього кольору - 80 гривень; намисто з перлин (біжутерія) - 250 гривень; комплектом з кільця та сережок (біжутерія) з камінцями «Феонітами» - 150 гривень; комплект французької біжутерії, в який входили кільце, браслет, сережки, - 250 гривень.

При оцінці кваліфікації дій обвинуваченого колегією суддів враховуються наступні роз`яснення, що містить Постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Так розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров?я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

З позиції, висловленої в постанові ВС від 18.12.2018 (справа №194/1006/17) вбачається, що при грабежі, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що в момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, він є незначним. Натомість, за загальним визначенням, розбій, як злочин проти власності, - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня.

Якщо особа поставила собі за мету заволодіти майном, місцезнаходження якого зумовлює конкретний спосіб посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний) заборонений, то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення (приміщення сприймається як місцезнаходження майна, а насильницьке вторгнення в приміщення, незалежно від режиму доступу до нього, охоплювалось як дія) (постанова Верховного Суду України від 15.11.2012 справа №5-15кс12).

Як було встановлено органом досудового розслідування і з чим погоджується суд, про що свідчать вищевикладені докази, ОСОБА_8 використовуючи насильство, що полягало у погрозах та демонстрації вогнепальної зброї, а також придушенні (попередженні) активного супротиву потерпілої, яку закрив в приміщенні сауни, заволодів майном останньої.

Колегія суддів не приймає до уваги позицію обвинуваченого в тій частині, що при заволодінні майном потерпілої він жодної зброї не мав, що повністю спростовується показаннями останньої, яка в подальшому з впевненістю впізнала виявлений співробітниками поліції пістолет та ідентифікувала його як належний ОСОБА_8 .

Не зважаючи на ту обставину, що формально ОСОБА_8 потрапив до житла потерпілої без застосування сили та за відсутності перешкод, в подальшому вчинювані ним дії, за наслідками яких він заволодів майном потерпілої, свідчать про те, що ним було здійснено саме напад з метою заволодіння чужим майном, який було поєднано з проникненням до житла, оскільки в протилежному випадку обвинувачений не зміг би отримати доступ до майна потерпілої. Тобто так зване безперешкодне «входження до квартири» є лише способом, який гарантував обвинуваченому можливість шляхом застосування погроз насильством заволодіти майном.

Крім того, суд приходить до висновку, що обстановка, яка передувала заволодінню майном ОСОБА_10 свідчить про те, що остання реально сприймала погрози обвинуваченого, крім того обстановка, залишена обвинуваченим після вчинення злочину, а також його тривалість перебування в квартирі та знищення слідів рук та використання печаток свідчать про те, що умисел на заволодіння майном виник до моменту потрапляння в квартиру потерпілої. Показання обвинуваченого щодо раптового виникнення умислу судом до уваги не приймається, як такі що в першу чергу спростовуються показами потерпілої. З огляду на викладене, судом не вбачається підстав для оцінки вчинених дій ОСОБА_8 як «грабіж».

Також, колегія суддів вважає, що обсягом належних та допустимих доказів, покладених в основу вироку доведено ту обставину, що ОСОБА_8 придбав та зберігав без відповідних правових підстав вогнепальну зброю, а відповідні заперечення обвинуваченого в цій частині обумовлені бажанням уникнути відповідальності саме за ч. 3 ст. 187 КК України та поставити під сумнів правильність кваліфікації за наведеною нормою.

Оцінюючи заперечення сторони захисту щодо досліджених судом доказів, суд зазначає таке.

Не заслуговують на увагу заперечення в тій частині, що впізнання пістолету потерпілою відбувалось за відсутності захисника, оскільки проведення відповідної процесуальної дії регламентовано ст. 229 КПК України, яка в свою чергу не передбачає як обов`язкову умову присутність захисника.

Оцінюючи протокол огляду від 25.11.2016 (том 2, а.п. 134-133) в частині надання показів обвинуваченим, колегія суддів враховує таке.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду (ст. 237 КПК України).

Так, досліджений доказ свідчить, що було проведено огляд місцевості, під час якого виявлено та вилучено предмети, які мають відношення до кримінального провадження, а також предмети вилучені із обігу. Враховуючи викладене в наведеній частині вказаний доказ ставити під сумнів підстав немає, оскільки порядок його отримання узгоджується з вищезазначеною нормою КПК України.

У той же час слушними є зауваження як обвинуваченого, так і захисника, що на момент проведення відповідної слідчої дії - з 25.11.2016 22:30 година до 26.11.2016 02:30 година, ОСОБА_8 фактично особою затриманою у вчиненні злочину не був (протокол затримання складено лише 26.11.2016 о 02:30 годині, того ж дня оголошено про підозру), а відповідно останній приймаючи участь у відповідній слідчій дії не був забезпечений участю захисника, а його процесуальний статус не визначений, що виключає можливість покладення в основу вироку показів ОСОБА_8 , отриманих в рамках проведеної слідчої дії, що не виключає можливість покладення в основу обвинувачення отриманих доказів, таких як викрадене майно та предмети вилучені із обігу.

Наведені висновки колегії суддів узгоджуються з відповідними висновками Верховного Суду, зробленими в постанові від 11.04.2019 справа №642/5974/13-к, відповідно до яких встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано.

Протокол за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій з аудіо-, відео контролю особи від 05.01.2017 з додатком у вигляді відеозапису (том 3, а.п. 54-69), проведеного за участю ОСОБА_8 колегія суддів до уваги не приймає враховуючи таке.

Допит підозрюваного - це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження. Положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз?яснюються її права, а також порядок проведення допиту.

При цьому кримінальним процесуальним законом визначено, що в ході допиту підозрюваного в рамках кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів присутність захисника є обов`язковою.

Під час допиту підозрюваний може особисто розповісти про обставини, які стосуються предмета допиту, або давати відповіді на запитання слідчого чи захисника. При цьому в ході допиту слідчий з метою викриття підозрюваного і одержання правдивих показань та достовірної інформації може розпитувати останнього про дату, час, місце, обставини вчинення злочину, наявність співучасників та встановлювати інші обставини.

У свою чергу негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом.

Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права - недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу. Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначено в ст. 246 КПК України.

Оцінюючи вищезазначений протокол, суд приходить до висновку, що в ході вказаної слідчої дії органом досудового розслідування фактично проводився саме допит підозрюваного, а не втручання в приватне життя. При цьому в ході проведення допиту, підозрюваному не було роз`яснено його права та не забезпечено участі захисника, а тому відповідний доказ є недопустимим (постанова Верховного Суду від 05.03.2020 справа №666/5448/15-к).

Протокол огляду від 26.11.2016 (том 2, а.п. 187) суд до уваги не приймає як такий, що жодних обставин інкримінованих ОСОБА_8 правопорушень ані доводить, ані спростовує.

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_8 протиправних дій по відношенню до ОСОБА_10 та підтверджують факти, викладені як в обвинувальному акті, що знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Ставити під сумнів досліджені судом докази в частині покладеній в основу вироку підстав не вбачається. Отже, позиція ОСОБА_8 є неспроможною і може свідчити лише про бажання уникнути відповідальності за вчинене, а тому суд розцінює її як обраний спосіб захисту і до уваги не приймає.

При вирішенні заявлених потерпілою ОСОБА_10 позовних вимог про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 134600 гривень та 250 тисяч гривень моральної шкоди, суд приходить до таких висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілій ОСОБА_10 була заподіяна матеріальна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_8 . У той же час розмір заявлених потерпілою грошових коштів для відшкодування перевищує загальну суму встановлену під час досудового розслідування та доведену під час судового розгляду, тому зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у розмірах встановлених під час судового розгляду, оскільки саме останній підтверджено належними та допустимими доказами (висновки експертів). Суми ж заявлені потерпілою до відшкодування жодними матеріалами справи не підтверджено. Крім того при визначенні остаточного розміру до відшкодування обвинуваченим шкоди суд враховує ту обставину, що годинник, колонки, зарядні пристрої потерпілій було або буде повернуто за результатами судового розгляду. Дві пари сережок з перлами та модем з камерою до обсягу викраденого включено не було, а відповідно їх вартість не може бути стягнута з обвинуваченого.

Оцінюючи заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди суд враховує наступне.

Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України). У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілій ОСОБА_10 була заподіяна моральна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_8 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого. Суд враховує обставини справи, доводи викладені потерпілою в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням 40000 гривень.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання був офіційно працевлаштованим, мав постійне та зареєстроване місце проживання, злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, маючи серед іншого непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, за місцем проживання характеризувався задовільно, під час судового розгляду хоча і не чинив перешкод, проте заходів для відшкодування завданої шкоди не вживав, свою вину визнав частково. Хоча обвинувачений і вчинив особливо тяжкий злочин, проте жодних тілесних ушкоджень потерпілій не заподіяв, що певним чином зменшує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання під час судового розгляду встановлено не було. Колегія суддів при визначення міри покарання вважає можливим врахувати стан здоров?я обвинуваченого, на підтвердження якого захисником було надано медичну довідку від 28.04.2020.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України з обов`язковою конфіскацією майна, що слугуватиме виправленню обвинуваченого та недопущенню вчинення ним нових злочинів. Застосуванню при визначення остаточної міри покарання підлягають правила ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України.

Також врахуванню підлягає і наступне.

Частиною 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені норми, а також правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 23.05.2018 (справа №237/1459/17, провадження №13-19кс18), можна зробити висновок, що у разі вчинення особою злочину до 21.06.2017 (включно), під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIIІ, тобто день за два. Відповідно щодо ОСОБА_8 підлягає застосуванню норма ч. 5 ст. 72 КК України саме в редакції, що діяла з 26.11.2015.

Враховуючи, що ОСОБА_8 був умовно-достроково звільнений від покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.01.2009 на строк 3 роки 2 місяці 13 днів і в цей період вчинив новий злочин, строки його попереднього ув?язнення в тому провадженні жодним чином не стосуються покарання, яке він має відбувати за цим вироком. Відповідно підстав для застосування норми ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIIІ на строк попереднього ув`язнення за попередніми вироками не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене та необхідність призначення покарання з конфіскацією майна, суд приходить до висновку, що скасування арешту майна можливе лише в частині речових доказів, які належать потерпілій ОСОБА_10 .

Також зі ОСОБА_8 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного на праві власності майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев?ять) років із конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.01.2009 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

* Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 , а саме: з 26.11.2016. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.11.2016 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

* Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», обраний щодо ОСОБА_8 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

* Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2287 (двох тисяч двохсот вісімдесят семи) гривень 76 (сімдесяти шести) копійок.

* Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 33606 (тридцять три тисячі шістсот шість) гривень 76 (сімдесят шість) копійок та 380 (триста вісімдесят) доларів США в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 40000 (сорок тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2016 (№ провадження 766/15392/16-к), а саме: відеозапис скопійований на флеш-носій «Transcend» об?ємом 16 Gb, з відеореєстратора, розташованого у приміщенні спальної кімнати (№2), квартири АДРЕСА_3 .

* Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2016 (№ провадження 766/15392/16-к), а саме: майно, яке вилучене під час огляду місцевості у період часу з 22:30 годин 25.11.2016 по 02:30 годину 26.11.2016 на АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Речові докази:

1. 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, з правої бокової поверхні трельяжу, розташованого з лівої сторони при вході у будинок у прихожій кімнаті; 3 відрізки із структурними слідами з поверхні 2 сумок темного (коричневого) та світлого (рожевого) кольору, прозорого чохла, виявлених на підлозі між комодом і трельяжем в кімнаті №5; 1 відрізок зі структурними слідами в поверхні ящика комоду (трельяжу) у кімнаті №2; 1 відрізок зі структурними слідами в поверхні дзеркальної двері шафи, розташованої у кімнаті №6; 2 відрізки зі структурними слідами з поверхні телевізору розташованого у кімнаті №7; змив на марлевий тампон з поверхонь 3 ручок сейфу, виявленого у спальній кімнаті №2; змив на марлевий тампон з поверхні ручки двері у сауну; змив на марлевий тампон з поверхні стільця, розташованого у приміщенні ванної кімнати, перед входом у сауну (квартира АДРЕСА_3 ); гладко ствольну коротко ствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки ствола 9 мм самозарядного пістолета «EKOL Major» Cal 9 mm P.A.K «НОМЕР_12» - знищити.

2. дві дерев`яні колонки чорного кольору торгівельної марки «Luxeon», маршрутизатор чорного кольору марки «ASUS», S/N С8ІЕ08006300 ; зарядний пристрій до маршрутизатора чорного кольору марки «ASUS» моделі «ЕХА 1004ЕН», брелок чорного кольору з написами «Karl Lagerfeld»; полімерні окуляри чорного кольору «3D» з полімерного матеріалу чорного кольору S/N G41GX4GC5A67890 в полімерному прозорому пакеті; іконка з полімерного матеріалу з написом «Спаси и сохрани»; гральні карти золотистого кольору; скельце прямокутної форми в металевій оправі сірого кольору з написом «moon GRASS»; 2 ручки золотистого кольору з написом Regal; металева ручка чорно-сірого кольору; окуляри «3D» з полімерного матеріалу чорного кольору s/n: G41GX4GC5A67889; металевий ліхтарик чорного кольору з написом «POLICE 8000W BL-5001-01»; шапка циліндричної форми з хутро замінника чорного кольору; перстень з матеріалу жовтого кольору з камінцем темно-червоного кольору прямокутної форми; зарядний пристрій білого кольору моделі «А1401»; веб-камера в корпусі з полімерного чорно-сірого кольору з написом «PC CAMERA»; зарядний пристрій чорного кольору марки «SAMSUNG» S/N: PW1B517ES/5-E; навушники білого кольору марки «SAMSUNG»; дев`ятнадцять мотків ниток; десять голок; металеві манікюрні ножиці сріблястого кольору; пульт чорного кольору з написом «МР3»; шкіряний чохол чорного кольору з написом «SCHNITZLER» - повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_10

3. наручний годинник з написом «Frederique Constant Geneve»; купюри іноземної валюти номіналом: чотири по 1 LEU; чотири по 20 RUPEES; одна 500 пестотини денари; одна 1000000 TURKLIPASI; п`ять по RUPEES; дві по 50 RUPEES; дві по 5 LEU; дві по 100 KORUN; дві по 20 RUPEES; одна 10 LEU; одна 100 RUPEES; шість купюр номіналом 10 RUPEES - вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_10

4. мобільний телефон марки «WCDMA» білого кольору імеі: НОМЕР_7 , сім-картку «МТС» № НОМЕР_8 з абонентським номером НОМЕР_9 , сім картку «Київстар» № НОМЕР_10 з абонентським номером № НОМЕР_11 , мобільний телефон «Nokia 1280» - конфіскувати.

5. куртку з трикотажного матеріалу чорного кольору з капюшоном із нашивкою «JINGPIN FASHION», брюки з трикотажного матеріалу чорного кольору з біркою «STARTEX» - повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_8 .

6. відеозапис скопійований на флеш-носій «Transcend» об?ємом 16 Gb, з відеореєстратора, розташованого у приміщенні спальної кімнати (№2), квартири АДРЕСА_3 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2