Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4742/21
1 - кс/490/3309/2021
У Х В А Л А
03 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.04.2021р. у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 у сумі 300 доларів США, що еквівалентно 8, 393 грн., під надуманим приводом того, що ОСОБА_8 нібито у минулому не передав частину грошових коштів аліментів, співмешканці ОСОБА_6 на прохання її колишнього чоловіка.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , 10.04.2021р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 біля буд. 39 по вул. Південна в м. Миколаєві та у ході розмови під надуманим приводом того, що ОСОБА_8 нібито у минулому не передав частину грошових коштів аліментів, співмешканці ОСОБА_6 від її колишнього чоловіка, а заволодів ними, почав вимагати від ОСОБА_8 передачу йому грошових коштів в сумі 300 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_8 заперечив той факт, що він заволодів грошовими коштами призначеними для співмешканки ОСОБА_6 та наполягав на тому, що передавав останній усі грошові кошти, які просив їй передати її колишній чоловік та відмовився віддавати ОСОБА_6 гроші у сумі 300 доларів США.
Почувши відмову та заперечення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом вимагання, діючи умисно, розуміючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, наніс не менше одного удару кулаком в область обличчя ОСОБА_8 та висунув незаконну вимогу про те, що ОСОБА_8 має найближчим часом передати йому грошові кошти у сумі 300 доларів США, а у разі відмови пригрозив застосуванням до нього насильства небезпечного для його життя та здоров`я.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла нижньої щелепи справа без зміщення уламків, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
У подальшому ОСОБА_6 , починаючи з 10.04.2021р. неодноразово телефонував ОСОБА_8 та під час розмов погрожував застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я вимагаючи передати йому грошові кошти у сумі 300 доларів США. ОСОБА_8 в свою чергу заперечував наявність будь - яких зобов`язань перед ОСОБА_6 та його співмешканкою, але останній не реагуючи на відмову ОСОБА_8 передавати йогу грошові кошти, продовжив вимагати грошові кошти погрожуючи застосуванням, при зустрічі, до ОСОБА_8 насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього.
Крім того, 11.04.2021р. близько 16 год. 00 хв. 17 год. 00 хв. (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи біля бару «Кружка» по вул. Південна в м. Миколаєві, зустрівся із ОСОБА_9 , який є товаришем ОСОБА_8 від якого ОСОБА_6 , починаючи з 10.04.2021р. вимагав грошові кошти в сумі 300 доларів США.
Під час розмови ОСОБА_9 почав з`ясовувати у ОСОБА_6 підстави вимог з боку останнього до ОСОБА_8 про передачу грошових коштів у сумі 300 доларів США, зайнявши сторону ОСОБА_8 і заперечуючи обґрунтованість вимог ОСОБА_6 .
Почувши вказані заперечення, будучи роздратованим тим, що ОСОБА_9 прийшов з`ясовувати з ним вказані питання замість ОСОБА_8 , почав наносити удари руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_9 .
Після побиття ОСОБА_9 , ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 300 доларів США, як компенсацію за те, що той прийшов з`ясовувати стосунки в інтересах ОСОБА_8 , а у разі відмови пригрозив спричиненням йому тяжких тілесних ушкоджень.
Після вказаних подій ОСОБА_9 вимушений був переховуватися та звернувся до правоохоронних органів. У свою чергу ОСОБА_6 , починаючи з 11.04.2021р., з метою доведення свого злочинного корисного умислу до кінця, неодноразово телефонував ОСОБА_10 та просив передати ОСОБА_9 погрози, що у разі якщо той не віддасть йому 300 доларів США йому будуть спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене повторно та за ч. 3 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна поєднане з насильством небезпечним для здоров`я особи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просилв його задовольнити.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра є необґрунтованої та відсутні ризики, на які посилається прокурор.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях є

обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: витягом з ЄРДР № 0000162 від 13.05.2021р.; матеріалами наданими з УСР ДСП НПУ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останньому ОСОБА_6 10.04.2021р. зламав щелепу та почав вимагати повернення грошових коштів у якості неіснуючого боргу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_8 під час проведення якого останній упізнав по фото ОСОБА_6 як особу, яка зламала йому щелепу та вимагає грошові кошти в сумі 300 доларів США; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 відповідно до якого останньому ОСОБА_6 11.04.2021р. спричинив тілесні пошкодження за те, що він заступився за ОСОБА_8 та з того часу ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 300 доларів США у якості неіснуючого боргу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_9 під час проведення якого останній упізнав по фото ОСОБА_6 як особу, яка 11.04.2021р. спричинила йому тілесні пошкодження та з того часу вимагає грошові кошти в сумі 300 доларів США; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 , а саме двох аудіо записів із погрозами фізичної розправи та вимаганням грошових коштів з боку ОСОБА_6 ; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 , яким підтверджується надходження вимог та погроз застосування насильства відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом про хід і результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_8 на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з ОСОБА_11 наближеною до ОСОБА_6 особою. Під час зустрічі ОСОБА_11 , телефонує до ОСОБА_6 та нагадує про наявність боргу у потерпілих; висновком експерта № 774 відповідно до якого у ОСОБА_8 має місце тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла нижньої щелепи справа без зміщення уламків; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 співмешканки ОСОБА_8 , яким підтверджується спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000162 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню ін. чином.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працює.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню ін. чином, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, на праві власності житла не має, ніде не працює.
Слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: - особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 ніде не працює; - особиста порука, оскільки, у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки, під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України; - домашній арешт, оскільки, ОСОБА_6 не має власного житла, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак дане домоволодіння не належить йому, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_6 не можливо, оскільки власники даного домоволодіння не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_6 за вказаною адресою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати на строк до 30.09.2021р. включно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1