Справа №212/2365/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000011 від 25.02.2021 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, інвалідності немає, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 приблизно о 13.30 годині, знаходячись в приміщенні кафе «Міраж» по вул. Десантній 8-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, діючи із корисливих намірів, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у раніше знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати належний останньому мобільний телефон, який пообіцяв повернути через декілька хвилин. На що потерпілий ОСОБА_4 , будучи введеним в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненим в правомірності дій останнього, нічого не здогадуючись, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Sony Xperia XZ F8331» сріблястого кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Реалізуючи в подальшому свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих намірів на досягнення єдиного результату, утримуючи в руках належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Sony Xperia XZ F8331» сріблястого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2649,75 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2161 від 20.03.2021), імітуючи телефонну розмову, вийшов з приміщення кафе «Міраж». Після цього останній разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , заволодів майном вартістю 2649,75 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а тому суд, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, не працює.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, яка обвинуваченим не відшкодована, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5