КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000237 від 12.03.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000237 відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, є обґрунтованою і належним чином вмотивованою, оскільки слідчий провів усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, встановив фактичні обставини даної справи та здійснив їх належну перевірку, оцінив кожен доказ, а також співставив їх з іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами та навів мотиви прийнятого рішення, їх детальне обґрунтування з посиланням на положення КК та КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000237.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року та ухвалити апеляційним судом нову ухвалу, якою визнати незаконними дії слідчого щодо ненадання їй та представнику копії постанови про закриття кримінального провадження, матеріалів закритого кримінального провадження для ознайомлення і зобов`язати надати вказані матеріали, а також просить визнати закриття кримінального провадження №0000237 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України неправомірним і передчасним та зобов`язати уповноважених посадових осіб СУ ГУНП у м. Києві та/або посадових осіб Київської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво, поновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та вжити усі необхідні заходи, передбачені кримінальним процесуальним законодавством для проведення повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя у своєму рішенні не навела жодного обґрунтування на спростування доводів викладених у поданій скарзі, не взяла до уваги ту обставину, що її ( ОСОБА_6 ) взагалі не повідомляли про хід розслідування, його початок та закінчення, усі слідчі дії у даній справі проводились без її участі, при цьому вона жодного разу не повідомлялась про час і місце їх проведення, що унеможливило оскарження процесуальних дій слідчого або прокурора прийнятих в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що є грубим порушення прав потерпілої особи та вимог ст.ст. 242, 243, 244 КПК України.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2021року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вона не повідомлялась про час і місце розгляду її скарги, копія оскаржуваної ухвали їй не направлялась та була отримана її представником тільки 18.03.2021 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 13.01.2021року подана ОСОБА_6 з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №761/34261/21, матеріали закритого кримінального провадження №0000237та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000237від 12.03.2019 року, слідчим відділом з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.03.2019 року, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Постановою слідчого СВ з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31.05.2019 року закрито кримінальне провадження №0000237 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_7 , з посиланням на висновок автотехнічної експертизи №12-1/908 від 29.05.2019 року, в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях водія автобусу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 помер на місці пригоди, дії якого у зв`язку з порушенням ним вимог п.п. 4.7, 4.14 «а», «б», «г» ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними викладені в ній доводи апелянта щодо неналежної перевірки слідчим суддею доводів її скарги та незаконності оскаржуваної ухвали, оскільки розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000237, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який у відповідності з вимогами ч.2 ст. 9, ст. 110 КПК України належним чином дослідив усі обставини даного кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційні посилання ОСОБА_6 на ту обставину, що вона не повідомлялась про хід досудового розслідування, усі слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводились без її участі і вона жодного разу не повідомлялась про час та місце їх проведення, що унеможливило оскарження процесуальних дій слідчого або прокурора прийнятих в ході проведення досудового розслідування, чим порушено її права, як потерпілої у кримінальному провадженні, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки за змістом положень ч.6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, потерпілим визнається особа з числа близьких родичів чи членів сімї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, однак як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0000237 ОСОБА_6 не визнавалась потерпілою у встановленому КПК України порядку і не зверталась до слідчого або прокурора з відповідною заявою.

За наведеним, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді від 13.01.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000237 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2021року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000237 від 12.03.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3