Справа № 487/2188/21
Провадження № 1-кп/487/527/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000102, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві Миколаївської області, громадянина України, розлученого, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

20.11.2020 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 відвідуючи свого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою його мешкання по АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю колишньої дружини ОСОБА_6 , побачив на дитині золотий підвіс у вигляді хрестика, 585 проби, вагою 0,87 грам та у нього раптово виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , під приводом тимчасового користування, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи довірою свого малолітнього сина ОСОБА_5 попросив в останнього належний йому золотий підвіс у вигляді хрестика, а ОСОБА_5 в свою чергу, довіряючи своєму батьку, передав останньому свій золотий підвіс вартістю 843,29 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 , тримаючи при собі золотий підвіс у вигляді хрестика, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись майном на власний розсуд, а саме здав його в ломбард.

Внаслідок вчинення своїх кримінально-протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 843,29 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України та визнає його винуватим у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

Потерпілий та його законний представник в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності та відсутності сина ОСОБА_5 у зв`язку із сімейними обставинами.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 20.11.2020 року він прийшов відвідати свого сина за адресою: АДРЕСА_2 . У сина він побачив золотий хрестик та попросив останнього віддати його йому на певний час, пообіцявши повернути. Коли син дав йому хрестик, він пішов та заклав його у ломбард, щоб отримати грошові кошти, які витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся.

Зазначені показання обвинуваченого повністю підтверджуються та взаємопов`язані з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2021 року, зареєстрованим за №1354, яким дізнавач СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 зафіксувала заяву ОСОБА_6 , в якій вона просила вжити заходів до ОСОБА_3 , який 20.11.2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів золотим підвісом, а саме золотим хрестиком вартістю 800 грн..

Витягом з ЄРДР щодо реєстрації 23.01.2021 року кримінального провадження №0000102 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_6 з приводу заволодіння 20.11.2020 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману золотим хрестиком.

Листом Повного Товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» №893/21-сб від 05.03.2021 року, яким Миколаївське РУП ГУНП в Миколаївській області було повідомлено про те, що 20.11.2020 року ОСОБА_3 передавав під заставу їх товариству золотий підвіс 585 проби, вагою 0,87 грам.

Отже, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку. При цьому судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбеера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За положеннями ст..9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст..6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено кримінальний проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.67 КК України - судом не встановлено.

Крім того судом враховано, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації, достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.1 ст.190 КК України.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1