Справа № 194/1091/21
Номер провадження 1-кс/194/315/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000179 від 15.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ЄО № 3448 від 15.07.2021 р. до чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 15.07.2021 р. приблизно о 08-20 годині водій автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухався по вул. Горького в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де поміж вулицею Багата та вулицею Набережна здійснював обгін мопеду Honda DJR13E-50M, під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок обгону ОСОБА_5 не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення правою задньою частиною автомобіля МАЗ з мопедом Honda, в результаті чого, водій мопеду ОСОБА_6 впала і отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до ПЛІЛ, діагноз СГМ, забійна рана м`яких тканин голови, ссадна лівої сторони, уламковий перелом голівки лівого плеча. Обставини встановлюються.

Крім того, слідчий вказує, що 15.07.2021 р. на місці події проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було оглянуто автомобіль МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, який відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Слідчий вказує, що володільцем автомобіля МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним володільцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належним чином не оформила право власності на майно, однак фактичним користувачем автомобіля є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним, з метою запобігання приховування або знищення речового доказу, чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів та призначення в подальшому експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчий просить накласти арешт на автомобіль МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 та фактичним користувачем є ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує частково, просив задовольнити в частині відчуження та розпорядження майном, та долучити до матеріалів клопотання копію експертизи технічного стану автомобіля.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав частково, зазначив, що на момент погодження клопотання не було висновку експерта щодо технічного стану автомобіля, на даний час експертиза проведена, а тому відпала потреба у накладанні арешту в частині позбавлення права використання вилученим майном.
Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, рішення просила прийняти на розсуд суду.
Інший власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності слідчого, власників майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000179 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя враховує, що автомобіль, який був об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказаний у клопотанні автомобіль МАЗ 551605, днз НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого майно перейшло у власність ОСОБА_8 , яка не оформила право власності на спадкове майно, але фактично автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 і відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2021 р. було виявлено та вилучено автомобіль МАЗ, днз НОМЕР_1 , причіп Kogel, днз НОМЕР_3 , мопед Honda DJR13E-50M НОМЕР_4 , які в подальшому визнані речовими доказами за постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.07.2021 р. та залишені на зберігання на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Крім того, згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.07.2021 р. № СЕ-19/104-21/22893-ІТ, відносно автомобіля МАЗ 551605, днз НОМЕР_1 , проведено судову автотехнічну експертизу.
З огляду на викладене, враховуючі вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, думку прокурора, письмові заяви слідчого та власників автомобіля, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також, що відносно транспортного засобу проведено експертне дослідження, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучений автомобіль МАЗ 551605, який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відчуження та розпорядження вказаним майном.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 15.07.2021 р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, а саме: на автомобіль МАЗ 551605, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним володільцем є ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони ОСОБА_8 , ОСОБА_5 відчуження та розпорядження вилученим майном з метою забезпечення збереження речових доказів.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1