Справа № 157/1027/21 Провадження № 11-сс/802/387/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 липня 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучений 24.07.2021 під час проведення огляду місця події велосипед, марки «Ардіс» світло-коричневого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження та розпоряджання.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27.07.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів необхідності арешту добровільно виданого ОСОБА_8 майна, а саме велосипеду, марки «Ардіс», та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості втрати цього майна, що є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор оскаржує його з мотивів незаконності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно. Стверджує, що велосипед є об`єктом кримінального правопорушення. Крім цього, зауважує, що у клопотанні ставилося питання про арешт майна без позбавлення можливості власника (потерпілої) ним користуватися.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила накласти арешт на майно, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами провадження стверджується, що 25 липня 2021 року до ЄРДР внесені відомості № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.к.п.1).
Згідно з вимогами ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, слідчим суддею при винесенні рішення вказані вимоги закону дотримані.
Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході огляду місця події в період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 50 хв. 24 липня 2021 року на узбіччі дороги, неподалік ЗСО «Видертський ліцей», що за адресою: вул. Ковельська, 130, с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області, слідчим виявлено і вилучено велосипед марки «Ардіс» світло-коричневого кольору, який добровільно видав ОСОБА_8 .
Постановою старшого дізнавача СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 25 липня 2021 року вказаний велосипед визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та повернутий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а, отже, за правилами ст.132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із положеннями ч.2 і ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведена наявність підстав для накладення арешту на вказане майно.

Вимоги ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України регламентують, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Матеріалами провадження стверджується, що об`єкт кримінального правопорушення велосипед, марки «Ардіс» світло-коричневого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , добровільно виданий дізнавачу та у встановленому законом порядку переданий на зберігання його власнику.
Вказані обставини повністю підтверджуються постановою старшого дізнавача СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 25 липня 2021 року та розпискою ОСОБА_7 від 24 липня 2021 року.
Таким чином, дослідивши усі вказані обставини в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказане майно хоча й має значення речового доказу для кримінального провадження, проте відсутні підстави вважати, що існують ризики його втрати або знищення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Нові докази під час апеляційного розгляду провадження прокурором суду надані не були.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 липня 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді