Справа №345/1957/14-к
Провадження № 1-кс/345/35/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000475.
Скаргу мотивують тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно і без достатніх підстав, а тому підлягає скасуванню. В ході досудового провадження скаржником ОСОБА_3 , а пізніше 16.12.2020 року також і його представником було подано клопотання в порядку ст. 221 КПК про ознайомлення з матеріалами провадження і таке ознайомлення з об`єктивних причин не було ними завершено. Таким чином, шляхом винесення оскаржуваної постанови було порушено право потерпілого на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та поданні в разі необхідності клопотань щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій, додаткових доказів, як це передбачено ст.56 КК України.
З тексту самої постанови неможливо однозначно встановити відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки з викладених у ній пояснень свідків не можна зрозуміти, чи підписи членів комісії з розслідування нещасного випадку у відповідних актах належать людям, чиї прізвища ці підписи підтверджують. Зокрема, ОСОБА_6 , який стверджує спочатку, що підпис ОСОБА_7 не належить йому, а потім кажучи, що знає його підпис, припускає, що той підпис таки належить йому. Такі ж неоднозначні свідчення надаються стосовно підпису ОСОБА_8 свідком ОСОБА_9 .
Посилання усіх свідків на випадкову помилку машиністки теж не можуть бути прийняті як доказ відсутності складу правопорушення, адже акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 є офіційним документом, а тому без відмітки типу «виправленому вірити» вони не можуть вважатися належними документами. Скаржники наголошують, що факт підроблення документів може бути доказаний чи спростований, у першу чергу, проведенням експертизи таких документів на предмет їх справжності, в тому числі, графологічної і почеркознавчої експертизи, на підставі яких можна би було встановити справжність підписів на ньому.
Окрім того в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 подавав клопотання про призначення комплексної експертизи медичних та інших документів, в тому числі і вищезазначених актів про нещасний випадок на виробництві, в результаті якого йому було спричинено виробничу травму і така експертиза не була проведена. Тому ОСОБА_3 та його представник просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року, винесену дізнавачем-інспектором сектору дізнання Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .
Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з вищенаведених підстав, просять суд її задоволити. Представник наголосив, що їм не надали можливості в повному обсязі ознайомитись з матеріалами кримінального провадження і через це вони не змогли заявити необхідні клопотання.
Дізнавач-інспектор сектору дізнання Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про час і місце розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою дізнавача-інспектора сектору дізнання Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року кримінальне провадження № 0000475 від 28.02.2013 року за ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Водночас п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, як підставу закриття кримінального провадження встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, дізнавача повинна бути однозначною і не містити суперечностей.
Текст оскаржуваної постанови від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження дізнавачем в повному обсязі не дотримано.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.11.2020 року дізнавачем-старшим інспектором сектору дізнання Калуського ВП ГУНП ОСОБА_13 на адресу ПрАТ «Калуський завод будівельних машин» було надіслано вимогу про надання належним чином завірених копій наступних документів: з журналу реєстрації потерпілих від нещасних випадків на підприємстві ВАТ «Калуський завод Будмаш» за 2003 рік, зокрема щодо випадку, який трапився із ОСОБА_3 06.08.2003 року; штатного розпису посад ВАТ «Калуський завод Будмаш» за 2002-2009 роки; наказів №118/к та 117/к від 02.12.2002 року ВАТ «Калуський завод Будмаш». Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, чи були надані представником ПрАТ «Калуський завод будівельних машин» копії витребуваних документів.
Також 11.03.2020 року та 15.05.2020 року слідчим надавалося доручення оперативним працівникам Калуського ВП ГУНП на проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема: допитати працівників Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи, що в м.Івано-Франківськ, вул. Переяславська, 23, стосовно складеного експертного висновку по ОСОБА_3 , які первинні документи комісією бралися до уваги, яким чином було проведено перевірку, на підставі яких документів, яка документація з ВАТ «Будмаш» послугувала прийняттю рішення; встановити та допитати в якості свідка працівника ВАТ «Будмаш» ОСОБА_14 з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення.
Водночас матеріали справи не містять об`єктивних даних на підтвердження факту виконання таких слідчих (розшукових) дій чи неможливості їх проведення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Так, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 16.12.2020 року було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000475. Водночас, як вбачається із протоколу про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 16.12.2020 року ОСОБА_3 та його представник не в повному обсязі ознайомилися із матеріалами даного кримінального провадження, зокрема були ознайомлені лише з частиною першого тому. Водночас матеріали кримінального провадження №0000475 сформовано у 4 томи.
Оскільки в період з 24.12.2020 року по 29.12.2020 року вказані матеріали кримінального провадження у зв`язку із розглядом скарги ОСОБА_3 були витребувані слідчим суддею Калуського міськрайонного суду, ОСОБА_3 та його представник з об`єктивних причин не могли в повному обсязі ознайомитися із матеріалами кримінального провадження №0000475.
Отже, ухвалюючи 30.12.2020 року постанову про закриття кримінального провадження дізнавачем було порушено гарантоване ст.221 КПК України право скаржника та його представника на ознайомлення в повному обсязі із матеріалами кримінального провадження та право на подання в разі необхідності клопотань щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій, подання додаткових доказів.
Таким чином, постанова дізнавача від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000475 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню. Висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зроблений дізнавачем поспішно, без ретельної перевірки та детального встановлення всіх обставин справи.
При новому розслідуванні належить з`ясувати обставини про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу задоволити .
Постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000475 скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 28.02.2013 року повернути до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя