Справа № 361/3082/20
Провадження № 1-кс/361/379/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП вКиївській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП вКиївській області, в якій адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області, слідчого розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 від 11.01.2021 року про закриття кримінального провадження від №0001482 від 15.05.2020 року.
Скарга мотивується тим, що Броварський ВП ГУ НП в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001482 від 15.05.2020 року.

Так, адвокатом ОСОБА_4 було подано до Броварського ВП ГУ НП в Київській області заяву від 11.01.201 року про закриття кримінального провадження 0001482 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, відповідь від Броварського ВП ГУ НП в Київській області так і не надходила.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовільнити.

Уповноважена особа Броварського ВП ГУНП в Київській області, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення в порядку ст. 214 КПК України в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя. дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно, до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Проте, скаржник не надав доказів того, що дійсно звертався до слідчого з заявою, щодо закриття кримінального провадження, жодним чином не підтвердив той факт, що слідчому направлялася заява та була отримана Броварським ВП ГУ НП в Київській області. А відтак не можливо з`ясувати чи дійсно наявна у діях слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області бездіяльність, що є предметом оскарження.
Виходячи з аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України, встановлених обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, про доцільність залишити скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції вКиївській області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1