Справа № 585/423/20
Номер провадження 1-кп/585/115/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 16 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Роздольненського району, с.Котовське, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого ПрАТ «Біловодський КХП» на посаді оператора по обробці зерна, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника АТО, перебуває на військовому обліку, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_5 повернувшись з роботи 14.01.2020 року у вечірню пору доби до свого місця проживання по АДРЕСА_1 де на нього чекав ОСОБА_7 , який проживав у його будинку. Під час сварки з останнім, яка виникла на побутовому підґрунті, ОСОБА_5 діючи умисно і цілеспрямовано, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс йому 2 удари в праве око. Після цього ОСОБА_5 покинув приміщення будинку та пішов поратися по господарству. В цей же вечір, повернувшись до будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжилась сварка, в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно і цілеспрямовано, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс останньому , який сидів на ліжку, чисельнні удари лівою та правою ногою по черзі в ділянку грудної клітини та правої частини тулуба в місці розташування ребер. Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, перелому грудини, великими крововиливами в м`які тканиниу потерпілого ОСОБА_7 розвинулась гостра легенево-серцева недостатність, в наслідок якої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в будинку АДРЕСА_1 .

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав частково.

Пояснив, що дійсно 14.01.2020 року після повернення додому ( АДРЕСА_1 ) між ним та ОСОБА_7 , який на той час проживав у нього, виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_7 не погодував худобу. Під час сварки він вдарив ОСОБА_7 декілька разів по обличчю, а потім пішов поратися по господарству. Через деякий час повернувся і продовжив сварити ОСОБА_7 , який сидів на ліжку. Останній сперечався із ним, а тому він розлютився і знову його вдарив кілька разів рукою в обличчя і пару разів ногою в тулуб, та пішов спати. Зранку 15.01.2020 року він встав і почав збиратись на роботу. ОСОБА_7 сидів живий на ліжку і попросив у нього попити води. Він дав йому попити, та приніс відро з водою і поставив біля ліжка, де сидів ОСОБА_7 . Потім пішов на роботу, а коли у вечері 15.01.2020 року близько 18 години повернувся, то ОСОБА_7 був мертвий. Він зателефонував голові сільської ради,- ОСОБА_6 і повідомив, що напевно ОСОБА_7 помер. ОСОБА_6 прийшов до нього до дому разом із своєю дружиною, подивились на ОСОБА_7 і викликали швидку та поліцію. Його забрали до поліції.

Додав, що труп ОСОБА_7 він не переміщав до приїзду поліції. Будинок залишив 15 січня 2020 року зранку. ОСОБА_7 залишався на ліжку, ще просив у нього попити води. Будинок він на замок не зачиняв, закрив лише на «лямку». Щоб потрапити до кімнати, де лежав потерпілий, потрібно пройти через три кімнати. Відро з водою стояло на серванті біля ліжка. Коли він повернувся додому, то двері в кухню були відкриті. Були сліди, що начебто хтось вживав спиртні напої, зокрема на столі стояли стопки, біля стіни з права стояли пляшки з-під горілки, які були пусті. Їжі, що він залишав для ОСОБА_7 на столі не було. Враховуючи ці обставини, обвинувачений вважає, що більшу частину тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс хтось інший, а він вдарив його лише кілька разів по обличчю і пару разів в тулуб, але від цього ОСОБА_7 померти не міг. На питання, хто був вхожий у будинок, ОСОБА_5 відповів, що таких було багато, але жодного прізвища не назвав. Осіб, у яких з ОСОБА_7 були неприязні стосунки він не знає і хто б це міг зробити також не знає.

ІІІ. Позиція потерпілого.
3. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він працює виконуючим обов`язки старости Андріяшівської сільської ради. 15.01.2020 року у вечері зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що напевно помер ОСОБА_7 , який у нього жив. Він разом із дружиною прийшли по місцю проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 . Це було десь о 18 годині. Дружина, як фельдшер, подивилась на ОСОБА_7 і констатувала, що він мертвий. Йому теж це було видно. В будинку було не прибрано. ОСОБА_7 лежав на ліжку, на обличчі були синці. ОСОБА_5 казав, що ОСОБА_7 отримав від нього ляпасу, та за те що він не погодував худобу він його кілька разів вдарив. Звернув увагу, що на столі стояла одна пуста чарка, шматок хліба і м`яса. Біля кроваті було відро з водою. Вони викликали швидку та поліцію. Швидка оглянула ОСОБА_7 і підтвердила смерть. Потім поліція провела огляд, тіло ОСОБА_7 забрали в морг, а ОСОБА_5 забрали в поліцію. ОСОБА_5 казав, що займеться похованням ОСОБА_7 , але його затримали і ховала ОСОБА_7 сільська рада. У ОСОБА_7 родичів не має. Характеризує ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як не конфліктних осіб. Щоб у будинку ОСОБА_5 здійснювалось розпивання спиртних напоїв компанією, він такого не бачив і від людей не чув. Односельчани на поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не скаржились. ОСОБА_5 спиртними напоями не зловживає. Щоб у ОСОБА_7 був з кимось конфлікт чи він з кимось ворогував, то такого не було. Вважає покарання запропоноване прокурором занадто суворим, і просить його пом`якшити.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_5 є його сусідом. 13.01.20 р. ввечері до нього прийшов ОСОБА_5 , який практично щодня заходить до нього. Приносив ласощі дітям. Вони поговорили, він повідомив, що прийде з дітьми до нього позасівати. 14.01.20 р. увечері він розповів, що полаявся з Бурбою. О 7 годині 14.01.20 року ОСОБА_5 засіяв у нього і побіг на працю. Він з дітьми до нього не ходив. А 15.01.20 р. увечері ОСОБА_5 прийшов до нього схвильований і сказав, що знайшов ОСОБА_7 мертвим. Повідомив, що викликає поліцію і медиків. Повідомив, що зранку все було добре, що Бурба провів його на роботу, а ввечері знайшов його мертвим. Свідок характеризує ОСОБА_5 , як добросовісну людину, надійну, спокійну, не агресивну. Знає він ОСОБА_5 близько трьох років. Потерпілого ОСОБА_7 свідок також характеризує як спокійну людину. Повідомив, що як ОСОБА_5 так і Бурба вживали спиртні напої, але не часто. ОСОБА_5 пив лише на вихідних. Особисто він працює в Києві і вдома буває не часто. Щоб хтось приходив до ОСОБА_5 він не бачив. Про 14 січня 2020 року ОСОБА_5 розповів йому, що ОСОБА_7 не митий, в будинку безлад, на ґрунті цього між ними і виник конфлікт. В чому це виражалось ОСОБА_5 не казав, а він не питав. ОСОБА_7 жив у Сорокіна. Щоб хтось заходив у будинок ОСОБА_5 15 січня 2020 року, він не бачив. ОСОБА_5 казав, що він ОСОБА_7 вдарив 14 січня 2020 року.
5. Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює листоношею. 16.01.20 року від людей почула, що ОСОБА_7 помер. Коли 16.01.2020 р. вона їхала по вулиці, її залучили як свідка. 11.01.20 року вона віддавала ОСОБА_7 пенсію, за місцем проживання ОСОБА_5 .. Все було добре. Ніколи вона не бачила, щоб ОСОБА_5 і ОСОБА_7 сварились чи бились. Вона була шокована, що ОСОБА_7 був битий. ОСОБА_7 був спокійною людиною. Щоб хтось у ОСОБА_10 розпивав спиртні напої не бачила. У будинок не заходила.
6. В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що із ОСОБА_5 вони сусіди, ОСОБА_7 знала, родичами з ним не були. Після 14 січня 2020 року вона приїхала з роботи, це може було 15 чи 16 число. Поліція залучила її в якості понятої. Бурбу знала, як особу, яка вживала алкогольні напої. ОСОБА_5 вона характеризує позитивно, як хазяйську людину. Ніякої бійки 14 січня 2020 року вона не чула. Бурба жив у ОСОБА_5 близько року. У двір до ОСОБА_5 їй не видно, а тому вона не знає, чи ходив хтось туди, чи ні.

7. Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що 15.01.2020 року до них з чоловіком звернувся ОСОБА_5 і сказав, що напевно ОСОБА_7 помер. Вона разом із чоловіком,- ОСОБА_6 пішла в будинок ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 лежав на ліжку одягнений. Обличчя його було в крові. Побачила, що він мертвий. Викликала швидку для того, аби уточнити причину смерті, бо бачила на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження. ОСОБА_5 пояснював, що посварився з ОСОБА_7 , кілька разів дав йому ляпаса, але вранці ОСОБА_7 був живий, а він пішов на роботу. А коли повернувся 15.01.2020 року, то ОСОБА_7 лежав мертвий. Повідомила, що трупного запаху в будинку не було, але на її думку ОСОБА_7 помер більше ніж шість годин до їх приходу. Вони прийшли десь о 18 годині.

8. В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 зазначив, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 настали до однієї доби до часу обстеження ним трупу в морзі. Тілесні ушкодження були спричинені за 20 хвилин до смерті потерпілого. Смерть настала більше однієї доби з моменту дослідження трупу в морзі. Так якщо дослідження проводиться 16.01.20 року, то смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .
9. Протоколом огляду трупа від 15.01.2020 року, стверджується, що в господарстві за адресою АДРЕСА_1 було оглянуто труп чоловічої статі, який лежить на спині на ліжку. Трупне заклякання помірно виражене в пальцях рук, в інших групах м`яз. На повіках правого ока виявлено синець фіолетового кольору. Проведено відповідне фотографування. (т.1а.с.103-105)
10. Протоколом огляду трупа від 16.01.2020 року, стверджується, що в приміщенні Роменського міжрайонного відділення СМЕ в м.Ромни по б-ру Московському,24 слідчим із залученням експерта-криміналіста проведено огляд трупа ОСОБА_7 та зафіксовано наявні у нього тілесні ушкодження, зокрема: крововилив в м`які тканини грудної клітки на рівні 3-4 ребер справа по білягрудинній лінії; поперечний перелом середньої третини тіла грудини з крововиливом темно- червоного кольору в навколишні м`які тканини; переломи ребер справа: 2, 3, 5 ,6, 7 ,8, 9,10, 11, 12 по передній пахвинній лінії, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по біляхребтовій лінії місцями з дрібними уламками та крововиливами темно-червоного кольору в навколишні м`які тканини; крововилив в м`які тканини справа на рівні 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер від середньо-пахвинної до біляхребтової лінії і «по ходу остистих відростків» від 2 до 12 грудного хребців.. Проведено відповідне фотографування. (т.1 а.с.106-113).
11. З Лікарського свідоцтва про смерть № 12 від 16.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 60 років. Причина смерті-множинні переломи ребер. (т.1 а.с.120).
12. З Протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2020 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_5 за допомогою статиста вказав, як саме наносив удар кулаком в ділянку голови та очей потерпілого ОСОБА_7 в ході сварки під час коли він прийшов з роботи до дому у вечері 14.01.2020 року. Та показав як потім цього ж дня, після годування худоби, він наніс кілька ударів в грудну клітину та праву частину тулуба потерпілого ОСОБА_7 своєю лівою ногою. Після чого також вказав, що згодом наніс удар правою ногою в ділянку ребер з права та грудної клітини потерпілого. Пояснив, що після цього ОСОБА_7 ліг на ліжко та відвернувся до стіни. (т.1 а.с.122).
13. З Висновку експерта №50 від 12 лютого 2020 року, вбачається, що характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді синців, переломів грудини і численних переломів ребер справа по різним лініям не виключає можливості утворення їх від дій, спричинених йому підозрюваним ОСОБА_5 , як це було продемонстровано останнім під час слідчого експерименту. ( т.1а.с.124)
14. З Висновоку експерта № 115 від 11 лютого 2020 року, вбачається, що в об`єктах №№1-4 на чоловічому джемпері, слідчим вказаному як «светр» вилученому під час огляду місця події 16.01.2020 р. з кімнати АДРЕСА_2 присутності крові не встановлено. ( т.1а.с.129).
15. Висновок експерта № 116 від 13 лютого 2020 року, вбачається, що кров із трупа ОСОБА_7 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. В об`єкті № 1 на фрагменті виробу із бавовняної тканини, слідчим вказано як: «виріз тканини з наволочки подушки з ліжка в кімнаті №2» - знайдено кров людини, виявлено антигени А,В і Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові потерпілого, можна вказати, що пошкодження цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_7 (т.1а.с.135-137)
16. З Протоколу огляду місця події від 16.01.2020 року, вбачається, що слідчим проведено огляд будинку та прилеглої території в АДРЕСА_1 . Зафіксовано обстановку в будинку та на подвір`ї, здійснено їх опис. При огляді господарства та будинку, вилучено ряд речей. Серед іншого, виявлено светр на якому на поверхні виявлено нашарування речовини коричневого кольору, який поміщено до паперового згортку до якого прикріплено бирку з пояснювальним написом «Для пакетів № 1». Проведено відповідне фотографування. ( т.1а.с.87-100)
17. З Висновку експерта №12 від 12.02.2020 року, вбачається , що употерпілого ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) Травма грудної клітки: синець на передній поверхні грудної клітки справа, два синці в проекції нижнього кута правої лопатки, масивний крововилив в м`яких тканинах спини на рівні з 2 по 12 ребро справа, а також ходу остистих відростків від 2 грудного до 12 грудного хребців, крововилив в м`яких тканинах по передній поверхні правої половини грудної клітки, поперечний перелом тіла грудини в середній третині, переломи з 2 по 3 та з 5 по 12 ребро справа по передній пахвинній лінії, переломи з 6 по 11 ребро справа по навколо-хребтовій лінії, місцями уламкові, з крововиливами темно-червоного кольору в навколишні м`які тканини.

Б) Травма голови, тазу, верхніх кінцівок: синець на повіках правого ока частково з переходом на праву вилицю, синець в проекції верхнього краю крила правої здухвинної кістки, синці на передній і внутрішній поверхні правого плеча.

Колір синців та крововиливів в м`яких тканинах, наявність крововиливів в місцях переломів ребер та грудини, дані судово-медичних гістологічних досліджень вказують на те, що вони спричинені прижиттєво і можуть мати термін давності до однієї доби.

Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Точно встановити, якими саме предметами вони були спричинені не можливо, та як видоспецифічні ознаки травмую чого предмету (предметів) на пошкоджених м`яких тканинах та кістках не відобразились. При цьому не можно виключити, що вони могли утворитись в результаті ударів кулаками, частинами взутих ніг та іншими предметами (предметом), які знаходилися в руках нападаючого (нападаючих).

Тілесні ушкодження, вказані в п. 1 Б у вигляді синців правої верхньої кінцівки та ділянки таза згідно в 2.3.2.(б) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ від 17.01.1995 року « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» стосовно живої людини мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки, вказані в п. 1 А супроводжувалися численними переломами ребер справа по різним лініям, переломом грудини, що викликало загрозливий стан життю (грубе порушення каркастності грудної клітки, грубі розлади дихальної і серцево-судинної функції), що стало безпосередньою причиною смерті і згідно вищевказаного наказу стосовно живої людини відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Отже між цими ушкодженнями і настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок. Судячи по вираженості трупних змін, смерть настала більше однієї доби на момент дослідження трупа в морзі.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений. ( т.1а.с.64-66).

18. З Висновку експерта №75 від 26.03.2021 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: голови - синець повік правого ока частково з переходом на праву виличну ділянку (1); тулуба- синці: передньої поверхні грудної клітки справа на рівні 2-3 ребер по білягрудинній лінії (1), в «проекції нижнього кута правої лопатки» (2), проекції верхнього краю крила правої здухвинної кістки (1); крововилив в м`які тканини грудної клітки на рівні 3-4 ребер справа по білягрудинній лінії; поперечний перелом середньої третини тіла грудини з крововиливом темно- червоного кольору в навколишні м`які тканини; переломи ребер справа: 2, 3, 5 ,6, 7 ,8, 9,10, 11, 12 по передній пахвинній лінії, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по біляхребтовій лінії місцями з дрібними уламками та крововиливами темно-червоного кольору в навколишні м`які тканини; крововилив в м`які тканини справа на рівні 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер від середньо-пахвинної до біляхребтової лінії і «по ходу остистих відростків» від 2 до 12 грудного хребців. Кінцівок -синці правого плеча верхньої і середньої третини зовнішньої поверхні (1) та середньої третини внутрішньої поверхні (1).
Усі тілесні ушкодження у потерпілого утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму, удару, тиснення. Перелом грудини виник по механізму удару, стиснення, розтягнення в місці прикладення травмуючої сили. Оскільки судово-медичним експертом не описані краї переломів ребер, не можливо достовірно вказати механізм їх спричинення - прямий (в місці прикладення сили) чи непрямий (на відстані від дії травмуючої сили).
2.(2) Причиною смерті гр. ОСОБА_7 стала гостра легенево-серцева недостатність, яка розвинулася внаслідок закритої тупої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, перелому грудини, великими крововиливами в м`які тканини. Це підтверджується: даним судово-медичної експертизи трупа (інтенсивні трупні плями, синці грудної клітки, множинні переломи ребер по різних анатомічних ділянках з великими крововиливи в м`які тканини), дані судово-гістологічного дослідження (дистелектази в легенях, переважне повнокров`я легеневих судин, дифузний міокардіосклероз, склероз інтрамуральних артерій міокарда, легеневих та ниркових артерій, нерівномірне кровонаповнення судин капілярно-венозного русла шматочків органів, набряк строми міокарда).
3.(3,11) Синці обличчя, правого плеча, проекції верхнього краю крила правої здухвинної кістки мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Закрита травма грудної клітки у вигляді численних синців, крововиливів в м`які тканини та множинними переломами ребер і перелому грудини, у сукупності призвела до порушення каркасності грудної клітки, що супроводжується порушенням дихання з розвитком гострої дихальної недостатності, тобто загрозливого для життя стану, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
4.(4) Локалізація тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як одноразове прикладення травмуючої сили в ділянку обличчя справа, не менш як одноразове - в верхню частину передньої поверхні грудної клітки (ділянка тіла грудини, крововилив в м`які тканини в проекції 2-3 ребер по білягрудинні лінії справа); не менш як дворазове в праву лопаткову ділянку; не менш як одноразове в проекцію верхнього краю крила правої здухвинної кістки; не менш як одноразове в ділянку спини справа; не меш як по одноразовому в зовнішню та внутрішню поверхню правого плеча. Достовірно вказати кількість травматичних дій та місце прикладення травмуючої сили в ділянку грудної клітки, від яких утворилися переломи ребер не можливо, по причині відсутності належного описання країв переломів експертом. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням.
5.(5) Загалом усі тілесні ушкодження у потерпілого (враховуючи забарвлення синців, наявність крововиливів в м`які тканини в місцях переломів, встановлену причину смерті, мікроскопічні дані), спричинені прижиттєво.
6.(6) Об`єктивні дані, які б дозволили встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, відсутні.
7.(7) Різностороння локалізація тілесних ушкоджень може вказувати на те, що могло змінюватися як положення тіла по відношенню до травмуючого предмета, так і предмета по відношенню до тіла.
8.(8,9,10) Тілесні ушкодження у потерпілого спричинені дією тупих предметів (предмета), більш ймовірно, з обмеженою контактуючою поверхнею. Конструктивні ідентифікуючі властивості травмуючих предметів (предмета) в ушкодженнях не відобразилися, що не дає можливості їх (його) конкретизувати.
9.(12) Для розвитку дихальної недостатності при множинній однобічній травматизації ребер (порушення каркасності грудної клітки) необхідний деякий час, тривалість якого залежить від індивідуальних компенсаторних властивостей організму, калібру та виду пошкоджених судин, стояння кісткових уламків переломів, наявність супутньої патології, інтервалу спричинення ушкоджень, відсутністю пошкодження плеври з виходом крові та повітря в плевральну порожнину (розвитком гемотораксу та пневмотораксу). Таким чином, достовірно визначити проміжок часу, який пройшов від нанесення тілесних ушкоджень до настання смерті, не можливо. Характер описаних експертом тілесних ушкоджень, може вказувати на їх спричинення в межах доби до настання смерті.
10.(13,15). Не можна виключити можливості, що після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг активно та пасивно переміщуватися впродовж деякого часу, до моменту розвитку дихальної недостатності. Об`єктивних ознак за активне чи пасивне переміщення потерпілого за наданими матеріалами, не виявлено.
11.(14) Поняття боротьба та самооборона не є медичними поняттями, тому відсутні науково-обґрунтовані судово-медичні критерії для надання їх характеристики.
12.(16) Вирішення питання щодо кількості осіб, якими могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому, не є компетенцією судово-медичної експертизи.
13.(17) Частина тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 могла утворитися за обставин, на які вказав та які частково продемонстрував ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 16.01.2020 року за його участі. Так, при нанесенні двох ударів правим кулаком обвинуваченим в ділянку обличчя потерпілого справа, могли утворитися синець повік правого ока з переходом на виличну ділянку; при нанесенні 2-х ударів правою ногою та 2-х ударів лівою ногою в праву бокову поверхню грудної клітки (Сорокін не продемонстрував їх нанесення, а показав рукою на передньо-бокову частину грудної клітки статиста справа), могли утворитися переломи ребер по переднє-пахвинній лінії; в процесі нанесення цих ударів могло відбутися контактування з правою тазовою ділянкою спереду (статист сидить на ліжку) із спричиненням синця проекції верхнього краю крила правої здухвинної кістки. Сорокіним не було вказано на спричинення ним ударів в ділянку грудної клітки спереду в проекції грудини (місце перелому грудини та крововиливів), та не було вказано на нанесення ним ударів в ділянку спини, де виявлені переломи ребер по правій біляхребтовій лінії та крововиливи в м`які покрови справа, синці правої лопаткової ділянки. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися при зміщенні тіла потерпілого вліво при нанесенні ударів ногами в праву половину грудної клітки, як показав підсудний (статист нахилився тулубом вліво в бік металевих билець ліжка) (т.2а.с.11-19).
18. Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) зазначені вище докази, крім протоколу огляду місця події від 16.01.2020 року ( т.1 а.с.87-100) та висновку експерта № 115 від 11 лютого 2020 року (т.1а.с.129), містить фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд кладе в основу вироку.
Стосовно протоколу огляду місця події від 16.01.2020 року (т.1а.с.87-100) та висновку експерта № 115 від 11 лютого 2020 року (т.1а.с.129), то такі судом відкидаються. Так, огляд місця події від 16.01.2020 року проведено в домоволодінні без присутності власника чи слідчого судді, з огляду на те що сама подія сталася 15.01.2020 року, і на час проведення огляду ОСОБА_5 затриманий та перебуває в поліції. Відтак, такий огляд має ознаки обшуку, який проведений з порушенням ст.ст.233-234 КПК України, у зв`язку з чим визнається судом недопустимим доказом. Висновок експерта №115 від 11 лютого 2020 року, зроблений за результатом дослідження речей, які були вилучені протоколом огляду місця події від 16.01.2020 р., який судом визнаний не допустимим. Крім того, цей висновок не несе доказової сили, оскільки слідів крові на светрі не виявлено.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

V. Оцінка Суду.
19. Враховуючи показання обвинуваченого, свідків, встановлені на підставі досліджених доказів фактичні обставини, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною другою статті 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
20. Доводи обвинуваченого, про те, що він не спричиняв таку кількість тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та смерть останнього настала не від його дій, спростовуються показами самого обвинуваченого, згідно, яких він зазначає, що неприязних відносин у ОСОБА_7 ні з ким не було та він ні з ким не конфліктував, як і не зазначає хто взагалі був вхожий до нього в будинок. Крім того, позиція обвинуваченого спростовується показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що ОСОБА_7 був спокійною людиною, ворогів не мав і спиртні напої у будинку ОСОБА_5 ні з ким не розпивав. З показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що він як сусід не бачив, що в будинок ОСОБА_5 хтось приходив 15.01.2020 року. Також, з висновку комісійної експертизи №75/2020 від 26.03.2021р. вбачається, що загалом усі тілесні ушкодження у потерпілого (враховуючи забарвлення синців, наявність крововиливів в м`які тканини в місцях переломів, встановлену причину смерті, мікроскопічні дані), спричинені прижиттєво. Достовірно визначити проміжок часу, який пройшов від нанесення тілесних ушкоджень до настання смерті, не можливо. Характер описаних експертом тілесних ушкоджень, може вказувати на їх спричинення в межах доби до настання смерті. Не можна виключити можливості, що після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг активно та пасивно переміщуватися впродовж деякого часу, до моменту розвитку дихальної недостатності. Об`єктивних ознак за активне чи пасивне переміщення потерпілого за наданими матеріалами, не виявлено. Також, з протоколу огляду трупа від 15.01.2020 року вбачається. що труп ОСОБА_7 виявлено на ліжку у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 . Слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 проведено 16.01.2020 року о 21 год 23 хв., тобто через добу, після того, як ОСОБА_5 вияв труп ОСОБА_7 .. В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 показує як він наносить удари ОСОБА_7 , в тому числі в ділянку тулубу, але не в такій кількості, від яких настали тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , що спричинили смерть останнього. З цього суд робить висновок, що версія обвинуваченого про те, що він не наносив таку кількість ударів ОСОБА_7 та смерть останнього настала не від його дій, не знайшла свого об`єктивного підтвердження, а тому розцінюється як обраний обвинуваченим спосіб захисту та намагання в такий спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_4 , висловлені в дебатах, стосовно того, що дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.125 КК України, оскільки тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_7 , які беззаперечно визнає обвинувачений, і які безсумнівно підтверджуються доказами, носять характер легких, визнаються судом не спроможними. По перше, кримінальне провадження за ст.125 КК України може бути розпочато виключно за заявою потерпілого, а потерпілий ОСОБА_7 помер протягом доби від нанесення йому тілесних ушкоджень, в тому числі і тих, які визнає обвинувачений. По друге, у висновку комісійної експертизи №75/2020 від 26.03.2021 р., зазначено, що ОСОБА_5 під час слідчого експерименту частково показав як він наносив удари ОСОБА_7 , з чого суд зробив висновок, що ОСОБА_5 , з метою уникнути відповідальності, не все показав під час слідчого експерименту.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо пред`явленого обвинувачення, яке перевірене судом та підтверджене дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

VI. Призначення покарання.
21. Обставин, які пом`якшуть покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК судом не встановлено. Така обставина, як щире каяття, зазначена в обвинувальному акті, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
22. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

23. вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; учасник АТО; його відношення до скоєного; до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання; характеристику з місця проживання, за якою він характеризується позитивно; те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; позицію потерпілого, який просить пом`якшити покарання обвинуваченому, і на підставі викладеного суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах мінімального строку визначеного санкцією статті, що відповідатиме вчиненому обвинуваченим діянню та його особі. Час перебування обвинуваченого під вартою на досудовому слідстві, необхідно зарахувати у час відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
24. Цивільний позов по справі не заявлявся.
25. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: вилучений недопалок цигарки «Прилуки» та 2 недопалки цигарки «Прилуки» зі столу; сліди рук на 6 відрізках липкої стрічки, які наклеєні на білий аркуш паперу, виявлені та вилучені 16.01.2020 року, які запаковано до експертного пакунку № 7160779; дві чарки та чашку, які поміщені до картонної коробки з прикріпленим пояснювальним написом; виріз тканини з наволочки подушки, светр сірого кольору із нашаруванням речовини коричневого кольору , які передано на зберіганні до камери схову речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області-необхідно знищити.
26. Процесуальні витрати по справі відсутні.
27. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2020 р. - скасувати.
28. Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, на момент ухвалення вироку, закінчився. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд відхиляє, оскільки не обґрунтовано існування яких ризиків дають підстави для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 ..
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України і призначити покарання, у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
2.Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_5 під вартою у період з 16.01.2020 року по 22.05.2020 року включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

3. Речові докази: вилучений недопалок цигарки «Прилуки» та 2 недопалки цигарки «Прилуки» ; сліди рук на 6 відрізках липкої стрічки, які наклеєні на білий аркуш паперу, , які запаковано до експертного пакунку № 7160779; дві чарки та чашку, які поміщені до картонної коробки з прикріпленим пояснювальним написом; виріз тканини з наволочки подушки, светр сірого кольору із нашаруванням речовини коричневого кольору, які передано на зберіганні до камери схову речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.
4. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2020 р. на майно: светр сірого кольору із нашаруванням речовини коричневого кольору; фрагмент тканини подушки з нашаруванням речовини коричневого кольору; два недопалки сигарет «Прима», недопалок сигарети «Прилуки», дві склянки чарки та керамічну чашку, сліди рук, виявлені та вилучені з чарки, скляної банки, полімерної чашки, скляної чашки, які було передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області,- скасувати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1