Справа № 192/1721/20
Провадження № 1-кп/192/43/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000067 від 06.02.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Акимівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 22 лютого 2006 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 21 квітня 2010 року направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання;
2) 25 червня 2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання
3) 30 травня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 будучи засудженим 30.05.2017 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за вчинення корисливого злочину до 3 років позбавлення волі на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Так, 30 січня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, пройшов на неогороджену територію належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження віконного скла проник до будинку звідки таємно повторно викрав чавунний лист вартістю 412 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим наніс потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму 412,50 грн.

Крім цього, 04 лютого 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незамкнену вхідну хвіртку зайшов на територію належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_3 та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до господарської будівлі де взяв одну металеву трубу довжиною 2 м вартістю 151 грн. 22 коп. та одну металеву трубу довжиною 1,4м вартістю 53 грн.06 коп., які належать потерпілій ОСОБА_7 та попрямував до виходу з території домоволодіння, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд, бо був зупинений власницею ОСОБА_7 на території домоволодіння.

Отже, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів з метою наживи, повторно таємно, шляхом проникнення в інше приміщення здійснив замах на повторне таємне викрадення однієї металевої труби довжиною 2 м вартістю 151 грн. 22 коп. та однієї металевої труби довжиною 1,4 м вартістю 53 грн.06 коп., які належать потерпілій ОСОБА_7 , загальною вартістю 204 грн. 28 коп., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що в час коли мешкав зі співмешканкою в с.Пропашне Солонянського району Дніпропетровської області вчинив крадіжку чавунного листа з домоволодіння по АДРЕСА_3 в січні 2018 року, який здав на металобрухт та отримав за це близько 40 грн., кошти витратив. Також, 04.02.2018 намагався здійснити крадіжку двох металевих труб з приміщення господарської будівлі по вул.Миру в с.Пропаше, однак був помічений потерпілою, яка не дала довести крадіжку до кінця. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 за епізодом від 30 січня 2018 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, і його вказані дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 за епізодом від 04 лютого 2018 року вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, і його вказані дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Не працює. Раніше судимий. В даний час відбуває покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017. За місцем проживання в с.Пропаше характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до ст.ст. 65, ч.3 ст. 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими, те, що за епізодом від 04.02.2018 злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, враховує дані про його особу, вищенаведену пом`якшуючу його покарання обставину та відсутність обтяжуючих обставин, вартість майна, та приходить до висновку, що ОСОБА_5 потребує ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі як за ч.3 ст. 185 КК України, так і за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, яким він засуджений за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року - 1 місяць - та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту початку його фактичного виконання.
Речові докази: чавунний лист, переданий потерпілій ОСОБА_6 та дві металеві труби довжиною 2 м та 1,4 м, передані потерпілій ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні потерпілих.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1