Дата документу 06.04.2021 Справа № 331/2394/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/877/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2394/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.115 ч.2 п.10 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004228, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вироком колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 15 років.
На вказаний вирок, зокрема захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК України) і не містити суперечностей.
Вказані вимоги КПК України захисникомпри поданні апеляційної скарги дотримано не було.

Так, захисникв апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 115 КК України скасувати та винести новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції статті з урахуванням даних про особу обвинуваченого. Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України закрити. Призначити ОСОБА_3 більш м`яке покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Проте, прохання захисника в частині ухвалення нового вироку відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України та закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України є суперечливим та не узгоджується з нормами, викладеними у ст. 420 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосування більш суворого покарання, скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Натомість, у разі пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, суд апеляційної інстанції змінює вирок (ст. 408 КПК України).

Крім того, ставлячи вимогу в апеляційній скарзі про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України в межах санкції статті, захисник не зазначає, яке саме покарання повинен призначити суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 .

В свою чергу, санкція частини 1 статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, захисник, ставлячи вимогу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 153 КПК України, не зазначає підстави, передбачені статтею 284 цього Кодексу, для скасування вироку в цій частині та закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 153 КПК України.
Також в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник виказує свою незгоду в частині вирішення цивільного позову. Між тим, в резолютивній частині апеляційної скарги взагалі відсутнє прохання захисника щодо зменшення суми стягнення за цивільним позовом потерпілого.

За наявності вказаних суперечностей та невизначеності апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України.

Викладені обставини дають підстави для висновків, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисниказалишити без руху з наданням останній строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

залишити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 , без руху.
Встановити захиснику трьохденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити захиснику, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, їй буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2