Провадження № 1-кс/761/8448/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007248 від 17 листопада 2020 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щорс, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, суб`єкта підприємницької діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ( зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007248 від 17 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч 2 ст. ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007248 від 17.11.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч 2 ст. ст.307 КК України.

19 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
20 лютого 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
22 лютого 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва обрано ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2021 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 567500 гривень.
Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007248 від 17.11.2020 продовжено до 3-х місяців.
Аргументованість підозри повідомленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, даними: протоколами допитів свідків;протоколом обшуку від 19.02.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого за місцем проживання ОСОБА_5 ;протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, від 19.02.2021;висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-21/8537-НЗПРАП від 20.02.2021;висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-21/8536-НЗПРАП від 20.02.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 19.04.2021, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про вчинення тяжкого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати будь який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави, оскільки підозра є необґрунтована, останній був затриманий в іншому провадженні, статусу підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України він не набув, оскільки органом досудового розслідування пропущенні строки щодо повідомлення про підозру. Постанови про виділення матеріалів кримінального провадження до матеріалів клопотання не долучено. Разом з тим, також не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні. Крім того, вказав що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, наявність постійного місця проживання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні Слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007248 від 17 листопада 2020 року, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать дані, які містяться у протоколах слідчих дій копії яких долучені до клопотання.

20 лютого 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
22 лютого 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва обрано ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 год.19 хв., 19 квітня 2021 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 567500 гривень.
Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007248 від 17.11.2020 продовжено до 3-х місяців.
Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за обставин наведених у підозрі.

Доводи сторони захисту, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею визначено час затримання підозрюваного, саме по 17 год.09 хв. 19 квітня 2021 року, а повідомлення про підозру пред`явлено 20.02.2021 о 18 год. 44 хв. тобто з порушенням відповідного строку, передбаченого КПК України, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що фактично підозрюваний був обмежений у пересуванні саме з моменту проведення обшуку, тобто з 17 год. 09 хв. 19.02.2021.

Наявними в розпорядженні слідчого судді матеріалами встановлено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України, у зв`язку з чим, доводи сторони захисту не заслуговують на увагу.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення, а також допустимість доказів, має встановлюватись та детально перевірятись, як органом досудового розслідування, так і судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, а тому, твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри, а також посилання на те, що до матеріалів клопотання не долучено постанови про виділення матеріалів кримінального провадження не заслуговують на увагу.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею, враховується, роль підозрюваного у вчинені інкримінованого діяння, що інкримінується ОСОБА_5 , підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території України, які фактично є злочинами проти здоров`я нації.

А тому, обставин, які б давали можливість змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного ОСОБА_5 , та задовільний стан здоров`я, відсутність даних про неможливість йому за станом здоров`я перебувати під вартою, а також те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований. Тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор у клопотанні та під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості, при цьому враховуючи вагомість доказів.

Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, розмір вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також, оскільки в ході досудового розслідування не проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі, не отримано висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, судово-дактилоскопічних експертиз, комп`ютерно-технічних експертиз, не здійснено розсекречування процесуальних документів після проведення негласних слідчих розшукових дій, не встановлено кінцевої правової кваліфікації злочинних дій та не здійснено повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри, а тому не можна буде запобігти ризикам здійснення підозрюваним ОСОБА_5 , перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом попередження не викритих на даний час органом досудового розслідування співучасників.

Кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінується підозрюваному, обсяг вилученого наркотичного засобу та психотропної речовини, свідчить про можливість продовження вчинення нових епізодів інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 , злочину, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Окрім зазначеного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що іншому співучаснику визначено менший розмір застави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження обмеження свободи підозрюваного іншими підставами, які мають бути чітко вказані.

А тому, враховуючи, що фактично нових таких підстав слідчим у клопотанні не наведено, прокурором у судовому засіданні не зазначено, і судом не встановлено, більше того, факт не внесення підозрюваним чи в його інтересах його близькими за нього застави вказує, що розмір застави визначений у попередніх ухвалах суду був занадто непомірним для нього, а тому вважаю за можливе визначити заставу в 80 розмірів мінімальної заробітної плати, так як саме такий розмір застави, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.4 ст.183 КПК України, вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, а також не буде занадто непомірним для нього.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кодон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали встановити по 19 травня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021 по справі 761/13697/21, провадження №1-кс/761/8448/2021, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кодон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя