Справа №639/3633/21
Провадження №1-кс/639/1088/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 07.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт на вилучену в ході огляду житла від 09.06.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 W, яка служила освітленням для швидшого росту насаджень, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2021 до ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 на території Холодногірського району м. Харкова вирощує коноплі за місцем свого мешкання.

За даним фактом 07 березня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

09.06.2021 року в період часу з 08:12 по 09:33 за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу володільця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд території домоволодіння та надвірних будівель.

В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на балконі житлового будинку виявлено та надалі вилучено: 30 рослин конопель з корінням, лампу OPTIMA HPS 400W, яка слугувала освітленням для швидшого росту насаджень.

В приміщенні гаражу виявлено та надалі вилучено: відерце з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору.

В приміщенні надвірної будівлі виявлено та надалі вилучено: гілки сухої рослини коричневого кольору, зовні схожі на рослини конопель.

Вказані вилучені предмети під час огляду належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

09.06.2021 року лампу OPTIMA HPS 400W, яка слугувала освітленням для швидшого росту насаджень, старшим дізнавачем сектору дізнання визнано речовим доказом.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вказаного вище майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду житла 09.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Метою накладення арешту на вилучені предмети, які визнано речовими доказами, є необхідність у їх збереженні, оскільки їх повернення власнику призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення кримінальної відповідальності особами, які можуть бути причетні до скоєння даного кримінального проступку.

Крім того, повернення вилученого у ОСОБА_4 вищевказаного майна призведе до неможливості проведення слідчих дій із вказаними об`єктами.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення усіх обставин вчиненого кримінального проступку та кола осіб, причетних до вчинення кримінального проступку.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено без участі прокурора.
Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України..

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09.06.2021 року лампу OPTIMA HPS 400W, яка служила освітленням для швидшого росту насаджень, чорного кольору, на момент огляду у справному стані, без пошкоджень - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000173 від 07.03.2021 року.
У поданому клопотанні стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000173 від 07.03.2021 року є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000173 від 07.03.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на вилучену в ході огляду житла від 09.06.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 W, яка служила освітленням для швидшого росту насаджень, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання вищевказаного речового доказу доручити дізнавачу сектору дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1