УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 21 липня 2021 року, близько 10 години, в с. Бубнів, Локачинської територіальної громади, Володимир-Волинського району, Волинської області, ОСОБА_5 , знаходячись на асфальтованій дорозі неподалік фермерського господарства «ПОСП РУСЬ», що по вул. Колгоспна, 1, під час конфлікту із ОСОБА_7 , в ході боротьби, під час якої перебували в лежачому положенні, умисно перекинув через себе ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав спиною та потиличною частиною голови на асфальтовану поверхню та в подальшому наніс йому ще 2 удари кулаками рук в обличчя, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забоїв головного мозку з крововиливами під мозкові оболонки, перелом кісток та основи черепа, закрита черепно-мозкова травма, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та в даному конкретному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_7 .

21 липня 2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

21.07.2021 о 21 год. 11 хв. ОСОБА_5 , був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину, за сукупністю очевидних ознак на місці події які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

22.07.2021, слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, з повною середньою освітою, одружений, не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду місця подій від 21.07.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку;

- враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким, може незаконно впливати на свідків, які проживають неподалік його будинку та з якими він підтримує дружні відносини.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_5 відома інформація про місце проживання свідків та перебуваючи на свободі він може впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, підозрюваний при вчиненні злочину застосував насильство, а місце вчинення злочину географічно розташоване неподалік місця проживання більшості свідків, тому маючи інформацію про їх місце проживання ОСОБА_5 перебуваючи не в місцях попереднього ув`язнення може незаконно впливати на свідків та потерпілу шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання, з урахуванням недоведеності ризиків, просили обрати більш м`який запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також - впливати на показання свідків, які не допитані органом досудового розслідування та які проживають з ним в одному населеному пункті.

Одночасно, ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Статтею 183 визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що протягом судового розгляду даного клопотання прокурором та слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місця проживання, одружений, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується за місцем проживання виключно позитивно, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту. При цьому, вирішуючи питання щодо умов обраного запобіжного заходу, суд враховує, що він проживає в сільській місцевості та займається приватним сільським господарством, від чого отримує дохід, а тому забороняє залишати місце свого проживання, цілодобово, що достатньою мірою, на думку суду, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

У відповідності до ч.3 п.1 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 21 вересня 2021 року включно та заборонити залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 - цілодобово.

Підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.202 КПК України, негайно доставити до місця проживання - в АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце свого фактичного проживання - в АДРЕСА_1 , цілодобово;

-не спілкуватись із потерпілими та свідками у даному провадженні;

-здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби у Волинській області - паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за її місцем його фактичного проживання.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого та суд.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 26 липня 2021 року.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1