02.08.2021 Справа № 756/6369/19
№1-кп/756/414/21
№ 756/6369/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи фізичною особою, перебуваючи на обліку як платник податків в Оболонському районі м. Києва мав обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом та ніс відповідальність за повноту і своєчасність нарахування та сплату податків.
На ОСОБА_4 як на платника податків покладено виконання обов`язків, передбачених: ст. 67 Конституції України; п. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999; п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України (надалі ПК України); п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 та п. 167.1 ст. 167 ПК України; абз. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України; п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 ПК України; Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 №719-VІІ зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_4 будучи фізичною особою, знаючи про всі свої зобов`язання, діючи всупереч інтересам держави, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, приховуючи від оподаткування отримане ним додаткове благо шляхом неподання податкової декларації про майновий стан та доходи, передбачаючи суспільні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, упродовж січня-травня 2015 року скоїв умисне ухилення від сплати податків за таких обставин.
В 2007 році в м. Києві між ОСОБА_4 (Позичальник) та АКБ «Київ» (Кредитор) укладено кредитний договір про надання кредиту № 59 від 08.05.2007 та додаткові угоди до вказаного договору, а саме: № 1 від 26.02.2008, № 2 від 14.07.2008, № 3 від 18.12.2008 та №4 від 06.01.2009, згідно яких Кредитор надає Позичальнику кредит на загальну суму 4 135 000,00 доларів США на строк з «08» травня 2007 р. по «07» листопада 2012 р. для придбання земельних ділянок, розташованих на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Так, у відповідності до умов вказаного кредитного договору та додатків до нього, ОСОБА_4 в 2007 році, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, з позичкового рахунку АКБ «Київ» № НОМЕР_1 , на підставі заяв на видачу готівки отримав грошові кошти в розмірі 4 135 000,00 доларів США.
В подальшому, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 фактично не повернув вказані кредитні кошти, а також не погасив іншу заборгованість перед ПАТ АКБ «Київ» у вигляді процентів за користування кредитом та комісії, Правлінням ПАТ АКБ «Київ» згідно протоколу засідання від 26.08.2014 № 40 прийнято рішення щодо визнання безнадійною та списання за рахунок сформованих резервів заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 № 59 від 08.05.2007 з додатками до нього, в сумі 4 813 373,98 доларів США та 26 138 800,64 грн., в тому числі 2 791 125,00 доларів США кредит, 9 272 737,50 грн. кредит, 2 022 248,98 доларів США проценти, 9 099 810,18 проценти, 7 766 252,96 грн. комісія, яка відповідає ознакам, визначеним п. 3.6.1 «Порядку списання безнадійної заборгованості за активними операціями ПАТ «АКБ «Київ» за рахунок спеціальних резервів».
Крім того, ПАТ «АКБ «Київ» на виконання п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до податкового органу за місцем обліку направлено лист-підтвердження № 6644/10 від 23.02.2015 та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 3 квартал 2014 року, в якому до сум нарахованого та виплаченого доходу з ознакою доходу «126» включено нараховані та виплачені ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 93 001 253,45 грн., що складається з 26 138 800,64 грн. та 4 813 373,98 доларів США по курсу НБУ 13,890974 грн. за 1 долар США станом на 27.08.2014.
Також, про те що зазначена заборгованість визнана безнадійною та списана за рахунок сформованих резервів, ОСОБА_4 проінформований ПАТ «АКБ «Київ» повідомленням від 28.08.2014 № 08.2.2/1849, а також наголошено на необхідності неухильного виконання останнім вимог абз.«д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України в частині самостійної сплати податку з доходів фізичних осіб та відображення їх у річній декларації.
Таким чином, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ОСОБА_4 отримав дохід, як додаткове благо, в розмірі 93 001 253,45 грн., який згідно ПК України підлягає включенню до загального місячного (річного) оподаткованого доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан та доходи.
Так, приблизно в вересні 2014 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Києва у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на умисне ухилення від сплати податків з доходів, отриманих в результаті проведених операцій з ПАТ АКБ «Київ».
Усвідомлюючи, що він є позичальником, кредитні кошти надані йому ПАТ АКБ «Київ» на певний строк та на умовах сплати відсотків за користування ними, ОСОБА_4 не повернув залучені за кредитним договором № 59 від 08.05.2007 з додатками до нього кредитні кошти та не погасив свою заборгованість перед ПАТ АКБ «Київ» по вказаному кредиту.
При цьому, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти на підставі кредитного договору та додатків до нього, не повернувши їх та не сплативши заборгованість перед ПАТ АКБ «Київ» по кредиту, достовірно знав, що так він отримує дохід у грошовій формі, як додаткове благо, яке підлягає декларуванню.
В подальшому, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 16.04.2015 № 593 запрошено ОСОБА_4 до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з метою залучення до декларування доходів, які отримані ним.
Однак, у відповідності до розробленого ним плану, ОСОБА_4 , з метою ухилення від сплати податків та приховання доходу від оподаткування, не мав наміру складати та подавати до податкового органу за місцем реєстрації податкову декларацію про майновий стан та доходи за відповідний звітний (податковий) період.
Відповідно до вимог ПК України кошти, отримані ОСОБА_4 від ПАТ АКБ «Київ» за кредитним договором та додатками до нього, заборгованість по яким визнана безнадійною та списана за рахунок сформованих резервів заборгованості, підлягають відображенню в декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік.
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в результаті проведених з ПАТ АКБ «Київ» операцій, отримані ним кошти в розмірі 93 001 253,45 грн. за кредитним договором та додатками до нього, заборгованість по яким визнана безнадійною та списана за рахунок сформованих резервів заборгованості, є додатковим благом, яке підлягає декларуванню в 2014 році, на запрошення до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не з`явився та в порушення п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2014 рік до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не подав, чим приховав отриманий ним дохід.
Відтак, ОСОБА_4 в порушення п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 ПК України за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 занизив податок на доходи фізичних осіб у розмірі 15 809 969,48 грн., що в 2014 році становить 25 960 встановлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В результаті умисних дій ОСОБА_4 спрямованих на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 до Державного бюджету фактично не надійшло податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15 809 969,48 грн., що в 5000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Вказане клопотання мотивоване тим, що у сторони обвинувачення наявні сумніви у правильності висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 01.10.2018 № 248/18, яким підтверджено висновки акту перевірки від 07.07.2015 № 622/26-54-17-01-17-.
Прокурор зазначає, що розрахунок не сплаченого ОСОБА_4 податку на прибуток фізичних осіб здійснювався із загальної суми, визначеної Правлінням ПАТ АКБ «Київ» згідно протоколу засідання від 26.08.2014 № 40 безнадійною та списаної за рахунок сформованих резервів заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 №59 від 08.05.2007 з додатками до нього, в сумі 4 813 373,98 доларів США та 26 138 800,64 грн., в тому числі 2 791 125,00 доларів США кредит, 9 272 737,50 грн. кредит, 2 022 248,98 доларів США проценти, 9 099 810,18 проценти, 7 766 252,96 грн. комісія.
Однак, як при складанні акту перевірки від 07.07.2015 № 622/26-54-17-01-17- «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків-фізичною особою ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014», так і при складанні висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 01.10.2018 № 248/18 не враховано, що проценти, нараховані за користування кредитом, не можуть вважатись додатковим благом платника податку.
Вказана позиція знаходить своє підтвердження у постановах Верховного Суду: від 1 квітня 2019 року у справі № 820/4423/16, від 3 квітня 2020 року у справі № 804/3102/15, від 25 червня 2020 року у справі № 817/430/17, від 15 грудня 2020 року у справі № 817/3471/14, від 14 січня 2021 року у справі № 819/1181/17.

На підставі викладеного, прокурор просить призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
«Чи підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження повністю або частково (в якій частині) висновки акту перевірки від 07.07.2015 № 622/26-54-17-01-17- «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків-фізичною особою ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за період з 01.01.2014 по 31.12.2014», складеного ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно якого ОСОБА_4 занижено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 15 809 969,48 гривень?»

Захисник обвинуваченого та обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Так, згідно висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 01.10.2018 № 248/18 підтверджено висновки акту перевірки від 07.07.2015 № 622/26-54-17-01-17- «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків-фізичною особою ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014», складеного ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно якого ОСОБА_4 не сплачено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 15 809 969,48 гривень, нарахованого із загальної суми прощеного банком боргу 93 001 253,45 грн.

Згідно листа № 27.4/498 від 11.10.2018, 27.08.2014 ПАТ «АКБ «КИЇВ» прийнято рішення про визнання безнадійною та списання за рахунок сформованих резервів, відповідно до Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Правління НБУ від 01.06.2011 № 172, заборгованості за кредитним договором № 59 від 08.05.2007, який укладено між ОСОБА_4 та ПАТ «АКБ «КИЇВ». ОСОБА_4 повідомлено, що списання вказаного кредитного договору не є підставою для припинення зобов`язань за вказаним кредитним договором.
Крім того, у вказаному листі зазначено, що триває підготовка до продажу кредитного договору № 59 на аукціоні з продажу активів банку (Том № 2, а.с. 50).

Відповідно до листа № 08.4/399 від 14.11.2019, ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ТОВ «ФК «ПАРІС» 14.11.2019 уклали Договір № 14/11-2019/1 про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «АКБ «КИЇВ» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ПАРІС» права вимоги до ОСОБА_4 за Договором про надання кредиту № 59 від 08.05.2007 та за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 17.09.2007 за № 692п (Том № 6, а.с. 12).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що із 2009 року по 2019 рік працював у ПАТ «АКБ «КИЇВ» на посадах, які були пов`язані із роботою з боржниками та заборгованостями. Свідок показав, що борг за кредитним договором ОСОБА_4 прощено не було, борг був проданий іншій організації для подальшого стягнення.

При вирішенні клопотання прокурора, суд зважає на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З огляду на наведене, враховуючи, що вирішення питання, запропонованого прокурором, яке має суттєве значення для вирішення справи, потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При вирішенні питання, яке поставлено на вирішення експертів, суд пропонує врахувати висновки висвітлені у постановах Верховного Суду: від 1 квітня 2019 року у справі № 820/4423/16, від 3 квітня 2020 року у справі № 804/3102/15, від 25 червня 2020 року у справі № 817/430/17, від 15 грудня 2020 року у справі № 817/3471/14, від 14 січня 2021 року у справі № 819/1181/17.
Також, при вирішенні питання, яке поставлено на вирішення експертів, суд пропонує надати оцінку листам № 27.4/498 від 11.10.2018, № 08.4/399 від 14.11.2019, а також показанням свідка ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задовольнити.

Доручити проведення судово-економічної експертизи для проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:
Чи підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження повністю або частково (в якій частині) висновки акту перевірки від 07.07.2015 № 622/26-54-17-01-17- «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків-фізичною особою ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за період з 01.01.2014 по 31.12.2014», складеного ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно якого ОСОБА_4 занижено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 15 809 969,48 гривень?

Надати в розпорядження експертів для проведення дослідження матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1