Справа № 555/2089/19
Номер провадження 1-кп/555/31/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих, адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченного, адвоката ОСОБА_5 про призначення транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 03 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 03 липня 2016 року.
Захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання, відповідно до якого останній просить призначити транспортно трасологічну експертизу.
Клопотання обґрунтовує тим, що висновки судово - автотехнічної експертизи від 25.08.2019р. грунтуються лише на показах свідка ОСОБА_8 , котрі є надуманими і такими що не відповідають дійсності, особливо з урахуванням схеми дорожньої транспортної пригоди, що була складена під час першого огляду місця пригоди ДТП 03.07.2016 року. Виходячи із зображених на схемі слідів юзу передніх коліс автомобіля «Volkswagen Vento» останній, перед зіткненням аж ніяк не міг знаходитися на відстані 20 см від лівого краю проїзної частини дороги, як це стверджував свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 10.01.2020 року.
Висновки самих експертиз, що проводилися під час досудового розслідування суперечать одна одній, особливо в частині встановлення динаміки розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і встановлення особи порушника Правил дорожнього руху, а також щодо винуватості особи в скоєнні ДТП. Виходячи із вищенаведеного, у нього виникають сумніви щодо повноти та об`єктивності проведеного розслідування по даному кримінальному провадженні, що має істотне значення щодо встановлення істини по справі.
Для повного та об`єктивногоз`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди просить призначити транспортно трасологічну експертизу.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілих, адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання захисника заперечили, подане клопотання вважають невмотивованим та таким, яке подане в цілях затягування розгляду справи.
Вислухавши клопотання захисника, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Клопотання захисника обвинуваченого стосовно призначення експертизи суд вважає необґрунтованим, захисником не наведено відповідних доводів щодо необхідності призначення транспортно трасологічної експертизи, не зазначено, для підтвердження існування чи відсутності яких обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, необхідне її призначення, в клопотанні необгрунтовано, які саме підстави підтвердять чи спростують відповідні висновки експерта.
Захисник обвинуваченого не довів, що проведення вказаної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Крім того, у вказаній справі проведено ряд експертиз, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей захисником обвинуваченого наведені не були, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.
Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів. При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а посилання захисника не можуть бути достатньою підставою для призначення експертизи.
На думку суду, наявних у справі експертиз достатньо для того, щоб ухвалити законне, обґрунтоване, об`єктивне та справедливе рішення. Разом з цим, суд акцентує увагу на тому, що попередні експертизи у повному обсязі відповідають на питання, поставлені захисником у своєму клопотанні.
Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що призначення нової експертизи сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження, яке уже тривалий час розглядається судом, що спричинить порушення прав потерпілого на розгляд справи судом в розумні строки.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової транспортно - трасологічної експертизи.
Крім того, статтею 242 КПК України визначено можливість надання стороною кримінального провадження експертного висновку самостійно без затягування та ускладнення досудового розслідування.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З врахуванням встановленого суд вважає подане стороною захисту клопотання про призначення експертизи необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 27, 242, 245, 332, 369,370, 376, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченного, адвоката ОСОБА_5 про призначення транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 03 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2021 р. о 17 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1