В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представниці потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 25 травня 2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні дітей не має, інвалідом не є, з повною середньою освітою , не працює, раніше судимий:
- 15.10.2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 08.04.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 3 місяці, остаточно до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 24.04.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 3 місяців, остаточно до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 23.12.2005 року умовно-достроково на 1 рік 24 дні;
- 09.08.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 119 ч. 1 , ст. 162 ч. 2, 309 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.11.2010 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 29 днів;
- 03.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання, остаточно до відбуття покарання 4 роки 6 місяців. Звільнений 06.06.2015 року по відбуттю покарання;
- 01.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений строком на 3 роки;
- 04.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 125 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 72 КК України до відбуття остаточного покарання строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 17.09.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, змінений Дніпровським апеляційним судом від 05.12.2018 року до остаточного покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.12.2018 по відбуттю покарання,
мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України, ч.2 ст.187 КК України ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення корисливих злочинів проти власності, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не ставав, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на волі знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_10 , 25.05.2019 року, приблизно о 09:47 годині, знаходячись в лісосмузі покинутого колишнього пологового будинку, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не знайому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала при собі ланцюжок з металу жовтого кольору «Нонна 585 проби» розміром 55 см., вагою 5,07 грами, який висів у неї на шиї. В цей час у ОСОБА_10 раптово виник умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

ОСОБА_10 25.05.2019 року о 09:50 год. знаходячись в лісосмузі на території колишнього покинутого пологового будинку, що розташований навпроти буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, підбігши ззаду до ОСОБА_12 та застосовуючи до неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою подолання опору з боку потерпілої, наніс їй декількох ударів кулаком правої руки в область голови, внаслідок яких, ОСОБА_12 , впала на землю, чим спричинив останній тілесні ушкодження, а саме: синець навколо правого ока, струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 1188 від 21.08.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів та підшкірна гематома в нижньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
В подальшому, ОСОБА_10 , шляхом ривку, зірвав з шиї у ОСОБА_12 ланцюжок з металу жовтого кольору «Нонна 585 проби» розміром 55 см., вагою 5,07 грами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1333 від 20.11.2019 року складає 3140,51 грн.
Після чого, ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3140,51 грн.
Крім того, ОСОБА_10 , будучі особою, яка раніше вчинила розбій, 03.11.2019 о 17:20 годині, знаходячись біля будівлі № 9 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мала при собі жіночу сумку чорного кольору, яка висіла у неї через плече. В цей час у ОСОБА_10 раптово виник умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Цього ж дня, о 17:25 годині ОСОБА_10 , знаходячись на ділянці місцевості біля буд. № 7 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, підбігши ззаду до ОСОБА_13 штовхнув у спину від чого остання впала на землю та застосовуючи до неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, з метою подолання опору з боку потерпілої, наніс їй декілька ударів кулаком правої руки в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження, а саме: садна лівого ліктя, лівого колінного суглоба, які згідно висновку експерта № 1442 від 11.09.2020 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки та ушкодження в області голови (садна та синці голови, садно слизової оболонки верхньої губи, струс головного мозку) оцінюються в сукупності та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день).
В подальшому, ОСОБА_10 , застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, вирвав у ОСОБА_13 жіночу сумку чорного кольору (яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє), яка висіла у неї через плече в якій перебували особисті речі потерпілої, а саме: гаманець жіночий чорний (який матеріальної цінності для потерпілої не становить), в якому були грошові кошти в сумі 400 гривень та мобільний телефоном марки «Lenovo A6020», сірого кольору, S/N: НОМЕР_1 (10), imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім картками мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (які матеріальної цінності для потерпілої не становлять), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1333 від 20.11.2019 року складає 1541,67 грн.
Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1941,67 грн.
Крім того, ОСОБА_10 , повторно, 06.11.2019 року приблизно о 13:45 годині, перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-443», який розташований за адресою: вул. Е. Фукса, 1А, в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Після чого, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, направився у відділ рибної продукції магазину, де, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників супермаркету, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу товар, а саме: дві банки «Ікри 120 г. Рибкоппродукт лососевої Зернистої з/б», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1333 від 20.11.2019 року становить 295,42 грн. та з метою приховування викраденого, сховав дані банки ікри в правий рукав куртки в яку був одягнений.
Продовжуючи свої злочині дії, направлені на досягнення злочинного результату, ОСОБА_10 , тримаючи дві банки «Ікри 120 г. Рибкоппродукт лососевої Зернистої з/б» в руках при собі, пройшов через касову зону магазину, не здійснивши розрахунок за товар, та направився до виходу з приміщення магазину.
Проте, виконавши всі дії, які ОСОБА_10 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був викритий та зупинений співробітниками охорони перед виходом з магазину.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_10 намагався викрасти майно та завдати ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-443» матеріальну шкоду на загальну суму, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1333 від 20.11.2019 року становить 295,42 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав частково за епізодом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та його захисника, відсутність у прокурора та інших учасників судового провадження заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів щодо епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини цього епізоду й погоджувався з кваліфікацією вчиненого ним діяння, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Щодо кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України вину не визнав.

Суду пояснив, що приблизно в середині листопада 2019 року він зайшов до магазину «АТБ», що знаходиться на "Піонері". Викрав 2 банки ікри та був затриманий охоронником, що працював у магазині. Була викликана слідчо-оперативна група, яка доставила його до опорного пункту поліції на 44 кв. Співробітники поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 почали допитувати його стосовно крадіжки та інших скоєних ним злочинів. Він відповів їм, що до інших злочинів відношення не має. Робітники поліції почали застосовувати до нього незаконні методи впливу та фізичне насилля, з метою отримання необхідних їм показів.

В судовому засіданні ОСОБА_17 вирішив подати заяву на цих працівників та 21.11.2019 року отримав відповідь, що ніяких незаконних дій, фізичного впливу та інших порушень державним бюро розслідування не було виявлено. А вже 02.12.2020 року, обвинувачений був викликаний в управління № 3, до майора ОСОБА_18 для дачі показів, стосовно його заяви, яка була їм направлена ще у 2019 році. Тоді він надав ксерокопію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому під № 2 був зображений ОСОБА_17 з крововиливом на правому оці. Зазначив, що взагалі не розуміє як зараз працюють слідчі органи та як могли так знущатися над ними, а саме: били, застосовували моральне та фізичне насильство. Під впливом і погрозами змусили підписати покази, що він винний у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабежі невідомих йому жінок, з однієї зняли золотий ланцюжок, у іншої забрали мобільний телефон. Вказав, що не розуміє як так можливо працювати в органах поліції, якщо він подає заяву про незаконні дії слідчих та докази його побиття, має синяк під правим оком, йому надсилають відмову, і лише через рік, його викликають для дачі показань по цій заяві. Наполягає на тому, що усі свідчення про скоєння злочинів, а саме викрадення телефону та ланцюжка, підписати його змусили слідчі.

На питання прокурора ОСОБА_7 хто саме і яки заходи впливу застосовували до нього, відповів, що працівники районного відділу поліції на 44 кварталі били його, пристебнули наручниками до батареї. Капітан поліції ОСОБА_15 особисто лупцював руками по обличчю. Як наслідок, він отримав синець під правим оком, який зображений на протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками, що є суттєвим доказом підтвердження його слів. Так він боявся за своє життя тому не дивно що зі страху підписав усі документи та показання, які йому давали слідчі. Раніше був судимий 7 або 8 разів, точно не пам`ятає, але впевнений - знімки були взяти не з картотеки. ОСОБА_10 заперечив, що 25 травня 2019 року знаходився на вулиці Мусоргського. Ланцюжок о 10 годині у ломбард того дня обвинувачений заносив, але це був його особистий, вагою приблизно 5 грам ланцюжок, який він придбав на ринку у осіб ромської національності.

ОСОБА_10 пояснив, що потерпілій приблизно 70 років, за її словами їй були нанесені два удари в голову, але у 2009 році ОСОБА_17 був засуджений за ч.1 ст. 119 КК України за вбивство через необережність, коли він штовхнув чоловіка вагою 96 кг, який впав і більше не піднявся. Тому як би саме він наніс 2 удари в голову потерпілій, то це б закінчилось вкрай трагічно. Доречно зауважити, що через ці удари та зважаючи на її похилий вік, добре що вона взагалі залишилась живою. Тим паче після таких ударів у її віці вона буде вказувати на будь-кого.

Також зазначив, що 25.05.2019 року він взагалі знаходився в іншому місці та працював. ОСОБА_10 наполягає, що всі показання він давав і раніше та зауважив що взагалі його допитували не в присутності захисника. Телефон був також його особистим. Купував його у магазині «Фоксторот» на 20-партз`їзді та потім продав його свідку ОСОБА_19 3 числа. Як саме так сталося, що телефон який він продав ОСОБА_19 за 500 грн., після його вилучення працівниками поліції 4 числа, було встановлено що телефон належить потерпілій пояснити не може.

Зауважив, що ОСОБА_19 не зміг пояснити якого кольору та якої моделі був куплений телефон у ОСОБА_17 . В залі судового засідання, коли ОСОБА_17 ставив питання прокурору, стосовно кольору та моделі вилученого телефону відповіді він також не отримав. Цей телефон навіть не був показаний у суді геть нікому, що дивує ОСОБА_10 . Також прокоментував, що він продав телефон 03.10.2019 року, тому що в нього були фінансові труднощі. Йому здається дивним, що зі слів свідка ОСОБА_19 , телефон працівники поліції у нього вилучили вдома на наступний день, тобто 4 числа, а в протоколі вилучення зазначено 15 листопада 2019 року, тобто через 11 днів, та вказано що вилучення відбувалось в райвідділку. Тому продавав 3 числа він свій телефон, а що вилучали в райвідділі 15 числа він і гадки не має.

На запитання захисника ОСОБА_11 , де сам він знаходився на роботі, у кого працював, в який час, та що саме робив, ОСОБА_10 відповів, що працював 25.05.2019 року з 8 години ранку до 17-00 години вечора у свого знайомого, прізвище точно він не пам`ятає. Чоловік на ім`я ОСОБА_20 , який живе на 20 партз`їзді у приватному секторі. Також зауважив, що при допиті свідка (оцінювач з ломбарду) вона вказала, що ОСОБА_17 приходив та приносив ланцюжок вагою 5,5 грам, 55 см. Але коли він запитав чи міряють вони лінійкою вироби, які приймають, відповіла що ні. ОСОБА_17 запитав, навіщо тоді було писати такі дані в показаннях, на що свідок відповіла що нічого такого вона не вказувала. Тому ОСОБА_17 робить висновок, що усі показання писав слідчий ОСОБА_21 власноруч та від себе, а вона лише підписала що з її слів написано вірно, хоча навіть не прочитала написане. При вилученні документів з ломбарду, був наданий лише обліковий запис, а не договір закладання майна чи фіскальний чек отримання грошей, тому це ніяк не доводить його вини. В записі було просто вказані усі його застави у цьому ломбарді, а саме мобільний телефон Редмі 4, телефон Брайтс 5353, мультиварка та інші. Проте невідомо, скільки ще ланцюжків було закладено у ломбард саме 25.05.2019 року. Ніякого договору з мокрою печаткою та його підписом не має.

На запитання чому після року судових засідань він лише зараз розказав про своє алібі, зазначив, що отримував неналежну правову допомогу. Точних даних роботодавця обвинувачений не пам`ятає, але, після того як подивиться усі документи в папці щодо його роботи та навіть зможе запросити цього свідка до суду. Пам`ятає лише що приватний сектор, знаходився за магазином «Фуршет». Працював обвинувачений не сам, а у бригаді ще з 2 хлопцями ОСОБА_22 та Ванею. Прізвищ не пам`ятає, телефонів не знає так як не має зв`язку. Працювали на дому, утеплювали кімнату, зашивали гіпсокартоном та шпаклювали стіни, займалися клейкою шпалер. Працював з початку травня і десь приблизно півроку. Де знаходився 03.11.2019 року не пам`ятає.

На питання адвоката як виглядав ланцюжок, звідки він у нього та чи закладував він мобільні телефони розповів, що золотий ланцюжок жовтого кольору купував на рину на 44 кварталі у ромів за 2000 гривень. Мобільних телефонів в нього було приблизно 4, купував усі в різних місцях, один у магазині Фокстрот, інші на 44 кварталі на зупинці в магазині, після застави телефони викупав, коли з`являлися гроші. Стосовно роботи має усі відомості щодо адреси та прізвищ роботодавців, але все це знаходиться в папці вдома з усіма документами. Просить звернути увагу, що потерпіла ОСОБА_23 упізнала його за фотознімками через 21 день, а в протоколі вказано що впізнання відбулось лише через півроку, тоді не зрозуміло чому поліція його не заарештувала та хто каже не правду поліція чи потерпіла.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що обставини вчинення обвинуваченим щодо неї кримінального правопорушення вона підтверджує. 25 травня 2019 року, вранці, близько 09:30 години, події відбувались в районі 44-го кварталу, при виході з ринку на доріжці, між 3 дитячою лікарнею та парком. Вийшов молодий чоловік, вона в нього спитала чи вийде вона цією дорогою до універмагу, на що він їй відповів, що вийде. Це був обвинувачений ОСОБА_10 . Продовживши рух, потерпіла почула, що слідом за нею хтось йде. Після чого її вдарили по голові кулаком та зняв ланцюжок. Прийшла до тями в кущах. Поряд з потерпілою стояли два чоловіки, які намагались допомогти, але особи до якої вона зверталась перед нападом серед них не було.

Ланцюжок який з неї зняли потерпіла придбала в лютому місяці 2019 року. З тілесних ушкоджень у потерпілої були виявлені: забій ока, контузія правого ока, струс мозку ІІ-го ступеня з крововиливом, забій грудної клітини, розрив верхньої губи, забій м`яких тканин голови. Ланцюжок одразу не порвався. Був слід від ланцюга. Крім ланцюга нічого не забрали. Свідомість потерпіла втратила через задуху. Скільки була непритомна вона не пам`ятає. Коли прийшла до тями поряд стояли два незнайомі чоловіки. Батько з сином, вони допомогли, викликали швидку, поліцію та синів потерпілої. Під час досудового слідства та проведення слідчої дії «впізнання» потерпіла впізнала на одній з фотографій обвинуваченого. Потерпіла стверджує, що впала вона не одразу, спочатку вона відчула що її тягнуть за ланцюжок, вже після того її вдарили по голові, до того вона встигла трохи обернутися та побачити нападника. Впізнання проводились після того як її виписали з відділення нейрохірургії, де пробула 3-4 тижні. Викликали в райвідділок неодноразово. Вважає, що обвинуваченому слід призначити суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що 03 листопада 2019 року близько 17 години 30 хвилин, прямувала по вулиці Мусоргського. Біля скверу повернула до 9-го будинку, коли йшла нікого не бачила та несподівано хтось сильно вдарив її в спину і вона впала. Зазначила, що встигла побачити що нападник тікав між сьомим та дев`ятим будинком. В цей же час, до неї хтось підійшов, як вона вважала щоб підняти її з землі, але особа почала бити її по голові. Особа сиділа зверху на спині та била, а вона своїм тілом лежала на сумці. Особа продовжувала бити до тих пір поки не змогла витягнути сумку. Вказала на те, що мала змогу побачити обличчя особи яка її била, хоча на вулиці було вже досить темно, але вулицю трохи освітлював ліхтар. Потім перебуваючи в 8-мій міській лікарні до неї приходив слідчий та показував фотокартки для впізнання, на яких вона впізнала обвинуваченого. У судовому засіданні вказала на обвинуваченого ОСОБА_10 та зазначила, що це саме він її бив. Також, пояснила, що він бив її до тих пір поки не відібрав в неї сумку. В сумці були документи, телефон марки Леново, гроші в сумі приблизно 400 гривень. Просить у суду найжорсткіше покарання, оскільки бив він її дуже сильно.

На уточнююче питання прокурора вказала, що робітники поліції з часом повернули їй телефон. Але, телефон коштував 4000 гривень, а його оцінили в сумі 1500 гривень.

На запитання обвинуваченого ОСОБА_10 розповіла, що було дві особи. Також доповіла, що побої тривали довго, більше хвилини, вона кричала, кликала на допомогу, ніхто з осіб не проходив в той час і ніхто з будинку не вийшов на допомогу.

Захиснику потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що після того як обвинувачений втік, люди з під`їзду викликали швидку та забрали її до себе. Все обличчя та одяг в неї були в крові. Звідти її забрала швидка та відвезла до 8-ої лікарні і там на неї вже чекала поліція. Оскільки швидка передала повідомлення до поліції про напад. У своїх свідченнях поліції вона зазначала, що осіб було двоє: один вдарив та побіг, а другий почав бити та забрав її сумку.

На питання прокурора зазначила, що особа, яка її била та відібрала сумку втекла в тому ж напрямку, що і перша, між сьомим та дев`ятим будинком і вже після цього з під`їзду вийшли сусіди. Також уточнила, що на лікуванні в стаціонарі була 10 діб. В цей період їй пред`являли фотокартки для впізнання, на яких вона і впізнала обвинуваченого.

Представник потерпілого ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" ОСОБА_24 просив проводити судове засідання та розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

За вимогами ч. 1 ст. 349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.

Крім показів самого обвинуваченого та потерпілих, в ході судового розгляду за клопотанням прокурора досліджено також інші докази вини обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень.
Свідок ОСОБА_25 у своїх показах надав наступні відомості: 03.11.2019 року до нього підійшов обвинувачений та запропонував купити телефон. Телефон був у гарному стані, сенсорний, не заблокований ціна влаштувала, тому свідок купив цей телефон. Події відбувались в районі вулиці Мусоргського, точного місця свідок не пам`ятає, це було ввечері на вулиці вже було темно. Свідок не пам`ятає марку, оскільки телефон в нього пробув до ранку. ОСОБА_26 придбав у обвинуваченого телефон, за 500 гривень. Ввечері цього ж дня прийшли співробітники поліції, повідомили що телефон який свідок придбав був крадений та вилучили його. Також свідку працівники поліції показали фотографію ОСОБА_10 та сказали що саме він вкрав цей телефон. Коли ОСОБА_25 покупав телефон, то запитував чи він не крадений, на що ОСОБА_10 повідомив що ні. Оскільки на телефоні не було блокування у свідка це не викликало сумнівів, тому він його придбав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , оцінювач ломбарду "Капітал", пояснила, що у травні 2019 року, до неї на роботу прийшов чоловік з паспортом на ОСОБА_10 . Приніс ланцюжок для продажу, паспорт перевірила з наявною особою та видала кошти. Ланцюжок оцінений був у 3000 грн. Даний товар був закладений саме під паспорт ОСОБА_17 . На питання ОСОБА_17 як саме ОСОБА_28 приймала ланцюжок , розповіла , що все залежить лише від ваги. Про те , що розмір ланцюжка(55 см) як було вказано у її поясненні, вона не писала. Точно знає що там була записана лише вага, орієнтовно 5 грам. Ланцюжок вона не міряла лінійкою, а лише фотографувала його на паспорті клієнта. За допомогою проби встановила який це метал, шляхом натирання його на камінь. Якщо виріб важкий на ньому робиться напил зверху, але в даному випадку він не робився, тому що виріб менше за 10 грам. Проба була 585. Покази у райвідділку писав слідчий, але там був дуже не розбірливий почерк, начебто все сходилось з її слів. Пам`ятає точно що у показах уточняла час, суму та вагу ланцюжка, але не довжину вироба. Як оцінювач не може відповісти яка сама може бути довжина у ланцюжка з вагою 5 грам. На питання ОСОБА_17 скільки в середньому проходить людей у ломбарді за день і як саме вона так добре його запам`ятала, відповіла що приблизно 10 людей.

Далі пояснила, що товар «для продажу». Це означає, що складається договір застави на 1 день без права викупу, як саме і зазначив ОСОБА_17 . Договір ОСОБА_17 отримав на руки. Стосовно договору застави пояснила, що якщо протягом 24 годин не забрав свій товар він надходить у Державну Скарбницю України. ОСОБА_17 за ним не повернувся. Запису з камер ломбарда де вона надавала копію договору для ОСОБА_17 не зберігся, тому що минув цілий рік. Ланцюжок був відправлений на центральний офіс, що з ним було далі вона не знає, але ким відправлений і коли не пам`ятає. Скільки він перебув на відділенні не може згадати. Усі договори також відправляються на центральний офіс. Фотографія паспорта та фото виробу разом з усією інформацією міститься у базі ломбарда. Працівники поліції спілкувались з ОСОБА_28 приблизно влітку-восени, слідчих дій ніяких не проводилось разом з нею.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень підтверджується також письмовими доказами, які за клопотанням прокурора досліджені під час судового розгляду, а саме:

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0001219 від 25 травня 2019 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, від 03.11.2019 року за ч.2, ст. 186 КК України та 06.11.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України (т.1; а.к.п. 149-151). Відповідно до Витягу з ЄРДР № 0002505 від 06.11.2019 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України (т.1; а.к.п. 216).

Постановою першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_29 від 25.05.2019 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001219 від 25 травня 2019 року (т.1 а.к.п.154).
Згідно до протоколу огляду місця події від 25 травня 2019 року з фото таблицями, працівниками поліції в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості, розташовану за адресою вул. Стасова, 2 в Покровському районі місто Кривий Ріг та встановлено, що з лівої сторони оглянутої ділянки розташований пішохідний перехід, лісосмуга приблизно 100 метрів та з правої сторони від оглянутої ділянки місцевості розташований пішохідний тротуар, лісосмуга шириною приблизно 200 метрів в напрямку вул. Мусоргського. В результаті огляду нічого не виявлено та не вилучено (т.1; а.к.п. 155-159).

Виписку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_12 діагноз; закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій мяких тканин голови. ЗТГК. Забій грудної клітини (т.1, а.к.п. 168).

Постановою слідчого від 12.06.2019 року ОСОБА_12 визнано потерпілою у кримінальному провадженні (т.1, а.к.п. 171).
Потерпіла ОСОБА_12 , в присутності понятих, з кола пред`явлених для впізнання осіб, за рисами обличчя та фізіологічними особливостями, а саме виразом обличчя, формою голови, носу, вирізом очей, зачіскою та розміром щепи впізнала особу під № 2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вчинив кримінальне правопорушення щодо неї. Слідча дія зафіксована протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 листопада 2019 року з фототаблицею (т.1, а.к.п. 173-174).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2019 року задоволено клопотання слідчого, надано доступ до медичних документів потерпілої ОСОБА_12 ,що перебувають у КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР (т.1, а.к.п.176).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2019 року на підставі клопотання слідчого призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_12 (т.1 а.к.п.142-143).
Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 1188 почата 09 серпня 2019 року закінчена 21 серпня 2019 року у громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження, синець обличчя, струс головного мозку, які виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, що відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів та підшкірна гематома в нижньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 25 травня 2019 року. Виникнення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту малоймовірно (т.1, а.к.п. 183-184).
Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2019 року свідок ОСОБА_27 , в присутності понятих, з кола пред`явлених для впізнання осіб зображених на фотознімках, за формою обличчя, зростом, формою носа, вирізом очей, впізнала в особі № 2 ОСОБА_10 , який 25 травня 2019 року прийшовши в приміщення ломбарду за адресою: АДРЕСА_3 заклав на імя ОСОБА_10 ланцюжок 585 проби, вагою 5,06 гр. за 3000 грн. (т.1; а.к.п.190-191).

ПТ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» листом від 12 листопада 2019 року за вих.. № 3719/19-сб повідомлено, що громадянин ОСОБА_10 звертався до ломбарду з метою отримання кредиту. У доданій до відповіді таблиці зазначено, що ОСОБА_10 25 травня 2019 року надав у заклад золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,06 гр. на який звернуто стягнення (т. 1, а.к.п. 185-189).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 1333 від 20 листопада 2019 року ринкова вартість ланцюжка жіночого з металу жовтого кольору «Нонна 7702» 585 проби, розміру 55 см., вагою 5.07 г. станом цін на 25.05.2019 року становить 3140 грн. 51 коп.; ринкова вартість мобільного телефону марки «LENOVO A6020» сірого кольору, S/N: НОМЕР_6 (10) imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 станом цін 03.11.2019 року становить 1 541 грн. 67 коп.; ринкова вартість двох банок «Ікри 120 г. Рибкоппродукт лососевої Зернистої з/б» станом цін на 06.11.2019 року становила 295 грн. 42 коп. (т.1, а.к.п. 147-150).

Постановою першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_29 від 04.11.2019 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002485 від 04 листопада 2019 року (т.1 а.к.п.154).
Постановою слідчого від 12.11.2019 року ОСОБА_13 визнано потерпілою у кримінальному провадженні (т.1 а.к.п. 209).
В протоколі огляду місця події від 01 жовтня 2019 року з фототаблицями, працівниками поліції було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована поблизу буд. АДРЕСА_4 . В результаті огляду нічого не виявлено та не вилучено (т.1; а.к.п. 198-203).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 19 листопада 2019 року з фототаблицею, в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон «Iphone 6S» кольору «silver» на якому мається список вхідних дзвінків від особи на ім`я ОСОБА_30 з номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_31 де видно, як 18.11.2019 року о 14.00 годині здійснюється телефонна розмова ОСОБА_32 та ОСОБА_10 (т.1, а.к.п. 192-193).

Потерпіла ОСОБА_13 , в присутності понятих, з кола пред`явлених для впізнання осіб зображених на фотознімках, за формою обличчя, зростом, формою носа, впізнала в особі № 2 ОСОБА_10 , який 03 листопада 2019 року о 17:30 годині біля будинку № 9 по вул. Мусоргського ударив її в область голови, після чого вирвав в неї жіночу сумочку з особистими речами, а саме: документами та мобільним телефоном «LENOVO A6020». Слідча дія зафіксована протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 листопада 2019 року (т.1, а.к.п. 210-211).

ОСОБА_25 надав для огляду мобільний телефон марки «LENOVO A6020» сірого кольору, S/N: НОМЕР_6 (10) imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . Вказаний телефон 15 листопада 2019 року виявлено та вилучено у ОСОБА_25 , що оформлено протоколом огляду предмета (т. 3, а.к.п. 24).

Постановою про визнання предмету речовим доказом від 15 листопада 2019 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002485 від 04 листопада 2019 року - мобільний телефон марки «LENOVO A6020» сірого кольору, S/N: НОМЕР_6 (10) imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . Вказаний телефон 15 листопада 2019 року виявлено та вилучено у ОСОБА_25 (т. 1, а.к.п. 214).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2020 року призначено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_13 (т.2 а.к.п.154-155).
Згідно висновку експерта № 1442 від 11.09.2020 року тілесні ушкодження ОСОБА_13 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки та ушкодження в області голови (садна та синці голови, садно слизової оболонки верхньої губи, струс головного мозку) оцінюються в сукупності та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день) (т.2, а.к.п. 190-191).
В судовому засіданні також за участю всіх учасників безпосередньо досліджено речовий доказ - мобільний телефон марки «LENOVO A6020» сірого кольору, S/N: НОМЕР_6 (10) imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 листопада 2019 року, працівниками поліції в присутності понятих оглянуто приміщення торгівельної зали магазину «Продукти -443» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», який розташований за адресою: вулиця Едуарда Фукса, 1А в Покровському районі міста Кривого Рогу, та за результатами огляду зафіксовано розташування полиць з товарами, та наявність встановлених камер відеоспостереження, за результатами огляду нічого не вилучено (т.1, а.к.п. 220-234).

За змістом протоколу огляду місця події від 06 листопада 2019 року, працівниками поліції в присутності понятих оглянуто приміщення адміністрації магазину «Продукти -443» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», який розташований за адресою: вулиця Едуарда Фукса, 1А в Покровському районі міста Кривого Рогу, та за результатами огляду зафіксовано, що в приміщені знаходився чоловік середнього зросту, середньої статури, одягнений в чорну куртку «Adidas», джинси та чорні черевики, який назвався ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході огляду вилучено дві банки ікри червоної «Лососева Зерниста Рибпродукт» 120 г. (т.1, а.к.п.235-239).

Протоколом огляду предмету від 15 листопада 2019 року, в присутності понятих в службовому кабінеті № 220 Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Кривий Ріг, вулиця Шурупова 7, проведено огляд CD-R диску на якому містяться файли формату «aui» факту крадіжки з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-44» при огляді яких встановлено факт крадіжки ОСОБА_10 з приміщення магазину двох банок «Ікри» (т.2, а.к.п.6).

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 15 листопада 2019 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002505 від 06 листопада 2019 року дві банки «Ікри 120г. Рибкоппродукт лососевої Зернистої з/б» (т.1, а.к.п. 248).

Згідно із постановою про визнання предмету речовим доказом від 15 листопада 2019 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002505 від 06 листопада 2019 року DVD диск з матеріалами з камер спостереження щодо факту крадіжки в магазині «Продукти-44» ТОВ «АТБ-Маркет» (т.2, а.к.п. 9).

Судом вжито заходів для перевірки показів ОСОБА_10 про застосування на досудовому розслідуванні з боку працівників Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області недозволених методів до обвинуваченого ОСОБА_10 психологічного та фізичного тиску. На виконання ухвали суду про перевірку викладених у заяві ОСОБА_10 фактів, суду надано постанову про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 від 26.08.2020 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т.2, а.к.п. 201-204).

Суд не приймає до уваги покази свідків сторони обвинувачення, потерпілих та обвинуваченого, дані на досудовому розслідуванні, згідно протоколів допиту останніх, оскільки, згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Положеннями ст.22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен перевірити не тільки докази обвинувачення, а і докази сторони захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст.7 КПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що досліджені докази мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_10 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за : ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ч.2 ст. 187 КК України за ознаками нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно.

Покази обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відсутності у нього умислу на вчинення злочинів суд відхиляє і саме таку поведінку і покази обвинуваченого розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене враховуючи наступне.
При дослідженні у суді змісту протоколів пред`явлення осіб для впізнання потерпілими від 12.11.2019 року, 08.11.2019 року потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 без сумніву вказали на ОСОБА_10 , як на особу, яка вчиняла щодо кожної з них напади у повідомлених ними місяцях та обставинах вчинення злочину, які також співпадають між собою. При наданні показів у суді потерпілі підтвердили, що саме ОСОБА_10 нападав на них.
Обвинуваченим ОСОБА_10 під час судового розгляду було висунуто дві версії на підтвердження його непричетності до вчинення інкримінованих злочинів, які судом були перевірені та об`єктивно не підтверджені.
Під час судового розгляду обвинуваченим було повідомлено, що інкримінованих злочинів він не вчиняв, оскільки працював за адресою: АДРЕСА_5 приватний сектор у ОСОБА_33 , прізвище він не пам`ятає. Працював обвинувачений не сам, а у бригаді ще з 2 хлопцями ОСОБА_22 та Ванею. Прізвищ не пам`ятає, телефонів не знає так як не має зв`язку. Працювали на дому, утеплювали кімнату, зашивали гіпсокартоном та шпаклювали стіни, займалися клейкою шпалер.

Для встановлення істини у справі судом була перевірена вказана версія, і у порядку ст. 333 КПК України органу досудового розслідування надано доручення встановлення та підтвердження вказаної особи, яка за твердженням обвинуваченого, може підтвердити його алібі, для подальшого виклику її до суду та допиту.
За результатами виконання ухвали доводи обвинуваченого повністю спростовано, оскільки за вказаною адресою мешкає та зареєстрований самостійно ОСОБА_34 , жодних ремонтів в цей час не проводилось (т.3, а.к.п. 45-50).
Обвинуваченим ОСОБА_35 була висунута версія щодо здійснення психологічного та фізичного тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування, у зв`язку з чим він змушений був давати визнавальні покази. Судом також була перевірена зазначена версія, заява обвинуваченого була направлена до Державного бюро розслідувань, відповідною службовою особою внесено до ЄРДР, проведено досудове розслідування, за результатами якого доводи не знайшли свого підтвердження, що підтверджується відповідною постановою про закриття провадження стосовно працівників поліції. При цьому, суд звертає увагу, що покази надані під час досудового розслідування не враховуються під час ухвалення вироку.
Об`єктивно, на підставі показів потерпілих, свідків, протоколів впізнання та інших досліджених матеріалів суд встановив загальну картину скоєних обвинуваченим ОСОБА_10 злочинів. Суд відмічає, що у кожному переліченому випадку ОСОБА_10 бажав та реально вчиняв злочин, оскільки у судовому засіданні доведена однакова мотивація дій обвинуваченого у відношенні потерпілих, направленість та реалізація ним умислу на розбій.
Це об`єктивно підтверджується показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у судовому засіданні, які впізнали без сумніву обвинуваченого, впевнено заявили, що саме ОСОБА_10 напав на них. Вони також підтвердили, кожна окремо, що впізнавали його на досудовому розслідуванні.
При цьому суд звертає увагу, що майно, яким заволодів ОСОБА_10 , а саме золотий ланцюжок та мобільний телефон було саме їм реалізовано. Так, свідок ОСОБА_27 впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 . Пояснила, що саме він 25.05.2019 року (в день кримінального правопорушення), здав золотий ланцюжок у ломбард (який розташовано недалеко від місця злочину) на свій паспорт. Посилання ОСОБА_10 , що це його ланцюжок та на обставину, що вага ланцюжка різниця на 0,01 гр. суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.
Щодо мобільного телефону, то і в цьому випадку, 03.11.2019 року (в день вчинення злочину) цей телефон ОСОБА_10 продав свідку ОСОБА_25 . Свідок наполягав, що саме ОСОБА_10 продав йому телефон і саме цей телефон було вилучено співробітниками поліції, визнано речовим доказом та доведено, що це саме телефон потерпілої ОСОБА_13 . Оглянуто цей речовий доказ було і під час судового засідання.
Щодо оспорювання стороною захисту кваліфікації за епізодами розбою, суд зазначає наступне:
Диспозицією ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Одночасно ст. 187 КК України як склад злочину визначено напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Так, судом за результатами дослідження доказів у провадженні, зокрема показань потерпілих, беззаперечно встановлено, що вчинення даного злочину супроводжувалося насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, які зазнали нападу, внаслідок завданих їм ударів, в тому числі й по голові, внаслідок чого потерпілі, зокрема втрачали свідомість.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підкреслювали, що ОСОБА_10 бив дуже жорстоко та кожна з них опинились у лікарні.
Зокрема висновками медичної експертизи встановлено, що: ОСОБА_12 , мала тілесні ушкодження, а саме: синець навколо правого ока, струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 1188 від 21.08.2019 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів та підшкірна гематома в нижньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки; ОСОБА_13 , отримала ЛЕГКІ тілесні ушкодження, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки та ушкодження в області голови (садна та синці голови, садно слизової оболонки верхньої губи, струс головного мозку) оцінюються в сукупності та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день).
Тобто обидві потерпілі отримали струс головного мозку в результаті ударів ОСОБА_10 .

При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб, що був врахований судом при кваліфікації дій засудженого.

Таким чином, за встановлених у даному провадженні фактичних обставин, мав місце розбій, який передбачає напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.
Вказана позиція тотожна викладена у постановах ВС/ККС № 405/3734/16-к від 31.07.2018 року та № 753/2814/15-к від 28.03.2019 року.
Покази обвинуваченого ОСОБА_10 у його невинуватості за пред`явленим йому обвинуваченням, суд розцінює як крайню міру захисту останнього від усвідомлення щодо невідворотності неминучого суворого покарання за скоєні злочини, що спричинили страждання потерпілим. Крім того, досліджені у судовому засіданні, письмові докази на підтвердження вини ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, суд вважає їх такими, які взаємно підтверджують і доповнюють один одного, узгоджуються з показаннями свідків, потерпілих, висновками судових експертиз, протоколами слідчих (процесуальних) дій та іншими матеріалами кримінального провадження, що вказує на повну доведеність його вини у вчиненні вищевказаних злочинів.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України стороною обвинувачення не інкримінувалось, а суд не може виходити за межі обвинувачення в частині погіршення становища обвинуваченого.
Згідно з положеннями ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
У відповідності зі ст. 12 КК України, злочини вчинені обвинуваченим відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких, обвинувачений раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2019 року, не працює, громадською корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до висновку органу пробації ОСОБА_10 становить високу небезпеку для суспільства, виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_10 будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних злочинів, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкцій: ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільні позови не заявлені, суд вважає необхідним роз`яснити потерпілим право на звернення з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, і призначити покарання за:
ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;
ч.1 ст.187 КК України - п`ять років позбавлення волі;
ч.2 ст.187 КК України вісім років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 20 квітня 2021 року, зарахувавши у строк покарання період часу попереднього ув`язнення з 21 листопада 2019 року по 19 квітня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Lenovo A6020», сірого кольору, S/N: НОМЕР_1 (10), imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити у розпорядженні потерпілої дозволивши використовувати на власний розсуд;
- дві банки «Ікри 120 г. Рибкоппродукт лососевої Зернистої з/б», передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_24 , залишити у розпорядженні власника дозволивши використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1