Справа № 159/6327/20
Провадження № 1-кс/159/13/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 лютого 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи,

яка подала заяву ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000253 від 11.09.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 заявив відвід прокурору в кримінальному провадженні № 0000253 від 11.09.2020 року в ході досудового розслідування.

Заява обґрунтована тим, що він є обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0002097, яке перебуває на даний час на стадії судового розгляду, а обвинувачення підтримує прокурор ОСОБА_4 .

На думку заявника, в ході судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_6 надав суду неправдиві показання, в зв`язку з чим за його заявою були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні є також ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що не зважаючи на підтвердження та докази, якими підтверджується його заява, прокурор ОСОБА_4 відмовляється вручати підозру та підтримувати обвинувачення щодо ОСОБА_6 . Тобто, прокурор ОСОБА_4 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження № 0000253, аби приховати свою злочинну бездіяльність у кримінальному провадженні № 0002097, яка призвела до неправомірного судового переслідування заявника.

Такі обставини викликають в заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому заявляє відвід прокурору в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала повністю з наведених вище підстав та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви та вказувала, що будь-якої особистої зацікавленості в результатах даного кримінального провадження вона не має, а підозра не оголошена, оскільки не зібрано достатньо доказів для оголошення такої підозри особі. Просила відмовити в задоволенні даної заяви.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви про відвід.

Так, в ході розгляду даної заяви слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000253 від 11.09.2020 року з фабулою кримінального правопорушення: "до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява ОСОБА_5 з приводу неправдивих показів ОСОБА_6 , який був допитаний в якості свідка у судовому засіданні Ковельського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження № 0002097 від 24.09.2018 року". Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, користуючись своїми повноваженнями, самостійно приймає процесуальні рішення або ж не приймає їх.

Незгода іншого учасника кримінального провадження з рішеннями прокурора не може, сама по собі, стати підставою для відводу. Цей учасник має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, який з ним не погоджується, або діє не так, як він вважає за потрібне.

В даному випадку заявник вважає, що зібрано достатньо доказів для оголошення підозри особі, хоча прокурор так не вважає.

При цьому слід зазначити, що повідомлення про підозру здійснюється за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, які встановлюються та оцінюються слідчим та прокурором, або іншою уповноваженою службовою особою.
Інші доводи заявника та його представника не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора в даному кримінальному провадження не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 77, ст. 81 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000253 від 11.09.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, проголошено та підписано 15 лютого 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1