Справа 681/117/21
№ 1-кп/688/65/21
Ухвала
18 березня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці кримінальне провадження 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справХмельницького апеляційного суду від 03.12.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, строк якого продовжено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2021 року до 08.04.2021 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, на даний час не зменшились ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому обвинувачений, з огляду на вказані обставини, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, з метою зміни показань на його користь, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не в змозі запобігти вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечує задоволенню клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, на які прокурор посилається як на обґрунтування тримання під вартою, на даний час відпали, так як в ході розгляду справи допитаний потерпілий, ряд свідків очевидців злочину, обвинувачений повністю відшкодував потерпілому майнову шкоду, одружений, має дитину та вагітну дружину.

Заслухавши учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування до нього інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з огляду на характер та тяжкість інкримінованого злочину, зухвалість його вчинення, може під час розгляду судом кримінального провадження незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні для зміни показань в бік покращення свого становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи захисника про відсутність на даний час ризиків, які були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів того, що в судовому засідання допитані потерпілий, ряд свідків очевидців злочину, відшкодування шкоди потерпілому, наявність в обвинуваченого малолітньої дитини, вагітної дружини, не є беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки враховуючи зухвалість вчинення злочину, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи. Відсутність, на думку захисника, ризиків для продовження тримання під вартою, є його суб`єктивним судженням. Прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 інкримінується злочин із застосуванням насильства, в силу ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення йому, як альтернативи тримання під вартою, застави.

З зазначених вище мотивів суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні такого клопотання стороні захисту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 08 квітня 2021 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 16 травня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУ НП України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її винесення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1