Дата документу 29.12.2020
Справа № 509/3605/18
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності в порядку ст.34 КПК України надійшли зазначені заяви.

Судом встановлено, що вироком апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ст.86 ч.2, 17, 93 п.«а», «в», «г», «е», «ж», «і», «з», ст.93 п.«а», «і», «з», 142 ч.3, 185 ч.5, 215-3, 257, 263 ч.1 КК України, та засуджено до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного суду України від 30 жовтня 2007 року вирок апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року змінено, виключено із вироку засудження ОСОБА_4 за статтями 215-3 ч.3 КК України 1960 р.; 185 ч.5 КК України 2001 р. і постановлено вважати його засудженим за сукупністю злочинів, передбачених статтями 257, 263 ч.1 КК України 2001 р., статтями 17, 93 пп.«а,в,г,е,ж,з,і»; 93 пп. «а,і,з»; 86 ч.2; 142 ч. 3 КК України 1960 р. до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявами про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх заяв захисник та засуджений посилаються на те, що під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 суду не були відомі обставини, які суттєво впливали на ухвалене рішення.

Такими обставинами, на думку заявників, є те, що ОСОБА_4 не організовував банду, а вчиняв злочини під психологічним тиском ОСОБА_6 . Крім того, як зазначено в заявах, вирок не ґрунтується на доказах у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під головуванням яких здійснювався судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , та судді Верховного Суду України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під головуванням яких здійснювався перегляд вироку апеляційного суду Одеської області, не приймали присягу, про що свідчить відсутність у досьє вказаних суддів оригіналів чи копій тексту присяги.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2020 року заяви засудженого та його захисника про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року залишено без руху та встановлено строк п`ятнадцять днів для усунення недоліків.

16 червня 2020 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли заяви ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , в яких викладено додаткові пояснення щодо обставин, які вони вважають нововиявленими.

Вивчивши заяви, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, передбаченим ст.462 КПК України. У заяві, поміж іншого, мають бути викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, заява повинна містити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Судом встановлено, що у заявах засудженого та його захисника не зазначено які саме обставини могли би вплинути на судове рішення та не були відомі йому та суду під час судового розгляду.

Доводи засудженого та його захисника про те, що ОСОБА_4 не організовував банду, а вчиняв злочини під психологічним тиском ОСОБА_6 , саме ОСОБА_6 був організатором злочинів, вивчав всі обставини для вчинення злочинів, планував їх вчинення і т.і. ОСОБА_4 мав борг перед ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та був змушений брати участь у вчиненні злочинів в рахунок погашення боргу, у разі відмови ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою. Крім того, не на всі злочини ОСОБА_6 залучав ОСОБА_4 .

Однак, як вбачається з вироку, зазначені обставини були предметом судового розгляду під час провадження в апеляційному суді Одеської області та під час перегляду вироку суду Верховним судом України та їм надано відповідну правову оцінку.

За таких обставин заяви засудженого та його захисника не містять обставин, які є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, недоліки, про які було зазначено в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2020 року не усунуті.

За таких обставин підлягає відмові у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року та її належить повернути заявникам на підставі ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України.

Керуючись ст.ст.31, 371-372, 429, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року за яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.86 ч.2, 17, 93 п.«а», «в», «г», «е», «ж», «і», «з», ст.93 п.«а», «і», «з», 142 ч.3, 185 ч.5, 215-3, 257, 263 ч.1 КК України.
Заяви про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року повернути заявникам.
Протягом семи днів з дня проголошення, а засудженим та його захисником з дня отримання копії, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3