Справа № 496/560/21
Провадження № 1-кп/496/349/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А саме, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать такі обставини. Так під час досудового розслідування, ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, в подальшому 23.07.2020 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук. 09.01.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді було затримано. Також існують ризики, передбачені с. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення. Так під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_4 був засуджений 04.06.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, до позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна, які є умисними, з корисливими злочинами. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення інших умисних кримінальних правопорушень. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів до судового розслідування та (або) суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обрання більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 не сприятиме запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КК України, просить задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Суд погоджується з доцільністю тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Так, судом встановлено, що обвинувачений, не має сім`ї, не працевлаштований, не має законних джерел для існування, переховувався від органів досудового слідства, тобто наразі існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 04.06.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, до позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна, які є умисними, корисливими злочинами, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому клопотання прокурора обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 370, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 квітня 2021 року, включно в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженої службової особі: начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1