Провадження № 11-кп/824/1810/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

8 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 21 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009012, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт № 0009012 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009012 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором не були виконані вимоги визначені статтями глави 25 КПК України, які регулюють питання направлення таких проваджень до суду. Зазначає, що в додаток до обвинувального акта, в порушення вимог ст. 291 КПК України, прокурором не надано розписку обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачена чи її захисник після повернення обвинувального акта взагалі не викликалися для вручення та надання матеріалів, є безпідставними та належним чином не вмотивованими.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченої, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Також, у обвинувальному акті зазначено про обставини, що пом`якшують покарання та про відсутність обставин, що обтяжують покарання. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Відповідно до положень ст. 293 КПК України належно врученим може бути обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 301 КПК України, у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою надання сторонам копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення та наданням копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальним керівником здійснено письмовий виклик обвинуваченої ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 на 28.09.2020 року, 15.10.2020 року та 23.10.2020 року. Направлення повісток підтверджується витягом з реєстру вихідної кореспонденції системи електронного документообігу органів прокуратури України № 178 від 21.09.2020 року Київської місцевої прокуратури №1, який долучено до матеріалів судового провадження. Враховуючи неявку осіб, що письмово викликались, процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0009012 за адресами проживання та реєстрації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також за місцем знаходження АО «Курс-8» згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України щодо захисника ОСОБА_11 , замовними листами з описом направлено копії матеріалів дізнання, копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, що підтверджується відповідними накладними Укрпошти, долученими до матеріалів судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання суду першої інстанції на не виконання прокурором вимог визначених статтями глави 25 КПК України, які регулюють питання направлення таких проваджень до суду є не законними, не обгрунтованими та невмотивованими.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 21 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009012 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя