Справа № 712/5258/21
Провадження № 1-кс/712/3539/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

25 червня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001206 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 11.05.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль Opel Insignia, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , рухаючись в м. Черкаси по вул. Надпільна зі сторони вул. Святотроїцька в напрямку вул. Остафія Дашковича на зелений сигнал світлофора, на регульованому перехресті з вул. Надпільна, поблизу будинку № 222, здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалась по вул. Б, Вишневецького зі сторони вул. Благовісна в напрямку вул. Одеська, на заборонений червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на майно в межах кримінального провадження за ч. 1 ст.286 КК України, а саме на автомобіль Opel Insignia, р.н. НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , заборонивши користування, відновлення, відчуження даного автомобіля.

Так, як на даний час слідчим відділом проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, відпадає необхідність в його зберіганні. Просить скасувати даний арешт на автомобіль.

Заявник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , заявлене клопотання підтримали. Адвокат зазначив, що відповідно до проведених експертиз встановлено, що ОСОБА_8 рухалась на червоне світло світлофора, чим порушила п.8.7. г.10.1 ПДР. На утриманні у заявниці є двоє малолітніх дітей та вони на протязі двох місяців не можуть користуватись автомобілем, тому просять даний арешт скасувати.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладалася на думку суду.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту на даний автомобіль зазначивши, що на даний час всі необхідні експертизи проведені.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001206 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2021 накладено арешт на майно в межах кримінального провадження за ч. 1 ст.286 КК України, а саме на автомобіль Opel Insignia, р.н. НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , заборонивши користування, відновлення, відчуження даного автомобіля до скасування арешту у встановленому законом порядку.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2021 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що спірний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, є необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також при накладенні арешту було враховано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Досліджуючи матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні на даний час проведені всі необхідні експертизи та кримінальне провадження на стадії закінчення і пред`явлення особі підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є підстави того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При таких обставинах клопотання заявника про скасування арешту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на автомобіль у кримінальному провадженні № 0001206 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України марки Opel Insignia, р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію, серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1