У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2021 Справа №607/1751/21

(провадження № 1-кс/607/739/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002423 від 18 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 18 березня 2021 року.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002423 від 18 грудня 2020 р., в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка, на думку сторони обвинувачення, підтверджується зібраними доказами. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 17 на 18 грудня 2020 року у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті із ОСОБА_7 , виник прямий умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в ніч з 17 на 18 грудня 2020 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під час словесного конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи його настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом на вбивство, підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей час лежала на ліжку, оскільки самостійно не пересувалась, перекривши рукою органи дихання (рот та ніс) потерпілої, утримував її в такому положенні, внаслідок чого перекрив доступ кисню в дихальні шляхи, що призвело до механічної асфіксії та смерті останньої. 18 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19 грудня 2020 року об 11 год. 50 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисному вбивстві ОСОБА_7 19 грудня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 10 лютого 2020 року. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, заперечив. 28 січня 2021 року керівником Тернопільської місцевої прокуратурі ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002423 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 18 березня 2021 року.
Прокурор вважає, що підозрюваному слід продовжити термін дії обраного раніше запобіжного заходу, з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3 , де він і проживає, а тому може відбувати домашній арешт за вказаною адресою. ОСОБА_4 свою вину заперечує, а зібрані докази недостатні для обґрунтованості підозри.
ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, та ті, які додані під час його розгляду, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з такого.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
19 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 18.12.2020р. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом обшуку від 24.12.2020 року; лікарським свідоцтвом про смерть №1020 від 18.12.2020р., згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія від закриття отворів рота та носа руками; висновком експерта №15 виданого Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 18 грудня 2020 року; протоколами допиту підозрюваного; постановою про продовження строку досудового розслідування від 28 січня 2021 року; актом огляду №7 спеціальної медичної комісії від 21.01.2021р.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 лютого 2021 року.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існують ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 19 грудня 2020 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і надалі обсяг цих ризиків не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.
Постановою керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування від 28 січня 2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців.
Закінчити досудове розслідування у зазначений строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема ряд судових експертиз, проведення яких на даний час триває, що унеможливлює завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виглядді тримання під вартою неможливо.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 17 березня 2021 року.
Отже, клопотання слідчого слід задовольнити повністю, а у клопотанні захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 17 березня 2021 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 17 березня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1