ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5798/21 Номер провадження 11-сс/814/635/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника власника
майна адвоката ОСОБА_7
апелянта адвоката ОСОБА_8
особи, в інтересах якої
подано апеляційну скаргу ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 червня 2021 року (провадження №1-кс/554/9987/2021), -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за №0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Накладено арешт до його скасування у встановленому законом порядку на: автомобіль марки «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_11 , із залишенням на зберігання цього автомобіля на території ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування №АР/0600810 на ім`я ОСОБА_9 та ключі від автомобіля «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено, що наведене вище майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим у ст.98 КПК України; необхідність арешту майна та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 червня 2021 та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на: автомобіль марки «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_11 , із залишенням на зберігання цього автомобіля на території ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування №АР/0600810 на ім`я ОСОБА_9 та ключі від автомобіля «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що: клопотання про арешт вилученого майна повинно було б бути подано у строк не пізніше 25 червня 2021 року (26 червня 2021 року з моменту прийняття постанови про визнання майна речовим доказом), а розглянуто слідчим суддею не пізніше 2 днів з дня надходження до суду 27 (28) червня 2021 року, а тому строк накладення арешту було пропущено, у зв`язку з чим майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено; не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів ( ОСОБА_11 є законним власником автомобіля «PEUGEOT BOXER»).

Одночасно адвокат ОСОБА_8 вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить об`єктивно з`ясованих у судовому засіданні обставин з підтвердженням належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що автомобіль «PEUGEOT BOXER» є доказом у кримінальному провадженні та пов`язаний із злочинною діяльністю або придбаний внаслідок здійснення злочину, а також у судовому рішенні не надано оцінки тому, що власник транспортного засобу, на який накладено арешт, причетний до вчинення злочину.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 червня 2021 року, посилаючись на те, що копію цього судового рішення ОСОБА_9 отримав засобами поштового зв`язку 06 липня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта та його представника, представника власника майна, прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 29 червня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за №0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування та ключі до указаного автомобіля.

Не погоджуючись із судовим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК України не встановлено чіткого переліку осіб - суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в п. 10 ст. 393 КПК України вказано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом. Останнє положення узгоджується зі змістом ч. 7 ст. 173 КПК України, згідно з якою треті особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що власником автомобіля «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, є ОСОБА_11 . Наведене не оспорюється й учасниками провадження.

Разом з тим, апелянт до апеляційної скарги не тільки не додав доказів, але й не зазначив жодного обґрунтування на підтвердження того яке відношення має ОСОБА_9 до указаного вище транспортного засобу, при цьому констатуючи, що власником автомобіля є ОСОБА_11 . Відсутні такі дані і в матеріалах провадження.

В апеляційному суді ОСОБА_9 та його представником також не наведено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_9 є власником чи іншим володільцем майна (зокрема, й виходячи з положень п.2.2 ПДР України), та те, що оскаржуване судове рішення стосується прав, свобод та інтересів останнього.
У свою чергу, у судовому засіданні апеляційної інстанції представник власника майна підтвердив належність на праві власності автомобіля, на який накладено арешт, ОСОБА_11 , а також те, що зазначений транспортний засіб ОСОБА_9 не продавався та технічний паспорт останньому власником майна на постійній основі не надавався. При цьому, адвокат ОСОБА_7 повідомив, що він, діючи в інтересах власника майна ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді у порядку ст.174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, яке наразі перебуває на розгляді.

Положеннями п.2 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що під час апеляційного розгляду після призначення судового засідання було встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою особи, яка не має права подавати апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити.

Водночас слід зазначити, що згідно з положеннями ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 червня 2021 року (провадження №1-кс/554/9987/2021).
Апеляційну скаргу повернути апелянту.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4