Справа № 392/445/21
Провадження № 1-кс/392/45/21
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000079 від 21.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олика Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, працівника ФГ "Агрофірма "Панчеве", мешканця АДРЕСА_1 , не має судимостей,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 20 березня 2021 року близько 21.30 по АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння, кухонним ножем наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Слідчий вказала, що 20 березня 2021 року о 22.50 громадянина ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України, а 21 березня 2021 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваному не може бути обрано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, може впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що в той день зранку він вживав алкогольні напої зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 і дружиною. На трьох вони вжили пляшку горілки. Потім він ліг відпочивати, а дружина пішла до сусідки. Увечері він прокинувся і виявив, що дружини не було вдома. Він послав до сусідки за дружиною спочатку сина, а потім доньку. Дружина не хотіла йти додому, а прийшли її подруги ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які почали кликати його до себе. Він почав їх виганяти з будинку і випадково ударив ОСОБА_11 в область носа. У неї пішла кров,
потім вона ще нанесла йому декілька ударів палицею та сказала, що розповість все своєму чоловікові, який з ним "розбереться". Потім через деякий час він у вікно побачив, як до будинку підходив потерпілий та ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Раніше потерпілий вже його бив, тому для захисту він взяв кухонного ножа, щоб налякати потерпілого і потерпілий до нього не наближався. Але потерпілий все-таки зайшов в будинок і вчинив на нього напад та почав бити. У цей час він ножем наніс два удари потерпілому в область живота. Після цього потерпілого забрали ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .

Захисник не погодився з клопотанням слідчого, посилаючись на те, що слідчим невірно викладені обставини кримінального правопорушення, а також належним чином не доведено ризики, які зазначені в клопотанні. Захисник заявив про те, що підозрюваний не має намір впливати на потерпілого та свідків. Підозрюваний визнав свою вину і його показання закріплені допитом. Захисник вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному достатньо обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного з нанесенням тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_7 у виді двох ножових поранень в області черевної порожнини, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
рапортом помічника чергового СРПП відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20 березня 2021 року, відповідно якому громадянка ОСОБА_12 заявила про те, що громадянин ОСОБА_6 вдарив громадянина ОСОБА_7 ножем в живіт (а.с. 10);
протоколом огляду місця події від 20 березня 2021 року домоволодіння за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно якому біля порогу будинку виявлено краплини бурого кольору, ніж та робочу рукавицю (а.с. 12-13);
довідкою Комунального некомерційного підприємства «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради» від 21 березня 2021 року, відповідно якій у хворого ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення з пошкодженням круглої зв`язки печінки, різаної рани брижейки сигловидної кишки, наскрізної колото-різаної рани петлі тонкої кишки, різаної рани брижейки тонкої кишки, внутрішньої кровотечі з ранових каналів передньої черевної стінки та брижейки тонкої кишки І ступеня;
протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , відповідно яким ОСОБА_16 завдав два удари ножем ОСОБА_17 (а.с. 16, 17, 18);
протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 29-34).
Слідчий суддя погоджується з слідчим, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які були очевидцями кримінального правопорушення.
Між тим, в документах, які надані слідчим, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику,

зазначеному у клопотанні, а саме у виді незаконного впливу на свідків.

Оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, потерпілий під час отримання поранень перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджено медичною довідкою; потерпілий отримав ножові поранення при обставинах протиправного насильницького вторгнення у житло підозрюваного.

З показань підозрюваного вбачається, що він вимушений був використати ножа з метою захисту, оскільки потерпілий раніше вже наносив йому тілесні ушкодження; перед використанням ножа підозрюваний намагався зупинити потерпілого, попередивши, що може заподіяти ножем тілесні ушкодження потерпілому і не зважаючи на те потерпілий вчинив напад на підозрюваного, під час якого і отримав ножові поранення.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але попередня судимість погашена; за місце проживання характеризується посередньо, працює, має постійне місце проживання і сім`ю, утримує двох неповнолітніх дітей, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя не погоджується зі слідчим, що наявність попередньої судимості може свідчити про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки матеріалами кримінального провадження не спростовано твердження підозрюваного про те, що він був вимушений захищатися він потерпілого, який значно перевищує його у фізичній силі.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується із захисником про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскільки підозрюваний має постійну роботу і утримує родину, доцільно обрати йому домашній арешт у період з 21 години до 6 години наступного дня.
Керуючись статтями 193, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 в період з 21 години до 6 години наступного дня.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу з 22 березня 2021 року до 24 години 20 травня 2021 року.
Дата закінчення дії ухвали 24 година 20 травня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_6 на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , за винятком їх участі в процесуальних діях.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя