overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/1091/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/133/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду головуючий - суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 заявили про самовідвід, оскільки із суддею ОСОБА_4 вони є суддями кримінальної палати одного і того ж суду, що може викликати певні сумніви у їх неупередженості, оскільки скарга ОСОБА_5 стосується саме судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 також заявив самовідвід, оскільки подана скарга стосується безпосередньо нього, що може також викликати сумніви в неупередженості судді.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 . Оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із суддею ОСОБА_4 є суддями кримінальної палати одного і того ж суду, а суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи, яка стосується його безпосередньо, наведене виключає можливість їх участі у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від апеляційного розгляду даного кримінального провадження, а матеріали провадження направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/761/7851/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000644 від 03.11.2020 (об`єднане в кримінальне провадження №0000276 від 30.07.2019), задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000644 від 03.11.2020, частково, а саме на:

автомобіль марки «AUDI» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 квітня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/918/21 Справа № 212/9878/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001562 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 та заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора, -
ВСТАНОВИЛА:
у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 13 годині 00 хвилин 13 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 279/326/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 квітня 2021 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року о 10:00 год. 31 травня 2021 року про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/34/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 122 (102) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
06.04.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування завданої моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень та 5 632 (п`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок, понесених витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 рокустосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 12 квітня 2021 року о 15 годині 45 хвилин.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1026/21 Номер провадження 11-сс/814/316/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні кримінальне провадження, № 0000136 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Даною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стовно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, а саме: з 18 березня 2021 року до 18 травня 2021 року включно.

На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
12 квітня 2021 року від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про залишення його апеляційної скарги без розгляду, що за своїм змістом є відмовою від апеляційної скарги. Також, прокурор просив розглядати клопотання без його участі.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надіслав заяву про розгляд клопотання прокурора за їх відсутності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно закрити.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, клопотання підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю.
Керуючись ст.ст. 403 КПК, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 березня 2021 року, стосовно ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1679/16-к (1-кп/643/161/21) Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1679/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 10.04.2021 року.
Не погодившись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
До Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про те, що останній не має можливості прийняти участь у судовому засіданні через хворобу та знаходження на лікуванні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд зобов`язаний забезпечити право на захист обвинуваченому.

З вимог ч.1 ст.49 КПК України вбачається, що захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне звернутися до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для вирішення питання для направлення іншого адвоката на окрему процесуальну дію та надання обвинуваченому ОСОБА_4 правової допомоги під час судового розгляду його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1961 року народження, захисника та забезпечити його явку для здійснення судового захисту в судовому засіданні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16 о 14-00 год. 14 квітня 2021 року.

Надати можливість призначеному захиснику до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7033/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1921/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14.04.2021 року;

- копію апеляційної скарги обвинуваченого;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 274/2339/21 У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/321/21
16.04.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше неодноразово судимого, останній раз: 10.11.17 за ст.ст. 125 ч. 1, 72 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 25 квітня 2019 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 13 вересня 2019 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 22.11.18; кінець строку: 22.04.23.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківський виправній колонії № 73 та звернувся із заявою про заміну йому покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі. Клопоче про розгляд провадження без його участі.
Представник адміністрації охарактеризував засудженого з позитивної сторони, не заперечує щодо задоволення його заяви.
Прокурор також не заперечила проти задоволення заяви засудженого.
З досліджених матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в Райківській виправній колонії № 73 відбуває покарання з 05.03.20. За весь період відбування покарання характеризується позитивно. Вимог режиму тримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Працевлаштований різноробочим на дільниці по виготовленню іншої продукції, ставлення до праці позитивне, покладені на нього обов`язки виконує в повному обсязі, проявляє ініціативу. Бере активну участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, розуміє їх необхідність, проявляє розумну ініціативу. Має два заохочення, жодного стягнення. За вироками суду вину визнав у повному обсязі, щиро розкаюється, виконавчі документи до установи не надходили.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставлення до праці протягом часу відбування покарання довів, щостав на шлях виправлення, і тому заява може бути задоволеною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на строк 02 роки 06 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7289/21
провадження № 1-кс/753/1420/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльнісь дізнавача у кримінальному провадженні №0001026,

В С Т А Н О В И В:
13.04.2021 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001026.

Вивчивши скаргу, підстав для розгляду її по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Також згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Так, скаржником заявлено вимогу щодо поновлення строку для зверення зі скаргою та зобов`язання дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, який уповноважений на розслідування кримінального провадженні №0001026, розглянути його клопотання про проведення слідчих дій від 29.03.2021.

Разом з тим, ОСОБА_2 вже звертався до слідчого судді зі скаргою, яка містить аналогічні вимоги, за результатом розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_4 було прийнято відповідне процесуальне рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи, що повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, кримінальним процесуальним законом не передбачено і таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/266/21
Провадження № 1-кс/135/38/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

05.04.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 28.12.2021,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, винесену 28.12.2020 слідчим слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде виготовлено 08.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя