Справа № 474/490/21
Провадження № 1-кс/474/236/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту на майно
30.07.21 р.
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
без участі: представника особи у володінні якого знаходиться майно, щодо якого ставиться питання про накладення арешту ТОВ «ГРЕЙН КАПІТАЛ» ОСОБА_3 ;
слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (слідчий у кримінальному проваджені) ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника особи у володінні якого знаходиться майно, щодо якого ставиться питання про накладення арешту ТОВ «ГРЕЙН КАПІТАЛ» ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 08.07.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ГРЕЙН КАПІТАЛ» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль-тягач марки MAN модель TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) та спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР- самоскид-Е марки BODEX моделі KIS 3W д.н.з. НОМЕР_3 (номер шасі НОМЕР_4 ), які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 належать ТОВ «ГРЕЙН КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40094623, м. Київ, Печерський район вул. Барбюсона Андрі 5Б, офіс 11), накладеного щодо цього т/з ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 10.07.2021 року, для забезпечення збереження речового доказу. та передати його на відповідальне зберігання власнику або його представнику. Свої вимоги мотивує тим, що всі необхідні судові експертизи проведені, автомобіль-тягач та спеціалізований напівпричіп зберігається у філії «Кривоозерського райавтодору» ДП «Миколаївський облавтодор» на відкритому майданчику, що негативно впливає на їх стан, що суперечить нормам КПК в частині зберігання речових доказів.
Представник особи у володінні якого знаходиться майно ТОВ «ГРЕЙН КАПІТАЛ» ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, звернувшись до з заявою (вх. №3032 від 29.07.2021 р.), в якій просить проводити розгляд вказаного клопотання в його відсутність, вимоги клопотання підтримує повністю та наполягає на його задоволенні. Просить скасувати арешт в частині заборони користування арештованими автомобілем та передати представнику власника, а також повністю скасувати арешт напівпричепи.
Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. № 3031 від 29.07.2021 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність, не заперечив проти частково скасування арешту на майно, - в частині передачі власнику на відповідальне зберігання, заборонивши останньому вчиняти дії по його відчудженні, продажу та ремонту, з покладанням обов`язку надавати безперешкодний доступ до авто у разі необхідності, з огляду на те. що досудове розслідування на даний час ще триває. Послався на те, що експертне дослідження цих речових доказів (автомобіля-тягача та спеціалізованого напівпричепу) у цьому ж кримінальному провадженні проведено.

Враховуючи, що учасники судового розгляду повідомлялись належним чином про розгляд клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 172, 174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання в межах заявлених та обґрунтованих вимог у відсутність особи, яка його подала, на підставі зазначених в клопотанні доводів та наданих на їх обґрунтування доказів.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових)дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи вразі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.07.2021 року в кримінальному провадженні №0000123 від 08.07.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) з метою збереження вказаного автомобіля-тягача та спеціалізованого напівпричепу, як речового доказу, накладено арешт, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Судове рішення, яким закінчується кримінальне провадження не ухвалене, та слідчим кримінальне провадження не закрито.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду від 10.07.2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
З огляду на викладене, враховуючи думку слідчого щодо можливості зняття арешту речового доказу в частині права користування з огляду на проведення їх експертного дослідження, та ті обставини, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою збереження речового доказу, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та за цей час жодній особі не повідомлено про підозру та не пред`явлено обвинувачення, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт автомобіля та напівпричепи в частині заборони щодо користування ними, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
В частині скасування арешту щодо заборони відчудження та розпорядження цим майном, то слідчий суддя вважає такі дії передчасними, в зв`язку з не закінченням досудового розслідування, під час якого може виникнути необхідність у проведення нових чи додаткових експертиз, з огляду на що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
При цьому не заслуговують на увагу твердження представника ОСОБА_3 щодо необхідності скасування арешту, так як до арештованого майна не може застосовуватись спеціальна конфіскація, воно не може бути стягнутим за цивільним позовом, оскільки арешт накладено виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, а не з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Керуючись ст. ст. 170, 174 , 350, 376 КПК України ,-
ВИРІШИВ:
Клопотання представника особи у володінні якого знаходиться майно, щодо якого ставиться питання про накладення арешту ТОВ «ГРЕЙН КАПІТАЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 08.07.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.07.2021 року на автомобіль-тягач марки MAN модель TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) та спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР- самоскид-Е марки BODEX моделі KIS 3W д.н.з. НОМЕР_3 (номер шасі НОМЕР_4 ), які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 належать ТОВ «ГРЕЙН КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40094623, м. Київ, Печерський район вул. Барбюсона Андрі 5Б, офіс 11), в частині заборони щодо користування.

Залишити тимчасову заборону права на відчуження та розпорядження автомобілем-тягачем марки MAN модель TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) та спеціалізованим напівпричіпом - спеціалізований Н/ПР- самоскид-Е марки BODEX моделі KIS 3W д.н.з. НОМЕР_3 (номер шасі НОМЕР_4 ), до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Автомобіль-тягач марки MAN модель TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) та спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР- самоскид-Е марки BODEX моделі KIS 3W д.н.з. НОМЕР_3 (номер шасі НОМЕР_4 ), повернути представнику особи у володінні якого знаходиться майно ТОВ «ГРЕЙН КАПІТАЛ» ОСОБА_3 (діючому на підставі договору про надання правової допомоги №977/20 від 25.11.2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000800 від 29.11.2017 року, ордеру серії КС №769717 від 26.07.2021 року).
Оскарженню в апеляційному порядку ухвала не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1