Справа №950/288/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов
Номер провадження 11-сс/816/178/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄДРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою № 98 на бездіяльність посадових осіб СВ Лебединського ВП, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яку обґрунтував тим, що 26 грудня 2020 року він надіслав на електронну пошту Лебединського ВП заяву № 690. ГУНП переадресувало до СВ Лебединського ВП питання 1 та 2 його скарги № 690, а саме: 1. Внести до ЄРДР відомості про крадіжку майна (металевих цистерн) на території Будильської сільської ради; 2. Зобов`язати Лебединську поліцію повторно розглянути питання його заяви № 480, вирішити всі її питання та надати запитувану інформацію, і крім того з`ясувати і надати відповідь на наступні питання: кому належить земельна ділянка на якій знаходилися демонтовані цистерни та будівлі з отрутохімікатами ; хто і на підставі яких документів користувався цією земельною ділянкою, або повідомити причини відсутності договорів оренди чи користування і причини безоплатного зберігання на землі названих цистерн; кому і на підставі яких документів належать демонтовані цистерни та чи правомірно їх демонтував і порізав ТОВ «Агрокрай»; витребувати від уповноважених осіб відповідні документи, які дають відповідь на поставлені вище питання та надати йому копії цих доказів (документів). У відповідь на заяву Лебединський ВП надіслав листа № 973/К-2/63/01-2021 від 26.01.2021, який надійшов до нього простою поштовою кореспонденцією 05 лютого 2021 року, зі змісту якого вбачається, що всупереч ч. 3 ст. 214 КПК, без внесення до ЄРДР відомостей про злочин, була проведена незаконна перевірка, за результатами якої, керівник поліції голослівно запевняє у відсутності ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. На думку ОСОБА_4 , його заява містить усі необхідні відомості для внесення до ЄРДР відомостей про злочин, тому просив суд зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України - по факту крадіжки майна (металевих цистерн) а території Будильської сільської ради.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 690 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи її упередженою, необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КПК України та ухваленою на припущеннях слідчого судді, у зв`язку з чим просив ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року скасувати та зобов`язати уповноважену особу СВ Лебединського відділу поліції внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна (металевих цистерн) на території Будильської сільської ради, вчиненої в особливо великих розмірах, організованою групою працівників ТОВ «Лебідь» на транспорті ТОВ «Агрокрай».

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що слідчий суддя постановляючи рішення про відмову в задоволенні його скарги, не надав належної оцінки факту бездіяльності СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов необґрунтованого висновку, що його заява не містить повідомлення про злочин, в той час як в заяві № 690 від 26 грудня 2020 року він зрозуміло і однозначно повідомляю про злочин і за змістом заява містить короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення злочину крадіжки майна, названа правова кваліфікація злочину з указанням ст. 185 КК України, названо майно (цистерни), його попереднє перебування і теперішнє місцезнаходження, повідомлено, що крадіжку вчинили працівники ТОВ «Лебідь» на транспорті ТОВ «Агрокрай», тобто вказані всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення їх до ЄРДР, а заява № 690 відповідає всім вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. Однак, слідчий суддя необґрунтовано звинуватив заявника в тому, що він не вказав кому належать вкрадені цистерни та не звернув уваги, що поліцейські проведеною перевіркою не встановили належність викрадених цистерн та чому група працівників ТОВ «Лебідь» на транспорті ТОВ «Агрокрай» нишком перевезли їх на території орендованої ними землі і частково порізали цистерни, чим завдали власнику матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Викрадені цистерни знаходились на земельній ділянці комунальної власності на території Будильської сільської ради і за неперевіреною інформацією належали саме сільраді.

Таким чином, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_4 вважає, що невнесення до ЄРДР відомостей заяви про злочин (і будь-які дії з цією заявою поза межами досудового розслідування) прямо заборонені ст. 214 у контексті з іншими положеннями КПК, а тому невнесення слідчим таких відомостей до ЄРДР мають ознаки явної бездіяльності.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просив у зв`язку з введеним у країні карантином та пов`язаними з ним обмеженнями, просив розглянути її без його участі та врахувати, що її вимоги він підтримує.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року у порядку письмового провадження.

Беручи до уваги те, що від всіх учасників процесу, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, то колегія суддів вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження, що узгоджується з вимогами ст.406 КПК України.

Тому вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів даної справи вбачається, що 26 грудня 2020 року ОСОБА_4 на електронну пошту Лебединського ВП було надіслано заяву № 690 про вчинення крадіжки майна (металевих цистерн) на території Будильської сільської ради, вчиненої в особливо великих розмірах, організованою групою працівників ТОВ «Лебідь» на транспорті ТОВ «Агрокрай».

У відповідь на таку заяву ОСОБА_4 отримав листа № 973/К-2/63/01-2021 від 26.01.2021, а якому зазначено що у зв`язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушення перевірку за даним фактом припинено (а.м.к.п.9)

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального № 298 від 30.06.2020, до реєстру,крім іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких він дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, слід звернути увагу, що зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Колегія суддів, вивчивши наявну в матеріалах провадження заяву ОСОБА_4 № 690 про внесення відомостей про крадіжку майна на території Будильської сільської ради повністю погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції про те, що така заява ОСОБА_4 не містить повідомлення про крадіжку, оскільки крадіжка, є таємне викрадення чужого майна, що встановлено вимогами ст. 185 КК України. Але у заяві не зазначено, кому саме належать цистерни і чим порушуються саме права заявника ОСОБА_4 , а також чим підтверджується наявність самого факту крадіжки, тобто заволодіння чужим майном і завдання будь-якій особі матеріальної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та обґрунтованого вважав, що у даному випадку відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладене ОСОБА_4 у заяві № 690 від 26 грудня 2020 року, оскільки в ній не наведено об`єктивних даних, визначених статтями закону України про кримінальну відповідальність, які свідчать про ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів апеляційного суду, перешкодили б ухвалити законне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄДРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3