Справа № 392/556/21
Провадження № 1-кс/392/122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні № 0000099 від 6 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , немаючого судимостей,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 5 квітня 2021 року підозрюваний ОСОБА_6 проник до адміністративного приміщення СТОВ «Агролан», яке розташоване по вул. Центральна, 41 в с. Йосипівка Новоукраїнського району Кіровоградської області та з сейфу в приміщенні бухгалтерії викрав особисті кошти директора СТОВ «Агролан» ОСОБА_7 в сумі 53000 гривень.
Крім того, 20 травня 2021 року підозрюваний ОСОБА_6 проник в приміщення поштового зв`язку, яке розташоване по АДРЕСА_1 та скоїв таємне викрадення металевого сейфу з грошовими коштами в сумі 1800 гривень 51 копійка.
6 квітня 2021 року та 21 травня 2021 року за даними фактами внесено відомості до ЄРДР.
21 травня 2021 року громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що наявні ризики, які передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не працює, не має стійких родинних зв`язків, крім того, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області направлено 2 обвинувальні акти щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваному не може бути обрано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 визнав обставини правопорушень, які викладені в клопотанні та висловив прохання обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснивши, що скоїв крадіжку коштів на лікування дитини.
Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Захисник висловив заперечення з приводу задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, має міцні соціальні зв`язки.
На думку захисника запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні визнав у повному обсязі обставини кримінальних правопорушень, які викладено у клопотанні.
Крім того, наявність обгрунтованої підозри підтверджується відомостями в документах, які долучені до клопотання, а саме:
- рапорті чергового СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 06 квітня 2021 року про те, що надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_8 про те, що в приміщенні СТОВ «Агролан» в АДРЕСА_2 виявлено пошкодження дверей та дверних запорів;
- протоколі огляду місця події від 06 квітня 2021 року, відповідно в приміщенні СТОВ «Агролан» в АДРЕСА_2 , виявлено пошкодження дверей;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 06 квітня 2021 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 06 квітня 2021 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 06 квітня 2021 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 07 квітня 2021 року;
- протоколі прийняття заяви від громадянина ОСОБА_7 , відповідно якій він звернувся до СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 22 квітня 2021 року з заявою про те, що 06 квітня 2021 року невідома особа вчинила крадіжку з сейфа, який знаходився в кабінеті бухгалтерії в приміщенні СТОВ «Агролан» в с. Йосипівка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Центральна, 241, його власних грошових коштів в сумі 53 000 грн.;
- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від. 22 квітня 2021 року;
- протоколі проведення обшуку домоволодіння за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 від 30 квітня 2021 року , відповідно якому при проведенні обшуку виявлено та вилучено 2 грошові купюри номіналом 200 грн кожна, на одній із яких був штамп СТОВ «Агролан»;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 30 квітня 2021 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 30 квітня 2021 року;
- рапорті чергового СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 21 травня 2021 року про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про те, що в приміщенні відділення поштового зв`язку по АДРЕСА_1 , виявлено пошкодження дверей та дверних запорів і невідомою особою вчинено крадіжку металевого сейфу з грошима в сумі близько 2000 грн;
- протоколі огляду місця події від 21 травня 2021 року, а саме приміщення відділення поштового зв`язку по АДРЕСА_1 , відповідно якому при огляді виявлено пошкодження дверей та відсутність металевого сейфа;

- протоколі огляду місця події від 21 травня 2021 року, а саме ділянки території біля річки Гептурка в с. Листопадове Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно якому під час огляду виявлено викрадений металевий сейф з приміщення відділення поштового зв`язку з грошима;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 21 травня 2021 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 21 травня 2021 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 21 травня 2021 року;
- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21 травня 2021 року;
- протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 21 травня 2021 року.

6 квітня 2021 року за фактом вчинення крадіжки грошових коштів з приміщення СТОВ «Агролан», внесено відомості до ЄРДР за № 0000099.
21 травня 2021 року за фактом вчинення крадіжки металевого сейфа з грошовими коштами, з приміщення відділення поштового зв`язку, внесено відомості до ЄРДР за № 0000187.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (частина 1 статті 22 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК України).

У документах, які надані слідчим, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погоджується зі слідчим щодо наявності ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що загрожує покаранню у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Між тим, наявність ризику, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України належним чином не доведено.
У судовому засіданні прокурор і слідчий посилалися на те, що ОСОБА_6 не працює, не має стійких родинних зв`язків, два обвинувальних акта відносно останнього направлено на розгляд Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, однак, дослідити в судовому засіданні та дати оцінку вказаним документам слідчий суддя не має можливості, тому, що їх копії відсутні в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи 21 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину, розповів і показав про обставини скоєння кримінального правопорушення, що підтверджується відомостями, які викладено в протоколі допиту підозрюваного та протоколі проведення слідчого експерименту від 21.05.2021 року.

Обвинувальні акти, які направлено до суду, не розглянуто в порядку, передбаченому КПК України та не ухвалено обвинувального вироку.

Наведені обставини спростовують твердження прокурора і слідчого про наявність ризику, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, яким передбачено, що підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відомостями, які викладені в матеріалах, досліджених у судовому засіданні, не спростовується, що підозрюваний має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, належну репутацію, що вбачається з характеристики за місцем проживання.
До підозрюваного раніше не застосовувалися запобіжні заходи, не зважаючи на те, що два обвинувальних акта направлено на розгляд до суду.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що не має тяжких наслідків.
Підозрюваний не має попередніх судимостей.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується з думкою захисника про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 193, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 цілодобово.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу з 26 травня 2021 року до 24 години 21 липня 2021 року.
Дата закінчення дії ухвали 24 година 21 липня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_6 на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, за винятком їх участі в процесуальних діях.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя