Справа № 149/258/21
Провадження №1-кс/149/76/21
У Х В А Л А
09.02.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до ЄРДР 07.02.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000019, погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_1 , вилучене 07.02.2021 року під час проведення огляду автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що до ЧЧ Хмільницького РВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП Хмільницького РВП ОСОБА_6 про те, що під час перевірки посвідчення водія у ОСОБА_5 , було встановлено, що останній використовує посвідчення з явними ознаками підробки.
За даним фактом 07.02.2021 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

07.02.2021 року в ході проведення огляду автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 було виявлено посвідчення водія НОМЕР_1 , на ім`я останнього з знаками підробки, яке було поміщено до паперового конверту та вилучено до Хмільницького РВП.
Дізнавач сектору дізнання Хмільницького РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.
З огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, документи додані до нього, заслухавши ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження дізнавачем сектору дізнання Хмільницького РВП досудового розслідування у кримінальному проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 07.02.2021 року.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 07.02.2021 року, в ході огляду автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , було виявлено посвідчення водія НОМЕР_1 , на ім`я останнього з знаками підробки, яке було поміщено до паперового конверту та вилучено до Хмільницького РВП.
Постановою від 07.02.2021 року посвідчення водія НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що дізнавач просить накласти арешт на вилучене в ході огляду автомобіля посвідчення водія, яке необхідне для проведення подальших слідчих дій, визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання дізнавача сектору дізнання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 вилучене 07.02.2021 року під час проведення огляду автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Залишити посвідчення водія НОМЕР_1 на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1