Провадження № 1-кс/537/268/2021
Справа № 537/1779/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000251 від 03.05.2021, де підозра пред`явлена ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував біля приміщення ломбарду «Імперіал», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Республіканська, буд.67, де знаходилися також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_5 стало відомо, що у ОСОБА_8 в задній правій кишені штанів знаходяться грошові кошти, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме грошових коштів у ОСОБА_8 , які фактично належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивом та метою, повторно, ОСОБА_5 в присутності потерпілої ОСОБА_7 , підійшовши ззаду до свідка ОСОБА_8 , схопив останню лівою рукою за куртку, а правою рукою відкрито заволодів із задньої правої кишені штанів ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 1600 грн. В подальшому свідок ОСОБА_8 витягла з правої кишені куртки мобільний телефон марки «TECHO» моделі «B1F» чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 вихватив з правої руки свідка ОСОБА_8 зазначений мобільний телефон, вартістю 1500 грн., тим самим відкрито заволодів вказаним майном. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3100 грн. 03.05.2021 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України. 04.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, запобігання спробам знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для справи та запобігання спробам вчиняти інші правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від слідства, а тому вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів, що викладені в ньому.
Прокурор клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що існування ризиків підтверджено доказами, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні. Вказала, що більша частина зібраних доказів не є безпосередніми доказами вини її підзахисного ОСОБА_5 . Покази свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суперечать показам потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , хронологія подій не встановлена, а тому вважає, що підозра ОСОБА_5 пред`явлена необґрунтовано. Вказала, що достатнім запобіжним заходом, на її думку, буде цілодобовий домашній арешт, оскільки в іншому кримінальному провадженні до її підзахисного з січня 2021 року застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з квітня домашній арешт у нічний час і умови цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 не порушував та дотримувався покладених на нього судом обов`язків. Зазначила, що у ОСОБА_5 є стійкі соціальні зв`язки, він проживає з сім`єю, фізично допомагає батькові, який є пенсіонером. Потерпіла та свідки вже допитані на досудовому слідстві, у органу досудового слідства відсутні докази, що безпосередньо її підзахисний може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав, вказав, що його оговорюють з невідомих причин, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що він дійсно знає свідка ОСОБА_8 , вона співмешканка його знайомого, ОСОБА_11 . У нього з ОСОБА_11 був конфлікт, коли вони зустрілися біля ломбарду, ОСОБА_11 кинув куртку та втік, а він, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_8 і сказав, щоб вона передала ОСОБА_11 про необхідність сплати боргу. Ні грошей, ні телефону він не забирав, вони не були вилучені у нього при затримані, більш того, телефон видала працівникам поліції сама свідок.
Заслухана в судовому засіданні за клопотанням адвоката ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 03 травня вона з друзями відпочивала вдома. Коли закінчилося спиртне, вона запропонувала здати своє золото до ломбарду. Так як у неї, ОСОБА_7 , при собі не було паспорту у ломбард пішла ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 вийшла з ломбарду, до неї підійшов чоловік і з кишені штанів витяг гроші, отримані за продаж золота, а з куртки мобільний телефон. Крім цього чоловіка там було ще троє чоловіків. Після цієї події вони разом з ОСОБА_8 викликали поліцію. Свої покази в поліції вона давала без будь-якого впливу. Пізніше за фотокартками вона впізнала чоловіка, який вчинив грабіж, потім довідалася, що це ОСОБА_5 . Вказала, що 04.05.2021 пізно ввечері до неї додому приходила співмешканка ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , та погрожувала їй, казала, що її, ОСОБА_7 , доньку зґвалтують, а кімнату підпалять. 05.05.2021 зранку співмешканка ОСОБА_5 знову приходила до неї та сказала, щоб вона поміняла свідчення.
Заслухана в судовому засіданні за клопотанням адвоката ОСОБА_6 свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 03.05.2021 вона разом зі своїм співмешканцем та ОСОБА_7 відпочивали. Оскільки в них не було грошей, вирішили закласти в ломбард золото ОСОБА_7 . Вона, ОСОБА_8 , зайшла в ломбард та заклала золото на свій паспорт. Коли вийшла, то побачила біля ломбарду ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ще чоловіка. Вийшовши з ломбарду гроші вона поклала у кишеню і почула, як ОСОБА_9 крикнув, що гроші у неї у правій кишені. В подальшому з кишені у неї витягли гроші та з рук вирвали телефон ОСОБА_7 . Щодо грошей вона не впевнена, але телефон забирав ОСОБА_5 . Нападники побігли в напрямку ВАТ «КВБЗ», а вони з ОСОБА_7 через кілька хвилин викликали поліцію. Після приїзду поліції вони сіли в патрульну машину та почали об`їжджати район, знайшли ОСОБА_5 з друзями на АДРЕСА_1 в таксі. Поки чекали приїзду слідчих ОСОБА_5 дістав з-під ковбика у машині телефон ОСОБА_7 та віддав їй. Вказала, що працівники патрульної поліції, з якими вона їздила по місту, щоб знайти ОСОБА_5 , ображали її словами та тиснули на неї, говорили, що його вже давно треба посадити. Коли приїхали слідчі, то жодного тиску на неї не чинили, покази вона давала правдиві і добровільно. Жінку на ім.»я ОСОБА_12 вперше вона побачила на вул.. Кіровоградській, біля ОСОБА_5 , їй спочатку сказали, що то його сестра, а потім що співмешканка. ОСОБА_12 погрожувала їй та ОСОБА_7 кілька разів, обіцяла, якщо не змінять покази стосовно ОСОБА_5 , спалити житло.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 03.05.2021 ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесено відомості наступного змісту: «03.05.2021 близько 17 год. 00 хв. біля приміщення ломбарду «Імперіал» по вул.. Республіканській, буд.75 м. Кременчука невідома особа відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном марки Tecнo».
04.05.2021 слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
На час розгляду клопотання досудове слідство в справі не закінчено.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, що йому інкримінується. Так причетність ОСОБА_5 підтверджується копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.05.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2021; протоколами проведення слідчого експерименту від 04.05.2021; протоколами огляду місця події від 03.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .
Потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 підтвердили причетність ОСОБА_5 до вчинення правопорушення і у суді, вказали, що причин оговорювати його у них немає.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Наявність неточностей чи протиріч у доказах та невстановлення на даному етапі всіх обставин, що мають значення для справи і підлягають доказуванню, не свідчать про непричетність ОСОБА_5 до вчинення правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що питання фактичних обставин кримінального провадження, винуватості чи не винуватості в скоєні інкримінованого злочину, а також допустимості доказів, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є завданням подальшого судового провадження, сприяти якому покликаний запобіжний захід, що обирається, та не вирішуються слідчим суддею.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки викрадені грошові кошти на даний час не знайдено та не вилучено. Існує також і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше пред`явлено обвинувачення у вчиненні інших злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, справа відносно нього розглядається на даний час Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, що може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також, на думку слідчого судді, є обґрунтованим і ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, які в суді вказували на тиск та погрози жінки на ім.»я ОСОБА_12 з метою зміни ними показів, при цьому підозрюваний в суді відразу вказав, що ОСОБА_12 є його близькою подругою. Крім цього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, при цьому, як вбачається з ЄДРСР, ОСОБА_5 раніше перебував у розшуку, що оголошувався в кримінальному провадженні № 0000738 .
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, який є задовільним, спосіб його життя, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Також слідчим суддею береться до уваги те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше несудимий, зі слів одружений та має на утриманні неповнолітню дитину (доказів не надано), працездатний, але не працює, не має постійного джерела доходу, на даний час на обліку у неврологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, позитивних характеристик не має. Доказів неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик, він не працює, не має офіційного доходу. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину під час перебування під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні. Суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Беручи до уваги матеріали клопотання, в тому числі характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, відсутність доходу, відсутність у власності нерухомого та цінного рухомого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що можливо визначити заставу ОСОБА_5 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 03.05.2021 і до 24 год. 00 хв. 01 липня 2021 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 07 травня 2021 року