ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/366/21 Справа № 191/2799/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_7 ( приймає участь в

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000051,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки лише 18.02.2021 року його представником було отримано повний текст оскаржуваної ухвали, та скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановивши нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 10.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000051.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що жодній особі не повідомлено про підозру і закінчився строк досудового розслідування, а, отже, вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого, однак слідчий суддя залишив без уваги ті обставини, що з часу внесення в ЄРДР його заяви, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Отже, твердження слідчого щодо закінчення строків досудового розслідування та не повідомлення жодній особі про підозру, не свідчить про повноту проведеного досудового розслідування, так як не проведено жодної слідчої дії.
Зазначає, що в оскажуваній ухвалі в резолютивній частині вказано, що ця ухвала не підлягає оскарженню, що є порушенням ч. 9 ст. 309 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2020 року в кримінальному провадженні № 0000051 від 10 січня 2019 року .
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ст. слідчим СВ Синельникіського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме пункту 10 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру і закінчився строк досудового розслідування, а, отже, вчинення такої процесуальної дії, як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків
Вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 щодо поновлення строку апеляційного оскарження є слушними, так як слідчим суддею не було проголошено дату оголошення повного тексту судового рішення, відповідно до розписки, що знаходиться на зворотній частині обкладинки справи, повний текст ухвали отримав представник потерпілого ОСОБА_7 - 18.02.2021 року, подав апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_8 - 22.02.2021 року. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_8 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, що зазначено у ст. 283 КПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення № 0000051 за ч.3 ст. 190 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2019 року за заявою ОСОБА_8 щодо того, що в період часу з 24.05.2018 р. по 26.11.2018 р. невстановлена особа шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 , 1991 року народження, у великих розмірах, чим спричинила останньому матеріальний збиток.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким чином, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - 10.01.2019 р. та закінчився 10 липня 2020 року.

10 листопада 2020 року ст. слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000051 від 10 січня 2019 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відповідно до ч. 1 п. 10 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Отже, відповідно до абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, колегією суддів не приймається до уваги, так як усунення неповноти досудового розслідування при тому, що закінчилися строки досудового розслідування, не відповідає положенням ч. 5 ст. 294 КПК України, та є правові підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в резолютивній частині оскажуваної ухвали вказано, що ця ухвала не підлягає оскарженню, так як дана обставина не є причиною для скасування судового рішення, окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_8 скористався правом на оскарження ухвали слідчого судді.
При перевірці кримінального провадження істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк апеляційного оскарження потерпілому ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000051 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4