Справа № 676/6495/20
Провадження № 1-кп/676/155/21
ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 382 КК України
УХВАЛА
17 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1, ч.3 ст.382 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, ч.3ст.382 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він у жовтні 2017 року, займаючи посаду слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, розслідуючи провадження за фактом ДТП, отримав для виконання ухвалу від 6 жовтня 2017 року слідчого судді про арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і будучи зобов`язаним її виконати та маючи реальну можливість виконати зазначену ухвалу, діючи умисно, у період з 06.10.2017 по 30.10.2017 вказану ухвалу слідчого судді не направив до сервісного центру МВС, для внесення в Єдиний державний реєстр МВС відомостей про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, сервісний центр МВС про заборону відчуження вказаного автомобіля, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника, письмово не повідомив. Описані дії, кваліфіковані слідчими органами, як умисне невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище,тобто, ОСОБА_4 обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачують і в тому, що він, після викладених вище обставин, 23 листопада 2017 року, займаючи посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, зустрівся із ОСОБА_6 у м.Кам`янець-Подільський, по вул.Заводська, 6а, де зберігався арештований автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно, вчинив дії, спрямовані на перешкоджання виконанню згаданої ухвали слідчого судді та повернув власнику ОСОБА_6 належний йому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто, надав власнику можливість використовувати автомобіль та розпоряджатись ним, чим перешкодив уповноваженим особам у кримінальному провадженні виконати ухвалу слідчого судді, що стало наслідком того, що 12 січня 2018 у ТСЦ 6841 РСЦ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 зняв вказаний автомобіль з обліку і реалізував третім особам, які змінили його технічний стан, відновивши пошкодження, спричинені внаслідок ДТП. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він умисно перешкодив виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, тобто, йому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 382 КК України.
Упідготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували суд призначити справу до судового розгляду у строки визначені законом.

Одночасно прокурор в судовому засіданні подав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади. На задоволенні клопотань прокурор наполягав у судому засіданні з мотивів зазначених у них.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення зазначених клопотань, посилалась на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам процесуального законодавства, прокурор не довів існування будь-яких ризиків для обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади, не надав доказів і необхідних додатків для обґрунтування клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до відкритого судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Судовий розгляд слід проводити у визначеному складі суду, у визначену дату, з викликом свідків про які повідомила сторона обвинувачення.

Вирішуючи клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, суд враховує наступне.

У клопотанні прокурор посилався на обґрунтованість обвинувачення за ч.1, ч.3 ст. 382 КК України, на те, що злочини вчиненні, коли обвинувачений обіймав відповідні посади в органах поліції, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 21 жовтня 2020 року вже було відсторонено від посади. Прокурор припускав, що ОСОБА_4 зможуть впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджатимуть судовому розгляду. В обґрунтування клопотання прокурор надав витяг з ЄРДР та ухвалу від 21 жовтня 2020 року, довідку і наказ про займану посаду обвинуваченим.

Приймаючи рішення суд враховує, що згідно ст.157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, слід врахувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України, у ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор серед іншого не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням. Прокурор не довів суду, що обвинувачений займаючи посаду слідчого з розслідування правопорушень у сфері господарської і службової діяльності зможе знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для суду, не довів і тверджень про те, що обвинувачений зможе впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Твердження прокурора є припущеннями. Прокурор не надав суду доказів того, що усунення від займаної посади є єдиним і необхідним заходом, який забезпечить належний судовий розгляд. Для цих цілей, є цілком достатнім покладення на обвинуваченого обов`язку утримуватись від спілкування з свідками сторони обвинувачення з обставин справи, який пропонується покласти на обвинуваченого під час обрання запобіжного заходу. Заявлені прокурором свідки не перебувають у будь-якій залежності від професійної діяльності і посади обвинуваченого, не знаходяться в будь-якому підпорядкуванні ОСОБА_4 , не підзвітні і не підконтрольний йому, що виключає використання обвинуваченими повноважень для впливу на свідчення цих свідків. Один з ключових свідків обвинувачення - ОСОБА_7 не може бути залежним від ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений вказану категорію справ не розслідує, а провадження за ст. 286 КК України за фактом ДТП уже закрито через відсутність складу кримінального правопорушення , що документально доведено постановою слідчого ОСОБА_8 від 16 лютого 2021 року.

Підстави позбавляти обвинуваченого права на працю і отримання заробітку за виконану роботу немає, адже це негативно вплине на виконання обвинуваченими подружнього обов`язку щодо утримання дружини, яка перебуває на дев`ятому місяці вагітності. Підстав вважати, що обвинувачений зможе вплинути на вже здобуті і зафіксовані докази, немає, адже ці докази зафіксовані у протоколах, документах та речах, які зберігає сторона обвинувачення. При прийнятті рішення суд враховує і письмове звернення керівництва слідчого підрозділу в особі начальника СВ Кам`янець-Подільського РУП про те, що усунення слідчого ОСОБА_4 від посади значно погіршить якість слідства у підрозділі, який укомплектований менше ніж на 50%. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань прокурора, оскільки це потягне негативні наслідки і для інших осіб, що має враховуватись судом в силу вимог ч.2п.3 ст. 157 КПК України. Так, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме певні негативні наслідки для слідчих органів, негативно впливатиме на обов`язок утримання обвинуваченим вагітної дружини, порушуватиме його право на працю і право на оплату праці. Наведене в сукупності свідчить про відсутність правових і фактичних підстав для відсторонення від посади обвинуваченого, а тому, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд виходить з наступного.

У письмовому клопотанні прокурор орієнтував суд обрати у підготовчому засіданні щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків на 2 місяці. При прийнятті рішення суд враховує, що згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у нетяжкому і тяжкому злочинах, ризики, які слугували підставою для обрання раніше цього ж запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати. Санкція ч.3 ст. 382 КК України, яка передбачає позбавлення волі від 3 до 8 років, є вагомим аргументом в обранні запропонованого прокурором запобіжного заходу. Суд враховує, що прокурор пропонує обрати найбільш м`який запобіжний захід з поміж існуючих, що потягне незначне втручання в особисті права і свободи обвинуваченого, але буде дієвим заходом стримування обвинуваченого і спонукає його до належної процесуальної поведінки. Водночас, суд не вбачає підстав для покладення на ОСОБА_4 всіх запропонованих у клопотанні обов`язків, адже, їх обрання призведе до неможливості виконання обвинуваченим служби в органах поліції. Зокрема, суд не вбачає підстав для покладення обов`язку - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки це суттєво обмежить його професійну діяльність. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 слід обрати згаданий запобіжний захід, зодоволивши клопотання прокурора частково.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1,ч.3 ст.382 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал судових засідань) на 9 год. 00 хв. 29 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників, свідків згідно поданого письмового клопотання прокурора.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків на 2 місяці.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти обов`язки, зокрема:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками з обставин цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_4 письмово під розпис роз`яснити покладені на нього обов`язки та повідомити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання, згідно ч.3 ст. 179 КПК України покласти на прокурора.

Відмовити прокурору в задоволені клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1