Справа №295/6522/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника володільця майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 ,
погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні №0001054 від 24.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та додані до клопотання матеріали, -
з перервою в судовому засіданні, оголошеною з 18.06.2021 до 24.06.2021

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання
Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, вобґрунтування якого дізнавачем зазначено, що 23.05.2021 гр. ОСОБА_8 вчинив самоправні дії відносно ОСОБА_5 .
За даним фактом 24.05.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 24.05.2021 під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Сlіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль «Renault Сlіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , зареєстрований 31.07.2018 на ім`я ОСОБА_8 (вказана адреса: АДРЕСА_1 ) та два ключі від вищевказаного автомобіля. Присутній при огляді ОСОБА_8 повідомив, що даний автомобіль належить його брату, та що він забрав автомобіль за згодою брата. Окрім цього, присутня при огляді ОСОБА_5 повідомила, що дане авто передано їй власником у володіння разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який остання добровільно надала для вилучення працівникам поліції, а також надала ключ від автомобіля. Другий ключ надано ОСОБА_8
25.05.2021 постановою дізнавача у кримінальному провадженні вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Сlіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та два ключі від автомобіля визнано речовими доказами.
Посилаючись на викладене, те, що вищезазначені речі являються речовими доказами, дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на них з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження або користування ними, а також приховування, пошкодження, псування чи знищення.

ІІ. Процедура та позиції сторін
Слідчим суддею розкрито в судовому засіданні інформацію про те, що володілець майна ОСОБА_5 є працівником Богунського районного суду м.Житомира, а також те, що, слідчий суддя ОСОБА_1 , не перебуваючи у дружніх чи інших відносинах із ОСОБА_5 та керуючись власним переконанням щодо відсутності упередженості щодо розгляду даної справи, не вбачає підстав для заявлення самовідводу від розгляду даної справи. Після роз`яснення права відводу слідчому судді та з`ясування думки учасників з даного приводу прокурором та присутнім представником власника майна відводів слідчому судді не заявлено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі. Посилається на те, що транспортний засіб, свідоцтво та ключі до нього є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому, задля збереження речових доказів вважає за необхідне та просить накласти арешт на вказане майно. При цьому, прокурор пояснила, що будь-яких слідчих дій із вказаним транспортним засобом не заплановано, вони можливі лише після того як орган досудового розслідування вийде на зв`язок із власником майна ОСОБА_8 , який перебуває за кордоном.
Власника майна ОСОБА_8 повідомити про розгляд клопотання не представилось можливим; як з`ясовано під час розгляду клопотання, останній наразі перебуває за кордоном. Вийти на зв`язок з ним не вдалося також органу досудового розслідування.
Зогляду на зазначені об`єктивні обставини, на встановлений строк розгляду даного клопотання, враховуючи також, що ст.174 КПК України надає право підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, тобто, захистити свої права щодо питання арешту майна, вважаючи їх порушеними; приписи ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутність власника майна.

Представник володільця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Представник послався на положення ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відповідно до якої водій повинен мати при собі: посвідчення водія відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказавши, що саме вищевказані документи надають право особі користуватися чужим транспортним засобом. Згідно з п.2 Правил дорожнього руху встановлено обов`язки і права водія механічних транспортних засобів. Зокрема, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Тому, виходячи зі змісту правових актів ОСОБА_5 була та лишається законним користувачем транспортного засобу. Представник також зауважив про відсутність інформації про подання заяви власником транспортного засобу про незаконне заволодіння ним ОСОБА_5 , вищевказаний транспортний засіб не перебуває у розшуку; в провадженні судів не перебувають позовні заяви про поділ майна, його витребування від незаконного володільця чи усунення перешкод у користуванні. Представник ОСОБА_5 стверджує, що транспортний засіб, який перебував у користуванні останньої, необхідний для забезпечення належного рівня соціального та фізичного розвитку спільної дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (власника авто) ОСОБА_9 , з огляду у т.ч. і на стан здоров`я останнього. Посилаючись на вказані обставини, представник просить клопотання про накладення арешту задовольнити частково, повернувши майно (транспортний засіб «Renault Сlіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ) на відповідальне зберігання законному користувачу ОСОБА_5 з покладенням обов`язків, передбачених КПК України.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
У відповідності до ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до приписів п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати у т.ч. розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що СД Житомирського РУП ГУНР України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001054, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 24.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, щодо вчинення 23.05.2021 гр. ОСОБА_8 самоправних дій відносно ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 24.05.2021 під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Сlіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль «Renault Сlіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , зареєстрований 31.07.2018 на ім`я ОСОБА_8 та два ключі від вищевказаного автомобіля. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «Renault Сlіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ключ від даного автомобіля, добровільно передано для вилучення працівникам поліції ОСОБА_5 , яка повідомила, що вказаний транспортний засіб переданий їй власником у володіння разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключем серії НОМЕР_3 . Другий ключ надано ОСОБА_8
25.05.2021 постановою дізнавача у кримінальному провадженні вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Сlіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та два ключі від автомобіля - визнано речовими доказами.
Відповідно до ст.167, 168 КПК України вищевказане майно вважається тимчасово вилученим майном.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, зміст протоколу прийняття заяви, рапортів протоколу огляду місця події від 24.05.2021 з додатками, протоколу допиту двох свідків та постанови про визнання речовими доказами, копії яких додані дізнавачем до клопотання, а також, надані представником володільця докази в обґрунтування наведених заперечень.

Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів з кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати, а відтак підтверджені підстави, передбачені статтями 170, 171 КПК України для часткового задоволення клопотання. Так, враховуючи, що за твердженням прокурора, з арештованим майном не заплановано проведення будь-яких слідчих дій, експертиз, тощо; з огляду на наслідки арешту майна для третіх осіб (у т.ч. володільця майна ОСОБА_5 та їх спільного із власником майна ОСОБА_10 сина, ОСОБА_9 ); забезпечуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності (у даному випадку, також прав володіння і користування) завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно у повному обсязі, із забороною усіх правомочностей щодо майна, не є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки не може вважатись пропорційним втручанням. Натомість, для збереження зазначеного у клопотанні майна як речових доказів у кримінальному провадженні достатнім та доцільним заходом слідчий суддя вважає заборону власнику та третім особам відчуження транспортного засобу.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню частково: слід накласти арешт на вилучений транспортний засіб, тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавивши власника і третіх осіб права відчужувати вищевказане майно; з одночасною передачею автомобіля марки "Renault Clio", реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключа від вказаного транспортного засобу, що були вилучені у володільця майна ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання останньої та покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків. У задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.100, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки "Renault Clio", реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавивши власника і третіх осіб права відчужувати вищевказане майно.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Зобов`язати дізнавача, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні №0001054 від 24.05.2021, автомобіль марки "Renault Clio", реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки "Renault Clio", реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_4 та ключі від вказаного транспортного засобу, що були вилучені у володільця майна ОСОБА_5 , передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки "Renault Clio", реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору з номером шасі НОМЕР_4 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1