ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 21з/818/34/21 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з секретарем - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 залишені без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року про продовження строку тримання обвинувачених залишено без змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 21.12.2020 року, просить роз`яснити юридичне визначення термінів «звинувачення», «обгрунтована підозра», стандарти доказування, що застосовуються до кожного. В судовому рішенні йдеться про сукупність отриманих доказів, а також чи є злочин «імовірним», а докази «достатні для обгрунтування запобіжних заходів». Просить роз`яснити яке визначення терміну «достатній» в законодавстві, у суді не було отримано жодних доказів, що таке «сукупність отриманих доказів». Зазначає, що судове рішення явно не розглядає суть апеляційної скарги, не надано відповіді на скарги апелянтів, явне порушення вимог КПК України. Судове рішення є абстрактним, просить пояснити чи керувався апеляційний суд іншим, крім «тяжкість звинувачення», визначити на які докази поклався суд та за яким стандартом доказування приймаються рішення, ризик конкретно для кожного обвинуваченого, «необхідність» в силу якої утримання під вартою є необхідним після більше ніж 10 років.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотань про безпосередню участь в судовому засіданні від учасників судового розгляду, які були повідомлені, не надходило, у зв`язку із чим їх відсутність не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Зміст заяви ОСОБА_5 зводиться до фактичної незгоди із прийнятим апеляційним судом судовим рішенням за наслідками апеляційного перегляду ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2020 року. Таке рішення суду апеляційної інстанції відповідно до вимог КПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, натомість заявник в заяві, поданій в порядку ст. 380 КПК України, зазначає, що судове рішення не розглядає суті апеляцій, не надає відповіді на вимоги на скарги, тобто по суті висловлює заперечення обгрунтованості судового рішення, що не може бути предметом розгляду відповідно до вимог ст. 380 КПК України при роз`ясненні судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції, має містити короткий зміст вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальненого викладу позиції інших учасників судового провадження; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а також висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Ухвала Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відповідає вказаним вимогам, обгрунтованих доводів, які б свідчили про незрозумілість прийнятого судового рішення, обвинуваченим у заяві не наведено. Останній посилається на те, що у суді не було отримано жодних доказів, вказує на гіпотетичні ризики, які підтверджуються лише тяжкістю звинувачень, зазначає про невідомі та довільні стандарти доказування. Однак, вказані питання не є предметом оцінки колегії суддів під час роз`яснення судового рішення.
Щодо терміну «обвинувачення», то його визначення міститься в п. 13 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до якого обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Визначення терміну «обґрунтована підозра» чинний КПК України не містить, натомість відповідно до рішень Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Інші слова, які просить роз`яснити заявник, зокрема «достатній», «сукупність отриманих доказів» є загальновживаними словами та словосполученнями. Враховуючи, що підстав для роз`яснення судового рішення, які б узгоджувалися з ст. 380 КПК України, зі змісту заяви обвинуваченого не вбачається, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаної заяви.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: