Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/381/20
Провадження № 1-кп/542/15/21
В И Р О К
іменем України

25 травня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000120 від 10.03.2020 року та №0000158 від 26.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Перещепина Новосанжарського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 25.06.2001 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.141, ст.ст.42,44,46-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
-12.02.2003 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, 70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців, звільнений 28.09.2005 року на підставі постанови Ленінського районного суду м.Полтава, умовно достроково, невідбутий строк покрання 1 рік 6 місяців 5 днів;

-18.04.2007 року Новоснажарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, 69, ч.1 ст.70, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією майна. Звільнений 01.04.2011 року, на підставі постанови Крюківського районного суду, умовно- достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні;

-14.05.2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений 14.12.2015 року по відбуттю покарання;
-20.12.2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-11.05.2017 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
-22.08.2017 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2018 року, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.10.2019 року на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2019 року, умовно достроково, невідбутий строк покрання 3 місяці 10 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2020 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства, яке належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_5 , переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження навісного замку, проник до житлового будинку, дачного господарства ОСОБА_8 звідки таємно викрав: 2 духовки пічні металеві, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 315 грн. за одну на загальну суму 630 грн.; провід електричний двохжильний мідний ШВВП 2x1,5 напруга 220 В, довжиною 30 метрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 198 грн.; металевий лист розміром 1x0,7м. товщиною 1 мм., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 119 грн., 2 підвісні люстри, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 200 грн. за 1 на загальну суму 400 грн. Крадіжкою, згідно висновку експерта № 33/20 від 13.03.2020 року, заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1347 грн.

Викраденим в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 8 березня 2020 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства, яке належить ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_5 , переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення сараю та дачного господарства ОСОБА_9 звідки таємно викрав: 5 металевих листів з печі опалення,вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 300 грн. за одну на загальну суму 1500 грн.; металеву каністру об`ємом 37 літрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 200 грн.; дві каністри об`ємом 20 літрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 160 грн. за одну, на загальну суму 320 грн., чотири металеві труби довжиною 2 м. діаметром 40 мм. товщина стінки 3 мм., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 48 грн. за 1 на загальну суму 192 грн.; велосипед дорожній рама жіноча, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 1158 грн.; шість металевих труб довжиною 2 м. діаметр 20 мм. товщина стінки 1,5 мм., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 9 грн. 70 коп за одну, на загальну суму 58 грн.; 2 казани алюмінієві об`ємом по 40 літрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 552 грн. 50 коп. за 1 на загальну суму 1105 грн.; бідон алюмінієвий об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 400 грн., бідон алюмінієвий об`ємом 25 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 370 грн.; 2 металеві дверцята з печі опалення, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 144 грн. за 1 на загальну суму 288 грн.; 6 металевих труб довжиною 2 м. діаметром 25 мм., товщиною по 2 мм. стінка, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 15 грн. 70 коп. за 1 на загальну суму 94 грн.; 3 алюмінієвих каструлі об`ємом 5 літрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 76 грн. 30 коп. за одну на загальну суму 229 грн.; 2 алюмінієвих каструлі об`ємом 3 літрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 49 грн. за одну на загальну суму 98 грн.; магнітофон марки «ШАРП» двохкасетний, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 200 грн.; три металевих ножа, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 40 грн. за один на загальну суму 120 грн.; металевий лист розміром 2x1,5 м. товщиною 4 мм., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 1338 грн.; три металевих лома довжиною 150 см. товщиною 2,5 см., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №33/20 від 13.03.2020 року становить 272 грн. за один на загальну суму 816 грн. Крадіжкою, згідно висновку експерта № 33/20 від 13.03.2020 року, заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 8486 грн.

Викраденим в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

26.03.2020 року близько 13 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна - металевих речей, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб, ОСОБА_5 шляхом пошкодження вхідних дверей господарського приміщення ОСОБА_10 , проник до нього, а надалі на його горище, звідки викрав: металеву ручну закаточну машинку вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 140 грн, металеву кришку бідона об`ємом 40 літрів вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 60 грн, металевий розподілювач вогню діаметром 30 см вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 14 грн, п`ять металевих противнів 40x28 см вартістю згідно висновку експерта №49/20 від

18.04.2020 року 384 грн, два електричні подовжувачі довжиною 10 метрів вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 56 грн, цвяхи «50» 2 кг вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 78 грн, вісім металевих тарілок до сепаратору Мотор-Січ вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 259 грн, металевий барабан до сепаратору Мотор-Січ вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 175 грн, металеву основу барабану до сепаратору Мотор-Січ вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 301 грн, металеву лійку до сепаратору Мотор-Січ вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 291 грн, металеву насадку для ковбас на м`ясорубку вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 11 грн, алюмінієву чашку вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 27 грн, алюмінієву дверну ручку вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 31 грн, два металевих приварних петель 120x24 мм вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 32 грн, п`ять металевих приварних петель 170x32 мм вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 116 грн, алюмінієву антену вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 160 грн, металевий напильник вартістю згідно висновку експерта №49/20 від 18.04.2020 року 12 грн, які склав для подальшого транспортування. Загальний розмір матеріальної шкоди становить 2147 грн.

Однак ОСОБА_5 не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений односельчанами, які викликали працівників поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні просили призначити суворе покарання обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.81). Зазначивши, що при визначені покарання покладається на розсуд суду, претензій матеріального та моралнього характеру не має.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , допитавши потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що дійсно:
- навесні 2020 року в вечірній час він прийшов до будинку ОСОБА_11 в с. Велике Болото, зірвав навесний замок, потрапив до будинку та викрав: провід, 2 духовки, металевий лист, 2 люстри, ці речі він поклав в мішок. Вказане майно він здав на металобрухт;
- навесні 2020 року також в вечірній час він прийшов до будинку ОСОБА_9 в с. Велике Болото, зірвав навесний замок на дверях в сараї, звідки викрав металеві та алюмінієві речі, зокрема: металеві листи, каністри різних обємів, велосипед, металеві труби, казани , бідони, металеві дверцяти, алюмінієви каструлі, ножі, магнітофон, ломи, вказане майно він здав на металобрухт;
- також навесні 2020 року близько 13 години він прийшов до будинку ОСОБА_9 в с. Велике Болото, зірвав навесний замок на дверях в сараї, з горища викрав металеві речі, зокрема: провода, закаточну машинка, кришку бідона, подовжувачі, противні, тарілки, цвяхи, деталі від сепартора, напильник, алюмінієві чашку, антену двірну ручку. Однак вказані речі він не зміг винести з приміщення сараю, оскільки його помітили мешканці села та викликали поліцію.
При цьому обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, зокрема й щодо часу вчинення крадіжок, обсягу викраденого майна та його вартості.
В скоєному розкаюється.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 доводять ту обставину, що він вчинив крадіжки металевих та інших речей 03 березня 2020 року з житлового будинку ОСОБА_8 в с.Велике Болото; 08 березня 2020 року з дачного господарства ОСОБА_9 в с.Велике Болото, а також замах на крадіжку металевих та інших речей 26 березня 2020 року з господарського приміщення ОСОБА_9 в с.Велике Болото, що підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
А саме: даними, що містяться в протоколах огляду від 12.03.2020 року та фототаблицях до них (а.с.111, 112-113, 114, 115-116), відповідно до яких оглянуті металеві речі, які надав ОСОБА_12 , пояснивши при цьому, що придбав їх у ОСОБА_13 для власних потреб.

Даними, що містяться в протоколі огляду від 12.03.2020 року та фототаблиці до нього (а.с.104-106, 107-109), відповідно до яких був оглянутий велосипед, який добровільно видав ОСОБА_5 .
Даними, що містяться в протоколі огляду від 27.03.2020 року та фототаблиці до нього, відповідно до яких були оглянуті речі, які були виявлені під час огляду місця події від 26.03.2020 року (а.с.91-98).
Вартість майна визначена відповідно до висновків експерта №33/20 від 13.03.2020 року та №49/20 від 18.04.2020 року (а.с.102, 118-119).
Вищевказані речі постановами слідчого були визнані речовими доказами (а.с.100-101, 120-121).
Обсяг викраденого, час вчиненого, спосіб потрапляння в приміщення, також підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що в березні 2020 року двічі були вчинені крадіжки з домогосподарства по АДРЕСА_2 . Було викрадено багато металевих речей, противні, посуд, петлі, все те майно, яке перелічено в обвинувальних актах. 26 березня 2020 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що ОСОБА_5 перебуває на горищі сараю вказаного будинку. Вона викликала поліцію та приїхала, й ОСОБА_5 затримали.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що будинок по АДРЕСА_2 , який належить йому, використовується як дача. В березні 2020 року з вказаного будинку та господарських приміщень були здійснені крадіжки речей, перелік яких зазначений в обвинувальних актах. При цьому в будинку було розбито скло та в сараї зірвані навесні замки. Невелика частина речей була повернута, зокрема велосипед.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

- за епізодом викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
-за епізодом викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;
- за епізодом викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця при замаху на крадіжку.
Так, обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом ППРА синдром залежності, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: F 60.3 (а.с.141).
Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №400 від 16.11.2020 року (а.с.154-162) ОСОБА_5 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак недоумства і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді емоційно нестійкого розладу особистості, ускладненого синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю.

ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь (03 березня 2020 року, 08 березня 2020 року, 26 березня 2020 року) будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак недоумства, і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності.

Наявний у ОСОБА_5 психічний розлад у вигляді емоційно нестійкого розладу особистості, ускладненого синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь (03 березня 2020 року, 08 березня 2020 року, 26 березня 2020 року), і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_5 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 може постати перед судом.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації (а.с.76-80), орган пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як високий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Захисник та обвинувачений у судових дебатах просили при призначенні покарання прийняти рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Так, відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі та інших передбачених цим законом покарань, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Разом з тим, виходячи з даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а саме: має шість непогашених судимостей, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Виходячи з досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінені як високі. Та орган пробації дійшов висновку про те, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та наведених вище даних, що характеризують його особу, є недостатнім для звільнення його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що з попередніх судимостей ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, звільнення від відбування покарання за попередніми вироками, розцінює, не як шанс до виправлення без ізоляції від суспільства, а як можливість уникнути покарання за вчинене, скоїв знову корисний злочин, а тому суд вважає, що за спрямованістю поведінки і так як особа ОСОБА_5 представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання з призначенням покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається, оскільки обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Новосанжарським районним судом Полтавської області у справі № 542/583/20.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази:
-рештки 2-х духовок пічних металевих, металевий лист розміром 1х0,7м. товщиною 1 мм., які передані під розписку для зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8
-велосипед, рештки листів з печі опалення вагою 51 кг, які передані під розписку для зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9
-металева ручна закаточна машинка, металева кришка бідона об`ємом 40 літрів, металевий розподілювач вогню діаметром 30 см, п`ять металевих противнів 40x28 см, два електричні подовжувачі довжиною 10 метрів, цвяхи «50» 2 кг, вісім металевих тарілок до сепаратору Мотор-Січ, металевий барабан до сепаратору Мотор-Січ, металева основа барабану до сепаратору Мотор-Січ, металева лійка до сепаратору Мотор-Січ, металева насадка для ковбас на м`ясорубку, алюмінієва чашка, алюмінієва дверна ручка, два металевих приварних петель 120x24 мм, п`ять металевих приварних петель 170x32 мм, алюмінієва антена, металевий напильник, які передані під розписку для зберігання ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1