Дата документу 28.04.2021 Справа № 322/186/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 322/186/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/343/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з Новомиколаївського районного суду Запорізької області,

розглянула 28 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 23.02.2021, вх.№326Д).
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 послався на те, він 23.02.2021 звернувся до ВП з депутатським зверненням про внесення до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_7 з приводу відповіді наданої останнім на депутатське звернення ОСОБА_6 (від 12.02.2021). Депутат просив провести досудове розслідування за цим зверненням, відсторонити від займаної посади ОСОБА_7 на період розслідування, винести йому підозру. Його просив визнати потерпілим, надати пам`ятку потерпілого, про результати розгляду повідомити у термін визначений законом.
Однак, звернення депутата працівники ВП №3 до ЄРДР не внесли, натомість надали відповідь, що внаслідок проведеної перевірки не було встановлено порушень чинного законодавства.
ОСОБА_6 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України.
Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП № 3 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості за його депутатським зверненням від 23.02.2021 р. провести досудове розслідування, його визнати потерпілим.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, пославшись на матеріали перевірки, дійшов висновку, що доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень не ґрунтуються на відомостях, які свідчать або можуть свідчити про вчинення заявлених кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою і передчасною у зв`язку з наступним. Так, слідчим суддею не було витребувано у голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 відповіді на його депутатські звернення від 31.10.2019 року, 21.11.2019 року, від 14.12.2020 року щодо місця розташування земельних ділянок (які на переконання апелянта повинні бути виділені більше 40 членів КСП «Заповіту Ілліча»), їх кадастрові номера, ким використовуються зазначені земельні ділянки, які платежі та в якому розмірі за неї сплачуються. Тому, на думку апелянта, в діях ОСОБА_7 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України. Посилаючись на норми ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення ЄРДР вважає, що законом чітко встановлено обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просить скасувати ухвалу від 12.03.2021 року і постановити своє рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.03.2021 року, оскільки її копію отримав 17.03.2021 року, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Стосовно заявленного ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, судова колегія, знаходячи поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає необхідним поновити цей строк.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.11КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Із матеріалів провадження вбачається, що 23.02.2021 р. ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції №3 з депутатським зверненням щодо внесення до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України, відносно голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_7 з приводу відповіді наданої останнім на депутатське звернення ОСОБА_6 (від 12.02.2021). ОСОБА_6 просив провести досудове розслідування за його зверненням, відсторонити від займаної посади ОСОБА_7 на період розслідування, винести йому підозру. Також, просив визнати його потерпілим, надати пам`ятку потерпілого, про результати розгляду повідомити у термін визначений законом.
Посадовою особою відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було розглянуто зазначене депутатське звернення та 04.03.2021 р. за № 1183/72/01-2021 р. надано відповідь про те, що за вказаними у зверненні фактами проведено повну та всебічну перевірку, в ході якої було встановлено, що за кожним зверненням до Новомиколаївської селищної ради, які були подані до Новомиколаївської селищної ради, були розглянуті на шостій сесії VІІІ скликання та прийняті рішення. Тому порушень вимог чинного законодавства встановлено не було.

05.03.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 23.02.2021, вх.№326Д).
Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя виходив з того, що доводи ОСОБА_6 відносно вчинення кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_6 в тому, що відповідь на його звернення мала бути дана саме в бажаному для ОСОБА_6 змісті.
При цьому судова колегія зауважує, що за змістом скарги ОСОБА_6 останній підтверджує надання головою Новомиколаївської селищної ради відповіді на його звернення, але ОСОБА_6 заперечує правдивість наданої інформації.
Колегія суддів відмічає, що слідчим суддею перевірені доводи скарги ОСОБА_6 , надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги останнього на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Є безпідставними твердження ОСОБА_6 про те, що положеннями ст. 214 КПК України чітко встановлено обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей до ЄРДР.

Так, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наявні матеріали підтверджують проведення перевірок за неодноразовими зверненнями ОСОБА_6 , датованими 23.02.2021 р. і зареєстрованим за різними номерами, зокрема за № 326Д, № 327Д, в яких ОСОБА_6 , без обґрунтування, вказує на неправдивість інформації, наданої за його запитом головоюНовомиколаївської селищної ради.

Між тим, за проведеною органом досудового розслідування перевіркою за зверненнями ОСОБА_6 встановлено відсутність порушень вимог законодавства, про що повідомлено заявника.

Отже, за перевіркою відділу поліції обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного ОСОБА_6 не встановлено.

Висновок експерта КНДІСЕ, на який посилається ОСОБА_6 та який також фігурує у зверненнях останнього - є предметом розгляду у провадженні за фактами підробки державного акту на землю та книги реєстрації державних актів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122. Наявність даного провадження також узгоджується із поясненнями самого ОСОБА_6 та із змістом як скарги до слідчого судді, так і депутатського звернення останнього від 23.02.2021р., наявним у наданих органом досудового розслідування матеріалах за № 221 щодо результатів перевірки по зверненням депутата ОСОБА_6 .
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді ОСОБА_6 при апеляційному розгляді не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4