Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5738/20
Провадження № 1-кп/644/291/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 та ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року судом, за участі вказаних учасників судового провадження, почато розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу щодо її підзахисного з тримання під вартою на особисте зобов`язання, розгляд якого було поновлено Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.05.2021 року через необхідність з`ясування даних, повідомлених суду прокурором та потерпілим щодо наявності фактичних обставин, які надають підстави полагати, що на цей час існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.

Під час розгляду вказаного клопотання, прокурором заявлено, що перебуваючи на свободі , обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, обвинувачується в тяжкому злочині, за вчинення якого передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі. Ризики, враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3ст. 177 КПК України не зменшилися, він може впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Потерпілий в судовому засіданні 26.05.2021 року зазначив, що він згоден з думкою прокурора, щодо наявності зазначених прокурором ризиків фактів не навів, навпаки зазначив,що протягом всього процесу даного кримінального провадження жодних погроз або тиску з боку обвинуваченого не відчував, свідки досліджуваних подій про ймовірність тиску на них з метою викривлення фактичних обставин не повідомляли, обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, фактів щодо ймовірності вчинення ним кримінальних правопорушень або намагань ухилитися від суду в даному процесі повідомити не може, такої інформації не має, в подальшому повідомив секретаря судового засідання, що не бажає прибути до суду для продовження обговорення заявленого захистом клопотання, показання в якості потерпілого вже надав безпосередньо в суді.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений наполягали на розгляді вказаного клопотання у строк, передбачений КПК України, зазначивши, що стороні обвинувачення таке клопотання передано завчасно. Клопотання захисту обгрунтоване, базується на тих обставинах, що на даній стадії процесу вбачається відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, раніш зазначені прокурором ризики не підтверджуються фактичними даними, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, крім того звернули увагу суду що навіть припустити неможна неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому, в цьому для нього немає жодного сенсу, він сам зацікавлений у встановлені об`єктивної істини у справі; потерпілого допитано в суді безпосередньо, який вказав, що від ОСОБА_4 того дня, коли прийшов до зазначеного в обвинувальному акті місця самостійно, як це робив постійно, щонайменше разів 20, бо вони там відпочивали, мали дружні нормальні стосунки, отримав під час з`ясування стосунків два удари рукою по обличчю, інші всі описані в обвинувальному акті дії щодо нього вчиняв інший обвинувачений ( ОСОБА_6 ). Заявлені прокурором ризики відсутні. Будь-яких даних щодо наміру на цей час та й в минулому ОСОБА_4 щодо бажання вплинути на хід судового розгляду, на показання свідків та потерпілого, ухилитися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, - немає й немає навіть натяку на існування таких ризиків.

ОСОБА_4 раніше не судимий, від суду жодного разу не ухилявся, жодним чином особисто або через інших осіб не намагався впливати на свідків та потерпілого. Крім того, з`ясувалося, що єдиний очевидець зазначених подій свідок ОСОБА_10 виїхала з України до Угорщини ще 07.03.2021 року за робочою візою строком на два роки, потерпілого допитано в суді й вже вбачається, що інкриміновані дії щодо нього вчинено переважною частиною іншим обвинуваченим, а не ОСОБА_4 , щодо кваліфікації є великі питання й обґрунтованість вказаного обвинувачення потребує належної перевірки, в якій зацікавлений в першу чергу обвинувачений ОСОБА_4 , який вже понад один рік перебуває під вартою, а стороною обвинувачення не забезпечується прибуття свідків обвинувачення, якщо такі і є, що також викликає питання, таким чином докази обвинувачення не досліджуються з підстав, що не залежать від обвинуваченого ОСОБА_4 .

В суді, під час розгляду вказаного клопотання, було допитано мати свідка обвинувачення ОСОБА_10 ОСОБА_11 , яка показала суду, що дійсно її дочка виїхала на роботу до Угорщини строком на два роки. Інших свідків стороною обвинувачення не представлено, перевірка обвинувачення статична.

Також звернули увагу суду на те, що обвинувачений раніше не судимий, заявлене прокурором посилання, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ще інший злочин ( ч.1 ст. 187 КК України) не підтверджено жодним чином, такі процесуальні рішення відсутні, є помилковим та таким, що порушує принцип презумпції невинуватості, гарантований Конституцією України та міжнародною Конвенцією про захист прав людини. Стороною захисту зазначено, що до затримання ОСОБА_4 працював без оформлення на будівництвах багатоквартирних домів Харківської області. ОСОБА_4 має доньку, стосовно якої потерпілим ОСОБА_12 було вчинено неправомірні дії, він ( батько) її возив по лікарях, кримінальне провадження за цими подіями було закрите, але на даний час ним ініціюється продовження досудового розслідування по безпідставно закритому кримінальному провадженню. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 сам зацікавлений у виконанні завдання кримінального процесу та розгляді його обвинувачення у розумні строки, а ненадання стороною обвинувачення доказів для дослідження в суді не є підставою для тримання його під вартою, ризики його неналежної процесуальної поведінки у даному провадженні відсутні, бо він сам вимагає забезпечення йому умов для реалізації його права на захист.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, потерпілого та його законного представника, враховуючи наведені доводи на їх обґрунтування, суд приходить до висновку про недоцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні під вартою та про наявність законних підстав для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно раніш не судимого обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, з тримання під вартою на особисте зобов`язання .

До такого висновку суд приходить, проаналізувавши доводи як сторони захисту так і сторони обвинувачення та потерпілого щодо наявності або відсутності на цей час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ретельно досліджено акцентовані прокурором ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, з поправкою прокурора, що він мав на увазі, що ОСОБА_4 може вчинити нові злочини; що обвинувачений може переховуватися від суду.

Проте, суду не наведено будь-яких фактичних даних , які б свідчили, що ОСОБА_4 в минулому вже вчиняв злочини, переховувався від органів досудового розслідування чи суду, також не наведено вагомих аргументів, які б свідчили з достатнім ступенем вірогідності, що він має намір вдатися до переховування від суду у даному кримінальному провадженні.

Як і відсутні будь-які дані про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має намір та можливість впливати на свідків та потерпілого або впливає на їх покази в суді. Потерпілий взагалі втратив процесуальний інтерес до провадження, в суду навіть виникла проблема щодо отримання від нього інформації : з яких об`єктивних причин він не прибуває в судове засідання, на що ним пояснено, що він погано себе почуває та вірогідніше він не буде в судовому засіданні.

Приходячи до висновку про можливість зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу, суд бере до уваги сукупність всіх фактичних обставин, які характеризують особу ОСОБА_4 , а саме : раніше не судимий, наявність цивільної дружини, родини, батьків, постійного місця проживання, роботи без офіційного оформлення; доньки, яка потребує батьківського піклування, турботи та утримання , твердий намір прибувати до суду задля встановлення істини по справі. Очікування головного свідка по справі Мельник не може бути беззаперечною обставиною, що унеможливлює застосування до обвинуваченого пропорційного запобіжника задля виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на викладені вище обставини, встановивши відсутність жодного ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, що може перешкодити справедливому розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд приходить до висновку, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, який утримується в умовах СІЗО під вартою з 11.05.2020 року, а затриманий був 09.05.2020 року, з урахуванням даних щодо його особи , може призвести до порушення його прав, та знаходить запропонований захистом запобіжник пропорційним та адекватним.

Відтак, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде тим видом запобіжного заходу, який з одного боку забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та убезпечить від порушення його прав у зв`язку із безпідставним триманням під вартою особи, що забезпечить баланс інтересів як суспільства, так і громадянина.

Підсумовуючи, суд вважає за необхідне відзначити, що тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 не може бути беззаперечною обставиною для тримання під вартою, а всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та коло свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням передбачених кримінальним процесом обов`язків в достатній мірі забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000248 від 06.05.2020 року - на запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання строком до 26.07.2021 року включно, із покладенням на нього наступних обов`язків : прибувати до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за першим викликом у кримінальному провадженні № 0000248 від 06.05.2020 року; не відлучатися із м.Харкова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятору для відома. Звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно в залі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя