Справа №212/4012/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 05 травня 2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолозоватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, із середньою спеціальною освітою, працюючого в АТ «Українська залізниця» монтером колії, раніше судимого:10.11.2004 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.115 п.6,12, 187 ч.4 , 289 ч.3, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився 08.12.2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 21.04.2021 близько 22:30 години перебував поряд з охоронюваною територією промислового майданчика залізничної станції шахти імені Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА», розташованого по вул. Монастирська 11 в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, а саме - майна, яке належить ПрАТ «СУХА БАЛКА», з вищевказаної охоронюваної території промислового майданчика.

В подальшому, повторно, 21.04.2021 близько 22:35 годин ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, переліз через паркан, тим самим проник, на охоронювану територію промислового майданчика залізничної станції шахти імені Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА», розташованого по вул. Монастирська, 11 в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто проник в інше приміщення, де на землі помітив брухт чорних металів вид 501 вагою 0,025 т та канат (проволоку сталеву) вид 502 вагою 0,150 т та, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, таємно викрав вищезазначені речі, загальна ринкова вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2229 від 07.05.2021 складає 554,58 гривень без врахування ПДВ, що перебувають на бухгалтерському обліку ПрАТ «СУХА БАЛКА», перекинувши їх через паркан охоронюваної території промислового майданчика залізничної станції шахти імені Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА», завдаючи потерпілому ПрАТ «СУХА БАЛКА» майнової шкоди на вищеозначену суму, однак, не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення із таємно викраденим майном був викритий працівником охоронної фірми, що надає послуги з охорони території та об`єктів ПрАТ «СУХА БАЛКА».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах він 21 квітня 2021 року намагався викрасти з охоронюваної території промислового майданчика залізничної станції шахти імені Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА» брухт чорного металу та був викритий працівником охоронної фірми, що надає послуги з охорони території та об`єктів ПрАТ «СУХА БАЛКА». Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований монтером колії АТ «Українська залізниця», одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, висновок органу пробації , відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у вчиненому, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої особи, та вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: металобрухт вагою приблизно 20кг, фрагменти металевого тросу довжиною 1,5м, 1м, 1м,1м, 1м, 1м, 1м, 8м, які знаходяться на зберіганні у ПрАТ «СУХА БАЛКА» - залишити у розпорядження власника .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1