справа №176/2090/20
провадження №1-кп/176/82/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого тимчасові підробітки, з базовою середньою освітою (9 класів), не одруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 16.10.2020 року за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого тимчасові підробітки, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 20.05.2004 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.194, ч.3 ст289, ч.3 ст.185 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з установи виконання покарань 28.11.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року за №0000546,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , разом із раніше знайомим ОСОБА_4 проходив повз будинку колишнього тубдиспансеру, розташованого на території Жовтоводської міської лікарні, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей через виставляння скла, проникли до приміщення дитячого протитуберкульозного кабінету терапевтичного відділення КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради, де здійснює свою професійну діяльність лікар-фтизіатр ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 , у проміжок часу приблизно з 22 години 00 хвилин да 22 год. 30 хв. 19 серпня 2020 року, не покидаючи приміщення дитячого протитуберкульозного кабінету терапевтичного відділення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попередньо визначивши майно, яке знаходилось у даному приміщенні, а саме: - комп`ютер в зборі із системного блоку (процесу) серійний номер 128Т, назва АТХ PENTIUM IY / Athlon XP READY, дата придбання грудень 2008 року, виробник Китай, вартість якого складає 350 грн., та монітор, серійний номер MJ19HCQ626651R, назва SAMSUNG SyncMaster 923NW, дата придбання грудень 2008 року, виробник Китай, вартість якого складає 750 грн., до якого було підключено
-Клавіатура, проводна, чорного кольору, вартістю 150 грн.;
-Оптична бездротова мишка (маніпулятор) чорного кольору, вартістю 80 грн.;
-Акустичні колонки Sven, в корпусі чорного кольору, модель Sven120, вартістю 180 грн.;
-Мобільний модем, білого кольору, фірма виробник ALCATEL, вартістю 600 грн., у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку VODOFON забонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 50 грн.;
-Флеш накопичувач у корпусі білого кольору старого зразку, об`ємом 2 Гб, вартістю 50 грн.;
-Флеш накопичувач у корпусі білого-зеленого кольору, об`ємом 8 Гб, вартістю 120 грн.;
-Флеш накопичувач у корпусі чорного кольору з червоними вставками по краях, придбана у березні-квітні 2020 року, вартість якої встановити не вдалося;
-Чайник електричний, корпус металевий із вставками з пластику, вартість якого не встановлено;
-Обігрівач електричний, PERFEZZA, в корпусі білого кольору, у робочому стані, вартістю 324 грн.;
-Електричний обігрівач «вітродуй», білого кольору, придбаного у 2014-2015 роках, вартістю 250 грн.;
-3 електричні лампочки світлодіодні енергозберігаючі, еквівалентні звичайним лампам накалювання 100 ватт, які належали лікарю-фтизіатру ОСОБА_8 , вартість якої складая 64 грн. кожна,
як предмет свого злочинного посягання, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, склали вищезазначене майно до картонних коробок, які знайшли на місці скоєння кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочину до кінця, взяли частину майна та перенесли до гаражу, розташованому по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , після чого, о 23 год. 15 хв. 19 серпня 2020 року повернулись до приміщення кабінету тим саме маршрутом, забрали другу частину майна, яку попередньо підготували до викрадення, склавши в центрі кабінету, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заволодівши викраденим майном та обернувши його на свою власність, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , своїми протиправними діями заподіяли матеріальної шкоди КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради» у розмірі 1100 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №18 від 19.11.2020 року, та потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 1996 грн. відповідно до висновку експерта №18 від 19.11.2020 року та №22 від 09.12.2020 року.
Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожен окремо свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю, щиро розкаялися, і на підставі ст.63 Конституції України відмовилися давати показання.

При цьому, обвинувачені кожен окремо, зазначили, що обставини вчиненого ними кримінального правопорушення не оспорюють, і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просили розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Щиро каються у скоєному, просять суворо не карати.

Докази вини, здобуті досудовим слідством, обвинувачені, кожний окремо, визнають повністю і не оспорюють. Правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,кожен окремо, повністю визнають свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349 та ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із викладеним, суд вважає вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинувачених.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, з боку сусідів та рідних відносно нього до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скарги та заяви не надходили. Зловживає спиртними напоями, не допускає немедичне вживання наркотичних засобів, підтримує зв`язки з особами раніше судимими. По облікам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_5 значиться, як особа, яка притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. На обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. На обліку у центрі зайнятості по безробіттю не перебуває.

Згідно інформації війскового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_5 на війсковому обліку не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, з боку сусідів та рідних відносно нього до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скарги та заяви не надходили. Спиртними напоями не зловживає. Підтримує стосунки з особами раніше судимими. За обліками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_4 значиться, як особа раніше судима. На обліку у лікаря - психіатра та лікаря- нарколога не перебуває. На обліку у центрі зайнятості по безробіттю не перебуває.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є особами раніше судими, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинили новий умисний тяжкий злочин за обставин, викладених у вироку.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, ОСОБА_4 , складеної 15.02.2021 року, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, ОСОБА_5 , складеної 12.02.2021 року, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених до вчиненого, їх щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані їх дії, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Підстав для застосування обвинуваченим ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки обвинувачені мають лише одну обставину, що пом`якшує їм покарання, проте закон встановлює наявність кількох помякшуючих обставин. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 має обставину, що обтяжує йому покарання у виді рецидиву злочинів, що виключає призначення йому більш м`якого покарання.

Відповідно до п.23 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та звільнено від його відбування з іспитовим строком три роки слід виконувати самостійно.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1634 грн. 50 коп, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави по 817,50 грн. з кожного.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та звільнено від його відбування з іспитовим строком три роки слід виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі по 817,50 грн. з кожного.

Речові докази:

- девять слідів придатних для ідентифікації особи та два не придатних, які зберігаються у камері зберіганні речових доказів у Жовтоводському ВП ГУНП В Дніпропетровсбкій області слід знищити;

- модем в корпусі білого кольору, фірма виробник АLCATEL, який зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- акустичні колонки Sven, в корпусі чорного кольору, модель Sven120, із слідами використання та бокової панелі від електричного обігрівача PERFEZZA, з дротами живлення та блоком керування, які зберігаються у камері зберіганні речових доказів у Жовтоводському ВП ГУНП В Дніпропетровсбкій області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1