провадження № 1-кс/294/162/21
справа № 294/931/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові заяву законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
07.04.2021 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що на розгляді у судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дане кримінальне провадження надійшло до суду 22.07.2020, авторозподіл відбувся 04.08.2020. Дані про дату призначення розгляду кримінального провадження з`явилися на сайті після 25.02.2021. Ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 07.08.2021 була надіслана до ЄДРСР лише 24.02.2021. Крім цього, в один із днів початку лютого 2021 року, під час відвідування Чуднівського суду, батько потерпілої ОСОБА_7 , побачивши у дворі суду суддю ОСОБА_5 , підійшов до нього і поцікавився коли буде призначено розгляд справи. У відповідь на це суддя ОСОБА_5 повідомив, що буде розцінювати таке запитання як погрозу для нього і звернеться до компетентних органів із заявою про намагання вчинити тиск на правосуддя. Враховуючи наведене, у заявниці виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 .
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином. Крім того, від ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням розглядати заяву про відвід за її відсутності. Також, ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в заяві про відвід. Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене суд вважає, що обставини, зазначені заявником в якості підстави для відводу судді, не можуть виключати участь судді у розгляді даного кримінального провадження та викликати сумнів у його неупередженості, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість у результаті розгляду кримінального провадження, певні прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін. А тому, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою і приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1