Справа № 404/5290/21
Номер провадження 1-кс/404/1851/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001536 від 29.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-визнати дії т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля Peugeot 405 д.н. НОМЕР_1 протиправними;

- зобов`язати т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль Peugeot 405 д.н. НОМЕР_1 .

На обґрунтування скарги зазначено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001536 внесеного до ЄРДР 29.06.2021 року, по факту ДТП, яка мала місце 28.06.2021 року за участю ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Peugeot 405 д.н. НОМЕР_1 .

На місце ДТП було здійснено виїзд слідчого т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , який провів огляд місця ДТП та вилучив автомобіль «Peugeot 405 д.н. НОМЕР_1 .

Вищезазначений транспортний засіб належить на праві власності - ОСОБА_3 та перебуває у його фактичному користуванні.

Зазначав, що слідчий з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу не звертався, на даний час тимчасово вилучене у скаржника майно, йому не повернуто, чим порушено його права.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор викликалися в судове засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду на запит слідчого судді було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0001536.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001536, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001536.

13.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся з заявою на ім`я т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , в якій просив повернути йому автомобіль Peugeot 405 д.н. НОМЕР_1 .

14.07.2021 року за вих. 4470/27-21 на ім`я ОСОБА_3 т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 направлено відповідь на його клопотання, якою відмовлено у поверненні вилученого у нього транспортного засобу, у зв`язку з тим, що він визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001536.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу Peugeot 405 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження №0001536 не містять інформації про те, що слідчий звертався до суду з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу, ОСОБА_3 не має процесуального статусу підозрюваного чи цивільного відповідача у кримінальному провадженні, та на переконання слідчого судді, часу, який минув з моменту вилучення транспортного засобу достатньо для повного дослідження транспортного засобу та відшукання доказів за умови наявності для того законних підстав, адже з системи «Д-3» та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий та прокурор також не звертались до суду з клопотаннями в рамках даного кримінального провадження, тож подальших причин та законних підстав утримувати цей транспортний засіб слідчому судді не надано.

Слідчий не надав доказів, що наразі, транспортний засіб перебуває на експертизі або з ним проводять будь-які інші слідчі дії в рамках кримінального провадження №0001536.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

В установленому порядку визначеному ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України питання про арешт майна слідчим суддею не вирішувалось, тому підлягає негайному поверненню вилучене під час огляду місця події 28.06.2021 року майно особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001536 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - автомобіля Peugeot 405 д.н. НОМЕР_1 його власнику.

Зобов`язати т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001536 повернути власнику - ОСОБА_3 тимчасово вилучений під час огляду місця події 28.06.2021 року автомобіль Peugeot 405 д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1