Справа № 565/441/21
Провадження № 1-кс/565/41/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області 29.03.2021 року подано клопотання заступника начальника слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 25.03.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ. Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, маючи, зокрема, станом на 25.03.2021 року не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Зокрема, встановлено, що 25.03.2021 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, з використанням придбаного за невстановлених обставин ключа від замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Проникнувши в квартиру, ОСОБА_4 відшукав та забрав із собою з метою викрадення майно, належне ОСОБА_5 , а саме картону коробку із написом «Золотий вік» та поміщеним до неї золотим браслетом 585 проби, вартістю близько 9 000 грн., сувенір у формі кубку, із срібла 875 проби, вартістю близько З 000 грн., а також грошові кошти в сумі 500 грн., однією купюрою номіналом 500 грн. ХБ 4665727.

Однак, свій злочинний намір на викрадення майна з житла ОСОБА_4 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та в подальшому затриманий працівниками Вараського РВП ГУНП в Рівненській області відразу після виходу з приміщення квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

За вказаним фактом 25.03.2021 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий в буд. АДРЕСА_3 на підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КГІК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за фактом таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до житла. В подальшому ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Після затримання відповідно ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України слідчим було проведено обшук затриманого ОСОБА_4 . Під час обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: пару рукавичок чорного кольору із пирижками білого кольору; зв`язку із трьох ключів із написом на кожному із них «KALE» від кв. АДРЕСА_4 ; мобільний телефон марки «Nokia х2» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМEI 2: НОМЕР_2 із вставленою до нього сім картою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 ; ліхтарик чорного кольору; скляний флакон із прозорою рідиною; балаклаву чорного кольору. Зазначені речі відповідають критеріям речових доказів, а тому з метою їх, запобігання їх приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження виникла необхідність накладення на них арешту.

Також, заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (надалі слідчий) звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про арешт майна.
Заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та звернувся до слідчого судді з клопотанням про розгляд клопотання про арешт майна без його участі та підтримання вимог цього клопотанняі з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтями 116, 117 КПК передбачено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, який у разі пропуску з поважних причин повинен бути поновлений слідчим суддею за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів, речі, які зазначені у клопотанні, були вилучені у ОСОБА_4 25.03.2021 року.

В свою чергу, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 29.03.2021 року, тобто строк на звернення з відповідним клопотанням пропущено.

Слідчим подане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому він покликається на те, що 26.03.2021 року, на наступний день після затримання, він подав та приймав участь у розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розгляд якого закінчився після завершення робочого дня 26.03.2021 року, а наступні два дні були вихідними, тому клопотання подано саме 29.03.2021 року. Зважаючи на це просив поновити пропущений процесуальний строк.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, з урахуванням ст.ст.116, 117 КПК України, визнає поважними причини пропуску строку звернення слідчого з клопотанням про арешт майна та вбачає підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчому судді надані достатні докази, які вказують на обґрунтованість клопотання про арешт майна, зокрема Витяг з ЄРДР, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка, постанова про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та встановлення місця їх зберігання.
Слідчим доведено, що у разі ненакладення арешту на вилучене під час обшуку проведеного у зв`язку із затриманням ОСОБА_4 майно, воно буде знищене, зіпсуте, перетворене, приховане чи відчужене з метою приховування протиправної діяльності.

Отже, слід задоволити клопотання про накладення арешту на майно з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Поновити заступнику начальника слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном, з метою збереження речових доказів на речі належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кузнецовськ. Рівненської обл., громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , які були вилучені під час його затримання: пару рукавичок чорного кольору із пирижками білого кольору; зв`язку із трьох ключів із написом на кожному із них «KALE» від кв. АДРЕСА_4 ; мобільний телефон марки «Nokia х2» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМEI 2: НОМЕР_2 із вставленою до нього сім картою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 ; ліхтарик чорного кольору; скляний флакон із прозорою рідиною; балаклаву чорного кольору.

Ухвала підлягає до негайного виконання
Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1