Справа № 171/179/21
В И Р О К
іменем України

04 березня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, у шлюбі не перебуває, що має загальну середню освіту, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 07.01.2021, приблизно о 03 годині, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 07.01.2021, приблизно о 03 годині 05 хвилин, переліз через паркан, який по периметру огороджує територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незамкнуті вхідні двері проник до сараю, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав асинхронний трьохфазний електродвигун, потужністю 0,55 кВт, 1410 об/хв, вартістю 822 гривень, та шліфувальний круг, 125х16х12,7 мм, вартістю 39 гривень 54 копійок, котрі належать ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 шляхом пошкодження віконної рами, де із спальної кімнати вчинив крадіжку ручного акумуляторного ліхтаря марки «BL» 8900-P50, вартістю 285 гривень 75 копійок, ручного акумуляторного ліхтаря марки «BL» 8626 99000W, вартістю 88 гривень 20 копійок, та електричної дрилі марки «TOOLTEC», потужністю 1050 Вт, вартістю 550 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 1785 гривень 49 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті.

Також обвинувачений пояснив, що вночі 07.01.2021 року, близько 03 год., він вирішив вчинити крадіжку майна, після чого пішов до будинку АДРЕСА_2 , обійшов домоволодіння та зайшов з городу на його територію. Потім він проник в сарай, що розташований на території даного домоволодіння, звідки викрав електродвигун зі шліфувальним кругом, після цього він, пошкодивши вікно, проник до будинку, звідки викрав 2 ліхтарі та електричну дриль. Викрадене майно, окрім ліхтарів, він продав мешканцю села Ярмолюку В. за 150 грн., на отримані кошти він придбав продукти харчування, цигарки та горілку. Ліхтарі він загубив по дорозі до ОСОБА_7 вчиненому щиро кається, просить не призначати суворе покарання. Майно, яке він продав ОСОБА_8 , було повернуто потерпілому, вартість загублених ліхтарів він зобов`язується відшкодувати потерпілому.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, встановлені органом досудового розслідування, вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, не зайнятий суспільно-корисною працею.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно приписів ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1961,4 грн. (980,7 грн. х 2)

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Апостолівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази дриль та шліфувальну машинку, повернуті потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1961,4 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1