У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286 та ч. 4 ст. 296 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2013 року приблизно о 23 год. 50 хв., в с. Чепа Виноградівського району, на території автостоянки нічного розважального закладу «Плей» розташованого по вул. Фогорош 45, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що його дії відбуваються у громадському місці, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, не дивлячись на зауваження ОСОБА_8 , щодо припинення його хуліганських дій, останній не реагував, а відштовхнувши її в сторону, з особливою зухвалістю, не розібравшись в конфліктній ситуації, яка перед цим виникла між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , наніс множинні удари руками затиснутими в кулак, ногами обутими в черевики, а також спеціально заздалегідь заготовленою металевою палицею в область голови потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під слизову оболонку щічної поверхні ротової порожнини зліва, синців шкірних покровів чола по центру, в ділянці зовнішньої межі лівої лопатки та лівого плеча по задній поверхні, набряку м`яких тканин синця та садна шкірних покровів лівої кістки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого степеню, що підтверджено неврологічною симптоматикою та даними КТ- обмеження, закритого перелому кісток гайморової пазухи справа (що підтверджено даними МРТ) ускладненого після травматичним гайморитом, які згідно висновку судово-медичної експертизи та п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року», відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів чола зліва та спинки носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи та п.2.3.2 «Б» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року», відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , заховались до свого автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUZER», сірого кольору, 2008 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », однак ОСОБА_5 , не зупиняючись на вчиненому, а продовжуючи свої злочині дії спрямовані на грубе порушення громадського спокою та порядку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої палиці, почав наносити удари по кузову автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUZER», сірого кольору, 2008 року випуску з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який зареєстрований за громадянином ОСОБА_12 , та який фактично належить ОСОБА_11 , чим заподіяв механічні пошкодження у вигляді: вм`ятини на передньому правому крилі, розбитої передньої правої фари, заднього скла правої двері, скла дверей багажного відділення автомобіля, задніх габаритів, в результаті чого спричинили останньому матеріальну шкоду згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи за № 23/45 від 06.02.2013 року на 20 063,11 гривень.
Окрім того, 22 липня 2020 року приблизно о 21 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Land Cruzer 150», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись по проїзній частині головної автодороги, по вулиці Головній, у селі Ботар, Виноградівського району, Закарпатської області, біля будинку №168, з`їхав на праве узбіччя та прилеглу територію вказаного дворогосподарства і в подальшому розпочав маневр розвороту, при цьому грубо порушуючи вимог п.п. 1.3.; 2.3. б); 10.1 , 10.2, 10.4, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, зокрема не забезпечив безпеку дорожнього руху, тобто будучи самовпевненим та самонадіяним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не дав перевагу у русі транспортному засобу який рухався по головній автодорозі, а виїхав майже перпендикулярно до проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Kovi RTS 200-N», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той час рухався у своїй смузі у напрямку села Пийтерфолво, Виноградівського району та вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткнення.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи за № 140 від 18.09.2020 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер на місці події.
17.11.2020 року, громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286 та ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 126120 грн., яка внесена за нього і на даний час ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - заставу та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до . 17.03.2021 року.
Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій без проведення яких завершити досудове розслідування у визначений законом термін не можливо, зокрема необхідно: здійснити проведення слідчого експерименту, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 липня 2020 року по АДРЕСА_1 ; за результатами проведення слідчого експерименту, вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових експертиз; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.
Результати проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази обставин вчинення ОСОБА_5 вищеописаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286 та ч. 4 ст. 296 КК України.
Сідчий у клопотанні зазначає, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, враховуючи його особливу складність, а також те, що в ході досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Беручи до уваги, вищевикладене та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , а тому на підставі викладеного слідчий у клопотанні просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії покладених на нього згідно Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2020 року обов`язків, на один місяць в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2021 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що потреба продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків обумовлена необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) і процесуальних дій, зокрема провести слідчий експеримент та відкрити сторонам матеріали кримінального провадження і надати можливість ознайомитися з ними, а ризики передбачені ст. 177 КПК України встановлені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2020 року не зменшилися та не відпали.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання через його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема зазначив, що оголошена ОСОБА_5 підозра в частині спричинення тілесних ушкоджень є необґрунтованою. Крім того, ризики передбачені ст.. 177 КПК України є недоведеними, оскільки ОСОБА_5 вчасно з`являється за викликами до слідчого та прокурора, належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду не має.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що виконує покладені на нього обов`язки належним чином, наміру ухилятися від досудового розслідування та суду не має. Зазначив, що у зв`язку з тим, що він є депутатом Бкркгівської районної ради обраним 25.04.2020 року то з дозволу слідчого виїжджає за межі населеного пункту у якому проживає.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого ОСОБА_4 , щодо необхідності продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч.7 ст.194 КПК України передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, пояснення ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного.
14.11.2020 року гр. ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286 та ч. 4 ст. 296 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, та передбачено за одним із них покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 126120 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначений до 27 січня 2021 року включно.
Також, у ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 було звільнено з Закарпатської УВП №9, після внесення ним застави.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду враховуючи стадію кримінального провадження, соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, суть оголошеної йому підозри, усвідомлення неминучості покарання за кримінальні правопорушення у яких наразі підозрюється, а тому, ці ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а доказів зворотного в судовому засіданні не надано.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії покладених обовязків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.03.2021 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1