overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 травня 2021 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з скаргою, у якій вказує, що 13.05.2021 звернувся до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.162, 185, 186, 364, 365 КК України. У заяві описані обставини його вчинення, у чому воно полягає та надано відповідну кваліфікацію діям.

Всупереч ст.214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність.

Просить зобов`язати службових осіб Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за завою від 13.05.2021.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив задоволити вимоги скарги.

Представник Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для розгляду скарги не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

З урахуванням заяви заявника скарги та відсутності представника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст.214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 13.05.2021 обставини підтверджуються наданими до клопотання письмовими доказами, вказують на обґрунтованість скарги, а тому відповідно до ст.214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявою слід внести до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 - 308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.162, 185, 186, 364, 365 КК України.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1731/21
номер провадження 1-в/570/245/2021
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, а справу розглянути без його участі.

Представник державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" подав до суду заяву, в якій просить розглянути матеріали щодо умовно-дострокового звільнення відносно засудженого без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Спільне подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/545/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"25" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006935 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.05.2021 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
Справа №:755/1344/21
Провадження №: 1-кс/755/439/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 18.01.2021 року інспектора ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002528 від 25.12.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 18.01.2021 року інспектора ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002528 від 25.12.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та зобов`язання вчинити певні дії

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 21.01.2021 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 22.01.2021 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 18.01.2021 року інспектора ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002528 від 25.12.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 25 січня 2021 року на 15 годин 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та інспектора ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 .

Витребувати з Дніпровського УП ГУНП в м.Києві матеріали кримінального провадження №0002528 від 25.12.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
31.03.2021 Справа № 756/4823/21

№ 1-кп/756/1022/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 116 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 07.04.2021 року на 15 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.04.2021 року за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Було виявлено в ухвалі слідчого судді від 09.04.2021 року описку, а саме: номер кримінального провадження «№ 00000077», замість правильного «№ 0000077» .
Вивчивши матеріали клопотання, вбачається за доцільне внести виправлення у текст ухвали слідчого судді від 22.01.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 757/18268/21-к від 09.04.2021 року за клопотанням старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення вірний номер кримінального провадження «№ 0000077».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1142/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно доручення для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 11 грудня 2019 року № 026-0009451 для участі у справі був призначений захисник ОСОБА_7
25.05.2021 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, по можливості адвоката ОСОБА_7 з яким у нього вже сформована позиція захисту.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по суті, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 12 годині 00 хвилин 01 липня 2021 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2021 року.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, у зв`язку з значною територіальною віддаленістю Миколаївського апеляційного суду та карантинними заходами.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі учасників судового провадження та дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд за скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2021 року, призначений на 27.05.2021 року на 11.00 год. здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну призначеного вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р. покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
засуджений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну призначеного вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р. покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 31.05.2021 р. о 12.40 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Подана скарга підписана адвокатом ОСОБА_3 .

До поданої скарги на підтвердження повноважень адвоката надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1063035 від 24.05.2021 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4452.

Разом з тим, за вимогами ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак до скарги не додано договору, як того вимагає чинне процесуальне законодавство, а тому не вбачається, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_2 та відповідно має право підписувати відповідні документи від її імені.

Тобто, при зверненні до суду зі скаргою не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення повноважень на подання скарги.

До того ж, з наданої адвокатом на підтвердження своїх повноважень копії ордеру вбачається, його право на надання правової допомоги ОСОБА_2 у Шевченківському районному суді міста Києва. При цьому, скарга подана до Солом`янського районного суду міста Києва.

Таким чином, особа, що підписала скаргу ОСОБА_3 , не є ні заявником, ні представником ОСОБА_2 у Солом`янському районному суді міста Києва.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходиться до висновку, що подана скарга підлягає поверненню з викладених підстав.

Керуючись статтями 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/4820/297/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Посилався на те, що склад суду є упередженим і зацікавленим у вирішенні цієї справи.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку ОСОБА_7 ; адвоката ОСОБА_8 ; прокурора ОСОБА_6 ; колегія суддів уважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні до колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу судді.

Зазначені обставини не є підставами виключення участі суддів у розгляді апеляційної скарги.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 скаржник не навів.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений ОСОБА_7 колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3