Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2316/20
Провадження № 1-кс/935/269/21
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 у кримінальному провадженні за № 0000384 від 11.10.2020 було накладено арешт на майно: «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. На даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, оскільки тривале з порушенням будь-яких розумних строків досудове розслідування кримінального злочину, у якому не прийнято рішення про скасування арешту на майно, спричиняє власнику значну матеріальну шкоду, позбавлено права отримувати дохід від використання арештованого майна. З моменту ДТП пройшло більше 6 місяців, а тому всі експертизи на даний час мали бути проведені. Крім того транспортний засіб оглянуто, та проведено усі необхідні слідчі дії.
Просить скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 арешт на належне йому майно у кримінальному провадженні № 0000384 від 11.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині права користування даним майном.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з мотивів та доводів, що викладені в ньому та просив його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий щодо поданого клопотання заперечив, в його задоволенні просив відмовити, вказав, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, не проведено слідчий експеримент з даним транспортним засобом та не проведена авто- технічна експертиза. У зв`язку чим не відпала потреба у арешті вилученого транспортного засобу.
Слідчий суддя, заслухавши власника майна, доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000384, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000384, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 клопотання старшого слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури про арешт майна було задоволено та накладено арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуванням майном, а саме: на автомобіль «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 11.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України триває, по справі не проведено всіх слідчий дій з транспортним засобом, в тому числі і слідчого експерименту, не призначена та не проведена експертиза механізму і обставин дорожньо транспортної пригоди. За результатами висновків в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій з транспортним засобом, встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст.98, ст.170 ч.2 КПК України, а також може мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, на даний час досудове розслідування не завершене, у подальшому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з даним транспортним засобом.

Підстав сумніватися в розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні та унеможливлення їх псування, пошкодження, приховування, знищення, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.309 КПК України зазначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст.110,174,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000384 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1