Справа №766/7784/20
н/п 1-кс/766/6192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001437,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу йому або іншому слідчому на тимчасовий доступ до документів, а саме до реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 та можливість вилучити оригінали вказаних документів, що містяться у зазначеній реєстраційній справі, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання доцільно розглядати без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтуванні клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001437 за ознаками вчинення злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 шляхом обману, під приводом купівлі, шахрайським шляхом заволодів власністю ОСОБА_5 , а саме: вбудованими нежитловими приміщеннями, загальною площею 318,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та 52/100 частки права власності на квартиру АДРЕСА_3 .
01.05.2020 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 внесені відомості за ч. 4 ст. 190 КК України.
У порядку ст. ст. 98, 110 КПК України, у кримінальному провадженні вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 318,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та 52/100 частки права власності на квартиру АДРЕСА_3 , визнані речовими доказами, оскільки дане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, було набуте ОСОБА_6 кримінально протиправним шляхом.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що в березні 2020 року він вирішив продати належні йому на праві приватної власності об`єкти нерухомості, а саме:

- вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 318.3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 52/100 частки права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Про наміри продати вказані об`єкти нерухомості він повідомив свого знайомого ОСОБА_7 . Останній одразу запропонував свою допомогу в пошуках покупця за обіцяну потерпілим грошову винагороду.

Приблизно 10 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомив потерпілому, що знайшов покупця на ім`я ОСОБА_8 , котрий є його знайомим, та останній бажає зустрітися, щоб обговорити умови купівлі-продажу об`єктів нерухомості.

15.04.2020 відбулася зустріч біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якій були присутні потерпілий, його знайома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потенційний покупець ОСОБА_8 (як виявилося в подальшому ОСОБА_6 ) та його дружина на ім`я ОСОБА_11 . При зустрічі вони обговорювали умови продажу об`єктів нерухомості. Потерпілий планував продати нерухомість за 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США, однак ОСОБА_8 сказав, що таких грошей в нього немає та готовий придбати об`єкти за 200 000 тисяч доларів США. Вони з ОСОБА_6 домовились, що останній спершу мав покласти гроші до депозитної скриньки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оформленої на ім`я потерпілого, відділення якого розташовано в АДРЕСА_2 , біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і тільки після цього вони мали б підписати договори купівлі-продажу та дарування в присутності нотаріуса.

Наступного дня, 16.04.2020, з самого ранку потерпілий зі своєю знайомою ОСОБА_12 приїхали до приватного нотаріуса, котрого обрав сам ОСОБА_6 , - ОСОБА_13 .. Там їх чекав ОСОБА_6 , котрий приїхав на ВМW X5 темно синього кольору (транзитні номерні знаки), за кермом був водій. Вони повідомили останньому, що готові укласти угоду та запитали про гроші, який останній мав сплатити на користь потерпілого, на що ОСОБА_6 повідомив, що спершу хотів би перевірити документи, що посвідчують право власності потерпілого на вказані об`єкти нерухомості, та одержати від нотаріуса інформацію щодо можливих обтяжень цих об`єктів. Потерпілим були надані документи нотаріусу, котрий повідомив ОСОБА_6 , що останній дійсно є їх власником. В той же час, ОСОБА_13 звернув увагу на те, що на об`єкти нерухомості рішенням суду накладено арешт та їх відчуження є неможливим. Потерпілим одразу було надано постанову Херсонського апеляційного суду в справі 766/13113/18, якою арешт було скасовано, з метою скасування обтяжень. Однак, ОСОБА_14 , з незрозумілих для потерпілого причин, не дивлячись на те, що рішення суду набрало законної сили, відмовився скасовувати обтяження в реєстрі нерухомості.

Одразу після цього, потерпілому зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що допоможе зняти арешт з нерухомості. Згодом ОСОБА_15 зателефонував потерпілому та повідомив, що обтяження зняті і вони можуть їхати до ОСОБА_14 та підписувати договори. ОСОБА_6 приїхав біля 15.00 год., нотаріус пересвідчився в тому, що обтяження дійсно зняті, про що повідомив ОСОБА_16 . Потерпілий надав нотаріусу всі необхідні документи для укладення договорів. Запитавши ОСОБА_16 з приводу грошових коштів, останній почав ухилятись від раніше обумовленого плану, запропонувавши в присутності ОСОБА_14 спершу ознайомитись зі змістом договорів, підписати договори на білому бланку (залишається в нотаріуса), а синій (офіційний) бланк підписати вже після того як він сплатить кошти, на що потерпілий погодився. ОСОБА_16 вказував на те, що такий порядок буде певною гарантією того, що потерпілий підпише офіційні бланки договорів після одержання грошових коштів. Договори (білі бланки) були підписані потерпілим та ОСОБА_16 біля 16.10 год. Потерпілий добре пам`ятав час, оскільки близько 16.00 год. ОСОБА_17 дзвонили співробітники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », котрих остання заздалегідь прохала затриматися на робочому місці, дочекатися їх, щоб вони могли одержати доступ до депозитної ячейки, тому вони поспішали. Після підписання білих бланків ОСОБА_16 запропонував їхати до відділення банку. Потерпілий на пропозицію ОСОБА_16 сів до його машини на заднє сидіння та вони поїхали до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_18 їхала на власному автомобілі за ними. Коли вони приїхали, то виявилось, що відділення банку закрито.

Потерпілий запропонував ОСОБА_16 їхати до головного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване по АДРЕСА_1 , оскільки знав, що воно працює до 18.00 год. та ще не зачинено, там він збирався відкрити рахунок на покласти на нього гроші усі необхідні документи для відкриття рахунку були в нього при собі). Проте, ОСОБА_16 став наполягати на тому, щоб вони їхали до бази їх спільного знайомого ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_4 (біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_7 »). ОСОБА_10 неодноразово казав потерпілому про те, що це його база, де він продає м`ясо, потерпілий з ОСОБА_19 там неодноразово бували. Потерпілий зателефонував ОСОБА_15 , на що останній повідомив, що йому вже відомо про те, що вони приїдуть, хоча на той час останній згоди не давав на це, що він чекає на них та забезпечить всі необхідні умови для передачі грошових коштів (надасть власний кабінет, забезпечить машинкою для рахування коштів), на що потерпілий погодився, оскільки довіряв йому.

Коли вони приїхали до бази ОСОБА_20 , виявилося, що останнього на самій базі немає. Деякий час вони сиділи в автомобілях, оскільки ОСОБА_16 попрохав почекати поки привезуть шампанське. Через декілька хвилин після того як вони приїхали до бази, до машини ОСОБА_16 під`їхало авто Audi A6 чорного кольору, із затонованими вікнами, до якого підійшов ОСОБА_16 та через вікно одержав від когось пляшку шампанського. Коли ОСОБА_16 повернувся до автомобіля, то сказав, що зараз відсвяткуємо укладення угоди. На руках у водія стояла червона жіноча сумка, всередині якої потерпілий бачив грошові кошти в доларах США, купюрами по 100 доларів. Кім того, у водія ОСОБА_16 потерпілий бачив зброю пістолет.

Після цього, потерпілий, ОСОБА_21 та ОСОБА_16 безперешкодно зайшли до бази, охоронець їх знав в обличчя, зайшли до кабінету ОСОБА_15 , котрий мав ось-ось під`їхати, про що останній повідомив потерпілого по телефону. Через деякий час ОСОБА_16 вийшов з кабінету, потерпілий одразу за ним, той повідомив, що в туалет. Після того як він вийшов з туалету, то пішов на вулицю, сказавши, що необхідно, щоб водій заїхав на територію бази. Однак, коли ОСОБА_16 вийшов на вулицю, то сів до автомобіля та поїхав. Почувши крики потерпілого, сказав, що зараз повернеться разом з ОСОБА_22 , однак, того вечора а ні ОСОБА_16 , а ні ОСОБА_15 до бази не повернулися. ОСОБА_15 потерпілий телефонував, однак, останній не відповідав на дзвінки.

Наступного дня він дізнався, що нотаріус ОСОБА_13 16.04.2020 о 15.52 год., тобто ще до підписання білих бланків договору, не кажучи вже про офіційні, вніс до Реєстру відомості про відчуження належних потерпілому об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 .

З того часу на телефоні дзвінки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не відповідають.

Від ОСОБА_13 21.04.2020 потерпілий одержав копію договорів купівлі-продажу та дарування. На питання потерпілого коли та ким договори були підписані та чому ним було внесено відомості до Реєстру до того, як потерпілим було підписано офіційні бланки договорів, ОСОБА_14 йому нічого не відповів, вказавши лише, що ввечері 16.04.2020 ОСОБА_23 йому повідомив, що розрахувався зі мною за об`єкти нерухомості.

Починаючи з 17.04.2020 з боку ОСОБА_24 не вчинено жодних дій, направлених на сплату коштів на користь потерпілого, декілька разів він телефонував ОСОБА_25 , запевняючи, що гроші скоро знайде. Одного разу навіть призначив потерпілому та ОСОБА_21 зустріч в центрі міста, однак, коли вони під`їхали, ОСОБА_16 , побачивши їх, одразу сів до автомобіля та поїхав в невідомому напрямку.

09.04.2021 у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу з метою з`ясування наступних питань:

-чи виконаний підпис в Договорі дарування від 16.04.2020, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 56, щодо відчуження 52/100 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , в графі «ДАРУВАЛЬНИК: ОСОБА_5 …» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 або іншою особою?

-чи виконаний підпис в Договорі купівлі-продажу від 16.04.2020, який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 55, щодо відчуження вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 318, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , в графі «ПІДПИСИ: ОСОБА_5 …» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 або іншою особою?

12.04.2021 експертом ІНФОРМАЦІЯ_9 винесено клопотання № СЕ-19/122-21/2418-ПЧ про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи, зокрема достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_5 , виконані в 10-15 офіційних документах, максимально наближених до часу складання досліджуваних документів (2019, 2020, 2021).

28.05.2021 почеркознавча експертиза була повернена без виконання у зв`язку із ненаданням витребуваних експертом документів.
У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у вилученні офіційних документів, які містять підпис потерпілого ОСОБА_5 з метою призначення експертизи.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження реєстраційної справи ФОП ОСОБА_5 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного і неупередженого розслідування, необхідно вилучити оригінали документів, що містяться у зазначеній реєстраційній справі.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що в матеріалах досудового розслідування вбачається достатньо підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають доказове значення у справі і отримати їх іншим шляхом не можливо, то слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не викликались,на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України у клопотанні зазначається:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вимог п.1 ч.1 ст.160 КПК України у клопотанні не викладені обставини кримінального правопорушення.
А це є обов`язковим, оскільки відповідно до ч.1 ч.3 ст.132КПК України захід забезпечення кримінального провадження (яким є тимчасовий доступ до речей і документів) може бути застосовано тільки тоді, коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення. Викладення обставин кримінального правопорушення слідчий замінив викладом змісту протоколу допиту потерпілого. ч.1 ст.160КПК України не містить припису щодо викладу змісту показів потерпілих та свідків.
Слідчий не послався на жоден доказ вчинення злочину.
Не виконані вимоги п.2 ч.1 ст.160 КПК про зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а тільки зазначено статтю і частину статті КК України, тоді як правова кваліфікація злочину у кримінальному праві це точна кримінально-правова оцінка конкретної небезпечної дії у суспільстві. Вона полягає у встановленні відповідності між ознаками абсолютної небезпечно - суспільної дії ознакам, передбаченого в нормах кримінального закону.
Зазначені кваліфікації є обов`язковим, оскільки дає розуміння чи мають відношення речі, документи, які планується відшукати до вказаного кримінального правопорушення.
Частина 4 ст.190КК України містить декілька складів злочинів.
Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження та його застосування можливо виключно з метою забезпечення інтересів існуючого кримінального провадження.
Слідчий також зазначає, що вилучення офіційних документів, які містять підпис потерпілого ОСОБА_5 необхідно з метою призначення експертизи.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Якщо слідчий має намір призначити експертизу, то він повинен вказати яку саме експертизу необхідно провести та яку обставину нею має бути встановлено і що ця обставина буде підтверджувати. Кримінальне провадження з приводу підробки підпису у документах не здійснюється, а здійснюється про відчудження майна «шахрайським шляхом», хоч такого способу заволодіння майном ст.190КК України не містить.
Вилучення оригіналів офіційних документів є надзвичайним втручанням у права особи, а тому допускається, коли є в наявності всі інші необхідні документи, що необхідні експерту. Про наявність таких документів слідчий не зазначає.
Необхідність доступу до вищезазначених документів має бути конкретизована у даному кримінальному провадженні відповідно до приписів ч.2 ст.160 КПК України

Керуючись ст.ст.132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у тимчасовому доступі до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1