УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення прокурора,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 007 49 від 03.08.2020 ОСОБА_3 на рішення прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим.
На обґрунтування скарги захисник зазначив, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у якому захисник 26.04.2021 направив до Київської міської прокуратури скаргу № 26/04/21-2 на порушення слідчим та прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні, розумних строків.

Водночас, з листа заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 30.04.2021 № 09/5-2104-21 захиснику стало відомо, що порушень кримінального процесуального законодавства у діях слідчого та процесуального керівника не виявлено, оскільки 21.04.2021 матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту.

Не погоджуючись з позицією заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , сприймаючи зазначений лист від 30.04.2021 № 09/5-2104-21 як процесуальне рішення, постановлене за наслідками розгляду скарги захисника, останній просив його скасувати та зобов`язати заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 розглянути його скаргу від 26.04.2021.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 9-1 статті 303 КПК рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчимможе бути оскаржене до слідчого судді.

Статтею 110 КПК передбачено, що усі рішення прокурора є процесуальними, рішення прокурора приймаються у формі постанови.

З наведеного витікає, що лист заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 30.04.2021 № 09/5-2104-21, який заявник помилково ототожнює з процесуальним рішенням у силу ст. 110 КПК, не є таким.

Отже, до слідчого судді оскаржене неіснуюче рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
У силу ч.1 ст.7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені змагальність сторін та диспозитивність.

Враховуючи, що змагальність у кримінальному провадженні передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій (ч.1 ст.22 КПК), приймаючи до уваги положення про те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ч.1 ст.26 КПК), слідчий суддя діє лише у межа, визначених КПК повноважень, та не має права на свій розсуд визначати предмет оскарження або ж самостійно формулювати вимоги скарги. Відповідно до ст. 22, 26 КПК зазначене віднесене виключно до прав особи, яка звернулася з відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя у силу ч. 4 ст.304 КПК має відмовити у відкритті провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 7, 22, 26, 135, 303, 304, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 007 49 від 03.08.2020 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1