Справа № 174/66/21
н/п 1-кп/174/22/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, одруженої, офіційно не працюючої, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу приписів ст. 89 КК України раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 04.01.2021 близько 17.55 годин знаходилась поблизу під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , де біля входу до вказаного під`їзду побачила раніше не знайомого ОСОБА_6 , який щось розглядав у мобільному телефоні, який тримав в руках, в результаті чого в останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном "Xiaomi Redmi 4A" останнього чорного кольору шляхом обману.

У той же день, тобто 04.01.2021 близько 18:00 годин ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, а саме поблизу під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час розмови з раніше їй незнайомим ОСОБА_6 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, попрохала ОСОБА_6 дати їй належний останньому мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4A" чорного кольору начебто для здійснення термінового телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6 . У свою чергу ОСОБА_6 , розраховуючи на правдивість отриманих відомостей, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_4 виконає свою обіцянку та після дзвінка поверне йому телефон марки "Xiaomi Redmi 4A", чорного кольору IMEI 1/2: НОМЕР_1 передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , яка для потерпілого майнової цінності не представляє.

Після цього ОСОБА_4 заволодівши вищевказаним мобільним телефоном шляхом обману ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального проступку зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
У результаті злочинних умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 1040,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що щиро кається, вину визнає повністю. 04.01.2021 близько шостої години вечора проходила повз будинок АДРЕСА_3 , де побачила чоловіка, який щось розглядав у мобільному телефоні, який тримав в руках, потерпілого ОСОБА_6 . Вона попросила у нього мобільний телефон посилаючись на те, що їй потрібно терміново подзвонити додому, оскільки її мама хворіє, а дитина маленька. Він дав їй мобільний телефон, потім відволікся, вона зайшла за ріг будинку, постояла у темряві, побачила, що потерпілий за нею не пішов, потім вимкнула мобільний телефон, а наступного дня віднесла його в ломбард і заклала на своє ім`я, надавши паспорт. В ломбарді його оцінили в 100 грн. На той час їй були потрібні гроші.

Звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом здійснено допит обвинуваченої, досліджені характеризуючи її особу матеріали, досліджено постанови про приєднання до справи речових доказів. Визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченої ОСОБА_4 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву в якій просив слухати справу та закінчувати слухання справи за його відсутності, не заперечував проти розгляду справ в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення-проступку обвинуваченою ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження в суді, її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачена свою вину визнала повністю, в скоєному кається, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є інвалідом, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має дитину, офіційно не працевлаштована.

Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді громадських робіт, на мінімальний строк визначений в санкції ч. 1 ст. 190 КК України. На думку суду, саме таке покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: телефон марки "Xiaomi Redmi 4A", чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для його обрання немає.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Витрати на залучення експертів по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Речові докази по справі, а саме: телефон марки "Xiaomi Redmi 4A", чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1