У Х В А Л А
іменем України

18 травня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника володільця арештованого майна ФГ "Альянс" - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ФГ "Альянс" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

Представник ФГ "Альянс" адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року (справа №621/1856/20) по кримінальному провадженню №0000637 на: автомобіль "КАМАЗ-55111", реєстраційний номер НОМЕР_1 з кузовом; причіп "СЗАП", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний "John Deere T 670", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.08.2020 скасованоухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 17.07.2020, у кримінальному провадженні 0000637, накладено арешт, який полягає у забороні відчуження, користування та розпорядження на вилучене під час огляду місця події 12.07.2020 майно, в тому числі: автомобіль "КАМАЗ- 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 з кузовом; причіп "СЗАП", реєстраційний номер НОМЕР_2 (вказане майно зберігати у визначеному слідчим місці), а також накладено арешт на комбайн зернозбиральний "John Deerе Т 670", реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, та передано на відповідальне зберігання його власнику.
Крім того, було накладено арешт на зерно пшениці, що перебувало у кузові автомобіля КАМАЗ- 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в причепі "СЗАП", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Власник арештованого майна у вигляді зерна пшениці ТОВ "Слобожанський Альянс" звернувся за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства до Господарського суду Харківської області, де було залучено як третю особу - ФГ "Альянс".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021, у справі №922/3245/20 позов ТОВ "Слобожанський Альянс" було задоволено частково, та усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс" земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:1553, :02:000:1496, :02:000:1497, :02:000:0527, :02:000:0378, :02:000:0611, :02:000:1219, визнано за ТОВ "Слобожанський Альянс" право власності на врожай соняшника 2020 року у кількості 32,9 т, на врожай пшениці озимої 2020 року у кількості 48,34 т, який витребувано у ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень".
Отже, рішенням господарського суду було спростовано доводи заявника про викрадення пшениці із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1496, а ТОВ "Слобожанський Альянс" є власником пшениці на законних підставах, та взагалі відсутня подія злочину.
Однак, саме ТОВ "Зміїв-Агро" та ПрАТ "Червоний Велетень" здійснюють протиправні дії відносно ТОВ "Слобожанський Альянс" та завідомо незаконно повідомили про злочин, надавши неправдиві показання.
Таким чином, на думку заявника, ТОВ "Слобожанський Альянс" є законним власником майна, а саме пшениці, на яку було накладено арешт під час досудового розслідування, та передано на відповідальне зберігання третім особам, які не є власниками цього майна.
Крім того, ФГ "Альянс" є власником транспортних засобів: автомобіля "КАМАЗ- 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 з кузовом; причепа "СЗАП", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайна зернозбирального "John Deerе Т 670", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на які було накладено арешт.
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ основним видом господарської діяльності фермерського господарства з кодом КВЕД 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).
Без зазначених транспортних засобів фермерське господарство не може здійснювати свою діяльність та несе збитки, оскільки вже здійснюються сільськогосподарські роботи під майбутній посів, починається агрономічний цикл. Також, в діяльність з вирощування зернових культур входить: посів, дискування, обробка інсектицидами, збирання, транспортування зернових культур, що здійснюється за допомогою сільськогосподарської техніки.
Отже, застосований арешт впливає на право власності ФГ "Альянс", яке гарантується Конституцією України та є непорушним.
На підставі викладеного, заявник дійшов висновку, що у застосуванні арешту відпала потреба, адже відсутня подія злочину.

13.05.2021 судовий розгляд клопотання відкладено на 18.05.2021 за клопотанням прокурора.

Представник володільця арештованого майна ФГ "Альянс" адвокат - ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту, а клопотання про скасування арешту є передчасним.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши доводи представника заявника, думку прокурора, дійшов наступного.

Відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зі змісту клопотання вбачається, що на, думку його автора, відсутня подія щодо вчинення кримінального правопорушення, а рішенням господарського суду визнано право власності на врожай щодо якого порушено кримінальне провадження.

Проте з такими доводами клопотання не можна погодитись.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 283 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.08.2020 скасованоухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.07.2020 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні 0000637, та постановлено нову, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на вилучене під час огляду місця події 12.07.2020 майно, в тому числі: автомобіль "КАМАЗ- 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 з кузовом; причіп "СЗАП", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказане майно зберігати у визначеному слідчим місці, а також накладено арешт на комбайн зернозбиральний "John Deerе Т 670", реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом його заборони відчуження та розпорядження, та вирішено передати на відповідальне зберігання його власнику.
На підтвердження правомірності збирання зазначеного зерна пшениці ТОВ "Слобожанський Альянс" та відсутності підстав для подальшого арешту транспортних засобів представник заявника посилався на вказане вище рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021, у справі №922/3245/20. (а. с. 10-30).
За твердженням представника ФГ "Альянс" вирішення спору в порядку господарського судочинства між товариством та ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" та ТОВ "Зміїв-Агро" свідчить про відсутність події злочину та наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Проте, зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що спір стосувався врожаю, зібраного на спірних земельних ділянках ТОВ "Зміїв-Агро" та ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", яким заборонено чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні спірними земельними ділянками в межах строків дії договорів оренди.
Зі змісту вказаних судових рішень не вбачається, що судом був вирішений спір з приводу зерна пшениці, яке було тимчасово вилучене, та щодо якого застосовано арешт у кримінальному провадженні.
В ухвалі Харківського апеляційного суду від 31.08.2020, якою застосовано арешт тимчасово вилученого майна, зазначено, що в матеріалах провадження достатньо відомостей,що вказують на наявність підстав вважати, що майно, вказане в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що з часу постановлення рішення суду апеляційної інстанції про накладення арешту на транспортні засоби та комбайн, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, до часу розгляду клопотання про скасування арешту змінилися обставини кримінального провадження, в наслідок чого відпала потреба у цьому арешті, заявником клопотання не надано, лише містяться посилання на необхідність їх залучення до проведення сільськогосподарських робіт.

Доводи клопотання щодо відсутності події кримінального правопорушення не беруться до уваги, оскільки на досудовому розслідуванні питання щодо закінчення досудового розслідування перебуває у межах повноважень прокурора (процесуального керівника), який під час закриття кримінального провадження скасовує накладений арешт вилученого майна.

Таким чином, арешт застосовано саме з метою запобігання відчуження транспортних засобів та комбайну, а скасування арешту тимчасово вилученого майна до вирішення питання про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку, що арешт транспортних засобів та комбайну був застосований безпідставно, відпала потреба в застосуванні арешту або закінчився термін його дії, клопотання представника ФГ "Альянс" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна є необґрунтованим.

Водночас, з урахуванням обставин, повідомлених прокурором щодо перебігу досудового розслідування, повідомлених представником заявника щодо потреби в цій техніці для проведення сільськогосподарських робіт, а також тривалості часу застосованого арешту, відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, належить частково задовольнити клопотання та скасувати обмеження у користуванні транспортними засобами з передачею їх на зберігання власнику, що не зашкодить кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 283, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника ФГ "Альянс" адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

2. Скасувати арешт в частині заборони користування наступним майном: автомобіль "КАМАЗ-55111", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кузовом; причіп "СЗАП", реєстраційний номер НОМЕР_2 , застосований на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 31.08.2020.

3. Передати автомобіль "КАМАЗ-55111", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кузовом; причіп "СЗАП", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання його власнику, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника ФГ "Альянс" адвоката ОСОБА_3 в частині вимог про скасування арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження наступного майна: автомобіль "КАМАЗ-55111", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кузовом; причіп "СЗАП", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний "John Deere T 670", реєстраційний номер НОМЕР_3 , застосованого на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 31.08.2020.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1