Справа № 504/3922/20
Номер провадження 1-кп/504/656/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого з наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020р., приблизно о 03 год., більш точний час слідством не встановлено, під час перебування поряд з будинком АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, переліз через кам`яний паркан, яким огороджений будинок за вищевказаною адресою, та проник на територію домоволодіння.
У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна будинку АДРЕСА_1 , таємно проник до будинку, в якому виявив гідрофор марки «Forte» моделі JY08M вартістю 1835 гривень, який таємно викрав.
Надалі, ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаним майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1835 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 23.09.2020р., приблизно о 03 год. він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебувючи поряд з будинком АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до нього з метою викладення майна. Він переліз через паркан та потрапив до території домоволодіння. Впевнившись, що там нікого немає, він, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник всередину будинку, звідки викрав гідрофор марки «Forte», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. В подальшому гідрофор був вилучений та повернутий потерпілій. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала до суду заяву в якій просила розглянути дане кримінальне провадження без її участі, моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд надає критичну оцінку виступу прокурора ОСОБА_4 в судових дебатах, в якому останній просив визнати в якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судових дебатах вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: 6 слідів пальців рук, запаковані в полімерний пакет, які передані до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області необхідно знищити; чоловічі кросівки марки «VTY», 43 розміру, запаковані в полімерний пакету та переупаковані в сейф-пакет експертної служби МВС України 4123720, які передані до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області необхідно повернути власнику ОСОБА_5 ; центробіжний насос «Forte JY08M» серійний номер ISO9001, запакований в полімерний пакет, який повернутий потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.124, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: 6 слідів пальців рук, запаковані в полімерний пакет, які передані до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знищити; чоловічі кросівки марки «VTY», 43 розміру, запаковані в полімерний пакету та переупаковані в сейф-пакет експертної служби МВС України 4123720, які передані до камери зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_5 ; центробіжний насос «Forte JY08M» серійний номер ISO9001, запакований в полімерний пакет, який повернутий потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 , процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 10 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1