Єдиний унікальний номер судової справи 201/7539/20
Номер провадження 1-кп/201/413/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із повною середньою освітою, не одруженої, неповнолітніх дітей не маючої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Варус-37» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 11, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяла зі стелажу коньяк ВС Ремі Мартен 0,5л в кор., 40% у кількості 1 штуки, вартістю 710,00 гривень та поклала у сумку жовтого кольору, яку мала при собі.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, пройшла повз касової зони супермаркету «Варус-37» ТОВ «Омега», не розрахувавшись за товар, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету.

Таким чином ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю і суду показала, що 31 липня 2020 року близько 13 години дня знаходилася у приміщенні супермаркету «Варус-37», розташованого по проспекту Героїв, 11 у м. Дніпрі, де у неї виник умисел на викрадення коньяку. Далі, знаходячись біля прилавку зі спиртними напоями, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла зі стелажу коньяк Ремі Мартен 0,5л у коробці та поклала його у свою сумку, яку мала при собі. Після чого, вона вийшла за межі касової зони супермаркету, не оплативши вказаний товар, та біля виходу з супермаркету була зупинена працівником охорони, який викликав працівників поліції. При цьому, не оспорювала ні обставини скоєння нею проступку, що інкримінується, ні вартість викраденого товару. Зазначила, що в скоєному щиро розкаялась.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному проступку, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винна у його вчиненні, так як вона, умисними діями, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 має повну середню освіту, не одружена, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима і не притягалася до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченої та обставину, що пом`якшує її покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставини та проаналізованих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останньої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням та поклавши на неї відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , не застосовувалися.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не надані відповідні документи на підтвердження наявності у цьому провадженні судових витрат за проведення експертизи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- коньяк ВС Ремі Мартен 0,5л в кор., 40% у кількості 1 штука, який відповідно до зберігальної розписки переданий представнику потерпілого - залишити ТОВ «Омега», як законному володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- коньяк ВС Ремі Мартен 0,5л в кор., 40% у кількості 1 штука, який відповідно до зберігальної розписки переданий представнику потерпілого - залишити ТОВ «Омега», як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1