Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4400/21
Провадження № 1-кп/644/642/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110 від 26.04.2021 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянки України, інваліда 3-ої групи, яка має середню освіту, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення проступку за ч.1 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
24.02.2021 року, близько о 20:50 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на кухні загального користування, що розташована на четвертому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачила пральну машину марки «Vestfrost» модель XMV 105F2, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою раніше знайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким було невідомо про дійсні протиправні наміри останньої, таємно викрала пральну машину марки «Vestfrost» модель XMV 105F2, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1464/21 від 28.04.2021 року, складає 5207 ( п`ять тисяч двісті сім) гривень 07 копійок.
Надалі, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_4 , ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружена, є інвалідом 3 групи.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 60 (шістьдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судовим експертом ОСОБА_11 (розрахунковий рахунок КБ ПриватБанк» НОМЕР_1 ) за проведення судово-товарознавчої експертизи за №1464/21 від 28.04.2021 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.
Речовий доказ пральну машину марки «Vestfrost» модель XMV 105F2, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати переданою за належністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий:суддя ОСОБА_1