Справа № 521/6077/20
Провадження № 1-кп/947/385/21
УХВАЛА
17.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000334 від 01.02.2020 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт. До вказаного клопотання обвинуваченим ОСОБА_9 були долучені клопотання:

- батька обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_13 в якому останній зазначає що є пенсіонером, а його дружина є особою з інвалідністю третьої групи, а тому їм потрібна допомога та догляд, отже просив змінити його сину запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- матері ОСОБА_9 - ОСОБА_14 в якому остання зазначає що вона є пенсіонеркою та особою з інвалідністю третьої групи, а тому їм з чоловіком, який є пенсіонером, потрібна допомога та догляд, отже просила змінити її сину запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- цивільної дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_15 в якому остання зазначає, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 , на даний час самостійно виховує доньку 2006 року народження, та враховуючи що обвинувачений був єдиним годувальником їхньої родини та наразі їй важко самій виховувати доньку і виникла заборгованість за комунальні послуги - просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого ОСОБА_9 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домащній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав, крім того посилались на недоведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.

Інші захисники та обвинувачені підтримали вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти зазначеного клопотання, висказала думку, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім ризикам передбачених ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані сторонами провадження документи, суд прийшов до висновку про необгрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний заїід має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, але не раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Так, 12.04.2021 року судом було поставлено ухвалу про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, а саме до 11.06.2021 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченого, суд керувався вимогами ст. 177 КПК України, а не оцінкою доказів доведеності або недоведеності вини обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_9 в поданому клопотанні не було наведеного жодного обгрунтування підстав для зміни запобіжного заходу, крім того, не надано жодного доказу що ризики передбачені у ст. 177 КПК України зменшились, змінились або відпали. Крім того, суд окремо звертає увагу на той факт, що додані до клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 клопотання його батька, матері та цивільної дружини суд взагалі не може прийняти до уваги, оскільки вказані особи не є учасниками кримінального провадження, а отже, не мають права звертатись до суду з вказаними клопотаннями, крім того, взагалі не зрозуміло ким були складені та підписані вказані клопотання, оскільки особи підписантів не були встановлені уповноваженими на те особами.

Посилання обвинуваченого про можливість застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки його вина не доведена належними доказами, на думку суду, не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України.

Тому суд приходить до висновку про необгрунтованість вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1