Справа № 591/6667/20
Провадження № 1-кс/591/730/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000951 про продовження дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_7 обов`язків, яке підтримав та мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 157 КК України. Оскільки підозрювана може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, заявлені раніше ризики не зменшились, для завершення досудового слідства необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, прокурор просив продовжити підозрюваній строк дії покладених обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 157 КК України.

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків до 19.03.2021.

16.03.2021 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26.04.2021.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, обізнана про місце проживання інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, особисто знайома з деякими з них, а тому, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення та наявні докази існують достатні підстави вважати, що вона може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні.

На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених стороною обвинувачення.

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, характер інкримінованого кримінального правопорушення, всі обставини справи, суд вважає, що існують достатні підстави для продовження дії обов`язків відносно підозрюваної.

В той же час відсутні підстави для продовження дії покладеного обов`язку в частині заборони відвідувати приміщення сільської ради, оскільки такий ризик не є необхідним, певним чином може обмежувати права підозрюваної, так як кримінальне провадження здійснюється тривалий час та орган досудового розслідування мав можливість вилучити всі необхідні документи. На думку слідчого судді стороною обвинувачення не обгрунтовано необхідність продовження дії цього обов`язку.

Також відсутні підстави для продовження дії обов`язку заборони спілкування з невизначеними мешканцями села Соснівка стосовно обставин кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження здійснюється тривалий час, тобто слідчий мав достатньо часу встановити осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, однак стороною обвинувачення не конкретизовано з якими саме мешканцями необхідно заборонити спілкуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи.

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Визначити строк дії ухвали до 25 квітня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1