справа № 164/846/21
п/с 1-кс/164/210/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2021 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 16 червня 2021 року за № 0000005 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, а саме щодо факту безгосподарського використання земельної ділянки на території Прилісненської об`єднаної територіальної громади Камінь -Каширського району, кадастровий номер :02:003:0365, з цільовим призначенням для ведення садівництва.

22 червня 2021 року в ході проведення огляду місця події земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0365, що знаходиться поблизу с. Прилісне Камінь-Каширського району було встановлено факт безгосподарського використання земель. Крім того, виявлено та вилучено екскаватор-навантажувач марки «KOMATSU PC 138 US-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 5 лютого 2021 року, є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , яким здійснювались незаконні роботи по безгосподарському використанню земель.

Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання представнику ТзОВ «ЕКО САД ПЛЮС» ОСОБА_5 .

З метою забезпечення збереження речових доказів, перешкоджанню приховування, пошкодження, знищення, втрати, перетворення та передачі майна, прокурор просив накласти арешт на зазначений транспортний засіб.

Власник майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вчергове подали суду клопотання про відкладення справи розглядом, що слідчий суддя розцінює як затягування розгляду справи. Крім того, їх неприбуття в судове засідання, згідно ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 16 грудня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 254 КК України.

Із постанови від 22 червня 2021 року вбачається, що екскаватор-навантажувач марки «KOMATSU PC 138 US-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 5 лютого 2021 року, є ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, прокурор у своєму клопотанні довів, що для збереження транспортного засобу як речового доказу, слід накласти арешт на нього.
Відповідно до положень п. 4-6 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 2) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 3) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони відчужувати транспортний засіб, передавши його на відповідальне зберігання, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на екскаватор-навантажувач марки «KOMATSU PC 138 US-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 5 лютого 2021 року, є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , вилучений під час проведення огляду місця події земельної ділянки на території Прилісненської об`єднаної територіальної громади Камінь-Каширської району Волинської області, кадастровий номер :02:003:0365, та який на даний час передано на відповідальне зберігання представнику ТзОВ «ЕКО САД ПЛЮС» ОСОБА_5 , шляхом заборони відчужувати вказаний транспортний засіб.
В решті клопотання відмовити.
Згідно вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1