ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1044/21 Справа № 932/4663/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000573, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000573, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 КК України.
Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «Фольксваген Тігуан», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують підстави для накладення арешту із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, остільки автомобіль зберіг на собі сліди злочину у вигляді механічних пошкоджень такий відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та є речовим доказом. При цьому його збереження є необхідним, зокрема з метою проведення судових експертиз. Не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у даному випадку, враховуючи, що майно є рухомим, об`єктом підвищеної небезпеки, може мати наслідком його приховування, пошкодження, знищення.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На його думку, слідчим суддею не в повній мірі враховано доводи власника майна, остільки ОСОБА_7 просила лише залишити право користування транспортним засобом. Адвокат зазначає, що після дорожньо-траснпортної пригоди, що мала місце 11 червня 2021 року за участю ОСОБА_8 , останній добровільно почав відшкодовувати потерпілій завдану шкоду, надаючи останній грошові кошти для проведення лікування. В свою чергу, ОСОБА_8 є директором ТОВ «Преміум групи ТК», його професійна діяльність тісно пов`язана з необхідністю пересуватися на автомобілі по всій території України, що підтверджується договором поставки. Відсутність змоги користуватися вказаним транспортним засобом буде мати суттєвий негативний вплив на якість здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 , оскільки ні він, ні ОСОБА_7 іншого транспортного засобу не мають. Вважає, що в свою чергу, негативний вплив на підприємницьку діяльність ОСОБА_8 суттєво вплине на здатність останнього відшкодувати завдану потерпілій шкоду.
Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 подали до суду заяву про слухання справи за їх відсутності Тому, враховуючи вимоги ст. 405 КПК України, та вказану заяву, колегія суддів вважає провести апеляційний перегляд справи за відсутності сторін провадження.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.
Арештом майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000573, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що о 12.30 годин 11.06.2021 року в Чечелівському районі м. Дніпра по проспекту Сергія Hігояна з боку проспекту Івана Мазепи в напрямку вулиці Канатної рухався ТЗ «Фольксваген Tігуан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який районі перехрестя з вулицею Леваневського, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу, зліва направо за напрямком його руху. Внаслідок даної пригоди пішоходу спричинені тілесні ушкодження.
Факт вчинення ДТП підтверджується протоколом огляду місця події та не заперечується водієм ТЗ. Згідно вказаного протоколу ТЗ спричинені механічні пошкодження: зокрема переднього бамперу, який зірвано з кріплень з права.
Із довідки від 11.06.2021 року вбачається діагноз потерпілого ОСОБА_10 : політравма, відкрита ЧМТ, СГМ, Закритий уламковий перелом великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням, множинні ссадини обох нижніх кінцівок.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Фольксваген Тігуан», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_11 , ТЗ перебуває у володінні ОСОБА_8 .. Посвідчення водія якого долучено до клопотання. ТЗ залучено в межах кримінального провадження як речовий доказ.
ОСОБА_8 є директором ТОВ «Преміум груп ТК», яке уклало договір із ПАТ «Картонно-паперова компанія».
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме на транспортний засіб «Фольксваген Тігуан», номерний знак НОМЕР_1 із позбавленням права відчуження, розпорядження та володіння, у кримінальному провадженні №0000573 від 12.06.2021 за ч.1 ст.286 КК України.
Оскаржуваною ухвалою вказане клопотання слідчого було задоволено.
Розв`язуючи дане клопотання, слідчий суддя в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на майно, є необґрунтованими.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слід зазначити, що заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.
Крім того, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів.
Доводи щодо сумнівності підстав для накладення арешту, на думку колегії суддів, є безпідставними, остільки спростовані наведеними вище даними кримінального провадження.
Твердження апелянта про те, що відсутність транспортного засобу буде мати негативний наслідок для здійснення ОСОБА_8 підприємницької діяльності, були відомі суду першої інстанції, але на даному етапі кримінального провадження не можуть бути задоволені.
Сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому рішення слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська17 червня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000573, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4