Провадження №1-кп/523/935/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Власником майна ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначає, що арешт було накладено на майно яке належить йому особисто, для вирішення питання можливої конфіскації вказаного майна. Наразі досудове розслідування завершено, необхідності у продовженні застосування арешту майна наразі не має, арешт наразі є недоцільним.
У судове засідання представник власника майна не з`явилася, подала клопотання про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.
Прокурор, потерпілі у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання та матеріали надані разом з клопотанням, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.
Так ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020 року на автомобіль марки марки «SCANIA R144L» колір-синій, VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 який згідно копії технічного паспорту належить ОСОБА_6 , було накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації вказаного майна.
Згідно ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_6 не є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, тому відносно його майна можлива конфіскація лише у випадку призначення йому відповідного покарання, що в принципі є неможливим, адже жодного обвинувачення йому не висунуто, та у випадку застосування спеціальної конфіскації яка відповідно до ст.96-1 КК України не може бути застосована за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст.191 КК України. Також конфіскація передбачена ч.9 ст.100 КПК України, в які зазначено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Зазначене у клопотанні майно не має ознако речового доказу, тому не може бути конфісковане у порядку ст.100 КПК України.
Майно на яке ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020 року накладено арешт за обставин встановлених у обвинувальному акті не може бути конфісковано, тому клопотання представника власника майна має бути задоволене, а арешт може бути скасовано у повному обсязі без будь яких правових наслідків для кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174,314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020 року автомобіля марки «SCANIA R144L» колір-синій, VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 який згідно копії технічного паспорту належить ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1