Провадження № 1-кс/686/7446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0001275,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні , знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
14.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001275 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України.

14 липня 2021 року о 08 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «13 липня 2021 року, близько 23:28 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу автомобільної стоянки, розташованої в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_6 , вступив із останнім в словесну суперечку, який з метою уникнення подальшого конфлікту, вирішив залишити вказане місце та відійшов від останнього в напрямку автомобільної стоянки.

Тоді ж, у ОСОБА_5 , на грунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, наздогнав його та утримуючи в правій руці за руків`я ніж, який попередньо мав при собі, умисно наніс ним один удар потерпілому в область життєво важливого органу серця.

В результаті вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настання смерті, та від отримання яких ОСОБА_6 помаер на місці події.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України».

Дана підозра обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протоколи огляду місць події, а саме ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 поблизу дитячого майданчику від 14.07.2021; лікарське свідоцтво про смерть №1927 від 14.07.2021; протоколом огляду місця події, а саме ділянки території яка розташована в дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 від 14.07.2021; протокол обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 від 14.07.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.07.2021; рапорт старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 14.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.07.2021; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2021; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2021.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, останній, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи початковий етап розслідування, вважаю доведеним також існування ризику знищення, схову або спотворення будь-яких речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Із пояснень прокурора у судовому засідання слідує, що знаходячись у кв. АДРЕСА_4 , де підозрюваний проживає, останній намагався видалити із свого одягу сліди крові, на підтвердження чого було вилучено щітку із слідами крові та мочалку, а також зафіксовано що ванна в даній квартирі зі слідами крові.

З огляду на репутацію підозрюваного та те, що він є раніше судимим, вважаю доведеним також існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Оцінюючи пояснення підозрюваного ОСОБА_2 щодо необґрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 достатні для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04. 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із злочином, передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, раніше судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, проживає разом із матір`ю, не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Є учасником Програми замісної терапії та ВІЛ інфікований.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та матері за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наслідки, які настали в результаті його вчинення, а саме смерть людини, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винними, слідчий суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Слідчий суддя критично сприймає аргументи захисника підозрюваного щодо необхідності його лікування у зв`язку із перебуванням на замісній терапії як підставу для відмови у задоволенні клопотання, оскільки доказів неможливості утримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО стороною захисту не надано.

Окрім того, Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), затверджений спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Згідно п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування.

У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Відповідно до п.п. 2.6., 2.7 Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані положення, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я.

А тому, слідчий суддя не убачає підстав для окремого реагування у порядку ст. 206 КПК України з метою продовження прийняття підозрюваним ліків, яких він потребує у зв`язку із лікуванням та перебуванням на програмі замісної терапії, як про це зазначає захисник підозрюваного.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 09 вересня 2021 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09 вересня 2021 року включно.
Ухвала діє по 09 вересня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.07.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1