overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

25.03.2021 Справа №607/5005/21

(провадження № 1-кс/607/1724/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 від 19.12.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, про примусове відібрання зразків для проведення експертизи,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання зразків букального епітелію (слини) та папілярних узорів пальців рук у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020р. відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 березня 2021 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2879/21
Провадження № 1-кс/369/634/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04.03.2021 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд справи призначити на 19.03.2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.
У судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1726/19
УХВАЛА
22.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання військової прокуратури Житомирського гарнізону про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, відносно засудженого ОСОБА_3 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні військової прокуратури Житомирського гарнізону ставиться питання про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, відносно засудженого ОСОБА_3 та призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, в загальному порядку .
В судові засідання на неодноразові виклики засуджений ОСОБА_5 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про привід засудженого в судове засідання, оскільки за його відсутності неможливо розглядати подання.
У зв`язку з неявкою у судові засідання засудженого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст. 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка засудженого до суду є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 140, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 09.04.2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1966/21
Провадження № 1-в/204/290/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2020, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №213 від 05.03.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2020, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/304/19
н/п : 1-кс/397/14/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000674, -
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000674.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 26.01.2021 відкрито провадження та призначено розгляд скарги на 28.01.2021.

03.03.2021 під час судового розгляду зазначеної справи скаржником ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 24.03.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду, в судове засідання викликати скаржника та слідчого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000674на 29 березня 2021 о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на ______________ 2021 набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/304/19.

Помічник судді Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

Копію засвідчено _______________2021.
Справа № 160/754/17
Провадження № 1-кп/931/1/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
26 березня 2021 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції,
У провадженні Локачинського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 160/754/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
24.03.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає в м. Верхівцево Дніпропетровської області, надійшла заява про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції. Дану заяву він мотивує нестачею коштів на проїзд та значну віддаленість від Локачинського районного суду Волинської області.
Просить проводити судове засідання, призначене на 07.05.2021 року, за його участю в режимі відеоконференції із приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ.
Дослідивши заяву обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити для виконання Заводському районному суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 167/1279/20 Провадження №1-кп/167/26/21
УХВАЛА
26.03.2021 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про допит легендованих свідків під ім`ям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (анкетні дані легендовані) в порядку, передбаченому ч.9 ст.352 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.363 КПК України прокурор може доповнити судовий розгляд, в тому числі показами свідка.
Разом з тим, суд, встановив, що відповідно до ч.9 ст.352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за заклопотанням сторони кримінального провадження, постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Керуючись ч.9 ст. 352, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Провести допит легендованих свідків під ім`ям « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 » з використанням технічних засобів з іншого приміщення Рожищенського районного суду Волинської області із забезпеченням повної конфіденційності відомостей про їх особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Іван СІЛІЧ
Справа № 367/2120/21
Номер провадження 1-кс/367/539/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 cлідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10-40 год. 26.03.2021.
Зобов`язати начальника відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надати до суду матеріали за перевіркою заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2021 ЄО № 6247.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та начальника відділ поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника- ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст.185 КК України,

Встановив:

В судовому засідання представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.01.2021 про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він не прибув у судове засідання через поважні причини, а саме в зв`язку з неналежними погодніми умовами, автомобіль, яким він керував, прямуючи до Кобеляцького районного суду, було знесено у кювет. Самостійно він вибратися не міг і ним було викликано допомогу з ПАТ «Укртелеком», які прибули близько 11години.

Прокурор ОСОБА_2 , представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання. Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступного.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.01.2021 накладено на ОСОБА_5 грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.147 КПК України, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.Суд вважає доводи представника потерпілого ОСОБА_5 слушними. Крім того поважність причин неявки його в судове засідання підтверджено довідкою ПАТ «Укртелеком».

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 147 КПК України суд,-

Постановив:

Скасувати ухвалу від 19 січня 2021 року про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення за неявку в судове засідання 19.01.2021 без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 березня 2021 року справа № 542/559/18

провадження № 1-в/542/16/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.03.2019 року, стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Провідний інспектор Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.03.2019 року, стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України та може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Матеріали подання провідного інспектора Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.03.2019 року, стосовно засудженого ОСОБА_3 , прийняти до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд подання призначити на 14 квітня 2021 року на 09:30 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та провідного інспектора Новосанжарського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 694/441/21
Провадження № 1-кс/690/41/21
УХВАЛА
про продовження строку досудового розслідування
(резолютивна частина)
25 березня 2021 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000388, розпочатому 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
керуючись ст.ст. 27, 107, 110, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000388, розпочатому 26.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк шість місяців, тобто до 25 вересня 2021 року, включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 29.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/99/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання. Вирок набрав законної сили 16.02.2021 року. 10.03.2021 року до надійшла заява ОСОБА_3 у якій від просить повернути заставу, у розмірі 38 420 гривень, яку 18.07.2021 року за нього внесла заставодавець ОСОБА_6 , оскільки при винесенні вироку це питання не було вирішено. Дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 753/1703/19, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.07.2019 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави визначено у розмірі 38 420 гривень. Вказана застави була внесена 18.07.2019 року заставодавцем ОСОБА_6 . Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України. Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Відповідно до вимог п.14 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Враховуючи те, що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена, застава в розмірі 38 420,00 гривень внесена за ОСОБА_3 в дохід держави не звернена, її слід повернути заставодавцю ОСОБА_7 . На підставі наведеного та керуючись ч. 11 ст.182, п. 14 ч. 1 ст. 537 , ст. 539 КПК суд,
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , заставу в розмірі 38 420,00 гривень, яка була нею внесена 18.07.2019 року за обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення
Суддя: