490/9566/19 09.02.2021
н/п 1-кс/490/461/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9566/19
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.03.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що 05.03.2020 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.02.2020 року, проведено обшук частини приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13, що перебуває у користуванні ТОВ "СПЕЦТРАНС-Н". За вказаною адресою під час обшуку вилучено грошові кошти в сумі 145 160 гривень, належні ОСОБА_4 , який є директором ТОВ "Профтім", а також квитанції про зняття коштів у кількості 5 штук. 20.03.2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьмкінська, 13, постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого у повному обсязі, наклавши арешт в тому числі на вилучені кошти ОСОБА_4 .. У той же час, ОСОБА_4 є свідком у розслідуваному кримінальному провадженні. На момент подання клопотання, грошові кошти заявника утримуються майже десять місяців. Жодній особі не повідомлено про підозру. Заявник не може скористатися своїми грошовими коштами. Через запровадження карантину, зазнає великих труднощів у можливості ведення господарської діяльності і, наразі, відсутність вищевказаних коштів позбавляє заявника можливості належним чином виконувати взяті зобов`язання, провадити законну господарську діяльність. Крім того, ОСОБА_4 є учасником бойових дій, має хвороби, які потребують систематичного лікування.

Фактично, на думку представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , потреби в подальшому застосуванні арешту грошових коштів немає, оскільки вилучені грошові кошти не є такими, що здобуті злочинним шляхом.

У зв`язку з цим, просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.03.2020 року на майно, документи та гроші, які було вилучено 05.03.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 145 160 грн., що належать ОСОБА_4 ..

В судовому засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, проводиться перевірка обставин справи, а тому потреба у подальшому застосуванні арешту даного майна не відпала. Також, уточнив, що в ході проведення обшуку були вилучені грошові кошти на загальну суму 145 760 грн., які на момент проведення обшуку були розподілені та скріплені аркушами паперу з відповідним написом прізвища та суми грошових коштів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, копії документів надані слідчим, суд приходить до наступного.

Так, статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000595 від 06.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.03.2020 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.03.2020 року під час проведення обшуку офісного приміщення №30, якими користуються ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши доводи учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданому клопотанні не наведено достатніх підстав для скасування арешту майна, зазначеного у клопотанні адвоката, та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Посилання сторони захисту на розписку від 02.03.2020 року про отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 145 160 грн., суд не приймає до уваги та оцінює критично, оскільки про її існування на час обшуку ніхто не заявляв та слідчому не надавав. Крім цього, доводи слідчого про те, що вилучені грошові кошти були розподілені та скріплені аркушами паперу з відповідним написом прізвища та суми грошових коштів, стороною захисту не спростовані.

Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню ще не закінчено, арешт майна накладено обґрунтовано, та потреба в застосуванні такого заходу станом на сьогоднішній день ще не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1