ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Пісочин, Харківської області, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, в силу ст.89 КК України раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 являючись особою не працюючою та такою, що не має офіційних джерел прибутку, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, вчинила корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 19.03.2021 ОСОБА_5 в мережі Інтернет на сайті знайомств «Tinder» познайомилась із раніше незнайомим їй ОСОБА_7 , якому запропонувала зустрітись у вечірній час доби з метою відкритого викрадання його майна шляхом подолання його волі застосовуючи психологічний тиск.

Після чого, 19.03.2021 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного відкритого викрадання майна зустрілась із потерпілим ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_5 приїхала на автомобілі служби таксі «OnTaxi» та зустрівшись вказала ОСОБА_7 для знайомства сідати в автомобіль таксі, а водію в свою чергу вказала направлятись до кладовища, яке розташоване поряд із будівлею за адресою: АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадання чужого майно, приїхавши до кладовища розташованого поряд із вищевказаною адресою ОСОБА_5 разом із потерпілим ОСОБА_7 вийшли із автомобілю та відвела останнього на відстань близько 20 метрів від автомобілю таксі, при цьому водію таксі вказала чекати їх

Далі, ОСОБА_5 ,знаходячись біля кладовища яке розташоване поряд із будівлею за адресою: АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого ОСОБА_7 , застосувавши до нього психологічний тиск та погрози, всупереч його волі , а потерпілий усвідомлюючи, що ОСОБА_5 своєю статурою тіла має фізичну перевагу був вимушений віддати все наявне у нього майно. Так, ОСОБА_5 подолавши волю потерпілого ОСОБА_7 відкрито викрала його майно, а саме : мобільний телефон ТМ «Apple iphone 6 plus», вбудована пам`ять 64gb, IMEI: НОМЕР_1 , сірого кольору , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №44 від 24.03.2021 складає 5360 грн. 00 коп., та грошові кошти у сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.03.2021 рік складає 5538 гривень.

Відкрито викравши у такий спосіб майно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , втекла з місця вчинення злочину на автомобілі таксі, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 10 898 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, визнала повністю та пояснила , що дійсно вона 19.03.2021 близько 22 години 00 хвилин біля кладовища, яке розташоване поряд із будівлею за адресою: АДРЕСА_4 , під психологічним тиском , відкрито викрала у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Apple iphone 6 plus» та 200 доларів США , після чого поїхала геть з викраденим , у такий спосіб, майном.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ст. 186 ч.1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима в силу ст.. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди , а також те , що на утриманні у обвинуваченої знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченої, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 186 ч.1 КК України, при цьому її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.

Долю речових доказів , суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, які повернуті потерпілому, залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1