Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/170/21
Номер провадження: 1-кп/511/92/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000617 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир - Лунга, Республіка Молдова, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в невстановлений час та у невстановленому місці знайшов саморобний пристрій для відстрілу патронів, після чого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, без відповідного законом дозволу привласнив саморобний пристрій для відстрілу патронів та умисно зберігав йоге за місцем своєї реєстрації та проживання, а саме в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .
24.11.2020 року за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4 , в приміщенні гаражу розташованого по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено металевий циліндричний предмет схожий на саморобний пристрій для відстрілювання патронів, який відноситься до нестандартної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.
Відповідно до п. 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, у Збройних Силах, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, Держспецзв`язку, а також у митній службі визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Міноборони, МВС, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, Адміністрації Держспецзв`язку і Держмитслужби.
Необхідність отримання дозволів, порядок зберігання, носіння, обліку та використання зброї та боєприпасів передбачено п. п. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.
Дії, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - як зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.
29.01.2021 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню №0000617 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2020 року угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочину за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені підозрюваному та прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні даного злочину, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 також не заперечувала проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що обвинувачений беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі обвинувачення та погодився на призначення покарання за вчинення злочину за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості та підтвердив, що вона укладена у його присутності та за його участю. При укладенні угоди права та свободи обвинуваченого ОСОБА_4 порушені не були.
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.
Узгодженою угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченого установлена в межах ч.1 ст.263 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків злочину, раніше не судимий.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 угоди, свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на саморобний пристрій для відстрілу патронів, який упаковано до поліетиленового пакету та двоствольну мисливську рушницю : номер на стволі № НОМЕР_1 , цівка номер № НОМЕР_2 , приклад № НОМЕР_3 , які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Крім того, суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в розмірі 1307,60грн.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100, 124, 314, 368, 369-371,373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 січня 2021 року, укладену між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000617 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2020 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 в дохід держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1307,60грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року на тимчасове вилучене майно, а саме: саморобний пристрій для відстрілу патронів, який упаковано до поліетиленового пакету та двоствольну мисливську рушницю: номер на стволі № НОМЕР_1 , цівка номер № НОМЕР_2 , приклад № НОМЕР_3 , які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору.
Речові докази:
- саморобний пристрій для відстрілу патронів, який упаковано до поліетиленового пакету та двоствольну мисливську рушницю : номер на стволі № НОМЕР_1 , цівка номер № НОМЕР_2 , приклад № НОМЕР_3 , які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, після набрання вироком законної сили, знищити.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1