Провадження № 11-сс/824/1176/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року скаргу повернуто ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустив передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою та останнім не порушено питання про поновлення зазначеного строку.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій указав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що твердження слідчого судді про необхідність повернення скарги з причин пропуску ним 10 ти денного строку на оскарження є помилковим, оскільки, на переконання апелянта, бездіяльність слідчого є триваючою. Просив задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу ГСУ СБ України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення викладені в його заяві від 05.02.2020 та надати йому, як заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи за допомогою телефонограми, будь яких заяв із зазначенням причин неявки до суду апеляційної інстанції не надходило.

Прокурор та уповноважена особа Служби Безпеки України до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, бездіяльністю слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обрахування 10 - денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

З матеріалів провадження, зокрема, зі скарги ОСОБА_6 до суду в порядку ст. 303 КПК України вбачається, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, була направлена до СБУ 06.02.2020 року та отримана Службою Безпеки України 10.02.2020 року.

Відтак, враховуючи зазначені вимоги закону, не пізніше 11 лютого 2020 року відповідна уповноважена особа Служби Безпеки України зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто з 12 лютого 2020 року починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена особою.

Проте, до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 звернувся лише 27 липня 2020 р., що підтверджується поштовим конвертом (а.п. 2), тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження бездіяльності уповноваженої особи Служби Безпеки України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах провадження наявні листи від ГСУ СБУ від 10.08.2020року №6/5645 та від 16.09.2020р за №6/6702, відповідно до яких Головним слідчим управлінням СБ України дійсно було отримано заяву ОСОБА_6 від 05.02.2020 року щодо можливих неправомірних дій народного депутата України ОСОБА_7 . Однак, оскільки у вказаній заяві містились відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється органами Державного бюро розслідувань, дана заява для вирішення її по суті була надіслана до Державного бюро розслідувань, про що ОСОБА_6 було повідомлено листом №6/М-235-сг/38 від 13.02.2020року. Наведене дає підстави стверджувати, що станом на лютий 2020 року ОСОБА_6 був проінформований про те, що відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були.

Разом з тим, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наведено доводів на спростування тієї обставини, що ще в лютому 2020 року йому було відомо про те, що Службою Безпеки України відомості за його заявою від 06.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Не було надано таких відомостей і слідчому судді у ході розгляду скарги ОСОБА_6 .

Також колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», відповідно до якого Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

Як вбачається з матеріалів провадження, заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена ОСОБА_6 до правоохоронного органу, а саме, до СБУ, ще в лютому 2020 року. Листом від 13.02.2020р. №6/М-235-сг/38 Службою Безпеки України ОСОБА_6 було повідомлено про результати розгляду його заяви. Проте, зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою ОСОБА_6 звернувся через значний проміжок часу, лише наприкінці липня 2020 року, що вказує на те, що ним дійсно пропущені строки на подання скарги.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги, оскільки вона подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка подала скаргу, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Та обставина, що рішення про повернення скарги слідчим суддею було ухвалено після фактичного призначення скарги ОСОБА_6 до розгляду, на думку колегії суддів, не вказує на наявність істотних порушень кримінального процесуального закону, та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки наслідком пропуску строку на подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, є саме пропуск строку на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності особою, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4