Cправа № 127/9611/21
Провадження № 1-кс/127/4258/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Володимир Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 14 квітня 2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2012 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
19.07.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Володимир, Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 19.01.1995 Котовським міським судом Одеської області по ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій) поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 травня 1998 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якого засуджено Замостянським районним судом м. Вінниця 18.09.1998 року за ч. 2 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , де разом з власником кімнати ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої.
Перебуваючи у вказаній квартирі та будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 маючи намір на заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_7 , вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, після чого застосовуючи фізичну силу, почали разом наносити удари ногами і руками по різних частинам тіла ОСОБА_7 .. Крім того ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар фарфоровою вазою по голові, внаслідок чого останній впав на підлогу. В момент коли ОСОБА_6 продовжував наносити удари по тілу ОСОБА_7 , у цей час ОСОБА_5 відкрито заволодів грошима власника кімнати у сумі 300 грн.. Після заволодіння грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагались зникнути з викраденим, що вдалось тільки ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 був затриманий неподалік від місця скоєння злочину.
Відповідно до висновку експерта №2148 від 30.06.1998 року, ОСОБА_7 були спричиненні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінального правопорушення від 08.05.1998;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.05.1998;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.1998;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.05.1998;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.05.1998;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.1998.

Так, підставою застосування вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Так, ОСОБА_5 розуміючи, що за скоєне йому може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, останній переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Згідно відомостей УІАП останній раніше судимий 19.01.1995 Котовським міським судом Одеської області по ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (грабіж).
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, про антисоціальну поведінку підозрюваного та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Так, слід прийняти до уваги те, що ОСОБА_5 є жителем іншої країни, а саме Російської Федерації.
Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності. Тож постановою слідчого від 22.07.2013 кримінальне провадження зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення місцезнаходження останнього та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений в судове засідання не був.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000620, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З витягу з ЄРДР №0000620 слідує, що 8 травня 1998 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичної сили та з погрозою застосування такого насильства, відкрито, пограбували господаря квартири ОСОБА_7 , викравши з квартири гроші в сумі 300 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження зазначене повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_5 особисто та не було вручено відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Крім того, з наданої відповіді, отриманої від правоохоронних органів Російської Федерації щодо ОСОБА_5 вбачається, що останній виїхав до місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та на території РФ був затриманий у 2001 році працівниками ПР ЛОВД станції Тула за бродяжництво, а також 29.10.2005 році прів робітниками Петушинського РВ УМВС по Володимирській області за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: вживання спиртних напоїв.
Як вбачається з відповіді начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції В Курчика №1164/200/01/2021 від 22.01.2021 ОСОБА_5 з 2005 року по теперішній час не перетинав державний кордон України.
Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.
У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.
Вказана норма містить вимогу про обов`язкове вручення письмового повідомлення про підозру особі в день його складення слідчим або прокурором.
Однак, в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України від 19 липня 2013 року. Натомість письмове повідомлення про підозру від 19.07.2013 було лише долучене до матеріалів кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації та покинув межі України до оголошення йому підозри, однак до матеріалів клопотання не додано жодних даних про направлення повідомлення про підозру шляхом використання міжнародної правової допомоги.
Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх матеріалів на підставі яких він міг би оцінити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри та набуття ним статусу підозрюваного.
Як зазначив у своєму клопотанні слідчий, 22 липня 2013 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме та досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 09.12.2012, - зупинено, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Разом з тим, жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного та переховується від органів досудового розслідування та слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності матеріали справи не містять.
Як зазначено вище, згідно з частиною шостою статті 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак, слідчому судді не було надано достатніх матеріалів та доказів на підставі яких він міг би оцінити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри та набуття ним статусу підозрюваного, а також про оголошення останнього у міжнародний розшук.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Володимир Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя