Справа № 296/2177/21
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000274 від 13.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 та 2008 року народження, освіта вища, фізична особа-підприємець, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 11.03.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000274 від 13.06.2020, за яким 12.06.2020 близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Кременець-Біла-Церква-Ржищів» в напрямку с. Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області та перевозив пасажира ОСОБА_8 . Проїжджаючи на відстані 305 м. від с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_7 , змінивши напрямок руху керованого ним автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону попутного транспорту, при ньому проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов і стану свого транспортного засобу, не переконався в безпеці даного маневру, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля "SUZUKI NEW GV" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху та допустив зіткнення з останнім. В подальшому, після зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAТ» з автомобілем "SUZUKI NEW GV", автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAТ» відкинуло на свою смугу для руху, де він зіткнувся з мотоблоком «ЗУБР» під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку по своїй смузі.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAТ» ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Пасажир автомобіля "SUZUKI NEW GV" ОСОБА_11 також отримала тяжкі тілесні ушкодження; водій автомобіля "SUZUKI NEW GV" ОСОБА_9 , пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Водій мотоблоку «ЗУБР» ОСОБА_10 також отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
1.4. 10.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.
2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей 2003 та 2008 року народження, просив відмовити у його задоволенні, застосувати такий запобіжний захід, який не буде обмежувати права та обов`язок утримувати свою родину та матір, яка залишилась без утримання чоловіка, який загинув під час ДТП, зокрема, вигляді домашнього арешту у визначений період доби.
2.4. Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.3. Відповідно до статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
3.4. Відповідно до частини 1 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.
3.4. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.5. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.3. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, спричинив смерть потерпілого ОСОБА_8 - вичинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
4.5. Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 13.06.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №11/2-617 від 26.06.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №11/2-615 від 25.06.2020, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/2-614 від 10.07.2020, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/2-613 від 02.07.2020, висновком експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №11/2-989 від 18.11.2020, висновком експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №3459/20-25 від 22.12.2020, висновками судово-медичних експертиз №2069 від 21.10.2020, №1943 від 29.10.2020, №1985 від 04.11.2020, №1447 від 23.07.2020, №1446 від 23.07.2020, №1595 від 12.08.202 та №130 від 15.08.2020, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_10

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ст.177 КПК України, а саме: можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та недоведеність прокурором існування ризику, передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.8. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_7 , яка має позитивні характеризуючі дані, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 та 2008 та матір, яка залишилась без утримання чоловіка, який загинув під час ДТП, одружений, має постійне місце проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак з урахуванням встановленого ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення та тяжкістю злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, яка в даному випадку не застосовується.
4.9. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня за місцем проживання, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
4.10. Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000274 від 13.06.2020, відмовити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.05.2021 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
(1) заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня;
(2) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 до 10.05.2021 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

6. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1