Справа № 461/3630/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2021 р м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 05.04.2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий та щодо якого на розгляді Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000583 від 05.04.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України..-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 15.04.2021 приблизно о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» №10), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кубійовича, 31, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажів у вказаному магазині товар на загальну суму 767,75 гривень, а саме: каву торгової марки «Жардін еспрессо де мілано» в кількості дві одиниці закупівельною вартістю 135,60 грн, десерт кап торгової марки «Жардін» у кількості 2 одиниці закупівельною вартістю - 135,60 грн, філе сьомги 130г у кількості 1 одиниця закупівельною вартістю 79,30 грн, ковбасу махан-0,336г закупівельною вартістю 210,45 грн, ковбасу торгової марки «Глобино салямі віденська» -0,220г закупівельною вартістю 104,30 грн, сардельки торгової марки «Королівські»-0,328г. закупівельною вартістю 102,50 грн, які помістив у власний поліетиленовий пакет та, неоплативши за вказаний товар, направився в сторону виходу з магазину, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії було виявлено працівником вказаного магазину та реальної можливості розпорядитися викраденим майном ОСОБА_3 не мав.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфіковати за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)..

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого яка розкаюється у вчиненні злочину, перебуває на обліку у лікаря нарколога, нейтрально характеризується, томусуд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді громадських робіт, з урахуванням вимог ст.ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ по справі: цифровий носій інформації «DVD-R» диск слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісмдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі: цифровий носій інформації «DVD-R» диск слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1