Справа № 487/1772/20
Провадження № 1-кс/487/1597/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0003865 від 03.10.2018,
ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0003865 від 03.10.2018, в якій заявник просив зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській областірозглянути його клопотання про визнання його потерпілим від 25.11.2020 та прийняти відповідну постанову в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню № 0003865 від 03.10.2018.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що 25.11.2020 року він звернувся із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженню № 0003865 від 03.10.2018. В порушення вимог норм процесуального права, слідчим не було прийнято постанову потягом трьох днів, щодо поданого ним клопотання про визнання його потерпілим, копія постанови йому не вручена, що змусило заявника звернутись до суду із даною скаргою. Також просив суд поновити строк на звернення до суду, посилаючись на те, що ним строк був пропущений з поважних причин, оскільки протягом тривалого часу він не міг зв`язатися із слідчим, який уникав зустрічі із ним.
В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, надав до суду заяву, просив розглядати скаргу без його участі, поросив скаргу задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглядати скаргу без її участі у зв`язку з завантаженістю на роботі.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
З метою запобігання порушення прав учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003865 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій директора охоронної фірми «Хранитель». На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003865 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закінчено. За результатами досудового розслідування 05.05.2020 слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.283 КПК України досудове розслідування закінчується винесенням постанови про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0003865 від 03.10.2018, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження № 0003865 від 03.10.2018 було закрито.
Керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0003865 від 03.10.2018 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1