Єдиний унікальний номер 205/3466/21
Єдиний унікальний №205/3466/2021
Провадження №1-кс/205/617/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000080 від 08.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Межова, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.172, ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 70, ст. 76 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 , на підставі наказу № 2 від 28.01.2008 року призначений на посаду директора ТОВ фірма «Айс-Плюс» () зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 16-В. 04.09.2001 року між відділом освіти Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та ТОВ фірма «Айс-Плюс», на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської ради від 17.02.2001 року №411 укладено договір оренди №40Л, який погоджено з начальником управління освіти і науки Дніпропетровської міської ради. Згідно вказаного договору відділ освіти Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради передав, а ТОВ фірма «Айс-Плюс» прийняв у користування нежитлове приміщення загальною площею 1835 м.кв., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар 5, вартість якого відповідно до експертної оцінки становить 707 257 грн., договір був укладений на строк до 10 вересня 2021 року включно. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року у справі №41/30-10 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. На вказане рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла скарга від ТОВ фірма «Айс-плюс» про скасування рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким залишити в оренді ТОВ фірма «Айс-плюс» спірне нежитлове приміщення та погасити борг по орендній платі, шляхом зарахування зустрічних вимог орендодавця та орендаря. По результатам розгляду скарги ТОВ фірма «Айс-плюс», Дніпровським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 14.04.2011 року, про задоволення скарги частково, а саме «стягнути з ТОВ фірма «Айс-Плюс» () на користь відділу освіти Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради заборгованності з орендної плати у розмірі 99350 грн. 04 коп. При цьому ОСОБА_4 займаючи посаду директора ТОВ фірма «Айс-Плюс» та достеменно знаючи про винесення зазначених судових рішень і необхідність їх виконання, не маючи наміру їх виконувати, таке нежитлове приміщення (колишній дитячий садок №303, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) не звільнив, та ніяк не сприяв вирішенню цього питання у судовому порядку.

Внаслідок умисного невиконання рішень судів, державі в особі Ленінського районного у м. Дніпропетровську ради відділу освіти, було спричинено істотну матеріальну шкоду у розмірі 99350 грн. 04 коп.

23.06.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке направлено за місцем реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 .

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів із застосуванням усіх можливих засобів та методів оперативно-розшукової діяльності спрямованих на встановлення та затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 але місцезнаходження ОСОБА_4 на сьогоднішній день не встановлено.

Беручи до уваги те, що з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 були здійснені виїзди співробітниками ОНП за адресами можливого його місця перебування, однак за вказаними адресами останній не перебуває і де він знаходиться не відомо. Тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної особи з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали вказаногоклопотання, наглядового провадження та надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в своєму клопотанні наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. На це вказують і додані до клопотання письмові докази, які підтверджують вірогідну причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також, із наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_4 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто є підтвердженим наявний ризик поведінки підозрюваного, передбаченого ст. 177 КПК України, крім того, йому пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів, а це, в свою чергу означає, що на даний час наявні достатні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч.1,2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000080 від 08.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України задовольнити.
2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити йому їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
4. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду (або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали).

Ухвала набирає чинності негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1