Справа № 368/699/21
Провадження № 1-кп/368/165/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000645 від 24.06.2021 р. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
встановив:
26 липня 2021 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000645 від 24.06.2021 року стосовно ОСОБА_5 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання, згідно якого просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді в Кагарлицькому районному суді Київської області закрити на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачем відшкодовано завдану шкоду в повному обсязі, у зв`язку із чим відбулося примирення. Належними чином повідомлений про правові наслідки вказаного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_4 та підтвердив, що подавши до суду також клопотання.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо клопотання потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти його задоволення. Окрім того, просить вирішити питання щодо речових доказів та судових витрат.
Вислухавши клопотання потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора щодо поданих клопотань, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.06.2021 приблизно о 22 години 05 хвилині, він, керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги в межах міста Кагарлика Обухівського району Київської області, біля будинку №41 по вулиці Каштанова, у напрямку руху до центра міста, в порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, а саме: п.10.1 ПДР, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпечності виконання маневру та створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, а також в порушення вимог п. 16.13 ПДР «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також: транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі, в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», під час виконання маневру ліворуч здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, на нерегульованому перехресті з другорядною дорогою, допустив зіткнення передньою частиною автомобіля із передньою лівою частиною мотоцикла «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку від центра міста Кагарлик.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 135 від 16.07.2021 встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинних ран ділянки лівого колінного суглобу, вивиху голівки лівої стегнової кістки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відносяться: вивих голівки лівої стегнової кістки до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.
Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог пунктів 10,1 та 16,13 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, а саме: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі та заявив, що підтримує клопотання потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до нетяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, судом закривається кримінальне провадження (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Як зазначено у ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частини 3 та 5 ст. 288 КПК України передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризувався позитивно, об`єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки, висловив жаль з приводу вчиненого, щиро покаявся у вчиненому та відшкодував заподіяну шкоду.
Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав клопотання подане потерпілим ОСОБА_4 .
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно якого саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.
Суд, враховуючи позицію сторони обвинувачення та потерпілого, і ту обставину, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце і обвинувачений винний в його вчиненні, а також те, що на теперішній час ОСОБА_5 повністю відшкодовано потерпілому ОСОБА_4 завдану шкоду, примирився з ним, вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 46 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.. 46 КК України, ст. ст. 284-288, 370-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ по даній справі - автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - після набрання ухвали законної сили - залишити ОСОБА_5 ; мотоцикл «VIPER», іноземного виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - після набрання ухвали законної сили - залишити ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведених чотирьох судових інженерно-транспортних експертиз на загальну суму 7 204 (сім тисяч двісті чотири) грн. 04 коп.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1