Справа № 953/6573/21
н/п 1-кс/953/3434/21
УХВАЛА
"22" квітня 2021 р. м. Харків
08 квітня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до належним чином завірених копій вантажно-митних декларацій з додатками, які оформляли товар з торговими марками « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні; в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
У судове засідання з поважних причин слідчий ОСОБА_3 не з`явився, слідчий ОСОБА_5 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, надала суду заяву про розгляд поданого клопотання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, проведенням невідкладних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, а також з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-10, спричиненої корона вірусом, повністю його підтримуючи.
ІНФОРМАЦІЯ_5 , у володінні якої знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленою про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_4 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «24.10.2019 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали правоохоронних органів щодо невстановлених осіб, які в період часу з 2019 року по теперішній час на території Харківської області займаються заволодінням чужих грошових коштів шахрайським шляхом через проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки».
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо причетності до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який, як зазначено у клопотанні слідчим, є власником торгівельної марки «BENETTI» та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Крім цього, слід зазначити, що наданий суду Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань є не конкретним, містить загальні фрази, у ньому також відсутні посилання на відношення ОСОБА_6 до вчинення шахрайських дій шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ІНФОРМАЦІЯ_4 , а разом з нею і ОСОБА_6 , « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1