Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/561/21
номер провадження 1-кс/695/144/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000983, -
ВСТАНОВИВ

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000983.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000983 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом загорання 06.12.2020 макулатури в контейнерах поблизу магазину «ЕКО-МАРКЕТ», який розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76-Б та належить суб`єкту господарювання ТОВ «ЕКО». Внаслідок підпалу, ТОВ «ЕКО» було спричинено матеріальну шкоду.

ТОВ «ЕКО», чиє майно було пошкоджено, не повідомлявся органами слідства про хід досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а тому звернувся до органів слідства із запитом щодо надання інформації про проведення слідчих дій та стану кримінального провадження.

22.02.2021 року скаржник отримав, засобами поштового зв`язку, постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною, винесеною передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій та без оцінки доказів, а тому остання повинна бути скасована.

При цьому в обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не були проведені усі слідчі дії, зокрема не допитані ряд свідків, не проведено належної експертизи по даній справі, не виконано інших дій спрямованих на здійснення повного та усестороннього досудового розслідування.

Крім того скаржник вказує, що слідчим невірно застосована норма закону, яка слугує підставою для закриття кримінального провадження, адже слідчий у оскаржуваній постанові посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України не зазначає, які саме з елементів відсутні в даному випадку та на підставі чого саме слідчий приходить до такого переконання.

Зазначені вище обставини свідчать про поверховість проведення досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована.

У судове засідання представник ТОВ «ЕКО» не з`явився, однак скерував до суду заяву у якій зазначалося про розгляд справи за його відсутності.

Представник СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень не надав, однак надав матеріали кримінального провадження за №0000983.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000983 від 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Причиною внесення зазначених відомостей до ЄРДР став акт про пожежу від 06.12.2020 року складений інспектором Золотоніського РВ УДСНС України у Черкаській області, згідно якого причиною загорання макулатури в контейнерах поблизу магазину «ЕкоМаркет» являється підпал. В результаті пожежі частково пошкоджено майно магазину.

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому закриваючи вказане кримінальне провадження слідчий вказує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що перед пожежею в магазині перебувало двоє чоловік чоловічої статі, які поводили себе зухвало, а при перегляді камер відео нагляду на них виявлено двох невідомих осіб, які проходили біля контейнера, та після чого виникла пожежа. Встановити вказаних осіб не вдалося, а слідством не було віднайдено доказів, що вказані особи здійснили умисний підпал макулатури.

Таким чином слідчий приходить до висновку, що відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а тому вказане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак дослідивши матеріали зазначеного кримінального провадження слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки не містить достатніх мотивів такого рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Частиною 2 ст. 194 КК України передбачена кримінальна відповідальність за те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Як вбачається із технічного висновку №45/В/30.12.2020 щодо ймовірної причини виникнення пожежі 06.12.2020 року, на який посилається і сам слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження, пожежа виникла в наслідок внесення стороннього вогневого джерела запалювання полуменевої форми горіння у вигляді полум`я сірника (запальнички, факела, свічки і т.п.).

При цьому жодної експертизи по вказаному кримінальному провадженні слідчим призначено не було, або про такі останній суду не повідомив.

Разом із тим із змісту самої оскаржуваної постанови вбачається, що підпал був вчинений в наслідок активних дій шляхом внесення стороннього вогневого джерела, вказана обставина слідчим належним чином не досліджена та оцінка таким даним слідчим не надана.

Підставою для закриття кримінального провадження, на думку слідчого, слугує відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Разом із тим постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування посилання слідчого на відсутність складу кримінального правопорушення та не містить чіткої вказівки який саме елемент чи елементи такого складу у даному випадку відсутні.

За таких обставин заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що слідчим в оскаржуваній постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Окремо суд зазначає і про поверховість проведеного досудового розслідування, оскільки слідчим належним чином не було встановлено вид, розмір пошкодженого майна, адже в матеріалах кримінального провадження містяться суттєві протиріччя стосовно останнього. Так згідно з даними акту про пожежу від 05.12.2020 року внаслідок пожежі було знищено сміття на площі 5 м та пошкоджено металевий контейнер, в свою чергу у технічному висновку №45/В/30.12.2020 вказано, що внаслідок пожежі знищено макулатуру в контейнері, метало-пластикові двері макулатурно-побутового приміщення, прибудованого до магазину ТОВ «ЕКО-маркет», 4 фонарі освітлення. Пошкоджено сендвіч-панелі на площаді 10 кв. м на стіні магазину ТОВ «ЕКО-маркет». Разом із тим слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначає про знищення макулатури в металевому контейнері, однак жодної оцінки майну, зокрема розміру заподіяних збитків чи навіть належності такого майна ТОВ «ЕКО» слідчим взагалі не встановлювалось.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки досудове розслідування здійснено поверхнево, слідчим не проведено необхідних слідчих дій, які були б підставою для винесення вказаної постанови про закриття кримінального провадження.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом із тим ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про належне повідомлення скаржника про закриття провадження, а доказів пропуску скаржником строків на звернення до суду із даною скаргою матеріали справи не містять.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000983 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000983 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та повернути матеріали кримінального провадження органу досудового слідства для подальшого продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1