ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/336/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Справа № 643/1509/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_2
№ 1-кс/643/608/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003581 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 29.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003581 від 17.07.2021, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці та покладено на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено строк дії ухвали 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто з 28.01.2021 до 28.03.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту -с касувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що до ОСОБА_7 не може бути застосований домашній арешт, а тим більше за адресою, вказаною судом у резолютивній частині ухвали АДРЕСА_1 , оскільки як встановлено досудовим розслідуванням, підозрювана здійснювала свою протиправну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, саме за цією адресою, за місцем свого постійного проживання, сформувавши на момент затримання постійну «клієнтську базу» покупців.
Крім того, твердження суду про те, що підозрювана має хвору матір, нічим не підтверджується, ні на досудовому слідстві, ні у судовому засіданні жодних документів на підтвердження цього суду надано не було. Також незрозуміло, яким чином ОСОБА_7 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом за місцем свого постійного проживання, зможе піклуватися про хвору матір, яка, зі слів підозрюваної, проживає за іншою адресою.
Разом з цим, прокурор вважала, що наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК, оскільки підозрювана, продовжуючи залишатися за місцем свого постійного проживання, дійсно може впливати на свідків у кримінальному проваджені, маючи на меті схилити таких свідків до відмови від вже наданих свідчень чи до їх зміни. Наприклад, може чинитися вплив на допитаного під час досудового розслідування свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він є наркозалежною особою та постійно приходить до ОСОБА_7 додому, щоб придбати у неї психотропні речовини.
Цей же факт одночасно обґрунтовує і ризик того, що підозрювана може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних речовин та психотропних засобів. Крім того, сама підозрювана може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних речовин та психотропних засобів. Крім того, сама підозрювана у судовому засіданні пояснила, що вона не працює, займалася збутом наркотичних засобів та психотропних речовин через скрутне матеріальне становище, щоб отримати кошти на лікування батьків. Відомостей, які б підтвердили, що у ОСОБА_7 змінився матеріальний стан, і які б спростували ризик того, що вона через брак коштів продовжить свою злочинну діяльність, суду надано не було.
Також, під час розгляду клопотання в судовому засіданні судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор, підозрюваний та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 посилався на те, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку від шести до десяти років, ніде офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має; фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 тяжких злочинів вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.
Залишаючи без задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 та обираючи відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. Також слідчий суддя вважав доведеним органом досудового розслідування наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статі 177 КПК України. Що стосується інших ризиків, то в ході розгляду клопотання вони не були доведені та носять імовірний характер, оскільки підозрювана раніше не судима, до відповідальності не притягалась, має місце постійної реєстрації та проживання, заміжня, має сина, здійснює догляд за своєю матір`ю, офіційно не працевлаштована, під час судового засідання провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується й апеляційний суд, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктам 1 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: