Справа № 991/862/21
Провадження № 1-кс/991/885/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 09.02.2021 відкрито провадження за скаргою.
І. Доводи скарги.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 15.10.2020 та 16.10.2020 ним, як захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на адресу виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_6 подано скарги № 15/10-1 та № 16/10-1 відповідно до вимог ст. 308 КПК України на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017. За результатами розгляду скарг перший заступник керівника САП ОСОБА_6 листами № 16/1/2-100062вих-20 від 23.10.2020, № 16/1/2-100253вих-20 від 26.10.2020 повідомив захисника про відмову у задоволенні скарг.
Обґрунтовуючи відмову у задоволенні скарг перший заступник керівника САП ОСОБА_6 зазначив, що підстав для розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України, наразі не вбачається, оскільки законодавством заборонено ототожнення адвоката з клієнтом.
Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 у справі № 991/9093/20 та у справі № 991/9299/20 скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені, рішення першого заступника керівника САП ОСОБА_6 № 16/1/2-100062вих-20 від 23.10.2020, № 16/1/2-100253вих-20 від 26.10.2020 скасовані.
За результатами повторного розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 від 15.10.2020 та 16.10.2020 на недотримання розумних строків в.о. керівника САП ОСОБА_6 листом № 16/1/2-113277вих-20 від 02.12.2020 повідомив захисника про відмову у задоволенні скарг та відсутності підстав для надання вказівок прокурору щодо строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.12.2020 у справі № 991/10340/20 скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволена, рішення першого заступника керівника САП ОСОБА_6 № 16/1/2-113277вих-20 від 02.12.2020 скасовано.
Листом виконувача обов`язків керівника САП ОСОБА_6 № 16/1/2-3265вих-21 від 14.01.2021 за результатами чергового (втретє) розгляду скарг на недотримання розумних строків повідомлено адвоката ОСОБА_3 про невстановлення прокурором порушень вимог ст. ст. 28, 219 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 не погоджується з позицією прокурора. Він стверджує, що у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України рішення в.о. керівника САП ОСОБА_6 № 16/1/2-3265вих-21 від 14.01.2021 є неналежною процесуальною формою відмови, воно належним чином не вмотивовано та необґрунтовано, оскільки містить виключно надумані твердження про відсутність підстав для задоволення скарги без співставленні з мотивами скарги та її обґрунтування.
На думку заявника, в.о. керівника САП ОСОБА_6 у листі № 16/1/2-3265вих-21 замість розгляду скарг по суті та надання відповідей з конкретних мотивів їх обґрунтування, обмежився посиланням у своєму рішенні на ухвали Вищого антикорупційного суду, що були ухвалені за результатами розгляду скарг сторони захисту на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, не мають преюдиціального значення для прокурора, у тому числі, під час розгляду скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні відповідно до ст. 308 КПК України.
Заявник вважає, що виконані упродовж 2017-2019 років органом досудового розслідування процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дають підстави стверджувати, що датою початку обчислення строку досудового розслідування є дата складання письмового повідомлення про підозру, а саме 28.09.2017, яку сторона обвинувачення вважає моментом повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 наводить факти, які на його думку, підтверджують закінчення 17.04.2020 у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 двомісячного строку досудового розслідування, що визначений ст. 219 КПК України, та не продовження строків досудового розслідування та нездійснення жодних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Також адвокат ОСОБА_3 повідомив, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), що сформований станом на 14.01.2021 ОСОБА_6 , разом з прокурорами САП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017. Таким чином, за твердженням заявника, в.о. керівника САП ОСОБА_6 не уповноважений розглядати скарги на недотримання прокурором розумних строків у межах провадження, в якому він входить до складу групи прокурорів, підпорядкований старшому групи прокурорів та, відповідно, не є прокурором вищого рівня.
Враховуючи викладене, заявник просить:
- скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення в.о. керівника САП ОСОБА_6 від 14.01.2021 про відмову у задоволенні скарг на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 задовольнити;
- рішення в.о. керівника САП ОСОБА_6 викладене у листі № 16/1/2-3265вих-21 від 14.01.2021 на скарги адвоката ОСОБА_3 № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 скасувати;
- зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд скарг адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скаргах, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовані та обґрунтовані рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.
ІІ. Судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Прокурор САП ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання щодо розгляду скарги, однак для участі під час судового розгляду не з`явився. З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України наявні підстави для розгляду скарги без його участі.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5
15.10.2020 на ім`я заступника виконуючого обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 надіслано скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування та вимогою встановити старшому прокурору групи прокурорів САП, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, розумний строк для здійснення однієї з дій, що передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України.
Листом за вих. № 16/1/2-25743-20 від 23.10.2020 перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 повідомив, що підстав для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України, наразі не вбачає, з огляду на заборону ототожнення адвоката з його клієнтом та можливість подання такої скарги безпосередньо підозрюваним.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 у справі № 991/9071/20 (провадження № 1-кс/991/9299/20) рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оформлене у формі листа за вих. № 16/1/2-25743-20 від 23.10.2020 на скаргу на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 було скасовано.
16.10.2020 на ім`я заступника виконуючого обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 надіслано скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування та вимогою встановити старшому прокурору групи прокурорів САП, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, розумний строк для здійснення однієї з дій, що передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України.
Листом за вих. № 16/1/2-18309-18 від 26.10.2020 перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 повідомив, що підстав для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України, наразі не вбачає, з огляду на заборону ототожнення адвоката з його клієнтом та можливість подання такої скарги безпосередньо підозрюваним.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 у справі № 991/9093/20 (провадження № 1-кс/991/9321/20) рішення першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оформлене у формі листа за вих. № 16/1/2-18309-18 від 26.10.2020, на скаргу на недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 було скасовано.
Листом № 16/11-1 від 16.11.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до в.о. керівника САП ОСОБА_6 щодо виконання вимог ухвали слідчого судді у справі № 991/9071/20 та повторного розгляду скарги № 15/10-1 від 15.10.2020.
Листом № 16/11-2 від 16.11.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до в.о. керівника САП ОСОБА_6 щодо виконання вимог ухвали слідчого судді у справі № 991/9093/20 та повторного розгляду скарги № 16/10-1 від 16.10.2020.
У листі адвокату ОСОБА_3 від 02.12.2020 за вих. № 16/1/2-113277вих-20 в.о. керівник САП ОСОБА_6 зазначив, що листи № 16/11-1 та № 16/11-2 від 16.11.2020 було розглянуто. На виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 повідомив, що за наслідками повторного розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 порушень вимог ст. ст. 28, 219 КПК України у кримінальному провадженні № 0003293 не встановлено, за таких обставин, підстав для задоволення скарг і надання прокурору для виконання вказівок щодо строків процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не вбачається.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2020 у справі № 991/10340/20 (провадження № 1-кс/991/10601/20) рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оформлене у формі листа за вих. № 16/1/2-113277вих-20 від 02.12.2020, на скарги адвоката ОСОБА_3 № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.
На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2020 у листі № 16/1/2-18309-18 від 14.01.2021 (вих. № 16/1/2-3265вих-21 від 14.01.2021) в.о. керівника САП ОСОБА_6 повідомив, що за наслідками повторного розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 порушень вимог ст. ст. 28, 219 КПК України у кримінальному провадженні не встановлено.
У витязі з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0003293 від 18.10.2017, сформованому 14.01.2021, визначено групу прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, серед яких вказаний ОСОБА_6 .

IV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
У абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
На даний момент ОСОБА_6 є виконуючим обов`язки керівника САП, отже є прокурором вищого рівня для прокурорів САП.
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся на ім`я в.о. керівника САП ОСОБА_6 зі скаргами на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020. Ці скарги неодноразово переглядались в.о. керівника САП ОСОБА_6 , у зв`язку із скасуванням ухвалами слідчого судді рішень, постановлених за результатами їх розгляду.
14.01.2021 в.о. керівника САП ОСОБА_6 вчергове розглянув по суті скарги адвоката ОСОБА_3 . Разом з листом стороні захисту також було надіслано актуальний витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Стороною захисту було з`ясовано, що станом на 14.01.2021 ОСОБА_6 входив до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003293, старшим у групі прокурорів визначено ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 не мав повноважень прокурора вищого рівня на момент розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, оскільки він є прокурором у цьому кримінальному провадженні, здійснює нагляд за кримінальним провадженням у формі процесуального керівництва. Тобто він позбавлений можливості приймати неупереджене та об`єктивне рішення щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, а його процесуальний статус прокурора виключає можливість прийняття рішень щодо даного питання у якості прокурора вищого рівня.

У п. 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020 зазначено, що перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.

Враховуючи передбачений у законі перелік прокурорів вищого рівня для прокурорів САП (керівник САП, його перший заступник та заступник) та можливість здійснення розгляду цієї категорії скарг першим заступником та заступниками керівника САП, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд скарг адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повинен бути здійснений одним із заступників керівника САП, який не входить до групи прокурорів у кримінальному проваджені № 0003293.

Проаналізувавши викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарги адвоката ОСОБА_3 були розглянуті неналежним суб`єктом, а тому рішення в.о. керівника САП ОСОБА_6 , оформлене у листі за вих. № 16/1/2-3265вих-21 від 14.01.2021, підлягає скасуванню.
Оскільки рішення за результатами розгляду скарг щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 було постановлено неналежним суб`єктом, підстав для оцінки його змісту відсутні.

Також слідчий суддя вважає доцільним визначити суб`єкта, який повинен розглянути по суті скарги адвоката ОСОБА_3 № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017та зобов`язати його вчинити належний розгляд скарг у порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

Зважаючи на викладене вище, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 28, 303, 304, 306, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , оформлене у формі листа за вих. № 16/1/2-3265вих-21 від 14.01.2021, на скарги адвоката ОСОБА_3 № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.
Зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, здійснити розгляд скарг адвоката ОСОБА_3 № 15/10-1 від 15.10.2020 та № 16/10-1 від 16.10.2020 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1