Справа № 185/1987/21
Провадження № 1-кс/185/534/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 18.12.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 порушує питання про надання тимчасового доступу та можливість вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону оператора мобільного зв`язку сім карткою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні територіального управління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.01.2020 року до 16.03.2021 року. Клопотання просить розглянути без участі представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою недопущення зміни або знищення інформації, яка має інтерес для слідства.

З клопотання вбачається, що 17.12.2020 року до Павлоградського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в липні місяці 2020 року виявлено факт крадіжки в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 18.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

В ході досудового розслідування, під час допиту представника потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що в липні місяці 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку зі складу вказаного підприємства. Дану інформацію було отримано від завідувача складу ОСОБА_8 . В подальшому керівництвом підприємства було проведено повну інвентаризацію всіх залишків товару (мінеральних добрив) на складі станом на 30.11.2020 року. За результатами перевірки було встановлено, що на складі був відсутній товар в кількості 73,72 тони на загальну суму 543868,84 грн.

В ході допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено, що 13.07.2020 року йому зателефонував працівник вказаного складу ОСОБА_9 , який працював водієм-навантажувачем та запитав чи в неділю, 12.07.2020 року, здійснювали погрузку та перевезення товару, на, що він повідомив йому, що ніяких дій не здійснювалося тому, що був вихідний день, та ОСОБА_10 повідомив, що по території складу розсипані залишки мінерального добрива NPK-16-16-16. Після чого він приїхав на склад, зібрав всіх працівників складу та пішов перевіряти територію. Переконавшись, що дійсно зі складу було вивезено мішки з мінеральними добривами. Він вияснив, що охоронником в цей день був ОСОБА_5 . Підійшовши до ОСОБА_5 він запитав, що відбувалося на його зміні, на що ОСОБА_11 відповів, що нічого не знає, а коли він запитав чиї окурки від сигарет лежать, то ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_12 , але що ОСОБА_13 там робив ОСОБА_14 не пояснив.

В той же день переглянувши камери відеоспостереження, які належать ДТЕК, він побачив, що приблизно о 19 год. 32 хв. в сторону їх складу рухалось два автомобіля, перший- автомобіль марки Ауді сірого кольору, як у Єгора та інший - вантажівка марки Даф білого кольору з причепом темного кольору. А вже приблизно о 22 год. 15 хв. вказані автомобілі рухаються зі сторони складу в сторону міста Павлоград. Переглянувши відео з камер відеоспостереження він переконався, що до крадіжки причетний ОСОБА_15 та відразу ж поїхав поговорити з ним стосовно ситуації, що сталась на складі. Зустрівшись з ОСОБА_16 , він запитав в нього, що він робив на складі 12.07.2020 на що він пояснив, що туди його викликав ОСОБА_5 так, як останній пояснив, що йому погрожують якісь бандити та вимагають повернути борг. Наступного дня 14.07.2020 року він знаходився на своєму робочому місці та йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що скоро повинен прийти ОСОБА_5 та пояснить, щодо ситуації, що сталась та попрохав, щоб він не давив на ОСОБА_14 . Того ж дня 14.07.2020 близько 11 год. 30 хв. на склад прийшов ОСОБА_14 та пояснив, що 12.07.2020 р. ввечері до сторожки забігли грабіжники та вдарили його електрошокером та він втратив свідомість. Коли ОСОБА_14 прийшов до свідомості, то йому почали погрожувати та вимагати борг. Після чого невідомі вивезли товар зі складу і більше нічого не пояснив. Та ОСОБА_5 повідомив, що за викрадений товар вони повернуть гроші. В листопаді місяці 2020 він вирішив повідомити керівництво ПСП ІНФОРМАЦІЯ_3 про дану ситуацію, після чого керівництво почало проводити перевірки на нашому складі, а в подальшому він був звільнений.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон з сім карткою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з`єднання мобільного зв`язку між особами, що підозрюються у вчиненні злочину, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено частково, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Відповідно до ст. 39 ЗУ Про телекомунікації, оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які містять охоронювану законом таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, отримання тимчасового доступу до вказаної інформації необхідне з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення вказаного правопорушення.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що надання тимчасового доступу до вищевказаної інформації, в подальшому буде мати суттєве значення для встановлення зазначених обставин, оскільки встановити їх іншим способом не можливо, тому є необхідність для отримання тимчасового доступу.

Враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаної інформації, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки не обґрунтовано необхідність тимчасового доступу до документів за період часу саме з 01.01.2020 року, враховуючи дату вчинення крадіжки виходячи зі змісту клопотання в липні 2020 року.

Керуючись ст.131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 18.12.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступу та можливість вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону оператора мобільного зв`язку сім карткою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні територіального управління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.06.2020 року до 16.03.2021 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідальній особі, в якої перебуває вищевказана інформація, забезпечити слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , старшому слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до неї тимчасовий доступ та можливість вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 19.04.2021 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1-у матеріалах судового провадження, примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1