Провадження № 1-кп/127/687/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001289,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.
В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Просив суд врахувати такі обставини: ОСОБА_4 небезпідставно обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів; інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення відносять до тяжких і нетяжких злочинів; ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів; обвинувачений є особою молодого віку, до категорії осіб, що мають групу інвалідності не належить. Враховуючи наведене, існують ризики ухилення обвинуваченого від явки до суду в разі перебування на волі та чинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім цього, свідки у кримінальному провадженні ще не допитані, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого. Також прокурор зазначив, що відсутність у ОСОБА_4 місця проживання у м. Вінниці та міцних соціальних зв`язків свідчить про можливість вчинення обвинуваченим дій направлених на ухилення від явки до суду.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на його необґрунтованості. Вказав, що прокурором не наведено жодного нового ризику в кримінальному провадженні. Крім цього, ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений вже довгий час перебуває під вартою, у нього є постійне місце проживання, одружений, а тому вважав за доцільне замінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим. Просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2021 року щодо ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі строком дії до 29.03.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання, суд приймає до уваги тяжкість пред`явленого обвинувачення, кількість епізодів протиправної діяльності у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , необхідність допиту свідків, відсутність місця проживання у м. Вінниці та відсутність працевлаштування. Наведене, в сукупності з тяжкістю можливого покарання в разі доведення винуватості, свідчить про можливість вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на ухилення від явки до суду.
Так, суд вважає, що у вказаному провадженні існує ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений не зареєстрований в м. Вінниці, проживав до затримання в Піщанському районі Вінницької області, офіційно не працює, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання в разі доведення винуватості свідчить про можливість вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на ухилення від явки до суду. Крім цього, десять епізодів обвинувачення свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Суд також враховує, що двоє свідків у справі ще не допитані, що враховуючи тяжкість можливого покарання та саму суть обвинувачення свідчить про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків.
Зазначене свідчить, що ризики, які встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 24.03.2021 року до 22.05.2021 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: