ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 661/1555/21
Номер провадження 11-сс/819/247/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у відкритті провадження Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

представника юридичної особи- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «НВП «НКЕМЗ» на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «НВП «НКЕМЗ», із клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження № 0000569 від 21.03.2020 року, внесене до ЄРДР 21.03.2020 р. за заявою керівника ТОВ «Ітек» ОСОБА_7 по відношенню до ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» за ст. 356 КК України, пославшись на закінчення строку досудового розслідування та постанову слідчого Каховського РВП ГУНП в Херсонській області від 26.03.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області було відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді порушує ч.1,2 ст. 219 та ч.9 ст. 294 КПК України, якими встановлено право на іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник звертатись до слідчого судді за територіальною юрисдикцією у разі порушення строків досудового розслідування з клопотанням про його закриття.

У зв`язку з викладеним, вважає бездіяльність прокурора незаконною, а ухвалу слідчого судді передчасною.
Заслухавши суддю-доповідача, представника юридичної особи адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Як вбачається з матеріалів провадження та не заперечувалось в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, представник ТОВ «НВП «НКЕМЗ» адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «НВП «НКЕМЗ», із клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження № 0000569 від 21.03.2020 року, внесене до ЄРДР 21.03.2020 р. за заявою керівника ТОВ «Ітек» ОСОБА_7 по відношенню до ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» за ст. 356 КК України, однак у відкритті провадження за вказаним клопотанням було відмовлено.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за вказаним клопотанням.

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення допущені судом є істотними, такі, що безперечно, ставить під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий прийняв рішення на підставі неповного дослідження обставин провадження, клопотання фактично не було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції та за результатами його розгляду відповідне процесуальне рішення не ухвалювалось, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути її по суті, зважаючи на що оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційної скарги та призначення нового розгляду скарги представника ТОВ «НВП «НКЕМЗ» адвокат ОСОБА_6 в Новокаховському міському суді Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 405,407,409,412,415,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НВП «НКЕМЗ» адвокат ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000569 від 21.03.2020 року, за заявою керівника ТОВ «Ітек» ОСОБА_7 по відношенню до ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» за ст. 356 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Призначити у Новокаховському міському суді Херсонської області новий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000569 від 21.03.2020 року, за заявою керівника ТОВ «Ітек» ОСОБА_7 по відношенню до ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» за ст. 356 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді: