Справа № 621/2023/20
Пр. № 1-кп/621/75/21
Вирок
Іменем України
10 лютого 2021 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000598 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Польова Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, розлученого, із середньою освітою, раніше судимого: 08.04.2014 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн. (штраф сплачено 25.11.2020 року),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
28 червня 2020 року близько 09.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , які попередньо були запрошені ОСОБА_6 з метою проведення будівельних робіт в приміщеннях, розташованих на території вищезазначеного домоволодіння. Того ж дня, близько 16.00 год., більш точного часу встановити не представилось за можливе, перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось на території вказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в той же день та час, діючи спільно, за попередньою змовою, маючи доступ до приміщень, розташованих на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись тим, що їх протиправні дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, з метою наживи, шляхом вільного доступу викрали з приміщення будинку три мішки з цементом ТМ «Аdocim», вагою по 25 кг, вартістю за кожний, згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 15.07.2020 - 81 грн., що належать ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 243 грн
Крім того, 29 червня 2020 року близько 09.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , які попередньо були запрошені ОСОБА_6 , з метою проведення будівельних робіт в приміщеннях, розташованих на території вищезазначеного домоволодіння. Того ж дня, близько 16.00 год., більш точного часу встановити не представилось за можливе, перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось на території вказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в той же день та час, діючи спільно, за попередньою змовою, маючи доступ до приміщень, розташованих на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись тим, що їх протиправні дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, повторно, з метою наживи, шляхом вільного доступу викрали з приміщення будинку один мішок з цементом ТМ «Аdocim» вагою 25 кг, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 15.07.2020 - 81 грн., та з літньої кухні - електричну ударну дриль ТМ «Intertool», моделі WT-0119, бувшу у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 15.07.2020 - 790 грн., що належать ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 871 грн.
Крім того, 30 червня 2020 року близько 09.00 год., більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , який попередньо був запрошений ОСОБА_6 , з метою проведення будівельних робіт в приміщеннях, розташованих на території вищезазначеного домоволодіння, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось на території вказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , в той же день та час, маючи доступ до приміщень розташованих на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись тим, що його протиправні дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, повторно, з метою наживи, шляхом вільного доступу викрав з приміщення літньої кухні чавунну двохкомфорну плиту від домової печі, прямокутної форми, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 15.07.2020 - 950 грн., що належать ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, розкаялись у вчиненому. Не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування та судового розгляду фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення їм пред`явлено обвинувачення.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за епізодом від 28 червня 2020 року, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

за епізодом від 29 червня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 30 червня 2020 року, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує, що ними вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 який не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: електрична ударна дриль ТМ «Intertool», моделі WT-0119, один мішок цементу ТМ «Аdocim» ПЦ 550 вагою 25 кг, плита двухкомфорна з чавуну, прямокутної форми, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: