Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/136/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Доманівського району, с. Богданівка, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з 15 год. 40 хв. 15.03.2021 до 23 год. 59 хв. 25.04.2021, без визначення розміру застави.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року, стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з 15 год. 40 хв. 15.03.2021 до 23 год. 59 хв. 25.04.2021, без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення за яким оголошено про підозру, зібраних у справі доказах та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. Про наявність вказаного ризику свідчить і те, що ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого та слідчого судді не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою зміни ними своїх показів, які повинні допитуватись як на досудовому так і судовому слідстві. Крім цього, кримінальні правопорушення, які ставляться ОСОБА_7 в провину вчинені ним із застосуванням насильства, або погрозою його застосування у відношенні потерпілих, що вказує на можливість впливу, в тому числі і шляхом погроз на потерпілих;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення.
Кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_7 є умисними із застосуванням насильства та свідчать про можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Свої вимоги мотивує тим, що обгрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, слідчим суддею в судовому засіданні не перевірялася.

Посилається на те, що ризики передбачені п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені. Будь-які докази спроби, або наміру ОСОБА_7 незаконно впливати на учасників кримінального провадження, або перешкоджати іншим чином, так само як і вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити докази, в матеріалах клопотання - відсутні.

Вказує, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, оскільки засуджений 11.04.2019 до штрафу в розмірі 850 грн. При цьому, ОСОБА_7 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, особисто з`явився до слідчого, де і був затриманий, на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
26.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2020 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до відділку ПСП «Елен», керівником якого є ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , куди проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході.
В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 де відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл в гору, застосували погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців: а саме, один із невідомих тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_11 , інший невідомий забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_12 .
В свою чергу, ОСОБА_9 погрожуючи застосуванням зброї, скував руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинув потерпілих на землю.
Від вказаних протиправних дій потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 131 та № 132 від 15.12.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкодження.
ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП «Елен», звідки відкрито викрали: трактор «КИЙ - 14102», 2019 року випуску, вартість якого згідно висновку судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 447720 грн.; трактор «Беларус 920», 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 194040 грн.; оприскувач ОПК 2000-18 «ОДІССЕЙ», 2020 року виготовлення, вартість якого згідно висновку судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 150698 грн. 64 коп.; трьохкорпусний навісний плуг ПНБ №250, 2013 року виготовлення, який був придбаний за 10000 грн.; мобільний телефон «Fly FF 180» та мобільний телефон «Astro A186», чим завдали ПСП «Елен» в особі ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 802458 грн. 64 коп.
Також, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, в приміщенні охорони з рюкзака ОСОБА_12 викрали гроші в сумі 4000 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Окрім того, 10.12.2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, прибули на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою розташування відділку ПСП «Елен», керівником якого є ОСОБА_10 куди проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході.
В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 де відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл в гору, застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців, а саме, один із невідомих тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_11 , інший невідомий забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_12 . А ОСОБА_9 погрожуючи застосуванням зброї, скував руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинули на землю.
Від вказаних протиправних дій потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження які згідно висновків експерта № 131 та № 132 від 15.12.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП «Елен», звідки відкрито, незаконно заволоділи: трактором «КИЙ - 14102», 2019 року випуску, вартість якого згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 447720 грн.; трактором «Беларус 920», 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку судово авто - товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 194040 грн., чим завдали ПСП «Елен» в особі ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 641760 грн.
З викраденими транспортними засобами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.12.2020 року по вул. Веселій у с. Новогригорівка Миколаївського району Одеської області; протоколом огляду місця події від 29.01.2021 року, де оглянуто складське приміщення по АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; відеоматеріалами, отриманими з камер відеоспостереження на АЗС, та торгівельних мереж в Кіровоградській, Миколаївській та Одеській областей; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
Підозра ґрунтується на зібраних під час досудового слідства доказах, які в ході розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
Разом з тим, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, а саме від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, та санкцією ч. 3 ст. 289 КК України, а саме від 8 до 12 років позбавлення волі, із конфіскацією майна або без такої, за якими оголошено підозру ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, на переконання колегії суддів, слідчим суддею обрано достатній та необхідний запобіжний захід, який може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, при цьому правильно враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, підозрюється у вчиненні умисних злочинів, відсутність постійного місця проживання, являється керівником підприємства, позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я, відсутність утриманців.
Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявних ризиків передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. Про наявність вказаного ризику свідчить і те, що ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого та слідчого судді не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою зміни ними своїх показів, які повинні допитуватись як на досудовому так і судовому слідстві. Крім цього, кримінальні правопорушення, які ставляться ОСОБА_7 в провину вчинені ним із застосуванням насильства, або погрозою його застосування у відношенні потерпілих, що вказує на можливість впливу, в тому числі і шляхом погроз на потерпілих;
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення.
Отже, належна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відтак, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення
Згідно вимог п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик ухилення від виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання у разі доведення його вини та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наведеним вище спростовується доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, яка повідомлена ОСОБА_7 та щодо відсутності у матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного. доказів, які вказували б на те, що існують заявлені у клопотанні ризики.
Твердження сторони захисту відносно того, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей та не має наміру впливати на учасників кримінального провадження та вчиняти інше кримінальне правопорушення, є необгрунтованими та не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, який на переконання колегії суддів не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Частиною 4 статті 183 КПК України, регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, слідчий суддя врахувавши, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких вчинено із застосуванням або погрозою застосування до потерпілого насильства, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 , так як, під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінський районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з 15 год. 40 хв. 15.03.2021 до 23 год. 59 хв. 25.04.2021, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4