Справа №639/4959/21
Провадження № 1-кс/639/1416/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 15.07.2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: у умисному пошкоджені чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років. При цьому він офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу та достатньо міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в межах строку досудового .

Прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000405від 15.07.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

16.07.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто у умисному пошкоджені чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю.

Крім того, з доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, санкцією якого передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі на строк до десяти років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він, зі слів обвинуваченого, одружений та має малолітню дитину (документально, в порушення вимог ч. 2 ст. 92 КПК України, не підтверджено), має постійне місце проживання та реєстрації. Проте, ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочини; офіційно не працює; нерухомості та транспортних засобів у власності не має.
З огляду на викладені вище обставини; дані про особу підозрюваного, який, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також характеру та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , останній дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, хоча ОСОБА_4 раніше не судимий, проте як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного; 4) його репутацію, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладеного на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.09.2021 року, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1