справа №619/470/21
провадження №1-кс/619/870/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.04.2021 про закриття кримінального провадження №00001004, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з скаргою на постанову слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.04.2021 про закриття кримінального провадження №00001004.

В обґрунтування скарги вказує, що 20.07.2021 він особисто в канцелярії Дергачівської поліції отримав постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00001004.

Раніше він вже оскаржував по цьому кримінальному провадженню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2020. Ухвалою суду від 28.01.2021 було скасовано постанову слідчого від 30.11.2020. Але після скасування слідчий ОСОБА_4 нічого не зробив у досудовому розслідуванні протягом трьох місяців. Зазначає, що слідчий лише змінив дату постанову та видав її йому знов.

Постанову про закриття кримінального провадження від 07.04.2021 вважає безпідставною та необґрунтованою.

Вказує, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 189 КК України, наявна в діях ОСОБА_5 , оскільки вона перешкоджає йому в спілкуванні з сином та вимагає у нього двокімнатну квартиру в замін на спілкування з дитиною, які виклала у листі. Незаконна вимога майнового характеру з боку матері з погрозою насильства, яке вона вчиняла з дитиною та ним, коли не надавала можливості спілкуватися, і є погроза насильства.

Вказує, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії.

Просить суд скасувати постанову слідчого від 07.04.2021 про закриття кримінального провадження №00001004; поновити досудове розслідування; зобов`язати слідчого повідомити його письмово у визначений вимогами КПК України спосіб про поновлення досудового слідства.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив скаргу задовольнити, розглянути її за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення, в яких у задоволенні скарги просила відмовити з наступних підстав.

В провадженні ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №00001004 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 17.09.2020.

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що з березня 2017 року ОСОБА_5 самовільно змінила місце мешкання їх спільного сина. Згодом ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_3 листа, де вимагала від останнього матеріальних цінностей, що на його думку містить склад злочину, передбачений ст. 189 КПК України.

Постановою слідчого від 30.11.2020 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2021 вказану постанову скасовано та зазначено про необхідність проведення допиту ОСОБА_5

06.04.2021 слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що протягом останніх чотирьох років у неї з ОСОБА_3 тривають судові спори щодо виховання їх сина ОСОБА_6 . Приблизно у 2018 році ОСОБА_5 написала ОСОБА_3 листа, у якому просила останнього замість того, щоб скаржитись на неї в різні органи та установи, краще б почав виконувати свої обов`язки батька і хоча б частково забезпечив свого сина майном, необхідним для його нормального фізичного та інтелектуального розвитку. Наголосила, що ОСОБА_3 ніхто ніколи не обмежував у побаченнях та спілкуванні з його сином, жодних погроз або умов останньому не висувалось. ОСОБА_3 регулярно бачиться та спілкується з сином.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого від 07.04.2021 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки встановлена відсутність об`єктивної сторони злочину, а саме відсутня незаконна вимога передати чуже майно чи право на майно або вчинити будь-які дії майнового характеру, яка передбачена диспозицією ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області перебувало кримінальне провадження №00001004 від 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 4 ч. 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Об`єктивна сторона вимагання виражається у незаконній вимозі передачі чужого майна чи права на майно, або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Таким чином, діяння може виявлятися лише в активній поведінці в незаконній вимозі: а) чужого майна; б) права на чуже майно в) вчинення будь-яких дій майнового характеру, на які винний не має права.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є спосіб вимагання це погроза заподіяння шкоди потерпілому або його близьким родичам, зміст якої може бути різним.

Вимога як ознака вимагання означає викладену в рішучій формі пропозицію винного до потерпілого (власника, особи, у віданні чи під охороною яких перебуває майно) про передачу майна, права на майно або вчинення останнім інших дій майнового характеру.

Смисл погрози в вимаганні полягає у залякуванні особи, до якої пред`явлена вимога, з метою забезпечити вигідну для винного поведінку.

Погроза при вимаганні повинна бути дійсною та реальною. При визначенні дійсності та реальності погрози необхідно виходити з суб`єктивного ставлення до неї винного і суб`єктивного сприйняття її потерпілим.

Таким чином, для наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України обов`язковим є наявність одночасно двох умов: пред`явлення майнової вимоги та погроза заподіяння шкоди у випадку її не виконання.

Слідчий суддя, дослідивши лист ОСОБА_5 від 16.05.2018 та протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 06.04.2021, доходить висновку, що вони не містять ані майнової вимоги, ані погроз заподіяння шкоди у разі її не виконання.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що постанова слідчого від 07.04.2021 про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 9, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.04.2021 про закриття кримінального провадження №00001004 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 03.08.2021 о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1