Справа №177/824/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000892, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

за участю учасників судового засідання, прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

обвинувачений ОСОБА_6 11 травня 2020 року у вечірній час, перебуваючи разом зі своїм батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився у будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті, обумовленому побутовим пияцтвом ОСОБА_6 виникла сварка.

ОСОБА_10 не бажаючи продовжувати сварку, пішов до спальної кімнати будинку, де ліг відпочивати на ліжко.

В цей час обвинувачений ОСОБА_6 будучи обуреним відмовою батька надавати йому алкогольні напої та гроші для їх придбання, раптово виникла гостра неприязнь до батька та намір на заподіяння йому смерті, за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_6 підшукав в приміщенні будинку знаряддя злочину - 2 слюсарні молотки, після чого прослідував до спальної кімнати, де в цей час на ліжку відпочивав ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_6 приблизно о 21 годині 05 хвилин 11 травня 2020 року знаходячись в спальній кімнаті будинку, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до ОСОБА_10 посиленої поведінкою останнього, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи настання саме таких наслідків, почав зі значною силою, послідовно один за одним, різними слюсарними молотками, наносити в різні анатомічні ділянки життєво важливого органу людини - голови ОСОБА_10 який в цей час знаходився в положенні лежачі на ліжку, та намагався захиститись правою рукою, численних ударів, нанісши при цьому не менше 27 ударів.

Від отриманих, не сумісних з життям, тілесних ушкоджень в області голови, в короткий проміжок часу після їх отримання, ОСОБА_10 помер на місці злочину, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку.

Після чого, ОСОБА_6 впевнившись, що вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного наміру до кінця, залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 1072 від 02 червня 2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми": на верхній губі рана № 1, в лобній області, праворуч, в області перенісся рана № 2, у правій лобній області з переходом на праву тім`яну область рани № 3, 4, у лобно-тім`яній області рани № 5, 6, у тім`яній області рана № 7, в лобній області ліворуч рани № 8, 9, в лівій лобно-тім`яній області рана № 10, у лівій лобно-скроневій області рани № 13, 14, в лобно-тім`яній ділянці, ліворуч, рана № 15, в лівій тім`яно-скроневій області рана № 16; крововиливи у м`яких покровах голови у проекції зазначених ран, крововиливи у м`яких тканинах обличчя, переломи кісток склепіння та основи черепу, субарахноїдальні, субдуральний та епідуральний крововиливи, ділянка забою головного мозку у лівій потиличній частці, крововиливи у шлуночки головною мозку, які відповідно до висновку експерта № 1072 від 10 липня 2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб, як небезпечні для життя у момент спричинення та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 ;

11 саден на тлі синця на тильній поверхні правої кисті, які відповідно до висновку експерта № 1072 від 10 липня 2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб, як ті, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 це його батько з яким в нього були складні відносини, вони довгий період часу не спілкувалися взагалі. З 2018 року почали спілкуватися. Батько проживав в м. Києві за виключенням літнього періоду, оскільки їздив в с. Христофорівка, в нього там є будинок. Обвинувачений постійно проживає в м. Києві з цивільною дружиною. В травні 2020 року після побутової сварки з дружиною ОСОБА_11 , він вжив алкоголь, щоб насолити дружині. Після цього випадку дружина повідомила про це потерпілому ОСОБА_10 , який приїхавши з Христофорівки до Києва, силою забрав його в село. Зазначає, що коли батько приїхав за ним він спав. Нічого не пояснюючи, силою, батько виштовхав його з квартири, посадив в автомобіль та відвіз в село. Потім потерпілий ОСОБА_10 забрав його паспорт, банківську карту та кошти, силою утримував його в селі, заставляв працювати, при цьому постійно морально тиснув на нього, наносив йому тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою. Перебували разом з потерпілим в селі декілька днів, він працював, ходив в магазин. Після приїзду з м. Києва, один раз вжив самогон, який дав йому батько, після цього не вживав спиртного. Безпосередньо перед подією, він з потерпілим перебували в кімнаті будинку. В черговий раз почалась сварка, через те, що він не хотів перебувати в селі та просив батька віддати йому паспорт та кошти для того щоб поїхати до м. Києва. Потерпілий ОСОБА_10 відмовився повертати його речі, та знову наніс удар під час того як він лежав на ліжку, при цьому погрожував фізичною розправою. Після цього, він встав з ліжка, а потерпілий вдарив його скляною пляшкою в обличчя та пішов спати. В подальшому, «не втримавшись», він взяв з ящика з інструментом молоток, підійшов до ліжка де лежав потерпілий та почав наносити йому удари в область голови. В якийсь момент молоток вилетів з руки, він взяв інший молоток, з цього ж ящика, та продовжив наносити потерпілому удари. Потім другий молоток вислизнув з рук, він взяв третій та продовжив бити потерпілого ОСОБА_10 . Під час нанесення потерпілому ударів останній знаходився на ліжку, голова була біля шафи, де знаходилися його документи та кошти, а ноги були спрямовані в сторону вікна, він не спав, однак нічого не говорив, не кричав. Припинив наносити удари потерпілому після цього як відчув неприємний запах крові, тоді зрозумів, що вбив батька. Після цього виламав двері в шафі де знаходилися кошти та документи, забрав кошти та вийшов з будинку. Це був ранок, він сів на велосипед та поїхав в село, не міг заспокоїтися після вчиненого, по дорозі зустрів чоловіка та запитав де можна придбати самогон. Придбавши два літри самогону, випив відразу пів літри та заснув. Після цього ще випивав. Потім розбив вікно в місцевому магазині, заліз всередину, там випив пива та ще горілки, після цього зателефонував дружині, розповів, що вбив батька, потім подзвонив в поліцію та залишився їх чекати в приміщенні магазину. В подальшому його затримали працівники поліції в приміщенні магазину де він перебував. Кількість нанесених потерпілому ударів не пам`ятає, бив в область голови та по руках, оскільки потерпілий захищався руками. Під час вчинення даного кримінального правопорушення перебував у важкому емоційному стані, що був спровокований потерпілим ОСОБА_10 , перед вчинення злочину спиртних напоїв не вживав. Потерпілий постійно бив його та погрожував, оскільки був фізично сильніший. В момент вчинення злочину він не розумів, що відбувається. Наносив удари потерпілому трьома молотками, не міг зупинитися. Почав наносити удари потерпілому, після цього як потерпілий вдарив його в обличчя скляною пляшкою. Потерпілий наніс йому удар в обличчя та пішов в сторону свого ліжка, а він в цей час взяв молоток. Все відбувалося в одній кімнаті в будинку в с. Христофорівка. Не міг поїхати з села, оскільки потерпілий насильно його утримував, не повертав кошти та документи, які були закриті в шафі. Зазначає, що саме стан сильного душевного хвилювання та протиправна поведінка потерпілого, вплинули на його сприйняття та дії, оскільки протягом тривалого часу у нього з потерпілим були неприязні відносини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 . З обвинуваченим проживала з 2016 року і до моменту затримання. Перед вбивством, потерпілий поїхав до Кривого Рогу самостійно. На початку травня 2020 року, точної дати не пам`ятає потерпілий ОСОБА_10 приїхав до м. Києва, прийшов та повідомив, що забирає ОСОБА_6 , адже він знову запив та попросив її знайти його документи. Стягнув з ліжка обвинуваченого ОСОБА_6 та силою забрав його з квартири, посадив у таксі та поїхав. Зі свекром вона не спілкувалась, обвинувачений подзвонив та сказав коли вони приїхали у Кривий Ріг. Пізніше ОСОБА_13 дзвонив, повідомив, що батько забрав його паспорт та сказав, що не відпустить його з села Христофорівка де вони перебували, раніше грудня. Стосунки у обвинуваченого з потерпілим були погані, доходило до сварок та бійок, були випадки, що потерпілий ганявся за обвинуваченим з сокирою, потерпілий ОСОБА_10 часто негативно висловлювався на адресу їх сім`ї. Вона проживала у м. Києві з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 у орендованій квартирі. Стосунки у неї з потерпілим з початку не склались та у подальшому були негативні. Потерпілий ОСОБА_10 дуже часто словесно ображав обвинуваченого та між ними часто відбувалися бійки. Фізичну силу та приниження свекор застосовував і на її адресу. Часто дорікав сину, що він невдаха. Обвинувачений ОСОБА_6 , через проблеми з працевлаштуванням, зловживав спиртними напоями. Обвинувачений ОСОБА_6 не бажав їхати з батьком до м. Кривий Ріг, його силоміць змусив батько. Обставини загибелі свекра дізналась зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 , який зателефонував їй вночі. Події були у травні 2020 року. Обвинувачений подзвонив та сказав, що він убив батька, голос у нього був адекватний та тверезий, його емоційний стан не можу описати. Я сказала йому щоб він дзвонив у поліцію. Я намагалась пізніше йому зателефонувати, але його телефон був відключений. Обвинувачений міг не пити довгий проміжок часу, один рік, потім зривався, у запої був близько трьох чотирьох днів. Обвинувачений раніше перебував у реабілітаційних центрах з приводу вживання алкоголю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що перебуває у офіційному шлюбі з обвинуваченим, але фактично разом не проживають. Після припинення шлюбних відносин вони часто спілкувались з обвинуваченим, адже мають спільну дитину, разом не проживають з початку 2009 року. Обвинувачений ОСОБА_6 приймав участь у вихованні дитини та допомагав матеріально. Стосунки між потерпілим та обвинуваченим були погані, про їх стосунки частково знає зі слів обвинуваченого. Їй відомо, що потерпілий ОСОБА_10 часто був ініціатором побутових сварок, був нетактовним. Коли вони проживала разом з обвинуваченим, потерпілий ОСОБА_10 застосовував фізичну силу до обвинуваченого ОСОБА_6 . Про події у травні 2020 року знає зі слів ОСОБА_6 , який вночі подзвонив їй та повідомив, що він вбив батька, повідомив, що батько його "довів". Потерпілий часто дорікав обвинуваченого ОСОБА_6 та "бив" (словесно) у вразливі місця. Зі слів їй відомо, що обвинуваченого вирішили ізолювати та відвезли у село. Раніше у обвинуваченого були проблеми з алкоголем, він був у періодах тверезості, але потім у нього наступав «зрив». Такі зриви часто були спровоковані психологічним тиском та образами потерпілого ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_6 перебував у реабілітаційних центрах через зловживання алкоголем та ходив на збори. Запої були періодами від трьох до восьми місяців - тверезий, а потім від трьох днів до семи днів у «запої». У період вживання алкоголю, обвинувачений ОСОБА_6 був не агресивний, спав та пив наодинці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 це її син. Його батько, потерпілий ОСОБА_10 , часто принижував її та сина, дорікав, знущався, ще з самого дитинства. Батько не приділяв синові належної уваги, чоловік часто не пускав додому її та сина. Чоловік застосовував фізичне та психологічне насильство до сина, син її захищав під час сварок. Вона вважає, що потерпілий ОСОБА_10 ненавидів сина, знущався і від цього отримував задоволення. Він називав сина невдахою, дорікав, що у нього відсутні фінансові здобутки. Обвинувачений ОСОБА_6 опинився у Христофорівці, бо чоловік його забрав насильно та кинув його у машину. Очевидцем подій 11 травня 2020 року не була.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_10 в с. Христофорівка. В травні 2020 року в село приїхав обвинувачений, який був сильно п`яний, в цей день йому ставили крапельницю і більше вона його в нетверезому стані не бачила. В цей період вона двічі бачила, як обвинуваченого ОСОБА_6 бив потерпілий ОСОБА_10 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що знає обвинуваченого, оскільки є сусідом його батька, потерпілого ОСОБА_10 . Йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 вбив батька молотком, 10 чи 11 травня, точної дати не пригадує. Дмитра він бачив вранці 10 травня 2020, він збирався на роботу, був в дворі, а обвинувачений їхав на велосипеді, та сказав, що батько його відправив в магазин придбати продукти. В цей день, коли спілкувався з обвинуваченим, він був тверезий. Потім коли приїхав з роботи, побачив на вулиці дільничного та поліцію, які розповіли, що ОСОБА_18 вбили.

Потерпіла ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву в якій просить дане кримінальне провадження розглядати без її участі, цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити не суворе.

Також, перевіривши представлені суду стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні дослідженими письмовими доказами, а саме:

- Протоколом огляду від 12 травня 2020 року з фототаблицями складеним слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , в якому зафіксовано процес огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Де в присутності понятих працівниками поліції було оглянуто кімнати зазначеного домоволодіння, зафіксовано розташування речей та предметів меблів, виявлено та оглянуто труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті. Крім того виявлено та вилучено молотки зі слідами нашарування речовини бурого кольору, сліди пальців та долоней рук. (том 1 а.с.87-100);

- Протоколом огляду місця події від 12 травня 2020 року з фототаблицями складеним слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , в якому зафіксовано процес огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Де в присутності понятих працівниками поліції було оглянуто торгову залу магазину в якій розташовано стіл та стілець. За столом виявлено надпиту пляшку пива та мобільний телефон марки «LG» який вилучено в результаті огляду. (том 1 а.с.101-106);

- Висновком експерта № 736 від 12 червня 2020 року, складеним судово-медичним експертом відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне відділення судно-медичної експертизи» ОСОБА_21 , відповідно до якого експерт провівши судово-медичну експертизу ОСОБА_6 дійшов висновку, що у ОСОБА_6 малися синці в завушній області ліворуч, по зовнішній поверхні верхньої третини та по задній поверхні середньої третини правого стегна, навколо лівого ока, в лопаточних областях з обох сторін, в міжлопаточній області ліворуч на рівні 8, 9 ребер, по задньо-пахвовій лінії ліворуч на рівні 7, 8, 9 ребер, по зовнішній поверхні лівого плеча на всьому протязі, по передньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третини лівого плеча, по зовнішньо-задній поверхні верхньої третини, по зовнішній поверхні верхньої третини, по передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті в області 1-4 п`ясткових кісток, по зовнішній поверхні правого плечового суглоба, верхньої та нижньої третини та по задній поверхні середньої та нижньої третини правого плеча, по зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, по передній поверхні нижньої третини правого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті в області 1 п`ясткової кістки, 2 та 3 п`ясткових кісток, голівки 3 п`ясткової кістки та проксимальної фаланги 2 пальця, в нижньо-зовнішньому квадранті лівої сідниці, по задній поверхні верхньої третини правого стегна, середньої та нижньої третини лівого стегна, в підколінних ямках з обох сторін, по передній поверхні нижньої третини лівого стегна та лівого колінного суглоба, садна в області тім`я в 0,5 см праворуч від серединної лінії, в надбрівній області праворуч, по задній поверхні верхньої третини правого передпліччя, по зовнішньо-задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті в області 4 п`ясткової кістки, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті в області 1 та 4 п`ясткових кісток та основної фаланги 1 пальця, в міжлопаточній області праворуч на рівні 7 ребра, по лопаточній лінії на рівні 8 ребра, по хребтовій лінії в області 6, 7 грудних хребців, по зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, по передній поверхні нижньої третини правого стегна, по задній поверхні нижньої третини лівого стегна, по зовнішній поверхні лівого колінного суглоба та верхньої третини лівої гомілки.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_6 ушкодження, як в сукупності так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Давність виявлених ушкоджень (синці з чіткими контурами, скоринки саден на рівні шкіри) може відповідати 11 травня 2020 року; давність синців з нечіткими жовтувато-зеленуватими контурами - не менше 5 діб до моменту огляду.

Судово-медичних даних, за якими можливо ідентифікувати індивідуальні властивості травмуючого предмету (предметів) немає. Специфічні ознаки травмуючого предмета (предметів) в даному конкретному випадку не відобразились.

Виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з висоти власного зросту виключається, про що свідчить багаточисленність тілесних ушкоджень, локалізація та взаємне розташування. (том 1 а.с.124-126);

- Висновком експерта № 1072 від 02 червня 2020 року, складеним судово-медичним експертом відділення судово-медичної експертизи трупів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне відділення судно-медичної експертизи» ОСОБА_22 , відповідно до якого експерт на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 , з огляду на відомі обставини випадку та у відповідності до поставлених питань, прийшов до підсумків, що смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка є несумісною з життям. Це підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, даних судово-медичної експертизи та даними додаткових методів дослідження.

При судово-медичній експертизі виявлені ушкодження у вигляді «відкритої черепно-мозкової травми»: на верхній губі рана № 1, в лобній області, праворуч, в області перенісся рана № 2, у правій лобній області з переходом на праву тім`яну область рани № 3, 4, у лобно-тім`яній області рани № 5, 6, у тім`яній області рана № 7, в лобній області ліворуч рани № 8, 9, в лівій лобно-тім`яній області рана № 10, у лівій лобно-скроневій області рани № 13, 14, в лобно-тім`яній ділянці, ліворуч, рана № 15, в лівій тім`яно-скроневій області рана № 16; крововиливи у м`яких покровах голови у проекції зазначених ран, крововиливи у м`яких тканинах обличчя, переломи кісток склепіння та основи черепу, субарахноїдальні, субдуральний та епідуральний крововиливи, ділянка забою головного мозку у лівій потиличній частці, крововиливи у шлуночки головного мозку; 11 саден на тлі синця на тильній поверхні правої кисті.

Виявлені ушкодження, у вигляді 11 саден на тлі синця на тильній поверхні правої кисті, виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при удари об такий (такі).

Виявлені ушкодження, що входять до комплексу «відкритої черепно-мозкової травми», виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті від багаторазової відцентрованої дії тупого твердого предмета (предметів) з жорсткою конструкцією, у складі якого є сполуки заліза (II).

Для медико-криміналістичного дослідження було вилучено клапоть шкіри з лобно-тім`яної області, з ранами № 7, 8, 9. Згідно з результатами медико-кримінлістичного дослідження, можна зазначити, що рана № 10 утворилась при відцентровому впливі тупого твердого предмета з жорсткою конструкцією, в склад якого могли входити сполуки заліза (II) та конфігурацією поверхні, що діяла в межах контактного майданчика, - вершиною тригранної піраміди, грані якої обмежені лінійними ребрами довжиною, відповідно, близько 22мм, 11мм та 10мм; рана № 9 виникла при відцентровому впливі тупого твердого предмета з жорсткою конструкцією, в склад якого могли входити сполуки заліза (II) та конфігурацією поверхні, що діяла в межах контактного майданчика - відносно гостре дугоподібне ребро довжиною 18мм; рана № 8 виникла при 2-х разовому відцентровому впливі тупого твердого предмета з жорсткою конструкцією, в склад якого могли входити сполуки заліза (ІІ) та конфігурацією поверхні, що діяла в межах контактного майданчиків: частина «А» - відносно гостре дугоподібне ребро довжиною 18мм; частина «Б» - вузький циліндр (тупе ребро) довжиною (шириною) 17мм.

Всі виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження, що входять до комплексу «відкритої черепно-мозкової травми», яка з`явилася причиною смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб, як небезпечні для життя у момент спричинення.

Виявлені ушкодження у вигляді 11 саден на тлі синця на тильній поверхні правої кисті, відносяться до легких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб, як ті, що мають незначні скороминущі наслідки.

Виявлені ушкодження, що входять до комплексу «відкритої черепно-мозкової травми», перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені ушкодження, у вигляді 11 саден на тлі синця на тильній поверхні правої кисті, не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлені.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені патоморфологічні зміни внутрішніх органів характерні для атеросклеротичної хвороби серця, великих судин та судин основи мозку, жировий гепатоз, цироз печінки. (том 1 а.с. 128-134);

- Висновком експерта сектору дактилоскопічних досліджень відділу судової експертизи № 1 (м. Кривий Ріг) лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_23 від 22 червня 2020 року № 19/104-17/1/1068 з ілюстративною таблицею, в якому експерт дійшов висновку, що чотири сліди рук розмірами 49x37 мм, 14x26 мм, 15x38 мм та 15x34мм, вилучені 12 травня 2020 року в ході огляду місця події, за адресою: вулиця Азарнова, 5, в смт. Христофорівна Криворізького району Дніпропетровської області, та шість слідів рук розмірами 12x37 мм, 10x19 мм, 9x18 мм, 17x24 мм, 12x29 мм та 13x18 мм, вилучені 12.05.2020 в ході огляду місця події, за адресою: вулиця Кривбасівська, 5, в смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Чотири сліди рук розмірами 15x23 мм, 7x13 мм, 10x31 мм та 6x21 мм, вилучені 12 травня 2020 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Два сліди пальця руки розмірами 12x37 мм та 12x29 мм, залишені середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Два сліди пальця руки розмірами 10x19 мм та 9x18 мм, залишені вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід пальця руки розмірами 13x18 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

П`ять слідів рук розмірами 49x37 мм, 14x26 мм, 15x38 мм, 15x34 мм та 17x24мм, вилучені за вищевказаними адресами, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами). (том 1 а.с.144-157);

- Висновком судового експерта сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_24 від 24 червня 2020 року № 8-442 з додатками, в якому експерт дійшов висновку, що на наданих на дослідження двох фрагментах тканини (об`єкти № 3,4), на молотку № 1 (об`єкти №№ 5, 6), на молотку № 2 (об`єкти № 7, 8) та на молотку № 3 (об`єкти № 9, 10) встановлено наявність крові людини.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на двох фрагментах тканини (об`єкти № 3, 4), слідів крові людини на молотку № 2 (об`єкти № 7, 8) та слідів крові людини на молотку № 3 (об`єкти № 9, 10).

Генетичні ознаки слідів крові людини на молотку № 1 (об`єкти № 5, 6) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

Генетичні ознаки слідів крові людини на двох фрагментах тканини (об`єкти № 3, 4), слідів крові людини на молотку № 2 (об`єкти № 7, 8) та слідів крові людини на молотку № 3 (об`єкти № 9, 10) належать одній особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2).

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки слідів крові людини на двох фрагментах тканини (об`єкти №3, 4), слідів крові людини на молотку № 2 (об`єкта № 7, 8) та слідів крові людини на молотку № 3 (об`єкти № 9, 10) співпадають з генетичними ознаками ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1).
Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на двох фрагментах тканини (об`єкти № 3, 4), слідів крові людини на молотку № 2 (об`єкт № 7) та слідів крові людини на молотку № 3 (об`єкт № 10) та зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2) складає 4,94x1038. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,03x1037 осіб.
Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на молотку № 2 (об`єкт № 8) та зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2) складає 1,07x1023. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,28x1022 осіб.
Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на молотку № 3 (об`єкт № 9) та зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2) складає 7,02x1029. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,42x1028 осіб. (том 1 а.с.160-172);
- Висновком судового експерта сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_25 від 01 липня 2020 року № 8-443 з додатками, в якому експерт дійшов висновку, що на наданих на дослідження джинсах (об`єкти № 1-5) та куртці (об`єкти № 6-12) встановлено наявність слідів крові людини.

Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на джинсах (об`єкти № 1-4), куртці (об`єкти № 6-12), збігаються між собою та належать одній особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові людини на джинсах (об`єкт № 5) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

Генетичні ознаки слідів крові людини на джинсах (об`єкти № 1-4), куртці (об`єкти № 6-12) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 24 червня 2020 року № 8-442) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 24 червня 2020 року № 8-442).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на джинсах (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 24 червня 2020 року № 8-442) складає 4,75x1035. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,1х1034осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на

джинсах (об`єкти № 2-4), куртці (об`єкти № 6-12) та зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 24 червня 2020 року № 8-442) складає 4,03x10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,48x1036 осіб. (том 1 а.с. 174-183);

- Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 06 липня 2020 року про призначення судово-медичної експертизи. Відповідно до якої слідчим доручено проведення судово-медичної експертизи експертам Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро СМЕ», та поставлено перелік питань, що до причини настання смерті ОСОБА_10 часу настання смерті, кількості ударів і в які частини тіла були нанесені потерпілому їх послідовності. (а.с. 195);

- Висновком експерта № 1072 від 10 липня 2020 року, складеним судово-медичним експертом відділення судово-медичної експертизи трупів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне відділення судно-медичної експертизи» ОСОБА_22 . Відповідно до якого експерт на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , з урахуванням результатів лабораторних методів дослідження, обставин справи, відповідаючи на поставлені перед експертизою запитання, прийшов до висновку, що смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка є несумісною з життям. Це підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, даних судово-медичної експертизи та даними додаткових методів дослідження.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент розтину трупу у морзі, причину смерті, умови перебування трупу, смерть його могла наступити близько 1 доби до проведення розтину трупа у морзі.

Всі виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження, що входять до комплексу «відкритої черепно-мозкової травми», яка з`явилася причиню смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб, як небезпечні для життя у момент спричинення.

Виявлені ушкодження у вигляді 11 саден на тлі синця на тильній поверхні правої кисті, відносяться до легких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб, як ті, що мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи анатомічну локалізацію прижиттєвих тілесних ушкоджень, можна вказати в області голови виявлені тілесні ушкодження, що входять до комплексу «відкритої внутрішньочерепної травми» могли утворитись не меш як від 16 прикладань фізичної сили. Слід вказати, що в області голови підрахування кількості прикладень утруднено у зв`язку з наявністю великих ран та уламкових переломів кісток склепіння черепу, які утворились від багаторазової дії твердого тупого предмету у одній анатомічні області. Крім того виявлені ушкодження у вигляді саден на тлі синця на тильній поверхні правої кисті, які могли утворитися від 11 прикладань фізичної сили, або деякі з них могли утворитися одномоментно.

Виявлені ушкодження, що входять до комплексу «відкритої черепно-мозкової травми», виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті від багаторазової відцентрованої дії тупого твердого предмета (предметів) з жорсткою конструкцією, у складі якого є сполуки заліза (II).

Для медико-криміналістичного дослідження було вилучено клапоть шкіри з лобно-тім`яної області, з ранами № 7, 8, 9. Згідно з результатами медико-кримінлістичного дослідження, можна зазначити, що рана № 10 утворилась при відцентровому впливі тупого твердого предмета з жорсткою конструкцією, в склад якого могли входити сполуки заліза (II) та конфігурацією поверхні, що діяла в межах контактного майданчика, - вершиною триграної піраміди, грані якої обмежені лінійними ребрами довжиною, відповідно, близько 22мм, 11мм та 10мм; рана № 9 виникла при відцентровому впливі тупого твердого предмета з жорсткою конструкцією, в склад якого могли входити сполуки заліза (II) та конфігурацією поверхні, що діяла в межах контактного майданчика - відносно гостре дугоподібне ребро довжиною 18мм; рана № 8 виникла при 2-х разовому відцентровому впливі тупого твердого предмета з жорсткою конструкцією, в склад якого могли входити сполуки заліза (II) та конфігурацією поверхні, що діяла в межах контактного майданчиків: частина «А» - відносно гостре дугоподібне ребро довжиною 18мм; частина «Б» - вузький циліндр (тупе ребро) довжиною (шириною) 17мм.

На запитання чи могли виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворитися в результаті ударної дії, трьох молотків побутового призначення, вилучених 12 травня 2020 року під час огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 ? Експерт надав відповідь, що дане питання не входить до компетенції судово-медичного експерта. Для відповіді на дане запитання необхідно проведення медико-криміналістичного дослідження знарядь.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_10 ушкодження, що входять до комплексу «відкритої черепно-мозкової травми», виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті від багаторазової відцентрованої дії тупого твердого предмета (предметів) з жорсткою конструкцією, у складі якого є сполуки заліза (II).

Для медико-криміналістичного дослідження було вилучено клапоть шкіри з лобно-тім`яної області, з ранами № 7, 8, 9. Згідно з результатами медико-кримінлістичного дослідження, можна зазначити, що рана № 10 утворилась при відцентровому впливі тупого твердого предмета з жорсткою конструкцією, в склад якого могли входити сполуки заліза (II) та конфігурацією поверхні, що діяла в межах контактного майданчика, - вершиною триграної піраміди, грані якої обмежені лінійними ребрами довжиною, відповідно, близько 22мм, 11мм та 10мм; рана № 9 виникла при відцентровому впливі тупого твердого предмета з жорсткою конструкцією, в склад якого могли входити сполуки заліза (II) та конфігурацією поверхні, що діяла в межах контактного майданчика - відносно гостре дугоподібне ребро довжиною 18мм; рана № 8виникла при 2-х разовому відцентровому впливі тупого твердого предмета з жорсткою конструкцією, в склад якого могли входити сполуки заліза (її) та конфігурацією поверхні, що діяла в межах контактного майданчиків: частина «А» - відносно гостре дугоподібне ребро довжиною 18мм; частина «Б» - вузький циліндр (тупе ребро) довжиною (шириною) 17мм. Для більш детальної відповіді на дане запитання необхідно проведення медико-криміналістичного дослідження знаряддя травми.

Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 не має.

Всі виявлені ушкодження в області голови, що входять до комплексу «відкритої черепно-мозкової травми» утворилась при відцентровому впливі до поверхонь голови тупого твердого предмета з жорсткою конструкцією.

Враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень в області голови, можна вказати, що ОСОБА_10 до предмету травмування був звернутий передньою поверхнею голови.

Враховуючи анатомічну локалізацію, характер, морфологічні особливості тілесних ушкоджень, смерть ОСОБА_10 настала у дуже короткий проміжок часу після заподіяння йому усього комплексу тілесних ушкоджень, який може дорівнювати від декількох хвилин до десятків хвилин. Потерпілий після заподіяння йому усього комплексу тілесних ушкоджень, не міг здійснювати будь-які активні дії.

Всі виявлені в області шиї тілесні ушкодження виникли у швидкій послідовності один за одним, у короткий проміжок часу, на що вказують їх характер та морфологічні особливості.

Враховуючи анатомічну локалізацію та характер тілесних ушкоджень на тильній поверхні правої кисті, у вигляді 11 саден на тлі синця, не можна виключити їх утворення внаслідок самозахисту.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені патоморфологічні зміни внутрішніх органів характерні для атеросклеротичної хвороби серця, великих судин та судин основи мозку, жировий гепатоз, цироз печінки. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлені.

Виявлені ушкодження, що входять до комплексу «відкритої черепно-мозкової травми», перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені ушкодження, у вигляді 11 саден на тлі синця на тильній поверхні правої кисті, не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи анатомічну локалізацію, характер та морфлогічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, а також реактивні зміни тканин у місцях ушкоджень, можна вказати, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 продемонстрований підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, не суперечить даним отриманим в результаті судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 (том 1 а.с.196-202);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2020 року, складеним слідчою СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , відповідно до якого зафіксовано процес проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , який в присутності свого захисника, спеціаліста лікаря судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи трупів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне відділення судно-медичної експертизи» ОСОБА_22 та понятих пояснив при яких обставинах він наносив удари молотками своєму батькові ОСОБА_10 . А в подальшому показав на манекені механізм нанесення тілесних ушкоджень, а також долученим до даного протоколу ДВД диском, який в процесі розгляду справи було оглянуто в судовому засіданні (том 1 а.с. 203-205);

- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 липня 2020 року складеною слідчою СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 відповідно до якої сліди пальців рук на 8 липких стрічках, три побутових молотка з нашарування РБК, мікрооб`єкти з долоней рук трупу ОСОБА_10 зрізи нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_10 , дактилокарту трупа ОСОБА_10 , вирізку з гардини з нашаруванням РБК, вирізку з простирадла з нашаруванням РБК, мобільний телефон "PRESTIGIO", мобільний телефон "NOKIA", мобільний телефон "LG", сліди папілярних ліній на 3 липких стрічках, джинси блакитного кольору з нашаруванням РБК, куртку з нашаруванням РБК, зразки крові підозрюваного ОСОБА_6 , дактилокарту підозрюваного ОСОБА_6 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000892 від 12 травня 2020 року. (том 1 а.с.206);

- Квитанцією № 1097/20 про отримання на зберігання речових доказів, відповідно до якої до камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області передано на зберігання речові докази в кримінальному провадженні № 0000892 від 12 травня 2020 року. (том 1 а.с. 207);

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 травня 2020 року № 1329, відповідно до якого 12 травня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в закладі КП «КБЛПД» ДОР встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (том 1 а.с. 222).

Крім цього на підтвердження самої події злочину та законності процесуальних дій органів досудового розслідування судом також досліджено витяг з кримінального провадження № 0000892 від 12 травня 2020 року, щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорт старшого інспектора чергового Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, постанову про продовження строку досудового розслідування від 30 червня 2020 року керівника криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_28 , ухвалу від 30 червня 2020 року слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, постанову слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 06 липня 2020 року про призначення судово-медичної експертизи, постанову від 12 травня 2020 року прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_29 про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, постанову від 12 травня 2020 року слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 про залучення захисника, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 травня 2020 року, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 , протокол від 12 травня 2020 року про роз`яснення права на захист, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12 травня 2020 року за підписом слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 та погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_30 , постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_31 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12 травня 2020 року, протокол отримання зразків для експертизи від 13 травня 2020 року, що складений слідчою СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_31 про відібрання зразків для проведення судової дактилоскопічної експертизи від 12 травня 2020 року, протокол отримання зразків для проведення судової дактилоскопічної експертизи від 12 травня 2020 року, що складена слідчою СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , постанову слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 13 травня 2020 року про проведення судово-медичної експертизи, постанови слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 12 червня 2020 року про призначення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_32 від 14 травня 2020 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_32 від 04 червня 2020 року про надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення біологічних зразків трупа ОСОБА_10 з Криворізького МВ «КЗ СМЕ» ДОР для проведення судової експертизи, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11 червня 2020 року в якому зафіксовано процес тимчасового доступу та подальшого тимчасового вилучення біологічних зразків трупа ОСОБА_10 з Криворізького МВ «КЗ СМЕ» ДОР, постанову слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 12 червня 2020 року про призначення дактилоскопічної експертизи, постанову слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 09 червня 2020 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, довідки про витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні, постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 12 травня 2020 року про призначення судово-медичної експертизи.

При визначенні обсягу доказів в даному кримінальному провадженні прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідків, а також вважав не доцільним досліджувати речові докази по кримінальному провадження, при цьому захисник та обвинувачений погодились з прокурором.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, дослідивши матеріалами кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , колегія судів приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданими сторонами кримінального провадження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він не мав можливості покинути своє місце перебування на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме смт. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровськогої області та його батько, потерпілий ОСОБА_10 силою утримував його, суд відхиляє як такі, що суперечать іншим матеріалам справи, показанням самого обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків. Так, обвинувачений ОСОБА_6 зазначав, що міг вільно перебувати на території домоволодіння за вказаною адресою, а також неодноразово виходив за межі вказаного домоволодіння, за покупками в магазин, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_17 , що свідчить про об`єктивну можливість покинути місце свого перебування та уникнути конфліктів, що відбувалися між потерпілим та обвинуваченим.

Твердження ОСОБА_6 про відсутність у нього умислу на вбивство не звільняє його від відповідальності, оскільки відсутність бажання спричинити смерть іншій особі не виключає наявності умислу на вбивство. Навмисне вбивство може бути скоєно як із прямим умислом так і з неконкретизованим. Так, під час бійки або сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та хоча і не хоче, проте свідомо припускає її настання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , який хоча заздалегідь і не планував та не ставив собі за мету позбавлення потерпілого життя, але байдуже ставився до такого суспільно небезпечного наслідку, вчинив діяння, яке спрямоване на порушення права особи на життя. Обвинувачений на ґрунті неприязних відносин, незважаючи на те, що мав об`єктивну можливість уникнути конфлікту та залишити місце події, вчинив дії, спрямовані на позбавлення ОСОБА_10 життя, після чого накрив потерпілого, взяв з шафи кошти та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_6 ознак протиправності. Обвинувачений завдав ОСОБА_10 не менше двадцяти семи ударів слюсарними молотками, з яких не менше шістнадцяти ударів в область голови життєво важливий органі людини, що і стало безпосередньою причиною смерті останнього.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_6 та наслідок у виді смерті ОСОБА_10 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме умови, за яких виник конфлікт, обстановка, в якій він відбувався, подальші дії обвинуваченого, які були спрямовані на продовження конфлікту, послідовність дій обвинуваченого, характер, спосіб, кількість та локалізація поранень, механізм їх спричинення, спрямованість завданих ним ударів в такі частини тіла людини, нанесення в які є небезпечними для життя, знаряддя злочину слюсарні молотки, а також його поведінка до, під час та після вчинення інкримінованого злочину, свідчать про направленість умислу ОСОБА_6 , саме на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Суд зазначає, що після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 у нього також було виявлено тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 736 від 12 червня 2020 року, які за своїм характером як в сукупності так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Давність виявлених ушкоджень (синці з чіткими контурами, скоринки саден на рівні шкіри) може відповідати 11 травня 2020 року, виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з висоти власного зросту виключається, про що свідчить багаточисленність тілесних ушкоджень, локалізація та взаємне розташування.

Виявлені у обвинуваченого ОСОБА_6 тілесні ушкодження підтверджують пояснення останнього та свідків, свідчать про протиправність дій потерпілого ОСОБА_10 та підтверджують нанесення останнім даних тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_6 , однак, на думку суду, дана обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній об`єктивно мав альтернативну можливість покинути приміщення будинку, тим самим припинити конфлікт з потерпілим, однак останній залишився, свідомо продовжив конфлікт та завдав потерпілому тілесні ушкодження, які призвели до настання смерті останнього.

Інші доводи сторони захисту не спростовують вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими в судовому засідання належними, допустимими та достатніми доказами.

Щодо посилань сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а вже після вчинення злочину вжив алкоголь, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів справи, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, останній вчинив о 21 годині 05 хвилин 11 травня 2020 року. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 травня 2020 року № 1329, встановлено, що 12 травня 2020 року о 17 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тобто огляд на стан сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_6 проводився по спливу двадцяти годин після вчинення ним кримінального правопорушення.

Об`єктивних даний, що підтверджують перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під час вчинення ним кримінального правопорушення о 21 годині 05 хвилин 11 травня 2020 року в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Посилання сторони обвинувачення на первинні показання обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 26 червня 2020 року за участю останнього, який зазначав, що після приїзду в смт Христофорівка продовжував вживати алкогольні напої, колегія суддів вважає такими, що об`єктивно та достовірно не підтверджують факт перебування в стані алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_6 на час вчинення ним кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З врахуванням наведених обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що дану обставину слід виключити з обвинувачення, та не враховувати її як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора та захисника, позицію потерпілої.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, одружений, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2007 р.н., яка є особою з інвалідністю з дитинства, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, має задовільний стан здоров`я. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку.

За висновком судово-психіатричного експерта відділення СПЕ КП «Дніпропетровська багато профільна клінічна лікарня з наданням психіатричної допомоги» ДОР від 10 червня 2020 року № 288 ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Під час розгляду справи в суді, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 судом призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 63 від 08 червня 2021 року у період часу до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_6 обвинувачується, він виявляв ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-інтоксикаційно-судинного) генезу з емоційно-вольовою нестійкістю (згідно з МКХ-10, шифр F07.8), а також ознаки епізодичного зловживання алкогольними напоями (згідно з МКХ-10, шифр F10.1). За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_6 обвинувачується, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_6 обвинувачується, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-інтоксикаційно-судинного) генезу з емоційно-вольовою нестійкістю (згідно з МКХ-10, шифр F07.8), а також ознаки епізодичного зловживання алкогольними напоями (згідно з МКХ-10, шифр F10.1). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У період інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку. У період інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку. До психологічних особливостей ОСОБА_6 відносяться: збереженість пізнавальної діяльності (уваги, пам`яті, мислення), нормальний рівень інтелектуального розвитку; у сфері особистості: не високий рівень активності, інтровертованість, не впевненість у собі, слабкий вольовий радикал, невисокий рівень домагань, емоційна нестійкість, запальність у конфліктних ситуаціях.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегією суддів також приймається до уваги підтверджена показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , поведінка самого потерпілого ОСОБА_10 , а саме психологічний тиск та нанесення ним тілесних ушкоджень обвинуваченому.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи велику суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, а саме умисного вбивства, обставини його скоєння, знаряддя вчинення злочину, кількість нанесених ударів потерпілому, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, залишення потерпілого на місці кримінального правопорушення без надання допомоги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України судом не встановлені.

До вступу вироку суду в законну силу строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слід продовжити, попередньо обраний, у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які в даному кримінальному провадженні складають за залучення експерта при проведенні судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичного дослідження висновок експерта № 8-422 від 24 червня 2020 року в розмірі 12122 гривні 63 копійки, судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичного дослідження висновок експерта № 8-443 від 01 липня 2020 року в розмірі 17986 гривень 03 копійки, судово-дактилоскопічної експертизи висновок експерта № 19/104-17/1/1068 від 22 червня 2020 року в розмірі 1307 гривень 45 копійок, що становить загальну суму витрат в розмірі 31416 гривень 11 копійок та відповідно підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 12 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 31 416 (тридцять одну тисячу чотириста шістнадцять) гривень 11 копійок, витрат за залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Речові докази: сліди пальців рук на 8 липких стрічках, три побутових молотка з нашарування РБК, мікрооб`єкти з долоней рук трупу ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_10 , вирізку з гардини з нашаруванням РБК, вирізку з простирадла з нашаруванням РБК, сліди папілярних ліній на 3 липких стрічках, дактилокарту трупа ОСОБА_10 , джинси блакитного кольору з нашаруванням РБК, куртку з нашаруванням РБК, зразки крові підозрюваного ОСОБА_6 , дактилокарту підозрюваного ОСОБА_6 знищити, мобільний телефон "PRESTIGIO", мобільний телефон "NOKIA", мобільний телефон "LG" конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2