Справа №: 398/788/21
провадження №: 1-кп/398/240/21
ВИРОК
Іменем України

"19" квітня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінального провадження №0000020 від 06.02.2021 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючої повну загальну середню освіту, не працюючого, який проживає у буд. АДРЕСА_1 , зареєстрований у буд. АДРЕСА_2 , вважається не судимим,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2021 року, близько 20 години, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до огородженої парканом території двору будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 . Перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, знаючи що на території двору та у будинку ніхто не проживає, шляхом пошкодження вікна, а саме застосування сили рук пошкодив вікно. Через пошкоджене вікно проник до приміщення будинку з якого таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: 2 плити пічного опалення, 2 совки металеві із плити, відрізки труб - оцінити які не представилось можливим у в`язку з її 100% зносом, окрім того з подвір`я викрав 3 хвіртки металеві із вставками сітки рабіцу бірюзового кольору, оцінити які не представилось можливим у в`язку з її 100% зносом. Вищевказане майно, а саме металобрухт в загальній кількості вагою 76 кг, вартість якої становить 577 гривень 60 копійок, так як вартість брухту чорних металів за 01 кілограм, згідно висновку експерта №515 від 10 лютого 2021 року, становить 07 гривні 60 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 577 гривень 60 копійок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений визнав свою вину та вказав, що хотів отримати кошти, тому пішов до будинку, де ніхто не проживав та викрав майже всі металеві речі.

ОСОБА_5 зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Судом враховується особа обвинуваченого, поведінку його за час досудового розслідування, де він вину визнав, а також те, що під час судового розгляду він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставини, що обтяжують судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, визнання своєї вини, даних про особу, характеризується добре, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства що дає можливість призначити покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: металеві предмети, а саме плита пічного опалення з нальотом іржі, розбита плита пічного опалення, 3 металеві хвіртки бірюзового кольору із вставками сітки рабиці, відрізки труб, 2 металевих совка із нальотом іржі, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй в користування; сліди пальців рук, які знаходяться у спеціалізованому полімерному пакеті НПУ ГСУ №7318373 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА