Справа № 752/3449/21
Провадження №: 1-кп/752/1388/21
У Х В А Л А
10.03.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у приміщенні суду у місті Києві судового розгляду у кримінальному провадженні №0001513 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лисичанську Луганської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України (справа № 752/3449/21).

У судовому засіданні 10.03.2021 до початку оголошення про початок судового розгляду прокурор у справі заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила продовжити наявний запобіжний захід і покласти на обвинуваченого обов`язок прибувати до слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою та обов`язок не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово.
Мотивуючи це клопотання прокурор вказала на продовження існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та пояснила обставини неможливості застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на відсутність у ОСОБА_3 місця роботи та постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язки.

Також прокурор зазначала про ризики незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків, ризики вчинення інших злочинів, переховування від органів досудового розслідування і суду.
Обвинувачений заперечень щодо розгляду 10.03.2021 у судовому засіданні клопотання прокурора не висловив, підтвердив свою готовність до його вирішення.
У свою чергу обвинувачений усно клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу, зокрема він просив надати йому дозвіл працювати у нічний час поза межами квартири, в якій він фактично проживає, орендуючи її, обґрунтовуючи це наявністю гострої потреби в отриманні джерела доходу та наявністю на наразі реальної можливості працювати у нічний час.
Прокурор наполягала на задоволенні поданого нею клопотання.
Заслухавши доводи сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором і обвинуваченим клопотання частково, заважаючи на наступне.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом з`ясовано, що відносно ОСОБА_3 станом на час проведення судового засідання діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.03.2021 включно.
Фактично прокурором заявлено про застосування декількох видів запобіжних заходів цілодобового домашнього арешту й особистого зобов`язання за ч. 1 ст. 176 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Розглядаючи питання продовження строку дії запобіжного заходу та усне клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що обвинуваченням підтверджено, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_3 не уникав офіційного спілкування зі слідчим або ж прокурором, на виклики з`являвся.
Також доцільно зауважити, що на виклики до суду ОСОБА_3 також з`являється, під час процесуальних дій у суді свої процесуальні обов`язки виконує сумлінно, правами користується добросовісно.
Приймаючи до уваги всі обставини, закріплені у ст. 178 КПК України, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 безпосередньо стосується його трудової діяльності, на те, що обвинувачений проживає у найманому житлі, яке потрібно оплачувати, проте можливості працевлаштування у нього вкрай обмежені у зв`язку з дією цілодобового домашнього арешту, тривалим перебуванням під слідством, враховуючи пояснення ОСОБА_3 про наявність у нього реальної можливості легально працювати у нічний час, виходячи з реалій сьогодення щодо проживання у великому місті та необхідності коштів для існування і життєзабезпечення, принципу невідновлюваності спожитих засобів для існування, оцінивши процесуальну поведінку обвинуваченого на стадії досудового розслідування та після надходження обвинувального акта до суду, суд вважає за можливе і доцільне змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 та обрати не один вид.
На переконання суду мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена внаслідок установлення для обвинуваченого особистих зобов`язань відповідно до заявленого прокурором клопотання в порядку ст. 179 КПК України та внаслідок застосування домашнього арешту на певний період доби, а саме: у денний час згідно з нормами ст. 181 КПК України з 10:00 до 20:59.
Оголошені прокурором ризики за п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на поведінку обвинуваченого не видаються реально наявними, ризики за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, унебезпечуються забороною залишати житло у визначений судом проміжок часу та застосовуваними обов`язками, вказаними у клопотанні прокурора.
Стосовно можливості обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд зазначає, що станом на час проведення судового засідання від сторін не надійшло документального підтвердження наявності достатніх передумов для застави, особистої поруки щодо ОСОБА_3 .
Обвинувачений не вказав на наявність у нього фінансових можливостей для вжиття застави, а наявні у справі матеріали також не дають підстав вважати наявними у нього грошових коштів для їх внесення на спеціальний рахунок в порядку ст. 182 КПК України.
Також суд зауважує, що вже вжитий щодо обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості та вжиття нових заходів не виходитиме за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 179, 181, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу від 10.03.2021 та усне клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

2. Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у проміжок часу з 10:00 до 20:59 до 08.05.2021, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні.
3. Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 08.05.2021, шляхом покладення на нього обов`язку прибувати до слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою.
4. В іншій частині заявленого прокурором клопотання відмовити.
5. Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
6. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
7. Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити потерпілому та до відповідного органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання, якого зобов`язати негайно поставити останнього на облік і повідомити про це суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1