Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1044/20
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, українця, громадянина України, малолітніх дітей на утриманні не має, не депутат, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.06.2020 Ружинським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 17.06.2020 Ружинським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на основі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, належних висновків з попередньої судимості не зробив га повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 24.07.2020 близько 18 год. ОСОБА_4 перебував неподалік від магазину ПП «Котелянець», що по АДРЕСА_2 , де на столику літнього майданчика неподалік від вказаного магазину побачив бувший у використанні мобільний телефон торгівельної марки « Samsung Galaxy А 30», що належить ОСОБА_5 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин в останнього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме вищевказаного бувшого раніше у використанні мобільного телефону торгівельної марки «Samsung Galaxy А 30 » вартістю 3551,74 гривень. Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, розуміючи що це чуже майно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, користуючись сприятливою для себе обстановкою, а саме відсутністю господаря та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно з корисливих мотивів, підійшов до вказаного столика та шляхом вільного доступу, взяв вказаний мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy А 30» поклав до кишені своїх штанів та пішов у невідомому напрямку.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку. на суму 3551, 74 грвень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що це було влітку, того дня його попросили допомогти біля магазину «Котелянець», коли прибирав на клумбі магазин був ще відкритий і біля магазину бігала дітвора, а коли вже виносив бур`ян то вже нікого не було, потім він побачив пів пляшки пива, випив його, далі побачив, що лежить коробочка, він подивився, що це телефон і його взяв, заніс до ОСОБА_6 , цього ніхто не бачив.
Він розумів, що це не його телефон, а чужий, однак взяв його.
Коли приніс ОСОБА_6 той запитав чий це телефон, а він відповів, що знайшов і попросив щоб дав на пляшку бо потрібно було випити Пішов саме до ОСОБА_7 бо в нього на той час світилось світло.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив кримінальне провадження розглядати за його відсутності. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненому доводиться також дослідженими в судовому засіданні доказами:
Показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня, у вечірній час, до нього прийшов ОСОБА_8 з розбитим телефоном «Самсунг», сказав, що знайшов на клумбі і запропонував його купити. Він відповів, що телефон йому непотрібен. Вишняк сказав, якщо не потрібний то він його викине, і запевняв, що не вкрав його, просив щоб дав хоча б 50 гривень. І тому він взяв вказаний телефон для сина, а потім віддав на ремонт.
Коли прийшли працівники поліції то він добровільно видав його. Він і не міг подумати, що ОСОБА_4 може його вкрасти, він просив слізно дати йому гроші за телефон, крім того по стану телефону можна було сказати, що він нікому не потрібний.
Чи працював на той час магазин він не знає.
Показами свідка ОСОБА_9 яка в судовому засіданні пояснила, що це було весною, точної дати не пам`ятає, на той час вона працювала в магазині "Котелянець", на даний час вже не працює, того дня, близько 16 год. вона вийшла з роботи, на вулиці біля магазину стоять столики, на одному із столиків лежав мобільний телефон, вона підійшла його брати, але ОСОБА_8 сказав, що б вона його не брала так як за цим телефоном приїде хлопчина і забере його. Що в подальшому, сталось з цим телефоном не знає.
На наступний день прийшов власник телефону ОСОБА_5 і повідомив, що у нього пропав телефон і тоді вона зрозуміла чий то був телефон. Чому того дня ОСОБА_10 був у магазині вона не знає.
- відомостями, які викладені в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 заявив про крадіжку мобільного телефону "Самсунг" в період часу близько 18 год. 24.07.2020 з столу на літньому майданчику, поблизу магазину продукти ФОП « ОСОБА_11 »;
- відомостями, які викладені в протоколі огляду місця події від 14.08.2020 р. з фототаблицею до нього, під час проведення якого оглянуто територію що по АДРЕСА_1 , на вказаній території, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , в присутності понятих повідомив, що мобільний телефон «Самсунг» йому запропонував купити ОСОБА_4 , та не повідомив, що телефон викрадений ;
-висновком експерта №2402/20-25 від 26.08.2020 року за результатми проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки "Sаmsung"A30s, ІМЕІ згідно етикетки: НОМЕР_1 , в корпусі бірюзового кольору, станом на 27.07.2020 року, складала 3551,74 грн., при умові, що на дату оцінки виріб був в технічно-справному стані та з аналогічним товарним видом ;.
- відомостями, які викладені в протоколі слідчого експерименту від 19.08.2020 з фото таблицею, та відеодиском до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав коли, звідки та як саме він викрадав мобільний телефон. Відомості зазначені в протоколі про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 14.08.2020 р. та іншим дослідженим доказам.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого який не працює, на диспансерному обліку в лікаря психолога та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше був неодноразово судимим за скоєння кримінальних правопорушень, та в період іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно з ч. 1 ст. 66 КК України, суд ввжає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно з п. 1, ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.
Із досудової доповіді Ружинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирської області від 05.01.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень є необхідним цілодобовий нагляд та контроль за його поведінкою в умовах ізоляції.
За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного кримінального правопорушення, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише за умов призначення йому покарання у виді позбавлення волі на відповідний строк, у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Судом не встановлено будь-яких обставин у обвинуваченого, які б вказували на неможливість призначення такого виду покарання.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи засудженим 17.06.2020 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у період іспитового строку вчинив новий злочин.
Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу (за сукупністю вироків).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.75, 69 КК України суд не вбачає.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд вважає, що документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (Двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначене вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України, та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , і.к. НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати у сумі 1634 грн. 40 коп. за проведення судової експертизи.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон торгової марки "Sаmsung"A30s, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ружинський районний суд Житомирської області.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ружинському районному суді Житомирської області копію цього вироку, подавши відповідну заяву
Суддя ОСОБА_1 .