Єдиний унікальний номер 205/562/21
Єдиний унікальний № 205/562/2021
Провадження №1-кс/205/73/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 17.12.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру по даному кримінальному провадженню. 28.12.2020 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання 24.12.2020 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001983 від 07.11.2020 року. Однак, станом на 25.12.2020 року слідчий матеріали кримінального провадження не надала стороні захисту для ознайомлення, не повідомила в телефонному режимі конкретну дату надання матеріалів, листи на адресу захисника від слідчого з її рішенням щодо клопотання захисту від 24.12.2020 року або смс повідомлення на офіційний номер захисника, також не надходили, а відтак слідчий здійснила протиправну діяльність.

У зв`язку з тим, скаржник змушена звернутися до суду та просити суд визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , щодо неповідомлення сторони захисту про результати розгляду клопотання сторони захисту від 24.12.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001983 від 07.11.2020 року та зобов`язати слідчого надати відповідь щодо поданого клопотання від 24.12.2020 року та вирішити питання щодо надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001983 від 07.11.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до суду із письмовою заявою, в котрій просить суд в частині скарги щодо зобов`язання слідчого надати відповідь щодо поданого клопотання від 24.12.2020 року та вирішити питання щодо надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001983 від 07.11.2020 року, залишити без розгляду. В іншій частині скаргу підтримує та просить її задовльнити.
Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечував з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 24 грудня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду скарги адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано до суду письмову заяву, в якій вона просить суд в частині скарги щодо зобов`язання слідчого надати відповідь щодо поданого клопотання від 24.12.2020 року та вирішити питання щодо надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001983 від 07.11.2020 року, залишити без розгляду.

Таким чином, зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявлені вимоги на даний час в цій частині скарги не підтримують скаржником через самостійне усунення органом досудового розслідування бездіяльності, яка є предметом оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку із чим, провадження за вказаною скаргою в частині вимог щодо зобов`язання слідчого надати відповідь щодо поданого клопотання від 24.12.2020 року та вирішення питання щодо надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001983 від 07.11.2020 року слід закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Щодо вимог про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2. ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію ; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.

Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.

З огляду на наведене, вимоги скарги в цій частині, не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
УХВАЛИВ:
1. Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в частині вимог в частині вимог щодо зобов`язання слідчого надати відповідь щодо поданого клопотання від 24.12.2020 року та вирішення питання щодо надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001983 від 07.11.2020 року закрити.
2. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001983 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в частині вимог щодо про визнання бездіяльності старшого слідчого протиправною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1