Справа № 761/2837/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року, Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

заявника (захисника) ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ст. 340 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003356 від 24 жовтня 2017 року)справа № 761/2837/18,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його підзахисного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ст. 340 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003356 від 24 жовтня 2017 року)справа № 761/2837/18.
Як підставу відводу, адвокат обґрунтовує тим, що 14.06.2021 року головуючим суддею ОСОБА_7 у справі № 761/18548/18 внесеного до ЄРДР №0001052, ухвалено вирок, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001052 виділене з кримінального провадження №0017809 від 30.11.2013, так само які і кримінальне провадження за № 0003356 від 24 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ст. 340 КК України.
Вказані кримінальні провадження стосуються одних і тих же подій, та досліджувалися суддею ОСОБА_7 , таким чином, на думку захисника суддею було надано оцінку дослідженим доказам та суддя сформував і висловив свою думку у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене захисник вважає, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, на підставі положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки у сторони захисту є об`єктивні підстави сумніватись у неупередженості та безсторонності судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ст. 340 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003356 від 24 жовтня 2017 року)
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_10 , та обвинувачений ОСОБА_2 доводи заяви про відвід підтримали та просили про її задоволення з наведених у ній підстав.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, вважавши таку заяву не обґрунтованою.

Потерпілий проти заявленого відводу заперечував, вважавши таку заяву не обґрунтованою.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового провадженні, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та доводи заяви про відвід, дійшов висновку.

В Шевченківському районному судді м. Києва, під головуванням судді ОСОБА_7 , перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ст. 340 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003356 від 24 жовтня 2017 року)справа № 761/2837/18.
В судовому засіданні 08.07.2021 року, адвокатом ОСОБА_6 ,- захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , у вищевказаному провадженні заявлено відвід обґрунтовуючи його тим, що суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, на підставі положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки у сторони захисту є об`єктивні підстави сумніватись у неупередженості та безсторонності судді.
Відповідно до приписів ч. 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 76 КК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII , ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Відповідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості. Достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до пунктів 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Саме на вказану норму закону посилаються захисник у заяві про відвід судді ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що 14.06.2021 року головуючим суддею ОСОБА_7 у справі № 761/18548/18 внесеного до ЄРДР №0001052, винесено вирок, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001052 виділене з кримінального провадження №0017809 від 30.11.2013, так само які і кримінальне провадження за № 0003356 від 24 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ст. 340 КК України.
При цьому, будь-яких даних про участь судді ОСОБА_7 саме у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування матеріали справи не містять. Крім того, будь-яких даних про скасування вироку суду першої інстанції де приймав участь суддя ОСОБА_7 на який посилається адвокат, у вказаному кримінальному провадженні матеріали справи також не містять.
Достатніх доказів, які б свідчили про упередженість судді при розгляді кримінального провадження не наведено, а посилання сторони захисту, що суддею ОСОБА_7 як суддею цього ж суду розглянуто кримінальне провадження, розслідування якого пов`язане із кримінальним провадженням № 0003356 від 24 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ст. 340 КК України, однак в межах іншого кримінального провадження, не можуть вважатись доказами неупередженості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання захисника на те, що дослідження доказів суддею ОСОБА_7 в іншому провадженні, щодо іншої особи не є підставою його упередженості, оскільки докази на підтвердження чи відсутності вини саме обвинуваченого ОСОБА_2 , в провадженні за яким було ухвалено рішення не досліджувались, та оцінка щодо належності та допустимості доказів відносно останнього не робилась.
Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Крім того, згідно рішення ради суддів України № 46 від 07.09.2017 року «Про розяснення деяких питань конфлікту інтересів в діяльності суддів» наявність судового рішення, яке ухвалено судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною в заяві про відвід нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди сторони обвинувачення з ухваленим рішенням по іншій кримінальній справі, та припущень сторони захисту щодо упередженості судді.
Крім того, суд звертає увагу, що у тексті вироку особисті дані про ОСОБА_2 не зазначені, правомірності дій його, суд не здійснював, тим більше не вирішував наперед питання про його права, свободи чи інтереси, і не встановлював преюдиційних фактів щодо нього.
Разом з тим, дані про осіб, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальному акті, повідомленні про підозру, тощо) у даному чи іншому кримінальному провадженні, не можуть слугувати підставою для визнання вироку однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб. Ці процесуальні документи, на відміну від вироку суду, містять твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами кримінально процесуального законодавства України.
Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави викладені в заяві та мотиви які наведені в ній не є обґрунтованими доводами, що включають у себе неможливість розгляду справи вказаним суддею. Будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому підстав для відводу не вбачається. Крім того, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ч.2 ст.365, ч.1 ст.28, ч.4 ст.41, ст. 340 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003356 від 24 жовтня 2017 року)справа № 761/2837/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1