ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1133/21 Справа № 932/8591/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001231 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого електриком-монтажником в ТОВ Енергобудівельна компанія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 24.04.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
У задоволенні клопотання захисту про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у визначений час, - відмовлено.

Продовжено застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 7 травня 2021 року включно.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ризики, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_7 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
В апеляційній скарзі:
- захисник обвинуваченого просить вказану ухвалу скасувати. Ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Вважає рішення суду незаконне, оскільки постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, та невідповідністю висновку фактичним обставинам справи.
Захисник зазначає, що прокурором не було заявлено письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою, а усно прокурор заявив його з порушенням строку.
На думку захисника, до усного клопотання прокурора не додано жодного нового доказу, тобто за 2 місяці перебування особи під вартою не знайдено жодного нового доказу та аргументу для тримання особи під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2020 року щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою суду від 12.01.2021 року.
Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду від 09 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 07 травня 2021 року, включно.
У задоволення клопотання захисту про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у визначений час, - відмовлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.
Суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу. Судом встановлено наявність процесуальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком; незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний судом; вчинити нове кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування саме такого запобіжного заходу, зокрема даних про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тощо.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою та адвокатом в судовому засіданні апеляційного суду не доведені. Наявність тих фактів, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботу, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії обраного запобіжного заходу, оскільки суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про його особу, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується, та відповідно наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Твердження сторони захисту про те, що прокурором, в порушення норм чинного законодавства, не було заявлено письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою, а усне клопотання прокурора заявлене з порушенням процесуального строку, на думку колегії суддів, є хибними.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001231 щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4