Номер провадження 1-кп/754/691/21
Справа№754/5009/21
Вирок
Іменем України

30 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000675 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ, Російська Федерація, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, вдівця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

26.03.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.15ч.2,185ч.1 КК Украни на 1 рік обмеження волі.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 12.03.2021 року приблизно о 15.00год. перебуваючи в приміщенні ТРЦ`Проспект» по АДРЕСА_2 на другому поверсі кінотеатру «Мультіплекс», переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у службове приміщення кінотеатру «Мультіплекс», звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo V130-15IKV», вартістю 7883грн.33коп., який належав ОСОБА_5 , який лежав на офісному столі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Вказав, що дійсно 12.03.2021 року приблизно о 15.00год. перебуваючи в приміщенні ТРЦ`Проспект» по АДРЕСА_2 на другому поверсі кінотеатру «Мультіплекс» скориставшись відсутністю уваги працівників кінотеатру та відвідувачів викрав ноутбук «Lenovo V130-15IKV», та сховавши його під верхній одяг втік. Вказав, що приміщення з якого він викрав ноутбук є загальним приміщенням, яке не було відокремлене від інших, а тому не вважає, що він вчинив крадіжку з проникненням у приміщення.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами: показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що ноутбук «Lenovo V130-15IKV» знаходився в офісному приміщенні, яке відокремлене від загального коридору дверима, які 12.03.2021 року в момент вчинення ОСОБА_4 крадіжки були відчинені. В даному приміщенні знаходиться касир, який здійснює продаж квитків, і к цьому приміщенні знаходиться каса, а тому вхід сторонніх осіб у вказане приміщення заборонене; даними, що містяться у протоколі огляду місця події по АДРЕСА_3 від 12.03.2021 року, згідно якого при огляді магазину, куди ОСОБА_4 продав ноутбук, було виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo V130-15IKV»; даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав в особі ОСОБА_4 , особу, яка реалізувала йому ноутбук, даними, що містяться у протоколі здійснення перегляду та вивчення знятої інформації від 13.03.2021 року, на якому зафіксовані обставини вчинення крадіжки ОСОБА_4 , даними, що містяться у протоколі здійснення перегляду та вивчення знятої інформації від 15.03.2021 року, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 виходить із службового приміщення із ноутбуком; даними, що містяться у висновку експерта №1002 від 18.03.2021 року, згідно якого ринкова вартість станом на 12.03.2021 року ноутбука «Lenovo V130-15IKV» становить вартістю 7883грн.33коп.

Поняття кваліфікуючої ознаки «проникнення» вказує на те, що особа неправомірно «проникнула» туди, де за звичайних обставин вона не може перебувати.

Відповідно до встановлених судом обставин ОСОБА_4 , перебуваючи у кінотеатрі «Мультіплекс» зайшов у службове приміщення, яке є окремо облаштоване від загального коридору, дане приміщення відокремлюється від коридору дверима. Вказане службове приміщення використовувалось касиром кінотеатру для продажу квитків, а тому режим доступу до цього приміщення був обмежений. ОСОБА_4 , не маючи права безперешкодного доступу до приміщення, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливу мету, проник до службового приміщення та вчинив крадіжку ноутбуку, тобто з приміщення з обмеженим доступом, а тому його дії вірно кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, хворіє на гострий пан«Lenovo V130-15IKV»креатит, який судимий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, задовільно характеризуються за місцем проживання, ненастання тяжких наслідків.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З врахуванням того, що після постановляння, 26 березня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва вироку за ст.15ч.2,185ч.1 КК України про засудження ОСОБА_4 до 1 року обмеження волі, встановлено, що ОСОБА_4 винний у крадіжці, яку вчинив до постановляння попереднього вироку, суд керується вимогами частини 4 ст.70 КК України про призначення покарання ОСОБА_4 за правилами, передбаченими в частинах першій-третій ст.70 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

За цим вироком і за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року за ст.15ч.2,185ч.1 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15.03.2021 року, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.03.2021 по 15.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 150грн.00коп.

Речові докази: ДВД-диск зберігати при матеріалах справи, ноутбук «Lenovo V130-15IKV», мобільний телефон "KIVI", рюкзак, кепку, бритвенний станок, навушкники, зарядний пристрій, гаманец повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: