Справа № 727/7009/21
Провадження № 1-кп/727/370/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000655/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду. А також, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів. Вказує, що при обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст.178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Посилаючись на наведене, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Захисник вказав на те, що лише суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, не є підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім цього, обвинувачений працює різноробочим та має постійне місце проживання, а тому не буде переховуватись від суду. Просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено максимальне покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі.
Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження ще не розпочався, потерпілий та свідки по справі не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Задовольняючи клопотання, суд також виходить з того, що обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів. При цьому, вчинив інкриміноване йому діяння в період не знятої судимості.
Вищевикладене, на думку суду, підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За наведених обставин, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим, прокурором доведено наявність ризиків, що обвинувачений зможе переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
При цьому, за наведених обставин, посилання адвоката ОСОБА_5 на постійне місце проживання обвинуваченого та наявність у нього періодичних заробітків, як на підставу обрання йому домашнього арешту, на думку суду, не заслуговують на увагу.
Разом з тим, у відповідності до вимог КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативну заставу.
При цьому, обираючи обвинуваченому розмір застави, суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, а також суму, яка ставиться в обвинувачення ОСОБА_4 .
За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 04.10.2021 року з визначенням альтернативної застави у сумі 71370,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати його в Державній установі Чернівецькому слідчому ізоляторі до 04.10.2021 року.
Розмір застави визначити у сумі 71370,00 (сімдесят одну тисячу триста сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, , МФО 820172, р/р 8745.
Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченго ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 05 серпня 2021 року

Обвинувачений ___________________________________________