Справа № 192/51/21
Провадження № 1-кс/192/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000519 від 04.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000519 від 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 04 листопада 2020 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Круте Солонянського району, Дніпропетровської області, про те, що в селах Іверське (Дзержинівка)- Осипенко та Багате-Малозахарине, Солонянського району, Дніпропетровської області було покладено асфальтне покриття на проїжджу частину дороги, котре на її думку, не відповідає нормам, в зв`язку з чим виникають сумніви, щодо використання виділених на ремонт державних коштів в повному обсязі.

За допомогою інтернет ресурсу на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до проведеної процедури відкритих торгів UА-2019-03-28-001057-b по об`єкту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-інше «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області» (ДК 021:20-8-будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), 30 серпня 2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір № 207 на виконання робіт об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області».
Слідчим вирішено дослідити документи, які пов`язані з виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області за договором №207 від 30.08.2018 року, для можливого вирішення питання про подальше призначення необхідних експертиз, а саме судової будівельно-технічної оціночної експертизи для встановлення об`єму, фактичної вартості виконаних робіт та різниці між фактичною вартістю та об`ємами виконаних робіт, а також судово-економічної експертизи.
Під час вивчення договору встановлено, що документи пов`язання з виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області, а саме договір, додатки до договору, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, виконавча документація, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.11.2020 слідчим було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою отримання належним чином завірених копій документів та інформації. За результатами розгляду запиту Департаментом 17.12.2020 надано відповідь згідно якої для отримання необхідних копій документів слідчим органам необхідно надати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до ст. 159 КПК України. Станом на 11.01.2021 будь-якої відповіді від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на адресу слідчого не надходило.
На підставі викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у витребуванні (вилученні) у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірених копій документів, для можливого вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи та судово-економічної експертизи, з метою повного та всебічного досудового слідства, встановлення фактів котрі підлягають доказуванню, отримання доказів котрі можуть підтвердити або спростувати викладені в заяві ОСОБА_6 обставини про можливі протиправні дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для отримання достовірних документальних даних, що підтверджують обставини укладання договору між ІНФОРМАЦІЯ_1 та представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області»: Договір № 207 від 30.08.2018 складеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області»; Проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області»; Висновку комплексної державної експертизи проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області»; Технологічних карт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате- Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області»; Загальних журналів робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району,Дніпропетровської області»; Актів контрольних вимірів виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області», сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали; Кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області»; Актів виконаних робот форми КБ-2в; Актів прихованих робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області»; Інформацію про обсяги фінансування з державного бюджету про об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , прокурор, яким погоджено клопотання, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явились, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Слідчий та прокурор про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_1 не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КПК України з авданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Частинами 5, 6 ст. 163 КПК України передбачено, що с лідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відомості до ЄРДР внесені 04.11.2020 за заявою ОСОБА_6 , тимчасово не працюючої, мешканки с.Круте.

Згідно протоколу прийняття заяви від 04.11.2020 ОСОБА_6 вказала про те, що на території Солонянського району було покладено асфальтне покриття на проїжджих частинах доріг, на думку ОСОБА_6 покладене асфальтне покриття не відповідає нормам у зв`язку з чим виникають сумніви щодо використання виділених на ремонт (державних) коштів в повному обсязі посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно протоколу огляду місця події від 05.11.2020 слідчим на інтернет сторінці https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2019-03-28-001057-b досліджено інформацію щодо проведення процедури відкритих торгів з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області. На даній сторінці є також файл зі сканкопією договору № 207 від 30.08.2018 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області». Зазначений договір було роздруковано та долучено до матеріалів провадження.
Матеріали провадження також містять підписані сторонами договору №207 договірну ціну, календарний графік виконання робіт, план фінансування.
Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею від 17.11.2020, проведеного у вечірній час зі штучним освітленням, автодорога Багате-Малозахарине (Сонячне) Солонянського району Дніпропетровської області має асфальтне покриття різної ширини, на деяких участках дороги асфальтне покриття відсутнє, частково на дорозі відсутня розмітка.
Матеріали кримінального провадження містять запити до райради та ОТГ Солонянського району Дніпропетровської області щодо ініціювання проведення капітальних ремонтних робіт дороги, запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо надання документів тимчасовий доступ до яких заявлений слідчим.
Слідчий суддя вважає недоведеним існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Викликає сумнів заява ОСОБА_6 від 04.11.2020. ОСОБА_6 не працює, має середню освіту у суду виникають сумніви в її обізнаності невідповідності покладеного асфальтного покриття нормам, використання виділених коштів в повному обсязі та вчинення правопорушення саме посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках даного кримінального провадження не допитувались.
Крім того, інформація щодо проведення процедури відкритих торгів є загальнодоступною та відкритою. Слідчий безперешкодно роздрукував укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договір № 207 від 30.08.2018, який підписаний сторонами та скріплений печатками. Даний договір є у вільному доступі, тому немає необхідності у тимчасовому вилученні копії вказаного договору судом.
Питання проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення об`єму фактичної вартості виконаних робіт та різниці між фактичною вартістю та об`ємами виконаних робіт, на що посилається слідчий в клопотанні, на момент звернення до суду не вирішено.
Тобто, слідчим не обґрунтовано, яке значення мають документи, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання та для встановлення яких саме обставин в рамках даного кримінального провадження. Не обґрунтовано також яким чином можливо використати як докази відомості, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином, слідчим не доведено наявність обставин, обов`язковість доведення яких на нього покладається згідно наведеними вимогами кримінально-процесуального законодавства, а саме, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Крім того, неявка без поважної причини слідчого, який звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, та прокурора яким погоджено дане клопотання на думку суду свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення, викладених в ньому обставин, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів (вилучення) завірених належним чином копій оригіналів документів, що знаходяться у власності ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 : Договір № 207 від 30.08.2018 складеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області»; Проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області»; Висновку комплексної державної експертизи проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області»; Технологічних карт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате- Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області»; Загальних журналів робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району,Дніпропетровської області»; Актів контрольних вимірів виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області», сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали; Кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області»; Актів виконаних робот форми КБ-2в; Актів прихованих робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області»; Інформацію про обсяги фінансування з державного бюджету про об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С041738 Багате-Малозахарине км 0+000-км 8+634 Солонянського району, Дніпропетровської області відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1