Справа № 576/202/21
Провадження №1-кп/576/102/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000321 від 28.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іллічівське Первомайського району Донецької області, громадянки України, незяміжньої, освіта середня спеціальна, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-18.05.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу;
-09.04.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.12.2014 року ухвалено новий вирок, яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.05.2013 року штраф у сумі 850 грн;
-30.09.2016 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України зараховано в строк покарання шляхом часткового з`єднання, призначення невідбутого покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 16.12.2014 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з виплатою штрафу у сумі 850 грн. та кінцево призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з виплатою штрафу в сумі 850 грн.;
-25.01.2021 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 23 днів позбавлення волі, зараховано повністю відбуте покарання за попереднім вироком, ухвалено вважати такою, що відбула покарання за цим вироком

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ :
23 квітня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де вона на той час тимчасово проживала з дозволу власниці ОСОБА_4 , вирішила вчинити крадіжку належного останній майна. Того ж дня, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок майна ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зі стіни в залі демонтувала та таємно викрала телевізор «LG/LCD24LH450U» вартістю 2567 грн. 00 коп..

З викраденим майном ОСОБА_5 таємно покинула місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 2567 грн. 00 коп..

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро покаялась, попросила вибачення у потерпілої, надала пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, виду та вартості викраденого майна співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, просила суворо не карати.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином;особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, щиро покаялась, задовільно характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; має на утриманні малолітню дитину, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь Кролевецького центру пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства,позицію потерпілої, яка просить не застосовувати суворого покарання до обвинуваченої, будь яких претензій не має, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Разом з цим суд враховує відношення обвинуваченої до скоєного, яка свою провину визнала повністю, щиро покаялась; а також те, що вона має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку органу пробації та потерпілої, та приходить висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за її належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій Глухівським міськрайонним судом Сумської області не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 03 березня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 490 грн. 35 коп..

Речовий доказ телевізор «LG/LCD24LH450U» залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .

Речовий доказ - договір фінансового кредиту та закладу майна № 81-14684 від 23.04.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1