ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/166/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 січня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі його заяви від 24 грудня 2020 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява скаржника від 24.12.2020 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддями Львівського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України чи будь-якого іншого злочину, тому дійшов висновку, що заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволені його скарги щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про злочин від 24 грудня 2020 року та просить винести нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі вимоги його скарги.
Апелянт посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та вважає, що є підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки містять відомості, які підтверджують ознаки злочину, а також мотив, прямий умисел та зацікавленість суддів.
Апелянт ОСОБА_6 , представник Львівської обласної прокуратури та уповноважена особа ТУ ДБР у м.Львові в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 24.12.2020 року звернувся в ДБР м.Львова із заявою про вчинення суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, оскільки останні неодноразово, систематично порушили вимоги ст. 21, 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ст. 47, 329, 330 КПК України, грубо перешкоджали у дотриманні адвокатом присяги, професійних обов`язків, вимог п.7, 11, 12, 12-1, 42-45 Правил адвокатської етики так як не вирішили клопотання потерпілого ОСОБА_10 , інтереси якого він представляв про участь в засіданні в режимі відеоконференції і витребування матеріалів кримінального провадження.
Зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов вірного висновку, що об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, в заяві та скарзі ОСОБА_6 не наведено, а зазначені ним обставини зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів Львівського апеляційного суду.
Окрім цього, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом.
При цьому, підставами про вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб, інші обставини), і у випадку відсутності таких даних не можуть бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Вірними є висновки слідчого судді, що здійснення органами досудового розслідування слідчих дій в рамках розпочатого досудового розслідування щодо надання оцінки законності судового рішення та витребування пояснень у суддів з приводу ухваленого рішення не узгоджується та прямо протирічить положенням статті 124 Конституції України, оскільки делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Таким чином, безпідставне ініціювання досудового розслідування щодо суддів є порушенням гарантії недоторканості суддів і їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.
Тому, незгода з рішенням суду може бути підставою для оскарження такого рішення в порядку визначеному процесуальним законом, і не може бути безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі його заяви від 24 грудня 2020 року - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді