ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/427/21 Справа № 181/139/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства Мрія на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

за участю:
представника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Мрія на постанову старшого слідчого Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000142.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана з пропущенням десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки скаржник отримав постанову слідчого 02 січня 2021 року, а зі скаргою звернувся 16 лютого 2021 року до слідчого судді, в той час як строк на оскарження закінчився 12 січня 2021 року, при цьому не надав достатніх доказів поважності причин пропуску строку. Крім того, скаржник не скориставшись своїм право на оскарження постанови у відповідності до вимог КПК України, 11 січня 2021 року звернувся до Синельниківської місцевої прокуратури, а не до слідчого судді, про порядок і строки оскарження постанови був обізнаним та інших причин, які б перешкоджали скаржнику своєчасно звернутися до слідчого судді зі скаргою не зазначено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги.
Зазначає, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження винесено 23 грудня 2020 року , копію постанови отримано 02 січня 2021 року і 11 січня 2021 року ПСП Мрія звернулося до прокуратури зі скаргою на дану постанову слідчого. 27 січня 2021 року отримано лист з прокуратури про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого, після чого підприємство звернулося зі скаргою до слідчого судді у встановлений десятиденний строк на оскарження, проте слідчий суддя 04 лютого 2021 року повернув її, оскільки не було порушено питання про поновлення пропущеного строку. Вдруге підприємство звернулося зі скаргою до слідчого судді 16 лютого 2021 року, однак суд, на думку адвоката, з формальних причин, знову повернув її, оскільки не знайшов поважних причин пропуску строку, чим позбавив скаржника можливості реалізувати своє право на оскарження постанови.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник директор підприємства ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , просив задовольнити її з підстав, викладених в ній, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Так, частиною першою статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано в певній мірі, а його висновок про відсутність підстав для поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
Матеріалами справи підтверджено, що 23 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Межівського ВП Синельниківського ВП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000142 від 26 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за заявою директора ПСП Мрія ОСОБА_7
02 січня 2021 року ПСП Мрія отримало вказану постанову слідчого поштою та 11 січня 2021 року звернулося зі скаргою на неї до Синельниківської місцевої прокуратури.
20 січня 2021 року з Синельниківської місцевої прокуратури надійшла відповідь, що за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята обґрунтовано та законно, тому підстав для застосування заходів прокурорського реагування не вбачається. Також роз`яснені порядок і право заявника на оскарження її в судовому порядку до слідчого судді.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПСП Мрія звернулося зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області, проте 04 лютого 2021 року ухвалою слідчий суддя повернув її з підстав пропущеного строку на оскарження постанови та питання про її поновлення заявником не було порушено у скарзі, одночасно з роз`ясненням права заявника на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
16 лютого 2021 року директор ПСП Мрія звернувся повторно зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження разом з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, в обґрунтування якого зазначив вищевикладені обставини, внаслідок яких скарга не була подана вчасно та вважав їх поважними причинами пропуску цього строку.
Разом з тим, слідчий суддя належним чином не оцінив вказані обставини та не аргументував в ухвалі з яких підстав визнав їх неповажними причинами пропуску строку оскарження рішення слідчого та дійшов хибного висновку про відсутність підстав для його поновлення.
На думку апеляційного суду, зазначені апелянтом обставини, внаслідок яких скарга не була подана вчасно до слідчого судді, є обґрунтованими та поважними причинами пропуску строку оскарження рішення слідчого, тому можуть бути підставою для його поновлення з метою забезпечення права заявника на захист та доступ до правосуддя.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника та скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою скаргу слід направити до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року про повернення скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Мрія на постанову старшого слідчого Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000142 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Мрія направити до Межівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4