Дата документу 05.04.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1-кс/554/6137/2021
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року надійшла заява захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 від розгляду клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , вважає, що наявні обставини, які, на його думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді: 1) слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 слідчий суддя, застосувавши щодо останнього запобіжний захід, встановила обставини щодо причетності до цього підозрюваного ОСОБА_7 ; 2) при розгляді даного клопотання не вирішила питання про проведення звукозапису стаціонарною апаратурою шляхом постановлення відповідної ухвали; 3) не мотивувала долучення до матеріалів клопотання документів, наданих прокурором; 4) відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків; 5) не роз`яснила підозрюваному право на відвід та інші права підозрюваного; 6) суддя ОСОБА_8 притягнута до дисциплінарної відповідальності рішенням ВРП, однак продовжує здійснювати правосуддя; 7) слідчий суддя безпідставно та невмотивовано відмовила у задоволенні у відводі прокурора; 8) порушено порядок визначення слідчого судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 та додатково зазначив як підстави для відводу слідчого судді, а саме те, що слідчий суддя ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні вирішувала інші клопотання слідчих, зокрема про проведення обшуку та накладення арешту майна. Клопотання слідчого про арешт майна розглядала у відсутність власника майна. У подальшому вказане рішення слідчого судді було скасовано іншим слідчим суддею ОСОБА_12 .

У судовому засіданні підозрюваний підтримав заяви захисників про відвід слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо відведення слідчого судді та зазначив, що під час розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , іншим слідчим суддею було встановлено, що порядок розподілу клопотань не був порушений, що рішення ВРП відносно судді ОСОБА_8 не набрало чинності. Вважає, що інші вказані підстави зазначені захисниками підозрюваного зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_8 , а тому підстави для її відводу відсутні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора, а також додатково зазначив, що розгляд клопотання про накладення арешту майна він особисто повідомляв про час та місце судового розгляду учасників процесу. Проте вказані особи не з`явилися. У подальшому, ними було подано в один період два клопотання про скасування арешту майна, в одному подали заяву про залишення без розгляду, в іншому клопотання про скасування арешту було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_12 . Водночас, хоча арешт був скасований, але майно не було повернуто.

Слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, пояснень суду не надавала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Отже, під час розгляду даної заяви про відвід слідчого судді не встановлено порушення порядку авторозподілу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Також зазначення захисниками як підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_8 притягнення її до дисциплінарної відповідальності Вищою радою правосуддя, є необгрунтованим, оскільки вказане рішення ВРП не набрало чинності.

Фактично вказані захисниками підстави для відводу слідчого судді зводяться до незгоди з її процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається, слідчий суддя ОСОБА_8 , який розглядав клопотання слідчих під час досудового провадження у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України, не є доказом того, що вона є необ`єктивною та упередженою.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заяви захисників підозрюваного щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1