ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3289/18 Номер провадження 11-сс/814/582/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 22 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0003167 від 12.12.2017.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючи на вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення, вказав, що зазначені у скарзі вимоги ОСОБА_5 не є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що предметом оскарження є бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку і строки, передбачені ст.220 КПК України, а також, відповідно, не вчинення слідчих дій, про які було вказано у клопотанні.

Додає, що згідно кримінального процесуального кодексу відмова слідчого чи дізнавача у вчиненні слідчої дії підлягає оскарженню.

При цьому розгляд справи просить проводити без її участі.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить апеляційний розгляд проводити у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що апелянт та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст.406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07.06.2021 ОСОБА_5 направлене Сектору дізнання Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області клопотання, в порядку ст.220 КПК України, про проведення слідчої дії в рамках кримінального провадження №0003167 від 12.12.2017, а саме експертизи, на виконання ухвали слідчого судді, якою дізнавача зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про проведення експертизи.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що вимоги ОСОБА_5 не підлягаю розгляду в порядку ст..303 КПК України, оскільки така бездіяльність дізнавача не підлягає оскарженню відповідно до ч.4 ст.304 КПК України.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, оскарження такого виду бездіяльності дізнавача, як нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України порядок та строк, передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на що правильно указує скаржниця у своїй апеляційній скарзі.

З огляду на наведене апеляційна скарга є слушною та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 22 червня 2021 року скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача в порядку ст.303 КПК України направити на новий судовий розгляд слідчим суддею Київського районного суду м.Полтава зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4