Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/814/21
Провадження № 1-кп/542/112/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
03 серпня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000054 від 20.03.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, вказані в ухвалі суду на час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились. ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором наявність вказаних в ньому ризиків не доведена та просила замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою суду від 19.05.2021 року визнано доведеність ризику переховування від суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, та обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою по 17 липня 2021 року включно.
Ухвалою суду від 13.07.2021 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 11.08.2021 року.
В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що прокурором доведено, що ризики переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (за ч.2 ст.121 КК України) та позбавлення волі на строк від трьох до шести років (за ч.3 ст.185 КК України), при цьому ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки не одружений, утриманців не має, обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених в період іспитового строку, має судимості за корисливі злочини, не працює, не має інших джерел доходу.
Таким чином, обвинувачений розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення злочинів в період іспитового строку, та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від суду. Обставини, які б утримували його за місцем проживання та нівелювали наведений ризик, відсутні. Необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених в період іспитового строку, зокрема й злочинів проти власності, має судимості за корисливі злочини, не працює, не має інших джерел доходу, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку суду, сукупність зазначених обставин свідчить про те, що ступінь заявлених ризиків є такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, а тому суд приходить до висновку, про доцільність продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів.
При цьому судовий розгляд триває, свідки ще не були допитані.
Із вищевказаних підстав клопотання захисника про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину перевірено слідчим суддею під час досудового розслідування. Оцінка доказів щодо обґрунтованості підозри під час судового розгляду до прийняття судового рішення по суті обвинувачення суд вважає порушенням принципу безсторонності та неупередженості суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії даної ухвали - 60 днів, тобто по 01 жовтня 2021 року включно.
Копію ухвали після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1