Справа № 214/5080/21
1-кс/214/607/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000241 дізнавачем СД Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даним клопотанням, у провадженні СД Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 25.06.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, 25.06.2021 року до ВП №4 КРУП ГУНП від екіпажу Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання на об`їзній дорозі в Саксаганському районі м. Кривого Рогу було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «МАН», р.н. НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 , з вантажем металобрухту. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 надав документи на вантаж з ознаками підробки.

Зважаючи на викладене, вказаний транспортний засіб було вилучено до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна. У зв`язку з чим у поданому клопотання дізнавач просить накласти арешт на вилучений 25.06.2021 року транспортний засіб - автомобіль марки «МАН», р.н. НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 , з вантажем металобрухту, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною відчуження вищевказаного автомобіля та металобрухту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дізнавач у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000241 від 25.06.2021 року залишити без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час відпала необхідність у розгляді питання порушеного у клопотанні, суд уважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна належить відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, винесеного в кримінальному провадженні №0000241 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .