Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.311 КК України, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2021 року включно із можливістю внесення застави, розмір якої встановлений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2021.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не враховано матеріального стану особи, характеризуючих даних та можливості зменшення розміру раніше визначеної застави.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.
При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, до 17 вересня 2021 року включно, слідчий суддя врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що зважаючи будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під вартою. Дані підстави та наявність ризиків не змінилися й по теперішній час.
Медичних протипоказань утриманню підозрюваного в СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, як про це просить захисник.
Посилання захисника про зменшення розміру застави, який визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2021 підозрюваному ОСОБА_8 , то вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.
У відповідності до вимог ч.4 ст.182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання сховатися.
Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Злочин, передбачений ч.3 ст.311 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
З урахуванням наведених положень кримінального процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд обґрунтовано залишив попередньо визначений розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її зміни, про що просить сторона захисту.
Оцінивши вищезазначені ризики, які не втратили свою актуальність та не змінилися, з врахуванням тих обставин, що на даний час продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 23.11.2021, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про продовження терміну тримання підозрюваному ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів, адже належну його процесуальну поведінку зможе забезпечити саме такий запобіжний захід.
З таким висновком погоджується апеляційний суд. Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 422? КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді