ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальні провадження №0001229 від 06.08.2018 року, № 0001625 від 04.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.11.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, 17.04.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт, 06.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця та 30 днів позбавлення волі, звільнений 24.10.2014 року умовно достроково на 10 місяців та 28 жнів, 14.08.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі, 17.02.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 02.11.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, 06.04.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, 29.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, 12.05.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Будівельник», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 6-Н, з правої сторони від входу у вказаний магазин на полиці прозорої вітрини побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», модель - SM-J510HZDDSEK, колір - Gold, який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 , яка працює продавцем у вказаному магазині. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5», модель - SM-J510HZDDSEK, колір - Gold, який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, повторно. з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, відволік увагу потерпілої ОСОБА_7 проханням показати йому товар магазину та, скориставшись моментом відсутності біля вітрини потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_3 взяв з полиці вказаної вітрини мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», модель - SM-J510HZDDSEK, колір Gold, вартістю 3799,05 гривень, та поклав його у праву кишеню, одягнутих на ньому штанів.
В подальшому, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, до кінця, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5», модель - SM-J510HZDDSEK, колір - Gold, втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3799,05 гривень.
Обвинувачений, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та реалізуючи його, 05 серпня 2018 року, близько 21 годині 50 хвилин, знаходячись у адміністративній будівлі КЗ «Дніпропетровська ЦРЛ» ДОР» (далі - лікарня), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, буд. 60, побачив зачинені металопластикові вхідні двері приміщення буфету, оснащені механічним замком.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_3 05 серпня 2018 року, близько 21 годині 50 хвилин, підійшов до вказаних металопластикових вхідних дверей приміщення буфету та з використанням заздалегідь заготовлених та принесених із собою ключів відчинив замок вхідних дверей буфету, після чого незаконно проник всередину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, знаходячись всередині приміщення буфету, тобто у іншому приміщенні, підійшов до прилавку з вітриною, у верхній шухлядці якого в картонній коробці знаходились грошові кошти у сумі 700 гривень, що належать фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_8 », та визначив вказані грошові кошти предметом свого злочинного посягання.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв вказані грошові кошти у сумі 700 гривень, що належать фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_8 », після чого разом з викраденим майном вийшов з приміщення буфету та почав залишати територію лікарні, однак при виході з лікарні був зупинений з викраденим майном працівниками лікарні та охорони.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та останній не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Далі, 04 жовтня 2018 року близько 05 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, пересувався пішим ходом по вулиці Батумській у м. Дніпрі. Проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 помітив малу архітектурну форму (кіоск) білого кольору з продажу тютюнових виробів, який перебуває у користуванні ТОВ «ЕТАЛЬ».
У вказаний час та у зазначеному місці, обвинувачений ОСОБА_3 визначив тютюнову продукцію, яку побачив на вітрині вищевказаного кіоску, об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, 04 жовтня 2018 року близько 05 години 35 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. №14 по вул. Батумській у м. Дніпрі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме малу архітектурну форму (кіоск) білого кольору з продажу тютюнових виробів, який перебуває у користуванні ТОВ «ЕТАЛЬ», озирнувшись навколо та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - викрутки, почав намагатись відігнути пластикове вікно вищевказаного кіоску, звідки здійснюється роздрібна торгівля. В цей момент, біля місця вчинення злочину проходив свідок ОСОБА_9 , якого обвинувачений ОСОБА_3 озирнувшись побачив та усвідомив, що його дії перестали бути таємними, а стали відкритими для свідка ОСОБА_9 .
В цей момент злочинний умисел обвинуваченого ОСОБА_3 переріс з таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення переріс у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням до іншого приміщення, вчинений повторно.
Далі, в цей же час, у вказаному місці, обвинувачений ОСОБА_3 продовжив за допомогою викрутки намагатись відігнути пластикове вікно вищевказаного кіоску, звідки здійснюється роздрібна торгівля та коли останньому це вдалось, він з вітрини кіоску, через зазначене вікно, своєю рукою дістав, тобто відкрито викрав, цигарки марки «Winston» у кількості 9 пачок, загальна вартість яких складає 325 грн 82 коп., що є власністю ТОВ «ЕТАЛЬ» а саме: Цигарки марки «Winston XStyle Duo Green» y кількості 1 пачка; Цигарки марки «Winston XSpression Purple» y кількості 1 пачка; Цигарки марки «Winston XStyle Duo Purple» y кількості 1 пачка; Цигарки марки «Winston XSpression SS Purple» y кількості 1 пачка; Цигарки марки «Winston White Super Slims» у кількості 1 пачка; Цигарки марки «Winston Slims Silver» у кількості 1 пачка; Цигарки марки «Winston Slims Fresh Ment» y кількості 1 пачка; Цигарки марки «Winston Slims Blue» у кількості 1 пачка; Цигарки марки «Winston Cool XSpression» у кількості 1 пачка.
Після чого обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном з місця вчинення злочину втік отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, але невдовзі був затриманий співробітниками патрульної поліції, яких викликав свідок ОСОБА_9 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України;

- закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України;

- відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчинений повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі, щиро покаявся, та пояснив суду, що 25 липня 2018 року, близько 10 години 00 хвилин, він знаходився у приміщенні магазину «Будівельник», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 6-Н, та на полиці вітрини побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», який вирішив викрасти. Після чого, відволікши продавця зазначеного магазину, він взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», поклав його у кишеню та залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Далі, 05 серпня 2018 року, близько 21 годині 50 хвилин, знаходячись у адміністративній будівлі КЗ «Дніпропетровська ЦРЛ» ДОР», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, буд. 60, вирішив проникнути всередину буфету з метою скоєння крадіжки. Після чого, він відчинив металопластикові двері буфету за допомогою ключів, які приніс із собою, та проник всередину, звідки викрав грошові кошти у розмірі 700 гривень, та намагався покинути місце злочину, однак був зупинений охоронником. Далі, 04 жовтня 2018 року близько 05 години 30 хвилин, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , він помітив кіоск, та вирішив здійснити крадіжку тютюнових виробів, які знаходились всередині кіоску. Після чого, він за допомогою викрутки намагався відчинити вікно кіоску, та в цей час його таємні дії були помічені свідком ОСОБА_9 , однак він не припинив свої дії, відчинив вікно кіоску та викрав з середини 9 пачок цигарок, та з місця скоєння злочину втік, однак через невеликий проміжок часу був зупинений співробітниками поліції.
Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 04 жовтня 2018 року, близько 05 години ранку він побачив як обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою викрутки проник всередину кіоску з цигарками, який розташовано біля будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим він зателефонував до поліції, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 коли його побачив не припинив свої дії.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, допитом свідка ОСОБА_9 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню скоєнню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами та тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, за наявності перерахованих вище обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та до винесення даних вироків, скоїв інші злочини, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про призначення йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки роки;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеним покаранням, покарання, що призначені за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 лютого 2021 року, відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання період часу знаходження під вартою з 14.03.2019 року по 31.07.2019 року з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі, відповідно до вирокуЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз у розмірі 1716 гривень, 1001 гривень.
Речові докази - вісім пачок цигарок марки «Winston», пара рукавичок, плоскогубці, канцелярський ніж, три викрутки, зубило, шестигранний ключ, ліхтарик, два відбитки пальців рук, які перекопійовано на дві л/с та відбиток долоні руки, циліндричний механізм (замок), ключ до циліндрового замку, що зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Речовий доказ - жіночу косметичку «Хєлло кітті», металевий ключ залишити потерпілій ОСОБА_11 як власниці.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Моторолла с-115», залишити ОСОБА_3 як власнику.
Речові докази - зарядний пристрій з білим шнуром та штекером чорного кольору, медичні ножиці, грошові паперові кошти номіналом 200 грн. - 1 шт., 100 грн. -1 шт., 10 грн. - 1 шт., 5 грн.- 4 шт., 2 грн,- 8 шт., 1 грн. - 4 шт. залишити потерпілому ОСОБА_8 як власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1