КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/6246/17
Провадження №11-кп/824/3265/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

05 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2021 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2021 року відмовлено у задоволенні подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2017 року за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2021 року.

В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник вказує на те, що 18.05.2021 суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було розглянуто подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_9 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку. 02.06.2021р. ОСОБА_6 було отримано копію ухали, та не погодившись із висновками суду першої інстанції і враховуючи відсутність юридичного досвіду, розпочав пошук осіб, які можуть надати кваліфіковану правову допомогу.
Захисник зазначає, що 14.06.2021р. між нею (адвокатом ОСОБА_7 ) та ОСОБА_6 було укладено та підписано угоду про надання правової допомоги. 15.06.2021 вона звернулась із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, і в цей же день ознайомилася з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою, а вже 17.06.2021 на адресу суду першої інстанції поштовим відправленням направлено апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2021. Таким чином, захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин у зв`язку з чим просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданого клопотання, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску строку, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2021 року не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлена 18.05.2021, проте, апеляційну скаргу захисником направлено поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 17.06.2021, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не визначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, 03.09.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Судом першої інстанції, на адресу проживання засудженого ОСОБА_6 неодноразово направлялися повістки про виклик його в судові засідання, дві з яких засуджений ОСОБА_6 отримав (а.с. 141, 144), відтак, був належним чином повідомленим про день та час розгляду подання, чого не заперечував в суді апеляційної інстанції і сам засуджений, вказавши, що з`являвся до суду за повістками, проте, розгляд подання було відкладено. На останнє судове засідання судова повістка ОСОБА_6 вручена не була.
При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , достойменнознаючи, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області здійснюється розгляд подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, у зв`язку із закінченням іспитового строку, самостійно не цікавився ходом розгляду подання, в судове засідання 18.05.2021 р. не з`явився, тим самим знехтував своїми процесуальними правами та обов`язками.

При цьому, Києво - Святошинський районний суд Київської області 18.05.2021 р., розглянувши за відсутності ОСОБА_6 подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, на виконання вимог ч. 7 ст. 376 КПК України, за результатами розгляду подання направив засудженому копію ухвали, яку, згідно інформації, зазначеній у клопотанні захисника, останній отримав 02.06.2021 року.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 підтвердив дану обставину та не заперечував, що, отримавши копію оскаржуваної ухвали, він був ознайомлений як з її змістом, так і зі строком її оскарження в апеляційному порядку, який складає 7 днів.

Разом з тим, засуджений, пославсь на те, що графік його роботи не дозволив протягом цього строку знайти адвоката та укласти з ним угоду. Більш того, і в клопотання захисник вказала, що довго засуджений здійснював пошук особи, яка може надати кваліфіковану правову допомогу.

На підтвердження зазначеної обставини ні засудженим, ні його захисником суду апеляційної інстанції не було надано належних доказів про те, що дійсно засуджений працює, та про режим його роботи, який би унеможливлював можливість укладання угоди з захисником протягом тривалого часу.

Тому, сам факт укладання угоди із захисником лише 14.06.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження не може свідчити про поважність причин пропуску строку засудженим ОСОБА_6 .

Будь - яких інших причин пропуску засудженим строку на апеляційне оскарження не містить клопотання про його поновлення.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_7 , як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2021 року на те, що з оскаржуваною ухвалою вона особисто ознайомилася лише після укладення угоди з засудженим ОСОБА_6 , а саме 15.06.2021 року, внаслідок чого вона була позбавлена права вчасно оскаржити ухвалу районного суду, то колегія суддів зазначає, що адвокат ОСОБА_7 , не була учасником судового провадження по розгляду подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, більш того, уклала угоду з ОСОБА_6 лише 14.04.2021 р., тому, відповідно для неї навіть не розпочинався строк апеляційного оскарження ухвали суду, вона його і не пропускала. Тому підстав для поновлення саме їй як окремому суб`єкту апеляційного оскарження строку на апеляційне оскарження, не має.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 в клопотанні не наведено обставин, які могли бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2021, тому клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2021 щодо ОСОБА_6 , в зв`язку з чим, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2021 року щодо ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4