Справа№487/1508/21
Провадження №1-кс/487/2519/21
УХВАЛА
Іменем України

06.05.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/487/1556/21, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0002056.
05.05.2021 р. слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги з тих підстав, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань. розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №002056 за фактом нібито постановлення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 завідомо неправосудних ухвал за ч.1 ст.375 КК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0002056.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 80, 81 КПК України передбачено право судді на заяву про самовідвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення такої заяви.
Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про самовідвід або про відмову в задоволенні такої заяви.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Встановлено, що 10.03.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0002056.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.04.2021 р. зазначена скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 002056 від 28.10.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом постановлення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 завідомо неправосудних ухвал.
Таким чином, враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_3 є одна і та сама особа, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.), передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід від розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/487/1556/21 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/487/1556/21 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1