Дата документу 17.03.2021 Справа № 335/7436/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/7436/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/241/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 17 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

15.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання про відсторонення від посади стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може зокрема, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор, зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, у порушення вимог ст. ст. 156, 157 КПК України слідчим суддею під час відмови у задоволенні вказаного клопотання не надано належної оцінки вказаним фактам, на які вказано стороною обвинувачення у клопотанні. Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України. Перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_10 виконує адміністративно-розпорядчі і господарсько-фінансові функції, має право одноособово приймати рішення, надавати вказівки підлеглим тощо. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 використовував надані повноваження директора Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в інтересах третіх осіб, з метою отримання останніми неправомірної вигоди. Крім того, встановлено, що у червні 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направлено до суду. При цьому, як в даному кримінальному провадженні, так і в тому, що направлено до суду, ОСОБА_7 інкримінується вчинення аналогічних за своїм змістом зловживань службовим становищем. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою клопотання слідчого про відсторонення від посади директора Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради ОСОБА_7 задовольнити.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.

Як убачається із матеріалів провадження, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у якому 15.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідному клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради з метою уникнення відповідальності за вчинене може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 має адміністративний вплив на усіх працівників, які можуть повідомити про обставини кримінального правопорушення.

При цьому, за вимогами ч.2 ст. 155 КПК України до клопотання мають додаватися, зокрема копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Наведена норма узгоджується із положеннями, викладеними у ч. 5 ст. 132 КПК України.

Натомість, в супереч наведеним вимогам, ініціатором клопотання не надано жодного доказу дій підозрюваного, скерованих на незаконний вплив на свідків.

Зміст клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження засвідчують, що свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, триває стадія відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження.

Отже, сукупність зазначених обставин свідчать, що ризик незаконного впливу на свідків слід визнати припущенням сторони обвинувачення.

Що стосується ризику знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що з урахуванням тривалості проведення досудового розслідування, яке розпочато у 2019 році, а кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 були вчинені протягом 2018 року, підозрюваний, працюючи й надалі на займаній посаді інших протиправних дій не вчиняв, доказів протилежного не встановлено і при апеляційному розгляді.

При цьому, звертаючись до стадії кримінального провадження, органом досудового розслідування вилучено речі та документи, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, і всі докази перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.

Таким чином, наведені обставини не аргументовані у відповідному клопотанні, а слідчий суддя та суд, дотримуючись загальних засад кримінального провадження змагальності та диспозитивності, вирішує лише ті питання, які віднесені на його розгляд сторонами провадження (ст.ст.7, 22, 26 КПК України) і не може займатися збиранням доказів по заявленому клопотанню.

З урахуванням доданих до клопотання матеріалів та позитивних відомостей відносно особи підозрюваного, судова колегія приходить до висновку, що у органу досудового розслідування відсутні дані щодо вчинення підозрюваним будь-яких дій, зазначених у клопотанні.

За таких обставин, вбачається, що порушуючи питання про відсторонення підозрюваної від посади, слідчий не довів усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях щодо ризиків вчинення певних дій та не підтверджені належними доказами, що свідчить про надуманість зазначених доводів стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади попередить дії підозрюваного щодо впливу на свідків та подальшого використання посади, яку обіймає для своїх корисних цілей.

Доводи прокурора про наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не заслуговують на увагу, оскільки даних про те, що ОСОБА_7 визнано винуватим та по справі було прийнято рішення, суду не надано. Тому, враховуючи презумпцію невинуватості, зазначені доводи прокурора не є слушними на даний час.

Крім того, за повідомленням сторони захисту обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору.

Колегія суддів зауважує, що ні слідчий, ні прокурор, зокрема при апеляційному розгляді не назвали конкретних фактів, які б підтверджували негативну поведінку підозрюваного, пов`язану із займаною посадою.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади слід визнати непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4