Справа № 521/3372/21
Номер провадження:1-кс/521/1161/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000250 від 09.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, 07.03.2021 року до чергової частини Відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 про те що просить встановити місцезнаходження її хлопця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеса вул. Б. Хмельницького 26, який 05.03.2021 біля 18:00 пішов з місця своєї роботи що за адресою: м. Одеса, вул. Желябова 4 в невідому напрямку. Прикмети: зріст 170 см, худорлявої статури, очі блакитні, волосся каштанове, ніс з горбинкою, має вади зору(косоокість), носить окуляри. Був одягнений у темно-сіру куртку, рукава малинового кольору, джинси чорного кольору, при собі мав рюкзак чорно- жовтого кольору. (ЖЄО 6579)

07.03.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено гребінець та станок для гоління «Gillette» які поміщені до сейф пакету НПУ №ЕХР 0300112.

Щодо вказаних речей, що були вилучені існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є головним доказом вчиненого злочину, щодо якого необхідно призначити відповідну експертизу, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначені обставини вказують на те, що існують обґрунтовані ризики приховування, знищення, пошкодження, втрачено, використано ще раз, перетворено чи передано іншій особі, що унеможливить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна була належним чином сповіщена про місце та час розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явилась, останньою надана заява про розгляд клопотання за її відсутності, про накладення арешту не заперечує.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000250 від 09.03.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: гребінець та станок для гоління «Gillette».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1