1Справа № 335/8223/20 1-кс/335/1498/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0000899 від 06.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:
04.03.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль «Mersedes Benz 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08.09.2020, в рамках кримінального провадження №0000899 від 06.09.2020. Клопотання мотивовано тим, що в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту. Просив відмовити у його задоволенні, оскільки зняття арешту вказаного майна та повернення його власнику, може негативно позначитись на повноті висновків судових експертиз, які ще проводяться в рамках даного кримінального провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000899, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08.09.2020, задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт, зокрема, на автомобіль «Mercedes-Benz E 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів, подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень),
Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.

Також встановлено, що на даний час по вказаному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні судові експертизи (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю, дослідження технічного стану транспортних засобів; судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю, транспортно-трасологічні дослідження; судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП), для проведення яких необхідний вказаний транспортний засіб, оскільки він зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію, у зв`язку з чим забезпечення його збереження у тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Поряд із цим, представником заявника з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває, дане майно містить ознаки речових доказів та в подальшому може бути підтвердженням вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 04.02.2021 у задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту відмовлено, а з того часу на день розгляду цього клопотання, жодних інших обставин, які б свідчили про наявність підстав вважати, що у накладені арешту відпала потреба, не з`явилося та заявником не зазначено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, суду не надано. Оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, проводяться відповідні слідчі дії, тому підстав для скасування арешту не вбачається, а заявлене клопотання про скасування арешту майна, накладеного 08.09.2020 ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області на зазначене майно - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 12.03.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1