Справа № 592/4580/21
Провадження № 1-кс/592/2392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Приватного акціонерного товариства «Плазма Тек» ОСОБА_3 , розглянув скаргу Приватного акціонерного товариства «Плазма Тек» на постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3 , -

встановив:

Представник заявника скаргу мотивує тим, що на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми, 03.06.2020 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0001801, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13.02.2021 вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, в діях працівників «Виробничо-комерційної фірми «SUMY ELECTRON OPTICS». Дану постанову заявнику було вручено 06.04.2021. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного з?ясування обставин справи. Не було проведено судову товарознавчу експертизу та не отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, про які йшла мова у їхніх клопотаннях. Крім того, не було допитано свідка ОСОБА_5 , який міг дати свідчення про вчинення кримінальних правопорушень. Просить скасувати вищевказану постанову слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми, 03.06.2020 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0001801 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13.02.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001801 від 03.06.2020, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, в діях працівників «Виробничо-комерційної фірми «SUMY ELECTRON OPTICS». В даній постанові слідчий зазначає, що не встановлено факту шахрайських дій та підроблення документів та, що факт поставки растрового електронного мікроскопа-аналізатора на базі електронного мікроскопа SEO-SEM Inspect S50-B, має ознаки цивільно-правових відносин, що підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2020, а тому у кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, вважаю вказану постанову слідчого необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Станом на день винесення вищезазначеної постанови слідчого, тобто 13.02.2021, рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 не набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 29.01.2021.

На підставі вищенаведеного вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, розширити коло свідків, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 03.06.2020.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1