Справа № 991/1170/21
Провадження № 1-кс/991/1199/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
детектива НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі № 991/8249/20,
ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2021 клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, виходячи з припущення про вчинення службовими особами ГУ Держгеокадастру в Сумській області зловживання своїм службовим становищем.
У вказаному кримінальному провадженні 01.10.2020 детективами був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та членів її сім`ї, в ході якого були виявлені та вилучені три мобільні телефони з сім-картами операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», а також ноутбук. Вказане майно було заарештоване на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 від 07.10.2020.
Заявник повідомив, що слідчий суддя ВАКС ОСОБА_6 25.11.2020 частково задовольнив клопотання представника ОСОБА_5 та скасував арешт, накладений на мобільний телефон Samsung (із SIM-картами) та ноутбук HP Pro Book, які були повернуті власниці детективом НАБУ ОСОБА_4 .
Станом на день звернення із цим клопотанням вилученими й арештованими залишаються належні ОСОБА_5 два мобільні телефони IPhone (разом із SIM-картами), про повернення яких порушується питання.
Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що з моменту останнього звернення власниці майна до слідчого судді ВАКС у справі з`явилися нові обставини, які мають бути дослідженими, а саме рішення Верховного Суду, яким констатовано факт самовільного користування ДП «ДГА «Надія» спірними земельними ділянками. Окрім того існує потреба в оцінці слідчим суддею факту розгляду судом кримінальних проваджень за обвинуваченням службовців названих державних підприємств щодо самовільного захоплення спірних земельних ділянок.
Заявник вказує про аргументування ухвали про арешт майна ОСОБА_5 від 07.10.2020 серед іншого й тим, що сторона обвинувачення надала достатні докази наявності у ДП «ДГА «Надія» права постійного користування спірними ділянками на момент їх вилучення ГУ Держгеокадастру, а відтак нібито доведено подію злочину. Дослідження слідчим суддею змісту прийнятого Верховним Судом рішення, на думку заявника, повністю спростовує вказані вище висновки. Адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю надати правову оцінку рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі № 818/998/17, в мотивувальній частині якого судом встановлено відсутність у ДП «ДГ «Іскра» доказів на підтвердження наявності законних підстав для використання спірних земельних ділянок у власній діяльності. Також заявник зазначив про судовий розгляд обвинувальних актів щодо посадових осіб ДП «ДГА «Надія» та ДП «ДГ «Іскра», пов`язаних із самовільним зайняттям земельних ділянок.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що за вказаних ним умов рішення про накладення арешту на телефони ОСОБА_5 вочевидь не відповідає вимогам достатньої обґрунтованості, такий арешт суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 07.10.2020 (справа № 991/8249/20) на майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_3 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_4 .

2. Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити. Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 навів додаткову підставу для скасування арешту на майно, а саме стверджував, що у подальшому арешті мобільних телефонів ОСОБА_5 відпала потреба.
Заявник вказав, що на даний момент майно ОСОБА_5 перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування майже п`ять місяців, і жодних дій, спрямованих на вилучення інформації, яка міститься на арештованих мобільних телефонах, не вживається. На думку адвоката ОСОБА_3 , це свідчить про те, що подальше утримання майна ОСОБА_5 є невиправданим і не спрямоване на досягнення завдання арешту майна.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що пропозиції детектива щодо надання ОСОБА_5 паролів для подолання системи захисту на пристроях, він розцінює як шантаж, а тому на таку пропозицію ОСОБА_5 не погодилась.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , за клопотанням якої накладено арешт, була повідомлена про час та дату засідання, однак для участі під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явилась.

Старший детектив НАБУ ОСОБА_4 , який є старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019, долучив заперечення по суті клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
Детектив повідомив про таке. У ході огляду зазначеної техніки встановлено, що на мобільних телефонах Iphone, які були відшукані у сумці ОСОБА_5 , містяться системи логічного захисту, що унеможливлює їх детальний огляд на даному етапі слідства. Під час обшуку ОСОБА_5 відмовилась надати паролі для подолання систем логічного захисту. Детектив наголосив, що в подальшому він пропонував ОСОБА_5 надати доступ до телефонів, щоб допомогло подолати систему логічного захисту та скопіювати необхідну слідству інформацію, і повернути вилучене майно, однак власниця майна відмовилась надавати паролі.
Детектив вважає, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а вилучене та арештоване майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підстави для скасування арешту відсутні.
Під час судового засідання детектив долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії ухвал про надання дозволу на проведення обшуку від 28.09.2020, про арешт майна від 07.10.2020, про розгляд клопотання про скасування арешту від 25.11.2020, копію протоколу обшуку від 01.10.2020, копію постанови про приєднання матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 01.10.2020, копії протоколів огляду від 05.10.2020, від 19.02.2021.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

3. Обставини встановлені слідчим суддею.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем. Ці особи всупереч ст. ст. 84, 116, 122, 149, 150 Земельного кодексу України, діючи у змові з іншими особами, в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», що входить до складу агрохолдингу ТОВ «АВІС УкрАгро», прийняли рішення, внаслідок яких із державної власності безповоротно вибула особливо цінна земля на території Роменського району Сумської області загальною площею 2600 га, яка перебувала на праві постійного користування у державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України та державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, чим спричинено тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 (справа № 991/8249/20, провадження №1-кс/991/8470/20) накладено арешт на майно, що було вилучено 01.10.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_7 та SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_3 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_4 ;
- ноутбук HP ProBook 47409 s/n: 2CE2310YXT.
Підставою для арешту майна стала необхідність забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000585.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2020 (справа № 991/9605/20, провадження №1-кс/991/9841/20) частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 на такі речі: мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_7 та SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_8 та ноутбук HP ProBook 47409 s/n: 2CE2310YXT.

4. Оцінка та висновки слідчого судді.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 . Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 висловив додаткову підставу для скасування арешту майна, а саме те, що потреба у арешті майна на даний момент відпала. Тому слідчий суддя оцінює кожну із зазначених заявником підстав для скасування арешту.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_5 стало забезпечення збереження речових доказів.

4.1. Щодо обґрунтованості арешту майна.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).
Отже, під час вирішення питання про необґрунтованість накладеного арешту на майно як підставу для скасування арешту, слідчий суддя повинен встановити, чи були визначено та надано оцінку під час вирішення питання про арешт обставинам, вказаним у ч. 2 ст. 173 КПК України.
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 (справа № 991/8249/20) вбачається, що необхідність арешту електронних цифрових носіїв інформації та мобільних терміналів систем зв`язку, вилучених під час обушку за місцем проживання ОСОБА_5 , була обумовлена потребою у проведенні експертних досліджень для з`ясування джерел походження виявленої інформації, з`ясування відомостей щодо можливого її (або частини) видалення, а також з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, які з об`єктивних причин неможливо було зчитати під час проведення обшуку та подальшого огляду.
Слідчий суддя дійшов висновку про достатність доводів вважати, що мобільні термінали систем зв`язку могли використовуватися ОСОБА_5 для підтримання зв`язку із особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019. У ході їх огляду виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування, що стало підставою для висновку, що ці речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема обставин протиправного вилучення особливо цінних земель, які перебували на праві постійного користування у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та подальшої їх передачі в довгострокову оренду ТОВ «АФ «Довіра 2008» шляхом оформлення права власності на заздалегідь підшуканих осіб.
На думку слідчого судді саме арешт майна надасть можливість дослідити вилучене майно на наявність у них видаленої інформації, яка може стосуватися обтсавин, що з`ясовуються у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя надав оцінку розумності та співмірності обмеження права власності ОСОБА_5 .
Проаналізувавши зміст ухвали, мотиви прийняття рішення про арешт майна, вказані у наведеному судовому рішенні від 07.10.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про арешт майна ОСОБА_5 є обґрунтованим.
Основним аргументом, який, на думку адвоката ОСОБА_3 , вказує на необґрунтованість накладеного арешту, є відсутність події злочину. На це вказують встановлені під час адміністративного провадження факти самовільного зайняття ДП «ДГА «Надія» та ДП «ДГ «Іскра» земельних ділянок та факт судового розгляду обвинувальних актів стосовно посадових осіб цих підприємств.

Проте слідчий суддя не може погодитись з такими доводами заявника.
На цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя лише встановлює потенційну можливість вчинення кримінального правопорушення. Тобто з`ясовує чи можуть виявлені факти свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Під час вирішення питання про арешт майна ОСОБА_5 слідчий суддя з`ясував факт існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та обставин, які є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не виключають можливість вчинення кримінального правопорушення за заявлених детективом обставин, не свідчать про необґрунтованість арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 ухвалою від 07.10.2020. Тому такі обставини не є підставою для скасування арешту.

4.2. Щодо наявності потреби у подальшому застосуванні арешту.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 зазначив, що органом досудового розслідування не вчиняється жодних дій, спрямованих на дослідження мобільних телефонів Iphone, вилучених у ОСОБА_5 під час обшуку, що вказує на відсутність потреби у подальшому арешті майна.
Зі змісту долучених сторонами документів вбачається, що мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_3 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_4 були вилучені у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обмежила доступу до них, а тому існувала необхідність подолання логічної системи захисту.
Із змісту абз. 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України вбачається, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку дозволяється лише у випадку якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Встановлено, що до вмісту мобільних телефонів Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_1 та Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_3 доступ отримати не вдалося у зв`язку із відсутністю відомостей про пароль до нього, як наслідок на дату розгляду цього клопотання, інформацію не було скопійовано.
Як було зазначено, під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов висновку про достатність доводів вважати, що мобільні термінали систем зв`язку могли використовуватися ОСОБА_5 для підтримання зв`язку із особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019.
Таким чином, зважаючи на обставини, які стали підставою для арешту вищевказаних пристроїв та враховуючи наявність підстав вважати, що на них міститься інформація, яка сприятиме встановленню обставин цього кримінального провадження та осіб, причетних до можливого злочину, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.
Оцінюючи доводи адвоката щодо строків утримання мобільного терміналу систем зв`язку слідчий суддя зазначає, що заходи із подолання логічної системи захисту мобільного телефону є процесом досить тривалим та складним. Тривалість проведення окремої процесуальної дії та досудового розслідування в цілому, у цьому випадку, виправдовується характером злочину, що розслідується, обсягом обставин, які необхідно довести при розслідуванні такого злочину та кількістю слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Оскільки на теперішній час обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно не змінились, враховуючи доведення стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про арешт майна тієї обставини, що вони можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, а їх повернення може призвести до втрати чи знищення цієї інформації, існує необхідність у подальшому арешті.

Отже, у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі № 991/8249/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1