справа № 165/3785/20
провадження №1-кп/165/209/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000812 від 25.11.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за ч. 1 ст. 369 КК України,-
встановив:
24 грудня 2020 року між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 25.11.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_4 повністю визнав винуватість в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

25.11.2020 близько 13 год. 20 хв. у м. Нововолинську, ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі вул. Лісній, будучи зупиненим працівниками наряду СРПП Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській за керування транспортним засобом із відсутнім, передбаченим конструкцією бампером, тобто з порушеннями правил дорожнього руху, передбачених п.31.4.7 (е), маючи намір та бажання, спрямовані на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, в ході перевірки та складання відповідних процесуальних документів за вчинення адміністративного правопорушення, перебуваючи на проїжджій частині дороги вказаної вулиці, запропонував надати службовій особі інспекторам сектору реагування патрульної поліції №1 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинські області капітану поліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду з умовою не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що ті відмовилися та повідомили про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, однак, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, діючи з єдиним умислом, направленим на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, о 13 год. 35 хв., шляхом залишення коштів на верхній частині панелі приладів службового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з НОМЕР_2 , надав службовим особам інспекторам сектору реагування патрульної поліції №1 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинські області капітану поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 100 гривень однією купюрою, за не складання постанови про накладення адміністративного стягнення, і як наслідок, не притягнення його до адміністративної відповідальності, тим самим надав службовим особам неправомірну вигоду.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, так і в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та беззастережно.
Покарання, узгоджене сторонами угоди та на призначення якого згідний обвинувачений ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.
Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: для прокурора, обвинуваченого та його захисника є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості, оскільки угода відповідає вимогам ст.472 КПК України та укладена добровільно. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, угоду про визнання ним винуватості просить затвердити, оскільки угода укладена ним добровільно і він погоджується на покарання узгоджене в угоді.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим та прокурором, оскільки угода була укладена за його присутності ОСОБА_4 добровільно, і останній погодився на покарання узгоджене в угоді.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесений до нетяжкого злочину. Міра покарання погоджена сторонами угоди відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2020 року на одну купюру номіналом 100 (сто) гривень, серії УФ 6409297, яку було вилучено під час огляду місцевості від 25.11.2020, яка належить ОСОБА_4 скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 980,70 грн. судових витрат висновок №443 від 30.11.2020.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.370, ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, суд,
ухвалив:
Угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000812 від 25.11.2020, укладену між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі одніє тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 грудня 2020 року на одну купюру номіналом 100 (сто) гривень, серії УФ 6409297, яку було вилучено під час огляду місцевості від 25.11.2020, яка належить ОСОБА_4 - скасувати.
Речовий доказ DVD-R диск для лазерних систем зчитування з назвою (8Х DVD-R) макри "ANV" "ELLITEX" на якому місьтяться два відеофайли із інформацією під назвою "VID53F", розміром 1,27 ГБ та під назвою "VID53F" залишити у матеріалах кримінального провадження.
До речового доказу: однієї купюриноміналом 100 (сто) гривень, серії УФ 6409297, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000812, відповідно до ст.96-1, ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис ОСОБА_8 -Піжук