провадження № 1-кс/243/534/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000487 від 07.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000487 від 07.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про арешт майна. Просив накласти арешт, на знаряддя для лову риби Лісковий павук з чотирьох дуг металевої хрестовини 150х150 мм та ліскової матерії 1500х1500 мм, діаметром ліски 40х40, який було виявлено та вилучено з добровільної згоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права користування, розпорядження та відчуження.

Вивчивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В той же час, з клопотання та з доданих до нього документів не вбачається хто є власником майна на яке прокурор просить накласти арешт, а також не зазначено відомості необхідні щодо виклику зазначеної особи до слідчого судді для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

У відповідності до ч. 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню прокурору Слов`янської окружної прокуратури для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000487 від 07.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про арешт майна повернути прокурору Слов`янської окружної прокуратури, для усунення недоліків.

Термін виконання ухвали 72 години з моменту її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1