У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Біла Церква Київської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0003830 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

19.02.2020 захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (єдиний унікальний номер справи 357/10911/16-к, провадження № 1-кп/357/1100/18), посилаючись на те, що при визначенні головуючого судді у даній справі було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, про що йому стало бути відомим перед черговим засіданням, яке мало відбутися 03.02.2021.
В обгрунтування заяви посилається на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.10.2016 (т.1 а.с.12), системою автоматизованого розподілу справ (надалі АСДС) головуючим визначено суддю ОСОБА_6 . Однак такі дані не відповідають дійсності, оскільки із інформації, яка містилася на офіційному сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в розділі «Список автопризначених справ, що надійшли вперше» станом на 29.01.2021 на 15:28 год. вбачається, що справа з єдиним унікальним номером 357/10911/16-к не лише не проходила авторозподіл, а й взагалі відсутня. Із інформації, яка міститься на сайті Судова влада України в розділі «Стан розгляду справ. Інформація щодо стадій розгляду судових справ, змінених після 28 травня 2015 року, та звітів про автоматизований розподіл, доступних з 01 вересня 2015 року» станом на 02.02.2021 на 22:31 год вбачається, що в АСДС був відсутній і звіт про автоматизований розподіл вказаної судової справи. Вказане суперечить вимогам п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 № 30, в редакції чинній станом на 04.10.2016.

Про вказані обставини ним було повідомлено головуючого у справі під час судового засідання 03.02.2021 та заявлено клопотання з метою надання можливості головуючому перевірити вказані факти та прийняти рішення відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України. З метою перевірки вказаних обставин головуючим у справі було оголошено перерву до 15.02.2021.

Однак, станом на 12.02.2021 на офіційному сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в розділі «Список автопризначених справ, що надійшли вперше» з`явилась раніше відсутня справа з єдиним унікальним номером 357/10911/16-к та одночасно в АСДС з`явився звіт про автоматизований розподіл вказаної судової справи, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України згідно якої після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження.

Оскільки в діях уповноважених осіб Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вбачає ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України він звернувся із відповідним запитом до голови Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

У подальшому, в судовому засіданні 15.02.2021 суддя ОСОБА_5 повідомив про те, що під час головування судді ОСОБА_6 , секретарем були допущені порушення в роботі з обліково-статистичною карткою на справу, що потягло за собою відсутність в АСДС звіту про автоматизований розподіл судової справи за 04.10.2016 та про те, що підстав для заявлення самовідводу у нього немає.

Вважає, що теперішній склад суду утворений не у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з чим ним було відразу ж повідомлено про виникнення підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та заявлено клопотання про надання часу для підготовки вмотивованого відводу.

Обгрунтовуючи підстави для відводу зазначає, що 11.06.2018 на підставі п. 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 винесено розпорядження № 495 про проведення повторного автоматизованого розподіл матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із досягненням суддею ОСОБА_6 65-річного віку та припиненням повноважень.

Зазначає, що на час винесення розпорядження відомостей про автоматизований розподіл справи № 357/10911/16-к в АСДС не було, вони з`явилися тільки у 2021 році та у Положенні про АСДС, чинній на час винесення розпорядження, не було п. 19 розділу VIII, вказане питання було врегульоване п. 2.3.52 Положення.

Так, керівником апарату у розпорядженні зроблено посилання на п.19 розділу VIII Положення в новій редакції від 02.03.2018, відповідно до п. 2.2 якого для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи: Розділи VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», IX «Автоматичне визначення присяжних», Розділ X «Протоколи» (у повному обсязі) - з наступного дня після такого підключення; Відповідно до п.3.1 цього Положення, до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи: в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів довідного суду.

Згідно додатку 1 до наказу ДСА України від 02.07.2018 року № 339, підключення місцевих загальних судів Київської області до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи відбулося 28.10.2018 року. Оскільки Білоцерківський міськрайонний суд станом на 11.06.2018 суд не був підключений до модуля, прийняття керівником апарату розпорядження на підставі п. 19 розділу VIII Положення є неправомірним та незаконним, оскільки видано не у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Окрім того, зазначає, що про те, що проведений 11.06.2018 авторозподіл справи не є повторним свідчить «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями» (т. 1 а.с. 199), у противному разі протокол мав би назву «Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями».

Зазначає, що обставини які на даний час виключають участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, виникли після внесення невідомою особою в АСДС змін до реєстраційних даних щодо цього провадження та висновків судді про відсутність підстав для заявлення самовідводу в порядку ч. 1 ст. 80 КПК України, які він оголосив 15.02.2021, відразу після чого ним було заявлено відвід судді.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлену заяву про відвід та просив задовольнити її, навівши обґрунтування аналогічні викладеним у письмовій заяві.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Натомість надіслав заяву, якою просить проводити розгляд питання про його відвід у його відсутності.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, натомість надіслав до суду заяву, якою просить здійснювати судовий розгляд заяви про відвід у його відсутності та відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У задоволенні заяви просить відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явились.
Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід, надані на її обгрунтування матеріали та матеріали справи (№ 357/10911/16-к), прихожу до наступного.
Згідно зі ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 передана на розгляд справа № 357/10911/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

11.06.2018 у зв`язку із досягненням суддею ОСОБА_6 65-річного віку та припиненням повноважень керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 на підставі п. 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 02.03.3018) винесено розпорядження № 495 про проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату 11.06.2018 замість проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно якого головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 . Так, частиною 1 статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду …визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (далі - Положення), в редакції від 02.03.2018, норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду.

Для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно графіку підключення судів України до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого наказом ДСА України від 02.07.2018 № 339 місцеві загальні суди Київської області підлягали підключенню до модуля у жовтні 2018 року.

Отже, на час здійснення 11.06.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 357/10911/16-к Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не був підключений до модуля автоматизованого розподілу справ, тому підлягали застосуванню приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 року.

Так, відповідно до п. 2.3.50 Положення в редакції від 15.09.2016 винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно з п. 2.3.52 Положення за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді (п. 2.3.53 Положення).

Всупереч вказаним вище вимогам керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.06.2018 неправомірно було видано розпорядження № 495 про здійснення повторного автоматизованого розподілу справ між суддями на підставі п. 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02.03.3018. При цьому, 11.06.2018 на підставі вказаного розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повторного автоматизованого розподілу судової справи, результатом якого мав би бути протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, не відбулося, натомість відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).

Наведені порушення, які були допущенні при проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказують на істотне порушення вимог КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що викликало сумніви у законності розподілу справи, у зв`язку з чим стороною захисту було заявлено відвід.

Отже, оскільки судом встановлено, що повторний автоматизований розподіл судової справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, проведений з порушенням вимог ст. 35 КПК України, п. 2.3.50-2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016), заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Доводи захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , на які він посилається як на підставу для відводу про те, що на час винесення розпорядження від 11.06.2018 відомостей про автоматизований розподіл справи № 357/10911/16-к в АСДС не було, суд вважає необгрунтованими. Так, із відповіді голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2021, наданої на звернення захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що відсутність на сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області інформації щодо автоматизованого розподілу справи № 357/10911/16-к була зумовлена некоректним заповненням обліково-статистичної картки. Вказана помилка була виправлена 03.02.2021 після чого вся інформація по справі була відображена на офіційному сайті суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-82, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0003830 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.
Матеріали справи 357/10911/16-к, провадження № 1-кп/357/184/21 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0003830 від 29.07.2016 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.03.2021 о 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1