УХВАЛА
Іменем України

26.02.2021 Справа №607/3485/21 Провадження № 1-кс/607/1246/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 21.01.2021 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підруда Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого в с. Підруда Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
УСТАНОВИВ:

26.02.2021 т.в.о. старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2021.

Т.в.о. старшого слідчого зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.01.2021 приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Passat 1.8», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався правою смугою руху на вулиці Бродівській у місті Тернополі, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, із швидкістю 40-50 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який встановлений навпроти зупинки громадського транспорту «АРС Кераміка», водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, в цей час на вказаний пішохідний перехід у темпі спокійного кроку вийшла та переходила проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», державний номерний знак НОМЕР_2 , пішохід ОСОБА_6 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 ПДР України, а також горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, та пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по ньому, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 18.1 ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на неї передньою правою частиною транспортного засобу.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала травму голови у вигляді черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, із зовнішніх ушкоджень «забійна» рана тім`яної та «забійно-рвана» рана скроневої ділянки волосистої частини голови справа, «забійно-поверхнева» рана правої повіки, садна голови, травма правої гомілки у вигляді відкритих полому верхньої третини діафізу (тіла) великогомілкової та багатоуламкового перелому проксимального метафізу (верхнього кінця) і тіла верхньої третини малогомілкової кісток, які належать до тяжких тілесних ушкоджень - п. 2.1, 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Т.в.о. старшого слідчого вважає, що у кримінальному провадженні № 0000019 від 21.01.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання т.в.о. старшого слідчого доводить наявністю ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив клопотання задовольнити повністю. Додатково зазначив перелік обов`язків, які вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 , а також що такі обов`язки слід покласти на підозрюваного на строк два місяці.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.02.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2021; протокол огляду документу від 15.02.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.02.2021; висновок експерта за результатами судової медичної експертизи № 122 від 25.02.2021; висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/885-ІТ від 29.01.2021; висновок експерта за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/886-ІТ від 28.01.2021; висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/1738-ІТ від 19.02.2021.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Крім цього, така обґрунтованість підозрюваним ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Так, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що такий ризик є доведеним у судовому засіданні.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід і при цьому саме особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує позицію ОСОБА_4 , висловлену ним у судовому засіданні, щодо незаперечення застосування до нього такого запобіжного заходу, а також обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину та проходить стажування з метою подальшого працевлаштування, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

При визначенні обсягу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя вважає, що визначені прокурором обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Разом з тим слідчий суддя вважає необґрунтованою необхідність покладення таких обов`язків на строк два місяці, так як у судовому засіданні прокурор вказав, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже майже завершене. Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що запропоновані прокурором обов`язки слід покласти на підозрюваного на строк один місяць.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з експертами у цьому кримінальному провадженні; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 26.03.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1