Справа №212/1789/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00000189 від 22.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, працює електрослюсарем на шахті ім..«Фрунзе» ПрАТ «Суха Балка», на утриманні має малолітню дитину 27.09.2018 року ОСОБА_6 , раніше не судимий, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №00000189 від 22.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року, приблизно в 16 годин 40 хвилин, інспектор патрульної поліції взводу №1 роти «ТОР» полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 , разом з інспекторами патрульної поліції взводу № 1 роти «ТОР» полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на службовому автомобілі в складі автомобільного патруля «Т-21», Національної поліції України, які несли службу на території Покровського району м. Кривого Рогу, виконуючи функції охорони публічного порядку та безпеки, на якому рухаючись поруч з будинку АДРЕСА_2 , їм дорогу перегородив раніше невідомий їм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та не давав можливості проїхати службовому автомобілю, та кидав багнюку та землю на службовий автомобіль патрульної поліції, в зв`язку з чим до останнього були застосовані спеціальні засоби кайданки на підставі ст..44 «Застосування фізичної сили», ст..45 «Застосування спеціальних засобів», згідно Закону України «Про поліцію», для складання адміністративного протоколу було доставлено до відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вулиця Шурупова будинок №7 в Покровському районі м. Кривого Рогу.

В цей же день, 22.02.2021 року, приблизно в 17 годин, 40 хвилин перебуваючи в приміщенні службового кабінету «Прийому громадян», відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вулиця Шурупова будинок №7 в Покровському районі м.Кривого Рогу, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 під час спілкування з патрульними поліцейськими які перебували у форменому обмундируванні і виконували свої службові обов`язки, пов`язані з охороною публічного порядку та безпеки, вів себе не культурно, висловлювався в їх адресу нецензурними та образливими словами, та припини свої протиправні дії не реагував та знаходячись у безпосередній близькості напроти лейтенанта поліції ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, можливість настання наслідків у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу під час виконання цим працівником своїх службових обов`язків, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, лобною ділянкою своєї голови, умисно завдав один удар в область обличчя інспектору патрульної поліції взводу № 1 роти «ТОР», полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, лейтенанту поліції, ОСОБА_4 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садно червоної обвідки верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №256 від 23.02.2021 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.345 ч.2 КК України, за ознаками: умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

24 березня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.345 ч.2 КК України, потерпілому ОСОБА_4 , кримінальним правопорушенням матеріальна, моральна шкода відшкодована, а також визначено міру покарання, яку повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком 1 (Один) рік та звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на строк, що визначить суд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що угоду про примирення від 24 березня 2021 року він добровільно підписав, слідчий, прокурор та потерпілий на нього не тиснув, кримінальне правопорушення за обставинах, що зазначенні в обвинувальному акті він вчинив. Просить суд затвердити угоду про примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що угоду він підписав, йому шкода відшкодована, просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, так як обвинувачений все зрозумів, шкода відшкодована.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з вимог ч.3 ст.474 КПК України, якою передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, х арактер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, укладеної 24 березня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №00000189 від 22.02.2021 року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 та призначення узгодженого сторонами покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили суд залишає у вигляді домашнього арешту.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 24 березня 2021 року по кримінальному провадженню №00000189 від 22.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (Один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (Один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: 2 ДВД диски з нагрудних камер патрульних УПП в місті Кривий Ріг, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1