"04" серпня 2021 р. Справа № 363/3021/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
встановив:

27 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Подана ОСОБА_3 скарга полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, яка обґрунтована тим, що 24.07.2021 року він звернувся до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 214 КПК України, яка була отримана уповноваженою особою Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області 24.07.2021 року. Станом на день звернення до суду із вказаною скаргою - відповідні відомості до ЄРДР внесено не було. На підставі викладеного, ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 24.07.2021 року.
Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області вчинити інші дії, а саме: перевірити апаратуру та технічний стан фіксації аудіозаписів (відеозаписів) залу судового засідання, встановити бездіяльність службових осіб, зобов`язати надати юридичну допомогу та надати направлення на медичне обстеження та інші дії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , розглянувши матеріалами скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, що 24.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 214 КПК України, яка була отримана уповноваженою особою Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області 24.07.2021 року.
Однак, відомостей про внесення заяви ОСОБА_3 від 24.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказане ним в заяві кримінальне правопорушення на даний час немає.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З огляду на предмет скарги, слідчим суддею зазначається, що відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Зі змісту зазначеної норми не вбачається жодних винятків щодо наявності у слідчого та прокурора права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав у прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку у зобов`язанні уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області внести заяву ОСОБА_3 від 24.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо вимог скарги про зобов`язати вчинити інші дії, а саме: перевірити апаратуру та технічний стан фіксації аудіозаписів (відеозаписів) залу судового засідання, встановити бездіяльність службових осіб, зобов`язати надати юридичну допомогу та надати направлення на медичне обстеження, то відповідно до частиною 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені до слідчого судді.
За загальним правилом скарга складається в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до її форми та змісту не передбачено законом. Проте, скарга повинна містити на чиї рішення, дії чи бездіяльність скарга подається та конкретизовані вимоги згідно ст.303 КПК України.
З доданих до скарги матеріалів та зі змісту скарги не зрозуміло, які саме дії, рішення чи бездіяльність та якого правоохоронного органу оскаржуються, коли скаржнику стало відомо про порушення його прав та які саме його права порушуються, не надані відповідні докази, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині вимог. Крім того, в частині визнання зобов`язання вчинити певні дії, слідчий суддя вказує, що такі вимоги заявника не регулюються ст. 303 КПК України та не передбачені в ст. 307 КПК України, тому прийняти рішення по даному факту слідчий суддя в межах скарги не уповноважений.

Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених працівників Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 24.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині скарги відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 09.08.2021 року о 09 годині 10 хвилин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1