У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2021 Справа №607/6544/21
провадження № 1-кс/607/2154/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000161 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

встановила:

16 квітня 2021 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Воно було подано на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року про повернення та надання строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Останнє, у свою чергу, вперше було подано слідчому судді 09 квітня 2021 року шляхом передачі на відділення зв`язку «Укрпошта».
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль: марки «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , з 16 липня 2019 року, зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_4 , 1990 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_5 , з 03 лютого 2015 року, зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивоване тим, що компетентним органом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000161 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України. В ході розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , /РНОКПП НОМЕР_6 /, здійснює незаконне виготовлення алкогольних напоїв, їх зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут з обклеєними підробленими марками акцизного податку. В подальшому, незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_4 в упакованому вигляді, реалізовує за місцем свого проживання жителям міста Тернополя та Тернопільського району. 09 квітня 2021 року у цьому провадженні проведено санкціоновані обшуки, під час яких вилучені транспортні засоби, вказані у прохальній частині клопотання, та залишено їх на відповідальне зберігання власникам. Кожен із вказаних автомобілів є знаряддям та засобом вчинення злочину, а тому визнаний речовим доказом у справі. З огляду на це та необхідність запобігти їх реалізації чи приховання, на них слід накласти арешти, вважає прокурор.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказані вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Просить накласти арешт шляхом заборони власникам розпоряджатись, відчужувати а також користуватись даним майном. На запитання слідчого судді пояснив, що арешт просить накласти з метою збереження майна як речових доказів. Підтвердив, що про підозру у провадженні нікому не повідомлено.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Вказала, що надані прокурором документи не підтверджують факту вчинення її підзахисним неправомірних дій, та використання транспортного засобу при неправомірній діяльності, чи того, що він є знаряддям вчинення злочину. Під час обшуків не було відшукано ніякого майна, яке б мало відношення до кримінального провадження. Окрім цього зазначає, що автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт, використовується ОСОБА_4 для довезення восьмирічного онука на лікувальні процедури.
Таку позицію адвоката підтримав і ОСОБА_4
ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечив проти арешту його майна. Пояснив, що перевозив автомобілем воду, а не спирт.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення з огляду на таке:
слідчими СУ ГУ ДФС у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000161 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо цих кримінальних правопорушень внесені за фактами незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.
На момент розгляду даного клопотання про підозру у цьому кримінальному провадженні нікому не оголошено.
В рамках цього кримінального провадження та на підставі ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 01 та 05 квітня 2021 року /справи № 607/5689/21, № 607/5866/21/ проведено обшуки автомобілів «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , та «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_4 , за наслідками яких це рухоме майно було вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , відповідно.
Про вказане свідчать відповідні протоколи обшуку від 09 квітня 2021 року та розписки власників.
Постановою старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ГУ ДФС у Тернопільській області від 09 квітня 2021 року обидва автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000161 від 26 вересня 2019 року.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено існування на даний час сукупності розумних підозр про те, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, містить ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою його збереження як речових доказів від можливого відчуження, розпорядження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення в частині обмеження таких прав власників на автомобілі.
Доводи захисту вказаних висновків не спростовують, а тому відкидаються слідчим суддею.
Увагу власників вказаних автомобілів та адвоката ОСОБА_6 слід звернути на те, що при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вирішує тих питань, які стоять перед судом, котрий здійснює розгляд кримінального провадження в частині достатності доказів винуватості особи у вчиненні злочину.
Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження прокурору слід довести, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Усі ці обставини у даній справі прокурором доведено та слідчим суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр /ч. 1 ст. 170 КПК України/ про те, що майно щодо якого подано клопотання, містить ознаки речових доказів і це, на даний момент, виправдовує необхідність його арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт /шляхом заборони відчуження, розпорядження/ на майно, а саме:
- автомобіль марки «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , з 16 липня 2019 року, зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_4 , 1990 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_5 , з 03 лютого 2015 року, зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором ОСОБА_3 .
Копію ухвали надати сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1