Провадження № 1-кп/127/450/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 р. за № 0000893 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Оратів Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 08.04.2020 року о 19 год. 44 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аміго», розташованого на трамвайній зупинці ім. О. Музики в м. Вінниці, помітила на прилавку мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу взяла із ваг на прилавку мобільний телефон виробника «Xiaomi» торгової марки «Redmi» моделі «7А» у корпусі синього кольору в чохлі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою, вартістю 1 868 грн. 30 коп. згідно з висновком експерта № 2866/20-21 від 15.04.2020 року. Після чого ОСОБА_6 покинула приміщення магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1 868 грн. 30 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні злочину визнала та показала, що 08.04.2020 року о 19 год. 44 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аміго», розташованого на трамвайній зупинці ім. О. Музики в м. Вінниці, помітила на прилавку мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 . Вона взяла із ваг на прилавку мобільний телефон виробника «Xiaomi» торгової марки «Redmi» моделі «7А» у корпусі синього кольору в чохлі червоного кольору та вийшла з магазину. Однак, через півгодини, зрозумівши свою помилку, вона зателефонувала сестрі потерпілої та повідомила, що знайшла телефон і хоче його повернути. Наступного дня телефон повернула. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд її суворо не карати, врахувати стан її здоров`я, не позбавляти волі та призначити мінімальне покарання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що на час вчинення злочину працювала продавцем магазину «Аміго», розташованого на трамвайній зупинці ім. О. Музики в м. Вінниці. 08.04.2020 року о 19 год. 44 хв. в приміщення магазину «Аміго» зайшла обвинувачена та замовила товар. Коли вона відійшла за товаром, обвинувачена викрала її мобільний телефон виробника «Xiaomi» торгової марки «Redmi» моделі «7А» у корпусі синього кольору в чохлі червоного кольору, який вона залишила на вагах на прилавку. Після чого ОСОБА_6 покинула приміщення магазину. Крадіжку вона помітила через декілька хвилин та звернулася в поліцію. Однак, через півгодини їй зателефонувала сестра та сказала, що невідома жінка зателефонувала їй та повідомила, що знайшла телефон і хоче його повернути. Наступного дня обвинувачена телефон повернула. До обвинуваченої претензій не має, просить покарати її відповідно до законодавства.
Винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується сукупністю досліджених і оцінених судом доказів.
З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 09.04.2020 р. за № 0000893, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду місця події від 08.04.2020 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду було приміщення магазину «Аміго», розташованого на трамвайній зупинці ім. О. Музики в м. Вінниці. Під час огляду місця події нічого не вилучалося.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2020 року та довідки до протоколу вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала на фотознімку № 2 обвинувачену ОСОБА_6 , як особу, яка 08.04.2020 року вчинила крадіжку її мобільного телефону.
З протоколу огляду місця події від 10.04.2020 року вбачається, що в службовому кабінеті Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці під час огляду, з письмової згоди, було вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон виробника «Xiaomi» торгової марки «Redmi» моделі «7А» у корпусі синього кольору в чохлі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою.
З досліджених в судовому засіданні протоколу огляду документу від 28.04.2020 року та фототаблиці відеозапису камер спостереження приміщення магазину «Аміго», розташованого на трамвайній зупинці ім. О. Музики в м. Вінниці, вбачається, що 08.04.2020 року в 19:44:10 год. обвинувачена ОСОБА_6 зайшла в приміщення магазину «Аміго», підійшла до прилавку, замовила товар. Продавець ОСОБА_9 відійшла від прилавку. В 19:44:38 год. обвинувачена ОСОБА_6 правою рукою забрала мобільний телефон в червоному чохлі, який лежав на вагах на столі, поклала його до своєї сумки та в 19:44:59 год. вийшла з приміщення магазину.
Наведені вище показання потерпілої, обвинуваченої, а також надані стороною обвинувачення докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченою інкримінованого їй злочину та узгоджуються між собою.
Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинувачену, потерпілу, дослідив інші надані докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_6 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка відповідно до ст. 89 КК України не судима, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставинами, які, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілої до обвинуваченої, як вбачається із заяви потерпілої, при призначенні покарання потерпіла покладається на розсуд суду.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
При цьому суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченої без реального відбуття покарання.
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченої від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 2866/20-21 від 15.04.2020 року в розмірі 326 грн. 88 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон виробника «Xiaomi» торгової марки «Redmi» моделі «7А» у корпусі синього кольору в чохлі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 10.04.2020 року та розписки від 10.04.2020 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити власнику ОСОБА_9 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом від 08.04.2020 року камер спостереження приміщення магазину «Аміго», розташованого на трамвайній зупинці ім. О. Музики в м. Вінниці, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя