Справа № 302/668/21
У Х В А Л А
(повна)

06.07.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Міжгірського ВП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.04.2020 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000161 від 20.07.2019 з правовою кваліфікацією стаття 384 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 в суд подано зазначену скаргу і передано слідчому судді 01.07.2021.

Скарга обґрунтована таким.

Заявник зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 25.06.2021 у приміщенні органу поліції. Тому просить поновити пропущений десятиденний строк оскарження постанови і рахувати такий з дня отримання копії постанови заявником.

Заявник вважає оскаржувану постанову протиправною, бо в кримінальному провадженні не встановлено всіх обставин, не надано відповідь на поставлені заявником питання під час його допиту на досудовому розслідуванні та не взято до уваги надані заявником документи, покази свідків не викладені в постанові, закриття кримінального провадження здійснено без оцінки доказів, передчасно без наведення обґрунтування.

Заявник під час судового розгляду скаргу підтримав і додатково пояснив, що слідчий не встановив приналежність майна у вигляді приміщення торгового павільйону, який раніше використовувався державним Колочавським заводом технологічного обладнання, кому це майно відчужено і правильність відчуження майна, а також заявив дослідити покази свідків з кримінального провадження ЄРДР №0000129, яке розслідувалось слідчими Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, і у зв`язку з цим дати оцінку матеріалам досудового розслідування за поданою ним скаргою.

05.07.2021 в суд подано заяву ОСОБА_4 про розгляд скарги без його участі з позицією відмовити в задоволенні скарги, яка ґрунтується за змістом на припущеннях, бо повідомлення про кримінальне правопорушення за статтею 384 ч.1 КК України розслідувалось ним за зверненням ОСОБА_3 і не знайшло свого підтвердження.

Оцінивши зміст скарги, доводи заявника, зміст оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зазначене кримінальне провадження закрито слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 15.04.2020 на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з не встановленням ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 ч.1 КК України (завідомо неправдиве показання свідка, надане органу, що здійснює досудове розслідування).

З матеріалів кримінального провадженні видно, що оскаржувана постанова датована 15.04.2020, а супровідним листом від 15.06.2020 № 544 /106/28/3-2020 надсилалась на адресу заявника ОСОБА_3 , тобто через два місяці з дня винесення постанови. Підтверджень того коли саме поштою отримав копію оскаржуваної постанови не має. Заявник зазначив у скарзі, що копію цієї постанови він отримав 25.06.2021 особисто звернувшись до зазначеного органу поліції. ОСОБА_4 , інша уповноважена особа не заперечили пропущення строку оскарження постанови ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважав за необхідне, керуючись положеннями статті 304 ч.1, ч.2 п.3 КПК України поновити строк оскарження постанови.

Статтею 110 ч.4 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається,зокрема і з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови,мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя встанови, що зазначеним вимогам кримінально-процесуального закону, оскаржувана постанова не відповідає.

Це вбачається з такого.
Слідчим розслідувалась заява повідомлення ОСОБА_3 про те, що в кримінальному провадженні 0000129 посадові особи Колочавської сільської ради та директор заводу «КЗТО» дали неправдиві свідчення. Слідчий зіслався в постанові на те, що допитнаі свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дали покази в цьому кримінальному провадженні, які не знайшли будь-якого підтвердження щодо можливого надання ними неправдивих показів. Слідчий зазначив, що ці покази ґрунтуються на припущеннях та на вмісті наявної у свідків інформації, а тому з цього випливає відсутність умислу на надання ними неправдивих показів, а також слідчий дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_3 не підтверджено і не має підстав переслідувати вищезазначених осіб.

Слідчий с суддя вважає, що зазначені вище мотиви для закриття кримінального провадження є поверховими, абсолютно не вмотивованими для застосованої підстави закриття кримінального провадження і свідчать про поверховість та неналежне виконання вимок КПК України, які викладені вище щодо складання постанови, якою припиняється розслідування кримінального провадження.

Зокрема, з постанови не зрозуміло, які покази заявник ОСОБА_3 щодо зазначених ним посадових осіб вважає неправомірними, в якому саме кримінальному провадженні вони надавались і у зв`язку з чим. Який інтерес і статус має в цьому кримінальному провадженні заявник.

Постанова не містить також стислий виклад наданих показів особами, які зазначені в постанові, які вони посади обіймали в Колочавському ЗТО і в Колочавській сільській раді.

Постанова не містить конкретизації встановлених слідчим обставин.

Натомість в розглядуваному кримінальному провадженні (ЄРДР..161) заявник надавав пояснення про те, що посадові особи Колочавської сільської ради ОСОБА_12 , Кливець Ю і директор КЗТО ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження (ЄРДР 0000129) надавали покази, що будівля павільйону належить ОСОБА_10 ,який був ним збудований або проданий, хоча раніше ця будівля була споруджена в 1974 році і використовувалась ОСОБА_13 .

Кримінальне провадження ЄРДР № 0000129 було зареєстровано 27.03.2015 з правовою кваліфікацією статті 358 ч.4, 358 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_10 про те, що колишній чоловік його доньки ОСОБА_14 ОСОБА_3 з метою оформити право власності за собою використав і подав завідомо підроблені документи на виготовлений за його замовленням технічний паспорт ДПТІ Воловецького району на будівлю-павільйон по АДРЕСА_1 і використав та подав завідомо підроблені документи для видачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, однак будівля павільйону і земельна ділянка не знаходились у власності у в користування ОСОБА_3 . Згідно з постановою слідчого ОСОБА_15 від 10.04.2017 це кримінальне провадженні закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу зазначених кримінальних правопорушень та наявністю в діях ОСОБА_3 правопорушень, передбачених статтями 96, 961 КУпАП.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є неналежно вмотивована, а тому не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню згідно з статтею 307 ч.2 п.1 КПК України. Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню у відділення № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, тобто в належний орган поліції для виконання положень КПК України.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Міжгірського відділу поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 15.04.2020 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000161 від 20.04.2019 з правовою кваліфікацією ст.384 ч.1 КК України

Зобов`язати уповноважену законом посадову особу відділення № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області продовжити досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні в установленому КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09.07.2021р.

Слідчий суддя:ОСОБА_1