Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/1573/2021 Єдиний унікальний № 357/6658/20
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 24 травня 2020 року близько 16 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 74, приміщення 118, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку візка для закупівлі, вартістю 1500 гривень та в подальшому покинула приміщенні супермаркету, вийшовши через каси, завдавши супермаркету «АТБ-маркет» в особі ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Не погоджуючись з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року прокурор у провадженні ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити, призначивши їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, вважає, що зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, змінено санкцію ч. 1 ст. 185 КК України щодо покарання у виді штрафу та передбачено в розмірі від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак станом на момент вчинення кримінального правопорушення санкція вказаної частини статті передбачала штраф, розміром від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, як підсумовує прокурор, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 не врахував, що остання вчинила кримінальне правопорушення 24 травня 2020 року, тобто до набрання чинності вказаним вище законом України від 22 листопада 2018 року, який посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, а відтак зворотної дії в часі в цій частині не має, а отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченої, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку із цим висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за викладених у вироку обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися і докази стосовно яких не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених і викладених судом у вироку фактичних обставин кримінального правопорушення, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її характеризуючі дані, яка раніше не судима, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до судової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середніми.

Разом з тим, призначивши обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України ( в редакції Закону № 270-VI від 15 квітня 2008 року) передбачене покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року було внесено зміни в санкцію ч. 1 ст.185 КК України та посилено відповідальність за вчинення цього злочину, зокрема, збільшено розмір штрафу, який може бути накладено на особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, в межах від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказаний закон набрав чинності 01 липня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже, на день вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке мало місце 24 травня 2020 року, діяла попередня редакція закону про кримінальну відповідальність, яка передбачала призначення покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, яка призвела до призначення покарання, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону № 270-VI від 15 квітня 2008 року, що є неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та безумовною підставою для зміни вироку в частині призначення покарання.

За наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь в суді першої інстанції, ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Зменшити призначеній ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України розмір штрафу з 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4