УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м.Житомир справа № 296/3076/21

провадження № 1-кс/296/1146/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000377 від 15.09.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого інженером в ТОВ «Спецбудсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,-

встановив:
Слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 15.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч. 2 ст.317 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи злочинний намір, спрямований на систематичний збут психотропної речовини, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, у порушення вимог Законів України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін масою не менше 0,0992 грама, яку зберігав у невстановленому місці, з метою подальшого збуту.

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , 12.11.2020 приблизно о 16 год. 58 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені, психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 0,0992 грама.

Крім того, у невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_7 , вступив у попередню змову із ОСОБА_6 щодо виготовлення останнім психотропної речовини та подальшої передачі ОСОБА_7 для подальшого збуту останнім.

У невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, проте не пізніше 09.02.2021, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропної речовини, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999 року зі змінами та доповненнями, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , 09.02.2021, у невстановлений точно період часу, перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовив невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

В подальшому, 10.02.2021 приблизно о 03 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , незаконно збув ОСОБА_7 частину незаконно виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, а іншу частину залишив зберігати у приміщенні вищевказаної квартири з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, в період з 04 год. 10 хв. до 08 год. 25 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін, яку останній незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

Однак, 10.02.2021 у період часу з 04 год 46 хв по 09 год 00 хв. під час проведення обшуку автомобіля марки "SKODA SUPERB" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , біля поста патрульної поліції, розташованого на 86 км автодороги Київ-Чоп в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, яку ОСОБА_7 повторно незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту.

Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

10 лютого 2021 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК Ураїни). Того ж дня о 20 год. 50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2021 застосовано відносно громадянина ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 квітня 2021 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 113 500 грн та покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовує тим, що завершити досудове розслідування у двомісячний строк не представляється можливим, оскільки необхідно: 1) отримати висновки призначених, однак ще не проведених експертиз (три молекулярно-генетичні експертизи, десять експертиз матеріалів, речовин та виробів); 2) призначити та провести криміналістичні експертизи звукозаписів, за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, 3) вилучити та провести аналіз інформації, якою володіють оператори мобільного зв`язку; 4) вилучити та провести аналіз інформації про рух коштів на банківських рахунках підозрюваних; 5) долучити до матеріалів кримінального провадження після розсекречення клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб, за результатами отриманих судових експертиз; 6) у кінцевій редакції повідомити причетним особам про підозру у вчиненні злочинів; 7) провести ряд інших слідчих (розшукових) дій.

При цьому, метою продовження строку застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування зазначає нобхідність запобігання наявних ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Так, орган досудового розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки має підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчиненого правопорушення, оскільки зареєстрований в Сумській області, проживає в м. Київ без оформлення договору оренди житла, не має міцних соціальних зв`язків.

Також орган досудового розслідування зазначає наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 на свідків, які ще на даний час не допитані, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Крім того, орган досудового розслідування посилається на наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як не виключає можливості, що ОСОБА_6 в разі обрання менш суворого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час має великі заборгованості за кредитами, дохід від роботи незначний.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор зазначила, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, на час розгляду клопотання не змінилися та є актуальними, а досудове розслідування неможливо завершити до закінчення терміну тримання підозрюваного під вартою у зв`язку із необхідністю завершення ряду експертиз та проведення слідчих дій. Крім того, просила визначити підозрюваному заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою заперечувала. Вказувала, що підозрюваний визнавав свою вину, співпрацював зі слідством, є раніше не судимою особою, тому відсутні ризики, наведені прокурором. Враховуючи вищевикладене, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, а у разі продовження строку тримання під вартою - зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень статтей 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

У відповідності до змісту повідомлення про підозру від 10.02.2021, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, що в силу положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом НСРД від 06.01.2021; протоколом НСРД від 18.01.2021; протоколом НСРД від 22.01.2021; протоколом НСРД від 17.02.2021; протоколом обшуку автомобіля Skoda SuperB реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.02.2021; протоколом обшуку приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.02.2021; протоколом обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , від 10.02.2021; висновком експерта від 11.02.2021; висновком експерта від 16.03.2021; висновком експерта від 10.03.2021; висновком експерта від 12.02.2021; висновком експерта від 12.02.2021; висновком експерта від 19.03.2021; висновком експерта від 11.03.2021; висновком експерта від 01.03.2021; висновком експерта від 05.03.2021; висновком експерта від 04.03.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2021.

Щодо наявності ризиків, які не зменшились, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики продовжують існувати, зокрема: можливість того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 на свідків, які ще на даний час не допитані, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, ризик вчинення інших правопорушень. В контексті наведеного слід відзначити та суд враховує, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, тяжкість інкримінованого правопорушення, відсутність доведеності факту проживання за однією адресою, відсутність позитивних характеристик особи підозрюваного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.

У відповідності до ухвали слідчого судді від 06.04.2021 в справі № 296/3159/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 15.09.2020 продовжено до 10.06.2021.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.06.2021 року включно.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного та доводи захисника про надмірний розмір застави з урахуванням відсутності відповідних доходів, чого не заперечувала сторона обвинувачення в судовому засіданні, зазначає, що визначення підозрюваному застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.06.2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 08.06.2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановити строк дії обов`язків до 08.06.2021 року включно.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та підозрюваний і заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 12 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1