31.03.21

Провадження № 1-і/932/6/21
Справа № 932/2614/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальних провадженнях №№0001162, 0001859, 0000667, 0000632, стосовно обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження №0001162, 0001859, 0000667, 0000632, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_10 за ч.3 ст.186 КК України.

30 березня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовженням обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, яке відповідно до п.20-5 Перехідних положень до КПК України, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_13 , передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні ряду нетяжких та тяжких корисливих кримінальних правопорушень, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі, при цьому ОСОБА_14 скоїв дані злочини в період іспитового строку, а тому ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів та їх продовженні не перестали існувати, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інші кримінальні правопорушення. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на інші більш м`які, не вбачає.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_9 залишили на розсуд суду питання клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як останній є неповнолітнім, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки - батьків.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник заперечували проти клопотання прокурора та підтримали захисника щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинувачених обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо кожного окремо до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися судом при обранні зазначених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали і продовжують існувати, з наступних підстав.
У відповідності до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, наявність родини та утриманців, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші відомості.
Так, ОСОБА_8 є неповнолітнім, при цьому обвинувачується у скоєнні значної кількості епізодів нетяжких та тяжких корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, які останній вчинив і під час перебування кримінального провадження щодо вчинення аналогічних злочинів у суді, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_8 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні ряду нетяжких та тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, які останній вчинив будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, офіційно не працював, не мав стабільних джерел заробітку та доходів, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та суворості можливого покарання, ОСОБА_9 може без перешкод залишити місце мешкання, переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватися від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені доводи з урахуванням стадії процесу, тяжкості, обставин та кількості інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особистості обвинуваченого, який не має бездоганної репутації у суспільстві, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майном станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, а судимості та факти притягнення до кримінальної відповідальності, можуть стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.
Суд приймає до уваги, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також, суд враховує характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу щодо кожного з них у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Також суд не вважає підставою зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт посилання сторони захисту на те, що справа тривалий час розглядається у суді, і він тривалий час утримується в слідчому ізоляторі, оскільки тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу. Суд вважає, що запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, а і його особистості та обставинам кримінальних правопорушень.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли судом продовжується дослідження доказів - допит свідків обвинувачення, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід не вбачається, так як інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 370-372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченихОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29 травня 2021 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29 травня 2021 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.

На ухвалу можу бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1