Справа № 206/1283/21
Провадження № 1-кс/206/120/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника сектору дізнання Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 ,

за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність начальника сектору дізнання Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 . Дана скарга обґрунтована тим, що в провадженні сектору дізнання Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 23.03.2021 ним, як представником потерпілої було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме про доручення провести опитування сусідів, яке в той же день було отримано діловодом ВП, про що є відповідна відмітка на клопотанні, однак, до теперішнього часу будь-якого результату розгляду даного клопотання отримано не було. Скаржник вважає, що бездіяльність виразилась у не розгляді заявленого клопотання та не прийнятті відповідного процесуального рішення за результатами його розгляду, що є незаконним та прямо порушує вимоги законодавства України, а тому просить слідчого суддю визнати бездіяльність начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 23.03.2021 про доручення провести опитування сусідів.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, однак пояснив, що на теперішній час йому стало відомо про те, що дізнавачем було розглянуто подане клопотання та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим просив провадження по скарзі закрити.

Уповноважена особа СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили, однак слідчому судді були надано матеріали кримінального провадження № 0001587.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001587 слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування сектором дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даного кримінального правопорушення внесено 08 листопада 2019 року.(а.с. 7)

Також, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 23 березня 2021 року звертався до начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 з клопотанням про доручення провести опитування свідків. (а.с. 6)

25 березня 2021 року дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про доручення провести опитування сусідів та винесено постанову про повну відмову в задоволенні вказаного клопотання (а.с.10-11)

Про прийняте рішення дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було повідомлено заявника шляхом направлення копії вказаної постанови від 25.03.2021 на адресу адвоката ОСОБА_3 , що підтверджується копію супровідного листа за вих.. № 43.4/р-23 від 25.03.2021 (а.с. 9)

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність уповноважених осіб СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка виразилась у не розгляді заявленого клопотання та не прийнятті відповідного процесуального рішення за результатами його розгляду.

Проте, у судовому засіданні було встановлено, що заявлене адвокатом ОСОБА_3 23 березня 2021 року клопотання про доручення провести опитування сусідів було розглянуто дізнавачем 25 березня 2021 року та того ж дня винесено постанову про повну відмову в задоволенні вказаного клопотання, про що також повідомлено заявника, тобто вказані дії вчинено дізнавачем у межах встановленого нормами КПК України триденного строку.

Отже, у даному випадку слідчий суддя не вбачає бездіяльності дізнавача, у зв`язку з чим, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника сектору дізнання Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1