Справа № 508/1043/20
Номер провадження 1-кп/504/674/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав у межах кримінального провадження № 0000030 клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Розгляд справи, що призначений на 29.03.2021 року був відкладений у зв`язку із перебування члена колегії - судді ОСОБА_7 на лікарняному.
07.04.2021 року прокурор подав до суду клопотання, в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Вищевказані ризики на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, покликаючись на те, що подане клопотання повністю дублює попереднє клопотання прокурора, обґрунтованість підозри, на думку сторони захисту є непідтвердженою, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини ОСОБА_4 , докази зібрані слідством є незначними та непереконливими, в свою чергу у обвинуваченого погіршився стан здоров`я він захворів на гепатит, проте з цього приводу на цей час підтверджуючі документи відсутні, свідки у кримінальному провадженні не допитуються, ризик впливу на свідків є відсутній, обвинувачений є сімейною людиною в нього є діти та дружина. Захисники вважають, що належній процесуальній поведінці обвинуваченого може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своїх захисників, додатково пояснив, що він обстежився в умовах слідчого ізолятору, на даний час результатів обстеження, ще не має, але усно йому повідомили, що він захворів на гепатит, окрім того має язву шлунку, до свого затримання він працював обробляв земельну ділянку, сплачує відповідні податки, якщо буде перебувати дома цілодобово, то не зможе вливати на будь-яких свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисників, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року ОСОБА_4 , на час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб. Ухвала суду мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, а також наявності ризику поза процесуальної поведінки обвинуваченого, що може виявитися в ухиленні від правосуддя.
Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2021 року ОСОБА_4 , такий запобіжний захід продовжено.

Так, при вирішенні клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, колегія врахувала, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч.4 ст.187 КК України які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується змістом обвинувального акту, повнотою реєстру матеріалів досудового розслідування і цим обставинам надана відповідна правова оцінка. Окрім того, колегія врахувала наявність соціальних зв`язків в обвинуваченого, його майновий стан, наявність певних захворювань, тяжкість інкримінованих діянь, а тому встановила та вважала доведеним ризик переховування від суду, проте вважала не підтвердженим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час стороною захисту не надано доказів зміни обставин, що встановлені ухвалами колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року, 10.02.2021 року стосовно обґрунтованості відповідної підозри ОСОБА_4 та зміни відповідних ризиків позапроцеуальної поведінки обвинуваченого.

Суд вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч.4 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами залишається обґрунтованою, а ризик переховування від суду жодним чином не зменшився.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора підлягає до задоволення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від суду. В задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, з вищевказаних підстав, так як запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не здатен запобігти позапроцесуальній поведінці обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Не може обвинуваченому, також бути застосована застава, з огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 5 п. 20-5 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Таким чином, з огляду на неможливість розгляду даного клопотання складом суду, що розглядає кримінальне провадження по суті питання, в строки передбачені законом, через перебування судді ОСОБА_7 на лікарняному розгляд даного клопотання головуючим у колегії суддів, відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372, ч. 1, 5 п. 20-5 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 05.06.2021 року.

Строк дії ухвали починається з 07.04.2021 року та припиняє свою дію 05.06.2021 року.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Доброславської окружної прокуратуриОдеської області для здійснення контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

В задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1