Провадження №1-кп/369/795/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000739 від 01.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, українця, громадянина Україна, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

встановив:

Захисники обвинуваченого звернулись до суду з альтернативним клопотанням або про передачу обвинуваченого ОСОБА_8 на поруки фізичним особам, або про зміну перебування ОСОБА_8 поміщення під домашній арешт, а у випадку, якщо суд не знайде підстав для звільнення обвинуваченого з-під варти, обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави, а також застосувати захід безпеки окреме тримання в слідчому ізоляторі.

При обговоренні клопотання ОСОБА_8 підтримав клопотання захисників, прокурор вважав, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена лише виключним запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

Законний представник та представник потерпілого у зміні запобіжного заходу просили відмовити за безпідставністю доводів захисників.

ОСОБА_9 , який просив передати ОСОБА_10 на поруки, суду повідомив, що у будинку по АДРЕСА_2 , проживає він з дружиною, а також двоє дітей донька сімнадцяти років та чотирьохрічний син, з ОСОБА_11 сім`я ОСОБА_12 куми, тому погоджуються надати місце проживання обвинуваченому.

За таких обставин, вислухавши доводи сторони захисту, а також сторони обвинувачення, позицію потерпілої сторони, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення відносно малолітньої дитини, а тому перебування його в будинку сім`ї ОСОБА_12 , де мешкає неповнолітня дитина, за такого обвинувачення виключається.

Кримінальний закон, за яким ОСОБА_8 висунуто обвинувачення, передбачає покарання до 8 (восьми) років позбавлення волі, у кримінальному провадженні залишаються недопитаними свідки, явка яких не забезпечена ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту, тому перебування ОСОБА_8 на волі є невиправданим з огляду на ризик впливу на недопитаних свідків.

Доводи захисту щодо передачі ОСОБА_8 на поруки особам, які безпосередньо до суду з таким клопотанням не звертались, судом не беруться до уваги.

Можливість працевлаштування у випадку звільнення з-під варти у Харківський або Рівненській областях, де здійснюють свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 , не розглядається судом як доказ сталих соціальних зв`язків обвинуваченого, який є мешканцем Київської області.

Альтернативний запобіжний захід суд не обирає на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у діянні, вчиненому всупереч волі потерпілого.

Проте, суд вважає, що доводи захисників щодо забезпечення безпеки ОСОБА_8 заслуговують на увагу, тому ухвалює рішення про зобов`язання адміністрації ДУ «Київський СІЗО» забезпечити окреме тримання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 206, 350 КПК України, суд

постановив:

У клопотанні захисників про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рахів Закарпатської області, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО», на інший відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , який тримається під вартою в ДУ «Київський СІЗО», захід безпеки у виді окремого тримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1