Справа № 145/1450/19
Провадження №11-кп/801/482/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000087, внесеного до ЄРДР 05.04.2018, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.02.2021, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.09.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 місяців.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 вирішено рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2018, приблизно в другій половині дня, ОСОБА_9 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_8 велосипед марки «CHALLENGE», моделі «PERFORMANCE», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2019 № 4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 2985,00 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 14.02.2018, приблизно в другій половині дня, ОСОБА_9 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_8 пилосос «SAMSUNG», моделі «Twin 1800W», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2019 №4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 1000 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 18.02.2018, приблизно в другій половині дня, ОСОБА_9 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_8 велосипед марки «ALU-BAKE», моделі «FISHER», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2019 № 4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ, склала 4031,55 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 02.03.2018, приблизно в другій половині дня, ОСОБА_9 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_8 бензиновий генератор «POWER CRAFT» моделі «PK 7500W», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2019 № 4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 4242,00 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 05.03.2018, приблизно в другій половині дня, ОСОБА_9 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з підсобного приміщення належну власнику даного домогосподарства ОСОБА_8 бензинову косу (тример) «Агромаш» моделі «АМ 630М», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2019 №4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 1351,76 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того 06.03.2018, приблизно в другій половині дня, ОСОБА_9 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з підсобного приміщення, належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_8 електричний кормоподрібнювач - млинок «Елікор» моделі «1 ЕАС», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2019 № 4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 1169,94 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 07.03.2018, приблизно в другій половині дня, ОСОБА_9 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_8 , велосипед марки «OPTIMALP» моделі «GRILLON» сіро-чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2019 № 4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 2977,55 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 08.03.2018, приблизно в другій половині дня, ОСОБА_9 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_8 велосипед марки «MIFA» моделі «LEADI» сіро-бордового кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2019 № 4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 4170,00 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того встановлено, що 10.03.2018 приблизно о другій половині дня, ОСОБА_9 , з дозволу господарів, знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з підсобного приміщення належну власнику даного домогосподарства ОСОБА_8 , мийку «ODWERK», моделі «AHR 1600», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2019 №4014-4018, 4043-4045/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ - склала 2274,00 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того встановлено, що в кінці лютого - на початку березня 2018 року ОСОБА_9 , з дозволу господарів знаходячись у підсобному приміщенні домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з підсобного приміщення належний власнику даного домогосподарства ОСОБА_8 занурювальний насос «Werk» моделі «SР-8Н», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.06.2019 №4249/19-21, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ склала 575,10 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити вирок Тиврівського районного суду від 05.02.2021 у бік пом`якшення, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 15 КК України. Вважає призначене судом покарання занадто суворим, таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним злочину і його особи. Судом не взято до уваги, відсутність претензій з боку потерпілої, його позитивну характеристику, визнання вини, щире каяття, здійснення крадіжки у зв`язку з тяжкими сімейним обставинами (хворобою матері), перебування на його утриманні неповнолітньої доньки та смерть дружини
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, потерпілої та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення апелянтом по суті не оскаржуються.
Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком; за місцем проживання характеризується позитивно; обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Покарання ОСОБА_9 , призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, є правильним, і підстав для зміни вироку суду в цій частині не вбачається.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо неврахування судом даних, які його характеризують, та можливість призначення більш м`якого покарання, колегія суддів вважає безпідставним.
Для застосування ст. 69 КК України, призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_9 злочини вчиняв в період іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Здійснив ряд крадіжок користуючись довірою потерпілої. Доказів на підтвердження тяжких сімейних обставин, на які посилається, не надав.
На думку колегії суддів, апеляційні доводи, не можуть вважатися обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, та судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.
Будь-яких нових даних апелянтом при апеляційному розгляді надано не було.
Твердження у апеляційній скарзі, що призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим, колегія суддів вважає необґрунтованим і дійшла висновку про те, що при його призначені, місцевий суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши дані про особу обвинуваченого.
З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено достатніх підстав для застосування норм ст.69 КК України або пом`якшення покарання в інший спосіб, тобто в межах санкцій ч. 2 ст.185 КК України з альтернативними видами покарань.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.02.2021 щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4