Справа №463/5817/21
Провадження №1-кс/463/3519/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволення клопотання про арешт майна

25 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся 21 травня 2021 року з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на вилучену 20 травня 2021 року під час огляду місця події, що проводився за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, куртку чорного кольору, марки «Paris». Просить заборонити на термін накладення арешту розпорядження та користування фізичним та юридичним особам вище вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом ЛРУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000830 від 17 травня 2021 року, за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В ході проведеного 20 травня 2021 року огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено куртку чорного кольору, марки «Paris», в яку був одягнений ОСОБА_5 коли вчиняв крадіжку майна 11 травня 2021 року у магазині «Близенько», по вул. Городоцбкій, 45 у м. Львові. Слідчий вказує, що оскільки вилучені речі, а саме куртка чорного кольору, марки «Paris», може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, її визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також у зв`язку із необхідністю експертного дослідження тимчасово вилученого майна, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, наявна необхідність в тимчасовому позбавленні його власника можливості володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном до завершення кримінального провадження та вирішення його подальшої долі згідно вимог КПК, подане клопотання просить задовольнити

Матеріали клопотання надійшли на адресу Личаківського районного суду м. Львова 24 травня 2021 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав 25 травня 2021 року на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, подане клопотання які підтримує повністю та просить задовольнити.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання власник майна підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, неприбуття такого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та за відсутності власника майна.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівським РУП ГУ НП України у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000830 від 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 травня 2021 року, проведеного слідчим СВ ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення такого було вилучено куртку чорного кольору марки «Paris».

Постановою слідчого СВ ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 20 травня 2021 року куртку чорного кольору марки «Paris» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому згідно ч. 3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також частиною 1 даної статті встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зокрема можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що останній просить накласти арешт на куртку, що вилучена 20 травня 2021 року під час огляду місця події, з метою збереження її як речового доказу, а також у зв`язку із необхідністю її експертного дослідження. Водночас, слідчим у клопотанні не доведено, що зазначена річ зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 саме в даній куртці вчинив кримінальне правопорушення, а також що така може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, самі по собі не доводить зазначеного вище. Не зазначено вказаних відомостей також і в постанові слідчого про визнання даного майна речовим доказом. Також слідчим в клопотанні не доведено необхідності проведення експертизи щодо зазначеного майна, а також не надано доказів призначення експертизи щодо такого.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено можливості використання майна зазначеного в клопотанні як доказу у кримінальному провадженні, а отже необхідності арешту такого, тому клопотання слідчого про арешт майна до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1