Провадження №1-кп/523/263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у присутності обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та клопотання про скасування арешту з майна, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася адвокат ОСОБА_15 , діюча в інтересах ОСОБА_16 про скасування арешту з ј частки квар АДРЕСА_1 ігові, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за №522/5547/17 (Пр. №1-кс/522/10288/17) від 12.06.2017р. під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0008887 від 22.11.2016р., мотивуючи тим, що досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження завершене, вказана квартира жодної доказової інформації не містить, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не може бути використана для відшкодування матеріальної шкоди, крім ОСОБА_16 С ІНФОРМАЦІЯ_1 0р.н., не є фігурантом у даному кримінальному провадженні, ніякого відношення до даної справи не має, є лише однофамільцем обвинуваче ОСОБА_16 С ІНФОРМАЦІЯ_2 7р.н., відносно якого кримінальне провадження закрите у зв`язку зі смертю останнього, у зв`язку з чим просив скасувати арешт з ј частини квартири, яка належить йому на праві спільної власності відповідно свідоцтва про право власності від 9.02.1998р., відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 24436057, оскільки на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, який був накладений помилково.

Представник власника майна ОСОБА_15 менко І.І. повністю підтримала клопотання свого довірителя за №0008887 від 22.11.2016р., не є учасником, безп ОСОБА_16 ненко С.О. зареєстрований та проживає у м. Чернігові, за збігом обставин має тотожні прізвище, ім`я та по-батькові з обви ОСОБА_16 енком С.О., у якого інша дата народження та відносно якого на теперішній час закрите кримінальне провадження, тобто вони є різними особами, також вказуючи, що вказана квартира, на яку був накладений арешт в межах даного кримінального провадження, належить на праві спільної власності який є добросовісним набувачем, тому з метою не порушення конституційних прав громадян, передбачених законодавчими актами України, якими в тому числі передбачений порядок розпорядження, користування своїм майном, звернулися до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту, який був накладений помилково, та в якому на теперішній час не має ніякого сенсу.

Вислухавши думку учасників процесу ОСОБА_5 акова О.В., який не заперечував проти задоволення клопотання; представника п ОСОБА_6 тенка Л.Ф., з ОСОБА_7 ше ОСОБА_8 шо ОСОБА_9 ьк ОСОБА_10 скуна О.В., обвинуваченихякі висловили загальну позицію щодо можливості задоволення даного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як з`ясовано, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за №522/5547/17 ((Пр. №1-кс/522/10288/17) від 12.06.2017р. був накладений арешт на ј ч АДРЕСА_1 івської області загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м. у кримінальному провадженні №0008887 від 22.11.2016р. шляхом заборони розпоряджання будь-яким чином вказаними майном.

Положеннями статті 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності . Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 174 ч.4 КПК України регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім цього, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне трактування щодо непорушності права власності зазначене в ст.321 ч.ч.1, 2 Цивільного кодексу України за змістом якої, цитата: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом».

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом з цим, наявна практика Верховного суду, так, у постанові Великої Палати Верховного суду за №202/1452/18 від 27.03.2019 року викладений висновок, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушене її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про недоцільність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що клопо ОСОБА_15 та Фоменко І.І., діюч ОСОБА_16 ія Олексійовича є вмотивованим та підлягає задоволенню за підстав, що всі необхідні слідчі дії в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження проведені, викладені обставини щодо належності майна знайшли своє документальне підтвердження у ході судового засідання; як вбачається арешт був накладений поми ОСОБА_16 Литвиненко С.О. дійсно є однофамільцем обвинуваченого, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження та кримінальне провадження відносно особи закрите; майно, на яке був накладений арешт, не є предметом вчиненого злочину, не виготовлене як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації, скасування арешту не впливає та не перешкоджає подальшому розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав власника та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, передбачених законодавчими актами України, суд вважає, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні даного заходу кримінального провадження та є достатньо законних підстав для скасування арешту з АДРЕСА_1 ській в м. Чернігові, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст.170, 174, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

ОСОБА_15 двоката Фоменко І.І., діючої в інтер ОСОБА_16 Сергія Олексійовича, про скасування арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за №522/5547/17 ((Пр. №1-кс/522/10288/17) від 12.06.2017р. - частково, а саме в частині накладення арешту н АДРЕСА_1 иславській у м. Чернігові.

Скасувати арешт з нерухомого майна, належного на праві спіл ОСОБА_16 не ІНФОРМАЦІЯ_1 ксійовичу, 27.06.1980р.н., уродженця м. Чернігів Деснянського району Чернігівської області, АДРЕСА_1 ернігові Чернігівської області загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Ухвала набрала чинності 15.07.2021 року. Оригінал ухвали Суворовського районного суд м. Одеси від 15.07.2021 року зберігається в матеріалах судового кримінального провадження за №520/11815/17.

Головуючий с ОСОБА_1 В.С. Позняк

Судді : ОСОБА_2 Д.А. Шкорупеєв

ОСОБА_3 О.В. Деркачов