Справа № 151/269/19 Провадження №11-кп/801/363/2021
Категорія: 93 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000033 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23.12.2020, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 60 годин.
Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.
в с т а н о в и л а:
03.03.2019 близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_7 з метою крадіжки велосипеда зайшов через відчинену хвіртку на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де біля альтанки побачив велосипед марки «Discovery» моделі «Flint 24». Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно таємно з корисливих спонукань вчинив крадіжку цього велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 , маючи можливість розпоряджатись таким чином викраденим велосипедом на власний розсуд, проїхав на викраденому велосипеді близько 1 км і на виїзді з с. Вербка Чечельницького району побачив, що до нього наближається легковий автомобіль, тому кинув велосипед на узбіччі та втік у невідомому напрямку. Згідно висновку експерта ринкова вартість велосипеда торгової марки «Discovery» моделі «Flint 24» 2017 року з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки складала 2 645,76 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на суму 2 645,76 грн.
Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23.12.2020 щодо нього за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 90 годин. В решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді 60 годин громадських робіт, яке є нижчим ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, не мотивувавши це та не застосувавши ст. 69 КК України, що суперечить загальним принципам призначення покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та ухвалити новий вирок, обвинуваченого та його адвоката, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити та ухвалити новий вирок з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального проступку, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ніким не оспорюється.

ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочинів визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд першої інстанції не досліджував фактичні обставини справи, що не оспорювалися.

Так, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді громадських робіт від вісімдесяти до двохсот сорока годин.

Згідно ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначений неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від 30 до 120 годин.

ОСОБА_7 хоч і скоїв злочин будучи неповнолітнім, однак на момент постановлення вироку був повнолітнім.

Тому, суд призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт міг визначити його строк у шістдесят годин, що є нижчим від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, лише із застосуванням ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання.

Однак, суд не врахувавши зазначені вимоги КК України призначив ОСОБА_7 покарання нижче нижньої межі передбаченої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому своє рішення не мотивував, та не зазначив обставини, які Істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання та не застосував положення ст. 69 КК України.

Крім того, при визначенні розміру такого м`якого покарання, судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані про особу обвинуваченого, а саме те що останній негативно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, ніде не працює на даний час і не навчається, також не враховано його ставлення до вчиненого.

Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 Бершадський районний суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, ст. 420 КПК України, є підставою для скасування судового рішення в частині призначеного покарання та постановлення нового вироку.

При призначенні покарання ОСОБА_7 . Суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні, пом`якшуючими є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, тому вважає за можливе призначити громадські роботи в мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст. 185 КК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 23.12.2020, щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Даний вирок може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3