Дата документу 08.06.2021 Справа № 311/1632/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/1632/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/587/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Вірменія, громадянина України, який має повну середню освіту, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28 травня 2020 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 09 липня 2020 року поставлений на облік Василівського РВ філіалу ГУ «Центр пробації» у Запорізькій області. 30 липня 2020 року знятий з обліку Василівського РВ філіалу ГУ «Центр пробації» у Запорізькій області у зв`язку з оплатою штрафу,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Василівського районного суду Запорізької області,
захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільяннська установа виконання покарань (№11)».

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15:50 години 16 липня 2021 року, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим під час розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити. Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.
В обґрунтування своєї скарги захисник - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт вважає, що ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення сама по собі не може бути підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не відповідає правовій позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ.
Визнаний судом в ухвалі факт доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 є помилковим, оскільки в наданих органом досудового розслідування копіях матеріалів кримінального провадження №0000122 від 02 квітня 2021 року містяться матеріали, які прямо на це не вказують.
Також, суд необґрунтовано послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, їх обґрунтування та їх наявності суд належним чином не перевірив, а просто переписав доводи органу досудового розслідування, зазначені в клопотанні, хоча вони є тільки припущеннями.
Обґрунтування суду щодо відсутності у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків спростовується тим, що він є фізичною особою -підприємцем, який постійно здійснює підприємницьку діяльність на території м.Василівка та сплачує податки.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів при обставинах, які виникли на сьогодні, сторона захисту вважає, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є недоцільним, а застосування стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, забезпечить його належну процесуальну поведінку до вирішення кримінального провадження по суті.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник - адвокат ОСОБА_9 зазначає, що до ОСОБА_6 цілком можливим було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не порушуючи норми КПК України. Обрання, тримання під вартою із заставою з розміром, передбаченим щодо особи, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму, відповідно до пункту 2 статті 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом
Підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України. При затриманні в останнього нічого не вилучено. При цьому, слідчим пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, та досі досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Судом не взято до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 збував наркотичну речовину. Водночас ОСОБА_6 має офіційне місце роботи та стабільний дохід, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні кримінальних правопорушень.
За вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вже раніше був судимим. Підозрюваний чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.
Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.
Крім того, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, немає.
У зв`язку з цим, сторона захисту вважає, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам. В доданих до клопотання матеріалах відомості про такі обставини відсутні.
Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, на думку сторони захисту, прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 20 травня 2021 року старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
У поданому клопотанні старший слідчий зазначає, що слідчим відділенням Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 02 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та в ході якого встановлено, що 18 травня 2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку №1 по вул.Державна в м.Василівка Запорізької області, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, діючи з прямим умислом, з метою незаконного обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, шляхом продажу за оговорену суму грошових коштів в розмірі 1000 гривень, збув ОСОБА_11 три полімерні зіп-пакети, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, масами 0,06257 г, 0,06212 г та 0,06570 г відповідно, та яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальна маса якої, в перерахунку на основу, складає 0,19039 г.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що кваліфікується, як: незаконний збут психотропних речовин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 Кримінального кодексу України.
18 травня 2021 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
19 травня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст.276- 278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

допитом свідка ОСОБА_12 від 02 квітня 2021 року;

допитом свідка ОСОБА_11 від 12 травня 2021 року;

допитом свідка ОСОБА_11 від 18 травня 2021 року;

оглядом, ідентифікацією (поміткою) та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 18 травня 2021 року;

відомостями з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 18 травня 2021 року, за адресою; Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, провул. Виконкомівський, біля буд.3, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон «Samslmg 5М-С531Н/Т)8», в корпусі сріблястого кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картами з номерами - НОМЕР_3 та - НОМЕР_4 , в чохлі темно-синього кольору, поміщено до паперового конверту; 2) за допомогою марлевого тампону зроблено контрольний змив, поміщений до паперового конверту; 3) змив з правої руки ОСОБА_6 поміщено до паперового конверту; 4) змив з лівої руки ОСОБА_6 , поміщено до паперового конверту;

постановою слідчого від 18 травня 2021 року про долучення до кримінального провадження речових доказів; речей і предметів, вилучених в ході проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_6 за адресою; Запорізька область, Василівський район, м.Василівна, провул. Виконкомівський, біля буд.3;

протоколом огляду від 18 травня 2021 року за адресою: Запорізька область м.Василівка, вул.Ліхачова, буд.2, приміщення службового кабінету № 9, під час якого свідок ОСОБА_11 з нагрудної кишені шведки надав для огляду: 1) чотири зіп-пакети, один з яких порожній, інші три наповнені кристалічною речовиною білого кольору, які в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту;

постановою слідчого від 18 травня 2021 року про долучення до кримінального провадження речових доказів: речей і предметів, вилучених в ході проведення огляду за адресою: Запорізька область м.Василівка, вул.Ліхачова буд.2, приміщення службового кабінету № 9;

висновком за наслідками експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів, проведеного за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів». На експертизу було надано чотири зіп - пакети, один з яких порожній, інші три наповнені кристалічною речовиною білого кольору, вилучені 18 травня 2021 року за адресою: Запорізька область м.Василівка, вул.Ліхачова буд.2, приміщення службового кабінету № 9 у свідка ОСОБА_11 . Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-21/6221-НЗПРАП, кристалічні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну склали відповідно: 0,06257 г, 0,06212 г, 0,06570 г (в перерахунку на основу). Загальна маса метамфетаміну склала 0,19039 г;

протоколом огляду від 18 травня 2021 року на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на узбіччі дороги, що пролягає через вулицю Державну в м.Василівка, біля будинку № 1 по провулку Виконкомівському в м.Василівка, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) паперовий чек «ПриватБанк» № 18211554 від 18 травня 2021 року, на якому вказано час «15:41:37» та адреса «вул.Чекістів, буд.7», згідно з яким, ОСОБА_6 перерахував отримані від ОСОБА_11 за продаж психотропної речовини грошові кошти на банківський рахунок;

постановою слідчого від 18 травня 2021 року про долучення до кримінального провадження речових доказів речей і предметів, вилучених в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на узбіччі дороги, що пролягає через вулицю Державну в м.Василівка, біля будинку № 1 по провулку Виконкомівському в м.Василівка.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, старший слідчий зазначає про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою та просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, вказаними як в самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді - показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , відомостями з протоколів огляду, огляду, ідентифікації (помітки) та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів, висновком експерта, тощо.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. theUnited Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Доводи сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення є передчасними та мають ретельно перевірятися під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк - від шести до десяти років, що він не може не усвідомлювати, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, всі обставини правопорушення ще встановлюються, досудове розслідування триває.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
Такий висновок слідчого судді не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
Виходячи з правової позиції Європейського Суду з прав людини викладеної у п. 65 рішення «Корнійчук проти України» (аналогічні позиції висловлені у рішеннях «Штепа проти України», «Строган проти України»), національні суди зобов`язані при вирішенні питання про застосування (продовження) запобіжного заходу розглянути можливість застосування до підозрюваного, обвинуваченого будь-якого альтернативного, менш обтяжливого запобіжного заходу.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 113500,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Доводи сторони захисту про протилежне не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного та встановлені ризики.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційних скаргах, в т.ч. про міцні соціальні зв`язки, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановлених ризиків.
Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Дані про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15:50 години 16 липня 2021 року, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», з правом внесення застави, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4