Справа № 461/1242/21
Провадження № 1-кс/461/1178/21
УХВАЛА
іменем України

17.02.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000210 від 22.12.2020 р. -
ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2021 року, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000210 від 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, було задоволено, накладено арешт на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «BMW 740d», р.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що під час розгляду вказаного клопотання його підзахисний ОСОБА_4 не був присутнім у судовому засіданні, а накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним автомобілем. Стверджує, що вказаний автомобіль належить підозрюваному ОСОБА_4 , та не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, не буде використовуватися у суді для підтвердження будь-яких обставин кримінального правопорушення, а тому вказаний арешт підлягає скасуванню як безпідставно накладений.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2021 року, на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «BMW 740d», р.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути власнику вказаний автомобіль.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю.
Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання заперечив, пояснив, що у кримінальному провадженні № 0000210 від 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4 оголошено про підозру за вказаною статтею КК України, автомобіль марки «BMW 740d», р.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , був засобом вчинення вказаного злочину, оскільки використовувався підозрюваним під час погроз потерпілому ОСОБА_7 , також вказаний автомобіль визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні. Крім того, повідомив, що потерпілим ОСОБА_7 10.02.2021 року було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000210 від 22 грудня 2020 року, на загальну суму 10 000 000 грн., а тому арештований автомобіль належний підозрюваному має залишатися під арештом для забезпечення в тому числі цивільного позову потерпілого. Тому просив в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
В судовому засіданні встановлено, слідчими СВ УСБУ у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 22.12.2020р. за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ряд нестановлених на даний час осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, починаючи із грудня 2020 року, з погрозами насильства над потерпілим ОСОБА_7 та його близькими родичами, та з погрозами вбивства, вимагали від останнього передачі їм 110 тис. доларів США. Так, 23.01.2021, близько 18.40 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , отримали від останнього, який діяв під контролем правоохоронних органів, пакет, у якому знаходились спеціальні імітаційні засоби, які імітували грошові кошти долари США, а також грошові кошти у сумі 500 доларів США, які були сприйняті ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, передачу яких останні вимагали у ОСОБА_7 , погрожуючи насильством над потерпілим та його близькими родичами, та погрозою вбивства.

Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були затримані працівниками правоохоронних органів, а зазначений вище пакет зі спеціальними імітаційними засобами, які імітували грошові кошти долари США, а також грошовими коштами у сумі 500 доларів США був виявлений та вилучений під час огляду місця події.

Окрім цього, 23.01.2021, на підставі положень ст.ст. 233-234 КПК України, проведено невідкладний обшук автомобіля «BMW 740d», р.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 .

За результатами обшуку складено відповідний протокол та зафіксовано вилучення вищевказаного автомобіля.

24.01.2021 р. вищевказані вилучені в ході обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2021 року, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000210 від 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, було задоволено, накладено арешт на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «BMW 740d», р.н. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000210 від 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України потерпілим ОСОБА_7 10.02.2021 року було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000210 від 22 грудня 2020 року, на загальну суму 10 000000 грн..
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
У судовому засіданні заявник не довів, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, а навпаки, така потреба існує оскільки заявлений цивільний позов потерпілого до підозрюваного ОСОБА_4 який є власником арештованого автомобіля. А тому приходжу до переконання, що, потреба у подальшому арешті автомобіля марки «BMW 740d р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , існує.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для позбавлення права володіння та користування зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. Крім того, арешт вказаного автомобіля може забезпечувати вимоги заявленого цивільного позову потерпілої особи. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

Тому, вважаю, що арешт автомобіля марки «BMW 740d р.н.з. НОМЕР_1 , слід залишити в силі, а в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту автомобіля не відпали.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000210 від 22.12.2020 р, на вилучений в ході проведення обшуку автомобіль марки «BMW 740d р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1