Справа № 462/4489/21
провадження 1-кс/462/1104/21
У Х В А Л А
30 червня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000588 від 19.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Куп`янського району, смт. Ківшарівка, українець, громадянин України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2020 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

встановив:

старший слідчий відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, востаннє: 04.06.2020 Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, а також обвинувальні акти щодо якого про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, 22.11.2019 та 31.07.2020 скеровано до Франківського районного суду м. Львова та 26.05.2020 до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 18.06.2021, близько 17:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщені магазину самообслуговування «Сільпо» (ТОВ «Сільпо-фуд», ), який розташований у торгово-розважальному центрі «Victoria Gardens», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно викрав, а саме, підійшовши до стелажу з рибою, взяв сьомгу, марки «Премія», холодного копчення шматок, вагою 300 грам, в кількості 2 шт., вартістю 227 гривень 20 копійок (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 454 грн. 40 коп. (без ПДВ), яку заховав собі під куртку та не оплативши на касі оплати вартості товару сьомгу, марки «Премія», холодного копчення шматок, вагою 300 грам, в кількості 2 шт., вартістю 227 гривень 20 копійок (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 454 грн. 40 коп. (без ПДВ), попрямував на вихід із торгового залу магазину самообслуговування «Сільпо» через вхід до такого. У подальшому, ОСОБА_5 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим товаром, був помічений та зупинений працівниками охорони магазину самообслуговування «Сільпо» біля виходу з приміщення ТРЦ «Victoria Gardens».

Прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний від захисника відмовився, підтримав свою заяву від 29.06.2021 року про самостійний захист своїх прав при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що він виконує свої процесуальні обов`язки, не переховується, з`являється на усі виклики до слідчого та суду.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.
19.06.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000588 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.

25.06.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні судом досліджено заяву заступника керуючого магазином №2 ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 , довідку, протокол огляду місця події від 18.06.2021, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 26.06.2021 р., протокол допиту представника потерпілого від 26.06.2021 р., протокол огляду предмету від 24.06.2021 р., повідомлення про підозру ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2021, копію вироку у справі №461/3562/20 від 04.06.2020 року відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний намагався із місця скоєння кримінального правопорушення втекти, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього достатніх соціально-стримуючих факторів;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, востаннє: 04.06.2020 Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, а також обвинувальні акти щодо якого про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, 22.11.2019 та 31.07.2020 скеровано до Франківського районного суду м. Львова та 26.05.2020 до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті; спосіб вчинення злочину ОСОБА_5 , що проявилось у таємному викраденні чужого майна та в намаганні у подальшому свідомо уникнути покарання, так як останній приховати свої дії, характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Окрім цього, слід зазначити і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав, дав відповідні показання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.
Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що він засуджений до покарання у виді позбавлення волі за корисливий злочин, після ухвалення вироку, який не був виконаний, знову об`єктивно підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Водночас, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст.ст. 255-255-3 КК України.
Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.
Враховуючи наведене, за недоведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі семи прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000588 від 19.06.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 28 серпня 2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі семи прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;
2)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)докласти зусиль до пошуку роботи.
Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1