Дата документу 20.05.2021 Справа № 554/3467/17
Провадження № 1-кс/554/5850/2021
У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
У березня 2021 року ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2017 року на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» у межах кримінального провадження № 000835 від 24.06.2016 року.

На обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на те, що з часу накладення арешту на вищевказане майно (рахунки) минуло 4 роки, про підозру їй не повідомлено, досудове розслідування на даний час триває, арештоване майно не визнано речовим доказом, тому заявник вважає що арешт накладено безпідставно та просить задовольнити подане клопотання.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги у клопотанні підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без участі представника СУ ГУНП в Полтавській області та вказав, що кримінальне провадження № 000835 від 24.06.2016 року, в рамках якого накладався арешт на рахунки об`єднано з кримінальним провадженням № 0000072 та разом з обвинувальним актом направлено для судового розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено у судовому засіданні, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000835 від 24.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.04.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у межах кримінального провадження № 000835 від 24.06.2016 року накладено арешт на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк», які належать ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, заявником ОСОБА_3 не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що на даний час відпала потреба в арешті на належне їй майно (рахунки) та того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000835 завершено.

Разом з цим, посилання представника СУ ГУНП в Полтавській області у своїй заяві на ті обставини, що кримінальне провадження № 000835 об`єднано з іншим кримінальним провадженням та за результатами досудового розслідування складено обвинувальний акт який направлено для судового розгляду, суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами, зокрема витягом з ЄРДР та іншими документами.

За таких обставин, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, суд уважає, що потреба в арешті майна не відпала, у свою чергу, арешт було накладено в межах кримінального провадження, а даний час ні заявник, ні представник СУ ГУНП в Полтавській області не надали доказів, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт скеровано до суду, а відтак на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1