Справа № 442/3872/21
Провадження № 1-кс/442/775/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2021 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вказує на те, що 20.05.2021 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проходячи по АДРЕСА_2 в напрямку потерпілої ОСОБА_10 , направив в її сторону предмет схожий на пістолет, чим здійснив погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, підійшов до потерпілої, та продовжуючи свій злочинний умисел наніс потерпілій ОСОБА_10 рукояткою предмету схожого на пістолет близько шести ударів в ділянку голови, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани голови, струсу головного мозку, забою грудної клітки справа та усвідомлюючи, що воля потерпілої до опору подавлена, зірвав з плеча останньої рюкзак з вмістом переліку вказаних речей, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом оперативного чергового, протоколом огляду місця події від 21.05.2021, протокол затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що вину визнає частково. Дійсно мав підозри, що у рюкзаку у потерпілої можуть бути наркотичні засоби, які вона незаконно розповсюджує. Коли повертався до свого авто, то бачив працівників поліції і сам до них підійшов. Братів та сестер не має, його мати за кордоном, батько зайнятий власним бізнесом та проживає окремо. Сам проживає з бабцею, дідом, який на даний час перебуває у лікарні та прабабцею, яку тільки виписали з лікарні після перенесеної хвороби. Вони самостійно не можуть здійснювати за собою догляд. Крім того, перебував в зоні АТО, мабуть менший час ніж потрібно, так як посвідчення учасника бойових дій не отримував. Заставу самостійно сплатити не може, у родичів також фінансових можливостей немає.

Захисник вказав, що заперечує проти задоволення клопотання. Додав, що підозра не є обґрунтованою, оскільки немає експертизи щодо тілесних ушкоджень, самого пістолета не виявлено, шкоду відшкодовано, має міцні соціальні зв`язки, оскільки здійснює догляд за своїми родичами. Потерпіла уже допитана, а свідків немає. Сам підійшов до працівників поліції, а тому ухилятися від суду та слідства не буде. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, будучи визнаний непридатним до військової служби, добровільно воював у зоні АТО.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 суду показав, що підозрюваний служив у нього у НОМЕР_1 окремому батальйоні ДУК і він особисто з ними проводив співбесіду. У нього була мотивація по захисту Батьківщини. Він безпосередньо приймав участь у бойових діях, дисциплінований та з повагою ставився до колег по службі. Має загострене почуття справедливості.

Слідча підтримала клопотання. Додала, що підозра є підставною та погоджена процесуальним прокурором. Така ситуація може повторитися, оскільки невідомо з ким іще підозрюваний має неприязні стосунки. Потерпіла дійсно є наркозалежною та перебуває на замісній терапії та з її слів повідомляла, що раніше була судимою за ст.ст.307,309 КК України. Свідків події не встановлено, знарядь злочину не знайдено. Однак, рвані колото-різані рани візуально свідчать про те, що вони були заподіяні стороннім предметом.

Прокурор підтримала подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Вказала, що наявні, зазначені у клопотанні ризики, підозра є обґрунтована, у потерпілого виник умисел і він реалізував його. Може впливати на потерпілу, переховуватися та мати до когось неприязні стосунки.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні підозрюваним визнано факт вчинення ним протизаконних дій до потерпілої. Мотивація таких буде в подальшому повністю з`ясована слідством. Спричинення тілесних ушкоджень доводиться довідкою ДМЛ, незважаючи на відсутність знаряддя вчинення злочину. Струс головного мозгу, відкрита ЧМТ та візуально колото-різані рани дають підстави про обґрунтованість підозри.

Разом з тим, судом ставляться під сумнів наведені ризики щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він добровільно підійшов до працівників поліції, що стояли біля його автомобіля та яких бачив здалеку. Відтак, мав можливість утекти та не скористався нею.

Вплив на потерпілу з врахуванням її допиту та проведеного впізнання, не має реального підґрунтя.

Однак, цілком ймовірною залишається можливість вчиняти інші подібні злочини із раптово виниклим умислом.

Заставу підозрюваний сплатити можливості не має. Однак, суд приходить до переконання, що маючи власне житло та родичів, з якими підтримує стосунки та здійснює за ними догляд, такий може бути підданий домашньому арешту з можливістю короткочасного виходу із житла для забезпечення життєвих потреб. Такий висновок суду зумовлений тим, що батько підозрюваного єдиний, хто заробляє на прожиття в даній родині, а підозрюваний єдиний, хто за цей час може здійснювати догляд за старими людьми.

Крім того, у випадку доведення в судовому порядку вини підозрюваного, до нього може бути застосоване покарання з визначенням іспитового строку, суд не поділяє позиції сторони обвинувачення про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги завдання кримінального провадження, визначені КПК України, оптимальним запобіжним заходом для підозрюваного буде саме домашній арешт, який забезпечить поліції безперешкодне проведення досудового розслідування та унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинів. Крім того, такий запобіжний захід може коригуватися в залежності від поведінки підозрюваного.

Відтак,в даному випадку слід дотримуватися приписів ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні з 18.00 год до 10.00 год залишати місце постійного проживання без виклику слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали до 21 липня 2021 року 16 годин 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 22.05.2021 р. підозрюваний ОСОБА_5