Провадження №: 1-кс/755/1422/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшої слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005846 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Старша слідча Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005846 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24 листопада 2020 року до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_7 , про те,що 24 листопада 2020 близько 13 години 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 21-А, він виявив відсутність власних автомобільних ковпаків марки «GMC», які перебували на автомобілі марки «GMC», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 1916 грн. 00 коп.

Інформацію про дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0005846 від 24 листопада 2020 року та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 листопада 2020 року до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_8 , про те,що 24 листопада 2020 року близько 13 години 08 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 21-а, він виявив відсутність власних автомобільних ковпаків марки «BMW», які перебували на автомобілі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 378 грн. 74 коп.

Інформацію про дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0005851 від 24 листопада 2020 року та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24 листопада 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25 листопада 2020 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

03 листопада 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005846 від 24 листопада 2020 року; № 0005851 від 24 листопада 2020 року було об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 0005846.

Постановою старшої слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 04 січня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2020 року близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де у останніх виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме колісних ковпаків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли до припаркового автомобіля марки «GMC», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, зняли з колеса автомобіля ковпаки в кількості 2 шт. з маркуванням «P/n 9597570», які сховали до поліетиленового пакету.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 зберігаючи при собі вище вказані ковпаки, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Таким чином завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1916 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 23 березня 2021 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ст. 191 КПК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину, максимальне покарання за який законом передбачене у виді позбавлення волі строком до п`яти років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, оскільки не має стабільного джерела прибутку, та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві, неофіційно працює, має постійний заробіток, за останній період у нього померли близькі родичі, він не отримав повісток від слідчої, як це передбачено законодавством, а мобільний телефон йому не віддала слідча, тому він не ухилявся від слідства, ризики зазначені прокурором є необґрунтовані, а тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24 листопада 2020 року; протоколом огляду місця події від 24 листопада 2020 року; протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного від 24 листопада 2020 року, та іншими доказами у сукупності.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку підозрюваного та його адвоката, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, раніше судимий.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має місце реєстрації та проживання у місті Києві, не має наміру ухилятись від слідства та суду, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005846 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 24 травня 2021 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 08 годину наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 24 травня 2021 року (включно):

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1