Справа № 754/6307/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 за участю начальника відділення СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Київського національного торгівельно-економічного університету (КНТЕУ) на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Київського національного торгівельно-економічного університету (КНТЕУ) надійшла скарга на бездіяльність начальника відділення СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна Київському національному торгівельно-економічному університету (КНТЕУ), а саме предметів та документів вилучених в ході проведення обшуку в особистому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку від 20.04.2021.

В судовому засіданні представник КНТЕУ ОСОБА_3 пояснив, що в рамках виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було проведено обшук в приміщенні КНТЕУ, а саме за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 19, в ході якого були вилучені документи, на відшукання яких не надано дозвіл, та вказані документи мають статус тимчасово вилученого майна та підлягають поверненню володільцю. Крім того скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Начальник відділення СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що представником КНТЕУ було подано скаргу про повернення майна вилученого в ході проведення обшуку в особистому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку від 20.04.2021, а в додатки до матеріалів скарги підкладено протокол обшуку проведеного за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 19, що містить суперечливості в тексті скарги та матеріалів які додаються до неї. Крім того начальником відділення було зазначено, що представник в судому засіданні повідомив з приводу тимчасово вилученого майна за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 19, хоча з матеріалів скарги вбачається що необхідно повернути майно вилучене за іншою адресою. Також було зазначено, що питання з приводу повернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 19, було вирішено іншим слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва, в ході розгляду скарги було відмовлено.

Також начальником відділення СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання було надано письмові заперечення та додатки, які долучені до матеріалів скарги та з яких вбачається, що документи вилучені в ході проведення обшуку в особистому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку від 20.04.2021, визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому їх процесуальний статус встановлено.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003503 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з пояснень в судовому представника скаржника, 20.04.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в особистому кабінеті ОСОБА_6 було вилучено документи та предмети перелічені в протоколі обшуку. Проте, до матеріалів скарги долучено протокол обшуку за іншою адресою, а саме: вул. Кіото, 19.
Судом також було встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 29.04.2021 року у задоволенні скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна (вилученого під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 19) особі в якої воно було вилучено, поданої адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах Київського національного торгівельно-економічного університету (КНТЕУ) було відмовлено.

Крім того, в матеріалах скарги міститься постанова про визнання речовим доказом від 21.04.2021 року, відповідно до якої вилучені в ході проведення обшуку від 20.04.2021 року документи та предмети перелічені в протоколі обшуку за адресою: м. Київ, вул. М. Матеюка, 2-А, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003503 від 05.06.2020 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, вилучені речі та документи, які входять до переліку щодо яких прямо наданодозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та які відповідають ознакам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, не потребують додаткового накладення арешту на таке майно у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
Також, у скарзі та доданих до неї документах відсутній конкретний перелік речей і документів, які були вилучені під час обшуку та перелік речей і документів, які були вилучені поза межами переліку майна, дозвіл на вилучення якого наданий ухвалою слідчого судді від 23.03.2021 року.
Слідчим суддею розглядаються скарги в межах вимог, які зазначені особою, яка подала скаргу та виходячи із наведених у скарзі доводах.
Зі змісту даної скарги не можливо встановити перелік вилученого майна під час проведення обшуку та майна, яке не входить до переліку майна, дозвіл на яке надавався ухвалою слідчого судді від 24.03.2021 року.
Враховуючи викладене вище, а також беручи до уваги факт того, що постановою про визнання речовим доказом від 21.04.2021 року, вилучені в ході проведення обшуку від 20.04.2021 року документи та предмети перелічені в протоколі обшуку за адресою: м. Київ, вул. М. Матеюка, 2-А, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003503 від 05.06.2020 року за таких підстав у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги поданої представником Київського національного торгівельно-еконмічного університету (КНТЕУ) на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1