У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

Справа № 936/287/21

Провадження № 1-кс/936/124/2021

13.05.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000025 від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000025 від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року накладено арешт на належне ОСОБА_5 рухоме майно автомобіль марки «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_1 . Станом на день подання клопотання, з минуванням певного часу, не зрозуміло, які саме необхідно було провести експертизи та чому накладено арешт майна, також в ухвалі не відображене місцезнаходження вищевказаного автомобіля, який був вилучений з місця постійного проживання ОСОБА_5 , а відтак, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як його арешт відпала. Крім того, автомобіль з 31 березня 2021, не відомо де зберігається, як правило зберігають на спец майданчик, тобто на подвір`ї, а саме на відкритому просторі, через що на нього впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, псується, а отже втрачає свою цінність, що завдає майнової шкоди власнику.
Захисник у судовому засідання клопотання підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у ньому та просить таке задовольнити.
Слідчий у судовому засідання щодо вирішення клопотання поклався на розгляд суду, при цьому пояснив, що жодних експертиз по даному автомобілю не планується проводи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , разом із ключами до даного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_1 . Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, санкція статті ч.3 ст.289 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.
У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що обмеження володільця арештованого майна у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування буде співмірним потребам досудового розслідування та відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважаю за доцільне скасувати арешт частково, надавши його володільцю можливість користування ним.
Разом з тим, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним може призвести до його втрати, санкція статті передбачає конфіскацію майна, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в цій частині немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000025 від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року, а саме: автомобіль марки ««Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , разом із ключами до даного автомобіля; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шкода Октавіа А5», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування ними.
Зазначене майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали виготовлено 13.05.2021

Слідчий суддя: ОСОБА_1