Справа № 555/1148/21
Номер провадження 1-кс/555/113/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2021 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із начальником Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, невійськовозобов`язаного, державних нагород та пільг немає, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 20 квітня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
- розгляд клопотання відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із начальником Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000071 від 20.04.2021 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділенням ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000071, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, по факту незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням та в межах проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 на території м. Березне, Рівненського району Рівненської області займається незаконним збутом наркотичного засобу «канабіс».

20.04.2021, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, заступником начальника СВ ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000071 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування кримінального провадження.

В ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження №0000071 від 20.04.2021, в тому числі згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 4 Рівненського РУП капітана поліції ОСОБА_9 встановлено, що громадянином ОСОБА_8 являється - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , студент 4-го курсу ВСП «Березнівський лісотехнічний фаховий коледж НУВГП», котрий за результатами проведених оперативно-розшукових заходів, причетний до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів на території м. Березне, Рівненського району, Рівненської області.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, 19 квітня 2021 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи за територією паркукультури та відпочинку, який знаходиться навпроти приміщення ВСП "Березнівський лісотехнічний фаховий коледж НУВГП, що в м. Березне, вул. Чорновола, 23, Березнівської територіальної громади, Рівненського району, Рівненської області, за грошові кошти у розмірі 250,00 (двісті п`ятдесят) гривень, незаконно збув ОСОБА_10 , подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містилася в прозорому фіолетовому поліетиленовому пакеті, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого становить 0.453 г (в перерахунку на висушену речовину) та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Окрім цього, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, 15 червня 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Київської та Чорновола в м. Березне, Березнівської територіальної громади, Рівненського району Рівненської області, поблизу Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який розташований за адресою: м. Березне, вул. Чорновола, Па, Березнівської територіальної громади Рівненського району, Рівненської області, за грошові кошти у розмірі 1 000,00 (тисяча) гривень, які 14.06.2021 були перераховані останньому на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , незаконно збув ОСОБА_10 , подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містилася в прозорому поліетиленовому пакеті та являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, умисні та протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.

15.06.2021 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студент 4-го курсу ВСП «Березнівський лісотехнічний фаховий коледж НУВГП», якому 16.06.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.06.2021, в ході чого було вилучено банківську картку № НОМЕР_1 ; висновком судового експерта № СЕ-19/118-21/3816-НЗПРАП від 07.05.2021 який підтверджує, що вилучена подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору у гр. ОСОБА_10 під час добровільної ним видачі є канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та маса становить 0.453 г; допитами в якості свідків ОСОБА_10 , о/у СКП ВП № 4 ОСОБА_11 , начальника СКП ВП № 4 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в ході чого дійсно підтверджено факт збуту наркотичного засобу, що мало місце 19.04.2021 та 15.06.2021.

Слідчим встановлені ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого та експерта у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили суд у задоволенні клопотання про тримання під вартою відмовити, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою. Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, навчається у навчальному закладі, має повноцінну сім`ю, інші життєві обов`язки, свідчить про тісні соціальні зв`язки та позитивну характеристику як особи, що нівелює ризики, покладені слідчим як мотив для тримання під вартою останнього.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом вставлено, що слідчим відділенням ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, по факту незаконному збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_5 .

15.06.2021 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студент 4-го курсу ВСП «Березнівський лісотехнічний фаховий коледж НУВГП», 16 червня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором при розгляді клопотання не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку прокурора та слідчого, на даний час існують ризики, щодо переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та експерта у даному кримінальному провадженні, продовження своєї злочинної діяльності, шляхом вчинення нового кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

Разом із цим, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 його соціальний статус, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, а також його майновий стан.

Сукупність зазначених даних, з урахуванням факту недоведення прокурором в судовому засіданні будь-яких обставин, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів впливу на учасників процесу або ухилення у подальшому підозрюваного ОСОБА_5 від слідства, суду або реальних намірів вдатися до таких дій, приводить до висновку про малоймовірність існування таких ризиків.

Про незначний ступінь ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 свідчить відсутність у нього судимостей, наявність у нього постійного місяця проживання, відсутність доведеної стороною обвинувачення негативної репутації (Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»). Страхуванням від цього ризику може бути встановлення певних обов`язків на обвинуваченого.

З наведеного витікає, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

ЄСПЛ під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ у порядку КПК України ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим та прокурором не було надано достатнього обґрунтування ризиків незаконного впливу на інших учасників провадження або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з посиланням на конкретні докази реального існування таких ризиків.

Ризик тиску на свідків та експерта також носить лише декларативний характер.

За таких обставин, перелічені слідчим та прокурором ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні; продовження своєї злочинної діяльності, шляхом вчинення нового кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, цілком можуть бути усунуті, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого, у порівнянні з триманням під вартою, запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на обов`язковість доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку.

Крім того, тяжкість покарання не може вважатись достатнім ризиком з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Мамедова проти Росії» №7064/05 від 01.06.2006.

Варто уваги висновки ЄСПЛ у справі Sirenko and Others v. Ukraine від 24.10.2019, а саме відсутність додаткового обґрунтування сторони обвинувачення необхідності продовження такого запобіжного заходу, а також необхідності розгляду будь-яких інших запобіжних заходів в якості альтернативи.

Таким чином слідчий суддя не встановив виправданості застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задля потреби у забезпеченні виконання ним належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя вважає, що достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, до підозрюваного, а саме домашній арешт.

У слідчого судді відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України», відповідно до якої « для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»; «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

З урахуванням обставин клопотання, справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст.ст.9, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196,199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із начальником Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області та відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 16 серпня 2021 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 16 серпня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання до 24 год. 00 хв. 17 червня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 22.06.2021 р., о 10:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1