Справа № 367/3997/20
Провадження №1-кп/367/525/2021
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
перекладачів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004451 від 17.09.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагул Республіки Молдова, молдованин, громадянин Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004451 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , який був призначений на окрему процесуальну дію, оскільки останній не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та він вже має захисника, без якого слухати справу вважає неможливим.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_9 відвід захиснику ОСОБА_7 ..
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив вирішити заявлений відвід на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу захиснику, оскільки він не ґрунтується на вимогах КПК України та участь захисника в даному кримінальному провадженні обов`язкова.
Суд, заслухавши заяву обвинуваченого та думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 367/3997/20 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом телефонограми, здійснену помічником судді ОСОБА_12 .. Відповідно до даної телефонограми, захисник ОСОБА_11 повідомив суд, що не зможе бути присутнім в підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 14.05.2021 року о 14 год. 15 хв., через зайнятість по іншій справі та не заперечував, у разі необхідності розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та залучення захисника на окрему процесуальну дію.
14.05.2021 року до підготовчого судового засідання прокурор подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, які спливають 16.05.2021р. та яке розглядається невідкладно.
У зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_9 , суд постановив ухвалу, якою було залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду невідкладного клопотання прокурора.
В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_7 та суду повідомив, що він мав конфіденційну бесіду із обвинуваченим ОСОБА_9 та отримав від прокурора письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з яким встиг ознайомитись.
Таким чином, посилання обвинуваченого на те, що його захисник ОСОБА_11 не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами даного кримінального провадження. Щодо підстави для відводу адвоката ОСОБА_7 через те, що останній не ознайомлений з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що дана обставина не є підставою для задоволення відводу на підставі ст. 78 КПК України, оскільки захисник ОСОБА_7 був залучений на окрему процесуальну дію, а саме розгляд клопотання прокурора, яке йому було вручено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_7 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 78 КПК України таких підстав для відводу захисника не передбачає та вони є, на думку суду, надуманими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 367/3997/20 - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1