ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/746/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/4853/21 (провадження 1-кс/638/826/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року та задовольнити вимоги скарги. В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалась не неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження і оцінки доказів. Зазначила, що 02 квітня 2021 нею подані до Дзержинського районного суду м. Харкова дві скарги на уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, проте, з тексту ухвали взагалі не вбачається до якої із двох скарг належить ухвала, копія ухвали станом на 12.04.2021 нею не отримана. У поданих нею до слідчого судді скаргах, зазначалось про вчинені кримінальні правопорушення уповноваженими особами ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, оскільки за її заявами уповноваженими особами ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, в порушення вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені та не розпочато розслідування і не надано їй витяг та не визнано потерпілою. Вважає, що її вимоги стосуються нездійснення слідчим, дізнавачем інших процесуальних дій, які вони зобов`язані здійснити у визначений КПК строк, а тому підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку п.п.1,5,7,8 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, будь яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснення заявника, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 2 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, в якій просила уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області виконати рішення слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 18.03.2021 року за її скаргою від 15.03.2021 та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити її витяг з ЄРДР. В обгрунтування скарги ОСОБА_6 посилалась на те, що 18 березня 2021 слідчий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 винесено ухвалу про задоволення її скарги від 15.03.2021 про оскарження бездіяльності стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Рішення набрало законної сили 18 березня 2021 року, проте на час звернення зі скаргою до слідчого судді, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, витяг їй не наданий та потерпілою не визнано.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що оскарженню слідчому судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягають лише нездійснення таких процесуальних дій, строк здійснення яких встановлений КПК України. При цьому, ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження бездіяльності щодо невиконання рішення, виконання якого є обов`язковим по всій території України. А тому, слідчий суддя вважав, що бездіяльність, яку оскаржує скаржник, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Завершальною стадією кримінального провадження є виконання вироку, ухвали, постанови (судового рішення). У цій стадії здійснюється реалізація судового рішення, яке набрало законної сили, а також вирішуються питання, що виникають при зверненні судового рішення до виконання та безпосередньому його виконанні, здійснюється нагляд і контроль за його виконанням.

У стадії виконання судових рішень посадові особи зобов`язані забезпечити здійснення прав людини і громадянина в межах, установлених Конвенцією про захист прав і основних свобод людини. Завданнями виконання судового рішення як стадії кримінального процесу є організація процесуальної діяльності, спрямованої на: звернення судового рішення до виконання; забезпечення у встановлених законом випадках повної або часткової реалізації судового рішення; вирішення встановлених законом питань, які виникають під час фактичного виконання судового рішення; здійснення контролю та прокурорського за виконанням судового рішення.

Саме в цій стадії досягається той результат, який бажає мати держава, починаючи з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК).

Нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього, передбачений «Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020. Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

При цьому, 3 розділом вказаного «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» (далі Положення») передбачені строки внесення відомостей до Реєстру досудових розслідувань. Як зазначено в п.1 третього розділу вказаного Положення: внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення. Такі відомості вносяться у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
При цьому, законодавцем передбачено в ч. 1 ст. 214 КПК України, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, внесення відомостей після подання повідомлення, яким в даному випадку є рішення суду, що набрало законної сили і яким зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повинно відбуватись з дотриманням певних строків, передбачених законодавцем в ч.1 ст. 214 КПК України. Відповідно і оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, підлягає оскарженню відповідно до вимог, передбачених п.1 ч. 1 ст. 303 КПК

За таких обставин, вимога ОСОБА_6 щодо оскарження бездіяльності уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області щодо нездійснення ними дій щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, яким зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вона оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області у нездійсненні дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя передчасно відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області, оскільки оскарження такої бездіяльності підлягає оскарженню в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Решта інших питань, підлягає перевірці під час розгляду скарги, в порядку ст.ст. 306-307 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, в частині скасування ухвали слідчого судді, решта вимог щодо задоволення вимог скарги, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених у ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року скасувати та постанови нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП№3 ГУНП в Харківській області повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді