ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/221/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 703/1328/17 Категорія: ч. 2 ст.121 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, з професійно-технічною освітою, одруженої, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

визнана винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено їй покарання 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з моменту приведення вироку до виконання і затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,-

в с т а н о в и л а:

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_7 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України послався на обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_7 04 лютого 2017 року близько 20 години, перебуваючи у власному будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 умисно нанесла останньому удар ножем в спину, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого поранення задньої поверхні нижньої третини грудної клітки зліва із ушкодженням судини 11 міжреберного проміжку та нижньої частини лівої легені, рани в проекції 10 міжреберного проміжку задньої поверхні грудної клітки зліва, кровотечі у ліву грудну порожнину, крововиливів у м`які тканини по ходу раньового каналу, та рани на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, яка продовжується садном, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6- 02/033 від 13 березня 2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_11 05 лютого 2017 року в Смілянській центральній районній лікарні.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Повторно дослідити висновок експерта від 13 березня 2017 року та допитати обвинувачену.

При цьому зазначає, що в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 вину в інкримінованому злочині визнала частково та пояснила, що дійсно вчинила кримінальне правопорушення, однак на момент його скоєння перебувала в стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, відтак вчинила його внаслідок необережності. Ставить питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті, а також причинного зв`язку.

Досудовим розслідуванням не встановлені, не допитані свідки робітники, які були присутні під час сварки потерпілого з обвинуваченою, лікарі швидкої допомоги, які надавали потерпілому допомогу на місці події, лікарі, які проводили операцію. Вважає, що обвинувачення ОСОБА_12 має бути змінено шляхом зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.119 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу, потерпіла ОСОБА_13 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає вирок стосовно ОСОБА_14 законним, обґрунтованим та справедливим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, доводи обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

У разі істотного порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки у даному вироку не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише вказано в чому обвинувачується ОСОБА_12 згідно обвинувального акту.

Крім того при кваліфікації дій ОСОБА_12 , суд першої інстанції не виклав кваліфікацію дій обвинуваченої встановлену судом, а тільки вказав як кваліфікує дії ОСОБА_12 орган досудового розслідування.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

У зв`язку із скасуванням вироку суду, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги захисника щодо його незаконності, необґрунтованості, оскільки відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. В разі наявності підстав, доводи апеляційної скарги можуть стати предметом під час нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді