Справа № 947/5917/20
Провадження № 1-кс/947/7182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000457 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11.05.2021 року до ЧЧ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса № 55-А невідомі особи займаються гральним бізнесом всупереч чинного законодавства України.
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за вулиця Академіка Вільямса № 55-Аза попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч.1 ст.203-2 КК України.
11.05.2021 року при виїзді на місце події та проведеним оглядом місця події встановлено, що за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса № 55-Анаявне комп`ютерне обладнання, ймовірно призначене для зайняття гральним бізнесом, де в ході огляду було виявлено та вилучено системні блоки: DELLЕ6600; SIEMENS EL 75008427; SIEMENS Х131571; DELL2ХLBX3G; DELL 01004671; DELL 01002430; LENOVO01005431; DELL01002424; SIEMENS Х123028; НР AG411AV; YPCZC9395CX6;DELL ; SIEMENS Y7XAIHU; НР CZC81379LB; DELL59YBG4G; SIEMENS 35262128; НРCZC8271RMK; SIEMENSХ201486; DELL Р0013740; DELLG9DML3G; DELL82kG046; LENOVOPVE141Z7RG47KM; HPGC760AV; SIEMENSX241845.
Слідчий звертається в якому зазначає, що з метою збереження речового доказу, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також проведення ряду відповідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, в клопотанні сторона обвинувачення вказує на те, що 11.05.2021року при виїзді на місце події та проведеним оглядом місця події встановлено, що за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Вільямса № 55-А, наявне комп`ютерне обладнання, ймовірно призначене для зайняття гральним бізнесом, де в ході огляду було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні.
Разом з тим, до клопотання не долучено ухвалу, на підставі якої був проведений огляд, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотання обставини, зокрема, що законності підстав для проведення огляду.
Крім того, 20.05.2021 року та 24.05.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси аналогічні клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором ігноруються вимоги ухвал слідчого судді про повернення клопотань про арешт майна, та орган досудового розслідування не усунувши зазначені в ухвалах недоліки, знов звертається до слідчого судді з аналогічними клопотаннями.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000457 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1