УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 504/541/21
провадження №1-кс/504/142/21
19.02.2021 року смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000097 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.02.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від чергового лікаря КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», про те, що було доставлено ОСОБА_5 з діагнозом: ушиб правої голені та ОСОБА_6 з діагнозом: ушиб лівої голені. В ході відпрацювання даного виклику було встановлено, що 17.02.2021 біля 16.00 годин, працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при виконанні службових обов`язків, перебуваючи на автодорозі «Одеса Южне», поблизу с. Визирка, Лиманського району, Одеської області отримали тілесні ушкодження в результаті наїзду на них автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_7 .

17.02.2021 в ході огляду громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого в правому кармані спортивних штанів було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на кастет запакований у сейф пакет № EXP0202639.

Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено в ході огляду, що мав місце 17.02.2021 року, оскільки це майно має ознаки речових доказів у кримінальному проваджені.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, просив клопотання задовольнити, прокурор підтримав подане клопотання.

В судове засідання володілець майна належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання в судове засідання не зявився.

Слідчий суддя, заслухавши, слідчого, прокурора та дослідивши матеріали наданого клопотання виходить із такого.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Клопотання про арешт майна не містить вищевказаних обставин, у ньому відсутні будь-які дані про те, які сліди кримінального правопорушення зберегли на собі предмети, які просить арештувати сторона обвинувачення, які слідчі дії слід здійснити із указаними предметами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Строки звернення із цим клопотанням є порушеними, оскільки слідча дія проведена 17.02.2021 року, а клопотання подано слідчому судді 19.02.2021 року, хоч об`єктивних перешкод його подання суду наступного робочого дня - 18.02.2021 року - не виявлено.
При цьому, ані слідчим, ані прокурором не подано клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із клопотання про арешт майна, таке питання не ставилося у судовому засіданні під час розгляду клопотання.
Допущені у клопотанні недоліки унеможливлюють надання достатньо обґрунтованої правової оцінки суті його вимог, визначенню наявності і достатності підстав для арешту майна в межах кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 64-2 ч. 2, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України- повернути до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1