overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1320/21
Провадження № 1-кс/526/404/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області

ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000227 від 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

у с т а н о в и в :

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000227 від 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України задовольнити частково.
Накласти на час проведення досудового розслідування арешт на майно, вилучене 31.05.2021, а саме на: три штикові лопати, які належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , 5375 кг піску, два зразки піску, без права користування та відчуження.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ 431452», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

Вантажний автомобіль ЗИЛ 431452», д.н.з. НОМЕР_1 підлягає негайному поверненню особі, у якої він був вилучений.
Роз`яснити власникам майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде проголошено 04 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від в.о. начальника Обласного бюро СМЕ ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави для проведення допиту ОСОБА_5 .

Враховуючи, що згідно п. 1 ч.1 ст. 336, ч. 2 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового засідання за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави на 10 год. 00 хв. 11 червня 2021 року.

Доручити відповідальній особі Октябрського районного суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити в Октябрський районний суд м. Полтави для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/831/21
Провадження № 1-кс/1005/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000418 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України передати на розгляд іншому судді, який визначиться в поряду ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 04.06.2021 року о 08.10 год.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/6036/21
Провадження № 1-кс/712/3178/21
У Х В А Л А

2 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000927 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
1 червня 2021 року дізнавач, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на дві сім-карти та флеш-накопичувач, які були вилучені в ході затримання в порядку ст.298-2 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать останньому.
Згідно з ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Дізнавачем та прокурором не повідомлено в клопотанні, що майно вилучено в особи, яка набула статусу підозрюваного.
Отже, з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор, тоді як з указаним клопотанням звернувся дізнавач за погодженням із прокурором.
За таких обставин, подане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для належного оформлення, із встановленням строку 72 години з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Повернути клопотання прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000927 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - для належного оформлення, встановивши 72 години з часу отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, керуючись ст. ст. 177-178,183,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 30.07.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4400000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Одержувач ТУ ДСА в місті Києві

р/р UA1012089

МФО 820172;

;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного, в разі внесення застави, наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з дня внесення застави, проте в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09.06.2021 о 12-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/209/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003034 від 24.04.2019 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

09.11.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а також зупинено провадження по справі.

У зв`язку з тим, що ухвала суду від 09.11.2020р. про надання дозволу на затримання обвинуваченого втратила законну силу, але виконана не була, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.190, 335, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003034 від 24.04.2019 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 09.06.2021 року на 12.20год.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2721/21 Номер провадження 11-сс/814/446/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 червня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши клопотання скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

в с т а н о в и в :
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15 березня 2021 року.

Розгляд провадження призначено на 03 червня 2021 року о 15-30 год.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції з судом за місцем її проживання.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище , з метою забезпечення участі сторін у справі та оперативності розгляду провадження , розгляд апеляційної скарги доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач , -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити та розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15 березня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 15-30 год. 03 червня 2021 року, здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

01 червня 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що заявлене в межах кримінального провадження № 0000070 від 09 січня 2020 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30 липня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченою протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.06.2021 року об 16-45 год.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №463/1899/18
Провадження №1-кп/463/61/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001613 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Соколя Мостиського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 05.04.2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено неодноразово, востаннє на 03.06.2021, однак свідок ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка свідка в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0001613 від 14.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 18 червня 2021 року на 11.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 18 червня 2021 року на 11.00 год. свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання, в Галицьку окружну прокуратуру м. Львова для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/183/21
Справа №447/1550/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 представника Миколаївської ВК-50 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 03.08.2017року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.389 ч.2 КК України до покарання у виді арешту на строк 20 днів, про застосування до нього ст.81 КК України

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

16.09.2020року ОСОБА_4 вироком Святошинського районного суду м.Києва засуджений за ст.128, ст.71,ст.72, ст.73 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_4 , строк його затримання в порядку ст.208 КПК України, з 21.01.2020р. по 22.01.2020

В судовому засіданні засуджений та представник Миколаївської ВК-50 заяву підтримали, та прокурор проти задоволення подання заперечили.

Суд, перевіривши матеріали заяви та особової справи, вислухавши пояснення засудженого, представника установи, думку прокурора, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст.128 КК України. Згідно з матеріалів особової справи характеризується посередньо, за період відбування покарання в Миколаївській ВК-50 з 31.03.2021 року заохочень не має , стягнення не накладалися.

Згідно характеристики, яка знаходиться в матеріалах особової справи від 21.04.2021р. вбачається, що в особистості засудженого не відбулося позитивних змін, які б свідчили про його прагнення до виправлення та ресоціалізації.

Як вбачається із психологічної характеристики від 01.04.2021року, засуджений ОСОБА_4 , схильний до бешкетництва, минулий досвід сприймається не критично, помилки не усвідомлюються, непослідовність та непостійність у відносинах з оточуючими призводить до конфліктів. Для засудженого характерним є вибухи гніву, роздратування, недостатньо серйозно ставиться до своїх обов`язків.

Як вбачається із матеріалів особової справи, адміністративною комісією ДУ « Миколаївська ВК №50» від 21.04.2021р. вирішено, що засуджений ОСОБА_4 не заслуговує на застосування до нього ст.81, ст.82, ст.100-101 КК України

З врахування вищенаведеного, ступеня тяжкості скоєного злочину, строку відбутого покарання, а також особи засудженого, те, що невідбута частина покарання становить 3 місяці 22 дні, суд вважає передчасним та не доведеним виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , а тому не знаходить підстав для його умовно - дострокового звільнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1