Справа № 202/1977/21
Провадження № 1-кс/202/2545/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, відповідно до якої просила: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні всіх матеріалів кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000067 від 07.03.2021 року для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та не прийняття рішення щодо відмови в наданні матеріалів кримінального провадження; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 07.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СУ ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 29 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 07 березня 2021 року із клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України. 06 травня 2021 року на зазначене клопотання адвокатом ОСОБА_3 отримано відповідь про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в тому обсязі, в якому вони можуть бути визнані можливим в силу приписів ст. 222 КПК України, попередньо погодивши зі старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 11.05.2021 року погодивши час зі слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 прибула до СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 07.03.2021 року, однак слідчим для ознайомлення було надано лише витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000067 від 07.03.2021 року на 1 арк. (з зазначенням підозрюваного). Інші матеріали кримінального провадження надані не були, про що свідчить копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування до його завершення від 11.05.2021 року. В усній розмові слідчий повідомив, що не надасть інші матеріали для ознайомлення, оскільки на цій стадії кримінального провадження це може зашкодити досудовому розслідуванню. На думку скаржника, такі дії слідчого є незаконними та недопустимими, та такими, що призводять до перешкод законній діяльності захисника, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 17 травня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000067 для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , вимоги поданої скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що бездіяльність, про яку зазначає скаржник, оскільки захиснику підозрюваного було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000067 та ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно вимог ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
29 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулась до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000067 в порядку ст.221 КПК України, яке отримано відділом поліції 29 квітня 2021 року, що підтверджено підписом відповідальної особи про прийняття клопотання та відтиском печатки вхідної кореспонденції із зазначенням дати прийняття.

05 травня 2021 року за вихідним № 2/Д-401-ЖЗ слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на адресу адвоката ОСОБА_3 було нправлено листа, яким повідомлено останню про розгляд поданого нею клопотання від 29 квітня 2021 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000067 та можливість ознайомлення із ними за попередньою домовленістю зі слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області та в тому обсязі, в якому вони будуть визнані можливим.
Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування до його завершення від 11 травня 2021 року, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було надано захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру, в приміщенні службового кабінету № 227 СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.40, доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000067 в обсязі визначеному слідчим, та надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000067 від 07 березня 2021 року на 1 (одному) аркуші (з зазначенням підозрюваного), про що також свідчить підпис адвоката ОСОБА_3 про отримання.
Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.
Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Частиною 4 статті 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 вбачається, що стороні захисту було надано лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000067, що також підтверджується матеріалами, що долучені до скарги. Інші матеріали кримінального провадження для ознайомлення захиснику підозрюваного надані не були. Постанова про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчим не виносилась.
Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданої скарги та доведеність викладених у ній обставин та з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає за необхідне її задовольнити частково, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000067 від 07.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В той же час вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні всіх матеріалів кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000067 від 07.03.2021 року для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та не прийняття рішення щодо відмови в наданні матеріалів кримінального провадження, не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку діям чи бездіяльності органу досудового розслідування, а лише здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а отже вказані вимоги скарги виходять за межі повноважень слідчого судді та не підлягають задоволенню.
Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 42, 46, 221, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000067 від 07.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1