Справа №592/340/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/10/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року було задоволено апеляційні скарги представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2021 року, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000047 від 14.08.2020 року задоволено частково, скасовано у зв`язку із неповнотою судового розгляду та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №00000047 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, було відмовлено.

31 травня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просить роз`яснити ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент прийняття судом апеляційної інстанції вказаної ухвали від 26.04.2021, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2021 року фактично вже була виконана та арешт на майно і майнові (корпоративні права) зазначені у зазначеній ухвалі слідчого судді вже було накладено. Саме тому, після набрання зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції законної сили власник майна ОСОБА_4 звернувся із відповідною заявою до державного реєстратора про припинення обтяження на належне йому нерухоме майно, однак державний реєстратор, пославшись на те, що в наданій заявником ухвалі суду відсутні відомості про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, прийняв рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №58170248 від 17.05.2021 р. у якому зазначив, що у разі подання у встановленому законодавством порядку необхідних документів розгляд зазначеної заяви власника майна буде відновлено.

При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що резолютивна частина ухвали Сумського апеляційного суду від 26.04.2021 не містить посилання щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, які вже було накладено державним реєстратором на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2021 року, яка підлягала негайному виконанню та оскарженню до суду апеляційної інстанції. На думку заявника, зміст зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції є неповним, так як в ухвалі відсутні відомості про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, які було накладено на підставі скасованої ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2021 року, а тому без роз`яснення в цій частині ухвалу апеляційного суду реєстратор не може виконати.

Крім того, у заяві про роз`яснення вищевказаної ухвали суду ОСОБА_5 просив провести її розгляд без участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників.

Також до початку апеляційного розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 26.04.2021 від прокурора надійшло клопотання про розгляд даного провадження без його участі.

Беручи до уваги те, що учасники процесу не беруть участі в апеляційному розгляді, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Тому, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи даної заяви, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у зв`язку із неповнотою судового розгляду було скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000047 від 14.08.2020 року та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №00000047 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, було відмовлено.

Звертаючись із заявою про роз`яснення даної ухвали Сумського апеляційного суду ОСОБА_5 мотивує свої вимоги тим, що на думку державного реєстратора у змісті ухвали відсутні відомості про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, накладених скасованою ухвалою слідчого судді від 14.01.2021, однак прийняти такі доводи, як підставу для роз`яснення судового рішення, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Виходячи з суті даної норми кримінального процесуального закону можна дійти висновку щодо відсутності необхідності вказувати про припинення обтяження прав на нерухоме майно, оскільки відмова у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна сама по собі тягне за собою негайне його повернення.

Що ж стосується заперечень державного реєстратора вчинити певні дії, на які посилається ОСОБА_5 , то колегія суддів визнає такі вимоги безпідставними і роз`яснює, що не вправі надавати оцінку його переписці з державним реєстратором, так як це по суті становитиме вирішення нових вимог.

І крім того, при розгляді апеляційної скарги жодних відомостей про те, що державним реєстратором на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2021 року було накладено обтяження речових прав на нерухоме майно, колегія суддів не мала, тому надавати оцінку таким обставинам, чи роз`яснювати їх, колегія суддів не вбачає підстав.

Інших доводів щодо необхідності роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року заява ОСОБА_5 не містить.

Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних підстав наведених в ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.

На підставі викладено, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відповідає вимогам ст. 419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне тлумачення та підстави для її роз`яснення відсутні.

За таких обставин, будь-яких належних підстав для роз`яснення ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 380 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3