Справа № 740/716/21
Провадження № 1-кс/740/133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
- слідчого ОСОБА_3 ;
- прокурора ОСОБА_4 ;
- підозрюваного ОСОБА_5 ;
- захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000204 від 29 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
установив:

06 лютого 2021 року слідчий ОСОБА_7 подав до суду зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000204 від 29 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 28 червня 2020 року близько 21-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї господарства в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин умисно завдав ОСОБА_9 одного удару ножем у ділянку живота, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, що призвело до масивної крововтрати, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
У зазначеному кримінальному провадженні 30 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повідомлення вручено його матері ОСОБА_10 .
Указана підозра обґрунтовано доводиться наступними доказами: протоколом огляду місця події від 28 червня 2020 року, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту від 02 листопада 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту від 01 листопада 2020 року за участю свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту від 29 червня 2020 року за участю свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи від 10 вересня 2020 року № 444.
На підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2020 року ОСОБА_5 01 листопада 2020 року затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 31 грудня 2020 року та в подальшому ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року продовжено до 13 березня 2021 року.
Ризики, на які послався слідчий суддя при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строки досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні продовжені до 19 квітня 2021 року.
У кримінальному провадженні необхідно отримати висновок призначеної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження, прийняти відповідні процесуальні рішення, що об`єктивно неможливо здійснити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання за вищевикладених обставин.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. Підозрюваний просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник зазначив, що клопотання має неправильну інформацію, оскільки підозрюваного не було затримано, а він сам з`явився до відділу поліції. Наявність указаних у клопотанні ризиків грунтується на припущеннях. На цей час допитані всі свідки і потерпілий. Підозрюваний вже тривалий час перебуває під вартою і досудове розслідування не може бути завершене з різних причин, у тому числі у зв`язку з труднощами в проведенні експертизи, однак ці причини не можуть бути підставою для подальшого тримання його під вартою. Підозрюваний не має наміру переховуватися і впливати на свідків, має постійне місце проживання. А тому є достатні підстави змінити запобіжний захід і обрати не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт чи особисте зобов`язання, які відповідатимуть особі підозрюваного. Крім цього, підозрюваний має інвалідність з дитинства, визнає вину та бажає відшкодувати завдану шкоду.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

13 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено до 13 березня 2021року.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців до 19 квітня 2021 року.
У вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, існує необхідність в отриманні висновку судової психолого-психіатричної експертизи, яку виконуватиме КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради, надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження та прийняття остаточного процесуального рішення за результатами досудового розслідування.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, перебував у розшуку, оскільки переховувався від слідства, що свідчить про наявність зазначених слідчим ризиків.
Також слідчим суддею враховується, що підозрюваний офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не одружений і не має дітей, є особою з інвалідністю другої групи, не має міцних соціальних зв`язків.
Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність небезпеки перешкоджанню підозрюваним встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від правосуддя, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є співмірним з існуючими ризиками на цей час, які не зникли і не зменшилися, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків, зважаючи на необхідність проведення у кримінальному провадженні призначеної експертизи, від чого залежить закінчення досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання не встановлено обставин щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому слідчий судя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий у клопотанні просив продовжити строк тримання під вартою до 19 квітня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Указаний строк може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
- шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
- дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
З огляду на зміст ст. 197 КПК України клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя

ухвалив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворичі Броварського району, Київської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, розлученого, який є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимий продовжити на шістдесят днів до 06 квітня 2021 року включно.
Копії ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1