Справа № 487/646/21
Провадження № 1-кп/487/469/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0004120 від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрмолівка Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.01.2008 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 08.10.2008 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 26.11.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі; 02.12.2014 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289 КК, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; 13.02.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1,4 ст.70 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 02.09.2019 на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.09.2019 умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 10 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.10.2019 року біля 22 00 години, знаходився біля ТЦ «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний 27б/1, де побачив припаркований транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 21063 червоного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 16620,00 грн., який належить ОСОБА_5 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного автомобіля та зламав вітрову накладку над водійськими дверцятами, після чого руками опустив вітрове скло водійської дверцяти, відчинив її та проник у середину автомобіля. Знаходячись в середині автомобіля, ОСОБА_4 намагався його завести, однак це йому не вдалось. Після чого, ОСОБА_4 шляхом штовхання відкотив вказаний автомобіль до будинку АДРЕСА_3 . Після повторних невдалих спроб завести вищевказаний автомобіль, ОСОБА_4 залишив його біля будинку № 32 по вул. 6 Поперечна в м. Миколаєві та з місця події зник.

Крім того, ОСОБА_4 12.10.2020 року біля 21 00 години знаходився біля кафе-бару «Причал», який розташований за адресою вул. Лазурна 4/3 у м. Миколаєві, де вживав алкогольні напої спільно із потерпілою ОСОБА_6 .

Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 побачив у потерпілої фітнес браслет (смарт-годинник) та сумку з її особистими речами. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, повторно, перебуваючи біля кінцевої зупинки громадського транспорту №31 по вул. Лазурній у м. Миколаєві, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривку зірвав з лівої руки останньої фітнес браслет «МІ Smart Band 4 РО» із ремінцем, вартістю 306,67 грн. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 шляхом ривку відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_6 сумку вартістю 300,00 грн., у якій знаходився мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone SE», вартістю 2466,33 грн., у полімерному чохлі вартістю 49,67 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3122,67 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 28.10.2019 року біля 22 00 години він, знаходився біля ТЦ «Фокстрот», в м. Миколаєві по проспекту Центральний побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 21063 яким намагався заволодіти, а саме проник у середину автомобіля, намагався його завести, однак це йому не вдалось. Після чого шляхом штовхання відкотив вказаний автомобіль до будинку по вул. 6 Поперечній в м. Миколаєві. Після невдалих спроб завести вищевказаний автомобіль залишив його біля будинку та з місця події зник. Крім того, він 12.10.2020 року біля 21 00 години знаходився біля кафе-бару «Причал» по вул. Лазурна у м. Миколаєві та вживав алкогольні напої спільно із ОСОБА_6 . Потім перебуваючи біля кінцевої зупинки громадського транспорту №31 по вул. Лазурній у м. Миколаєві, він підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку зірвав з лівої руки останньої фітнес браслет із ремінцем та шляхом ривку відкрито викрав у потерпілої сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Apple» у полімерному чохлі. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, до суду надано заяви, в яких просять провадження розглядати за їх відсутності, щодо призначення міри покарання поклались на розсуд суду. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідженні матеріалів, щодо речових доказів, проведених експертиз та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.

Згідно постанов про визнання речовими доказами та залучення їх до справи від 29.10.2019 року речовим доказом по справі визнано автомобіль ВАЗ 21063 червоного кольору із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вітрову накладку автомобіля чорного кольору та ручку перемикання передач.

Згідно постанови про визнання речовими доказами та залучення їх до справи від 14.11.2019 року речовим доказом по справі визнано об`єкт дослідження у сейфі пакеті № 3631198.

Згідно постанови про визнання речовими доказами та залучення їх до справи від 11.04.2019 року речовим доказом по справі визнано СD-R диск із маркуванням «C3127WL15125434LH» із інформацією мобільного оператора «Київстар».

Згідно постанови про визнання речовими доказами та залучення їх до справи від 14.11.2019 року речовим доказом по справі визнано таблицю до протоколу огляду місця події з 3-ма відбитками слідів папілярних узорів, один із яких залишений ОСОБА_4 та дактилоскопічну карту ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету №5394101, а також дактилоскопічну карту ОСОБА_4 , яку поміщено до сейф-пакету №5394102.

Згідно висновків експерта від 13.11.2019 року № 826 на таблиці до протоколу огляду місця події за фактом заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21063 червоного кольору д/н НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_5 за адресою: "Фокстрот", пр. Центральний 270/1, м. Миколаїв, міститься три сліди папілярних узорів, з яких один слід папілярного узору з розмірами 36 х 17 мм, відкопійований на відрізок клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 78 х 20 мм, придатний для ідентифікації за ним особи.

Згідно результатів перевірки за дактилоскопічним обліком за № 19/115/05-4/11994 від 18.11.2019 року по висновку експерта від 13.11.2019 № 826 встановлено, що слід руки залишений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області (згідно інформації на дактилоскопічній карті).

Згідно висновків експерта від 08.04.2020 року № 319 встановлено, що на таблиці до протоколу огляду місця події за фактом крадіжки транспортного засобу ВАЗ 21063 червоного кольору д/н НОМЕР_1 у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , міститься три сліди папілярних узорів пальців руки (рук), з яких один слід папілярного узору пальця руки з розмірами 36 х 17 мм, відкопійований на відрізок клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 78 х 20 мм, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 36 х 17 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами 78 х 20 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого надана на експерту в якості порівняльного матеріалу.

Згідно висновків експерта від 08.04.2020 року № 409 встановлено ринкову вартість транспортного засобу ВАЗ 21063 червоного кольору д/н НОМЕР_1 , яка складає 16620,00 грн.

Згідно висновків експерта від 02.12.2020 року № 1629 встановлено ринкову вартість браслету «МІ Smart Band 4 РО» із ремінцем 306,67 грн., мобільного телефону марки «Apple» моделі «IPhone SE» - 2466,33 грн., полімерного чохла - 49,67 грн.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за епізодом від 28.10.2019 року за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; по епізодом від 12.10.2020 року за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий. Обставин, що обтяжують покарання є рецидив злочинів. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахування положень ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.289 КК України та у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та з урахування положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 13.02.2015 року, та приходить до висновку про не можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- по ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- по ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 13.02.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21063 червоного кольору д/н НОМЕР_1 , вітрову накладку автомобіля чорного кольору, ручку перемикання передач, браслет «МІ Smart Band 4 РО» із ремінцем, мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone SE», полімерний чохол вважати поверненими за належністю.

Речові докази по справі: об`єкт дослідження у сейфі пакеті № 3631198, СD-R диск із маркуванням «C3127WL15125434LH» із інформацією мобільного оператора «Київстар», таблицю до протоколу огляду місця події з 3-ма відбитками слідів папілярних узорів, один із яких залишений ОСОБА_4 та дактилоскопічну карту ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету №5394101, а також дактилоскопічну карту ОСОБА_4 , яку поміщено до сейф-пакету №5394102 зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України експертиз № 319 від 08.04.2020 року в розмірі 1144,15 грн., № 764 від 13.11.2019 року в розмірі 628,04 грн., № 1629 від 02.12.2020 року в розмірі 2451,75 грн., № 409 від 08.04.2020 року в розмірі 1634,50 грн. та № 826 від 13.11.2020 року в розмірі 628,04 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Дата складання вироку 02.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1