Справа № 646/2028/21
№ провадження 1-кс/646/703/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.09.1998 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 звільнений від відбування покарання, 17.12.1999 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 140, 44 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.04.2002 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.02.2006 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 20.04.2011 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.08.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі, 18.06.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 від 24.03.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, останній раз вироком 10.08.2016 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі, 18.06.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопрорушення за наступних обставин:

24.03.2021, близько 12:30 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №2, будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який також знаходився у під`їзді, та, реалізовуючи свій намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з іншими особами підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , тим самим подавивши його волю, ОСОБА_4 , продовжуючи дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, дістав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8» модель M1908C3JG імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , синього кольору з градієнтом. Після цього, ОСОБА_4 разом з іншими особами з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду, допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та (або) суду, вчинення нового кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих свідчень, а також на іншого підозрюваного в вказаному кримінальному провадженні з метою уникнення передбаченої Законом відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановленого 3-ї особи спільника підозрюваних, якому може повідомляти про хід досудового розслідування, у тому числі щодо запланованих слідчих діях, які направлені на встановлення такої особи.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Допитана як свідок ОСОБА_10 повідомила, що проживає разом з ОСОБА_4 в цивільному шлюбі. ОСОБА_4 допомагає в вихованні дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , водить їх до навчальних закладів, доглядає за ними. На даний час вагітна від ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, свідка, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 24.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.03.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, має судимості за корисливі злочини, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, що вказує на небажання ставати на шлях перевиховання та виправлення, офіційно не працює, джерела доходу не має, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, з врахуванням виду та міри покарання передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих свідчень, а також на іншого підозрюваного, особу яку досудовим розслідуванням ще не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90800 (дев`яносно тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 до ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2021, що обраховується з дати фактичного затримання - 24.03.2021.
Дата закінчення дії ухвали 22.05.2021 року (включно).
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90800 (дев`яносно тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26.03.2021 о 16:45 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1