Справа № 199/3272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.05.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді від 19.05.2021 року зобов`язано дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2021 року у частині проведення слідчих дій за участю ОСОБА_3 , про що повідомити ОСОБА_3 згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.05.2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Скаржник вважає вказану постанову безпідставною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважена особа ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000043 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_3 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2021 року зобов`язано дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2021 року у частині проведення слідчих дій за участю ОСОБА_3 , про що повідомити ОСОБА_3 згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.05.2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

В обґрунтування вказаної постанови дізнавачем вказано, що клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій за його участю не підлягає задоволенню через недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

Крім цього, постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.06.2021 року змінено правову кваліфікацію складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.146 КК України.

Також постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.06.2021 року змінено порядок здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 20.03.2021 року та продовжено його у формі досудового слідства.

Положеннями пункту 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Як вже було встановлено, постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.05.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій за його участю відмовлено.
В обґрунтування вказаної постанови дізнавачем вказано, що клопотання не підлягає задоволенню через недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання дізнавач діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, а втручання у досудове розслідування не допускається, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.06.2021 року.

Слідчий суддя