Провадження № 1-кп/686/153/21
«03» березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка, Летичівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.10.2020 року, приблизно о 15 год. 45 хв., коли він перебував у квартирі АДРЕСА_2 , між ним та ОСОБА_4 розпочалась словесна суперечка.
При цьому, у вказаний час та місці, перебуваючи у приміщенні коридору вказаної квартири, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_5 в обличчя, після чого одразу ж наніс ще один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_5 перемістився до кухні вказаної квартири, однак ОСОБА_4 одразу прослідував за ним. Перебуваючи на кухні вказаної квартири ОСОБА_4 , продовжуючи конфлікт, відштовхнув ОСОБА_5 від умивальника та різко потягнув на себе, внаслідок чого вони обидва наблизились один до одного. Після цього, ОСОБА_4 лівою рукою обхватив за шию ОСОБА_5 , а кистю правої руки стиснув шию, внаслідок чого останній почав задихатися. В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми обох повік лівого ока, забійної рани лівої щоки (нижньої повіки лівого ока), що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Сприймаючи дії ОСОБА_4 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, не маючи змоги через обмежений вільний простір та фізичну перевагу ОСОБА_4 , іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди своєму здоров`ю, захищаючись від суспільно-небезпечного діяння з боку ОСОБА_4 , який його душив, ОСОБА_5 з метою самозахисту та подальшого припинення протиправних дій потерпілого, невірно оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, маючи при цьому реальну можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, взявши лівою рукою зі столу ніж, умисно наніс ОСОБА_4 лезом вказаного ножа два удари в область грудної клітини, два удари в область черевної порожнини справа та один удар в шию.
В результаті вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа з накопиченням крові (до 200мл) та повітря в плевральній порожнині, проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки, печінки, сигмоподібної кишки та з накопиченням крові (до 400мл) в черевній порожнині, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання); та різаної рани м`яких тканин передньої поверхні шиї, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи наслідки завданих ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , самостійно надавав медичну допомогу останньому до прибуття карети швидкої допомоги.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони.
30 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства, а саме: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ст.124 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування такого покарання з випробуванням;
- відповідно до пунктів 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Просив затвердити угоду про примирення і захисник, посилаючись на належне роз`яснення обвинуваченому його прав, наслідків затвердження угоди та відповідність такої угоди вимогам законодавства.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Не заперечував щодо затвердження угоди як такої, що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ст. 124 КК України узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити з випробуванням. Іспитовий строк визначити, враховуючи конкретні обставини, зокрема характер обвинувачення, наслідки злочину, відомості про особу винного, а також позицію сторін в мінімальному розмірі - терміном один рік. На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2020 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 14 жовтня 2020 року підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 30 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку ОСОБА_5 визначити терміном 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2020 року скасувати.
Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 14 жовтня 2020 року знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1