Справа № 591/6714/20
Провадження № 1-кп/591/308/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження № 0000818 за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій в якості захисника обвинуваченого приймає участь адвокат ОСОБА_6 , внаслідок неявки якого відкладалось підготовче судове засідання, тому прокурор просив повідомити відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, обвинувачений заперечив.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000818 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до суду 30 жовтня 2020 року.

У вказаному провадженні в якості захисника обвинуваченого приймає участь адвокат ОСОБА_6 (свідоцтво № 222, від 15 жовтня 2001 року, видане Київською обласною КДКА).

Слід одразу зауважити, що по справі захисник ОСОБА_6 повідомлявся завчасно належним чином (або в телефонному режимі або електронною поштою) про час та місце судових засідань.

Перше судове засідання було призначено на 05 листопада 2020 року, з повідомленням сторін, проте в день судового засідання від обвинуваченого надійшла заява про хворобу його захисника ( ОСОБА_6 ), внаслідок чого підготовче судове засідання було відкладено на 26 листопада 2020 року, а захисником не було надано доказів поважності причин неприбуття.

26 листопада 2020 року захисник знову не прибув до суду, а в день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду в зв`язку з його участю в справі в Київському апеляційному суді, внаслідок чого підготовче судове засідання було відкладено на 24 грудня 2020 року (доказів поважності причин неприбуття не було надано).

24 грудня 2020 року захисник прибув до суду, але підготовче засідання було відкладено на 01 лютого 2021 року внаслідок заявлення захисником ОСОБА_6 відводу складу суду, в задоволенні якого в подальшому було відмовлено.

01 лютого 2021 року захисник знову не прибув до суду, а в день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду в зв`язку з його участю в справі в Київському апеляційному суді, внаслідок чого підготовче судове засідання було відкладено на 03 березня 2021 року (доказів поважності причин неприбуття не було надано).

03 березня 2021 року захисник прибув до суду, але підготовче засідання було відкладено на 02 квітня 2021 року внаслідок заявлення захисником ОСОБА_6 повторного відводу складу суду, в задоволенні якого в подальшому було відмовлено.

02 квітня 2021 року захисник знову не прибув до суду, його підзахисним було повідомлено про те, що останній запізнюється та перебуває в дорозі (справа була призначена на 09 годину 10 хвилин та станом на 09 годину 30 хвилин захисника ОСОБА_6 ще не було в суді).

До речі, в цей день захисник ОСОБА_6 прибув до суду, але зі значним запізненням, внаслідок чого розгляд справи знову було відкладено на 13 квітня 2021 року.

13 квітня 2021 року захисник ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, як і не були відомі причини неявки захисника його підзахисному, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 23 квітня 2021 року.

В день судового засідання 23 квітня 2021 року захисником було подано заяву про відкладення розгляду справи з незрозумілих причин та було надано довідку про те, що 13 квітня 2021 року він перебував в судовому засіданні по іншій справі.

Тобто, 23 квітня 2021 року знову було відкладено судове засідання на 26 травня 2021 року по справі, а захисником так і не було повідомлено про поважність причин неявки.

26 травня 2021 року об 11 годині 10 хвилин захисник ОСОБА_6 прибув до суду, але головуючий в справі перебував в нарадчій кімнаті (нетривалий час), про що було повідомлено захиснику з зазначенням про те, що судове засідання відбудеться з незначним запізненням, проте останній в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 в грубій та зневажливій формі почав висловлюватись на адресу секретаря судового засідання (про що секретар зазначила в доповідній) та залишив приміщення суду без повідомлення причин (хоча його підзахисний та інші учасники залишились чекати).

Судове засідання 26 травня 2021 року розпочалось об 11.29 год., захисник ОСОБА_6 був відсутній, на запитання суду обвинувачений ОСОБА_5 зазначив про те, що йому невідомі причини такої поведінки захисника, а також чому він залишив суд та не прибув до зали судових засідань, на спроби зв`язатись з ним (його підзахисним) останній на телефонні дзвінки не відповідав.

З приводу наведеного суд вважає за необхідне зауважити про те, що судом в цій справі вже двічі визначалось по декілька дат судових засідань наперед, про що повідомлявся захисник ОСОБА_6 завчасно (перший раз дати були визначені навіть з урахуванням поданого ним листа, в якому були зазначені завантажені дні).

Проте останній, достовірно знаючи по завантаженість нашого суду, яка є однією з найбільших в області, неодноразово зривав судові засідання в справі (навіть немає змоги провести підготовче засідання в справі), не на всі судові засідання надавав докази поважності причин неприбуття (а судові засідання 23 квітня та 26 травня 2021 року взагалі були відкладені без повідомлення причин неприбуття, з незрозумілих для суду підстав).

Вказані обставини призводять до порушення розумних строків розгляду справи та до затягування процесу, а в діях захисника ОСОБА_6 на думку суду є ознаки грубого порушення ст.ст. 25, 27, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики.

Зокрема, не дивлячись на те, що суд, як зазначено вище, завчасно повідомляв захисника ОСОБА_6 про час та місце судових засідань, останнім неодноразово зривались судові засідання без поважних причини (02, 23 квітня та 26 травня 2021 року), а повідомлення про поважність причин неприбуття (коли такі випадки мали місце) відбувалось в день судових засідань, що свідчить про несумлінне та зневажливе відношення захисника до суду, інших учасників процесу, які змушені були все одно з`являтись, а суд, не будучи обізнаним завчасно про зрив засідання, позбавлений можливості призначити інші справи на виділений час.

Останній випадок безпідставного зневажливого та грубого спілкування захисника з секретарем судового засідання, яка навіть не надала приводу для цього, свідчить про нестриманість та некоректність адвоката ОСОБА_6 .

До речі, внаслідок такої поведінки захисника, яка призводить до порушення розумних строків, а також в зв`язку з відсутністю згоди обвинуваченого на розгляд справи без адвоката, суд був вимушений на 30 червня 2021 року для окремої процесуальної дії призначити ОСОБА_5 іншого захисника державою, а також звернутись в порядку ст. 324 КПК України до органу, уповноваженого на притягнення захисника до відповідальності (підтвердження вказаним обставинам та поведінці адвоката ОСОБА_6 містяться в матеріалах судового провадження та можуть бути надані у разі необхідності за запитом).

Слід також зауважити і про те, що, у разі належного та сумлінного використання наданих захиснику процесуальних прав, останній міг скористатись правом на здійснення розгляду в дистанційному провадженні (ст. 336 КПК України), але відповідних клопотань не заявлялось і не повідомлялось адвокатом, з яким судом йому зручніше здійснювати такий розгляд.

При цьому, згідно п. 3.3 Рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області про відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво № 222, від 15 жовтня 2001 року, видане Київською обласною КДКА).

Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1