Справа № 307/999/21
Провадження № 1-кс/307/261/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000132 відомості про яке 03.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 000132, відомості про яке 3.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2021 року близько 04 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажання настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зламу дверей в підвальному приміщенні, проникли всередину підвального приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали, електро-водяну помпу марки «Pedrollo», модель «JSWm-10mx», бувшої у використанні вартість якої згідно експертизи становить 1280, 80 грн., та велосипед марки «Україна» бувшого у використанні вартість якого згідно експертизи становить 1000, 80 грн. чим спричинили потерпілій гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2280, 00 грн.

12 березня 2021 року слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої, протоколом відео-перегляду, повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких додаються до матеріалів клопотання. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
За твердженням слідчого під час досудового розслідування відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 :
- може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить перебування на даний час на розгляді Тячівського районного суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0001130 від 21.06.2013, №0001627 від 21.09.2015, №0000943 від 07.07.2016 та №0000376 від 11.04.2017, у яких ОСОБА_4 являється обвинуваченим;
- може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене злочинне діяння, про що свідчить тяжкість санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України;
- може незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні;
- може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Слідчий стверджує, що в органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів просить застосувати відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 з урахуванням особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання у нічний час з 23 год. по 06 год. наступного дня, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Додатково зазначив, про доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки крадіжку підозрюваний вчиняв саме в нічний період доби, що запобігатиме ризикам вчинення подібних злочинів повторно та не заважатиме підозрюваному працювати та заробляти на життя в день.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час не заважатиме йому працювати та заробляти на життя в день.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000132, відомості про яке 3.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.03.2021 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження № 0000132, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої від 8.03.2021 року та протоколом проведення відео-перегляду від 10.03.2021 року з якого вбачається, що на відеозапису видно підозрюваного ОСОБА_4 який разом з ОСОБА_6 в нічний період часу 3.03.2021 року рухаються по вулиці в напрямку будинку потерпілої без речей, а через певний період часу повертаються вже з велосипедом на якому знаходиться сумка.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місця проживання, відсутність у нього роботи та постійного джерела доходу, міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, а також раніше судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість вчинити інші злочини, з урахуванням обставин вчинення ним крадіжок раніше та можливість незаконно впливати на потерпілого.

Стосовно наявності у провадженні суду кримінальних проваджень на які слідчий посилався в клопотанні, обґрунтовуючи наявність ризику можливості вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення в межах заявленого клопотання не надала достовірних відомостей щодо існування таких кримінальних проваджень, а тому такі доводи слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до уваги не бере.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

з метою уникнення будь-якого тиску на свідків у кримінальному провадженні, спілкуватися з таким лише з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 10 травня 2021 року, включно.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.03.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1