08.04.2021
Справа № 642/255/21
Провадження № 1-кс/642/846/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 26.01.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обгрунтування якого слідчий, за погодженням з прокурором зазначив, що СВВП №2ХРУП №3ГУ НП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 16 січня 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2021 близько 04.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 в залі очікування на території залізничного вокзалу Харків-Пасажирський, розташованого по площі Привокзальній, 1, в м.Харкові, побачили на лавці раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , біля ніг якого на підлозі лежала сумка. Переконавшись, що ОСОБА_8 спить, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємно викрадення його майна із сумки.
Реалізовуючи свій умисел, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підсіли до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 непомітно для потерпілого таємно викрав з сумки останнього планшет «Samsung TabS (SM-T700)»в прозорому силіконовому чохлі, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1227-ТВ від 22.01.2021 2797 грн. 00 коп., який передав ОСОБА_7 ..
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму2797 грн. 00 коп.
01.02.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.
Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовуюється наступними доказами: протоколом огляду місця події від 16.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 16.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 ; висновком експерта НДЕКЦ №СЕ-19/121-21/1227-ТВ від 22.01.2021; протоколом огляду предмету; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та доставки його до слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення процесуальних та слідчих дій з його участю. Однак, в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_6 постійного місця проживання не має, мобільного телефону не має, встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.
19.03.2021 року досудове розслідування кримінального провадження було зупинено на підставі того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме та він переховується від органу досудового розслідування.
04.04.2021 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення та впливати на потерпілого та свідків, оскільки він офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, місця реєстрації та визначеного місця проживання не має.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.
Захисник проти клопотання слідчого заперечувала, вказуючи, що ризики не доведені, підозрюваний має місце реєстрації, а тому можливо застосувати домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку захисника та зазначив, що не переховувався, так як не знав про його розшук.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000042 від 16 січня 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
01.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 , 19.03.2021 постановою слідчого кримінальне провадження було зупинено.
25.03.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6
04.04.2021 о 19-40 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 25.03.2021 та на підставі ст. 191 КПК України.
На момент розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, строк затримання, визначений ст. 191 КПК України, сплив.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.
При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.
Зібраними в ході досудового розслідування доказами, що додані до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий за корисливий злочин проти власності: 26.01.2021 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого було зупинено досудове розслідування кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Так, підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, та враховуючи, що він не має стійких зв`язків та ухилявся від органу досудового розслідування, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, що свідчить про схильність до ведення злочинного образу життя, в даному випадку підтверджується існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження скоєння правопорушення, у якому він наразі підозрюється.
Також враховується ризик як незаконного впливу на учасників кримінального провадження, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні слідчих дій.
Приймаючи рішення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 04.06.2021 включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400 грн.
При внесенні визначеної суми застави негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою до, слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою рахувати з 06.04.2021.
Строк дії ухвали - до 04.06.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя