overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3751/21
провадження № 1-кп/405/137/21
УХВАЛА

27.05.2021 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 28.03.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

27 травня 2021 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 28.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно ст. 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а відтак, з урахуванням вимог ч.3 ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити судовий розгляд, з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

ухвалив:

призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 09.07.2021 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40), зал судових засідань № 411.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)
26.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003968 від 21.07.2013 р., за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч.4 ст187, ч.2 ст.194 КК України
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч.4 ст187, ч.2 ст.194 КК України, на 60 днів до 23.07.2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».
Повний текст ухвали буде оголошено 26.05.2021 р. о 16-55 годині.
ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №766/7683/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
27.05.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

На даний час засуджений ОСОБА_2 , утримується у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв?язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення
на 17.06.2021 року об 13-00 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», що за адресою: 73002, вул. Некрасова, 234, м. Херсон, забезпечити проведення відео-конференції з Херсонським міським судом Херсонської області в зазначену дату та час за участю засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» на виконання вимог ч. 4 ст. 337 КПК України вручити засудженому пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео-конференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 207/283/20
№ 1-в/207/79/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена просила подання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2020 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1200/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

27 травня 2021 року слідчий надав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 160, 372 КПК України,-

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3295/19
Провадження № 1-кп/206/23/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000043 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.383 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.383 КК України.

Прокурор в судове засідання надав рапорт про неможливість доставки в судове засідання свідка ОСОБА_6 , оскільки останній відбуває покарання у ДУ «Криворізькій виправній колонії №80», у зв`язку з чим просила проводити його допит в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції, який відбуває покарання у виправній колонії підлягає задоволенню,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336,371,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, призначеного на 02 червня 2021 року о 16-00 год. щодо допиту свідка ОСОБА_6 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Самарським районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Криворізькою виправною колонією №80».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі ДУ «Криворізької виправної колонії №80».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Криворізької виправної колонії №80» забезпечити участь свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізької виправної колонії №80» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/924/21
Номер провадження 1-кп/341/191/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 травня 2021 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 під № 0000019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
в с т а н о в и в :
21.05.2021 із Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 12.05.2021 № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, з доданими до нього матеріалами.
Ухвалою суду від 24.05.2021 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання на 28.05.2021.
ОСОБА_5 копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 12.05.2021 №0000019 отримав, складений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурор дотримався вимог територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисників які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Суд вчинив передбачені відповідно до ст. 315 КПК України дії та вирішив необхідні питання, чим завершив підготовку до судового розгляду цієї справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні від 12 травня 2021 року № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні 05 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
СуддяМ. Р. Мергель
Провадження № 274/4539/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/82/21
28.05.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу пробації . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ст. Солотвин Бердичівського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджена 10 березня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
30.09.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про заміну штрафу іншим покаранням щодо засудженої ОСОБА_5 .
Засуджена ОСОБА_5 не прибуває за викликами в судові засідання, причин неприбуття не повідомляє, ухвали суду про привід засудженої результату не дають.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженої привід та доставити її в судове засідання. Представник Бердичівського МРВ підтримав клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка засудженої в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у її відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 09 год. 20 хв. 16 серпня 2021 року засудженої ОСОБА_5 , яка відповідно до матеріалів проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 28 травня 2021 року про здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 295/4472/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2017р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання даної ухвали покладено на органи фіскальної служби.

На даний час головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з листом в якому просить доручити проведення оперативно-розшукуваних заходів з розшуку ОСОБА_4 іншому уповноваженому органу, в зв`язку із внесенням змін до законодавства України та ліквідацією органу ДФС.

Прокурор в судовому засіданні просив суд покласти розшук обвинуваченого ОСОБА_4 органам поліції та на час розшуку обвинуваченого зупинити провадження по кримінальному провадженню.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розглянувши лист ГУ ДФС у Житомирській області надійдений до Корольовського районного суду м.Житомира 18.05.2021р., вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність доручити виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2017р. про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 Житомирському районному управлінню поліції ГУНП у Житомирській області, кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Керуючись ст.335 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.20217р. про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талди-Курган, республіки Казахстан, громадянина Росії, непрацюючого, відома адреса місця проживання в АДРЕСА_1 , Житомирському районному управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Організацію розшуку обвинуваченого покласти на прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1622/21
Провадження № 1-кс/361/785/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НРБ-КЛУБ», на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НРБ-КЛУБ», на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у нерозгляді клопотання, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області в розглянути клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи від 25.03.2021 року та повідомити заявника про результати розгляду клопотання, зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області призначити проведення судової почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 дану скаргу просив повернути на доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, необхідно повернути скаржнику для доопрацювання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НРБ-КЛУБ», на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у нерозгляді клопотання повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1