УХВАЛА
Іменем України

10.08.2021 Справа №607/13889/21 Провадження № 1-кс/607/4581/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.06.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанків Кодимського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
06.08.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 04.06.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 транспортним засобом марки «Mazda» моделі «СХ-9» вартістю 670210 грн 70 коп., що знаходився на паркувальному майданчику поблизу ТЦ «Кристал» за адресою: вул. А.Живова, 15 А в м. Тернополі.

За даним фактом 04.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, 11.06.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи належним ОСОБА_11 транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» вартістю 1044903 грн 40 коп., що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 .

За даним фактом 16.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000837 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, 12.06.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи належним ОСОБА_12 транспортним засобом марки «Mazda» моделі «3» вартістю 320410 грн 51 коп., що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 .

За даним фактом 12.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

12.06.2021 у межах кримінального провадження № 0000823 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

12.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000823 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

12.06.2021 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого завершується 11.08.2021.

30.06.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.06.2021, № 0000837 від 16.06.2021 та № 0000823 від 12.06.2021 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний № 0000782.

30.06.2021 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000782 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначає, що при невстановлених слідством обставинах, місці та часі ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийняли рішення про особисте збагачення шляхом здійснення незаконного заволодіння транспортними засобами. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розробили план злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортними засобами.

Так, 04.06.2021 приблизно о 07 год. 32 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, згідно з розробленим планом, перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу ТЦ «Кристал» за адресою: вул. А.Живова, 15А в м. Тернополі, побачили автомобіль марки «Mazda» моделі «СХ-9», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

У подальшому 04.06.2021 о 07 год. 32 хв. ОСОБА_8 , діючи згідно з заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до автомобіля марки «Mazda» моделі «СХ-9», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом удару ноги у переднє ліве колесо перевірив наявність сигналізації у ньому. Після чого 04.06.2021 о 07 год. 35 хв. до автомобіля марки «Mazda» моделі «СХ-9», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_8 , підійшов ОСОБА_9 , та вони разом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони проникли до салону вказаного автомобіля та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_9 , виконуючи роль водія, сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, після чого вони розпочали рух на вулиці А.Живова у напрямку перехрестя вул. А.Живова та вул. М.Шептицького у м. Тернополі.

В подальшому о 07 год. 59 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mazda» моделі «СХ-9», державний номерний знак НОМЕР_1 , покинули межі м. Тернополя та передали вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 , яким останній попрямував в напрямку м. Рівне.

Таким чином для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника транспортного засобу марки «Mazda» моделі «СХ-9», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом вартістю 670210 грн 70 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у сумі 670210 грн 70 коп.

Крім цього, 11.06.2021 приблизно о 17 год. 08 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побачили автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , та в останніх повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

У подальшому 11.06.2021 о 17 год. 08 хв. ОСОБА_9 , діючи згідно з заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, підійшов до автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_5 , та почав оглядати вказаний автомобіль. Надалі о 17 год. 12 хв. до ОСОБА_9 підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони вони проникли до салону вказаного автомобіля та запустили його двигун, а саме: ОСОБА_9 , виконуючи роль водія, сів за кермо вказаного автомобіля, ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 - на заднє сидіння та здійснили рух на вказаному автомобілі вартістю 400000 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Надалі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , проїхавши на викраденому автомобілі близько 2 метрів, продовжити рух на ньому не змогли через спрацювання системи захисту та зупинки двигуна автомобіля. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули викрадений автомобіль та залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Також 12.06.2021 приблизно о 00 год. 01 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побачили автомобіль марки «Mazda» моделі «3», державний номерний знак НОМЕР_6 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , та в останніх повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після чого 12.06.2021 о 00 год. 01 хв. ОСОБА_8 , діючи згідно з заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності та ролі кожного у його вчиненні, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «Mazda» моделі «3», державний номерний знак НОМЕР_6 , та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_8 розбив переднє ліве вікно даного автомобіля з метою подальшого незаконного проникнення до нього.

Надалі ОСОБА_4 , виконуючи роль водія, сів за кермо вказаного автомобіля та за допомогою спеціального електронного пристрою для втручання у роботу технічних засобів охорони запустив двигун автомобіля, а ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння, та вони здійснили рух на вказаному автомобілі вартістю 32410 грн 51 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_8 , в свою чергу, взяв на себе функцію спостереження та супроводу автомобіля марки «Mazda» моделі «3», державний номерний знак НОМЕР_6 , з місця вчинення злочину до місця його транспортування та з водієм ОСОБА_14 , який не був обізнаний з злочинною діяльністю останніх, за допомогою автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_8 , їхав у супроводі автомобіля марки «Mazda» моделі «3», державний номерний знак НОМЕР_6 .

Таким чином для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника транспортного засобу марки «Mazda» моделі «3», державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.06.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від43.06.2021, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав слідчий просить продовжити на 30 днів строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що усі ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, однак знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_4 є єдиним з підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, хто проживає у м. Тернополі, а відтак ризик впливу на свідка та потерпілих є досить високим. Зауважив, що у разі необхідності підозрюваному проходити лікування сторона обвинувачення надасть на це відповідний дозвіл.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що відповідно до позиції ЄСПЛ запобіжний захід у виді домашнього арешту прирівнюється до тримання під вартою. Також вказав, що впродовж досудового розслідування процесуальна поведінка його підзахисного є належною, останній не вчиняв жодних дій з метою переховування від органу досудового розслідування, добровільно надав біологічні зразки для проведення експертизи. Крім цього, зазначив, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення жодним чином не підтверджений. Зокрема, на його думку, такий ризик міг би бути підтверджений у разі наявності відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 був би підозрюваним. Також зазначив, що впродовж часу досудового розслідування ОСОБА_4 за допомогою засобів мобільного зв`язку міг впливати на свідка та потерпілих, однак відсутні будь-які докази, які б підтверджували такий вплив. Крім цього, вказав, що при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які при затриманні були спричинені йому працівники правоохоронних органів. Відтак стан здоров`я підозрюваного є негативний і останній потребує лікування та проходження відповідних медичних процедур. Також вказав, що впродовж тривалого часу сторона захисту не могла отримати від слідчого дозвіл на відвідування лікаря, що вплинуло на погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 . У подальшому лікарем визначена необхідність проходження ОСОБА_4 подальших оглядів та лікування, зокрема шляхом отримання ін`єкцій та здійснення фізіотерапевтичних вправ, які можуть мати місце лише у межах лікувального закладу та мають здійснюватись щоденно. Крім цього, зауважив, що при поверненні з лікарні ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів, які повідомили, що він порушує умови домашнього арешту, хоча такий візит до лікаря був попередньо узгоджений зі слідчим. Відтак захисник вважає, що в подальшому можуть продовжуватись такі протиправні маніпуляції з боку органу досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому вважає, що домашній арешт з забороною залишати житло з 17 год. до 09 год. в повній мірі нівелює будь-які ризики у цьому провадженні. Крім цього, перебування в умовах домашнього арешту в нічний час доби забезпечить проходження підозрюваним належного лікування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

12.06.2021 ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

30.06.2021 ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

14.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими; носити електронний засіб контролю. При цьому слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк дії даної ухвали слідчого судді закінчується 11.08.2021.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання документи, а саме: заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2021; заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.06.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.06.2021; протоколи огляду місця події від 04.06.2021, 12.06.2021, 14.06.2021, 16.06.2021; висновки судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/6295-АВ від 18.06.2021, № СЕ-19/120-21/6377-АВ від 17.06.2021, № СЕ-19/120-21/6975-АВ від 06.07.2021; протоколи допиту свідка ОСОБА_14 від 12.06.2021, 15.06.2021, 17.06.2021; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 15.06.2021; протоколи огляду предметів від 15.06.2021; протоколи проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 12.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17.06.2021; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 17.06.2021.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а його соціальні зв`язки є досить слабкими, що в сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик незаконного впливу на свідка та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідка та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Вказане доводить, що з метою зміни свідком та потерпілими своїх показань на користь підозрюваного, відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився та продовжує існувати. Так, останній не є офіційно працевлаштованим і враховуючи, що вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , мало на меті отримання прибутку, слідчий суддя вважає, що підозрюваний і надалі може продовжувати свою незаконну діяльність з метою отримання коштів для забезпечення особистих потреб. При цьому слідчий суддя також враховує той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.
Відтак слідчий суддя встановив, що усі ризики, визначені ухвалою слідчого судді від 14.06.2021, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу для стримування таких ризиків.

Також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.08.2021 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.06.2021 до чотирьох місяців, тобто до 12.10.2021.

При цьому прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної, судової телекомунікаційної, судової трасологічної та чотирьох судових дактилоскопічних експертиз, що станом на даний час перебувають на стадії виконання у відповідних експертних установах, а також виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальних дії, у проведенні яких виникне необхідність.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги стан здоров`я підозрюваного, якому необхідно проходити медичне обстеження та лікування у межах медичного закладу, що підтверджується наданими стороною захисту докахами. Крім цього, слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення зволікала з наданням ОСОБА_4 дозволу на проходження медичного обстеження, що в свою чергу могло привезти до суттєвого погіршення стану здоров`я останнього, та доходить висновку, що період доби, протягом якого ОСОБА_4 має бути заборонено залишати своє житло, слід встановити з 17 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. з можливістю забезпечення дотримання конституційного права підозрюваного на охорону здоров`я та медичну допомогу та надання йому можливості відвідувати медичний заклад та отримувати визначене лікування.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому обсязі, що запропонований слідчим при поданні даного клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, враховуючи, що сторона обвинувачення не просить продовжити строк дії покладеного на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя не вправі погіршувати становище підозрюваного та самостійно приймати рішення про необхідність продовження строку дії цього обов`язку.

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 30 (тридцять) днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 17 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 08.09.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1