КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , накладено арешт на майно, вилучене 02 грудня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти на загальну суму 43 190 гривень;
- грошові кошти на загальну суму 200 доларів США (купюрами по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами: HD 74941499 A, FG 02851198 А);
- грошові кошти на загальну суму 1250 Євро (купюрами 50 Євро із серією та номером WA , номіналом 500 Євро із серією та номером P 96, номіналом 200 Євро із серією та номером X 6, купюрами номіналом 100 Євро із серіями та номерами: U 44, U 1, U 4, U 2, U 44;
- грошові кошти на загальну суму 280 англійських фунтів (купюрами номіналом по 20 англійських фунтів: BB 58859815, CB 05437392, BB 58859814, AL 81558534, BA 53118654, BM 01913475, CE 57371157, BA 78010156, CJ 21866225, CK 06770905, BK 57211815, CA 50112449, BK 85953345, BM 77170094);
- грошові кошти на загальну суму 250 польських злотих (купюрами номіналом 10 злотих із серіями та номерами: AO 7279478, BX 7803898, купюрами номіналом 50 злотих BX 7803897;
- 56 пластикові бутлів по 5 літрів, з рідиною білого кольору;
- 10 пластикових бутлів по 10 літрів, з рідиною білого кольору;
- 80 пляшок об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «Greenday Premium»;
- 35 пляшок об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «GreenDay CRYSTAL»;
- 60 пляшок об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «HLIBNY DAR»;
- 54 пляшок об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «ARCTICA»;
- 20 пляшок об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «MEDOFF»;
- 20 пляшок об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «Хортиця PLANINUM»;
- 20 пляшок об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «Первак»;
- 20 пляшок об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «Prime NOIR»;
- 363 пляшки об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «Житня сльоза»;
- 174 пляшки об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «Забава мисливська»;
- 134 пляшки об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «Золото держави»;
- 19 картонних коробок з написом «Пшенична» вміст яких є тетрапак з рідиною;
- 41 пляшки об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «Коньяк Закарпатський»;
- 163 пластикові пляшки об`ємом 1,5 літра з рідиною коричневого кольору;
- 24 пляшки об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «Gold of UKRAINE»;
- 18 пляшок об`ємом 1 літр з прозорою рідиною;
- 13 пляшок об`ємом 0,5 літри з наявними етикетками «Житня сльоза Перцева»;
- 21 полімерних пляшок об`ємом 1,5 літра з прозорою рідиною, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування означеним майном.
Не погоджуючись з таким рішення, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник вважає оскаржувану незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог процесуального права.

Звертає увагу на те, що кримінальне провадження в ЄРДР №0000031 не підслідне слідчим органам Національної поліції України.

Зазначає, що обшук ціленаправлено проводився з метою вилучення саме грошових коштів. Органом досудового розслідування не перевірено належність і походження вилученого майна та його значення для матеріалів кримінального провадження. Зокрема, не доведено, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, або містить на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Також не надано доказів на підтвердження того, що вилучене майно набуте кримінально протиправним шляхом.

Окрім того, захисник звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт в кримінальному провадженні, відомості про яке не внесені до ЄРДР.

Зазначає, що згідно витягу з ЄРДР сформованому станом на 03 грудня 2020 року в кримінальному провадженні об`єднано лише два кримінальних провадження, натомість повідомлення про підозру містить відомості про сім епізодів злочинної діяльності, що вказує на те, що особам повідомлено про підозру за злочини, які не внесенні до ЄРДР.

Окрім того, апелянт зауважує, що стороною обвинувачення не наведено конкретних ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та не надано доказів їх існування.
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в судові засідання призначені на 21 грудня 2020 року, 14, 28, 09 січня та 18 лютого 2021 року не з`являвся, направляв клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату. Зокрема, 13 січня 2021 року, у зв`язку з відсутністю матеріалів судового провадження, а 28 січня та 09 лютого 2021 року через неможливістю його прибуття, у зв`язку з участю в інших судових засіданнях.
При цьому жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки його в судові засідання не долучав.
Зважаючи на викладене, враховуючи скорочені строки розгляду вказаної категорії справ, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за відсутності захисника ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки апелянт не повідомив причини своєї неявки та зловживаючи своїми правами, чим затягує розгляд апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000451, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.
02 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у:

- незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- зберіганні з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.
04 грудня 2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 02 грудня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року клопотання задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК Україниі бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п.п. 1, 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000031, про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна та недопущення його відчуження, а також з метою збереження речових доказів, вбачається наявність правових підстав для його арешту.

Всупереч доводам апелянта, зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 03 грудня 2020 року (а.с. 75-81).

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів судового провадження, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_6 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевірено при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Окрім того, перевірено співрозмірність втручання у права ОСОБА_6 з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 3, 5 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, посилання апелянта на те, що слідчим суддею безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України накладено арешт на вилучене майно, не можуть прийматися до уваги.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Твердження захисника про те, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт в кримінальному провадженні, відомості про яке не внесені до ЄРДР, є безпідставними, зважаючи на витяг з ЄРДР, який міститься в матеріалах провадження (а.с. 34).

Інші доводи захисника ОСОБА_5 , які зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалі провадження. Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 02 грудня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/53703/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/470/2021 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК