ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел. суду №11-кп/818/2533/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк, тримання під вартою ОСОБА_6 , на 60 днів, тобто до 25 червня 2021 року.
26 червня 2021 року до Харківського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року, обґрунтовуючи його тим, що він не згоден з висновками суду першої інстанції, що зазначені в оскаржуваному судовому рішенні.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали своє клопотання,колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в якому 27 квітня 2021 року, було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк, тримання під вартою ОСОБА_6 , на 60 днів, тобто до 25 червня 2021 року, проведено, в суді першої інстанції, за участю обвинуваченого та його захисника.
За наслідками судового розгляду у цьому судовому провадженні 27 квітня 2021 року було ухвалено судове рішення, яким:

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про забезпечення можливості перебування ОСОБА_6 під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою.
Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на домашній арешт в певний період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год.00 хв.
Задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , без права визначення розміру застави, на строк до 24-00 години 25 червня 2021 року включно.
Крім того, з резолютивної частини зазначеної ухвали вбачається, що обвинуваченому роз`яснено, щодо його права на подачу апеляційної скарги, в частині ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з моменту вручення ОСОБА_6 копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали, від 27 квітня 2021 року, відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, обвинувачений отримав 14 травня 2021 року.
У відповідності до вимог п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно норми ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Матеріали справи не містять даних про те, що обвинуваченим ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року. Цих відомостей також не надано засудженим і під час апеляційного розгляду.
Доводи засудженого, що зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, стосуються лише його незгоди з мотивами прийнятого судового рішення суду першої інстанції від 27 квітня 2021 року, але вони не містять відомостей про поважність пропуску засудженим строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали Московського районного суду м. Харкова.
Обвинуваченим ОСОБА_6 подано до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року лише 26 червня 2021 року, тобто більше ніж через півтора місяці після отримання ним копії оскаржуваного судового рішення.

Твердження засудженого про необґрунтованість та помилковість висновків суду першої інстанції, що зазначені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року, не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга із значним пропуском строку на апеляційне оскарження та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини щодо неможливості своєчасного його оскарження, відповідно до вимог чинного КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року, внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, судова колегія, акцентує увагу обвинуваченого ОСОБА_6 , що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 вже оскаржувалася ухвала Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_6 та його адвоката.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року - ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 рокупро задоволення клопотання та про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 червня 2021 року, включно, щодо ОСОБА_6 - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - залишено без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а обвинувачений, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді -