overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/53/19 Провадження № 1-в/613/30/21
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2021 року. Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив роз`яснити вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 29.11.2019 року у справі 613/53/19.

В обґрунтування заяви зазначив, що роз`яснення вироку необхідне йому для доповнення доводів касаційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що рішення суду є для нього зрозумілим, однак він з ним не погоджується і має намір оскаржувати вирок у касаційному порядку, на розгляді по суті заяви про роз`яснення судового рішення не наполягав.

Адвокат ОСОБА_5 з урахуванням позиції засудженого вважав за можливе залишити заяву про роз`яснення вироку без розгляду.

Прокурор також не заперечував проти залишення заяви без розгляду.
Заслухавши думку учасників провадження, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Виходячи з положень наведеної норми, а також обсягу процесуальних прав засудженого, останній є суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення.
Водночас, статтею 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності кримінального судочинства. Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже враховуючи, що засуджений не наполягав на розгляді своєї заяви та вважав за можливе залишити її без розгляду, що відповідає його волевиявленню, суд, виходячи з принципу диспозитивності, вважає за можливе не розглядати заяву по суті та залишити її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 41-43, 371, 372, 376, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Богодухівського районного суду Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/604/2021 Справа № 641/3922/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт (з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначитиобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в підготовче судове засідання на 17 червня 2021 року на 11 годину 30 хвилин, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, каб. № 2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8720/20
Провадження № 1-в/644/89/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

У своєму клопотанні ОСОБА_4 просив застосувати до нього положення ч. 5 ст.72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі та просив зарахувати час попереднього ув`язнення з 27 серпня 2018 року по 26 вересня 2019 року.

Засуджений у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, своєчасно.

Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що вказане питання вже вирішено ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.06.2020 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 року засудженому ОСОБА_4 зараховано у строк призначеного йому вироком Печенізького районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.08.2018 року по 26.09.2019 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.06.2020 року у роз`ясненні ухвали Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 року ОСОБА_4 відмовлено.
Таким чином, на момент розгляду заяви питання про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк покарання вже вирішено.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 646/4039/20
№ провадження 1-кп/646/381/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002845 від 28.11.2019 в залі суду м. Харкова за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України
за участю представника потерпілого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Сього числа обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, підписався в явочному листі, поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.
Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
За таких обставин, суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2021 року,обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Виконання приводу доручити Відділу № 1 ХРУП № 1 ГУНП України в Харківській області та Центральному ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слобідську окружну прокуратуру м.Харкова
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1533/21
Провадження № 1-кп/723/2190/21
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
25 травня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000057 від 23.03.2021 року , щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за № 0000057 від 23.03.2021 року , щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Сторожинецького районного суду кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 09 год. 25 хв., 31 травня 2021 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого .

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 199/3272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 27 травня 2021 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1464/20
номер провадження 1-кп/279/432/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УК РАЇНИ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в м.Коростень клопотання начальника ДУ "Центр пробації" філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області Малинського районного сектору про уточнення анкетних даних засудженого за вироком від 22.06.2020 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Ухвалою суду від 06.10.2020 року покарання засудженому у виді штрафу розстрочено на шість місяців.
Начальник ДУ "Центр пробації" філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області Малинського районного сектору звернувся в суд з клопотанням про уточнення прізвища засудженого ОСОБА_3 , для підтвердження надав суду копію паспорта останнього згідно даних якого прізвище зазначено, як " ОСОБА_4 ".
Прокурор не заперечив проти виправлення описки. Інші учасиники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що згідно паспортних даних прізвище обвинуваченого є " ОСОБА_4 ", допущена у вироці суду описка підлягає виправленню, відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Уточнити анкетні данні засудженої особи за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2020 року та вважати вірними прізвище засудженого - "Фонтаний".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4476/20
Провадження №1-кп/369/1036/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000149 від 12.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування захищав ОСОБА_9 , якого в суді захищає ОСОБА_7 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, оскільки ОСОБА_6 неякісно здійснював захист ОСОБА_9 , володіє інформацією щодо останнього, яку може використати не на користь ОСОБА_9 , за відсутності у ОСОБА_9 коштів на оплату адвокатських послуг пропонував йому взяти провину у справі на себе.

При обговоренні заявленого відводу прокурор, потерпілі, обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 обставини, на які послався захисник ОСОБА_7 , не підтвердили.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявлений відвід підтримав.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника ОСОБА_7 , з`ясувавши думку інших учасників, суд приходить до наступних висновків.

Безумовні підстави відводу захисника визначені ч. 1 ст. 78 КПК України та у відношенні захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 78 КПК України визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні ні як захисник або представник, також у випадках, якщо вона у цьому проваджені надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

Законодавством України закріплено право особи на вільний вибір захисника.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено порушень ст. 46 КПК України щодо правил участі захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 про якість участі адвоката ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні під час підготовчого провадження суд позбавлений можливості перевірити.

З моменту надходження обвинувального акту до суду адвокат ОСОБА_6 не надавав свої повноваження щодо захисту ОСОБА_9 в суді та такий захист під час підготовчого судового засідання не здійснював.

Отже, підстав, передбачених ст. 78 КПК України під час підготовчого судового засідання для відводу адвоката ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000149 як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено, тому у заяві захисника ОСОБА_7 від 03.12.2020 року, оголошеної в судовому засіданні 26.05.2021 року, суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

У заяві захисника ОСОБА_7 від 03.12.2021 року про відвід захисника ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

18 травня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз"яснення рішення від 18.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 за за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205,ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про роз"яснення рішення від 18.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 за за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205,ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 953/5328/21
н/п 1-кс/953/3796/21
"24" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
15 квітня 2021р. слідчий ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до медичної карти хворого №181744 та іншої медичної документації в повному обсязі на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 »), адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ») до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 »), адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до медичної карти №181744 хворого та іншої медичної документації в повному обсязі на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії, а у разі необхідності вилучити медичну карту №181744 хворого та іншу медичну документацію в повному обсязі на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 »), адреса: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.06.2021р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
26 травня 2021 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність поліції стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
26 травня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність поліції стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою. слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність поліції стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Справу призначити до розгляду на 31 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .
Розгляд скарги здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати скаржника, представника СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1