Справа № 202/3137/21
Провадження № 1-кс/202/3315/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, є громадянином України, українця, має середньо-технічну освіту, офіційно працевлаштований директором ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000089, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 27 червня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

25 червня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 червня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в липні місяці 2016 року, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Далі, ОСОБА_5 приблизно в липні місяці 2016 року у невстановленому в ході досудового розслідування місці, реалізуючи свій злочинний умисел запропонував невстановленій в ході досудового розслідування особі заволодіти чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Так, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб розробили злочинний план, відповідно до умов якого домовились, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіти чужим майном - грошовими коштами територіальної громади м. Дніпро за наступних обставин.
Рішенням № 1 Засновника (Учасника) від 11.07.2013 року ОСОБА_5 обрано на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38835008), зареєстрованого 11.07.2013 року за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Харківська, будинок 3, приміщення 5, та відповідно, ОСОБА_5 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та у відповідності до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами територіальної громади м. Дніпро шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, 22.07.2016 року уклали з відділом комунального господарства Індустріальної районної в місті Дніпро ради договір № 220716 про виконання робіт щодо проведення капітального ремонту Воїнського меморіалу по вул. Янтарна м. Дніпро, який в дійсності не мав наміру виконувати в повному обсязі та належним чином.
16.08.2016 року відповідно до п.2.2 договору № 220716 та на підставі платіжного доручення № 128 від 08.08.2016 року Відділом комунального господарства Індустріальної районної у місті Дніпро ради із розрахункового рахунку на рахунок ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс» № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошові кошти у якості передплати 30% у сумі 139 882,08 грн.
В подальшому, за результатами виконання вказаних робіт, у жовтні 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись у невстановленому місці достовірно знаючи, що роботи відповідно до вимог вказаного договору в повному обсязі не виконано, зловживаючи своїм службовим становищем, склали та 06.10.2016 року надали замовнику, в особі начальника відділу комунального господарства Індустріальної районної в місті Дніпро ради за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 8, як достовірний, офіційний документ - Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, в який внесли завідомо неправдиві відомості щодо вартості матеріалів та об`ємів виконаних робіт.
В подальшому, 20.12.2016 року на підставі вказаного акту наданих послуг та платіжного доручення № 159 від 07.12.2016 року на рахунок ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошові кошти у сумі 326 391,52 грн.
Таким чином, в період з 16.08.2016 року по 07.12.2016 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро Агротехніка Плюс» перераховано грошові кошти на загальну суму 466 273,60 грн.
Відповідно до висновку судового експерта № 3803-17 від 20.03.2018 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по виконанню обсягів і вартості будівельних робіт із капітального ремонту Військового меморіалу по вул. Янтарна в м. Дніпро: різниця між вартістю фактично виконаних робіт з капітального ремонту Військового меморіалу по вул.Янтарна м. Дніпро та вартістю, вказаною в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 06.10.2016 року без урахування вартості озеленення складає: 36 469,10 грн. (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять грн. 10 коп.).
Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою в ході досудового розслідування особою заволоділи чужим майном - грошовими коштами територіальної громади м. Дніпро у сумі 36 469, 10 грн.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 191 КК України.
22.06.2021 року слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
З метою вручення письмового повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 слідчим було здійснено виїзд за адресою зареєстрованого місця проживання вказаної особи, а саме у АДРЕСА_1 .
За вищевказаною адресою було встановлено дружину ОСОБА_5 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій 22.06.2021 року о 16:10 год. у порядку ст. 135 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з кваліфікацією по ч. 3 ст. 191 КК України.
25 червня 2021 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
На теперішній час, проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося за можливе, його місце перебування невідоме, за вказаною у процесуальних документах адресою мешкання особу не встановлено, до слідчого та до прокурора не з`являється, про поважні причини неприбуття не повідомляє.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому можливо призначення покарання в виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та намагаючись ухилитись від можливого призначення вказаної міри покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тим паче, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме, відносно останнього проводяться оперативні заходи, направленні на встановлення місця перебування, ОСОБА_5 перебуває у розшуку.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час ОСОБА_5 є підозрюваним і має доступ до матеріалів кримінального провадження та, розуміючи вагу доказів, які були йому надані, може в подальшому шляхом погроз або застосуванням насильства відносно вказаних осіб з метою відмови або зміни в подальшому свідчень, незаконно на них впливати.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, доходжу наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2021 року було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1