Справа №295/4775/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_6 , про призначення комплесної судово-автотехнічно-транспортно-трасологічної ексепертизи, оскільки під час проведення попередньої експертизи не ставилися питання про встановлення фактичної швидкості автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи зі слідової інформації предметної обстановки, зокрема гальмівного шляху, з урахуванням переміщення транспортних засобів з місця зіткнення до місця їх зупинки, що в свою чергу може вплинути на висновок про причини виникнення ДТП, зазначені обставини є істотними і мають значення для правильного рішення у справі.

Прокурор висловив думку, підтриману потерпілим ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання, оскільки попереднє клопотання сторони захисту є ідентичним клопотанню, у задоволенні якого було відмовлено.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що зупинився на перехресті вулиць Мазепи та Грушевського для здійснення повороту ліворуч та бачив, що у зустрічному напрямку на великій швидкості в межах 80 км/год. рухався автомобіль Daewoo Nexia, який здійснив зіткнення з його нерухомим автомобілем. Аналогічні покази надали потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що рухався по вул. Мазепи, зі швидкістю 50 км/год, бачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль з включеним лівим поворотом, оскільки горів йому дозволений сигнал повороту виїхав на перехрестя і в цей час автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, не виїжджаючи на перехрестя, проїхавши пішохідний перехід здійснив маневр повороту ліворуч, а він у свою чергу почав гальмувати, але зіктнення уникнути не вдалося. Зазначив, що гальмування застосував в той момент, коли зрозумів, що зустрічний автомобіль не має наміру зупинитися. Також показав, що зіткнення відбулося, коли він майже проїхав перехрестя.

Під час роз`яснення висновку експертизи експерт ОСОБА_10 пояснив, що експертиза проводилася по вихідним даним наданим слідством, при цьому перед експертом не ставилося питання про встановлення фактичної швидкості автомобіля Daewoo Nexia., однак зазначені обставини не впливають на висновки експертизи, оскільки водій автомобіля Daewoo Nexia не мав технічної можливісті уникнути зіктнення, з урахуванням визначеної величини зупинного шляху автомобіля, з відстанню, на який для водія виникла небезпека для руху, зазначені розрахунки були наведені у висновку експертизи.

Експерт ОСОБА_11 під час роз`яснення висновку експертизи зазначив, що перед експертом ставилося питання чи перебував автомобіль Skoda у рухому стані та з урахуванням механічних пошкоджень автомоблів, удар був прямолінійним, встановлено, що в момент зіткнення зазначений автомобіль знаходився у рухому стані та зіткнення відбулося у смузі руху автомобіля Daewoo Nexia . Експерт зазначив, що вирахувати швідкість неможливо.

У справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ч.2 ст. 242 КПК України, призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

Так, під час досудового розслідування для з`ясування обставин ДТП було проведено ряд експертиз. Питання поставлені стороною захисту були ретельно перевірені, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, шляхом допиту експертів, що у свою чергу судом не встановлено обставин, які не були предметом дослідження експертів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплесної судово-автотехнічно-транспортно-трасологічної ексепертизи.

Керуючись ст. 350 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про призначення комплесної судово- автотехнічно-транспортно-трасологічної ексепертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1