Справа № 404/2243/21
Номер провадження 1-кс/404/723/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 07.02.2021 року, за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 07.02.2021 року, за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання представник скаржника не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованості вимог представника скаржника, з наступних міркувань.

В провадженні СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000007 від 07.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.02.2021 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову дізнавач виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи дізнавач увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинна бути ретельно здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені скаржником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Встановлено, що учасниками або очевидцями конфлікту були: ОСОБА_4 (батько), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Разом з цим у тексті оскаржуваної постанови відсутні докази змісту показів перерахованих осіб.

Дізнавач не провів одночасні допити з усіма фігурантами, розбіжності не усунув.

Представники сторони обвинувачення не провели шість слідчих експериментів, тобто не перевірили на місті достовірність показів кожного фігуранта.

Не призначили та не провели шість судово-медичних експертиз по результатам слідчих експериментів.

Заслуговують на увагу слушні доводи скаржника, що 2-3 вибиті зуба належить до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. З цього питання експерт чіткої відповіді не надав.

Незаконність оскарженої постанови полягає у тому, що дізнавач поверхово і неповно організував проведення досудового розслідування, внаслідок чого не збирав та не проводив ретельний аналіз кожного доказу, а зібраних доказів у їх сукупності. За таких умов хибним, безпідставним і передчасним є остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані недоліки залишається незрозумілим на підставі чого дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Дізнавач, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки дізнавача про відсутність ознак кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 07.02.2021 року, за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 07.02.2021 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1