Справа №766/1520/21
н/п 1-кп/766/1857/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001929 від 12.12.2020 р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 11.12.2020 р. близько 21:20 години, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, після раптово виниклого словесного конфлікту, нанесла потерпілому ОСОБА_6 один удар кухонним ножем в область грудної клітини, у результаті чого спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялась у вчиненому, підтвердила обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дала показання про те, що 11.12.2020 р. близько 21:20 години перебувала за місцем свого фактичного мешкання з чоловіком та дітьми, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Вони вдвох перебували на кухні, де між ними виникла словесна сварка, під час якої вона діючи на емоціях схопила кухонний ніж, який лежав на кухонному столі, біля якого вони вдвох і сиділи. Піднявшись зі свого місця нанесла ОСОБА_6 один удар в область грудної клітини. Самостійно викликала швидку допомогу, яка скоріш за все повідомила і поліцію.
Зазначила, що її дії є неприпустимим, всі конфлікти між ними залагоджено, продовжують проживати разом, виховувати спільних дітей.
Показання обвинуваченої щодо обставин вчиненого злочину підтвердив і потерпілий ОСОБА_6 . Пояснив, що дійсно 11.12.2020 р. перебували за місцем їх спільного проживання: АДРЕСА_2 . Сварились між собою (перебували на кухні). Дружина (обвинувачена) схопила ножа зі стола та нанесла йому удар в область печінки. При вирішенні питання щодо призначення покарання просив врахувати ту обставину, що жодних претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої не має. Вважає, що ситуація, яка між ними мала місце спровокована в якійсь мірі і через його поведінку. Вони примирились і мають тверде переконання, що такого більше не повториться.

Оскільки обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, з огляду на той факт, що має зареєстроване та постійне місце проживання, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей 2014 та 2015 року народження. Також приймається до уваги та обставина, що обвинувачена свою вину визнала в повному об`ємі, розкаялась у вчиненому, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинила, не намагалась уникнути відповідальності. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини ОСОБА_4 , її щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

З досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 вбачається, що проблемним питанням, на яке повинні бути спрямовані заходи впливу є подолання агресивної поведінки при виникненні конфліктних ситуацій. Аналіз інформації свідчить про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Враховуючи зазначене орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушницю обов`язку відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення та позицію потерпілого, суд вважає, що обвинуваченій можливо призначити покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченої, зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, проте частково, оскільки відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

* Запобіжний захід у виді «особистого зобов`язання»залишити без змін до набрання вироком законної сили.

* У разі вирішення питання про направлення звільненої від покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком, зарахувати в строк покарання період затримання з 12.12.2020 р. до 14.12.2020 р.
* Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 9774 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.12.2020 р. (№ провадження 766/20164/20) частково, а саме: в частині жіночого халату зі слідами бурого кольору, штанів чорного кольору, кофти бежевого кольору.

Речові докази:

* предмет, зовні схожий на кухонний ніж, з ручкою помаранчевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до картонного конверту; фрагмент марлевої тканини зі слідами бурого кольору, яка упакована до картонної коробки; змив речовини бурого кольору з поверхні леза ножа, упакованого до паперового конверту; контрольний зразок марлевого тампона з поверхні ножа, який упаковано до паперового конверту; контрольний зразок марлевого тампона, який упаковано до паперового конверту знищити.
* жіночий халат зі слідами бурого кольору, упакований до картонної коробки; штани чорного кольору, кофту бежевого кольору, які упаковано до картонної коробки повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1