ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 14.04.2021 року за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000022 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, - задоволено.

ЄУНСС №727/3406/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/86/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

Накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_7 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Доводи апеляційної скарги.

Власник майна ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі з ухвалою слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна не згідний. Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яка підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Вказує, що завдання щодо використання арештованого майна, як доказу у кримінальному провадженні може бути досягнена і без арешту, шляхом здійснення процесуальної дії огляду та фіксації його необхідних даних у відповідному протоколі.

Автомобіль, яким він володіє не містить на собі слідів кримінального правопорушення, його арешт не сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

Позиції сторін.

Адвокат скаржника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , підтримав подану апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав зазначених у ній, просив скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та просив залишити рішення слідчого судді без змін

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги власника майна, думку всіх учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора, адвоката ОСОБА_6 , досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна чи відмови в такому.

На думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїми майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, встановлено, що 14.04.2021 року до ЄРДР внесені відомості за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

З витягу ЄРДР вбачається, що 13.04.2021 року працівниками СРПП відділення №1 (смт.Путила) Вижницького району, відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області на автодорозі державного значення в с. Сергії, Вижницького району, Чернівецької області в напрямку населеного пункту Селятин було зупинено транспортний засіб марки «Renault Kangoo Rapid», білого кольору з іноземним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про даний факт працівниками Вижницького району, відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області було повідомлено на гарячу лінію НОМЕР_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 14.04.2021 року працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області в ході огляду вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено в багажному відділенні приховані з метою подальшого збуту тютюнові вироби марки «Marble» без марок акцизного податку України в кількості 12 картонних ящиків (6 000 пачок), тютюнові вироби марки «Credo», які промарковані марками акцизного податку Республіки Білорусія в кількості 8 ящиків (4 000 пачок) та 2 ящики (1000 пачок) тютюнових виробів марки «Pull» без марок акцизного податку України, які ОСОБА_7 незаконно транспортував з метою їх подальшого збуту.

14.04.2021 року постановою слідчого транспортний засіб марки «Renault Kangoo Rapid», білого кольору з іноземним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та тютюнові вироби визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, на думку колегії суддів, наведене свідчить про існування достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, зокрема вказана стаття вбачає такі діяння, як незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Так, п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно свідоцтва про реєстрацію серії: НОМЕР_3 транспортний засіб марки «Renault Kangoo Rapid», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на праві власності належить гр. Польщі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Tuczempy та який перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_7 , що проживає за адресом: с. Чорногузи, Вижницького району, Чернівецької області.

Разом з тим, документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_7 на вказаний транспортний засіб в матеріалах справи відсутні та не надані скаржником в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

У ч.4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Однак, як вбачається із доводів наведених в апеляційній скарзі, скаржник не вказує про те, що він займається підприємницькою діяльністю і накладений слідчим суддею арешт на транспортний засіб, який перебуває у його тимчасовій власності, у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним призведе до зупинення його діяльності, в апеляційній інстанції не спростовано.

Інших істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 392, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3