Дата документу 28.04.2021 Справа № 554/3861/21
Провадження № 1-кс/554/7469/2021
У Х В А Л А
Іменем України

28 квітня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000334від 17.06.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм ПП «Агроекологія», не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2016, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому керуючи невстановленим в ході досудового розслідування двоколісним мотоциклом без коляски, рухався по автодорозі сполучення с. Новоаврамівка с. Староаврамівка Хорольського району Полтавської області, в напрямку з с. Новоаврамівка до с. Староаврамівка, при цьому перевозячи двох пасажирів, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та проїжджаючи в районі електроопори №45 порушив вимогип.п. 12.1. та 21.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, а саме, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив в подальшому його падіння на проїзну частину автодороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир невстановленого мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 - ОСОБА_7 згідно із проведеної судово-медичної експертизи, № 809-а від 01.11.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа, субдуральної гематоми (клінічно), ділянки забою головного мозку, перелому ребер, саден тулубу та кінцівок і які стосовно живою особи та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України 15.01.1995 року) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, тобто небезпечних для життя в момент їхнього спричинення, а в даному випадку спричинили смерть потерпілої.

Причиною смерті потерпілої ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма з крововиливами в мозкові оболонки та в речовину головного мозку, про що свідчить: переломи кісток склепіння та основи черепа, множинні ділянки забою головного мозку, субдуральна гематома (клінічно), тканина мозку розрізі волога, набрякла, сіро-бордового кольору, легко руйнується при доторканні з множинними ділянками роздавлення, набряк, венозне, повнокрів`я головного мозку.

Згідно висновків експерта № 2162 від 29.11.2018 та № 5371/19-52 від 28.02.2019 за результатами автотехнічних експертиз в описаній вище дорожній обстановці в діях водія невстановленого мотоцикла ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.1. та 21.1Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 21.1. Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

В умовах даної пригоди водій невстановленого мотоцикла ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 12.1 та 21.1, Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України

Відомості щодо вказаного факту внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000334від 17.06.2016 за ознакамич. 2 ст. 286 КК України.

26.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Уфа, Російської Федерації, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, працюючому водієм ПП «Агроекологія», не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючому, інвалідності не маючому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ;

висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

висновком судової автотехнічної експертизи №2162 від 29.11.2018;

висновком додаткової судової автотехнічної експпертизи №5371/19-52 від 28.02.2019;

та іншими матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі;

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Для забезпечення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000334від 17.06.2016 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалів клопотання встановлено, що 16.06.2016, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому керуючи невстановленим в ході досудового розслідування двоколісним мотоциклом без коляски, рухався по автодорозі сполучення с. Новоаврамівка с. Староаврамівка Хорольського району Полтавської області, в напрямку з с. Новоаврамівка до с. Староаврамівка, при цьому перевозячи двох пасажирів, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та проїжджаючи в районі електроопори №45 порушив вимогип.п. 12.1. та 21.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, а саме, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив в подальшому його падіння на проїзну частину автодороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир невстановленого мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 - ОСОБА_7 згідно із проведеної судово-медичної експертизи, № 809-а від 01.11.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа, субдуральної гематоми (клінічно), ділянки забою головного мозку, перелому ребер, саден тулубу та кінцівок і які стосовно живою особи та у відповідності до «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України 15.01.1995 року) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, тобто небезпечних для життя в момент їхнього спричинення, а в даному випадку спричинили смерть потерпілої.

26.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ;

висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

висновком судової автотехнічної експертизи №2162 від 29.11.2018;

висновком додаткової судової автотехнічної експертизи №5371/19-52 від 28.02.2019;

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Отже, дії ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Судом ураховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Таким чином, оскільки прокурором клопотання слідчого підтримано в повному обсязі, доведено наявність ризиків, обґрунтованість підозри та всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає задовольнити клопотання слідчого, враховуючи категорію кримінального правопорушення та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.05.2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1