Справа № 708/86/21
Номер провадження № 1-кп/708/18/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровиця, Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, інвалідом не являється, відомостей щодо осіб, які б перебували на його утриманні немає, востаннє судимого 13.05.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 15.03.2017 року Чигиринським районним судом Черкаської області переглянуто вирок та згідно ч.2 ст.78 КК України відмовлено у звільненні від відбування покарання з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі на 3 роки; 13.03.2020 року звільненого у зв`язку з відбуттям терміну покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно 09.01.2021 року о 13:00 год., з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу у вигляді подолання перешкоди, підійшовши до належним чином огородженого подвіря зі сторони присадибної земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де переліз через паркан з металевої сітки, таким чином незаконно проник на територію подвіря вище вказаного домоволодіння, де без перешкод проник до приміщення гаража, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електрозварювальний апарат потужністю 4 кВт, що належить ОСОБА_5 , і вартість якого згідно висновку експерта № СЕ 19/124-21/718-ТВ від 19.01.2021 року становить 766,33 грн., з металевою підставкою до нього у вигляді візка, що також належить останньому, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище, додавши, що при вчиненні крадіжки, його ніхто не бачив, проник на подвір"я потерпілого через паркан, де зайшовши у гараж, викрав електрозварюальний апарат з металевою підставкою до нього у вигляді візка, потягнувши його через городи, який розібрав та здав на металобрухт, щоб отримані кошти витратити на власні потреби. Збитки потерпілому не відшкодував ОСОБА_8 розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий в судовому засіданні дав показання по те, що дійсно, на наступний день, 10.02.2021 року, виявив відсутність у своєму гаражі електрозварювального апарату з металевою підставкою до нього, про що повідомив праціників поліції, які згодом повернули йому даний апарат , однак у розібраному виді, де понесених ним збитків обвинувачений не відшкодував. Цивільний позов не заявляв, оскільки усі матеріальні борги обвинуваченого відшкодовує його мати. Просив суд покарати обвинуваченого таким чином, щоб особа не вчиняла злочинів та стала на шлях виправлення.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що події злочину мали місце, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведено повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.
Згідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.
Зокрема, суд враховує конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі злочинів проти власності, наявність непогашеної судимісті. Винуватість у вчиненні тяжкого злочину визнав повністю і щиро розкаявся в цьому, перебуває на обліку у психкабінеті, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта не позбавляло його на час вчинення злочину та не позбавляє на теперешній час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність тих, які обтяжують покарання, невідшкодування збитків потерпілому, негативну характеристику його особи, який не працює, відсутність відомостей щодо осіб, які б перебували на утриманні обвинуваченого, висновок органу пробації, відповідно до якого обвинувачений має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим, його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі волі, однак в мінімальних межах санкції статті, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні, враховуючи явку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 653,80 гривень.
Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.
Речові докази: електрозварювальний апарат потужністю 4 кВт та металева підставка до нього у вигляді візка, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю у власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1