ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3369/21 Номер провадження 11-сс/814/419/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2021 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_8

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовлено;

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1.Не відлучатися з місця проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. З`являтися до слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою.

3. Повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області, прокурора або суд.

4. Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 15.04.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення , вважав , що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, доводять необхідність обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби , слідчий суддя зазначив , що ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів слідства та суду, нічим не підтверджено та врахував те , що він є раніше не судимою особою, студентом коледжу, має постійне місце проживання, за місцем навчання характеризується позитивно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб , посилаючись на те , що слідчим суддею не в повній мірі враховані наявні у кримінальному провадженні ризики.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний та в його інтересах захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги , адвоката та підозрюваного - на спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження за клопотанням , колегія суддів доходить до таких висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено , що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 15.04.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України .

У вказаному кримінальному провадженні 16.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину , а також детально проаналізував ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та дані про його особу та дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Тому доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Крім того , як вбачається зі змісту апеляційної скарги , до питання доведення існування ризиків прокурор поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів , які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.

Усі ризики , наведені слідчим в клопотанні , та продубльовані прокурором в апеляції , піддані детальній оцінці слідчим суддею.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею , та які б могли вплинути на колегію суддів апеляційного суду, з метою прийняття іншого рішення, в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Наполягаючи на наявності ризику впливати на свідків , прокурором не наведено жодного доказу на підтвердження існування цього ризику.

При цьому, колегія суддів враховує , що підозрюваний - є людиною досить молодого віку , раніше несудимий та вперше вчинив злочину , є студентом коледжу , має постійне місце проживання , за місцем навчання характеризується позитивно .

З огляду на викладене , застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покладенні на підозрюваного обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 . залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4