ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя мотивуюче рішення щодо відмови в задоволення скарги вказав, що зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Зазначив, що невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення невідомими особами, вказаними у повідомленні про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Полтавської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2020.

Вказує на незаконність судового рішення, яке винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя помилково трактує вимоги ст. 214 КПК України.

Зауважує, що в його заяві про вчинення кримінального правопорушення наявні обставини про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_7 , яке полягає у службовій недбалості останнього під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000291, в якій скаржник є потерпілим, що заподіює йому моральну шкоду.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді була проголошена 08.12.2020, в той час як її повний текст був направлений 15.01.2021 та ним отриманий 19.01.2021.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 у своїй заяві просив апеляційну скаргу розглядати без його участі та задовольнити вимоги в повному обсязі. Прокурор надіслав до суду заяву про здійснення розгляду без його участі та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 був присутній під час проголошення ухвали слідчого судді 08.12.2020, а тому, звертаючись з апеляційною скаргою 07.01.2021, ним пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Поміж тим, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді була проголошена 08.12.2020, в той час як її повний текст був направлений 15.01.2021 та ним отриманий 19.01.2021.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає причини пропущення строку поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що 28.10.2020 він звернувся до Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 незаконній діяльності і неправомірної довготривалої бездіяльності при умисно допущеній імітації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291.

Однак, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа Полтавської обласної прокуратури всупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не внесла відомостей до ЄРДР, викладених у його заяві.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 28.10.2020.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності службових осіб Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в заяві про злочин, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

При цьому слідчим суддею було неправильно встановлено той факт, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей про злочин. Скаржник чітко вказує, що на його переконання слідчий ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291, де скаржник є потерпілим, вчиняє службову недбалість, що полягає у безпідставному непред`явленні особі, щодо якої вчиняється розслідування, підозри при наявність доказів у 18 томах провадження. Також вказує на тривалість проведення слідчим досудового розслідування понад 6 років як на ще одну обставину службового недбальства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.10.2020.

Зобов`язати уповноважену службову особу Полтавської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28 жовтня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4