УХВАЛА
іменем України

Справа № 621/841/21

Провадження 1-кс/621/223/21

30 березня 2021 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с.Лиман Зміївського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , не працюючий, освіта середня базова, одружений, в силу статті 89 не судимий,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2021 року ст.слідчий СВВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 , в провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 28.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 березня 2021 року, о 21.00 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до домоволодіння своєї дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через вікно побачив у будинку свою дружину, яка розпивала спиртні напої з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В цей момент у С.Осового виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний намір, С.Осовий зайшов до будинку, схопив з кухонного столу кухонний ніж, та маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи небезпечність своїх дій, навмисно наніс не менше двох ударів ножем в область грудної клітини та живота ОСОБА_11 , спричинивши останньому, відповідно до довідки судово-медичного експерта від 28.03.2021 року, закриту травму живота, колото-різану рану проникаючого характеру у грудну клітину та черевну порожнину з пораненням печінки.
Виконавши всі необхідні дії, направлені на протиправне умисне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_7 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 статті 115 Кримінального кодексу України.
28 березня 2021 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.
В той же день, 28.03.2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_12 та наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до положень ч.4 статті 183 КПК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР №0000023 від 28.03.2021 року (а.с.1); рапортів черговогоінспектора ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (а.с.2-5) про отримання повідомлень від різних осіб про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події, в ході якої зафіксована обстановка та обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучені ніж та інше майно з плямами бурого кольору, схожі на кров (а.с.7-9), протоколів допиту потерпілого ОСОБА_13 (а.с.11-12), протоколів допиту свідків, в тому числі неповнолітнього ОСОБА_14 (а.с.13-18, 35-39) протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.30-32)

Згідно копії довідки судово-медичного експерта Зміївського РВ ХОБСМЕ, у потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце одне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини та одне проникаюче сліпе колото-різане поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (а.с.10)

Згідно копії довідки Зміївської центральної районної лікарні від 28.03.2021 року, потерпілому ОСОБА_15 в ході хуліганської бійки було спричинено колоту рану в ділянці лівого передпліччя (а.с.19)

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України 28 березня 2021 року о 08 годині 20 хвилин (а.с.23-25)

Того ж дня, 28.03.2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (а.с.27-29)

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри, врученої ОСОБА_7 , наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зазначила, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено злочин проти життя і здоров`я людини, пов`язаний із застосуванням насильства, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, посилює ризики, визначені статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, і разом з тим вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник адвокат ОСОБА_16 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_17 більш м`який запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_17 підозра не є обґрунтованою поза розумним сумнівом, а дії підзахисного мають бути перекваліфіковані на іншу статтю Кримінального кодексу України. Вказав, що орган досудового розслідування в клопотанні лише обмежився перерахуванням ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, не довівши наявність кожного з них.

Підозрюваний ОСОБА_17 підтримав доводи захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього більш м`який запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п.1 ч.4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_17 кримінального правопорушення, спрямованого проти життя і здоров`я особи, пов`язаного з насильством, за яке, в разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Питання правильності правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_17 діяння, про яке зазначив захисник ОСОБА_16 , не повинно оцінюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а має бути остаточно визначено в ході досудового розслідування.

Натомість слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 після 21:00 години 27.03.2021 року покинув місце події, не викликаючи медичну допомогу потерпілим і переховуючись від органів поліції, які затримали останнього лише о 08.20 годині 28 березня 2021 року.

Доведеним також є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки вони всі мешкають в одному населеному пункті, знайомі між собою, а безпосередніми очевидцями події, допитаними в якості свідків, є дружина та пасинок підозрюваного, з якими він мешкав за однією адресою, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за неможливе обрання цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання.

Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою та притягувався до відповідальності за вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи.

Наведене свідчить про високу вірогідність ризику вчинення підозрюваним аналогічного кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих чи свідків із застосуванням фізичного насильства чи погрози в такому застосуванні, а отже слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки є наявними обставини, передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 та пунктами 1, 2, 6, 8, 9, 10, 12 ч.1 статті 178 КПК України.

Оцінивши обставини, визначені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання захисника щодо обрання ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю не підлягає задоволенню, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визнати обґрунтованим та задовольнити, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до ч.1, 2 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 28 березня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 встановити до 26 травня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021

Слідчий суддя: ОСОБА_18