Справа 524/8364/20
Провадження 1-кс/524/436/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003157 від 10.12.2020 відносно:

o ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у грудні 2020 році, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 домовились про вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, поєднаного із проникненням до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
10.12.2020 близько 04:40 підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , дотримуючись попередньо узгодженого злочинного плану, проникли на охоронювану територію по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_8 залишаючись біля центрального входу до вказаної території заблокував металевим тросом в`їзні ворота та сповіщав виконавцю про наближення охорони.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготованої металевої фомки, шляхом віджиму вікна, таємно проникли до офісного приміщення фірми «Фінна Груп» звідки таємно викрали гроші в сумі 75 000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_9 , чим останньому завдано матеріального збитку.
З викраденим з місця злочину зникли на автомобілі за кермом якого був ОСОБА_8 у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
10.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра у вчинені злочину доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.12.2020; протоколом огляду місця події від 10.12.2020; постановою про приєднання речових доказів від 11.12.2020; розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 16.12.2020.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, також може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків застосовуючи на них заходи психологічного тиску з метою зміни ними своїх показань, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, слідчий просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник просив врахувати, що жоден із ризиків, наведених прокурором та слідчим, не підтверджені.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України).

На обґрунтування клопотання було надано копії: протоколу допиту потерпілого від 15.12.2020, постанови про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 11.12.2020, протоколу за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 14.12.2020; протоколів обшуку від 10.02.2021.
На переконання слідчого судді, вказані докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік підозрюваного, а також відсутність доказів, які б підтверджували наявність у нього хронічних захворювань та те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога. Також, слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного офіційного місця роботи. Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцність його соціальних зв`язків, в тому числі наявність у нього дружини та малолітньої дитини.
Враховано слідчим суддею і тяжкість злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється і покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення і крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення, які на даний час встановлені органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може впливати на потерпілого.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Також, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на переконання слідчого судді вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003157 від 10.12.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19:00 до 06:00 наступного дня.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, не відлучатися з м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 10.04.2021.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1