Провадження № 1кп-932-348-20
Справа № 200/4676/19
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 до суду не доставлений. Відповідно довідки чергового фельдшера Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», обвинувачений ОСОБА_12 не виданий у судове засідання, у зв`язку з захворюванням COVID-19. Заяв про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції від обвинуваченого не напдходило.
Відповідно до п.20-5 Перехідних положень до КПК України та ст.ст.7, 9 КПК України, у зв`язку з захворюванням обвинуваченого ОСОБА_12 на COVID-19, суд вважає можливим здійснювати розгляд питання доцільності продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченого у присутності його захисників.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. З урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_12 , яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення та має високий ступінь суспільної небезпеки, міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення винуватості, та усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, дає підстави вважати про існування ризиків можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт прокурор заперечував.

Представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт заперечували.

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не надано конкретних доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 захворів на COVID-19 та не отримує в умовах ізоляції належної медичної допомоги, просять змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_14 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки сторони обвинувачення не допитані судом, а вони є знайомими обвинуваченого, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_14 впливу на свідків, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_14 може впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_14 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується,що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Матеріали провадження не містять, а стороною захисту не надано, інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою.

Твердження сторони захисту, що за станом здоров`я, у зв`язку із захворюванням на COVID-19,обвинувачений ОСОБА_12 не може утримуватися в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», де йому не можуть надати належну медичну допомогу, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як даних про те, що обвинувачений ОСОБА_12 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і що йому не можуть надати належну медичну допомогу в установі, матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли дослідження доказів по справі судом не закінчено, а саме не допитані свідки сторони обвинувачення, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, в тому числі на цілодобовий домашній арешт, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення впливу на свідків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.7, 9, 176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2021 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3