ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
29 липня 2021 року м. Фастів Київської області
Клопотання надійшло до суду 27.07.2021 та відповідає вимогам ст.167,171 КПК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 19.07.2021
близько 08 год. 30 хв. до ВП №2 Фастівського РУН ГУНП в Київській області
надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу того, що в період часу з 19 год. 00
хв 18.07.2021 по 07 год. 45 хв 19.07.2021, невідома особа заволоділа автомобілем марки «Шкода Октавія А7» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 19.07.2021 в період часу з 15 год. 24 хв. по 16 год. 32 хв., в ході огляду місця події, було оглянуто автомобіль марки «Шкода Октавія А7» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Вокзальна, 2, в ході огляду в салоні автомобіля марки «Шкода Октавія А7» сірого.кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на передньому ведійському сидінні з керма та ручки коробки передач було відібрано та вилучено змиви, які
поміщено до двох паперових конвертів білого кольору також в салоні авто під
заднім лівим сидінням, а саме на гумовому килимку було виявлено дві сережки
білого та жовтого кольору.
Вказаний автомобіль марки «Шкода Октавія А7» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , змиви з керма та ручки коробки передач, дві сережки білого та жовтого кольору у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовим оокаюм у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засідання підтримав вимоги поданого ним клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 , по заяві якої були внесені в ЄРДР відомості про викрадення автомобіля, до суду не з`явилась, просила розглядати клопотання без її участі, не заперечувала проти накладення арешту на вилучене майно.
Представник потерпілого Підприємство з іноземними інсетиціями «ВІП-Рент» ОСОБА_5 направила до суду письмові заперечення, в яких виклала свою позицію щодо клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На даний час, у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені предмети, а саме дві сережки білого та жовтого кольору, які було вилучено з гумового килимка на задньому сидінні автомобіля марки «Шкода Октавія А7» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено до сейф пакету 1528828 та змиви з керма та ручки коробки передач, які було вилучено з салону автомобіля марки «Шкода Октавія А7» вилучені та поміщені до двох паперових конвертів білого кольору дійсно можуть містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Проте, щодо арешту вилученого автомобіля, то суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурором зазначено, що у органу досудового розслідування є потреба в отриманні висновку авто товарознавчої експертизи викраденого автомобіля, що в свою чергу в подальшому вплине на визначення кваліфікації даного правопорушення.
В ході судового розгляду клопотання не доведено обставин, які підтверджують, що є доцільним та необхідним зберігання вилученого автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Фастівському РУП, а зі змісту клопотання не вбачається конкретизації щодо виду арешту вилученого автомобіля (заборони відчуження, розпорядження,користування тощо).
Враховуючи вищевикладене є підстави для арешту вилученого 19.07.2021 автомобіля марки «Шкода Октавія А7» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - Підприємство з іноземними інсетиціями «ВІП-Рент» ), який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Фастівському РУП за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Борисів, провул. Боженка, 23 проте, лише в частині заборони його відчуження до завершення досудового розслідування кримінального провадження в частині проведення авто товарознавчої експертизи ).
Крім цього, суд зважаючи на встановлені обставини, вбачає можливість, з метою непорушення майнових прав власника автомобіля, передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.
Зважаючи на те, що вилучене майно, яке містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, тому є достатні підстави для задоволення поданого клопотання частково.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167,170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
- дві сережки білого та жовтого кольору, які було вилучено з гумового килимка на задньому сидінні автомобіля марки «Шкода Октавія А7» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено до сейф пакету 1528828;
- змиви з керма та ручки коробки передач, які було вилучено з салону автомобіля марки «Шкода Октавія А7» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 вилучені та поміщені до двох паперових конвертів білого кольору.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в порядку статті 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1