Справа № 405/2446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 № 0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого інспектора відділу контролю за будівництвом департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської ОДА, за ч.1 ст. 367 КК України,-

встановив:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що згідно Положення про Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Управління), затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №285-р від 08.07.2016, Управління капітального будівництва є структурним підрозділом Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Основними функціями Управління являється виконання відповідно до чинного законодавства функцій замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Кіровоградської області, завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та забезпечення цільового й ефективного використання бюджетних коштів та коштів інших не заборонених чинним законодавством джерел, що спрямовуються на цю мету.

Управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує дотримання законодавства у галузі будівництва; проведення відповідно до чинного законодавства процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти; в установленому чинним законодавством порядку своєчасне і в повному обсязі фінансування проектно-вишукувальних робіт і будівництва об`єктів відповідно до титулів будов та укладених договорів.

Також, Управління укладає з підрядними організаціями відповідні договори; разом з підрядними організаціями визначає і погоджує ціни на будівництво об`єктів відповідно до чинних нормативних актів; перевіряє подані до оплати документи підрядних, постачальних, проектних, розвідувальних та інших організацій щодо виконання робіт, поставки продукції та надання послуг за договорами з управлінням;

Крім того, Управління здійснює у визначеному чинним законодавством порядку технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам, стандартам та проектно-кошторисній документації; розрахунки з підрядними та іншими організаціями за виконані роботи та послуги згідно з укладеними договорами;

Також, Управління має право одержувати в установленому законодавством порядку від інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених завдань; залучати спеціалістів інших структурних підрозділів обласної державної адміністрації, підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до його компетенції; розпоряджатися коштами, передбаченими у вартості будівництва на виконання основних завдань та функцій замовника, в межах затвердженого в установленому порядку кошторису.

Згідно з пунктом 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», особи, що здійснюють технічний нагляд, в тому числі: п. 1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; п. 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; п. 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; п. 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; п. 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті;

Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

Відповідно до наказу заступника начальника управління начальника кошторисно-договірного відділу Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 № 38-К від 24.03.2015 ОСОБА_5 переведено з посади заступника начальника технічного відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на посаду старшого інспектора технічного відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Згідно наказу начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації № 23-ОД від 16.05.2016 технічний відділ управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації перейменовано у технічновиробничий відділ.

Відповідно до Посадової інструкції старшого інспектора технічновиробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженої 04.05.2016 начальником Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА повинен керуватися діючим в Україні законодавством, Положенням про управління, Положенням про технічно-виробничий відділ, посадовою інструкцією. До завдань, обов`язків та повноважень ОСОБА_5 віднесено, в тому числі, прийняття участі у виконанні покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері будівництва; прийняття участі у розробці проектів нормативно-правових актів, окремих положень комплексних державних програм з питань, що належать до компетенції відділу; оформлення та передання будівельним організаціям дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, проведення земляних робіт, контролю оформлення актів на закриття прихованих робіт; перевірки наявності паспортів, сертифікатів, актів, лабораторних випробувань матеріалів та виробів на об`єктах; контроль і здійснення належного ведення загального і спеціальних журналів виконаних робіт; здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних, монтажних та спеціальних робіт, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і технічних умов на виконання та прийняття цих робіт; перевірка та візування актів виконаних робіт на здійснення технічного нагляду за якістю виконуваних будівельно-монтажних робіт; забезпечення реєстрацію в інспекції державного архітектурно будівельного контролю декларацій про готовність об`єкта до експлуатації або отримання сертифікатів; проводить погодження документації із зацікавленими службами та інше.

Таким чином, ОСОБА_5 , здійснюючи функції представника влади та обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, згідно ч. 3 ст.18 КК України являвся службовою особою.

26.12.2018 року між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, в особі начальника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та ТОВ «Укрбудавтоматика» (), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Фрунзе, 71, в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір підряду № 174/18 на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція» (далі - Договір).

Згідно п 4.1. Договору підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.

Згідно п 4.2. Договору відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку повинен був здійснювати поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування.

Згідно п 4.3. Договору замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.

Відповідно до 5.1. Договору загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами на момент укладання вказаного договору склала 1 432 686, 80 грн., в т.ч. ПДВ.

Також, відповідно до п. 6.5. Договору підставою для здійснення розрахунків з підрядником є підписані сторонами акти прийняття виконаних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які складаються підрядником. Замовник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх підряднику впродовж 5 календарних днів.

На виконання Договору, директором ТОВ «Укрбудавтоматика» (код ЄДРПОУ 32986478) було розроблено і подано Замовнику:

- договірну ціну на суму 1 432 686,0 грн., в тому числі ПДВ, відповідно до п.7 якої, прибуток вираховувався у сумі 11 292, 99 грн. без ПДВ;

- календарний графік виконання робіт.

Відповідно до робочого проекту Том № 2 по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція», що був розроблений ПП «Сервісінвест», на замовлення Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Turf F-40».

Наказом начальника управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА №200-ОД від 12.12.2018 ОСОБА_5 призначено особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція».

Разом з тим, у ході виконання робіт по вказаному договору підрядною організацією ТОВ «Укрбудавтоматика» самостійно прийнято рішення про використання у якості штучного покриття футбольного поля штучної трави марки «Nova Turf 40», що є нижчою за вартістю та якістю від запроектованого покриття. Вказаний товар останнім було придбано у постачальника ТОВ «Контрактстрой Україна» () у січні 2019 року.

Крім того, відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 434/21-27 від 10.02.2021 було встановлено, що штучне покриття вилучене з міні футбольного поля за адресою: м. Кропивницький провулок Фортечний,7, відповідає зразку штучної трави марки «Nova Turf 40».

Водночас, підрядник ТОВ «Укрбудавтоматика», в порушення п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, відповідно до якого підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складаючи акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за липень 2019 року вніс до нього неправдиві відомості щодо марки влаштованого штучного покриття типу Tango Turf F-40 Green» та загальною вартістю 473 524, 92 грн. з ПДВ., що не відповідає дійсності.

Таким чином, підрядник ТОВ «Укрбудавтоматика» безпідставно внесено в колонку 9 графи 23 «Штучна трава типу Tango Turf F-40 Green» та графи 24 «Розмітка з трави типу Tango Turf F-40 Green» відомості щодо витрат ТОВ «Укрбудавтоматика» () в розмірі 387 082,08 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні вісім копійок) та 7522,02 (сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні дві копійки) відповідно в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за липень 2019, який погоджено сторонами 12.07.2019.

Отже, ОСОБА_5 , в період часу з 12 грудня 2018 року по час підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом відповідно до наказу № 200-ОД від 12.12.2018, діючи від імені та в інтересах замовника Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за липень 2019 року, що представлені виконавцем робіт ТОВ «Укрбудавтоматика», маючи реальну можливість та повноваження передбачені Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», посадовою інструкцією та наказом про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта № 200-ОД від 12.12.2018 неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не здійснив належним чином перевірку фактично виконаних будівельних робіт, завізувавши акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року власним підписом, таким чином підтвердивши факт перевірки об`ємів та якості фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.

У подальшому, на підставі Акту№1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року замовником Управлінням капітального будівництва Кіровоградської ОДА перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Укрбудавтоматика» грошові кошти Державного бюджету в загальній сумі 1 432 686, 80 грн.

Проведеною в ході досудового розслідування судової будівельно-технічною експертизою від 18.02.2021 за № СЕ-199/112-21/1348-ОБ (БТ) встановлено, що перелік та обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7 відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в) за договором підряду від 26.12.2018 року № 174/18, окрім визначеної невідповідності на основі висновку експерта судово-трасологічної експертизи № 434/21-27 відповідно до якого покриття спортивного майданчику улаштоване фактично зі штучної трави «Nova Turf 40», а не зі штучної трави Tango Turf F-40 Green, як зазначено в п.23, п.24 локального кошторису та п.23, п.24 акту приймання виконаних робіт №1 за липень 2019. Вартість завищення по об`єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7 за договором підряду від 26.12.2018 року № 174/18, обраховане як різниця вартості матеріалів відповідно до первинної звітної документації, та вартості матеріалів, відповідно до наданих на дослідження видаткових накладних від 21.01.2019 №4, від 21.01.2019 №19 від 30.01.2019 №9, що становить 151055,71 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7», являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належну перевірку улаштування підрядником ТОВ «Укрбудавтоматика» покриття спортивного майданчику зі штучної трави Tango Turf F-40 Green відповідно до умов Договору. Так, ОСОБА_5 в порушення вимог Положення про управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №514-а від 18.10.2000, пунктів 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», вимог посадової інструкції, наказу № 200-ОД від 12.12.2018 про визначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта, перевірку наявності документів, які підтверджують якісні, технічні та цінові характеристики штучного покриття, що встановлено на об`єкті будівництва, його маркування, комплектацію, відповідність обладнання проектно-кошторисній документації не перевірив, прийняття покриття спортивного майданчику не здійснив; будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів чи усунення відхилень від проектних рішень, усунення недоліків не вжив; перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам не забезпечив, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам, в особі замовника робіт Управління капітального будівництва Кіровоградської державної адміністрації, у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 151055,71 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

31.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

31.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яке 15.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, а саме у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст. 367 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжкими, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При цьому слідчий судді відзначає, що слідчий, зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у клопотанні та в судовому засіданні послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, однак довести вказані ризики не зміг, оскільки вони нічим не підтверджуються та їх існування було спростовано захисником в судовому засіданні, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має жодних намірів ухилятися від слідства та суду, з`являється за першою вимогою до слідчого, має сталі соціальні зв`язки.

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Обґрунтованість підозри, згідно матеріалів клопотання підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2021 року; договором підряду № 174/18 від 26.12.2018 року; наказом про призначення №200-ОД від 12.12.2018 року; висновком експерта; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та втрати; повідомленням про підозру (а.к. 9-11;14-17; 28-53;18; 19-21;22-27; 58-62 ) та іншими матеріалами клопотання.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків не є обставинами, що спростовують оголошену підозру.

Разом з тим, з урахуванням усіх наведених обставин у їх сукупності та положень ч.3 ст.194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, а тому відповідно до положень ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та в подальшому до суду.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 199, 369-372 КПК України,

постановив:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду / слідчого судді.

Відмовити в іншій частині клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор