Справа № 522/9777/17
Провадження № 1-кп/522/616/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0008419 від 03.11.2016 року, стосовно: ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, про скасування арешту з майна.
В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0008419 від 03.11.2016 року, вмотивована наступним.
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року ОСОБА_3 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім цього, вироком Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року ОСОБА_3 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено останнім більш суворе покарання ніж судом першої інстанції.
В той же час, при постановленні рішення судом не вирішено в повній мірі питання щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, і на даний час у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі захисник росить скасувати накладений арешт і повернути особисті документи його підзахисним.
Захисник зазначає, що відповідно до ст 368 КПК України, при ухваленні вироку, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами, у зв`язку з чим просить вирішити питання щодо речових доказів.

Позиція учасників судового процесу.
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Засуджені та захисник до судового засідання не з`явилися надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Положення закону, яким керувався суд при вирішенні клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс
Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина перша статті 98 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\
2. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Стаття 100. Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію
Назва статті 100 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013\
1. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
2. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
3. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
6. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
Пункт 1 частини шостої статті 100 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013\
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Стаття 174. Скасування арешту майна
4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Стаття 369. Види судових рішень
1. Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
2. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали.
Як встановлено судом, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року ОСОБА_3 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім цього, вироком Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року ОСОБА_3 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено останнім більш суворе покарання ніж судом першої інстанції.
Відповідно до вище перелічених норм процесуального права, суд при постановленні рішення яким закінчується судовий розгляд повинен вирішити долю наданих до суду речових доказів, та застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.
В той же час, на момент постановлення судом рішення, таких речових доказів до суду не було надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на прийняття кінцевого рішення по справі, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо накладеного арешту на документи скасувавши його та повернувши їх за належністю.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-175, 318-380 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0008419 від 03.11.2016 року, стосовно: ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, про скасування арешту з майна задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року по справі №522/20860/16-к на вилучені речі та документи: паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серія НОМЕР_4 , довідка Державної міграційної служби України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ключ від автомобіля з емблемою «Шевролет», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET LACETTI № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 скасувати.
Паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Грузії № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серія НОМЕР_4 , довідка Державної міграційної служби України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ключ від автомобіля з емблемою «Шевролет», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET LACETTI № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 повернути вказаним особам за належністю.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
26.02.2021