Справа № 1-кс/331/666/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003948 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0003948 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2016 року до Олександрівського відділення поліції звернувся із заявою ОСОБА_4 , який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_5 , який при житті мав у власності квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.10.2004, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що сім`ї та близьких осіб у померлого ОСОБА_5 не було, то прямим спадкоємцем власності померлого є брат ОСОБА_4 .

Через кілька днів після смерті ОСОБА_5 його брат ОСОБА_4 у квартирі, що розташована за вищевказаною адресою, знайшов договір позики від 20.12.2014, завірений приватним нотаріусом ОСОБА_7 , у якому йдеться про те, що ОСОБА_5 взяв у позику грошові кошти у розмірі 26 500 гривень у ОСОБА_8 . Також у квартирі ОСОБА_4 знайшов іпотечний договір від 20.12.2014, завірений приватним нотаріусом ОСОБА_7 , у якому вказано, що іпотечний договір забезпечує вимоги, що випливають з вищевказаного договору позики. Тобто для забезпечення своєчасного виконання договору позики ОСОБА_5 передав в іпотеку ОСОБА_8 вищевказану квартиру.

Згідно з державним реєстром речових прав на нерухоме майно від 03.11.2016 власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 .У подальшому власником вказаної квартириза договором купівлі-продажу від 09.12.2016 стала ОСОБА_9 ..

З метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , через що слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягає.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуте без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0003948 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (справа №331/8052/16-к, 1-кс/331/3982/2016) під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003948 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було накладено арешт на майно, а саме об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року (Провадження №1-кс/331/144/2021, ЄУН 331/2196/17) арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2016 року у кримінальному провадженні №0003948 від 17.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 було скасувано.

Так, згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, після скасування арешту майна слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні, слідчий не навів обґрунтування необхідності арешту майна, не надав доказів, які б доводили, що майно за адресою мешкання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 на яке накладено арешт в рамках даного кримінального провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не надав будь-яких інших матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003948 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

09.04.2021