Провадження № 1-кс/752/3337/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0001787 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 09.05.2021, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що прокурор не посилається на докази, якими обґрунтовує ризики передбачених ст. 177 КПК України. Посилається на те, що заява потерпілого не містить відомостей які б вказували на підозрюваного ОСОБА_5 . Також зазначає, що у даному кримінальному провадженні відносно іншого підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також на підтвердження позитивних характеризуючих даних особи підозрюваного зазначив, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на підтвердження чого долучив копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, копії подяк.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 04.11.2020 приблизно о 14 год. 35 хв. (точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , приїхавши на автомобілі «SKODA FABIA» д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , до гаражу № НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 та знаходиться на території гаражного кооперативу «Полісся» за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3 (далі гараж № НОМЕР_2 ), використовуючи надані ним повноваження передбачені п.п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1 5 п. 3 Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.07.2017 № 650, в особистих інтересах, о 14 год. 44 хв. зайшли до приміщення гаражу № НОМЕР_2 та перевірили у ОСОБА_8 наявність дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності, зокрема для зберігання спирту та його переробки, так як мали підозри, що останній займається підприємницькою діяльністю без відповідних дозвільних документів.

Після візуального огляду приміщення гаражу № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи наявність повноважень зі складання протоколів про адміністративні правопорушення та як наслідок можливість блокування таким чином підприємницької діяльності ОСОБА_8 , о 14 год. 58 хв. висунули вимогу останньому щодо надання їм неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США щомісячно.

Цього ж дня, о 15 год. 16 хв., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, як співробітників поліції, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 8500 грн (еквівалент 300 доларів США на день отримання) за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за, нібито, виготовлення в кустарних умовах дезінфікуючих засобів, та безпідставне вилучення належного йому майна.

31.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ГОУ ДБР про виявлення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; розсекреченими протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлені ризики передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує дані про особу підозрюваного, те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194- 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Винарівка Ставищенського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні у поза процесуальний спосіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначи строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 09.05.2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1