Справа № 357/1154/21
У Х В А Л А

06 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000008 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Плоске, Таращанського району, Київської області, розлученому, але має сім`ю без реєстрації шлюбу, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, громадянину України, з середньою технічною освітою, проживаючому за рахунок надання послуг з перевезення пасажирів, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

в с т а н о в и в :
06.02.2021 року до клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з наявністю ризику, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 01 лютого 2021 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у гаражному приміщенні, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із колишньою дружиною ОСОБА_8 , з якою проживав однією сім`єю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого остання вдарилась головою об браму воріт до вищевказаного гаражного приміщення після чого впала на підлогу та знепритомніла.
В подальшому, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_8 , яка в той час перебувала без свідомості, тримаючи у руці ніж, умисно здійснив відчленування голови потерпілої, від чого остання померла на місці події.
Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04 лютого 2021 року о 20:30 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05 лютого 2021 року ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, яке на думку слідчого слід взяти до уваги виходячи з рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 3131 5/96 від 25.04.2000.
Обґрунтовуючи ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що органом досудового розслідування не було відшукано знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ножа або іншого предмету за допомогою якого підозрюваний ОСОБА_6 здійснив розчленування трупу. Вказане знаряддя має важливе значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може слугувати доказом винуватості підозрюваного ОСОБА_6 вчинення ним умисного вбивства потерпілої ОСОБА_8 ;
Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, які є його односельчанами та підозрюваному відоме їхнє місце проживання, а тому - умовлянням, підкупом чи погрозами може примушувати задля зміни показань.
Обґрунтовуючи ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий посилається на ту обставину, що на теперішній час органом досудового розслідування не було знайдено трупа потерпілої ОСОБА_8 , яка, згідно з показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , він викинув в ополонку річки Гнилий Тікич, проте у слідства виникають сумніви щодо правдивості показань підозрюваного ОСОБА_6 , тому істинного місцезнаходження трупа потерпілого на даний час не відомо та у подальшому, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, останній може здійснити дії з метою знищення трупа потерпілої ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, заперечивши що мав умисел на умисне вбивство потерпілої, стверджуючи, що між ним та потерпілою виник конфлікт на ґрунті сімейних відносин і коли він перебував у гаражі, вона прийшла до нього, де конфлікт та сварка продовжились. Він наніс їй удар в обличчя, від якого вона впала та вдарилася головою об виступаючу поверхню в гаражі. Коли він розчленовував тіло потерпілої, то вона вже була мертва. Так вчинив, тому що злякався, що подумають, що він вчинив убивство. Щодо клопотання покладається на розсуд суду.
Захисник проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ту обставину, що органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підозрюваний має постійне місце проживання, задовільний стан здоров`я та чотирьох малолітніх дітей, що на думку захисника дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні, в тому числі показання самого підозрюваного зафіксовані у протоколі допиту його як підозрюваного, протоколи слідчих дій, у яких зафіксовано факт виявлення за місце проживання підозрюваного та потерпілої численних слідів злочину.
У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбаченого п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризиків вчинення підозрюваним дій передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує не лише тяжкість, а й спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його молодий вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.
З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики вчинення дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.
З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000008 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 строком на 60 днів по 04 квітня 2021 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 04.02.2021 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 не застосовувати.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.02.2021 року о 08. год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1