УХВАЛА

Справа № 569/22912/18

1-кс/569/1563/21

23 лютого 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрінники, Демидівського р-ну., Ріненської обл., громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 21.11.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно придбав в останнього в невстановлений досудовим слідством час та місці, за заздалегідь обумовлену грошову суму, психотропну речовину метамфетамін, яку 11.04.2020, приблизно о 16 год. 26 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_9 за 300 гривень, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору у паперовому згортку частині купюри номіналом 2 гривні, яка відповідно до висновку експерта №2.1-646/20 від 22.06.2020 містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін масою 0,0446 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Крім того, ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав речовину біло-жовтого кольору - метамфетамін, обіг якого заборонено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та незаконно зберігав у приміщенні квартири, де проживає, що за адресою: АДРЕСА_3 , у 2 полімерних пакетах, що знаходились в одній з кімнат квартири, без мети збуту, до моменту проведення 17.04.2020 обшуку за вказаною адресою, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину біло кольору, яка згідно висновку експерта №2.1-491/20 від 26.04.2020 у своєму складі містить метамфетамін загальною масою 3,7932 г.,а також три трубки та частину лампочки розжарювання, в складі наявних на їх поверхнях нашарувань наявний метамфетамін масою 0,0092 г., що становить великий розмір.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.1 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідків, речовими доказами, висновками експертів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:обґрунтування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду - являється те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років,а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, відсутність стримуючих факторів, зокрема відсутність офіційного працевлаштування дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише перебування останнього в слідчому ізоляторі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування інших запобіжних заходів не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - є те, що ОСОБА_5 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, раніше неодноразово притягувався до кримінально відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього та вчинивши один злочин, будь-яких висновків для себе не робить. Вказаний фактор свідчить про те, що він перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність.

Відсутність офіційного працевлаштування, стійких соціальних зв`язків та постійних доходів дає підстави вважати про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує шляхом вчинення злочинів.

Також, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з якими він є знайомий, а тому не виключається можливість незаконного впливу на них.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно придбав в останнього в невстановлений досудовим слідством час та місці, за заздалегідь обумовлену грошову суму, психотропну речовину метамфетамін, яку 11.04.2020, приблизно о 16 год. 26 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_9 за 300 гривень, у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору у паперовому згортку частині купюри номіналом 2 гривні, яка відповідно до висновку експерта №2.1-646/20 від 22.06.2020 містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін масою 0,0446 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Крім того, ОСОБА_5 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав речовину біло-жовтого кольору - метамфетамін, обіг якого заборонено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та незаконно зберігав у приміщенні квартири, де проживає, що за адресою: АДРЕСА_3 , у 2 полімерних пакетах, що знаходились в одній з кімнат квартири, без мети збуту, до моменту проведення 17.04.2020 обшуку за вказаною адресою, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину біло кольору, яка згідно висновку експерта №2.1-491/20 від 26.04.2020 у своєму складі містить метамфетамін загальною масою 3,7932 г.,а також три трубки та частину лампочки розжарювання, в складі наявних на їх поверхнях нашарувань наявний метамфетамін масою 0,0092 г., що становить великий розмір.

19 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК Уркаїни.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, один з яких за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, відсутність стримуючих факторів, а саме офіційного джерела доходів, що підтверджено матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, дослідженими судом у на рачій кімнаті, а також наявність підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 лютого 2021 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 23 квітня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 квітня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя