Справа № 288/1802/20
Провадження № 1-кс/288/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_5 , представника особи, яка подала клопотання - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 26 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_5 вказує, що 26.11.2020 року о 20 годині 49 хвилин слідчою СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ТУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом перевезення незаконно зрубаної деревини дуба.

26.11.2020 о 19 годині 30 хвилин до внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом перевезення незаконно зрубаної деревини дуба, начальником СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВГІ ТУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 із залученням спеціаліста ДП «Попільнянське лісове господарство» проведено огляд деревини, яка перевозилась на автомобілі, належному ОСОБА_5 і в ході огляду встановлено, що це порода деревини дуб сухостійний, об`ємом 3.36 м.куб.

27.11.2020 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури направлено до суду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 70000253 від 26.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на тимчасово вилучене майно -автомобіль марки ЗІЛ, моделі 433362, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який завантажений деревиною, об`ємом 3.36 м.куб та вилученого в ході огляду місця події 26.11.2020.

30.11.2020 слідчий суддя Попільнянського районного суду виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури в Житомирській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який завантажений деревиною об`ємом 3,36 м. куб.

14.12.2020 ухвалою Житомирського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду від 30.11.2020 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.

03.03.2021 кримінальне провадження №70000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч. 1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.

При закритті кримінального провадження №70000253 слідчим та прокурором не вирішено питання речових доказів на які накладено арешт слідчим суддею, а тому є всі підстави для звернення до суду про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене просить по кримінальному провадження №0000253 скасувати арешт майна накладний згідно ухвали Попільнянського районного суду від 30.11.2020 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 14.12.2020 року, а саме деревини дуба сухостійного об`ємом 3,36 м. куб, який знаходиться на зберіганні на території Попільнянського ВП, а також скасувати арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме заборону його відчуження.

Особа, яка подала клопотання та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Дослідивши зміст заявлених вимог, матеріали, додані до клопотання, вислухавши особу, яка подала клопотання, його представника, прокурора, слідчого приходжу до наступного.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Попільнянського району Житомирської області від 30 листопада 2020 року, клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задоволено. Накладено арешт на тимчасове вилучене майно - автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ), який завантажений деревиною об`ємом 3,36 м. куб. та вилучено в ході проведення огляду 26.11.2020, з метою збереження речових доказів. Вилучений автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною об`ємом 3,36 м. куб зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.
Накладаючи арешт слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, яке залучено у якості речових доказів, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого про визнання речовим доказом, метою ж арешту майна є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Судом оглянуто матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000253 від 26 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з яких вбачається, що постановою старшого слідчого СВ відділенні поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 03 березня 2021 року, кримінальне провадження закриту у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.
Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено статтею 2 КПК України.
Разом з тим, згідно частини 4 статті 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.
Відповідно до частини 4, 5 статті 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, в частині арешту транспортного засобу - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» модель «433362», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження. В решті ухвалу залишено без змін. Ухвала суду мотивована тим, що слідчим суддею, на час розгляду клопотання, цілком обґрунтовано було накладено арешт на вказане майно, оскільки транспортним засобом перевозилася деревина породи дуб на якій були відсутні позначки (чіпи) та без відповідних підтверджуючих законність її походження документів, а в транспортному засобі знаходилася бензопила. Це не перешкоджає власнику (володільцю) майна, в подальшому, порушувати перед органами досудового розслідування питання про повернення майна надавши підтверджуючі документи про її законне походження. На переконання колегії суддів доводи апелянта про те, що вилучена деревина не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України є передчасними, з огляду на необхідності її обстеження з залученням фахівця.
Постановою першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури від 16 квітня 2021 року постанову слідчого СВ відділенні поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 04 березня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000253 від 26 листопада 2020 року скасовано з підстав не усунення протиріччя згідно пояснень ОСОБА_5 про те, що він купив вилучену деревину у держлісгоспі близько двох років тому, натомість, згідно інформації наданої ДП «Попільнянське лісове господарство» ОСОБА_5 упродовж 2016-2020 років лісопродукцією у підприємства не купував. Також не встановлено шкоду, яка завдана кримінальним правопорушенням.
Враховуючи заперечення прокурора щодо задоволення клопотання, наявність постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та необхідність проведення слідчих дій для повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави скасування накладеного арешту на майно, оскільки в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні не відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 26 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1