ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4359/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/626/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

в режимі відеоконференції

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2020 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:ч. 1 ст.135 КК України та ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3-х років.
З вироком суду не погодилися прокурор у кримінальному провадженні, захисник обвинуваченого та представник МТСБ України, які подали апеляційні скарги. Прокурор до початку апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги, про що надав до суду відповідну заяву. Звертаючись із апеляційною скаргою, адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи, які підтримала під час апеляційного розгляду.
Клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи вмотивовано тим, що у справі невідоме місця зіткнення автомобіля з потерпілим, відстань цього місця до правої обочини по направленню руху автомобіля. А також невідомо як переміщувались потерпілі після зіткнення з автомобілем, на яку відстань вони переміщувались. Зазначає, що слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_9 не проводився на досудовому розслідуванні, відмова ОСОБА_9 від проведення слідчого експерименту відсутня в матеріалах кримінального провадження. У зв`язку із чим необхідно провести додаткову судово- авто технічну експертизу в апеляційній інстанції. Клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи захисник обгрунтовує тим, що є сумнів у правильності лікування ОСОБА_15 , що призвело до смерті особи не від ДТП , а від неналежного лікування в лікувальному закладі. Для повноти з`ясування обставин справи, а саме обставин лікування потерпілого ОСОБА_16 , наявність інших ушкоджень у потерпілого , чи були вони причиною смерті потерпілого ОСОБА_16 необхідно провести судово- медичну експертизу для встановлення причинного зв`язку між станом здоров`я потерпілого, діями ОСОБА_17 та смертю потерпілого ОСОБА_18 . Оскільки на розгляд судово-медичного експерта не були поставлені питання щодо наслідків тілесних ушкоджень потерпілого, відсутні у висновку експерта висновки щодо обставин лікування потерпілого, необхідно призначити вказану експертизу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката щодо заявлених клопотань та обвинуваченого, думку прокурора, потерпілих, їх представника, представника цивільного відповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотань адвоката колегія суддів не встановила підстав для їх задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що аналогічні клопотання були заявлені захисником в суді першої інстанції і ухвалами суду від 02.03.2020 року було відмовлено в їх задоволенні. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 № 12-17/298-КПт/18 від 22.10.2018 року, встановлені тілесні ушкодження, перелік яких визначений даним висновком. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударної та ударно - ковзаючої дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних в даній ухвалі суду, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Причиною смерті гр-на ОСОБА_19 явилася вищевказана сукупна закрита тупа травма живота, тазу, нижніх кінцівок, яка супроводжувалась розривом печінки, переломами кісток тазу, розривом сечового міхура, закритим переломом обох кісток лівої гомілки, що визвало травматичний шок.

Відповідно до комісійної судово-медичної експертизи за № 08-19/2019 від 11.03.2019 причиною смерті ОСОБА_19 явився травматичний шок, що розвинувся внаслідок поєднаної травми живота та тазу. Тому, між отриманою травмою живота та тазу та настанням смерті постраждалого є причинний зв`язок. Вищезазначені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_19 утворилися від дії тупих твердих предметів та явилися наслідком наїзду легкового автомобілю на пішохода в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.10.2018. Крім того, висновком комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи за № 08-21/2019/7/85/86 СЕ-19 від 15.03.2019 встановлено механізм утворення тілесних ушкоджень, отриманих померлим. Таким чином висновками зазначених експертиз встановлені конкретні причини смерті ОСОБА_19 та зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями, що призвели до смерті, та подією ДТП, у зв`язку із чим обгрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи не вбачається.
Не встановлено колегією суддів підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, оскільки висновком комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи за № 08-21/2019/7/85/86 СЕ-19 від 15.03.2019, підтверджено, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 згідно «Висновку експерта» № 12-14/958-А/18 від 05.11-06.12.2018 та ОСОБА_19 згідно «Висновку експерта» № 12-17/298-КПт/18 від 23.10-21.12.2018, утворилися від дії тупих твердих предметів та явилися наслідком наїзду автомобіля «Opel Kadett» р. н. НОМЕР_1 на пішоходів в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.10.2018. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля ««Opel Kadett» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.2,12.4 Правил дорожнього руху України, в умовах місця пригоди, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п.10.1Правил дорожнього руху України, будь-яких перешкод технічного характеру для цього не було. В діях водія автомобіля ««Opel Kadett» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , вбачається невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.
Крім того додаткова експертиза проводиться, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Підстав для проведення додаткових досліджень не вбачається, оскільки експертами складено повний висновок. У випадку недостатності даних для проведення експертного дослідження експерт мав право на витребування необхідних матеріалів, проте в даному випадку для проведення експертного дослідження вихідних даних, наданих експертам, було достатньо. Крім того, як зазначено в ухвалі суду від 02.03.2020 року висновок експертів був зроблений також з урахуванням питань, які зазначені стороною захисту для проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Слід зауважити, що призначення експертизи в порядку ст. 332 КПК України є правом, а не обов`язком суду. Підстав, визначених КПК України, для задоволення клопотань захисника не встановлено.

Керуючись ст.242 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді