Провадження № 1-кс/752/4072/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого з особливо важливих справ сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 094 500 грн та покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання як такого, що є необґрунтованим та невмотивованим. Посилались на те, що підозра стосовно ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ст. 212 та ст. 366 КК України щодо ухилення від сплати податків є необґрунтованою, з огляду на те, що рішеннями адміністративних судів та висновками експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи фактично встановлено, що в діях директора ТОВ «Столичний млин» ОСОБА_8 відсутні дії, що полягають в умисному ухиленні від сплати податків. Посилання слідчого в клопотанні на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України носить формальний характер, наявність жодного із указаних ризиків слідчим не доведена, посилання на відповідні докази наявності ризиків відсутні. Крім того, у клопотанні про застосування застави взагалі не йдеться про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання. Також, сума застави для підозрюваного є завідомо непомірною, оскільки ОСОБА_5 не є власником корпоративних прав ТОВ «Столичний млин», а є найманим працівником директором, розмір його заробітної плати після утримання податків за 6 місяців становить 160 160,73 грн. Звертали увагу, що ОСОБА_5 має позитивну репутацію, раніше не судимий, на його утриманні знаходяться батьки пенсіонери, малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина не працює, у власності ОСОБА_5 відсутня будь-яка нерухомість.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000100 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, такими як: висновками судово-економічної експертизи від 03.11.2020 року № СЕ-19/111-20/50876-ЕК Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України, відповідно до висновків підтверджено суму збитків у вигляді заниження податкових зобов`язань зі сплати податку на прибуток за 2015 рік у розмірі 3 488 056 грн; висновками бухгалтерського дослідження (ревізії) від 09.12.2020, виконаного спеціалістами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, відповідно до висновків підтверджено заниження службовими особами ТОВ «Столичний млин» податку на додану вартість за 2018 рік на загальну суму 12 421 333 грн; висновками судово-економічної експертизи №230/20, проведеної Науково- дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, відповідно до висновків документально підтверджено висновки щодо заниження ТОВ «Столичний млин» податку на додану вартість за 2018 рік на суму 12 421 333 грн., внаслідок відображення у податковій звітності фінансово-господарських операцій з ТОВ «Алент Торг» (код 41783065), ТОВ «Атмос Інжирінг» (код 39737093); показаннями свідка - засновника та директора ТОВ «Алент Торг» (код 41783065), ТОВ «Атмос Інжинірінг» (код 39737093) ОСОБА_9 , який повідомив, що не причетний до ведення фінансово-господарської діяльності вказаних товариств; відомостями, які містяться у вироку Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2020 стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 205-1 КК України; висновками почеркознавчої експертизи в Українському науково- дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №470/1, відповідно до висновків у наданих на дослідження фінансово- господарських документах ТОВ «Алент Торг», ТОВ «Атмос Інжинірінг» підпис від імені директора ОСОБА_9 виконаний іншою особою; показаннями головного бухгалтера ТОВ «Столичний млин» ОСОБА_10 , щодо складання та подачі податкової декларації на прибуток за 2015 рік ТОВ «Столичний млин» за вказівкою ОСОБА_5 ; показаннями головного бухгалтера ТОВ «Столичний млин» ОСОБА_11 щодо відсутності безнадійної заборгованості на листопад 2015 року ПАТ «Київхліб» перед ТОВ «Столичний млин»; показаннями службових осіб ТОВ «Афіна- Кон» (код 39939775) ОСОБА_12 , ТОВ «Київ Пром сервіс Груп» (код 38568090) ОСОБА_13 , ТОВ «Атлантік Трейд» ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 та інших перевізників, які заперечили факт виконання послуг з перевезення пшениці до ТОВ «Столиний млин»; показаннями заступника начальника відділу перевірок у сфері побутових послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг ТУ ДПС у м. Києві ОСОБА_17 щодо виявлених порушень при нарахуванні та сплаті податку на прибуток службовими особами ТОВ «Столичний млин» за 2015 рік; іншими протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Зокрема, санкцією статті кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. За ступенем тяжкості вказаний злочин класифікується як тяжкий згідно ч. 5 ст. 12 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про наявність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Так в клопотанні слідчого відсутні підтвердження спроможності сплати підозрюваним застави, також враховуючи майновий стан підозрюваного, а також наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини та батьків пенсійного віку у слідчого судді відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181 - 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження № 0000100 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №1.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1