overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3540/20
Номер провадження 1-кп/629/140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого- ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей- ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000002 від 01.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідок ОСОБА_10 не з`явилась.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року в судове засідання до свідка ОСОБА_10 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі відсутності свідка за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1338/21
Провадження № 1-в/724/42/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Враховуючи викладене, вбачаються достатні підстави для призначення даної заяви до судового розгляду.
Керуючись ст. 512, 514 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 12 липня 2021 року на 11:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, представника медичного закладу, ОСОБА_3 , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 536/62/18
провадження № 51-5678 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 24 березня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , для перевірки в касаційному порядку.
За касаційною скаргою потерпілого проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, а також отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 на 10:30 годину 02 вересня 2021 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 148/1989/19
провадження № 51-1678 км 21

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 22 квітня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
За касаційними скаргами проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження заскаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 на 10.00 годину 07 жовтня 2021 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,
встановив:
13.11.2020 року до суду надійшло клопотання Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.
На судовий розгляд справи представником Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Волинській област подано заяву про залишення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання без розгляду.
Оскільки Володимир-Волинським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області подано клопотання про залишення подання без розгляду, тому суд приходить до висновку, що подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання слід залишити без розгляду
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Залишити без розгляду клопотання Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:/підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1610/19
провадження № 1-кп/527/44/21
УХВАЛА
іменем України
29 червня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000356, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, виконання якого доручити працівникам поліції.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував стосовно заявленого клпотання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Кримінальне провадження розглядається з обов`язковою участю обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час його проведення, суд вважає за необхідне здійснити його привід у наступне підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 20 липня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №1 Кремечуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/461/2021 Справа № 537/3012/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25.06.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. дізнавача ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відео конференції, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 16.01.2021 року,
встановив:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 30.06.2021 року о 08.00 год.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 16.01.2021 року, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 16.01.2021 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2489/19
№ 1-кс/610/407/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000145, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, колишнього депутата Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 06 липня 2021 року о 09.30 годині.

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/953/6312/21
"29" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.06.2021р.,-
24.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова, невідкладно внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 14.06.2021р. про вчинення кримінального правопорушення.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 14.06.2021р. поштою подав відповідну заяву до Київської окружної прокуратури м.Харкова про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 242 ч.1 КК України , але до цього часу ніякої відповіді не отримав.
В судове засідання ОСОБА_3 та представник Київської окружної прокуратури м.Харкова не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки на момент подачі скарги були відсутній підстави її подання.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.06.2021р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.06.2021
Справа № 642/2882/21
Провадження №1-кс/642/1895/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга, яка полягає у нерозгляді клопотання.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.
Призначити судовий розгляд скарги на 30 червня 2021 року на 10-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати заявника, слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 697/1288/21
Номер провадження 1-кп/697/164/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

29 червня 2021 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2021 25 від 22.04.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:45 годин 12.07.2021 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-захисника обвинуваченого,

-потерпілу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №712/3504/21
Провадження №1-кс/712/1841/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0006092 від 30.08.2018 року, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали та роз`яснює, що повний її текст буде проголошено о 14 год. 05 хв. 1 липня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0006092 від 30.08.2018 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/5060/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, подану в порядку статті 206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, подану в порядку статті 206 КПК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень наведених у ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу.
Так, слідчим суддею встановлено, що зазначена скарга з додатками надійшла на поштову скриньку Голосіївського районного суду міста Києва , тобто в електронному вигляді. А у відповідності до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису (зазвичай з розширенням p7s).
Право на подання скарги має конкретна фізична особа з відповідним статусом згідно з критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 303 КПК України. Відсутність підпису заявника (оригіналу власноручного підпису або кваліфікаційного електронного підпису) свідчить про те, що скарга не виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді, про намір захисту порушених прав. А слідчий суддя не може вирішувати порушені в такій скарзі питання, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала.
Поряд із цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, подану в порядку статті 206 КПК України- повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1