Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3005/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за ст. ст. 149 ч. 3, 122 ч. 2, 169 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати групу прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури вчинити певні процесуальні дії, зокрема внести відомості до ЄРДР на підставі його повідомлень про вчинення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 149 ч. 3, 122 ч. 2, 169 ч. 1 КК України. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення судом його права на участь в судовому розгляді даної справи, неповноту судового розгляду.
Заслухавши міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу (в даному випадку ОСОБА_7 ), чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2020. ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та щодо розгляду клопотання про застосування заходів безпеки щодо нього.
Слідчим суддею скаргу ОСОБА_7 розглянуто по суті 17.02.2021 у відсутності ОСОБА_7 , який з`явився до Коростишівського районного суду Житомирської області, однак працівниками судової охорони його було не допущено до залу судових засідань з причини відмови останнього одягнути захисну маску на ніс та рот.
Пояснюючи таку свою поведінку під час карантину ОСОБА_7 твердить про те, що він бажає брати участь в судовому розгляді вищевказаної скарги та фізично не спроможний носити захисну маску на носі та роті, оскільки задихається.
Судом першої інстанції не було відкладено розгляд срави та не було запропоновано ОСОБА_7 взяти участь в судовому розгляді дистанційно з власного приміщення через систему EasyCon або, в разі відсутності такої можливості, надіслати до суду необхідні письмові пояснення та клопотання.
За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом ч. 3 ст. 306 КПК України та прав заявника при розгляді даної справи.
Тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 409 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, - скасувати та призначити новий розгляд даної скарги у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: