Справа № 303/2326/21
Провадження № 1-кс/303/994/21
У Х В А Л А

м.Мукачево 23 квітня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 26.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000280 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.03.2021 року у кримінальному провадженні накладено арешт на два балончика з невідомою речовиною з надписом на них «Pfeffer»; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_4 ; посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане громадянину ОСОБА_4 ; ключ від автомобіля з брелком, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , для забезпечення зберігання речового доказу в кримінальному провадженні.
По даному кримінальному проведенні ОСОБА_4 допитаний в якості свідка. Вилучені речі та документи жодного відношення до даного кримінального провадження немає, досудове розслідування триває майже місяць, жодного виклику, повідомлення про явку на допит чи інші слідчі дії не було. В зв`язку з цим, адвокат звернулася до суду з даним клопотанням.
У судове засідання володілець майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, до початку судового засідання від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі. Одночасно зазначила, що клопотання підтримує та просить задоволити.
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000280 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.03.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на два балончика з невідомою речовиною з надписом на них «Pfeffer»; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_4 ; посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане громадянину ОСОБА_4 ; ключ від автомобіля з брелком, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів. Однак як стверджує адвокат, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області допитано ОСОБА_4 в якості свідка, вилучені речі та документи необхідні власнику для подальшого користування, досудове розслідування триває майже місяць, жодного виклику, повідомлення про явку на допит чи інші слідчі дії не було, а отже і подальше накладення арешту на речі вважає недоцільним.
Однак, суд також приймає до уваги той факт, що кримінальне провадження ще знаходиться на стадії досудового розслідування, два балончика з невідомою речовиною з надписом на них «Pfeffer» можуть мати суттєве значення для вирішення справи, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання слід відмовити.
З врахуванням вищенаведеного, з метою не порушення прав законного володільця майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до частково задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно задоволити частково.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000280 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме з мобільного телефону марки «Samsung», чорного кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_4 ; посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане громадянину ОСОБА_4 ; ключів від автомобіля з брелком, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Старшому слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 передати мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_4 ; посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане громадянину ОСОБА_4 ; ключ від автомобіля з брелком, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 - законному володільцю ОСОБА_4 , для відповідального зберігання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1