Справа № 643/1185/21
Провадження № 1-кп/643/849/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Московський районний м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
провівши в залі Московського районного суду м. Харкова відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005276 від 24 грудня 2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-технічною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, без офіційної реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично перебуваючого в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

УСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005276 від 24 грудня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Також зазначила, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, а підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акта відсутні. Крім цього, прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та які продовжують існувати.
Також прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а обставини цього злочину, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, підозрюваний не має стійких міцних соціальних зв`язків на території України та офіційних джерел отримання заробітку. Крім цього, обвинувачений усвідомлює незворотність настання покарання, а на території України останнього нічого не утримує; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечували щодо його задоволення. Також, заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не доведені прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Проте заперечували щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на домашній арешт. Заперечували щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо заявлених клопотань прокурора про запобіжні заходи відносно обвинувачених, підтримав позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд доходить висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, відтак провадження може бути призначене до судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд встановив таке.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 42040,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти вплив на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші злочини.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у скоєні вказаного злочину (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років); вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей.
Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.
При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує (позбавлення волі строком до 6 років), не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкримінований злочин, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, жоден зі свідків не допитаний, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ОСОБА_6 був засуджений 30 березня 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, 14 травня 2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03 вересня 2019 року за відбуттям строку покарання, офіційно не працевлаштований. Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на те, що у місці свого постійного проживання він мешкає разом із рідною сестрою, її чоловіком та їхньою дитиною, свідчить про наявність певних соціальних зв`язків, проте не свідчить про наявність саме стійких соціальних зв`язків, зокрема, осіб на утриманні. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення обвинуваченого, пов`язаних із станом здоров`я останнього.
Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, враховуючи, в тому числі, і строки перебування під вартою.
Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим і вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в цьому конкретному випадку суд вважає, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Зважаючи, що 21 лютого 2021 року о 12.50 годині спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до зазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2021 року включно.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Щодо ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в частині можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає, що прокурором вони не доведені, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, а відомості про порушення існуючого запобіжного заходу у суду відсутні.
Щодо ризиків визначених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків суд вважає обґрунтованими, оскільки обвинуваченому вручені додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомі анкетні дані деяких свідків та їх фактичне місце мешкання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Суд не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дійсно має певні соціальні зв`язки, не має незнятих або непогашених судимостей, мешкає разом з батьками, виконує обов`язки покладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року, відтак суд доходить висновку про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Отже, з урахуванням викладеного суд доходить висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 107, 110, 205, 314 - 316, 369 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005276 від 24 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 17 лютого 2021 року о 14.30 год.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 12 квітня 2021 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 12 квітня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовженя строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
В іншій частині ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені КПК України.
Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1