УХВАЛА

про задоволення відводу слідчого судді

05 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по клопотанню Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТОЙ ГРУП» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року у справі № 569/3396/18, в порядку ст. 174 КПК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває вказане клопотання.
Під час розгляду клопотання потерпілою ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження № 0001181 від 24.02.2018 року в справі № 569/24247/18 слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав аналогічне клопотання, а тому в нього вже склалася думка і правова позиція щодо клопотання про скасування арешту майна, яке вже розглядалося ним у кримінальному провадженні № 0001181 від 24.02.2018 року, тому вважає, що наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді при вирішенні нею даного клопотання.
Прокурор та потерпіла в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в телефонному режимі.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідній частині передбачає, що «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду клопотання, для забезпечення його повного, всебічного та об`єктивного розгляду, заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по клопотанню Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТОЙ ГРУП» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року у справі № 569/3396/18, в порядку ст. 174 КПК України задоволити.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТОЙ ГРУП» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року у справі № 569/3396/18, в порядку ст. 174 КПК України, передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1