Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001084,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 травня 2021 року, з одночасним визначенням застави, встановленої ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року.
Мотивував своє рішення суд тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить суд вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Як зазначив він на обґрунтування цих вимог, в ухвалі не наведено мотивів прийнятого рішення, а серед досліджених доказів жоден не вказував на необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу. Тому вважає, що вказана ухвала не відповідає повноті судового розгляду і стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, захисник заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім на оголошенні даної ухвали, а її копію він отримав 30.03.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як передбачено ч.1ст.117 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Наведені у клопотанні захисника ОСОБА_5 доводи щодо поважності причини його відсутності при оголошенні оскарженого судового рішення колегія суддів визнає поважними і тому вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Частина 4 ст.422-1 КПК визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про розгляд його скарги за участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0001084 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що ризики, заявлені стороною обвинувачення, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Зокрема, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення стверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення умисного злочину проти власності, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку за попереднім вироком, що у сукупності з відсутністю відомостей про наявність у нього законного джерела отримання доходів, свідчить на користь заявленого ризику.
Також, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і обвинуваченому відоме місце проживання потерпілого та свідка, то з метою уникнення загрози кримінальної відповідальності за цим обвинуваченням, він може незаконно впливати на цих осіб для зміни ними своїх показань.
Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують обгрунтованість висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2021 року.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 березня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001084, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3