гСправа № 691/922/20 Провадження № 1-кп/358/100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення грошового стягнення

23 червня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/155/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче судове засіданні, призначене на 22 червня 2021 року в черговий раз не з`явилася, хоч була завчасно повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Проте, від імені обвинуваченої ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання через неможливістю обвинуваченою прибути до суду у зв`язку з перебуванням у відпустці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що участь обвинуваченої ОСОБА_5 в кримінальному провадженні є обов`язковою. Причина неприбуття обвинуваченої в судове засідання не є поважною. Обвинувачена створює заходи для затягування розгляду справи. Просив суд відкласти судове засідання в найкоротший термін, для забезпечення явки обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав думку прокурора ОСОБА_4 , та вважав що вказана обвинуваченою причина перебування у короткотривалій відпустці не є поважною причиною неприбуття в судове засідання, та заявив клопотання про накладення на обвинувачену ОСОБА_5 грошового стягнення за неявку в судове засідання, з огляду на відсутність поважності причин її неявки у судове засідання. При цьому вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду. Просив відкласти підготовче судове засідання на найближчий час, оскільки участь обвинуваченої в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурорів про необхідність вжиття заходів процесуального примусу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , та перевіривши причини неприбуття обвинуваченої у судове засідання, суд дійшов наступних висновків.

Участь обвинуваченої ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Так, згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами, передбаченими ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.

При цьому фактичною підставою застосування грошового стягнення є нез`явлення, зокрема обвинуваченого, за викликом, який був зроблений у встановленому КПК України порядку. В такому випадку в кримінальному провадженні має міститися підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

За положеннями статті 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2021 року було здійснено виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників справи, зокрема судову повістку з рекомендованим повідомленням про вручення надіслано по місцю проживання обвинуваченій ОСОБА_5 , крім того по місцю роботи обвинуваченої (на електронну адресу) надіслано повідомлення. А також, відповідне повідомлення про призначення дати розгляду справи надіслано на адресу Офісу Генерального прокурора.

Суд встановив, що у справі наявне підтвердження про направлення обвинуваченій ОСОБА_5 судової повістки про виклик на призначену дату судового засідання на 22 червня 2021 року, о 12 годині.

Так, виклик до суду на 22.06.2021 року обвинуваченої ОСОБА_5 був здійснений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручено особисто обвинуваченій 08.06.2021 року, про що є відповідна відмітка / а.с. 199/.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у підготовче судове засідання, призначене на 10.12.2020 року та 23.02.2021 року обвинувачена ОСОБА_5 також не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судові засідання у вказані дати були відкладені за клопотанням обвинуваченої, в зв`язку з перебуванням нею на лікарняному, зайнятістю та неможливістю прибути до Богуславського районного суду Київської області.

Наведені обставини свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином та у встановленому КПК України порядку викликана в підготовче судове засідання, неодноразово в засідання не з`явилася.

15 червня 2021 року на електронну адресу суду від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 22.06.2021 року, за наявності обставини яка об`єктивно унеможливлює прибуття до суду, у зв`язку з перебуванням у заздалегідь запланованій короткотривалій відпустці.

Натомість, вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений ч. 1 ст. 138 КПК України, серед яких: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дій закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З огляду на таку правову регламентацію для визнання поважною причиною неприбуття у судове засідання особою має бути надане документальне підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до суду, або ж її перебування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням, за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад, або відсутності особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі чи інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тобто сам по собі факт перебування особи у відпустці не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду.

За таких обставин, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 має багаторічний досвід роботи на посаді судді, а отже вона обізнана про необхідність підтверджувати поважність неявки до суду, її неявка у судове засідання, призначене на 22.06.2021 року, свідчить про умисне небажання виконувати покладені на неї кримінальним процесуальним законом обов`язки.

Відтак, із врахуванням неявки обвинуваченої в судове засідання без поважних причин, наявні підстави для накладення на неї грошового стягнення згідно ст.ст.139, 323 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.

Враховуючи те, що обвинувачена в судове засідання не з`являється, з причин, які судом визнаються неповажними, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що доводиться матеріалами провадження, чим порушила процесуальний обов`язок явки на виклик суду, отже її процесуальна поведінка свідчить про ігнорування законних вимог суду, що перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи в межах "розумного" строку, запобіжний захід щодо обвинуваченої у виді тримання під вартою не обрано, тому розгляд справи слід відкласти на інший термін, а до обвинуваченої слід застосувати захід забезпечення явки, шляхом накладення грошового стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому кримінальним процесуальним законом, на рівні 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 гривень, сума грошового стягнення накладеного на обвинувачену ОСОБА_5 , складає 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.139, 144, 146, 321 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.343, ч. 2 ст. 387 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нове-Місто, Монастирищенського району Черкаської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст.387 КК України, відкласти на 14 липня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України обвинувачена ОСОБА_5 , як особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення та яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали про накладення грошового стягнення не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати обвинуваченій ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1