Справа № 308/7076/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:

15.07.2021 до суду з вищевказаним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2021 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. З вказаним запобіжним заходом сторона захисту не згідна, так як ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, стан його здоров`я незадовільний, пред`явлена йому підозра необґрунтована, а ризики недоведені. Так, на думку адвоката ОСОБА_5 , запобігти ризикам, про які заявляє сторона обвинувачення, можливо застосувавши більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід останньому на домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному, посилаючись на те, що слідчим суддею 27.07.2021 постановлено ухвалу, якою продовжено строк тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 04.06.2021 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в межах кримінального провадження №0000148 (справа №308/7076/21, провадження 1-кс/308/2389/21) постановлено обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 30 липня 2021 року, без визначення розміру застави.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею було враховано наступне:
обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підтвердження чого слідчим суддею досліджено ряд доказів, доданих слідчим до клопотання;
наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та членів його родини, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також інших учасників, зокрема понятих, які були присутні при вчиненні слідчих дій з ОСОБА_4 , а також на судово-медичних експертів, які здійснювали обстеження потерпілого після спричинення його тілесних ушкоджень з метою спростування наданого ними експертного висновку, що може призвести до неможливості встановлення всіх обставин інкримінованого підозрюваному злочину; вступати у поза процесуальні відносини з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні для формування спільної викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм кримінального правопорушення й таким чином ввести слідство в оману; продовжити вчинювати злочин, в якому підозрюється, та /або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово погрожував потерпілому, застосовуючи до нього психічне та фізичне насильство, використовуючи при цьому його статус «смотрящого» у одному з районів Закарпатської області, та/або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та громадської безпеки, хоча й за ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості.
При цьому слідчий суддя зауважує, що судом було відхилено заявлений органом досудового розслідування ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, саме з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків останнього (дружини, дітей та батьків), наявності постійного місця роботи та проживання. Окрім цього судом було відхилено вказаний ризик з підстав межування Закарпатської області з країнами Європейського Союзу. З огляду н6а вказане суд критично відноситься до твердження адвоката, щодо необґрунтованості вказаного ризику, так як такий ризик йому слідчим суддею у наявність не ставився.
Також слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, зокрема наявність в нього міцних соціальних зв`язків, які описані вище.
Як підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному адвокат посилається на незадовільний стан здоров`я його підзахисного, що підтверджується листом з ДУ «Закарпатська УВП №9», а відтак він потребує кращих умов тримання.

Слідчий суддя зауважує, що при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим суддею було оцінено лист Центру охорони здоров`я ДКВС України, адресованого адвокату підозрюваного, зі змісту якого з`ясовано про наявність у ОСОБА_4 туберкульозу, однак зауважено, що останній приймає відповідний курс лікування та знаходиться під наглядом лікаря фтизіатра, а відтак на думку суду, обставин, що перешкоджають подальшому утриманню останнього під вартою немає.
При цьому суд зауважує, що доказів, які б вказували на неможливість перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою, зокрема в ДУ «Закарпатській УВП №9», а також свідчили, що належне лікування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства забезпечене бути не може, в клопотанні захисника відсутні.

Окрім цього слідчий суддя зауважує, що ухвалою від 27.07.2021 ОСОБА_4 було продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 27 серпня 2021 року (справа №308/7076/21, провадження 1-кс/308/3191/21). При цьому судом було враховано зокрема наявність достатніх підстав вважати про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які неможливо попередити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Разом з тим при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею як підставу продовження існування ризиків було досліджено лист ДУ «Коломийської виправної колонії (№41)», в якій ОСОБА_4 відбував покарання, призначеного йому за вироком Перечинського суду в 2004 році. Так зі змісту листа вбачається, що підозрюваний підтримував дружні відносини з засудженими негативного спрямування, намагався жити по злодійський поняттях та підтримувати злодійські традиції.
Наразі, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя констатує, що в поданому його захисником клопотанні відсутнє посилання на зменшення, або відсутність описаних в ухвалі суду від 04.06.2021 ризиків.
Тож, слідчий суддя під час розгляду клопотання, врахувавши обставини на які посилається сторона захисту, вважає, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в ухвалі суду від 04.06.2021, продовження існування яких оцінено при постановленні в ухвалі про продовження строку тримання під вартою від 27.07.2021, та не свідчать про те, що такі перестали існувати, що унеможливлює зміну ОСОБА_4 існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний заходу вигляді домашнього арешту.
Більш того слідчий суддя зауважує, що ч. 5 ст. 201 КПК України регламентовано можливість перегляду попередньої ухвали суду (такою в розглядуваному випадку є ухвала від 27.07.2021 про продовження строку тримання під вартою) зі спливом тридцяти днів після постановлення такої.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1