Номер провадження:1-кп/521/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

основних присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про призначення повторної судово-медичної експертизи обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді судом присяжних під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, про призначення повторної судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 . Дане клопотання мотивував тим, що 17 лютого 2021 року в судовому засіданні, стороною обвинувачення було надано суду, докази, які характеризують особу підсудного ОСОБА_7 , серед яких є висновок судово-медичної експертизи № 1140/33-Д від 05 липня 2017 року, обстеження, проведене ОСОБА_7 .

В дослідній частині вищезазначеної експертизи вказано, що на час огляду на голові ОСОБА_7 накладена марлева пов`язка з незначними помарками крові. Робітникам правоохоронних органів експертом у письмовому та усному вигляді вказано на необхідність пред`явлення ОСОБА_7 для повторного огляду з метою встановлення ушкоджень на голові (під пов`язкою). На момент 05.07.2017 року ОСОБА_7 для повторного огляду наданий не був.

В підсумках, судово-медичний експерт вказав, що встановлення наявності та ступеня тяжкості ушкодження (ушкоджень) під пов`язкою на голові неможливо через те, що ОСОБА_7 для повторного огляду експерту не був наданий.

З урахуванням вказаного захисник вважає, що судово-медична експертиза ОСОБА_7 виконана не в повному обсязі, в зв`язку з відсутністю проведення повторного огляду судово-медичним експертом ОСОБА_7

Прокурори в судовому засіданні вважали що заявлене клопотання є передчасним.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи підтримали, просили суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог пункту 4 § 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 - підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Частиною 1 ст. 242 КПК України (в редакції до змін внесених Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд враховуючи обставини, які на думку захисника підлягають з`ясуванню під час проведення повторної судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 , зважаючи на вимоги зазначеної вище статті КПК України, не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки воно не містить посилання, на усунення яких саме протиріч стороною захисту було заявлено клопотання.

Також захисником не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження може мати висновок повторної судово-медичної експертизи, яку захисник просить призначити, які факти вона може спростувати чи підтвердити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про призначення повторної судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжний ОСОБА_3

присяжний ОСОБА_4

присяжний ОСОБА_5