ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/270/21 Справа № 712/5242/21 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю :
прокурораОСОБА_6
адвокатаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2021 року про накладення арешту, -
в с т а н о в и в :
Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому просила накласти арешт на предмети, вилучені в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 9 мобільних телефонів «Флай», 3 мобільних телефони «Нокія», 1 мобільний телефон «Самсунг», документацію та сім- карту «КиївСтар», котрі було поміщено до сейф-пакету SUD 4028832. Один мобільний телефон «Айфон», ноутбук «Асер» та зарядний пристрій до нього і документацію, що було поміщено до сейф-пакету SUD 4028890. Один мобільний телефон «Айфон» наручний годинник, мобільний телефон «Хіаохх», скреч карта в кількості 2-х штук, флеш-накопичувач «Sony», нотатник чорного кольору, що були поміщені до сейф-пакету SUD 4028889. Банківські картки в кількості трьох штук, чеки оплати, що були поміщені до паперового конверту. Мобільний телефон «Айфон», що було поміщено до сейф-пакету SUD 2093204, 8 предметів зовні схожих на набої до мисливської рушниці, що були поміщені до сейф-пакету SUD 2093204. Планшет «Айпад» поміщено до сейф-пакету ІNZ 3003100. Блокнот (нотатник) коричневого кольору поміщено до сейф-пакету ІNZ 3003101. Флеш-накопичувач, ЗG-модем, що були поміщені до паперового конверту коричневого кольору. Шість банківських карток та візитниця з вмістом поміщено до паперового конверту. Документація та блокнот (нотатник) коричневого кольору, що були поміщені до сейф-пакету SUD 4028891. Документація що була поміщена до мішка з полімерного матеріалу горловина якого зав`язана ниткою кінці якої скріплені біркою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003816 від 11 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В рамках вказаного провадження 23 квітня 2021 року слідчим суддею було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення наступних речей, а саме: персональних комп`ютерів, ноутбуків та іншої оргтехніки, технічних засобів та пристроїв, призначених для з`єднання та доступу до всесвітньої мережі «Інтернет», статутних документів, документів бухгалтерської та статичної звітності, чорнових записів, камер відеоспостереження, платіжних терміналів, флешпакопичувачів, чеків.

В ході проведення обшуку 01 травня 2021 року було виявлено та вилучено речі, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження.

У зв`язку із Великодніми святами та загальнодержавними вихідними у період із 01 травня 2021 року по 04 травня 2021 року включно було пропущено строк подачі клопотання про арешт майна, тому прокурор також просила суд поновити процесуальний строк звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2021 року клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно залишено без задоволення.
Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд виходив з того, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук в ході якого було вилучено майно проведено 01 травня 2021 року. 12 травня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна. Дане клопотання датоване 01 травня 2021 року і відповідно до квитанції Укрпошти експрес відправлене 05 травня 2021 року.

Разом з тим, відповідно до офіційних даних, Укрпошта розпочала свою роботу на травневі свята 03 травня 2021 року. Оскільки строк зазначений у ч.5 ст. 171 КПК є пресічним так як нормами КПК України не передбачено можливість його поновлення, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити як поданому з порушенням передбаченого ст. 171 КПК України строку.

Слідчий суддя також, посилаючись на ч. 7 ст. 236 КПК України згідно до якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, прийшов до висновку, що частково вилучені речі вважаються не тимчасово вилученим майном.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2021 року прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати вказану ухвалу через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за графіком п`ятиденного робочого тижня з вихідними днями у суботу та неділю у 2021 році, вихідні дні у суботу та неділю 1 і 2 травня було перенесено на понеділок та вівторок 3 і 4 травня, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту на майно було подано в перший робочий день після вилучення, тобто 05 травня 2021 року. Тому вважає, що строк, зазначений в ч.5 ст.171 КПК України підлягає поновленню у зв`язку з наявністю в кримінальному процесуальному законодавстві норми щодо поновлення процесуального строку, а саме ст. 117 КПК України, згідно якої пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 також оскаржено в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду про те, що вилучені речі вважаються не тимчасово вилученим майном, є помилковим, просить ухвалу змінити шляхом виключення з неї твердження щодо того, що 9 мобільних телефонів «Флай», 3 мобільних телефони «Нокія», 1 мобільний телефон «Самсунг», документацію та сім- карту «КиївСтар», котрі було поміщено до сейф-пакету SUD 4028832, один мобільний телефон «Айфон», мобільний телефон «Хіаохх», скреч карти в кількості 2-х штук, флеш-накопичувач «Sony», нотатник чорного кольору, що були поміщені до сейф-пакету SUD 4028889, мобільний телефон «Айфон», який було поміщено до сейф-пакету SUD 2093204, планшет Ipad поміщений до сейф-пакету INZ 3003100, блокнот (нотатник) коричневого кольору поміщено до сейф-пакету ІNZ 3003101, флеш-накопичувач, ЗG-модем, що були поміщені до паперового конверту коричневого кольору, документи та блокнот (нотатник) коричневого кольору поміщено до сейф-пакету SUD 4028891, документація що була поміщена до мішка з полімерного матеріалу горловина якого зав`язана ниткою кінці якої скріплені біркою вважаються не тимчасово вилученим майном.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 236

КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. При цьому в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не конкретизовано по будь-яким ознакам майно, що підлягає відшуканню. Крім того, при проведенні обшуку слідчий обмежився лише перерахуванням вилученого майна без жодної ідентифікації (як то модель телефонів, модель планшету, якісь ознаки блокнотів і т. д.)
Відповідно до вимог ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Вказує, що незаконне утримання вилученого майна неправомірно обтяжує право власності ОСОБА_8
11 червня 2021 року до початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 подала доповнення до апеляційної скарги в якому зазначає про те, що індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, яке планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням не зазначені ні в ухвалі слідчого судді про обшук, ні в клопотанні прокурора про накладення арешту на вилучене майно, ні в оскаржуваній ухвалі. Отже, на думку адвоката, все вилучене під час обшуку майно безспірно є тимчасово вилученим майном.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2021 року у справі № 712/4606/21 надано, в межах кримінального провадження № 0003816 від 11 листопада 2020 року, дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення речей і предметів, які могли бути використаними для вчинення злочину чи зберегли інформацію, яка має істотне доказове значення у даному кримінальному провадженні, а саме: технічних засобів та пристроїв, призначених для з`єднання та доступу до всесвітньої мережі «Інтернет», статутних документів (з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій), документів бухгалтерської та статистичної звітності, чорнових записів, записів з камер відеоспостереження, грошових коштів, чеків про перерахунок та отримання коштів, флешнакопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, що належать ОСОБА_8 .

01 травня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук у ході якого було вилучено майно, про що складено протокол.

12 травня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором про арешт майна. Дане клопотання датоване 01 травня 2021 року відповідно до квитанції Укрпошти експрес відправлене 05 травня 2021 року.

Посилаючись на те, що з врахуванням положень ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч.1,2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалою від 14 травня 2021 року повернув клопотання слідчого прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. 17 травня 2021 року прокурором подано слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення по ньому.

Згідно з ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Конструкція частини 7 статті 115 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що строк який обчислюється годинами не продовжується у випадку коли він припадає на неробочий день, також в нього включається вихідні, святкові і неробочі дні, а відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що строк визначений ч.5 ст.171 КПК України є присічним і не підлягає поновленню.

Так як в даному випадку процесуальний строк відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України обчислюється годинами, то 48 годинний термін подачі клопотання слідчим про арешт майна закінчився 03 травня 2021 року.

Окрім цьому слід зазначити, що відповідно до офіційних даних Укрпошта розпочала свою роботу на травневі свята 03 травня 2021, тобто перешкод для направлення клопотання до суду поштовим відправленням в межах визначеного законодавством строку не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З зазначеної норми права слідує, що з вказаним клопотанням слідчий, прокурор звертається не відносно всього вилученого майна, а лише відносно тимчасово вилученого майна.

Поняття тимчасово вилученого майна дано в частині 7 статті 236 КПК України, згідно якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Прокурор звертаючись до суду в порядку ч.5 ст.171 КПК України просив накласти арешт на вилучені мобільні телефони документація та сім-карта «Київстар», ноутбук «Acer» та зарядний пристрій до нього і документація, скреч карту, флеш накопичувач, нотатник, банківські карти і візитниця, чеки оплати, набої до мисливської рушниці, планшет, блокнот (нотатник), 3G модем.
Однак ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку, було надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення речей і предметів а саме: технічних засобів та пристроїв, призначених для з`єднання та доступу до всесвітньої мережі «Інтернет», статутних документів (з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій), документів бухгалтерської та статистичної звітності, чорнових записів, записів з камер відеоспостереження, грошових коштів, чеків про перерахунок та отримання коштів, флешнакопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів.

Таким чином , вказані в клопотанні такі речі, як 9 мобільних телефонів «Флай», 3 мобільних телефони «Нокія», 1 мобільний телефон «Самсунг», документацію та сім- карту «КиївСтар», котрі було поміщено до сейф-пакету SUD 4028832. Один мобільний телефон «Айфон», ноутбук «Асер» та зарядний пристрій до нього і документацію, що було поміщено до сейф-пакету SUD 4028890. Один мобільний телефон «Айфон» наручний годинник, мобільний телефон «Хіаохх», флеш-накопичувач «Sony», нотатник чорного кольору, що були поміщені до сейф-пакету SUD 4028889, чеки оплати, що були поміщені до паперового конверту. Мобільний телефон «Айфон», що було поміщено до сейф-пакету SUD 2093204, 8 предметів зовні схожих на набої до мисливської рушниці, що були поміщені до сейф-пакету SUD 2093204. Планшет «Айпад» поміщено до сейф-пакету ІNZ 3003100. Блокнот (нотатник) коричневого кольору поміщено до сейф-пакету ІNZ 3003101. Флеш-накопичувач, ЗG-модем, що були поміщені до паперового конверту коричневого кольору. Документація та блокнот (нотатник) коричневого кольору, що були поміщені до сейф-пакету SUD 4028891. Документація що була поміщена до мішка з полімерного матеріалу горловина якого зав`язана ниткою кінці якої скріплені біркою не підпадають під поняття тимчасово вилученого майна, що є також самостійною підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Скреч карта в кількості 2-х штук, банківські картки в кількості трьох штук, шість банківських карток та візитниця з вмістом не входять до переліку, щодо яких надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та попадають під поняття тимчасово вилученого майна.

Тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо того, що вилучене майно являється тимчасово вилученим, частково знайшли свої підтвердження.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу та вказуючи перелік майна який суд першої інстанції вважав таким, що не підпадає під поняття тимчасово вилученого майна, судом помилково не було також зазначено частина іншого майна, зазначеного вище, яке, на думку апеляційного суду, також не підпадає під поняття тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що по суті суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення, помилившись лише в частині переліку майна яке не підпадає (підпадає) під поняття тимчасово вилученого майна, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2021 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4