У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2021 Справа №607/10342/21

(провадження № 1-кс/607/3346/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2021 року ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з зазначеним клопотанням, яке було надіслано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 08 червня 2021 року. У вказаному клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на велосипед марки Cube, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повернути його власнику.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/7161/21 накладено арешт на вищевказаний велосипед, який належить ОСОБА_3 . На думку заявника, з зазначеним майном у даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, про що їй повідомив слідчий ОСОБА_4 , а відтак потреба у накладенні арешту відпала.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про скасування арешту майна та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій зазначив, що заперечує щодо скасування арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки вказаний велосипед визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а також, у зв`язку із тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває, немає результатів СМЕ, а передчасне скасування арешту може призвести до знищення слідової інформації та завадити встановленню всіх обставин справи на стадії досудового розслідування. Також зазначив, що правові підстави для арешту вказаного майна не перестали існувати.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 174, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів справи № 607/7161/21 та ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року у цій справі встановлено:

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000517 від 21 квітня 2021 року встановлено, що 20 квітня 2021 року близько 09.50 год. ОСОБА_6 , рухаючись на велосипеді марки Compries With En в парку ім. Т. Шевченка в м. Тернополі допустив зіткнення з ОСОБА_3 , яка рухалася на велосипеді марки Cube, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відомості про дану подію 21 квітня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Під час огляду місця події, 21 квітня 2021 року, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000517, було вилучено велосипед марки Cube, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору.

Під час огляду місця події встановлено, що власником велосипеда марки Cube, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2021 року велосипед марки Cube, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000517 від 21 квітня 2021 року .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року (справа №607/7161/21) у рамках кримінального провадження № 0000517 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 21 квітня 2021 року велосипед марки Cube, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Із зазначеної ухвали вбачається, що слідчим суддею враховано наявність достатніх підстав вважати, що велосипед марки Cube, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, і з метою його збереження для проведення усіх необхідних експертиз та слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, як зазначено в ухвалі від 23 квітня 2021 року, слідчий суддя прийшла до переконання, що клопотання прокурора підлягало до задоволення.

З клопотання про скасування арешту майна вбачається, що у даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи з велосипедом, а прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначеного не спростував, вказуючи лише, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває та проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що у клопотанні обґрунтовано відсутність подальшої необхідності у обмеженні права користування зазначеним велосипедом, оскільки проведено усі необхідні експертизи, що не заперечив прокурор у своїй заяві, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 у частині скасування обмеження у праві користування автомобілем є підставним.

Разом з тим, зважаючи на нетривалий період дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року, якою накладено арешт, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 від 21 квітня 2021 року триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на велосипед марки Cube, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження вказаним майном.

З урахуванням наведеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2021 року, на велосипед марки Cube, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання велосипед марки Cube, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000517 від 21.04.2021 р. судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є велосипед марки Cube, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, негайно надати даний велосипед для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити/надіслати прокурору, заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1