ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/859/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/286/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000108 від 23 червня 2021 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Чортківської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 год. 15 хв. 21 серпня 2021 року.

Слідчим відділом відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному упровадженні № 0000108 від 23 червня 2021 року,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 червня 2021 року близько 03.00 год. жителі м.Львів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змово, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули у смт.Мельниця- Подільська Чортківського району, де в період часу з 03.36 год. по 03.44 год. діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму, відчинили вхідні двері, через які проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 50000 гривень.

Крім того, 23.06.2021 в період часу з 04.00 год. по 04.07 год. діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму, відчинили захисні ролети та вхідні двері, через які проникли в приміщення магазину « Лідер », який розташований в АДРЕСА_3 , звідки викрали мобільні телефони різних найменувань та ноутбук марки «ASUS» модель «X515J», на місці події були помічені потерпілим ОСОБА_12 , який намагався їх зупинити. Однак ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 продовжили свої злочинні дії, діючи відкрито, із викраденими товарно-матеріальними цінностями на загальну суму біля 140000 грн. зникли з місця вчинення злочину.

23 червня 2021 року о 06 год. 15 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною.

Вважає, що у вказаному кримінальному провадженні відсутні обставини, що перешкоджають встановленню застави.

Звертає увагу, що ОСОБА_14 раніше не судимий, живе у багатодітній сім`ї і має батьків похилого віку.

Вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , з урахуванням його майнового стану та його сім`ї, достатньо встановлення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року та постановити нову, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 45400 гривень.

В доповненні до апеляційної скарги захисник ставить питання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану адвокатом апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень; усвідомлюючи міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі незаконно впливати на потерпілих з метою зміни їх показань; може вчиняти інші кримінальні ні правопорушення.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, доводи сторони захисту про недотримання судом положень ст.183 КПК, при вирішення питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження, жоден із злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не стосується випадків, передбачених п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, а сам підозрюваний не є особою, якого можуть стосуватися обмеження, визначені п.3 ч.4 ст.183 КПК України.

Цих вимог Закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначив розмір застави.

За змістом ст.410 КПК України судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення визнається неповним.

Враховуючи встановлену в судовому засіданні апеляційної інстанції неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.182 КПК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 , його вік, майновий та сімейного стан, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

При визначенні розміру застави колегія суддів поряд з положеннями ст.ст.182, 183 КПК України враховує також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваним ОСОБА_7 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання 06 год. 15 хв. 23 червня 2021 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 21 серпня 2021 року о 06 год. 15 хв.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду р/р UA0082849, ЄДРПОУ отримувача 42261572, МФО 820172, Банк ДКСУ у м. Києві.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, проурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий

Судді