Березівський районний суд Одеської області
03.08.2021
Справа № 494/709/21
Провадження № 1-кс/494/571/21
У Х В А Л А
Про продовження строку тримання під вартою

03 серпня 2021 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчої СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 «Про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000254 внесеному до ЄРДР 05 червня 2021 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка, Березівського (раніше Комінтернівського) району, Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з освітою 8-м класів, який мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , за спеціальністю скотар, військовозобов`язаного, урядових нагород не маючого, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, -

в с т а н о в и в:
Слідчий, звернувшись до суду із цим клопотанням просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 05 вересня 2021 р. включно.
На обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились. Крім цього строк тримання під вартою підозрюваному, обраний судом раніше, закінчуються 03 серпня 2021 р., але закінчити досудове розслідування у цей час не можливо через існування обставин, які перешкоджають завершенню до закінчення дії попередньої ухвали. Керівником Березівської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 26 липня 2021 р. продовжено до 05 вересня 2021 р. включно.
У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав у повному обсязі, на підставах викладених у ньому просив задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання. Пояснив суду, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися.
Також, на думку прокурора є об`єктивна необхідність у проведенні слідчих дій, що виправдовує його продовження перебування під вартою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, розглянувши подане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000254 внесеного до ЄРДР 05 червня 2021 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, на підставах наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 червня 2021 р., за №0000254 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що у червні 2021 р., більш точний час у ході досудового розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення розпусних дій стосовної малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. З метою реалізації свого злочинного умислу, підозрюваний 05 червня 2021 р., приблизно о 14:00 год., під час перебування на території свого подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши потерпілу, запросив її до свого будинку, на що остання погодилась. У продовження свого злочинного умислу, підозрюваний, під час перебування разом з потерпілою на ліжку у спальній кімнаті будинку, будучи обізнаним, що вона є малолітня та через свій вік не розумітиме характеру та значення вчинюваних з нею дій та не здійснить опір, у зв`язку з чим є безпорадною, умисно вчинив стосовно неї розпусні дії, шляхом торкання своїми руками оголених статевих органів останньої.
08 червня 2021 р. слідчим суддею будо обрано запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою, який спливає 03 серпня 2021 р. і у впродовж якого закінчити досудове розслідування не можливо, а крім цього продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.
Згідно до положень п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є:
продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України;
обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом було встановлено, що підозрюваний не працює, не навчається, не має підтверджень постійного заробітку, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не має родини, осіб на утриманні та міцних соціальних зв`язків. Малолітня потерпіла разом із матір`ю є сусідами підозрюваного, а тому залишення його без тримання у слідчому ізоляторі може бути підставою для його впливу на цих осіб. Крім того по справі у якості свідка також проходить рідна тітка підозрюваного ОСОБА_8 ..
Крім наведеного, підозрюваний раніше неодноразово засуджувався і не зважаючи на те, що його судимості є погашеними і він визнається таким, що не має судимостей, дані обставини свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно до положень ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Таким чином будь яке твердження органу досудового розслідування має ґрунтуватися на реальних доказах і без будь яких спірних припущень.
За таких обставин посилання слідчого та прокурора на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України має бути підтверджено у відповідності до положень ст.ст.85,86 КПК України і оцінені слідчим суддею згідно ст.94 КПК України.
Однак, як свідчить з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження посилання на п.4 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованим і відповідно з чим не доведеним, а тому судом під час розгляду клопотання не враховується.
Отже, вказані обставини свідчать про те, що існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Приймаючи рішення по клопотанню суд враховує і обставини, за якими закінчити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали суду не можливо, оскільки необхідно провести ряд необхідних слідчих дій, а саме отримати висновки:
судово-медичної (імунологічної) експертизи,
судово-медичної (цитологічної) експертизи,
судової молекулярно-генетичної експертизи,
комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
виконати обов`язкові вимоги ст.290 КПК України, щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для його вручення стороні захисту і подальшого скерування до суду.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через низький матеріальний рівень підозрюваного і відсутність належних підтверджень джерел існування. При цьому суд враховує положення ч.4 ст.177 КПК України, за якою слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Як свідчить з об`єктивної сторони даного правопорушення, що були викладені слідчим, було застосування насильства, а тому згідно до наведених положень ч.4 ст.177 КПК України суд має право не визначати розмір застави.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим через спроможність підозрюваного вільно пересуватися по території України та технічну неможливість для використання електронного браслету на території району.
Отже, суд дійшов висновку про те, що інший менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішеннями ЄСПЛ.
За таких обставин заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 «Про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000254 внесеному до ЄРДР 05 червня 2021 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, відносно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжній захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 05 вересня 2021 р., включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5- ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ___________________________________________