Провадження №1-кс/932/671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Фавор АЙ ТІ» на посаді програміста, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002194 від 20.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий прохає продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на строк досудового розслідування, тобто до 20.03.2021 р. без можливості внесення застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без можливості внесення застави. Строк дії запобіжного заходу спливає, проте закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, а також у зв`язку із тим, що необхідно завершити виконання слідчих дій, що потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, в разі необхідності провести інші слідчі дії.

Також слідчий в клопотанні посилається на те, що на сьогоднішній день ризики, враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , не змінились і продовжують існувати, тому сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу на час досудового розслідування.

В судовому засідання прокурор підтримала клопотання та пояснила, що наразі призначені низка судових експертиз, проведені дослідження в рамках стаціонарної судово-психіатричної експертизи, однак висновки не надійшли. Вказує на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З цих підстав просила клопотання задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечив та вказав, що отримання висновків експертиз не є підставою для тримання під вартою; ризики не доведені. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний проти клопотання заперечив, підтримав позицію свого захисника, просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання в гуртожитку.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Порядок продовження строку дії запобіжного заходу встановлений ст. 199 КПК України.

Так, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ Дніпровського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0002194 від 20.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 13, де між ним та потерпілим ОСОБА_8 виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень раніше незнайомому ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , почав хаотично наносити удари ногами та руками в область тулуба та голови потерпілому ОСОБА_8 , від яких останній втратив свідомість.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість та перебуває у безпорадному стані, у нього раптово виник умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого підозрюваний продовжив хаотично наносити своїми ногами та руками удари по життєво-важливих органах потерпілого ОСОБА_8 , а саме в область голови, печінки, нирок, хребта, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани правої скроневої ділянки, отогематоми справа, забій м`язово-суставного апарату хребта. Проте не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

19 грудня 2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 грудня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 р. застосовано до підозрюваного запобіжний захід в вигляді тримання під вартою без визначення застави, на 60 днів.

Постановою В.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до 20.03.2021 р.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що на момент розгляду цього клопотання ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують об`єктивно існувати.

Отже, для запобігання цим ризикам вважаю за можливе продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя перевірив можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місті проживання, застосування інших альтернативних заходів не є обґрунтованим та не унеможливлює реалізацію вищевказаних ризиків.

Поряд з цим, слідчий суддя встановив, що підозрюваного було затримано о 22 год. 00 хв. 19 грудня 2020 року.

За вимогами ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Отже, строк дії запобіжного заходу повинен обчислюватись з 22 год. 00 хв. 19 грудня 2020 р. і до 22 год. 00 хв. 16 лютого 2021 р. (60 днів). При цьому слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ще на 30 днів, що буде достатнім для отримання висновків експертиз, проведення необхідних слідчих, процесуальних дій та завершення досудового розслідування. Виходячи з цього, строк дії запобіжного заходу слід продовжити до 17 березня 2021 року до 22 год. 00 хв.

Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для продовження строку тримання під вартою та необґрунтованість ризиків, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки внаслідок складності провадження, необхідності проведення судових експертиз, в т.ч. стаціонарної судово-психіатричної експертизи та отримання їх висновків, проведення інших слідчих дій, існує об`єктивна неможливість завершення досудового розслідування у встановлені строки, що поряд з наявністю ризиків, які на даний час не зменшилися, є правовою підставою для продовження строку дії запобіжного заходу. Цілодобовий домашній арешт, про який просить сторона захисту, є вочевидь недостатнім запобіжним заходом в даній ситуації, з огляду на обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, наявність доведених ризиків.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 183, 194, 197, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без можливості внесення застави, на 30 днів.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу діє до 22 год. 00 хв. 17 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 16 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1