Провадження № 11-кп/4820/196/21
Справа № 671/1155/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000144, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працездатного, з середньою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов задовольнено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1384582 грн. матеріальної шкоди.
Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь ОСОБА_10 15692 грн. витрат на поховання, 84308 грн. шкоди, завданої внаслідок знищення майна, всього разом 100000 грн. майнової шкоди, та 5800 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь неповнолітньої ОСОБА_11 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_10 , 5800 грн. на відшкодування моральної шкоди, 42533 грн. 04 коп. шкоди, пов`язаної із втратою годувальника.
Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь малолітнього ОСОБА_12 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_10 , 5800 грн. на відшкодування моральної шкоди, 57516 грн. 27 коп. шкоди, пов`язаної із втратою годувальника.
В решті позову відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз (транспортно-трасологічної, авто-технічної, технічного стану транспортних засобів, комісійної авто-технічної і транспортно-трасологічної) у сумі 12887 грн. 08 коп.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Арешт майна, застосований відповідно до ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2016 року та від 16.06.2017 року, згідно яких накладений арешт на автомобілі марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - постановлено скасувати.
Як вбачається з вироку, 22 вересня 2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_9 , керуючи вантажним автомобілем МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та, рухаючись по другорядній дорозі з м. Волочиськ Хмельницької області, при під`їзді до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме перехрестя з головною дорогою М-12 Стрий Кропивницький Знам`янка, в порушення вимог п.п. 2.3. б), 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу", допустив неуважність при керуванні транспортним засобом, внаслідок чого не надав переваги у русі автомобілю марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , який наближався до перехрещення доріг по головній дорозі з сторони м. Тернополя, здійснив виїзд на перехрестя, де допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобній ділянці зліва; садна в ділянці нижньої щелепи зліва; крововиливу на переднє-внутрішній поверхні правого плеча; множинних саден по задній поверхні лівого ліктьового згину та по всій довжині передпліччя; рваної рани на тильній поверхні правого зап`ястя та кисті; множинні садна та поверхневі рани на тильній поверхні правої кисті; множинні садна та поверхневі рани на всій тильній поверхні лівої кисті; садно в проекції 10-го ребра по середнє-ключичній лінії справа; 4 садна на рівні 10-го ребра по середнє-ключичній лінії зліва; множинні садна на передній поверхні нижньої третини правого стегна та колінного згину; рвана рана на переднє-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна; садно на передній поверхні нижньої третини правого колінного згину; садно на передній поверхні правої гомілки; садно на внутрішній поверхні лівої гомілки; три садна на передній поверхні лівої гомілки; переломи 2-4ї п`ясних кісток правої кисті; багатомілкоуламковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки; множинні переломи ребер по середнє-ключичній лінії справа та по передній підпахвинній лінії зліва; крововилив в м`які тканини по задній поверхні коренів легень та середостіння; розрив нижньої долі правої легені; розрив передньої стінки серця; крововилив під м`якими покривами голови в лобній ділянці; субарахноїдальний крововилив в тім`яній ділянці зліва. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, чи при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля.
Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці грудної клітки, переломів ребер, крововиливу в м`які тканини середостіння та легені, розриву правої легені та розриву передньої стінки серця, за своїм характером, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (далі - Правила), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Рвана рана в нижній третині лівого стегна та перелом лівої стегнової кістки, згідно Правил, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Рана на тильній поверхні правої кисті та перелом п`ясних кісток правої кисті, за своїм характером, згідно Правил, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої степені важкості і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Всі інші виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження, за своїм характером, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Від отриманих травм ОСОБА_13 помер на місці події.
Пасажир автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден шкіри лобної та потиличної ділянок голови, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 2.3. б), 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху та дорожнього знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу", зміст яких полягає в наступному: - п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не вiдволiкатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 16.3. у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; - п. 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; - 2. Знаки пріоритету: 2.1 "Дати дорогу": водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам кримінального провадження, та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто через відсутності в його діях складу цього кримінального правопорушення.
Вважає, що всі докази, які прокурор надав суду на підтвердження його вини, є недопустимими, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню розпочато не уповноваженою на те особою.
Вказує, що заступник СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 , який вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у розумінні КПК України відповідно до займаної посади у процесуальному статусі керівника органу досудового розслідування, не є слідчим, а тому його дії пов`язані з внесенням відомостей в ЄРДР та початком досудового розслідування, є незаконними.
Крім того, обвинуваченим подано клопотання про застосування відносно нього п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування основного та додаткового покарання, призначеного вироком суду першої інстанції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В свої запереченням на апеляційну скаргу обвинуваченого, представник потерпілої ОСОБА_10 -адвокат ОСОБА_16 , просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а подана обвинуваченим апеляційна скарга не містить достатніх мотивів для його скасування.
Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про застосування акту амністії, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, разом з тим підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який він засуджений, за наведених в вироку обставин підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Дії ОСОБА_9 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_9 в суді першої інстанції свою вину не визнав та вказував, що 22 вересня 2016 року близько 13 год. 30 хв. він керував незавантаженим автомобілем MAN TGA 26430 і рухався з боку м.Волочиськ Хмельницької області у напрямку с. Поляни. Автомобіль, яким він керував, був призначений для перевезення бруківки та інших вантажів та був обладнаний маніпулятором, який дозволяв самостійно, без застосування будь-яких інших механізмів, проводити завантажування і розвантажування транспортного засобу. Пасажирів у автомобілі не було. Під час руху за вказаним маршрутом він повинен був проїхати перехрестя з головною дорогою Львів-Кропивницький-Знам`янка. Під`їжджаючи до перехрестя, він побачив що головною дорогою зліва з боку м. Хмельницького до нього наближається автомобіль (Бус світлого кольору). Його точної швидкості вказати не може, орієнтовна швидкість близько 90 км/год. Він вимушений був зупинитися, щоб дати Бусу дорогу. На перехресті та перед ним головна дорога має по одній смузі руху для руху як в напрямку м. Хмельницького, так і в напрямку м. Тернополя. Крім того, до цих смуг прилягають смуги гальмування та розгону. Він зупинився на смузі розгону-гальмування, перед основною смугою, призначеною для руху в напрямку м. Тернополя і стояв близько 5 секунд. Після проїзду ОСОБА_17 він розпочав рух. У момент початку руху бачив далеко праворуч легковий автомобіль, який рухався у напрямку перехрестя з боку м. Тернопіль та вважав, що максимальна швидкість руху цього легкового автомобіля відповідає вимогам ПДР і становить не більше 90 км/год, тому часу для проїзду перехрестя достатньо. Вже під час руху перехрестям він ще раз подивився спочатку ліворуч, а потім праворуч і зрозумів, що вказаний автомобіль (як з`ясувалося BMW X5) наближається до перехрестя із значно більшою дозволеною швидкістю, а саме йому здалося, що швидкість складала близько 200 км/год. Можливо, швидкість була меншою, однак не меншою ніж 150 км/год. Точно визначити швидкість було важко, оскільки він бачив автомобіль BMW лише спереду, а не збоку. Після того як він зрозумів, що ОСОБА_18 рухається із значним перевищенням швидкості, він нічого для уникнення ДТП зробити не зміг, оскільки його водій, замість того, щоб продовжити рух з дозволеною швидкістю своєю смугою, виїхав на смугу гальмування, призначену для повороту праворуч. Вказує, що, на його думку, з моменту початку виїзду на основну смугу руху головної дороги до моменту зіткнення пройшло більше 5 секунд і, якби водій ОСОБА_18 рухався з дозволеною швидкістю своєю смугою, а не смугою гальмування, то зіткнення не відбулось би, оскільки до того часу його автомобіль залишив би смугу, призначену для руху в напрямку м. Хмельницького. Проїжджаючи перехрестя він вправі був розраховувати, що водій легкового автомобіля дотримується вимог цих Правил дорожнього руху. На момент первинного контактування при зіткненні його автомобіль рухався правою смугою в напрямку с.Поляни, а автомобіль BMW смугою гальмування. Під час зіткнення автомобіль BMW контактував з правою частиною його автомобіля таким чином, що автомобіль MAN в поперечному напрямку перемістило на зустрічну для нього смугу, якою він проїхав деяку віддаль, після чого з`їхав праворуч за межі проїзної частини дороги.
Суд першої інстанції повною мірою перевірив такі твердження обвинуваченого, навів спростування таких доводів обвинуваченого, з якими погоджується колегія суддів, позаяк такі доводи обвинуваченого, на переконання апеляційного суду, вказують про намагання обвинуваченого уникнути настання відповідальності за вчинене.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами, які дослідженні судом першої інстанції, яким суд дав вірну оцінку з якою погоджується колегія суддів, зокрема:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , яка в суді першої інстанції вказувала, що в ДТП загинув її чоловік ОСОБА_13 , який 22 вересня 2016 року їхав з відрядження з м. Львів додому в м. Миколаїв. Очевидцем події вона не була. Водійський стаж чоловіка становив біля 20 років. Також повідомляла, що обвинувачений не відшкодував заподіяну їй шкоду.
- рапортом чергового Волочиського відділення поліції від 22.09.2016 року про отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими у вищевказаних місці та час.;
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2016 року із схемою та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що під час огляду дороги на перехресті автодороги М-12 та дороги Волочиськ-Поляни, проведеного з 14 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року слідчим зафіксовано, що з сторони м. Волочиськ та с.Поляни наявні знаки 2.1. Дати дорогу, на автодорозі М-12 дорожні знаки відсутні. Також в протоколі зафіксовано розташування транспортних засобів на місці пригоди, відомості про сліди та речові докази, залишені транспортними засобами, зокрема щодо слідів подряпин у формі літери Г, залишених на проїзній частині автомобілем BMW Х-5, осипу уламків даного автомобіля та слідів бокового ковзання його коліс, що закінчується під автомобілем. Також зафіксовано, що на грунті поряд із автомобілем МАN на узбіччі залишені сліди кочення коліс даного автомобіля, сліди гальмування відсутні. Зафіксовано та описано відомості щодо трупа ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду від 04.10.2016 року, згідно якого слідчий провів огляд перехрестя доріг М-12 Стрий-Кіровоград-Знамянка та Волочиськ-Зайчики та зафіксував, що відстань бетонної опори лінії електропередач до вузької суціної лінії 1.1, що розмежовує напрямок руху на даній автодорозі становить 13,2м;
- даними проекту ділянки автодороги М-12 Стрий - Тернопіль Кіровоград - Знам`янка на примиканні з автодорогою Зайчики Волочиськ, наданого Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області.;
- протоколом огляду автомобіля марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11 жовтня 2016 року, за результатами якого зафіксовано механічні пошкодження автомобіля, що утворилися внаслідок ДТП, а саме: передня частина автомобіля повністю пошкоджена, розбите лобове скло та ліве бокове скло, водійська дверка деформована та відчинена, капот та панель приборів деформовані таким чином, що заклинено руль та розбиті показники панелі приборів, ліве переднє колесо розбортовано, інші колеса не пошкоджені та не розгерметизовані, світлові прибори, капот, передні крила при деформації повністю знищені;
- даними протоколу огляду автомобіля марки МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 11.11.2016 року з схемою та таблицею ілюстрацій, де зазначено механічні ушкодження даного транспортного засобу. Зокрема, під час огляду встановлено, що бензобак демонтований та знаходиться в кузові даного автомобіля. Бензобак деформований та містить розриви. Оглядом правого борта встановлено наявність подряпин, залишених автомобілем при зіткненні під час ДТП (на нижньому зрізі знаходиться значна кількість подряпин, наявні подряпини на боковій поверхні правого борта). Під правим бортом залишилася смуга кріплення бензобаку, масляний бак містить пошкодження по типу вгинання, при цьому герметичність не порушена. У передній лівій частині кузова виявлено пошкодження лівого борту у вигляді розриву кутового клепаного з`єднання по типу виривання з напрямком прикладення сили з середини кузова, при цьому металева балка маніпулятора, що опирається на даний борт, вигнута назад та вправо;
- постановою слідчого від 23.09.2016 року про визнання речовими доказами автомобілів марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту (з фототаблицею) від 16 травня 2017 року з свідком ОСОБА_14 , який проведено в присутності понятих з використанням автомобілів МАN TGA 26440 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_14 розповів та показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.09.2016 року;
- даними лікарського свідоцтва про смерть № 1450 від 23.09.2016 року, згідно з яким смерть водія ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої внутрішньої кровотечі та розриву передньої стінки серця;
- висновком судово-медичної експертизи №73 від 20.10.2016 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_13 була гостра масивна внутрішня кровотеча, що виникла внаслідок тупої травми грудної клітки у вигляді розриву передньої стінки лівого передсердя, що підтверджується даними розтину трупа.
В суді першої інстанції судово-медичний експерт ОСОБА_19 , який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_13 , підтвердив вищевказаний висновок та відомості, які в ньому встановлені.
- даними висновку судово-медичної експертизи № 307 від 10.04.2017 року, згідно з яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи було встановлено, що у ОСОБА_14 станом на 22-26.09, 17.10-07-11.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден шкіри лобної та потиличної ділянок голови, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи (22.09.2016 року під час дорожньо-транспортної пригоди), та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- даними висновку судово-токсилогічної експертизи №1798 від 29.09.2016 року, згідно з яким під час судово-токсилогічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_13 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено, а також не виявлено метилового, пропілового, бутилового спиртів та їх ізомерів;
- висновком судово-токсилогічної експертизи № 1763 від 29.09.2016 року, згідно з яким під час судово-токсилогічної експетизи зразка крові ОСОБА_9 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено, а також не виявлено метилового, пропілового, бутилового спиртів та їх ізомерів;
- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 406А від 07.12.2016 року, згідно з якого, за результатами експертного дослідження експерт, провівши 11.11.2016 року огляд та дослідження автомобіля марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за місцем його зберігання у м. Волочиськ, дійшов висновку, що на момент огляду рульове керування та гальмова система автомобіля перебували у несправному стані. Виявленні несправності носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень, які діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП. Встановити стан систем до моменту ДТП не видалось можливим в зв`язку із значними аварійними пошкодженнями транспортного засобу;
- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №400А від 30.11.2016 року, згідно з яким, за результатами експертного дослідження експерт, провівши 11.11.2016 року огляд та дослідження автомобіля марки МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що на момент огляду рульове керування та гальмова система автомобіля перебували у працездатному стані та виконували передбачені конструкцією функції. Ознак, які б свідчили про несправності рульового керування та робочої гальмівної системи даного автомобіля до моменту ДТП не встановлено;
- даними висновку транспортно-трасологічної експертизи № 410А від 08.12.2016 року, відповідно до якого експерт дійшов висновку, що відповідно до зафіксованих на місці події слідів, зіткнення автомобілів марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося в межах перехрестя автомобільних доріг М-12 та Волочиськ-Поляни, у місці розташування початку подряпин та слідів коліс автомобіля BMW Х-5 Г-подібної форми, загальною шириною біля 2,5 м, що розташовані на рівні умовного продовження лінії 1.1, яка позначає правий край смуги в напрямку м.Хмельницького, згідно з додатком 1 - масштабною схемою місця події;
- даними висновку судової автотехнічної експертизи №135А від 22.05.2017 року, згідно з яким, за результатами проведеного експертного дослідження експерт дійшов висновку, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3.(ґ), п. 12.3 ПДР, водій автомобіля МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.3, п. 16.1 та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 ПДР України. В заданій та встановленій дорожній обстановці: - водій автомобіля марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного у вихідних даних, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, надавши останньому можливість проїхати по ходу свого руху на відстань, необхідну для виключення зіткнення; - причиною ДТП, з технічної точки зору стало невиконання водієм автомобіля МАN TGA 26.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 вимоги дати дорогу, відносно водія автомобіля марки BMW Х-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 (невідповідність дій водія вимог п. 16.1 та вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу.)
- даними висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.03.2017 за №19320/16-52/6053/17-52, за результатами проведеного експертного дослідження експертами зроблено висновок, що за відсутності слідової інформації, яка б в повному обсязі характеризувала параметри переміщення транспортних засобів BMW та МАN до та після ДТП, встановити дійсну величину швидкості руху автомобіля BMW Х-5 перед пригодою експертним шляхом не можливо. При цьому, швидкість руху автомобіля BMW, що еквівалентна пошкодженням даного транспортного засобу, які були утворені за рахунок дії складової його руху, становить приблизно 37 км/год.;
- показами свідка ОСОБА_14 , пасажира автомобіля BMW Х-5, який в суді першої інстанції показав, що 22 вересня 2016 року він разом зі своїм бізнес-партнером ОСОБА_13 на автомобілі марки BMW Х-5 їхали з відрядження з м. Львів. Близько 13 години на автодорозі Стрий Знам`янка, їдучи акуратно зі швидкістю в межах 80-90 км/год. Наближаючись до перехрестя головної дороги та другорядної дороги Волочиськ-Зайчики, він побачив з лівої сторони вантажний автомобіль МАN, який перетинав умовну лінію другорядної дороги та основної. Водій ОСОБА_13 намагався уникнути зіткнення та гальмував, однак запобігти удару не вдалось. Удар відбувся в паливний бак вантажного автомобіля. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_13 загинув на місці ДТП, а його доставили з різними травмами в Волочиську лікарню, а саме у нього були забої руки, ноги, струс мозку. Вперше він побачив вантажний автомобіль приблизно на відстані 50 метрів по лівій стороні, даний автомобіль був в русі та пересікав дорогу, після цього удар відбувся дуже швидко, через декілька секунд. Після ДТП вантажний автомобіль стояв на полі, на дорозі була велика кількість палива. Також повідомляв, що під час проведення з його участю слідчого експерименту здійснювалися різні заміри. Під час даної слідчої дії були присутні двоє понятих та водії, він відповідав на запитання слідчого, розповідав про обставини ДТП та в подальшому підписував протокол слідчого експерименту;
- показами свідка ОСОБА_20 , лікаря з медицини невідкладних станів, який в суді першої інстанції вказував, що він виїжджав на виклик щодо ДТП на автодорозі Волочиськ-Поляни. На місці події біля легкового автомобіля стояв пасажир, а водій був затиснутий у автомобілі. Оглядом водія було встановлено, що він мертвий. У пасажира легкового автомобіля була підозра на закриту травму живота, однак від госпіталізації він відмовився. Останній пояснив, що причиною ДТП стало те, що перед ними напереріз «вискочила машина». У водія вантажного автомобіля видимих тілесних ушкоджень не було, при цьому він скаржився на болі в шиї;
- показами свідка ОСОБА_21 , фельдшера екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, який в суді першої інстанції вказував, що коли їхня бригада прибула на місце ДТП, то ними було встановлено, що водій легкового автомобіля не мав ознак життя, а пасажир даного автомобіля скаржився на болі в животі. В день ДТП було сухо, легковий автомобіль був розвернутий в сторону с. Поляни, інший автомобіль був на полі з правої сторони, майже за перехрестям. Учасники ДТП від госпіталізації відмовилися, проте пізніше вони зверталися за медичною допомогою в Волочиську ЦРЛ;
- показаннями свідків, працівників Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області, які здійснювали виїзд на місце ДТП, - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Свідок ОСОБА_22 в суді першої інстанції вказував, що після надходження повідомлення про ДТП, він через 7 хв. прибув на місце ДТП. На місці були працівники поліції. Легковий автомобіль був розвернутий в сторону с. Поляни та мав суттєві механічні пошкодження моторного відсіку, водій даного автомобіля був мертвий, а пасажир скаржився на біль під ребрами в області сонячного сплетіння. Також від останнього він чув, що перед їхнім автомобілем вискочив вантажний автомобіль. В вантажному автомобілі були пошкодження з правої сторони, пошкоджений бак та відбійник, кабіна була ціла. У зв`язку з скаргами пасажира легкового автомобіля на погіршення самопочуття, він завіз його в Волочиську лікарню.
Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції вказував, що в пожежну частину поступило повідомлення про ДТП на автодорозі М-12 Волочиськ-Поляни за участі вантажного автомобіля та автомобіля BMW, в якому затиснено водія. По прибуттю на місце події він побачив, що водій BMW лежав біля автомобіля. Вантажний автомобіль стояв з правої сторони на полі, а автомобіль BMW стояв на перехресті передом в сторону села Поляни. Щоб запобігти загорянню, на автомобілі BMW відімкнули акумуляторні батареї. Передня частина даного автомобіля була суттєво пошкоджена, були вивернуті колеса. На вантажному автомобілі пошкоджений масляний бак трохи ближче до кабіни та був вигін на рамі. Водій вантажного автомобіля перебував на місці події довго, він був розгублений та у шоковому стані.
Свідок ОСОБА_24 в суді першої інстанції вказував, що, прибувши разом з пожежною бригадою на місце події, виявили там бригаду працівників швидкої допомоги. Автомобіль МАN стояв майже на полі, направлений в сторону с. Поляни, BMW був на дорозі в цьому ж напрямку. Потерпілий лежав біля машини. Працівники їхньої бригади виймали акумулятор з автомобіля BMW, щоб уникнути загорання. Автомобіль МАN мав пошкодження масляного баку з правої сторони, а в автомобілі BMW була пошкоджена передня частина.
Свідок ОСОБА_25 в суді першої інстанції вказував, що він разом з бригадою прибув на місце ДТП, де було виявлено, що тіло потерпілого витягнули з автомобіля. Вантажний і легковий автомобілі стояли розвернуті в напрямку с. Поляни, відстань між ними біля 40-50 м. В легковому автомобілі BMW була пошкоджена ліва сторона. Після проведення слідчими всіх необхідних дій, пожежна бригада змила з дороги забруднення від палива та мастила.
Свідок ОСОБА_27 в суді першої інстанції вказував, що прибувши на місце ДТП, він побачив, що тіло потерпілого розташоване на асфальті біля автомобіля BMW, на місці були працівники поліції. Автомобіль BMW мав пошкодження передньої частини та був розташований на проїзній частині дороги. Вантажний автомобіль був в кюветі в напрямку с. Поляни та мав пошкоджений бік з правої сторони та зім`ятий бак. В обох автомобілях здійснили відмикання акумуляторних батарей.
Свідок ОСОБА_26 в суді першої інстанції вказував, що перебуваючи на чергуванні було отримано повідомлення від швидкої медичної допомоги про ДТП, в якому затиснуло людину. На місці події була бригада швидкої допомоги, тіло потерпілого лежало на дорозі. В обох автомобілях відімкнуто акумуляторні батареї, після чого бригада чекала завершення всіх слідчих дій, щоб помити дорогу від залишків ДТП. Вантажний автомобіль мав пошкодження баку з правої сторони, в легковому автомобілі пошкоджена передня і ліва сторона ближче до сторони водія. На місці події він бачив обвинуваченого. Легковий автомобіль був на перехресті на проїжджій частині в стороні с. Поляни, а вантажний автомобіль стояв на полі ближче до с. Поляни.
- показаннями свідка ОСОБА_28 (слідчий), який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в суді першої інстанції вказував, що до огляду місця події ним було залучено понятих, які проїжджали автодорогою, де сталася ДТП. Під час проведення огляду місця події водій ОСОБА_9 перебував на місці події та не висловлював бажання брати участь в даній слідчій дії. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та скаржився на болі в шиї та спині, тому його госпіталізували. Зазначав, що під час огляду транспортних засобів, ним були зафіксовані усі суттєві і візуально видимі механічні пошкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_29 в суді першої інстанції, який вказував, що він був залучений в якості понятого при проведенні огляду місця події. На місці події були два автомобілі, з участю яких сталася ДТП - легковий та вантажний, а також стояв автомобіль пожежної служби. Вантажний автомобіль стояв на полі. Під час даної слідчої дії здійснювалися заміри за допомогою рулетки, в тому числі і відстань до вантажного автомобіля, та відразу записували їх результати. Також на місці події знаходився труп потерпілого;
- показаннями свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , залучених в якості понятих при проведенні 16.05.2017 року слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_32 в суді першої інстанції вказував, що під час слідчого експерименту використовувалися автомобілі BMW та МАN та вимірювалися відстань, на якій свідок побачив автомобіль. Декілька раз вимірювали швидкість автомобіля, при цьому панель приборів закривали папкою, використовували секундомір. Вказував, що слідчий права та обов`язки йому роз`яснили, а після завершення слідчого експерименту він прочитав зміст протоколу та поставив свій підпис на ньому. Обставин щодо достовірності замірів у нього не виникло.
Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні.
Зібрані та досліджені докази давали суду підстави для обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_9 злочину, за який його засуджено, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не можуть бути враховані, так як суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав вірну кримінально правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги, що усі докази сторони обвинувачення є недопустимими, оскільки до ЄРДР внесено дані керівником органу досудового розслідування, а не слідчим, є необґрунтованими та не можуть бути враховані колегією суддів.
Вказані обставини перевірялись судом першої інстанції, яким суд дав вірну оцінку та на обґрунтування таких доводів захисту вірно зазначив, що керівник органу досудового розслідування є уповноваженою особою та в силу п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. А тому, процесуальні дії службових осіб органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, є законними, в зв`язку з чим докази, на яких ґрунтується обвинувачення, є належними та допустимими в даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_9 , суд вірно врахував ступінь тяжкості злочину, який є тяжким злочином, вчиненим з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працездатний, одружений, має двох непонолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем попередніх робіт характеризується позитивно, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, не відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, позицію потерпілої ОСОБА_10 , яка не просила суд пом`якшити міру покарання обвинуваченому.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_9 у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, в тому числі: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Застосування амністії не допускається без згоди обвинуваченого чи засудженого в усній чи в письмовій формі.
На виконання вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченим ОСОБА_9 подано письмове клопотання про застосування відносно нього акту амністії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 , має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_34 , 2013 року народження, та ОСОБА_35 , 2015 року народження, що підтверджується наявними в справі копіями свідоцтвами про народження (том.3, а.м.к.п. 163-164).
Враховуючи письмову згоду обвинуваченого колегія суддів вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від його відбування на підставі п. "в " ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 року", як особу, яка не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 407 КК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право змінити вирок суду.
За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, вирок першої інстанції зміні, а до ОСОБА_9 має бути застосовано акт амністії.
Інших підстав для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в частині призначення покарання змінити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного цим вироком основного та додаткового покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді