Справа № 286/1130/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/177/21

01 квітня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

В заявленому 31.03.2021 року до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області клопотанні слідчий просить накласти арешт на: - банківські картки «Приватбанку»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; - банківські картки «Райффайзен Банку Аваль»: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; - банківські картки «Укргазбанку»: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; - банківську картку «Монобанку» № НОМЕР_11 ; - банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_12 ; - банківську картку «Пумб» № НОМЕР_13 ; банківську картку «Альфабанк» № НОМЕР_14 ; - пластикові картки з під сім-карт мобільного оператора «Київстар» з наступними номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 : - пластикові картки з під сім-карт мобільного оператора «Водафон» з наступними номерами: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; - мобільний телефон марки «Lenovo» з ідентифікаційним позначенням на задній внутрішній стінці «LM161114B17/2», - мобільний телефон марки «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_22 та IMEI 2: НОМЕР_23 ; - мобільний телефон марки «Huawei DRA-L21» в неробочому стані; мобільний телефон марки «Blackview», IMEI 1: НОМЕР_24 та IMEI 2: НОМЕР_25 з сім-картою всередині номер якого невідомий; - мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_26 , з сім-картою «Київстар», які були вилучені в ході обшуку від 29.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речей на яких збереглися сліди злочину як речових доказів.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1). У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем або засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.2).

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора, цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Заявлене слідчим клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено: 1) власника майна, яке належить арештувати, чи особи у володінні якої знаходяться майно, яке належить арештувати, документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим або засудженим, третіми особами таким майном; 2) у прохальній частині клопотання не зазначено способу арешту майна, виходячи із змісту ч.1 ст.170 та п.4 ч.5 ст.173 КПК України (заборона, обмеження розпорядження або користування майном); 3) додані до клопотання копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не засвідчені належним чином.

Крім того, до матеріалів клопотання не додано копії вмотивованої постанови прокурора про доручення здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження органу досудового розслідування - слідчому відділенню ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.04.2000 року у справі № 761/34909/17 суд зазначив, що ураховуючи положення ст.87 КПК, здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Відтак, докази отримані в результаті відповідних слідчих дій за ухвалою слідчого суді винесеної з порушенням територіальної юрисдикції можуть бути визнані недопустимими відповідно до ст.87 КПК України.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема законність та диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, керуючись ст.ст.171, 172, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1