Справа № 202/1233/21
Провадження № 1-кс/202/3336/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000333, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000333, відповідно до якої просила відвести її від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000333 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 було визначено прокурором для підтримання публічного обвинувачення в порядку ст. 37 КПК України. В рамках вказаного кримінального провадження в ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2020 року приблизно о 15:00 години невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які відносяться до середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). В порядку ст. 55 КПК України ОСОБА_4 визнано як потерпілого та проведено його допит, під час якого останній повідомив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, малознайомим ОСОБА_5 .

В рамках вказаного кримінального провадження проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, за результатами якого призначено судово-медичну експертизу. До матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 974е від 07.04.2020 року щодо ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 02 березня 2020 року до шести місяців, тобто до 02 вересня 2021 року.

Прокурор у поданій заяві про самовідвід зазначає, що 22.06.2021 року ОСОБА_4 здійснював ганебні вчинки на крильці Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра шляхом публічного образливого висловлення за допомогою плакату та мегафону, провокував конфлікт, настирно викликав вийти із приміщення прокуратури із метою обливання уриною, що викликало у неї обурення, а також зневажливе ставлення до останнього, як до особи, чоловіка та потерпілого у провадженні. На думку прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , негативне ставлення до особи ОСОБА_4 буде впливати на виконання її безпосередніх обов`язків як процесуального керівника та публічного обвинувача у вказаному кримінальному провадженні, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000333.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви прокурора про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000333, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 02 липня 2021 року прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 не з`явилась, натомість надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Під час вирішення питання про самовідвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зокрема, підставою заявленого самовідводу є посилання заявника на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше.

Однак, наведені в заяві прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість здійснення нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000333, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 76 КПК України.

Посилання в заяві про самовідвід прокурором ОСОБА_3 на зневажливе ставлення до ОСОБА_4 , як до особи, чоловіка та потерпілого у провадженні, що може викликати сумнів в її неупередженості, не можуть бути взяті до уваги.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000333, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви прокурора про самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 9, 22, 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000333 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1