Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6289/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000244 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та вирішено накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 21.12.2020: трактор марки «МТЗ» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , із причепом; три зрізи із пнів породи «дуб»; вісім колод дерев породи «дуб».
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно та повернути йому трактор колісний, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », марки «МТЗ-80», 2015 року зібрання, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4750 см. куб., масою машини 3620 кг. з причепом. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що саме він є власником трактору, на який накладено арешт. Зазначає, що трактор ним було надано у користування іншій особі.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності ОСОБА_7 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду телефонограмою від 09.02.2021 та не заявляв клопотань про перенесення розгляду справи.
Заслухавши міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З матеріалів справи видно, що з 22.12.2020 сектором дізнання Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000244 за ч. 1 ст. 185 КК України по факту виявлення близько 17 години 21.12.2020 в 46 кварталі, 11 відділі на території Ушомирського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК», що поблизу с.Сантарка Коростенського району Житомирської області, крадіжки 8 колод дерев породи «дуб», чим заподіяно ДП «Коростенський лісгосп АПК» матеріального збитку.
21.12.2020. в ході проведення огляду місця події на території лісової ділянки місцевості, розташованої в 11 відділі 46 кварталу Ушомирського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК» неподалік від с. Сантарка Коростенського району Житомирської області дізнавачем СД Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було виявлено та тимчасово вилучено трактор марки «МТЗ» без реєстраційного номеру (номер рами НОМЕР_1 ) із причепом, на якому було завантажено 8 колод дерев породи «дуб»; три зрізи із пнів породи «дуб».
Будь-яких документів, які б вказували на власника та користувача вищевказаного трактора з причепом, під час огляду не було встановлено. Гр-н ОСОБА_7 , який перебував біля вказаного трактора, відмовився надавати будь-які пояснення згідно ст. 63 Конституції України (а. с. 14).
Згідно даних листа ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області від 23.12.2020. трактор марки «МТЗ» заводський № НОМЕР_1 , зареєстрований 16.07.2007 за ОСОБА_8 , що проживає у Прилуцькому районі Чернігівської області (а. с. 24).
Досудовим розслідуванням не було встановлено особу, яка керувала вказаним трактором із причепом, на який було завантажено 8 колод дерев породи «дуб» та три зрізи із пнів породи «дуб».
Твердження ОСОБА_7 про законність користування ним вказаним трактором, належність вказаного транспортного засобу іншій особі ОСОБА_9 та непричетність вказаного майна до злочину мають бути перевірені під час подальшого досудового розслідування. На даний час копії наданих ОСОБА_7 документів та реєстраційного трактору МТЗ не відповідають заводському номеру, виявленому на тракторі, що був тимчасово вилучений при огляді місця події.

Постановою дізнавача від 22.12.2020. вказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000244 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки воно має ознаки предмету (колоди дерев) та знарядь (трактор з причепом) злочину.
За таких обставин прокурором доведена необхідність накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно з метою його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Розгляд слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна у відсутності ОСОБА_7 чи його представника, не є істотним порушенням вимог ст. 172 КПК України, оскільки частиною 2 цієї статті передбачено таку можливість з метою забезпечення арешту майна.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000244 за ч. 1 ст. 185 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: