УХВАЛА
21 квітня 2021 року
м. Київ
справа №723/4999/19
провадження №51-1927ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_4 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати вказані судові рішення в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до МТСБУ й постановити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні цих позовів в повному обсязі, порушуючи питання про зупинення виконання оспорюваних рішень в цій частині.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник МТСБУ порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК.
Однак, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Зокрема, у його касаційній скарзі не наведено конкретного обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких істотних порушень вимог процесуального права та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які вплинули на законність прийнятих судових рішень в частині вирішення цивільних позовів і, відповідно до статей 412, 413 КПК, тягнуть за собою обов`язкове їх скасування в цій частині на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Не вказує представник і на конкретні порушення вимог норм матеріального та процесуального права, які, на його думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку за аналогічними доводами, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, та не зазначає, на які саме доводи апеляційної скарги МТСБУ не було надано відповіді судом апеляційної інстанції, а відтак, й немає обґрунтування незаконності судового рішення.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги ОСОБА_4 не долучено копії оспорюваних судових рішень, завірених належним чином, а лише копії знеособлених вироку й ухвали, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга адвоката не містить.
Також, ставлячи вимогу перед судом касаційної інстанції про скасування оспорюваних судових рішень в частині вирішення цивільних позовів, адвокат у той же час просить постановити нове рішення, яким відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції та рішень, які цей суд має право прийняти за наслідками перегляду справи.
Крім того, слід зазначити, що питання про зупинення виконання оспорюваних судових рішень відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК вирішується суддею доповідачем після відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника МТСБУ адвоката ОСОБА_4 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків упродовж семи днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3