Провадження № 1-кп/643/945/21
Справа № 643/4717/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021

25 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002365 від 05.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кругле Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, не судимого, який проживає та перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , всупереч вимогам постанови Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, з метою використання їх в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, проводячи розкопки в лісосмузі на території Вовчанського району Харківської області, знайшов та забрав із собою 26 (двадцять шість) металевих предметів конусоподібної форми, які є підривачами А-670М до артилерійських боєприпасів та належать до категорії вибухових пристроїв; 2 патрони калібру 7,92 х 57 Маusеr та 1 патрон калібру 7,62 х 25 ТТ, які, є боєприпасами, придатними для стрільби; 5 (п`ять) металевих предметів циліндричної форми, які є капсульними втулками та містять заряд вибухової речовини та один предмет циліндрічно-конічної форми, який є підривачем МП-82 до мінометних мін та належить до категорії вибухових пристроїв, які забрав та почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу у приміщенні своєї майстерні на території АГК «Гігант», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 32.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , 12 березня 2021 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та щиро покаявся. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України його буде звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з одночасним покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів...

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженої сторонами угоди про визнання винуватості міри покарання.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні наполягали на затверджені угоди, ОСОБА_5 провину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 12 березня 2021 року про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам призначення покарання, передбачених ст. 65, 66, 69 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Судом вивчались данні про особу обвинуваченого, та встановлено, що він не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не працює, неодружений, осіб на утриманні не має.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 березня 2021 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи в сумі 19 614,00 гривень.
Речові докази по справі: спеціальний полімерний пакет № 5298436 з пояснювальним написом Харківський НДЕКЦ МВС № 10/3/640 СЕ-20 від 21.12.2020 «вилучено: спаковано 65 патронів; 3 гільзи патронів; 4 фрагменти гільз патронів та первинна упаковка Судовий експерт ОСОБА_6 підпис ЄРДР № 0002365 від 05.05.2020 всередині якого знаходяться 72 патрони, вилучені 17.11.2020 в ході проведення обшуку приміщення майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 09-15 до 13-10 у Трегуба В.», спеціальний полімерний пакет № 5407449 з пояснювальним написом Московський ВП додаток до висновку експерта 15/270СЕ-20 вилучено: металевий фрагмент, експерт ОСОБА_7 підпис, ЄРДР №0002365, всередині якого знаходяться уламки корпусу ручної протитанкової гранати РПГ-40, виявлені на знешкоджені спеціалістами УВТС ГУНП в Харківській області осколки якого були надані на дослідження, ймовірно являється корпусом ручної протитанкової гранати РПГ-40. Корпус РПГ-40 за відсутності засобу підриву (запалу) та рукоятки, в якій знаходиться ударно-спусковий і запобіжний механізми, до категорії бойових припасів або вибухових пристроїв не відноситься, спеціальний полімерний пакет № 5407452 з пояснювальним написом Московський ВП додаток до висновку експерта 15/277СЕ-20 вилучено: 26 мм сигнальний патрон, експерт ОСОБА_7 підпис, ЄРДР № №0002365 26 мм освітлювальний патрон, призначений для освітлення місцевості та цілей в нічний час, являється піротехнічним засобом промислового виготовлення, який до категорії вибухових пристроїв чи бойових припасів не належить, прозорий полімерний пакет, опечатаний спеціальною полімерною пломбою № 7693962, всередині якого знаходиться одна 81 мм димова граната 3Д6 без електрокапсульної втулки ЄКВ-30М та вшивного заряду та 25 димових елементів до 81 мм димової гранати 3Д6, димові елементи 81-мм димової гранати 3Д6 до категорії вибухових пристроїв чи бойових припасів не належить. 81-мм димова граната 3Д6 призначена для утворення димової завіси, являється піротехнічним засобом промислового виготовлення, до категорії вибухових пристроїв чи бойових припасів не належить, спеціальний полімерний пакет № 5407450 з пояснювальним написом Московський ВП додаток до висновку експерта 15/272СЕ-20 вилучено: залишки бронебійного снаряду після підриву, експерт ОСОБА_7 , підпис ЄРДР №0002365, з уламками якого надані на дослідження, був бронебойно-трасуючим артилерійським снарядом 40 G SHOT AP.M81 WITHTRACER. Бронебійно-трасуючий артилерійський снаряд 40 G SHOT AP.M81 WITHTRACERвибуховою речовиною не споряджається, до категорії бойових припсів чи вибухових пристроїв не належить, спеціальний полімерний пакет № 5407447 з пояснювальним написом Московський ВП додаток до висновку експерта 15/268СЕ-20, вилучено: залишки підривача МП-82, експерт ОСОБА_7 , підпис, ЄРДР №0002365, осколки якого надані на дослідження, був підривачем МП-82 до мінометних мін та є вибуховим пристроєм, який не призначений для ураження живої цілі і до категорії бойових припасів не належить, спеціальний полімерний пакет № 5407448 з пояснювальним написом Московський ВП, додаток до висновку експерта 15/269СЕ-20, вилучено: капсульні втулки до арт.боєприпасів, експерт ОСОБА_7 , підпис, ЄРДР №0002365, надані на дослідження об`єкти є п`ятьма капсульними втулками. Капсульні втулки до категорії бойових припасів або вибухових пристроїв не належать, є засобами запалювання, які являються частиною (конструктивним елементом) артилерійських пострілів та призначені для збудження горіння зарядів із пороху, у своєму складі капсульні втулки містять заряд вибухової речовини димного пороху, спеціальний полімерний пакет № 5297776 з пояснювальним написом Московський ВП ГУНП в Харківській області, додаток до висновку експерта 15/271СЕ-20, вилучено: 26 підривачів до АС-А670М, експерт ОСОБА_7 , підпис, ЄРДР №0002365, які є двадцятьма шістьма підшивачами А-670М до артилерійських боєприпасів, підривачі А-670М є вибуховими пристроями, які не призначені для ураження живої цілі і до категорії бойових припасів не належать, - знищити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був застосований стосовно ОСОБА_5 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 після набрання вироком законної сили, - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно п.1 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1