ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4041/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1824/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 4 ст. 296 КК України - позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; за ч. 1 ст. 263 КК України - позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховано з 11.07.2020 року.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого у зв`язку із суворим покаранням просить вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Проте, дана вимога не відповідає положенням ч. 1 ст. 420 КПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Як вбачається, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 посилань на жодну з цих підстав не міститься.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід залишити без руху з наданням їй достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_4 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2