Справа № 953/866/21
н/п 1-кс/953/618/21
"01" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
21.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон: представників НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ), а саме: документації щодо проведення конкурсних торгів на закупівлю рухомого складу метро протягом 2019-2020 років, відповідно до якої переможцем визнано китайську компанію ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: договір, всі додаткові угоди до нього, специфікації до договору, технічну документацію на товар, що буде поставлятися, тендерну документацію, повний пакет документів учасників процедури закупівлі, протоколи засідань тендерного комітету, протоколи про розгляд пропозицій учасників торгів та визначення переможців, у разі наявності платіжних документів (доручення, банківські виписки), що свідчать про повну або часткову сплату переможцю конкурсних торгів.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем під час закупівлі метропотягів китайського виробника ІНФОРМАЦІЯ_3 за кредитні кошти Європейського інвестиційного банку спричинили шкоду державним інтересам.
Встановлено, що грошові кошти на закупівлю вказаних метропотягів виділяються Європейським інвестиційним банком в рамках реалізації фінансової угоди між Україною та ЄІБ (проект « ІНФОРМАЦІЯ_4 »). Позичальником грошових коштів за вказаною угодою є ІНФОРМАЦІЯ_5 у співпраці із ІНФОРМАЦІЯ_6 .
07.08.2020 на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України з метою надання на адресу СУ ГУНП в Харківській області наступної документації: документації щодо проведення конкурсних торгів на закупівлю рухомого складу метро протягом 2019-2020 років, відповідно до якої переможцем визнано китайську компанію ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: договір, всі додаткові угоди до нього, специфікації до договору, технічну документацію на товар, що буде поставлятися, тендерну документацію, повний пакет документів учасників процедури закупівлі, протоколи засідань тендерного комітету, протоколи про розгляд пропозицій учасників торгів та визначення переможців, у разі наявності платіжних документів (доручення, банківські виписки), що свідчать про повну або часткову сплату переможцю конкурсних торгів.
03.09.2020 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало на адресу СУ ГУНП в Харківській області лист, де зазначено, що вказаний вище запит передано для розгляду та підготовки проекту відповіді до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
09.09.2020 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 лист, де зазначено, що для отримання відповіді на раніше надісланий запит необхідно звертатися із запитом на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 , так як КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підзвітний та підконтрольний ІНФОРМАЦІЯ_10 та міському голові.
24.09.2020 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 надіслано запит з метою отримання тендерної документації щодо проведення електронних конкурсних закупівель рухомого складу для КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де переможцем визнано китайського виробника ІНФОРМАЦІЯ_3 за кредитні кошти Європейського інвестиційного банку.
21.10.2020 з ІНФОРМАЦІЯ_7 отримано листа, де зазначено, що для отримання завірених копій документації, перелік якої зазначений в запиті СУ ГУНП в Харківській області від 24.09.2020 необхідно надати до ІНФОРМАЦІЯ_7 ухвалу слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в порядку ст. 159 КПК України.
Допитаний під час досудового розслідування заступник генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з зовнішньоекономічних питань ОСОБА_5 пояснив, що вся тендерна документація, включаючи й тендерні пропозиції учасників електронних конкурсних закупівель з придбання метро потягів для комунального підприємства, а саме ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 та китайського виробника ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги, що для встановлення істини по кримінальному провадженню та забезпечення проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення розміру матеріальних збитків та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності виникла необхідність в вивченні документації щодо проведення електронних конкурсних торгів щодо закупівель рухомого складу для КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де переможцем визнано китайського виробника ІНФОРМАЦІЯ_3 за кредитні кошти Європейського інвестиційного банку
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що на сьогоднішній день між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та китайським виробником CRRC Tangshan договір на купівлю вагонів за кредитні кошти Європейського інвестиційного банку чи будь-які інші кошти не укладено. Не укладено договорів на поставку метро потягів і з будь-яким іншим підприємством. Кредитні кошти від Європейського інвестиційного банку на вказану закупівлю метрополітен на сьогодні не отримав. КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було оголошено і проведено тендер та визнано переможця. Банком тендерну документацію та процедуру було схвалено без заперечень. Крім того, тендерна документація була перевірена ІНФОРМАЦІЯ_6 , заперечень щодо неї не було. Таким чином, на сьогоднішній день відсутні підстави говорити про спричинення шкоди державним інтересам. Слідчий не обґрунтував яким саме інтересам держави нанесено шкоду і в чому вона полягає, які розміри вказаної шкоди, яку саме неправомірну вигоду намагалися отримати чи отримали посадові особи і для кого. Також слідчий не обґрунтував наявність елементів правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, не наведено в чому полягає вина, а саме прямий умисел службових осіб метрополітену, як цього вимагає ст. 364 КК України. Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до оригіналів або копій документів, оскільки не обґрунтовано наявність шкоди.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В ч. 3 ст. 212 КК України передбачається кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Отже, розглядаючи клопотання в межах відкритого кримінального провадження, враховуючи надані слідчому судді дані, з урахуванням викладеного, положень ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1