overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/112/21
номер провадження 1-кп/558/51/21
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

16 березня 2021 рокусмт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 06.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002 ЄРДР від 06.01.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку потерпілої та обвинуваченого, який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000002 ЄРДР від 06.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 14:00 год 23 березня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
15.03.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2021р. Справа №642/6075/18-к Провадження 1-кп/642/304/21
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.125 КК України.
В судові засідання свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явились. Прокурор в судовому засіданні просив суд здійснити привід свідків до суду.
З урахуванням думки сторін, суд вважає:
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Отже, неможливим розгляд справи у відсутності свідків, а тому необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування приводу задовольнити.
Застосувати привід свідків: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , в судове засідання 04.05.2021 на 11.00год. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали в частині примусового приводу доручити Відділу №2, ХРУП №3, Головному управлінню Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/3570/17
Провадження 1-кс/712/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання інспектора Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває клопотання інспектора Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Державний слідчий ізолятор».

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 знаходиться у ДУ «Державний слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження і розумних строків розгляду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , доручити керівництву ДУ «Державний слідчий ізолятор», забезпечити проведення відеоконференції з приміщення ДУ «Державний слідчий ізолятор»

Керуючись ст. ст. 336, 369, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по клопотанню інспектора Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 19.03.2021 о 11:45 год. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Доручити керівництву ДУ «Державний слідчий ізолятор», забезпечити проведення відеоконференції з приміщення ДУ «Державний слідчий ізолятор» з участю засудженого ОСОБА_3 , а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Державний слідчий ізолятор», для забезпечення проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, та для організації виконання доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/695/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
16 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0007238 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні суду перебуває вищенаведене кримінальне провадження. У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим, прокурор просив забезпечити його явку шляхом приводу в судове засідання.
Захисник поклалась на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в підготовче судове засідання, обвинувачений, який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка (а.с. 70) не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 315 КПК України клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 315 КПК України, -

постановив:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 13.05.2021 р. о 10 год. 30 хв.

Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, що підтримує державне обвинувачення.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/4456/21
Провадження №: 1-кс/755/1215/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП м. Києві про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0000666 від 13.08.2020 року -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП м. Києві про закриття кримінального провадження №0000666 від 09.12.2020 року
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000666 від 13.08.2020 року винесена слідчим 09.12.2020 року, а ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду 11.03.2021 року, отже вже після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

У той же час, скаржник просить поновити строк, так як він отримав поштою постанову слідчого про закриття кримінального провадження лише 28.02.2021 року, проте навіть за таких обставин він пропустив десятиденний строк подачі скарги, передбачений ст. 304 КПК України, та не наводить поважних причин у звязку з якими цей строк було порушено, у звязку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 214, 304, КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП м. Києві про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0000666 від 13.08.2020 року, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, від 10.11.2020 року № 1/13-0-382-779, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 09 хв. 03.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6748/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» про закриття кримінального провадження №0000392,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» про закриття кримінального провадження №0000392.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник ТОВ Українська продовольча група» адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» про закриття кримінального провадження №0000392 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги від 16.02.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
10.03.2021 до провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги від 16.02.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000017 здійснюється слідчими Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 9-Б, тобто на території Деснянського району м. Києва.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва і відповідно до ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги від 16.02.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 та зобов`язання вчинити дії повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/157/21 Справа № 202/270/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

05 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 10 годині 10 березня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/332/21 Справа № 194/2/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про відмову у відстороненні від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дманісі, Грузія, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст оголосити о 15 годині 10 хвилин 16 березня 2021 року в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду.
Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/940/21 Справа № 1-298/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 13 годині 45 хвилин 16 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4