Справа № 333/1320/20
Провадження № 1-кп/333/166/21
УХВАЛА
31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та питання доцільності тримання під вартою останнього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14.05.2021 року до суду надійшла письмове клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому остання зазначила, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено, тому обвинувачений понад рік утримується під вартою. На цей час у кримінальному провадженні досліджені майже всі докази, тому захисник вважає, що вже відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він повинен бути змінений іншим, більш м`яким запобіжним заходом. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, тому, на думку ОСОБА_5 , до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з 21.00 до 06.00 годин. Ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків та потерпілого у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення.

ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків або потерпілих відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається. Також, як вважає захисник, сторона обвинувачення не довела, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, існують і на сьогодні.

Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразова вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (наприклад, справа Летельє проти Франції»).

При цьому на користь звільнення з-під варти обвинуваченого свідчать відсутність у останнього судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повністю підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із доводами свого захисника, зазначивши, що дійсно він вже понад рік утримується під вартою, хоча прокурор не довів жодного ризику. У нього наявні проблеми зі здоров`ям у нього стрімко падає зір, а умови у слідчому ізоляторі не дозволяють отримувати належне лікування. Вважає, що можливо змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, тому просив застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, зазначивши, що буде з`являтися до суду за першим викликом та поживати на орендованій квартирі або у сестри у м. Мелітополі.

Вимогами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Таким чином, законодавець визначив саме обов`язок суду, а не його право розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у разі, коли відповідний строк спливає, а судове провадження ще не завершено.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_4 спливає 13.06.2021 року, судове провадження у даному кримінальному провадженні ще не завершено, тому суд вирішив питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому винести на обговорення учасникам провадження за особистої ініціативи.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника та продовжити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Зібрані у кримінальному провадженні докази достатньо вказують на винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений раніше судимий за вчинення різнорідних злочинів, офіційно не працевлаштований, тому враховуючи вказані обставини, на думку прокурора, продовжують існувати наступні ризики: переховування від суду та можливість вчинення інших злочинів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 вирішили питання щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою залишити на розсуд суду.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , а також питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Встановлено, що 01.02.2020 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою по 30.03.2020 року з альтернативним запобіжним заходом заставою у розмірі 40 540 грн. Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року, 01.06.2020 року, 23.07.2020 року, 31.08.2020 року, 05.10.2020 року, 25.11.2020 року, 13.01.2021 року, 01.03.2021 року, 15.04.2021 року ОСОБА_4 продовжено тримання під вартою по 19.06.2020 року, 31.07.2020 року, 20.09.2020 року, 30.10.2020 року, 04.12.2020 року, 23.01.2020 року, 12.03.2021 року, 30.04.2021 року та 13.06.2021 року, відповідно, з альтернативним запобіжним заходом заставою у розмірі 40 540 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частина 2 ст. 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор під час судового засідання, на думку суду, довів наявність фактів, зміст яких переконав суд у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 міг вчинити злочин, вказаний в обвинувальному акті.

Також, суд як доказ наявності обґрунтованої підозри враховує показання потерпілого ОСОБА_8 , який у попередньому судовому засіданні вказав, що він впізнає ОСОБА_4 як особу, яка відносно нього скоїла злочин, при цьому останній застосовував насильство. Також, при вирішенні питання щодо наявності обґрунтованої підозри суд враховує показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - працівників поліції, які затримали обвинуваченого, допитаних під час судового розгляду.

Тобто, на даному етапі судового розгляду обвинувачення цілком обґрунтоване, доводи обвинуваченого, заявлені на свій захист, будуть перевірятися в ході судового розгляду у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, суд оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість обвинуваченого (раніше судимий за скоєння особливо тяжкого злочину; звільнився лише 30.06.2017 року по відбуттю покарання за останньою судимістю), його майновий стан (офіційно не працює, відсутні докази щодо наявності постійного щомісячного доходу), соціальні зв`язки (не одружений, але мешкає з цивільною дружиною, не має на утриманні жодної особи, мешкає без реєстрації в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ). Факт наявності сестри у обвинуваченого та проживання останньої у м. Мелітополі, на думку суду, стороною захисту не доведений.

Судом також перевірялось твердження ОСОБА_4 , що він не має можливості за станом здоров`я утримуватися у слідчому ізоляторі. На відповідний запит суду зі слідчого ізолятора надійшла відповідь, згідно якої стан здоров`я обвинуваченого задовільний, останній може утримуватися в умовах СІЗО. Крім того, судом перевірялася інформація щодо захворювання ока обвинуваченого. Водночас, з наданих з лікарні документів вбачається, що ОСОБА_4 самовільно залишив приміщення лікарні та не з`явився на операцію, яка була запланована. На цей час задоволено клопотання обвинуваченого і суд звернеться до керівництва медичної частини слідчого ізолятора щодо проведення медичного обстеження обвинуваченого з приводу захворювання ока.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим судом враховується також і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому суд, вважає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, тому у суду є певні переконання, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Такі висновки ґрунтуються, у тому числі, і на відомостях щодо відсутності офіційного та постійного місця роботи обвинуваченого, та, як наслідок, відсутності законних джерел доходу.

Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інший злочин.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначений ризик як реальний та такий, що виправдовує обмеження свободи фізичної особи, суд з урахуванням викладеного, приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя останньому також застосував альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 40 540 грн. В даному випадку, у суду відсутні підстави для погіршення становища обвинуваченого, тому вважаю за необхідне вказаний запобіжний захід залишити як альтернативний.

Під час розгляду питання про запобіжний захід ОСОБА_4 , суд розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту та особистого зобов`язання.

Водночас, в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, ризик вчинення ОСОБА_4 іншого злочину є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченого покладеного на нього процесуальних обов`язків. Вважаю, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Крім того, суд залишив альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої ще на стадії досудового розслідування було визначено навіть у меншому розмірі, ніж це передбачено положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України 40 540 грн.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 182, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 30.07.2021 року (включно).
ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 40 540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1