Справа № 463/2406/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/302/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане помешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 22:00 год. до 06:00 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими свідками з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії ухвали становить 2 місяці, включно до 02 травня 2021 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а заявлені прокурором та враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчим суддею не враховано, що подане прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає вимогам процесуального закону щодо змісту клопотання та терміну його подання до суду. Зазначає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ч.3 ст. 199 КПК України, оскільки не містить ні викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують домашній арешт; ні викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт. При цьому, вказує, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, оскільки слідчий суддя у ній зазначив лише про загальні правові підстави продовження строку його дії. Акцентує увагу на те, що слідчий суддя звернув увагу лише на обгрунтованість підозри, встановлення ризиків під час обрання запобіжного заходу, та без жодних обгрунтувань чи аналізу констатував, що ризики на даний час не зменшилися.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та зазначили, якщо суд дійде до висновку про доцільність продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то просять застосувати більм м`який запобіжний захід, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, прокурор має довести, що обставини, які стали підставою для домашнього арешту продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано такий запобіжний захід, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.01.2021року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Із доданих до клопотання прокурора матеріалів, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 на строк досудового розслідування з покладенням на нього відповідних обов`язків, яке мотивував обґрунтованістю підозри останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні.

При цьому, на думку колегії суддів. слідчим суддею вірно враховано те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді від 02 березня 2021 року до 06 травня 2021 року включно і таке не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з особливою складністю справи.

Відтак, на думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку домашнього арешту, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також про істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону при розгляді даного питання.
Як вбачається з клопотання про продовження підозрюваному строку домашнього арешту, таке відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі продовжують існувати та не зменшилися, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні прокурора обставини виправдовують подальший домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане помешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3