Провадження № 1-кп/742/14/21
Єдиний унікальний № 740/3367/19
УХВАЛА
28 квітня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0001009 від 22.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про відмову від призначеного йому для проведення окремої слідчої дії адвоката ОСОБА_7 з тих підстав, що він довіряє лише адвокатові ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні погодилася з позицією обвинуваченого ОСОБА_6 , пославшись на свою необізнаність з обставинами даної справи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 не вбачаючи підстав, передбачених КПК України, для відмови ОСОБА_6 від наданого йому для проведення однієї процесуальної дії державою захисника, а тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 також не вбачав підстав для того, щоб інтереси ОСОБА_6 у даному засіданні представляла адвокат ОСОБА_7 , оскільки у нього є адвокат ОСОБА_8 , яка у своєму клопотанні просила відкласти сьогоднішнє судове засідання через її зайнятість у іншому процесі.

Заслухавши думку всіх учасників даного кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З копії доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області від 28.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 було призначено адвоката ОСОБА_7 для вирішення клопотання про продовження йому запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Згідно з п.9 ч.1 ст.17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).
Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:
- хвороба адвоката;
- неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);
- недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;
- виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оцінка якості, повноти та своєчасності надання БВПД здійснюється виключно Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Таким чином, нині чинним КПК України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст.78 КПК України).
Право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.
Зважаючи на все викладене вище, суд не знаходить жодних правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про відмову від призначеного йому для проведення окремої процесуальної дії адвоката ОСОБА_7 , розцінюючи таке як зловживання процесуальними правами, оскільки воно заявлене суто з суб`єктивних, нічим не підтверджених причин.

Керуючись ст.350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відмову від адвоката ОСОБА_7 , призначеної йому для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1