Справа № 473/4101/20
Номер провадження 1-кп/473/91/2021
УХВАЛА
Іменем України

"10" березня 2021 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001133 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокатом обвинувачених заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи відеозапису, що міститься на носії інформації DVD-R диску інвентарний номер 302Т/59-2019, що є додатком до протоколу негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відео контролю за особою від 23.10.2019.
Виконання експертизи адвокат просив доручити експертам Одеського НДІСЕ та на вирішення поставити питання:
1. Чи є надана на дослідження відеофонограма оригіналом чи копією?
2. Чи проводився запис відеофонограми безперервно?
3. Чи зазнавала змін надана відеофонограма?
Обвинувачені клопотання захисника підтримали.
Прокурор заперечувала проти призначення експертизи відеозапису, оскільки під час перегляду в судовому засіданні відео, що міститься на носії інформації DVD-R диску інвентаризаційний номер 302Т/59-2019 встановлено, що запис не переривався, а також вказано дати, коли відбувся запис.
Також прокурор вказала, що запис на носії інформації DVD-R диску інвентаризаційний номер 302Т/59-2019 є копією, а оригінал знаходиться на micro SD 8 Gb інвентарний номер №281Т/59-2019, який не відтворюється в судовому засіданні з технічних причин.
В судовому засіданні оригінал запису на micro SD 8 Gb інвентарний номер №281Т/59-2019 не дивлячись на неодноразові спроби відтворити не вдалося з причин, що не залежать від суду.
Суд вважає, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Підстави проведення експертизи під час судового розгляду визначено ст.332 КПК України.
Так відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У даному провадженні підстави для проведення експертизи, які визначені ст.242 КПК України стороною захисту не доведені та судом встановлені не були.
Згідно із ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Проте підстави, визначені ч.2 ст.332 КПК України для призначення судової експертизи на стадії судового розгляду теж стороною захисту доведені не були.
Крім того, з приводу першого питання, яке на вирішення експертизи виніс захисник обвинувачених - прокурором було надано пояснення, що запис на носії інформації DVD-R диску інвентарний номер 302Т/59-2019 - є копією, а оригінал запису знаходиться на micro SD 8 Gb інвентарний номер №281Т/59-2019.
Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 про призначення у справі судової експертизи відеозапису, що міститься на носії інформації DVD-R диску інвентарний номер 302Т/59-2019, що є додатком до протоколу негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відео контролю за особою від 23.10.2019.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1