Справа № 303/8253/20
Провадження № 1-кп/303/300/21
Ряд. стат. звіту №93
ВИРОК
22 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 22 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 14 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, у відповідності до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, порушуючи постанову Сихівського районного суду від 27.03.2012, якою йому установлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки та покладено на нього такі обмеження: заборонено виходити з будинку з 22:00 години по 6:00 годину ранку київського часу наступної доби; заборонено перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі постійного проживання без відому органів внутрішніх справ; два рази на місяць реєструватися в органах внутрішніх справ. 27.03.2012 ОСОБА_3 зареєстрований в Мукачівському МВ УМВС як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд. Однак, ОСОБА_3 28.04.2012 умисно, порушуючи постанову Сихівського районного суду від 27.03.2012, якою йому встановлено адміннагляд, не з`явився на відмітку до Мукачівського МВ УМВС та був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Крім цього, 12 квітня 2012 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GТ Е-1080», ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи наданого експертом СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за №164 від 04.05.2012 становить 180 гривень, в якому знаходилась картка стільникового оператора МТС, вартість якої згідно довідки фахівця товарознавця ОСОБА_7 становить 10 гривень, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 190 гривень.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185, ст.395 України.
22 квітня 2021 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000349 від 14 грудня 2020 року, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився. Згідно заяви ОСОБА_8 від 22.04.2021, його батько ОСОБА_6 помер. Їхня сім`я не має ніяких притензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , судовий розгляд просить розглянути без його участі, міру покарання залишив на розсуд суду. Крім того, ОСОБА_8 надав прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості підтримав та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
ОСОБА_8 надав прокурору згоду на укладенни нею та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкціями ч.2 ст.185, ст. 395 Кримінального кодексу України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 квітня 2021 року в приміщенні Мукачівської окружної прокуратури в м.Мукачево, вул.Льва Толстого, 15, між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 14 грудня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000349.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 22 квітня 2021 року міру покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки; за ст. 395 КК України - у виді арешту на строк 03 (три) місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1