Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8353/16
1 - кс/490/985//2021
У Х В А Л А
06 квітня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016р. по кримінальному провадженню № 0000160 на майно, що було вилучене під час обшуків 14.07.2016р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000160 від 14.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 1, ч. 2 ст. 212 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016р. накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків 14.07.2016р.
31.01.2020р. старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000160 від 14.07.2016р., у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, однак питання щодо скасування арешту майна не вирішено.
На підставі викладеного ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000160.

В судове засідання заявник будучи належним чином повідомленим не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи наведене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист у виді незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Згідно зі змістом положень ст. 174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може відмовити в задоволенні клопотання або скасувати арешт майна повністю або частково.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду зазначеному в Постанові від 30.06.2020 року (справа № 727/2878/19) на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Отже, у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, під час закриття кримінального провадження № 0000160 питання про скасування арешту зазначеного вище майна слідчим не вирішено, а за такого, клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016р. по кримінальному провадженню № 0000160 на майно, що було вилучене під час обшуків 14.07.2016р. та повернути ОСОБА_3 , а саме:

мобільний телефон САМСУНГ біло-сірого кольору з ІМЕІ - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з двома сім-картами МТС (№ НОМЕР_3 ) та ЛАЙФ (№ НОМЕР_4 );
айфон біло-сірого кольору (Айфон 6 голд, ІМЕІ НОМЕР_5 ) з карткою мобільного оператора ВОДАФОН (№ НОМЕР_6 );
ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Dell», з тильної сторони Dell Model: Inspiron 3537, Dell Service Tag: 2MKCRZ1 та блок живлення до нього. В ході здійснення огляду якого виявлено вікно для вводу пароля, над яким написано: « ОСОБА_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
шість флеш накопичувачів ЮСБ, серед яких два виявились електронними ключами до певної електронної інформації;
електронний ключ до рахунків Otp Direkt з функціонуючим екраном з номером з тильної сторони 233302832;
системний блок чорного кольору з позначеннями SN 201403 від 21.07.2014, в ході огляду якого в подальшому при його завантаженні виявлено два поля користувача «1с» та «Бухгалтер» які запаролені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1