Справа № 521/2767/21
Номер провадження:1-кс/521/978/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 20.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.02.2021 ркоу до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 20.02.2021 до територіального сервісного центру № 5142, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29А, звернулася гр. ОСОБА_4 , для перереєстрації автомобіля марки «Лексус», д/н НОМЕР_1 , однак під час перевірки вказаного автомобіля, експертом ОСОБА_5 було виявлено підробку дублюючих табличок номеру кузова.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134від 20 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий звернувся з клопотання про арешт майна, яке було виявлено та вилучено після огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул Аеропортівська 29А, проведеного 20.02.2021, а саме:

-транспортний засіб «Lexus» GX 470 державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , білого кольору, 2008 року випуску;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

-ключі від транспортного засобу «Lexus» GX 470.

Майно, яке було вилучено в ході огляду місця події згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та 22.02.2021 відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000134.

До судового засідання не з`явилась сторона обвинувачення, що не перешкоджає розгляду клопотання без її участі. Крім того, дізнавач надіслав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та без участі володільця майна.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно під час огляду місця події, що мало місце 20.02.2021 є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000134від 20.02.2021 року, так як є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Так, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на транспортний засіб «Lexus» GX 470 державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , білого кольору, 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу «Lexus» GX 470 та повернути на відповідальне зберігання власнику.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 20.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події, проведеного 20.02.2021, із забороною його розпорядження та відчуження, а саме:

-транспортний засіб «Lexus» GX 470 державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , білого кольору, 2008 року випуску;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

-ключі від транспортного засобу «Lexus» GX 470.

Майно на яке накладено арешт передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1