Провадження №1-кс/760/4630/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю

прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 12.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 12.04.2018 року.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Конверсбанк» (на даний час ПАТ "Міський комерційний банк"), діючи без дозволу спостережної ради ПАТ «Конверсбанк» стосовно коштів банківської установи у сумі 59 296 600 євро, що були розміщені на кореспондентському рахунку № НОМЕР_1 у «Meinl Bank Aktiengesellschaft», уклали договори відповідального зберігання (застави) від 23.09.2011, 07.10.2011 та 03.11.2011 на користь «Meinl Bank Aktiengesellschaft» по його кредитному договору з офшорною компанією «Melfa Group Limited» (Беліз).

Так, в подальшому, службові особи ПАТ «Конверсбанк» (на даний час ПАТ "Міський комерційний банк"), діючи недбало, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, порушивши вимоги стст. 36, 38 Закону України «Про банки і банківську діяльність», «Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України», затвердженого постановою правління НБУ №481 від 27.12.2007, та «Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків», затвердженого постановою Правління НБУ №279 від 06.07.2000, в частині обов`язкового проведення попередньої оцінки майбутніх грошових потоків з метою формування та використання резервів за фінансовими активами та недопущення збитків від неповернення боргу через неплатоспроможність позичальників і формування та використання резервів під кредитні ризики, не здійснили облік вищевказаного зобов`язання за договором відповідального зберігання та застави, а також не сформували резерв для покриття кредитного ризику з метою недопущення збитків від неповернення боргу через неплатоспроможність компанії «Melfa Group Limited» (Беліз), вчинивши шахрайські дії без дозволу спостережної ради банку, з метою порушення встановлених Національним банком України нормативів кредитного ризику Н7, Н8, Н9, Н10, сфальсифікували фінансову звітність банку та розтратили кошти банку в сумі 62 247 536 євро.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2011-2015 років в.о. Голови правління ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими особами вчинив заволодіння грошовими коштами ПАТ «Міський комерційний банк» в сумі 59 296 600 євро, що знаходились на кореспондентському рахунку у банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» (Республіка Австрія), шляхом зловживання своїм службовим становищем під час їх передачі у заставу для забезпечення повернення кредитних коштів компанією «Melfa Group Ltd».

У клопотанні вказується, що своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вказується у клопотанні, 12.12.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку органу досудового розслідування, вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними на початку досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами, зокрема, висновком судово-економічної експертизи, висновком почеркознавчої експертизи, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на ОСОБА_7 таких обов`язків:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, додатково надавши письмові заперечення на клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 , зокрема, вказав, що зазначені в клопотанні ризики є недоведеними, не надано жодного доказу, який вказує на те, що існує ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 з 2017 по даний час з`являється за кожним викликом до слідчого. Крім того, в 2017 ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід, ОСОБА_7 має належну процесуальну поведінку.

Адвокат ОСОБА_6 , зокрема, вказав, що підозра є необґрунтованою, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у тому числі ті, на які вказує слідчий, прокурор. Крім того, розмір застави, зазначеної в клопотанні, є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , оскільки він є пенсіонером, на даний час не працює, єдиним джерелом його доходу є пенсія, в ході досудового розслідування накладено арешт майже на все майно ОСОБА_7 та його дружини. Адвокат ОСОБА_6 також вказав, що Калужський має міцні соціальні зв`язки, нагороджений почесною відзнакою Президента України за особисту мужність і відвагу, виявлені при знешкодженні небезпечних озброєних злочинців, під час служби в ОВС був поранений, має низку хронічних захворювань, пов`язаних з проходженням служби в ОВС, тому, враховуючи вищевказані обставини, сімейний та майновий стан, стан здоров`я, вік, характеризуючі дані ОСОБА_7 , який не буде переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав позицію своїх адвокатів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналіз вищенаведених норм законодавства України дає підстави стверджувати, що будь-який запобіжний захід може бути застосований лише до підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження №0000127 від 12.04.2018, яке було виділено з кримінального провадження №0001125 від 26.04.2016.

Також встановлено, що 12.12.2017 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001125 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно з наявною у слідчого судді копією вищевказаного повідомлення про підозру, цей документ з боку сторони захисту підписано лише ОСОБА_7 , підпис його захисника (захисників) відсутній, інших документів (їх копій), які підтверджують присутність захисника (захисників) під час повідомлення про цю підозру, слідчому судді також не надано.

Слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000127 від 12.04.2018.

Слідчий суддя звертає увагу, що чинне кримінальне процесуальне законодавство, а саме ст.52 КПК України, містить у собі виключний перелік випадків, у яких участь захисника є обов`язковою.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

При цьому, як законодавство, так і правозастосовна практика судів, однозначно вказують на те, що будь-які процесуальні дії, вчинені без участі захисника, коли така участь є обов`язковою, є недійсними, зокрема, недотримання встановлених КПК України приписів повідомлення особи про підозру спричиняє ненабуття такою особою процесуального статусу підозрюваного.

Отже, відсутність на повідомленні ОСОБА_7 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину підпису його захисника (захисників), інших документів (їх копій), які підтверджують присутність захисника (захисників) під час повідомлення цієї підозри, дає слідчому судді достатні підстави вважати, що слідчим не виконано вимоги КПК України під час повідомлення ОСОБА_7 про підозру, що обумовлює ненабуття ним процесуального статусу підозрюваного в кримінальних провадженнях №0000127 від 12.04.2018 та №0001125 від 26.04.2016.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час вищенаведене виключає можливість застосування до ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись стст.1, 8 Конституції України, стст. 52, 177, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1