Справа № 134/556/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 20.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, згідно ст. 89 раніше не судима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2021 року у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час того, як ОСОБА_4 перебувала з дозволу власника, а саме ОСОБА_5 , в домогосподарстві останнього за адресою АДРЕСА_1 , в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна та звернення даного майна на свою користь. Таким чином, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi I 144С», об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Мб та цифровий телевізійний приймач марки «World Vision Т65», після чого покинула будинок ОСОБА_5 та направилася до свого знайомого ОСОБА_6 , якому безоплатно передала телевізійний приймач, при цьому залишилася на ночівлю в домогосподарстві останнього. Наступного дня, 26.01.2021 ОСОБА_4 розпорядилася викраденим мобільним телефоном, а саме передала його до комісійного магазину «Аверс», що знаходиться по вул. Героїв України в смт Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області, за який отримала 70 грн., тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3640-ТВ від 11.03.2021 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nomi І 144С», об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Мб» у технічно справному стані станом на 25.01.2021 становить 179,67 гривень, а ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки телевізійного приймача марки «World Vision Т65» у технічно справному стані станом на 25.01.2021 становить 240 гривень. Своїми умисним діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 419,67 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 24 березня 2021 року була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 згідно якої обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні зазначеного діяння, завдану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодувала у повному обсязі. Прокурор проти визнання угоди не заперечував. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного. Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням не встановлено. На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченою, відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін. Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання. Судові витрати слід стягнути з обвинуваченої в розмірі 817 грн. 25 копійок. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного та ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду укладену 24 березня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000045.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за її вчинення призначити їй узгоджену між сторонами міру покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи. Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «NoMi І 144С», об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Мб та цифровий телевізійний приймач марки «World Vision Т65», який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою вул. Полковника Зеленського, 1А смт Крижопіль, Тульчинський район, Вінницької області, повернути власнику ОСОБА_5 . Накладений арешт слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року на мобільний телефон марки «NoMi І 144С», об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Мб та цифровий телевізійний приймач марки «World Vision Т65» який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, скасувати. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя: