overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/397/21
Провадження № 1-в/507/19/2021
У Х В А Л А
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень , 04 липня 2008 року вироком Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.222, ч.1 ст.366 КК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Вироком Любашівського районного суду від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України та йому призначено відповідне покарання.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається , що кримінальна справа 07 була порушена 02 лютого 2010 року, а в клопотанні заявник просить вирішити питання про речові докази, які були вилучені у ОСОБА_3 відповідно до постанови слідчого від 20 липня 2006 року по кримінальній справі № 5 відносно ОСОБА_3 , за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.222, ч.1 ст.366 КК України.
Із вимоги на судимість відносно ОСОБА_3 , яка наявна в матеріалах кримінальної справи № 07, вбачається що по кримінальній справі №15 ухвалено вирок Приморським районним судом м.Одеси від 04 липня 2008 року.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, заявник не мотивував підстави для звернення до Любашівського районного суду, адже речові докази щодо яких заявник просить вирішити питання вилучалися відповідно до постанови слідчого від 20 липня 2006 року по кримінальній справі № 5 відносно ОСОБА_3 , за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.222, ч.1 ст.366 КК України, а в провадженні Любашівського районного суду вказана кримінальна справа на розгляді не перебувала.
Таким чином, вказане клопотання не може бути розглянуто в Любашівському районному суді, а тому клопотання слід повернути заявнику для доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100 КПК України, суддя, -
у х в а л и в
Клопотання заступника - начальника КМВ СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про вирішення питання стосовно речових доказів у кримінальній справі № 5 відносно ОСОБА_3 , за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.222, ч.1 ст.366 КК України повернути.
Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.01.2021
Справа № 522/8528/19
Провадження 1-кп/522/409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 23.03.2019 р. та №0001441 від 24.03.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.12.2018 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого в КП «Муніципальний центр екологічної безпеки», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 26.03.2021р. включно.

Розмір застави не визначати.
Продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 26.03.2021р. включно.

Розмір застави не визначати.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 січня 2021 року о 15 год. 05 хв.

Суддя:
Справа № 522/1933/20
Провадження № 1-кп/522/361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003014 від 05.12.2019 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеса, раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 9 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троїцьке, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянки України, українки, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 181, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 24.05.2021 р. включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 березня 2020 року о 15.00 год.

Головуючий суддя:

Судді:

25.03.2021
№522/4161/21, 1-кс/522/2938/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

захисника підозрюваної ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_6 , суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на те, що указаному слідчому судді слідчим разом із клопотанням була надана постанова про призначення групи прокурорів без підпису керівника прокуратури ОСОБА_7 , потім прокурор ОСОБА_6 надала постанову про зміну групи прокурорів за підписом в.о. Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який призначений заступником іншого органу прокуратури. Однак слідчий суддя ОСОБА_5 не звернув на це увагу, та продовжив судове засідання, чим висказав упередженість, тому, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просив задовольнити заяву про відвід.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою, та вважав, що розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є недоцільним, так як 24.03.2021 року прокурор ОСОБА_7 виправила помилку, та підписала постанови про призначення групи прокурорів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Під час розгляду заяви про відвід захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 не були надані докази того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Так як захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає зазначену обставину підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

26.03.2021
1Справа № 335/8621/20 1-кп/335/325/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753 від 28.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001753 від 28.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 26.10.2020 призначено підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № справи 335/8621/20, № провадження 1-кп/335/325/2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б, на 02 квітня 2021 року о 09.50 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2268/21
Провадження № 1-кс/461/1835/21
УХВАЛА

26.03.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000043 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 24.05.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголосити 30.03.2021 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 450/2350/20 Провадження № 1-кп/450/181/21
УХВАЛА
про скасування арешту на майно
/вступна та резолютивна частини/

17 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

третьої особи - власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 11.05.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 13 травня 2020 року під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 11.05.2020 року, зокрема, на транспортний засіб марки OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3 22.03.2021 року о 14 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/279/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До переведення місцевого суду надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, - із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України. Ухвалою суду від 01.02.2021р. на сьогодні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта виходячи з наступного:

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для прийняття рішення про закриття або зупинення кримінального провадження відсутні.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб та представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 23 лютого 2021 року на 11.00год.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/845/21
Провадження № 1-кс/459/291/2021
УХВАЛА
про арешт майна

24 березня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти на: куртку синього кольору з емблемою фірми «НІКЕ», мобільний телефон марки «САМСУНГ» моделі GT- Е10801 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», взуття типу «берци» чорного кольору, виробник «WEISSENSTEIN». На обгрунтування клопотання послався на те, що в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що20.03.2021 року невідомі особи, перебуваючи в АДРЕСА_1 шляхом взлому задньої стіни, викрали мотоцикл "Спарк" д.н.з. НОМЕР_1 , електроінструменти, токарний станок, чотири колеса. Сума завданих збитків встановлюється.Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього було вилучено куртку синього кольору з емблемою фірми «НІКЕ», мобільний телефон марки «САМСУНГ» моделі GT-Е10801 з сім картою мобільного оператора «Київстар», взуття типу «берци» чорного кольору, виробник «WEISSENSTEIN».Вищевказані речі можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Слідчий та власник майна до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 20.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані речі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі: куртку синього кольору з емблемою фірми «НІКЕ», мобільний телефон марки «САМСУНГ» моделі GT- Е10801 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», взуття типу «берци» чорного кольору, виробник «WEISSENSTEIN».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1