ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/823/21 Справа № 210/6390/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
скаржниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що в ситуації, яка склалась між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вбачаються цивільно-правові відносини, так як в діях ОСОБА_8 на момент отримання грошових коштів у борг, був відсутній прямий умисел на незаконне заволодіння ними, тобто, відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що особи, які брали у ОСОБА_7 кошти в борг, не тільки повертали кошти частково, а й сплачували відсотки за користування цими коштами. Крім того, розписки у подальшому були переписані.
Крім того, слідчим також надано правова оцінка обставинам справи, з приводу того, що у боржників не було відмови повертати одержані кошти.
Також слідчим суддею встановлено, що за позовом заявниці ОСОБА_7 Дзержинським районним судом постановлено рішення, яким стягнуто заборгованість за наданими розписками.
Слідчий суддя погодився з висновком слідчого про те, що в такому випадку між сторонами існують цивільно-правові відносини і діяння не містить складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому зробив висновок про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу від 27 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим не виконано свій прямий процесуальний обов`язок не зібрано, не перевірено та не оцінено докази у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, не повністю визначено коло потерпілих, не зроблений запит на майновий стан боржників, а також не підтверджено доказами висновок слідчого судді щодо того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сплачували відсотки за боргом.
Щодо клопотання скаржниці про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що оскільки ОСОБА_7 не була присутня під час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження відраховується з дня отримання копії ухвали.
Оскільки ОСОБА_7 отримала копію ухвали 06.05.2021 року, про що в матеріалах провадження є відповідна розписка, а апеляційну скаргу направила засобами поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_7 не пропущений.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі заяви ОСОБА_7 були внесені відомості про те, що 25 серпня 2012 року невстановлена особа по АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довіри ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами останньої та до теперішнього часу не повернула.
Під час допиту потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 12 грудня 2010 року вона надала у борг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США та 25.02.2011 надала останнім грошові кошти у борг у розмірі 2000 доларів США та 4000 гривень.
Також слідчим було допитано у якості свідка ОСОБА_12 та відібрані пояснення у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 пояснив, що дійсно брав у ОСОБА_7 в борг гроші під розписку та сплачував частково кошти, в подальшому ОСОБА_13 почала нараховувати відсотки і він переписав розписку, так як перерахували борг.
Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження містять відомості про часткове погашення зобов`язань ОСОБА_8 перед ОСОБА_7 .
Відповідно до відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2019 стягнуто з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 298950,00 грн, з яких: 134550,00 грн сума позики та 164400 грн - відсотки за договором позики від 18.06.2018 року.
Тобто, вказаним рішенням встановлено наявність саме цивільно-правових відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .
На підставі вказаних відомостей слідчий прийшов до переконання, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та закрив своєю постановою від 26 вересня 2019 року кримінальне провадження № 0000865 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що постанова слідчого від 26 вересня 2019 року в цілому ґрунтується на висновку, що правовідносини, що виникли і існують між сторонами, являють собою суто цивільно-правові і не охоплюються положеннями кримінального законодавства.
Колегія суддів вважає, що таке процесуальне рішення слідчого відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких слідчий зробив обґрунтований, висновок що відносини, які виникли, носять виключно цивільно-правовий характер.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4