Справа №766/2844/21
н/п 1-кп/766/1936/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.02.2021 року за №0000175, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, українка, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштована, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалась

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 29.01.2021 року близько 23-45 год., перебуваючи в кафе «Живчик», що по пр. 200 річчя Херсону, 12 у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу з жіночої сумки викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50», синього кольору, вартістю 4878,67 грн., чим завдала останній майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорила. Дала показання про те, що наприкінці січня 2021 року у вечірній час була в кафе «Живчик» на АДРЕСА_2 , де також була потерпіла з сумкою, в якій вона побачила мобільний телефон «Samsung». В той момент, коли потерпіла відволіклася, вона забрала той телефон, у подальшому здала його в ломбард, виручені гроші витратила на особисті потреби.

Оскільки обвинувачена визнала свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності її позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального, правопорушення, яке за законом віднесене до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично позитивно, сім`ї та утриманців не має, не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення вчинила вперше. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі на строк, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, звільнивши її разом з цим від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченої положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. (а.п. 31).

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50», синього кольору - вважати повернутим потерпілій (а.п. 32-33)

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена та потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1