03.06.2021
Справа № 720/1110/21
Провадження № 1-кс/720/100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 01 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ № 4 м. Новоселиця СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт на бульдозер марки «CATERPILLAR» жовтого кольору, без реєстраційних знаків, на корпусі якого наявний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який використовувала невідома особа для приховування слідів незаконного видобування піщано-гравійної суміші. Вказаний бульдозер був вилучений 31 травня 2021 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що даний бульдозер є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та є речовим доказом у справі, а тому його збереження має суттєве значення для досудового розслідування та виявлення осіб причетних до злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Представник власника адвокат ОСОБА_4 зазначив, що вилучений бульдозер марки «CATERPILLAR» належить його довірителю ОСОБА_5 , який в свою чергу надав транспортний засіб в оренду ОСОБА_6 .. Власник використовує транспортний засіб для отримання матеріального доходу, йому невідомо мету використання транспортного засобу орендарем та будь-яким чином він не прив`язаний до протиправної діяльності із використанням даного бульдозера. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження події кримінального правопорушення за ст. 239-1 ч. 1 КК України та створення небезпек для життя, здоров`я людей чи для довкілля, що є обов`язковою ознакою даного кримінального правопорушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що транспортний засіб утримується слідчим безпідставно.

Допитаний за клопотанням представника власника свідок ОСОБА_6 показав, що вилучений бульдозер марки «CATERPILLAR» належить ОСОБА_5 , який за договором передав йому в оренду. Він в свою черги передав бульдозер у користування знайомому на ім`я « ОСОБА_7 » з Глибоцького району. Яким чином його знайомий використовував бульдозер, йому не відомо.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області 01 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження за № 0001463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України по факту незаконного заволодіння та використання верхнього шару ґрунту в с. Бояни Чернівецького району за допомогою спеціальної техніки.

В ході огляду місця події 31 травня 2021 року було вилучено бульдозер марки «CATERPILLAR» жовтого кольору, без реєстраційних знаків, на корпусі якого наявний номер НОМЕР_1 .

В ході додаткового огляду місця події 03 червня 2021 року встановлено ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вилученого під час огляду місця події бульдозера марки «CATERPILLAR».

З свідоцтва серії НОМЕР_3 вбачається, що бульдозер марки «CATERPILLAR» державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ..

В поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що вказаний бульдозер є знаряддям злочину, оскільки був вилучений 31 травня 2021 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, в результаті вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, який є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР. А тому, з метою забезпечення запобігання можливості розпоряджання, відчуження майна та збереження речових доказів, є достатні підстави для накладення арешту на вилучений бульдозер із державним номерним знаком НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 ..

Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Вирішуючи дане питання суд виходить з того, що згідно частини четвертої даної статті у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про арешт бульдозера із забороною його відчуження та розпорядження ним без позбавлення власника майна права користування ним, зважаючи на те, що останній використовує даний бульдозер для роботи по найму, а обмеження його права у користуванні транспортним засобом не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження та може призвести до істотних негативних наслідків для власника.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, слідчий та прокурор не надали належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що саме заборона користування власника транспортним засобом може призвести до наведених наслідків.

Заперечення представника власника на арешт транспортного засобу слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб має значення речового доказу для кримінального провадження.

Також, слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому його власник або законний володілець в подальшому, в передбаченому КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 01 червня 2021 року, накласти арешт на речовий доказ - бульдозер марки «CATERPILLAR» державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , із забороною його відчуження та розпорядження ним, без позбавлення власника або законного володільця права користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1