ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9607/21
провадження № 1-кс/753/1867/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001462 від 14.05.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усурійська, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та скаргу захисника ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001462 від 14.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки ризики, мають високий ступінь, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, крім того, звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_9 , оскільки останній був незаконно позбавлений свободи, так як 60 годин з моменту його затримання закінчились о 02.00 год. 17.05.2021 року, проте ОСОБА_9 не було ані звільнено, ані доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_7 частковому задоволенню, з огляду на наступне.
За приписами ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Відповідно до протоколу затримання особи ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені злочину, від 14.05.2021 року, останнього було затримано о 14.00 год. 14.05.2021 року, відповідно 60 год. з моменту затримання закінчились о 02.00 год. 17.05.2021 року, однак звільнено його не було. Таким чином, суд вважає необхідним визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_9 з 02.00 год. 17.05.2021 року до 14.45 год. (часу винесення ухвали слідчого судді) 17.05.2021 року. Однак, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , санкцію статті інкримінованого йому злочину та ризики, визначенні у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у вимозі захисника ОСОБА_7 про звільнення підозрюваного.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив в злочинну змову разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.05.2021 року приблизно о 13 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 . В той час у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, поєднана з проникнення у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, поєднана з проникнення у житло, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, за допомогою відмички, яку мали при собі, відкрили двері до вищезазначеної квартири, тим самим проникнули до неї. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , проникнувши до середини квартири та обшукавши її, таємно викрали наступне майно: - годинник механічний марки «Ракета» вартістю 200 грн. 00 коп.; - відеокамера марки «Samsung Digital com VP-D451» вартістю 800 грн.
Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , таємно викравши вказане майно, з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_12 на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Усурійська, Приморського краю Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 04.05.2016 року Печерським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років іспитового строку;
- 18.04.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді 2 років та 6 місяців позбавлення волі;
- 18.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді 2 років та 6 місяців позбавлення волі.
14.05.2021 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
15.05.2021 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_19 ; протоколом затримання; протоколом обшуку автомобіля «Дасія Сандеро»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3, ч.1, ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в його сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, суд вважає необхідним вийти за межі розміру, встановленої Кодексом застави, і встановити її в сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 914 800 грн., оскільки ОСОБА_9 є неодноразово судимим, судимості не зняті та не погашені в порядку ст. 89 КК України, є неодруженим, відсутні міцні соціальні зв`язки на території України.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України задовольнити частково.
Визнати незаконним тримання ОСОБА_6 з 2-00 годин 17.05.2021 року до 14-45 годин 17.05.2021 року, в задоволенні решти вимог відмовити.

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001462 від 14.05.2021 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 14.05.2021 року по 12.07.2021 року.
Визначити ОСОБА_9 розмір застави в сумі 914 800 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 914 800 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти та зобов`язати:
1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 12.07.2021 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_9 про взяття його під варту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_9 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_9 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя