ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/334/21 Справа № 185/477/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року, якою було відмовлено з задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було відмовлено з задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Рішення суду обґрунтовано тим, що Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано слідчому судді матеріал ЄО № 1184 від 16.01.2021 року, який містить зазначену заяву ОСОБА_6 від 10.01.2021 року та копію поганої якості "Результату імунохроматографічного дослідження", номер та дата якого, а також особа щодо якої було проведено не є читаємими, вбачається лише результат: підкреслено "негативний".
Таким чином, заява ОСОБА_6 від 10.01.2021 року та додані до неї документи не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати, та його скаргу повернути до суду першої інстанції для нового розгляду.
На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки відомості до ЄРДР, в порушення ст.214 КПК України, внесені не були.
Вважає, що судом при постановленні ухвали не було враховано реальності подій, а саме те, що 08.11.2020 року приблизно о 11: 00 годині по вул. Дніпровська м. Павлограда невідома особа водій іншого автомобіля створила аварійну ситуацію з автомобілем ОСОБА_6 , а саме перекрив виїзд з двору. З розмови з зазначеним водієм ОСОБА_6 вирішив, що особа знаходиться під впливом наркотичного засобу, бо останній вів себе неадекватно. ОСОБА_6 викликав поліцію, прибувшим співробітникам поліції водій повідомив, що він є лікарем, та начебто ОСОБА_6 його вдарив та незнайомий водій погрожував розправою. На вимогу ОСОБА_6 поліцейські направили обох в наркологічне відділення № 2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» для проходження експертного дослідження на стан сп`яніння. Після освідування ОСОБА_6 було повідомлено, що останній тверезий, вміст біологічного середовища в ємкості буде зберігатися 90 днів, даний аналіз опечатано не було, документів за результатами огляду надано не було. В подальшому від слідчого його було повідомлено, що згідно медичного акту в сечі була знайдена речовина «канабіс». В м. Київ ОСОБА_6 пройшов повторне освідування, який дав негативний результат. Вважає, що медичні працівники КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», підробили медичний акт по відношенню до ОСОБА_6 ..
До апеляційного суду ОСОБА_6 не прибув, просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Колегією встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_6 судом першої інстанції проведений за відсутності скаржника. Тому колегія суддів, враховуючи вимоги Закону про забезпечення права громадян на доступ до правосуддя, вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд справи було проведено за відсутності скаржника ОСОБА_6 та представника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та відповідні доводи фактично залишились неперевіреними. Отже, суд не вжив належних заходів об`єктивно та всебічно не перевірив зазначені вище доводи скарги.

Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів встановила, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, позбавивши ОСОБА_6 таким чином права на доступ до правосуддя.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути встановлені судом апеляційної інстанції порушення, та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно з`ясувати обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, звернути увагу на вимоги ст. 306 КПК України та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року, якою було відмовлено з задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - скасувати, матеріали провадження направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4