Провадження № 1-кп/592/171/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0005559 від 25.12.2016 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.12.2001 Ковпаківський районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на 2 роки;
29.12.2002 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
25.01.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 189, 69 КК України до арешту на строк 6 місяців;
17.03.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2017 близько 02:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки майна з однієї з квартир, розташованих у даному будинку, вступив у злочинну змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи таємно, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, зайшли до вищевказаного будинку та піднявшись на 3 поверх, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинили перші вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 .
Однак, злочинні дії останніх, які були направлені на проникнення до житла та подальшого викрадення майна, були помічені сторонньою особою, тож ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, не виконавши усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, втекли.
У такий спосіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у житло».

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «поєднана з проникненням у житло».
Так обвинувачується у тому, що у період 09.02.2017 по 12.02.2017, точної дати та часу встановити не вдалося, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку майна з однієї з квартир, розташованих у даному будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 зайшов до вищевказаного будинку та піднявшись на 5 поверх, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 та проникнувши до неї, здійснив крадіжку речей з даної квартири: золотого ланцюжка, вагою 3,8 г, вартістю 2342 грн.; золотого підвіска у вигляді дельфіну, вагою 5 г, вартістю 3081 грн.; золотих сережок у вигляді, павучка, вагою 1,66 г вартістю 1023 грн.; золотих сережок у вигляді, гвіздочків, вагою 1,04 г, вартістю 641 грн.; золотої каблучки, вагою 1,04 г, вартістю 641 грн.; золотої каблучки, вагою 4,02 г, вартістю 2477 грн.; фотоапарату марки «Sony А58К», вартістю 7750 грн., м`ясорубки марки «Zelmer» вартістю 2882 грн.; блендеру марки «Bosch MSM6300», вартістю 769 грн.; електродрилі «Bocsh 12В PSR 1200 2», вартістю 150 грн. кутової шліфмашини марки «Makita 9555HN», вартістю 1329 грн.; жіночого шкіряного гаманця з крокодиловим тисненням, вартістю 1026 грн.; золотої каблучки, вагою 3 г, вартістю 1848,63 грн.; срібної каблучки, вагою 8,31 г, вартістю 105,04 грн.; срібної каблучки з лепестком, вагою 3 г, вартістю 37,92 грн.; срібного ланцюжка, вагою 5,05 г, вартістю 63,83 грн.; надувного матрацу, вартістю 1305,33 грн.; грошових коштів в сумі 2200 грн.; 3 доларів США, в еквіваленті згідно довідки НБУ в Сумській області №61-0050/65018 від 21.09.17 - 81,06 грн.; парфумів «Gucci Premiere», парфумів «Еstee Lauder Emerald Dream», які матеріальної цінності не для потерпілої не становлять, а всього на загальну суму 28 892,68.
Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах не визнав повністю та дав наступні покази.
У потерпілої ОСОБА_7 нічого не викрадав, а належний їй блендер «Bosch» та м`ясорубку «Zelmer» купив на ринку, але точних обставин придбання не пам`ятаєм. Про це повідомляв поліцію, але ті не проводили відповідні слідчі дії. Також вказав, що до затримання жив з ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 . Своє існування забезпечує випадковими заробітками чи з допомоги родичів, які працюють за кордоном. Одного разу купив за 500 грн. на ринку блендер та м`ясорубку, але їх точну назву не знає. Розумів, що ці речі мають значну вартість, а тому вирішив купити за тією ціною.
22.02.2017 близько 02-00 год. разом з товаришем пив пиво біля ларьку неподалік магазину «Сам» по вул. Металургів, навпроти будинку де нібито хтось хотів вчинити крадіжку. Товариш повідомив, що йому треба з кимось зустрітися і пішов. Він прочекав товариша приблизно годину. Товариш прийшов і вони пішли у бік вул. Леваневського. Невдовзі до них підійшли співробітники поліції та запропонували піти до якоїсь квартири оскільки там щось сталося. Коли прийшли на місце побачив, що двері квартири були пошкоджені біля замку. Потім на пропозицію поліцейських виклав з кишень, перчатки, телефон, запальничку, ключі від квартири, можливо коробок з сірниками. Цигарки та розвідний ключ виклав його знайомий ОСОБА_9 . Останній, після того як їх вже відпустили казав йому, що він дійсно намагався вчинити крадіжку з вказаної квартири.

Незважаючи на покази обвинуваченого, його вина у незакінченому замаху на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що мешкає у квартирі за адресою АДРЕСА_6 . На час подій у квартирі не перебувала. Востаннє до вчиненого у квартирі була 19.02.2017. Замки на дверях були цілі, двері були не пошкоджені. 22.02.2017 приблизно з 09-00 год. по 10-00 год. їй зателефонував кум і з його слів сусідка повідомила, що були виламані замки вхідних дверей її квартири. Відразу сама приїхала до квартири. У цей час також прихали співробітники поліції. Вони повідомили, що у ночі двоє невідомих намагалися проникнути до квартири та їх злякав сусід. Від проникнення були пошкоджені замки першої двері. Верхній замок був вибитий, двері були погнуті. Сусід ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_7 бачив лише двох чоловіків, яких він спугнув.
Показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що мешкає у квартирі за адресою АДРЕСА_8 . Приблизно з 00-00 год. до 01-00 год. у 20- х числах лютого 2017 прокинувся від того, що у під`їзді щось металеве гучно впало. Виглянув у глазок та побачив двох хлопців. Розгледів лише ОСОБА_4 .. Вони щось робили з дверима квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 світив ліхтариком з зеленим світлом. Відкрив двері однак чоловіки втекли. Після цього ліг спати. Втім знов почув металевий шум. Глянув у глазок і знов побачив ОСОБА_4 .. Після цього викликав поліцію. Однак ці хлопці втекли. Невдовзі поліцейські пізніше затримали ОСОБА_4 .. У останнього були інструменти, ключі, ключі від домофону, ручка яка світить зеленим світлом. У під`їзді були сліди, чи бралися зліпки не пам`ятає.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, який складений 22.02.2017 о 11-30 год. з якого вбачається, що ОСОБА_10 звернулася до поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що 22.02.2017 невідомі особи шляхом зламу замка намагалися проникнути у квартиру за адресою АДРЕСА_6 .
Протокол огляду місця події, який складений 22.02.2017 у період з 11-30 год. по 11-55 год.. З протоколу вбачається, що оглянуто вхідні двері квартири АДРЕСА_6 . Двері зазначеної квартири та замки мали пошкодження, серцевина верхнього замка відсутня. Між зовнішніми і внутрішніми дверима виявлена серцевина замку.
Надані докази є логічними і послідовними і узгоджуються між собою. Зібрані докази узгоджуються і з показами самого обвинуваченого у тій частині, що він дійсно у нічний час доби не спав і був неподалік від місця вчинення злочину. У такий час доби люди зазвичай сплять. У даній ситуації обвинувачений не спав, а намагався вчинити крадіжку з квартири. Ураховуючи наведене у сукупності досліджені докази не викликають сумнівів у суду. До невизнання вини обвинуваченим суд ставиться критично і розцінює, як спосіб захисту та ухилення від відповідальності.
Наведені докази у своїй сукупності вказували на те, що датою вчинення злочину є саме 22.02.2017, а не 22.02.2016 як зазначено у обвинуваченні. Наявна помилка є очевидною на рівні простої описки, а тому суд уточнив цю дату самостійно.
Стороною обвинувачення у обґрунтування доведеності вчинення ОСОБА_4 у замаху на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 також надані наступні докази.
Протокол огляду місця події складений 22.02.2017 у період з 03-39 год. по 05-12 год. З протоколу вбачається, що оглянуто площадку 3-го поверху біля квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 . Двері зазначеної квартири мали пошкодження. Виявлений ОСОБА_9 . Із кишені останнього виявлено пару рукавичок, розвідний гайковий ключ, рукавичка сірого кольору, кулькова ручка з ковпачком сірого кольору, дверний ключ з магнітом для домофону, пачка сірників, пачка цигарок Rothmans у якій відсутня у середині фольга. Виявлений ОСОБА_4 , у якого вилучений мобільний телефон «Bravis», пара рукавичок, запальничка чорно-синього кольору, розкладний ніж, зв`язка ключів. З глазка квартири АДРЕСА_9 вилучено фольгу.
Речові докази, які вилучені під час зазначеного огляду місця події; перчатки чорного кольору; ключ розвідний з чорною рукояткою; перчатка сірого кольору; ручка з ліхтариком; коробка сірників, з двома сирниками один з яких спалений; пачка цигарок Rothmans у який міститься бумага з фольгою яка має відірваний край; пара перчаток чорного кольору; запальничка синього кольору; ключ дверний з магнітним брелоком; зв`язка ключів з трьома магнітними ключами та одним металевим; фрагмент фольги (з глазку) який схожий на папір з фольгою який вирваний з пачки з-під цигарок; ніж розкладний; телефон «Bravis» з двома сімкартами.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 208 КПК України). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 236 КПК України).
Отже, проведення огляду чи обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Згідно ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.
Отже, з наданого протоколу огляду місця події встановлено, що мало місце фактичне затримання та обшук ОСОБА_4 і такі дії було фактично замінено процесуальною дією оглядом місця події.
Таким чином на підставі ст. 87 КПК України доказ протокол огляду місця події складений 22.02.2017 у період з 03-39 год. по 05-12 год. , суд вважає недопустимим як такий, що містить відомості отримані внаслідок істотного порушення ст.ст. 208, 209, 213, 223, 236 КПК України та прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Як наслідок суд вважає недопустимими доказами речові докази отримані в результаті цієї недопустимої процесуальної дії.

У обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке полягало у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_13 , стороною обвинувачення надані наступні докази.
Покази потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що проживає у АДРЕСА_11 , але працює у Росії близько семи років. У квартирі живе її дочка, яка також виїздить до Росії. У 2017 році робила ремонт у квартирі коли приїжджала з Росії. У січні 2017 залишила ключі від квартири знайомому ОСОБА_14 , щоб поставив міжкімнатні двері. 09.02.2017 він закінчив ставити двері. За квартирою спостерігала подруга ОСОБА_15 , поливала квіти. 12.02.2017 їй зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що двері її квартири були відкриті, а у квартирі безлад. Відразу у ту ніч виїхала додому і приїхала 12.02.2017. 13.02.2017 подала заяву про злочин. Перевірила речі та з`ясувалося, що було викрадено, побутову техніку, інструменти, парфуми «Есмеральд дрім» 2 флакона, 1 флакон «Gucci», шкатулка з пробниками фірми «Ламбре», чемодан на колесах сріблястого кольору, фотоапарат «Sony» З кімнати дочки викрали колекцію монет, золоті вироби - кулон у вигляді дельфіну, - сережки у вигляді павучка з камінцем, сережки з ланцюжком з капелькою, каблучка з камінцем, каблучка хвиля, срібне кільце, ланцюжок 50 см. срібний, м`ясорубка «Zelmer», блендер «Bosch», колекція монет 26 шт.(російських 10 рублів з олімпіади Сочі), надувний матрац 2,03х1,52х0,46, електродрель «Bosch», Болгарка «Макіта», набір інструментів «Ікеа», гаманець з крокодилової шкіри з купюрами 2 долари, 1 долар, викрадені кошти 2 200 грн..
22.02.2017 у ночі їй зателефонували з поліції і повідомили, що слід прийти і впізнати свої речі. У поліції впізнала блендер та м`ясорубку. Вона робить з усіх речей фотознімки та помітки. По відміткам впізнала свої речі. У відділі поліції впізнала м`ясорубку «Zelmer» та блендер «Bosch», на коробках були її помітки літерою «Б» та датою покупки. 24.02.2017 проведено огляд речей. В літку 2018 року їй повернули блендер та м`ясорубку.
Покази свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що приблизно у лютому 2017 року у двокімнатній квартирі ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_12 , точно не знає, встановлював двері у ванну кімнату та туалет. Після закінчення роботи, приблизно після 17-00 год. віддав ключі сусідці ОСОБА_17 (як з`ясувалося ОСОБА_15 ), щоб та полила квіти. В цей же вечір вона зателефонувала і повідомила, що квартира відкрита, розкидані речі. Приїхав на місце але там вже були поліцейські. Знає, що у ОСОБА_7 у квартирі було усе необхідне для проживання, побутова техніка, інструменти. Також свідок вказав, що зі слів ОСОБА_7 замок у дверях був відкритий відмичкою, самі двері не були пошкоджені.
Покази свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_13 . ОСОБА_7 їздить працювати до м. Москва. На прохання останньої доглядала її квартиру за АДРЕСА_5 . У лютому 2017 ОСОБА_18 (як з`ясувалося ОСОБА_14 ) встановлював двері у квартирі ОСОБА_7 .. Орієнтовно 12.02.2017 о 18-00 год. прийшла до квартири і хотіла відчинити двері але вони відчинилися самі, а замок не працював. Зайшла у квартиру і побачила, що у квартирі були розкидані речі, були відкриті двері у спальню, які зазвичай закриті. Тоді зателефонувала ОСОБА_18 і повідомила про крадіжку. Останні казав, що приблизно 08-09 лютого був у квартирі і встановлював двері, усе було добре. Після цього викликала поліцію, які оформили необхідні документи. Також повідомили ОСОБА_13 про подію і вона наступного дня приїхала. Зі слів ОСОБА_13 з квартири пропав блендер і м`ясорубку. Потім ОСОБА_7 їй зателефонувала і сказала, що поліція знайшла блендер і м`ясорубку. Зазначені речі потім відав їй слідчий.
Покази свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що працював старшим оперуповноваженим Сумського ВП. Приблизно у 2016-2017 роках ОСОБА_4 було затримано співробітниками патрульної поліції на вул. Металургів м.Суми у зв`язку з підозрою у квартирній крадіжці. У останнього за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , був проведений обшук. В ході обшуку були виявлені блендер та соковижималка, які за оперативною інформацією були викрадені. Коробки мали маркування повідомлене потерпілою. Потерпіла повідомила, що були у неї зокрема викрадені подорожний чемодан, пробники духів, набір інструментів. При обшуку бачили схожий чемодан та пробники вдома у ОСОБА_4 , але їх не вилучали. При повторному обшуку вказаних речей вже не було. Також проводили обшук а автомобілі, де знайшли відмички.
Заява про вчинення кримінального правопорушення складена 13.02.2017 о 15-00 год. з якої вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що у період з 09.02.2017 по 12.02.2017 з квартири за адресою АДРЕСА_11 , було викрадено особисті речі, зокрема кошти в сумі 2200, ювелірні вироби та побутову техніку.
Протокол огляду місця події складений 12.02.2017 у період з 18-10 год. до 19-00 год., з участю ОСОБА_15 , з якого вбачається, що проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_11 , двері квартири відчинені. Дозвіл ОСОБА_15 на огляд квартири за адресою АДРЕСА_11 .
Довідка представника НБУ в Сумській області № 61-0050/65018 від 21.09.2017 з якої вбачається, що офіційний курс долара США станом на 12.02.2017 становить за 100 доларів США - 2702,5143 грн..
Висновок експерта №19/119/9-3/1221е від 11.04.2017 з якого вбачається, що загальна ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_20 могла становити 24 505 грн.
Висновок експерта №19/119/9-3/3088е від 04.10.2017 з якого вбачається, що ринкова вартість частини викраденого майна у ОСОБА_20 становить 4 387,68 грн.
Постанова прокурора про проникнення до житла ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Постанова мотивована ти, що на місці події по спробі проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_6 , виявлено ОСОБА_4 , який може бути причетний до квартирних крадіжок. З метою врятування майна прокурор надав дозвіл на обшук житла ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
Протокол обшуку від 22.02.2019 з якого вбачається, що виявлені за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , чеки з ломбардів, мобільні телефони, сім карти, ключі, серцевини замків, сім годинників, магнітні замки, фен, дві в`язки магнітних ключів, серцевини замків, кухонний блендер «Bosch MS-M6300» та м`ясорубка «Zelmer».
Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.02.2017, якою наданий дозвіл на проведення зазначеного обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
Протокол огляду предмету складений 24.02.2017 у період з 15-45 год. до 16-10 год. З протоколу вбачається, що у відділі поліції по вул. Першотравнева, 21 у м.Суми оглянуті речі вилучені під час обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Зокрема з участю потерпілої ОСОБА_7 оглянуто блендер кухонний «Bosch» та м`ясорубка «Zelmer». Потерпіла впізнана зазначені речі. Зокрема пояснила, що на дні коробки від блендеру «Bosch» міститься її підпис літерою «Б», як першої літери її дівочого прізвища та у гарантійному талоні на цей пристрій мається її підпис у графі покупець. На підтвердження власності м`ясорубки «Zelmer» позивачка надала фіскальний чек про придбання м`ясорубки від 20.06.2015.
Заява потерпілої ОСОБА_13 , з якої вбачається, що вона поручала ОСОБА_15 отримати блендер та м`ясорубку. Розписка ОСОБА_15 з якої вбачається, що остання отримала блендер і м`ясорубку.
Речові докази вилучені при обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , зокрема речі потеплілої ОСОБА_7 а саме коробка від блендеру марки Bosch MSM6300 та самим блендером з написом дати 28.03.2015 та літерою на коробці схожою на літеру «Б», м`ясорубка марки «Zelmer» з написом 20.06.2015 та буквою схожою на літеру «Б».
Протокол обшуку складений 27.02.2017 з 19-30 до 19-51 год. з якого вбачається, що проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , у ході обшуку вилучено сім видів парфумів, різної марки і найменування. Втім у послідуючому обшук не дав результатів, виявлені і вилучені парфуми не мають доказового значення у кримінальному провадженні.
Висновок судово-психіатричного експерта №66 від 06.12.2018 з якого вбачається, що ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення та на час проведення експертизи виявляв ознаки «Розладу особистості та поведінки внаслідок перенесеної ЧМТ (2008) з емоційною нестійкістю», не виявляє ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.
Досліджені докази у своїй сукупності підтверджують факт таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 з квартири за адресою АДРЕСА_11 . Зазначені докази також підтверджують, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 були знайдені дві речі з переліку викрадених у потерпілої, а саме блендер кухонний «Bosch» та м`ясорубка «Zelmer».
Разом з цим зазначених доказів недостатньо, щоб дійти висновку, що саме ОСОБА_4 причетний до викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 .. Стороною обвинувачення на порушення ст.ст. 17, 91 КПК України не надано доказів вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_4 .. Лише виявлення двох з викрадених речей є недостатньо. Доводи обвинуваченого, що він купив зазначені речі нічим не спростовується.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Ураховуючи наведене слід виправдати обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не доведенням причетності до вчинення.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено позов до ОСОБА_4 у якому просила стягнути відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 40 666,57 грн. та 30 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди. У зв`язку з не доведенням причетності обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України позов слід залишити без розгляду.
При призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання та пом`якшують покарання не встановлено.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого з призначенням покарання передбаченого у санкції ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі. Призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід визначити згідно ст. 100 КПК України. Також слід розподілити судові витрати згідно ст. 124 КПК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід заставу слід залишити.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і виправдати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання вироку, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 31.08.2017 по 04.04.2018 з розрахунку як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Речовий доказ: м`ясорубку «Zelmer», блендер «Bosch», оригінальні упаковки від них повернути ОСОБА_7 .
Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон «Bravis» з двома сімкартами, пару рукавичок, запальничку чорно-синього кольору, розкладний ніж, зв`язку ключів.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1