Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1181/21
Провадження № 1-кс/935/386/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувсь прокурор з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: трактор червоного кольору з синіми дверцятами марки МТЗ з номером на двигуні «К 26….ММЗ», з табличкою на рамі « НОМЕР_1 », без реєстраційних номерів, та на 15 колод деревини породи сосна, власники яких невідомі, які вилучені під час огляду місця події, що проводився 29.04.2021, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до змісту клопотання, 29.04.2021 до СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали від працівників СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що під час відпрацювання, в с. Харитонівка по вул. Центральна Житомирського району Житомирської області, було зупинено трактор з причіпом, водій якого перевозив деревину породи сосна, без відповідних документів.

Відомості за даним фактом 30.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, 29.04.2021, у період часу з 22 год. 15 хв. по 22 год. 45 хв. проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за вул. Центральна, с, Харитонівка Житомирського району Житомирської області. Під час огляду на вказаній ділянці місцевості виявлено трактор червоного кольору з синіми дверцятами марки МТЗ з номером на двигуні, який погано проглядається - «К 26....ММЗ», з табличкою на рамі « НОМЕР_1 », без реєстраційних номерів з причіпом без реєстраційних номерів у якому знаходились 15 колод дерева породи сосна. Документи на вказані колоди деревини та документи на транспортний засіб водій не надав. Від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Вказаний трактор з причіпом та вантажем у вигляді 15 колод деревини породи сосна було вилучено до ВП №2 Житомирського РУН ГУНІІ в Житомирській області що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7.

30.04.2021 слідчим СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на трактор червоного кольору з синніми дверцятами марки МТЗ з номером на двигуні, який погано проглядається «К 26....ММЗ», з табличкою на рамі « НОМЕР_1 », без реєстраційних номерів з причіпом без реєстраційних номерів у якому знаходились 15 колод дерева породи сосна, власники яких на даний час встановлюються, а тому прокурор звернувся з даним клопотанням до суду та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду прокурором подано клопотання щодо розгляду справи без участі останнього, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, слідує, 30.04.2021 до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.246 КК України були внесені відомості, що 29.04.2021 о 21 год. 47 хв. за адресою Житомирська область с. Харитонівки вул. Перемоги працівником поліції СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_4 було зупинено трактор МТЗ з причіпом під керуванням ОСОБА_5 , 1975 р.н. який перевозив деревину породи сосна довжиною 6 м. без відповідних документів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2021 року слідчим ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено трактор МТЗ з номером на двигуні К26…ММЗ з табличкою на рамі « НОМЕР_1 », без реєстраційних номерів з причіпом без реєстраційних номерів у якому знаходились 15 колод деревини породи сосна. На колодах відсутні бирки та маркування. Водій транспортного засобу відмовився від дачі пояснень, документів на транспортний засіб не надав.

Згідно постанови слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про визнання речовими доказами від 30.04.2021 вилученні об`єкти визнано речовими доказами.

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаних транспортних засобів, як речового доказу у формі заборони права на відчуження цим майном з метою його збереження.

Разом з тим, стороною обвинувачення на даний час не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати ці транспортні засоби, що є речовим доказом. Тому необхідності накладення арешту на це майно у формі заборони права розпорядження та користування цими транспортними засобами слідчий суддя не вбачає.

Щодо накладення арешту на вилучене майно- 15 колод деревини породи сосна, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000108, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку навилучені під час огляду об`єкти, з метою збереження речових доказів:

- трактор червоного кольору з синіми дверцятами марки МТЗ з номером на двигуні, який погано проглядається «К 26….ММЗ», з табличкою на рамі « НОМЕР_1 » з причіпом -у виді заборони відчуження цим майном.
3. Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на: 15 колод деревини породи сосна - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
4. В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1