Справа № 490/1392/21
н/п 1-кп/490/313/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003433 відомості про яке 10.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Миколаїв Миколаївська область, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 14.04.2020 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн., -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

18.11.2020, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до іншого приміщення гаражу. Переслідуючи корисливий умисел, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 відкрив двері гаражу, які не були зачинені на замок, після чого проник в середину, де таємно заволодів наступним майном: кутовою шліфувальною машинкою марки «INTERTOOL» моделі «WT-0205», помаранчевого кольору, що належала ОСОБА_6 , вартістю 720 грн., та ударною дрилю марки «WinTech» моделі «WID-650», темно-синього кольору, що належала ОСОБА_6 , вартістю 475 грн. В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1195 грн.

Також, 19.11.2020, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу зайшов до подвір`я будинку, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення гаражу. переслідуючи корисливий умисел, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерегає, ОСОБА_3 , відкрив двері гаражу, які не були зачинені на замок, після чого проник в середину, де таємно заволодів бензопилою марки «Sadko» моделі «GCS 254», з серійним номером №1E34F8, помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_7 , вартістю 1783,33 грн. Та в подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1783,33 грн.

Крім того, 03.01.2021 близько 16:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_5 . В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом і метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, за допомогою металевого предмету зняв засувку з дверей будинку, шляхом підняття, проникнув таким чином в середину будинку, де заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., що належали ОСОБА_8 , та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням житла та іншого приміщення, вчинене повторно.

В судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. Причини не прибуття потерпілої ОСОБА_9 суду не відомі, повідомлялася в установленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статті 325 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд без участі потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, з обставин викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 статті 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визначивши обсяг та порядок дослідження доказів такий як, допит обвинуваченого, дослідження документів щодо речових доказів та судових витрат, документів, що характеризують особу обвинувачену..

Під час допиту ОСОБА_3 суду показав, що раніше був у будинку АДРЕСА_3 , з інших підстав, 18.11.2020 він зайшов в гараж вказаного домоволодіння і взяв кутову шліфувальну машинку та ударну дриль, після чого здав все до ломбарду; по другому епізоду вказав, раніше був у будинку АДРЕСА_4 , зайшов у подвір`я даного будинку та взяв у гаражі бензопилу, та розпорядився нею на власний розсуд; по третьому епізоду, зазначив, що також раніше був у будинку АДРЕСА_5 , домоволодіння йому знайоме, він працював у господаря, переліз через паркан та потрапив на прибудинкову територію, зняв засувку з дверей будинку та проник в середину будинку, де взяв грошові кошти у розмірі 300 грн. Обвинувачений пояснив суду, що вчинив дане правопорушення через сварку з цивільною дружиною та тяжкий матеріальний стан, не було роботи, приходилося ночувати на вулиці.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Захисник ОСОБА_3 просив суд врахувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не ізолювати його від суспільства. Обвинувачений погодився із захисником, та просив суд не карати його.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Приймаючи до уваги показання, надані суду обвинуваченим, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_3 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та іншого приміщення, у тому числі вчинене повторно..

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, на психіатричному обліку не знаходиться, з 1999 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, але працює за наймом будівельником.

Згідно досудової доповіді складеної старшим інспектором Єланецького районного сектору ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_10 , встановлено, що проблемними питаннями є відсутність роботи у обвинуваченого ОСОБА_3 та вживання ним наркотичних засобів. Аналіз інформації щодо обвинуваченого свідчить про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Та враховуюче зазначене, орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі.

Обставиною, яка, відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень статті 12 КК України, є тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого, характеристику за місцем проживання, досудову доповідь органу пробації.

З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі у нижчій межі, встановленій санкцією ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України

Крім того, з огляду на обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2020 року за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу, підлягає окремому виконанню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-20/16976-ТВ від 23.12.2020 року в розмірі 1307,60 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/1291-ТВ від 02.02.2021 року в розмірі 1307,60 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-20/17260-ТВ від 15.01.2021 року в розмірі 1307,60 грн., судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/115-21/409 ТР від 16.01.2021 року в розмірі 653,8 грн., судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/115-21/313ТР від 13.01.2021 року в розмірі 490,35 грн. відповідно до вимог статті124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок Миколаївського найково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення:

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-20/16976-ТВ від 23.12.2020 року в розмірі 1307,60 грн.,

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-21/1291-ТВ від 02.02.2021 року в розмірі 1307,60 грн.,

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-20/17260-ТВ від 15.01.2021 року в розмірі 1307,60 грн.,

- судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/115-21/409 ТР від 16.01.2021 року в розмірі 653,8 грн.,

- судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/115-21/313ТР від 13.01.2021 року в розмірі 490,35 грн., всього в загальній сумі - 5066,95 (п`ять тисяч шістдесят шість) грн. 95 коп.

Речові докази:

- бензопила марки «Sadko» моделі «GCS 254», з серійним номером №1E34F8, помаранчевого кольору, яка передана потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розспику вважати повернутою потерпілому ОСОБА_7

- блокнот, обкладинка якого різнокольорова, розмір 7,5 см на 9,5 см, який передано свідку ОСОБА_11 під зберігальну розписку вважати повернутим ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суд у після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1