В И Р О К
іменем України

30 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лиман Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

22 березня 2021 року в денний час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з господарчого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Того ж числа близько 16:00 години, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, через незачинені двері проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 мережевий шуруповерт "Procraft PB 960", б/в, вартістю 496 грн 50 коп., та кутову шліфувальну машинку "Sturn AG 9012", б/в, вартістю 645 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 141 грн 50 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та показав про зазначені вище обставини, за яких 22.03.2021 в денний час в с. Лиман він зустрівся з ОСОБА_6 , з яким вживали горілку. Після цього ОСОБА_7 попросив провести його додому. Коли він привів ОСОБА_8 додому, то перебуваючи на подвір`ї, через незачинені двері господарського приміщення побачив електричний інструмент, який вирішив викрасти.

Того ж числа він повернувся до двору будинку ОСОБА_9 , через незачинені двері зайшов до господарської будівлі, звідки таємно викрав шуруповерт та шліфувальну машинку, які відніс до себе додому, а в подальшому видав працівникам поліції.

У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщенні, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна; позицію потерпілого ОСОБА_5 , який подав до суду письмові заяви про відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого (а. п. 13, 14);

- обставину, що обтяжує покарання, якою, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (а. п. 26), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував (а. п. 25); не одружений, за місцем проживання селищна рада компрометуючими матеріалами у відношенні нього не володіє (а. п. 23, 24, 27).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, позиції потерпілого ОСОБА_5 , який подав до суду письмові заяви про відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого (а. п. 13, 14), а також обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі в межах строків, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, однак обвинувачений щиро розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілому, який претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Застосований щодо речових доказів у вигляді мережевого шуруповерту "Procraft PB 960" та кутової шліфувальної машинки "Sturn AG 9012" арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.03.2021, належить скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 20, 21).

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути 320 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_10 для проведення судово-товарознавчої експертизи №1059/21 (а. п. 22).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_10 320 (триста двадцять) грн 00 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1059/21.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.03.2021 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази - мережевий шуруповерт "Procraft PB 960" та кутову шліфувальну машинку "Sturn AG 9012", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1