Справа №295/7647/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 16.01.2021, клопотання слідчого відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що приблизно о 22 годині 20.02.2021, ОСОБА_5 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна із зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же день, час та місці, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла за допомогою каменя, повторно проник у приміщення будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: кросівки фірми «Nike», вартістю 2086,22 грн., мобільний телефон торгівельної марки «HUAWEI» вартістю 1400,38 грн., універсальну батарею «XIAOMI», вартістю 444,69 грн. В подальшому, ОСОБА_5 перейшов до приміщення гаражу, вхід до якого здійснюється з будинку, де таємно викрав дорожній велосипед «Discovery», вартістю 4094,20 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 8025,49 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

20.04.2021 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 та по даному провадженню розпочате досудове розслідування.

09.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та вказує на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам.

Вказаний висновок грунтується на відомостях про обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючих даних особи, міцності соціальних зв`язків.

Так, підозрюваний не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання у період часу з 19 години 00 хвилин по 7 годину 00 хвилин кожного дня.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність у підозрюваного тілесних ушкоджень, отримання яких останнім пов`язано із падінням.
З метою усунення будь-яких сумнівів відносно характеру та механізму утворення відповідних ушкоджень слідчий суддя на виконання вимог ст. 206 КПК України вважає необхідним доручити прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень, їх виду, характеру, локалізації, часу та механізму утворення; провести дослідження фактів, пов`язаних з отриманням тілесних ушкоджень особи

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Доручити прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень, їх виду, характеру, локалізації, часу та механізму утворення; провести дослідження фактів, пов`язаних з отриманням тілесних ушкоджень особи.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 09.08.2021 року, заборонивши останньому залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх законну вимогу;

2) не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 10.08.2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 17.06.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1