overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/166/21
Провадження № 1-в/399/11/2021
УХВАЛА

11 березня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Онуфріївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2020,

встановила:

Провідний інспектор Онуфріївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2020.
Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням провідного інспектора Онуфріївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2020, на 08 год. 30 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника Онуфріївського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5186/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2003/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

12 березня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України,повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 12 год. 30 хв. 20 травня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

м. Київ
справа № 336/6150/18
провадження № 51-852ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 7 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, а тому

є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 7 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 березня 2021 року
м. Київ
справа № 991/492/19
провадження № 51-491 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначені судові рішення та закрити кримінальне провадження.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/5637/20
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 про вирішення питання про порядок застосування за двома вироками, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року на адресу суду надійшло зазначене подання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

09.03.2021 року до суду надійшла заява начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій остання просила повернути вказане подання на адресу органу з питань пробації без розгляду.

В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного подання до органу пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 про вирішення питання про порядок застосування за двома вироками залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/715/19
Провадження № 1-кп/0182/603/2019
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0003592 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_1 надійшовобвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0003592 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 22 серпня 2019 року о 09.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 115 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6469/17
Провадження № 1-кп/0182/503/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 року за № 0001476 стосовно ОСОБА_3 ч.1 ст. 368 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 року за № 0001476 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання з"явився.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 січня 2021 року на 11.00 год. свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою6: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою6: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1428/19
Провадження № 1-кп/0182/654/2019
У Х В А Л А
Іменем України

06.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 від 13.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000155 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України на 07.03.2019 року о 11.30 год. у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/965/21
Провадження № 1-кс/206/81/21
У Х В А Л А

12.03.2021м. Дніпро

Слідча суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
11 березня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 березня 2021 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1290/21
Провадження № 1-кс/362/277/21
У Х В А Л А

про повернення скарги

12 березня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Кредитної спілки «Інтеграл» на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Інтеграл» звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 201 101 400 019 53.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, якою чітко визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Так, заявник чітко і зрозуміло зазначив у тексті скарги, що ним не було отримано копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, за відсутності факту отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчого в конкретну дату саме у строки встановлені КПК України, неможливо визначити початок строку подання скарги, а відповідно і строк його закінчення.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, фактичні дані про дотримання заявником строків для подання скарги на постанову слідчого, у суду відсутні та йому не надані, слід зробити висновок, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Інтеграл» на рішення слідчого повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до слідчого із письмовим клопотанням про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження та отримати її копію особисто у встановленому КПК України порядку.

У такому випадку, строк для оскарження зазначеної постанови буде обраховуватись з дати отримання заявником копії даної постанови.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від угоди, оскільки не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення та вартістю викраденого майна.

Прокурор вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди , оскільки обвинувачений відмовився від неї та призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6, 7 ст.474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін у справі. Судом у судовому засіданні встановлено, що укладення обвинуваченим угоди про визнання винуватості не є для нього добровільним, оскільки він не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення та вартістю викраденого майна. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 18 березня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.03.2021 Справа № 554/3636/16-к
Провадження №1-кс/554/4321/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

03 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, в якій він просить зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням розглянути подане ОСОБА_2 від 15.02.2021 року клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) та призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000770 від 18.01.2016 року за ч. 1 ст. 364 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури.
Судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 05 березня 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1