Справа № 390/702/20
Провадження № 1-кп/390/134/21
УХВАЛА
"01" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000217 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 24.04.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав до суду письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 строком на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказали, що у випадку зміни запобіжного відносно будуть з`являтися до суду за кожною вимогою та не будуть впливати на потерпілого та свідків, а також додали, що на даний час вирішують питання щодо відшкодування шкоди потерпілому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо його підзахисного, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскілький ОСОБА_9 має стійки соціальні зв`язки, а саме зареєстроване місце проживання, де до затримання проживав з цивільною дружиною та сином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо його підзахисного, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є недоцільним, до затримання ОСОБА_5 неофіційно працював, мав постійне місце проживання, де проживав у цивільному шлюбу. Вказані в клопотанні прокурора ризики не підтверджені, оскільки потерпілий не наполягає на утриманні обвинувачених під вартою, а в свою чергу обвинувачені бажають відшкодувати шкоду, завдану потерпілому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтрима думку ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вказала, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора відпали, просила змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив звільнити обвинувачених з - під варти.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , дослідивши матерали кримінального провадження, в межах заявлених клопотань, суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою колегії суддів строк дії запобіжного заходу продовжено до 06.03.2021 року.
Частиною 2 ст.29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 5 п.20? Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на від семи до дванадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, матимуть можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні в цілях зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування іспитового строку, що свідчить про їх суспільну небезпеку.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не мають стійких соціальних зв`язків, не працюють, не одружені, не мають утриманців. Твердження захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що останні мають сталі соціальні зв`язки суд не приймає до уваги, оскільки відповідних доказів суду не надано. Крім того, судом враховано те, що по справі не допитаний потерпілий та свідки. За таких обставин, суд вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, коллегія суддів не визначає розмір застави обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 331, 372, абз. 5 п.20? Перехідних положень КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 11.00 год. 01 березня 2021 року по 11.00 год. 29 квітня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 111.00 год. 01 березня 2021 року по 11.00 год. 29 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 11.00 год. 29.04.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1