Справа № 308/8998/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

З клопотання з`ясовано, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, відомості про яке 10.06.2021 внесені до ЄРДР за № 0000036.

В ході досудового розслідування з`ясовано, що в соціальній мережі «Facebook» особа під ніком « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці громадської організації «Доста» до відеозапису за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розмістила коментар, в якому наявні публічні заклики до дій спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, а саме: користувачем під ніком « ОСОБА_5 » з профілем ( ІНФОРМАЦІЯ_3 зроблено наступний коментар: «Закарпаття має стати окремою державою доста нас обкрадати». Згідно з висновком судово-лінгвістичної експертизи №54/15/6-118 від 25.06.2021 у вищевказаний коментар особи під ніком « ОСОБА_6 »: «Закарпаття має стати окремою державою доста нас обкрадати», містить публічні заклики до створення/проголошення/заснування на території Закарпатської області незалежної від України держави, тобто до дії, реалізація якої спричинить зміну меж території та державного кордону України. Згідно з повідомленням оперативного підрозділу, створив та використовує сторінку в соціальній мережі «Facebook» під ніком « ОСОБА_5 » громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що 20.07.2021 слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області проведено санкціонований обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом якого вилучено мобільний телефон моделі «Redmi Note 6 PRO» із IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 із сімкартками оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та коробку до нього рожевого кольору. Вказані предмети за постановою слідчого від 20.07.2021 визнані як речові докази.

Слідчий стверджує, що вилучені предмети свідчать про вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, а отже підлягають арешту з метою збереження таких як речових доказів, так як мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в проведенні слідчих дій, вимоги, заявлені в клопотанні, підтримав у повному обсязі.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, заперечив щодо задоволення такого, оскільки вилучений під час обшуку слідчими телефон необхідний його підзахисному для роботи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 110 КК України.

15.07.2021 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою слідчому в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області лейтенанту юстиції ОСОБА_3 та слідчим у кримінальному провадженні №0000036 надано дозвіл на обшук у домоволодінні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , яка проживає у даному домоволодінні разом із громадянином України ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення предметів, які могли та можуть використовуватися при вчиненні злочину, а саме: мобільні пристрої (телефони, планшети), а також комп`ютерну техніку, та інші пристрої за допомогою яких ОСОБА_7 може розміщувати в соціальних мережах публікації та коментарі протиправного характеру.

З протоколу обшуку від 20.07.2021, проведеного за адресою АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_7 , правоохоронцями виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «Redmi Note 6 PRO» із IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 із сімкартками оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та коробку до нього рожевого кольору.

Вказані предмети за постановою слідчого від 20.07.2021 визнані як речові докази.

Слідчим, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаних речей з метою збереження таких як речового доказу та попередження ризиків знищення та спотворення відомостей, наявних на вказаних об`єктах, які мають значення для встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт, на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку 20.07.2021 за адресою АДРЕСА_2 , речі, а саме:

мобільний телефон моделі «Redmi Note 6 PRO» із IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 із сімкартками оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та коробку до нього рожевого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1