Провадження №11-кп/801/521/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000760 за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.12.1998 Ленінським районним судом міста Вінниці за частиною третьою статті 140, частиною другою статті 141 КК (1960 року) до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.02.2004 Ленінським районним судом міста Вінниці за частиною другою статті 186, частиною третьою статті 187 КК з урахуванням приписів статті 70 КК до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.09.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною другою статті 185, частиною другою статті 187 КК з урахуванням приписів статті 70 КК до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від відбування призначеного покарання 12.02.2016 у зв`язку із відбуттям призначеного строку покарання;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, 17.06.2020 біля 02.10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , який проходив повз зазначений будинок, розмовляючи по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, 17.06.2020 біля 02.10 год. ОСОБА_7 залишив біля зазначеного вище будинку велосипед, на якому він приїхав, після чого, підійшовши до ОСОБА_9 , який розмовляв по мобільному телефону, шляхом ривка з правої руки потерпілого заволодів належним йому мобільним телефоном марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 3/32 Gb вартістю 977,48 грн., в якому знаходилась сім-карта, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та, сівши на велосипед, разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 977,48 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В своїй апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021 скасувати а справу направити на новий судовий розгляд з підстав недоведеності його провини та відсутністю доказів у вчиненні ним злочину. Також просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
На думку обвинуваченого, суд першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку, без достатнього обґрунтування посилається на показання свідків та письмові докази, які жодним чином не доводять його вину.
Зокрема, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на показання яких посилається суд не підтвердили причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину.
Крім того, показання потерпілого ОСОБА_9 є неправдивими, тому не повинні братись до уваги.
Зокрема, процедура впізнання проведена слідчим під час досудового слідства проведена з істотними порушеннями., оскільки слідчий потерпілому ОСОБА_9 спочатку показав відео події від 17.06.2020, а потім надав фотознімки для впізнання.

До початку розгляду справи прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого з викладених у ній підстав, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог закону при ухваленні оскаржуваного вироку, а винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена сукупністю належних та допустимих доказів, всебічно досліджених та послідовно викладених судом першої інстанції у вироку.
Так, судом першої інстанції вірно та обґрунтовано враховано на підтвердження винуватості обвинуваченого показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та протоколи пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_10 на ім`я слідчого, відповідно до якої ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 3/32 Gb;

- протоколом огляду місця події від 13.07.2020, згідно з яким ОСОБА_10 у службовому кабінеті Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 3/32 Gb.

Водночас колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо неповноти процедури впізнання, яка проведена слідчим під час досудового слідства.

З даного приводу Суд зазначає що ч. 6 ст. 228 КПК визначено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті.

Постановою Верховного суду від 26.11.2020 у справі № 742/2200/19 визначено, що жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само й обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.

З огляду на викладене колегія суддів вважає протоколи предявлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допустимими доказами.
Підстав вважати свідчення потерпілого, який в суді наполягав, що його пограбував саме ОСОБА_7 у Суду немає.

З огляду на викладене, доводи обвинуваченого про неправильну оцінку доказів обвинувачення, зроблену судом першої інстанції, колегія суддів уважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах закону.
Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги до початку її розгляду, апеляційне провадження за нею підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2021, яким засуджено ОСОБА_7 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4