Справа №705/1876/21
1-кс/705/405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2021 ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Із матеріалів скарги вбачається, що 27.04.2021 нею було подано заяву до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка зареєстрована за № 5143 від 27.04.2021. Вказана заява містила відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме: державним виконавцем Уманського МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 за змовою зі стягувачем ОСОБА_5 вчинено дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 27, ст. 364, ст. 382 КК України. В порушення вимог ст. 214 КПК України працівниками поліції заява про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Протиправні дії Уманського РУП ГУНП в Черкаській області полягають у невнесенні відомостей по заяві від 27.04.2021 до ЄРДР.
ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила суд її задовольнити. Зазначила, що працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області неправомірно не внесено відомості до ЄРДР за її заявою від 27.04.2021. Повідомила, що на день розгляду скарги також відомості за її заявою до ЄРДР не внесені. Додала, що заява стосувалася невиконання судового рішення від 15.05.2020 щодо погодження з матір`ю дитини дат та годин побачень дитини із батьком. На запит слідчого судді не надала копію заяви від 27.04.2021, з якою зверталася до поліції, а також копію вказаного вище рішення суду.
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, хоча був належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання, не з`явився; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, за відсутності матеріалів розгляду заяви за талоном-повідомленням єдиного обліку № 5143, оскільки такі не були надані на запит суду, дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 27.04.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за № 5143 зареєстрована заява ОСОБА_3 , про те, що «… 27.04.2021 о 21:36 за адресою: АДРЕСА_1 , … її чоловік ОСОБА_5 та державний виконавець гр. ОСОБА_6 вчиняють протиправні дії, умисно та свідомо ігнорують рішення суду від 18.06.2020 р…».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що її заява, подана до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, містила відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме: державним виконавцем Уманського МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 за змовою зі стягувачем ОСОБА_5 вчинено дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 27, ст. 364, ст. 382 КК України.
Стаття 364 КК України містить дві частини. Частина перша передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Друга частина передбачає відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Стаття 382 КК України має цілих чотири частини та передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Із копії талона-повідомлення єдиного обліку № 5143, доданого до скарги, взагалі не вбачається, що в заяві ОСОБА_3 , яка була подана до поліції, вона повідомляє про зловживання владою або службовим становищем, або про умисне невиконання рішення суду. Натомість ОСОБА_3 в заяві зазначає про ігнорування рішення суду від 18.06.2020.
Оскільки із наданих слідчому судді матеріалів убачається, що заява ОСОБА_3 від 27.04.2021 не містить у собі відомостей, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, а згідно зі статтею 214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягають відомості, які містяться саме в заявах чи повідомленнях про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1