Справа № 588/339/21
Провадження № 1-кп/588/54/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 23.12.2020 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.06.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до 240 годин громадських робіт,

- 17.11.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 389, із застосуванням статей 70, 71 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 09.08.2013 року;

- 27.10.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185, із застосуванням статті 69 КК України до 2 років обмеження волі;

- 25.02.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 309 КК України із застосуванням статті 71 КК України до 2 років 5 місяців обмеження волі, звільнений 19.10.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 21 день,

- 27.11.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 190 КК України із застосуванням статті 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 19.12.2020 близько 15 год. прийшов до господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зайшов до будинку, відчинивши належним йому ключем вхідні двері. Перебуваючи в приміщені спальної кімнати ОСОБА_3 діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, підійшов до дерев`яної шафи, біля якої на підлозі стояла коробка, у якій знаходилась швейна машинка «JANOME Top14», належна його матері ОСОБА_5 , відкрив коробку та дістав вказану швейну машинку, яку поклав до пакету. Після цього, ОСОБА_3 забравши зазначену швейну машинку вийшов з будинку та пішов до залізничної станції «Смородино», де придбав квиток на потяг та близько 18 год. попрямував до м. Суми. В м. Суми ОСОБА_3 через свого знайомого ОСОБА_6 , заклав, а фактично продав до ломбарду, під назвою «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , викрадену машинку марки «JANOME Top14», за 1500 грн. Отримані кошти ОСОБА_3 витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3225 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 19.12.2020 близько 15 год. він приїхав до себе додому у АДРЕСА_1 та відчинивши двері своїм ключем зайшов у будинок. Вдома нікого не було. Він узяв швейну машинку, належну його матері та сестрі марки «JANOME», яка знаходилась у спальній кімнаті будинку поблизу шафи під вікном, після чого поїхав на залізничний вокзал, де придбавши квиток поїхав у м. Суми. У м. Суми він зустрівся з ОСОБА_7 попередньо домовившись з ним щоб той допоміг йому здати швейну машинку в ломбард з метою отримання грошових коштів для вирішення особистих потреб. Забара ОСОБА_8 здав машинку у ломбард розташований по проспекту М. Лушпи у м. Суми. Отримавши за машинку 1500 грн. він поїхав у м. Тростянець. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у ОСОБА_5 та просить суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарня-психіатра та перебуває на обліку лікаря-нарколога.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, ураховуючи позицію потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає необхідним призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на чотири місяці.
Згідно з приписами ч. 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.11.2020 перевівши покарання за цим вироком у виді арешту у більш суворий позбавлення волі з розрахунку виходячи із співвідношення передбаченого п.п. а, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення товарознавчої експертизи СЕ №19/119-21/134-ТВ від 06.01.2021 в розмірі 490 грн. 35 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.11.2020 перевівши покарання за цим вироком у виді арешту у більш суворий позбавлення волі з розрахунку виходячи із співвідношення передбаченого п.п. а, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 490 грн. (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1