Провадження №1-кс/522/5593/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим, українця за національністю, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: Хмельницька область, Ярмоленецький район, село Антонівці, назва вулиці відсутня, без постійного місця проживання в м. Одеса, зі слів раніше судимого: у 2011 році Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за ч.1 ст.115 КК України до 10 років п/в, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000634 від 02.06.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

01.06.2021 приблизно о 20:30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до пункту прийому макулатури, що розташований за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект, 36 де на той час здійснювалася торгівля алкогольними напоями на розлив, з метою подальшого відпочинку та розпиття спиртних напоїв у вище вказаному пункті прийому макулатури. В ході подальшого відпочинку у ОСОБА_4 по малозначній причині виникла словесна перепалка із малознайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час теж відпочивав у вище вказаному пункті прийому макулатури розпиваючи там спиртні напої. Раптово виникла між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 словесна перепалка невдовзі переросла в конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знаходячись один навпроти одного почали висловлюватися на адресу опонента брутальною нецензурною лайкою, тим самим умисно ображаючи честь та гідність один одного, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали штовхати один одного, смикати за одяг. Далі, в ході загострення конфліктної ситуації у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкоджень, в ході виниклого конфлікту із ОСОБА_8 діставши із своєї чоловічої однолямцевої сумки чорного кольору невідомий предмет із колючо-ріжучими властивостями, ззовні схожий на кухонний ніж, та в подальшому утримуючи його у правій руці почав швидким темпом наближатися до ОСОБА_8 , який на той час помітивши в руках ОСОБА_4 невідомий предмет із колючо-ріжучими властивостями, та сприйнявши його як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, почав відходити від нього назад в бік підсобного приміщення пункту прийому макулатури.

В цей час ОСОБА_4 тримаючи вище вказаний кухонний ніж у правій руці, надалі переслідуючи свою злочину мету, не відступаючи від виконання свого злочину умислу направленого на умисне спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень почав швидким темпом наздоганяти останнього та будучи повернутим до нього обличчям до обличчя ОСОБА_8 , надалі діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, умисно наніс ОСОБА_8 один штиковий удар вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в живіт ОСОБА_8 тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різана рана передньої черевної стінки.

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_8 був доставлений КШМД до КНП «МКЛ №11» ОМР де йому була надана невідкладна медична допомога.

02.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: оглядом місця події від 02.06.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 хірургічне відділення КНП «МКЛ № 11» ОМР; допитом в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; допитом в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; допитом в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; допитом в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом затриманням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого було вилучено предмет зовні схожий на ніж.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, одружений, зареєстрований за межами Одеської області, постійного місця проживання в м. Одесі не має, раніше судимий за скоєння особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, насильницький характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові агалогічні злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 01.08.2021 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 04.06.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

04.06.21