Справа № 466/5917/19
У Х В А Л А

29 липня 2021 Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває судове провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

В ході судового розгляду від обвинуваченого поступило клопотання, в якому він просить суд призначити повторну судово-медичну експертизу. Свої вимоги мотивує тим, що він заперечує свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 за обставин, викладених у обвинувальному акті. Так, як у постанові про призначення експертизи, так і у обвинувальному акті вказано про нанесення потерпілому одного удару в ділянку тулуба та множинних ударів по його руках та тілу. Між тим, з відеозапису події конфлікту, що відбувся між обвинуваченим та потерпілим вбачається , що обвинувачений не наносив множинних ударів потерпілому. В розпорядження експерта вказаний відеозапис подій не був наданий. Допитати експерта в судовому засіданні , з метою усунення протиріч не видається можливим, оскільки експерт ОСОБА_8 звільнилась з експертної установи. Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи просить задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Так, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області було проведено судово-медичну експертизу.

Під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи не заявлялося, хоча захисник мав можливість ознайомитись як з висновком експерта від 14.06.2013 р., так і з відеозаписом події конфлікту, що мав місце між обвинуваченим та потерпілим 10.06.2013 р.

У клопотанні обвинуваченого не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у звязку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень. Крім того, запитання відносно спроможності показів потерпілого щодо нанесення йому ударів не входить до компетенції експерта - медика.

При дослідженні висновку експерта суд повинен виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Відеозапис події конфлікту, що мав місце між обвинуваченим та потерпілим 10.06.2013 р. є окремим джерелом доказування .

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1