Справа № 461/1996/21
Провадження № 1-кс/461/1590/21
УХВАЛА
іменем України
16.03.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в Галицький районний суд м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом та передачі його на відповідальне зберігання, який накладено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року на автомобіль «RENAULT MASTER» р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання покликається, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі експертні дослідження, які потребували доступу до арештованого автомобіля, відтак відпала потреба для арешту. Зазначає, що кримінальне провадження №0000819 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якому було накладено арешта вказаний автомобіль, закрите 10.03.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак відпала необхідність у арешті автомобіля «RENAULT MASTER» р.н НОМЕР_1 , який належить заявнику.

Просить скасувати арешт втомобіля марки «RENAULT MASTER» р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути його власнику.

В судове засідання заявник .ОСОБА_3 не з`явилася, просив розгляд вказаного клопотання проводити без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явився, клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про розгляд вказаного клопотання. Прокурором ОСОБА_4 було подано заяву від 16.03.2021 р. про розгляд вказаного клопотання без його участі, та повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування вже завершено, свсі слідчі дії вже проведені, щодо скасування арешту на майно слідчий покликався на розсуд суду. Також повідомив, що кримінальне провадження №0000819 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якому було накладено арешта вказаний автомобіль, закрите 10.03.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З врахуванням цього та зважаючи на встановлені КПК України строки розгляду клопотання суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області пенребувало кримінальне провадження №0000819 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року накладено арешт на автомобіль «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною проведення обліково-реєстраційних операцій з вказаним автомобілем.

Підставою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та призначення необхідних експертиз з дослідження технічного стану автомобіля.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.03.2021 року кримінальне провадження №0000819 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрите у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопропрушення пердбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з боку водія ОСОБА_6 . Даних про оскарження вказаної постанови сторонами не подано.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Відповідно до ч.З ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено відсутність у діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справу було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що потреба у подальшому арешті автомобіля марки «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ,відпала.

У відповідності до ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170- 174 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для позбавлення права володіння користування та розпорядження зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає.

За таких обставин клопотання слід задовільнити та скасувати арешт автомобіля марки «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль марки«RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , - задовільнити повністю.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути його власнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1