Справа №295/1512/21
УХВАЛА
Іменем України

12.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 24.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 . У даній скарзі представник послався на те, що його довірителем була подана заява про кримінальне правопорушення за фактом замаху ОСОБА_6 на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4 в особливо великому розмірі більше 7 млн.грн., що еквівалентно 280 000 дол. США. За змістом скарги, протиправні дії ОСОБА_6 , спрямовані на заволодіння шахрайським способом грошовими кошами ОСОБА_4 , виразились у тому, що ОСОБА_6 на підставі підробленої розписки отримав заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира про стягнення із ОСОБА_4 на свою користь боргу за договором позики (розпискою) в сумі 7 286 475,28 грн., що еквівалентно 280 000 дол. США. У подальшому 19.12,2017 ОСОБА_6 звернувся із заявою до Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження з виконання даного рішення суду, однак ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2018 заочне рішення було скасоване та виконавче провадження на цій підставі завершено. Адвокат ОСОБА_3 звертає увагу у скарзі, що у цивільній справі призначалась судова почеркознавча експертиза та згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи підпис і рукописний текст у розписці виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Згодом ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача. На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 у справі №295/5728/18 до ЄРДР були внесені відомості 24.05.2018 за №0002102 за фактом звернення ОСОБА_4 з приводу вчинення шахрайських дій відносно нього.

Як далі вбачається зі змісту скарги, представником ОСОБА_4 неодноразово заявлялись клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0002102, які переважно були проігноровані слідчим. Адвокат ОСОБА_3 зазначає у скарзі, що йому стало відомо про закриття кримінального провадження №0002102 із листа Житомирського ВП від 21.01.2021 за №58 к/п. За словами ОСОБА_3 , його довіритель не отримував постанови слідчого про закриття кримінального провадження, проте з огляду на викладене у скарзі адвокат вважає, що слідчий не вжив всіх заходів щодо завершення досудового розслідування, не повідомив про підозру особі, яка встановлена слідством, не вчинив всіх дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні тощо. Бездіяльність слідчого є очевидною та повністю не відповідає засадам об`єктивності та неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування, а відтак існують всі підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведені у скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження №0002102 та визнати бездіяльність органу досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002102. Окремо представник просить поновити строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, з підстав у ній викладених, просив їх задовольнити. Ще раз звернув увагу на те, що працівники правоохоронних органів майже нічого не зробили у кримінальному провадженні, навіть не допитали потерпілого ОСОБА_4 . Слідчий ігнорував клопотання його довірителя, хоча й задовольняв їх.

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 , вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002102, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог скарги з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження №0002102 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом замаху на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4 в особливо великих розмірах.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків давності згідно з абзацом 14 ст. 284 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Положення ст. ст. 219, 294 295-1 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

У відповідності із ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру (п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України в редакції станом на 24 грудня 2020 року) становить у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину вісімнадцять місяців.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (у чинній станом на 24 грудня 2020 року редакції) відноситься до особливо тяжкого злочину. Отже для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, із моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, або в разі неповідомлення жодній особі про підозру, повинно пройти вісімнадцять місяців.

Як встановлено слідчим суддею, та вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 24 травня 2018 року внесені до ЄРДР за №0002102, досудове розслідування здійснювалося за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

29.06.2018 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, що була скасована постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17.07.2018 року.

12.12.2019 року старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2020 року у справі №295/7667/20.

Незважаючи на закриття кримінального провадження у 2018 та 2019 роках, положення ч. 1 ст. 219 КПК України про порядок обчислення строку досудового розслідування та аналіз матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002102, де жодній особі не повідомлено про підозру, закінчився до 24.12.2020 року.

При цьому слідчим, прокурором до спливу строку досудового розслідування не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України, а відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексузакінчився, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, безальтернативно, був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Навіть помилкове посилання слідчим на абзац 14 статті 284 КПК України не може бути підставою у зв`язку із цим для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий не вправі продовжувати досудове розслідування, а слідчий суддя без відповідного клопотання не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Так, закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, зміни до КПК України введено в дію 15.03.2018, які не мають зворотної дії в часі та застосовуються до кримінальних проваджень, розпочатих після введення в дію цих змін, тобто після 15.03.2018 року.

Оскільки відомості до ЄРДР №0002102 внесені 24.05.2018 року, то слідчим наведені процесуальні норми застосовані правильно.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Оскільки у матеріалах скарги та кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували отримання адвокатом ОСОБА_3 або його довірителем ОСОБА_4 оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, оскільки такий строк пропущено не було з огляду на положення ч. 1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 219, 284, 294, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження відмовити.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя