Дата документу 17.02.2021 Справа № 554/7381/20
Провадження № 1-кс/554/2747/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000787 від 26 серпня 2019 року, погодженого прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ДУ «Хролівський виправний центр № 140», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2018 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000296 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України

28.01.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , за наступних обставин.

25.08.2019 близько 17 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110216» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та яким, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , має право керувати, рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський у напрямку вул. Леся Сердюка у м. Харкові.

Рухаючись по автошляху Київ-Харків-Довжанський на 499 км + 550 м, поблизу 17 міського цвинтаря м. Харкова, ОСОБА_4 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, п. 12.3 яких передбачено, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; пп.б) п.12.9, яких водієві забороняється: «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки «обмеження швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 («Обмеження максимальної швидкості») цих Правил; та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», перевищив максимальну допустиму на вказаній ділянці дороги швидкість руху 70км/год та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину у невстановленому для переходу місці, справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», де від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/349-А/19 від 23.09.2019 внаслідок ДТП у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: голови забиті рани обличчя, множинні переломи кісток лицьового скелета; тулуба множинні переломи лівих ребер, забій серця і легенів; кінцівок забита рана лівого плеча, осколкові переломи мало- і великогомілкової кісток лівої гомілки, перелом лівої плечової кістки у верхній третині, субкапітальний перелом малогомілкової кістки правої гомілки, які утворитися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах дорожньо-транспортній події, при обставинах, викладених в описовій частині, та по ступеню тяжкості, в своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала сукупна тупа травма тіла, що ускладнилася поліорганною недостатністю.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи звуко- і відеозапису №7/1395/1396/13/297 КПСЕ-19 від 17.03.2020, швидкість автомобіля «ЗАЗ-110216» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху в умовах місця події складала 86 км/год, що унеможливило зупинку автомобіля до лінії руху пішохода шляхом своєчасного гальмування.

У діях водія автомобіля «ЗАЗ-110216» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.9б) та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

На даний час вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: письмовими доказами по кримінальному провадженню, висновками експертних досліджень, рішеннями контролюючих органів, а також іншими матеріалами, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час обіймає посаду молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ДУ «Хролівський виправний центр №140», тобто є працівником правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Більше того відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до числа співробітників правоохоронних органів серед іншого входять посадові особи органів і установ виконання покарань, до числа яких також входить ОСОБА_4 , оскільки ДУ «Хролівський виправний центр №140» входить до складу установ виконання покарань.

На сьогоднішній день, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інспектора відділу нагляду та безпеки ДУ «Хролівський виправний центр №140» може незаконним способом впливати на експертів. Так, в межах досудового розслідування проведено низку експертних досліджень, які становлять ключову доказову базу у кримінальному провадженні, та є беззаперечними доказами.

Окрім цього, на сьогоднішній день вагомість доказів свідчить про беззаперечну причетність підозрюваного у кримінальному правопорушення та його вина повністю доводиться та більше того, саме перебування його на посаді, на думку слідства, може впливати на експертів.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, шляхом використання своїх зв`язків в правоохоронних та інших державних органах, а також наданих йому службових повноважень, може незаконно впливати на експертів у цьому кримінальному провадженні, що матиме негативний вплив на хід досудового слідства та судового розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на викладені в ньому обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, а ризики жодним чином не доведені, на підставі чого просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

За змістом даної статті відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

При цьому відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, тобто застосування до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на учасників кримінального провадження свідків чи експертів.

Прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваного від посади молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ДУ «Хролівський виправний центр №140» не довів наявність підстав, передбачених ст.155 КПК України, для відсторонення останнього від посади, обставини викладені в клопотанні під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведена і наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків чи експертів у вказаному кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи надані йому повноваження.

Крім цього, як вбачається з витягу з ЄРДР відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені 26.08.2019 року, однак до цього часу ні слідчим ні прокурором не надано та не додано до клопотання жодних належних та допустимих доказів протиправної поведінки підозрюваного та вчинення ним всіх перелічених прокурором ризиків.

Отже, жодних даних, які б свідчили про перешкоджання саме з боку ОСОБА_4 слідству в матеріалах клопотання немає, будь-які заяви осіб з числа інших учасників провадження світків чи експертів щодо можливого незаконного впливу на них відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про відсутність будь-яких правових підстав для застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурор не довів наявність підстав, передбачених ст.155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, відсутні достатні підстави вважати, що він своїми діями, перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, і зазначений в клопотанні ступінь втручання у права та свободи підозрюваного у виді відсторонення від посади на даній стадії досудового розслідування за сукупності наведених обставин не відповідає завданням кримінального провадження, є невиправданим та надмірним.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 на час інкримінованого йому кримінального правопорушення (25.08.2019) року на дійсній службі не перебував, службових завдань не виконував, що підтверджується довідкою з ДУ «Хролівський виправний центр №140»від 04.02.2021 року.

Ураховуючи вищевикладене та ту обставину, що прокурором не доведено у судовому засіданні, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, а також те, що жодні з перелічених прокурор ризики не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000787 від 26 серпня 2019 року, погодженого прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_4 від посади молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ДУ «Хролівський виправний центр № 140» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.02.2021 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1