Провадження № 11-кп/824/3626/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.09.2021 (включно).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції враховуючи у сукупності тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, розмір матеріальної шкоди спричиненої злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, був оголошений у розшук, дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року в частині продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не було надано оцінку доказам у кримінальному провадженні, а також не було враховано стан здоров`я його підзахисного, який протягом перебування під вартою значно погіршився, наявність у обвинуваченого місця реєстрації та проживання в м. Києві, що, на переконання захисника, свідчить про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , відсутність майнових претензій з боку потерпілих.
Крім того, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому захисник просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року, оскільки він був відсутнім при оголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали, а її копію отримав лише 03.08.2021.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 був відсутній при оголошенні повного тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року, її копію отримав 03.08.2021 та цього ж дня подав апеляційну скаргу до суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року.

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не містить клопотання про її розгляд за участю сторін, а відтак апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч.4 ст. 422-1 КПК України без участі сторін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши надані в копіях матеріали, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено ст. 331 КПК України під час судовогорозгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали судомпершої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини за яких таке продовження можливе.
Так, судом першої інстанції, були заслухані пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, врахував, конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, характер та тяжкість злочину, який йому інкриміновано, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочиномта правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений, який раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, у зв`язку з неявкою у судові засідання був оголошений у розшук, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особу обвинуваченого, на даному етапі провадження, вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.
Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про те, що його підзахисний зареєстрований та постійно проживає в м. Києві, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, а також дає достатні підстави вважати, що інший запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки реєстрація та постійне місце проживання у м. Києві у сукупності з усіма обставини, які враховані судом першої інстанції при продовженні запобіжного заходу, на даному етапі провадженняне будуть стримуючими факторами для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, а також жодним чином не дають достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , який перебував у розшуку, не зможе здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатаОСОБА_7 про те, що стан здоров`я його підзахисного, протягом перебування під вартою значно погіршився, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки жодних належних доказів, щодо незадовільно стану здоров`я чи неможливості перебування ОСОБА_6 за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятораапеляційна скарга та долучені до неї матеріали не містить, не надано таких відомостей і до суду апеляційної інстанції.
Твердження захисника про те, що судом першої інстанції при продовженні його підзахисному строку тримання під вартою не було надано оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченогопід час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, оцінка доказам не надається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, як про це просить захисник, має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.09.2021 (включно)- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4