ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/254/21 Номер провадження 11-сс/814/481/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 06 травня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 .
Накладено арешт на майно, що було вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: карту пам`яті 16 Micro SD, чорного кольору; карту пам`яті сірого кольору 833; ноутбук марки «Lenovo» сіро-чорного кольору, ideapad 330PF18satH; зубну щітку «Calgate», біло-синього кольору; станок для гоління «МасНЗ», синього кольору; станок для гоління «Gillette», чорно-блакитного кольору; карту «Бром» та флеш-носій «Gemel».
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що майно на яке накладено арешт відповідають критеріям ст. 98 КПК, та з метою їх збереження необхідно накласти арешт.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_8 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 та постановити нову якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, необґрунтованим та таким що порушує конституційні права його підзахисного.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею грубо порушено вимоги ч. 6 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна до суду надійшло 03 квітня 2021 року, а ухвалу було винесено лише 06 травня 2021 року. Вилучене майно під час обшуку 02 квітня 2021 року не може відноситися до знаряддя кримінального правопорушення, на ньому немає ніяких слідів злочину та жодним чином не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Відзначив, що ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні не визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, не є свідком. Вилучений під час обшуку ноутбук належить ОСОБА_10 , а не ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення (ч. 2 ст. 404 КПК України).

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Таємниця наради суддів є одним із найважливіших принципів правосуддя, що служить гарантом об`єктивності, незалежності, безсторонності, неупередженості і справедливості суду.

Згідно із п. 5 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», законодавцем зобов`язано суддю не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання, аж до притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Отже, таємниця нарадчої кімнати є охоронюваною законом і наведене положення стосується не лише дотримання таємниці наради суддів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 366 КПК України, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання. Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.

При цьому законодавцем в цьому випадку вживано термін «негайно» щодо виходу суду до нарадчої кімнати після заслуховування останнього слова обвинуваченого, оскільки має значення не лише нерозголошення інформації обговорюваної в нарадчій кімнаті, але й зосередження суду на обставинах того кримінального провадження, яке він має завершити ухваленням судового рішення.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті ухвалюється рішення щодо формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним або доведеним, оцінюються докази, кожен окремо та у сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

Стаття 367 КПК України передбачає, що під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.

Забезпечення таємниці наради суддів є свідченням відсутності будь-якого стороннього впливу, спонукання або тиску з будь-чийого боку, у тому числі представників органів законодавчої та виконавчої влади, посадових осіб і окремих громадян на суддів при ухваленні вироку, гарантією реалізації засад незалежності суддів і підкорення їх лише закону.

Невиконання імперативних норм ст. 367 КПК України стосовно таємниці наради суддів порушує також такі засади кримінального провадження, як законність, яка вимагає від суду неухильно додержуватися вимог Конституції, Кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Зазначене також підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 10 квітня 2019 року у справі №127/8831/14-к, в якій зазначено наступне: враховуючи наведені положення законодавства, за наведених обставин щодо вчинення суддею відповідних процесуальних дій та ухвалення судових рішень в інших провадженнях під час перебування в нарадчій кімнаті, констатує порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже є безумовною підставою для скасування судових рішень стосовно обвинувачених і призначення нового розгляду суді першої інстанції, за наслідками проведення якого суду слід ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання з розгляду кримінального провадження №554/254/21 (провадження 1-кс/554/6294/2021) щодо накладення арешту на майно, вбачається, що в залі судових засідань №13 Октябрського районного суду м. Полтава вихід судді до нарадчої кімнати відбувся 06 травня 2021 року о 10 годин 36 хвилини (а.п.19-20).

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що після того як слідчий суддя видалилася до народної кімнати (а.с. 19-20), в матеріалах справи так і з робочої копії аудіозапису судового засідання від 06 травня 2021 року, відсутні будь які відомості про те коли слідча суддя вийшла з нарадчої кімнати та коли відбулося оголошення рішення. Відразу за журналом судового засідання від 06 травня 2021 року в матеріалах справи знаходиться ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ( а.с. 21-24) та на 25 аркуші судової справи знаходиться розписка адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 про те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 14 травня 2021 року.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень за період протягом з 06 травня 2021 року по 14 травня 2021 року суддею ОСОБА_1 , фактично перебуваючи в нарадчій кімнаті, прийнято низку судових рішень.

Таким чином, враховуючи наведені положення закону, апеляційний суд констатує, що під час перебування суду в нарадчій кімнати з ухвалення судового рішення у відповідному кримінальному провадженні, розгляд інших судових справ у цей же час, проведення судових засідань з ухваленням як судових рішень по суті вимог, так і рішень з процесуальних питань, є порушенням таємниці наради суддів, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пункт 1ч.1ст.415КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Зазначені обставини свідчать, що під час апеляційного розгляду встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Частиною 2 та 3 ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин, враховуючи необхідність скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати доводи апеляційної скарги, адже зазначені доводи мають бути перевірені під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Разом з тим, під час нового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції, у відповідності до положень закону та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, та доводів сторін кримінального провадження, необхідно прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, вмотивувавши його належним чином.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 06 травня 2021 року підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 06 травня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 06 травня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4