Дата документу Справа № 333/3282/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/3282/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/625/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 19 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_7 .

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя послався на вимоги ст. 303 КПК України, в якій чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду вказує, що він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , оскільки вона роз`єднала одну справу на дві (крадіжку телефону та тілесні ушкодження), чим затягує досудове розслідування та порушує ст. 219 КПК України. Також не проводить його допит та допит свідків та досі не встановила ступінь тяжкості його ушкоджень протягом 1 року 7 місяців. Однак, слідчий суддя проігнорував його скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).

Крім того, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в підпунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Між, тим слідчий суддя вказаних вимог законодавства під час розгляду скарги ОСОБА_6 не дотримався.

Так, зі змісту матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_7 за фабрикування кримінального провадження № 0003948. Крім того, в скарзі вказував, що слідчий ігнорує його заяви щодо тілесних ушкоджень та положення ст.ст. 40, 69, 101, 110, 242, 245 КПК України, не проводить його допит та допит свідків. Всіляко ігноруючи усі звернення та заяви, слідчий затягує час та не бажає порушувати кримінальне провадження.

Разом з тим, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя взагалі не вмотивував своє рішення, що слідує із змісту оспорюваного рішення.

При цьому, слідчим суддею наведена лише одна вимога скаржника щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчого, натомість залишено без уваги оспорювання ОСОБА_6 певної бездіяльності.

Слідчий суддя, процитувавши положення ст. 303 КПК України щодо переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , що не відповідає положенням ч. 4 ст. 304 КПК України.

Крім того, звертаючись до змісту скарги, судова колегія зауважує, що у поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_6 оспорює бездіяльність слідчого стосовно проведення слідчих дій, що взагалі не отримало оцінки з боку слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що не розглянувши скаргу ОСОБА_6 в частині його доводів щодо бездіяльності органу досудового розслідування, слідчий суддя порушив право особи на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою. За таких обставин ухвала слідчого судді не можу бути визнана такою, що відповідає вимогам ст. 374 КПК України та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст. 407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу ОСОБА_6 та з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8