В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Близнюки Харківської області, громадянина України, учня Лозівського центру професійної освіти Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
05.11.2020, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , прийшли до приміщення гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 . Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву металевого навісного замка, таємно проникли до приміщення сховища - гаражу, звідки викрали спортивний велосипед торгової марки «Formula» модель «Thor», що належить потерпілій ОСОБА_8 . Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3850 гривень.
Крім того, 05.11.2020, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи прямий умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пропозиції, запропонував останньому вчинити крадіжку з приміщення гаражу розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , на що отримав згоду неповнолітнього, тим самим втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, і спільно з ним, за попередньою змовою між собою, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) спортивного велосипеду торгової марки «Formula» модель «Thor», що належить ОСОБА_8 , поєднане з проникненням до сховища - гаражу.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених ними діянь, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор, захисник та законний представник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, а також винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вина обвинувачених у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 1 ст. 304 КК України тобто втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, що відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 66 КК України визнаються судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, учень Лозівського центру професійної освіти Харківської області, виховується в повній сім`ї, проживає разом з батьками та меншим братом, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 10.02.2021, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є низькою.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного скоєних злочинів, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 304 КК України.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 304 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також висновок органу пробації.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи № 6/2488СЕ-20 від 12.11.2020 в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA0020005, код отримувача (ЭДРПОУ) 37999680, банк Казначейство України (ЕАП).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: металевий навісний замок та спортивний велосипед торгової марки «Formula» модель «Thor», які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити останній як власниці.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1