Справа № 381/2075/19
У Х В А Л А

17.02.2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ході розгляду у закритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України. Відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04 березня 2021 р.

Розпочати судовий розгляд кримінального провадження у теперішній час і до вказаного строку завершити судовий розгляд кримінального провадження не надається можливим із поважної причини через не прибуття у судове засідання захисника ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_8 наполягає на участі в судовому розгляді саме його захисника ОСОБА_11 .

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою кожного на 60 днів. Зазначає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину. Відносно ОСОБА_7 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_8 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримала та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначають, що прокурором не доведені ризики на які він посилається, ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою. Він потребує лікування.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається. Просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній

арешт. Він не здійснював раніше тиску чи впливу на потерпілу. Має на утриманні батька, який потребує сторонньої допомоги. Має постійне місце проживання. Тривалий час утримується під вартою.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, відносно ОСОБА_7 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_8 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин відносно кожного із них них має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, у т.ч. домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що стороною захисту не надані суду документи на підтвердження обставин неможливості утримання під вартою обвинувачених за станом здоров`я.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 квітня 2021 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 квітня 2021 р.

У задоволенні клопотання захисників, обвинувачених про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із тримання під вартою на інший більш м`який, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3