ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000509,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 22 червня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 600 000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-4,8; ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке рішення адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки наведені у ній обставини є суперечливими та не переконують у причетності ОСОБА_7 до вчиненого злочину.Твердить,що кошти, які були перераховані на рахунок ТОВ «ТехБудМеханізація» нібито в якості неправомірної вигоди, з вказаного рахунку не знімалися та не оприбутковувалися,і це спростовує твердження сторони обвинувачення про одержання службовою особою неправомірної вигоди

Вважає, що в ухвалі не міститься обгрунтування наявності ризиків, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивований лише тяжкістю можливого покарання.

Провадження №11-сс/822/94/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини й утриманців, постійного місця роботи, позитивну репутацію, відсутність судимостей та належну процесуальну поведінку.

Вказує, що визначена судом застава в розмірі 600000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, оскільки він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та за останній рік роботи отримав заробітну плату в загальному розмірі 301001 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 16.11.2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000509, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

23.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,а саме-в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема,протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.11-13), рапорти про виявлення кримінального правопорушення (а.с.14,23), протоколи допитів свідка ОСОБА_10 (а.с.15-22, 26-29), документи щодо здійснення перерахунку коштів(а.с.30-58), дають достатні на даний час підстави вважати підозру обґрунтованою, чим спростовуються доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі.

При цьому судова колегія враховує,що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 знайомий зі свідками у цьому провадженні, йому відомі обставини кримінального правопорушення.

За обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину,передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Такий злочин є корупційним та,згідно підозри,вчинений за попередньою змовою групою осіб і його предметом була неправомірна вигода у особливо великому розмірі.

У випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Викладене у сукупності правильно оцінене слідчим суддею як існування ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 ,а також на інших осіб,у співучасті із якими підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Доводи апелянта про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини й утриманців, постійного місця роботи, позитивної репутації таких висновків не спростовують та не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Розмір застави,визначений слідчим суддею з урахуванням вимог ст.ст.182,183 КПК України, достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у разі її внесення.

Підстав вважати його непомірним судова колегія не вбачає.При цьому враховує,що згідно поданої ОСОБА_7 декларації(а.с.56) підозрюваним задекларовані заощадження у гривнях України,які за розміром співмірні з розміром застави. На час апеляційного розгляду підозрюваний звільнений із під варти у зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі.

Отже,судове рішення є правильним та обгрунтованим,а тому подану адвокатом апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 квітня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3