Справа № 304/487/21 Провадження № 1-кп/304/239/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000016 від 07 квітня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 близько 18.30 год, перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілої, викрав провід ТМ «Світязь» ПВС 3 ? 4, загальною довжиною 25 м, який помітив під навісом приєднаним до електростанка, відрізавши такий, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 400,33 грн.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у перших числах січня 2021 року, після Нового року, він знаходився у своєї родички ОСОБА_6 , де допомагав їй по господарству. Там він помітив електричний провід, який у відсутності потерпілої викрав, хотів виручити за нього якісь гроші. Просив не карати його суворо, оскільки про вчинене жалкує, більше так вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 без її участі, претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має, збитки їй відшкодовано у повному обсязі, призначення міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до проступку.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, проживає у будинку разом з братом, сестрою та племінниками, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ, а саме шматок електрокабелю трьохжильного, що упакований до крафтового пакету НПУ ГСУ та приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000016 повернути власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/3320-ТВ від 15 квітня 2021 року у розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1