Справа № 191/3826/20
Провадження № 1-кп/191/295/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001080 від 10.09.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косолари Тетрицкаройського району - Грузія, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні має дітей: ОСОБА_4 , 2006 р.н. та ОСОБА_5 , 2009 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого:

04.01.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 1700 грн, який сплачено 08.02.2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці липня 2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на території балки, що розташована між селами Циганівка та Березнуватка Синельниківського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, на землі під сухими гілками знайшов ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - перероблений саморобним способом стартовий(сигнальний) пістолет моделі BLOW F 06 К» № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А. Knall, тим самим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю, порушуючи положення ст. 39 Закону України Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, почав зберігати без передбаченого законом дозволу вказаний пістолет моделі «BLOW F 06 К» № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А. Knall на території домоволодіння за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з кінця липня 2020 року до 30.09.2020.
30.09.2020в період часу з 08 години 00 хвилин до 10 години 25 хвилин, працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку на території домоволодіння за вказаною адресою в приміщенні господарської будівлі виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет моделі BLOW F 06 К» № НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А. Knall.
Відповідно до висновку судової експертизи зброї № 19/104-7/1/972 від 06.10.2020: вилучений предмет, схожий на пістолет, відноситься до ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет перероблений саморобним способом із стартового(сигнального) пістолета моделі «BLOW F 06 К» заводський номер НОМЕР_1 , калібру 9мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини, шляхом видалення стаціонарного (нез`ємного) захисного елементу заглушки), що перешкоджав проведенню пострілу кінетичними снарядами. Даний пістолет придатний для проведення пострілів. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 придбав, зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 263 КК України.
11 грудня 2020 року між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні, виявлені та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 1 та 3 статтею 76 КК України передбачено обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, а саме - періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просять затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2020 року в кримінальному провадженні №0001080 від 10.09.2020 року між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , укладену в присутності захисника ОСОБА_7 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1,2 ч. 1 ч.3 п.2 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 30 липня 2015 року, на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи зброї № 19/104-7/1/972 від 06.10.2020 року, в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім грн.) 60 коп.

Речові докази: гладкоствольний пістолет, що поміщений в пакет з биркою № 7534618, який знаходяться згідно квитанції № 106 в камері зберігання Синельниківського ВП знищити (Т. 2 а.с.29,30); відеокамери зовнішнього нагляду, що поміщені до сейф пакету № ЕХР0295622, які знаходяться згідно квитанції № 111177 в камері зберігання Синельниківського ВП - повернути ОСОБА_3 ( Т.2 а.с. 31,32).

Роз`яснити ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1