Справа №573/703/21
Номер провадження 1-кс/573/266/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2021 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 04 травня 2021 року до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які у період часу з жовтня 2020 року по 04 травня 2021 року викрали набір стаканів, бензопилу та мікрохвильову піч з його дачного господартсва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , завдавши матеріального збитку.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000130 від 04 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеною перевіркою встановлено, що до вчинення даної крадіжки можуть бути причетні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які частину викраденого майна могли залишити в домогосподарстві, в якому мешкав ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді від 22 червня 2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено бензопилу ТМ «Дружба 4М» та мікрохвильову піч марки «SCARLET» моделі SC-1702, викрадені з домогосподарства ОСОБА_5 , які добровільно видав ОСОБА_6 .

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 04 травня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. п. 5).

Ухвалою слідчого від 22 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності за фізичними та юридичними особами не значиться і яким фактично може користуватися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення майна, а саме: мікрохвильової печі ТМ «Samsung», моделі ME83KRW-1BW та бензопили ТМ «Дружба 4М» (а. п. 8).

На підставі вищевказаної ухвали слідчим ОСОБА_3 24 червня 2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено бензопилу ТМ «Дружба 4М» та мікрохвильову піч марки «SCARLET» моделі SC-1702, викрадені з домогосподарства ОСОБА_5 , які добровільно видав ОСОБА_6 (а. п. 9-12).

У протоколі допиту потерпілого від 24 червня 2021 року ОСОБА_5 пояснює, що ним помилково було зазначено, що викрадена у нього мікрохвильова піч «Samsung», оскільки у 2013 році він придбав дві мікрохвильові печі різних торгівельних марок: «Samsung» та «SCARLET», одну з яких купив для своїх батьків (а. п. 14-16).

Постановою слідчого від 24 червня 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Соборна, 76, м. Білопілля, Сумської області (а. п. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, вилучене в ході огляду обшуку та на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мікрохвильову піч марки «SCARLET» моделі SC-1702, що належить ОСОБА_5 , вилучену в ході проведення обшуку 24 червня 2021 року, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: вул. Соборна, 76, м. Білопілля, Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя