Справа №487/4747/21
Провадження №1-кс/487/3970/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000018 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та речі, які були вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон моделі "Samsung "Galaxy S 9" s/r НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , золотистого кольору з двома номерами СІМ карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 45 штук, на суму 9000 гривень; Аркуш схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 100 штук, на суму 20000 гривень; Аркуші схожі на гривні, номіналом 500 гривень, кількістю 10 штук, на суму 5000 гривень; Аркуші схожі на гривні, кількістю 2 штуки, номіналом 10 гривень, на суму 20 гривень; Аркуша паперу схожий на гривню, номіналом 100 гривень, кількістю 1 штука; Аркуш паперу схожий на гривню, кількістю 1 штука, номіналом 20 гривень; Аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, сума 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C; транспортний засіб марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 .
Метою накладення арешту на вищезгадані речі та майно є уникнення знищення, перетворення та відчуження, а також, з метою забезпечення майбутньої конфіскації вказаного майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначав, що ОСОБА_5 не є власником грошових коштів, на які слідчий просить накласти арешт. Грошові кошти були вилучені у третьої особи ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до кримінального провадження. Вважає, що мобільний телефон, належний ОСОБА_5 не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для його арешту. Крім того, стверджував, що автомобіль марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , використовується ОСОБА_5 для отримання заробітку, тому накладення арешту на вказаний транспортний засіб призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_5 . Крім того зазначає, що кваліфікація дій ОСОБА_5 органом досудового слідства занадто завищена і неправомірна, тому не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль з метою його подальшої конфіскації.
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого представника, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.05.2021, за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч.ч. 2,3 ст. 369-2 КК України.
Так, на думку органу досудового слідства у військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_9 , який усвідомлював, що має стійкий авторитет серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.
З метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності, пов`язаної із отриманням неправомірної вигоди, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 підшукав раніше знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого мав довірливе відношення.
ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 обставини свого злочинного плану щодо незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам та запропонував ОСОБА_5 здійснювати діяльність з підшукування осіб, які бажали б надавати неправомірну вигоду за уникнення від військової служби, військових зборів тощо, а також здійснювати посередницькі послуги з передачі йому отриманих від таких осіб в якості неправомірної вигоди грошових коштів. В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокати користуються особливими правовими гарантіями, підшукав адвоката ОСОБА_10 , якому повідомив обставини розробленого ОСОБА_9 плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.
В свою чергу, ОСОБА_10 , на думку органу досудового слідства, діючи всупереч своїм професійним обов`язкам адвоката щодо надання правової допомоги, повідомляв особам, які звертались до нього за фаховою юридичною допомогою з питань правомірного порядку проходження військової служби, зборів та призову, що єдиним для них або близьких ним осіб шляхом уникнення військової служби, призову тощо, - є надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним впливу на уповноважених на прийняття відповідних рішень службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, ОСОБА_10 небезпідставно формував у таких осіб впевненість, що він, як адвокат, здатний реально вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок.
Таким чином, орган досудового слідства вважає, що військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_10 , досягнувши згоди щодо всіх істотних обставин злочинного плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам, зокрема, визначивши порядок розподілу отриманої неправомірної вигоди між собою.
13.07.2021 року органом досудового слідства було проведено обшук у транспортному засобі марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "Samsung "Galaxy S 9" s/r НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , золотистого кольору з двома номерами СІМ карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 .
Крім того слідчим суддею встановлено, що в ході обшуку транспортного засобу марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , було проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено : Аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 45 штук, на суму 9000 гривень; Аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 100 штук, на суму 20000 гривень; Аркуші схожі на гривні, номіналом 500 гривень, кількістю 10 штук, на суму 5000 гривень; Аркуш схожі на гривні, кількістю 2 штуки, номіналом 10 гривень, на суму 20 гривень; Аркуші паперу схожого на гривню, номіналом 100 гривень, кількістю 1 штука; Аркуші паперу схожого на гривню, кількістю 1 штука, номіналом 20 гривень; Аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, сума 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C.

З метою уникнення, знищення, перетворення та відчуження, а також, з метою забезпечення майбутньої конфіскації вказаного майна слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку транспортного засобу, та особистого обшуку особи, речі та майно.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту зокрема на грошові кошти, які були вилучені при особистому обшуку у ОСОБА_4 .
Однак в клопотанні слідчого не визначено процесуальний статус особи - ОСОБА_4 , на речі якого слідчий просить накласти арешт.
Таким чином, враховуючи, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, зокрема : Аркуші схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 45 штук, на суму 9000 гривень; Аркуш схожі на гривні, номіналом 200 гривень, кількістю 100 штук, на суму 20000 гривень; Аркуші схожі на гривні, номіналом 500 гривень, кількістю 10 штук, на суму 5000 гривень; Аркуші схожі на гривні, кількістю 2 штуки, номіналом 10 гривень, на суму 20 гривень; Аркуша паперу схожий на гривню, номіналом 100 гривень, кількістю 1 штука; Аркуш паперу схожий на гривню, кількістю 1 штука, номіналом 20 гривень; Аркуші схожі на долари США, кількістю 4 штуки, номіналом 100 доларів США, сума 400 доларів США: PG28448209A, PL24083607C, PL24083606C, PL24083603C, вважаються майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Отже слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на речі, які були вилучені при особистому обшуку ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.
Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.
Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку,на підставі яких слідчий,прокурор,слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
На виконанняч.1ст.171КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України.
З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на мобільний телефон моделі "Samsung "Galaxy S 9" s/r НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , золотистого кольору з двома номерами СІМ карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , належний ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 , органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди., та за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України, міра покарання передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим доведена необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_5 у користуванні належним транспортним засобом, завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000018 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно та речі, які були вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , а саме:
мобільний телефон моделі "Samsung "Galaxy S 9" s/r НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , золотистого кольору з двома номерами СІМ карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
транспортний засіб марки «АУДІ», моделі «Q7», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити .
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 28.07.2021 року о 13.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1