01.06.2021
Справа № 642/2396/21,
Провадження 1-кп/642/538/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 01.04.2021р. за № 0000203.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.04.2021р. обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим що щодо нього існують ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. З 2019 року по іншому кримінальному провадженню ОСОБА_5 без поважних причин не з`являвся до суду. Вважала необхідним об`єднати дане кримінальне провадження з іншим, де ОСОБА_5 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України та просила призначити обвинувальний акт до розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти об`єднання кримінальних првоаджень та призначення обвинувального акту до розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника ОСОБА_6 , який захищає його у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, повідомивши, що мав з адвокатом бесіду і не може сплачувати його адвокатські послуги. Вважав, що його захист по двох кримінальних провадженнях буде здійснювати адвокат ОСОБА_4 .

Проти продовження тримання під вартою захисник та обвинувачений заперечували, вважали ризики недоведеними, зазначили, що обвинувачений постійно з`являвся до суду, має місце проживання, а також страждає на ВІЧ-інфекцію та захворювання легенів.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Що стосується об`єднання кримінальних проваджень, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що обвинуваченим по вказаним кримінальним провадженням є одна і та ж особа ОСОБА_5 , тому, виходячи з положень ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №642/2396/21 з матеріалами кримінального провадження №642/7023/19.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 09.04.2021р.

Стороною захисту жодним чином не спростовано ризики, та не подано доказів про їх хибність. При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Разом із цим, по кримінальному провадженню №642/7023/19 ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 26.01.2021р. ОСОБА_5 оголошувався в розшук. Таким чином, ризик переховування ОСОБА_5 від суду є в повній мірі обгрунтованим. Також, неможна виключати наявність ризиків незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризик вчинення нового корисливого злочину.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, характер та обставини інкримінованого злочину, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який. Діючий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_5 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк дії даного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.06.2021 року на 12-40 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України №642/2396/21 об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України №642/7023/19.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер №642/7023/19; 1-кп/642/105/21.
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 28 липня 2021 р.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2021р.

Суддя ОСОБА_1