ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1048/21 Справа № 932/4690/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - було повернуто скаржнику.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України не підлягає розгляду у цьому суді. Зазначено, що Дніпропетровська обласна прокуратура розташована за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 38 у м. Дніпрі, що відноситься, згідно із адміністративно-територіальним поділом міста, до Соборного району м. Дніпра, а тому не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляду суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на те, що кримінальне правопорушення було вчинено саме у Бабушкінському районі м. Дніпра, та оскаржує бездіяльність прокурора ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки такий висновок відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга не підлягає розгляду в даному суді, то вона повертається.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 просить зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати її повідомлення від 07.05.2021 року про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених посадових осіб Дніпропетровської області обласної прокуратури, що не підпадає під юрисдикцію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.
Вищевказане узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п.3 постанові Пленуму Верховного суду України №6 від 04 червня 2010 року, відповідно до якого місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
З урахуванням вищенаведеного скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Отже, враховуючи те, що Дніпропетровська обласна прокуратура зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури подана до неналежного суду.
Твердження апелянта про те, що кримінальне правопорушення вчинене саме у Шевченківському районі м. Дніпра, а тому на її думку, оскаржувати бездіяльність уповноважених посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури необхідно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, є помилковими та безпідставними.
Зважаючи на те, що при розгляді скарги слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства, а апелянт не позбавлена можливості звернутися до іншого відповідного суду із скаргою аналогічного змісту, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4