Справа №295/6351/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.05.2021 року про відмову у залученні та допиті його потерпілим у кримінальному провадженні №0001115 від 11.11.2020 року за необґрунтованістю та зобов`язати уповноваженого слідчого залучити та допитати його в якості потерпілого, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, фіксувати проведення всіх процесуальних дій за участю всіх сторін по справі за допомогою відеозапису та зобов`язати вчинити доступ до речей і документів.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу просила задовольнити скаргу, а дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001115 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.05.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.04.2021 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання мотивована тим, що на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, де ОСОБА_3 було викликано для дачі показів в якості свідка, оскільки доказів та інших підтверджуючих фактів для визнання його в якості потерпілого немає, оскільки було встановлено те, що заявнику ніякої матеріальної та моральної шкоди діяльністю даного садочку завдано не було.

На переконання слідчого судді, висновок дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені №0001115 можна вважати обґрунтованим, оскільки у своєму клопотанні від 21.04.2021 року ОСОБА_3 лише послався на спричинення йому моральної шкоди протиправними діями громадянки ОСОБА_5 , при цьому не навівши жодних аргументів стосовно того, які конкретно дії власника будинку АДРЕСА_1 скаржник вважає протиправними та у чому полягає спричинена йому такими діями моральна шкода (у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності або інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інші негативних наслідків тощо).
Вищевказані обставини також встановлені ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2021 року по справі №295/5275/21, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.
Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання уповноваженого слідчого фіксувати проведення всіх процесуальних дій за участю всіх сторін по справі за допомогою відеозапису та зобов`язати вчинити доступ до речей і документів, оскільки за змістом статті 220 КПК України звернутись із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій може виключно сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, ОСОБА_3 не належить до суб`єкта, який має право на подання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в порядку статті 220 КПК України, оскільки йому було відмовлено згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України у визнанні потерпілим.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: