справа № 732/545/21
провадження № 1-кп/732/62/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року, у період часу з 22 години 30 хвилин по 23 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар кулаком правої руки по лівій стороні обличчя ОСОБА_5 , в ділянку щелепи, в результаті чого завдав йому тілесного ушкодження у вигляді відкритого двобічного перелому нижньої щелепи, яке згідно висновку експерта № 7 від 05.04.2021 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому за ч.1 ст. 122 КК України обвинуваченні визнав повністю, вважав кваліфікацію його дій як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження правильною, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював. Показав, що у вересні 2018 року він перебував в Республіці Білорусь. 13 вересня 2018 року в вечірній час він зустрівся з потерпілим у АДРЕСА_2 , з метою поговорити з приводу роботи. Поспілкувавшись, вони розійшлись. За декілька метрів від місця зустрічі обвинувачений виявив відсутність гаманця. Повернувшись на місце зустрічі, він зрозумів, що гаманець забрав потерпілий. Він наздогнав останнього та побачив у нього свій гаманець. Обурившись поведінкою потерпілого, він вдарив останнього кулаком в обличчя, від чого той впав. Він допоміг потерпілому підвестися, після чого вони порозумілися та розійшлися. Наступного дня він дізнався, що потерпілий з переломом щелепи потрапив до лікарні. В лікарні він відвідував потерпілого, вибачався. У вчиненому обвинувачений кається.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, які він надав суду, з урахуванням того, що факт завдання обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, встановлений під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину. Злочин, вчинений ОСОБА_4 , є умисним нетяжким злочином. Також суд враховує конкретні обставини справи, тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що він розкаявся, відвідував потерпілого в лікарні, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений раніше не судимий. Згідно даних ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області обвинувачений не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обвинувачений не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває.

Згідно довідки Городнянської ЦРЛ ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

Суд приймає до уваги дані щодо особи винного, а саме його вік, освіту, стан здоров`я, сімейний стан, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.

В судовому засіданні обвинувачений надавав критичну оцінку своєї неправомірної поведінки шляхом визнання вини й готовності нести кримінальну відповідальність, погодився з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. А тому у відповідності до положень ст. 66 КК України, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та критичне ставлення до вчиненого діяння.

Обставин, що обтяжують покарання, достовірно не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, та, враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності вперше, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: штани, майку, які залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів Гомельського МВСК Республіки Білорусь повернути потерпілому ОСОБА_5 , гаманець, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1