Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №712/5902/21
Провадження № 1-кс/711/1235/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОУД КОІН» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

27.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОУД КОІН» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій фактично оскаржує лише бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003816, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просить зобов`язати саме слідчого повернути вилучені під час обшуку речі та предмети.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.05.2021 року справа №712/5902/21 (провадження №1-кс/712/3122/21) передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

В подальшому адвокатом ОСОБА_4 були надані додаткові обґрунтування скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, в яких він наводить додаткові обґрунтування оскарження бездіяльності слідчого та просить зобов`язати саме слідчого у кримінальному провадженні №0003816 невідкладно повернути вилучені під час обшуку речі та предмети.

Таким чином, враховуючи що скаржником оскаржувалася лише бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0003816, яка полягала у неповерненні тимчасово вилучено майна, дана скарга на момент її прийняття до провадження була підсудна саме слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси.

Розгляд скарги призначався на 07.06.2021 року, 15.06.2021 року та 29.06.2021 року.

За результатами розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОУД КОІН» на бездіяльність слідчого та прокурора Черкаської окружної прокуратури направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки в судовому засіданні прокурором було надано постанову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.06.2021 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003816 від 11.11.2020 року слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області.

З викладеного слідує, що здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні іншому органу, а саме СУ ГУНП в Черкаській області було доручено вже під час розгляду скарги, в зв`язку з чим така скарга стала не підсудною Соснівському районному суду м. Черкаси. При цьому, вимоги скарги самим скаржником не уточнялися, зокрема скаржник не уточняв що він оскаржує вже бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області. Крім того, останній і не клопотав про передачу скарги за підсудністю саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

02.07.2021 року скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОУД КОІН» на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0003816 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси і відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.07.2021 року передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя не заперечуючи, що справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОУД КОІН» підлягає до вирішення слідчим суддею визначеним, відповідно до ст. 35 КПК України, але вважає, що питання про передачу справи із Соснівського районного суду м. Черкаси до Придніпровського районного суду м. Черкаси повинно вирішуватись в порядку, визначеному ч. 2 ст. 34 КПК України, а саме колегією суддів Черкаського апеляційного суду за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін у справі, а тому скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОУД КОІН» на бездіяльність слідчого слід повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ч. 2 ст. 34 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 34, 303, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОУД КОІН» на бездіяльність слідчого повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1