Провадження №1-кп/761/1872/2021
В И Р О К
іменем України

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005031 від 20.06.2020, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який має неповнолітню доньку 2013 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

секретарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , 19 червня 2020 року, приблизно о 22 годині 34 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в третій від правого бордюру смузі руху по вул. Жилянська зі сторони вул. Старовокзальна в напрямку вул. Л. Толстого та наближався до ділянки біля будинку № 128 по вул. Жилянська в м. Києві.

В цей же час в попутному напрямку в другій від правого бордюру смузі руху рухався мотоцикл «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , зі швидкістю приблизно 93.38 км/год. ± 3,74 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 50 км/год.

Під час керування транспортним засобом, водій ОСОБА_2 грубо порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності перед початком зміни напрямку свого руху, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та при перестроюванні не дав дорогу мотоциклу «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку в другій від правого бордюру смузі руху, тобто по тій смузі, на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтись.

Продовживши рух керованого автомобіля, ОСОБА_2 виїхав в сусідню другу від правого бордюру смугу руху та допустив зіткнення задньою правою боковою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою боковою частиною мотоцикла «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , який також рухався з порушенням вимог п. п. 12.9 «б»; 12.3 ПДР України.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_2 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, водій мотоцикла «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в результаті зіткнення транспортних засобів отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми лівого кульшового суглобу - вивиху голівки лівої стегнової кістки вверх та дозаду, уламкового перелому даху вертлюгової западини в заднє-верхніх відділах зі зміщенням уламків, які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3: У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону від 24.09.2008).

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону від 24.09.2008), визнав повністю та розказав про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_8 пояснив, що 19 червня 2020 року, приблизно о 22 годині 34 хвилини, він, керуючи автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в третій від правого бордюру смузі руху по вул. Жилянська зі сторони вул. Старовокзальна в напрямку вул. Л. Толстого. Проявивши неуважність, не переконався у безпечності перед початком зміни напрямку свого руху, при перестроюванні не дав дорогу мотоциклу «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку в другій від правого бордюру смузі руху, тобто по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Виїхавши в сусідню другу від правого бордюру смугу руху він допустив зіткнення керованого ним автомобіля з передньою лівою боковою частиною мотоцикла «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження. Після ДТП він одразу зупинився, надав допомогу потерпілому та викликав для нього карету швидкої медичної допомоги. В подальшому він навідував потерпілого у лікарні, та продовжував йому допомагати. Зазначив про те, що він дуже шкодує, що його неуважність та нехтування Правилами дорожнього руху призвело до заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 у скоєному щиросердно розкаявся. Просить врахувати, що він зробив для себе належні висновки, керував автомобілем у тверезому стані, вибачився перед потерпілим.

Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 286 КК України (в редакції Закону від 24.09.2008), винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, а також просив суд суворо його не карати та призначити покарання у виді штрафу, який має можливість сплатити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону від 24.09.2008).

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_9 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, те, що він у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває; інвалідом не являється; неодружений; на утриманні має малолітню дочку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 286 КК України (в редакції Закону від 24.09.2008) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 286 КК України, в редакції Закону від 24 вересня 2008 року, яка діяла на момент вчинення злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягненню з ОСОБА_9 підлягають судові витрати за проведення: судово-медичної експертизи 042-1161-2020, в розмірі 1796,90 грн.; судової фототехнічної експертизи 23-3/305, в розмірі 2942,10 грн.; судової автотехнічної експертизи СЕ-19/111-20/51342-ІТ, в розмірі 1634,50 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 286 КК України (в редакції Закону від 24.09.2008) і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-медичної експертизи 042-1161-2020, що становить 1796,90 грн.; судової фототехнічної експертизи 23-3/305, що становить 2942,10 грн.; судової автотехнічної експертизи СЕ-19/111-20/51342-ІТ, що становить 1634,50 грн., на користь держави.

Речові докази мотоцикл «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 повернути у розпорядження власника, автомобіль марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_2 повернути у розпорядження власника, два компакт диски із відеозаписами обставин ДТП, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1