Провадження №: 1-кс/755/1543/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0015051 від 30.10.2016 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0015051 від 30.10.2016 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Мотивуючи клопотання, заявник посилається на те, що 21 листопада 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва, розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту шляхом заборони відчуження майна (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015051 від 30.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК Україні), виніс Ухвалу про накладення арешту шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Під час провадження досудового розслідування № 0015051 від 30.10.2016 року було встановлено, що 15.11.2006 року ОСОБА_6 , який був батьком - ОСОБА_4 , уклав з ТОВ «ФК «УКО-Капітал» договір №168/І-Е про участь у фонді фінансуванні будівництва. Об`єктом інвестування стала квартира, номер секції 1, поверх розташування - 23, однокімнатна, номер інвестування - 99, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 16.11.2006 року була здійснена 100% оплата за дану квартиру. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2009 року до договору №168/І-Е були внесені зміни, встановлено статус співінвестора за ОСОБА_3 . Відповідно до договору про відступлення майнових прав від 28.02.2011 року ТОВ «ФК «УКО-Капітал» передало, а довірителі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, про що також свідчить додаткова угода №1 до договору №168/І-Е про участь у фонді фінансування будівництва від 15.11.2006 року. 31.01.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 була видана довідка № 168/1-Е відповідно до якої об`єкт інвестування після введення його в експлуатацію має фактичну адресу - кв. АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, у зв`язку із чим його син ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, успадкував 1/2 частини майнових прав на об`єкт інвестування - майнових прав на придбання даної квартири. На підставі свідоцтва про право на спадщину 04.08.2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ФК «УКО-Капітал» було укладено додаткову угоду до Договору №168/І-Е від 15.11.2006, внаслідок якої новим покупцем майнових прав за договором №168/І-Е від 15.11.2006 став ОСОБА_4 . Майнові зобов`язанні передбачені вищевказаними договорами були повністю виконані. 16.09.2016 року майнові права на кв. АДРЕСА_1 перепродано ТОВ «Колосс-Інвест», яке згодом здійснило державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, хоча жодної згоди на переуступку майнових прав на об`єкт інвестування, або інших правочинів відповідного змісту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не вчиняли. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що кв. АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Колосс- Інвест» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №1609/16-2 від 16.09.2006. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 як державним реєстратором 20.09.2016 року було зареєстровано право власності на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Колосс-Інвест» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №1609/16-2 укладеного 16.09.2016 року між ТОВ «Еверест Плюс» та ТОВ «Колосс-Інвест» та виписки з переліку осіб, які брали участь у інвестуванні будівництва від 16.09.2016 року. Заявниками було оскаржено вищевказаний правочин відчуження вищезазначеної квартири в цивільному судочинстві. 21.12.2019 року Дніпровським районним судом м.Києва було прийнято рішення по справі №755/16000/18 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та визнано право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вищезазначене клопотання, просили його задовольнити з мотивів викладених у клопотанні та просили скасувати арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21.11.2016 року у справі №755/17200/16-к.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києва в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження №0015051 від 31.10.2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Вивченням матеріалів по розгляду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з доданими матеріалами встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21.11.2016 року у справі №755/17200/16-к накладено арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали в ході досудового розслідування потерпілий потерпілий ОСОБА_4 показав, що 15.11.2006 року його батько ОСОБА_6 , 1957 р.н., як Довіритель уклав Договір № 168/І-Е про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.11.2006, з ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал» як Управитель, відповідно до якого Довіритель зобов`язався передати Управителю в управління грошові кошти з метою отримання Довірителем у власність об`єкта інвестування, а управитель зобов`язався прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами ФФБ. Об`єкт інвестування квартира, номер секції 1, поверх розташування 23, однокімнатна, номер інвестування 99.

16.11.2006 року була здійснена оплата за дану квартиру. 05.05.2009 року, у зв`язку з розлученням батька з його дружиною ОСОБА_3 , остання подала позов до Дніпровського суду міста Києва з метою внесення змін до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 168/І-Е від 15.11.2006, вписавши до нього ОСОБА_3 , спів-інвестором об`єкту інвестування квартири АДРЕСА_3 . Відповідно до Договору № 168/І-Е відступлення майнових прав від 28.02.2011 року, ТОВ «ФК «УКО-Капітал» як Управитель, ОСОБА_6 як Довіритель 1, ОСОБА_3 як Довіритель 2, уклали даний договір, яким передбачено, що управитель передає, а довірителі набувають майнових прав на об`єкт інвестування квартиру. Про, що також свідчить Додаткова угода № 1 до договору № 168/І-Е про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.11.2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , помер, внаслідок чого, ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, успадкував 1/2 частини майнових прав на об`єкт інвестування даної квартири. 14.11.2016 року ОСОБА_4 зателефонував у відділ по роботі з інвесторами ЖК «Стародарницький» з метою отримання інформації щодо оформлення документів на право власність, де йому повідомили, що квартира АДРЕСА_4 захоплена рейдерами. В подальшому ОСОБА_4 дізнався, що 16.09.2016 року квартира АДРЕСА_1 , продана ТОВ «Колосс-Інвест». ОСОБА_4 ствердив, що жодних правочинів з приводу відчуження квартири АДРЕСА_1 , не вчиняв, жодних документів не підписував.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 підтвердила дані ОСОБА_4 покази та додала, що жодних правочинів з приводу відчуження квартири АДРЕСА_1 , вона теж не вчиняла.

31.01.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 була видана Довідка № 168/І-Е, відповідно до якої об`єкт інвестування після введення його в експлуатацію має наступну фактичну адресу квартира АДРЕСА_1 .

25.06.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був виданий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ТОВ «Колосс-Інвест» (), на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме чи рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, манові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.
Разом з тим, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником до поданого клопотання про скасування арешту було долучено копію рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2019 року у справі №755/16000/18 (провадження № 2/755/1727/19), відповідно до якого позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКО-Капітал», третя особа: Акціонерне товариство «Артем-Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, припинення права власності, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на нерухоме майно було задоволено. Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 №1609/16-2 від 16.09.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» визнано недійсним. Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест» на квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКО-Капітал» поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва квартир ЖК «Стародарницький», закріпивши за ними об`єкт інвестування майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №256733417 від 17.05.2021 року, право власності на Ѕ частину квартини за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_3 , право власності на Ѕ частину квартини за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, положень кримінального процесуального кодексу України, передбачених ст.131 КПК України, що визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено, що відсутні правові підстави для подальшої дії такого застосованого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0015051 від 31.10.2016 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 169-174, 369, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0015051 від 30.10.2016 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт з майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року (справа №755/17200/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: