overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3901/21
Провадження №1-кс/127/1594/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2020 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2020 року, до судового розгляду на 18.02.2021 о 09 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.07.2020 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа №127/4000/21
Провадження №1-в/127/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши клопотання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.02.2021 року надійшло клопотання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що потребує затрат часу, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 слід доручити адміністрації Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)». Також слід зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)», встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по розгляду клопотання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якого призначено на 09:40 год. 22.02.2021 року та 14:10 12.03.2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_3 покласти на начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)».

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)», встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
11.02.2021
Справа № 494/1265/18
Провадження № 1-в/494/9/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від вібування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до суду звернувся начальник Березівського РС пробації з поданням про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_4 .
Учасники по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, однак на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення подання не заперечували.
Розглянувши матеріали даного провадження, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року ОСОБА_4 була визнана винною за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 та ст.70 КК України, їй було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.
Із застосуванням ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Також, на неї були покладені обов`язки передбачені ст.ст.75, 104 КК України.
За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинила, обов`язки покладені на неї судом виконала.
За таких обставин суд вважає, що підстав для звернення вироку для виконання не вбачається, в зв`язку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2,ч.ч.3-5 ст.539 КПК України та ч.1 ст.78 КК України,
УХВАЛИВ:
Подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_3 , задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/3506/20
Номер провадження 1-в/495/7/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі до закону відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі до закону відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те що ОСОБА_3 про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання ОСОБА_3 на 09.03.2021 року о 15 годин 20 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Примусово супроводити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 09.03.2021 року о 15 годин 20 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/645/20
Провадження № 1-кп/506/21/21
У Х В А Л А
про участь судово-медичного експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції

17.02.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши за клопотанням прокурора питання про участь судового експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В процесі розгляду кримінального провадження виникла необхідність у допиті судово-медичного експерта ОСОБА_3 , який проживає в м.Подільськ Одеської області, допит якого прокурор просив провести в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, так як через зайнятість за місцем роботи експерт не може прибути до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, за клопотанням прокурора розглянувши питання про допит судово-медичного експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість його місця проживання та місця роботи від Красноокнянського районного суду Одеської області, що ускладнює його безпосередню участь в судовому провадженні, приходжу до висновку про доцільність допиту судово-медичного експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, який розташований за адресою: м.Подільськ, пров. Спортивний 1-а, Одеська область.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести допит судово-медичного експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке призначене на 04.03.2021 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю судово-медичного експерта ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Котовського міськрайонного суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2147/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"16" лютого 2021 р. м. Іршава
Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не проведення всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 07 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, вважаю проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 лютого 2021 року о 09.15 годин.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 ч.2 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність дізнавача СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000460 від 07.06.2016 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, щодо:
- не виконання пунктів 3-12 вказівок прокурора від 02.10.2019 року;
- не виконання пунктів 2-5, 7-9 вказівок прокурора від 27.05.2019 року;
- не виконання вказівок прокурора від 11.03.2019 року;
- не виконання пунктів 3, 4 та 7 вказівок начальника СВ від 10 липня 2017 року;
- не вирішення клопотань ОСОБА_3 від 25.08.2020 року та від 04.12.2019 року та не повідомленні особи, яка подала клопотання, про результати розгляду клопотань.
Зобов`язати дізнавача СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у визначений ст. 220 КПК України строк розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.08.2020 року та від 04.12.2019 року та прийняти за результатами їх розгляду мотивоване рішення.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/228/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ахисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 23.11.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на період судового розгляду кримінального провадження, по 07 вересня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борислав Львівської області, мешканця АДРЕСА_2 , на період судового розгляду кримінального провадження, по 07 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 10.07.2020 року о 16 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 522/7222/20
Провадження № 1-кп/522/1026/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 08.04.2021 року об 11.30 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя:

17.02.2021
Справа № 309/160/21
Провадження № 1-кп/309/18/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у якій посилається на те, що прокурор упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам закону виділила матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та уклала з останнім угоду про визнання винуватості і навмисно зазначила, що ОСОБА_8 являється несудимим.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора заперечила. Зазначила, що підстави для відводу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вважили заявлене клопотання адвоката обвинуваченого про відвід прокурора необґрунтованим та безпідставним, оскільки не надано будь-яких доказів упередженості прокурора при розгляді кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід прокурору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №517/15/21 н/п1-кп/517/9/2021

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 р. смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новозаріцьке Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу. Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Відповідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на досягнення її мети. З метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені іншим чином, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, та надати доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій. Керуючись ст.ст. 333, 372, 132-133 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити. Доручити органу досудового розслідування ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії:

СУДДЯ: