Справа № 373/541/21
Номер провадження 1-кп/373/109/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000041 від 26.02.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Дарницького районного суду міста Києва від 25.04.2016 за ч.2 ст.186 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Дарницького районного суду міста Києва від 25.04.2016 за ч.2 ст.186 КК України до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2019, в порядку ст.81 КК України, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 7 днів, обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення (злочину) визначеного ч. 2 ст. 185 КК України, обставини вчинення якого викладені в обвинувальному акті.

Так, 24.02.2021 близько 04 год. ранку, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі на території каналізаційно-очисних споруд КП «ВУКГ Переяславської міської ради», (в районі «Козинських горбів»), яка розташована неподалік вул. Об`їзна, що в м. Переяслав, Київської області, де також розташована сортирувальна лінія сміттєзвалища ТОВ «Переяслав Буд», у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung А10s, SM-A107F, 2/32Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , та лежав на столі у вказаному приміщенні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для інших осіб, діючи умисно, повторно та таємно, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, не маючи дозволу власника, взяв зі столу до своїх рук мобільний телефон марки «Samsung А10s, SM-A107F, 2/32Gb», що належить ОСОБА_4 , вартістю на день викрадення 2380 грн., після чого сховав його до кишені свого одягу, чим вчинив крадіжку мобільного телефону, та із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а саме поїхав до м. Переяслав Київської області, де розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, зокрема за допомогою ОСОБА_7 заклав мобільний телефон марки «Samsung А10s, SM-A107F, 2/32Gb», що належить ОСОБА_4 , до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія», що по вул. Богдана Хмельницького, 137 в м. Переяслав Київської області, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 2380 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До початку підготовчого судового засідання 02.06.2021, між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який діє у кримінальному провадженні №0000041 від 26.02.2021 за ч.2 ст.185 КК України відповідно до ст.36 КПК України, з однієї сторони, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з другої сторони, в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , отримавши письмову згоду потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65, уклали угоду про визнання винуватості, в якій відображені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які ідентичні фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Вказану угоду про визнання винуватості сторони надали суду та просили її затвердити.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Також, в укладеній угоді сторонами визначено, що у випадку укладення та затвердження даної угоди обвинувачений та прокурор вправі оскаржити вирок з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Також згідно тексту угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими.

Додатково, вказані вище обставини роз`яснені ОСОБА_5 судом.

В ході судового засідання ОСОБА_5 підтвердив, що визнання винуватості з його боку було беззастережним добровільним, без будь якого примусу.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила, щодо укладення даної угоди.

Із змісту угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у обсязі пред`явленого обвинувачення.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В угоді про визнання винуватості не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 67 КК України.

Повторність вчиненого ОСОБА_5 діяння є кваліфікуючою ознакою диспозиції ч. 2 ст. 185 КК України та була врахована при кваліфікації кримінального правопорушення (злочину).

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України заподіяно майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 в сумі 2380 грн., яка фактично відшкодована, оскільки телефон видано працівникам поліції, при цьому фізичної та моральної шкоди не заподіяно.

Сторонами в угоді про визнання винуватості сторони угоди дійшли згоди, щодо призначення ОСОБА_5 необхідного й достатнього для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Враховуючи ступінь і характер сприяння ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо нього, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а також характер та тяжкість злочину, сторони погоджуються на застосування до ОСОБА_5 ст.75 КК України, сторони в угоді не заперечують та просять суд, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, з випробуванням, пропонують встановити іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_5 обов`язки визначені ст. 76 КК України.

Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, думку потерпілої, суд дійшов наступних висновків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 12, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні.

Укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

Укладена угода про визнання винуватості щодо змісту та порядку її укладання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, визначеного в даній угоді, та можливістю застосування положення ст. 75 КК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.06.2021, укладену між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який діє у кримінальному провадженні №0000041 від 26.02.2021 за ч.2 ст.185 КК України відповідно до ст.36 КПК України, з однієї сторони, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з другої сторони, в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , отримавши письмову згоду потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65, уклали угоду про визнання винуватості, в якій відображені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які ідентичні фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung А10s, SM-A107F, 2/32Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, повернути власнику за його зверненням після набрання цим вироком законної сили.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8