Справа №212/1712/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001952 від 20.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-08.05.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання період тримання під вартою з 19.02.2019 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 день міри запобіжного заходу за 2 дні позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 19 листопада 2020 року приблизно о 12:45 годині прийшов до магазину ТК «Міленіум» на 4м мікрорайоні Зарічному, 20А приміщення 2 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де, перебуваючи у торгівельній залі магазину у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить фізичній особі підприємцю « ОСОБА_6 » .
Цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 13:00 годині, перебуваючи в магазині ТК «Міленіум», який розташований по 4 мікрорайону Зарічному, 20А приміщення 2 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, діючи із корисного мотиву та з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав із вішака з верхнім одягом куртку чоловічу (color 6) зимову марки «RLA» з плащівки артикул R20117 у новому стані, розміром 50, після чого одягнув її під власну куртку, яка була одягнута на ОСОБА_4 раніше.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та в подальшому направився в бік виходу з магазину, тим самим намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши усі дії. які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий та зупинений співробітниками магазину ТК «Міленіум» за касовою зоною, біля виходу з приміщення.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ФОП « ОСОБА_6 », чим намагався завдати майнової школи на загальну суму 773 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2105 від 17.02.2021року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 24 лютого 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Потерпілою ОСОБА_6 надано письмову згоду прокуророу на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні в порядку ч.4 ст.469 КПК України, зазначено про відшкодування їй збитку в повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також наполягала на затвердження угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Потерпілою надано згоду прокуророу на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання, як то щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих провину обставин.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки , керуючись ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений. Витрати на залучення експертів та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2021 року укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1