КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року про залишення без руху його апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0009252 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року в кримінальному провадженні № 0009252 від 03.08.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства та встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, суддею-доповідачем 22.04.2021 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 без руху, в якій були зазначені недоліки скарги та встановлено строк для їх усунення.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, адвокат ОСОБА_3 не усунув, ухвалою судді-доповідача від 26.05.2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.

22.06.2021 року до Київського апеляційного суду, в порядку ст. 380 КПК України, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`ясненняухвали судді-доповідача у даному кримінальному провадженні від 22.04.2021 року, в якій останній просить роз`яснити вказану ухвалу стосовно питання: чи мав суд на увазі частину «2» або частину «3» ст.407 КПК України, зазначаючи в мотивувальній частині даної ухвали «…відповідно до положень ст.407 КПК України…».

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначає, що в ухвалі від 26.05.2021 року про повернення його апеляційної скарги зазначено, що її прохальна частина не відповідає положенням ч. 1 ст. 407 КПК України, проте, залишаючи його апеляційну скаргу без руху, в ухвалі від 22.04.2021 року не було зазначено про положення саме ч. 1 ст. 407 КПК, а вказано, що скарга не містить прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, тобто, яке судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, має ухвалити апеляційний суд, відповідно до положень ст. 407 КПК України.

Оскільки ухвалою від 22.04.2021 року не зазначено частину ст. 407 КПК України, щоб сприймати вимоги ухвали якось інакше ніж як загалом ст. 407 КПК України з усіма трьома її частинами (ч.1,ч.2,ч.3), а тому просить роз`яснити вказану ухвалу.

Доповівши матеріали за заявою про роз`яснення судового рішення, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої ним заяви, перевіривши викладені у вказаній заяві доводи, вважаю, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Перевіркою викладених у заяві захисника ОСОБА_3 доводів про необхідність роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22.04.2021 року, якою апеляційну скаргу останнього залишено без руху та надано строк для усунення викладених в ухвалі недоліків цієї скарги, встановлено, що при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, суддя-доповідач визнав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України такою, що подана без додержання захисником ОСОБА_3 вимог, передбачених ст. 396 КПК України, яка взагалі не містила обґрунтування щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного вироку, а також не було зазначено прохання особи, що подає апеляційну скаргу, тобто не зазначено, яке судове рішення має ухвалити апеляційний суд згідно положень ст. 407 КПК України, а тому ухвалив рішення про залишення цієї скарги без руху та надав апелянту час для усунення недоліків його скарги.

При цьому, ухвалою судді-доповідача від 22.04.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0009252 та після закінчення підготовки до апеляційного розгляду, 17.05.2021 року постановлено ухвалу про призначення апеляційного розгляду на 26.07.2021 року.

Доводи захисника ОСОБА_3 щодо необхідності роз`яснення ухвали судді-доповідача від 22.04.2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення її недоліків, в якій зазначено, що подана ним апеляційна скарга не містить прохання особи, що подає апеляційну скаргу, тобто не зазначено, яке рішення має ухвалити апеляційний суд, відповідно до положень ст. 407 КПК України, проте в ухвалі від 26.05.2021 року про повернення його апеляційної скарги зазначено, що її прохальна частина не відповідає положенням ч. 1 ст. 407 КПК України, а відтак є незрозумілим чи мав суд на увазі частину 2 або частину 3 статті 407 КПК України в ухвалі від 22.04.2021 року, посилаючись на положення ст. 407 цього Кодексу без зазначення її частини, є безпідставними, оскільки за приписами ч. 2 ст. 407 КПК повноваження суду апеляційної інстанції стосуються рішень за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду постановлений на підставі угоди, а за приписами ч. 3 цієї статті за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, а відтак відсутні підстави вважати, що не зазначення в ухвалі судді-доповідача посилань на ч. 1 ст. 407 КПК є незрозумілим для захисника ОСОБА_3 , який є професійним адвокатом, та який подав апеляційну скаргу не на ухвалу слідчого судді, а на вирок суду, який не був постановлений на підставі угоди.

Отже, ухвала судді-доповідача Київського апеляційного суду від 22.04.2021 року за своїм змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону, викладена в зрозумілій формі та не передбачає можливості її різного тлумачення, а тому підстави для роз`яснення цієї ухвали (судового рішення), про що ставиться питання у заяві адвоката ОСОБА_3 , відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року про залишення без руху його апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0009252 по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Київського апеляційного суду
(суддя-доповідач у справі) ОСОБА_1