У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Приозерне Калiйського району Одеської області, мешкає в АДРЕСА_1 , ранiше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001189.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виглядi тримання пiд вартою відносно ОСОБА_6 , застосовано вiдносно ОСОБА_6 запобiжний захiд у виглядi домашнього арешту, із забороною йому залишати житло без дозволу слiдчого, прокурора або слiдчого суддi у період доби з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з покладенням певних обов`язків строком до 03.04.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слiдчого суддi i постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слiдчого про обрання вiдносно пiдозрюваного ОСОБА_6 . запобiжного заходу у виглядi тримання пiд вартою строком на 60 днiв, визначити ОСОБА_6 заставу у розмiрi 80 прожиткових мiнiмумiв для працездатних осiб, що складає 181 600 грн, у випадку внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 виконувати певні обов`язки.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, запобiжний захiд у виглядi домашнього арешту с недостатнiм для забезпечення належної процесуальної поведiнки пiдозрюваного.
Відмічає, що в ходi досудового слiдства встановлено наявнiсть ризикiв, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якi дають достатнi пiдстави вважати, що пiдозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися вiд органiв досудового розслiдування та суду, незаконно впливати на свiдкiв, iнших учасникiв кримiнального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Злочин, що iнкримiнується ОСОБА_6 , є тяжким i передбачає можливiсть призначення покарання у видi позбавлення волi на строк до 10 рокiв з конфiскацiєю майна, що може бути підставою та мотивом для пiдозрюваного переховуватись вiд органiв досудового розслiдування та суду. Характер та спосiб вчинених дiй, тяжкістъ вчиненого пiдозрюваним кримiнального правопорушення, дають пiдстави вважати, що перебуваючи на волi пiдозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти iншi кримiнальнi правопорушення, з метою уникнення кримiнальної вiдповiдальностi, у тому числі шляхом пiдроблення документів тощо.
Пiдставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 . запобiжного заходу у виглядi тримання пiд вартою є наявнiсть обгрунтованої пiдозри у вчиненнi кримiнального правопорушення.
Вивченням особи пiдозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, якi б перешкоджали його утриманню пiд вартою, не страждає. Даних, якi б вказували на неможливiсть застосування до пiдозрюваного ОСОБА_6 вказаного запобiжного заходу, не встановлено.
Вважає, що враховуючи тяжкiсть та специфiку кримiнального правопорушення, у вчиненнi якого пiдозрюється ОСОБА_6 , данi про особу пiдозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобiгання наведеним у клопотаннi ризикам до пiдозрюваного ОСОБА_6 необхiдно застосувати запобiжний захiд у виглядi тримання пiд вартою.
Враховуючи виключнiсть даного випадку, викликаного резонансом події, матерiальний стан підозрюваного, вважає за необхiдне визначити заставу у розмiрi 80 розмiрiв прожиткового мiнiмуму для працездатних осiб, що складає 181 600 грн.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженнi Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебувають матерiали кримiнального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001189, за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2020 р. до Територiального управлiння ДБР, розташованого у м. Миколаєві, з Миколаївського управлiння внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надiйшла заява iнспектора взводу № 1 роти поліції особливого призначення ГУНП в Миколаївськiй областi ОСОБА_10 про вчинення кримiнального правопорушення, пов`язаного зi зловживанням своїм службовим становищем начальником управлiння фiнансового забезпечення та бухгалтерського облiку ГУНП в Миколаївськiй областi ОСОБА_11 , яка з метою одержання неправомiрної вигоди вступила в злочинну змову з касиром управлiння фiнансового забезпечення та бухгалтерського облiку ГУНП в Миколаївській областi ОСОБА_12 , про нарахування завищених безпiдставних премій працiвникам ГУНП в Миколаївськiй областi, якi погодились повертати частину одержаної завищеної премії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , чим завдають Державному бюджету шкоду у виглядi надмiрних витрат на оплату працi тим працiвникам поліції, якi за характером своєї дiяльностi та показникам не потребують її одержання.
02.02.2021 р. в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано касира управлiння фінансового забезпечення та бухгалтерського облiку ГУНП в Миколаївській областi ОСОБА_15 , 03.02.2021 р. ОСОБА_14 вручено повiдомлення про пiдозру у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
04.02.2021 р. слiдчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором вiддiлу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_16 , звернувся до слiдчого суддi з клопотанням про обрання запобiжного заходу у виглядi тримання пiд вартою вiдносно підозрюваного ОСОБА_6 , з визначенням застави у розмiрi 80 прожиткових мiнiмумiв для працездатних осiб, що складає 181 600 грн.
Клопотання мотивоване обґрунтованою пiдозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявнiстю ризикiв, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуванням вiд органiв досудового слiдства та суду, впливанням на свiдкiв та iнших пiдозрюваних у кримiнальному провадженнi, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину, перешкоджанням кримінальному провадженню iншим чином, вчиненням iншого кримiнального правопорушення.
Слiдчий суддя дійшов до переконання, що докази, наданi стороною обвинувачення, доводять обставини, якi свiдчать про наявнiсть обґрунтованої пiдозри у вчиненнi ОСОБА_6 кримiнального правопорушення такого ступеня тяжкостi, що може бути пiдставою для застосування заходiв забезпечення кримiнального провадження, про доведення слiдчим та прокурором iснування ризикiв, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свiдчить те, що ОСОБА_6 пiдозрюється у вчиненнi тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виглядi позбавлення волi, має стаж роботи в органах Нацiональної поліції України, у зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримiнальної вiдповiдальностi може незаконно впливати на свiдкiв та iнших пiдозрюваних у кримiнальному провадженні, перешкоджати кримiнальному провадженню iншим чином.
Разом з тим, слiдчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено ризикiв, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_14 має постiйне мiсце мешкання, є пенсiонером, має мiцнi соцiальнi зв`язки, за мiсцем роботи характеризується позитивно.
Врахувавши викладенi обставини, данi про особу ОСОБА_17 , слiдчий суддя дійшов до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведiнку підозрюваного та запобiгти зазначеним ризикам можливо шляхом застосування до ОСОБА_6 бiльш м`якого НОМЕР_1 заходу у виглядi домашнього арешту, з покладенням на пiдозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані заяви ОСОБА_10 від 07.12.2020 р., протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2020 р., огляду мобільного телефону належного ОСОБА_10 від 15.12.2020 р., про результати аудіо-, відео контролю за особою, контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, огляду грошових коштів у сумі 38 000 грн., затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2021 р., огляду грошових коштів у сумі 39 000 грн. та інші матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, врахувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу не обґрунтовано слідчим належним чином, оскільки останнім не надано слідчому судді будь-яких даних чи доказів, які б свідчили про неналежну поведінку підозрюваного чи про можливість такої поведінки.

Доводи прокурора про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором не наведено доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 , який раніше не судимий, одружений, має постійне місце мешкання, за місцем роботи характеризується позитивно, є пенсіонером, буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором також не наведено фактів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється безпосередньо після того, коли ОСОБА_6 повідомлено про підозру 03.02.2021 р.
Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слiдчого Другого слiдчого вiддiлу Слiдчого управлiння Територiального управлiння ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора вiддiлу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3