Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6765/21
Провадження № 1-кс/644/898/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000665 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України про арешт майна,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000665 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України про арешт майна.

Слідчий просить накласти арешт на 3 одиниці спеціальної техніки: трактор гусеничний марки ДТ-75 номерний знак НОМЕР_1 , 1982 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; бульдозер марки ДЗ 110 номерний знак НОМЕР_2 , 1987 року випуску, власником якого є приватна фірма «Золотий колос», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 82/1; автомобіль «КАМАЗ» - спеціальний вантажний самоскид номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «КАМАЗ» - спеціальний вантажний самоскид номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року випуску НОМЕР_4 ; 2 проби зразків ґрунту, які вилучені при проведенні огляду земельної ділянки, яка розташована поряд із буд. АДРЕСА_3 . Вказані речі зберігати в камері схову ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та на території майданчику за адресою: вул. Луї Пастера, 16а.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці місцевості, яка розташована поряд із буд. АДРЕСА_3 , виявлено факт без господарського використання земель, яке спричинило порушення структури ґрунту.
Разом з цим встановлено, що зазначена земельна ділянка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення та виділена для ведення особистого селянського господарства.
З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в період часу з 10:30 год. 21.07.2021 року по 11:25 год. 21.07.2021 року проведено огляд земельної ділянки, яка розташована поряд із буд. АДРЕСА_3 ,під час якого виявлено та вилучено 3 одиниці спеціальної техніки: трактор гусеничний марки ДТ-75 номерний знак НОМЕР_1 , 1982 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; бульдозер марки ДЗ 110 номерний знак НОМЕР_2 , 1987 року випуску, власником якого є приватна фірма «Золотий колос», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 82/1; автомобіль «КАМАЗ» - спеціальний вантажний самоскид номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «КАМАЗ» - спеціальний вантажний самоскид номерний знак НОМЕР_3 , 1986 року випуску НОМЕР_4 ; 2 проби зразків ґрунту.
Вищезазначене вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а самеможуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

З метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що з метою збереження речових доказів, які в подальшому можуть бути використані як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення, проведення судово екологічної експертизи, необхідно накласти арешт на вказану спеціальну техніку та зразки ґрунту.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши надані слідчим докази, приходить до наступного висновку…

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

Клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам Закону, оскільки до клопотання про арешт майна не додано ніяких матеріалів, копій документів, якими обґрунтовані доводи клопотання.
Стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні.

Так, судом встановлено, що 21.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація про кримінальне правопорушення за № 0000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України про те, що 21.07.2021 року на земельній ділянці місцевості, яка розташована поряд з буд. АДРЕСА_3 , виявлено факт без господарського використання земель, яке спричинило порушення структури ґрунту.

21.07.2021 року було проведено огляд місця події та вилучено три одиниці спеціальної техніки, дві проби ґрунту.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на земельну ділянку, по в`їзду Ясному в м. Харкові, як і не надано інформації, що зазначена земельна ділянка виділена для ведення особистого селянського господарства.
Так, слідчим вказується, що на вилучених транспортних засобах маються зразки ґрунту, тому виникла необхідність в проведенні судово-екологічної експертизи, при цьому матеріали клопотання будь-якої інформації щодо залучення експерта не містить, відсутні пояснення свідків та очевидців події, також відсутні відомості щодо особи, за заявою якої було повідомлено про кримінальне правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні не зміг пояснити, якими доказами підтверджується факт без господарського використання земельної ділянки по в`їзду Ясному, яке спричинило порушення структури ґрунту, фото або відео фіксація до клопотання не долучена, а всі доводи викладені в клопотанні зводяться до його припущень. При цьому в ході проведення досудового розслідування, згідно матеріалів клопотання, відсутні дані про допит власників вилучених транспортних засобів.
Слідчим не доведена наявність обґрунтованої підозри щодо ознак без господарського використання земель, яке спричинило порушення структури ґрунту. Огляд місця події 21.07.2021 року та вилучення спеціальної техніки проведено за відсутності їх власників.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено доданими до клопотання документами поза розумним сумнівом, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного нерухомого майна.
Відтак, доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, з метою законного вилучення та запобігання приховування, відчуження, знищення, що безумовно може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є необґрунтовані. Слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт, є предметом злочину, не надано слідчому судді відповідних доводів щодо мети застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також не вказано виконання яких саме завдань планує досягти слідчий при застосуванні такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, обґрунтованість необхідності обмеження у праві власності нерухомим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні внесеного клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив :
В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000665 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1