Справа № 308/4041/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчою групою відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 року за № 0000106.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2021 року, приблизно о 00 год. 41 хв., по вул. Спортивна, на її відрізку дороги між вул. Європейська та АЗС «WOG», в населеному пункті смт. Солотвино, Тячівського району Закарпатської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався зі сторони с. Нижня Апша у напрямку с. Біла Церква, на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Спортивна, поза межами пішохідного переходу, зліва направо походу руху водія ОСОБА_5 , та після чого водій ОСОБА_5 з`їхав з проїзної частини дороги на праве узбіччя, де зіткнувся із припаркованим автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де і зупинився. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Слідчий зазначає, що у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.03.2021 року в період з 01 год. 35 хв. по 03. год. 40 хв. слідчим було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 , з явними зовнішніми механічними пошкодженнями, у передній, передній лівій боковій та передній правій бокових його частинах, які характерні для контактування його з іншими об`єктами, а саме для наїзду на пішохода та послідуючого зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого і зупинився у кінцевому положенні, автомобіль марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_3 -WIP. З місця ДТП автомобіль марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 , було переміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському районному відділ поліції ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6 «А», Закарпатської області, де він утримується і по даний час.

29.03.2021 року органом досудового розслідування винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 , та визначено місце його зберігання на спецмайданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

05.04.2021 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановив ухвалу про задоволення клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 30.03.2021 року та наклав арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 .

Згідно з додатковим протоколом огляду місця події від 29.03.2021 року було встановлено, що на двоповерховій будівлі з написами «Солені лампи» та «Квіти - подарунки» наявні відеокамери зовнішнього цілодобового відеоспостереження, об`єктиви яких направленні в напрямку місця ДТП, перед яким відповідно до ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця ДТП був припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким після наїзду на пішохода зіткнувся автомобіль марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу допиту від 29.03.2021 року в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , останній повідомив, що у нього на будівлі наявні зовнішні відеокамери, які не працюють у зв`язку з ремонтними роботами.

Згідно з протоколом додаткового допиту від 07.04.2021 року в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , останній повідомив, що проживає та здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Соляні Лампи», що знаходиться в АДРЕСА_1 , який обладнаний відеокамерами, які направлені на проїзну частину дороги. Він зазначив, що камери, які розташовані на вулиці, в момент настання ДТП не працювали з технічних причин, вже з кінця січня 2021 року. Він також сказав, що знаходячись вдома він почув сильний удар та вийшов на вулицю, і бачив лише наслідки ДТП, а обставини при яких вона сталася він не бачив.

06.04.2021 року органом досудового розслідування було направлено доручення начальникові УКР ГУНП в Закарпатській області за вихідним № 134дн/106/7-2021 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків даної ДТП, встановлення відеокамер на будинках та будівлях поруч з місцем ДТП та відеозаписів обставин її настання.

07.04.2021 року в орган досудового розслідування надійшов рапорт з УКР ГУНП в Закарпатській області про те, що у ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України під час проведення подворового та поквартирного обходу у місці вчинення даної ДТП та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , є власником камер відеоспостереження, якими обладнаний фасад приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та при опитувані на предмета наявності у нього відеозапису обставин настання ДТП, що мала місце 29.03.2021 року, приблизно 00 год. 41 хв., вів себе невпевнено, знервовано та ніби щось приховував, що дає підстав вважати, що за місцем його проживання наявний архіватор зі відеозаписом, який проводився у ніч з 28 на 29.03.2021 року. Крім того, згідно з витягом бази АМТ (МВС) встановлено, що ОСОБА_7 на протязі тривалого часу, що найменше з 08.05.2019 року користується автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у момент даної ДТП був припаркований перед магазином «Соляні Лампи», що знаходиться в смт. Солотвино, вул. Спортивна, 116, та з яким після наїзду на пішохода зіткнувся автомобіль марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 . Власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

07.04.2021 року слідчим за погодженням прокурора направлено до Ужгородського міськрайонного суду клопотання про проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 , та слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий зауважує, що в ході проведення обшуку території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

комп`ютерний системний блок з надписом на ньому «DTS»;

з виду схожий пристрій для збереження відеозаписів з камер зовнішнього відеонагляду (архіватор) білого кольору з надписом на ньому «ALKUA»;

з виду схожий пристрій для збереження відеозаписів з камер зовнішнього відеонагляду (архіватор) чорного кольору з надписом на ньому «INTER VISION»;

мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7 Plus», в чорному пластиковому чохлі;

флеш-накопичувач з надписом на ньому «SanDisk»;

флеш-накопичувач з надписом на ньому «GoodRam»;

комп`ютерний системний блок з надписом на ньому «Logic Power»;

комп`ютерний системний блок з надписом на ньому «Optiplex 755».

10.04.2021 року винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами, так як згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вони зберегли на собі сліди злочину, а саме можуть містити відеозапис з камер зовнішнього відеонагляду, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 29.03.2021 року, приблизно 00.40 год., в смт. Солотвино по вул. Спортивна, неподалік будинку № 116, Тячівського району.

Враховуючи наведене та те, що вилучені в ході проведення обшуку предмети можуть містити сліди злочину, а тому необхідно провести відповідні дії, призначити експертизи з метою знаходження відеозапису з камер зовнішнього відеонагляду, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 29.03.2021 року, приблизно о 00.40 год., в смт. Солотвино по вул. Спортивна, неподалік будинку № 116, Тячівського району, що неможливо без зазначених предметів, а тому з метою унеможливити розпоряджатися власниками вказаними речами, знищення до проведення необхідних експертиз та відповідних дій, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на речі та предмети, які виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: комп`ютерний системний блок з надписом на ньому «DTS», з виду схожий пристрій для збереження відеозаписів з камер зовнішнього відео нагляду (архіватор) білого кольору з надписом на ньому «ALKUA», з виду схожий пристрій для збереження відеозаписів з камер зовнішнього відео нагляду (архіватор) чорного кольору з надписом на ньому «INTER VISION», мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7 Plus», в чорному пластиковому чохлі, флеш-накопичувач з надписом на ньому «SanDisk», флеш-накопичувач з надписом на ньому «GoodRam», комп`ютерний системний блок з надписом на ньому «Logic Power», комп`ютерний системний блок з надписом на ньому «Optiplex 755», заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому одночасно з клопотанням подав рапорт, згідно з яким просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються телефонограмою, складеною секретарем судового засідання, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Разом з тим, слідчим на електронну адресу суду надіслано заяву ОСОБА_7 від 15.04.2021 року, згідно з якою останнього органом досудового розслідування повідомлено про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в якій він просить вказане клопотання задовольнити у повному обсязі та провести розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000106 органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування розпочато за фактом того, що 29.03.2021 року, приблизно о 00.20 год., в смт. Солотвино по вул. Спортивна, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керуючи автомобілем марки «Аudi А7», номерний знак ММ-08- НОМЕР_5 , направляючись зі сторони с. Н. Апша в напрямку с. Біла Церква Тячівського району, у своїй смузі руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2021 року частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановлено надати стороні кримінального провадження № 0000106 дозвіл на проведення обшуку в будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та всіх прилеглих до вказаного будинку приміщень, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою якого він зв`язувався з різними контактами до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.03.2021 року, в момент її настання та після її настання, на якому можуть зберігатися текстові повідомлення про обставини та механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, відомості про можливих очевидців її настання, а також його місце знаходження на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, відносно місця знаходження ОСОБА_5 , та відносно місця вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою відшукання та вилучення (архіватора) пристрою для зберігання відеозаписів, виконаних в ніч з 28 на 29.03.2021 року зовнішніми камерами цілодобового відеоспостереженням, якими обладнана будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також з метою відшукання та вилучення автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким після наїзду на пішохода зіткнувся автомобіль марки «Audi» моделі «А7», реєстраційний номер Республіки Румунія НОМЕР_1 , на якому у результаті їх взаємного контактування утворилися зовнішні механічні пошкодження, які є предметом кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у рамках кримінального провадження № 0000106.

Згідно з протоколом обшуку від 10.04.2021 року, проведеного слідчим на підставі вказаної ухвали слідчого судді на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: комп`ютерний системний блок з надписом на ньому «DTS»; з виду схожий пристрій для збереження відеозаписів з камер зовнішнього відеонагляду (архіватор) білого кольору з надписом на ньому «ALKUA»; з виду схожий пристрій для збереження відеозаписів з камер зовнішнього відеонагляду (архіватор) чорного кольору з надписом на ньому «INTER VISION»; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7 Plus», в чорному пластиковому чохлі; флеш-накопичувач з надписом на ньому «SanDisk»; флеш-накопичувач з надписом на ньому «GoodRam»; комп`ютерний системний блок з надписом на ньому «Logic Power»; комп`ютерний системний блок з надписом на ньому «Optiplex 755».

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.04.2021 року вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та вирішено після проведення відповідних з цими речовими доказами направити в камеру зберігання речових доказів.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 10.04.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користуватися та розпоряджатися ним, вилучене 10.04.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

комп`ютерний системний блок з надписом на ньому «DTS»;

з виду схожий пристрій для збереження відеозаписів з камер зовнішнього відеонагляду (архіватор) білого кольору з надписом на ньому «ALKUA»;

з виду схожий пристрій для збереження відеозаписів з камер зовнішнього відеонагляду (архіватор) чорного кольору з надписом на ньому «INTER VISION»;

мобільний телефон марки «Iphone» моделі «7 Plus», в чорному пластиковому чохлі;

флеш-накопичувач з надписом на ньому «SanDisk»;

флеш-накопичувач з надписом на ньому «GoodRam»;

комп`ютерний системний блок з надписом на ньому «Logic Power»;

комп`ютерний системний блок з надписом на ньому «Optiplex 755».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1