Справа № 521/5545/18
Пр-ня по справі № 1-кп/521/196/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:
18 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000267 від 07.02.2018 року, №0001853 від 08.06.2019 року, №0006645 від 19.12.2019 року, №0002441 від 09.11.2019 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, середня освіта, одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 , 07.02.2018 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ударом ноги вибив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_8 , та відкрито заволодів системним блоком персонального комп`ютера «Asus» P/N:91.97G20.А050 S/N:74303132NFAB, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 2500 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 07.06.2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на третьому поверсі житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав велосипед марки «Maxx pro f100» біло-рожевого кольору, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 3842 гривні 10 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 07.06.2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись на тринадцятому поверсі житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, пошкодивши замок вхідних дверей, проник в підсобне приміщення та таємно викрав газову горілку, вартістю 500 гривень, шуруповерт марки «sparky», вартістю 2980 гривень, дриль марки «intercraft», вартістю 1850 гривень, органайзер зелено-червоного кольору з інструментами, вартістю 250 гривень, органайзер чорно-червоного кольору з інструментами, вартістю 250 гривень, завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 5830 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 19.12.2019 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до нежитлового приміщення та таємно викрав електроточило з алмазними колами, вартістю 3800 гривень, електростеплер «Дніпро», вартістю 900 гривень, електроточило Odvert, синього кольору, вартістю 3500 гривень, електролобзик, зеленого кольору, вартістю 500 гривень, болгарку «Макіта», вартістю 2100 гривень, перфоратор трансформер, вартістю 3500 гривень, шуруповерт Odvert, вартістю 800 гривень, перфоратор чорного кольору, вартістю 1500 гривень, грошові кошти у сумі 1000 гривень, завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 17300 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 09.11.2019 року, приблизно о 10 годині 37 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкривши водійські двері автомобіля «Ssang Yong Korando», сірого кольору, НОМЕР_1 та таємно викрав рибацьку сумку торгової марки «Acropolis», кольору хакі, вартістю 1652 гривні, в якій знаходилось три рибацькі катушки торгової марки «Тіса», вартістю 1840 гривень кожна, чотири рибацькі катушки «Shimano», вартістю 2500 гривень кожна, налобний ліхтар «Energaizer», вартістю 750 гривень, спортивний рюкзак, чорного кольору, вартістю 1050 гривень, в якому знаходився спортивний костюм «Nike», вартістю 3500 гривень, плавки торгової марки «Arena», вартістю 1200 гривень, тапочки «Arena», вартістю 790 гривень, секундомір «Seiko», вартістю 1900 гривень, тактичні окуляри, вартістю 1500 гривень, спортивні окуляри «Dunlop», вартістю 300 гривень, тактичні рукавиці, вартістю 800 гривень, шкіряні рукавиці, вартістю 500 гривень, чоловічу шкіряну сумку, чорного кольору, вартістю 500 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 7500 гривень та ікона, вартістю 2500 гривень, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 39962 гривні.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Частина 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Частина 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Частина 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження документів, наданих сторонами та допиту осіб, відповідно до яких:

- потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовився надавати покази, а щодо суми цивільного позову вказав, що сума позову змінилася порівняно із зазначеною в обвинувальному акті, так як він знайшов документи, щодо вартості товарів;

- 07.02.2018 року відомості щодо кримінального правопорушення, вчиненого у відношенні ОСОБА_8 за його заявою внесені до ЄРДР за №0000267, після чого з ч.3 ст. 187 КК України перекваліфіковано на ч.3 ст. 186 КК України (витяг з ЄРДР, заява ОСОБА_8 , постанова про перекваліфікацію від 26.03.2018 року);

- 07.02.2018 року ОСОБА_3 затриманий та 09.02.2018 року у відношенні нього обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (протокол затримання від 07.02.2018 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2018 року);

- системний блок персонального комп`ютера «Asus» P/N:91.97G20.А050 S/N:74303132NFAB визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08.02.2018 року, зберігальна розписка ОСОБА_8 );

- на простирадло білого кольору, системний блок персонального комп`ютера «Asus» P/N:91.97G20.А050 S/N:74303132NFAB та револьвер «Stalker 4.5» № НОМЕР_2 та 9 патронів накладений арешт (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року);

- ОСОБА_3 отримав від співробітників поліції ліхтарик та розкладний ніж (зберігальна розписка ОСОБА_3 );

- 08.06.2019 року відомості щодо кримінальних правопорушень у відношенні потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за їх заявами внесені до ЄРДР за №0001853 (витяг з ЄРДР, заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 );

- ОСОБА_3 надав заяву органу досудового розслідування про те, що він щиро розкаюється у скоєнні кримінальних правопорушень 07.06.2019 року (заяви ОСОБА_3 );

- потерпілий ОСОБА_8 написав заяву у якій зазначив, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, матеріальну шкоду компенсовано повністю (заява потерпілого ОСОБА_8 );

- потерпілий ОСОБА_10 отримав 1000 гривень в якості погашення матеріальної шкоди за кримінальним провадженням (розписка ОСОБА_10 );

- органайзер для інструментів пластиковий, в якому знаходяться різні інструменти визнаний речовим доказом за кримінальним провадженням, переданий на відповідальне зберігання власнику та в подальшому на нього накладений арешт (постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.06.2019 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 року);

- 26.06.2019 року до ОСОБА_3 застосований запобіжних захід у вигляді домашнього арешту (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року);

- 17.01.2020 року у відношенні ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2020 року);

- електричний станок 900 ВАТ, синього кольору, визнаний речовим доказом (постанова про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.12.2019 року);

- потерпілий ОСОБА_11 отримав від співробітників поліції шліфувальний станок Odvert (заява потерпілого ОСОБА_11 );

- револьвер «Stalker 4.5» № НОМЕР_2 та 9 патронів визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери сховища Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (постанова про визнання речових доказів та передачі на зберігання від 26.02.2018 року, квитанція №000150);

- судові витрати за кримінальним провадженням склали 858 гривень (довідка, висновок експерта №139-Б від 21.02.2018 року);

- обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (вимога від 22.01.2021 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» та КУ «ООЦПЗ» не значиться (довідки); одружений (свідоцтво про укладення шлюбу); має на утриманні двох дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтва про народження); має двох батьків пенсіонерів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_14 потребує постійного стороннього догляду (пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 , виписка за акту огляду медико-соціальною експертною комісією №242629).

Клопотань про визнання доказів недопустимим від сторін не надходило.

Інших доказів сторони не надавали. При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), та в зв`язку з тим, що в даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України позиція ВС, не зобов`язує суд вимагати від сторін надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення про визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
В обвинувальному акті зазначені та судом відповідно до ст. 66 КК України встановлена обставина, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Суд вважає, відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, так як це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд встановлює і інші обставини, які пом`якшують покарання з`явлення із зізнанням, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання:
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину та тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він вважається раніше не судимим; його вік 40 років та соціальне положення одружений, має на утриманні двох дітей, один з яких неповнолітній, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також обвинувачений має двох батьків пенсіонерів, один з яких потребує постійного стороннього догляду; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Не зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання суд вважає за неможливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням. При цьому суд ґрунтує свою позицію кількістю скоєних злочинів однакової спрямованості (проти власності). ОСОБА_3 продовжував скоювати злочини навіть після обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, суд приймає до уваги, що 03.10.2005 року ОСОБА_3 вироком суду був звільнений від відбуття покарання з випробуванням, проте в подальшому знов вчинив злочин.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_3 , матеріальної шкоди в розмірі 3842 гривні, суд вважає, що позов у вказаній частині підлягає задоволенню, так як доведений матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_3 , матеріальної шкоди в розмірі 45303 гривні, суд вважає, що позов у вказаній частині підлягає частковому задоволенню на суму 39962 гривні, так як доведений матеріалами кримінального провадження. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до обвинувального акту сума матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 складає 39962 гривні. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Таким чином, суд не може задовольнити цивільний позов за матеріальною шкодою щодо суми викраденого майна, вищою, ніж це зазначено в обвинувальному акті.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_7 переніс та переносить моральні страждання, порушений його звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в зв`язку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
З урахуванням призначеного покарання суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року та від 24.06.2019 року скасувати та відповідно до ст. 100 КПК України, частину речових доказів повернути, частину вважати повернутою. Щодо повернення речових доказів, то необхідно зазначити, що у ОСОБА_3 було вилучено револьвер «Stalker 4.5» № НОМЕР_2 та 9 патронів, які не є вогнепальною зброєю та бойовими припасами. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що вказані предмети були використані при скоєнні злочину та підлягають спеціальній конфіскації або те, що ОСОБА_3 не має відповідного дозволу на їх зберігання..

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне не стягувати з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів, а саме щодо висновку експерта №139-Б від 21.02.2018 року, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України не обвинувачується, тому стягнути з нього процесуальні витрати, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України не представляється можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавленя волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання:
Строк відбування покарання рахувати з дати ухвалення вироку, а саме з 18.03.2021 року.

Рішення про цивільний позов:
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_3 задовольнити на суму матеріальної шкоди 3842 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 3842 гривні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 задовольнити частково на суму матеріальної шкоди 39962 гривні та на суму моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 40962 гривні.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази револьвер «Stalker 4.5» № НОМЕР_2 та 9 патронів повернути ОСОБА_3 ; шліфувальний станок Odvert, системний блок персонального комп`ютера «Asus» P/N:91.97G20.А050 S/N:74303132NFAB, органайзер для інструментів пластиковий, в якому знаходяться різні інструменти вважати повернутим.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат:
Процесуальні витрати у розмірі 858 гривень віднести на рахунок Державного бюджету України.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком сили.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року та від 24.06.2019 року скасувати.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:
Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 07.02.2018 року по 09.02.2018 року та з 17.01.2020 року по набрання вироком законної сили.
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Суддя: ОСОБА_1