Провадження №1-кп/748/8/21
Єдиний унікальний № 748/1419/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001043 від 30.09.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звонець Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілої ОСОБА_18 ,

представника потерпілої ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_20 ,

ВСТАНОВИВ :
29 вересня 2017 року, близько «18» год. «15» хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Чернігів - Мена - Сосниця - Грем`яч в напрямку м. Чернігова зі сторони м. Мена, Чернігівської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, неподалік с. Киселівка, Чернігівського району, в районі 10 км + 250 м в бік м. Мена, Чернігівської області, не впоравшись з керуванням, не дотримав безпечного бокового інтервалу під час випередження та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_21 , який рухався у попутному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_21 отримав тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку внаслідок тяжкої політравми, перелому ребер, крововиливу в корені та розриву легенів, серця, печінки, селезінки, перелому грудних хребців, які згідно висновку судово-медичного експерта №8052 від 28.11.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечного для життя, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та утворилися в наслідок механізму: удар, тертя та тиснення, та за своїм комплексом могли утворитися в наслідок дорожньо-транспортної пригоди при контакті автомобіля та велосипедиста, котрий перебував у вертикальному, або близькому до нього положенні.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 порушив вимоги: п.п.2.3 (б); 2.3 (д); 10.1; 13.1; 13.3; 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину і цивільний позов потерпілої не визнав, та зазначив, що потерпілого ОСОБА_21 він знав, оскільки той допомагав йому з ремонтом на дачі у с. Боромики. 29.09.2017 в обідній час він на власному автомобілі ЗІЛ-130, вага якого близько 7,5 тон, привозив дрова у с. Киселівка та розвантаживши автомобіль повертався до м. Чернігова. Виїхавши на автодорогу він доїхав до мосту через річку Замглай, де побачив дві зустрічні фури з причепами, пропустив їх і розвернувши своє авто почав рухатись за ними в напрямку міста Чернігова. Вже на виїзді з с. Киселівка він помітив, що стоять дві жінки і велосипед, багажник якого був обтягнутий дермантином. Даний велосипед йому був знайомий, оскільки на ньому завжди їздив потерпілий та возив у багажнику власний інструмент. Проїхавши велосипед який стояв, він зупинився, а за ним зупинився ще і мопед. Він вийшов з машини та побачив тіло чоловіка, яке лежало в кюветі на відстані 4-5 метрів від узбіччя головою до дороги, а в ногах у нього стояв велосипед. Чоловік ще був живий, оскільки дихав та рухався і він та водій мопеда почали викликати швидку допомогу. Швидку допомогу чекали близько півтори години, потерпілого ніхто не чіпав і не переміщав. Біля тіла водій мопеду знайшов годинник. Жінок, що були на місці події він не знає, як збили потерпілого вони не бачили. Зачепити своєю машиною велосипед і не помітити цього він не міг. Його автомобіль з потерпілим не контактував, на його думку потерпілого збило «нахлистом» від фур. Його автомобіль був у справному стані, мастило з нього не капало, виявлені на дорожньому покриття мастильні плями залишені не його автомобілем. Швидка допомога яка приїздила на виклик, це був автомобіль старого радянського зразка. Лікар швидкої допомоги оглянула потерпілого і сказала, що він помер. Також приїздили працівники слідчо-оперативної групи, які проводили його освідування на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції підіймали велосипед і били ним по його автомобілю, аби підтвердити, що саме він збив людину. Він переніс інсульт та інфаркт та має проблеми з пам`яттю, забуває інформацію.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими у провадженні, а його версію розвитку подій суд вважає надуманою та такою, що не відповідає іншим обставинам, що підтверджуються доказами.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання, що 29.09.2017, разом з Чернігівським районним відділенням поліції в складі слідчо-оперативної групи, як черговий експерт виїздив та брав участь в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди у якості лікаря спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи. Зазвичай об`єктом його огляду являється труп. Конкретні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, пам`ятає лише ЗІЛ-130, тіло чоловічої статі та велосипед. Все було відтворено в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди, який складався у вечірній час, на місці слідчим. Те, що стосувалось трупа занесене до протоколу слідчим частково під його опис. Він проводив безпосередньо огляд тіла потерпілого. Труп могли переміщувати вже після того як були зроблені відповідні заміри, для більш детального огляду. Він був присутній з самого початку огляду місця ДТП і на момент приїзду слідчо-оперативної групи швидкої допомоги йому здається вже не було. Обвинуваченого він пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він в складі слідчо-оперативної групи, як старший інспектор криміналіст, приймав участь при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.09.2017 біля с. Киселівка. На місце пригоди прибув слідчий по ДТП та слідчо-оперативна група, у складі слідчого, працівників карного розшуку та експертів, прізвища яких він вже не пам`ятає. По прибуттю бачив вантажний автомобіль та велосипед з пошкодженою задньою частиною, які знаходились по праву сторону на узбіччі в напрямку м. Чернігова. Велосипед лежав у кюветі, справі від автомобіля до узбіччя дороги. Місця розташування тіла потерпілого вже не пам`ятає, було десь неподалік велосипеда. Якщо автомобіль з місця пригоди не зник і біля нього знаходиться водій, то в його обов`язки входить лише виконання вказівок слідчого, фотографування, складання фототаблиць, вилучення речових доказів, які слідчий вважає за необхідне та допомога в фіксуванні і виявленні речових доказів. З місця ДТП вилучали фрагменти фарби з велосипеда. По приїзду на місці пригоди вже були присутні начальник РВП ОСОБА_24 , начальник СВ ОСОБА_25 , поняті та працівники патрульної поліції, які перекривали рух транспорту. З велосипеда вилучалася фарба без внесення змін до конструкції велосипеда, як сторонній предмет, який не належав даному велосипеду. Конструкцію велосипеда та особливостей огляду він не пам`ятає. Оглядався кузов автомобіля: передня частина та бокові частини, оглядались пошкодження безпосередньо на автомобілі, а також весь автомобіль. Він приймав участь тільки у поверхневому огляді, фіксацію та в подальшому дослідження проводив експерт автотехнік. Фарба з поверхні автомобіля, на скільки він пам`ятає, не вилучалась. Сторонніх осіб на місці ДТП та швидкої допомоги він не пам`ятає, вони приїхали самі останні. Всі вилучені ним зразки були передані слідчому. Активної участі він не приймав, до закінчення огляду його забрали на інший огляд. Протокол слідчим складався на місці.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання, які зводяться до того що в кінці вересня 2017 року, в вечірній час, він на мопеді повертався з дачі та десь в районі 1 км після с. Киселівка справа на узбіччі, в напрямку м. Чернігова, він побачив, що лежить чоловік і велосипед поруч. Попереду стояв старий вантажний автомобіль радянських часів і поруч ходив водій. Він проїхав вперед, зупинився, запитав у водія, що трапилось, на що останній відповів, що не знає що робити, через стан здоров`я боїться підходити, а тому чекає щоб хтось зупинився і допоміг. Він підійшов до потерпілого заміряв пульс, якого вже не було та зателефонував у швидку допомогу і поліцію, та повідомив, що сталась дорожня пригода і вказав місце. Хвилин через 10-15 приїхали і одні і інші, швидка констатувала смерть потерпілого. У потерпілого була розбита голова і на дорожньому покритті була кров. Велосипед лежав поруч з потерпілим без видимих пошкоджень, таке враження, що його чи то хвилею повітря здуло чи то сам упав. Велосипед і автомобіль на предмет пошкоджень він не оглядав, оскільки це його не цікавило. Приїхали працівники поліції і швидка і його відпустили додому. Автомобіль швидкої допомоги був старий УАЗ радянського виробництва, а у бригаді швидкої допомоги був чоловік водій і жінка. Водія автомобіля, який був на місці ДТП пам`ятає, то був обвинувачений. Коли він зупинився то біля велосипедиста, окрім водія автомобіля, більше нікого не було, всі проїжджали і ніхто не зупинявся. Тіло чоловіка не переміщали. Швидка начебто приїхала пізніше поліції, точно не пам`ятає. Велосипед при ньому не підіймали. На місці він пробув десь хвилин 40. Водій вантажівки стояв біля свого автомобіля, був схвильований.

Свідок обвинувачення ОСОБА_27 в судовому засіданні дав показання, що працює на посаді водія швидкої допомоги КП Чернігівська центральна районна лікарня. 29.09.2017 надійшов виклик і він в бригаді швидкої з ОСОБА_28 сіли в автомобіль та з проблисковими маяками виїхали на місце аварії. Коли їхали на виклик то рух на трасі був інтенсивний, але їм надавали дорогу. На під`їзді до с. Киселівка він зустрів дві фури з причепами, які впритул одна за одною рухались по зустрічній смузі руху, закривши йому огляд по ліву сторону і тому він проїхав повз не побачивши місце аварії. Проїхавши в кінець с. Киселівка він розвернувся, почав їхати в зворотному напрямку до м. Чернігова і вже на виїзді з населеного пункту побачив зупинений на узбіччі автомобіль з металевим кузовом, а позаду автомобіля метрів за 20 лежав чоловік поруч з велосипедом. Попереду ЗІЛа стояв мопед і чоловік з жінкою в касках. Він зупинив автомобіль, до чи після ЗІЛа на даний час вже не пам`ятає, і вийшовши побачив що біля вантажівки ходить два чоловіки поважного віку. Фельдшер кинулась до потерпілого і констатувала, що їх допомога вже тут не потрібна. Він також перевірив пульс, але він майже не відчувався, була кінцева пульсація і допомоги надати вони вже не могли. У потерпілого була величезна гематома в області лобової частини голови, стирчала шишка, що могло свідчити про перелом основи черепа, а рука лежала неадекватно, що також вказувало на перелом. На фото таблиці до протоколу ОМП тіло потерпілого вже переміщене, на момент їх приїзду потерпілий лежав по направленню до дороги лівою щокою на асфальтному покритті, обличчям до Чернігова, ніби боком, не те щоб вздовж, а дещо зміщений до центру, але не перпендикулярно до осьової, ближче до калюжі крові. Ліва рука лежала попереду, а біля неї знятий годинник з металевим браслетом. Чи був пошкоджений у потерпілого одяг не звернув уваги. Велосипед знаходився в тому ж положенні, що і на фотознімках та був справним, на ньому можливо було їхати. Видимих пошкоджень на вантажному автомобілі він не бачив, він був брудний. Пригадує, що обвинуваченого бачив біля вантажного автомобіля на місці аварії. Як довго були на виклику сказати не може, працівників поліції мабуть не дочекались, констатували смерть і поїхали. На даний час не пригадає чи спілкувався з кимось на місці аварії. Не бачив щоб іще якісь машини зупинялись аби надати допомогу. На виклик виїжджала швидка допомога моделі «УАЗ», однак автомобіль кожного дня проходив техогляд, був справний і міг розвивати швидкість до 140 км/год, не виключає той факт, що з коробки передач міг підкапувати нігрол. ОСОБА_28 на даний час вже не працю, перебуває на пенсії. Вже повертаючись до лікарні він ОСОБА_28 висловив припущення, що потерпілий міг налетіти на брили граніту, які стирчали з дорожнього покриття, впасти та вдариться головою.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дала показання, що у кінці вересня її чоловік по об`яві замовив дрова та попросив її зустріти автомобіль. Після роботи, а працює вона десь до 17 години, вона прийшла додому, вийшла на вулицю та побачила автомобіль. Водій заїхав задом у двір, підняв борт та скинув дрова. Водієм був ОСОБА_8 . Все відбувалося десь протягом 30 хвилин. Слідів бензину чи масла у дворі не залишилося.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2017 при огляді автодороги Чернігів-Мена-Сосниця- Грем`яч 10 км+250 м неподалік с. Киселівка в бік м. Чернігова виявлено автомобіль ЗІЛ 130 р.н. НОМЕР_1 , який має пошкодження у вигляді розбитої правої передньої протитуманої фари, подряпини на передньому бампері з правої сторони в кількості 4 та велосипед із закритою рамою, який має пошкодження багажника у вигляді деформації саморобного металевого багажника. На узбіччі в положенні на спині, головою в бік м. Чернігів знаходиться труп ОСОБА_21 , на обличчі якого з лівої сторони маються подряпини і забої та кров.

Відповідно до Схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині в бік міста Чернігова виявлено речовину темного кольору ззовні схожу на паливно-мастильні матеріали, подряпини на асфальтному покритті від велосипеда та плями бурого кольору, а на узбіччі велосипед, труп з фрагментом лакофарбового покриття та автомобіль ЗІЛ-130 р.н. НОМЕР_1 .

Обвинувачений зазначав, що під час огляду місця події працівники поліції брали велосипед та наносили ним удари по автомобілю. Однак, свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які брали участь в огляді, про такі дії не повідомляли. Свідок ОСОБА_26 , який був пристуній під час приїзду працівників поліції також зазначив, що при ньому велосипед не рухали. В самому протоколі огляду міститься запис про відсутність зауважень до протоколу в учасників огляду та понятих. На підставі цих даних суд вважає, що пояснення обвинуваченого про нанесення ударів працівниками поліції велосипедом по його автомобілю є такими, що не відповідають дійсності.

Згідно звисновком судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №805 від 28.11.2017, у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита черепно-мозкова травма: садна, рана голови, крововилив шкірно-м`язевий лоскут голови; закрита травма грудної клітки, живота - переломи ребер, грудини, лівої лопатки, крововиливи в корені та розриви легень, розриви серця, печінки, селезінки; переломи остистих відростків грудних хребців; повний розрив міжхребцевого з`єднання між десятим та одинадцятим грудними хребцями, в спинно-мозковому каналі в грудному відділі в проекції розриву міжхребцевого диску під твердою та м`якою мозковою оболонкою - кров і згортки; масивні темно-червоні крововиливи в м`які тканини в ділянках переломів кісток; синці, садна тулуба, кінцівок. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупих предметів, за механізмом удар, тертя та тиснення 29.09.2017р., на протязі короткого проміжку часу, незадовго до смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть настала від набряку головного мозку внаслідок важкої політравми, що підтверджується наявністю ушкоджень, ознаками набряку головного мозку. Враховуючі вираженість трупних явищ (трупні плями та трупне заклякання) експерт вважає, смерть могла настати 29.09.2017 року. Вважає, що виявлений комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при контакті автомобіля з велосипедистом, що перебував в вертикальному або близькому до нього положенні, лівою задньо-боковою поверхнею тіла до травмуючої поверхні.

Зазначений висновок спростовує версії свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а також обвинуваченого, що потерпілий міг загинути внаслідок падіння на дорожнє покриття від потоку повітря поруч з великим автомобілем. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень, як зазначає експерт, може свідчити саме про контакт з автомобілем.

Згідно звисновком судової інженерно-транспортної експертизи №516 від 10.11.2017 між автомобілем ЗІЛ та велосипедом, що були надані на дослідження мав місце контакт з утворенням взаємних слідів контактної взаємодії. На момент первинного контакту умовна поздовжня вісь автомобіля ЗІЛ в горизонтальній площині була відхилена, по напрямку проти умовної годинникової стрілки, від умовної поздовжньої осі велосипеда на кут близько 20°±5°, що розкритий уперед праворуч відносно умовної поздовжньої осі автомобіля ЗІЛ. Первинний контакт відбувся між правим переднім габаритним кутом автомобіля ЗІЛ, а саме його правим переднім габаритним кутом переднього бампера, на відстані близько 53/71,5 см від правої сторони автомобіля ЗІЛ (його правого борту), з задньою частиною додаткового багажника велосипеда по всій його ширині.
Згідно висновку комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи №60 від12.02.2018, враховуючи вищевказані пошкодження автомобіля та співставляючи їх з ушкодженнями на тілі постраждалого велосипедиста ОСОБА_21 , експертна комісія вважає, тілесні ушкодження останнього були отримані в результаті контакту з передньою правою частиною автомобіля ЗІЛ-130 р.н., НОМЕР_1 , а саме: між правим габаритним кутом переднього бампера з задньою частиною додаткового багажника велосипеда по всій його ширині. У процесі подальшого контактування відбулось закидання тіла велосипедиста ОСОБА_21 , на автомобіль та з урахуванням руху автомобіля вперед відбувся контакт потерпілого з правою частиною капоту та передка. При цьому потерпілий ОСОБА_21 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота, закриту черепно-мозкову травму. В подальшому відбулося відкидання потерпілого на полотно дороги і утворення синців, саден тулуба, кінцівок. Під час судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_21 , слідів переїзду не виявлено. Експертна комісія вважає, що виявлений комплекс тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_21 , міг утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при контакті автомобіля з велосипедистом, коли останній перебував на велосипеді.

Ці висновки експертизи підтверджують, що саме з автомобілем яким керував обвинувачений контактував велосипед та сам потерпілий. Автомобіль та велосипед досліджувалися експертами безпосередньо. Сліди контакту маються як на велосипеді так і на автомобілі, вони взаємні. Механізм їх виникнення відповідає зіткненню при русі автомобіля та велосипеда по дорозі. При комплексному аналізі цих висновків з висновком судово-медичної експертизи та протоколом огляду місця події поза розумним сумнівом доводиться, що на потерпілого було здійснено наїзд автомобілем, яким керував обвинувачений.

Захист посилається на те, що зазначені висновки є не логічними, а пошкодження на автомобілі обвинуваченого виникли іншим шляхом, а саме при взаємодії бампера з дровами. Але ці доводи не є обгрунтованими, оскільки висновок інженерно-транспортної експертизи базується саме на відповідності ушкоджень на велосипеді та автомобілі одних одному, тобто таких що виникли у взаємодії, що виключає співпадіння.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів №4360/4361/17-24 від 20.11.2017, стан наданих часток з багажника велосипеда, автомобіля ЗІЛ-131 д.р.н. НОМЕР_1 є незадовільним для коректного експертного дослідження сторонніх нашарувань ЛФК на тих чи інших поверхнях. Зразки ЛФК з саморобного багажника велосипеда не мають спільну родову приналежність із наданими на дослідження зразками лакофарбового покриття з автомобілем ЗІЛ-131 д.р.н. НОМЕР_1 . Тобто сліди лако-фарбового покриття автомобіля обвинуваченого на саморобному багажнику велосипеда не були виявлені, але це не спростовує попередніх висновків експертиз, а тому не свідчить про те, що автомобіль обвинуваченого не контактував з велосипедом потерпілого.
Заслухавши обвинуваченого, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_21 , а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, є пенсіонером та має хронічні захворювання. За висновком органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як низькі. Виправлення даної особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, а також приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд враховує, з однієї сторони вік обвинуваченого, його матеріальне становище, а також форму вини по відношенню до загибелі людини, а з іншого боку - глибину моральних страждань потерпілої, яка втратила чоловіка та потребує значних зусиль для зміни організації свого життя, тому виходячи із засад справедливості та розумності, на підставі ст.ст.1168, 1201 ЦК України суд доходить висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення 3560 грн у відшкодування витрат на поховання, та часткового задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 80 000 грн.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 8169,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у проваджені: автомобіль марки ЗІЛ-130 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вилучений при огляді місця ДТП від 29.09.2017, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання т/з Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_8 , велосипед із рамою закритого типу (без ідентифікуючих ознак), темнозеленого кольору, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання т/з Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_18 ; фрагмент лакофарбового покриття упакований в спецпакет №1368150, змиви з асфальту упаковані в спецпакет №1368140, змиви РБК з асфальту упаковані в спец. пакет №1368141, лакофарбове покриття вилучене з переднього бампера автомобіля ЗІЛ-130 р.н. НОМЕР_1 упаковане в паперовий пакет, лакофарбове покриття вилучене з задньої частини багажника велосипеда упаковане в паперовий пакет, які передані на зберігання до камери речових доказів необхідно знищити; сумку з особистими речами залишити потерпілій.

Арешт на транспортний засіб марки ЗІЛ-130, р.н. НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2017 слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 3560 грн матеріальної шкоди та 80000 грн моральної шкоди, а всього 83560 (вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 8169,20 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази у проваджені: автомобіль марки ЗІЛ-130 р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання т/з Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути власнику ОСОБА_8 ; велосипед із рамою закритого типу (без ідентифікуючих ознак), темно зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання т/з Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_18 ; фрагмент лакофарбового покриття упакований в спецпакет №1368150, змиви з асфальту упаковані в спец. пакет №1368140, змиви РБК з асфальту упаковані в спецпакет №1368141, лакофарбове покриття вилучене з переднього бампера автомобіля ЗІЛ-130 р.н. НОМЕР_1 упаковане в паперовий пакет, лакофарбове покриття вилучене з задньої частини багажника велосипеда упаковане в паперовий пакет, які передані на зберігання до камери речових доказів - знищити; сумку з особистими речами залишити потерпілій.

Арешт на автомобіль марки ЗІЛ-130, р.н. НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2017 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1