Справа № 487/4909/20
Провадження № 1-кп/487/365/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002072 від 30.05.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в кВ. АДРЕСА_1 , судимого Центральним року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ч.3 ст. 185, 70 КК до років 1 місяця позбавлення волі
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_2 , судимого Центральним року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ч.3 ст. 185, 70 КК до років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
28.05.2020 року о 04.35 годині ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись біля приміщення магазину складу «Екзо Фрукт», який розташований за адресою буд. 53-в по вул.. Пушкінська в м. Миколаєві, , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, скориставшись не помітністю його дій для інших осіб та потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно, з фасаду вказаної будівлі викрали дві камери відео спостереження «FOSVISION FS-631N20», спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1386,66 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував, пояснив, що 28.05.2020 року в ночі разом з ОСОБА_5 знаходячись біля приміщення магазину складу «Екзо Фрукт», який розташований за адресою буд. 53-в по вул.. Пушкінська в м. Миколаєві, з фасаду магазину викрали дві камери відео спостереження «FOSVISION FS-631N20».
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 .
Крім визнання вини його провина в скоєнні злочину підтверджується.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 28.05.2020 року в ночі з фасаду приміщення її магазину складу «Екзо Фрукт», який розташований за адресою буд. 53-в по вул.. Пушкінська в м. Миколаєві, викрали дві камери відео спостереження «FOSVISION FS-631N20».
Відповідно до висновку експерта №929 від 15.07.2020 р. вартість камери відео спостереження «FOSVISION FS-631N20» складає 693,33 грн.

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудними нетяжкого злочину, те що обвинувачені не перебувають на обліку у лікаря психіатра, нарколога, як обставини, що пом`якшує покарання щире каяття суд вважає, можливим виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення покарання у вигляді:

ОСОБА_4 - 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 - 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази в справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1307,60 гривні 61 копійку в солідарному порядку.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1307,60 гривні 61 копійку в солідарному порядку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1