УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2021 Справа №607/2174/21 Провадження №1-кс/607/856/21 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі №607/18492/20,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі №607/18492/20 в рамках кримінального провадження №0000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зокрема, на транспортний засіб марки «MAN», моделі TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Клопотання адвоката ОСОБА_3 мотивовано тим, що арешт, накладений на вказаний транспортний засіб 03.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, є необґрунтованим. Зазначив, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем транспортного засобу марки «MAN», моделі TGA 18.440 згідно відповідного договору купівлі-продажу. Вказуючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000163 від 03.04.2020 вважає, що арешт на належне ОСОБА_4 майно накладено необґрунтовано. Крім того, посилаючись на положення ст.ст.13, 41 Конституції України, адвокат вказав на відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що у зв`язку зі значною тривалістю досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке розпочате 03.04.2020, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення з належним ОСОБА_4 транспортним засобом необхідних слідчих дій, тому потреби у подальшому арешті немає.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за клопотанням якої було накладено арешт на належний ОСОБА_4 транспортний засіб в рамках кримінального провадження №0000163 від 03.04.2020, в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, в якій висловила заперечення щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2020 ще триває, потреба у подальшому застосуванні арешту не відпала.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З копії долучених до клопотання копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , листа ТСЦ МВС №0545 від 04.02.2021 №31/2/0545-Б-1/аз та договору купівлі-продажу транспортного засобу №1963 від 31.01.2019 вбачається, що транспортний засіб марки «MAN», моделі TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України накладено арешт в тому числі на транспортний засіб марки «MAN», моделі TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що транспортний засіб марки «MAN», моделі TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000163 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 арешт на транспортний засіб марки «MAN», моделі TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , було накладено необґрунтовано, немає.
Разом з тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом №475/97-ВР від 17.07.97, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні, відсутність обґрунтування необхідності подальшого зберігання належного ОСОБА_4 транспортного засобу на спецмайданчику, а також даних, які слідчі дії з цим майном взагалі плануються, види експертиз, які органом досудового розслідування призначено на даний час або планується призначити у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України із зазначеним у клопотанні майном.

Таким чином, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника та/або користувача на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу їх власнику такий транспортний засіб може бути знищений чи прихований, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки «MAN», моделі TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , поверненню законному власнику з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме транспортним засобом марки «MAN», моделі TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі №607/18492/20, передавши такий власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.

У скасуванні арешту транспортного засобу марки «MAN», моделі TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі №607/18492/20, в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2020, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «MAN», моделі TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1