Справа № 405/2398/21
провадження № 1-кс/405/1163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковника юстиції ОСОБА_5 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000008 від 04.01.2021 (справа № 405/2398/21, провадження № 1-кс/405/1136/21),
встановив:
в провадження судді Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковника юстиції ОСОБА_5 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000008 від 04.01.2021 (справа № 405/2398/21, провадження № 1-кс/405/1136/21).
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 є головуючим у справ за його ( ОСОБА_3 ) скаргою, на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковника юстиції ОСОБА_5 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000008 від 04.01.2021, в межах розгляду якої слідчий суддя ОСОБА_4 є некомпетентним в галузі права, що підтверджується рядом рішень у справі 396/1260/19 в якій він приймав участь безпосередньо, що і викликає в нього сумнів у його неупередженості та недовіру до нього, що є іншою обставиною, яка викликає в нього сумнів у його неупередженості п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Крім того вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований в результатах провадження, та використовує високе звання судді виключно з метою кар`єрного росту.
Заявник ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід шляхом надіслання судової повістки про судове засідання засобами поштового зв`язку в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заявленого відводу без його участі.
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковник юстиції ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід шляхом надіслання повідомлення про судове засідання засобами поштового зв`язку в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заявленого відводу без його участі. Щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заперечує.
Від слідчого судді ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд заявленого відводу без його участі. Щодо заявленого відводу суддя зазначив, що вважає заявлений ОСОБА_3 відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За наведеної явки судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового провадження належним чином повідомлених про час, дату та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчого судді, якому заявлено відвід.
Дослідивши мотиви заявника щодо відводу, заявленого слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_4 ) з 05.04.2021 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковника юстиції ОСОБА_5 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000008 від 04.01.2021 (справа № 405/2398/21, провадження № 1-кс/405/1136/21).
При цьому, судом відзначається, що суддя ОСОБА_4 є слідчим суддею до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, та розгляд категорії справ, що перебувають у його провадженні, передбачає нетривалі строки їх розгляду, зокрема, й невідкладні.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, будь-яких підтверджених фактів того, що слідчий суддя виявляв упереджене ставлення до результатів розгляду скарги ОСОБА_3 судом не встановлено та заявником в заяві не наведено. Сам по собі факт незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді іншої справи не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.
Крім того заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду скарги ОСОБА_3 (п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Таким чином, доводи заявленого відводу слідчому судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки особистої заінтересованості та/чи упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 .
З урахуванням наведеного, суд констатує необґрунтованість поданої ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , тому така заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,
постановив:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковника юстиції ОСОБА_5 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0000008 від 04.01.2021 (справа № 405/2398/21, провадження № 1-кс/405/1136/21).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7