Справа №295/5447/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює, раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 від 13.04.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на те, що 12.04.2021 начальник ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 діючи умисно, з корисних мотивів за попередньою участю з начальником сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вимагали та 30.04.2021 одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, а саме талони на пальне (бензин та дизель) загальною кількістю 1100 літрів за не вжиття заходів адміністративного впливу.

30.04.2021р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 181 600 грн. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити вимоги клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що особа займає посаду керівного складу поліції, може впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування. ОСОБА_7 пояснив, що був затриманий, ніяких талонів на пальне при собі не мав. Захисники в судовому засіданні вказали, що особа була затримана, при ошуці авто талонів на пальне не відшукано, зі свідком не зустрічалася та матеріали клопотання не містять жодних відомостей про отримання талонів, або зустрічі зі свідком щодо отримання неправомірної вигоди, клопотання безпідставне. Додатково вказали на позитивну характеристику особи, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, просили обрати домашній арешт із засобами електронного контролю.

Заслухавши виступ прокурора, адвоката, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 від 13.04.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, з посиланням на те, що 12.04.2021 начальник ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 діючи умисно, з корисних мотивів за попередньою участю з начальником сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вимагали та 30.04.2021 одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, а саме талони на пальне (бензин та дизель) загальною кількістю 1100 літрів за не вжиття заходів адміністративного впливу. 30.04.2021р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2021р. (а.с. 53) 1 за попереднім дзвінком ОСОБА_9 12.04.2021р. зустрівся з раніше невідомий йому чоловіком на ім`я ОСОБА_11 |, який повідомив, що він начальник патрульно-постової служби та висловив вимогу про те, що я маю надавати йому щомісяця 400 літрів пального.
Згідно протоколу затримання від 10.04.2021р. о 12г. 35 хв. по вул. Аеродромній смт. Попільня неподалік її перехрестя з вул.. 40-річчй Перемоги у смт. Попільня Житомирського району Житомирської області затримано ОСОБА_7 , який надав мобільний телефон, грошові кошти 400 грн., службове посвідчення та відмовився від дачі показів згідно протоколу допиту.

Згідно протоколу невідкладного обшуку від 30.04.2021р. розпочатого о 13-50 проведено обшук автомобіля на якому пересувався затриманий ОСОБА_7 та відшукано грошові кошти 10 500 грн., записник. (а.с.45).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 66) він разом з працівниками УСБУ поїхали автомобілем у смт. Попільню та 12:20 ми прибули в смт. Попільню по вул.. Аерофлотна, 73, побачили працівників УСБУ та ДБР котрі затримали працівника поліції. Близько через 1:0-15 хвилин по приїзду слідчий нас запросив для проведення|огляду місця події, у зв`язку з тим, що близько 100-120 метрів від місця затримання на узбіччі дороги було виявлено талони на паливо.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що відбулося переслідування та блокування особи, талони були викинуті, проте жодних доказів на підтвердження даних обставин слідчому судді не надав, як і відомостей, що свідок впізнав особу підозрюваного, яка в нього вимагала неправомірну вигоду. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що інші докази мають гриф «таємно»,

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наявних та наданих слідчому судді матеріалів, вбачається опосередкована підозра стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Вважаю частково доведеним наявність ризику впливу на свідків, проте враховую обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має двох малолітніх осіб, має міцні соціальні зв`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання надані матеріали свідчать про опосередкованість підозри, а інші докази не надані слідчому судді у зв`язку із тим, що мають гриф «таємно», та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох дітей, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням засобів електронного контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю, заборонивши цілодобово підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою:

АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - до 28.06.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування зі свідками.

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1