Справа № 624/419/21
провадження № 1-кп/624/42/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області (смт. Кегичівка, Харківської області) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, офіційно не працевлаштованого, у центрі зайнятості неперебуваючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 близько 16:00 години ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих - мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов до неогородженої та не охоронюваної території полів фільтрації, яке належить ТОВ «Цукрове», відповідно до договору оренди земельної ділянки від 23 листопада 2006 року, загальною площею 35,3325 га (кадастровий номер :05:000:0071), яка розташована на території смт. Слобожанське, Кегичівського району Харківської області та використовується ТОВ «Цукрове» для очищення забруднених вод «III категорії» при здійсненні, технологічного процесу та виробництва цукру цукровим заводом. Після чого. ОСОБА_3 попередньо знаючи, що під верхнім шаром ґрунту на поліях фільтрації пролягає трубопровід для подачі стічних вод, усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, за допомогою лопати відкопав трубопровід з землі, після чого розпилив на дві частини металеву трубу трубопроводу за допомогою кисневого газового апарату та шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку трьох метрів сталевого трубопроводу діаметром 273 мм, товщиною стінки металу 6 мм, який перебуває на балансовому рахунку № НОМЕР_1 (інвентарний №244) та належить, відповідно до довідки №53 від 08.04.2021 ТОВ «Цукрове». Після цього, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном ТОВ «Цукрове» на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9 від 26.04.2021 проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , загальна вартість викрадених трьох погонних метрів сталевого трубопроводу діаметром 273 мм, товщиною стінки металу 6 мм, становить - 2275,20 грн. Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними, корисливими та протиправними діями спричинив ТОВ «Цукрове» матеріальний збиток на загальну суму - 2275,20 грн.

Завданий матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі, викрадене майно повернуто.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07 липня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000013 від 09 квітня 2021 року, з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури за адресою: вул. Волошина, 23, смт. Кегичівка, Харківської області, за добровільною ініціативою між сторонами, була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами та судом.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Представник потерпілого ТОВ «Цукрове» ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні надав добровільну згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, про що суду надана відповідна заява.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному проступку та пояснив, що щиро кається у скоєному. Вказав, що дійсно скоїв крадіжку при зазначених обставинах. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду, запевнив про можливість виконання взятих на себе зобов`язань згідно угоди.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду, пояснила, що її укладення було добровільне, з додержанням встановлених законом вимог до її укладення.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні укладену угоди підтримав та просив її затвердити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у підготовче судове засіданні не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, повідомив, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадене майно повернуто в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, які підтримали укладену ними угоду та просили її затвердити, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі, приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на її підставі може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають вчиненому кримінальному проступку та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд враховує, що обвинувачений погодився на призначення узгодженої з прокурором міри та виду покарання.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена між сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в підготовчому судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 07 липня 2021 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку Кегичівського районного сектору з питань пробації не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом`якшуючою покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання обвинуваченому, узгоджене сторонами угодою про визнання винуватості від 07 липня 2021 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні, арешт на майно не накладався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладену 07 липня 2021 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази: дві частини металевої труби довжиною 1,20 м та 1,80 м, діаметром 273 мм, товщиною стінки металу 6 мм, що передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Цукрове» ОСОБА_8 , повернути ТОВ «Цукрове» як законному володільцю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1