УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004465 від 21.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари республіки Молдови, громадянина Молдови, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Броски Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
-обвинуваченої за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засудженого:
-27.12.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,
-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9
адвоката - ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_15 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_16 ,суд

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 вважав необхідним продовжити строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та заявив письмове та усне клопотання про зміну запобіжного заходу указаній обвинуваченій із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 заперечувала проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила обрати цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 підтримав думку колег.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, та їх захисниками не було доведено про наявність нових обставин для зміни цим обвинуваченим запобіжного заходу.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, поєднаних із застосуванням насильства.

Як вбачається, із письмового клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_8 до зазначеного клопотання були долучені раніше надані суду документи, та одна медична довідка №82 від 02.03.2021 року.

Відповідно до медичної довідки лікарсько-консультативної комісії КЗ «Татарбунарської центральної районної лікарні» №82 від 02.03.2021 року встановлено, що матір обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_17 з 22.02.2021 року по 02.03.2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділі із діагнозом бронхіальна астма третього ступеню, та потребує матеріальної допомоги.

Суд вважає, що такі доводи захисника ОСОБА_13 не є підставою для зміни запобіжного заходу непрацюючому обвинуваченому ОСОБА_8 , так як інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_13 , та обвинуваченому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не встановлено.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство. Відповідно ст.122 КПК України витрати, пов`язані із участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин ФОП « ОСОБА_18 » підлягає виплаті винагорода у розмірі 300 гривень за виконаний усний переклад, який був здійснений перекладачем ОСОБА_16 у судовому засіданні 30.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 27, 68, 122, 126, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів обвинуваченим захисникам та обвинуваченим відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 обчислюється з 30.03.2021 р., та припиняє свою дію 29.05.2021 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Продовжити Ботезату ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 обчислюється з 30.03.2021 р., та припиняє свою дію 29.05.2021 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 обчислюється з 30.03.2021 р., та припиняє свою дію 29.05.2021 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 не визначати.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 обчислюється з 30.03.2021 р., та припиняє свою дію 29.05.2021 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_9 не визначати.

Стягнути із Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за надані послуги перекладача ОСОБА_16 на користь ФОП « ОСОБА_16 », за рахунок коштів державного бюджету України у розмірі 300 гривень.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , направити для виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, бюро перекладів ФОП ОСОБА_16 , та перекладачу ОСОБА_16 для відома та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3

30.03.2021