Справа № 461/4421/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/67/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 384 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8

встановила:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року визнано ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України та виправдано його за ч.2 ст.384 КК України.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000650 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України, з метою надання відомостей про обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, будучи ознайомленим із правами та обов`язками свідка, а також попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, 19.08.2017 року в період часу з 15.05 год. по 16.20 год., знаходячись на вул. Ст. Бандери, 1 у м. Львові, маючи умисел, спрямований на завідомо неправдиве показання під час його допиту, з метою створення доказів захисту охоронюваної особи, а саме ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність, діючи навмисно, всупереч вимог ст. 66 КПК України, відповідно до якої одним із обов`язків свідка є давати правдиві показання під час досудового розслідування, достовірно знаючи, що вказану дорожньо-транспортну пригоду скоїв ОСОБА_9 , навмисно повідомив недостовірні відомості про обставини вчиненого тяжкого злочину. 25.10.2017 року в період часу з 09.00 год. по 09.40 год., а також 27.10.2017 року в період часу з 19.16 год. по 20.14 год. знаходячись на вул. С.Бандери, 1 у м. Львові, переслідуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 неодноразово підтвердив раніше надані неправдиві показання в частині руху автомобіля Mercedes-Benz S65 AMG, реєстраційний номер НОМЕР_1 саме під керуванням водія ОСОБА_10 ; руху цього автомобіля позаду автомобіля Lexus LX 570; повернення на місце події протягом 2-7 хвилин; виходу ОСОБА_10 із водійських дверей автомобіля Mercedes-Benz S65 AMG, в якому останній знаходився один; виявлення ОСОБА_10 біля місця водія автомобіля Mercedes-Benz S65 AMG, який стояв біля відчинених дверей водія на місці пригоди відразу після їхнього під`їзду на місце дорожньо-транспортної пригоди та знаходження ОСОБА_9 під час дорожньо-транспортної пригоди поза салоном автомобіля Mercedes-Benz S65 AMG. Надані ОСОБА_7 показання спотворюють фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому є неправдивими та направлені на введення органу досудового розслідування в оману шляхом створення хибного уявлення про обставини дорожньо-транспортної пригоди та непричетність ОСОБА_9 до вчиненого, чим фактично штучно створив докази захисту останнього, а також докази вини ОСОБА_10 , які стали підставою для повідомлення про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким; обрання та подальше продовження строку дії запобіжних заходів та інших обмежень, передбачених законодавством України, чим вплинули на діяльність правоохоронних органів щодо виконання завдань кримінального судочинства щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та порушили охоронювані законом права і інтереси особи.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2020, стосовно ОСОБА_7 , скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Звертає увагу, що у вироку суду вказано, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 24.11.2017 у справі № 757/68542/17-к, у кримінальному провадженні № 0000650 від 18.08.2017 експерти ДНДЕКЦ при МВС України, які у вересні 2017 року виконували відповідні судові молекулярно - генетичні експертизи, а також експертизу телекомунікаційних систем відведені, в той же час, органом досудового розслідування в порушення вимог ч. 2 ст. 83 КГЖ України інші експерти не залучені. Судом з урахуванням вищевказаної судової ухвали зроблено висновок про недопустимість доказу, а саме судової молекулярно - генетичної експертизи від 04.09.2017 № 19/10-3/614 СЕ/17, за ознакою порушення істотних порушень прав людини і основоположних свобод, зокрема, через здійснення проуесуальних дій з порушенням його суттєвих умов.
В той же час, ні вищевказаною ухвалою Печерського районного суду м. Києва, ні оскаржуваним вироком такі порушення прав людини не встановлено, на думку прокурора, цей висновок суду не підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Також, судом взято до уваги, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000650 від 18.08.2017 експертами Одеського ОБСМЕ проведено комісійну судову молекулярно-генетичну експертизу, з висновку якої вбачається, що на кермі з центральною вставкою автомобіля, на підголівнику сидіння водія автомобіля, на внутрішній накладці з ведійської двері автомобіля встановлено наявність біологічного матеріалу з домінуючим ДНК - профілем, який цілком збігається з ДНК-профілем зразка крові ОСОБА_10 (охоронець ОСОБА_9 , якого притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України в межах кримінального провадження № 0000650 від 18.08.2017).
Судом вказується на те, що цим висновком об`єктивно і обґрунтовано спростовано висновок експертизи від 04.09.2017 № 19/10-3/614 СЕ/17. Поряд з цим, судом зазначається, що висновок судово - медичної експертизи ОСОБА_10 жодним чином не спростовує участь такого у ДТП 18.08.2017, оскільки прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Прокурор вважає, що такий висновок суду є суперечливим, зважаючи на неспівмірні пошкодження транспортного засобу, в тому числі, і в салоні такого.
Зокрема, аналізуючи висновок судової медичної експертизи ОСОБА_10 , з якого вбачається, що на його тілі відсутні будь - які співмірні такого роду ДТП і пошкодженням, ніби - то, керованого ним транспортного засобу пошкодження, зафіксований трафік його мобільного телефону з абонентським номером, яким він користувався, в тому числі, в цей день, безпосередньо після самої ДТП, що підтверджується також дослідженими протоколами огляду відеозаписів камер спостереження по ходу руху від смт. Брюховичі до місця ДТП, відсутність логічного і адекватного пояснення причин, ніби - то, залишення мобільного телефону в будинку у смт. Брюховичі, а в подальшому можливе його доставлення до місця ДТП невідомою особою, об`єктивно закрадається сумнів в його безпосередній участі у ДТП в цей день.
Суд не взяв до уваги судові психологічні експертизи проведені за рішенням сторони обвинувачення вказавши, що такі не містять відомостей про надання охоронцями неправдивих показань.
Такі висновки судових експертиз містять інформацію про орієнтовно - настановну поведінку усіх них без виключення при проведенні допитів, а така поведінка має місце, коли людина корегує свою поведінку для досягнення своїх цілей, орієнтуючись при цьому в заданих обставинах.
Крім того, експертом робиться висновок про те, що розповідь ОСОБА_7 про обставини та наслідки дорожньо - транспортної пригоди не має характеристик, які властиві для відображення минулого (власного) досвіду, виняток становить опис його дій біля автомобіля «Опель».
На думку прокурора, висновок суду про те, що висновки судово - психологічних експертиз проведених за рішенням сторони обвинувачення, не містять відомостей про надання охоронцями неправдивих показань містить істотні суперечності.
Відкинувши ряд доказів сторони обвинувачення через порушення істотних прав і основоположних свобод, зокрема, через здійснення процесуальних дій з порушенням їх суттєвих умов, обґрунтувавши таке, в тому числі, тим, що у зазначених висновках судових експертиз відсутні фактичні дані, які б свідчили про наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, належним чином не висновки не обґрунтував, відповідними доказами, дослідженими під час судового розгляду не підтвердив, а самі висновки і твердження з указаних питань є суперечливими.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Об`єктом злочину, передбачено ч. 2 ст. 384 КК України є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі
Об`єктивна сторона даного злочину полягає у завідомо неправдивому показанні свідка.
Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією ВР або в суді.
Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуальне оформлені.
Злочин вважається закінченим з моменту вчинення зазначених дій.
В ході судового розгляду були належним чином досліджені та оцінені судом першої інстанції наступні докази: показання свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_13 .
А також дані протоколу огляду місця події від 18.08.2017 року та схему дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної події є транспортні засоби: автомобіль Мерседес-Бенц S65 AMG р.н. НОМЕР_2 , який має пошкоджені передню частину кузова та передні освітлювальні прилади та автомобіль Опель-Астра OTGF 69 р.н. НОМЕР_3 , на якому пошкоджено ліву бокову частину кузова, передню частину кузова, крило, освітлювальні прилади, вітрове скло. Водієм транспортного засобу Мерседес-Бенц S65 AMG р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 надано дозвіл на проникнення до автомобіля для огляду /Том 1, а.с. 102-111/.
-дані протоколу огляду місця події від 19.08.2017 року, з якого вбачається, що огляду вилучені з автомобіля елементи обшивки робочого місця водія, подушок безпеки /Том 1, а.с. 112- 115/.
-висновок експерта №114/2017 від 22-28.08.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при огляді будь-яких ушкоджень не виявлено /Том 1, а.с. 116/.
-висновок №19/10-3/614-СЕ/17 від 04.09.2017 року судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_10 і об`єкт № 1), ОСОБА_13 (об`єкт № 2), ОСОБА_7 (об`єкт № 3), ОСОБА_11 (об`єкт №4) та ОСОБА_14 (об`єкт № 5).Генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_10 (об`єкт № 1), ОСОБА_13 (об`єкт № 2), ОСОБА_7 (об`єкт № 3), ОСОБА_11 (об`єкт № 4) та ОСОБА_14 (об`єкт № 5) не збігаються з генетичними ознаки клітин, виявлених на поверхнях подушки безпеки з-під керма (об`єкти №№ 1, 5 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 29.08.2017 року № 19/10-3/599-СЕ/17) та не містяться серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених на поверхні подушки безпеки з-під керма (об`єкт №2 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 29.08.2017 року № 19/10-3/599-СЕ/17).Походження вказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , виключається.Генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_10 (об`єкт № 1), ОСОБА_13 (об`єкт № 2), ОСОБА_7 (об`єкт № 3), ОСОБА_15 (об`єкт № 4) та ОСОБА_14 (об`єкт № 5) не збігаються з домінуючим ДНК-профілем, який визначений серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених на кнопці запуску двигуна (об`єкт № 1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 29.08.2017 року № 19/10-3/601-CE/17).Походження клітин, домінуючий ДНК-профіль яких визначений у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених на кнопці запуску двигуна від ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , виключається. Генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_10 (об`єкт № 1), ОСОБА_13 (об`єкт № 2), ОСОБА_7 (об`єкт № 3), ОСОБА_11 (об`єкт № 4) та ОСОБА_14 (об`єкт № 5) не збігаються з генетичними ознаки клітин, виявлених на подушці з керма (об`єкти №№ 3, 5 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 30.08.2017 року № 19/8-3/111-10-3/605-СЕ/17) та не містяться серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених на подушці з керма (об`єкти №№ 9, 11, 13 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 30.08.2017 року № 19/8-3/111-10-3/605-СЕ/17). Походження вказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , виключається. Генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_10 (об`єкт № 1), ОСОБА_13 (об`єкт №2), ОСОБА_7 (об`єкт №3), ОСОБА_11 (об`єкт № 4) та ОСОБА_14 (об`єкт №5) не збігаються з домінуючим ДНК-профілем, який визначений серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених на підголівнику з сидіння автомобіля (об`єкт № 4 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 29.08.2017 року № 19/10-1/470-СЕ/17). Походження клітин, домінуючий ДНК-профіль яких визначений у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених на підголівнику з сидіння автомобіля від ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , виключається. У зв`язку з тим, що у змивах з молдінгу передніх лівих дверей біля зовнішнього дзеркала заднього виду та з зовнішньої поверхні скла лівих передніх дверей (об`єкти №1, № 2 висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 01.09.2017 року №19/10-3/613-СЕ/17) крові людини не виявлено питання не вирішувалось /Том 1, а.с. 119-136/.
- Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 підтвердив свій висновок.
- дані протоколів огляду відеозаписів від 31.08.2017 року, від 15 вересня 2017 та від 18 вересня 2017 року з камер спостереження за 18.08.2017 року з 15.10.00 по 15.15.00, з 15.15.15 по 15.05.35 та з 14.17.20 по 15.24.46. на яких зафіксовано рух автомобілів типу «Седан», «Джип» та «Хетчбек» безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та після неї /Том 1, а.с.138-155/.
-дані заяви ОСОБА_10 від 18.08.2017 року адресованої слідчому про те, що він добровільно видає належний йому мобільний телефон марки Fly IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , яким він користувався на момент дорожньо-транспортної пригоди за його участю /Том 1, а.с. 156/.
-дані протоколу огляду місця події від 18.08.2017 року, згідно якого оглянуто приміщення службового кабінету №54 СУГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Ст. Бандери, 1. У вказаному кабінеті знаходився ОСОБА_10 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Флай» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 із сім-картою «Київстар» мобільний номер НОМЕР_6 . Під час огляду вилучено мобільний телефон марки «Флай» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 із сім-картою «Київстар» мобільний номер НОМЕР_6 /Том 1, а.с. 157/.
-дані протоколу огляду від 23 листопада 2017 року щодо інформації операторів мобільного зв`язку, щодо наявності з`єднань та місцеперебування телефонів, якими користувались ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 /а.с. 161-168/.
-дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.09.2017 року щодо тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги,їх тривалість, зміст, маршрути передавання здійснені абонентами мобільного зв`язку ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в період часу із 01.03.2017 року ро 19.08.2017 року/ Том 1, а.с.173 -174/.
-доручення СУ ГУНП у Львівській області адресоване Департаменту карного розшуку НП України щодо встановлення автомобіль марки Chevrolet-Lacetti, білого кольору, кузов типу хечтбек, зі спойлером на багажнику, тюнінгований, який можливо раніше використовував в своїй життєдіяльності підозрюваний ОСОБА_10 ; встановлення його місцезнаходження, реєстраційний номер, дані на власника і т.д. Перевірки інформації щодо знаходження вказаного автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди в період часу з 15.25 до 16.30; встановлення рух згаданого автомобіля після від`їзду з місця ДТП; виконання інших дій, в яких виникне необхідність під час виконання даного доручення /Том 1, а.с.176-177/.
-лист Департаменту карного розшуку НП України згідно якого належного ОСОБА_10 автомобіля марки Chevrolet Lacetti на місці події не було /Том 1, а.с. 178-179/.
-висновок судової експертизи телекомунікаційних систем №9-1/19Т від 24.11.2017 року згідно якого дослідженням встановлено факт передачі (отримання) інформації за допомогою оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар» абонентськими номерами: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 в період часу з 14.40 до 15.30 18.08.2017 року у вигляді вхідних/вихідних викликів, CMC - повідомлень та сесій Інтернет з`єднань. Тривалість, дата, час та послідовність передачі (отримання) інформації в період часу з 14.40 до 15.30 18.08.2017 року зазначена: щодо абонентського номера НОМЕР_6 - в таблиці 2 додатку 2 до висновку експерта; щодо абонентського номера НОМЕР_7 - в таблиці 3 додатку 3 до висновку експерта; щодо абонентського номера НОМЕР_8 - в таблиці 4 додатку 4 до висновку експерта; щодо абонентського номера НОМЕР_9 - в таблиці 5 додатку 5 до висновку експерта; Азимути максимального випромінення секторів базових станцій, в зонах дії яких перебували абоненти: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 під час передачі отримання інформації в період часу з 14.40 до 15.30 18.08.2017 року зазначені:щодо абонентського номера НОМЕР_6 - в додатку 2 до висновку експерта;щодо абонентського номера НОМЕР_7 - в додатку 3 до висновку експерта; ,щодо абонентського номера НОМЕР_8 - в додатку 4 до висновку експерта;щодо абонентського номера НОМЕР_9 - в додатку 5 до висновку експерта /Том 1, а.с. 180-204/.
-висновок судово психологічної експертизи №483 від 26.04.2018 року, а також оптичний диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_7 . З даного висновку вбачається, що психологічними особливостями процесу відтворення свідком ОСОБА_7 обставин подій дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовані у ході проведення допиту за його участю 27.10.2017, - є наявність психологічно значимих умов, які відповідають психологічній специфіці процесу відтворення, не створюють умов для виникнення у ОСОБА_7 психічної напруженості і не створюють умов для формулювання ним тверджень певного змісту. Побудову змістовних елементів розповіді ОСОБА_7 визначили відкриті питання, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їх змістовне розширення. Кількість альтернативних питань незначно переважає над кількістю відкритих. З огляду на те, що альтернативні питання є уточнюючими, послідовно випливають із попередніх повідомлень свідка чи із контексту попередньої бесіди, не містять спонукань до зміни змісту розповіді свідка, їх застосування зумовлено вкрай стислими відповідями ОСОБА_7 на відкриті питання, які потребували поширення і уточнення, - вони не справили суттєвого впливу на реконструктивну діяльність свідка. Частка сугестивних питань мізерна, вони не справили суттєвого впливу на реконструктивну діяльність ОСОБА_7 . Емоційне забарвлення питань, заданих ОСОБА_7 в ході допиту нейтральне, темп відтворення помірний, що надає свідку час для обдумування своїх відповідей. Комунікативна діяльність ОСОБА_7 у процесі відтворення ним обставин та подій дорожньо-транспортної пригоди, - що зафіксовані у ході допиту за його участю від 27.10.2017 із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: ініціативною та врівноваженою поведінкою, стійкістю уваги та активною комунікативною позицією, яка реалізується наданням вказівок слідчому, уточненням змісту питань, в тому числі і таких, які не містять невизначеності, застосуванням різноманітних мовних прийомів, спрямованих на уникання надавати конкретну інформацію по суті питання, стійкістю у наданні негативних відповідей попри повторювані уточнюючі питання, активним відстоюванням власної позиції. Оповідь ОСОБА_7 характеризується вираженою змістовною бідністю, відсутністю частини змістовних елементів сюжету, слабкими змістовними зв`язками між повідомленнями в рамках кожного фрагменту і між змістовними фрагментами, відсутністю хронологічної послідовності в ході реконструювання ряду елементів подій, наявністю змістовно суперечливих повідомлень, поодинокими аргументаціями і специфічними ознаками, відсутністю передачі сприйнятого безпосередньо органами чуття, своїх відчуттів та переживань, значною кількістю негативних та невизначених відповідей. Сукупність стверджувальних суджень свідка не складає цілісного сюжету. Невербальні засоби комунікації ОСОБА_7 ; у ході всього допиту диференціюються ним, властиві для довільного керування останнім своєю комунікативною діяльністю, активною орієнтацією у ситуації слідчої дії, інтелектуальною зосередженістю, активною увагою, відсутністю вираженого зосередження на реакціях співрозмовника, помірною психічною напруженістю. В ході усього допиту ОСОБА_7 продемонстрував орієнтовно-настановну поведінку. В поведінці ОСОБА_7 при проведенні з ним допиту в якості свідка 27.10.2017 року з використанням відеозапису, наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій дорожньо-транспортної пригоди. У відеозаписі зазначеного допиту за участю свідка ОСОБА_7 від 27.10.2017 року відсутні ознаки суттєвого психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії /Том 1, а.с. 198-231/.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 висновок №483 підтримала.
Протокол огляду місця події від 18.08.2017 року та схема дорожньо-транспортної пригади, з якого вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної події є транспортні засоби: автомобіль Мерседес-Бенц S65 AMG р.н. НОМЕР_2 , який має пошкоджені передню частину кузова та передні освітлювальні прилади та автомобіль Опель-Астра OTGF 69 р.н. НОМЕР_3 , на якому пошкоджено ліву бокову частину кузова, передню частину кузова, крило, освітлювальні прилади, вітрове скло.
Прокурор вважає вирок незаконним, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Судом першої інстанції було детально досліджено висновок судової молекулярно-генетичні експертизи від 04.09.2017 № 19/10-3/616СЕ/17, а також висновок експертизи №147 від 19.04.2019 року судової молекулярно-генетичної експертизи проведеної судовими експертами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , згідно якої ДНК-профілі (генетичні ознаки) біологічного матеріалу на кермі з центральною вставкою автомобіля Мерседес-Бенц S65 AMG), на підголовнику сидіння водія автомобіля Мерседес-Бенц S65 AMG), на внутрішній накладці з водійської двері автомобіля Мерседес-Бенц S65 AMG, є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації шляхом порівняльного аналізу за домінуючим ДНК-профілем, який цілком збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі ОСОБА_10 .
Таким чином, суд прийшов до логічного висновку про те, що висновки №19/10-3/614 СЕ/17 від 04.09.2017 об`єктивно та обґрунтовано спростовані висновком експертизи №147 від 19.04.2019 року, яка безапеляційно встановлює причетність до ДТП громадянина ОСОБА_10 , оскільки безпосередньо на деталях внутрішньої обшивки автомобіля виявлені його біологічні сліди, а заперечення прокурора з цього приводу є голослівними.
Що стосується відсутності у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, суд також надав цьому оцінку. У автомобілі марки «Мерседес-Бенц S65», який був учасником ДТП, під час проведення оглядів не було виявлено жодних слідів крові, які б вказували на травмування водія. У протоколі огляду місця події від 18.08.2017 року, зазначено, що водієм транспортного засобу Мерседес-Бенц S65 AMG р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , яким надано дозвіл на проникнення до автомобіля для огляду.
З огляду на наведене суд оцінивши в сукупності докази зробив висновок про те. що, свідок ОСОБА_10 у ході судового слідства визнав, що був учасником ДТП, перебував за кермом. Зокрема, він надав пояснення щодо відсутності наявності у нього тілесних ушкоджень, а також обставин ДТП, що узгоджуються із відомостями, зафіксованими у первинному протоколі огляду місця події, показаннями інших осіб, які були допитані у ході судового слідства та показаннями обвинуваченого.
Також прокурор посилається на протоколи оглядів відеозаписів з відеокамер та те, що відомості зафіксовані на цих відеозаписах підтверджують твердження сторони обвинувачення.
Пороте, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, оцінивши докази прийшов до вірного висновку, що з даних протоколів не вбачається з якої саме відеокамери, її місцезнаходження, отримані відео файли, на яких зафіксовано рух автомобілів типу «Седан», «Джип» та «Хетчбек» безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та після неї. З протоколів та фото, доданих до них, не вбачається можливим встановити марку транспортного засобу, їх державні реєстраційні номери, або інші індивідуальні ознаки транспортних засобі, а також осіб, що безпосередньо керують цими транспортними засобами. Зазначені протоколи та інформація, що міститься в них, щодо руху по автомобільній трасі Львів-Краківець транспортних засобів Мерседес-Бенц S65 AMG, Lexus LX 570 та Chevrolet Lacetti, що пов`язуються з обставинами розвитку подій, є припущеннями та не встановлюють обставин на які посилається сторона обвинувачення.
Судом також встановлено, що з письмового підтвердження відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, диски із відеозаписами, які долучені до протоколів під час виконання вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту не відкривались, а тому згідно ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Також прокурор критично оцінює позицію суду щодо наявності у ОСОБА_10 мобільного телефону на місці події. Слід зауважити, що жодних доказів наявності телефону у ОСОБА_10 під час ДТП та безпосередньо перед ним не здобуто, а тому посилання та твердження прокурора є голослівними.
Окрім цього, судом встановлено, що оптичний диск Fsesta CD-R 700МЬ з маркуванням «Київстар», вх. 29232, вих. 1908/кт, який був предметом огляду протоколу від 23.11.2017 року та дослідження зазначеної експертизи №9-1/19Т від 24.11.2017 під час виконання вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту не відкривались, а тому згідно ч.12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Окрім цього, прокурор посилається на висновок судово-психодогічної експертизи №483 від 26.04.2018 року судово-психологічної експертизи ОСОБА_7 , проте даний висновок, як встановлює суд, не містить відомостей, які б свідчили про наявність у показаннях, наданих свідком ОСОБА_7 , завідомо неправдивих показань, які є предметом доказування даного кримінального провадження. А також судом встановлено, що з письмового підтвердження відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, оптичний диск DVD-R марки «Verbanit»i3 відеозаписом допиту свідка ОСОБА_22 27.10.2017 під час виконання вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту не відкривались, а тому згідно ч.12 ст. 290 КПК України суд не вправі допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що висновок сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є передчасним, оскільки на час розгляду справи досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 18.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650, не закінчено, рішення суду про винуватість особи не постановлено. Постановою від 17.10.2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Саме тому, за відсутності встановленого відповідно до вимог кримінального процесуального закону України факту вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,обставин його скоєння, ніким не може бути встановлено факт надання неправдивих свідчень щодо цього, а тому ОСОБА_7 не може бути обвинуваченим у вчиненні безпідставно інкримінованого йому злочину.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».
Нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено що при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barbera Messegu ahd Iabardo v Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.
Відповідно до розяснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.384 КК України, та виправдання останнього через недоведеність вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування оскаржуваного виправдувального вироку суду, а отже така визнається необґрунтованою.
У ході апеляційного провадження не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4