Справа №592/7551/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/342/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження, в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, по 13 серпня 2021 року включно. Початок строку тримання під вартою постановлено було рахувати з 18 червня 2021 року.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що прокурором у судово засіданні було доведено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК, а саме, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК і не можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 шляхом застосування інших більш м?яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_5 про не належне врахування слідчим суддею факту повного визнання підозрюваним своєї вини та необхідності уточнення кваліфікації дій ОСОБА_6 , що може вплинути на тяжкість можливого покарання. Просить врахувати, що органами досудового розслідування було проведено основні слідчі дії та зібрано докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому підозрюваний не буде мати змоги вплинути на хід проведення досудового розслідування. Крім того, останній активно співпрацює зі слідством має сталі соціальні зв?язки.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від апелянта адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 надійшли заяви, в яких усі учасники апеляційного провадження просили розглянути вказане питання за їх відсутності. Оскільки в апеляційній скарзі питання про погіршення становище підозрюваного не ставиться, тому їх явка не є обов`язковою.

З врахуванням зазначеного, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001315, внесеному18 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 187 КК України, у якому 19 червня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 червня 2021 року ОСОБА_6 затриманий 19 червня 2021 року о 02.33 год., фактичний час затримання 18 червня 2021 року 23.30 год. у порядку ст. 208 КПК.

21 червня 2021 року ст. слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

21 червня 2021 року, в порядку задоволення клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов?язана мати докази, достатні для пред?явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (BroganandOthers v. theUnitedKingdom, judgmentof 29 November 1988, § 53). Також не обов?язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. theUnitedKingdom, judgmentof 28 October1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч тверджень апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Окрім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та висновку про обґрунтованість повідомленої йомупідозри.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Відтак, доводи апелянта про сумнівність обґрунтованої підозри (в частині кваліфікації), колегія суддів, на даній стадії кримінального провадження, вважає необґрунтованими та безпідставними. На даному етапі досудового розслідування вказані твердження апелянтів не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, по при доводи сторони захисту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків.

А тому, у зв?язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м?які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із викладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема те, що підозрюваний офіційного місця роботи немає, не одружений, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена. Злочин було вчинено декількома особами та пов?язаний із протиправним проникненням до житла особи, факт готування до злочину, свідчить про більшу суспільну небезпечність дій, а ніж при спонтанному діянні, тобто особа у даному випадку свідомо та виважено йде на порушення закону і має передбачати негативні наслідки таких дій і самі по собі характеризуючи дані на підозрюваного, наведені в апеляційні скарзі не можуть слугувати підставою для висновку про меншу суспільну небезпечність вчинених дій підозрюваним, тим паче, що останні не виступили в ролі стримуючих чинників, а тому їх роль для ОСОБА_6 є не вагомою.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд на законних підставах не визначив суму застави, оскільки останній був пов?язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Більше того, слід зауважити, що стороною захисту в обґрунтування своїх доводівне надано жодних доказів.

Істотних порушень вимог КПК, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, та ухвалене на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об?єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які зазначено в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв?язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404,406, 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4