overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 квітня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000606 від 27.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною заявою.
До початку розгляду заяви про відвід прокурора по суті, скаржник подав до суду заяву у якій просив суд не розглядати вказану заяву про відвід та залишити її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, а також те, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000606 від 27.01.2017 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №505/165/21

Провадження №1-кс/505/395/2021

13.04.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 37 діб, в межах строку досудового розслідування, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 16.01.2021, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, до арешту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст. 386 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 37 діб, в межах строку досудового розслідування, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 16.01.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, до арешту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строком на 37 діб до 20.05.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 00 хвилин 14.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/3545/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 17.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

20.08.2020 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 17.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 344/4571/21
Провадження № 1-кс/344/1814/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0002005 від 30.12.19р.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0002005 від 30.12.19р.

Попередньо адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» у зв`язку із карантинними обмеженнями, а також територіальною віддаленістю з м.Івано-Франківськ, оскільки здійснює адвокатську діяльність у м.Київ.

Як передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, наявні правові підстави для проведення дистанційного судового провадження з застосуванням відеоконференц зв`язку, тому слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 20 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №0002005 від 30.12.19р., розглядати в судовому засіданні 20 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити учасникам провадження.

Роз`яснити учасникам провадження, що за змістом процесуального закону ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе відповідний учасник провадження.

Повідомити учасників провадження, що відеоконференцію буде проведено за допомогою програмного забезпечення, додатку «EasyCon», за веб посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/621/21
Провадження № 1-кп/354/65/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000004 від 15.03.2021 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Підстав для застосування положень ч. 2 ст. 381 КПК України не встановлено.
Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.381 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України о 16 год 00 хв 19 квітня 2021 року судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №1 в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32).
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/6768/21
н/п 1-кс/953/3533/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000347 від 20.11.2020
ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить:
Визнати бездіяльність дізнавача ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягала у не розгляді клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення зі справою неправомірною.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000347 від 20.11.2020
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000347 від 20.11.2020 призначити на 10-40 год. 14.04. 2021 року у приміщенні Київського районного суду м.Харкова, зал судових засідань № 6 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та представника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 592/3316/21
Провадження № 1-кп/592/381/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

До суду від Окружної прокуратури м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Після призначення підготовчого судового засідання суду було надано угоду між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, вважає, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а також існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, скоєному 07.03.2021; в той же день, 07.03.2021, ОСОБА_5 було затримано, а 09.03.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою й до цього часу обвинувачений утримується в Сумському СІЗО.

Керуючись ст. ст. 314, 471, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 12 квітня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1
13.04.2021
Справа № 642/2141/21
Провадження №1-кп/642/507/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_2 , 1988 року народження, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1988 року народження, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для розгляду в спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинувачений ОСОБА_3 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 подав аналогічну заяву.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали з та ухвалити вирок.
Керуючись ст. 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта та ухвалення вироку стосовно ОСОБА_2 , 1988 року народження, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 22 квітня 2021 року 11 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2043/21
Номер провадження 1-кс/725/292/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову старшого дізнавача Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000257,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 28.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000257.

У тексі скарги навів обставини та обґрунтування на підстави яких він не згідний із оскаржуваною постановою дізнавача та просив постанову скасувати.

В судове засідання представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду на електронну пошту суду подав клопотання про розгляд скарги без його участі у зв`язку із неможливістю прибути до м. Чернівці. Вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не прибув, однак заступником начальника СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 надіслано на електронну пошту суду листа згідно якого повідомлено, що оскаржувана постанова від 28.12.2020 року була скасована 12.02.2021 року прокурором та досудове розслідування відновлено. Крім того повідомила, що провадження передано дізнавачу сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що оскаржувана постанова скасована прокурором слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст., 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову старшого дізнавача Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000257 закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 344/1938/21
Провадження № 11-кп/4808/180/21
Категорія ч.2 ст. 192 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.03.2021 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 401 КПК України суддя,-

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.03.2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 192 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду об 11 годині 20 квітня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана судом обов`язковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_3
Справа №766/6405/18
н/п 1-кп/766/1114/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

13.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Херсон в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, кримінальне провадження №0000391 від 23.01.2018, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого підпадають під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину).
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 194, 199, 331, 369, 372, 508 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку» відносно ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аршалуйс, м. Єреван, Вірменія), дії якого підпадають під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 60 днів до «11» червня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити директору Комунального некомерційного підприємства «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено «14» квітня 2021 р. о 08:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1