Справа №487/4747/21
Провадження №1-кс/487/3969/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000018 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
15.07.2021 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.05.2021, за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч.ч. 2,3 ст. 369-2 КК України, а саме на майно, виявлене та вилучене в ході проведеного 13.07.2021 санкціонованого обшуку в транспортному засобі марки «Hyundai», моделі «ELANTRA», д.н.з., НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_4 , а саме: Три купюри номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами: PL65052065B, PE22734071A, PH15141073A;Сім купюр номіналом 200 (двісті) гривень з наступними серійними номерами: ТБ8035302, ГГ5813061, ХЄ6823208, КЗ3049312, ГВ1917081, ГБ4357280, ВЗ4836165;Дві банківські картки - АТКБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Картка «Ощадбанк» НОМЕР_4 ; скетч картка «Київстар» НОМЕР_5 ; Транспортний засіб «Hyundai», моделі «ELANTRA» (2013 р.) з номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору.
Метою накладення арешту на вищезгадане майно є уникнення знищення, перетворення та відчуження, а також, з метою забезпечення майбутньої конфіскації вказаного майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Власник майна ОСОБА_4 , та його захисник у удовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 07.05.2021, за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч.ч. 2,3 ст. 369-2 КК України.
Так, на думку органу досудового слідства у військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_8 , який усвідомлював, що має стійкий авторитет серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.
З метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності, пов`язаної із отриманням неправомірної вигоди, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 підшукав раніше знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого мав довірливе відношення.
ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 обставини свого злочинного плану щодо незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам та запропонував ОСОБА_9 здійснювати діяльність з підшукування осіб, які бажали б надавати неправомірну вигоду за уникнення від військової служби, військових зборів тощо, а також здійснювати посередницькі послуги з передачі йому отриманих від таких осіб в якості неправомірної вигоди грошових коштів. В свою чергу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокати користуються особливими правовими гарантіями, підшукав адвоката ОСОБА_4 , якому повідомив обставини розробленого ОСОБА_8 плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам.
В свою чергу, ОСОБА_4 , на думку органу досудового слідства, діючи всупереч своїм професійним обов`язкам адвоката щодо надання правової допомоги, повідомляв особам, які звертались до нього за фаховою юридичною допомогою з питань правомірного порядку проходження військової служби, зборів та призову, що єдиним для них або близьких ним осіб шляхом уникнення військової служби, призову тощо, - є надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним впливу на уповноважених на прийняття відповідних рішень службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, ОСОБА_4 небезпідставно формував у таких осіб впевненість, що він, як адвокат, здатний реально вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок.
Таким чином, орган досудового слідства вважає, що військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_4 , досягнувши згоди щодо всіх істотних обставин злочинного плану, пов`язаного із незаконним збагаченням шляхом отримання неправомірної вигоди від призовників, резервістів та інших військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не проходження військової служби, військових зборів, а також видачу відповідних довідок таким призовникам, резервістам та військовозобов`язаним особам, зокрема, визначивши порядок розподілу отриманої неправомірної вигоди між собою.
13.07.2021 слідчими було проведено санкціонований обшук в транспортному засобі марки «Hyundai», моделі «ELANTRA», д.н.з., НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_4 . Під час обшуку вище вказаного автомобіля було виявлено та вилучено наступне: Три купюри номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами: PL65052065B, PE22734071A, PH15141073A; Сім купюр номіналом 200 (двісті) гривень з наступними серійними номерами: ТБ8035302, ГГ5813061, ХЄ6823208, КЗ3049312, ГВ1917081, ГБ4357280, ВЗ4836165; Дві банківські картки - АТКБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Картка «Ощадбанк» НОМЕР_4 ; скетч картка «Київстар» НОМЕР_5 ; Транспортний засіб «Hyundai», моделі «ELANTRA» (2013 р.) з номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору.
В подальшому, 14.07.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
14.07.2021 вилучені в ході санкціонованого обшуку речі та майно , в транспортному засобі марки «Hyundai», моделі «ELANTRA», д.н.з., НОМЕР_1 , сірого кольору, в рамках кримінального провадження № 0000018 від 07.05.2021 визнано речовими доказами
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України, міра покарання є позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч.2ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.
Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.
Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку,на підставі яких слідчий,прокурор,слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
На виконанняч.1ст.171КПК Українислідчий звернувсядо слідчогосудді зклопотанням проарешт майна з метою збереження тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України.
З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, а саме: Три купюри номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами: PL65052065B, PE22734071A, PH15141073A; Сім купюр номіналом 200 (двісті) гривень з наступними серійними номерами: ТБ8035302, ГГ5813061, ХЄ6823208, КЗ3049312, ГВ1917081, ГБ4357280, ВЗ4836165; скетч картка «Київстар» +18; з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Разом з тим слідчий суддя наголошує на відсутності правових підстав для накладення арешту на дві банківські картки - АТКБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Картку «Ощадбанк» НОМЕР_4 , оскільки слідчим не доведено яке значення вони мають для розслідування кримінального провадження і будуть використані як докази що вони містять ознаки можливо скоєного кримінального правопорушення. Крім того слідчий суддя вважає, що відомості які містять на картках можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення арешту на банківські картки може призвести до порушення прав власника майна, що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведена необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «ELANTRA», д.н.з., НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити - частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 13.07.2021 транспортного засобу марки " Hyundai" моделі " Elantra" д/н НОМЕР_1 , а саме:
- три купюри номіналом 100 (сто) доларів США з серійними номерами РL65052065В, РЕ 22734071А, РН 15141073А;
- Сім купюр номіналом 200 гривень з наступними серійними номерами: ТБ 803502, ГГ 5813061, ХЄ 6823208, КЗ 3049312, ГВ 1917081, ГВ 4357280, ВЗ 4836165;
- скетч картка " Київстар" + 18;
- транспортний засіб " Hyundai" моделі " Elantra" (2013 року) сірого кольору д/н НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено 20.07.2021 року о 15.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1