Справа №705/1798/21
УХВАЛА

24 квітня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Умані клопотання старшого слідчого СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 23.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який тимчасово не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21.09.2020 Соснівським районним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 407 КК України до штрафу в розмірі 450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 7650 грн;

2) 16.12.2020 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на два роки,

ВСТАНОВИВ:
24.04.2021 старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000387 від 23.04.2021.
Із клопотання вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000387 від 23.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, замах на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи, що вчиняла злочин, вчинено повторно. В ході проведення слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку, визначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2020, скоїв новий умисний злочин. Так, він 23.04.2021 близько 01 год. 10 хв, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на стоянці автотранспорту, розташованої поряд з житловим будинком АДРЕСА_2 , а саме біля входу до КП «Білогрудівське», шляхом вільного доступу, повторно, розбивши скло водійських дверей, відчинив їх та проник до салону автомобіля «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності, який був припаркований на вказаній вище стоянці, пошкодивши замок запалення, демонтувавши з нього електродроти, та з`єднавши їх між собою, намагався привести у дію блок запалювання, таким чином завести двигун даного автомобіля, однак свої дії не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що під час вказаних дій був виявлений та затриманий працівниками поліції, чим міг заподіяти власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого умисного злочину та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у 1) вірогідності переховування від органів досудового розслідування і суду під страхом невідворотності засудження до реального позбавлення волі, 2) можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, 4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, не має інших джерел доходу, а також скоїв даний злочин в період іспитового строку, що визначений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2020, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став.
У судовому засіданні прокурор до початку розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000387 від 23.04.2021 заявив клопотання про приєднання до матеріалів вказаного клопотання постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.04.2021, згідно з якою матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000386 від 23.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000387 від 23.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000386, та витягу з ЄРДР від 24.04.2021. Клопотання старшого слідчого підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 є запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, з огляду на обґрунтовану підозру у вчиненні ним тяжкого умисного корисливого злочину, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та репутацію підозрюваного, що в сукупності доводить існування стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків, взяття під варту підозрюваного дасть змогу припинити його злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу, підозра, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань погоджені (винесені) неуповноваженою особою, оскільки постанова про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні, яка знаходиться в матеріалах клопотання, які надані стороні захисту для ознайомлення, не підписана відповідним керівником Уманської окружної прокуратури. Проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що ініціатором клопотання не доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на участь ОСОБА_5 в АТО та отримання ним контузії, що викликає сумнів в його психічному здоров`ї; існування стосовно ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, наведені підстави їх існування є лише припущенням. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника щодо обрання запобіжного заходу, вину у вчиненні злочину визнав, участь в АТО заперечив.
Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
23.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо незаконного заволодіння 22.04.2021 близько 22 год. 40 хв. поряд із будинком № 1 по вул. Білогрудівській, 1 в м. Умані Черкаської області транспортним засобом марки ВАЗ 2110, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Проникнення 23.04.2021 о 02 год. 12 хв. шляхом розбиття вікна водійської дверцяти до автомобіля марки «Фольксваген ЛТ 35», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та намагання незаконно, повторно заволодіти вказаним автомобілем, за даними фактами у об`єднаному згідно з постановою від 24 квітня 2021 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальному провадженні № 0000386 СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України. 23 квітня 2021 року о 02 год. 12 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 23 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в замаху на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи, що вчиняла злочин, вчинене повторно.
Згідно з постановою про створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування та визначення старшого слідчого групи від 23.04.2021 та постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.04.2021, які підписані уповноваженими особами та містяться в матеріалах клопотання, ОСОБА_6 включений в групу слідчих, а ОСОБА_3 в групу прокурів відповідно.
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України старший слідчий посилається на рапорт від 23.04.2021 про отримання телефонного повідомлення зі служби 102 про надходження повідомлення від працівників СРПП Уманського РУП про затримання особи, що намагалась незаконно заволодіти транспортним засобом (ЄО 4928); протокол прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_8 від 23.04.2021; протокол огляду місця події з додатками від 23.04.2021; показання потерпілого ОСОБА_8 від 23.04.2021; показання свідка ОСОБА_7 від 23.04.2021; показання свідка ОСОБА_9 від 23.04.2021; показання свідка ОСОБА_10 від 23.04.2021; показання свідка ОСОБА_11 від 23.04.2021; показання свідка ОСОБА_12 від 23.04.2021; показання свідка ОСОБА_13 від 23.04.2021; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 23.04.2021; протоколи оглядів предметів з додатками від 23.04.2021. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_5 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

При цьому в ході розгляду клопотання з`ясовано, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 16.12.2020 за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на два роки, однак на шлях виправлення не став, оскільки у кримінальному провадженні № 0000386 від 23.04.2021 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного під час іспитового строку, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існує за рахунок сумнівних доходів, не має власної сім`ї й міцних соціальних зв`язків, тобто під страхом засудження до реальної міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. Разом із тим, будь-які докази наміру підозрюваного впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, що не дає можливості вважати обґрунтованим існування стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.

Наведене вище переконує слідчого суддю, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання наявним ризикам і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час слідства, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 68100 грн.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182-184, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 21 червня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це старшому слідчому СВ Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , прокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному для відому та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1