Cправа № 127/1782/21
Провадження № 1-кс/127/4202/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

засудженого: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/1782/21 за заявою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

13.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що 09.04.2021 суддя ОСОБА_6 , після закінчення судового засідання, перебуваючи в залі судового засідання, висловив свою позицію, щодо подальшого розгляду даної заяви, чим порушив порядок розгляду справи, а відтак така позиція судді викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_7 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку засудженого, його захисника та прокурора, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що 09.04.2021 суддя ОСОБА_6 , після закінчення судового засідання, перебуваючи в залі судового засідання, висловив свою позицію, щодо подальшого розгляду даної заяви, чим порушив порядок розгляду справи, а відтак така позиція судді викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин заявником не надано.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/1782/21 за заявою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: