УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 28 липня 2021 року Кримінальне провадження № 0000064 Справа №610/2165/21 №1-кс/610/570/2021

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000064,
установив:

26.07.2021 надійшла вказана скарга. ОСОБА_3 у скарзі просила поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову дізнавача СД Відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000064.

При цьому посилалася на те, що в провадження СД ВП № 1 ІРУП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000064, про що 05.05.2021 внесені відомості до ЄРДР за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

11.06.2021 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Постанова не була вручена ОСОБА_3 особисто, а була направлена засобом поштового зв`язку та отримана нею на Укрпошті 17.07.2021

Заявник у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду скарги була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дізнавач для участі у розгляді скарги не прибула.

За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу і надані матеріали кримінального провадження, приходжу висновку про необхідність скаргу задовольнити виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неповним визнається таке кримінальне провадження, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого кінцевого процесуального рішення.

На підставі заяви ОСОБА_3 05.05.2021 до ЄРДР були внесені відомості за фактом таємного викрадення майна її майна відкрите кримінальне провадження № 0000064. ОСОБА_3 було визнано потерпілою у кримінальному провадженні та допитано у якості потерпілої.

Постановою дізнавача від 11.06.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000064 від 05.05.2021 року закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Дізнавач посилався на те, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000064 від 05.05.2021 не було встановлено достатніх доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до таємного викрадення майна у ОСОБА_3 .

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Постанова слідчого вимогам повноти не відповідає, оскільки під час досудового розслідування не було проведено певних слідчих дій під час яких можливо було встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, не було проведено судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викрадених ювелірних виробів, не були проведені негласні слідчі дії з метою встановлення місця знаходження радіоелектронного зв`язку за номером мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 , не встановлено місцезнаходження та не допитано ОСОБА_5 , а також можливих свідків чи очевидців кримінального правопорушення.

За наведених обставин, оскаржувана постанова слідчого вимогам ст. 2, чч.1,2 ст. 9, стст.91-94, ч. 1 ст. 284 КПК України не відповідає, що є безспірною підставою для її скасування.

Керуючись стст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Строк для оскарження постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000064 поновити.

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000064 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя