Справа № 534/936/21
провадження № 1-кс/534/268/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000069 від 05 березня 2021 року,
в с т а н о в и в :
До суду звернувся володілець майна ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт автомобіля накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2021 року на автомобіль марки «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , в частині заборони користування даним автомобілем майна, оскільки арешт було накладено в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 05 березня 2021 року за №0000069. Вважає, що на час звернення до суду з заявою про часткове скасування арешту майна усі слідчі процесуальні дії, в тому числі й експертиза технічного стану транспортного засобу проведені, тож за таких обставин, можливо передати транспортний засіб на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та просив частково скасувати накладений ухвалою суду від 11 березня 2021 року арешт на автомобіль в частині заборони користування, володільцем якого він являється.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання про часткове скасування арешту майна, застосованого у даному кримінальному провадженні. При цьому наголосивши, що відповідно до висновку експерта, номерне позначення кузова автомобіля «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавалося зміні не в умовах заводу виробника.

Заслухавши пояснення прокурора, заявника дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

Як було зазначено в ухвалі слідчого судді від 11 березня 2021 року арешт на автомобіль було накладено з підстав того, що останній був знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, у кримінальному провадженні від 05 березня 2021 року за №0000069 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження автотоварознавча експертиза проведена 19 березня 2021 року за № СЕ19/117-21/3177-КДТЗ.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Одночасно, слідчий суддя наголошує, що постановою слідчого від 06 березня 2021 року автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадження від 05 березня 2021 року за №0000069 .

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вказує на те, що в матеріалах справи мається довідка згідно якої мати заявника ОСОБА_4 ОСОБА_6 знаходиться на обліку у сімейного лікаря, лікаря травматолога, лікаря невропатолога з діагнозами: ІЖ диф. кардіостороз СН II-а, ТХ II, ризик високий. Полісегментарний остеохондроз попереково крижового відділу хребта з больовим синдромом. У зв`язку з чим хвора потребує постійної сторонньої допомоги для вирішення побутових потреб.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Разом з цим слідчий суддя вказує на бездіяльність органів досудового слідства, виходячи з того, що після проведення експертизи, а саме з 19 березня 2021 року не проведено жодної слідчої дії.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо продовження заборони відчуження та розпорядження автомобіля марки «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2021 року на автомобіль марки MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору у частині використання вказаного транспортного засобу,

Керуючись ст.ст.170, 174, КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000069 від 05 березня 2021 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2021 року на автомобіль марки «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , в частині заборони користування даним автомобілем майна.

Автомобіль марки «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, передати , ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Попередити, ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України з приводу невиконання ухвали суду.

Виконання ухвали негайно доручити слідчому СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить кримінальне провадження №0000069 від 05 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 10 червня 2021 року.