Справа № 359/2240/21
Провадження № 1-кс/359/388/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих Бориспільського ВП ГУ НП в Київський області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001969,
встановив:
16 березня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_2 , з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001969, яке зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України. 25.01.2021 року адвокат ОСОБА_4 , що діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого вказаного органу досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту. У подальшому рішенням слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021 (справа № 359/1016/21) уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зобов`язано розглянути вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_4 . Водночас, у зв`язку з відсутністю будь-якої відповіді від сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001969 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту від 25.01.2021 року, ним було подано старшому слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київський області ОСОБА_5 клопотання про негайне виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2021 року, яке було зареєстровано в канцелярії за Вх. АЗ-170 від 11.03.2021 року. Однак, органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001969, так і не було надано відповідної постанови щодо результату розгляду клопотання захисника про накладення арешту від 25.01.2021 року, як того вимагає КПК України, а вищезазначена ухвала слідчого судді залишилась не виконаною та клопотання сторони захисту від 25.01.2021 не розглянуто. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_2 просив слідчого суддю зобов`язати: уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001969: визнати земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - речовим доказом; накласти арешт на нерухомість, що є об`єктом нерухомого майна, а саме: багатоповерховий житловий будинок, розташований на вказаній земельній ділянці, із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій по вказаному об`єкту.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Пунктами 1 11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.
Визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_2 , в ній взагалі не визначено яку бездіяльність, рішення чи дію слідчого оскаржує заявник. Разом з тим, він зазначає, що бездіяльність слідчого полягає у не розгляді його клопотання від 11.03.2021 р. про негайне виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0001969.
Так, відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема як: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Однак, у даній скарзі адвокат ОСОБА_2 не зазначає, які саме процесуальні дії, визначені КПК України, та у який строк слідчий був зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні № 0001969.
Разом з цим, надання інформації щодо результатів виконання судового рішення, про що йдеться у клопотання заявника від 11.03.2021 року за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією.
Відтак, можливість вирішення питань щодо зобов`язання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001969, негайно виконати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021, в порядку, регламентованому § 1 Глави 26 КПК України, не передбачена та виходить за межі компетенції слідчого судді.
При цьому, як вбачається зі змісту вимог скарги, особа, яка її подала, не просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання у строки, регламентовані ст. 220 КПК України, тобто не оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України. Не можна вважати дану скаргу і скаргою на рішення слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки, як вбачається зі змісту скарги таке рішення слідчим не приймалось.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що така бездіяльність не може бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування слідчому судді.
В іншому випадку, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Даних про наявність постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій, доводи скарги та долучені до неї матеріали не містять.
Згідно з ч. 2 цієї статті скарги на інші дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду виключно під час підготовчого провадження.
При цьому, зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021 (справа № 359/1016/21) скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо нерозгляду клопотання захисника від 25.01.2021 року задоволено та на слідчого покладений обов`язок розглянути вказане клопотання.

Це в свою чергу свідчить про те, що висунуті адвокатом ОСОБА_2 у скарзі вимоги вже розглянуті слідчим суддею, тобто останній повторно оскаржує бездіяльність слідчого, яка усунута слідчим шляхом постановлення рішення від 05.02.2021 року.

За правилом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих Бориспільського ВП ГУ НП в Київський області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001969, не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у силу ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, утворює склад злочину, відповідальність за який передбачена ст. 382 КК України.
Отже, ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2021 (справа № 359/1016/21) набрала законної сили та підлягає безумовному виконан-ню.
Порядок вирішення питання про відповідальність за вчинення кримінального правопору-шення встановлений КПК України.
Керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих Бориспільського ВП ГУ НП в Київський області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001969, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1