Справа № 344/1401/21
Провадження № 1-кп/344/678/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 до судового розгляду. Вважає, що справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Щодо заявлених клопотань потерпілого про накладення арешту на майно та земельні ділянки, то вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером :14:001:0105 не є предметом даного кримінального провадження, на даний час вона є власністю Міністерства оборони України, щодо інших земельних ділянок та майна на які просить накласти арешт потерпілий, то вказує про те, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею Івано-Франківського міського суду був накладений арешт на вказані земельні ділянки та майно, в подальшому вказана ухвала була скасована ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду, так як вказані земельні ділянки та майно про які в своєму клопотанні вказує потерпілий на даний момент належать третім особам. Щодо клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України вважає дане клопотання належним чином необґрунтованим, до завершення досудового розслідування строки не завершилися, обвинувальний акт складений в межах строку досудового розслідування, просить відмовити в задоволенні даного клопотання. Щодо клопотання потерпілого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, вважає, що потерпілий не вправі заявляти таке клопотання. Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинувачений виконував та виконує покладені на нього обов`язки, вчасно з`являвся для проведення слідчих дій та у судові засідання, тому підстав обирати обвинуваченому будь-який запобіжний захід на даний час немає.

Захисник ОСОБА_8 подав суду клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ст.190 ч.4 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, вказує про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складено 27.01.2021 року, фактично після завершення строку досудового розслідування, в судовому засіданні дане клопотання підтримав, просить про його задоволення. Щодо клопотань потерпілого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, вказує, що потерпілий не наділений таким процесуальним правом, просить відмовити в його задоволенні. Щодо накладення арешту на земельні ділянки та майно не заперечує щодо задоволення такого клопотання, оскільки обвинуваченому дане майно та земельні ділянки не належать, а хто є власниками цього майна та земельних ділянок йому не відомо. Щодо накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти, то просить відмовити в задоволенні такого клопотання, оскільки житловий будинок належить колишній дружині обвинуваченого ОСОБА_9 , з якою 09.01.2002 року обвинувачений розірвав шлюб. Щодо грошових коштів, то у обвинуваченого відсутні будь-які кошти на які можна було б накладати арешт. Звертає увагу суду на необґрунтованість заявлених потерпілим клопотань. В разі призначення справи до судового розгляду не заперечує щодо заявлених прокурором та потерпілим клопотань про виклик свідків.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, крім того просить розглядати дане кримінальне провадження суддею ОСОБА_1 одноособово. Йому роз`яснено його право на заявлення клопотання про можливий колегіальний склад суду при розгляді даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_4 просять призначити кримінальне провадження до судового розгляду, також просять задовольнити клопотання про виклик свідків, обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з метою забезпечення цивільного позову, мотивуючи їх тим, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, на даний час продовжує існувати ризик відчуження майна, яке являється речовим доказом у даному кримінальному провадженню, а також із масштабами завданих йому матеріальних та моральних збитків, у зв`язку з чим є необхідність обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Подані клопотання підтримує просить їх задовольнити. Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження просять відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового провадження не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей та документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження у частині заявлених клопотань, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна, у відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що суду не надано жодного доказу належності на праві приватної власності майна та земельних ділянок, на які просить накласти арешт потерпілий, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки такі є нічим не обґрунтованими та не доведеними. В розпорядженні суду наявний тільки обвинувальний акт, тому зробити висновок про те, що вказане потерпілим майно є доказом злочину є неможливим. Суду не надано жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання.

Щодо накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти, які відповідно до клопотання потерпілого належать обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , то в задоволенні даного клопотання слід відмовити оскільки відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 09.01.2002 року шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було розірвано, а право власності на житловий будинок зареєстровано 02.08.2017 року за ОСОБА_9 . Щодо наявності в банківських установах грошових коштів у обвинуваченого доказів суду не надано.

Щодо клопотання потерпілого з приводу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до такого висновку.

Частина четверта статті ст.176 КПК України, визначає виключний перелік учасників кримінального провадження, які мають право ініціювати обрання запобіжних заходів, та приймати рішення про їх застосування. Виключно суд, може дати дозвіл на його застосування під час судового провадження. Для цього за прокурором закріплено повноваження вносити відповідне клопотання суду.

Вимоги до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу викладені у статті 184 КПК України.

За статтею 331 КПК України, яка є спеціальною нормою щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу в суді, потерпілий не наділений правом подавати клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

З урахуванням вище викладеного, потерпілий ОСОБА_10 , який подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є неналежним суб`єктом для подання такого клопотання, а тому суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім цього, Законом України Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів від 21 липня 2020 року № 817-IX, що набрав чинності 13.08.2020, частину другу статті 31 КПК України викладено в такій редакції: "Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд".

Обвинувачений, якому у відповідності до ч.4 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, таке клопотання не заявляв, просить про розгляд кримінального провадження щодо нього головуючою суддею ОСОБА_1 одноособово.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 176-178, ст.183, ст.193, ст.ст.314-316, ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні головуючою суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 21, на 01 липня 2021 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Клопотання прокурора, потерпілого ОСОБА_10 про виклик свідків задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_11 відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про накладення арешту на: земельну ділянку кадастровий номер :02:006:0018, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58; приміщення адміністративно-виробничі будівлі, складова частина об`єкта нерухомого майна: адмінбудинок площею 1 205,50 м/кв, виробничий цех, площею 50,9 м/кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58; виробничо-складські приміщення за адресою АДРЕСА_3 ; земельна ділянка для обслуговування виробничих приміщень, площею 0,0111 га, кадастровий номер :14:001:0105; земельна ділянка для комерційного використання, площею 0,2982 га, кадастровий номер :14:001:0184; земельна ділянка для комерційного використання, площею 0,0479 г, кадастровий номер :14:001:0183 відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1