Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7564/21
У Х В А Л А

08.07.2021 м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000041 від 31.03.2021 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі КК), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, не одруженого.
За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , перебуваючи 30.03.2021 близько 23 год. 15 хв., на першому ескалаторі станції метро «Шулявська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою перешкоджання останній виконувати свої службові обов`язки, наніс тілесні ушкодження поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції № 1 УП в метрополітені ГУНП у м. Києві сержанту поліції ОСОБА_7 .
Зокрема, 30.03.2021, приблизно о 23 год. 15 хв., сержант поліції ОСОБА_7 перебувала у кімнаті поліції на станції метро «Шулявська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, коли отримала повідомлення від контролера вище зазначеної станції метро, про те, що ОСОБА_5 перестрибнув через турнікети, порушуючи при цьому правила користування метрополітеном та направився до ескалатору.
Після чого, сержант поліції ОСОБА_7 , яка перебувала на добовому чергування та виконувала свої службові обов`язки, була одягнена у формений однострій чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносилась до працівників правоохоронних органів Національної поліції, підійшла до ОСОБА_5 , та попросила залишити приміщення станції метро «Шулявська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.
У свою чергу, ОСОБА_5 почав поводити себе не адекватно, агресивно, висловлюватися при цьому нецензурною лайкою. В ході даної поведінки у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронних органів побоїв, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.
В результаті ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою в ліву область обличчя працівника поліції ОСОБА_7 , внаслідок чого, та, на мить втратила рівновагу але намагалась затримати та заспокоїти ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 31.03.2021 приблизно о 23 год. 15 хв., ОСОБА_5 знаходячись на ескалаторі станції метрополітену «Шулявська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, повторно, завдав поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції № 1 УП в метрополітені ГУНП у м. Києві сержанту поліції ОСОБА_7 яка виконувала службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, була одягнена у формений одяг із розпізнавальними знаками та несла службу на території КП «Київський метрополітен» у м. Києві, ще не менш двох ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя останньої.
Під час спроби зупинки нанесення ударів правопорушника, працівник поліції сержант поліції ОСОБА_7 все ж таки, намагалась вгамувати останнього та вивести зі зазначеної вище станції метрополітену.
В свою чергу, продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи настання більш тяжких наслідків для працівника поліції, продовжив наносити удари правою рукою по обличчю ОСОБА_7 , чим спричинив останній, відповідно до довідки № 3621 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної допомоги», закриту черепно мозкову травму, забій тканин обличчя та струс головного мозку.
Зазначає, що 30.03.2021 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та 31.03.2021 останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
В подальшому, підозрюваний порушив вимоги застосованого до нього запобіжного заходу та зник з місця проживання.
13.05.2021 підозрюваного оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на виконання якої 07.07.2021 ОСОБА_5 затриманий.
Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що більш м`якший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобі контролю. Підозрюваний повідомив, що перебуває на обліку в психоневрологічному закладі.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі доданих до клопотання протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , інформації щодо перевірки підозрюваного на вживання алкоголю від 31.03.2021, протоколу пред`явлення потерпілій осіб для впізнання за фотографіями від 31.03.2021, протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_8 осіб для впізнання за фотографіями від 31.03.2021,
Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, тобто не тяжкого кримінального правопорушення.
Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.
Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.
Так, санкція ч. 2 ст. 345 КК допускає призначення покарання до 5 років позбавлення волі.
Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків, перебування на обліку з приводу психіатричного захворювання.
Також, зазначений ризик підтверджується матеріалами Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невиконання підозрюваним вимог застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Водночас, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницьких дій проти представника влади під час виконання своїх службових обов`язків, та характеризується як особа, яка схильна до вчинення агресивних дій, слідчий суддя вважає, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи наявність у підозрюваного розладів психіки, встановлених фактів застосування до нього примусових заходів медичного характеру в минулому, у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечних діянь, слідчий суддя приходить до переконання, що він може вчинити і інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).
Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя зазначає, що характер кримінального правопорушення, а також фактичні дані щодо попереднього порушення підозрюваним умов запобіжного заходу свідчать, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою не може перевищувати 60 діб в межах строку досудового розслідування, який закінчується 25.07.2021.
Враховуючи вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства (погрози його застосування) слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК не визначає розмір застави.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 31.03.2021 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Києва, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №2, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 19 днів, обчислюється з 07 липня 2021 року, тобто з моменту затримання, і припиняє свою дію 25 липня 2021 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1