Справа № 296/4192/21
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредія, Грузія, громадянина України, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (на час постановлення ухвали утримається у СІЗО УВП №8), з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000101 від 15.03.2021,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.05.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 15.03.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , а також у придбанні, носінні, а також зберіганні вогнепальної зброї, тобто вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

1.3. 16.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 28.04.2021 повідомлено про нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

1.4. 07.04.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/3079/21 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком до 15.05.2021, без визначення розміру застави.

1.5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю витребувати висновки по ряду призначених судових експертиз. Посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п. 1-4, ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, вказували на те, що окрім вилученої за місцем проживання підозрюваного вогнепальної зброї, яка рахується втраченою також може знаходитися інша вогнепальна зброя, з якої міг бути вбитий загиблий ОСОБА_7 , а також посилалися на можливість підозрюваного ОСОБА_6 впливати на свідків, які є сусідами за місцем проживання підозрюваного, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказував слідчий та прокурор, оскільки зброя за місцем проживання підозрюваного є вилученою, а свідки у кримінальному провадженні вже допитані, у зв"язку з чим просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні вказував, що вилучена за місцем його проживання вогнепальна зброя належала не йому, а його загиблому сину ОСОБА_6 та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Частиною 4 статті 199 КПК України передбаченого, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.9. Частинами третьою, п"ятою статті 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які: 1) свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3.10. Зі змісту частини 3 статті 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.11. Згідно частини 1 статті 205 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07.04.2021 у справі № 296/3079/21 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком до 15.05.2021, без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 15.03.2021 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2021, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, строком до 15.05.2021, з огляду на необхідність отримання висновків ряду признечених слідчим у кримінальному провадженні судових експертиз, зокрема: комплексної судової медико-криміналістичної експертизи, експертизи зброї, комплексної імунологічної, вибухотехнічної та трасологічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, проведення інших слідчих дій.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 у справі №296/4191/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 15.03.2021 до чотирьох місяців, тобто до 15.07.2021.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про нову підозру від 28.04.2021 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що останній своїми умисними діями, які виразились у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, а саме обрізу двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИжБ-46», 16-го калібру, серія та номер екземпляру якої « НОМЕР_1 », без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Також ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.03.2021; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 15.03.2021; протоколом огляду трупа від 15.03.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.03.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 15.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2021; висновком експертизи зброї №СЕ-19/106-21/3054-БЛ від 25.03.2021; висновком судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/106-21/3478-ФХВР від 15.04.2021; висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/106-21/3233-ФХВР від 31.03.2021; висновком судової біологічної експертизи №СЕ-19/106-21/3126-БД.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; (2) можливість знищити, сховати або спотворити речові докази, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на час поданого слідчим клопотання не зменшились.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК Україн, найтяжчий з яких є особливо тяжким злочином, що спричинив смерть людини, а також те, що за вчинення такого злочину кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

4.11. При цьому, слідчий суддя вважає підставими доводи слідчого та прокурора стосовно того, що окрім вилученої за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 вогнепальної зброї, яка рахується втраченою, також може знаходитися інша вогнепальна зброя, оскільки на даний час слідством не встановлено з якої саме зброї загинув вбитий ОСОБА_7 , та на даний час тривають ряд призначених слідством судових експертиз, зокрема експертиза зброї, молекулярно-генетична експертиза, а також доводи слідчого та прокурора на можливість підозрюваного ОСОБА_6 спілкуватися та впливати на свідків, які є сусідами за місцем проживання підозрюваного.

4.12. Враховує зазначене слідчий суддя вважає наявними обставини, які дають підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, сховати, знищити або спотворити речі або документи, тобто обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Житомирі, є пенсіонером та має дружину, однак приймаючи до уваги наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також суть та характер злочинів, одним з яких є умисний тяжкий злочин, повя"заний із позбавленням особи життя, складність провадження, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , що на час розгляду клопотання не зменшились.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, до 09.07.2021.

5.2. Водночас, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також підстав вважати, що останній призвів до загибелі людини, слідчий суддя продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000101від 15.03.2021, задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 липня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1