Провадження № 11-сс/811/1437/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

19 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяви ОСОБА_6 про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2020 року від апелянта надійшли заяви про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 покликається на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 6 серпня 2020 року було доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області про допущені адвокатом ОСОБА_6 грубі порушення під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 5 квітня 2019 року (справа №300/400/18). У вказаній ухвалі колегія суддів у складі: головуючий суддя: ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 поставили питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до відповідальності, встановленої законом. Вказує, що його було силою видалено з зали судових засідань та позбавлено можливості прослухати текст ухвали від 6 серпня 2020 року. У зв`язку з наведеним, вважає, що існують сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду його скарги, а тому просить подану заяву про відвід вказаних суддів задовольнити.

Стосовно судді ОСОБА_2 , вказує, що останній переконаний у тому, що адвокат ОСОБА_6 не може представляти інтереси ОСОБА_8 , оскільки він позбавлений права на заняття адвокатською діяльністю. Посилається на те, що суддя ОСОБА_2 хоче посварити його, як адвоката, з клієнтом.

В судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час ті місце розгляду такого, не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяв про відвід у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяв про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На переконання колегії суддів, перелічені у заяві обставини не відносяться до обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки факт звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є засобом реагування суддів на поведінку учасника процесу та не свідчить про особисту упередженість у ставленні до ОСОБА_6 . З огляду на наведене, заява про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

З приводу заявленого відводу судді ОСОБА_2 , то жодних даних, які свідчили б про упередженість даного судді у відношенні до апелянта ОСОБА_6 колегії суддів не наведено. Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_2 вважає його позбавленим права на заняття адвокатською діяльністю відповідають дійсності, оскільки Рішенням №11/1/ІІ9-2020 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 27 листопада 2020 року до адвоката ОСОБА_6 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Наведене, однак, жодним чином не свідчить про упередженість судді у ставленні до апелянта, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4