overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4632/21
Номер провадження:1-кс/521/1411/21
УХВАЛА
20 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчогосудді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», яке полягає у конфіскації терміналу мобільного зв`язку марки «ФЛАЙ», чорного кольору, механічно пошкоджений, імей не встановлено та марки «САМСУНГ», чорного кольору, механічно пошкоджений, імей не встановлено, задоволено частково.

Суддя, розглянувши ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.04.2021 року, вважає за потрібне виправити помилку в описовій частині, а саме вказати вірно «Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого з перекиду.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року, а саме вказати вірно «Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого з перекиду.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/380/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

.У підготовче судове засідання 20.04.2021 р. належним чином сповіщені обвинувачений та потерпіла не явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, потерпілого.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ, а також вжити заходів щодо забезпечення явки потерпілої.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 45 хв. 28 квітня 2021 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Доручити прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області організувати забезпечення явки у судове засідання у вказаний час потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1005/21
Провадження № 11-кп/4808/175/21
Категорія ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537 539 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2021 року, про відмову у задоволенні клопотання про заміну засудженому ОСОБА_4 не відбутої частини покарання більш м`яким залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 26 квітня 2021 року о 14 год.

Головуючий ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/593/21 Номер провадження 11-кп/814/694/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено спільне подання адміністрації ДУ «Божковська виправна колонія (№ 16)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації.
Засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно - достроково на 02 роки 04 місяці 18 днів від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду м. Київ від 30 травня 2018 року.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -

П О С ТА Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 274/2592/21 Провадження № 1-кс/0274/637/21
21.04.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд), розглянувши матеріали скарги Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області на бездіяльність слідчого,
20.04.2021 Вчорайшенська сільська рада Ружинського району Житомирської області звернулася зі скаргою, згідно змісту якої просить зобов`язати слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розлідувань та провести досудове розслідування по факту вчиненя ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358. 366. 367, 368 КК України.
Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на подання вказаної скарги, посилаючись на те, що повідомлення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР вручено працівниками поліції 07.04.2021 в приміщенні Вчорайшенської сільської ради.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
Керуючись статтями 303-304 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Поновити Вчорайшенській сільській раді Ружинського району Житомирської пропущений строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Відкрити провадження за скаргою Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд скарги на 23 квітня 2021 року о 09 год 50 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Копію скарги з додатками та копію даної ухвали направити на адресу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/636/21
Номер провадження1-кп/276/150/21
УХВАЛА
20 квітня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України призначити на 14:30 год. 22.04.21 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8672/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2021 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0002255.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4940/21
Провадження № 1-кс/761/3706/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внестидо ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_3 від 01.02.2021, зареєстрованої за вхідним номером Б-526, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 12.02.2021 о 15:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Справа №578/648/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1251/21
Категорія: ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186,
ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263,
ч.ч.2,3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 призначено на 13 год. 20 травня 2021 року.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Ковпаківським районним судом м. Суми або Зарічним районним судом м. Суми.

Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 , який заявив клопотання на дистанційний розгляд, з приміщення Зарічного районного суду м. Суми з дотриманням вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , призначений на 13-00 год. 20 травня 2021 року, проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Зарічним районним судом м. Суми.

Копію ухвали надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для забезпечення проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 534/521/21
Провадження № 1-кп/534/118/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 від 19.11.2020 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 31.03.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 від 19.11.2020 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, о 15 год. 30 хв. 21 квітня 2021 у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників,17 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Капітал ЛТД» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Капітал ЛТД» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року у справі 757/39164/18-к, на майно, в рамках кримінального провадження №0000224. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року у справі 757/39164/18-к, накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0000224.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Капітал ЛТД» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1520/20 Номер провадження 11-кп/814/670/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/670/21 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 12 квітня 2021 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні № 11-кп/814/670/21 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.00 год 22 липня 2021 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/7854/20
Провадження № 1-кс/202/2041/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 21 квітня 2021 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1