Справа № 579/1178/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2021 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000357 від 05.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бистрик, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, працюючого виконуючим обов`язків начальника цеху № 12 ТОВ «АрмаПром», перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, працюючого майстром цеху № 12 ТОВ «АрмаПром», перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 05 вересня 2019 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків начальника цеху №12 ТОВ «АрмаПром», будучи зобов`язаним дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, не контролював додерження працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, грубо порушуючи вимоги п. 8 Розділу 2 посадової інструкції та нормативно правових актів з охорони праці, допустив електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння до роботи на висоті з ремонту електродвигуна підйому крюка. Крім того, з електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_10 не було проведено навчання щодо виконання робіт на висоті та ним не було використано засоби індивідуального захисту, тобто запобіжного поясу та каски захисної промислової. В результаті недотримання всіх вказаних правил ОСОБА_10 впав з висоти та в результаті падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита черепно мозкова травма: крововилив м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці справа. Суарахноїдальний крововилив правої потиличної долі головного мозку. Закрита тупа травма грудної клітини: синець грудної клітини справа. Прямі та непрямі переломи ребер справа. Геморагічна рідина в правій плевральній порожнині. Гідроторакс зліва. Ділянки забою правої легені. Закрита тупа травма заочеревинного простору: крововилив поперекової ділянки справа. Крововилив в заочеревинній простір справа. Крововилив в правий наднирник. Закрита тупа травма тазу: крововилив в білятазову клітковину. Перелом лонної кості справа. Вказані ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, є небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер в Кролевецькій ЦРЛ.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 180 від 26.02.2021 року роботи на висоті 8,4 м. від підлоги, які виконував ОСОБА_10 у цеху № 12 дільниця № 11 ТОВ «АрмаПром» за адресою: м. Кролевець вул. Франко, 19 відносяться до категорії з підвищеною небезпекою.

Причиною нещасного випадку, що стався 05.09.2019 року з електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_10 під час виконання ним на висоті ремонту електродвигуна підйому крюка у цеху № 12 дільниця № 11 ТОВ «АрмаПром» за адресою: м. Кролевець вул. Франко, 19, стало його падіння з висоти на підлогу цеху в місці, де відсутнє огородження.

05.09.2019 року при виконанні робіт на висоті з ремонту електродвигуна підйому крюка у цеху № 12 дільниця № 11 ТОВ «Армапром» за адресою: м. Кролевець вул. Франко, 19, не було дотримано Закону України «Про охорону праці», Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, Типового положення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , 05 вересня 2019 року, перебуваючи на посаді майстра цеху №12 ТОВ «АрмаПром», будучи зобов`язаним дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, грубо порушуючи вимоги п.5 та п.10 Розділу 2 та п.1 Розділу 3 посадової інструкції майстра не контролював додерження працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку,не вжив дій для запобігання та усунення випадків будь-яких порушень або невідповідностей, які виразились у допущенні електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння до роботи на висоті з ремонту електродвигуна підйому крюка. Крім того, з електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_10 не було проведено навчання щодо виконання робіт на висоті та ним не було використано засоби індивідуального захисту, тобто запобіжного поясу та каски захисної промислової. В результаті недотримання всіх вказаних правил ОСОБА_10 впав з висоти та в результаті падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита черепно мозкова травма: крововилив м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці справа. Суарахноїдальний крововилив правої потиличної долі головного мозку. Закрита тупа травма грудної клітини: синець грудної клітини справа. Прямі та непрямі переломи ребер справа. Геморагічна рідина в правій плевральній порожнині. Гідроторакс зліва. Ділянки забою правої легені. Закрита тупа травма заочеревинного простору: крововилив поперекової ділянки справа. Крововилив в заочеревинній простір справа. Крововилив в правий наднирник. Закрита тупа травма тазу: крововилив в білятазову клітковину. Перелом лонної кості справа. Вказані ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, є небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер в Кролевецькій ЦРЛ.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 180 від 26.02.2021 року роботи на висоті 8,4 м, від підлоги, які виконував ОСОБА_10 у цеху №12 дільниця №11 ТОВ «АрмаПром» за адресою: м.Кролевець вул.Франко,19, відносяться до категорії з підвищеною небезпекою.

Причиною нещасного випадку, що стався 05.09.2019 року з електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_10 під час виконання ним на висоті ремонту електродвигуна підйому крюка у цеху №12 дільниця №11 ТОВ «АрмаПром» за адресою: м.Кролевець вул.Франко,19, стало його падіння з висоти на підлогу цеху в місці, де відсутнє огородження.

05.09.2019 року при виконанні робіт на висоті з ремонту електродвигуна підйому крюка у цеху № 12 дільниця № 11 ТОВ «АрмаПром» за адресою: м. Кролевець вул. Франко, 19, не було дотримано Закону України «Про охорону праці», Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, Типового положення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно 05 вересня 2019 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків начальника цеху №12 ТОВ «АрмаПром», будучи зобов`язаним дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, не контролював додержання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, грубо порушуючи вимоги п. 8 Розділу 2 посадової інструкції та нормативно-правових актів з охорони праці, допустив електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_10 до роботи на висоті з ремонту електродвигуна підйому крюка. Додав, що зранку 05 вересня 2019 року він зібрав всіх працюючих цеху №12, в цей час він не бачив, щоб ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому всім надав розпорядження провести ремонт електродвигуна підйому крюка, після чого він залишив цех №12. Засоби індивідуального захисту, а саме запобіжний пояс та захисну каску він нікому не видавав, так як на підприємстві в той час взагалі не було придатних до використання засобів захисту. Через деякий час, після обідньої перерви йому передзвонили та сказали, що ОСОБА_10 впав з висоти, він одразу побіг в цех №12 та до приїзду медичної допомоги, намагався тримати ОСОБА_10 щоб він зайвий раз не рухався. Вибачається перед потерпілою, що не зміг запобігти нещасному випадку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно 05 вересня 2019 року перебуваючи на посаді майстра цеху №12 ТОВ «АрмаПром», згідно вимог нормативно правових актів з охорони праці та п.5, п.10 Розділу II та п.1 Розділу III посадової інструкції майстра, будучи відповідальною особою за додержання працюючими правил і норм охорони праці, методів і прийомів безпечного виконання робіт, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, не вжив дій для запобігання та усунення випадків будь-яких порушень або невідповідностей, які виразились у допущенні електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_10 до роботи на висоті з ремонту електродвигуна підйому крюка. Додав, що зранку 05 вересня 2019 року він не бачив, щоб ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після отримання розпорядження, всі хто був на зміні в цеху №12 піднялись ремонтувати електродвигун підйому крюка, засоби індивідуального захисту нікому не видавались, так як на підприємстві їх тоді не було. Коли закінчився обід, всі знову піднялись на верх ремонтувати електродвигун підйому крюка. Можливо ОСОБА_10 і випив під час обіду, але цього ніхто не бачив та по ньому не було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час ремонту не вистачало певних деталей, він сказав робітникам, що спуститься вниз, інші працівники почали за ним також спускатись вниз, ОСОБА_10 залишився сам на верху, та мабуть також вирішив спуститись вниз, але як все сталось та чому він впав він не бачив, так як вже по драбині спускався вниз і не бачив, що відбувалось на верху. Коли спустився одразу викликав швидку допомогу, направив працівника, щоб зустрів карету швидкої допомоги та показав куди необхідно їхати, потім зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що ОСОБА_10 впав з висоти. Вибачається перед потерпілою, що не зміг запобігти нещасному випадку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель ОСОБА_10 .

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель ОСОБА_10 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого злочину, злочин скоєно з необережності, особу обвинуваченого, а саме те, що він будучи раніше не судимим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, дружина є інвалідом III групи та потребує постійного лікування, син навчається на II курсі у вищому навчальному закладі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого злочину, злочин скоєно з необережності, особу обвинуваченого, а саме те, що він будучи раніше не судимим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в виді обмеження волі з позбавлення права обіймати певні посади з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання в виді обмеження волі з позбавлення права обіймати певні посади з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до положень ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Судом встановлено, що на момент вчинення злочину, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у трудових відносинах з ТОВ «АрмаПром», яке є власником джерела підвищеної небезпеки та у робочий час виконували покладені на них трудові обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як роз`яснено в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4»Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

За таких обставин твердження потерпілої ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_7 про те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є належними цивільними відповідачами, є безпідставною.

На підставі наведених вище норм діючого законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви потерпілої ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слід відмовити в повному обсязі та роз`яснити потерпілій ОСОБА_10 , що у такому разі вона не позбавлена права звернутися до суду з аналогічним цивільним позов до належного відповідача в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений в виді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений в виді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності зі ст.124 КПК України на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в данному кримінальному провадженні не застосовувались.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначити йому покарання в виді обмеження волі строком на 2(два) роки з позбавленням права обіймати посаду начальника цеху строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначити йому покарання в виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посаду майстра цеху строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений особисте зобов`язання.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності в сумі 20593 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 2 (дві) коп. на користь держави в солідарному порядку.

В задоволенні позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити в повному обсязі, роз`яснити потерпілій ОСОБА_10 , що у такому разі вона не позбавлена права звернутися до суду з аналогічним цивільним позов до належного відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими - в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1