Справа№751/2210/20
Провадження №1-кп/751/89/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002552 від 28.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України -

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5

Встановив:

28.04.2019 близько 16 год 30 хв, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №32 по вул. Козацькій у м. Чернігові, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, в ході конфлікту, який виник на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_8 три удари кулаком правої руки в область обличчя та три удари кулаком правої руки в область грудної клітини праворуч, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та тулуба, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 195 від 28.05.2019, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломом 4-ого ребра праворуч, які, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 195 від 28.05.2019, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, не визнав і показав, що починаючи з 2012 року потерпілий постійно погрожував йому та його матері. 28.04.2019 біля будинку АДРЕСА_2 до нього підійшов потерпілий ОСОБА_8 та почав ображати, чіпати за одяг. Тому він дістав газовий балончик, бризгнув йому в обличчя та відштовхнув обома руками. Вказав, що можливо коли відштовхував, то вдарив по обличчю потерпілого. Після цього потерпілий пішов до третього підїзду будинку АДРЕСА_3 . Біля вказаного підїзду на лавочці сиділи жінки, які винесли потерпілому води. Через деякий час приїхали працівники поліції та відвезли на Шевченко, 13, а потім на Щорса, 3 для проходження медичного огляду. Від проходження огляду відмовився, оскільки йому не надали лікаря для зняття побоїв. У подальшому його відпустили, він самостійно поїхав до лікарні та зняв побої. Вказав, що не міг нанести потерпіому ударів по обличчю та тулубу, оскільки знаходився від нього на відстані менше метра. Слідчий не надав йому для ознайомлення рентгенограму.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї провини в інкримінованому правопорушенні, його винуватість підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що був знайомий з обвинуваченим років п`ять. Неприємності почалися з вересня 2018 року. ОСОБА_5 звинуватив його в тому, що він начебто ображав його в соціальних мережах, а також ставив у провину йому вибух у будинку АДРЕСА_2 . Безпосередньо ОСОБА_5 ображав його постійно. Зазначив, що 28.04.2019 близько 16-30 він йшов у магазин. Біля будинку АДРЕСА_3 сидів ОСОБА_5 . Коли він наблизився до нього той несподівано вскочив, підійшов до нього та бризнув газовим балончиком в обличчя. Коли він почав закривати обличчя руками ОСОБА_5 наніс йому 3 удари кулаком в область лівої щоки, а потім ще 3 удари в область правого підребер`я. Після другого удару він відчув різкий біль, а тому відскочив від нього, побачив, що двері під`їзду будинку АДРЕСА_3 відчинені і побіг до нього. На першому поверсі вже на сходах ОСОБА_5 наздогнав його і наніс ще два удари ногою по сідницям. Потім він крикнув, щоб той викликав поліцію, а сам пішов. Він викликав наряд патрульної поліції, описав нападника і його затримали біля магазину «АТБ». Коли затримали ОСОБА_5 , вони всі разом направились до відділу поліції на вул. Шевченка, 13, де він написав заяву. У відділі ОСОБА_5 продовжував ображати його нецензурною лайкою та погрожувати. Після відділку він поїхав додому, де і пробув 3 дні, вживаючи при цьому знеболювальні, але біль не стихала, а тому він звернувся до травматологічного відділення 2 лікарні. Йому зробили рентген і встановили діагноз: перелом 4 ребра праворуч. На стаціонарному лікуванні не перебував. Зазначив, що під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 нічого не говорив, а лише лаявся. Просив застосувати до ОСОБА_5 максимальне покарання, визначене санкцією ч.1 статті 122 КК України.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_5 3-4 роки, але особисто спілкувався з ним один раз, оскільки знає, що той відчуває до нього неприязнь. Виражалось це в тому, що ОСОБА_5 періодично чіплявся до нього, погрожував фізичною розправою. З даного приводу він звертався до поліції. Пояснив, що 28.04.2019 з 15.00 год перебував із сином на території дитячого майданчика, який розташований біля будинку №44. В цей час побачив, як ліворуч йшов його сусід ОСОБА_12 , а біля останнього під`їзду будинку АДРЕСА_3 сидів ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_12 зрівнявся з ОСОБА_5 , той підійшов до нього та бризнув газовим балончиком в обличчя, а потім наніс йому 2-3 удари в область голови праворуч. ОСОБА_12 підняв руки та намагався захиститися, але ОСОБА_5 знову наніс 2-3 удару в область правого підребер`я. Потім ОСОБА_12 крикнув від болю і пішов до найближчого під`їзду, який був відкритий. ОСОБА_5 пішов за ним. Що відбувалося в під`їзді він не бачив. Даний інцидент тривав 1-2 хвилини. Після цього він забрав дитину і вони відразу пішли додому. Потерпілого знає, оскільки на вулиці іноді спілкується з ним. Про випадок, який трапився з ОСОБА_13 запитав у нього. Той розповів, що відкрито кримінальне провадження і якщо він був свідком тих подій, то просив надати пояснення. Він приходив до відділу поліції, з ним проводився допит та слідчий експеримент. Чув від сусідів, що між обвинуваченим та потерпілим були конфлікти. На обвинуваченого були нарікання щодо його поведінки.

Свідок ОСОБА_14 показав, що знає обвинуваченого та потерпілого, оскільки проживає поруч з їх будинком. Пояснив, що у квітні 2019 року вийшов зі свого будинку АДРЕСА_3 , поруч проходив ОСОБА_15 . Черед декілька хвилин, коли викидав недопалок, побачив, як ОСОБА_16 б`є в обличчя ОСОБА_17 . Було декілька ударів з боку ОСОБА_16 і потерпілий побіг у під`їзд, а обвинувачений пробіг повз нього з великою швидкістю. Після цього він пішов додому і більше нічого не бачив. У подальшому з його участю проводився слідчий експертимент та впізнання. Не бачив як ОСОБА_16 розпиляв газовий балончик.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що була присутня на виїзді під час виклику у квітні 2019 року. На телефон надійшов дзвінок про нанесення тілесних ушкоджень. Коли з екіпажем прибули на місце, то потерпілий заявив, що ОСОБА_5 застосував щодо нього газовий балончик та наніс тілесні ушкодження. При огляді очей було видно їх почервоніння, невідомі жінки надавали йому допомогу. Потерпілий описав ОСОБА_5 , а тому за прикметами було встановлено його місцезнаходження. Коли його знайшли він добровільно приїхав з ними у відділ поліції. ОСОБА_5 постійно звинувавчував потерпілого, поводив себе агресивно. Було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що є інспектором БУПП в Чернігівській області. 28 квітня 2019 року на службовий планштет надійшло повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце події побачили скупчення людей під третім підїздом. Серед них був заявник, який мав ознаки застосування щодо нього газового балончику, а також мав тілесні пошкодження. Він скаржився на головний біль та біль у ребрах. Він надав відомості стосовно особи, яка спричинила йому шкоду. Після чого ними було здійснено патрулювання прилеглої території, де в сусідньому дворі по орієнтуванню побачили чоловіка. Підійшли до нього, назвалися і він не заперечував, що він є ОСОБА_5 . Він перебував у стані алкогольного сп`янніння про що і сам зазначив, що зафіксовано на камеру. При перевірці даного громадянина газового балончику у нього не було. Він повідомив, що викинув його. ОСОБА_5 не заперечував, що застосував його до ОСОБА_20 , а також, що наніс йому тілесні ушкодження. Йому було запропоновано проїхати до ЧВП і він погодився. Погодив себе неадекватно та зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік потерпілого. Кайданки та фізична сила щодо нього не застосовувались.

Встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні іншими доказами у їх сукупності.

Рапортами помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, згідно яких 28.04.2019 отримано повідомлення зі служби «102» про те, що 28.04.2019 о 17.19 по вул. Козацька, 32, заявника ОСОБА_8 побив ОСОБА_5 та пирскнув у обличчя із газового балончика (т.1 а.п.85-86).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2019, відповідно до якої ОСОБА_12 просить провести перевірку по факту нанесення йому тілених ушкоджень громадянином ОСОБА_5 , що мало місце 28.04.2019 (т.1 а.п.87).

Довідкою КНП «Чернігівська міська лікарня №2» від 02.05.2019 про те, що ОСОБА_12 02.05.2019 звертався до травмпункту з приводу травм, отриманих в результаті його побиття 28.04.2019 (т.1 а.п.91).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2019, у ході якого потерпілий ОСОБА_12 впевнено впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який 28.04.2019 спричинив йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.93-95).

Висновком експерта № 195 від 28.05.2019, відповідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 4-го ребра праворуч, синців обличчя та тулубу, котрі виникли від дії тупих твердих предметів, по механізму удару та тиснення. Закрита травма грудної клітки з переломом 4-го ребра праворуч відноситься до категорії середнього ступнею тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу. Синці обличчя та тулубу, як усі в сукупності, так і кожний окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Закрита травма грудної клітки з перелом 4-го ребра праворуч по давності утворення може відповідати даті 28.04.2019. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , виникли від дії тупих твердих предметів, в тому числі і внаслідок нанесення ударів руками та ногами сторонніх осіб. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_8 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу не менше 2-х травмуючих дій. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , утворення їх при падінні з висоти власного зросту на площину, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, виключається. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , знаходяться в зонах досяжних для власної руки (т.1 а.п.102-105).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2020, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_20 , який продемонстрував, як ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження 28.04.2019 (т.1 а.п.106-109).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2020, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , який продемонстрував, як ОСОБА_5 28.04.2019 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_21 (т.1 а.п.110-113).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2020, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , який продемонстрував, як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_21 (т.1 а.п.114-117).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2020, у ході якого свідок ОСОБА_11 впевнено впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як такого, що 28.04.2019 біля будинку АДРЕСА_3 , розпилив газ в обличчя, наніс удари кулаком в обличчя та в грудну клитину праворуч під руку ОСОБА_21 (т.1 а.п.118-120).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2020, у ході якого свідок ОСОБА_14 впевнено впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як такого, що 28.04.2019 біля будинку №32 повул Козацькій у м. Чернігові, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_21 (т.1 а.п.121-123).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2020, у ході якого свідок ОСОБА_19 впевнено впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , якого він у складі екіпажу патрульної поліції 28.04.2019 по вул Козацькій у м. Чернігові затримував за прикметами, наданими потерпілим ОСОБА_13 (т.1 а.п.138-141).

Висновком експерта № 90 від 25.02.2020 встановлено, що у ОСОБА_5 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, у нього не знайдено психіатричних протипоказань до участі у проведенні досудового розслідування та судовому розгляді кримінального провадження. ОСОБА_5 не показане застосування примусових заходів медичного характеру (т.1 а.п.149-152).

Висновком експерта № 91 судово-психіатричної експертизи від 25.02.2020 року встановлено, що у ОСОБА_5 психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, протиалкогольне лікування йому не показане (т.1 а.п.153-155).

Показання потерпілого, узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, їх локалізації, та які могли бути спричинені за обставин, на які вказав потерпілий при проведенні слідчого експерименту, є правдивими.

Також показання потерпілого ОСОБА_8 про факт спричинення йому тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_5 об`єктивно підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та слідчим експериментом за участю потерпілого та указаних свідків, а тому суд вважає їх достовірними та кладе в основу вироку.

Показання працівників поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_19 викликають довіру, вони не заінтересовані у розгляді справи на користь будь-кого з учасників, вказані працівники прибули на місце події, вони відразу ж фіксували обставини правопорушення, на місці події вони бачили потерпілого ОСОБА_8 , який мав видимі тілесні ушкодження.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Разом з тим, суд не приймає до уваги показання свідків обвинувачення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , оскільки дані покази ніяким чином не доводять винуватості ОСОБА_5 , вказані свідки не були безпосередніми очевидцями події 28.04.2019, їх залучати як понятих під час вручення підозри обвинуваченому.

Твердження сторони захисту про те, що висновок експерта №195 від 28.05.2019 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки експертиза була проведена по медичним документам, які не були предметом відкриття у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для проведення судово-медичної експертизи (т.1 а.п.102-105) були надані наступні документи на ім`я ОСОБА_8 : довідка №5098 від 02.09.2019, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи (т.1 а.п.91) та рентгенографічний знімок.

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова та наданих на дослідження вищевказаних документів, експертом КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» було складено висновок №195 від 28.05.2019, який відповідає вимогам ст.101, 102 КПК України, є вмотивований, ґрунтується на доказах, які є допустимими, та який був відкритий сторонам кримінального провадження у відповідності до вимог ст.290 КПК України. У ході судового розгляду сторона захисту не заявляла клопотань про допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_24 з приводу встановлення ним ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Отже, висновок судово-медичної експертизи та медична документація для проведення експертизи, були отримані в порядку встановленим КПК України. Жодних даних, які б свідчили, що вищевказані докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також були здобуті завдяки інформації, яка була отримана внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, в судовому засіданні встановлено не було.

Суд не приймає до уваги надані стороною захисту копію довідки травмпункту КНП «Чернігівська міська лікарня №2» № 4901 від 28.04.2019 з приводу отримання ОСОБА_25 28.04.2019 о 19.30 год гематоми передпліччя (т.1 а.п.157), копії медичної документації відносно ОСОБА_25 (т.1 а.п.158-162), матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_5 (т.1 а.п.172-187), інформацію з інтернетмережі (т.1 а.п.197-200), фотокартки (т.1 а.п.201-203), оскільки указані докази не стосуються указаного обвинувчання, а відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Доводи обвинуваченого про те, що він не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, можливо під час захисту, внаслідок необережності, зачепив потерпілого є безпідставними, оскільки обвинувачений наніс удари в область обличчя та область грудної клітини потерпілому та передбачав наслідки настання шкоди здоров`ю потерпілому від даних ударів.

Невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення злочину та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Таким чином, оцінивши кожний доказ, в тому числі з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у його вчиненні, за що підлягає покаранню. Судом зазначені вище умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених, у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, має на утриманні батька, який є пенсіонером, на утриманні неповнолітніх дітей немає, оскільки не надано належних доказів, про те, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, але 21.12.2018 та 28.04.2019 доставлявся у наркологічне відділення ЧОПНЛ з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, притягувався до адміністративної відповідальності. Також судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, поведінку обвинуваченого, а саме заперечення очевидних фактів, намагання всіляко переконати суд про свою непричетність до вчиненого, відсутність каяття у вчиненому, позицію потерпілого щодо необхідності призначення обвинуваченому міри покарання, пов`язаної з реальним позбавленням волі, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.122 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.122 КК України, а також із застосуванням ст.75 КК України, суд не вбачає з огляду на відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ухвалою від 11.02.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.04.2020.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 15 травня 2021 року включно.

З огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого, останній оголошувався у розшук, до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання слід залишити без змін.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1