Справа №586/86/19
Провадження № 1-кп/590/21/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 06.10.2014 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 02.02.2015 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців арешту; на підставі ст. 71, 72 КК України до 3 місяців та 7 днів арешту;

3) 03.04.2015 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; звільнився: 04.03.2016 року з Шосткинської ВК Сумської області (№66),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В середині грудня місяця 2018 року (у невстановлений день) близько 10-00 год. ОСОБА_4 пішов до лісосмуги, яка розташована між с. Прогрес Середино-Будського району Сумської області та м. Середина-Буда Сумської області, для того, щоб назбирати хмизу. Назбиравши сухих гілок та повертаючись до дому повз неогороджену територію колишнього хлібозаводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , біля одного з приміщень, на снігу, ОСОБА_4 помітив поліетиленовий пакет чорного кольору та вирішив подивитися, що в ньому знаходиться. Відкривши пакет, ОСОБА_4 побачив, що в ньому знаходиться саморобний пристрій, схожий на самопал. Після чого ОСОБА_4 забрав знайдений ним пакет, в якому знаходився самопал, та в подальшому зберігав його в сараї за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 до 04.02.2019 року. 04.02.2019 року близько 12-00 год. ОСОБА_4 за місцем мешкання вживав спиртне, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв в сараї пакет з раніше знайденим ним саморобним пристрієм, схожим на самопал, коробку з сірниками, та направився в лісосмугу, яка розташована між с. Прогрес Середино-Будського району Сумської області та м. Середина-Буда Сумської області, для того, щоб спробувати з нього постріляти. Цього ж дня, близько 15-00 год., проходячи по дорозі в напрямку с. Прогрес Середино- Будського району Сумської області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП В Сумській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП, та йому було запропоновано проїхати до Середино-Будської ЦРЛ Сумської області для проходження медичного освідування. На питання працівників поліції, що в нього в пакеті, останній повідомив, що там знаходиться самопал. Після чого, під час ОМП 04.02.2019 року у ОСОБА_4 виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта №19/119/6-3/47е від 28.02.2019 року є вогнепальною зброєю - одноствольним дульнозарядним пістолетом із ґнотовим запаленням. Наданий пістолет вироблений саморобним способом. Представлений пістолет придатний для проведення пострілів.

Крім того, близько 15-20 год. 07.01.2019 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території колишнього «Хлібозаводу», який розташований за адресою: вул. Заводська, буд. 1, м. Середина-Буда, Сумська область, знаходяться металеві вироби, вирішив здійснити їх крадіжку. З цією метою ОСОБА_4 прийшов на неогороджену по периметру територію колишнього «Хлібозаводу», який є власністю ОСОБА_5 .. Знаходячись біля однієї з будівель, він побачив круглі металеві вироби, а саме: два металевих круги з витяжки та інші її частини. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що для переміщення вищевказаних металевих виробів, йому необхідний засіб для транспортування, він повернувся до свого місця мешкання, до будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв заздалегідь приготовлені для скоєння крадіжки дерев`яні сани та близько 16-00 год. цього ж дня знову направився на територію колишнього «Хлібозаводу». Повернувшись з дерев`яними санями на територію колишнього підприємства, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, з-під навісу однієї з будівель скоїв крадіжку двох металевих кругів з витяжки та інших її частин загальною вагою 57 кг, що належить ОСОБА_6 .. Викрадені предмети ОСОБА_4 поклав на дерев`яні сани та, вийшовши разом з ними з території колишнього «Хлібозаводу», направився на вул. Соборна, м. Середина-Буда, Сумської області, для того, щоб продати їх як металобрухт. В той час, коли ОСОБА_4 з викраденим майном проходив по вул. Заводська в м. Середина-Буда, він був помічений та зупинений працівниками поліції Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. 07.01.2019 року ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області металеві предмети, на які були направленні злочинні дії ОСОБА_4 , а саме: два металеві круги та запчастини з витяжки загальною вагою 57 кг. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/78е від 16.01.2019 року ринкова вартість, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 07.01.2019 року, 57 кг брухту чорного металу, становить 342,00 грн.. Загальна вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна станом на 07.01.2019 року становить 342,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що В середині грудня місяця 2018 року близько 10-00 год. він пішов до лісосмуги, яка розташована між с. Прогрес Середино-Будського району та м. Середина-Буда Сумської області, для того, щоб назбирати хмизу. Назбиравши сухих гілок та повертаючись до дому повз неогороджену територію колишнього хлібозаводу, біля одного з приміщень, на гілці дерева, він помітив поліетиленовий пакет чорного кольору та вирішив подивитися, що в ньому знаходиться. Відкривши пакет, він побачив, що в ньому знаходиться саморобний пристрій, схожий на самопал, після чого забрав знайдений ним пакет, в якому знаходився самопал, та в подальшому зберігав його в сараї за місцем свого мешкання. 04.02.2019 року близько 12-00 год. він за місцем мешкання вживав спиртне, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв в сараї пакет з раніше знайденим ним самопалом, коробку з сірниками, та направився в лісосмугу, для того, щоб спробувати з нього постріляти. Цього ж дня, близько 15-00 год., він був зупинений працівниками Середино-Будського ВП за вчинення адміністративного правопорушення, та йому було запропоновано проїхати до Середино-Будської ЦРЛ Сумської області для проходження медичного освідування. На питання працівників поліції, що в нього в пакеті, він повідомив, що там знаходиться самопал. Після чого, під час ОМП 04.02.2019 року у нього було виявлено та вилучено пістолет. Крім того, близько 15-20 год. 07.01.2019 року він, достовірно знаючи, що на території колишнього «Хлібозаводу», знаходяться металеві вироби, вирішив здійснити їх крадіжку. З цією метою він прийшов на неогороджену по периметру територію колишнього «Хлібозаводу». Знаходячись біля однієї з будівель, він побачив круглі металеві вироби, а саме: два металевих круги з витяжки та інші її частини. Після чого, розуміючи, що для переміщення вищевказаних металевих виробів, йому необхідний засіб для транспортування, він повернувся до свого місця мешкання, де взяв заздалегідь приготовлені для скоєння крадіжки дерев`яні санчата та близько 16-00 год. цього ж дня знову направився на територію колишнього «Хлібозаводу». Повернувшись з дерев`яними санями на територію колишнього підприємства, він з-під навісу однієї з будівель скоїв крадіжку двох металевих кругів з витяжки та інших її частин, після чого викрадені предмети він поклав на дерев`яні санчата та, вийшовши разом з ними з території колишнього «Хлібозаводу», направився на вул. Соборна, м. Середина-Буда, Сумської області, для того, щоб продати їх як металобрухт. В той час, коли він з викраденим майном проходив по вул. Заводська в м. Середина-Буда, він був помічений та зупинений працівниками поліції Середино-Будського ВП. 07.01.2019 року в присутності понятих він добровільно видав працівникам поліції Середино-Будського ВП два металеві круги та запчастини з витяжки.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; та за ч.1 ст.263 КК України, що виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив нетяжке та тяжке кримінальні правопорушення, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.209,220), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.209,220), раніше судимий (а.с.210,223-225), є пенсіонером (а.с.206).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, є особою пенсійного віку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення, передбачного ч.1 ст.263 КК України, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думки потерпілого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк з врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України. При цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України. Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Зняти арешт з майна на підставі ст.174 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати за проведення експертиз на загальну суму 3003,00 грн. (три тисячі три грн. 00 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 07.02.2019 року (справа №586/156/19 (провадження №1-кс/586/30/19)), а саме: предмета, який за зовнішніми ознаками схожий на самопал, запакованого в паперовий пакунок, опечатаного печатками «Для пакетів № 1 Середино-Будського ВП»; поліетиленового пакета чорного кольору, коробка з сірниками та тканини у вигляді футболки, які запаковані в поліетиленовий пакунок, які опечатані печатками «Для пакетів №1 Середино-Будського ВП», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області.
Речові докази, а саме:

-два металевих круги з витяжки та інші її частини загальною вагою 57 кг, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ;

-одноствольний дульнозарядний пістолет з ґнотовим запаленням, упаковка, в якій об`єкт надійшов на дослідження, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3266679, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

-протяжка на марлевому тампоні з каналу ствола одноствольного дульнозарядного пістолету із ґнотовим запаленням, контрольний зразок марлі, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2828267, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

-25,44 г сипучої речовини чорного кольору, схожої на димний порох, яка була додатково надана та залишилась після проведення дослідження, упаковки, у яких надійшли сипуча речовина чорного кольору, схожа на димний порох, та три сферичні кулі, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2828266, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино- Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

-поліетиленовий пакунок, в якому знаходиться поліетиленовий пакет чорного кольору, коробка з сірниками та тканина у вигляді футболки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області - знищити;

-диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників ГРПП, які 04.02.2019 року затримували ОСОБА_4 , та відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/78е від 16.01.2019 року у сумі 429 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової балістичної експертизи №19/119/6-3/47е від 28.02.2019 року у сумі 2574,00 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири грн. 00 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1