Справа № 496/4878/20
Провадження № 1-кп/496/345/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка угоду про визнання винуватості від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208, 20 березня 2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше не судимого
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Разом з обвинувальним актом надійшла також угода про визнання винуватості, укладена 17 листопада 2020 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в повному обсязі згідно врученого йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 листопада 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Прокурор зазначає, що враховуючи обставини, визначені ст. 470 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, котрий відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (в редакції Закону на момент вчинення - середньої тяжкості), особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також беззастережне визнання ним винуватості, відсутність судимостей, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим вони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, в межах встановлених санкцією статті у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною із здійсненням технічного нагляду на об`єктах будівництва, замовником яких виступає Міністерство оборони України та його структурні підрозділи строком на 1 рік та зі штрафом у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони дійшли згоди про можливість виправлення підозрюваного без відбування основного покарання, із застосуванням положень статті 75 Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого буде визначено судом, та із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, перелік яких визначить суд.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України відповідно до якої наслідком укладання та затвердження даної угоди про визнання винуватості є:
- для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 Кримінального процесуального кодексу України,
- для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.
Роз`яснені також вимоги вказаних норм Кримінального процесуального кодексу України щодо права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, право заявляти клопотання про виклик свідків і подавати суду докази, що свідчать на його користь, а також підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та в касаційному порядку
Вказаною угодою підозрюваному ОСОБА_5 роз`ясненні наслідки невиконання угоди, а саме:
- що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди;
- у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку;
- умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор на затвердженні угоди наполягав. При цьому пояснив, що умови угоди відповідають нормам КПК України, не порушують права сторін та інтереси суспільства, а тому просив її затвердити.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд затвердити вказану угоду. При цьому пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України він визнає, угода укладена добровільно, не є наслідком тиску, обіцянок та погроз, наслідки затвердження йому зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому просив суд враховуючи позитивні характеристики обвинуваченого призначити йому мінімальний строк передбачений ст. 75 КК України та не призначати обвинуваченому обов`язку щодо з`явлення на реєстрацію до органу пробації, оскільки обвинувачений постійно мандрує по області по різним об`єктам.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт суд приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 470 КПК України передбачено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:
1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;
2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);
3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;
4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Ч. 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Так в порушення вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 470 КПК України та ч. 1 ст. 472 КПК України прокурором в угоді не зазначено:
- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;
- наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень;
- не зазначено обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце).
Крім того, в угоді не зазначено підстави призначення додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною із здійсненням технічного нагляду на об`єктах будівництва, замовником яких виступає Міністерство оборони України та його структурні підрозділи строком на 1 рік та зі штрафом у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи те, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу, (п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України), а тому суд не вбачає підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Оскільки досудове розслідування закінчено, а тому суд вважає можливим продовжити судове провадження в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208, 20 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити та продовжити судове провадження в загальному порядку.
Повторне звернення з угодою, у даному кримінальному провадженні, не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1