Справа № 209/559/21
Провадження № 1-кс/209/203/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000008 старшим слідчим слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, неодружений, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 в реабілітаційному центрі, раніше судимого: 1). 17.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком у 2 роки; 2).24.12.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, до 2 років позбавлення волі, згідно ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк у 2 роки та 2 місяці позбавлення волі по вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2014 року до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, 03.10.2017 року був звільнений із Криворізької ВК Дніпропетровської обл. №80 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2017 року, відповідно до ст. 81 ККУ, умовно-достроково із невідбутим строком у 1 рік, 3 місяці та 6 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у тому, що 26.02.2021 року, приблизно о 11.00 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебував на території ринку «Дніпро», по пр. Перемоги, 59-В у місті Кам`янське, де побачив раніше знайомого йому чоловіка - потерпілого ОСОБА_7 , який тримав у правій руці належний йому на праві власності фотоапарат «GE A1455». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення зазначеного фотоапарату.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те що своїми діями він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, 26.02.2021 року приблизно о 11.00 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на території ринку «Дніпро», по пр. Перемоги, 59-В у місті Кам`янське, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , після чого відкрито, шляхом ривку, вирвав із його правої руки належний йому фотоапарат «GE A1455», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №883-21 від 09.03.2021 року складає 850 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 почав бігти у бік будинку АДРЕСА_3 , при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_7 , який зрозумів злочинний характер його дій та намагався зупинити і вимагав повернути викрадений фотоапарат.

ОСОБА_5 , утримуючи при собі фотоапарат потерпілого, залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 26 лютого 2021 року. 16.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю.

17 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення клопотання оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід, вказали, що підозрюваний сприяє слідству, повністю визнав свою провину, тому в нього немає підстав впливати на потерпілого та свідків, працює в реабілітаційному центрі де в даний час проживає, зобов`язувався не перешкоджати слідству та не вчинювати нові злочини, з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого: прокурором та слідчим не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний, хоча і раніше судимий але достатньо давно більше трьох років тому звільнився з місць відбуття покарань, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога або психіатра не перебуває, таким чином має сталі соціальні зв`язки, згідно матеріалів клопотання сприяє слідству, повернув викрадене, не заперечує та повністю визнає свою провину, допитані потерпілий та свідки, суд не вбачає яким чином останній може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, також суду не доведені обставини того, що останній може переховуватися від слідства та суду.

Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком у два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 17 березня 2021 року по 17 травня 2021 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.
3) заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 12.00 годин 17 травня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1