29.07.2021
провадження № 1-кс/642/2513/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №0000667 від 28.05.2013 року, за ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000667 від 28.05.2013 року, за ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.05.2013 року, перебуваючи в с. Хролі Харківського району Харківської області, в пошуках склотари, в одному з сміттєвих баків у невстановленому в ході досудового розслідування місці, знайшов металевий предмет по типу кістень, який він поклав до зовнішньої кишені куртки одягненої на ньому і став носити при собі в цілях самооборони.

27.05.2012 року ОСОБА_5 маючи при собі металевий предмет по типу кістень, приїхав на електропоїзді на вокзал ст. Харків Пасажирський, де приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи біля виходу з Північного терміналу вокзалу с. Харків Пасажирський був зупинений працівниками міліції, в якого в присутності понятих у правій кишені куртки було виявлено і вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південній залізниці №146 від 30.05.2013 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кістеней, який він носив без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування була проведена експертиза та зібрані інші докази, які підтвердили, що ОСОБА_5 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тим самим досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

31.03.2014 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.

04.04.2014 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, однак до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме та є наявні підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5

переховується від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина гр. ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: В ході досудового розслідування була проведена експертиза та зібрані інші докази, які підтвердили, що ОСОБА_5 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тим самим досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.263 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання знайти його не можуть, на виклики до слідчого не являється, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про реальне ухилення останнього від слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області

Покласти на ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1