Справа № 202/5000/21
Провадження № 1-кс/202/4230/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який має повну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 5 березня 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся у кримінальному провадженні № 0000472 від 11 серпня 2021 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 11 серпня 2021 року ОСОБА_5 було затримано згідно зі ст. 208 КПК України та 12 серпня 2021 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відеозаписами тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, за місцем своєї реєстрації не проживає, мешкає в гаражному приміщенні.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які з повідомленою підозрою не погодилися та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 11 серпня 2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

12 серпня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , копією протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копіями медичних документів потерпілого, згідно з якими в нього виявлено ушиб, ссадини лівої теменної лобної області, а також ушиб м`яких тканей лівого плечового сустава, копією протоколу перегляду відеозапису тощо.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 або кримінально-правової кваліфікації його діяння, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки матеріалами клопотання слідчого, зокрема протоколом допиту свідка, підтверджується факт нанесення підозрюваним удару поліцейському та в останнього згідно з медичними документами виявлені тілесні ушкодження.
В свою чергу, доводи підозрюваного щодо не нанесення ним поліцейському ударів підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінального правопорушення, яке, хоча й є нетяжким, але передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно ніде не працює, за місцем своєї реєстрації не проживає, зі слів мешкає в гаражному приміщенні, яке орендує, але його точну адресу, зокрема номер гаража не може назвати. При цьому частина свідків події є його знайомими. Як зазначено самим підозрюваним, під час конфлікту з поліцейським він був зі своєю співмешканкою.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який в березні 2021 року був засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, є неодруженим, офіційно не працює, за місцем своєї реєстрації в Кіровоградській області не проживає, зі слів працює неофіційно вантажником та мешкає в орендованому гаражі, точну адресу якого не може назвати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою протягом певного строку досудового розслідування є виправданим, оскільки застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наразі є можливим з огляду на ненадання стороною захисту слідчому судді конкретної адреси, за якою фактичною мешкає або має намір мешкати підозрюваний. Дані щодо знаходження за адресою повідомленою підозрюваним гаражного кооперативу чи конкретного гаражного приміщення відсутні. Як зазначив сам підозрюваний, номер гаражного приміщення він не знає, але там, де він мешкає знаходиться декілька сотень гаражів. Отже, відсутність у слідчого судді конкретної адреси місця проживання підозрюваного унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього зобов`язання не залишати таке житло цілодобово чи в певний період доби.

В свою чергу, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, з огляду на характер правопорушення, в якому він підозрюється, наявність непогашеної судимості, відсутність міцних соціальних зв`язків, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Клопотань щодо передання підозрюваного на поруки чи внесення ним або іншою особою застави не надходило та у слідчого судді є достатні підстави вважати, що матеріальний стан підозрюваного через відсутність офіційної роботи та житла може не дозволити йому внести заставу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити частково, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

При цьому в даному випадку підозрюваний та його захисник не позбавлені можливості відповідно до статті 201 КПК України звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу за наявності для цього підстав (подання доказів конкретного постійного місця проживання тощо).

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що кримінальним правопорушенням потерпілому не було завдано значної шкоди, відповідно до положень частини 3 статті 183 КПК України вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Так, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, який офіційно не працює, мешкає в гаражному приміщенні, пояснив, що співмешканка є вагітною, всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 11350 грн.

На переконання слідчого судді, застава в такому розмірі буде здатна запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 9 вересня 2021 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання 11 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали до 9 вересня 2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 9 вересня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 9 вересня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1