Справа № 509/1499/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Овідіопільський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ФОП - ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіопіль Одеської області судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001545 від 19.07.2017 року з обвинувальним актом яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року, ОСОБА_6 , в нічний час доби, приблизно о 00 год. 30 хв., більш точніший час в ході розслідування встановити не вдалось можливим, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 (відносно якого за розглядом обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню є вирок Овідіопольського районного суду Одеської області №509/1395/19 від 29.10.2019), з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийшли до території бази ТОВ «Агросервіс», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору оренди №13 від 27.12.2016, якою користується фізична особа підприємець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будучи офіційно працевлаштованими на вищевказаному підприємстві різноробочими та добре орієнтованими у розміщенні об`єктів підприємства, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не маючи дозволу, проникли через бетонний паркан зі сторони поля на територію СПД - ОСОБА_8 та направилися до промислового цеху, в якому знаходиться офісне приміщення підприємства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення офісу, де переконавшись в тому, що їх злочинні дії залишаються непоміченими та їх злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити таємно викрали з шафи металевий електронний сейф, вартістю 5000 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 82 900 гривень та розпорядчі документи підприємства. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули територію підприємства та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши СПД - ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 87 900 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні 17.06.2021 вказала, що обставини справи та докази, які в ній є, не оспорює, не заперечує та визнає недоцільним досліджувати докази по справі, правильно розуміє обставини та докази по справі, розуміє, що у випадку визнання судом недоцільності дослідження доказів, буде позбавлена можливості оскарження в апеляційному порядку. Цивільний позов не заявляла.
У судовому засіданні 17.06.2021 обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані в обвинувальному акті. Просив суд врахувати його щире каяття у вчиненому злочині.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які, на думку суду, правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 містять склад злочину, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, та щире каяття.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374-376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, якщо протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду, зокрема, з смт Великодолинське, Одеська область, Одеський район;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Чорноморську окружну прокуратуру Одеської області.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі:
- металевий сейф із зовнішніми пошкодженнями, установчі документи на підприємство «Доган Тайфун», документи на квартиру, барсетка, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від автомобілю, грошові кошти в сумі 300 грн., купюрами номіналом по 100 грн., передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 , - вважати повернутими потерпілому за належністю;
- DVD-R диск, упакований в паперовий конверт, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Овідіопільський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1