overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/677/21
Провадження № 1-кп/485/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000044 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 , участь якого здійснюється на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №014-0000878 від 19.04.2021, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, оскільки він уклав договір з адвокатом ОСОБА_11 , який і буде представляти його інтереси у суді.
Адвокат ОСОБА_7 після надання судом часу для конфіденційного спілкування з обвинуваченим заперечень щодо клопотання не мав.
На підставі договору про надання правових послуг від 11 червня 2021 року адвокат ОСОБА_11 , надає обвинуваченому ОСОБА_5 правову допомогу.
Учасники справи щодо клопотання заперечень не мали.
Згідно з ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Враховуючи, що заміна захисника є правом обвинуваченого, суд вважає можливим клопотання задовільнити.
Керуючись ст. ст. 12, 54 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовільнити.
Замінити захисника ОСОБА_7 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_11 , який здійснюватиме захист обвинуваченого на підставі договору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3471/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003424 від 23.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.01.2021 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003424 від 23.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003424 від 23.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08.04.2021 року на 10.00 год.
Справу розглядати одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1078/21
Провадження № 1-кп/163/163/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений виконувачем обов`язки начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000110 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 14 травня 2021 року, переданий для розгляду через АСДС 01 червня 2021 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання в кримінальному провадженні № 0000110 призначити на 12:00 годину 28 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29 січня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.
Вирок суду стосовно громадянина ОСОБА_6 в Рівненський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області надійшов 13.03.2020 року та був прийнятий до виконання.
За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе посередньо.
Притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09.10.2020 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.
08.07.2020 року та 09.12.2020 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за що 06.01.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області було скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Проте, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.02.2021 року в задоволенні вказаного подання було відмовлено.
Дослідивши клопотання, особову справу засудженого № 80/2020, заслухавши думку учасників судового процесу, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №705/4205/20
1-кп/705/722/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

11 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подав.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`являється в підготовчі судові засідання.
Суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у наступне підготовче судове засідання, виходячи з такого.
Згідно із ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 323, 369-372, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 12 жовтня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Уманському РУП ГУНП в Черкаській області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.04.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
30.04.2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.04.2021 року. Заявник посилається на те, що в ухвалі слідчого судді допущено описку, а саме невірно вказано ім`я скаржника, так замість « ОСОБА_5 », помилково зазначено « ОСОБА_6 ». Учасники кримінального провадження в судового засідання не викликались. Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді допущено описку, то слідчий суддя дійшов висновку про виправлення вказаної описки в ухвалі, що унеможливлює виконання судового рішення. Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити. Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.04.2021 року у справі №757/20151/21-к, зазначивши по тексту ухвали ім`я скаржника « ОСОБА_5 », замість невірно вказаного « ОСОБА_6 ». Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/217/20
Провадження № 1-кп/0182/533/2021
У Х В А Л А
Іменем України

14.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001074 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуваєобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001074 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Справу призначено до слухання на 16 квітня 2021 року о 09.00 год. в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Законний представник потерпілого ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила, що не зможе з`явитися у судове засідання та просила провести судове засідання 14 червня 2021 року о 11.00 годині в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Провести 14 червня 2021 року о 11.00 год. судове засідання з участю законного представника потерпілого ОСОБА_3 в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Доручити відповідній особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/330/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 30.05.2018 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 296 КК Українидо 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки, з застосуванням обмежень, передбачених ч.1 п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 30.05.2018 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 30.05.2018 року ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/2529 /19
Провадження № 1-кп/510/275/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.06.21 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 27.07.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 27.07.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 27.07.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України - підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 05 липня 2021 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Провадження № 11кп/812/595/21

Категорія: ч.2 ст. 185 КК України

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 червня 2021 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2021р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
09 червня 2021 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2021р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на 01 липня 2021 року на 11.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/1490/21

Провадження №1-кс/149/355/21

14.06.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
11.06.2021 року слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про самовідвід від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заява мотивована тим, що у провадженні слідчої судді ОСОБА_3 перебуває клопотання у кримінальному провадженні № 0000054 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Разом із тим, суддею ОСОБА_3 було розглянуто кримінальну справу № 227/3899/12, з якої матеріали відносно ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження № 0000054 та 06.12.2012 року винесено обвинувальний вирок. Вказана обставина може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості при розгляді вказаного клопотання.
Сторони в судове засідання не з`явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.
Слідча суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
У зв`язку із викладеним суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Справу № 149/1490/21 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1