Справа № 724/1281/20
Провадження № 1-кп/724/16/21
У Х В А Л А
01 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватись від суду, що обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі і з метою уникнення від покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду, а також ОСОБА_4 двічі оголошувався у розшук Хотинським районним судом у даному кримінальному провадженні;
Вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що він перебуваючи без тимчасового запобіжного заходу і контролю з боку правоохоронних органів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначив, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи обставини кримінального провадження, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечив, щодо застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнав, що не з`являвся на виклики до суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі і з метою уникнення від покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду, крім того, неодноразово не прибував за викликом суду в судове засідання, перебував двічі у розшуку, згідно ухвал Хотинського районного суду від 03 грудня 2020 року та від 23 березня 2021 року. До ОСОБА_4 неодноразово застосовувались приводи у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений неодноразово судимий, зокрема і за корисливий злочин, на даний час звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном та обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а також його вік, стан здоров`я, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від суду та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, суд вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього суд, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 183-185, 194, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бочківці, Хотинського району Чернівецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2021 року.
Ухвалу направити відділенню поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- з`являтись на першу вимогу до суду;
- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
на строк до 28 травня 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Хотинський районний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1