Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/40/21
Провадження № 1-кп/391/36/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 10.01.2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, на утриманні маючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2019 років народження, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 20.11.2019 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до двохсот годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена у встановленому порядку,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 скоїв умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.

09.01.2021 року, близько 23:00 години, ОСОБА_7 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_5 , де на ґрунті особистих неприязних відносин, між вказаними особами виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Далі 09.01.2021 року, близько 23:00 години ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано та розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в ході сварки з ОСОБА_5 , біля воріт домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, завдав останньому удар стопою правої ноги по правому коліну, від чого ОСОБА_5 , впав на землю на правий бік. Далі ОСОБА_7 дерев`яною палицею, яка в нього була при собі, наніс не менше 10 ударів по голові та обличчю ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани в лівій тім`яній ділянці голови з осадженням навколо; саден в ділянці лоба справа, в ділянці спинки носу, крила носа справа, правій носо-губній складці, правій вилицевій ділянці, правій щоці, лівій внутрішній раковині та завушній ділянці зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, 09.01.2021 року, близько 23:05 години ОСОБА_7 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин діючи умисно, цілеспрямовано та розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в ході виниклої сварки, з ОСОБА_6 , яка намагалась припинити бійку з її сином ОСОБА_5 наніс останній два удари кулаком правої руки в область обличчя та один удар коліном правої ноги в грудну клітину зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці правого ока, верхній повіці правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікований як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 09.01.2021 року, близько 23:00 години, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_5 , де на ґрунті особистих неприязних відносин, між ними виникла сварка, під час якої він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального проступку ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , це діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального проступку та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєне діяння за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального проступку.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю кримінального проступку та те, що тяжких наслідків від скоєння кримінального проступку не настало.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, проживає разом з співмешканкою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_7 від 28.04.2021 року, складеної представником персоналу Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). Але зважаючи на санкцію частини 1 ст. 125 КК України де не передбачені такі види покарань, як обмеження волі та позбавлення волі, орган пробації вважає за доцільне призначити покарання у межах санкції статті 125 КК України, якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому правопорушенні.».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який офіційно не працює, стабільного заробітку не має, що виключає можливість застосування покарання у виді штрафу чи виправних робіт, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_7 у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованої йому частини статті, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ___________________І.М. Мумига