УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/725/21

Провадження № 1-кс/486/101/2021

10 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному 08.05.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Республіки Казахастан, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, раніше не судимого, який в даний час притягається до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10.05.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обгрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному 08.05.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 08.05.2021 близько 03:14 год. ОСОБА_5 знаходячись на вулиці Гардовій в м. Южноукраїнську Миколаївської області, біля домоволодіння № 24 помітив припаркований легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_7 , в зв`язку з чим у нього виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним легковим автомобілем, тобто протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у користувача всупереч його волі, з метою здійснення поїздки. Реалізуючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою використання його у власних потребах, через відчинені водійські двері проник до салону належного ОСОБА_7 автомобіля марки ВАЗ моделі 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого сів за кермо, де за допомогою ключа запалювання, який знаходився в салоні, запустив двигун та почав рух. Таким чином ОСОБА_5 протиправно вилучив автомобіль у власника та зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

08.05.2021 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

09.05.2021 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2021, протоколами огляду місця події від 08.05.2021, протоколом огляду предмета від 09.05.2021, протоколом огляду записів з камер відеоспостереження від 09.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2021, протоколом затримання особи від 08.05.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.05.2021, та іншими доказами в їх сукупності.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак не проживає місцем реєстрації, через погані відносини з батьком. Також зазначив, що має дитину сина ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного і також просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 08.05.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відносно ОСОБА_5 ..

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 5 років; підозрюваний веде антисоціальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв`язків (місця проживання, роботи, навчання, сім`ї, тощо), стабільного законного джерела прибутку, що свідчить про наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності. Притягуючись до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, за вчинення кримінального проступку, на шлях виправлення не встав, вірних висновків не зробив, та вчинив знову злочин. Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі виїхати за межі України, незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, оскільки на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку проти життя та здоров`я особи.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, захистника та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено. Підозрюваний послався на наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, однак підтверджуючих документів в судовому засіданні не надав.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2) ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму у 2021 році становить на одну працездатну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 2021 року 2 270 грн..

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 45 400 грн..

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному 08.05.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Республіки Казахастан, українця громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15.45 години 08 липня 2021 року.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає, 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1