Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/506/21
номер провадження 1-кс/695/125/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -
Старший слідчий СВ Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотаннямпро арешт майна, а саме автомобіля марки марки ВАЗ 210930, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить та перебуває у користуванні в ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
20.02.2021 до чергової частини Золотоніського РВП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що під час відпрацювання території обслуговування був зупинений транспортний засіб неподалік села Лукашівка Золотоніського району, в салоні якого візуально видно предмет схожий на зброю, а саме пістолет.
Виїздом на місце події, а саме ділянка, що розташована в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. На місці було виявлено автомобіль марки ВАЗ 210930, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який пояснив, що 20.02.2021 близько 23 години він рухався на власному автомобілі марки ВАЗ 210930 та проїжджаючи між населеними пунктами с. Лукашівка та с. Кривоносівка, його автомобіль було зупинено працівниками поліції, та на запитання чи знаходяться в автомобілі заборонені в обігу речі, він пояснив, що в барсетці є пістолет марки STARTER та речовина білого кольору амфетамін, яку він зберігав для власного вживання.
У ході відпрацювання інформації з метою виявлення та вилучення речових доказів, запобігання їх знищення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було здійснено проникнення до автомобіля марки ВАЗ 210930, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до постановлення ухвали слідчого судді.
Так 21.02.2021 в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 09 хв. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, працівниками поліції в присутності ОСОБА_5 та понятих було проведено обшук автомобіля, в ході якого у чоловічій сумці для документів, яка знаходилась на задньому сидінні, було виявлено та вилучено: металевий предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «STARTER» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №7080397; металевий предмет, зовні схожий на магазин, в якому маються три металеві предмети, схожі на набої калібру 9 мм, вказані предмети було поміщено до сейф-пакету №GSU1004588; полімерну прозору колбу, в якій знаходиться фольгований та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф-пакету № GSU1004591; автомобіль марки ВАЗ 210930, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова 3.
Орган досудового розслідування вважає, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки ВАЗ 210930, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин та з метою запобігання втрати речового доказу, його пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ 210930, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який згідно довіреності ННХ 311254 від 23.07.2019 року належить ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідча підтримала клопотання.
З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна. Так частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Окрім того до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у вказаному автомобілі в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 09 хв. 21.02.2021 року був проведений обшук, дозвіл на проведення якого був наданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на підставі ухвали слідчого судді від 22.02.2021 року.
При цьому слідчий вказує, що опитаний водій автомобіля марки ВАЗ 210930, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 20.02.2021 року близько 23.00 год. його на автомобілі марки ВАЗ 210930, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по між населеними пунктами с. Лукашівка та с. Кривоносівка зупинили працівники поліції, яким він зізнався, що при собі в барсетці має заборонені в обігу речі, а саме перероблений пістолет «STARTER» та прозора колба, в якій знаходиться фольгований та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору амфетамін, які в подальшому в нього було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля. Під час цього в автомобілі також знаходились його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Постановою старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 21.02.2021 року вказаний автомобіль, серед інших предметів, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Разом із тим матеріали подання не містять жодного обґрунтування необхідності арешту автомобіля, не зазначені ризики його втрати, не вказано які необхідно вчинити із ним слідчі дії та не можливість їх вчинення під час обшуку останнього.
Окрім того не зазначено які взагалі слідчі дії планується здійснювати із вказаним автомобілем, який, виходячи із обставин, які вказані у клопотанні про арешт майна не може вважатися знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, суд критично оцінює доводи слідчого про необхідність арешту вказаного автомобіля, тим більше, що останній належить третій особі, яка не є учасником по справі, що стверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме автомобіля марки марки ВАЗ 210930, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1